Справа № 824/2230/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2230/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
В.К.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

представників позивача - Скрипник О.В.,
Петренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комплексно-виробничого кооперативу
"Ірбіс" на постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
01 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
комплексно-виробничого кооперативу
"Ірбіс" до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача
Першотравневий відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанов , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Судове засідання проходило в режимі
відеоконференції в порядку ст. 122-1 КАС
України.

Представники позивача підтримали
доводи апеляційної скарги та просили
її задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрутом О.С. проведено
перевірку матеріалів виконавчого
провадження №22621281, за результатами
якої винесено постанову №2 від 15
квітня 2014 року та визнано дії
головного державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Антишиної Г.М. такими що не
відповідають вимогам ст.ст. 9, 11, 15, 19, 20,
27, 30, 33, 37, 40, 60 Закону України «Про
виконавче провадження».

Копію постанови № 2 від 15 квітня 2014 року
отримано позивачем 10 червня 2014 року, що
підтверджується матеріалами справи .

Не погоджуючись із резолютивною
частиною постанови №2 від 15 квітня 2014
року, позивач звернувся до суду,
оскільки вважає, що резолютивна
частина вказаної постанови не
відповідає вимогам наказу
Міністерства юстиції України №136/5 від
01 грудня 2014 року. Крім того, позивач
вважає, що прийняті з порушенням
законодавства у виконавчому
провадженні № 22621281 процесуальні
рішення підлягають скасуванню
начальником управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивач обрав неналежний спосіб
захисту порушеного права, оскільки
обраний спосіб захисту не спрямований
на реальне відновлення порушеного
права. Крім того, позовні вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача
прийняти конкретно визначені рішення є
формою втручання в дискреційні
повноваження та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства, а тому не підлягають
задоволенню.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон №606) примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 11 вказаного Закону
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

В силу ст.10 Закону України "Про державну
виконавчу службу" контроль за
діяльністю державних виконавців
здійснюють Міністерство юстиції
України через Департамент
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України, а
Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласні,
Київське та Севастопольське міські
управління юстиції - через відповідні
відділи державної виконавчої служби.

Ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 6 статті 83 Закону
України №606, контроль за законністю
виконавчого провадження здійснюють
Міністерство юстиції України через
Департамент державної виконавчої
служби, а Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головні
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
служби.

Статтею 84 Закону України №606 визначено,
що здійснювати перевірку законності
виконавчого провадження мають право:
1) директор Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та його заступники -
щодо виконавчого провадження, яке
перебуває на виконанні у будь-якому
структурному підрозділі органів
державної виконавчої служби; 2)
заступники начальника Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі - начальники управлінь
державної виконавчої служби, їх
заступники - щодо виконавчого
провадження, яке перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

Згідно з частиною 1 статті 86 Закону
України №606, посадові особи, зазначені
у статті 84 цього Закону, можуть
проводити перевірку законності
виконавчого провадження за дорученням
вищої посадової особи, з власної
ініціативи або під час розгляду
поданої, відповідно до частини сьомої
статті 82 цього Закону, скарги на
постанову начальника підпорядкованого
органу державної виконавчої служби,
винесену за результатами розгляду
скарги на рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця, інших посадових
осіб державної виконавчої служби.

У пункті 3.8 Порядку витребування та
проведення перевірки виконавчого
провадження, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 01 грудня
2004 року №136/5, передбачено, що про
результати перевірки виконавчого
провадження посадовою особою, яка його
витребовувала, виноситься постанова,
що є обов'язковою для виконання
державними виконавцями та підлеглими
посадовими особами органів ДВС. У
постанові підлягають зазначенню:
підстави здійснення перевірки даного
виконавчого провадження; в
мотивувальній частині - коротко зміст
проведених виконавчих дій та їх
відповідність вимогам чинного
законодавства; в резолютивній частині
надається висновок з урахуванням вимог
чинного законодавства щодо дій
державного виконавця у виконавчому
провадженні; визначається особу, яку
зобов'язано вжити заходів щодо
усунення порушень законодавства (у
разі їх виявлення); особу, на яку
покладено здійснення контролю за
виконанням цієї постанови;
встановлюється строк виконання даної
постанови; інша необхідна інформація;
коло осіб, яким надсилаються копії
постанови та порядок її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в
резолютивній частині постанови № 2 від
15 квітня 2014 року не вказано особу, яку
зобов'язано вжити заходів щодо
усунення порушень законодавства (у
разі їх виявлення); особу, на яку
покладено здійснення контролю за
виконанням постанови; строк виконання
даної постанови.

Таким чином, вказана постанова не
відповідає вимогам законодавства , а
тому колегія суду вважає за доцільне
зобов'язати начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області вчинити дії щодо викладення
резолютивної частини постанови про
результати перевірки № 2 від 15 квітня
2014 року у відповідності до п. 3.8 Порядку
витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 01 грудня 2004 року №136/5.

Що стосується позовних вимог щодо
скасування постанов від 16 листопада 2010
року, 01 серпня 2011 року, 14 лютого 2013 року,
13 вересня 2013 року, 14 жовтня 2013 року,
колегія суду дійшла висновку про
відмову у їх задоволенні з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

В силу ч. 4 ст. 83 Закону України "Про
виконавче провадження" керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби у разі виявлення
порушень вимог закону визначає їх
своєю постановою та надає доручення
начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо
проведення дій, передбачених
частинами другою і третьою цієї статті.

З аналізу вказаних норм Закону
вбачається, що начальник управління
ДВС Головного управління юстиції у
Чернівецькій області не наділений
повноваженнями щодо скасування
постанов начальника та державних
виконавців Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
дійшла висновку про доцільність
задоволення п. 1 позовних вимог, а в
решті позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну
скаргукомплексно-виробничого
кооперативу "Ірбіс" задовольнити
частково .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, в особі начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Роскрута Ореста Семеновича,
вчинити дії щодо викладення
резолютивної частини постанови про
результати перевірки від 15 квітня 2014
року №2 у відповідності до п. 3.8 Розділу
3 Порядку витребування та проведення
перевірки виконавчого провадження,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 01 грудня 2004 року №136/5.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "30" вересня 2014 р.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Драчук Т. О.