Справа № 821/1363/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 821/1363/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
травня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Резтех" до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Резтех" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Резтех")
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. №
, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за січень 2014 року на 3613
грн. та застосовано штрафну санкцію у
розмірі 1806,50 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 08 травня 2014 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
08.04.2014 р. № .

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірне податкове повідомлення-рішення
складено на підставі висновків акту
камеральної перевірки ТОВ "ТД "Резтех" з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних податкових
(звітних) періодів за січень 2014 року від
20.03.2014 р. № 102/21-03-15-02/37353315 (далі - акт № 102).

ДПІ у м.Херсоні було встановлено, що у
декларації з ПДВ за січень 2014 року ТОВ
"ТД "Резтех" нараховано суму бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 43465 грн.,
яку платник податку направив у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних звітних (податкових)
періодів. Згідно додатку № 2 "Довідка
про залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишаються непогашеними після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду" частина залишку від'ємного
значення з ПДВ, яка була використана
позивачем для обчислення суми
бюджетного відшкодування у січні 2014
року, складалась із фактично
сплаченого від'ємного значення з ПДВ,
яке виникло у жовтні 2013 року у сумі 3613
грн. та грудні 2013 року у сумі 39852 грн.

Відповідач зазначає, що у декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ "ТД "Резтех"
від'ємне значення з ПДВ обчислене у
зв'язку з проведеними коригуваннями
податкових зобов'язань у бік зменшення,
а не у зв'язку з надмірною сплатою ПДВ
постачальникам товарів (робіт, послуг).
За висновками ДПІ у м.Херсоні, позивач у
січні 2014 року до складу бюджетного
відшкодування неправомірно включив
частину від'ємного значення з ПДВ
жовтня 2013 року у сумі 3613 грн., яке
виникло за рахунок коригування
податкових зобов'язань та фактично не
сплачувалось постачальникам.
Обчисливши у січні 2014 року суму
бюджетного відшкодування у розмірі 3613
грн., ТОВ "ТД "Резтех", на думку
відповідача, порушив вимоги п.п.200.1, 200.2,
200.3, 200.4 ст.200 ПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
у січні 2014 року ТОВ "ТД "Резтех" бюджетне
відшкодування з ПДВ на суму 43465 грн.
обчислене у зв'язку із фактичною
сплатою від'ємного значення з ПДВ, яке
виникло у жовтні 2013 року у сумі 3613 грн.
та грудні 2013 року у сумі 39852 грн.
Від'ємне значення з ПДВ за жовтень 2013
року, яке використане позивачем для
обчислення бюджетного відшкодування, є
частиною від'ємного значення з ПДВ, що
було обчислене платником податку під
час складання декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року.

Згідно декларації з ПДВ за жовтень 2013
року за рядком 19 обчислено від'ємний
результат у сумі 42318 грн., який було
перенесено платником податку до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду. Обчислення
від'ємного результату за декларацією з
ПДВ за жовтень 2013 року пов'язане з тим,
що ТОВ "ТД "Резтех" за рядком 9 "Усього
податкових зобов'язань" задекларовано
81 грн., а за рядком 17 "Усього податкового
кредиту" задекларовано 42399 грн.

Визначення загальної суми податкових
зобов'язань у розмірі 81 грн. у жовтні 2013
року пов'язано з тим, що позивач, поряд
із декларуванням податкових
зобов'язань від здійснення продажу
товарів (робіт, послуг) у сумі 280121 грн.,
задекларував коригування у бік
зменшення податкових зобов'язань у
сумі 280040 грн. Таке зменшення
зобов'язань пов'язане із зміною обсягів
постачання та податкових зобов'язань
по операціях з продажу товарів, що були
здійснені та задекларовані ТОВ "ТД
"Резтех" у серпні-вересні 2013 року.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні не ставить під сумнів
правомірність та доцільність
декларування ТОВ "ТД "Резтех"
коригування податкових зобов'язань у
жовтні 2013 року.

Положеннями п.200.1 ст.200 ПК України
визначено, що сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4.ст.200 ПК України якщо
в наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то: а)
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"ТД "Резтех" у жовтні 2013 року відобразив
зменшення раніше задекларованих
податкових зобов'язань з ПДВ. Ця сума
зобов'язань враховувалась платником
для обчислення належних до сплати
зобов'язань з ПДВ, збільшуючи їх розмір
чи зменшуючи розмір від'ємного
значення з ПДВ. Фактично у жовтні 2013
року позивач приводить у відповідність
показники податкових зобов'язань
попередніх податкових періодів у
зв'язку із зміною суми компенсації
вартості товарів (робіт, послуг),
поставлених споживачам у попередніх
періодах.

За приписами ст.192 ПК України
відображення таких змін компенсації
вартості товарів (робіт, послуг) має
бути відображене платником податків
протягом того податкового періоду,
коли було визначено та обчислено такі
зміни. Таким чином, у зв'язку із змінами
вартості товарів (робіт, послуг)
позивач був позбавлений права вибору
податкового періоду, у якому слід було
відобразити такі зміни, а тому,
джерелом компенсації таких змін у
податковій звітності платника
податків є податкові зобов'язання, а не
від'ємне значення та бюджетне
відшкодування у наступних податкових
періодах. Фактично від'ємне значення з
ПДВ ТОВ "ТД "Резтех" у жовтні 2013 року
обчислене у зв'язку із декларуванням
податкового кредиту при фактичній
відсутності податкових зобов'язань у
цьому податковому періоді.

Крім того, приписи п.п.200.2-200.4 ст.200 ПК
України не ставлять залежність
бюджетного відшкодування від способу
визначення від'ємного значення з ПДВ у
попередніх податкових періодах,
головним є підтвердження фактичної
сплати цього від'ємного значення
постачальникам.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
висновки ДПІ у м.Херсоні про завищення
ТОВ "ТД "Резтех" суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за січень 2014 року
на 3613 грн. є протиправними, у зв'язку з
чим податкове повідомлення-рішення від
08.04.2014 р. № підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "Резтех" до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук'янчук