Справа № 826/5413/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5413/14
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрказа" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрказа" до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.11.2013 року № та від 12.02.2014 року
№,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрказа" звернулось
до суду із адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.11.2013 року № та від 12.02.2014 року
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
червня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Позивач, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, та на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати вказане судове рішення та
прийняте нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

06 жовтня 2014 року в судовому засіданні
представником позивача було заявлено
клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до статті 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Зважаючи на те, що в справі достатньо
матеріалів для повного і всебічного
встановлення обставин справи,
прийняття законного і обґрунтованого
рішення, суд відмовляє у задоволенні
клопотання про призначення експертизи
у даній справі.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. (п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України)

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 кодексу,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності обставини, а
саме, за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами п.79.1 ст.79 Податкового кодексу
України встановлено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. (п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи,
державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Укрказа" по взаємовідносинах з ТОВ
"Дельта КЛ", ТОВ "Регіон метал-Захід", ТОВ
"Айпі Сервіс", ТОВ "Аделард", ТОВ
"Класік-відео" за період 01.01.2012 року по
30.06.2013 року та складено акт перевірки
від 15.11.2013 року №363/1-26-50-22-07-36959228.

Відповідно до висновків акту
перевіркою встановлено порушення: п.44.1,
п.44.2 ст.44, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 37678 грн. та п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включаються до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду у
сумі 55117 грн.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка. Акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати.

Згідно з п.86.4 ст.86 Податкового кодексу
України акт (довідка) документальної
невиїзної перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно не взято до уваги посилання
позивача, що відповідачем не вручався
акт перевірки та не надсилався
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, адже відповідачем
залучено до матеріалів справи зворотне
поштове повідомлення, з якого
вбачається, що податковим органом
15.11.2013 року направлено акт перевірки та
запит від 15.11.2013 року №7273/10/26-50-22-07 та
18.11.2013 року позивачем (уповноваженою
особою) отримані ці документи.

Акт або довідка надсилається платнику
податків у порядку, визначеному
статтею 58 Податкового кодексу України
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень.

Отже, відповідно до п.58.3 ст.58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем дотримано вимоги
Податкового кодексу України та
надіслано у встановлені строки та
встановленим способом акт перевірки,
що, як зазначено раніше, підтверджено
зворотнім поштовим повідомленням.

Крім того, пояснення працівника
позивача ОСОБА_2, які залучені до
матеріалів справи представником
позивача, що при здійснені нею підпису
в зворотному повідомленні про вручення
на час отримання нею листа від
податкового органу на ньому був
відсутній текст: "акт перевірки та
запит від 15.11.2013 року", з огляду на те, що
вона є зацікавленою особою на стороні
позивача, а тому вони не беруться до
уваги.

Відповідно до приписів п.86.8 ст.86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки.

Отже, з огляду на те, що позивачем
отримано 18.11.2013 року акт перевірки та у
встановленому законом порядку не
оскаржено висновки цього акту,
відповідачем правомірно винесені
податкові повідомлення-рішення від
27.11.2013 року № та від 12.02.2014 року
№.

Виходячи з меж апеляційної скарги,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрказа"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

В.В. Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.