Справа № 808/4456/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року (11 год. 47 хв.)Справа №
808/4456/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.,

за участю представників:

від позивача - Козиряцької І.М.;

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою приватного
підприємства «Лєта»

до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «ЛЄТА» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області, в
якому позивач просить визнати
противоправною та скасувати постанову
про застосування фінансових санкцій
від 16.06.2014 №000004.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області були
встановлені порушення позивачем
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», а саме:
встановлено куріння кальянів. При
цьому, відповідачем не було взято до
уваги, що площа, на якій встановлені, на
думку відповідача, порушення, не
орендувалася позивачем. А в барі, який
належить позивачу, куріння не
відбувалося зовсім. Крім того, при
перевірці не було встановлено також, чи
можливо кальяни розташовані в
спеціально розташованому місці для
куріння, обладнаної витяжною
вентиляцією, розміщення наочної
інформації, тощо. На підставі
вищезазначеного просить позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив. Про дату та
час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка. В матеріалах справи
містяться письмові заперечення (вх. №
31512 від 15.08.2014) в яких відповідач
зазначає, що в ході перевірки кафе
«Звезда востока» встановлено куріння
кальяну, що є порушенням приписів п. 9 ч.
2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», що
підтверджується матеріалами фото та
відео зйомки. З урахуванням
вищезазначеного, постанова про
застосування фінансових санкцій від
16.06.2014 №000004 винесена на законних
підставах та в межах компетенції
Інспекційного органу з дотримання норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з чим в задоволенні позовних
вимог просить відмовити у повному
обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини справи, дослідивши інші
наявні у справі докази у їх сукупності,
прийшов до наступного висновку.

04.06.2014 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області на
підставі направлення №000616 від 03.06.2014,
згоди Держспоживінспекції України №
2798-3-7/7 від 20.05.2014, відповідно до ст. 5, 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», згідно
наказу №159 від 06.06.2014 проведено
позапланову перевірку Кафе «Звезда
востока» Приватного Підприємства
«Лєта», розташованого за адресою м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 153, на підставі
зверненні споживача гр. ОСОБА_3 щодо
додержання вимог Закону України №2899-IV
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення».

В ході перевірки встановлено у
приміщенні закладу ресторанного
господарства куріння кальянів. Під час
проведення перевірки журнал
реєстрації перевірок наданий не був,
спеціалістами органу державного
нагляду використовувались засоби
відеотехніки для фіксування процесу
перевірки на підставі п.8 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Під час перевірки встановлено
порушення позивачем ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення».

За результатами проведеної перевірки
складено акт №000532 від 04.06.2014, від
підписання акту та заповнення розділів
ІІ,ІІІ керівник ПП «Лєта» Рябко М.О.
відмовився, про що перевіряючими було
зроблено відповідних запис в акті
перевірки.

Додатком до акту перевірки є фото та
відеоматеріали, на яких зафіксовані
викладені в акті порушення.

На підставі акту перевірки №000532 від
04.06.2014, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
винесено постанову №000004 від 16.06.2014 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», якою за куріння кальянів у
приміщеннях закладу ресторанного
господарства до Приватного
підприємства «Лєта» застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 5 000 грн.

Постанова №000004 від 16.06.2014 отримана
уповноваженою особою позивача 17.06.2014.

Не погоджуючись з винесеною постановою
№000004 від 16.06.2014 про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» позивач
звернувся до суду з вимогами про її
скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» визначає
основні принципи та напрями державної
політики щодо попередження куріння
тютюнових виробів, зниження рівня їх
вживання серед населення, обмеження
доступу до них дітей, охорони здоров'я
населення від шкоди, що завдається
їхньому здоров'ю внаслідок розвитку
захворювань, інвалідності, а також
смертності, спричинених курінням
тютюнових виробів чи іншим способом їх
вживання.

Статтею 19 вищевказаного Закону
визначено, що державний контроль за
дотриманням положень цього Закону
здійснюють відповідні центральні
органи виконавчої влади в межах
повноважень, визначених законом.

При цьому, Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно з частиною 3 статті 5 зазначеного
Закону захист прав споживачів
здійснюють спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, органи і
установи, що здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті
26 Закону України «Про захист прав
споживачів» спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право у числі іншого накладати
на суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, відповідач у справі є
органом владних повноважень, якому
чинним законодавством надані владні
управлінські функції у сфері захисту
прав споживачів.

Статтею 13 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення» визначений вичерпний
перелік обмежень щодо реалізації
(продажу) та вживання тютюнових
виробів.

Так, згідно з пунктом 9 частини 2 статті
13 вказаного Закону, забороняється
куріння тютюнових виробів, а також
електронних сигарет і кальянів у
приміщеннях закладів ресторанного
господарства.

При цьому, відповідно до статті 1 цього
ж Закону, куріння тютюнових виробів -
дії, що призводять до згорання
тютюнових виробів, у результаті чого
утворюється тютюновий дим, який
виділяється в повітря та вдихається
особою, яка їх курить.

Абзацом одинадцятим частини 2 статті 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення»
встановлено, що за порушення норм цього
Закону центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі розміщення попільничок або
куріння у приміщеннях закладів
ресторанного господарства у розмірі
від однієї тисячі гривень до десяти
тисяч гривень.

Таким чином, обставиною, яка в
обов'язковому порядку підлягає
встановленню при прийнятті рішення про
застосування фінансових санкцій, що
передбачені абзацом одинадцятим
частини 2 статті 20 зазначеного Закону, є
встановлення факту куріння тютюнових
виробів, а також електронних сигарет і
кальянів у приміщеннях закладів
ресторанного господарства.

Так, судом встановлено, що позапланова
перевірка проведена на підставі
звернення (вх. № С-332 від 30.04.2014) гр.
ОСОБА_3 щодо здійснення державного
контролю за додержанням Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» у кафе «Звезда востока»,
оскільки в закладі здійснюється
куріння кальяну, дим якого
розповсюджується по всій території
кафе, що є не припустимим у приміщенні
закладу ресторанного господарства.

Позивач, на підставі договору оренди №
6/2012 від 24.12.2012 прийняв від ПФ «Рамзі» в
користування приміщення бару «Звезда
востока» загальною площею 20 кв.м.

В судовому засіданні представником
позивача зазначено, що позивач
здійснює роздрібну торгівлю
тютюновими виробами на підставі
ліцензії (АЕ № 361264, серія АЕ № 519699)
термін дії якої - до 19.09.2015.

Представником відповідача надані
матеріали фото-фіксації проведеної
перевірки з яких вбачається, що у
позивача на барі міститься перелік
«Восточного VIP-кальяна (на воде)» в
асортиментів із відповідною вартістю
за вибраний табак.

У судовому засіданні представник
позивач підтвердив той факт, що
фотокопія сторінки з меню ПП «Лєта»
(а.с. 35) із заголовком «Восточный
VIP-кальян (на воде)» знаходиться на барі,
де здійснює підприємницьку діяльність
ПП «Лєта». На питання суду, які саме
послуги надаються клієнтам закладу,
які обирають меню «Восточный VIP-кальян
(на воде)», представник позивача
відповів, що позивач здійснює
реалізацію лише табаку. Суд вважає таке
твердження неправдивим, оскільки
відповідно до меню «Восточный VIP-кальян
(на воде)», до послуг з кальяну входить,
наприклад: «Ананас» (одна трубка, чашка
- ананас, табак) вартістю 140 грн. Тобто, з
наданого доказу вбачається, що позивач
здійснює не лише реалізацію табаку, а
надає послуги з куріння кальяну
відвідувачам закладу. Крім того, із
матеріалів справи вбачається, що
кальяну розміщені на території
закладу, поряд із столиками
відвідувачів.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, враховуючи, кальян - засіб
для куріння, який міститься у переліку
надання послуг на барі, який орендує
позивач у кафе «Звезда востока», суд
приходить до висновку, що позивачем не
спростовані виявлені відповідачем
порушення п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення», а відтак постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області №000004
від 16.06.2014 про накладення стягнень,
передбачених статтею 20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 11 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач, в межах наданих йому
законом повноважень виніс законну та
обґрунтовану постанову про
застосування до позивача фінансових
санкцій, що свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог.

Згідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
в разі відмови в задоволенні позовних
вимог судові витрати на користь
позивача не присуджуються з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити
повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства
«Лєта» () на користь
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне
управління Державної казначейської
служби у Запорізькій області, код
бюджетної класифікації 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
35450335) суму судового збору у розмірі 1644
(одна тисяча шістсот сорок чотири) грн.
30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник