Справа № 592/9489/14-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9489/14-а
Провадження №2-а/592/350/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.

при секретарі - Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАЗ
з обслуговування м.Суми ст. лейтенанта
міліції Литвиненко Сергія Сергійовича,
відділення РЕР ДАІ з обслуговування
м.Суми про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

03.09.2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 450720 від 25.08.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. З даною
постановою позивач не згоден, так як
вважає її незаконною та
необґрунтованою, вказуючи, що
постанова винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, так як він не порушував
п. 14.6 "в" правил дорожнього руху,
оскільки відповідачем не наведено
жодних доказів на підтвердження факту
правопорушення, порушені його права,
тому просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі і
просив скасувати постанову.

Відповідач у судовому засіданні був не
згоден з позовними вимогами, але після
огляду відео реєстратора та відео
зйомки погодився з позовом

Представник відділення РЕР ДАІ з
обслуговування м. Суми у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив

Суд, проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вислухавши
пояснення cторін, дійшов висновку, що
позов необхідно задовольнити зі
слідуючих підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що 25.08.2014 року о 13-18
год. м. Суми по вул. Роменська в районі
будинку №38, ОСОБА_1М, керуючи
автомобілем ЗАЗ Forza НОМЕР_1 здійснив
обгін ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом, чим порушив 14.6 в
.ПДР України і був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн

Відповідно п.1.9 ПДР України, особи,
які порушують Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством .

Згідно п.14.6 в ПДР України обгін
заборонено ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті.

В судовому засіданні було оглянуто
речові докази, надані сторонами, а саме:
диск з аудіовізуальною інформацією про
обставини вчинення правопорушення,
наданий відповідачем та копію відео
фіксації вищевказаного
правопорушення, яке фіксувалося за
допомогою «відеорегістратора», який
знаходився в автомобілі позивача на
момент порушення.. Як вбачається з
відеозаписів та встановлено у судовому
засіданні, позивач, керуючи
автомобілем ЗАЗ Forza НОМЕР_1 здійснив
обгін дальше ніж за 50 м перед
пішохідним переходом

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відповідальність передбачена за:
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КАС України,
докази в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об`єктивному
дослідженні.

Однак, доказів, свідчень або інших
відомостей до протоколу, необхідних
для вирішення справи про наявність
обставин порушення Правил дорожнього
руху, які б підтвердили факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення зібрано не було,
протокол таких доказів не містить і
відповідач їх суду не надав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. Згідно з
ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Зазначена
правова норма покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суд прийшов до висновку, що у постанові
про притягнення до адміністративної
відповідальності не наведені докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та не зазначені мотиви
відхилення доказів про відсутність
наче б то вчиненого правопорушення, на
які посилався позивач. Факт
відсутності доказів, згідно ст. 251
КУпАП, які б свідчили про порушення
позивачем вимог , а отже можна
зробити висновок, що дана постанова не
відповідає вимогам закону, оскільки не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Позивач довів у суді факти що
інспектором ДАІ, під час винесення
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності, не
були з'ясовані і доведенні обставини,
які б свідчили що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.
Також, в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, який не надав суду
ніяких доказів, які б переконали суд в
тому що його дії та рішення були
правомірними.

За даних обставин, суд приходить до
висновку, що вина позивача у вчиненні
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, не
доведена належними доказами, отже,
відповідач під час судового розгляду
справи не довів правомірність свого
рішення, а тому є підстави для
задоволення позову і скасування
постанови відносно про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності - є остаточним і
оскарженню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6-14,18, 69,70, 71, 86, 159 - 163, 167, ч.2 ст. 171-2,251,
Кодексу адміністративного судочинства
України, 122 ч.2,245,251, 276, 280 КУпАП
України,п. 1.9,14.6 "в",Правил дорожнього
руху суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору
ОДР ВДАЗ з обслуговування м.Суми ст.
лейтенанта міліції Литвиненко Сергія
Сергійовича, відділення РЕР ДАІ з
обслуговування м.Суми про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС1 № 450720 від
25.08.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.2 КУпАП України у розмірі 425 грн
незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова