Справа № 2а-4942/11/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 18193/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

представника позивача
Саноцького Ю.Л.,

представника відповідача
Несторак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року у справі за позовом Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року Державне
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» звернулося до
суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові в якому просило визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові від 17.02.2011 року № /2672 у
частині збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість, 1401010» у розмірі 841 056, 81
грн., у тому числі за основним платежем -
672 845, 45 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 168 211, 36 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивач у
встановленому порядку належними
доказами не довів фактичність
отримання товарно-матеріальних
цінностей від вказаних суб'єктів,
відповідність кількості та якості
таких товарно-матеріальних цінностей
накладним та податковим накладним, а
тому відсутність факту вчинення
(виконання) господарської операції
спростовує дані, що містяться в
накладних та податкових накладних.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, Державне
територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржувана
постанова є незаконною і
необґрунтованою, оскільки суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові проведено планову виїзну
перевірку Відокремленого підрозділу
«Служба матеріально-технічного
постачання» ДТГО «Львівська
залізниця» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2008 р. по 30.06.2010 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2008
року по 30.06.2010 року, якою було
встановлено порушення, зокрема, п. п.
7.2.3, 7.4.1., 7.4.4. Закону України «Про
податок на додану вартість» внаслідок
якого констатовано безпідставне
включення до податкового кредиту суми
ПДВ по нікчемних та безтоварних
(удаваних) операціях в сумі 672845,45 грн, що
зафіксовано в акті перевірки
№58/23-2/01103707 від 20.01.2011 року.

На підставі акта перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення від 17.02.2011 р.
№/2672 з податку на додану вартість
в сумі 1899336,25 грн., у т.ч. за основним
платежем - 1519469 грн.; за штрафними
(фінансовими) санкціями - 379867,25 грн.

Зазначене рішення позивач оскаржує в
частині : у розмірі 841 056, 81 грн., у тому
числі за основним платежем - 672 845, 45 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 168 211, 36 грн., - порушеннями, що
випливають з господарських операцій
між позивачем та СП ТзОВ ВКФ
«Лембридж», ПП «Акуніт», ТзОВ
«Втордеревпром».

Приймаючи оскаржувану постанову суд
першої інстанції прийшов до висновку
про правомірність оскаржуваного
рішення. Проте, колегія суддів не
погоджується з обґрунтованістю такого
висновку з наступних підстав.

З акту перевірки ДТГО «Львівська
залізниця» від 31.01.2011 року № 56/23-2/01059900
та акту перевірки Відокремленого
підрозділу «Служба
матеріально-технічного постачання»
від 20.01.2011 року № 58/23-2/01103707 слідує, що в
ході перевірки в межах періоду, що
перевіряється з 01.10.2008 року по 30.06.2010
року, податковим органом враховано
вимоги постанови СВ УПМ ДПА у
Львівській області про призначення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 28.05.2010 року.

Зокрема, цією постановою призначено
проведення виїзної перевірки ДТГО
«Львівська залізниця» з питань
взаєморозрахунків з СП ТзОВ ВКФ
«Лембридж», ПП «Акуніт», ТзОВ
«Метапрок» в період 2008-2009 роки на
предмет дотримання ДТГО «Львівська
залізниця» вимог чинного податкового
законодавства України, реальноситі
отримання товарів (робіт, послуг) та
подальшого їх використання за період з
01.01.2008 року по 18.03.2010 року. Дану
перевірку призначено в межах
розслідування кримінальної справи №
139-2548.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності і
отримання постанови суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або пост
анову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86
Податковою кодексу України, п. 7 розділу
IV наказу Державної податкової
адміністрації 11 її України. № 984 від
22.12.2010 року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів_
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуальною закону або
законом про оператпвно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу
України, встановлено, що у разі коли
судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
прийнято обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або прийнято
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань ча якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
новідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
спли рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається кримінально-
процесуальним законом або законом про
оперативно-розшукову діяльність, при
цьому орган державної податкової
служби визначає суми грошових
зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної спли обвинувальним
вироком, прийнятим судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.1 І
п .78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
не конкретизують коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
сліччого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України врегульовує порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені па підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оператпвпо-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було
призначено перевірку, була прийнята
слідчим в рамках слідства по
кримінальній справі № 139-2548, що
порушена відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відносно службових
осіб СП ТОВ ВКФ «Лембридж».

Виходячи з цього, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
17.02.2011 року № /2672 було прийнято па
підставі акта перевірки, призначеної
відповідно до постанови СВ УПМ ДПА у
Львівській області від 28.05.2010 року по
кримінальній справі № 139-2548 та
відповідно до положень Кримінально -
процесуального Кодексу.

Посилання суду першої інстанції на
вирок Сихівського районного суду
м.Львова від 28.03.11 року, яким визанано
ОСОБА_7 директора ПП «Акуніт» винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України
та по ч.2 ст.212 КК України, ОСОБА_5 -
заступника директора ТзОВ «Метапрок»
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК
України та по ч.2 ст.212 КК України;
постанову Сихівського районного суду
м.Львова від 28.07.11 року, якою визнано
ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.212, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205,
ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, звільнено
від відбуття покарання

у зв'язку із Актом амністії; постанову
Сихівського районного суду м.Львова
від 05.09.11 року, якою службових осіб СУУ
ТзОВ ВКФ «Лембридж» визнано винними у
вчиненні злочинів: ОСОБА_8, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України та ОСОБА_9 вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.212, ч.3 ст.358 КК
України, звільнено від відбуття
покарання у зв'язку із Актом амністії;
досудове слідство по кримінальній
справі №139-0163 про обвинувачення ОСОБА_4,
ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочинів,
передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212,
ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України-, зупинено на
підставі п.1 ст.206 КПК України, у
підтвердження правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
вважає помилковими, оскільки на момент
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 17.02.2011 року
судові рішення, які б набрали законної
сили у вищезгаданих кримінальних
справах були відсутні.

Отже, враховуючи, що перевірка позивача
була призначена відповідно до
кримінально- процесуальною закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття податкового повідомлення
рішення № /2672 від 17.12.2011 року.

Відповідно до положень п.86.9 ст.86
Податкового кодексу України, статус
матеріалів перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. У зв'язку з чим, вони не
можуть бути досліджені в порядку
адміністративного судочинства до
набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим в порядку
кримінально- процесуального
судочинства.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
першої інстанції дійшов до
необгрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Ця правова позиція відповідає позиції
Вищого адміністративного суду України
викладеній в ухвалі від 06.08.2013 року у
справі № К/9991/79707/12.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувану
постанову слід скасувати, оскільки
вона прийнята з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» задовольнити
повністю.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2011
року у справі № 2а-4942/11/1370 - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові від
17.02.2011 року № /2672 у частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість, 1401010» у розмірі 841 056, 81 грн., у
тому числі за основним платежем - 672 845, 45
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 168 211, 36 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін