Справа № 822/2498/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2498/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії:головуючого-судді:
Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Старокостянтинівської міської
ради до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області про визнання дій незаконними
та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року Старокостянтинівська
міська рада звернулась до суду з
позовом до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просила
визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області щодо накладення
штрафу та скасувати постанову від
29.05.2014 року ВП №41775276 про накладення
штрафу в розмірі 680,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року позов задоволено: визнано
протиправною та скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області від 29.05.2014 року ВП
№41775276.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції 04 липня 2014 року та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
липня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області від 24.01.2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2215/4044/2012, виданого
Старокостянтинівським районним судом
20.01.2014 року по справі №2215/4044/2012, про
зобов'язання Старокостянтинівську
міську раду розглянути питання щодо
передачі ОСОБА_2 безкоштовно у приватну
власність земельної ділянки по АДРЕСА_1
м. Старокостянтинів, на якій
розташована належна йому Ѕ частина
житлового будинку.

В листі Старокостянтинівської міської
ради від 12.02.2014 року №47/03-39-385/2014,
адресованому відповідачу
зазначається, що розгляд виконавчого
листа винесено на засідання чергової
сесії Старокостянтинівської міської
ради, яке відбудеться 28.02.2014 року у
відповідності до ст.26 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Однак, розпорядженням міського голови
від 27.02.2014 року №63/2014-р скасовано
розпорядження від 10.02.2014 року №46/2014-р
"Про скликання 38 сесії міської ради", у
зв'язку із складною
суспільно-політичною ситуацією.

Листом позивача від 25.03.2014 року
№47/03-39-733/2014, надісланого відповідачу,
останнього повідомлено про об'єктивну
неможливість виконання рішення суду у
встановлені строки, із зазначенням, що
розгляд даного питання буде винесено
на чергову сесію міської ради.

Розпорядженням від 08.04.2014 року №104/2014-р
міський голова скликав чергову 39 сесію
міської ради на 25.04.2014 року.

За результатами розгляду звернення
ОСОБА_2, черговою 39 сесією
Старокостянтинівської міської ради
прийнято рішення №37 від 25.04.2014 року про
відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1 м. Старокостянтинів.

29.05.2014 року державним виконавцем
надіслано Старокостянтинівській
міській раді вимогу №2059, відповідно до
якої останнього зобов'язано повідомити
про наслідки розгляду виконавчого
листа від 20.01.2014 року, виданого
Старокостянтинівським районним судом,
та відповідно, питання щодо передачі
ОСОБА_2 земельної ділянки

Листом від 05.06.2014 року №47/03-39-1293/2014
позивач повідомив управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області про результат
розгляду Старокостянтинівською
міською радою питання щодо передачі
ОСОБА_2 безкоштовно у приватну
власність земельної ділянки по АДРЕСА_1
м. Старокостянтинів та прийняте
рішення №37 від 25.04.2014 року

29.05.2014 року державний виконавець виніс
постанову ВП №41775276 про накладення на
позивача штрафу в розмірі 680,0 грн. за
невиконання рішення
Старокостянтинівського районного
суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність позовних вимог
Старокостянтинівської міської ради, з
чим погоджується і суд апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судове рішення є
обов'язковим до виконання на всій
території України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
зобов'язано органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадових
осіб діяти лише на підставі в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний здійснити
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» унормовано, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Таким чином, основною умовою для
притягнення боржника до
відповідальності у вигляді штрафу за
невиконання рішення, що зобов'язує його
вчинити певні дії, є відсутність
поважних причин невиконання рішення,
що передбачається статтею 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів вважає, що положення зазначеної
норми може бути застосовано лише при
умові невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії.

За змістом ст.129 Конституції України
забезпечення доведеності вини є
основною засадою судочинства, а тому,
передбачена ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження»
відповідальність настає у випадку
невиконання рішення суду з вини
боржника.

Колегія суддів, враховуючи обставини
справи, погоджується з висновком суду
першої інстанції, про поважність
причин несвоєчасного виконання
позивачем рішення суду, а тому
Старокостянтинівська міська рада не
повинна нести відповідальність за його
невиконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
оскарженою постановою державний
виконавець наклав на позивача штраф за
неповідомлення про наслідки виконання
рішення суду, а не за невиконання його.

За змістом ч. 3 ст. 5 Закону N 606-XIV
відповідальність згідно із законом
настає лише за невиконання законних
вимог державного виконавця щодо
виконання рішень.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що відповідачем не
доведено правомірності винесення
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області постанови від
29.05.2014 року ВП №41775276 про накладення
штрафу в розмірі 680,0 грн., а доводи
апеляційної скарги не викликають
сумнівів щодо правильності висновків
суду першої інстанції та застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.