Справа № 826/9973/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

28 серпня 2014 року 12:18 год.
№826/9973/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - Костенка Д.А.,
суддів: Катющенка В.П., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника
відповідача - Танчик А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України
(далі - МВС України) про визнання
протиправною бездіяльності та дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
МВС України, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність
МВС України щодо ненадання позивачу
інфор-мації на його адвокатські запити
від 16.06.2014 та від 25.06.2014;

2) визнати протиправними дії МВС
України щодо направлення
адвокатського запиту від 25.06.2014 до
Генеральної прокуратури України;

3) зобов'язати МВС України у строк не
пізніше п'яти днів з дня набрання
постанови суду законної сили надати
позивачу інформацію:

- чи провадяться МВС України
(структурними підрозділами,
територіальними органами) досудове
розслідування по кримінальним
провадженням, у яких учасником
(стороною) є ОСОБА_3, а у разі якщо
провадиться, то по яким саме;

- у випадку наявності кримінальних
проваджень, учасником (стороною) є
ОСОБА_3, надати повний перелік таких
проваджень, повідомити яким саме
учасником (сто-роною) вищезазначених
кримінальних проваджень є ОСОБА_3 та
яких саме кримінальних проваджень,
номер (номера) кримінального
провадження (кримінальних про-ваджень)
та інформацію щодо внесення
відповідних відомостей до Єдиного
реєстру досудо-вих розслідувань, а
саме:

- дату надходження заяви, повідомлення
про кримінальне правопорушення або
вияв-лення з іншого джерела обставин,
що можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення;

- прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) потерпілого або
заявника;

- інше джерело, з якого виявлені
обставини, що можуть свідчити про
вчинення кри-мінального
правопорушення;

- короткий виклад обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлених з іншого
джерела;

- попередня правова кваліфікація
кримінального правопорушення із
зазначенням статті (частини статті)
закону України про кримінальну
відповідальність;

- прізвище, ім'я, по батькові та посада
службової особи, яка внесла відомості
до реєс-тру, а також слідчого,
прокурора, який вніс відомості до
реєстру та/або розпочав досу-дове
розслідування;

- інші обставини, передбачені
положенням про Єдиний реєстр досудових
розсліду-вань.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що в порушення вимог
ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" відповідач не
надав запитувану позивачем інформацію,
а також тим, що цей Закон не перед-бачає
направлення адвокатських запитів для
розгляду іншим органам.

Представник відповідача не визнав
позов, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що
держателем Єдиного реєстру досудових
роз-слідувань є Генеральна прокуратура
України, яка отримує витяг з цього
Реєстру у межах всієї внесеної до нього
інформації, тому надані відповідачем
відповіді-роз'яснення про
необ-хідність звернення до Генеральної
прокуратури України і направлення
відповідачем адвокат-ського запиту
позивача від 25.06.2014 до Генеральної
прокуратури України здійснено
відпо-відачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач має право
на зайняття адвокатською діяльністю,
що підтверджується свідоцтвом №4424,
виданого Донецькою обласною
кваліфікаційно-дисци-плінарною
комісією адвокатури 25.07.2012, копія якого
наявна у справі.

14.05.2014 між позивачем і ОСОБА_3 укладено
договір про на-дання правової допомоги.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до МВС України із
адвокатським запитом від 16.06.2014 №16-06/2, в
якому просив надати інформацію чи
провадиться МВС України (структурними
підрозділами, територіальними
органами) досудове розслідування по
кримі-нальним провадженням, у яких
учасником (стороною) є ОСОБА_3, а у разі
якщо провадиться, то по яким саме;

- у випадку наявності кримінальних
проваджень, учасником (стороною) є
ОСОБА_3, надати повний перелік таких
проваджень, повідомити яким саме
учасником (стороною) вищезазначених
кримінальних проваджень є ОСОБА_3 та
яких саме кримінальних прова-джень,
номер (номера) кримінального
провадження (кримінальних проваджень)
та інфор-мацію щодо внесення
відповідних відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, а саме:

- дату надходження заяви, повідомлення
про кримінальне правопорушення або
вияв-лення з іншого джерела обставин,
що можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення;

- прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) потерпілого або
заявника;

- інше джерело, з якого виявлені
обставини, що можуть свідчити про
вчинення кри-мінального
правопорушення;

- короткий виклад обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлених з іншого
джерела;

- попередня правова кваліфікація
кримінального правопорушення із
зазначенням статті (частини статті)
закону України про кримінальну
відповідальність;

- прізвище, ім'я, по батькові та посада
службової особи, яка внесла відомості
до реєс-тру, а також слідчого,
прокурора, який вніс відомості до
реєстру та/або розпочав досу-дове
розслідування;

- інші обставини, передбачені
положенням про Єдиний реєстр досудових
розсліду-вань.

У відповідь на даний адвокатський
запит відповідач листом директора
Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення МВС України Буржинським
В.А. від 20.06.2014 №16/2-34аз, копія якого
наявна у справі, повідомив, що
кримінальне провадження за виявле-ними
кримінальними правопорушеннями
розпочинається з моменту внесення
відповідних відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
розпорядником інформації про які
відповідно до Кримінального
процесуального кодексу України (далі -
КПК України) є Гене-ральна прокуратура
України, що унеможливлює надання
запитуваної інформації безносеред-ньо
з МВС України.

Судом встановлено, що позивач повторно
звернувся до МВС України із
адвокатським запитом від 25.06.2014 №25-06/3, в
якому просив розглянути запит по суті
та надати раніше запитувану
інформацію.

У відповідь на даний адвокатський
запит відповідач листом заступника
начальника Головного слідчого
управління МВС України Керевичем О.В.
від 04.07.2014 №13/К-175аз, копія якого наявна
у справі, повідомлено про те, що
відповідно до ч. 4 ст. 216, абз. 2 ч. 1
роз-ділу Х КПК України досудове
розслідування кримінальних
правопорушень, вчинених служ-бовими
особами, які займають особливо
відповідальне становище відповідно до
ч. 1 ст. 9 За-кону України "Про державну
службу", особами, посади яких віднесено
до 1-3 категорій по-сад, суддями та
працівниками правоохоронних органів
здійснюється слідчими органів
проку-ратури. У зв'язку з цим
адвокатський запит направлено до
Генеральної прокуратури України за
належністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України від
05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" передбачено,
що під час здійснення адвокатської
діяльності адвокат має право вчиняти
будь-які дії, не заборонені законом,
правилами адвокатської етики та
договором про надання правової
допомоги, необхідні для належного
виконання договору про надання
правової допомоги, зокрема звертатися
з адвокатськими запитами, у т.ч. щодо
отри-мання копій документів, до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань, а
також до фізичних осіб (за згодою таких
фізичних осіб).

Як визначено в ч. 1 ст. 24 цього Закону
адвокатський запит - письмове
звернення адво-ката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службо-вих осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядку-вання,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвока-ту для надання
правової допомоги клієнту (абз. 1).

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється (абз. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону орган
державної влади, орган місцевого
самовряду-вання, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадсь-ких
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обме-женим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи,
адвокатські запити позивача від 16.06.2014
та від 25.06.2014 відповідають вимогам ч. 1
ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", а запитувана
інформація не відноситься до
інформації з обмеженим доступом і
могла бути відома відповідачу,
оскільки згідно із ч. 1 ст. 216 КПК України
слідчі органів внутрішніх справ
здійснюють досудове розслідування
кримінальних правопорушень, тому
згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону
відповідач зобов'язаний був не пізніше
п'яти робочих днів з дня отримання
запитів надати позивачу відповідну
інформацію про те, чи провадиться МВС
України (структурними підрозділами,
територіальними органами) досудове
розслідування по кримінальним
провадженням, у яких учасником
(стороною) є ОСОБА_3, а у разі якщо
провадиться, то по яким саме.

Проте відповідач даної інформації
позивачу не надав, чим порушив вимоги ч.
2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" та право
позивача, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 20 цього
Закону.

В усних поясненнях представник
відповідача зазначав про відсутність в
органах внут-рішніх справ досудових
розслідувань, учасником (стороною) в
яких є ОСОБА_3, у зв'язку з чим
відповідач не міг надати позивачу
запитувану ним інформацію. Також
представник відповідача надав
додаткові письмові пояснення від 19.08.2014
№12/77, в яких зазначив, що згідно
інформації Головного слідчого
управління МВС України від 29.07.2014
відносно гро-мадянина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей до Єдиного
реєстру досу-дових розслідувань
слідчими органів внутрішніх справ не
вносилося.

Однак вказані заперечення не
спростовують порушення відповідачем
вимог Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", оскільки в
такому випадку та з метою належного
виконання вимог ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяль-ність" відповідач зобов'язаний
був повідомити позивачу інформацію про
відсутність в прова-дженні МВС України
(структурних підрозділів,
територіальних органів) досудових
розслі-дувань по кримінальним
провадженням, у яких учасником
(стороною) є ОСОБА_3, що відповідач
протиправно не здійснив.

Наявні у справі листи відповідача від
20.06.2014 №16/2-34аз і від 04.07.2014 №13/К-175аз не
дають відповіді по суті запитуваної
позивачем інформації. Дані листи
фактично під-тверджують неправомірну
відмову відповідача в наданні позивачу
інформації на його адво-катські запити,
що вбачається з наступного.

Так, посилання відповідача в листі від
20.06.2014 №16/2-34аз на те, що Генеральна
прокуратура України є розпорядником
інформації з Єдиного реєстру досудових
розслідувань, є безпідставним і
нормативно необґрунтованими, оскільки
Положення про порядок ведення Єдиного
реєстру досудових розслідувань,
затверджене наказом Генерального
прокурора України від 17.08.2012 №69, (далі -
Положення) не визначає поняття
"розпорядник Єдиного реєстру досудових
розслідувань".

Водночас функції Генеральної
прокуратури України як Держателя
Реєстру щодо на-дання витягу з Реєстру
у межах всієї внесеної до Реєстру
інформації (п.п. 1.4, 1.5, 4.5 Поло-ження) не
спростовують можливість інших органів
(посадових осіб), зокрема слідчих
органів внутрішніх справ вносити
відомості до Реєстру та здійснювати
досудові розслідування кри-мінальних
правопорушень і надання зацікавленим
особам інформації про наявність таких
досудових розслідувань відповідно до
п.п. 1.10, 4.4 Положення.

Безпідставними є посилання
відповідача в листі від 04.07.2014 №13/К-175аз
на під-слідність досудових
розслідувань кримінальних
правопорушень органам прокуратури,
проце-суальну самостійність
прокурорів та на недопустимість
розголошення відомостей досудового
розслідування, оскільки вказана
інформація не стосується суті
адвокатських запитів і позива-чем не
запитувалася.

Також безпідставним є направлення
відповідачем адвокатського запиту
позивача від 25.06.2014 для розгляду за
належністю до Генеральної прокуратури
України, що суперечить вимогам Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", яким не передбачено
перенаправлення адвокатських запитів
іншим органам (особам).

Таким чином, враховуючи порушення
відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" і ненадання
позивачу відповіді по суті запитуваної
інформації, а також зважаючи на
необґрунтованість наданих
відповіда-чем відповідей, які не
стосуються суті адвокатських запитів,
суд дійшов висновку про допу-щення
відповідачем протиправної
бездіяльності в частині ненадання
позивачу відповіді на його адвокатські
запити від 16.06.2014 та від 25.06.2014 щодо
наявності у провадженні МВС України
досудових розслідувань по
кримінальним провадженням, у яких
учасником (сто-роною) є ОСОБА_3, і у разі
наявності, то яких саме.

Отже, вимога позивача про визнання
протиправною бездіяльності МВС
України щодо ненадання позивачу
інформації на його адвокатські запити
від 16.06.2014 та від 25.06.2014 є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

З метою захисту порушених прав
позивача суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимоги позивача про
зобов'язання МВС України надати
позивачу інформацію про те, чи
про-вадиться МВС України (структурними
підрозділами, територіальними
органами) досудове розслідування по
кримінальним провадженням, у яких
учасником (стороною) є ОСОБА_3, а у разі
якщо провадиться, то по яким саме. При
цьому відсутність таких досудових
прова-джень в МВС України, про що
представник відповідача повідомив
суду, не є достатньою підставою для
відмови в задоволенні вищевказаної
вимоги, оскільки в контексті фактичних
обставин цієї справи зазначену
інформація слід було надати саме
позивачу, що відповідачем вчинено не
було.

Водночас слід відмовити позивачу в
задоволенні його вимоги в частині
зобов'язання відповідача надати повний
перелік таких кримінальних проваджень,
повідомити яким саме учасником
(стороною) вищезазначених кримінальних
проваджень є ОСОБА_3 та яких саме
кримінальних проваджень, номер (номера)
кримінального провадження
(кримінальних проваджень) та
інформацію щодо внесення відповідних
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань, а саме:

- дату надходження заяви, повідомлення
про кримінальне правопорушення або
вияв-лення з іншого джерела обставин,
що можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення;

- прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) потерпілого або
заявника;

- інше джерело, з якого виявлені
обставини, що можуть свідчити про
вчинення кри-мінального
правопорушення;

- короткий виклад обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, наведених потерпілим,
заявником чи виявлених з іншого
джерела;

- попередня правова кваліфікація
кримінального правопорушення із
зазначенням статті (частини статті)
закону України про кримінальну
відповідальність;

- прізвище, ім'я, по батькові та посада
службової особи, яка внесла відомості
до реєс-тру, а також слідчого,
прокурора, який вніс відомості до
реєстру та/або розпочав досу-дове
розслідування;

- інші обставини, передбачені
положенням про Єдиний реєстр досудових
розсліду-вань.

У даному випадку, відсутність фактів
внесення слідчими органів внутрішніх
справи відомостей відносно ОСОБА_3 до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань унемож-ливлює надання
такої інформації відповідачем, що, як
вірно зазначив відповідач, згідно з п.
4.5 Положення вправі здійснити
Генеральна прокуратура України.

Також суд не вбачає достатніх підстав
для задоволення вимоги позивача про
визнання протиправними дій МВС України
щодо направлення адвокатського запиту
позивача від 25.06.2014 до Генеральної
прокуратури України.

Як зазначив суд вище, направлення
відповідачем адвокатського запиту
позивача від 25.06.2014 до Генеральної
прокуратури України суперечить
вимогам Закону України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність", тобто такі
дії відповідача є неправомірними.
Водно-час, у даному конкретному
випадку, такі дії були спрямовані для
одержання позивачем запи-туваної
інформації від Генеральної
прокуратури України і не вплинули на
порушення прав чи інтересів позивача,
що, як зазначив суд вище, відбулося
внаслідок бездіяльності відпові-дача
щодо ненадання запитуваної інформації.

Отже, враховуючи встановлені судом
обставини і наведені мотиви та
керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Міністерства внутрішніх справ України
в частині ненадання ОСОБА_1 відповіді
на його адвокатські запити від 16.06.2014 та
від 25.06.2014 щодо наявності у провадженні
Міністерства внутрішніх справ України
досудових розслідувань по
кримінальним провадженням, у яких
учасником (стороною) є ОСОБА_3, і у разі
наявності, то яких саме.

3. Зобов'язати Міністерство внутрішніх
справ України надати ОСОБА_1 відповідь
на його адвокатські запити від 16.06.2014 та
від 25.06.2014 щодо наявності у провадженні
Міністерства внутрішніх справ України
досудових розслідувань по
кримінальним провадженням, у яких
учасником (стороною) є ОСОБА_3, і у разі
наявності, то яких саме.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову в іншій
частині.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 36,5 грн. з Державного бюджету
України

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії її повного
тексту.

Головуючий суддя
Д.А. Костенко

Судді:
Л.О. Маруліна

В.П. Катющенко