Справа № 875/91/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2014 року м. Київ
справа №875/91/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Гончарук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ларіної
Н.О.

розглянула у відкритому судовому
апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 у
справі №875/91/14 за позовом ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови Центральної виборчої
комісії від 27.09.2014 №1245 в частині
відмови в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3,
зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., пояснення представників сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом першої інстанцій
норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 29.09.2014 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
позовом до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною та
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 27.09.2014 №1245 в
частині відмови в реєстрації кандидата
у народні депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №191 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 та
зобов'язання Центральної виборчої
комісії прийняти рішення про
реєстрацію кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №191 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 протягом
одного робочого дня з дня набрання
постановою законної сили.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 позов
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Центральної виборчої комісії від 27.09.2014
№1245 «Про відмову у реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5» в частині
відмови у реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №191 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014. Зобов'язано
Центральну виборчу комісію повторно
розглянути подані ОСОБА_3 22.09.2014
документи для реєстрації кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №191 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 та прийняти
рішення відповідно до чинного
законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, Центральна виборча комісія 02.10.2014
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
апеляційною скаргою на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 у
справі №875/91/14 та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог Центральна
виборча комісія посилається на
порушення судом норм матеріального
права, зокрема, статей 2, 55, 60 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

У письмових запереченнях представник
позивача просив суд залишити
апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 без
змін з огляду на її законність та
обґрунтованість.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі та запереченнях
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга Центральної
виборчої комісії підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 22.09.2014 звернувся
до Центральної виборчої комісії із
заявою про самовисування та реєстрацію
останнього кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №191 на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014, в якій зазначив, що іншого
представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата України, не має;
належних йому підприємств та
корпоративних прав не має.

Разом із даною заявою, позивачем було
подано документи, згідно необхідного
переліку, передбаченого частиною
другою статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
саме: автобіографія кандидата у
народні депутати України; декларація
про майно, доходи, витрати та
зобов'язання фінансового характеру
кандидата у народні депутати України;
документ про внесення грошової
застави; фотографії кандидата розміром
4х6 (4 фотографії); ксерокопії першої та
другої сторінки паспорта громадянина
України кандидата у народні депутати
України; передвиборна програма
кандидата у народні депутати України.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 27.09.2014 №1245 «Про відмову у
реєстрації кандидатів у народні
депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5», зокрема, відмовлено у
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №191 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 та повернуто
внесену ним грошову заставу.

Постанова Центральної виборчої
комісії від 27.09.2014 №1245 в частині
відмови в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3
мотивована тим, що заява ОСОБА_3 від
22.09.2014 не містить зобов'язання у разі
обрання народним депутатом України
припинити діяльність, яка відповідно
до Конституції України та законів
України несумісна з мандатом народного
депутата України, що є порушенням вимог
пункту 1 частини другої статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», тому поданий ОСОБА_3 документ
не є заявою про самовисування
кандидата у народні депутати України у
розумінні пункту 1 частини другої
статті 55 зазначеного Закону, що є
підставою для відмови у реєстрації
кандидатів у народні депутати України.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
Київський апеляційний
адміністративний суд виходив з
відсутності у Центральної виборчої
комісії підстав для відмови в
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №191 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014, оскільки
позивач виконав вимоги пункту 1 частини
другої статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
помилки та неточності, виявлені в
поданих кандидатом на реєстрацію
документах, підлягають виправленню і
не є підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками Київського
апеляційного адміністративного суду з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про Центральну виборчу
комісію» Центральна виборча комісія є
постійно діючим колегіальним
державним органом, який діє на підставі
Конституції України, цього та інших
законів України і наділений
повноваженнями щодо організації
підготовки і проведення виборів
Президента України, народних депутатів
України, депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, депутатів
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів, всеукраїнського і
місцевих референдумів в порядку та в
межах, встановлених цим та іншими
законами України.

Згідно з пунктом 6 статті 19 Закону
України «Про Центральну виборчу
комісію» комісія реєструє кандидатів у
народні депутати України в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Центральна виборча
комісія реєструє кандидата у депутати,
який балотується в одномандатному
окрузі в порядку самовисування, за
умови пред'явлення ним особисто одного
із документів, передбачених пунктами 1
або 2 частини третьої статті 2 цього
Закону, та отримання нею таких
документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Згідно з пункту 2 частини першої статті
60 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Центральна виборча
комісія відмовляє в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати в
разі відсутності документів,
зазначених у частині першій статті 54 чи
частинах першій або другій статті 55
цього Закону.

Виходячи з системного аналізу
законодавства вбачається, що якщо у
документі пропущена буква або слово,
використано невдалий чи неточний
термін або словосполучення, але це не є
перешкодою для розуміння змісту
викладених даних, тоді це має вважатися
помилкою, що підлягає виправленню або
уточненню. Якщо ж документ оформлено не
належним чином, тобто у ньому містяться
не всі необхідні та важливі дані, що за
Законом повинні бути вказані, або
відсутні підпис, печатка та інші
необхідні реквізити, тоді слід вважати,
що документ відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 в заяві про самовисування надав
згоду на оприлюднення його
біографічних відомостей і зазначив про
відсутність у нього іншого
представницького мандату, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата, а також
відсутність належних йому підприємств
і корпоративних прав.

Разом з тим, у відповідній заяві
позивачем не зазначено зобов'язання у
разі обрання його народним депутатом
України припинити діяльність, яка
відповідно до Конституції України та
законів України несумісна з мандатом
народного депутата України.

Колегія суддів звертає увагу, що
зазначення позивачем відомостей про
відсутність у нього іншого
представницького мандату, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата, а також
відсутність належних йому підприємств
і корпоративних прав є відображенням
відповідної інформації, дійсної на час
подання заяви про самовисування до
Центральної виборчої комісії.

Натомість, зобов'язання у разі обрання
депутатом припинити діяльність чи
скласти представницький мандат, які
відповідно до Конституції України та
законів України несумісні з мандатом
народного депутата України, а також
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом, є прийняттям на
себе особою, яка має намір балотуватися
у народні депутати, обов'язку у разі
його обрання усунути зазначені вище
обставини, якщо вони виникнуть у
майбутньому.

Таким чином, зазначення в заяві про
самовисування зобов'язання припинити
несумісні зі статусом депутата
діяльність та/або скласти
представницький мандат є безумовним
обов'язком особи.

Відсутність у відповідній заяві
зобов'язання припинити діяльність чи
скласти представницький мандат, які
відповідно до Конституції України та
законів України несумісні з мандатом
народного депутата України, а також
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом свідчить про
оформлення документу не належним
чином, та відповідно дає підстави
вважати, що документ відсутній.

Таким чином, документи, подані
позивачем для реєстрації його, як
кандидата у народні депутати України, у
розумінні пункту 1 частини другої
статті 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», не
відповідають визначеним Законом
вимогам, оскільки у заяві про
самовисування відсутнє одне з
обов'язкових за Законом зобов'язань, і
це виключає можливість розглядати
відповідний документ як такий, що
відповідає вимогам Закону до його
змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку щодо правомірності
постанови Центральної виборчої
комісії від 27.09.2014 №1245 в частині
відмови в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №191 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки Київський апеляційний
адміністративний суд під час розгляду
справи неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.09.2014 у справі №875/91/14 підлягає
скасуванню із прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись статтями 172, 177, 184, 195, 196, 198, 202,
205, 207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.09.2014 у
справі №875/91/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 у
задоволенні позову про визнання
протиправною та скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 27.09.2014
№1245 в частині відмови в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ А.М. Лосєв