Справа № 826/11423/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року №
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1 до
відповідачаДніпровського РУ ГУ МВС
України у м. Києвіпровизнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Дніпровського РУ ГУ МВС
України у м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.08.2014 р. позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху з
підстав не надання позивачем до
позовної заяви доказів сплати судового
збору за подання адміністративного
позову немайнового характеру в розмірі
73,08 грн.; не надання позивачем до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів;
та не надання позивачем до позовної
заяви копії письмового звернення
ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС
України у м. Києві від 06.05.2014 р., із
підтвердженням отримання відповідачем
вказаного письмового звернення.
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху, позивачу було надано час на
усунення недоліків позовної заяви до
За наслідками зазначеного, позивачем
до канцелярії суду 11.08.2014 р. було надано
клопотання про відкриття провадження у
справі, до якого долучено оригінал
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 73,08 грн., копію позовної заяви
із додатками для вручення відповідачу,
та копію письмового звернення ОСОБА_1
до Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві від 06.05.2014 р. (дуже поганої якості,
що не можливо прочитати), однак без
документального підтвердженням
отримання відповідачем вказаного
письмового звернення від 06.05.2014 р..
Таким чином, позивачем, у встановлені
судом строки, частково були усунуті
недоліки позовної заяви, визначені
ухвалою суду від 05.08.2014 р., проте як інші
недоліки позовної заяви могли бути
усунуті позивачем під час судового
розгляду справи, та не перешкоджали
відкриттю провадження у справі з метою
розгляду адміністративного спору по
Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.08.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було
відкрито провадження в
призначено судове засідання на 18.09.2014 р.
Позивач в судове засідання 18.09.2014 р. не
прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи.
У позовній заяві позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Дніпровського
РУ ГУ МВС України у м. Києві по
ненаданню відповіді на звернення
ОСОБА_1 протиправною;
- зобов'язати Дніпровський РУ ГУ МВС
України у м. Києві розглянути у
відповідності із чинним
законодавством звернення ОСОБА_1 та
надати письмову відповідь;
- допустити негайне виконання судового
рішення;

- встановити відповідачу строк на
подання звіту про виконання судового
рішення відповідно до положень ст. 267
КАС України.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що 06.05.2014 р. ОСОБА_1
звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС
України у м. Києві із письмовим
зверненням, яке було передано через
наряд міліції (вх. дані невідомі),
зважаючи на що, відповідно до ст. 20
Закону України «Про звернення
громадян», відповідач був зобов'язаний
розглянути та вирішити вказане
звернення позивача у термін не більше
одного місяця від дня його надходження,
проте як станом на день звернення із
даною позовною заявою до суду (04.08.2014 р.),
позивач не отримав відповіді на своє
звернення, відповідно до чого вказана
бездіяльність відповідача має бути
визнана судом протиправною та суд має
зобов'язати відповідача розглянути
зазначене звернення ОСОБА_1 від 06.05.2014
р., та надати письмову відповідь на таке
звернення у встановленому законом
порядку.

У свою чергу представник відповідача в
судовому засіданні 18.09.2014 р. проти
задоволення позову заперечив повністю,
зазначивши про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог
позивача, оскільки, у відповідності із
вимогами ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян», Дніпровським РУ
ГУ МВС України у м. Києві було належним
чином розглянуто звернення ОСОБА_1 від
06.05.2014 р., на яке надано письмову
відповідь «Про розгляд заяви» від
13.05.2014 р. за вих. № 20216, яку скеровано
позивачу поштовим відправленням 13.05.2014
р., згідно реєстру простих поштових
відправлень від 13.05.2014 р., та докази
зазначеного надані до матеріалів
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 18.09.2014 р., а саме - позивача
ОСОБА_1, який був повідомлений про
слухання справи належним чином, суд,
відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, вирішив перейти до розгляду
даної адміністративної справи №
826/11423/14 в порядку письмового
провадження без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, проти чого також не заперечив
представник відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача в
судовому засіданні 18.09.2014 р., всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 06.05.2014 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до відповідача
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві із письмовим зверненням, яке, як
зазначає позивач у своїй позовній
заяві, було передано через наряд
міліції (вх. дані невідомі).

З даного приводу, відповідно до ст. 20
Закону України «Про звернення
громадян», відповідач був зобов'язаний
розглянути та вирішити вказане
звернення позивача у термін не більше
одного місяця від дня його надходження.

Однак, як наголошує позивач у своїй
позовній заяві, станом на 04.08.2014 р. він
не отримав відповіді на своє звернення
від 06.05.2014 р., зважаючи на що звернувся
за захистом своїх порушених прав до
Оружного адміністративного суду м.
Києва.

Як також наголошує позивач у своїй
позовній заяві, вказана бездіяльність
відповідача (щодо не відповіді на
письмове звернення від 06.05.2014 р.) має
бути визнана судом протиправною та суд
має зобов'язати відповідача розглянути
зазначене звернення ОСОБА_1 від 06.05.2014
р., та надати письмову відповідь на таке
звернення у встановленому законом
порядку.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, Окружний
адміністративний суд м. Києва дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, зважаючи
зокрема на наступне.

Як підтверджується наявними у справі
доказами та зазначеного жодним чином
не було спростовано позивачем, за
наслідками отримання відповідачем
вказаного письмового звернення ОСОБА_1
від 06.05.2014 року, Дніпровським РУ ГУ МВС
України у м. Києві, у відповідності із
вимогами Закону України «Про звернення
громадян», було належним чином
розглянуто таке письмове звернення
ОСОБА_1 від 06.05.2014 р., на яке надано
письмову відповідь «Про розгляд заяви»
від 13.05.2014 р. (тобто в межах строків,
встановлених ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян») за вих. № 20216, яку
було скеровано позивачу поштовим
відправленням 13.05.2014 р., згідно реєстру
простих поштових відправлень від 13.05.2014
р.

Наведені вище докази: письмова
відповідь «Про розгляд заяви» від
13.05.2014 р. за вих. № 20216 та реєстр простих
поштових відправлень від 13.05.2014 р., були
надані відповідачем в судовому
засіданні 18.09.2014 р. та залучені судом до
матеріалів справи.

Так, у вказаній відповіді «Про розгляд
заяви» від 13.05.2014 р. за вих. № 20216,
Дніпровським РУ ГУ МВС України у м.
Києві було зазначено заявнику ОСОБА_1
наступне.

«Вашу заяву з приводу нібито
незаконних будівельних робіт в будинку
7 по пр. Возз'єднання в м. Києві
Дніпровським РУ ГУМВС України в м.
Києві внесено до Єдиного обліку за
номером 20216 від 06.05.2014 року, уважно
розглянуто та по ній проведено
перевірку.

За результатами перевірки у фактах,
викладених в заяві ознак вчинення
кримінального правопорушення не
виявлено. Підстав для внесення
відомостей по Вашій заяві до Єдиного
реєстру досудових розслідувань немає.

Додатково роз'яснюємо, що згідно статей
303 та 304 КПК України, рішення, дії чи
бездіяльність слідчого може бути
оскаржена в суді протягом 10-ти днів з
моменту прийняття рішення вчинення дії
або бездіяльності».

Враховуючи викладене у сукупності та
наявні в матеріалах справи докази, в
суду відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві з приводу визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо не
надання письмової відповіді на
звернення ОСОБА_1 від 06.05.2014 р. та
зобов'язання відповідача розглянути
зазначене звернення ОСОБА_1 від 06.05.2014
р., та надати письмову відповідь на таке
звернення у встановленому законом
порядку, оскільки фактично відповідь
на вказане письмове звернення позивача
від 06.05.2014 р. була надана відповідачем
листом «Про розгляд заяви» від 13.05.2014 р.
за вих. № 20216 (тобто в межах строків,
встановлених ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян»), що був скерований
позивачу поштовим відправленням 13.05.2014
р., згідно реєстру простих поштових
відправлень від 13.05.2014 р., проте як
самого змісту вказаної відповіді
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві на заяву ОСОБА_1 від 06.05.2014 р.,
позивач в даному випадку не оскаржував.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, позивач не довів суду
обґрунтованість заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
доказами, наданими відповідачем,
зважаючи на що, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для відмови в
адміністративному позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 03.10.2014 р.