Справа № 809/663/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа №
876/5318/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
«Рогатинпісок» до Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконними та скасування приписів,-

в с т а н
о в и в :

Товариство з додатковою
відповідальністю «Рогатинпісок»
звернулося в суд з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконними та скасування приписів.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року позов задоволено
повністю. Визнано неправомірними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області щодо проведення перевірки
дотримання Товариством з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" вимог
земельного законодавства та складання
акту перевірки про дотримання вимог
земельного законодавства від 15 січня
2014 року за № 04-01.28/8. Визнано
неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області щодо
визначення та нарахування шкоди за
зняття ґрунтового покриву в загальній
сумі 81506,13 грн. та за самовільне заняття
земельної ділянки в розмірі 6399,15 грн.
Визнано протиправними та скасовано
приписи за №04-01.29/11/10, №04-01.29/12/10,
№04-01.29/13/10 від 29.01.2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна інспекція
сільського господарства в
Івано-Франківській області оскаржила
її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова є незаконна і
необґрунтована та прийнята з
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, оскільки перевірка проводилася
на вимогу прокуратури
Івано-Франківської області. За її
результатами встановлено самовільне
зайняття та використання земельної
ділянки в Москалівському родовищі,
зняття ґрунтового покриву без
отримання спеціального дозволу, та те
що частина земельної ділянки
використовується позивачем без
оформлення та реєстрації права
користування землею. При проведенні
перевірки використовувався план
складений інженером-геодезистом,
згідно якого позивач володіє
земельними ділянками як і в межах
проекту землеустрою, так і за їх межами.
Термін дії договору оренди землі від
01.01.2007 року, укладеного на 7 років
закінчився, 01.01.2014 року, однак в
порушенні ст. ст. 125, 126 Земельного
Кодексу України позивач не здійснив
реєстрацію права користування.
Обов'язковою умовою фактичного
використання земельної ділянки є
наявність у особи, що її використовує,
правовстановлюючих документів, а
відсутність відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування свідчить про
самовільне зайняття земельної ділянки.

Учасники судового розгляду в судове
засідання 01.10.2014 року не з'явилися без
поважних причин, хоча належним чином
повідомлялися про час і місце слухання
справи і оскільки їхня явка в суді не є
обов'язковою і в попередніх судових
засіданнях в апеляційній інстанції
вони надали свої пояснення
(представник апелянта - апеляційну
скаргу підтримав, представник позивача
- апеляційну скаргу заперечив), колегія
суддів вважає за можливе провести
розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.01.2014 року по
25.01.2014 року посадовими особами
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області на підставі наказу за №39-Д від
13.01.2014 року та направлення за 24 від
13.01.2014 року, проведено позапланову
перевірку Товариства з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок" щодо
дотримання вимог чинного земельного
законодавства, згідно якої складено
акти обстеження земельної ділянки за №
2,3,4 від 15.01.2014 року.

Зокрема, як вбачається з вищевказаних
актів, відповідач виявив, що земельна
ділянка позивача експлуатується з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме: 1) при веденні видобутку піску в
Москалівському родовищі на території
Стратинської сільської ради на площі 7,
1947 га знято ґрунтовий покрив(родючий
шар ґрунту) без отримання спеціального
дозволу, чим порушено ст. 169 Земельного
кодексу України; 2) частина земельної
ділянки в межах відведеної площі 2, 9092
га використовується позивачем без
оформлення та реєстрації права
користування землею, чим порушено
ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України
та ст.ст. 3,4 Закону України Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень; 3) самовільно
зайнято та використовується
Товариством з додатковою
відповідальністю "Рогатинпісок
"земельна ділянка на території
Пуківського лісництва площею - 4, 6476 га.

За таких обставин Державним
інспектором сільського господарства в
Івано-Франківській області здійснено
розрахунок завданої шкоди внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки в розмірі 6 399,15 грн. та
внаслідок зняття ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу в розмірі 81 506,13 грн.

На підставі вищезазначених актів
відповідачем винесено приписи за №
04-01.29/11/10, 04-01.29/12/10, 04-01.29/13/10 від 29.01.2014
року, якими зобов'язано усунути
виявлені порушення земельного
законодавства в тридцятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що процедура
планування та проведення перевірок,
оформлення матеріалів за їх
результатами визначена Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132 (далі - Порядок №
132).

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 Порядку №132,
позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Позапланові перевірки проводяться з
підстав, передбачених підпунктом 3.2
пункту 3 Порядку, в тому числі: у разі
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до інспекційного
органу про проведення перевірки за
його бажанням; виявлення та
підтвердження недостовірності даних,
заявлених у документах обов'язкової
звітності, поданих суб'єктом
господарювання; перевірка виконання
суб'єктами господарювання приписів чи
інших розпорядчих документів
інспекційного органу щодо усунення
порушень вимог земельного
законодавства, виданих за результатами
раніше проведених планових та
позапланових заходів; отримання заяв,
скарг чи звернень фізичних та
юридичних осіб, у яких міститься
інформація про порушення суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства (із обов'язковим
зазначенням суті порушення).
Позаплановий захід у таких випадках
проводиться за наявності згоди
Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Судом встановлено, що на виконання
вимог прокуратури м. м.
Івано-Франківська, Державною
інспекцією сільського господарства в
Івано-Франківській області проведено
позапланову перевірку ТзДВ
"Рогатинпісок" з питань дотримання
вимог земельного законодавства.

Пунктом 6 Порядку №132 передбачений
порядок оформлення документів за
результатами перевірок, відповідно до
якого при проведенні всіх видів
перевірок державний інспектор складає
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства. Акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства (далі - акт) складається
за результатами перевірки: 1) якщо
виявлено чи не виявлено порушення
земельного законодавства; 2) при
усуненні чи не усуненні раніше
виявлених порушень у строк,
установлений у приписах (у тому числі і
в повторно виданих приписах); 3) при
неможливості встановити особу
порушника.

Акт складається у двох примірниках.
Перший примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись.

При врученні акта юридичній чи
фізичній особі особисто в примірнику
акта, який залишається в інспектора,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. У разі надсилання акта
поштою на примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться
відповідна відмітка. Акт надсилається
з повідомленням про вручення.

В акті державний інспектор зазначає:
дату та місце складання акта; посаду та
прізвище інспектора (інспекторів), який
(які) проводив (проводили) перевірку;
посади та прізвища осіб, які були
залучені до перевірки; посаду та
прізвище представника юридичної особи
чи прізвище фізичної особи, які були
присутні при перевірці;
місцезнаходження юридичної чи
фізичної особи, які перевіряються;
місце розташування земельної ділянки,
її площу згідно із
земельно-кадастровою документацією та
фактичну площу, яка використовується;
категорію земель та склад угідь;
цільове призначення та фактичний стан
використання (освоєння) земельної
ділянки; наявність документів, які
посвідчують право власності чи право
користування земельною ділянкою;
обставини порушення земельного
законодавства; суть порушення з
посиланням на акти чинного
законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним
інспектором (інспекторами), який (які)
проводить (проводять) перевірку,
представником юридичної особи чи
фізичною особою, що використовують
земельні ділянки, свідками (за їх
наявності).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що вищевказана перевірка
проводилася всупереч вимогам
законодавства та за відсутності
представника ТзДВ "Рогатинпісок".
Також, у матеріалах справи відсутні
докази, вручення (особисто чи поштовим
відправленням) акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства. Такі дії призвели до
порушення права позивача бути
присутнім під час проведення
перевірки, ознайомитися та отримати
акти перевірки, які складені за
результатами її проведення, можливості
надати пояснення, зауваження чи
заперечення, позбавило позивача вжити
заходи для всебічного захисту своїх
прав, свобод та інтересів.

Одночасно, відсутні відомості і про
наявність двох свідків, що повинні були
бути присутніми під час проведення
перевірки. При цьому, працівники ВДСБЕЗ
Рогатинського РВ УМВС не можуть
вважатись свідками, оскільки є
працівниками органу, спільно з яким
проводилась перевірка.

З урахуванням викладеного, а також
враховуючи те, що акт від 05.06.2013
відповідачем за результатами
проведення перевірки стосовно ТзДВ
"Рогатинпісок" складений протиправно, а
позивач є особою, висновки акту якого
безпосередньо стосуються його прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, яких не
було повідомлено про проведення
вказаної перевірки та не надано
можливості внести свої зауваження або
заперечення, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що дії
Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області щодо оформлення результатів
проведеної перевірки є такими, які
вчинені з порушенням вимог Порядку №
132.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України
землекористувачі зобов'язані:
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки.

Стаття 168 Земельного кодексу України
передбачає, що власники земельних
ділянок та землекористувачі не мають
права здійснювати зняття та
перенесення ґрунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Як вбачається із досліджених в якості
письмових доказів по справі
розрахунків останні були зроблені
відповідно до Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
що затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (далі
Методика №963).

Пунктом 7 Методики №963 визначено, що
підставою проведення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам внаслідок
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу є
матеріали обстежень земельних ділянок,
проведених відповідно до Порядку
виконання земельно-кадастрових робіт
та надання послуг на платній основі
державними органами земельних
ресурсів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 1
листопада 2000 р. № 1619.

Колегія суддів зазначає, що в акті
перевірки не зазначено час, дату зняття
родючого ґрунту, що свідчить про
неповноту перевірки, не з'ясування
істотних обставин, необхідних для
вирішення питання щодо спричинення
державі шкоди. Крім того при проведенні
перевірки не вжито жодних заходів для
встановлення фактичних обставин, не
встановлено відповідальних осіб за
використання земельної ділянки, не
враховано наявності
правовстановлюючих документів.

В акті перевірки зазначено, що зняття
родючого шару ґрунту проведено за
відсутності дозволу, втім не зазначено
про вид такого дозволу та орган, який
його видає. Більш того, в умовах
несповіщення позивача про проведення
посадовими особами відповідача про
проведення перевірки фактично
позбавлено позивача можливості надати
будь-які документи щодо правомірності
дій із земляними роботами.

Більше того, відповідачем не враховано,
що відповідно до звіту
геолого-економічного обґрунтування
Північно - Західної ділянки
Москалівського родовища пісків на
геологічних розрізах відсутній
рослинно - ґрунтовий шар.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ч.ч.1,3, 5 ст. 126 Земельного
кодексу України:

- право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті;

- право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державним актом на право постійного
користування земельною ділянкою;

- право оренди земельної ділянки
посвідчується договором оренди землі,
зареєстрованим відповідно до закону.

Тобто документом, що посвідчує право на
земельну ділянку є державний акт на
право власності (постійного
користування) та договір оренди землі.

Колегія суддів приходить до висновку,
що згідно досліджених в якості
письмових доказів по справі договору
оренди землі від 01.01.2007 року, який
зареєстрований в Рогатинському
районному відділі ДЗК 24.05.2007 року за
№02 та додаткових угод до нього,
судом першої інстанції вірно
встановлено, що на момент виникнення
спірних правовідносин позивач мав
право користуватися вищевказаною
земельною ділянкою.

Також, під час проведення перевірки
відповідачем не були встановлені межі
земельної ділянки на місцевості. Крім
того, зі змісту акту перевірки
неможливо встановити, яким саме чином
відповідач дійшов висновків про
самовільне зайняття позивачем
земельної ділянки.

Крім того, постановою заступника
начальника СВ Рогатинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
від 25 червня 2014 року, кримінальне
провадження, внесене до ЄРДР за №
0000008 від 15.04.2013 року за фактом
самовільного зайняття посадовими
особами ТзДВ «Рогатинпісок» частини
земельної ділянки Пуківського
лісництва ДП «Рогатинське лісове
господарство» площею 3,7 га., яка межує з
Москалівським родовищем піску
будівельного, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,
закрито у зв'язку із відсутністю складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 6.2. Порядку № 132 з метою
усунення наслідків виявленого
порушення державний інспектор видає
особі, яка скоїла правопорушення,
припис про їх усунення (додаток 2).
Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється
державним інспектором, але не більше
30-денного строку.

У відповідності до вимог п.п. 6.3, 6.4, 6.5
Порядку припис складається у двох
примірниках. Перший примірник припису
залишається у державного інспектора,
другий - вручається або надсилається
поштою керівнику юридичної особи чи
фізичній особі, які порушили земельне
законодавство.

У разі невиконання особою, яка
допустила порушення земельного
законодавства, припису протягом
указаного в ньому строку, державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення (за
невиконання припису) за статтею 188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. З метою усунення
наслідків правопорушення державний
інспектор повторно видає припис про
припинення правопорушення чи усунення
його наслідків та встановлює строк
його виконання, але не більше 30-денного
строку.

Колегія суддів приходить до висновку,
що оскільки неправомірні дії
відповідача порушили права позивача та
мають певні юридичні наслідки для
нього у вигляді вимоги щодо усунення
порушень, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо необхідності
скасування приписів № 04-01.29/11/10,
04-01.29/12/10, 04-01.29/13/10 від 22.07.2013 року.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області слід залишити без задоволення,
а постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області залишити
без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі №809/663/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

Д.М.Старунський

Повний текст ухвали виготовлений 03
жовтня 2014 року.