Справа № 816/3994/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3994/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Соколенко Ф.Ф.,
розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року позивач
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
за списком №1 за вересень 2014 року в
розмірі 113 026,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього
адміністративного позову містить
клопотання про забезпечення позову в
порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом заборони відчужувати рухоме та
нерухоме майно, що належить
відповідачеві, зобов'язавши останнього
надати відомості про рахунки в
банківських установах та належне йому
майно.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено
належних обґрунтувань, які б давали
підстави для висновку про існування
очевидної небезпеки відчуження або
знищення наявного у відповідача майна,
в результаті чого стане неможливим
виконання рішення суду і відповідно
буде заподіяна шкода інтересам
держави.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м.Кременчуці Полтавської
області в задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кременчуці Полтавської області до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф. Соколенко