Справа № 805/11436/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/22121/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Унипром» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про скасування
постанови про накладення штрафу, що
переглядається за касаційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ «Будівельна
компанія «Унипром» (Товариство)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області (Інспекція) про
скасування постанови про накладення
штрафу.

Зазначали, що оскаржуваною
постановою Інспекції до позивача
застосовано штраф, передбачений
пунктом 6 частини третьої статті 2
Закону України від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Посилаючись на незаконність
проведення перевірки та відсутність
порушень законодавства з боку
позивача, просили скасувати постанову
Інспекції від 13 червня 2013 року № 176/1.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано, а позов задоволено.

У касаційній скарзі Інспекція,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати, рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку матеріалів справи та
доводів касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судами встановлено, що за результатами
проведеної Інспекцією перевірки
об'єкта будівництва - житлового будинку
у м. Донецьку складено акт від 8 травня
2013 року.

У акті зафіксовано, що субпідрядна
організація - ТОВ «Будівельна компанія
«Унипром» веде журнал будівельних
робіт з порушеннями, а саме відсутня
інформація про усунення раніше
виявлених Інспекцією недоліків.

У зв'язку з цим постановою Інспекції
від 13 червня 2013 року № 176/1 на позивача
накладено штраф у розмірі 20 646 грн.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
перевірка проведена у відповідності до
вимог законодавства, а факт неусунення
недоліків будівельних робіт
відповідачем не заперечується.

Скасувавши це рішення та задовольнивши
позов, апеляційний суд виходив з того,
що Інспекція не зазначила у чому сам
полягає порушення ведення журналу та
не посилається на конкретний пункт
будівельних норм.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком апеляційного
суду.

Відповідно до пункту 6 частини третьої
статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для застосування до позивача
відповідальності стала відсутність
інформації про усунення раніше
виявлених порушень.

При цьому, у касаційній скарзі
Інспекція уточнила, які саме положення
будівельних норм порушено позивачем.
Зокрема, зазначили, що згідно з пунктом
9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»
забороняється виконання наступних
робіт до підтвердження якості
попередніх прихованих робіт та
відповідальних конструкцій.

Колегія суддів вважає, що до позивача
застосовано санкцію, яка не відповідає
вчиненому порушенню.

Зокрема, Інспекцією не стверджується
про усунення попередньо виявлених
недоліків будівництва. Таким чином,
порушенням є не неправильне ведення
документації, а неусунення зауважень
органу контролю (які не стосуються
ведення документації).

За таких обставин позивач не міг внести
відповідні відомості до журналу
виконаних робіт , а висновок
апеляційного суду про незаконність
застосування штрафу вбачається
обґрунтованим.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області залишити без
задоволення, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов