Справа № 2117/6896/12
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 2117/6896/12

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Чирський Г.М.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина
В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області на
постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 28 січня 2013
року в адміністративні справі
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка Херсонської області до
ОСОБА_2 про стягнення пенсійних коштів,
-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка
Херсонської області звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому просило суд
стягнути з відповідача виплачені
пенсійні кошти у розмірі 45056,15 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що з жовтня 2012 року припинено виплату
пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з не
підтвердженням статусу учасника
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильської АЄС, таким чином, ці
обставини є підставою для стягнення з
неї надміру виплаченої пенсії.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 28 січня 2013
року відмовлено у задоволені
адміністративного позову.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
управління управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка
Херсонської області подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
адміністративний позов.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши доводи апелянта в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 взятий на облік до управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області на
підставі довідки Управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховського міськвиконкому, що
відповідач перебуває на обліку як
особа 2 категорії ліквідатор та має
пільги згідно ст.. 21 Закону,
посвідчення, виданого Херсонською
обласною державною адміністрацією
серії НОМЕР_1, згідно якого відповідач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС у 1987 року 2 категорії.

З 20 червня 2008 року ОСОБА_2 призначено
пенсію відповідно до ст. 55 Закону, що не
заперечується сторонами.

Згідно довідки управління Пенсійного
фонду України в м. Нова Каховка
Херсонської області з червня 2008 року до
вересня 2012 р. відповідач отримав 45056
грн. 15 коп. пенсії за віком як
потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС
при повному стажі.

Як вбачається з витягу з протоколу № 43
від 06.03.2012 р. засідання Комісії із
спірних питань визначення статусу
осіб, які брали участь у ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС Міністерства
соціальної політики України, на
підставі представлених документів
було відмовлено ОСОБА_2 у підтвердженні
статусу учасника ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС 2 категорії, не
підтверджено факт виконання робіт у
зоні відчуження.

Відповідно до ст. 55 Закону особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого для одержання
державних пенсій. Учасники ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, які працювали
у 1987 році у зоні відчуження не менше 14
календарних днів мають право на
зменшення пенсійного віку на 8 років.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.06.2009 р.,
залишеною без змін ухвалами Одеського
апеляційного адміністративного суді
від 20.04.2010 р. та Вищого
адміністративного суду України від
31.08.2011 р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Нова Каховка
Херсонської області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії встановлені обставини щодо
здійснення ОСОБА_2 робіт по ліквідації
наслідків ЧАЕС у період з 15.04.1987 р. по
15.05.1987 р. у зоні відчуження, що дає право
на зменшення пенсійного віку на 8 років,
у зв'язку з чим зобов'язано УПФУ в м.
Нова Каховка призначити ОСОБА_2 пенсію
як для осіб, які працювали у 1987 році у
зоні відчуження не менше 14 календарних
днів, з 10.06.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Частиною першою статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4.

Згідно пункту 3 цього Порядку
повернення коштів проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо.

Відтак, суд приходить висновку, що
відрахування виплаченої надміру суми
пенсії можливе лише за двох умов,
зокрема, зловживання з боку пенсіонера
та подання страхувальником
недостовірних даних.

За перевіркою ж матеріалів справи,
будь-яких даних про зловживання збоку
позивача або подання ним недостовірних
даних відповідачем не надано та не
встановлено судом першої інстанції.

При розгляді справи у суді першої
інстанції, а також в апеляцій скарзі,
відповідачем не зазначено які ж саме
зловживання були вчинені позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Оскільки пенсійні виплати
відповідачеві призначувалися та
виплачувалися позивачем правомірно на
підставі зазначених вище судових
рішень, які вступили у законну силу, а в
силу ст. 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України, тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області залишити
без задоволення, постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 січня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.