Справа № 379/1868/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 (далі - Заявник,
ОСОБА_2) звернулася до Таращанського
районного суду Київської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Таращанському районі
Київської області (далі - Відповідач,
Управління) про: визнання незаконними
дій Відповідача щодо відмови у
призначенні та перерахунку ОСОБА_2
доплати до пенсії та додаткової пенсії
згідно ст. ст. 39, 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати та 15%
мінімальної пенсії за віком;
зобов'язання Управління призначити,
перерахувати та виплатити позивачу
доплату до пенсії та додаткову пенсію
згідно ст. ст. 39, 51 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати та 15%
мінімальної пенсії за віком за період з
квітня 2010 року по час звернення з
урахуванням положень ч. 3 ст. 67
згаданого Закону.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 01.11.2010 року
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправними дії та
зобов'язано Відповідача здійснити
перерахунок та виплату позивачу пенсії
відповідно до ст. ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 12.04.2010
року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено повністю.

Судом першої інстанції 01.11.2010 року було
видано виконавчий лист по справі №
2а-797/10 на виконання постанови від 01.11.2010
року.

Заявник 01.08.2014 року звернувся до суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 11.08.2014 року у
задоволенні вищевказаної заяви
відмовлено. Приймаючи дане рішення, суд
виходив з того, що зазначені ОСОБА_2
причини, з яких було пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, не можуть бути визнані
поважними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Заявник подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
заяву ОСОБА_2 задовольнити. При цьому
звертає увагу на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції, виконавчий лист № 2-а-797/10
Заявником був пред'явлений для
добровільного виконання до Управління,
яке здійснило виплати ОСОБА_2 пенсії,
встановлені згаданим судовим рішенням,
лише по 31.10.2011 року.

Даний виконавчий лист боржником було
повернуто Заявнику на підставі
відповідної заяви, поданої у липні 2014
року.

У зв'язку з цим, 28.07.2014 року ОСОБА_2
звернулася до відділу державної
виконавчої служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області для здійснення
примусового стягнення з боржника,
проте їй було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, який
сплив ще 02.11.2013 року.

Виходячи з вищевстановлених обставин,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки Заявником не доведено
поважність причин пропуску строку.

З таким рішенням суду не можна не
погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, чинній на час видачі
виконавчого листа) виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: виконавчі листи та інші
судові документи - протягом трьох
років.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання рішень і
вироків судів у частині майнових
стягнень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення

Як вірно зауважено судом першої
інстанції, Заявник повинен був
дізнатися про те, що Управління
припинило виплату пенсії у розмірі,
визначеному рішенням суду від 01.11.2011
року, у листопаді 2011 року, коли отримав
пенсію у меншому розмірі, ніж визначено
положеннями ст. ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

З наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що у період з листопада 2011
року по липень 2014 року Заявником не
вчинялось жодних дій з отримання
виконавчого листа у Відповідача для
пред'явлення останнього до органів
виконавчої служби.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком
Таращанського районного суду
Київської області про безпідставність
тверджень ОСОБА_2 щодо незаконного
тривалого утримання Управлінням
даного виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
підстави для визнання поважними причин
пропуску Заявником строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
відсутні.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, зокрема, залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами процесуального права. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу - залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
211, 212, 254, 261 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Василенко Я.М.

Шурко О.І.