Справа № 2а-0870/3667/11
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4191/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Муравйова О.В., Федорова М.О., Шипуліної
Т.М.,перевіривши заяву
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.08.2014

у справі № 2а-0870/3667/11 (№ К/800/39452/13 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів звернулася до Верховного
Суду України із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05.08.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.08.2014 заявник посилається на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норми
матеріального права, а саме: пункту 14.1
статті 14, пункту 198.3 статті 198, пунктів
200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додав копії: ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013 у справі № 2а-18701/11/2670 (№ К/800/44495/13 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України),
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 07.06.2012 у справі № 2а-6244/10/1270
(№ К/9991/28974/11 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України),
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 07.11.2012 у справі № 2-а-45797/09/1670
(№ К-24613/10 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України),
постанови Вищого адміністративного
суду України від 24.01.2013 у справі №
2-а-6366/09/0670 (№ К-31852/10 - номер справи у
Вищому адміністративному суді
України), у яких, на його думку, згадані
норми матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів та додатків, доданих до неї,
фактичні обставини справи, що
розглядаються, відмінні від тих, на які
посилається заявник на обґрунтування
наявності підстав для перегляду
справи.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду,
яке заявник просить переглянути, суди
попередніх інстанцій встановили факт
реального надання послуг в межах
операцій з придбання сировини
(металобрухту). Також, судами
встановлено, що послуги з організації
перевезення вантажу (металобрухту)
мали на меті та забезпечили ВАТ
«Запоріжсталь» можливість здійснення
власної господарської діяльності з
виготовлення металопрокату і даний
факт відповідачем не спростовується,
тому відсутні підстави для
неврахування сум сплаченого податку на
додану вартість при придбанні послуг у
складі податкового кредиту.

Що стосується рішень Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013 у справі № 2а-18701/11/2670 (№ К/800/44495/13 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), від
07.06.2012 у справі № 2а-6244/10/1270 (№ К/9991/28974/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), від
07.11.2012 у справі № 2-а-45797/09/1670 (№ К-24613/10 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), від
24.01.2013 у справі № 2-а-6366/09/0670 (№ К-31852/10 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), на які
посилається заявник, як приклад
різного застосування норм
матеріального права, зазначено, що
судами попередніх інстанцій
встановлено, що наявними у справі
первинними документами не доведено
реальність господарських операцій між
позивачем та його контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що у
викладених випадках відсутня
подібність правовідносин, оскільки
обставини кожної конкретної справи
різні.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів у допуску справи № 2а-0870/3667/11
(№ К/800/39452/13 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України) до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
05.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В.
Муравйов (підпис)М.О. Федоров
(підпис)Т.М. Шипуліна