Справа № 565/754/14-а
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/754/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
головуючого судді
секретаря судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі засідань
Кузнецовського міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
Ніколайчука Олександра Володимировича
та інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
До Кузнецовського міського суду
звернулась ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчука О.В.
та інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - інспекція
ДАБК) з вимогою з урахуванням уточнень
визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
інспекції ДАБК Ніколайчука О.В. №201-ф
від 21.05.2014 року про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відомості у постанові про
адміністративне правопорушення про те,
що загальна площа будинку становить 500,6
кв.м. не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
упередженим, оскільки дана норма
взагалі не передбачає будь-яких
обмежень стосовно площі будинку.
Зазначила, що на її замовлення в 2011 році
ТОВ «Проектно-будівельна компанія
«Ереду», ліцензія АВ № 489591, виготовила
проектну документацію на
індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1, з яким в січні 2012 року вона
звернулася у відділ будівництва та
розвитку інфраструктури,
житлово-комунального господарства та
енергозбереження Володимирецької
райдержадміністрації із заявою про
оформлення (видачу) необхідних
документів для можливості виконання
робіт по будівництву житлового будинку
садибного типу по АДРЕСА_1,
Володимирецького району Рівненської
області. Їй пояснили, що на
сьогоднішній день (день звернення) для
будівництва індивідуального житлового
будинку не потрібно розробляти
проектну документацію, достатньо лише
подати документи перелік яких
передбачено п. 2.1 розділу II Порядку
видачі будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 05.07.2011р. № 103.
Враховуючи зазначене нею були надані
усі необхідні документи згідно
встановленого переліку на підставі
яких 16.01.2012 року вона отримала
будівельний паспорт на житловий
будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, Володимирецького району.
Жодних зауважень щодо поданих
документів у відділу будівництва та
розвитку інфраструктури,
житлово-комунального господарства та
енергозбереження Володимирецької
райдержадміністрації не було.
Отже, вважає, що факт видачі їй
будівельного паспорту підтверджує
достовірність наданих документів для
його отримання та відповідність
намірів забудови земельної ділянки
вимогам містобудівної документації на
місцевому рівні, детальним планам
територій, планувальним рішенням
проектів садівницьких та дачних
товариств, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.
Також у відділі будівництва та
розвитку інфраструктури,
житлово-комунального господарства та
енергозбереження Володимирецької
райдержадміністрації їй пояснили, що
для початку виконання будівельних
робіт їй необхідно направити в
інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
встановленого зразка. Таке
повідомлення нею було направлене та
зареєстроване інспекцією ДАБК у
Рівненській області 07.02.2012 року без
будь-яких зауважень. Тобто піддавати
сумніву дії уповноважених на те
державних структур у неї не було
підстав і на даний час не має.
Лише після подачі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрованої інспекцією ДАБК у
Рівненській області 28.04.2014 року, була
здійснена перевірка. По закінченню
перевірки 14.05.2014 року інспектором був
складений акт перевірки, припис та
протокол про адміністративне
Звертає увагу на те, що жоден із
документів, як то декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрована інспекцією ДАБК у
Рівненській області 28.04.2014 року,
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт від 01.02.2014 року,
будівельний паспорт виданий 16.01.2012року,
на сьогоднішній день не скасовані та не
визнані недійсними уповноваженими на
те органами, а тому ставити під сумнів
дійсність та достовірність будь-якого
із вказаних документів не має підстав.
Також, позов обґрунтовує тим, що
адміністративне стягнення накладене з
порушенням, строків передбачених ст.38
КупАП. Так, будівництво було завершене
20.02.2014 року, а адміністративне
стягнення на неї накладене 21.05.2014 року,
тобто більш як через два місяці з дня
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, та дала
пояснення аналогічні за змістом до
обставин, якими обґрунтовується позов.
Додала, що повідомлення про початок
будівництва подала за роз'ясненнями
посадових осіб органів з будівельного
контролю. Якби їй сказала подати
декларацію про початок будівельних
робіт, вона її подала б.
Представник відповідача Цимбалюк О.В. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав повністю, просив відмовити у
задоволенні позову. Свою позицію
обґрунтовує тим, що адміністративне
правопорушення дійсно мало місце,
оскільки позивач, як забудовник
будинку по вул.. Садова, 8 у
с.Ст.Рафалівка, Володимирецького
району, подала повідомлення про
початок будівництва цього будинку,
проте повинна була подати декларацію,
оскільки загальна площа будинку
складає 500,6 кв.м., тобто більше 300 кв.м.
Щодо строків накладення
адміністративного стягнення пояснив,
що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є
триваючим. Оскільки воно було виявлене
лише 14.05.2014 року, тому вважає, що
стягнення накладене на позивача з
дотриманням строків, передбачених ст.38
КУпАП. Визнав, що стягнення накладене
за виконання робіт позивачем у період
07.02.2012 року до 20.02.2014 року.
Відповідач Ніколайчук О.В., будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заперечення на
Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника сторін, дослідивши
письмові докази у справі, приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення №201-Ф
від 21 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.
З постанови вбачається, що підставою
такого притягнення стало те, що
будівельні роботи на об'єкті
будівництва житлового будинку по
вул..Садова, 8, с.Стара Рафалівка,
Володимирецького району, загальною
площею 500,6 кв.м., проведено у період з
07.02.2012 року до 20.02.2014 року без подання
для реєстрації інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області декларації про
початок виконання будівельних робіт.
З аналізу поданих доказів у справі
вбачається, що дійсно правопорушення,
передбачене ч.7 ст.96 КУпАП дійсно мало
місце і позивач ОСОБА_1 винна у його
вчиненні. Доводи позивача про
необізнаність у документах, які
необхідно було подавати суд вважає
Проте, відповідно до ст.38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
Диспозиція ч.7 ст.96 КУпАП, за вчинення
якої притягнена до адміністративної
відповідальності позивач, передбачає
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ
категорії складності.
Вирішуючи питання про віднесення
вчиненого позивачем адміністративного
правопорушення до триваючого чи інших
видів адміністративних правопорушень,
суд виходить з наступного.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про
практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про
адміністративні правопорушення», до
триваючих адміністративних
правопорушень віднесені
правопорушення, передбачені ст.151 КУпАП
- самоправне зайняття жилого
приміщення, ст.175 КУпАП - порушення або
невиконання правил пожежної безпеки,
ст.184 КУпАП - невиконання обов'язків по
вихованню і навчанню дітей.
У всіх цих випадках дією або
бездіяльністю особи створюється
відповідний протиправний стан, який
триває безперервно відповідний
проміжок часу. Таким чином, під час
триваючого правопорушення особа
вчиняє дію, яким починається
правопорушення, а далі це
правопорушення триває безперервно.
У п. 1 Порядку виконання будівельних,
затвердженому Постановою КМУ №466 від
13.04.2011 року до будівельних робіт
віднесені роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.
Таким чином, під виконанням
будівельних робіт слід розуміти
активні дії особи, спрямовані на нове
будівництво, реконструкцію, технічне
переоснащення діючих підприємств,
реставрацію або капітальний ремонт.
Наслідком припинення таких активних
дій є припинення виконання будівельних
робіт. Отже, оскільки будівельні роботи
без реєстрації декларації не можуть
виконуватись без активних дій
правопорушника, тобто не може
створитись протиправний стан і тривати
безперервно, тому правопорушення,
передбачене ч.7 ст.96 КУпАП, не можна
віднести до триваючого.
Враховуючи природу вказаного
правопорушення, яке складається із
ряду тотожних протиправних дій, що
направлені на досягнення єдиної мети, з
єдиною формою вини і складають єдине
правопорушення, його слід визначити як
продовжуване правопорушення, проте не
Відповідно до п. 11 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована в інспекції ДАБК у
Рівненській області 28.04.2014 року, дата
закінчення будівництва є 20.02.2014 року. Ця
є обставина підтверджується і
оскаржуваною постановою №201-Ф від
Таким чином, позивачем востаннє
вчинені дії, передбачені ч.7 ст.96 КУпАП -
20 лютого 2014 року. З урахуванням вимог
ст. 38 КУпАП, строк протягом якого на
позивача могло бути накладене
адміністративне стягнення
завершується 20 квітня 2014 року. У той же
час, відповідачем Ніколайчуком О.В.
адміністративне стягнення накладене
на позивача ОСОБА_1 21.05.2014 року, тобто
після закінчення строку, передбаченого
Накладаючи стягнення на позивача,
відповідач не звернув уваги на те, що на
час виявлення адміністративного
правопорушення - 14.05.2014 року, згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення, будівельні роботи
позивачем ОСОБА_1 не велись, тобто вона
самостійно припинила ведення
будівельних робіт 20.02.2014 року та після
цього проступків не вчиняла. Відтак це
унеможливлює віднесення даного
правопорушення до триваючих
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд керуючись
ст.11 КАС України, вважає, що для повного
захисту прав та інтересів позивача
визнати незаконною та скасувати
постанову №201-Ф у справі про
адміністративне правопорушення від
21.05.2014 року, а провадження у справі
закрити у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
На підставі викладеного, керуючись
ст.38, ч.7 ст.96 КУпАП, ст.ст.71, 158-163 КАС
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати
постанову № 201-Ф від 21 травня 2014 року у
справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.7 ст.96
КУпАП, винесену заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області Ніколайчуком
Олександром Володимировичем.
Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст.96 КУпАП
закрити у зв'язку із закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

І.Зейкан