Справа № 804/6111/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 804/6111/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії
Василівни розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного
підприємства"СТД Агротехніка" про
зупинення видаткової операції на
рахунках та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства «СТД
Агротехніка», в якому просить зупинити
видаткові операції на рахунках
Приватного підприємства «СТД
Агротехніка» та зобов'язати
підприємство виконати законні вимоги
податкового керуючого, а саме:
зобов'язати допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у відповідача
обліковується податковий борг перед
Державним бюджетом у розмірі 499 950,54
грн.. За наявності у відповідача
податкового боргу заступником
начальника ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу. З метою здійснення опису майна
податковим керуючим здійснено вихід на
підприємство з метою опису активів в
податкову заставу, однак відповідач не
надав документів та не допустив
податкового керуючого для здійснення
опису майна в податкову заставу, про що
складено відповідний акт, у зв'язку з
чим, відповідно до Податкового кодексу
України контролюючий орган звернувся
до суду з позовом про зупинення
видаткових операцій на рахунках
відповідача та допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
клопотання про розгляд справи без його
участі у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином,
відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується
матеріалами справи. Суд вважає, що вжив
усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи та реалізації
ним права судового захисту своїх прав
та інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «СТД
Агротехніка» ()
зареєстрований як юридична особа, та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області.

Згідно статті 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

28.01.2013 року Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області винесено
податкову вимогу №140, якою Приватне
підприємство «СТД Агротехніка»
визначено суму грошового зобов'язання
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями станом на 28.01.2013 у
розмірі 25341,00 грн., яка направлена на
адресу відповідача, що підтверджується
квитанцією та листом УДППЗ «Укрпошта»,
що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового
кодексу України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Згідно з п.89.1 ст. 89 Податкового кодексу
України право податкової застави
виникає у разі: несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

Статтею 89 Податкового кодексу України
передбачено, що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від
підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника податків
від поширення права податкової застави
на описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
двох понятих.

У разі якщо платник податків не
допускає податкового керуючого для
здійснення опису майна такого платника
податків у податкову заставу та/або не
подає документів, необхідних для
такого опису, податковий керуючий
складає акт відмови платника податків
від опису майна у податкову заставу.

Так, 28.01.2013 заступником начальника
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області прийнято
рішення про опис майна у податкову
заставу № 20/35681422, відповідно до якого
вирішено здійснити опис майна, що
перебуває у власності (господарському
віданні або оперативному управлінні)
платника податків Приватного
підприємства «СТД Агротехніка» .

Згідно наказу від 01 квітня 2014 року №311
виконуючим обов'язки начальника ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області призначено
податковим керуючим відповідача -
Чудакову Н.В., відповідно до статті 91
Податкового кодексу України.

14.04.2014 року податковим керуючим
Чудаковою Н.В. складено акт відмови
платника податків від опису майна у
податкову заставу № 4/35681422, яким
підтверджено, що платник податків
Приватне підприємство «СТД
Агротехніка» за наявності
законодавчих підстав відмовив у
здійсненні опису майна у податкову
заставу та не надав документи,
необхідні для такого опису та акт про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податкового
керуючого №4/35681422, яким підтверджено
факт перешкоджання відповідача
виконанню його повноважень, визначених
Податковим кодексом України, де
зазначено, що у зв'язку із наявністю у
підприємства заборгованості перед
бюджетом, підприємством не надано
документи для опису майна в податкову
заставу та провести опис не виявилося
можливим у зв'язку з відсутністю
платника за місцезнаходженням та не
допущенням податкового керуючого до
виконання своїх повноважень.

В тому числі, позивач повідомляв
відповідача про наявний податковий
борг, шляхом направлення листа від
15.05.2014 року, що міститься в матеріалах
справи, доказ направлення фіскальний
чек УДППЗ «Укрпошта» від 19.05.2014 року.

Згідно довідки про стан розрахунків з
бюджетом відповідач має податковий
борг.

Відповідно до п.89.4 ст.89 Податкового
кодексу України контролюючий орган
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу, у разі
не допущення податкового керуючого для
здійснення опису майна такого платника
податків у податкову заставу та/або не
подає документів, необхідних для
такого опису.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та заборона
відчуження таким платником податків
майна діють до дня складення акта опису
майна платника податків у податкову
заставу податковим керуючим або акта
про відсутність майна, що може бути
описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі. Податковий керуючий не пізніше
робочого дня, що настає за днем
складення цих актів, зобов'язаний
надіслати банкам, іншим фінансовим
установам, а також платнику податків
рішення про складення актів, яке є
підставою для поновлення видаткових
операцій та скасування заборони на
відчуження майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відповідачем не
було виконано законні вимоги Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області, визначенні
Податковим кодексом України, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «СТД
Агротехніка» про зупинення видаткової
операції на рахунках та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на
рахунках Приватного підприємства «СТД
Агротехніка» ().

Зобов'язати Приватне підприємство «СТД
Агротехніка» допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко