Справа № 875/260/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/260/14
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2014 року 14:30
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Аліменка А.О.,

суддів
Безименної Н.В., Карпушової
О.В.,

при секретарі
Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії України
про скасування постанови Центральної
виборчої комісії № 1321 від 29 вересня 2014
року та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправною та скасування
постанови № 1321 від 29.09.2014 року «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.» в частині відмови в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 в одномандатному виборчому
окрузі № 96, зобов'язання зареєструвати
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 в одномандатному виборчому
окрузі № 96.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою Центральної
виборчої комісії № № 1321 від 29.09.2014 року
«Про відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.» відмовлено у реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 в одномандатному виборчому
окрузі № 96 на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014,
оскільки заява про самовисування
ОСОБА_2 не містить зобов'язання у разі
обрання народним депутатом України
припинити діяльність, яка відповідно
до Конституції України та законів
України несумісна з мандатом
народного депутата України, що є
порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст.55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011. Однак, при поданні
до ЦВК заяви про самовисування ОСОБА_2
було використано зразок такої заяви, що
розміщений на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії. На думку
позивача, заява містить необхідну
інформацію, визначену п. 1 ч. 2 ст.55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

ОСОБА_2, вважаючи, що зазначена вище
постанова ЦВК прийнята з порушенням
вимог Закону звернувся до суду за
захистом своїх прав, свобод та законних
інтересів.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
суд знаходить, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Так, згідно виданої позивачу Довідки
про прийняття документів від 24.09.2014
року останнім об 13 годині 07 хвилин для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
окрузі № 62 відповідно до частини
другої ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
пред'явлено паспорт та подано, а ЦВК
прийнято документи:

- заява про самовисування кандидатом у
народні депутати України;

- автобіографія кандидата в депутати
(на паперовому носії, в електронному
вигляді);

- документ про внесення грошової
застави № 267;

- фотографії кандидата у депутати 4 х 6
см (на паперовому носії, в електронному
вигляді);

- ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата у депутати;

- передвиборна програма кандидата у
депутати (на паперовому носії, в
електронному вигляді):

- інші документи (диск).

Однак, 29.09.2014 Центральною виборчою
комісією прийнято постанову № 1321 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.», яка є предметом судового
розгляду.

Підставою для прийняття спірної
постанови про відмову в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 слугувало не зазначення
останнім в заяві про самовисування
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України.

Колегія суддів критично ставиться до
тверджень представника ЦВК про те, що
позивачем взагалі не подано заяву про
самовисування кандидатом у народні
депутати України, оскільки згідно
довідки про прийняття документів від
24.09.2014 року уповноваженим ЦВК прийнято
всі документи, передбачені ч. 2 ст. 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», в тому числі таку
заяву.

Однак, проаналізувавши зміст заяви
позивача про самовисування кандидатом
у народні депутати України колегія
суддів вважає, що вона не відповідає
вимогам п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
зокрема в заяві не зазначено
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування, за умови пред'явлення
ним особисто одного із документів,
передбачених пунктами 1 або 2 частини
третьої статті 2 цього Закону, та
отримання нею таких документів,
зокрема заяви про самовисування,
датованої днем подання документів для
реєстрації його кандидатом у депутати
до Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає).

Тобто в Законі України «Про вибори
народних депутатів України» визначено
обов'язкові вимоги до заяви про
самовисування кандидата в депутати,
які ОСОБА_2 не дотримано.

Колегія суддів вважає, що не зазначення
в заяві про самовисування таких
обов'язкових реквізитів, як
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України, не може вважатись
помилкою чи неточністю в розумінні
частини третьої ст. 60 Закону «Про
вибори народних депутатів України»
оскільки ці вимоги прямо передбачені
законом і обов'язок їх внесення до
заяви покладено на особу, яка подає
документи щодо реєстрації кандидатом у
депутати.

Суд не приймає посилання позивача щодо
відсутності правової позиції щодо
тлумачення бланку заяви про
самовисування та невідповідності форм
виборчої документації викладених на
офіційному веб-сайті Центральної
виборчої комісії, враховуючи те, що на
офіційному веб-сайті Центральної
виборчої комісії розміщені примірні
зразки і форми виборчої документації,
які спрямовані на допомогу політичним
партіям, виборцям, які балотуються в
одномандатних виборчих округах у
порядку самовисування та громадським
організаціям, однак враховуючи, що вони
не затверджувались рішенням
Центральної виборчої комісії і мають
суто рекомендаційний характер, колегія
суддів приходить до висновку, що
наведені зразки не є обов'язковими до
виконання та не звільняють позивача
від обов'язку оформлення документів у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Центральна виборча комісія правомірно
відмовила позивачу в реєстрації
кандидатом у народні депутати України
відповідно до ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
тому підстави для визнання
протиправною та скасування
оскаржуваної постанови в частині
відмови в реєстрації кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_2
відсутні.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
зареєструвати кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі № 96,
то вона не підлягає задоволенню,
оскільки вирішення питання щодо
реєстрації кандидатів відноситься до
виключної компетенції Центральної
виборчої комісії, передбаченої
розділом VІІ «Висування і реєстрація
кандидатів у депутати» Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», а суд не може перебирати на
себе повноваження відповідного органу.

Крім того, оскільки Центральна виборча
комісія відмовила в реєстрації
позивача кандидатом у народні депутати
і це рішення судом визнається законним
та обґрунтованим, вимога про
зобов`язання зареєструвати позивача
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі не
може бути задоволеною.

Таким чином, оцінюючи надані в судовому
засіданні докази, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про вибори народних депутатів
України», Законом України «Центральну
виборчу комісію», ст.ст. 122, 158-163, 167, 172,
174-177 КАС України, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії України про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 1321 від 29.09.2014 року в частині та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.