Справа № 2а/0370/3243/12
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Луцьк
Справа № 2а/0370/3243/12

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Смокович В.І.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 від 24 липня 2014
року про зміну позовних вимог, відвід
суду, забезпечення позову та доказів,
експертизу ціни позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи
на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до начальника Територіальної
інспекції праці у Волинській області
Бондарчука Юрія, начальника Державної
судової адміністрації у Волинській
області Коцирій Наталії Володимирівни,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України в особі боржника
Держави громадянина ОСОБА_9 про
стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
начальника Територіальної інспекції
праці у Волинській області Бондарчука
Юрія, начальника Державної судової
адміністрації у Волинській області
Коцирій Наталії Володимирівни,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України в особі боржника
Держави громадянина ОСОБА_9 про
стягнення з фонду заробітної плати
Ягодинської митниці штрафу Державі та
заробітної плати залишено без
розгляду.

На адресу суду 24 липня 2014 року від
ОСОБА_1 надійшла заява від 24 липня 2014
року про зміну позовних вимог, відвід
суду, забезпечення позову та доказів,
експертизу ціни позову (т.4 а.с.142).

Справа №2а/0370/3243/12 надійшла на адресу
Волинського окружного
адміністративного суду з Львівського
апеляційного адміністративного суду 30
вересня 2014 року (т.4 а.с.130).

За правилами частини другої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України, питання про відвід
вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою
суду, що розглядає справу.

Як визначено у статті 73 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною першою статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

За змістом цих процесуальних норм
слідує, що суд має право розглядати
питання про зміну позовних вимог,
відвід суду, забезпечення позову та
доказів, а також щодо призначення
експертизи виключно якщо в його
провадженні перебуває адміністративна
справа.

Оскільки провадження в
адміністративній справі №2а/0370/3243/12
було закінчено постановленням ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду, яка за результатом її
апеляційного оскарження залишена без
змін, тому зазначені обставини
унеможливлюють вирішення питання
питання про зміну позовних вимог,
відвід суду, забезпечення позову та
доказів, а також щодо призначення
експертизи. З наведених підстав заяву
ОСОБА_1 від 24 липня 2014 року слід
повернути заявнику.

Керуючись частиною другою статті 31,
статтею 73, частиною першою статті 8,
частиною першою статті 117, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 24 липня 2014 року про
зміну позовних вимог, відвід суду,
забезпечення позову та доказів,
експертизу ціни позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи
на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до начальника Територіальної
інспекції праці у Волинській області
Бондарчука Юрія, начальника Державної
судової адміністрації у Волинській
області Коцирій Наталії Володимирівни,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України в особі боржника
Держави громадянина ОСОБА_9 про
стягнення штрафу і заробітної плати -
повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику, разом із заявою й усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.І.Смокович