Справа № 814/881/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 травня 2014 року
Справа № 814/881/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного
товариства "Юженергобуд", Промислова
зона а/с 62, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область,55000

доЮжноукраїнської об'єднаної
Державної поадткової інспекції
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області, вул.
Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55001
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 27.02.2014р.
№, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Южноукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.02.2014 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що перевіряючі дійшли
хибних висновків щодо завищення
податкового кредиту у перевіряємому
періоді, що був сформований за рахунок
господарських операцій з ПП
«Примула-Дніпро». Так, позивач зазначає
про реальність та товарність
господарських операцій, здійснених з
вищезазначеним контрагентом та про
надання перевіряючим документів
первинного бухгалтерського обліку в
повному обсязі під час проведення
перевірки. А відтак, вважає, що
податкове повідомлення-рішення
винесено неправомірно та належать
скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає з
підстав, викладених у запереченні.

В судовому засіданні представниками
сторін заявлені клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вислухав пояснення сторін у минулих
судових засіданнях, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

ДПІ з 18.02.2014 по 20.02.2014 року було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ПАТ «Юженергобуд» з
питань правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП «Примула-Дніпро»
за період грудень 2012 року, з питань
правомірності формування витрат, що
враховуються при визначення об'єкта
оподаткування по взаємовідносинам з ПП
«Примула-Дніпро» за 4 квартал 2012 року.

Перевіркою встановлено безпідставне
завищення дозволеного податкового
кредиту за грудень 2012 року в сумі 388028,00
грн. та відображення в податкових
деклараціях в вересні 2013 року в сумі
44907,00 грн., в листопаді 2013 року в сумі
343121,00 грн., чим занижено податок на
додану вартість на суму 388028 грн., про що
було складено акт № 9/14-09-22-01/01630809 від
27.02.2014 року.

На підставі акту перевірки було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27.02.2014
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 548152,50 грн., з
яких 365435,00 грн. - за основним платежем,
182717,50 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючі дійшли таких висновків у
зв'язку з тим, що Южноукраїнською ОДПІ
від Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області було
отримано Акт № 103/221/35809530 від 19.03.2013 року
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП
«Примула-Дніпро» з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість за
період січень 2012-лютий 2013 року», яким
встановлено відсутність підприємства
за податковою адресою, а також
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької діяльності,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг), що унеможливлює
здійснення керування господарськими
операціями з боку керівника
підприємства. Крім того, перевіркою
встановлено відсутність зв'язку між
фактом придбання товарів і
господарської діяльності платника
податків. На думку перевіряючих,
зазначене свідчить про відсутність
реальності вчинення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом ПП «Примула-Дніпро» у
грудні 2012 року.

Суд критично оцінює таку правову
позицію відповідача, з оглядом на
наступне:

У листі Вищого Адміністративного суду
України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11,
наголошується, що суд, під час розгляду
справ повинен ретельно перевіряти всі
доводи сторін, документи та інші данні,
що спростовують реальність
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфікації кожної господарської
операції - умов перевезення,
зберігання товарів, змісту послуг, що
надаються тощо.

За даним адміністративним позовом суд
не розглядає питання щодо недійсності
або нікчемності правочину, він
з'ясовує, чи мали місце порушення
законодавства, що стали підставою для
винесення податкового
повідомлення-рішення, чи воно винесено
протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно положень статей 134, 138 ПК України
об'єктом оподаткування є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

ПАТ «Юженергобуд» відповідно до КВЕД
займається наступними видами
діяльності:

- Будівельна діяльність (основний);

- Діяльність автомобільного
вантажного транспорту;

- Посередництво в торгівлі
товарами широкого асортименту;

- Видавництво газет;

- Виробництво виробів з бетону для
будівництва;

- Виробництво вогнетривких
виробів.

Так, судом встановлено, що 30.11.2012 року
між позивачем та ПП «Примула-Дніпро»
укладено договір поставки № 30-11.
Предметом договору була поставка ПП
«Примула-Дніпро» товарів згідно
накладних до ПАТ «Юженергобуд».
Відповідно до наданих позивачем
документів первинного бухгалтерського
обліку (податкових, видаткових
накладних, товарно-транспортних
накладних, рахунків-фрактур, актів
виконаних робіт з доставки тощо, що
містяться в матеріалах справи) товаром,
що був предметом договору поставки,
були ребристі плити.

Таким чином, придбання такого виду
товару співвідноситься з характером
господарської діяльності позивача.
Крім того, позивачем надано до суду
документи, що свідчать про
використання придбаного товару
(ребристих плит) у своїй
підприємницькій діяльності. Так,
позивач в якості підрядника виконував
будівельні роботи по замовленню ОП ЮУ
АЕС на підставі договору № 1-2004 від
18.02.2013 року. використання придбаних
плит підтверджується листом
узгодження ціни на матеріали, Актом
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2014 року (копії документів
містяться в матеріалах справи).

Копії первинних бухгалтерських
документів та документів, що
підтверджують реальність та
товарність здійснених господарських
операцій між позивачем та
контрагентами (договори поставки,
податкові накладні, видаткові
накладні, акти приймання-здавання тощо)
надані позивачем, досліджені судом та
містяться в матеріалах справи.

Щодо висновків ДПІ, зроблених відносно
ПП «Примула-Дніпро», суд зазначає
наступне:

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, тобто
підприємство-позивач не може бути
притягнуте до відповідальності за
порушення, яке ним не було вчинене.

Статті 9, 10 Закону України «Про систему
оподаткування» для платників податків
не передбачають обов'язку та не надають
права вимагати від інших платників
податків будь - які відомості щодо
здійснення господарської діяльності (в
тому числі відносно реєстрації в
якості платника податків, ведення
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку та інше).

Тобто, позивач не може нести
відповідальність за порушення іншими
підприємствами певних норм
законодавства (за умови належної
доведеності такого порушення).

Вищий адміністративний суд України у
своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11
роз'яснив, що оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Крім того, факт відсутності
підприємства-контрагента за
місцезнаходженням або податковою
адресою сам по собі не може бути
підставою для визнання безтоварними
господарських операцій на виконання
договорів, укладених з ним, оскільки
проведення перевірки є заходом
контролю податкового органу відносно
платника податків, а реальність
господарської операції оцінюється з
урахуванням її специфікації - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо. Таким
чином, при дослідженні господарської
операції, контрагент за договором, в
першу чергу, розглядається як суб'єкт
господарювання, спроможний або
неспроможний надавати відповідні
послуги або поставляти товари.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Таким, чином, позивачем доведено
правомірність формування податкового
кредиту за рахунок господарських
операцій, здійснених з ПП
«Примула-Дніпро», а відтак, позовні
вимог належать задоволенню, а
податкове повідомлення-рішення №
від 27.02.2014 року - скасуванню.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Юженергобуд» -
задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення
рішення Южноукраїнської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Миколаївської області № від
27.02.2014 року.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Юженергобуд» судовий збір
у сумі 2436,00 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська