Справа № 587/1622/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1622/14-а
Провадження № 2-а/587/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Сумський районний
суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України

В Сумському районі Сумської області

Про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
з тих підстав, що Управління Пенсійного
фонду України у Сумському районі
відмовляє йому у призначенні пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «а»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» згідно списку № 1.

Він працював повний робочий день
слюсарем-ремонтником кислих мереж та
каналізації ІУ розряду ПАТ
«Сумихімпром» з 1 серпня 1995 року по 29
травня 2003 року. Довідкою ПАТ»
Сумихімпром» від 2 січня 2014 року
підтверджено наявний трудовий стаж для
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до списку №1. Відповідачем
було відмовлено у нарахуванні вказаної
пенсії з тих підстав, що у нього
відсутній необхідний пільговий стаж:
замість необхідних 10 років наявні 9
років 8 місяців 10 днів. Період з 5 жовтня
2013 року по 22 квітня 2014 року до
пільгового стажу не зарахований,
оскільки ПАТ «Сумихімпром»
несвоєчасно провело атестацію робочих
місць. Пенсія позивачу призначена лише
з 23 квітня 2014 року. Вважає вказану
відмову такою, що протирічить
законодавству. Атестація робочих місць
за умовами праці є підставою для
нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах з 21 серпня 1992 року.
Вперше атестація на підприємстві
проводилась 27 грудня 1995 року, якою було
підтверджено право на пенсійне
забезпечення за його посадою. Друга
атестація проведена у вересні 2001 року.
У роз'ясненнях про проведення
атестації робочих місць, затверджених
наказом Мінпраці та соціальної
політики від 21 серпня 2000 року № 205,
передбачена можливість використання
результатів попередньої атестації за
умови, що на підприємстві склався
скрутний фінансово-економічний стан і
не стались докорінні зміни умов і
характеру праці. За наведених обставин
вважає відмову відповідача у
призначенні пенсії на пільгових умовах
за період з 27 грудня 2000 року по 13
вересня 2001 року незаконною. Просив
визнати такі дії протиправними та
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію на пільгових умовах з
урахуванням періоду з 27 грудня 2000 року
по 13 вересня 2001 року.

Представник відповідача з
позовними вимогами не погодився
повністю і просив застосувати строк
позовної давності, оскільки відмова
позивачу у зарахуванні спірного стажу
надана 3 січня 2014 року, а до суду з
позовом він звернувся 14 липня 2014 року.
По суті позовних вимог пояснив, що
зарахування періоду роботи з особливо
шкідливими та особливо тяжкими умовами
праці за списком №1 мають чоловіки при
досягненні ними 50 років та наявності
робочого стажу 20 років, з них 10 років -
на зазначених роботах. На час звернення
позивача 2 січня 2014 року до Управління
він 10-ти років такого стажу не мав, тому
йому було відмовлено у призначенні
пенсії. Пізніше така пенсія йому була
призначена, оскільки він пропрацював
на підприємстві час, якого йому не
вистачало. За вказаний позивачем
період підстави для нарахування такої
пенсії відсутні з тієї причини, що ВАТ
«Сумихімпром» не провело атестацію
робочих місць, що є необхідною умовою
відповідно до Порядку застосування
списків №1 та №2, затвердженого наказом
Мінпраці та соціальної політики
України від 18 листопада 2005 року №383.
Висновок Державної експертизи умові
праці від 11 жовтня 2002 року № 30 надає
можливість підприємству
використовувати результати
попередньої атестації, а не є підставою
для нарахування пенсії на пільгових
умовах. Просив по суті позовних вимог у
задоволенні позову відмовити. У зв'язку
з пропуском строку для звернення до
суду залишити позов без розгляду.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1
серпня 1995 року був переведений на
посаду слюсаря-ремонтника 4 розряду
кислих мереж і каналізації цеху
водопостачання і каналізації ВО
«Хімпром». На підставі
наказу-постанови по підприємству від 27
грудня 1995 року №303-3 професія
слюсар-ремонтник кислих проммереж цеху
водопостачання відноситься до
виробництва списку №1 (а.с.9). У
подальшому підприємство було
переіменоване у ВАТ «Сумихімпром», де
позивач продовжував працювати до 29
травня 2003 року - моменту звільнення за
ст.38 КзПП України (а.с.10). 6 червня 2011 року
був знову прийнятий на підприємство, на
теперішній час - ПАТ «Сумихімпром», на
посаду слюсаря-ремонтника 5 розряду
цеху по виробництву сірчаної кислоти
№5 (а.с.12). Дані про роботу
підтверджуються записами у трудовій
книжці.

Відповідно до довідки від 2 січня
2014 року №35, виданої ПАТ «Сумихімпром»,
ОСОБА_1 за період роботи на
підприємстві з 1 серпня 1995 року по 29
травня 2003 року виконував роботи, які
передбачені списком №1 розділом 8
підрозділу 8а Постанови КМ України від
16 січня 2003 року №36. Атестація робочих
місць проведена 27 грудня 1995 року, 14
вересня 2001 року, 8 вересня 2006 року, 7
вересня 2011 року (а.с.13).

Відповідно до довідки №36, виданої
підприємством, за період з 6 червня 2011
року по теперішній час (довідка видана 2
січня 2014 року), позивач виконував
роботи, які передбачені списком №1
(а.с.14).

Наказом-постановою від 27 грудня
1995 року №303/3 ВО «Хімпром» затверджена
атестація робочих місць за умовами
праці на підприємствах об'єднання з
оцінкою умов праці залежно від
шкідливих та небезпечних виробничих
факторів, затверджений перелік робочих
місць, яким підтверджено право на
пільги і пільгове пенсійне
забезпечення (а.с.15). Відповідно до
переліку, посада слюсаря-ремонтника
кислих промислових систем дільниці
каналізації цеху водопостачання і
каналізації віднесена до виду робіт, що
дають право на пільги відповідно до
списку №1(а.с.16).

Наказом-постановою від 14 вересня
2011 року №226/13 ВАТ «Сумихімпром»
затверджені результати повторної
атестації робочих місць за умовами
праці залежно від шкідливих і
небезпечних виробничих факторів,
затверджений перелік робіт за списками
№ 1 та № 2 (а.с.17). Відповідно до переліку,
посада слюсаря-ремонтника (з ремонту та
обслуговування кислих промислових
мереж) відділення каналізації цеху
водопостачання та промислової
каналізації віднесена до робіт, що
дають право на пільги відповідно до
списку № 1(а.с.18).

За висновком Державної
експертизи умов праці Головного
управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації від 11 жовтня
2002 року № 30 щодо використання
результатів попередньої атестації
робочих місць за умовами праці по
закінченню 5-річного терміну, визначене
наступне. Виходячи з наданих
підприємством наказу-постанови від 5
жовтня 2000 року № 242/73 «Про проведення
атестації робочих місць в структурних
підрозділах ВАТ «Сумихімпром» за
умовами праці», графіку виконання
робіт по атестації умов праці, переліку
робочих місць, що дають право на пільги
та пільгове пенсійне забезпечення,
листа ВАТ «Сумихімпром» від 14 серпня 2002
року № 6230, доповнення і зміни до
вказаного графіку робіт, довідок по
регламенту виробництв з 1992 по 2002 року,
довідки про роботу виробництв з січня
по жовтень 2001 року, чергова атестація
робочих місць за умовами праці була
розпочата. Зроблений висновок про те,
що зважаючи на неритмічність в
навантаженні окремих структурних
підрозділів, скрутний
фінансово-економічний стан,
відсутність докорінних змів умов та
характеру праці, неможливість
проведення своєчасних якісних
досліджень несприятливих факторів
виробничого середовища та своєчасного
проведення чергової атестації,
враховуючи роз'яснення Мінпраці та
соціальної політики України від 21
серпня 2002 року №205 «Про проведення
атестації робочих місць за умовами
праці в окремих випадках», можливо
використовувати результати досліджень
факторів виробничого середовища,
отриманих під час попередньої
атестації робочих місць 27 грудня 1995
року протягом року по закінченню
п'ятирічного терміну з 27 грудня 2000 року
(а.с.19).

З заявою про призначення пенсії
за віком відповідно списку № 1 позивач
звернувся до відповідача 2 січня 2014
року (а.с.28-29).

Відповідь Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі датована 3
січня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
відмовлено у призначенні пенсії на
пільгових умовах через відсутність
необхідного 10-річного стажу роботи на
вказаних посадах, не зарахований
період з 27 грудня 2000 року по 13 вересня
2001 року через відсутність атестації
робочих місць (а.с.20).

Повторно з заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1
звернувся до управління 23 квітня 2014
року (а.с.30-31). Пенсія йому була
нарахована з урахування пільгового
стажу 10 років 1 день, додатково
врахований період з 1 січня 2014 року по 23
квітня 2014 року (а.с.32).

Відповідно до п.а ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники, зайняті на роботах,
віднесених до списку №1, зокрема,
чоловіки при досягненні 50-річного віку
при наявності загального трудового
стажу 20 років, з них 10 років - на
зазначених роботах.

Підставою для віднесення
виконуваних робіт до списку № 1 з 21
серпня 1992 року є атестація робочих
місць, проведення якої визначено
Порядком проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442. Відповідно до
п.4 Порядку, атестація проводиться не
рідше 1 разу на 5 років.
Відповідальність за її проведення
покладається на керівника
підприємства. Відповідно до п.10
Порядку, результати атестації
використовуються для призначення
пенсії на пільгових умовах. Пунктом 11
Порядку контроль за якістю проведення
атестації покладено на органи
Державної експертизи праці.

У роз'ясненнях про проведення
атестації робочих місць за умовами
праці в окремих випадках, затверджених
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 21
серпня 2000 року №205, передбачено, що в
окремих випадках за скрутного
фінансово-економічного стану, якщо не
склались докорінні зміни умов і
характеру праці, можливо
використовувати результати
попередньої атестації.

Атестація робочих місць на
підприємстві проводилась періодично: 27
грудня 1995 року, 14 вересня 2001 року, 8
вересня 2006 року, 7 вересня 2011 року.
Непроведення чергової атестації у
період з 27 грудня 2005 року до 13 вересня
2001 року не повинно тягнути негативних
наслідків для працівника, оскільки
відповідальність за це покладена на
роботодавця. За висновком Державної
експертизи праці, докорінних змін в
умовах та характеру праці не відбулось.
На підприємстві у той час склалось
складне фінансово-економічне
становище, було неможливим проведення
своєчасних якісних досліджень
несприятливих факторів виробничого
середовища та своєчасного проведення
чергової атестації. Тому підприємству
Державною експертизою праці Головного
управління праці та соціального
захисту населення Сумської обласної
державної адміністрації надана
можливість використовувати результати
попередньої атестації робочих місць
від 27 грудня 1995 року протягом року
після 27 грудня 2000 року. Наступна
чергова атестація проведена 14 вересня
2001 року. Дані про будь-які суттєві зміни
в умовах та характері праці на
підприємстві на визначених за списком
№1 посадах відсутні. При цьому, орган
Державної експертизи праці є належним
вповноваженим, визначеним у законному
порядку органом, який відповідає за
якість проведення таких атестацій.

За наведених обставин позовні
вимоги позивача про зарахування
періоду роботи з 27 грудня 2000 року по 13
вересня 2001 року до стажу, що дає право
на пенсію на пільгових умовах
відповідно до списку № 1 обґрунтовані
та правомірні і підлягають
задоволенню.

Разом з тим, в частині позовних
вимог щодо призначення позивачу пенсії
на пільгових умовах задоволенню не
підлягають, оскільки на час звернення
до суду з позовом пенсія на пільгових
умовах йому нарахована. В цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Вирішуючи питання щодо заяви
відповідача про застосування
наслідків пропуску шестимісячного
терміну до суду з позовом, суд виходить
з наступного. Відповідь на ім'я
позивача щодо нарахування пенсії
датована 3 січня 2014 року. Відправлена
вона простим поштовим листом. До суду
позивач звернувся 14 липня 2014 року.
Враховуючи звичний термін надходження
поштових листів, суд вважає, що позивач
не пропустив визначений ст.99 КАС
України строк звернення до суду з
позовом. Заява відповідача в цій
частині задоволенню не підлягає.

З відповідача в особі Державного
бюджету слід стягнути судові витрати
на користь позивача пропорційно
задоволеним вимогами.

На підставі викладеного,
Керуючись ст.ст.11,159-163, 167 КАС України,
суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області щодо
відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу,
що дає право отримати пенсію на
пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» період з 27 грудня 2000 року
по 13 вересня 2001 року

Зобов'язати Управління
Пенсійного Фонду України в Сумському
районі Сумської області зарахувати
ОСОБА_1 до трудового стажу зі
шкідливими умовами праці період роботи
з 27 грудня 2000 року по 13 вересня 2001 року
для отримання пенсії на пільгових
умовах.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 сімдесят три грн. 08 коп.
коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання її повної копії.

Суддя
О.М. Моісеєнко