Справа № 201/11257/14-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/313/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Соляник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу № 201/11257/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області в особі інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту № 4
сержанта міліції Паскова Олексія
Олександровича про скасування
постанови серії ПС 1 №468661 у справі про
адміністративне правопорушення від 16
серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом в якому
просив суд визнати постанову серії ПС1
№ 468661 від 16 серпня 2014 року незаконною
та скасувати. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що 16
серпня 2014 року позивач рухався
автомобілем ВАЗ 210990, державний
номерний знак НОМЕР_1, у напрямку м.
Симферополь по автодорозі Харків -
Симферополь - Алушта - Ялта. Приблизно
на 419 кілометрі вищевказаної
автодороги мною був виконаний обгін
транспортного засобу, який рухався
попереду мого автомобіля. Здійснений
позивачем маневр був виконаний з
урахуванням вимог всіх пунктів Правил
дорожнього руху України затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 листопада 2001 року. Проїхавши
ще близько кілометра позивача зупинив
інспектор ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 4 Пасков О.О.
Причиною зупинки, за думкою інспектора
та згідно з його слів, стало порушення
позивачем вимог пункту 8.5 (перетин
суцільної смуги) при обгоні. За що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 КУпАП. Не зважаючи на мої
заперечення, про що було вказано в
протоколі, і врахувавши тільки свої
думки достатніми інспектор ДПС Пасков
О.О., прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, та виніс
постанову серія ПС1 № 468661 у справі про
адміністративне правопорушення від 16
серпня 2014 року. При складенні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови по справі
інспектор ДПС Пасков О.О. порушив
вимоги ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України,
адже останнім достеменно не
встановлено, чи був позивач винний у
правопорушенні, враховуючи, що
будь-яких доказів правопорушення не
наведено. З цих підстав позивач вважає
складену постанову незаконною та
просить суд її скасувати.

23 вересня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та обґрунтовуючи їх доказами, наявними
в матеріалах справи.

23 вересня 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином відповідно до вимог
діючого законодавства, причини неявки
суду не повідомив (а.с. 11).

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Ознайомившись із вказаною позовною
заявою та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

28 серпня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний позов про
скасування постанови ПС1 № 468661 від 16
серпня 20014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Так, судом в судовому засіданні
встановлено, що інспектором ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту № 4
сержанта міліції Пасковим О.О. було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 468661, в якій зазначено, що
правопорушник ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 210990 державний
номер НОМЕР_1, 16 серпня 2014 року на 419
кілометрі а/д Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта який не виконав вимоги
дорожньої розмітки 1.1 (суцільна смуга)
ПДР України чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП України та накладено штраф у
розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України
місцевим загальним судам, до яких
відносяться і районні в місті суди, як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 статті 70 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Так, судом було встановлено,
що при складанні оскаржуваної
постанови стороною відповідача в
порушення вимог ст. 256 КУпАП не було
залучено свідків, які бачили скоєння
адміністративного правопорушення, та
можуть підтвердити, які саме порушення
здійснив правопорушник на
автотранспортному засобі.

Також, інспектором ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
посту № 4 сержанта міліції Пасковим О.О.
до суду не було надано жодних
заперечень на адміністративний позов
та не надано жодних показань технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи зібранні по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає обґрунтованими доводи позивача
про незаконність та скасування
постанови серії ПС1 № 4686615 від 16 серпня
2014 року, у зв'язку з чим задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст.ст. 251 , 252, 254,ч.1 ст.
256 КУпАП, ст. ст.18, 69- 71, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС взводу
обслуговування стаціонарного посту № 4
сержанта міліції Пасковим О.О. у справі
про адміністративне правопорушення
від 16 серпня 2014 року серія ПС1 № 468661 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, - визнати
незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя :
А.В. Брага