Справа № 815/4915/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року 13год.15 хв. м. Одеса
Справа № 815/4915/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А. секретар
Сакара М.М.за участю представника
позивача ОСОБА_1
відповідачів Тараканова О.В.
Папіджанова С.З.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Одесі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
Березівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, старшого державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича,
старшого державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича про
скасування податкового повідомлення
рішення та визнання протиправними дій,
-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом
до Березівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі Березівська ОДПІ),
старшого державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича (далі
- державний ревізор Тараканов О.В.),
старшого державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича (далі -
державний ревізор Папіджанов С.З.) в
якому позивач з урахуванням уточнень
до позову просить визнати
протиправними дії посадових осіб
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів в Одеській області старшого
державного ревізора - інспектора
Тараканова О.В. та Папіджанова С.З. щодо
перевірки за результатами якої
складний акт фактичної перевірки
№169/15/32-22-03-НОМЕР_1 зареєстрований 04.08.2014
року; скасувати податкове
повідомлення-рішення Березівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 19.08.2014 року № на суму 9700 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно акту перевірки, фактична
перевірка проведена на підставі п.п.
80.2.3 п. 80.2, ст. 80 ПК України та згідно
наказу в.о. начальника ГУ Міндоходів в
Одеській області №931 від 24.07.2014 року,
тобто на підставі письмового звернення
покупця (споживача), оформленого
відповідно до закону, про порушення
платником податків установленого
порядку проведення розрахункових
операцій. Однак як зазначає позивач
відповідачі державні ревізори
Тараканов О.В. та Папіджанов С.З. під час
перевірки, не відомо на підставі яких
документів, встановили не
оприбуткування готівкових коштів у
книзі обліку в сумі 1940 грн., оскільки
саму книгу обліку вони не досліджували,
застосувавши при цьому до позивача
фінансову санкцію в сумі 9700 грн. В акті
перевірки зазначено. що контрольна
розрахункова операція була вчинена
28.07.2014 року, але реалізація товару з
відповідним найменуванням відбулась
29.07.2014 року, у цей же день 29.07.2014 року і
був здійснений запис у книзі обліку
доходів про вартість проданих товарів
на суму 1940 грн. Позивач вважає, що факт
не оприбуткування готівкових коштів у
книзі обліку не доведений
перевіряючими, а сам акт був ним
підписаний під тиском.

Відповідач Тараканов О.В. в судовому
засіданні позов не визнав, та пояснив,
що на підставі ст. 20, п.п. 80.2.3, п. 80.2, ст. 80
ПК України та наказу на проведення
фактичної перевірки від 24.07.2014 року №931
з метою здійснення контролю за
дотриманням порядку щодо здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками проведена перевірка за
результатами якої складений акт
(довідка) про результати фактичної
перевірки від 01.08.2014 року
№168/15/32-22-03-298716810, яким встановлено
порушення позивачем п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 року №637, а саме
встановлено, не оприбуткування
готівкових коштів в книзі обліку в сумі
1940 грн., які були отриманні ФОП ОСОБА_4 в
ході проведення контрольної
розрахункової операції, а саме:
реалізація «Ерш 3СS Бронза «Лоза» 28.07.2014
року.

Відповідач Папіджанов С.З. в судовому
засіданні позов не визнав та надав
аналогічні пояснення.

Представник відповідача Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області в судове
засідання не з'явися, повідомлявся
належним чином про день, час та місце
проведення судового засідання, причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача,
відповідачів, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши наявні у справі
докази, суд доходить наступних
висновків.

Щодо позовних вимог позивача визнати
протиправними дії посадових осіб
відділу контролю за проведенням
розрахункових операцій управління
податкового та митного аудиту ГУ
Міндоходів в Одеській області старшого
державного ревізора - інспектора
Тараканова О.В. та Папіджанова С.З. щодо
перевірки за результатами якої
складний акт фактичної перевірки
№169/15/32-22-03-НОМЕР_1 зареєстрований 04.08.2014
року, то суду зазначає наступне.

Судом встановлено, що фактична
перевірка ФОП ОСОБА_4 проведена на
підставі ст. 20, п. п. 80.2.3, п. 80.2, ст. 80 ПК
України.

Згідно п. п. 20.1.10, п. 20.1, ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
здійснювати контроль за додержанням
законодавства з питань регулювання
обігу готівки (крім банків), порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), за наявністю ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових
патентів, за додержанням порядку
приймання готівки для подальшого
переказу (крім приймання готівки
банками), за дотриманням суб'єктами
господарювання установлених
законодавством обов'язкових вимог щодо
забезпечення можливості розрахунків
за товари (послуги) з використанням
електронних платіжних засобів.

Відповідно до п. п. 80.2.3, п. 80.2, ст. 80 ПК
України фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: разі отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливі порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на
контролюючі органи, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на
контролюючі органи, виробництва та
обігу підакцизних товарів.

Як встановлено судом до ГУ Міндоходів в
Одеській області 01.07.2014 року звернувся
гр.. ОСОБА_6 з заявою, в якій вказує на те,
що в кінці травня 2014 року ним в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в
АДРЕСА_1 була придбана «ванна» та при
розрахунку йому не були видані будь-які
підтверджуючі документи (касовий чек
чи інші), та просив вирішити дане
питання.

На підставі чого 24.07.2014 року ГУ
Міндоходів в Одеській області був
винесений Наказ №931, згідно якого
державними ревізорами Таракановим О.В.
та Папіджановим С.З. ГУ Міндоходів в
Одеській області наказано провести
фактичну перевірку тривалістю до 10 діб
суб'єкта - крамниця «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, та не
заперечується представником позивача
ФОП ОСОБА_4 перед проведенням перевірки
були вручені копія наказу від 24.07.2014
року та направлення на перевірку №351 та
№352 від 28.07.2014 року.

Тобто ніяких порушень посадовими
особами ГУ МІндоходів під час
проведення перевірки порушень
допущено не було, а тому й позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача
скасувати податкове
повідомлення-рішення Березівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 19.08.2014 року № на суму 9700 грн.,
то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що державними
ревізорами Таракановим О.В. та
Папіджановим С.З. ГУ Міндоходів в
Одеській області на підставі ст. 20, п.п.
80.2.3, п. 80.2, ст. 80 ПК України та наказу на
проведення фактичної перевірки від
24.07.2014 року №931 з метою здійснення
контролю за дотриманням порядку щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі
свідоцтв про державну реєстрацію,
виробництва та обігу підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
проведена фактична перевірка ФОП
ОСОБА_4

За результатами перевірки ГУ
Міндоходів в Одеській області був
складений акт (довідка) від 01.08.2014 року
№168/15/32-22-03-НОМЕР_1, яким встановлені
порушення позивачем п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 року №637, а саме
встановлено не оприбуткування
готівкових коштів в книзі обліку в сумі
1940 грн., які були отриманні 28.07.2014 року
ФОП ОСОБА_4 в ході проведення
контрольної розрахункової операції,
від реалізації «Ерш 3СS Бронза «Лоза»
(а.с. 55-56).

На підставі вказаного акту
Березівською ОДПІ було винесено
податкове повідомлення-рішення від
19.08.2014 року №, яким до позивача
застосовано суму штрафних санкцій у
розмірі 9700 грн. (а.с. 8).

Згідно п. п. 20.1.11, п. 20.1, ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити контрольні розрахункові
операції до початку перевірки платника
податків щодо дотримання ним порядку
проведення готівкових розрахунків та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій. Товари,
отримані службовими (посадовими)
особами контролюючих органів під час
проведення контрольної розрахункової
операції, підлягають поверненню
платнику податків у непошкодженому
вигляді. У разі неможливості
повернення такого товару
відшкодування витрат здійснюється
відповідно до законодавства з питань
захисту прав споживачів.

Як встановлено судом, 28.07.2014 року
державним ревізором Таракановим О.В. в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованим
по АДРЕСА_1 була здійснена контрольна
розрахункова операція, а саме
придбаний «Ерш 3СS Бронза «Лоза»
вартістю 1940 грн., при цьому в накладній
помилково зазначена інша дата 03.04.2014
року (а.с. 58).

29.07.2014 року в ході проведення фактичної
перевірки було встановлено, що вказана
розрахункова операція не
оприбуткована в книзі обліку, що є
порушенням п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

Згідно п. 2.6 Положення уся готівка,
що надходить до кас, має своєчасно (у
день одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" надано право проводити
розрахунки готівкою із споживачами без
використання РРО та РК і специфіка
функціонування яких унеможливлює
оформлення ними кожної операції
касовим ордером (продаж проїзних і
перевізних документів; білетів
державних лотерей; квитків на
відвідування культурно-спортивних і
видовищних закладів тощо),
дозволяється оприбутковувати готівку
наприкінці робочого дня за сукупністю
операцій у цілому за робочий день з
оформленням касовими документами і
відображенням у відповідній книзі
обліку.

Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Як встановлено судом, державними
ревізорами Таракановим О.В. та
Папіджановим С.З. ГУ Міндоходів в
Одеській області в ході проведення
перевірки 29.07.2014 року було
запропоновано позивачу надати книгу
обліку доходів, на що позивачем була
надана довідка, згідно якої в крамниці
«ІНФОРМАЦІЯ_1» яка знаходиться по вул..
Рішельєвській в м. Одесі ФОП ОСОБА_4
реалізації яких-небудь товарів з
початку 2014 року не було, в зв'язку з чим
книгу обліку доходів в податковій
інспекції не реєстрував, що не
відповідало дійсності (а.с. 57).

В наступному 01.08.2014 року (день
складання акту перевірки) ФОП ОСОБА_4
було повідомлено державних ревізорів
Тараканова О.В. та Папіджанова С.З. ГУ
Міндоходів в Одеській області, що книга
обліку доходів є та була надана її
копія, в якій остання дата про
реалізацію товару була - 19.02.2014 року (а.с.
64-75).

В зв'язку з чим, посилання
представника позивача на те, що книга
обліку під час перевірки була відсутня
та не оглядалась перевіряючими
спростовується поясненнями
відповідачів державних ревізорів
Тараканова О.В. та Папіджанова С.З. ГУ
Міндоходів в Одеській області наданих
в судовому засіданні, які зазначили, що
під час перевірки в книзі обліку
зазначені відомості щодо
оприбуткування «Ерш 3СS Бронза «Лоза»
28.07.2014 року були відсутні, на
підтвердження чого надали до суду
копію книги наданої їм позивачем 01.08.2014
року, в якій відсутні записи щодо
оприбуткування готівкових коштів сумі
1940 грн. які були отриманні ФОП ОСОБА_4 в
ході проведення контрольної
розрахункової операції, реалізації
«Ерш 3СS Бронза «Лоза» 28.07.2014 року (а.с.
64-75), а книга обліку з занесеними в неї
відомостями про придбання товару «Ерш
3СS Бронза «Лоза» 29.07.2014 року були
внесені вже після проведення
перевірки, що було визнано
представником позивача в судовому
засіданні. (а.с. 76-78).

Також посилання представника
позивача, що товар «Ерш 3СS Бронза
«Лоза» був придбаний 29.07.2014 року, в
зв'язку з чим в книзі обліку цією датою
і зроблений запис про його
оприбуткування спростовується
накладною (а.с. 58), де поряд з підписом
ФОП ОСОБА_4 стоїть дата 28.07.2014 року.

Крім того позивач підписав акт
перевірки 01.08.2014 року №168/15/32-22-03-НОМЕР_1
без зауважень, та будь-яких скарг на
нібито фальсифікацію даних акту не
подавав.

04.08.2014 року позивачем були
повернуті грошові кошти які були
отриманні ним під час контрольної
розрахункової операції, а саме
придбання товару «Ерш 3СS Бронза «Лоза»,
про що свідчить акт повернення товару
(а.с. 79) та не заперечується сторонами по
справі.

В зв'язку з наведеними вище
фактами та обставинами суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення Березівської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області
від 19.08.2014 року № на суму 9700 грн.
також задоволенню не підлягають.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, ці обставин повинен довести
суб'єкт владних повноважень, який є
відповідачем, оскільки саме з
встановленням цих обставин пов'язана
правомірність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом встановлено не
оприбуткування готівкових коштів в
сумі 1940 грн. в книзі обліку доходів
28.07.2014 року, які були отриманні ФОП
ОСОБА_4 в ході проведення контрольної
розрахункової операції, під час
реалізації «Ерш 3СS Бронза «Лоза» 28.07.2014
року, що є порушенням п. 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 року №637, суд доходить
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні
позову фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до Березівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, старшого державного
ревізора - інспектора відділу контролю
за проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича,
старшого державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича про
скасування податкового повідомлення
рішення та визнання протиправними дій
відмовити повністю.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений
26 вересня 2014 року.

Суддя

Е.А.Іванов

У задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 до Березівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
старшого державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Тараканова Олексія Валентиновича,
старшого державного ревізора -
інспектора відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Папіджанова Сергія Зауріївича про
скасування податкового повідомлення
рішення та визнання протиправними дій
відмовити повністю.

26 вересня 2014 року.