Справа № 825/3065/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. м.
Чернігів Справа №
825/3065/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Клопот С.Л.,

при секретарі
Єгуновій О.М,

за участю представника позивача
Труфанова О.С.Ю,

представника відповідача
Рокача А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про
забезпечення позову у справі за його
позовом до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся з позовом до Центрального
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції та просить: визнати
протиправними та скасувати: постанову
державного виконавця Рокач A.B.
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 12.09.2014
про накладення на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" штрафу у розмірі 680 грн.,
постанову державного виконавця Рокач
A.B. Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 17.09.2014
про накладення на публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" штрафу у розмірі 1360 грн. та
постанову державного виконавця Рокач
A.B. Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 12.09.2014
про стягнення з публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" судового збору у
розмірі 1360,00 грн., - за виконавчим
провадженням №44620807 з виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 20.08.2014 № 927/537/13 про
розірвання договору банківського руху
від 14.03.2008 та про зобов'язання ПАТ КБ
"ПриватБанк"в особі Філії "Чернігівське
регіональне управління" закрити
банківські рахунки ФОП ОСОБА_3, - а
залишки коштів на цих рахунках
перерахувати ФОП ОСОБА_3 на рахунки у
ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175 .

Позивач разом з позовними вимогами
просить вжити заходів про забезпечення
позову в порядку ст. 117 КАСУ, а саме
зупинити дію постанови державного
виконавця Рокач A.B. Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 12.09.2014 за виконавчим
провадженням №44620807 про накладення на
публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" штрафу у
розмірі 680 грн.; постанови державного
виконавця Рокач A.B. Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 17.09.2014 за виконавчим
провадженням №44620807 про накладення на
публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" штрафу у
розмірі 1360 грн.; постанови державного
виконавця Рокач A.B. Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 12.09.2014 за виконавчим
провадженням №44620807 про стягнення з
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
судового збору у розмірі 1360 грн. до
винесення постанови по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав клопотання про
забезпечення позову, просив його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову не визнав, просив відмовити в
його задоволенні, посилаючись на
заперечення, які приєднанні до
матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову, яке
допускається на протязі всього терміну
розгляду справи, є обґрунтоване
клопотання сторони, в тому числі й із
зазначенням очевидних ознак
протиправності оскаржуваного рішення,
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
останньої, неможливості в подальшому
без вжиття таких заходів відновлення
прав особи та обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин і оцінити, чи не може
застосовуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із
клопотанням про забезпечення позову,
не навів обставин, які б свідчили про
наявність передбачених статтею 117 КАС
України підстав для забезпечення
позову та не надав жодних доказів щодо
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
що захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що у задоволенні клопотання
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову,
необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про забезпечення
позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот