Справа № 522/8681/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/8681/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача
Старосуда О.А. та прокурора
Котелевського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу заступника прокуратура
Приморського району м. Одеси на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року по справі
за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Брунса» до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
(за участю прокуратури Приморського
району м. Одеси) про скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
Брунса» (далі ТОВ «Підприємство
Брунса») звернулось до суду з позовом
до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради (далі Приморська
РА ОМР) про визнання протиправним та
скасування розпорядження від 29 квітня
2014 року № 238.

В обґрунтування позову зазначалось, що
розпорядженнями Приморської РА ОМР від
14 січня 2014 року за № 5 «Про присвоєння
житловому будинку, поштової адреси:
вул. Катерининська 14-Б, м. Одеса» та від
23 січня 2014 року за № 15 «Про внесення
змін до розпорядження Приморської РА
ОМР від 14 січня 2014 року № 5 «Про
присвоєння житловому будинку, поштової
адреси: вул. Катерининська 14-Б, м. Одеса»
було затверджено технічний висновок
експерта Царичанської Л.В. про
об'єднання приміщень по вулиці
Катериненській, 14 та виділення їх в
окремий житловий будинок з присвоєнням
йому адреси: вул. Катериненська, 14-Б, м.
Одеса. На підставі вказаних вище
розпоряджень ТОВ «Підприємство
Брунса» отримало свідоцтво про право
власності на вказаний будинок від 31
січня 2014 року серії САК № 198783.
Розпорядженням відповідача від 29
квітня 2014 року № 238 «Про розгляд
подання заступника прокурора
Приморського району м. Одеси від 22
квітня 2014 року № 16-4651 вих. 14 про
усунення порушень Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про охорону об'єктів культурної
спадщини» скасовано зазначені вище
розпорядження від 14 січня 2014 року № 5 та
від 23 січня 2014 року № 15. На думку
позивача, розпорядження відповідача
від 29 квітня 2014 року за № 238 є
незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 24 червня 2014 року
позовні вимоги ТОВ «Підприємство
Брунса» задоволено. Визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Приморської РА ОМР від 29
квітня 2014 року № 238 «Про розгляд
подання заступника прокурора
Приморського району м. Одеси від 22
квітня 2014 року № 16-4651 вих. 14 про
усунення порушень Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про охорону об'єктів культурної
спадщини».

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, заступник
прокурора Приморського району м. Одеси
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи порушено норми
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, розпорядження
відповідача від 14 січня 2014 року № 5 та
від 23 січня 2014 року № 15 винесені з
порушенням Положення про Приморську
районну адміністрацію Одеської
міської ради. При цьому районною
адміністрацією не було враховано факт
самочинної реконструкції позивачем
спірного будинку. Крім того, судом
першої інстанції до спірних
правовідносин безпідставно
застосовано положення Закону України
«Про місцеві державні адміністрації».
При розгляді справи, в порушення
процесуального закону, до участі у
справі не залучено прокуратуру
Приморського району м. Одеси, за
результатами розгляду протесту якої
прийнято оскаржене розпорядження
відповідача. На підставі викладеного в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
прокурора в підтримку апеляційної
скарги, а також представника позивача
про залишення оскарженого судового
рішення без змін, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність її часткового
задоволення.

Судом встановлено, що розпорядженнями
Приморської РА ОМР від 14 січня 2014 року
за № 5 «Про присвоєння житловому
будинку, поштової адреси: вул.
Катерининська 14-Б, м. Одеса» та від 23
січня 2014 року за № 15 «Про внесення змін
до розпорядження Приморської РА ОМР
від 14 січня 2014 року № 5 «Про присвоєння
житловому будинку, поштової адреси:
вул. Катерининська 14-Б, м. Одеса» було
затверджено технічний висновок
експерта Царичанської Л.В. про
об'єднання приміщень по вулиці
Катериненській, 14 та виділення їх в
окремий житловий будинок з присвоєнням
йому адреси: вул. Катериненська, 14-Б, м.
Одеса.

На підставі вказаних вище розпоряджень
ТОВ «Підприємство Брунса» отримало
свідоцтво про право власності на
вказаний будинок від 31 січня 2014 року
серії САК № 198783.

Розпорядженням відповідача від 29
квітня 2014 року № 238 «Про розгляд
подання заступника прокурора
Приморського району м. Одеси від 22
квітня 2014 року № 16-4651 вих. 14 про
усунення порушень Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
«Про охорону об'єктів культурної
спадщини» скасовано зазначені вище
розпорядження від 14 січня 2014 року № 5 та
від 23 січня 2014 року № 15.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
розпорядження відповідача від 29 квітня
2014 року за № 238 прийнято з порушенням
норм чинного законодавства, а відтак є
протиправним та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Частиною 10 ст. 59 названого вище Закону
визначено, що акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

В пункті 5 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 року за № 7-рп/2009 у
справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень ч. 2 ст.
19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14
ст. 46, ч. 1 та ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) зазначено,
що в Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (ст. 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (ст. 74 Закону). Таким
чином, органи місцевого самоврядування
не можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
«гарантією стабільності суспільних
відносин» між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршено прийняттям більш пізнього
рішення. При цьому ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Як встановлено матеріалами справи,
розпорядженнями Приморської РА ОМР від
14 січня 2014 року за № 5 «Про присвоєння
житловому будинку, поштової адреси:
вул. Катерининська 14-Б, м. Одеса» та від
23 січня 2014 року за № 15 «Про внесення
змін до розпорядження Приморської РА
ОМР від 14 січня 2014 року № 5 «Про
присвоєння житловому будинку, поштової
адреси: вул. Катерининська 14-Б, м. Одеса»
було затверджено технічний висновок
експерта про об'єднання приміщень по
вулиці Катериненській, 14 та виділення
їх в окремий житловий будинок з
присвоєнням йому адреси: вул.
Катериненська, 14-Б, м. Одеса.

На підставі названих вище розпоряджень
ТОВ «Підприємство Брунса» отримало
свідоцтво про право власності на
вказаний будинок від 31 січня 2014 року
серії САК № 198783.

Таким чином, на підставі розпоряджень
Приморської РА ОМР від 14 січня 2014 року
за № 5 та від 23 січня 2014 року за № 15
виникли правовідносини, пов'язані із
реалізацією суб'єктивних прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача щодо володіння, користування
та розпорядження будинком, якому
присвоєно адресу: вул. Катериненська
14-Б, м. Одеса, а тому Приморська РА ОМР,
скасовуючи розпорядженням від 29 квітня
2014 року за № 238 свої попередні рішення,
діяла не на підставі, поза межами
повноважень та у спосіб, що суперечить
Конституції та законам України.

З урахуванням зазначених обставин
справи та наведених вище положень
Конституції України, Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», рішення Конституційного Суду
України, висновок суду першої
інстанції про визнання протиправним та
скасування оскарженого рішення
відповідача є обґрунтованим.

Разом з цим, правильно по суті
вирішивши справу, суд першої інстанції
помилково застосував до спірних
правовідносин положення Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», чим порушив норми
матеріального права.

Так, відповідно до ст. 1 названого
Закону місцева державна адміністрація
є місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади. Місцева державна адміністрація
в межах своїх повноважень здійснює
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Проте, згідно п. 1.1 Положення про
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради, затвердженого
рішенням Одеської міської ради від 28
лютого 2011 року № 384-VI, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради є виконавчим
органом Одеської міської ради та
створюється нею з метою реалізації
функцій місцевого самоврядування на
території Приморського району міста
Одеси, згідно із Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, відповідач у справі є
виконавчим органом місцевого
самоврядування, що діє на підставі
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а не на
підставі Закону України «Про місцеві
державні адміністрації».

Доводи апелянта про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права у зв'язку із не залученням до
участі у справі прокуратури
Приморського району м. Одеси не
впливають на правильність висновків
суду першої інстанції. При цьому
назване порушення судом першої
інстанції норм процесуально права
усунуто судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно по суті вирішено справу, але
при цьому помилково застосовано норми
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України приходить до
висновку про зміну оскарженого
судового рішення з виключенням з
мотивувальної частини постанови суду
першої інстанції посилання на
положення Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» як на підставу
для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника
прокуратура Приморського району м.
Одеси задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року посилання
на положення Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» як на
підставу для задоволення позовних
вимог.

В іншій частині постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 24 червня 2014
року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06
жовтня 2014 року.

Головуючий:

Судді: