Справа № 742/4083/14
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/206/14
Єдиний унікальний № 742/4083/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі головуючого-судді:
Зарічної Л.А.,

при секретарі :
Гапоненко Л.М.,

представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділення ДАІ Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області на дії
та бездіяльність посадової особи при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом у якому зазначила, що 29 вересня
2013 року інспектор дорожньо-патрульної
служби ВДАІ Прилуцького МВ УМВС
України в Чернігівській області Лукін
В.М. склав адміністративний протокол
серії АБ2 № 695589 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КупАП ОСОБА_4,
яка о 19-00 29 вересня 2013 року в м. Прилуки,
керуючи автомобілем Мазда-6 д.н.з.НОМЕР_1
та проїжджаючи перехрестя
нерівнозначних доріг вулиць
Костянтинівська-Пушкіна м. Прилуки, не
виконала вимоги дорожнього знаку (дати
дорогу) , не надала перевагу в русі
автомобілю, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого автомобіль ВАЗ
2103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
отримав механічні пошкодження. 11
листопада 2013 року Київським районним
судом м. Одеси було винесено рішення
про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, а постановою від 26 березня
2014 року тим же судом було внесено
виправлення до зазначеної постанови
суду, де було зазначено яким
автомобілем керував ОСОБА_5 під час ДТП.
При розгляді у Прилуцькому
міськрайонному суді Чернігівської
області 11 серпня 2014 року цивільної
справи позивачці стало відомо. Що в
матеріалах справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, витребуваних за ініціативою
Прилуцького міськрайонного суду, в
протоколі відсутній запис про те, що
під час ДТП скоєного з вини ОСОБА_4, їй
як пасажиру автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, були
спричинені тілесні ушкодження.
Київський районний суд м. Одеси не міг
вийти за межі обвинувачення у скоєнні
адміністративного правопорушення
збільшивши межі обвинувачення та не
знав взагалі, про те, що в цій справі
мається позивачка, як особа, яка
отримала тілесні ушкодження. Після ДТП
позивачка потрапила на лікування до
Прилуцької центральної міської
лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_2
уточнюючи позов зазначила, що
інспектор дорожньо-патрульної служби
ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України
Чернігівської області у протоколі про
адміністративне правопорушення АБ2 №
014150 про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП незаконно не зазначив її як
потерпілу від зазначеного ДТП.

Відповідач в судове засідання не
зявився та не повідомив про причини
своєї неявки, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно.

Лукін В.М., як суб"єкт владних
повноважень в судовому засіданні
підтвердив обставини перебування
позивачки в автомобілі під час ДТП та
отримання нею певних тілесних
ушкоджень, однак причини незазначення
її у протоколі про адміністративне
правопорушення саме як потерпвлої
особи пояснити не зміг.

Вислухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
переконання про необхідність
задоволення позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови від 11 листопада 2014 року за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124
КУпАП на ОСОБА_4 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до історії хвороби
ОСОБА_2 № 8269, позивачка перебувала на
стаціонарному лікуванні у Прилуцькій
центральній міській лікарні. Згідно
записів у ній вбачається, що наслідком
звернення до лікарні та поміщення на
стаціонарне лікування є отримання
тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що
мало місце 29.09.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
зазначено, що завдання провадження у
справах про адміністративне
правопорушення повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
виконаної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушень, виховання
громадян у дусі додержання законів,
зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також і
іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім.»я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушення
заподіяно матеріальної шкоди, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою яка притягається до
адміністративної відповідальності,
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ст. 2 КАС України).

Оскільки в судовому засіданні
було достовірно встановлено, що
позивачка отримала тілесні ушкодження
з приводу яких знаходилася на
стаціонарному лікуванні у Прилуцькій
ЦМЛ саме під час ДТП 29 вересня 2013 року,
знаходячись в автомобілі свого
чоловіка, однак вказані обставини
інспектором ДАІ не були відображені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, яке він складав за
наслідками даної пригоди, суд вважає,
що її позовні вимоги є правомірними та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст. 245,251,256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії та
бездіяльність посадової особи
відділення ДАІ Прилуцького МВ УМВС
України при складанні протоколу серії
АБ2№695589 від 29 вересня 2013 року про
вчинення ОСОБА_4 адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.124
КУпАП, в частині не внесення ОСОБА_2 , як
потерпілої до протоколу про
адміністративні правопорушення.
Вважати ОСОБА_2 потерпілою під час
скоєння дорожньо-транспротної пригоди
ОСОБА_4 29 вересня 2013 року о 19 години 00
хвилин на перехресті вулиць
Костянтинівська -Пушкіна в м.Прилуках.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня її проголошення через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя: