Справа № 761/24858/14-а
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/574/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Шевченківського ВДАІ старшого
прапорщика міліції Бакшалова
Олександра Вікторовича про скасування
постанови серії ПС1 № 713336 про
адміністративне правопорушення від 14
серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просив визнати постанову серії
ПС1 №713336 від 14 серпня 2014 року
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно постанови про
адміністративне правопорушення, ПС1
№713336 від 14 серпня 2014, згідно якої
ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.4 Правил
дорожнього руху (далі - ПДР), а саме
здійснив рух реверсивною смугою на
заборонений сигнал реверсного
світлофора, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач з зазначеною постановою не
згоден, у зв'язку з чим звернувся до
суду.

В судове засідання з'явився позивач,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про обґрунтованість та
законність позовних вимог.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення, 14
серпня 2014 року ОСОБА_1 порушив вимоги
п.8.7.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР),
а саме здійснив рух реверсивною смугою
на заборонений сигнал реверсного
світлофора, чим скоїв адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу
інспектором Дорожньо-патрульної
служби Шевченківського ВДАІ старшим
прапорщиком міліції Бакшаловим О. В.
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді подвійного штрафу у сумі 850
грн.

Як вважає позивач, така постанова є
незаконною та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, неупередженого та
своєчасного розгляду адміністративних
справ. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією та законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП України
передбачено, що розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
встановлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Тобто, задля виконання вимог
зазначених норм, працівник ДАІ
зобов'язаний був своєчасно, всебічно,
повно і об'єктивно з`ясувати обставини
справи та зазначити їх в постанові.

Як пояснив позивач у судовому
засіданні, після зупинки на вимогу
співробітника, йому було пояснено, що
ОСОБА_1 нібито виїхав з правого ряду у
лівий ряд на заборонений сигнал
реверсного світлофору внизу дороги
Подільський узвіз. Однак, враховуючи,
що Подільський узвіз має щонайменше
три круті повороти у різні боки, а також
те, що находження працівника ДАІ зверху
узвозу не давало йому можливості
бучити весь узвіз, не можна
стверджувати, що порушення правил
дорожнього руху відбулося саме з
використанням належного позивачу
транспортного засобу, а не машини такої
ж марки та кольору.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 14 серпня 2014 року та
постанові у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №713336 від 14
серпня 2014 року відсутні докази вини
ОСОБА_1

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що
прийняте ним рішення є правомірним,
оскільки, на думку суду, відповідач
прийняв рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності при відсутності
належних доказів, не врахувавши при
цьому пояснення ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
вимоги позивача підлягають
задоволенню. Співробітник ВДАІ не
здійснив вимогу закону щодо
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин в справі про
адміністративне правопорушення та не
надав доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні
вказаного правопорушенні.

За таких обставин позов є законним та
обґрунтованим, а позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Шевченківського ВДАІ старшого
прапорщика міліції Бакшалова
Олександра Вікторовича про скасування
постанови серії ПС1 № 713336 про
адміністративне правопорушення від 14
серпня 2014 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 713336 від 14
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої на останнього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді
подвійного штрафу у сумі 850 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: