Справа № 826/19238/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Київський завод «Аналітприлад» до
управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Київський завод «Аналітприлад» (далі -
позивач, ПАТ «КЗ «Аналітприлад»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Солом'янському районі м.
Києва (далі - відповідач, УПФУ в
Солом'янському районі м. Києва), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо незміни підстави для
призначення пенсії ОСОБА_2 зі ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на ст.100 цього ж Закону та
зобов'язання УПФУ в Солом'янському
районі м. Києва змінити підставу для
призначення пенсії ОСОБА_2

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
січня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року, адміністративний позов було
задоволено.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про роз'яснення
судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 червня 2014 року у
задоволенні зазначеної заяви УПФУ в
Солом'янському районі м. Києва було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення заяви
відповідача, вважаючи, що судом
неправильно застосовано норми
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами розгляду справи по суті
позовних вимог, суд першої інстанції
задовольнив адміністративний позов
шляхом встановлення факту
протиправної бездіяльності
відповідача та зобов'язання його
усунути допущене порушення норм права.

У своїй заяві про роз'яснення вказаного
судового рішення відповідач просив суд
першої інстанції роз'яснити, з якої
дати він повинен усунути допущене ним
порушення норм права.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що оскільки рішення суду першої
інстанції, про уточнення якого просить
відповідач, є цілком зрозумілим і
таким, що прийнято у межах позову, а
сутність вимог відповідача про
роз'яснення судового рішення зводиться
до зміни способу його виконання, то в
даному випадку відсутні жодні правові
підстави для задоволення заяви УПФУ в
Солом'янському районі м. Києва про
роз'яснення судового рішення

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.