Справа № 817/2772/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2772/14

30 вересня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Зозулі
Д.П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"
до Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дій
незаконними, визнання протиправною та
скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "МІНЕРАЛІЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дій
незаконними, визнання протиправними та
скасування постанов.

29.09. 2014 року позивач подав клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії постанов
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. від
09.09. 2014 року та від 18.09. 2014 року до
набрання законної сили рішенням у
даній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час, місце судового засідання
судом повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача у судове засідання не
з'явилася, про дату, час, місце судового
засідання судом повідомлялася
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомила.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час, місце судового
засідання судом повідомлявся належним
чином. До початку судового засідання
представник відповідача подав
клопотання про розгляд клопотання про
забезпечення адміністративного позову
без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомленні, не
перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути клопотання про
забезпечення адміністративного позову
без участі сторін та третьої особи.

Так, позивач, клопотання мотивує тим, що
у силу вимог ч. 4 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
дії за дорученням проводяться у строк
не пізніше десяти робочих днів з
моменту надходження до відділу
державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. Таким чином, на думку
позивача, у випадку невжиття
відповідних заходів забезпечення
позову захист прав та інтересів
позивача, з огляду на виконання
відділом державної виконавчої служби
оскаржуваної постанови, стане
неможливим. Крім того, позивач вважає,
що ознаки протиправності оскаржуваної
постанови є очевидними.

Дослідивши докази в обґрунтування
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання про забезпечення позову є
необґрунтованим, тому до задоволення
не підлягає.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. від
09.09. 2014 року відповідно до ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
доручено державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління
юстиції провести перевірку наявності
майна належного боржнику за адресою: с.
Жадани, Іллінецький район, Вінницька
область, вул. Горького, 29 а. У разі
виявлення майна боржника здійснити
його опис та арешт. Пунктом 2 вказаної
постанови доручено вирішити питання
про забезпечення збереження описаного
та арештованого майна.

Також, судом встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. від
18.09. 2014 року відповідно до ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
доручено державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління
юстиції провести перевірку наявності
рухомого майна належного боржнику за
адресою: с. Жадани, Іллінецький район,
Вінницька область, вул. Горького, 29 а. У
разі виявлення майна боржника
здійснити його опис та арешт. Пунктом 2
вказаної постанови передбачено, що
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. від
09.09. 2014 року повернути без виконання.

Пунктом 3 постанови доручено вирішити
питання про забезпечення збереження
описаного та арештованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Позивач не обґрунтував
необхідності вжиття зазначених ним
заходів забезпечення
адміністративного позову та наявності
очевидних ознак протиправності
оскаржуваних постанов.

Вчинення, у силу вимог ч. 4 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчих дій за дорученням у строк не
пізніше десяти робочих днів з моменту
надходження до відділу державної
виконавчої служби відповідної
постанови державного виконавця, не
передбачає очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Крім того, позивач не надав доказів
того, що у випадку незабезпечення
позову буде завдано шкоди його правам
та інтересам.

Також, суду слід зазначити про
безпідставність клопотання позивача в
частині зупинення дії постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. від
09.09. 2014 року, оскільки відповідно до п. 2
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. від
18.09. 2014 року вказану постанову
повернуто без виконання, тобто вона не
діє.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення
клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного
підприємства "МІНЕРАЛІЗ" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанов державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Гурінчука Ю.О. від 09.09. 2014 року
та від 18.09. 2014 року до набрання законної
сили рішенням у даній справі,-
відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Зозуля Д.П.