Справа № 736/1617/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Корх О.І.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради на
постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 06.11.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Постановою Корюківського районного
суду Чернігівської області від 06.11.2013
позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти по
справі нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі, у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

18.09.2014 ОСОБА_2 подала заяву про закриття
провадження у справі, на підставі п. 4
ч. 1 ст. 157 КАС України та про повернення
судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі у
разі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України,
передбачено, що якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Така обставина, як наявність постанови
Київського апеляційного суду від 14.04.2014
є обставиною, що виникла після
ухвалення рішення судом першої
інстанції та з огляду на ст. 157 КАС
України є підставою для закриття
провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання в
частині повернення судового збору, що
сплачений ОСОБА_2 за розгляд справи в
судах всіх інстанцій, колегія суддів
вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи при
подачі позовної заяви позивачем
сплачено судовий збір за подання
позовної заяви в розмірі 34 грн 41 коп.

Так, правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору визначені
положеннями Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (Закон
№3674-VІ), який набрав чинності з 01.11.2011.

Частиною першою ст. 4 Закону
встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Кодекс адміністративного судочинства
України передбачає можливість та
порядок повернення судових витрат.
Зокрема частиною першою ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України)
встановлено, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Разом з тим, згідно положень п. 5 частини
першої ст. 7 Закону №3674-VІ сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду зокрема в разі закриття
провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, судовий
збір за подання позовної заяви слід
повернути позивачу, а відтак, дане
клопотання підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття
провадження у справі та про повернення
судового збору - задовольнити.

Постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 06.11.2013 -
визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Судові витрати в сумі 34 грн 41 коп.
присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок
Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання ухвали суду в
частині стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.