Справа № 804/7263/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/7263/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Будівельник - Юг» до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: визнати протиправним
і скасувати видані Дніпродзержинською
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкові
повідомлення - рішення від 18.04.2014 року №
, № , , № по
нарахуванню приватному підприємству
«Будівельник - Юг» сум грошового
зобов'язання, відповідно, з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 160 443 грн., та штрафних санкцій у
розмірі 80 222 грн., з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 340 313
грн., та штрафних санкцій 85 078 грн.,
прибуткового податку за актами
перевірок у розмірі 3 480 грн., та
штрафних санкцій у розмірі 1 380 грн., а
також, за порушення норм з регулювання
обігу готівки штрафні санкції у
розмірі 12 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 26.05.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

На підставі наказів від 31.12.2013 року №744,
від 04.02.2014 року №132 Дніпродзержннської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі за тексом відповідач) та
направлень від 10.01.2014р. №7, №10, №11, від
13.01.2014 року №17, №18 виданих
Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, головним
державним ревізором - інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Дніпродзержинської ОДПІ Ємцовим Є.О.,
головним державним ревізором -
інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб
Дніпродзержинської ОДПІ Пантелейчук
Н.В., старшим державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб
Дніпродзержинської ОДПІ Ємцовою В.О.,
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Полуніним
Ю.О., головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Колтуном
І.А., керуючись п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2.
п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-УІ (зі змінами та доповненнями) та
відповідно до плану-графіка проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ПП
«Будівельник-Юг» () (далі
за текстом позивач) вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 03.12.2010р. по 31.12.2012р. відповідно
до затвердженого плану перевірки,
наведеного у додатку до акта.

Відповідачем було винесено акт №
24.02.2014р. №75817/04-03-22-01-08/36893560 «Про
результати планової документальної
виїзної перевірки приватного
підприємства ПП «Будівельник-Юг» () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 03.12.2010р. по
31.12.2012р.», в якому на думку позивача
викладені невірні висновки, факти та
данні.

На підставі акту перевірки
відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення від 18.04.2014 року
№, №, №, № по
нарахуванню приватному підприємству
«Будівельник- Юг» сум грошового
зобов'язання, відповідно, з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні то варів (робіт, послуг) у
розмірі 160 443 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 80 222 грн., з податку на при буток
приватних підприємств у розмірі 340 313
грн. та штрафних санкцій 85 078 грн.,
прибуткового по датку за актами
перевірок у розмірі 3 480 грн. та штрафних
санкцій у розмірі 1 380 грн., а також, за по
рушення норм з регулювання обігу
готівки штрафні санкції у розмірі 12
000грн. Вказані повідомлення - рішення
позивач отримав 08.05.2014р.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія податкових
повідомлень - рішень; копія, акту
перевірки; копії листів
підприємства до Дніпродзержинської
ОДПІ; копії статуту, довідки про
реєстрацію і постановки на облік, копії
договору підряду, копії податкових
накладних.

Відповідно заперечення до позову
перевіряючи особи зробили висновок, що
у Приватного підприємства
«Будівельник - Юг» не реальності
фінансово - господарських операцій.

Відповідно п.п.75.1.2. ПК Украї ни, і
вказівкам ДПА України викладених в
листі від 29.09.2010р. №20289/7/16-1617 «Щодо
підстав для визнання договорів
нікчемними» та Наказі від 22.12.2010р. №984,
«Про затверджен ня порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового, валю
тного та іншого законодавства», згідно
яких висновки перевірки робляться на
підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства; аналіз реальності
господарської діяльності повинен
здійснюватись також на підставі да них
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту; факти
виявлених порушень податкового
законодавства викладаються в акті
документальної пе ревірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксова ні в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. Врахову ючи наведені приписи,
оскаржуваний Акт перевірки не може
містити припущення та ґрунтуватися на
даних, які не підтверджені первинними
документами.

В акті зазначено, що отримані ПП
«Будівельник-Юг» від ТОВ
«Будконструкція-2012» ()
будівельні послуги, перевиставлені в IV
кварталі 2012 року на адресу TOB
«Лівадійський берег» (),
податкова служба вважає безповоротною
фінансовою до помогою, по якій
нараховано податок на прибуток. При
цьому, податкові установи перераховані
на рахунок виконавця. Крім того,
перевіряючі зменшують суму ПДВ, в части
придбаних товарів,(робіт, по слуг) у ТОВ
«Будконструкція- 2012» та в подальшому
відвантажених іншим суб'єктам
господарювання , яка віднесена до
складу податкових зобов'язань в
декларації з ПДВ за період грудень 2012
року. Зазначені протиправні висновки
спираються на твердження, що по ТОВ
«Будконструкція - 2012 року» прописано
акти нереальності фінансово -
господарських операцій.

Очаківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Інвест Актив Плюс» () від 30.12.2013 року № 22/22-36793988,
податкова служба вважає, що ПП
«Будівельник Юг» було завищено
податковий кредит з ПДВ і витрати при
нарахуванні податку на прибуток по
взаємовідносинам з даним
підприємством по отриманню
товарів/послуг як по нереальній
господарській операції по ланцюгу
постачання.

Викладене свідчить, що єдиними
доказами порушення ПП «Будівельник-ЮГ»
податкового зако нодавства є акт ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів м.
Києва від 13.02.2014 року №488/26-55-22- 07/38239950 та
акт Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Миколаївській області складено про
неможли вість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Інвест Актив Плюс» () від 30.12.2013 № 22/22-36793988.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України
передбачене право податкової служби
прово дити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків шляхом співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою підтвердження обставин, які
визначені у вказаній статті.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, за твердженим
постановою Кабінетом Міністрів
України від 27.12.2010р. № 1232, згідно п.6
якого встано влено, що у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
докумен тального підтвердження орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. При цьому, результати
проведеної зустрічної звірки
оформляються довідкою. Акт складається
лише у випадку не можливості
проведення зустрічної звірки (п.4.4) і,
відповідно, такий акт не може містити у
собі відомос ті про результати
дослідження господарської діяльності
платника податків, оскільки фактично
зустрічна звірка проведена не була.

У разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічною звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України, а саме надає до державного
реєстратора повідомлення за формою 180
ПП для внесення до державного реєстру
відомостей про відсутність платника
податків за його юридичним адресом.
Відсутність державному реєстрі запису
про не надходження платника податку за
його юридичним адресом свідчить
виключно про те, що підприємство,
всупереч висновкам податківців, таки
знаходиться за своїм адресом, бо як
зазначалося вище, відомості реєстру є
вірними.

Таким чином, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
фіксується саме причина не можливості
проведення зустрічної звірки та
зазначаються заходи, які були вжиті
податковою інспекцією для проведення
зустрічної звірки, у разі проведення
попередніх документальних перевірок
планових або позапланових (зустрічних
звірок) контрагента з питань, що
відповідають (можуть відповідати) меті
про ведення зустрічної звірки,
інформація відображається в цьому акті
(з відповідним наданням копій мате
ріалів такої перевірки (звірки)
ініціатору запиту в разі не
підтвердження даних платника податків,
наве дених у запиті.

Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не може містити у
собі відомості про результати
дослідження господарської діяльності
платника податків, оскільки фактично
зустрічна звірка у спірному випадку
проведена не була.

Таким чином, відповідач свої висновки
побудував на недосліджених,
неналежних, на таких, що не мають
юридичної сили доказах.

Водночас, слід зазначити, що на момент
укладання договорів, здійснення
господарських операцій, складання
первинних документів контрагенти ПП
«Будівельник-Юг» не були ліквідованим
та не були виключеним з ЄДРПОУ, їх
установчі документи були дійсними,
свідоцтво про реєстрацію їх, як платни
ка ПДВ, та свідоцтво про державну
реєстрацію також були дійсними. Таким
чином, у діяльності поста чальника є
розумна ділова мета. Право ж
підприємства на формування
податкового кредиту не залежить від
податкового обліку (стану
місцезнаходження) контрагентів та
сплати ними податку до бюджету.

Крім того, у разі відсутності реального
вчинення господарських операцій
податкова служба не на ділена правом
встановлювати даний факт. Якщо особа
вчинила дію, спрямовану на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків, тобто - правочин, без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином, то він є
нереальним тобто - фіктивним і, значить,
недійсним. При цьому, недійсним
фіктивний правочин визнається судом, а
не податковою службою. Зазначене
встанов лено ч. 1 ст.202, ч. 1, ч.2 ст.234 ЦК
України.

Якщо ж податкова служба вважає
правочин нереальним, тобто - фіктивним
і недійсним, тобто ос порюваним, то для
визнання його недійсними та
застосування визначених
законодавством заходів, пов'язаних із
визнанням правочинів недійсними, а
також щодо стягнення в дохід держави
коштів, отри маних за нікчемними
договорами, вона, згідно п.20.1.30. ПК
України, лише має право звертатися до
су ду, у тому числі подавати позови до
підприємств, установ, організацій та
фізичних осіб, а не самостійно
визнавати його недійсним.

Як наступне порушення податкового
законодавства в акті перевірки
голослівно зазначено,що ПП
«Будівельник-Юг», нібито, віднесло до
складу податкового кредиту суму ПДВ,
яка не підтверджена податковими
накладними, які відображені у реєстрах
отриманих податкових накладних за
період з 03.12.2010 року по 31.12.2012 року по
взаєминам з наступними підприємствами:
ТОВ «Будівельна компанія СТ» (), МПП «Маркет (), ТОВ «Деміс-Канц» (код ЄДР ПОУ
36295682), ДП «Придніпровський ЕТЦ» (), ТОВ «Інвест Актив Плюс»
(), ПП БК «Само» (), ПП «Дніпро-Авто» (), від УУБ (Українська
Універсальна Біржа) ();
ТОВ «Асстрой-Є» (), ПП
Фірма «ТЕС» ().

Однак, всі податкові накладні, занесені
до реєстру, у тому числі по взаєминам з
вище перелічени ми підприємствами,
надавались до перевірки. Більш того,
значна частина вказаних в акті нібито
відсут ніх податкових накладних не
відповідає не тільки записам в
реєстрах податкових накладних, а і,
взагалі, не існує, не виписувались, не
оформлялись, а були вигадані
посадовими особами Дніпродзержинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, що проводили перевірку.

Податок з доходів фізичних осіб за
актом було нараховано ПП
«Будівельник-Юг» із-за безготів кової
оплати ним за виконані послуги
підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 основним
видом дія льності яких, згідно
Інформаційній базі даних: «АІС Облік
податків та платежів є оптова
торгівля».

Слід також звернути увагу, що податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2014 року
№ не може бути дійсним у зв'язку з
тим, що нарахування грошових
зобов'язань та штрафних санкцій
відбулось за, так званим, «прибутковим
податком за актами перевірки». Однак,
статті 8-10 Податкового кодексу України
не визначають такого виду,податку. А
відповідно до п.7.3. ст. 7 Податкового
кодексу України будь-які питання щодо
оподаткування регулюються цим
Кодексом і не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами
України (тим більш, місцевими
податковими органами). Тобто,
нарахування здійснено по неіснуючому
податку.

Також, в ході перевірки, нібито,
встановлено, що при видачі 25.06.12р.
готівкових коштів на за робітну плату
сума в розмірі 6000,00грн. з каси
підприємства була депонована на
наступний день до установ банку не
здавалась, із-за чого було перевищено
ліміт каси.

Однак, 25.06.2012р. готівкові кошти в касі
підприємства на ніч не залишались, а
вказані ствер дження є суцільною
вигадкою посадових осіб
Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропет ровській області, що
проводили перевірку.

Отже, висновки викладені в акті
перевірки прямо суперечать нормам
чинного законодавства та є
незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський