Справа № 826/4339/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4339/14
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №1339638 від
12.03.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанов про стягнення з боржника
виконавчого збору та про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП №1339638 від 12.03.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Машівського РУЮ Полтавської області
ВП № 11339638 від 15.01.2009 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу № 13/314 виданого 08.12.2008
Господарським судом міста Києва.

22.01.2009 постановою державного виконавця
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання наказу № 13/314 на
підставі наказу Мінпаливенерго
України № 568 від 10.11.2005 у зв'язку з
включенням боржника - Дочірньої
компанії "Укртрансгаз" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України" до реєстру підприємств
паливно - енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу.".

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 22.04.2013 у справі
№ 13/314 замінено боржника у даному
виконавчому провадженні з Дочірньої
компанії "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України" в особі філії
Управління з переробки газу та
газового конденсату, на її
правонаступника - Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування" в особі
філії Управління з переробки газу та
газового конденсату.

12.09.2013 ухвалою Господарського суду
Полтавської області у справі № 13/314
затверджено мирову угоду між Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" та Публічним
акціонерним товариством "Укртрансгаз",
на стадії виконання рішення.

27.09.2013 Публічним акціонерним
товариством "Укргазвидобування"
(боржник) на адресу відділу державної
виконавчої служби Машівського РУЮ
Полтавської області направлено заяву
про закінчення виконавчого
провадження до якої додано копію
ухвали Господарського суду про
затвердження мирової угоди та власне
мирової угоди № 13/314 від 19.07.2013.

Судом встановлено, що зазначена заява з
доданими до неї документами отримана
ВДВС 01.10.2013.

Крім того, 11.10.2013 Публічним акціонерним
товариством "Укртрансгаз" (стягувач) до
відділу державної виконавчої служби
Машівського РУЮ Полтавської області
було подано заяву № 3147/18, в якій заявник
просив закінчити виконавче
провадження відкрите за наказом
Господарського суду Полтавської
області від 04.01.2013 по справі № 13/314.

24.01.2014 державний виконавець постановою
прийняв до виконання наказ № 13/314 від
08.12.2008 виданий Господарським судом
Полтавської області.

12.03.2014 державним виконавцем винесено
постанови ВП № 11339638 про стягнення з
боржника виконавчого збору, якою
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування"
виконавчий збір у розмірі 126840,12 грн. та
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, якою
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" суму
витрат на проведення виконавчих дій у
сумі 54,87 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями,
позивач звернувся до суду з даним
позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, з яким погоджується
апеляційний суд, про задоволення
позовних вимог, при цьому виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
відносин), державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати семи днів, а
рішень про примусове виселення -
п'ятнадцяти днів, та попереджає
боржника про примусове виконання
рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 30
вказаного Закону державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону. У
разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 27 зазначеного Закону
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на час в прийняття
спірних постанов) у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 41 зазначеного
Закону витрати органів державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого провадження
складаються з: авансового внеску
стягувача на організацію та проведення
виконавчих дій; стягнутих з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; інших
надходжень, що не суперечать
законодавству. До витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату:
перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника; послуг експертів,
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій;
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; розміщення оголошення
в засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

З наведених положень слідує, що у
випадку невиконання боржником рішення
майнового характеру у встановлений
державним виконавцем строк, який не має
перевищувати семи днів з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, постановою
державного виконавця з боржника
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню
та витрати пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій. При цьому у
випадку отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання виконавчий збір
та витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій не
стягуються.

Як вірно встановлено судом, виконавче
провадження з виконання наказу № 13/314
виданого 08.12.2008 Господарським судом
міста Києва, відкрито постановою від
15.01.2009.

При цьому матеріали справи не містять
доказів на підтвердження того, що її
було отримано позивачем.

Постановою від 22.01.2009 дане виконавче
провадження було зупинено у зв'язку з
включенням Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" до реєстру
підприємств паливно - енергетичного
комплексу, які беруть участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно - енергетичного комплексу".

При цьому, як на час зупинення
виконавчого провадження так і на час
прийняття спірних постанов, приписами
Закону України «Про виконавче
провадження» було закріплено, що
впродовж строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться.

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно - енергетичного
комплексу" процедура погашення
заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу діє до
1 січня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 12.09.2013 у справі
№ 13/314 затверджено мирову угоду між
боржником та стягувачем за виконавчим
провадженням №1339638.

11.10.2013 стягувачем за вказаним
виконавчим провадженням було подано
заяву № 3147/18 до відділу державної
виконавчої служби Машівського РУЮ
Полтавської області, в якій він просив
закінчити виконавче провадження
відкрите за наказом Господарського
суду Полтавської області від 04.01.2013 по
справі № 13/314 у зв'язку з повним
фактичним виконанням.

При цьому судом встановлено, що заява
була отримана ВДВС 01.10.2013.

Отже, виконавче провадження було
відкрито 15.01.2009 та зупинено 22.01.2009, при
цьому згідно з положеннями ст.36 Закону
(на час прийняття спірних постанов це
правило закріплено ст.. 39 Закону),
впродовж строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться, судом встановлено, що
обставини, які зумовили зупинення
виконавчого провадження відпали лише
01.01.2014, проте, ще з 01.10.2013 ДВС було відомо
про повне фактичне виконання рішення у
зв'язку з повідомленням про ці
обставини від боржника та стягувача.

За таких обставин, враховуючи також, що
відповідачем не доведено наявність
факту отримання позивачем постанови
про відкриття виконавчого провадження
№1339638 від 15.01.2009 в період з 15.01.2009 по
22.01.2009, у відповідача були відсутні
правові підстави для прийняття
постанови про стягнення виконавчого
збору.

Крім того, відповідач, в тому числі в
апеляційній скарзі, жодним доказом не
підтвердив суми витрат пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та факту понесення їх
державним виконавцем.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та наявність правових
підстав для їх задоволення, оскільки
спірні постанови державного виконавця
прийняті всупереч вимогам чинного
законодавства України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження, в той
же час, оскаржувана постанова прийнята
судом відповідно до норм матеріального
та процесуального права, а тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №1339638 від
12.03.2014 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.