Справа № 823/2498/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
справа № 823/2498/14

11 год. 50 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю

представника позивача - Гончар О.В. (за
довіреністю),

представників відповідача - Недосєки
І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн»
до Черкаської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішення та
картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн»
з адміністративним позовом до
Черкаської митниці Міністерства
доходів і зборів України, в якому
просило визнати протиправними дії щодо
винесення рішення про коригування
митної вартості №90203000/2014/301712/2 від
02.06.2014р. та картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №902030000/2014/00047 від 02.06.2014р.;
визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості №90203000/2014/301712/2 від 02.06.2014р.;
визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№902030000/2014/00047 від 02.06.2014р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що під час переміщення через
митний кордон України товарів (меблів)
згідно зовнішньоекономічного
контракту від 10.03.2014р. №PL-TM0314 за
електронною митною декларацією за
формою МД-2 №902030000/2014/301712 від 22.05.2014р.
визначив митну вартість контракту за
основним методом, а саме: за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються. Натомість відповідач
визначив митну вартість товарів за
резервним методом у зв'язку з тим, що
використані декларантом відомості про
митну вартість та обраний метод її
визначення не підтверджені
документально та наявні розбіжності
документальних відомостей, а саме: у
митній декларації країни відправлення
від 01.04.2014р. №65512012 не зазначено
номер інвойсу, що поданий до митного
оформлення (СН від 25.03.2014р.), та в
таблиці №1 експертного висновку щодо
визначення митної вартості товару від
21.05.2014р. №ГО-2259 відсутня інформація
щодо товарів, митна вартість яких
визначається, про що прийняв рішення
про коригування митної вартості
№90203000/2014/301712/2 від 02.06.2014р. та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №902030000/2014/00047
від 02.06.2014р.

Не погоджуючись з рішенням про
коригування митної вартості, вказує
про відсутність розбіжностей
документальних відомостей, оскільки
зазначені у митній декларації Китаю та
інвойсі (СН від 25.03.2014р.) кількісні
показники, ціна за одиницю товару та
загальна вартість товару співпадають.
Посилання відповідача на відсутність у
експертному висновку інформації щодо
вартості товарів, митна вартість яких
визначається, не відповідає дійсності,
оскільки спростовується змістом
рядків №№28-30,32 таблиці №1 висновку.

Крім цього, як джерело інформації для
застосування резервного методу
відповідач використав раніше
оформлену митну декларацію від 22.05.2014р.
№50060001/2014/17829, однак згідно з листом
Міністерства доходів і зборів України
від 07.05.2014р. №10441/7/99-99-10-03-01-17 розбіжність
між рівнем заявленої декларантом
митної вартості товару та рівнем
митної вартості ідентичних або
подібних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, не є беззаперечним
доказом для підтвердження висновку про
недостовірність даних щодо заявленої
декларантом митної вартості товару. З
вказаних підстав вважав рішення про
коригування митної вартості товару та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
незаконними.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити з вказаних
підстав.

Відповідач проти позову заперечив, у
наданих до суду письмових запереченнях
зазначив, що відповідно до п. 5 ст. 54, п.1,4
ст. 337, 320 Митного кодексу України
митницею встановлено невідповідність
заявленої митної вартості товарів та
вартості операцій з товарами з
подібними характеристиками, митне
оформлення яких було здійснено у
максимально наближений період до
ввезення, у зв'язку з тим, що у
відповідача виник сумнів щодо
правильності заявленої митної
вартості товару за ціною контракту з
підстав наявності розбіжностей та
документального не підтвердження всіх
складових митної вартості. Позивач на
вимогу відповідача не надав додаткові
документи для перевірки правильності
визначеної митної вартості товару. За
вказаних обставин митний орган
наділений правом самостійно визначити
митну вартість товару. За результатами
проведеної консультації в порядку ч. 5
ст. 55, ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України
встановлено, що митна вартість не може
бути визначена за другорядними
методами відповідно до вимог ст.ст. 59, 60
Митного кодексу України з причини
відсутності у митного органу та
декларанта інформації про ідентичні
чи подібні товари, тому був
застосований резервний метод та
вартість товару визначена на основі
митної декларації від 22.05.2014р.
№500060001/2014/17829 із розрахунку 3,050 дол. США
за 1 кілограм.

У судовому засіданні представник
відповідача у задоволенні позову
просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія ТМ
Дизайн» зареєстроване Солом'янською
районною у місті Києві державною
адміністрацією як юридична особа
30.03.2006р. за ідентифікаційним кодом 34297426,
що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00 №692959.

Між позивачем (покупцем) та компанією
«Perfect Lain Furniture (HK)CO Limited», Китай
(продавець») був укладений
зовнішньоекономічний контракт №PL-TM0314
від 10.03.2014р. на поставку меблів на
умовах поставки FOB Shenzhen, Китай.

Згідно специфікації №1 від 25.03.2014р. до
контракту №PL-TM0314 від 10.03.2014р. позивачу
були поставлені меблі: артикул SB36BQ-4D,
ліжко 1630*2030*1080, колір білий, МДФ+папір - 24
шт. по ціні за одиницю 197 дол. США;
артикул SB36BК-4D, ліжко 1830*2030*1080, колір
білий, МДФ+папір - 25 шт. по ціні за
одиницю 219 дол. США; артикул SB36NE-G, тумба
приліжкова 600*398*416 колір білий,
МДФ+папір - 112 шт. по ціні за одиницю 45
дол. США; арт. SB36ВE-G, комод без
дзеркала, 1100*442*800, колір білий, МДФ+папір
- 20 шт. по ціні за одиницю 122 дол. США,
всього на загальну суму 17683 дол. США.

22.05.2014р. позивач з метою здійснення
митного контролю надав відповідачу
електронну митну декларацію
№90203000/2014/301712, згідно з якою
задекларував поставку меблів
дерев'яних типу спальні: арт. SB36BQ-4D,
ліжко 1600*2030, колір білий, МДФ+папір - 24
шт.; арт. SB36BК-4D, ліжко 1800*2030, колір білий,
МДФ+папір - 25 шт.; арт. SB36NE-G, тумба при
ліжкова, колір білий, МДФ+папір - 112 шт.;
арт. SB36ВE-G, комод без дзеркала, колір
білий, МДФ+папір - 20 шт. торгової марки
Perfect Lain. У графі 42 декларації позивач
вказав ціну товару 17683 дол. США.

На підтвердження митної вартості
товару позивач надав
зовнішньоекономічний контракт №PL-TM0314
від 10.03.2014р., специфікацію від 25.03.2014р.
№1, інвойс від 25.03.2014р. №СН,
платіжне доручення від 15.05.2014р. №28,
рахунок на оплату
транспортно-експедиційних послуг від
05.05.2014р. №ММ-0000125, копію прас-листа від
25.03.2014р., коносамент №BSSHA9465 від 06.04.2014р.,
копію митної декларації Китаю від
01.04.2014р. №655112012 та копію висновку
експерта від 21.05.2014р. №ГО-2259.

При проведенні перевірки визначення
митної вартості товару відповідачем
було встановлено, що за результатами
перевірки заявлених даних
автоматизованою системою аналізу та
управління ризиками (АСАУР) було
сформовано наявність ризику щодо
можливого заниження митної вартості,
оскільки заявлена митна вартість
нижча, ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача.

При проведенні перевірки митної
вартості товару відповідачем було
встановлено, що у митній декларації
країни відправлення (Китай) від 01.04.2014р.
№№655112012 не вказано номер інвойсу,
що поданий до митного оформлення ( від
25.03.2014р. №СН), та в експертному
висновку щодо вартості товару від
21.05.2014р. №ГО-2259, таблиця №1, відсутня
інформація щодо вартості товарів,
митна вартість яких визначається.

22.05.2014р. відповідач витребував у
позивача додаткові документи. а саме:
рахунки на сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних з
виконанням умов договору (угоди,
контракту), виписку з бухгалтерської
документації, ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів, за
власним бажанням додаткові наявні
документи для підтвердження заявленої
митної вартості.

У зв'язку з тим, що позивач не надав
вказану документацію, відповідач
прийняв рішення №902030000/2014/301712/2, яким
скоригував митну вартість
імпортованих товарів, визначивши її за
резервним методом за ціною, вказаною у
митній декларації від 22.05.2014р.
№50060001/2014/7829 із розрахунку 3,05 дол. США за
1 кілограм. Рішення прийнято з тих
підстав, що використані декларантом
відомості про митну вартість та
обраний метод її визначення не
підтверджені документально, наявні
розбіжності документальних
відомостей, наданих митниці, а саме: у
митній декларації країни відправлення
від 01.04.2014р. №65512012 не зазначено
номеру інвойсу, що поданий до митного
оформлення ( від 25.03.2014р. №СН), та в
експертному висновку щодо вартості
товару від 21.05.2014р. №ГО-2259, таблиця №1,
відсутня інформація щодо вартості
товарів, митна вартість яких
визначається.

На підставі вказаного рішення
відповідач прийняв картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №902030000/2014/00047
про відмову у митному оформленні
(випуску) товарів за митною декларацією
№902030000.2014.301712 від 22.05.2014р. з тієї
підстави, що декларування митної
вартості товару проведено з порушенням
вимог п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 Митного
кодексу України, обраний декларантом
метод не відповідає умовам, зазначеним
у ст. 58 Митного кодексу України, наявні
неточності та розбіжності у
відомостях, наданих митниці, не було
усунуто.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (у
подальшому - МКУ) митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МКУ митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу. Митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 57 глави 9 МКУ
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ст. 57).

Згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за товари, якщо вони продаються
на експорт в Україну, скоригована в
разі потреби з урахуванням положень
частини десятої цієї статті (ч. 4 ст. 58).

Ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця (ч. 5
ст. 58).

Згідно п. 5 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються витрати
на транспортування оцінюваних товарів
до аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України,
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті.

Позивачем при здійсненні декларування
товарів (меблів) до складу їх митної
вартості були включені контрактна
вартість товару (меблів) у сумі 17683 дол.
США та витрати на транспортування
товару 2040 дол. США., всього у сумі 19723
дол. США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 22.05.2014р. 11,72321 грн. за 1 дол. США
складала 231216 грн. 87 коп.

При цьому митна вартість із розрахунку
за 1 кг товару складала 2,14 дол. США
(розрахунок: 19723 дол. США:9211 кг маса
нетто згідно гр. 38 митної декларації).
Вказані обставини підтверджуються
копією митної декларації, письмовими
поясненнями відповідача визнаються
представниками сторін.

Згідно ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: 1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування. Вказані
документи при поданні митної
декларації є обов'язковими.

З наданих відповідачу
зовнішньоекономічного контракт №PL-TM0314
від 10.03.2014р., специфікації від 25.03.2014р.
№1, інвойсу від 25.03.2014р. №СН,
платіжного доручення від 15.05.2014р. №28,
копії митної декларації Китаю від
01.04.2014р. №655112012 та копії прас-листа
від 25.03.2014р.,. вбачається, що контрактна
вартість товару (меблів) становить 17683
дол. США. Таким чином, позивачем були
підтверджені числові значення
складової митної вартості товару
(меблів) щодо вартості товару, яку
позивач фактично сплатив продавцю.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МКУ у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Вказаною нормою визначено чіткий
перелік підстав, за наявності яких
орган доходів і зборів має право
вимагати у декларанта додаткові
документи на підтвердження числових
значень митної вартості товару.

Посилаючись на наявність у наданих
позивачем документах розбіжностей,
відповідач у рішенні про коригування
митної вартості товару зазначив, що у
експортній митній декларації Китаю від
01.04.2014р. №655112012 не вказано дату і
номер інвойса від 25.03.2014р. №СН.

Суд виходить з того, що у експортній
митній декларації Китаю вказана ціна
за одиницю товару та сума по кожному
артикулу і загальна сума складає 17863
дол. США. Крім цього, номер і дата
інвойса від 25.03.2014р. №СН вказані у
специфікації від 25.03.2014р. №1. Таким
чином, відсутність у митній декларації
Китаю номера і дати інвойсу не свідчить
про наявність розбіжностей у
документах, наданих позивачем. Навпаки,
всі подані документи підтверджують, що
контрактна вартість товару складає 17863
дол. США. Таким чином, вказані обставини
свідчать про відсутність розбіжностей
між документами, наданими позивачем, у
числових значеннях контрактної
вартості товару (меблів).

Щодо відсутності у експертному
висновку від 21.05.2014р. №ГО-2259 товарів,
які імпортуються, судом встановлено, що
при здійсненні декларування товару
позивачем вказаний висновок був
наданий у електронному вигляді, при
цьому у номері артикулу у рядках №28-30, 32
таблиці 1 була відсутня перша буква S, що
дало відповідачу підстави для висновку
про відсутність товару, що
декларується. Разом з тим, у подальшому
відповідачу було надано письмову копію
експертного висновку від 21.05.2014р.
№ГО-2259 із зазначенням артикулів SB36BQ-4D,
SB36BК-4D, SB36NE-G, SB36ВE-G, що підтверджено
дослідженим у судовому засіданні
оригіналом експертного висновку.

Таким чином, на момент винесення
рішення про коригування митної
вартості надана позивачем електронна
копія експертного висновку не
підтверджувала митну вартість
задекларованого товару. Разом з цим,
експертний висновок не передбачений у
ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України як
обов'язковий документ, і згідно ч. 3
вказаної статті може бути наданий лише
додатково.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МКУ контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього Кодексу
(ч. 2 ст. 53)

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст.
53).

Орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари (п. 1 ч. 4 ст. 53).

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право: 1) упевнюватися в достовірності
або точності будь-якої заяви, документа
чи розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; 2) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
письмово запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; 3) у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів (ч. 5 ст. 53).

Орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: 2) неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; 3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу (ч. 6 ст. 53).

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч. 1
ст. 55).

Беручи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що наданими позивачем
документами підтверджуються числові
значення митної вартості товару, у
зв'язку з чим митна вартість повинна
бути визначена за першим (основним)
методом.

Щодо застосування резервного методу
визначення митної вартості товару суд
зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 57 МКУ
кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Оскільки визначення митної вартості
товарів (меблів) повинно здійснюватись
за основним методом, резервний метод
визначення митної вартості
застосований відповідачем
необґрунтовано.

Також згідно з ч. 1 ст. 64 МКУ у разі якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Згідно з ч. 2 вказаної статті митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Разом з цим, пункт 1 статті VII «Оцінка
товару для митних цілей» Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) від
30.10.1947р. передбачає, що сторони повинні
визнавати чинність загальних
принципів оцінки, передбачених
наступними пунктами цієї статті, і вони
зобов'язуються втілювати такі принципи
щодо всіх товарів, які підлягають
стягненню мит чи інших зборів.

В свою чергу, згідно з п. 2 (а) вказаної
статті оцінка імпортованого товару
для митних цілей повинна ґрунтуватися
на дійсній вартості імпортованого
товару, на який розраховується мито,
або подібного товару і не повинна
ґрунтуватися на вартості товару
національного походження чи на
довільній або фіктивній вартості.

b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти
ціну, за яку, під час та в місці,
визначеними законодавством
імпортуючої країни, такий чи подібний
товар продається або пропонується до
продажу при звичайному ході торгівлі
за умов повної конкуренції

c) Якщо дійсна вартість не може бути
визначена відповідно до підпункту b)
цього пункту, оцінка для митних цілей
повинна ґрунтуватися на найближчому
еквіваленті такої вартості, який можна
визначити.

За змістом вказаних приписів
принципами визначення митної вартості
товару є її визначення щодо такого чи
подібного товару.

При визначенні митної вартості за
резервним методом відповідач
застосував раніше встановлену митну
вартість за митною декларацією
№500060001/2014/17829 від 22.05.2014р. у сумі 3,05 дол.
США за 1 кілограм Разом з цим, згідно з
даними АСАУР така ціна була
встановлена щодо меблів - ліжок з
різними характеристиками, а саме: ліжко
з кожаним узголів'ям, ліжко з тканинним
узголів'ям, виготовленими з МДФ та
шпону, при цьому тумби та комоди за
вказаною декларацією не поставлялись.
Натомість ліжка, що задекларовані, не
мають кожаного чи тканинного узголів'я
та вироблені з МДФ та паперу. Крім
цього, тумби та комоди мають ціну нижчу,
ніж ліжка.

Вказані обставини свідчать, що товар
(ліжка), задекларований за ціною 3,05 дол.
США за 1 кг, не є таким чи подібним
товару, що задекларований позивачем,
тому визначення вказаної митної
вартості товару є несумісним з
відповідними принципами і положеннями
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
(GATT).

У судовому засіданні представник
відповідача послався також на
наявність розбіжностей щодо ваги
брутто та нетто у деклараціях, та
розмірів ліжок. Разом з цим, вказані
розбіжності не вказані у рішенні про
коригування митної вартості як
підстава для такого коригування, є
незначними та не стосуються митної
вартості товару.

Таким чином, рішення про коригування
митної вартості товарів №902030000/2014/301712/2
від 02.06.2014р. прийнято незаконно, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача суд
зазначає, що позивач пов'язує їх лише із
незаконністю рішення про коригування
митної вартості та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, тому
розглядає її не як самостійну позовну
вимогу, а у сукупності з іншими.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлює, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади,
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
прийнятих ним рішення про коригування
митної вартості товару та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, тому,
зважаючи на встановлені фактичні
обставини справи та вимоги
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю « Компанія
ТМ Дизайн» до Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про коригування митної вартості
товарів №902030000/2014/301712/2 від 02.06.2014р.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови Черкаської митниці
Міністерства доходів і зборів України
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №902030000/2014/00047
від 02.06.2014р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія ТМ Дизайн»
(08140, Київська обл.., Києво-Святошинський
район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98,
ідентифікаційний код 34297426) 219 (двісті
дев'ятнадцять) гривень 24 копійки
судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 01
жовтня 2014 року.

Суддя
А.В. Руденко