Справа № 2а-0770/1756/12
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 9039/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Ніколіна В.В., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Закарпатської обласної ради на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.04.2013р. по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закарпатської обласної ради,
Ракошинської сільської ради треті
особи КП Центральна районна аптека №4,
Управління з питань майна комунальної
власності Закарпатської обласної
державної адміністрації про визнання
дій неправомірними, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В червні 2012р. позивачі звернулися до
суду з позовом, в якому з врахуванням
останніх уточнень, просять поновити
строк звернення до суду, визнати
неправомірними дії Закарпатської
обласної ради щодо неприйняття рішення
за зверненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
приватизацію нежитлового приміщення
аптеки АДРЕСА_1 Закарпатської області;
притягнути до відповідальності за
порушення законодавства про
приватизацію колишнього голову
облради ОСОБА_4 та голову держмайна
ОСОБА_5; зобов»язати Закарпатську
обласну раду повернути майно аптеки
АДРЕСА_1 у комунальну власність громади
с.Ракошино; визнати неправомірними дії
колишнього начальника управління з
питань майна комунальної власності
Закарпатської облдержадміністрації
ОСОБА_5 у одноосібному прийнятті рішень
щодо відмови у приватизації будівлі
аптеки АДРЕСА_1 Закарпатської області,
без рішень сесії облради; визнати
неправомірними дії Закарпатської
обласної ради у незаконному
привласненні майна аптеки АДРЕСА_1
облрадою та зобов»язати Закарпатську
обласну раду повернути майно аптеки
АДРЕСА_1 у комунальну власність
громадян с.Ракошино.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що
неодноразово з 2008 року по даний час
звертаються до відповідача з приводу
приватизації аптеки АДРЕСА_1,
Мукачівського району. З 1974 року по 1987
рік позивач працював завідуючим
Центральною районною аптекою АДРЕСА_1 і
під його керівництвом відкрито та
поліпшено матеріально-технічний стан 18
аптек міста Мукачево та району. З
грудня 1987 року завідувач Аптеки
АДРЕСА_1. На той час будівля аптеки
НОМЕР_1 не відповідала вимогам
встановленим до аптечних установ.
Кошти для будівництва у
балансоутримувача були відсутні. За
погодженням з керівництвом та
профспілковим комітетом ЦРА-4,
правління колгоспу та сільської ради, у
1988-1989 роках позивачі добудували до 50
кв.м старого приміщення ще 61.1 кв.м
виробничих приміщень за власні кошти.
Після цього аптека стала відповідати
всім нормам виготовлення та відпуску
лікарських засобів, були створені
умови праці колективу. У 2003 році
позивач звернувся до голови сільради
с.Ракошино по питанню приватизації.
Голова сільради видав Свідоцтво на
право комунальної власності на аптеку
НОМЕР_1 облраді. Впродовж 2008-2009 років
позивачка щомісяця, в усній та
письмовій формах зверталася до
колишнього голови облради ОСОБА_4 та
голови держмайна ОСОБА_5, їх звернення
ОСОБА_4 не передавав на вивчення
комісіям, не виносив питання будівлі на
сесію, а переадресовував ОСОБА_5, котрий
одноосібно приймав рішення відмовити
позивачам у приватизації, оренди,
узаконення вкладання власних коштів,
для збереження будівлі. 07.08.2009 року
ОСОБА_4, без відома колективу і
балансоутримувача, прийняв Рішення №
933 про аукціон аптеки, а аптека на той
час працювала. З вересня 2009 року
перестали дбати про будівлю і в травні
2010 року аптека визнана аварійною.
Неодноразово зверталися до
керівництва облради з приводу
приватизації, оренди, узаконення
вкладання коштів у ремонт будівлі.
Вважають, що колишній голова облради
ОСОБА_4 впродовж 4-х років безпідставно
не реагував на багаторазові усні та
письмові звернення з питання
приватизації аптеки НОМЕР_1 та її
збереження, а діяв всупереч Законів
України "Про передачу об"єктів права
державної та комунальної власності"
від 03.03.1998 року Закону України "Про
приватизацію державного майна.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.04.2013р.
позов задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Закарпатської
обласної ради в безпідставній відмові
позивачам в приватизації аптеки
АДРЕСА_1 Закарпатської області. В решті
позовних вимог відмовлено.

Закарпатська обласна рада оскаржила
дану постанову в частині визнання
неправомірними дії Закарпатської
обласної ради в безпідставній відмові
позивачам в приватизації аптеки
АДРЕСА_1 Закарпатської області, з
підстав неповного з'ясування обставин
справи, порушення норм матеріального
права.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд дійшов хибного
висновку, що відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
майна», Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
пункту 30 частини першої статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» обласна рада зобов'язана була
вирішити питання по заяві позивачів.

Закон України «Про приватизацію
державного майна» та «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» врегульовують
відносини з приватизації державного
майна, та не можуть повноцінно
застосовуватись до майна, що
знаходиться у комунальній власності
(спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області),
внаслідок чого Закарпатська обласна
рада не зобов'язана діяти виключно
згідно вказаних законів.

Судом й не враховано, що рішенням від 10
червня 1998 року №29 «Про повноваження
щодо управління майном спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області» уповноваженим
органом по оперативному управлінню
майном спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, що перебуває в управлінні
обласної ради, визначено управління
майном області обласної державної
адміністрації.

ч.6 ст.60 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» встановлено,
що доцільність, порядок та умови
відчуження об'єктів права комунальної
власності визначаються відповідною
радою.

Тобто, майно, яке знаходиться у
комунальній власності відчужується на
розсуд відповідного органу місцевого
самоврядування та за встановленою
процедурою. Тому слід вважати, що
Закарпатська обласна рада діяла
виключно в межах та на підставі чинного
законодавства.

З приводу зазначеної судом відповіді,
якою начальник управління з питань
майна комунальної власності
поінформував позивачів, що питання
порушене в листі розглядається в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області і по завершенню
розгляду справи, набрання рішенням
законної сили, можливо буде вирішити,
не можна розглядати як відмову від
імені обласної ради, тому як вказане
управління не є структурним
підрозділом Закарпатської обласної
ради та не підпорядковується їй. До
того ж на момент надання цієї відповіді
вже існувало рішення Закарпатської
обласної ради від 07.08.2009 року №933 «Про
проведення аукціону з відчуження майна
спільної власності територіальних
громад, сіл, селищ, міст області», яке не
скасовувалось судом і продовжувало
діяти.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
позивачку, яка просить позов
задоволити, представника відповідача,
який підтримав апеляційну скаргу,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Закарпатської обласної ради 25
сесії 5 скликання від 07.08.2009 року №933
«Про проведення аукціону з відчуженням
майна спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області» рада вирішила відчужити на
конкурентних засадах шляхом
проведення біржового аукціону об'єкт
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області -
будівлю колишньої аптеки, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

09 квітня 1992 року рішенням
Закарпатської обласної ради №59
обласне виробниче об»єднання
«Фармація» із 129 аптеками передано до
комунального майна області. Рішенням
ХІ сесії ХХІ скликання Закарпатської
обласної ради народних депутатів від 23
грудня 1992 року «Про комунальну
власність області та програму її
приватизації» затверджено перелік
об'єктів комунальної власності
(додаток №1) відповідно до якого №42
включена аптека АДРЕСА_1 Закарпатської
області.

Позивачі зверталися до обласної ради,
та 02.12.2010 року їм, управлінням з питань
майна комунальної власності
облдержадміністрації, надана
відповідь (а.с.28 т.1), що питання порушене
ними в листі вирішується в
Мукачівському міськрайонному суді і по
завершенню розгляду справи, набрання
ним законної сили можливо буде
вирішити дане питання. Крім того,
матеріалами справи стверджується
неодноразове звернення позивачів до
відповідача (а.с.32, 39, 50, 59 т.1) в межах
строку позовної давності, визначеного
ст.99 КАС України (чинного на час спірних
правовідносин), з приводу приватизації
даного об'єкту.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
такі дії відповідача Закарпатської
обласної ради неправомірними, оскільки
зазначені вище звернення позивачів не
розглянуто Закарпатською обласною
радою.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача
визнав, що радою не було надано
відповіді на звернення позивачів,
рішення приймалось управлінням з
питань майна комунальної власності
Закарпатської обласної державної
адміністрації.

Суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це потрібного для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять - ч.2 ст.11 КАС
України, тому визнавши неправомірними
дії Закарпатської обласної ради щодо
неприйняття рішення за зверненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приватизацію
нежитлового приміщення аптеки АДРЕСА_1
Закарпатської області, колегія суддів
вважає за необхідне, з врахуванням
вимог ст.162 КАС України, зобов»язати
відповідача розглянути дане звернення
відповідно до чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірними дій колишнього
начальника управління з питань майна
комунальної власності Закарпатської
облдержадміністрації ОСОБА_5 у
одноосібному прийнятті рішень щодо
відмови у приватизації будівлі аптеки
АДРЕСА_1 Закарпатської області, без
рішень сесії облради, то в даних
позовних вимогах слід відмовити,
оскільки позов пред»явлений лише
Закарпатської обласної ради, тобто не
до того відповідача, який не може за це
нести відповідальність.

Щодо оскарження дій колишнього голови
облради ОСОБА_4, то колегія суддів,
ототожнює дану вимогу з бездіяльністю
самої облради.

Разом з тим, приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції не
врахував, що вимоги позивачів про
притягнення до відповідальності за
порушення законодавства про
приватизацію колишнього голову
облради ОСОБА_4 та голову держмайна
ОСОБА_5; зобов»язання Закарпатську
обласну раду повернути майно аптеки
АДРЕСА_1 у комунальну власність громади
с.Ракошино; визнання неправомірними
дії Закарпатської обласної ради у
незаконному привласненні майна аптеки
АДРЕСА_1 облрадою, не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності, відповідно до п.1 ч.2 ст.17
КАС України, а згідно ч.1 ст.2 КАС України
- завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.15 ЦПК України вимоги
про зобов»язання Закарпатську обласну
раду повернути майно аптеки АДРЕСА_1 у
комунальну власність громади
с.Ракошино, визнання неправомірними
дії Закарпатської обласної ради у
незаконному привласненні майна аптеки
АДРЕСА_1 облрадою підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Щодо притягнення до відповідальності
за порушення законодавства про
приватизацію колишнього голову
облради ОСОБА_4 та голову держмайна
ОСОБА_5, то таке належить до компетенції
суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповного
з»ясування обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, через що постанова суду
підлягає до часткового скасування з
прийняттям нового рішення про часткове
задоволення заявленого позову, що
узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС
України.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.3, 4 ч.1 ст.198,
п.4 ст.202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закарпатської
обласної ради - задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.04.2013р. по
справі №2а-0770/1756/12 - скасувати та
прийняти нову, якою уточнений позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.03.2013р. задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
Закарпатської обласної ради щодо
неприйняття рішення за зверненням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приватизацію
нежитлового приміщення аптеки АДРЕСА_1
Закарпатської області та зобов»язати
розглянути дане звернення відповідно
до чинного законодавства.

В частині позовних вимог про
притягнення до відповідальності за
порушення законодавства про
приватизацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
зобов»язання Закарпатську обласну
раду повернути майно аптеки АДРЕСА_1 у
комунальну власність громади
с.Ракошино - провадження закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
В.В.Ніколін

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 06.10.2014р.