Справа № 875/165/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/165/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів при секретарі
судового засідання за участю позивача
представника позивача представника
Центральної виборчої комісіїЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г., Руденко Н.В., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Васильченко О.Ю.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 пред'явив позов
до Центральної виборчої комісії про
скасування постанови Центральної
виборчої комісії № 1290 від 28 вересня 2014
року про відмову в реєстрації ОСОБА_5
кандидатом у народні депутати України
по одномандатному виборчому окрузі №
40, зобов'язання Центральної виборчої
комісії зареєструвати його кандидатом
у народні депутати по одномандатному
виборчому окрузі № 40.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
Київського апеляційного
адміністративного суду, апелянт
оскаржив його.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23
вересня 2014 року ОСОБА_5 подав до
Центральної виборчої комісії заяву про
самовисування разом з іншими
документами для реєстрації кандидатом
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 40
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

28 вересня 2014 року Центральна виборча
комісія рішенням № 1290 відмовила в
реєстрації ОСОБА_5 кандидатом у народні
депутати України.

Рішення Центральної виборчої комісії
обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_5 про
самовисування не містить зобов'язання
у разі обрання народним депутатом
припинити діяльність, яка відповідно
до Конституції України та законів
України несумісна з мандатом народного
депутата; в автобіографії не зазначено
відомостей про час проживання на
території України та контактних
номерів телефонів, тому даний документ
не є автобіографією в розумінні пункту
2 частини 2 статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог Київський апеляційний
адміністративний суд послався на
положення пункту 2 частини 2 статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», яка передбачає, що
автобіографія кандидата в депутати, на
паперовому носії та в електронному
вигляді, обов'язково повинна містити:
прізвище, власне ім'я (всі власні імена)
та по батькові (за наявності), число,
місяць, рік і місце народження,
громадянство із зазначенням часу
проживання на території України,
відомості про освіту, трудову
діяльність, посаду (заняття), місце
роботи, громадську роботу (у тому числі
на виборних посадах), партійність,
склад сім'ї, адресу місця проживання,
контактний номер телефону, відомості
про наявність чи відсутність
судимості.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 60
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Центральна виборча
комісія відмовляє в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати в
разі відсутності документів,
зазначених у частині першій статті 54 чи
частинах першій або другій статті 55
цього Закону.

Оскільки автобіографія ОСОБА_5 не
відповідала вимогам пункту 2 частини 2
статті 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», Київський
апеляційний адміністративний суд
прийшов до висновку, що Центральна
виборча комісія правомірно відмовила
ОСОБА_5 в реєстрації кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 40
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року з
підстави неподання автобіографії.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
висновком Київського апеляційного
адміністративного суду погоджується
частково із огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 60
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Центральна виборча
комісія відмовляє в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати в
разі відсутності документів,
зазначених у частині 1 статті 54 чи
частинах 1 або 2 статті 55 цього Закону.

Частиною 2 статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
передбачено, що Центральна виборча
комісія реєструє кандидата у депутати,
який балотується в одномандатному
окрузі в порядку самовисування, за
умови пред'явлення ним особисто одного
із документів, передбачених пунктами 1
або 2 частини 3 статті 2 цього Закону, та
отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Судом встановлено, що у поданій
автобіографії ОСОБА_5 не зазначив
відомостей про час проживання на
території України, зазначення яких
відповідно до пункту 2 частини 2 статті
55 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» є обов'язковим.

Контактний номер телефону зазначив у
заяві про самовисування кандидата у
народні депутати України.

При цьому, не зазначення позивачем у
поданій автобіографії відомостей про
час проживання на території України, у
даному випадку не може розцінюватися
як помилка чи неточність.

При зазначених обставинах колегія
суддів приходить до висновку про
безпідставність доводів позивача щодо
наявності факту обмеження
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, його права бути обраним
народним депутатом України, оскільки
відмова у реєстрації позивача
кандидатом у народні депутати
зумовлена неналежним виконанням
позивачем обов'язку щодо подання
документів із зазначенням інформації,
наявність якої законом визначена як
обов'язкова.

Враховуючи викладене та зважаючи на
відсутність у автобіографії, поданій
позивачем для реєстрації кандидатом у
народні депутати, який балотується в
одномандатному окрузі в порядку
самовисування, відомостей про час
проживання на території України,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що Центральна
виборча комісія, приймаючи рішення про
відмову ОСОБА_5 в реєстрації кандидата
у народні депутати України по
одномандатному виборчому окрузі № 40,
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні позову
Київський апеляційний
адміністративний суд послався на те, що
основною підставою для відмови в
реєстрації послужило те, що в
автобіографії позивача не було вказано
часу проживання на території України
та контактних номерів телефонів, а
також те, що визначальним у вирішенні
даної справи є встановлення ступеню
суттєвості недоліків автобіографії,
поданої позивачем до Центральної
виборчої комісії, з огляду на те, що
відповідач вважає вказаний документ (з
точки зору його інформативності)
неподаним взагалі.

Отже Київський апеляційний
адміністративний суд не досліджував
таку підставу для відмови в реєстрації
кандидата у народні депутати ОСОБА_5 в
одномандатному виборчому окрузі № 40,
як відсутність заяви про самовисування
кандидата у народні депутати в
розумінні пункту 1 частини 2 статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Вищий адміністративний суд України
зазначає, що висновок Центральної
виборчої комісії в частині відсутності
заяви ОСОБА_5 та незазначення
контактного номеру телефону в
автобіографії є невірним, оскільки в
поданій заяві ОСОБА_5 вказав, що іншого
представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
законів України не сумісний з мандатом
народного депутата України, не має та
зазначив в заяві про самовисування
кандидата у народні депутати України
контактний номер телефону.

Викладені ним відомості про
відсутність іншого представницького
мандата, який відповідно до
Конституції України та законів України
не сумісний з мандатом народного
депутата України, відповідають
примітці ** до зразка заяви про
самовисування, розміщеному на сайті
Центральної виборчої комісії.

Однак зазначене не впливає на
законність та обґрунтованість рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду і не може бути
підставою для його скасування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків Київського
апеляційного адміністративного суду
та встановлених обставин справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 202
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не допустив
порушень норм матеріального права при
ухвалені судового рішення чи вчиненні
процесуальних дій, а тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись 172, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: