Справа № 214/3180/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусправа № 214/3180/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою старшого
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Люкова Олега Олеговича на постанову
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року у справі
№214/3180/13-а за позовом ОСОБА_2 до старшого
державного виконавця Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Люкова Олега Олеговича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 квітня 2013 звернувся до суду з
позовом до старшого державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Люкова Олега Олеговича згідно якого
просить суд визнати дії відповідача
неправомірними та зобов'язати
відповідача скасувати постанову ВП
36367441 про накладення штрафу від 11.04.2013
року в розмірі 170 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що у постанові про
відновлення виконавчого провадження
від 28.03.2013 року не зазначено
встановлений державним виконавцем
строк для виконання рішення. Однак
відповідач в порушення норм статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» виніс постанову про
накладення на позивача штрафу за
невиконання рішення суду від 10.04.2013
року.

Постановою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року позов
задоволено.

Суд, визнав неправомірними дії
старшого державного виконавця
Саксаганського відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Люкова
Олега Олеговича по винесенню постанови
ВП №36367441 від 11.04.2013 року про накладення
штрафу та скасував постанову старшого
державного виконавця Саксаганського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Люкова Олега Олеговича ВП №36367441 від
11.04.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 170 грн. на ОСОБА_2

Постанова суду мотивована тим, що у
спірній постанові не було зазначено
строку для добровільного виконання
судового рішення, а відтак відповідач
при її винесенні діяв не у спосіб,
передбачений чинним законодавством.
Крім того, суд першої інстанції з метою
повного захисту прав позивача вийшов
за межі позовних вимог та скасував
спірну постанову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тим, що позивачем ні в
добровільному порядку ні в подальшому
рішення суду виконано не було.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу
позивач просив у задоволені
апеляційної скарги відмовити, рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що у зв'язку з виконанням
рішення суду постановою відповідача ВП
№36367441 від 11 березня 2013 року закінчено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/435/1576/12
виданого Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу від 21.01.2013 року (а.с.6).

Постановою начальника Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області ВП
№36367441 від 28 березня 2013 року скасовано
постанову ВП №36367441 від 11 березня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/435/1576/12 у зв'язку з
передчасним винесенням рішення щодо
закінчення виконавчого провадження
(а.с.7).

11 березня 2013 року постановою ВП №36367441
начальника Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
відновлено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/435/1576/12 (а.с.8).

Постановою старшого державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Люкова Олега Олеговича від 11 квітня 2013
року на боржника накладено штраф у
розмірі 170 грн. за невиконання рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії (а.с.2).

Постанова відповідача мотивована тим,
що 10 квітня 2013 року під час перевірки
виконання рішення суду встановлено
його невиконання ОСОБА_2, а саме боржник
не надав доступ представникам ПАТ
«Криворіжгаз» до систем
газопостачання та газових приладів за
адресою АДРЕСА_1 для відключення
газових приладів (які встановлені з
порушенням норм) від системи
газопостачання.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Правомірність дій відповідача та
законність постанови від 11 квітня 2013
року про накладення штрафу на боржника
у розмірі 170 грн. є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Тобто вищезазначеною нормою надано
право державному виконавцю виносити
постанову про накладення штрафу за
невиконання рішення без поважних
причин у строк встановлений державним
виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановами начальника Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області ВП
№36367441 від 28 березня 2013 року скасовано
постанову ВП №36367441 від 11 березня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/435/1576/12 та
відновлено виконавче провадження.

У відповідності до частини 2 статті 83
Закону України «Про виконавче
провадження» начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, при здійсненні
контролю за рішеннями, діями
державного виконавця під час виконання
рішень має право у разі, якщо вони
суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

При цьому, вищезазначеними нормами
права не передбачено обов'язку
начальника відділу чи державного
виконавця встановлювати новий строк
для добровільного виконання рішення
божником.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що відповідач при
винесенні постанови про накладення
штрафу на боржника діяв не у спосіб, що
передбачений чинним законодавством,
оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено
таких вимог до постанови про
відновлення виконавчого провадження
як зазначення строку для добровільного
виконання судового рішення.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Тобто, статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вимоги до постанови про відкриття
виконавчого провадження та
встановлення в ній зокрема строку для
добровільного виконання рішення, іншої
норми, яка б передбачала обов'язок
державного виконавця надавати
повторний строк для добровільного
виконання боржником рішення законом не
встановлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
поновлення виконавчого провадження та
не встановлення нового строку на
добровільне виконання боржником
рішення не звільняє боржника від
обов'язку виконувати рішення суду та
відповідальності за невиконання
такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Люкова О.О.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2/435/1576/12
виданого 21 січня 2013 року Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області та боржнику
надано строк до 12 лютого 2013 року для
добровільного виконання рішення суду
(а.с.35).

Тобто, відповідачем на виконання
вимог статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено у
постанові про відкриття виконавчого
провадження строк для добровільного
виконання боржником рішення суду,
однак суд першої інстанції ці
обставини справи не дослідив та в
порушення норм процесуального права
позбавив відповідача надати
заперечення на позов з посиланнями на
докази якими вони обґрунтовуються не
повідомивши останнього в
установленому законом порядку про
день, час та місце розгляду справи, про
що свідчить відсутність в матеріалах
цієї справи відповідних повідомлень.

04 квітня 2013 року відповідачем
направлено ОСОБА_2 повідомлення №0825/11140
про перевірку виконання рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою АДРЕСА_1 яка
відбудеться 10.04.2013 року о 11:00 год. (а.с.4).

Враховуючи те, що під час перевірки
виконання боржником рішення суду
встановлено невиконання цього рішення
останнім, а також те, що державному
виконавцю надано право накладати на
боржника штраф відповідно до статті 89
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин,
суд апеляційної інстанції вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про необхідність скасування
постанови ВП №36367441 від 11.04.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 170 грн. на
ОСОБА_2

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198,
статтями 205, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Люкова Олега Олеговича - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 червня 2013 року у справі
№214/3180/13-а - скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко