Справа № 826/14965/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року 15:55
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
за участю секретаря судового засідання
представника заявника - Банніков О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до публічного акціонерного
товариства «Коровай» про стягнення
коштів за податковим боргом,
З поданням до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась Державна податкова
інспекція у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - заявник, ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) до публічного акціонерного
товариства «Коровай» (далі -
відповідач, ПАТ «Коровай») про
стягнення коштів за податковим боргом
у розмірі 1 601 866,41 грн.
В обґрунтування подання заявник
зазначив, що відповідачем в порушення
норм податкового законодавства не
сплачений податковий борг.
Представник заявника в судовому
засіданні подання підтримав повністю
та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, заяв про розгляд справи
за його відсутності не подавав.
Згідно приписів частини 7 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
За таких обставин, з урахуванням вимог
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності відповідача на
підставі наявних матеріалів.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
ПАТ «Коровай» зареєстровано
Дарницькою районною в м. Києві
державною адміністрацією 01.02.1995 року за
податків в ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва від 20.12.1995 року за №3296.
ПАТ «Коровай» взято на облік як
платника податків в ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
Станом на момент звернення заявника з
поданням до суду за відповідачем
обліковується податкова
заборгованість з податку на додану
вартість в розмірі 9742,74 грн. та з
штрафних (фінансових) санкцій по
патентування на загальну суму 1 592 123,67
Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість з податку на додану
вартість виникла на підставі акту та
податкових повідомлень-рішень від
Платником самостійно було сплачено
частину заборгованості в сумі 10 420,93
Залишок несплаченої пені становить 7,43
Заборгованість з штрафних санкцій про
патентування виникла згідно рішення
про застосування штрафних санкцій від
Платником самостійно було сплачено
частину заборгованості сумі 15 640,00 грн.
Таким чином, загальна сума
заборгованості ПАТ «Коровай» з податку
на додану вартість та штрафних санкцій
по патентуванню до бюджету складає 1 601
В зв'язку з несплатою відповідачем
податкового боргу на виконання ст. 59
Податкового кодексу України,
контролюючим органом 28.07.2014 року
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення направлено податкову
вимогу №982-25 від 18.06.2014 року.
Докази надіслання податкової вимоги
містяться в матеріалах справи.
Однак, як зазначив заявник,
підприємством податковий борг
повністю погашений не був, у зв'язку з
чим за підприємством утворився
податковий борг, який станом на день
звернення з поданням не погашений, що
підтверджується обліковою карткою
підприємства та довідкою
контролюючого органу .
Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли суд вважає
за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Однак, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового
кодексу України, податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.
Підпунктом 59.4. ст. 59 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів, доданих до
подання, заявником з метою стягнення
податкового боргу направлено
відповідачу податкову вимогу №982-25 від
18.06.2014 року, яка вручена уповноваженому
відповідача під підпис 29.07.2014 року.
Судом встановлено, що з моменту
надіслання (вручення) податкової
вимоги на адресу ПАТ «Коровай» пройшло
Податковий борг за даною податковою
вимогою відповідачем не був погашеним,
що вбачається із наданих позивачем до
суду розрахунків податкового боргу,
довідки про заборгованість станом на
01.10.2014 року та облікових карток
платника податків ПАТ «Коровай», у
зв'язку з чим та згідно з п. 59.5 ст. 59
Податкового кодексу України підлягає
Заперечень та доказів, які б свідчили
про відсутність чи погашення
заявленого до стягнення податкового
боргу, відповідач суду не надав.
Згідно положень ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
Відповідно до ч. 2 ст. цієї статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України подання подається до суду
першої інстанції протягом 24 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду.
З урахуванням викладеного, беручи до
уваги вищезазначене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог та визнав подання
таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, системно проаналізувавши
приписи законодавства України, надавши
оцінку з урахуванням усіх доказів у
справі в їх сукупності, враховуючи, що
станом на час розгляду справи
податковий борг не погашений, суд
дійшов висновку, що подання підлягає
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-3 КАС України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного
податковий борг в сумі 1 601 866 (один
мільйон шістсот одна тисяча вісімсот
шістдесят шість) грн. 41 коп. шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності у розмірі податкового
боргу з розрахункових рахунків: № 2606553
у Філії ПАТ «ПУМБ», м. Луганськ, МФО 304966,
AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві,
ПАТ «Кредит Оптима Банк», МФО 380571, №
Луган.Дир.ПАТ «Банккамбіо» м. Луганськ,
Луган.Дир.ПАТ «Банккамбіо» м. Луганськ,
у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, №
«Райффайзен Банк Аваль» м. Луганськ,
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко