Справа № 817/2274/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2274/14

24 вересня 2014 року 12год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивачів: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Комунального закладу "Рівненський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" Головного
лікаря комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1

доІнспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Рівненський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" та
головний лікар комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1
звернулися до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.07.2014
року, протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року, припису
№310 від 17.07.2014 року, постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№34/04-10/34 від 29.07.2014 року та постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №305 від 29.07.2014 року.

Судом встановлено, що адміністративна
справа в частині заявлених позивачами
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.07.2014
року, припису №310 від 17.07.2014 року та
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №34/04-10/34 від 29.07.2014 року
підсудна окружному адміністративному
суду.

В свою чергу, справа в частині
заявлених позовних вимог про визнання
протиправними та скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
від 18.07.2014 року, постанови по справі про
адміністративне правопорушення №305
від 29.07.2014 року підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному
суду.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 21 КАС
України позивач може заявити кілька
вимог в одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою. Якщо справа щодо
однієї з вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

За наведених обставин, вищевказану
справу належить розглядати
Рівненському окружному
адміністративному суду.

На обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що спірні рішення
не відповідають чинному законодавству,
є необґрунтованими та видані без
з'ясування всіх обставин. Зокрема
зазначили, що жодної забудови
території шляхом створення нових,
добудови чи реконструкції існуючих
об'єктів не здійснювалося, а відтак
відповідач помилково прийшов до
висновку про порушення комунальним
закладом вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім того, позивачі вважають, що
Комунальний заклад "Рівненський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" не є
замовником будівництва об'єктів у
розумінні ст. 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а тому не мав подавати
декларацію про початок виконання
будівельних робіт.

У судовому засіданні представник
Комунального закладу "Рівненський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" та
головний лікар комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1
позовні вимоги підтримали повному
обсязі та надали аналогічні пояснення,
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача подав
письмові заперечення проти позову у
яких позовні вимоги не визнав та просив
повністю відмовити у їх задоволенні. На
обґрунтування поданим запереченням
зазначив, що припис №310 від 17.07.2014 року,
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №34/04-10/34 від 29.07.2014 року та
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №305
від 29.07.2014 року були винесені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством України. Щодо
скасування протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.07.2014 року та протоколу
про адміністративне правопорушення
від 18.07.2014 року, то представник
відповідача зазначив, що процесуальним
законодавством не передбачена
можливість оскарження такий рішень в
судовому порядку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову
належить відмовити повністю, виходячи
з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі -
Закон № 3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, зі
змінами та доповненнями (далі - Порядок
№ 553) державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За змістом пункту 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Повноваження посадових осіб інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені в пункті 11 Порядку
№ 553, відповідно до якого посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема:

складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції.

При цьому, суд враховує, що за змістом
ст.4 Закону N 3038-VI об'єктами будівництва
є будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури, а суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Так, на підставі звернення УДСБЕЗ УМВС
України в Рівненській області від
28.04.2014р. (а. с. 80), згідно з направленням
для проведення позапланової перевірки
від 09.07.2014р. року № 785 (а. с. 79),
відповідачем проведено позапланову
перевірку Комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" - суб'єкта
містобудівної діяльності, з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час капітального ремонту фасаду
будівлі Оржівської амбулаторії на вул.
Заводській, 5 в смт. Оржів Рівненського
району Рівненської області.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 17.07.2014 року (а. с. 41-42).

Проведеною перевіркою встановлено
порушення Комунальним закладом
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" вимог п. 2 ч.
1 ст. 34 та ст. 36 Закону N 3038-VI, а саме -
проведення будівельних робіт з
капітального ремонту фасаду будівлі
без реєстрації декларації в інспекції
ДАБК про початок виконання таких робіт.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень
відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.07.2014 року (а. с. 35) та
винесено припис №310 від 17.07.2014 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт (а. с. 34)

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області
винесено постанову 34/04-10/34 про
накладання на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.07.2014 року (а. с. 32, 33).

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем - Комунальним закладом
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" та ТзОВ
"Орант-ЛТД" укладено договір
будівельного підряду з капітального
ремонту фасаду будівлі Оржівської
амбулаторії від 09.08.2013 року № 225 (а. с.
21-30).

На виконання вказаного договору
проведено будівельні роботи з
капітального ремонту фасаду будівлі
Оржівської амбулаторії. На момент
проведення перевірки виконано роботи з
опорядження фасаду шляхом утеплення
мінераловатними плитами товщиною 80 мм
та оздоблення декоративним розчином,
що не заперечується позивачами.

Судом встановлено, що об'єкт
будівництва відноситься до І категорії
складності.

Згідно з абз. 2 п. 1 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2013 року №466, будівельні роботи -
роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
капітального ремонту.

Пунктом 3.1 1 ДБН Л.2.2-3-2012 "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
встановлено, що капітальний ремонт -
сукупність робіт, які передбачають
втручання у несучі конструктивні
системи при заміні або відновлені
конструкцій, інженерних систем та
обладнання введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва без зміни їх
функціонального призначення та
зовнішніх геометричних розмірів у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнуванням, поліпшенням
експлуатаційних показників, а також
благоустрій території.

Згідно з п. 7 ст. 2 Закону N3038-VI планування
і забудова території - діяльність
державних органів, органів місцевого
самоврядування, юридичних та фізичних
осіб, яка передбачає розроблення
містобудівної документації та
проектної документації, будівництво
об'єктів.

Судом встановлено, що позивачем як
замовником будівництва з метою
здійснення забудови території
розроблено проектно-кошторисну
документацію та в подальшому проведено
будівельні роботи згідно з
проектно-кошторисної документації.

Згідно з ст. 26 Закону N3038-VI забудова
території здійснюється шляхом
розміщення об'єктів будівництва.

Враховуючи вищенаведене, роботи з
капітального ремонту фасадів будівлі
Оржівської амбулаторії на вул.
Заводській, 5 в смт. Оржів Рівненського
району є будівельними роботами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону N3038-VI замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно абзацом 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах 1
категорії складності - у розмірі 1 8
мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем, як замовником
будівельних робіт, було розпочато такі
роботи без відповідної реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт, то суд приходить до
висновку про допущення порушень
комунальним закладом вимог п. 2 ч. 1 ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відтак, припис №310 від 17.07.2014 року та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №34/04-10/34 від 29.07.2014 року
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області винесені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №305
від 29.07.2014 року, то суд зазначає, що
згідно з п. 5 Порядку накладання штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.2013 року №244,
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не звільняє
від відповідальності, передбаченої
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, посадових осіб такого
суб'єкта, до службових обов'язків яких
належить забезпечення дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 96 КУаАП виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За встановлених вище обставин, суд
вважає, що відповідачем було
правомірно притягнуто відповідальну
посадову особу Комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96
КУпАП.

Позовні вимоги позивачів про визнання
протиправними та скасування протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.07.2014
року та протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року
задоволенню не належать, оскільки
протокол про правопорушення є лише
матеріальною формою фіксації вчинення
правопорушення та безпосередньо не
створює, не змінює та не припиняє
юридичних прав та обов'язків позивачів,
тобто не породжує правових наслідків.
При цьому, протокол про правопорушення
є підставою для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, за
результатами якої може бути винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Отже, оскарження протоколів про
правопорушення, за умови прийняття
суб'єктом владних повноважень
відповідних рішень про притягнення до
відповідальності, не є належним
захистом прав, свобод та інтересів
позивачів.

Позовна вимога про визнання,
викладених в акті перевірки від 17.07.2014
року, обставин такими, що не
відповідають дійсності позивачами
необґрунтована, не підтверджена
належними та допустимими доказами, а
відтак не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
суд прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог
Комунального закладу "Рівненський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" та
головного лікаря комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1. А
відтак, у задоволенні позову належить
відмовити повністю.

Судовий збір належить достягнути з
позивачів у відповідності до положень
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному закладу "Рівненський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги", Головному
лікарю комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1 у
задоволенні позову до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
рішень - відмовити повністю.

Стягнути з Комунального закладу
"Рівненський районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 730,80 грн.

Стягнути з Головного лікаря
комунального закладу "Рівненський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги" ОСОБА_1 на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.