Справа № 816/3795/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3795/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3795/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р. І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Полтавського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

В прохальній частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремойл" заявлено клопотання забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження від 17 вересня 2014 року до розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацу 7 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, вимоги про забезпечення позову подано позивачем без доказів сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що ані статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить положення щодо забезпечення адміністративного позову, ані статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок забезпечення адміністративного позову, не визначено процедуру розгляду судом заяв про забезпечення позову, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статті 87.

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Так, частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

З огляду на викладене, вимоги про забезпечення позову підлягають залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 87, 117-118, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Заявнику у надати строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків клопотання, воно буде вважатися неподаним та буде повернуто.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або доказів звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький