Справа № 875/234/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/234/14

а/с № А/800/162/14

а/с № А/800/164/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі
Сватко А.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3

на ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014

у справі № 875/234/14

за позовом ОСОБА_3

до Центральної виборчої комісії

третя особа - ОСОБА_4

про визнання протиправною та
скасування постанови в частині,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду,
як до суду першої інстанції, з позовом
про визнання протиправною та
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 27.10.2014 № 1249
«Про реєстрацію кандидатів у народні
депутати України, які балотуються в
одномандатних виборчих округах у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014» в частині реєстрації кандидата
у народні депутати України ОСОБА_4 в
одномандатному виборчому окрузі № 170
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014; зобов'язання
Центральної виборчої комісії
скасувати реєстрацію ОСОБА_4
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 170
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014; зобов'язання
Центральної виборчої комісії
скасувати реєстрацію ОСОБА_4
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 170
на позачергових виборах народних
депутатів 26.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху,
з підстав недотримання вимог ч. ч. 1, 2, 5
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України (не зазначено
статус суб'єкта виборчого процесу, а
також обґрунтування порушення його
прав оскаржуваним рішенням; не
зазначено ім'я представника, його
поштової адреси, номера засобу зв'язку
та адреси електронної пошти, а також не
зазначено про відсутність таких; не
надано доказів на підтвердження
обставин, на які посилається, та
встановлено строк для усунення
недоліків до 15 год. 00 хв. 03.10.2014.

Згідно розписки представник позивача -
ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду
першої інстанції від 03.10.2014 о 13 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014 (15
год. 40 хв.) позовну заяву було повернуто
позивачу, в зв'язку з несвоєчасним
виконанням ухвали суду першої
інстанції.

В апеляційних скаргах позивач просить
скасувати ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2014 по даній справі та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на недостатній
час, наданий Київським апеляційним
адміністративним судом, для усунення
недоліків; позивачем були зазначені в
позовній заяві адреси, засоби зв'язку
та адреси електронної пошти, які йому
були відомі; позивачем в
адміністративному позові не
зазначалось, що він звертається до суду
в якості виборця; усуненням недоліків
03.10.2014 о 15 год. 40 хв.

У судовому засіданні представник
позивач апеляційні скарги підтримала
та просила задовольнити їх у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги і правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що дані скарги не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Як встановлено матеріалами справи,
позовна заява ОСОБА_3 подана ним, як
фізичною особою. Однак, зі змісту
позовної заяви слідує, що ОСОБА_3 є
зареєстрованим кандидатом у народні
депутати України.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно зазначив у оскаржуваному
судовому рішенні, що позовна заява
містить суперечливі дані щодо особи,
яка заявила адміністративний позов,
адже фізична особа - виборець та
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому Законом України
«Про вибори народних депутатів
України» є різними суб'єктами
виборчого процесу.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму; виборець (громадянин, який
має право голосу у відповідних виборах
або референдумі) може оскаржити
рішення, дію чи бездіяльність виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій, якщо таке рішення, дія чи
бездіяльність порушує виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Таким чином, обов'язковим є зазначення
в позовній заяві обставин, з якими
позивач пов'язує порушення свого права
оскаржуваним рішенням, дією чи
бездіяльністю виборчої комісії.

З огляду на неузгодженості в статусі
позивача, як суб'єкта виборчого
процесу, неможливо встановити
дотримання ним при зверненні до суду
вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач обґрунтовує незаконність
оскаржуваної постанови Центральної
виборчої комісії про реєстрацію
кандидатом у народні депутати України -
ОСОБА_4 неврахуванням ЦВК того, що
подані цією особою документи не
відповідають вимогам Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», а саме: відсутні відомості
про місце роботи та інші відомості
згідно вимог зазначеного Закону.

Однак, до позовної заяви позивачем не
було надано доказів на підтвердження
зазначених обставин та не зазначено
про неможливість їх надання.

Також, згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Позовна заява підписана та подана від
імені ОСОБА_3 представником згідно
довіреності - ОСОБА_2.

Однак, в позовній заяві не зазначено
ім'я представника, його поштової
адреси, а також номера засобу зв'язку,
адреси електронної пошти, а також не
зазначено про відсутність таких.

Крім того, як зазначено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, в позовній заяві не було
зазначено поштової адреси, номера
засобу зв'язку, адреси електронної
пошти третьої особи по справі - ОСОБА_4,
а лише зазначено: м. Харків, засоби
зв'язку невідомі.

Однак, відсутність даних про особу, яка
бере участь у справі унеможливлює
відкриття провадження в
адміністративній справі, адже не
дозволяє суду дотриматись, зокрема,
вимог ст. 33 КАС України щодо
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі та ч. 6 ст. 107 КАС України щодо
направлення (надання) цим особам копії
ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Оскільки, матеріалами справи
встановлено невідповідність позовної
заяви вимогам ч. ч. 1, 5 ст. 106 КАС України,
тому суд першої інстанції правомірно
залишив її без руху, та враховуючи
скорочені строки розгляду справ даної
категорії, судом обґрунтовано надано
строк до визначеної години (15:00) цього ж
дня для усунення недоліків позовної
заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
уточнення до позовної заяви подані
представником позивача 03.10.2014 о 16 год. 43
хв.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2014 відповідають нормам
процесуального права, апеляційні
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
підстав для їх скасування не
вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 172-179, 195, 196, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний