overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/4097/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по адміністративній справі № 490/8718/13-а про повернення йому судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до УПФУ в Центральному районі м.
Миколаєва про визнання дій неправомірними в розмірі 103 грн. 23 коп., а також судового збору, сплаченого при подачі заяви про зупинення провадження у зазначеній справі в розмірі 114 грн. 70 коп.

У судове засідання заявник не з’явився, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали заяви, адміністративної справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов’язання призначити пенсію на пільгових умовах. До позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 103 грн. 23 коп.

10 жовтня 2013 року позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі, при подачі даної заяви сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволений. Ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

В силу ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (далі – Закон) слідує, що судовий збір справляється при зверненні до суду з адміністративним позовом, в той же час, сплата судового збору за подання заяви про зупинення провадження у справі Законом не передбачена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, вимоги позивача щодо повернення сплаченого судового збору підлягають частковому задоволенню, в частині повернення судового збору, сплаченого при наданні до суду заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», ст. 87, 98, 165, 186 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 206 від 10 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Батченко
О.В.
Справа № 295/12402/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

"11" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянув адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору. Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати;

- копії документів надано в одному примірнику .

Відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії
–залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/9246/13-а
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9246/13-а
Провадження № 2-аво/591/25/14
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 19.09.2014 року було задоволено позовні вимоги та скасовано рішення
Сумської міської ради від 24.06.2009 року в частині включення пункту 5 до додатку
№1 до цього рішення, що стосується затвердження договору оренди земельної ділянки по вул.
Замостянській, 1/4а, укладеного з ОСОБА_2

При виготовленні постанови було допущено описку у мотивувальній частині постанови у адресі земельної ділянки, яка належить третій особі
ОСОБА_1, зокрема зазначено: Таким чином, надання ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки під автостоянку за адресою м. Суми вул.
Замостянська, 1/4а порушує права третьої особи ОСОБА_1, як власника сусідської ділянки №6 по вул. 1 Замостянська в м.
Суми, на протипожежну безпеку і належні санітарні умови користування житловим будинком та земельною ділянкою. В той час як правильною адресою земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, є м. Суми вул. 1 Замостянська,4.

Сторони в судове засідання не з’явились. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши план земельної ділянки, яка надається в оренду підприємцю
ОСОБА_2 за адресою м. Суми вул.
Замостянська ? (а.с.53 т.с.2), вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст.169 КАС України -

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові суду у справі за адміністративним позовом прокуратури Зарічного району м. Суми до
Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування рішення, зазначивши, що надання ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки під автостоянку за адресою м. Суми вул. Замостянська, 1/4а порушує права третьої особи ОСОБА_1, як власника сусідської ділянки №4 по вул. 1
Замостянська в м. Суми, на протипожежну безпеку і належні санітарні умови користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 154/2860/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про зобов’язання вчинити певні дії на захист порушених прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в місті Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про зобов’язання вчинити певні дії на захист порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110, 121
КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі про зобов’язання вчинити певні дії на захист порушених прав.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про зобов’язання вчинити певні дії на захист порушених прав призначити до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 286/6586/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/6586/14-а
У Х В А Л А

02.10.2014 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у справі – виконком
Лучанківської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд постанови
Овруцького районного суду
Житомирської області від 26.06.2007 року у справі № 2а-469/07 в зв’язку з нововиявленими обставинами з підстави існування істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України заява про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Проте постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 26.06.2007 року у справі № 2а-469/07 набрала законної сили 09.07.2007 року. Тобто ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, що унеможивляє відкриття провадження за такою заявою.

Таким чином, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадженні у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому керуючись ст.ст.165, 186, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 26.06.2007 року у справі № 2а-469/07 в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 000400031 від 28.07.2014 року на р/р
№0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 73,08 грн.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка звернулась в суд із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 295/13579/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

"02" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

01.09.2014 року позивач зверну до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- не визначено повне ім"я учасників по справі (позивача та відповідача);

- відсутнє чітке викладення позовних вимог. Так, є незрозумілою вимога про скасування "постанови за протоколом" . З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд зауважує, що відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП. Розгляд таких справ відбувається на підставі положень даного Кодексу.

Відтак, позивач має уточнити позовні вимоги з урахуванням вищенаведеного, а також положень ст. 17
КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, ст. 162 КАС
України - повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспектора ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії
–залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/8498/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8498/14-а
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення статуса інваліда війни,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення статуса інваліда війни та призначити її до розгляду на 31.10.2014р. о 12 год. 00 хв., в приміщені
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №330, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 289/1692/14-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-а/289/51/14
Справа №289/1692/14-а
Рядок статистичного звіту 18
У Х В А Л А

02.10.2014 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УМВС України у
Житомирській області Карплюка Віталія
Васильовича визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 та провадження у справі закрити,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Радомишльському районному суду
Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі немає.

Відповідачу направляється пропозиція подати в зазначений строк писмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УМВС України у
Житомирській області Карплюка Віталія
Васильовича визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2014 та провадження у справі закрити,-.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області на 10.11.2014 13:30 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам їх права згідно ст.ст.49, 51 КАС України про те, що особи які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами наданими їм; можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. А також позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, позивач має право відмовитися від позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 359/7290/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7290/14-а
Провадження № 2-а/359/241/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи складання постанови у повному обсязі потребує часу, а тому керуючись ст.ст.160 ч.3, 167 ч.4 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 69, 71, 158-161, 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Щасливської сільської ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах села Щасливе.

Зобов'язати Щасливську сільську раду винести на засідання найближчої сесії
Щасливської сільської ради та розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у порядку та строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та надати мотивоване рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Стягнути з Щасливської сільської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп..

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
В.В. Журавський
Справа № 657/1331/14-а
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

рава № 657/1331/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.10.2014 Суддя Каланчацького районного суду Максимович І. В. , згідно з ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради
Каланчацького району Херсонської області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудний даному суду. Судовий збір сплачено у відповідності до діючого законодавства України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Каланчацької селищної ради
Каланчацького району Херсонської області про визнання дій протиправними.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та запропонувати в строк до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2