Справа № 808/4150/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року 15 год. 39 хв.Справа №
808/4150/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Татаринова
Д.В., при секретарі судового засідання
Білоусі А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гуляйпільського відділення
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 17
червня 2014 року,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4
виданий 14.03.2011),

представника відповідача - Школової
Ю.В. (дов. № 20/ш/10 від 17.01.2014), -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту
позивач або ОСОБА_1) звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Гуляйпільського відділення
Пологівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі по тексту відповідач або
Гуляйпільське відділення Пологівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області), у якому позивач просить:

- визнати рішення (дію) Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
застосування відносно ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 6800 (шість
тисяч вісімсот) гривень - протиправним;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17 червня 2014
року № Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19
червня 2014 року від Гуляйпільського
відділення Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
позивачем отримано податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до ОСОБА_1 штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн.
Позивач вважає такі дії відповідача
протиправними, оскільки постанову № 2
від 11 березня 2014 року засідання
адміністративної комісії при
Червоненькій сільській раді, винесеної
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗП № 002660 за правопорушення, визначене
ч.2 ст.156 КУпАП - визнано протиправною та
скасовано рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
17 квітня 2014 року у справі №315/314/14-а. Крім
того зазначає, що відносно ОСОБА_1 не
проводились перевірки на наявність
порушення останнім Закону України
№481/95-ВР від 19.12.1995, а відтак у
відповідача відсутні підстави
позбавляти позивача ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами і застосовувати фінансові
санкції у розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Заперечуючи проти позову з підстав,
викладених в письмових запереченнях,
представник відповідача зазначив, що
співробітниками Гуляйпільського PB
ГУМВС України в Запорізькій області
встановлено, що 15.01.2014 року близько 13
год. 40 хв. працівником магазину «Для
всіх» (об'єкт господарювання Позивача)
ОСОБА_4 реалізовано 1 пляшку пива 1,25 л.
«Арсенал міцне» та 1 пачку сигарет
«Президент» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт
реалізації пива та тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років,
зафіксований 15.01.2014 протоколом ЗП №002660
за підписом начальника СКМСД
Гуляйпільського PB капітана міліції
Глінкової Ю.В. Представник відповідача
зазначає, що матеріали були передані до
адміністративної комісії
Червоненської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької
області, якою на підставі ч.2 ст.156 КпАП
України прийнято постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. В подальшому, постанову
адміністративної комісії скасовано
постановою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 17.04.2014
№315/314/14-а (провадження №2-а/315/12/14).
Представник відповідача зазначає, що
підставою для скасування постанови
ради стало недотримання ст. 268 КпАП
України (відсутні данні про своєчасне
сповіщення порушника про місце і час
розгляду справи) та ч.2 ст.283 КпАП
України (відсутній опис обставин), а
відтак постановою Гуляйпільського
районного суду Запорізької області не
спростовується факт продажу пива та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, зафіксований 15.01.2014 протоколом
ЗП №002660.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, вивчивши
наявні матеріали та фактичні обставини
справи, перевіривши їх наявними у
справі доказами, суд з'ясував наступне.

15 січня 2014 року співробітниками
Гуляйпільського PB ГУМВС України в
Запорізькій області відносно
працівника магазину «Для всіх» ОСОБА_4
складено протокол №002660 про
адміністративне правопорушення на
підставі ч. 2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
реалізацію однієї пляшки пива 1,25 л.
«Арсенал міцне» та однієї пачки
сигарет «Президент» - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після чого матеріали
адміністративного правопорушення були
передані на розгляд адміністративної
комісії при Червоненькій сільській
раді.

11 березня 2014 року постановою №2
засідання адміністративної комісії
при Червоненькій сільській раді до
ОСОБА_7 застосовані адміністративні
засоби впливу у вигляді штрафу у
розмірі 510 грн.

Так, 17 квітня 2014 року рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області у справі №315/314/14-а
постанову №2 засідання
адміністративної комісії при
Червоненькій сільській раді визнано
неправомірною та скасовано.

28 квітня 2014 року розпорядженням №161-р
заступника начальника Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області анульовано ліцензію ОСОБА_1 на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами на підставі статті 15-3 Закону
України №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме
продажу тютюнових виробів особам які
не досягли 18 років.

19 травня 2014 року позивач звернувся із
заявою до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, в
якій просив скасувати розпорядження
№161-р про позбавлення ОСОБА_1 ліцензії,
на що 26 травня 2014 року отримав відмову,
викладену у листі №300/14/08-01-21-00-16.

Так, 17 липня 2014 року Гуляйпільським
відділенням Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
стосовно ОСОБА_1 винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким до
останнього застосовані штрафні
санкції у розмірі 6800 грн.

Перевіривши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, суд вважає
позовні вимоги, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
№ 481/95-ВР.

Пунктом 2 частини 1 статті 15-3 вказаного
Закону, яка встановлює обмеження щодо
продажу пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів,
заборонено продаж алкогольних напоїв
особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
виді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 грн.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» визначено, що
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Згідно з абзацом 4 пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.06.2003 № 790, підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, 15 січня 2014 року співробітниками
Гуляйпільського PB ГУМВС України в
Запорізькій області відносно
працівника магазину «Для всіх» ОСОБА_4
складено протокол №002660 про
адміністративне правопорушення на
підставі ч. 2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
реалізацію однієї пляшки пива 1,25 л.
«Арсенал міцне» та однієї пачки
сигарет «Президент» - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після чого матеріали
адміністративного правопорушення з
поясненнями були передані на розгляд
адміністративної комісії при
Червоненькій сільській раді.

Представник відповідача наполягає, що
факт реалізації однієї пляшки пива 1,25
л. «Арсенал міцне» та однієї пачки
сигарет «Президент» - неповнолітньому
ОСОБА_5 - встановлена правоохоронними
органами адміністративними
матеріалами.

Однак суд не може погодитись з таким
твердженням представника відповідача
оскільки всі матеріали
адміністративного правопорушення були
передані на розгляд адміністративної
комісії при Червоненькій сільській
раді саме яка і встановлювала
на засіданні 11 березня 2014 року факту
вчинення правопорушення ОСОБА_7,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та за
результатами якого винесла постанову
№2.

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_7 оскаржено постанову №2 від
11 березня 2014 року засідання
адміністративної комісії при
Червоненькій сільській раді до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області. За результатами
розгляду справи 17 квітня 2014 року
рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області у справі
№315/314/14-а постанову №2 засідання
адміністративної комісії при
Червоненькій сільській раді визнано
неправомірною та скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

У даному випадку доказом, який
підтверджує реалізацією за місцем
здійснення господарської діяльності
позивача алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, є постанова №2
адміністративної комісії Червоненькій
сільській раді від 11 березня 2014 року
про накладення на ОСОБА_7
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, а
оскільки така постанова скасована
Гуляйпільським районним судом
Запорізької області, а відтак і факту
вчинення такого правопорушення не
встановлено.

Суд не може погодитись із твердженням
представника відповідача, що
Гуляйпільським районним судом
Запорізької області по суті винесеного
рішення у справі №315/314/14-а 17 квітня 2014
року не заперечувалось вчинення того
факту, що ОСОБА_7 здійснила реалізацію
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років, а
постанову №2 адміністративної комісії
Червоненської сільської ради від 11
березня 2014 року скасовано лише за
відсутності опису обставин та
відсутності даних про своєчасне
сповіщення порушника про місце і час
розгляду справи - виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Так, постановою Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від
17 квітня 2014 року по справі № 315/314/14-а
позовні вимоги ОСОБА_7 до Червоненської
сільської ради Гуляйпільського району
Запорізької області про скасування
постанови №2 адміністративної комісії
від 11 березня 2014 року. Зазначена
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Тобто, акт суб'єкта владних
повноважень, який встановлював факт
відповідальності ОСОБА_7 скасований
судовим рішенням, про що зазначено в
його резолютивній частині.

Крім того, необхідно зазначити, що
відповідно до наданих представником
відповідача копій матеріалів
проведеної перевірки 15.01.2014 року судом
встановлена невідповідність
встановлених відповідачем обставин.

Так, згідно з рапортом інспектора
патрульної служби сержанта міліції
Кокула М.М. встановлено, що 15.01.2014 о 13
год. 50 хв. під час несення служби, він
знаходився біля магазину «Для всіх»,
який розташований по вул. Леніна, 61.
Бачив, що з вказаного магазину вибігла
жінка, яка викинула на узбіччя дороги
пластикову пляшку пива та пачку
цигарок. З'ясувавши обставини
міліціонером встановлено, що начальник
СКМСД Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області Глінкова Ю.І.
зустріла неповнолітнього ОСОБА_3, який
тримав в руках пляшку пива та пачку
цигарок. Зі слів неповнолітнього
Глінкова Ю.І. встановила, що він придбав
вказані товари в магазині «Для всіх»,
але продавець цей факт заперечила.

Після цього, у період часу з 14 год. 00 хв.
по 14 год. 10 хв. капітаном міліції
Глінковою Ю.І., у службовому автомобілі,
складено протокол огляду
неповнолітнього ОСОБА_5, у якого були
виявлені та вилучені бутила
алкогольного пива «Арсенал міцне» та
пачка цигарок «Президент».

Тобто, наведені пояснення інспектора
патрульної служби не узгоджуються з
подальшим вилученням саме у
неповнолітнього пива та цигарок.

Відповідно до залучених до матеріалів
справи пояснень понятих судом
встановлено, що вони надали інформацію
стосовно виявленого міліцією
порушення тільки зі слів
неповнолітнього.

Касовий чек, який би підтверджував факт
реалізації 15.01.2014 пива та цигарок
відсутній.

Частина перша стаття 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене та те, що
відповідачем не доведено факту щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів в розрізі
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» суд дійшов висновку що,
податкове повідомлення-рішення від 17
червня 2014 року № про
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 6800 грн. є
безпідставним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 17 червня 2014 року про
застосування штрафних санкцій у
розмірі 6 800,00 грн., винесене
Пологівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Судові витрати у розмірі 182,70 (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок) грн. присудити на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов