Справа № 802/536/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/536/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
підприємства з іноземною інвестицією
"Гассіб" на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 25
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом підприємства
з іноземною інвестицією "Гассіб" до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним в
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак на адресу
суду надіслав заяву про розгляд справи
без його участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив, хоча про час
та дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
підприємство з іноземною інвестицією
"Гассіб" ( далі - зІІ "Гассіб") як юридична
особа зареєстроване 25.11.1993 року
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради () та на
податковому обліку в органах державної
податкової служби перебуває з 21.06.1994
року (реєстраційний № 1/888).

Перевіркою встановлено, що між
підприємством "Гассіб" з іноземною
інвестицією (Покупець) був укладений
контракт №10 від 12.01.2011 року із
нерезидентом "GRES BREDA S.A.", Іспанія
(Продавець). Сума контракту - до 1000000
ЄВРО.

Умови поставки - DDU (склад покупця, м.
Вінниця. Україна).

На виконання умов контракту, 14.08.2013р.
Підприємство "Гассіб" згідно
платіжного доручення перерахувало на
користь нерезидента попередню оплату
за товар в сумі 10003,13 євро/106260,22 грн. та
згідно платіжного доручення в сумі
35909,02 євро/381450,64 грн. граничним строком
надходження імпортного товару - 12.11.2013
р.

В законодавчо встановлений строк
імпортний товар на митну територію
України надійшов частково на загальну
суму 37246,52 євро згідно оформлених
митних декларацій IM 40 МД № 401000005/2013/7444
від 19.04.13р. у сумі 1337,5 євро грн. (загальна
фактурна вартість товару 19636,33
євро/204745,43 грн.) та МД № 1000005/2013/18842 від
13.09.2013р. на суму 35909,02 євро/ 381450,64 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів
правомірно нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем пеня за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
законодавства на суму на суму 20654,00 грн.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Станом на 13.11.2013р. за розрахунками по
контракту утворилась прострочена
дебіторська заборгованість в сумі 8665,63
євро, граничний строк погашення якої
минув 12.11.2013 року. На дату закінчення
перевірки (25.01.2014р.) імпортний товар на
закриття простроченої дебіторської
заборгованості не надходив, повернення
попередньої оплати не відбувалось.
Таке виконання контракту чітко
визначає , що це імпортні операції
резидента, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки з моменту
здійснення авансового платежу.

На підставі вищевикладеного,
перевіркою встановлено порушення
вимог статті 2 Закону, де зазначено, що
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортуються,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. При застосуванні розрахунків
щодо імпортних операцій резидентів у
формі документарного акредитиву строк,
передбачений частиною першою цієї
статті, діє з моменту здійснення
уповноваженим банком платежу на
користь нерезидента. Строк та умови
завершення імпортної операції без
увезення товару на територію України
визначаються у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України за
погодженням з Національним банком
України.

Суд не приймає до уваги твердження
позивача на те, що Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів невірно застосувала
положення вищевказаної статті, і строк
надходження товару по імпортній
операції, що здійснюється на умовах
передоплати, має становити не менше 180
календарних днів, оскільки Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розширення інструментів впливу на
грошово-кредитний ринок" № 5480-VI від
06.11.2012 року внесено зміни до Закону
України № 185/94-ВР, відповідно до яких
Національному банку України надано
право запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що встановлені частиною першою
статті 1 та 2 Закону України № 185/94-ВР.
Вказані зміни набрали чинності від
17.11.2012 року.

Відповідно до постанови Національного
банку України № 475 від 16.11.2012 року "Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті"
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.
Дана постанова набрала чинності 19.11.2012
року.

Аналізуючи вищевказані норми Закону,
суд приходить до висновку, що 90 денний
строк розрахунків поширюється на
експортні операції, по яких оформлення
вантажної митної декларації продукції,
що експортується, та підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
проведені починаючи з 19.11.2012 року. При
здійсненні імпортних операцій 90 денний
строк розрахунків поширюється на
здійснені авансові платежі (при
застосуванні розрахунків щодо
імпортних операцій резидентів у формі
документарного акредитиву здійснені
повноваженим банком платежі на користь
нерезидента).

Таким чином, за експортно-імпортними
операціями, які здійснюються починаючи
з 19.11.2012 року застосовується 90-денний
строк розрахунків незалежно від дати
укладання зовнішньоекономічного
контракту. Тобто з 19 листопада 2012 року
(набрання чинності постанови НБУ) строк
для здійснення відповідних
розрахунків складатиме 3 місяці
замість раніше діючих шести.

Під час проведення перевірки висновок
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, наявність якого
передбачена ст. 2 Закону, не надавався.

Відповідно до статті 4 даного Закону
порушення резидентами термінів,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару). Державні податкові інспекції
вправі за наслідками документальних
перевірок безпосередньо стягувати з
резидентів пеню, передбачену цією
статтею.

Згідно з розрахунком нарахування пені
за порушення законодавчо встановлених
термінів розрахунків по імпортному
контракту ПзІІ "Гассіб" за період з
01.04.2012 року по 23.01.2014 року, перерахування
коштів у валюті здійснено 14.08.2013 року,
граничний термін розрахунків до 12.11.2013
року. Кількість прострочених днів
становить 74. Сума заборгованості по
контракту, що настав після граничного
терміну розрахунків становить 8665,63,00
ЄВРО, за яке нараховано пеню в розмірі
20653,97 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог ПзІІ
"Гассіб" про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.02.2014
року.

Всупереч наведеним вимогам позивач
належним чином не довів, що прийняте
Вінницькою ОДПІ ГУ Міндохолів
податкове повідомлення-рішення №
від 10.02.2014 року є протиправним та не
надав суду доказів, які б належним
чином підтверджували підставність
позовної вимоги щодо його скасування.

Тому, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підприємства з
іноземною інвестицією "Гассіб", -
залишити без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 жовтня 2014 року.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.