Справа № 296/6652/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 296/6652/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області на постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від "19"
серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі та просить визнати
неправомірними дії відповідача і
зобов'язати відповідача перевести її
на пенсію відповідно до вимог Закону
України "Про державну службу" з 10.07.2014
року та провести з цієї дати
перерахунок пенсії з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати та доплати за
таємність, враховуючи фактично
виплачену.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року
адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області перевести ОСОБА_3
на пенсію державного службовця
відповідно до вимог Закону України "Про
державну службу" з 10.07.2014 року та
провести з цієї дати перерахунок
пенсії з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати та доплати за
таємність, враховуючи фактично
виплачену.

Не погоджуючись з даною постановою
управління ПФ звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити .

Представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 01.06.2004 року
ОСОБА_3 призначена на посаду судді
Богунського районного суду м. Житомира,
що підтверджується копією трудової
книжки.

Відповідно до довідки №10 від 02.07.2014
року суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_3 станом на 02.07.2014 року
має стаж державної служби 10 років 1
місяць.

Згідно довідки №1237/14 від 07.07.2014 року
сума заробітної плати ОСОБА_3, на яку
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування становить 15 834,00
грн..

Як вбачається з матеріалів
справи,ОСОБА_3 перебуває на пенсійному
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської
області та 10.07.2014 року звернулася із
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі про перерахунок
пенсії з урахуванням фактично
отриманої матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань
та суми виплат, пов'язаних із
індексацією заробітної плати
працівників, на які нараховані
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Листом №357/С-02 від 18.07.2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі повідомило позивача про те,
що її переведено на пенсію за віком
відповідно до Закону України "Про
державну службу" та призначено пенсію у
розмірі 70% від заробітної плати.
Врахувати виплати, а саме матеріальну
допомогу на оздоровлення, матеріальну
допомогу для вирішення
соціально-побутових питань, індексацію
доходів громадян, компенсацію за
невикористану відпустку для
врахування до розміру пенсії немає
підстав. Крім того, відповідач,
посилаючись на прикінцеві та перехідні
положення Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи"
повідомив, що позивач повинна
отримувати пенсію відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того , що
відмова відповідача в призначенні,
нарахуванні та виплаті позивачеві
пенсії з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
та доплати за таємність, на які
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є неправомірною.

Крім того, неправомірними є також дії
відповідача щодо припинення виплати
позивачеві пенсії на період роботи на
посаді судді, яка дає право на
призначення пенсії у порядку та на
умовах, передбачених Законом України
"Про державну службу", та посилання при
цьому на прикінцеві та перехідні
положення Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи",
оскільки зазначене суперечить рішенню
Конституційного суду України від 03.06.2013
року (справа №1-2/2013), яким визнано
неконституційними положення Закону
України "Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи", що стосуються суддів та
наголошено на тому, що однією з
гарантій незалежності суддів є
недопустимість звуження змісту чи
обсягу існуючих гарантій незалежності
суддів при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів. Також
у рішенні від 18.06.2007 року (справа №1-23/2007)
Конституційний суд України вказував на
недопустимість невиплати певним
категоріям працівників пенсії на
період їх роботи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ст.37 Закону України "Про
державну службу" пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування. На одержання пенсії
державних службовців мають право
особи, які досягли встановленого
законодавством пенсійного віку, за
наявності страхового стажу для
чоловіків - не менше 25 років, для жінок -
не менше 20 років, в тому числі стажу
державної служби - не менше 10 років, та
які на час досягнення пенсійного віку
працювали на посадах державного
службовця.

Відповідно до положень рішення
Конституційного суду України від 11.10.2005
року (справа № 1-21/2005) встановлено, що
пенсійне забезпечення суддів
здійснюється відповідно до умов,
визначених ст.37 Закону України "Про
державну службу".

Також встановлено, що за змістом статті
126 Конституції України положення
частини третьої статті 11 Закону
України "Про статус суддів" у
взаємозв'язку з частиною восьмою
статті 14 Закону України "Про судоустрій
України" треба розуміти як таке, що
гарантує досягнутий рівень
незалежності суддів і забороняє при
прийнятті нових законів та інших
нормативних актів, внесенні змін до них
скасовувати чи звужувати існуючі
гарантії незалежності суддів, у тому
числі заходи їх правового захисту та
матеріального і соціального
забезпечення.

Дані положення викладені й у Законі
України "Про судоустрій та статус
суддів", який діє на момент звернення до
суду, зокрема, статтею 47 встановлено, що
при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
визначених Конституцією України
гарантій незалежності судді.

Норми Конституції України є нормами
прямої дії, Закон України "Про
судоустрій та статус суддів" є
спеціальним законом, а рішення
Конституційного суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним та не може бути
оскарженим.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
оплату праці" заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Статтею 2
зазначеного Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону
України "Про державну службу"
встановлено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз зазначених норм дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та допомога на
вирішення соціально-побутових питань
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Відповідно до ч.1 ст.66 "Про пенсійне
забезпечення" до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподаткованого доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день зазначеного заробітку
(виплат, доходу).

Згідно Закону України "Про індексацію
грошових доходів населення" індексації
підлягають грошові доходи громадян,
одержані ними в гривнях на території
України і які не мають разового
характеру, зокрема, об'єктом індексації
є оплата праці (грошове забезпечення),
тобто заробітна плата.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до виплат (доходу), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії, враховуються: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони в структуру заробітної
плати.

Відмова відповідача в призначенні,
нарахуванні та виплаті позивачеві
пенсії з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, індексації
та доплати за таємність, на які
нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є неправомірною.

Крім того, неправомірними є також дії
відповідача щодо припинення виплати
позивачеві пенсії на період роботи на
посаді судді, яка дає право на
призначення пенсії у порядку та на
умовах, передбачених Законом України
"Про державну службу", та посилання при
цьому на прикінцеві та перехідні
положення Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи",
оскільки зазначене суперечить рішенню
Конституційного суду України від 03.06.2013
року (справа №1-2/2013), яким визнано
неконституційними положення Закону
України "Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи", що стосуються суддів та
наголошено на тому, що однією з
гарантій незалежності суддів є
недопустимість звуження змісту чи
обсягу існуючих гарантій незалежності
суддів при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів. Також
у рішенні від 18.06.2007 року (справа №1-23/2007)
Конституційний суд України вказував на
недопустимість невиплати певним
категоріям працівників пенсії на
період їх роботи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомира від "19" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 06.10.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10024

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,