Справа № 212/6924/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6924/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача ОСОБА_4, представника
відповідача Н.В. Потьомкіна в залі суду
міста Кривого Рогу адміністративну
справу за позовом :

ОСОБА_6 до Першого заступника
начальника Криворізької північної
ОДПІ ГУ міністерства доходів у
Дніпропетровській області Євтушенко
Євгенія Віталійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суму міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_6 до Першого
заступника начальника Криворізької
північної ОДПІ ГУ міністерства доходів
у Дніпропетровській області Євтушенко
Євгенія Віталійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_6
у своєму адміністративному позові
зазначив, що 05 червня 2014 року
інспектором Криворізької північної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було складено відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії АХ № 544566 від 05
червня 2014 року.

За даними складеного головним
державним ревізором - інспектором
відділу адміністрування ЄСВ
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області протоколу про порушення митних
правил № 544566 від 05 червня 2014 року, ним
ОСОБА_6 було вчинено адміністративне
правопорушення, а саме несвоєчасна
сплата єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року у сумі 22593 гривні 15 копійок, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Строк
сплати за березень 22 квітня 2014 року.
Станом на 05 червня 2014 року борг не
сплачено.

Під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 544566 від 05 червня 2014 рішення він
висловив Відповідачу свою незгоду зі
суттю встановленого ним
адміністративного правопорушення та
повідомив, що він вчасно сплатив ЄСВ та
в підтвердження своїх слів надав
Відповідачу відповідні банківські
документи - платіжні вимоги, даний факт
підтверджується самим протоколом.

Незважаючи на його зауваження щодо
суті встановленого Відповідачем
адміністративного правопорушення ним
було складено Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
РМ № 652108 від 05 червня 2014 року, якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП
наклавши на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень 00 копійок.

Прийняту Відповідачем постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії

РМ № 652108 від 05 червня 2014 року він вважає
незаконною, безпідставною та
необґрунтованою з наступних підстав.

Платники ємного внеску, які сплачують
ЄСВ, нарахований за календарний місяць
найманих працівників мають сплатити
ЄСВ не пізніше як до 20 числа наступного
місяця, а фізичні особи - підприємці які
сплачують єдиний внесок щоквартально,
мають розрахуватись за ЄСВ до 20 числа
місяця, що настає за кварталом, за який
сплачується ЄСВ.

Єдиний соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування сплачується
шляхом перерахування платником
безготівкових коштів з його
банківського рахунку, платники які не
мають банківського рахунку сплачують
внесок шляхом готівкових розрахунків
через банки чи відділення зв'язку.

Порядок обчислення і сплати єдиного
соціального внеску регламентовано
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від 08
липня 2010 року № 2464-6 зі змінами та
доповненнями.

Ним, як керівником КП « ЖЕО № 31» було
здійснено оплату ЄСВ за необхідний
період у сумі 25100 гривень що
підтверджується доданими до позовної
заяви платіжними дорученнями (№ 197 від
26.03.2014 року, № 193 від 26.03.2014 року, № 192 від
26.03.2014 року, № 168 від 07.03.2014 року, № 189 від
14.03.2014 року, № 191 від 20.03.2014 року, № 196 від
26.03.2014 року). Таким чином прострочень та
заборгованості зі сплати ЄСВ КП « ЖЕО №
31» не має.

За таких обставин висновки відповідача
щодо існуючої заборгованості по сплаті
ЄСВ у сумі 22593 гривні 15 копійок та
вчинення ним адміністративного
правопорушення є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки
встановлене Відповідачем порушення
ним щодо несвоєчасної сплати ЄСВ за
березень 2014 року не підтверджується
жодним доказом, є необґрунтованим та
спростовується його поясненнями в
протоколі та банківськими платіжними
дорученнями, які підтверджують факт
сплати ЄСВ.

Тому він просив суд постановити
рішення яким скасувати винесену
Відповідачем постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
РМ № 652108 від 05 червня 2014 року. Закрити
провадження у справі за складеною
Відповідачем у відношенні нього
постановою про адміністративне
правопорушення серії РМ № 652108 від 05
червня 2014 року у зв'язку з відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
165-1 Кодексу про адміністративні
правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4, у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в справі Н.В.
Потьомкіна у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та суду
зазначив що, відділом адміністрування
ЄСВ встановлено факт несплати єсв за
березень 2014р КП „ЖЕО № 31" у розмірі
22593,15грн. Строк сплати єсв за березень
2014р до 22.04.2014р. Фактично борг за
березень погашено у повному обсязі
05.06.2014р. Підприємством було порушено ч.8
ст.9 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010р.№ 2464-VІ та п.4.3.6 Наказу
Міндоходів України „Про затвердження
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
страхування" від 09.09.2013р. №455,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 19.09.2013р. №1622/24154. За вказане
порушення відповідальність посадової
особи передбачена ч.3 ст. 165-1 Кодексу
України „Про адміністративні
правопорушення". Інспекторами відділу
05 червня в присутності директора КП
„ЖЕО №31" було складено протокол № 544566
АХ, де зазначено суть даного порушення.
Директор ОСОБА_6, ознайомившись зі
змістом протоколу, та зробивши звірку
по платежам, підписав протокол, надавши
пояснення, що по даним КП «ЖЕО №31»
заборгованість за березень відсутня.
Згідно зазначеного часу розгляду
адміністративної справи в протоколі
(10.06.2014року) директор КП «ЖЕО № 31» був
присутній при розгляді керівником
адміністративної справи, з боргом
погодився. Керуючись Законом України „
Про державну податкову службу в
Україні" і ч.1,ч.3 ст. 165-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення"
керівником було прийнято рішення про
притягнення ОСОБА_6 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень ОСОБА_6
постанову підписав з приміткою, що з
постановою незгоден.

Пояснення по КОР: Станом на 22 квітня 2014
року в картки особового рахунку (7101000)
КП „ЖЕО №31 обліковувався борг у сумі
22593,15грн. Станом на 05 червня 2014 року
(дата складання протоколу) цей борг був
частково сплачено: 30 квітня 2014 року 11500
гривень, 23 травня 2014 року 6500 гривень, 03
червня 2014 року 2253 гривні 49 копійок, 04
червня 2014 року 135 гривень 76 копійок.
Платіж від 05 червня 2014 року на суму 14500
гривень зараховано до КОР після
складання протоколу.

Тому він просив відмовити позивачу в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Суд дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, заслухавши сторони,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 не
можуть бути задоволені з наступних
підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі
ОСОБА_6 є надуманими, вони не
відповідають дійсний картині вчинення
ним адміністративного правопорушення,
тому вони не заслуговують на увагу
суду.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в справі у якості доказу
вини позивача надав Акти звірки по
сплаті позивачем належних до сплати
податків та зборів обов'язкових
платежів в період з 01 січня 2014 року по 01
травня 2014 року, із яких вбачається що на
момент складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АХ № 544566 від 05 червня 2014 року відносно
ОСОБА_6, та його притягнення до
адміністративної відповідальності
борг по сплаті єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року у сумі 22593 гривні 15 копійок не було
сплачено у повному обсязі.

Суд вважає що твердження позивача про
те, що він вчасно сплатив ЄСВ та в
підтвердження своїх слів надав
Відповідачу відповідні банківські
документи, не відповідає дійсності,
оскільки згідно наданих актів звірки
та платіжних доручень наданих
позивачем вбачається що єдиний
соціальний внесок станом на 05 червня 2014
року був сплачений лише частково.

Відповідно до ст. 165-1 ч.3 КпАП України
Несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі, що не перевищує
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, відповідач в справі на
думку суду надав достатній доказ вини
позивача у скоєні зазначеного
правопорушення яке оскаржує до суду
ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій відповідача в
справі стосовно накладення на позивача
адміністративного стягнення за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

При таких обставинах, суд вважає що
позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.165-1 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.
49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративний позов ОСОБА_6 до
Першого заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ ГУ
міністерства доходів у
Дніпропетровській області Євтушенко
Євгенія Віталійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з отримання
копії постанови сторонами у справі а
також іншими особами у зв'язку з тим,
що суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, до
Апеляційного Адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Т.І. Тимошенко