Справа № 800/365/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Київ
справа № 800/365/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів
Бухтіярової І.О.

Приходько І.В.

Сіроша М.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участі секретаря Ковтун О.С.

позивача ОСОБА_4

відповідача Гриб В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про скасування рішення та
зобов?язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі-Комісія) в якому просив
скасувати рішення Комісії від 20.03.2014
№857/дп-14 про відмову у відкритті
дисциплінарної справи щодо судді
Ірпінського міського суду Київської
області ОСОБА_7, зобов?язати Комісію
відкрити дисциплінарне провадження
стосовно судді Ірпінського міського
суду Київської області ОСОБА_7.

В обґрунтування позову зазначив, що у
грудні 2013 року він звернувся до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України із заявою про притягнення до
дисциплінарної відповідальності судді
Ірпінського міського суду Київської
області ОСОБА_7, який здійснюючи
розгляд справи №367/6539/13-ц за заявою
ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган
опіки та піклування Ірпінської міської
ради Київської області, ОСОБА_4, про
визнання особи недієздатною, не
повідомив його про день та час розгляду
заяви та 28 жовтня 2013 року постановив
ухвалу про призначення примусової
стаціонарної спеціалізованої судової
психіатричної експертизи. Рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 листопада 2003 року батьку
заявника вже було відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання його, ОСОБА_4, недієздатним,
таким чином суддя ОСОБА_7 порушив його
права, передбачені ст.28 Конституції
України та необґрунтовано вжив заходи
щодо його примусового обстеження.

У судовому засіданні 01 вересня 2014
року представник відповідача подав
клопотання у якому просив закрити
провадження у справі, з тих підстав,що
особа, що реалізує своє право на
звернення відповідно до положень
Закону України «Про звернення
громадян», не може виступати суб?єктом
оскарження у правовідносинах з приводу
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності.

Для надання позивачу можливості
сформувати правову позицію щодо
заявленого клопотання у судовому
засіданні оголошено перерву до 06
жовтня 2014 року.

Позивачем подано заперечення на
клопотання відповідача, у яких просив в
їх задоволенні відмовити, здійснити
розгляд справи по суті та задовольнити
позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, представник
відповідача просив провадження у
справі закрити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для закриття провадження у справі,
виходячи з такого.

У грудні 2013 року до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України надійшла заява ОСОБА_4 про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності судді Ірпінського
міського суду Київської області
ОСОБА_7, з підстав, передбачених пунктом
1 частини першої статті 83 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів». У скарзі зазначалось, що суддя
Ірпінського міського суду Київської
області ОСОБА_7, постановляючи ухвалу
від 28 жовтня 2013 року про призначення
примусової стаціонарної
спеціалізованої судової психіатричної
експертизи порушив права ОСОБА_4,
передбачені ст.28 Конституції України,
та необґрунтовано вжив заходи щодо
його примусового обстеження.

Відповідно до ст.86 Закону України від 7
липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і
статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI)
членом Комісії була проведена
перевірка викладених у зверненні даних
та обставин.

Рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України від 20 березня 2014
року №8573/дп-14 у відкритті
дисциплінарної справи щодо судді
Ірпінського міського суду Київської
області ОСОБА_7 відмовлено з підстав,
зазначених у висновку члена Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, а саме відсутності відомостей
про наявність ознак проступку в діях
судді ОСОБА_7, про що повідомлено
заявника.

Незгода з рішенням Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України від 20 березня 2014 року №8573/дп-14
стала підставою для звернення ОСОБА_4 з
даним позовом.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996
року № 393/96-ВР «Про звернення громадян»
(далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам
України надано право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Порядок
розгляду таких звернень урегульовано
статтями 14-16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни
України мають право звертатися до
органів суддівського самоврядування
та їх уповноважених осіб із
повідомленнями, пропозиціями та
заявами з питань внутрішньої
діяльності судів, що безпосередньо не
пов'язані зі здійсненням правосуддя. До
таких звернень належать і заяви та
повідомлення, які містять відомості
про наявність у діянні судді ознак
дисциплінарного проступку або
порушення ним присяги.

Згідно зі статтею 113 Закону № 2453-VI для
вирішення питань внутрішньої
діяльності судів в Україні діє
суддівське самоврядування - самостійне
колективне вирішення зазначених
питань суддями. До питань внутрішньої
діяльності судів належать питання
організаційного забезпечення судів та
діяльності суддів, соціальний захист
суддів та їхніх сімей, а також інші
питання, що безпосередньо не пов'язані
із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського
самоврядування, уповноваженим особам
цих органів делеговані певні
управлінські повноваження, що
безпосередньо не пов'язані зі
здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано: пунктом 3
частини першої статті 131 Конституції
України, статтями 83-89, 113, 114 Закону №
2453-VI.

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI
суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
Вищої ради юстиції або Вищого
адміністративного суду України не
пізніше одного місяця з дня вручення
йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих Законом № 393/96-ВР,
порушення адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною першою статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України. Право на оскарження рішення
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, що здійснює дисциплінарне
провадження, мають лише суб'єкти
останнього в порядку, передбаченому
законом. Громадяни, які не є суб'єктами
дисциплінарного провадження щодо
суддів, не мають права оскаржувати
рішення визначених законом органів (в
цьому випадку Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України) за
результатами такого провадження.

Таку правову позицію колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
висловила, зокрема, у справах №21-901во08,
№ 21-211а14.

Оскільки адміністративна процесуальна
дієздатність заявника у відносинах
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності судді законодавчого
обмежена (стаття 89 Закону №2453-VI), то
законодавчі підстави порушення для
порушення адміністративної справи
відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 18, 157, 159, 167, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про скасування
рішення та зобов?язання вчинення дій
закрити.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
І.О.Бухтіярова

І.В.Приходько

М.В.Сірош

Ю.І.Цвіркун