Справа № 826/14774/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
06 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Дочірнього
підприємства «УКРАВТОГАЗ»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
позовом Дочірнього підприємства
«УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
ВП № 44252374 від 27.08.2014,-
від позивача - Куксенко П.Р.;
від відповідача - Боголей І.Ю.
Дочірнє підприємство «УКРАВТОГАЗ»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
ВП № 44252374 від 27.08.2014.
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому позивач
просить суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом зупинення
дії постанови відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
ВП № 44252374 від 27.08.2014 про стягнення з
Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» виконавчого збору у
сили судовим рішенням у зазначеній
справі.
Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що позивач вважає вказану постанову
незаконною, а її примусове виконання
може призвести до арешту рахунків
позивача й, відповідно, до зриву
своєчасної виплати заробітної плати
працівникам позивача.
У судовому засіданні 06 жовтня 2014 року
представник позивача підтримав
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову з підстав,
наведених у клопотанні.
Представник відповідача заперечувала
проти задоволення вказаного
клопотання, посилаючись на законність
Вислухавши думку представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Так, предметом позовних вимог у даній
справі є, зокрема, визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача про стягнення виконавчого
збору у розмірі 65960,44 грн. з позивача.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не надано
доказів, які б свідчили про
неможливість захисту прав, свобод чи
інтересів позивачів без вжиття
відповідних заходів.

Таким чином, судом встановлено
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття
заходів забезпечення позову в даній
справі стане фактичним ухваленням
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього
підприємства «УКРАВТОГАЗ»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про вжиття заходів
забезпечення позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П.
Катющенко