Справа № 818/9049/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/49496/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 вересня 2014 року

у справі № 818/9049/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної
служби України,

Міністерства
доходів і борів України,

Сумської митниці
Міндоходів

про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі,

стягнення
середнього заробітку а час вимушеного
прогулу,

відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Міністерства
доходів і борів України, Сумської
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку а час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Міністерства доходів і зборів України
та Сумської митниці Міндоходів про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної школи задоволено частково:
визнано протиправним і скасованого
наказ Державної митної служби України
від 14 червня 2010 року № 1065-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» в частині
припинення перебування на державній
службі у митних органах України шляхом
звільнення із займаної посади ОСОБА_1;
визнано протиправним і скасовано наказ
Глухівської митниці Державної митної
служби України від 7 вересня 2010 року №
535-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»;
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора митного поста «Бачівськ»
Сумської митниці Міндоходів; стягнуто
з Сумської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 157002;
стягнуто з Міністерства доходів і
зборів на користь ОСОБА_1 2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнуто Державного бюджету України 2700
грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування витрат на правову
допомогу; допущеного негайне виконання
постанови суду в частині поновлення на
посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього
заробітку з розміру за один місяць в
розмірі 3770 грн.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 вересня 2014 року апеляційні скарги
Сумської митниці Міндоходів та
Міністерства доходів і зборів України
задоволено частково: постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 квітня 2014 року скасовано в
частині стягнення з Сумської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 157002,40 грн.; прийнято в частині
нову постанову, якою стягнуто з
Сумської митниці Міндоходів на користь
ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 133148,70 грн., в іншій
частині постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року залишено без змін.

Міністерство доходів і зборів України
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 квітня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3
вересня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

При цьому Вищий адміністративний
суд України звертає увагу на те що, в
рішенні Європейського суду з прав
людини від 3 грудня 2003 року у справі
«Рябих проти Росії» зазначено, що
повноваження вищих судів щодо
перегляду судових рішень мають
використовуватись задля виправлення
судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що
вона є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статями 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2014 року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 3 вересня 2014 року у справі № 818/9049/13-а
- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська