Справа № 592/9870/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9870/14-а
Провадження №2-а/592/367/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Назаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми
Назаренка Олександра Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач - інспектор ДПС Державної
автомобільної інспекції м. Суми
Назаренка О.В. виніс відносно нього
постанову серії серія ПС1 № 451856 від
08.09.2014 р. за нібито вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. Вважає
постанову серії ПС1 № 451856 від 08.09.2014 р.
незаконною та просить її скасувати,
встановити відсутність повноважень у
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми
Назаренко О.В. на складання протоколу.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
прохає їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
та зазначив, що на даний час не може
надати суду відеозапис правопорушення
так як він знаходиться на перевірці у
прокуратурі.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, проаналізувавши матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню зі слідуючих
підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач 08.09.2014
року на службовому автомобілі "RENAULT LOGAN"
(державний номерний знак НОМЕР_1)
рухаючись в межах міста Суми по дорозі
Курського проспекту близько 9 год. 35 хв.
був зупинений інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Суми Назаренко О.В. Його було
звинувачено у порушенні правил
дорожнього руху, зокрема в тому, що він
рухався у крайній лівій полосі дороги з
трьома смугами руху при вільній
крайній правій полосі, що є порушенням.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 451856 від 08.09.2014 року інспектора ДПС
Державної автомобільної інспекції м.
Суми Назаренка О.В., на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач керував Шевроле Авео ВМ 3812 ВА
на дорозі яка має три смуги руху в
кожному напрямку рухався в крайній
лівій смузі руху коли інші смуги були
вільні. (а.с. 8).

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідачем не надано належних та
допустимих доказів в обґрунтування
вини позивача в порушенні Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на
якого у даному випадку покладений
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не
надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту,
що він дійсно знаходився в зазначеному
в постанові місці та в зазначений в ній
час на вказаному автомобілі, факт
скоєння ним правопорушення
категорично заперечив.

Доводи позивача про те, що він не
порушував Правил дорожнього руху
відповідачем не спростовані,
підтверджені наданими поясненнями, а
тому саме повідомлені позивачем
обставини про незаконні дії
відповідача суд вважає правдивими та
достовірними, а його вимоги такими, що
підлягають задоволенню, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення не в
повній мірі були з'ясовані обставини
справи, характер вчиненого діяння,
дані, що характеризують позивача,
винність у вчиненні даного порушення
та інші обставини, що мають істотне
значення для правильного, об'єктивного,
повного та всебічного вирішення
питання по суті згідно вимог діючого
законодавства, що є самостійною
підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може прийняти рішення
про скасування постанови і закриття
справи.

Встановлення в ході судового розгляду
фактів порушення суб'єктом владних
повноважень при прийнятті оскарженого
рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою
для задоволення позову та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що постанова серія ПС1
№ 451856 від 08.09.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята з порушенням прав позивача та
чинного законодавства, є
необґрунтованою, незаконною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення: про порушення
громадського порядку, правил
дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
правил користування засобами
транспорту, правил, спрямованих на
забезпечення схоронності вантажів на
транспорті, а також про незаконний
відпуск і незаконне придбання бензину
або інших паливно-мастильних
матеріалів (статті 80 і 81 (в частині
перевищення нормативів вмісту
забруднюючих речовин у відпрацьованих
газах транспортних засобів), частина
друга статті 106 *, частини перша, друга,
третя, четверта і шоста статті 109,
стаття 110, частина третя статті 114,
частина перша статті 115, стаття 1162,
частина друга статті 117, частини перша і
друга статті 119, частини перша, друга,
третя, п'ята і шоста статті 121, статті
1211212,частина перша, друга, третя статті
122, частина перша статті 123, статті 124 1 -
126, частини перша, друга і третя статті
127, статті 128 - 129, частини перша, друга та
п'ята статті 133, частини третя, шоста,
восьма, дев'ята, десята і одинадцята
статті 133 ', частина друга статті 135,
стаття 136 (за винятком порушень на
автомобільному транспорті), стаття 137,
частини перша, друга і третя статті 140,
статті 161,1644, статтею 175 1 (за винятком
порушень, вчинених у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради),
статтями 176, 177, частини перша і друга
статті 178, статті 1892,192, 194, 195).

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення,
розгляд яких віднесено до відання
органів, зазначених у статтях 222 - 244 19
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи цих
органів.

Тому суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог в частині встановлення
відсутності повноважень у інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми Назаренко
О.В. на складення протоколу серія АБ2 №
166856 про адміністративне
правопорушення від 08.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, ч.1 ст.122, 245-246, 251, 258, 280, 289, 6-14, 71, 159-163,
167, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми
Назаренка Олександра Васильовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Суми Назаренка
Олександра Васильовича серії ПС1 №
451856 від 08.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко