Справа № 2а-5781/11
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.
Справа № 876/15739/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Ільчишин Н.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11.12.2013р.
про відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області про перерахунок пенсії,-

встановив:

02.12.2013 року відповідач - управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області звернувся до суду із заявою про
поворот виконання судового рішення
шляхом стягнення із позивача ОСОБА_1
456,40 грн. в користь УПФУ в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від
11.12.2013р. у задоволені заяви управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області про поворот виконання судового
рішення - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із норми ст. 266
КАС України, згідно якої поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби,
допускається, якщо постанова була
обгрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що будь-яких даних про те, що
винесена постанова ґрунтувалася на
неправдивих відомостях чи підроблених
документах не встановлено, адже
виплачена недоотримана пенсія за 1
місяць в розмірі 456,40 грн. здійснена на
підставі постанови про присудження
виплати пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач - управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області оскаржив його в апеляційному
порядку.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити рішення, яким
зобов`язати ОСОБА_1 повернути
відповідачу безпідставно стягнені 456,40
грн. з УПФУ за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги те, що
відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. Суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Крім цього, згідно п. 3 Положення про
Пенсійний фонд України основним
завданням Пенсійного фонду України є
ефективне використання коштів
Пенсійного фонду. Відповідно до п. 10
Положення кошти Пенсійного фонду
використовуються виключно за
призначенням і вилученню не
підлягають.

Як вважає відповідач, даний факт
переплати ставить під загрозу
ефективне використання бюджетних
коштів Пенсійного фонду та виплату
пенсій громадянам загалом.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 29.06.2011 р.
було задоволено позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші Івано-Франківської області
про перерахунок пенсії та зобов'язано
УПФУ в м. Калуші Івано-Франківської
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії із урахуванням показника
середньої заробітної плати за 2009 рік
згідно ст.ст. 40.42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове держане пенсійне
страхування» та виплатити
недоотриману пенсію за період з 01.02.2011
р. по день фактичної виплати. Постанову
звернено до негайного виконання.

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження міського
відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції від 04.10.2011 р. щодо примусового
виконання виконавчого листа
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області № 2а-5781/11,
управлінням Пенсійного фонду України в
м.Калуші Івано-Франківської області
розпорядженням від 10.10.2011 р. було
проведено перерахунок пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за 2009 рік за період з
01.02.2011 р. та виплачено недоотриману
пенсію в межах суми стягнення за 1
місяць в розмірі 456,40 грн.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 р.
вищезазначену постанову було
скасовано і прийнято нову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
УПФУ в м.Калуші Івано-Франківської
області про перерахунок пенсії
працюючому пенсіонеру відмовлено.

У зв`язку із скасуванням рішенням суду
першої інстанції та відмовою у позові
02.12.2013 року УПФУ в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області звернулось до суду із заявою
про поворот виконання судового рішення
шляхом стягнення із позивача ОСОБА_1
виниклої переплати у розмірі 456,40 грн. в
користь УПФУ в м.Калуші та Калуському
районі Івано-Франківської області.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поворот виконання рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
підстави для повороту виконання
рішення, враховуючи положення ст. 266 КАС
України, відсутні.

Такі висновки судді суду першої
інстанції є правильними з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України,
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Однак, згідно ст. 266 КАС України, поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою суду певні виплати, то вона
не повинна повертати ці кошти чи
надміру одержані кошти. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
вона лише втрачає право на одержання
подальших виплат або зберігає це право
щодо виплат у меншому розмірі.

Суд повинен допустити поворот
виконання рішення лише в тому випадку,
якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Як слідує із матеріалів справи,
скасована постанова Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 29.06.2011 р.
не була обґрунтована на повідомлених
ОСОБА_1 завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

За таких обставин, підстав для повороту
виконання судового рішення та
задоволення відповідної заяви
управління Пенсійного фонду України в
місті Калуші та Калуському районі
Івано-Франківської області немає.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Калуші та
Калуському районі Івано-Франківської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 11.12.2013р.
про відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення по
справі № 2а-5781/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
Н.В. Ільчишин

В.Я. Макарик