Справа № 825/2416/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2416/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Північно-український будівельний
Альянс"

до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Бєлицької І.В.,
довіреність від 01.08.2014,

від відповідача Гладченко Н.Л.,
довіреність від 15.08.2014 № 45/09/10-012, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 16.07.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Північно-український будівельний
Альянс" (далі - ТОВ "ПУБА") до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Ніжинська ОДПІ), в якому позивач
просить:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 29.05.2014 року щодо
донарахування ТОВ "ПУБА" грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємств на суму 3758161,25 грн., в т.ч.
штрафні фінансові санкції в сумі 751632,25
грн.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 29.05.2014 року щодо
донарахування ТОВ "ПУБА" податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 3955958,86 грн., в т.ч.
штрафні фінансові санкції в сумі 791191,77
грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення необґрунтованими
та прийнятими з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
висновки викладені в акті перевірки
від 13.05.2014 № 1672/22-35129952 суперечать
фактичним обставинам та зауважив, що
під час проведення перевірки,
інспектору відповідача було надано
первинні документи, в яких зафіксовано
господарські операції, що стосувались
предмета перевірки. Дані документи
описано в акті перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"ПУБА" є юридичною особою, 09.10.2007
зареєстроване у якості юридичної
особи, включене до ЄДРПОУ, взяте на
податковий облік в Ніжинській ОДПІ та
зареєстроване у якості платника
податку на додану вартість (далі - ПДВ) з
22.10.2007 (а.с. 88 Т.2).

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АВ № 582619 (а.с. 87
Т.2) основним видом діяльності ТОВ "ПУБА"
є:

41.20 Будівництво житлових та нежитлових
будівель.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 17.04.2014 року № 229
виданого Ніжинською ОДПІ, на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
розділу І, п.п.78.1.1, п. 78.1 статті 78 глави 8
розділу II Податкового кодексу України
та згідно наказу Ніжинської ОДПІ від
17.04.2014 року № 339 головним державним
ревізором - інспектором відділу
податкового аудиту Канавець Вірою
Петрівною проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ "ПУБА"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ "Авесбуд" (код за
) протягом червня - грудня 2013
року.

З направленнями на проведення
перевірки ознайомлено 17.04.2014 року
директора ТОВ "ПУБА" Грицай Світлану
Вадимівну та головного бухгалтера ТОВ
"ПУБА" Михалевич Аліну Петрівну .

Копію наказу від 17.04.2014 року № 339 на
проведення позапланової перевірки
вручено уповноваженій особі
Пархоменко Тетяні Миколаївні, яка
згідно довіреності від 01.01.2014 року має
право представляти інтереси в усіх
державних та недержавних установах,
підприємствах, організаціях, в судах
ТОВ "ПУБА". Довіреність підписана
директором ТОВ "ПУБА" Грицай С.В. та
завірена печаткою підприємства.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ
"ПУБА" запис не проводився.

Перевірка проводилась з 17.04.2014 року по
06.05.2014 року, про що складено акт від
13.05.2014 № 1672/22-35129952 (а.с. 12-48 Т.1).

В ході проведення перевірки Ніжинською
ОДПІ встановлено порушення:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 3006529,00 грн. в
тому числі: 2013 рік - 3006529,00 грн.;

- п.198.6 ст.198 розділу V Податкового
Кодексу України в результаті чого
встановлено заниження суми податку на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на
загальну суму 3164767,09 грн., в тому числі:

Вересень 2013 року - 300000,00 грн.

Жовтень 2013 року - 1150367,54 грн.

Листопад 2013 року - 1130636,63 грн.

Грудень 2013 року - 583762,92 грн.

На підставі акта перевірки від 13.05.2014 №
1672/22-35129952 Ніжинською ОДПІ були прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.05.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток
підприємств у розмірі 3758161,25 коп. (у т.ч.
за основним платежем - 3006529 грн. та за
штрафами (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 751632,25 грн.) (а.с. 49 Т.1);

- № від 29.05.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
розмірі 3955958,86 грн. (у т.ч. за основним
платежем - 3164767,09 грн. та за штрафами
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
791191,77 грн.) (а.с. 50 Т.1).

Перевіркою встановлено, що у
перевіряємому періоді ТОВ "ПУБА"
укладено три договори з ТОВ "Авесбуд".

Так, Договір від 15.05.2013 № 15/05-13 на
виконання будівельно-монтажних робіт
по технічному переоснащенню
електрофільтрів енергоблоку
станційного № 8 ПАТ "Добротвірська ТЕС"
підписаний керівниками Підрядника (ТОВ
"ПУБА") - Грицай С.В. та Субпідрядника
(ТОВ "Авесбуд") Хрипун О.Б.

Перевіряюча зауважує, що договором від
15.05.2013 №15/05-13 на виконання
будівельно-монтажних робіт по
технічному переоснащенню
електрофільтрів енергоблоку
станційного № 8 ПАТ "Добротвірська ТЕС"
передбачено, що Підрядник за рахунок
своїх лімітів забезпечує
Субпідрядника електроенергією, водою,
стисненим повітрям, необхідними
матеріалами.

При складанні договірної ціни до
Договору, локальних кошторисів за
формою ПД КБ2 передбачені суми витрат
на матеріали, вироби та конструкції.
Так, по даному договору сума таких
витрат складає в загальній вартості
БМР 28,8 % або 2133,9 тис. грн. (2133,9:7400,2).

Відповідно актів виконаних робіт,
витрати на матеріали, вироби та
конструкції склали від загальної
вартості робіт 47,3% або 3234,8 тис. грн., а
заробітна плата працюючих становить 22%
або 1638,4 тис. грн.

При цьому, ревізор зауважує, що згідно
даних звітності 1ДФ по ТОВ "Авесбуд"
протягом 2 кварталу 2013р. на
підприємстві працювало 2 особи, при
цьому 1 прийнято у 19.06.2013, протягом 3
кварталу 2013р. на підприємстві
працювало 3 особи, при цьому 1 прийнято
01.08.2013р., а у 4 кварталі 2013р. - 5 осіб при
чому 1 прийнято 01.11.2013р. та 1 - 01.12.2013 року.

Також перевіряюча зазначає, що фонд
оплати праці (згідно 1ДФ) становив,
відповідно у 2 кварталі 2013р. 1,5 тис. грн.,
у 3 кварталі 2013р. - 9,3 тис. грн. та у 4
кварталі 2013р. - 14,5 тис. грн.

При цьому у 4 кварталі 2013 року наявне
нарахування доходу по 1 особі за
ознакою « 109 -«дохід у вигляді
дивідендів»» в розмірі 99730,1 тис. грн.

За договором від 04.07.2013 № 04/07-13 на
виконання робіт по будівництву
житлового будинку по вул. Генерала
Матикіна, 12 в Голосіївському районі м.
Києва, Субпідрядник - ТОВ "Авесбуд"
зобов'язаний виконати роботи якісно, в
повному обсязі та в установлений строк
Договором.

Договір підписаний керівниками
Підрядника - Грицай С.В. та
Субпідрядника Хрипун О.Б.

Також, між ТОВ "ПУБА" та ТОВ "Авесбуд"
було укладено договір від 18.09.2013 № 18/09-13
на виконання робіт по будівництву
житлово-офісного комплексу з
вбудованими та прибудованими
приміщеннями і підземним паркінгом на
вул. Михайла Драгомирова, 2-а в
Печерському районі м. Києва.

Договір підписаний керівниками
Підрядника - Грицай С.В. та
Субпідрядника - Хрипун О.Б.

В свою чергу, ТОВ "Авесбуд" (код 38673497)
відповідно до умов договорів від 15.05.2013
року № 15/05-13, від 04.07.2013 року № 04/07-13, від
18.09.2013 року № 18/09-13 на адресу ТОВ "ПУБА"
були виписані наступні первинні
документи: Довідки про вартість
виконаних БМР, акти приймання
виконаних будівельних робіт,
підсумкова відомість (витрати по
факту).

При проведенні перевірки Ніжинською
ОДПІ використано акт ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 03.04.2014
№ 1894/15-53-22-3 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Авесбуд", щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2013
року.

В акті перевірки ТОВ "Авесбуд" від 03.04.2014
№1894/15-53-22-3 зазначено, що зустрічну
звірку неможливо провести на підставі
того, що запит ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 27.03.2014 №
10421/10/15-53-22-3/05 не можливо вручити у
зв'язку з незнаходженням посадових
осіб та будь-яких ознак ведення
фінансово-господарських відносин ТОВ
"Авесбуд" за податковою за адресою: м.
Одеса, вул. Успенська, буд.129, про що
складено акт про неможливість вручення
запиту від 27.03.2014 № 23/15-53-22- 3/38643497.

При проведенні аналізу наявної в ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
інформації та її документального
підтвердження також встановлено, що:

- попередній запит ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
14.03.2014 №8444/10/15-53-22-3/10 також не видалось
можливим вручити у зв'язку з
незнаходженням посадових осіб та
будь-яких ознак ведення
фінансово-господарських відносин ТОВ
"Авесбуд" за податковою адресою, про що
складено акт про результат
інформативної перевірки з питання
фактичного місцезнаходження від 14.03.2014
№ 30/15-53-22-3/38295684.

Також, перевіркою встановлено, що ТОВ
"Авесбуд" не має основних засобів,
трудових ресурсів та виробничих
потужностей. Факт відсутності
управлінського та технічного
персоналу, складських приміщень та
транспортних засобів свідчить про
відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання будь яких
послуг, та постачання товарів, що
являється доказом про відсутність
реальності господарських операцій.

В свою чергу ТОВ "Авесбуд" сформувало
собі податковий кредит від
підприємства ТОВ "ВЕЛСАНТ" код 38226998 та
TOB "САНТОР ЮГ" код 37946267, які мають ознаки
«ризиковості», підприємства за
податковою адресою не знаходяться, на
підприємствах відсутні основні засоби,
трудові ресурси та виробничі
потужності.

При загальному обсязі постачання на
загальну суму 42560053,33 грн. на 98,6%
податкового кредиту ТОВ "Авесбуд" за
грудень 2013 року сформовано від
постачальників TOB "BEJICAHT" та ТОВ "САНТОРГ
ЮГ" в яких стан платника відмінний від «
0».

Аналізом системи «Податковий блок»
досліджуючи ланцюг постачальників
встановлено 100% податкового кредиту ТОВ
"ВЕЛСАНТ" сформовано за рахунок ТОВ
"ТЕРРА ГРУП" (код за ), в якого
відсутні постачальники.

Згідно реєстру отриманих податкових
накладних ТОВ "ТЕРРА ГРУП" (код 38450212)
відсутні зареєстровані ВМД та
встановлено включення ПН від ТОВ "ТЕРРА
ГРУП" (код 38450212).

Також відсутні постачальники і у ТОВ
"САНТОРГ ЮГ" (код за ).

Згідно реєстру отриманих податкових
накладних відсутні зареєстровані ВМД
та встановлено включення ПН від ТОВ
"САНТОРГ ЮГ" (код за ).

В свою чергу ТОВ "Авесбуд" протягом
червня-грудня 2013 у податковому кредиті
відображено суму ПДВ в розмірі 213111,3
тис. грн. Найбільші постачальники ТОВ
"ВЕЛСАНТ" (код за ) на
загальну суму ПДВ 150536,4 тис. грн. та ТОВ
"САНТОРГ ЮГ" (код за ) на
загальну суму ПДВ 24697,4 тис. грн., які
становлять 82,2% суми податкового
кредиту ТОВ "Авесбуд". Вказані суб'єкти
господарювання надавали послуги з
виконання будівельно-монтажних робіт
та реалізовували будматеріали.

Враховуючи зазначене, ДПІ у м.
Чернігові вважає, що ТОВ "Авесбуд" має
ознаки "транзитного" підприємства,
статутний фонд складає 1 тис. грн.,
кількість працівників 2 (окрім
директора), дозволи Держпромнагляду
відсутні, подальше перерахування
грошових коштів здійснюється через
ланцюг "буферних" підприємств на
рахунки підприємств України, що
входять до одного "конвертаційного"
центру (на базі ПАТ Банк Ринкові
Технології) та мають ознаки податкових
"ям".

Листом від 13.05.2014 року Територіальним
управлінням Держпромнагляду в
Одеській області зазначено, що
суб'єктам господарювання ТОВ "Авесбуд"
(код 38643497), ТОВ "ВЕЛСАНТ" (код 38226998), ТОВ
"САНТОРГ ЮГ" (код 37946267), ТОВ "ТЕРРА ГРУП"
(код 38450212) дозволи на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки не видавались.

Таким чином, Ніжинська ОДПІ прийшла до
висновку, що для здійснення
будівельно-монтажних робіт по
технічному переоснащенню
електрофільтрів енергоблоку
станційного № 8 ПАТ "Добротвірська ТЕС"
та робіт з будівництва житлових
будинків відносяться до робіт
підвищеної небезпеки, виконання яких
потребує отримання дозволів, які
видаються територіальним органом
Держгірпромнагляду за місцем
державної реєстрації юридичної особи
або фізичної особи - підприємця.

В ході перевірки факту видачі дозволів
на виконання робіт підвищеної
небезпеки ТОВ "Авесбуд", ТОВ "ВЕЛСАНТ",
ТОВ "ТЕРРА ГРУП" за даними відкритого
доступу інформаційної системи
Держгірпромнагляду України "Реєстр
дозволів" інформація про факт видачі
дозволів та видані дозволи зазначеним
суб'єктам господарювання відсутня.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом
економічної діяльності ТОВ "Авесбуд" є
будівництво житлових та нежитлових
будівель.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що між ТОВ "ПУБА"
(Підрядник) та ТОВ "Авесбуд"
(Субпідрядник) були укладені:

- договір від 15.05.2013 № 15/05-13 на виконання
будівельно-монтажних робіт по
технічному переоснащенню
електрофільтрів енергоблоку
станційного № 8 ПАТ "Добротвірська ТЕС"
(а.с. 52-54 Т.1);

- договір від 04.07.2013 № 04/07-13 на виконання
робіт по будівництву житлового будинку
по вул. Генерала Матикіна, 12 в
Голосіївському районі м. Києва (а.с. 160-167
Т.1);

- договір від 18.09.2013 № 18/09-13 на виконання
робіт по будівництву житлово-офісного
комплексу з вбудованими та
прибудованими приміщеннями і
підземним паркінгом на вул. Михайла
Драгомирова, 2-а в Печерському районі м.
Києва.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

У ст. 65 Господарського кодексу України
визначено, що управління підприємством
здійснюється відповідно до його
установчих документів на основі
поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу. . Власник здійснює свої
права щодо управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів. Для керівництва
господарською діяльністю підприємства
власник (власники) або уповноважений
ним орган призначає (обирає) керівника
підприємства. У разі найму керівника
підприємства з ним укладається договір
(контракт), в якому визначаються строк
найму, права, обов'язки і
відповідальність керівника, умови його
матеріального забезпечення, умови
звільнення його з посади, інші умови
найму за погодженням сторін. Керівник
підприємства без доручення діє від
імені підприємства, представляє його
інтереси в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування,
інших організаціях, у відносинах з
юридичними особами та громадянами,
формує адміністрацію підприємства і
вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку,
визначених установчими документами.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм
права, суд зауважує, що дані договори
підписані директором ТОВ "ПУБА" Грицай
С.В. та генеральним директором ТОВ
"Авесбуд" Хрипун О.Б.

При цьому, судом встановлено, що Грицай
С.В. наказом від 03.07.2013 призначена
директором ТОВ "ПУБА" з 04.07.2013 (а.с. 90 Т. 2),
а отже договір від 15.05.2013 № 15/05-13 на
виконання будівельно-монтажних робіт
по технічному переоснащенню
електрофільтрів енергоблоку
станційного № 8 ПАТ "Добротвірська ТЕС"
був підписаний особою Грицай С.В. без
необхідних на це повноважень.

Також, згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 15.08.2014 №
19158845 з 13.03.2013 керівником ТОВ "Авесбуд" та
особою, яка має право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори є
ОСОБА_9 (а.с. 4-6 Т.1).

В контексті зазначеного судом було
встановлено, що на момент здійснення
операції ТОВ "ПУБА" було зареєстроване
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платник ПДВ, установчі документи якого
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Крім того, судом встановлено, що
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000028 від 30.05.2014
року, по факту кримінального
правопорушення вчиненого службовими
особами ТОВ "ПУБА" на підставі п.2 ч.1
ст.284 КПК України 30.09.2014 року закрито у
зв'язку з відсутністю в діях службових
осіб ТОВ "ПУБА" складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України (а.с. 55 Т.3).

Між тим, контрагент позивача ТОВ
"Авесбуд" хоч і був зареєстрований на
момент здійснення господарської
операції в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про те Свідоцтво
платника ПДВ йому було видане 01.06.2013
року (а.с. 14). Суд наголошує, що договір
від 15.05.2013 № 15/05-13 на виконання
будівельно-монтажних робіт по
технічному переоснащенню
електрофільтрів енергоблоку
станційного № 8 ПАТ "Добротвірська ТЕС"
(а.с. 52-54 Т.1) вже містить реквізити
Свідоцтва платника ПДВ (ТОВ "Авесбуд")
від 01.06.2013 року.

Так, до договору від 15.05.2013 №15/05-13
позивачем було надано локальний
кошторис 1-01, додаткову угоду від 12.08.13
року №1 до договору №15/05-13, договірну
ціну №1 до додаткової угоди №1,
локальний кошторис до договору №15/05-13,
договірну ціну №2 до договору №15/05-13,
локальний кошторис 2-1-1 до договору
№15/05-13, додаткову угоду від 10.09.2013 року
№ 2 до договору №15/05-13, договірну ціну №
1 до додаткової угоди № 2, локальний
кошторис № 1 до додаткової угоди № 2,
договірну ціну № 2 до додаткової угоди
№ 2, локальний кошторису № 2-1-1 до
додаткової угоди № 2, договірну ціну № 3
до додаткової угоди № 2, локальний
кошторис 1-01 до додаткової угоди № 2,
договірну ціну № 4 до додаткової угоди
№ 2, локальний кошторис 2-1-1 до
додаткової угоди № 2 (а.с. 55-82 Т.1).

У свою чергу суму податкового кредиту
за договором від 15.05.2013 № 15/05-13 позивач
сформував на підставі податкових
накладних № 841, 818, 846, 856, 857, 775, 777, 778, 779, 844,
843, 819, 821 (а.с. 134-159 Т.1).

На підтвердження факту отримання
послуг від ТОВ "Авесбуд" за договором
від 15.05.2013 № 15/05-13 позивачем були надані:
довідка про вартість виконаних
будівельних робіт КБ-3 вересень 2013р.,
акт приймання виконаних будівельних
робіт КБ-2в за вересень 2013р., довідки №1,
№2 про вартість виконаних будівельних
робіт КБ-3 жовтень 2013р., акти №1, №2
приймання виконаних будівельних робіт
КБ-2в жовтень 2013р., довідки №1, №2, №3, №4
про вартість виконаних будівельних
робіт КБ-3 листопад 2013р., акти №1, №2, №3,
№4 приймання виконаних будівельних
робіт КБ-2в листопад 2013р., довідки №1, №2,
№3. №4, №5, №6 про вартість виконаних
будівельних робіт КБ-3 за грудень 2013р.,
акти №1, №2, .№3, №4, №5, №6 приймання
виконаних будівельних робіт КБ-2в за
грудень 2013р. (а.с. 83-133 Т.1)

Згідно платіжних доручень № 4311, 2650, 1419,
1539, 2687, 2853, 1881, 2061, 3729, 3731, 3998, 4051, 2640, 2639 (а.с.
239 - 244, 246 - 250 Т.1, а.с. 1-3 Т.2) послуги за
договором від 15.05.2013 № 15/05-13 ТОВ "ПУБА"
були оплачені.

З приводу господарської операції за
даним договором, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
п. 183.3 ст. 183 Податкового кодексу, у разі
добровільної реєстрації особи як
платника податку або особи, яка
відповідає вимогам, визначеним
підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього
Кодексу, реєстраційна заява подається
згідно з пунктом 183.7 цієї статті не
пізніше ніж за 20 календарних днів до
початку податкового періоду, з якого
такі особи вважатимуться платниками
податку та матимуть право на
податковий кредит і виписку податкових
накладних.

Таким чином, особа, що видає податкову
накладну, повинна бути зареєстрованою
як платник податку на додану вартість
на момент вчинення відповідної
господарської операції і тому, суд
вважає, що ТОВ "ПУБА" було порушено в цій
частині податкове законодавство, а
тому підстави для формування
податкового кредиту за наслідками
господарської операції за договором
від 15.05.2013 № 15/05-13 у позивача були
відсутні.

До договору від 04.07.2013 № 04/07-13 позивачем
було надано договірну ціну до договору
№04/07-13, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт КБ-3 листопад 2013 року,
акт №1, №2, №3, №4 приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2в за листопад з
підсумковими відомостями ресурсів,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт КБ-3 грудень 2013 року,
акт №1 приймання виконаних будівельних
робіт КБ-2в за грудень 2013 року з
підсумковими відомостями ресурсів (а.с.
168-230 Т. 1, а.с. 10-38 Т.2).

Суму податкового кредиту за договором
від 04.07.2013 № 04/07-13 позивач сформував на
підставі податкових накладних №776 від
29.11.2013 та №842 від 31.12.2013 (а.с. 39-42 Т.2).

Згідно платіжних доручень №3730, 3732, 2308,
2648, 4312 (а.с. 238, 245 Т.1, а.с. 4-6 Т.2) послуги за
договором від 04.07.2013 № 04/07-13 ТОВ "ПУБА"
були оплачені.

На підтвердження дійсності
господарської операції за договором
субпідряду від 18.09.2013 № 18/09-13 позивач
надав договірну ціну до договору №
18/09-13, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт КБ-3 жовтень 2013р., акт
№1 приймання виконаних будівельних
робіт КБ-2в за жовтень 2013 р. з
підсумковими відомостями ресурсів,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт КБ-3 грудень 2013 р., акт
№1 приймання виконаних будівельних
робіт КБ-2в за грудень 2013 р. з
підсумковими відомостями ресурсів (а.с.
51-79 Т.2).

Суму податкового кредиту за договором
від 18.09.2013 № 18/09-13 позивач сформував на
підставі податкових накладних № 820, 845,
855 (а.с. 231-235 Т.1), а за послуги сплатив
згідно платіжних доручень № 2637, 2854, 2688,
2651, 4313 (а.с. 236, 237 Т.1, а.с. 7-9 Т.2).

Досліджуючи питання фізичних,
технічних та технологічних
можливостей для здійснення даної
господарської операції позивача та
його контрагента судом було
встановлено, що згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо суб'єкта
від 14.07.2014 (а. с. 23 Т.3) за ТОВ "Авесбуд"
нерухоме майно не рахується, згідно
довідок 1ДФ за 2, 3, 4 квартал 2013 року на
ТОВ "Авесбуд" працювало 2, 3 та 6 осіб (а.с.
24 - 27 Т.3).

Так, згідно додатку № 2 до Порядку
видачі дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - Порядок),
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 за № 1107
"Про затвердження Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки" до
переліку видів робіт підвищеної
небезпеки, на виконання яких
територіальним органом
Держгіриромнагляду видається дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки, відносяться роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В
та в зонах дії струму високої частоти
(п.12 Порядку), роботи верхолазні та
скелелазні, що виконуються на висоті 5
метрів і більше над поверхнею ґрунту, з
перекриття або робочого настилу, та
роботи, що виконуються за допомогою
підйомних і підвісних колисок,
механічних підіймачів та будівельних
підйомників (п.18 Порядку), зведення,
монтаж і демонтаж будинків, споруд,
зміцнення їх аварійних частин,
електропрогрівання бетону та
електророзмерожування ґрунтів (п.19
Порядку).

Таким чином, здійснення
будівельно-монтажних робіт по
технічному переоснащенню
електрофільтрів енергоблоку
станційного № 8 ПАТ "Добротвірська ТЕС"
та робіт з будівництва житлових
будинків відносяться до робіт
підвищеної небезпеки, виконання яких
потребує отримання дозволів, які
згідно п. 7 Порядку видаються
територіальним органом
Держгірпромнагляду за місцем
державної реєстрації юридичної особи
або фізичної особи - підприємця.

При цьому, суд наголошує, що дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
виданих ТОВ "Авесбуд" та ТОВ "ПУБА"
позивачем, як на перевірку, так і суду
не надано.

Таким чином, суд зауважує, що в даному
випадку наявність ліцензії (а.с. 147, 163-164
Т.2) не є безумовним доказом
правомірності вчинених господарських
операцій, оскільки судом встановлено
відсутність кваліфікованого персоналу
та основних фондів для здійснення
даної господарської діяльності.

При цьому, суд наголошує, що на
підтвердження використання придбаних
послуг у господарській діяльності ТОВ
"ПУБА" суд просив позивача надати
необхідні підтверджуючі документи, але
останнім їх надано не було, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
відсутність реальної зміни майнового
стану платника податків, що суперечить
статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", згідно якої
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність факту
здійснення даних операцій, що
вищеперераховані документи, в даному
випадку не мають силу первинних
документів, внаслідок відсутності
фактичного здійснення господарської
операції та реальної зміни майнового
стану платника податків.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ТОВ "ПУБА" не мала права на
формування витрат та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
відсутності факту придбання
відповідних послуг навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Ніжинська ОДПІ мала всі підстави для
винесення оскаржуваних позивачем
податкових повідомлень-рішень.

Суд наголошує, що констатація
позивачем того, що платник податків не
може нести відповідальність за
порушення податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
визнає, що висновки Ніжинська ОДПІ,
викладені в акті перевірки - є
правомірними, оскільки згідно
первинних документів
фінансово-господарська діяльність
останнього відбувалась не на законних
підставах, а тому дії платника податків
знаходяться поза межами правового
поля. І тому визначення позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та податку на прибуток
є законними.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, довів
правомірність прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
29.05.2014 № , № та надав докази
порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
в результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 3006529,00 грн. в
тому числі: 2013 рік - 3006529,00 грн.; п.198.6 ст.198
розділу V Податкового Кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
суми податку на додану вартість, що
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на загальну суму 3164767,09 грн., в
тому числі: вересень 2013 року - 300000,00 грн.,
жовтень 2013 року - 1150367,54 грн., листопад 2013
року - 1130636,63 грн., грудень 2013 року - 583762,92
грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що Ніжинською ОДПІ було
правомірно винесені оскаржувані
податкові повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на додану вартість
та податку на прибуток, згідно вимог
Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкові
повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ
від 29.05.2014 № ; № - скасуванню
не підлягають, а позовні вимоги ТОВ
"ПУБА" - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Північно-український будівельний
Альянс" (код 35129952, 16600, Чернігівська обл.,
м. Ніжин, вул. Об'їжджа, буд. 112) на
користь Державного бюджету України (р/р
4002 в ГУДКС України у
Чернігівській області, МФО 853592, код
38054398, отримувач платежу УК у м.
Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) суму
судового збору за подання
адміністративного позову у розмірі
4384,80 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб