Справа № 825/2259/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житло - Буд» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
від 22.05.2013 року №42,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області, в
якому просив суд визнати протиправними
дії щодо проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при будівництві багатоквартирного
житлового будинку на вул. Зайцева, 51, в
м. Остер, Козелецького району,
Чернігівської області, та винесення
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22 травня 2013 року №42;
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 22 травня
2013 року №42.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2013
року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 березня 2014 року зазначені
рішення скасовані, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року позов задоволено частково,
визнано протиправною та скасовано
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.05.2013 року №42; в іншій
частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права, в
якій просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 посадовою особою відповідача
проведено планову перевірку позивача
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва:
будівництво багатоквартирного
житлового будинку на вул. Зайцева, 51 в м.
Остер, Козелецького району,
Чернігівської області; за результатами
перевірки складено акт від 16.05.2013 року
№50.

Актом перевірки встановлено, що
будівництво об'єкту здійснюється на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт від 23.05.2012
року №4Г1. На час перевірки
будівельні роботи не проводились у
зв'язку з відсутністю фінансування.

Під час перевірки виявлені порушення,
які виразились у виконанні будівельних
робіт на об'єкті будівництва з
порушенням затверджених проектних
рішень, а саме відсутні віконні
прорізи, які передбачені проектним
рішенням по осях «А» та «Л» в осях « 2-3»
та « 5-6» (02/12-АР, арк. 3 та 4), відсутній
утеплювач зовнішніх стін (02/12-АР, арк. 3),
що є порушенням статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність». Також
на об'єкті відсутній інформаційний
стенд, що є порушенням вимог частини
шостої статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Вхідний контроль якості
матеріалів, виробів та конструкцій, що
надходили на об'єкт, матеріально -
відповідальною особою - начальником
дільниці (виконробом) ТОВ «Житло - буд»
ОСОБА_2 не здійснювався. На об'єкті
будівництва відсутній журнал
приймання і обліку матеріалів, що є
порушенням вимог п. 1.8 ДБН Г.1-4-95. По
використаних на будівництві виробах та
матеріалах є в наявності паспорти та
сертифікати відповідності.

З метою усунення виявлених порушень,
відповідачем 16.05.2013 року прийнято
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №174, яким
зобов'язано позивача усунути виявлені
порушення до 15.07.2013 року, а саме
привести виконання будівельних робіт
на об'єкті у відповідність до проектних
рішень.

З цих підстав на підставі акту
перевірки було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.05.2013 року.

22.05.2013 року керівником Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області на
підставі акту перевірки, протоколу про
адміністративне правопорушення,
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №42, якою за
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва з порушенням затверджених
проектних рішень (відсутні віконні
прорізи, які передбачені проектним
рішенням та утеплювач зовнішніх стін),
що є порушенням статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
вирішено накласти штраф у сумі 51615,00
грн.

Вважаючи неправомірними дії щодо
проведення перевірки та постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
22.05.2013 року №42, позивач звернувся до
суду.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність дій відповідача щодо
проведення перевірки та про
неправомірність оскаржуваної
постанови, оскільки зовнішнє утеплення
будинку було змінено на утеплення
зсередини утеплювачем Rockwool Лайт Баттс
товщиною 100 мм.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками акту перевірки з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, 29 травня
2012 року Інспекцією ДАБК у
Чернігівській області за №ЧГ1
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 24
травня 2012 року об'єкта будівництва -
будівництво багатоквартирного
житлового будинку на вул. Зайцева, 51 в м.
Остер Козелецького району
Чернігівської області, ІІІ категорії
складності, замовник та генеральний
підрядник - ТОВ «Житло - буд».

Згідно абзаців третього та шостого
частини першої статті 1 Закону України
«Про архітектурну діяльність»:

проект - документація для будівництва
об'єктів архітектури, що складається з
креслень, графічних і текстових
матеріалів, інженерних і кошторисних
розрахунків, які визначають
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні
та технологічні рішення, вартісні
показники конкретного об'єкта
архітектури, та відповідає вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

об'єкти архітектурної діяльності
(об'єкти архітектури) - будинки і
споруди житлово-цивільного,
комунального, промислового та іншого
призначення, їх комплекси, об'єкти
благоустрою, садово-паркової та
ландшафтної архітектури,
монументального і
монументально-декоративного
мистецтва, території (частини
територій)
адміністративно-територіальних
одиниць і населених пунктів;

Відповідно до положень статті 7
зазначеного Закону проект об'єкта
архітектури розробляється під
керівництвом або з обов'язковою участю
головного архітектора проекту та/або
головного інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Проектна документація на
будівництво об'єктів, розроблена
відповідно до містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
не підлягає погодженню з відповідними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, органами
охорони культурної спадщини, державної
санітарно-епідеміологічної служби і
природоохоронними органами. Проекти
об'єктів архітектури затверджуються
замовником.

Згідно положень статті 9 вказаного
Закону будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

Згідно матеріалів справи, позивачем
разом з позовною заявою було надано
витяг з проекту будівництва, в якому
наявний план з першого по другий поверх
об'єкта будівництва (аркуш проекту 3, 4).
Вказаним планом передбачено утеплення
зовнішньої стіни між цеглинами
(зовнішні стіни складаються: кладка з
глиняної лицьової цегли 120мм,
гідроізоляція 1мм, утеплення типу
«Техноблок 45», кладка з глиняної цегли
380мм, шар внутрішнього опорядження
(тиньк)30мм) (а.с. 19 - 21).

Актом перевірки встановлено, що
фактично утеплювач між двома кладками
цегли був відсутній.

Разом з тим, позивач зазначає, що 25.02.2013
року додатком №1 до завдання на
проектування об'єкту будівництва, який
погоджено генеральним директором
замовника, зовнішнє утеплення об'єкту
будівництва було змінено на утеплення
зсередини утеплювачем Rockwool Лайт Баттс
(а.с. 166).

Також, згідно матеріалів справи, після
проведення перевірки позивач листом
від 29.05.2013 року №380 повідомив інспекцію
ДАБК у Чернігівській області, що
вказані зміни були внесені до
затвердженого проекту в березні 2013
року (а.с. 18).

При цьому, під час проведення перевірки
та подання позову, позивачем було
надано план (креслення 02/12-АР), яким
передбачено утеплення зовнішньої
стіни між цеглинами.

Зазначене, на думку колегії суддів,
викликає сумнів щодо наявності
внесених змін до проекту в частині
утеплення до початку перевірки, та
свідчить про відсутність під час
проведення перевірки утеплення
зовнішньої стіни.

Крім того, колегія суддів враховую, що
позивач листом від 12.06.2013 року
повідомив інспекцію ДАБК у
Чернігівській області про виконання
вимог припису від 16.05.2013 року №174 у
повному обсязі; до проектної
документації внесено зміни, об'єкт
відповідає проектним рішенням.

Зазначене також підтверджує, що на час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
утеплення зовнішньої стіни було
відсутнє.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Будь - яких доказів щодо наявності під
час проведення перевірки утеплення
зовнішньої стіни відповідно до
проектної документації позивачем не
надано.

Відповідно до пункту 8 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.05.2013 року №42 не
підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови неповно з'ясуванні
обставини, що мають значення для справи
та порушено норми матеріального права,
в зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області
задовольнити.

Скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В інший частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 06.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Оксененко О.М.

Федотов І.В.