Справа № 802/3136/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 жовтня 2014 р. Справа №
802/3136/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії
Володимирівни,

Суддів: Сала Павла
Ігоровича

Яремчука Костянтина
Олександровича

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренку Ігорю Валерійовичу

позивача: ОСОБА_2

відповідача 1: Порхун
Л.М.

відповідача 2: не прибув

відповідача 3: не прибув

відповідача 4: не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області,
головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УДМС
України у Вінницькій області
Лабенської Л. А., голови Державної
міграційної служби України, начальника
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
Наливайко Бориса Олександровича

про: визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) до
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
(далі - УДМСУ у Вінницькій області,
відповідач 1), головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області
Лабенської Л.А. (далі - відповідач 2),
голови Державної міграційної служби
України (далі - ДМС України, відповідач
3), начальника управління Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області Наливайка Бориса
Олександровича (далі - начальник УДМСУ
у Вінницькій області, відповідач 4) та з
урахуванням заяв про зміну позовних
вимог просив:

1) визнати протиправними дії головного
спеціаліста з централізованого
оформлення документів Тульчинського
РС УМДС України у Вінницькій області
Лабенської Л.А.;

2) зобов'язати начальника управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області Наливайка Б. О.
притягнути головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області
Лабенську Л.А. до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани;

3) зобов'язати голову Державної
міграційної служби України за
допущення порушень вимог
законодавства притягнути до
дисциплінарної відповідальності
начальника управління Державної
міграційної служби України у
Вінницької області Наливайка Б. О. та
головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області Лабенську
Л.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 28.02.2014, в порядку,
визначеному Законом України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
№3857-XII та Правилами оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.1995
№231 (далі - Правила), особисто звернувся
до Тульчинського РС УМДС України у
Вінницькій області та подав всі
документи, необхідні для оформлення і
отримання паспорта громадянина
України для тимчасових поїздок за
кордон.

Однак, головним спеціалістом з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області
Лабенською Л.А. в усній формі позивачу
було відмовлено в прийнятті зазначених
документів через несплату додаткових
платежів, а саме 87,15 грн. за послуги
ДМСУ, та 120,00 грн. за бланк паспорту.

Не погодившись з отриманою відмовою,
позивач звернувся з даним
адміністративним позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві
та додаткових письмових поясненнях,
просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 заперечувала
щодо позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
просила суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідач 2 в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Відповідач 3 в судове засідання також
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Відповідач 4 в судове засідання також
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
судового розгляду справи. У зв'язку з
цим, судом ухвалено розглянути справу у
їх відсутність, відповідно до вимог ч. 4
ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, надавши їм юридичну
оцінку, суд прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 28.02.2014
звернувся до Тульчинського районного
відділу управління Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області з заявою (довільної
форми) про видачу паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, разом з
заявою було подано квитанцію на
підтвердження сплати державного мита
за виготовлення паспорту в сумі 170,00
грн. та державного мита за втрату
паспорта в сумі 73, 32 грн. Проте, позивачу
головним спеціалістом з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області
Лабенською Л.А. в усній формі було
відмовлено в прийнятті зазначених
документів, через несплату додаткових
платежів, а саме 87,15 грн. за послуги
ДМСУ, та 120,00 грн. за бланк паспорту, що
передбачено п. 10 Правил.

11.07.2014 позивачем на адресу начальника
УДМСУ у Вінницькій області подано
скаргу на дії головним спеціалістом з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області
Лабенською Л.А. та Тульчинського РС
УМДС України у Вінницькій області, в
якій просив зобов'язати притягнути
головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області Лабенську
Л.А. до дисциплінарної
відповідальності за порушення вимог
законодавства.

УДМСУ у Вінницькій області 16.07.2014 за
№А-94 листом надано відповідь ОСОБА_2, в
якому вказано про відсутність
достатніх правових підстав для
притягнення Лабенської Л.А. до
дисциплінарної відповідальності.

24.07.2014 позивач звернувся до Державної
міграційної служби України щодо
вартості

оформлення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон.

У відповіді наданій на звернення
позивача від 24.07.2014 зазначено, що
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 №1098 окрім державного мита (170
грн.) передбачено оплату громадянам при
оформленні паспорта для виїзду за
кордон вартості платної послуги
"Оформлення та видача паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон" (87,15 грн.) та оплату вартості
бланка (120 грн.), і також те, що зазначені
платежі є обов'язковими при наданні
вказаних послуг.

Судом також встановлено, що відповідно
до постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 по
справі №802/829/14-а було частково
задоволено позовні вимоги позивача, а
саме зобов'язано УДМСУ у Вінницькій
області розглянути заяву ОСОБА_2, щодо
видачі закордонного паспорта.

11.06.2014 посадовими особами УДМСУ у
Вінницькій області здійснено прийом
документів від ОСОБА_2 на виготовлення
закордонного паспорта та 11.07.2014 даний
паспорт ним отримано.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 та п.5 зазначених Правил
визначено, що паспорт громадянина
України для виїзду за кордон (далі -
паспорт) і проїзний документ дитини
(далі - проїзний документ) є
документами, що посвідчують особу і
підтверджують громадянство України
особи, на яку вони оформлені, і дають
право цій особі на виїзд з України і
в'їзд в Україну.

Заява щодо оформлення
паспорта/проїзного документа
подається особисто або через своїх
законних представників до управлінь
(відділів) у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
головних управлінь, управлінь МВС в
Автономній Республіці Крим, областях,
м. Києві та м. Севастополі (далі -
територіальні органи), відділів
(секторів) у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
міських, районних управлінь, відділів
МВС (далі - підрозділи) за місцем
проживання в Україні або
міжрегіональних центрів видачі
паспортних документів незалежно від
місця проживання в Україні.

Пунктом 10 зазначених Правил визначений
перелік документів, що подається
особою для оформлення закордонного
паспорта, серед яких: заява-анкета
встановленого зразка; паспорт
громадянина України, свідоцтво про
народження (для осіб віком до 16 років)
(після прийняття документів
повертається); копія виданої
податковим органом довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера,
крім осіб, які через свої релігійні або
інші переконання відмовляються від
прийняття ідентифікаційного номера та
офіційно повідомляють про це
відповідні державні органи; дві
фотокартки розміром 3,5 х 4,5 сантиметра;
квитанція про сплату державного мита
або документ, що підтверджує право на
звільнення від його сплати.

Пунктом 2 Порядку централізованого
оформлення, виготовлення та видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, що містяться в
Додатку 2-1 Правил передбачено, що
анкета отримувача паспорта
оформляється безпосередньо
уповноваженою особою територіального
органу чи підрозділу або консульською
посадовою особою дипломатичного
представництва чи консульської
установи України за кордоном.

Так, в ході розгляду справи судом
встановлено, що головним спеціалістом
з централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області
Лабенською Л.А. при вчиненні дій щодо
прийому документів та встановленні
повноти їх подачі діяла не від свого
імені, як посадової особи, а від імені
УДМС України у Вінницькій області та
керувалась внутрішніми
нормативно-правовими актами, яких вона,
як посадова особа держаної установи, не
могла не дотримуватись.

Таким чином враховуючи зазначене вище,
суд дійшов висновку, що у спірних
правовідносинах, відповідач 2 виконує
лише роботу, щодо прийняття в громадян
документів для оформлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон. В даному випадку рішення від
імені органу державної влади
приймається саме УДМС України у
Вінницькій області.

Стосовно позовних вимог щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
управління Державної міграційної
служби України у Вінницької області
Наливайка Б. О. та головного
спеціаліста з централізованого
оформлення документів Тульчинського
РС УМДС України у Вінницькій області
Лабенську Л.А., суд зазначає таке.

Положення статті 147-1 Кодексу законів
про працю України встановлюють
виключний перелік органів, правомочних
застосовувати дисциплінарні
стягнення.

Відтак, дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

На працівників, які несуть
дисциплінарну відповідальність за
статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті.

Таким чином, вказане відносяться до
компетенції відповідачів 3, 4 і є їх
дискреційними повноваженнями, для
реалізації яких їм надана свобода
діяти в установлених законодавством
межах на свій розсуд, тобто оцінюючи
ситуацію, вибирати один із кількох
варіантів дій (або утримуватись від
дій) чи один з варіантів можливих
рішень. Тому, суд не може перебирати на
себе такі повноваження, вирішуючи
замість відповідачів 3, 4, які рішення
він повинен приймати щодо притягнення
дисциплінарної відповідальності
начальника управління Державної
міграційної служби України у
Вінницької області Наливайка Б. О. та
головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області Лабенську
Л.А.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими, не відповідають
дійсним обставинам, встановленим у
справі, не підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частин першої та другої статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В статті 86 КАС України зазначено, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного та враховуючи
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, витрати пов'язані з
розглядом справи, згідно положень
статті 94 КАС України, позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Віятик Наталія
Володимирівна Суддів: Сало Павло
Ігорович Яремчук Костянтин
Олександрович