Справа № 826/4956/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4956/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 вересня 2014 року №826/4956/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Швед В.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області

про

визнання протиправними дій та скасування постанови від 02.07.2008 ВП №7986381

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розгляд адміністративної справи №826/4956/14 здійснено із врахуванням висновків ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 №826/4956/14, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 про відмову у відкритті провадження, і наголошено на тому, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Так, публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання протиправними дій з винесення постанови від 02.07.2008 ВП№7986381 про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови від 02.07.2008 ВП№7986381.

Позовні вимоги мотивовано тим, що наказ Господарського суду Полтавської області від 31.03.2008 №20/37 позивачем виконано у добровільному порядку, а тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.07.2008 є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому про наявність постанови від 02.07.2008 у виконавчому провадженні ВП№7986381, зі слів позивача, йому стало відомо лише після отримання постанов управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.03.2014 ВП№42631710, від 24.03.2014 ВП№42631932 про відкриття виконавчого провадження із виконання постанови відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області від 02.07.2008 ВП№7986381.

При цьому, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 №826/4956/14 визнано протиправними та скасовано постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.03.2014 ВП№42631710, від 24.03.2014 ВП№42631932.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання 08.09.2014 не забезпечили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Письмових заперечень на позовну заяву відповідачами суду не надіслано.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області від 25.06.2008 ВП №7986381 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2008 №20/37, боржнику у виконавчому провадженні (публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування») встановлено строк до 02.07.2008 для добровільного виконання виконавчого документу.

Постановою відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області від 02.07.2008 ВП №7986381 з боржника стягнуто виконавчий збір.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, одночасно 02.07.2008 виконавче провадження ВП №7986381 було зупинено відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», згідно якого процедура погашення заборгованості діє до 01.01.2009.

На залишок суми заборгованості, на стадії виконання рішення, між боржником та стягувачем укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.08.2013 у справі №20/37.

Публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування” направило на адресу відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області заяву від 29.08.2013 №02-01-3243 про закінчення виконавчого провадження до якої додано копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.08.2013 по справі №20/37 та копію мирової угоди №20/37.

Крім того, публічним акціонерним товариством “Укртрансгаз” подано заяву від 11.10.2013 № 3744/18 до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області, в якій викладено прохання закінчити виконавче провадження відкрите за наказом Господарського суду Полтавської області по справі №20/37 про стягнення суми заборгованості з публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату на користь публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Враховуючи добровільне виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі №20/37, не погоджуючись із діями відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області з винесення постанови та з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.07.2008 ВП №7986381, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною другої статті 25 зазначеного Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 зазначеного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частиною першою статті 28 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Під час судового розгляду справи відповідачем – відділом державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області не надано суду жодних доказів щодо надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення постанови від 25.06.2008 ВП №7986381 про відкриття виконавчого провадження. А відтак, відповідачем не надано суду доказів щодо доведення до позивача інформації як про відкриття виконавчого провадження, так і про встановлення строку для добровільного виконання боржником виконавчого документу.

Одночасно суд наголошує на тому, що постанову відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області від 02.07.2008 ВП №7986381 про стягнення з боржника виконавчого збору винесено у строк, встановлений відповідачем боржникові для добровільного виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 31.03.2008 №20/37, тобто 02.07.2008.

Також відповідачем не спростовано доводи позивача щодо не доведення у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку постанови відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області від 02.07.2008 ВП №7986381 про стягнення з боржника виконавчого збору до боржника.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів та обставин справи викладених у позовній заяві, вбачається, що виконавче провадження ВП №7986381 було відкрито 25.06.2008 та зупинено 02.07.2008, при цьому обставини, які зумовили зупинення виконавчого провадження відпали лише 01.01.2014, у той час, як державного виконавця було повідомлено про повне фактичне виконання рішення, як позивачем (боржником), так і стягувачем за відповідним виконавчим провадженням у жовтні 2013 року.

Судом встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження, з 25.06.2008 до 02.07.2008, коли було зупинено виконавче провадження, строк для добровільного виконання позивачем наказу Господарського суду Полтавської області №20/37 від 31.03.2008 не закінчився, а на момент, коли відпали обставини, які були підставою для зупинення зазначеного виконавчого провадження позивачем рішення за яким було відкрито виконавче провадження ВП№7986231 було виконано в добровільному порядку, про що державний виконавець був повідомлений, відтак, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про правомірність винесення (прийняття) оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.07.2008 ВП№7986381 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області від 02.07.2008 ВП №7986381 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.