Справа № 872/11817/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 804/16/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової
Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТТОРГ"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року

по справі № 804/16/13-а

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТТОРГ"

до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТТОРГ" (далі
-ТОВ "УКРМЕТТОРГ") 02.01.2013 року звернулось
з адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби ( далі - Нікопольська
ОДПІ), в якому просить визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
ОДПІ № від 20.12.2011 року та №
від 20.12.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що податковим органом
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку. В акті №
1343/232/36723769 від 24.11.2011 року, складеному за
результатами перевірки, зафіксовано
порушення законодавства та на підставі
акта були складені податкове
повідомлення - рішення від 20.12.2011 року
за № та податкове повідомлення -
рішення від 20.12.2011 року за №.
Позивач вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення -
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому вони підлягають
скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову ТОВ
"УКРМЕТТОРГ" до Нікопольської ОДПІ -
відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду
ТОВ "УКРМЕТТОРГ" подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким визнати незаконними та скасувати
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "УКРМЕТТОРГ" знаходиться на
податковому обліку в Нікопольській
ОДПІ.

Відповідно до наказу Нікопольської
ОДПІ від 08.11.2011 р. № 1771 24 листопада 2011
року проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"УКРМЕТТОРГ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток і податку на додану
вартість за період з 02.12.2009 р. по 30.06.2011 р.

За результатом проведеної перевірки
складено акт №1343/232/36723768 від 24.11.2011 року,
яким встановлено наступні порушення: -
пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.9 ст.5 Закону
України від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податкові
зобов'язання з податку на прибуток в
період, що перевірявся, на загальну
суму 53 576 грн., у тому числі: за 3 квартали
2010 року - на 15336 грн.; за 2010 рік - на 53 576
грн.; пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України
від 03.04.97 № 168/97 "Про податок на додану
вартість" із змінами і доповненнями, в
результаті чого занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість в період, що перевірявся, на
загальну суму 19 139 грн., у тому числі : -
за липень 2010 року - на 5 404 грн.; - за
жовтень 2010 року - на 13 735 грн.

На підставі вказаного акту
відповідачем складено податкове
повідомлення-рішення від 20 грудня 2011
року за № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ТОВ "УКРМЕТТОРГ"
на загальну суму 66 970,00 грн., а саме за
основним платежем на суму 5 3576,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 13 394,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з
висновками суду першої інстанції,
зважаючи на наступне.

Фактичною підставою для донарахування
податкових зобов`язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість
згідно з податковими
повідомленнями-рішеннями, з приводу
правомірності яких виник спір, стали
висновки контролюючого органу,
викладені в акті перевірки від 20 грудня
2011 року за № , про порушення
позивачем норм підпункту 4.1.6 пункту 4.1
ст.4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.9
ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»(Закон № 334/94-ВР,
втратив чинність з 1 січня 2011 року
згідно з Податковим кодексом України
від 2 грудня 2010 року № 2755-VI), а саме:
занижено податкові забовязання з
податку на додану вартість у
перевіряємому періоді на загальну суму
19 139 грн. та норм 7.4.1 підпункту 7.4.4
пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»(Закон №
168/97-ВР, втратив чинність з 1 січня 2011
року згідно з Податковим кодексом
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI)
занижено податкові зобов'язання з
податку на прибуток в період, що
перевірявся на загальну суму 53 576 грн.

У судовому процесі встановлено, що ТОВ
"ТД УКРМЕТТОРГ" придбало
товарно-матеріальні цінності (трубні
вироби) у постачальників ТОВ "Сігурно"
та ТОВ "СпецМасОптТорг", на виконання
вказаних дій виконавець виписав
податкові накладні, згідно яких
позивач перерахував грошові кошти.
Вказані господарські операції були
відображені позивачем у податковому
обліку з податку на прибуток на
збільшення суми валових витрат на
вартість отриманих послуг та з податку
на додану вартість із включенням сум
податку на додану вартість за
отриманими податковими накладними до
податкового кредиту за відповідні
податкові періоди.

Вказаний товар передано від продавця
до покупця, була сплачена ціна товару
та оприбутковано згідно із видатковою
накладною від 30.07.2010 року № 183300710, на
суму 34 883,00 грн., в тому числі по ПДВ в
сумі 5 813,83 грн., податковою накладною
від 30.07.2010 року № 183300710, на суму 34 883,00
грн., в тому числі по ПДВ в сумі 5 813,83
грн., рахунком від 30.07.2010 року № 183300710, на
суму 34 883,00 грн., в тому числі по ПДВ в
сумі 5 813,83 грн.; рахунком-фактурою від
22.10.2010 року № 10/22-5 на суму 82 412,00 грн., в
тому числі по ПДВ в сумі 13 735,33 грн.,
податковою накладною № 10225 на суму 82
412,00 грн., в тому числі по ПДВ в сумі 13 735,33
грн., витратною накладною за № 10/22-5 від
22.10.2010 року на суму 82 412,00 грн., в тому
числі по ПДВ в сумі 13 735,33 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що позивач не має права на спірний
податковий кредит, оскільки він
сформований за наслідками відсутності
документального підтвердження оплати,
що вбачається з документації щодо
подальшої реалізації придбаного
товару, а саме: 14.07.2010 року Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Чорноморська яхтенна верф", згідно
накладної № 32 на суму 30 795,00 грн. в тому
числі по ПДВ в сумі 5 132,50; 22.07.2010 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю "УкрСтилСервіс",
згідно податкової накладної № 33 на
суму 3 528,00 грн. в тому числі по ПДВ в сумі
588,00 грн.; 21.10.2010 року ВАТ "Суха Балка",
згідно накладної № 60 на суму 84 285,00 грн.
в тому числі по ПДВ в сумі 14 047,50 грн.

Наведене свідчить про те, що продаж
трубних виробів здійснено до моменту
їх фактичного придбання.

Відповідно до пункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7
Закону № 168/97-ВР (у редакції Закону
України від 30.11.2006 № 398-V) податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту, згідно підпункту
7.4. пункту 7.4 цієї статті, суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Абзацами 1 і 3 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст.
7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

За змістом вищенаведених
правових норм витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу (валові витрати) -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п. 5.2 цієї статті до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 цієї ж
статті не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку. Наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999р. №318 затверджено Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», згідно п. 15.4 якого -витрати
на утримання, експлуатацію та ремонт,
страхування, операційну оренду
основних засобів, інших необоротних
активів загально виробничого
призначення включаються до складу
загальновиробничих витрат.

Валовий доход включає загальні доходи
від продажу товарів (робіт, послуг), у
тому числі допоміжних та обслуговуючих
виробництв, що не мають статусу
юридичної особи, а також доходи від
продажу цінних паперів, деривативів,
іпотечних сертифікатів участі,
іпотечних сертифікатів з фіксованою
дохідністю, сертифікатів фондів
операцій з нерухомістю (за винятком
операцій з їх первинного випуску
(розміщення), операцій з їх кінцевого
погашення (ліквідації) та операцій з
консолідованим іпотечним боргом
відповідно до закону) (пп. 4.1.1 того ж
пункту).

Згідно з пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшення
валового доходу вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), що підлягають продажу, у
разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівку - дата її оприбуткування в касі
платника податку, а за відсутності
такої -дата інкасації готівки у
банківській установі, що обслуговує
платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) -дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником
податку.

Оскільки на кінець звітного періоду в
додатку К1/1 декларації приросту
балансової вартості товарних запасів
на складах по товарах придбаних у
відповідному асортименті від ТОВ
"Сігурно" та ТОВ "СпецМасОптТорг" не
відображено, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду.

Отже, судом першої інстанції виконано
всі вимоги процесуального
законодавства, всебічно перевірено
обставини справи, вирішено справу у
відповідності з нормами матеріального
права, постановлено обґрунтоване
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи. Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УКРМЕТТОРГ" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року по справі № 804/16/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 0 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.В. Суховаров