Справа № 826/14788/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.07.2014 у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в м. Києві до Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр державних
замовлень регіональний» про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в м. Києві
звернулась до суду першої інстанції з
позовом, в якому просила: зобов'язати
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) виконати в повному
обсязі п. 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в м. Києві від 22.05.2013
№26-04-13-15/6670, зокрема: відшкодувати
завдану матеріальну шкоду в сумі 18,00
тис.грн. в порядку визначеному ч. 1 ст. 1166
ЦК України; забезпечити повернення цих
коштів до бюджету міста Києва шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.07.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
у задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві відповідно до п. 1.1.1.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи на I
квартал 2013 року проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) в частині
Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА) за
період з 01.01.2009 по 31.12.2012, якою
встановлено ряд порушень та недоліків,
що відображені в акті ревізії від 11.04.2013
№ 04-30/825.

Враховуючи те, що вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, керуючись
п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» та п. 46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550,
Держфінінспекцією в м. Києві листом від
22.05.2013 № 26-04-13-15/6670 направлено
відповідачеві письмову вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень.

Листом від 06.06.2013 № 064/7302 відповідач
просив Держфінінспекцію в м. Києві
надати методичні рекомендації для
усунення виявленого порушення. Позивач
листом від 21.06.2013 №26-04-13-15/8300 надав
відповідь.

Однак, як зазначає позивач станом на
день звернення з адміністративним
позовом до суду першої інстанції
відповідачем вимога в частині п. 3 не
виконана.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що у зв'язку тим, що
відповідачем не виконано в повному
обсязі п. 3 вимоги від 22.05.2013 №26-04-13-15/6670 в
частині відшкодування завданої
матеріальної шкоди в сумі 18, 00 тис. грн.
в порядку визначеному ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, то позов Державної фінансової
інспекції в м. Києві підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
оскільки п. 3 вимоги від 22.05.2013
№26-04-13-15/6670 є протиправним та
оскаржується в судовому порядку у
касаційній інстанції, то підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає доводи
апелянта безпідставними, враховуючи
наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими до виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Так, під час ревізії позивачем
встановлено, що відповідачем
проводилася оплата ТОВ «Центр держаних
замовлень регіональний» за послуги з
надання комплексних консалтингових,
юридичних та інформаційних послуг,
необхідних для організації і
проведення Центром процедур
закупівель. Між Центром та третьою
особою укладено 6 договорів на загальну
суму 18000,0грн.

Як вбачається з матеріалів справи з
метою документального підтвердження
достовірності виду, обсягу, якості
операцій та розрахунків між
Департаментом міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради та ТОВ «Центр державних замовлень
регіональний» позивачем проведено
зустрічну звірку, за результатами якої
встановлено, що письмова інформація
про послуги відсутня.

Оплату за надані послуги проведено в
повному обсязі згідно актів наданих
послуг, підписаних в двосторонньому
порядку: в період з 21.04.2011 по 31.12.2012,
начальником управління Пшеничним В.Н.
та директором товариства Преподобною
О.В. на загальну суму 18 000, 000 гривень.

Поряд з цим, аналізуючи тендерну
документацію відповідача (положення,
накази, звіти, протоколи, оголошення
про проведення процедури закупівлі,
документацію конкурсних торгів і т.д.)
позивачем встановлено, що в управлінні
утворено комітет з конкурсних торгів.

Аналізом казначейських документів
встановлено, що Управлінням в період з
01.07.2009 по 31.12.2012 проведено оплату за
послуги з підвищення кваліфікації у
сфері державних закупівель п'яти
штатних працівників Управління, які є
членами тендерного комітету.
Розрахунки проведено з ТОВ
«Консалтингова група «Центр державних
закупівель» відповідно до укладених
договорів. На оплату послуг
використано коштів загального фонду
бюджету м. Києва по КФКВ 010117 в 2011 році на
загальну суму 6 150,0 гривень.

Положення про комітет з конкурсних
торгів складено відповідно до Типового
положення, затвердженого наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 №916 та затверджено наказом по
Управлінню від 13.09.2010 №53. Відповідно до
розділу III Положення «Головні функції
комітету» в процесі роботи він
забезпечує реалізацію таких функцій:
планування протягом року здійснення
процедур закупівель відповідно до
затвердженого кошторису, фінансового
плану (плану асигнувань, плану
використання бюджетних (державних)
коштів; проведення процедури
закупівель та попередньої
кваліфікації учасників; проведення
переговорів з учасниками при
проведенні процедури закупівлі в
одного учасника, оформлення
документів, необхідних для погодження
застосування процедури закупівлі в
одного учаснику встановленому
законодавством порядку; забезпечення
складання, затвердження та зберігання
відповідних документів з питань
державних закупівель, визначених
Законом; оприлюднення інформації про
здійснення державних закупівель
відповідно до вимог Закону; ведення
необхідної звітності щодо здійснення
процедур закупівель відповідно до
вимог законодавства.

Проаналізувавши договори, укладені між
товариством та управлінням
встановлено, що пунктом 4.1.
вищезазначених договорів, укладених
між товариством та управлінням,
визначено що управління письмово
повідомляє товариство про послуги, які
повинні бути надані останнім за цими
договорами. А відповідно до п.1.1.4.
договорів товариство надає усні та
письмові консультації з питань
державних закупівель та інформує про
зміни у чинному законодавстві України
з питань державних закупівель.
Відповідні документи до ревізії не
надано, та були також відсутні в
товаристві, що підтверджено даними
зустрічної звірки. Також, не було
надано у письмовому вигляді тендерна
документація, яка складалася
Товариством відповідно до умов п.1.1.2.
Договорів.

Враховуючи вищевикладене, управлінням
здійснено розрахунки з товариством за
договорами від 01.06.2011 №10/05/01-к, від 06.07.2011
№20/06/01-к, від 27.07.2011 № 19/07/01-к, від 27.07.2011
№21/07/01-к, від 23.12.2011 №15/09/01-к, від 23.12.2011
№31/10/01-к на суму 18 000,0 грн. на підставі
актів наданих послуг, проте без
складання первинних документів, які
підтверджують надання відповідних
послуг (тендерна документація, яка
готувалася в процесі проведення
процедур закупівель тощо), чим порушено
п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV.

Внаслідок допущеного порушення в
період з 01.06.2011 по 31.12.2012 завдано
матеріальної шкоди на суму 18 000,0 грн.
Оплату проведено за рахунок коштів
загального фонду бюджету по КФКВ 010117
КЕКВ 1134.

З матеріалів справи вбачається, що не
погоджуючись з п. 3 вимоги
Держфінінспекції в м. Києві від 22.05.2013
№26-04-13-15/6670 в частині нарахування
матеріальної шкоди відповідач
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
вимогою про її скасування.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2013 по справі №826/15387/13-а, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014, в задоволені позову
відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилання апелянта на оскарження ним
вищевказаних рішень до Вищого
адміністративного суду України не
беруться колегією суддів до уваги,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС
України у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Тобто, постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.12.2013 набрала законної сили 22.05.2014.

Більш того, відповідно до ст. 124
Конституції України рішення суду
ухвалюється іменем України та є
обов'язковим для виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що
обов'язкове виконання рішення суду, в
тому числі, суб'єктами наділеними
владними повноваженнями, передбачено і
Конвенцією «Про захист прав та свобод
людини», яка ратифікована Законом
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 17.07.1997. Отже, її положення є
обов'язковими для виконання Україною.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує
неухильність виконання рішення суду
громадянами, юридичними особами та
всіма органами влади України, до яких
відносяться також і управління праці
та соціального захисту населення.
Тобто, рішення суду, яке набрало
законної сили повинно бути виконане, а
інші обставини щодо його невиконання
суперечать основним принципам права і
до уваги судом не беруться. У
протилежному випадку буде мати місце
порушення принципу юридичної
визначеності, що є одним із базових
складових принципу верховенства права,
визнаного Україною як на рівні
Конституції, так і шляхом ратифікації
Європейської Конвенції з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.