Справа № 804/14963/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії, -
19.09.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, в якому позивач
- визнати дії державного виконавця
Добриднік С.А. під час прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання вимоги про сплату боргу №
Ф-694, видану 04.05.2012 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська, про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпровському
район боргу (недоїмки) в сумі 625,80 грн. -
- скасувати постанову державного
виконавця Добриднік С.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги про сплату
боргу № Ф-694, видану 04.05.2012 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська, про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпровському
районі боргу (недоїмки) в сумі 625,80 грн.;
- зобов'язати державного виконавця
Добриднік С.А. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
вимоги про сплату боргу № Ф-694 видану
04.05.2012 року управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпровському
районі боргу (недоїмки) в сумі 625,80 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної постанови державним
виконавцем порушені вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до неправомірної відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, до суду надано
клопотання про розгляд справи без його
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові
докази в ній суд встановив.
Управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська було подано до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції заяву про
відкриття виконавчого провадження
шляхом прийняття до виконання вимоги
про сплату боргу №Ф-694 від 04.05.2012 року
про стягнення на користь управління з
СПД ОСОБА_1 заборгованості в розмірі
17.07.2014 року державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції Добриднік
С.А. у виконавчому провадженні № 44057372
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
14.08.2014 року позивачем подано скаргу на
ім'я начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції з проханням
скасувати вищевказану постанову як
повідомлено про залишення скарги без
задоволення, а постанови від 17.07.2014 року
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що її прийнято зокрема за
таких обставин: державному виконавцю
не надано додаткової інформації про
виявлене майно у боржника. Відповідно
до п. 13 Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011, при
повторному пред'явлені до виконання
виконавчого документа, який було
повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно.
Таким чином, з посиланням на п.8 ч. 1 ст. 26
ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем Добриднік С.А.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Отже, позивачу було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з не наданням іншої додаткової
інформації про виявлене у боржника
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Закон України «Про виконавче
провадження» (далі-Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
У відповідності до ч.1 ст.6 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
Згідно до ч.1 ст. 11 Закону «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону на
державного виконавця, покладено,
зокрема, обов'язок здійснювати заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 17 Закону встановлює, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Органами
державної виконавчої служби
підлягають виконанню, зокрема,
виконавчі листи, що видаються судами,
накази господарських судів та рішення
інших органів державної влади у
випадках, якщо за законом їх виконання
покладено на державну виконавчу
службу.

Згідно п.1 ст. 19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 17 цього
Закону. Статтею 18 Закону передбачені
вимоги до виконавчого документу.

Доказів не додержання позивачем вимог
до виконавчого документу до суду не
надано.

Згідно п. 2 ст. 19 Закону у заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувач вправі зазначити відомості,
що ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника.

Отже, надання більш детальних
відомостей про боржника - додаткової
інформації про виявлене майно, є
правом, а не обов'язком стягувача.

Відповідно до ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 26 вказаного Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження керуючись п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Суд зазначає, в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відповідач посилається на наявність
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження, зокрема, обставини, які
передбачені Порядком взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України.

Процедуру взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України при виконанні
рішень про стягнення коштів на користь
держави врегульовано Порядком
взаємодії органів державної
виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом №3593/5
Міністерства юстиції України від 26.12.2011
р.

Відповідно до п. 9 Порядку у заяві про
відкриття виконавчого провадження
органи Пенсійного фонду України
зазначають усі наявні відомості про
боржника, зареєстроване за ним рухоме
та нерухоме майно, відкриті у
фінансових установах рахунки, його
місцезнаходження, контактні телефони
тощо, що сприятиме примусовому
стягненню коштів.

Суд зазначає, що вказаний Порядок є
підзаконним та відомчим
нормативно-правовим актом
рекомендаційного характеру, що
спрямований на покращення взаємодії
державних органів, невиконання
приписів яких не тягне за собою жодних
правових наслідків для сторін.

Також суд звертає увагу на те, що
застосування ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» має наслідком
неможливість подальшого звернення
виконавчого листа, що є порушенням прав
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області як стягувача.

За вказаних обставин, відмова
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження з підстав,
визначених п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» не може
вважатись правомірною, так само як і
дії державного виконавця при винесені
вказаної постанови.

Таким чином позовні вимоги в частині
визнання протиправним дій та
скасування постанови суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки їх
протиправність встановлено в ході
судового розгляду справи.

Що стосується позовної вимоги в
частині зобов'язання державного
виконавця Добриднік С.А. відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню вимоги про сплату боргу №
Ф-694 видану 04.05.2012 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська, суд вважає її
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження» у
разі визнання неправомірними рішення,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно із Законом України «Про
виконавче провадження» можуть
здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Оскільки відкриття виконавчого
провадження віднесено Законом України
«Про виконавче провадження» до
виключної компетенції державного
виконавця, то суд своїм рішення не
вправі підміняти державного виконавця,
або прямо вказувати на те, яке рішення
останній повинен прийняти.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Добриднік С.А. під час
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги про сплату
боргу № Ф-694 видану 04.05.2012 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпровському
район боргу (недоїмки) в сумі 625,80 грн.

Скасувати постанову державного
виконавця Добриднік С.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання вимоги про сплату
боргу № Ф-694 видану 04.05.2012 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпровському
районі боргу (недоїмки) в сумі 625,80 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
23.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля