Справа № 804/9836/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 жовтня 2014 р. Справа № 804/9836/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представників позивача
Шароварова О.В., Зуйкової В.В., Іванової
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Обласного
комунального підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
опери та балету» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Мінндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення
Обласне комунальне підприємство
культури «Дніпропетровський
академічний театр опери та балету»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська) про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки перевірки позивача є хибними,
не ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах та зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового та іншого законодавства, а
прийняте на їх підставі податкове
повідомлення - рішення є протиправним
та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
адміністративного позову;
обґрунтовуючи свою позицію, надав
пояснення, аналогічні викладеним в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував.В обґрунтування своєї
позиції представник податкової
інспекції посилається на те, що
оскаржуване позивачем рішення
винесене в межах повноважень та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи,
Обласне комунальне підприємство
культури "Дніпропетровський
академічний театр опери та балету"
зареєстровано виконкомом
Дніпропетровської міської ради 50.05.1997,
включено до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України за
ідентифікаційним кодом 02226049 та
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
У період з 19.05.2014 р. по 13.06.2014 р. ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
була проведена планова виїзна
документальна перевірка театру з
питання дотримання вимог податкового
та валютного законодавства за період з
01.04.2011 по 31.12.2013, внаслідок якої був
складений Акт № 1341/2201/2226049 від 23.06.2014
"Про результати планової виїзної
перевірки Обласного комунального
підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
опери та балету», код за ЄДРПОУ 2226049, з
питань дотримання вимог податкового
та валютного законодавства за період з
01.04.2011 р. по 31.12.2013 (надалі - Акт
Перевіркою встановлені наступні
1) п.п.196.1.6 п.196.1 ст.196, п.199.1 ст.199
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями) безпідставно завищено
податковий кредит у розмірі 1 064 224, 0
грн., у т.ч. по періодах: у квітні 2011р. у
розмірі 5874, 0 грн., у травні 2011р. у
розмірі 9749, 0 грн., у липні 2011р. у розмірі
4485,0 грн., у серпні 2012р. у розмірі 6711,0
грудні 2012р. у розмірі 123532,0 грн., у січні
розмірі 0798,0 грн., у липні 2013р. у розмірі
2) п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755- 1,
платником не відображено в податковому
рахунку за формою - 1-ДФ у II та IV
кварталах 2013 року виплати фізичним
особам - підприємцям за придбані товари
3) п.1 ст.4; п.1 ч.1 ст.7; ч.1,13 ст.8,ч.2,3 ст.9
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 №2464-УІ в редакції Закону України
від 04.07.2013 № 406-УІІ, а саме: за період
квітень 2011р., січень 2012р.,
жовтень-листопад 2012р. платником
допущено відхилення по ФОП та ЄСВ, але
платником самостійно проведено
коригування (збільшення та зменшення)
нарахування ФОП за ставкою 36,3%, 8,41%, 3,6%,
33,2%, відповідно проведено коригування
збільшення та зменшення нарахування та
утримання страхових внесків за ставкою
36,3%, 8,41%, 3,6%, 33,2%.
He погодившись з Актом перевірки від
23.06.2014 р. № 1341/2201/2226049 в частині
порушення п.п.196.1.6 п.196.1 ст.196, п.199.1 ст.199
ПКУ, Обласне комунальне підриємство
культури "Дніпропетровський
академічний театр опери та балету"
подало 27 червня 2014 року до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
заперечення за № 205 на Акт перевірки,
які податковим органом залишені без
На підставі Акта перевірки від 23.06.2014 р.
№ 1341/2201/2226049 ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська прийняті:
- податкове повідомлення-рішення від
п.п 196.1.6 п.196.1 г 196, п.199.1 ст.199 ПКУ
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість із вироблених у Україні
товарів» у розмірі 1 322 806, 75 гривень, в
тому числі основний платіж - 1 064 224, 00
гривень та штрафні (фінансові) санкції -
258 582,75 гривень, що є предметом розгляду
по даній адміністративній справі;
- податкові повідомлення-рішення від
театром не оскаржуються.
Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення було отримано
позивачем 08 липня 2014 року.
Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
оскаржуваного рішення, а також суджень,
відображених контролюючим органом в
акті перевірки, на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.
З акту перевірки та пояснень
представника відповідача у судовому
засіданні вбачається, що підприємство
позивача при складенні податкової
звітності з податку на додану вартість
не враховано п.199.1 ст.199Податкового
кодексу України, а саме: не відображено
в декларації з податку на додану
вартість операції, що не є об'єктом
оподаткування (субсидії), а саме
грошові кошти отримані згідно
кошторису з місцевого бюджету
«субсидії та поточні трансферти
підприємствам (установам,
організація)» (код класифікації 2610) на
2011, 2012, 2013 роки, що призвело до
незаповнення підприємством додатку 7
до декларації з ПДВ. Таким чином,
контролюючий орган дійшов висновку, що
підприємством не проведено розрахунок
сум податку, що платник має право
віднести до податкового кредиту, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань на суму ПДВ 1064224 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає, що
статтею 67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
Відповідно п.185.1 ст.185 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі -
ІІКУ) об'єктом оподаткування є операції
платників податку з постачання товарів
(послуг), місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до ст.186 ПКУ.
Згідно п. 188.1 ст.188 ПКУ база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольований операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 ЇЖУ) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється вартості
послуг стільникового рухомого зв'язку).
До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
Згідно з п.1.5 розділу 1 Інструкції щодо
застосування економічної класифікації
кету, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 33, зі
змінами та доповненнями (далі -
Інструкція №333), поточні видатки
одержувачів бюджетних коштів
здійснюються, зокрема, за кодом
економічної класифікації видатків
бюджету 2610 «Субсидії та поточні
трансферти підприємствам; (установам,
У відповідності до п.1.6 розділу І
Інструкції №333 субсидії - це усі
невідплатні поточні виплати
підприємствам, які не передбачають
компенсації у вигляді спеціально
обумовлених виплат або товарів і
послуг в обмін на проведені платежі, а
також видатки, пов'язані з
відшкодуванням збитків державних
підприємств; Трансфертні платежі -
невідплатні і безповоротні платежі,
які не є придбанням товарів чи послуг,
наданням кредиту або виплатою
Таким чином, якщо субсидії і
трансфертні платежі, що видаються
платнику податку - одержувачу коштів за
кодом бюджетної класифікації 2610
«Субсидії та поточні трансферти
підприємствам (установам,
організаціям)» не передбачають
компенсації вартості товарів/послуг,
що постачаються таким платником
податку, то при їх отриманні об'єкта
оподаткування ПДВ не виникає.
Стосовно відображення у податковій
звітності з ПДВ отримання одержувачем
вищезазначених коштів, повідомляємо
У відповідності до абз.1 п.3 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 13.11.2013 №678 (далі - Порядок №678) у
рядках 1 - 6 колонки А податкової
декларації з ІІДВ вказуються загальні
обсяги постачання звітного періоду, у
т.ч. які не є об'єктом оподаткування
відповідно до ст.196 розділу V ПКУ (до
переліку яких входять у т.ч.: операції з
цінними паперами; надання послуг
страхування; надання послуг платіжних
організацій платіжних систем; операції
з виплат у грошовій формі заробітної
плати (інших прирівняних до неї виплат),
а також пенсій, стипендій, субсидій,
дотацій за рахунок бюджетів або
Пенсійного фонду України чи інших
фондів загальнообов'язкового
соціального страхування (крім тих, що
надаються у майновій формі), інші).
При цьому, при визначенні обсягу
постачання товарів/послуг за звітний
(податковий) період платник
зобов'язаний враховувати значення
терміна "постачання товарів"
відповідно до вимог п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.14
розділу І ПКУ та значення терміна
"постачання послуг" відповідно до вимог
п.п. 14.1.185 п.14.1 ст.14 розділу І ПКУ.
Так, постачання товарів визначено як
будь-яку передачу права на
розпоряджання товарами як власник, у
тому числі продаж, обмін чи дарування
такого товару, а також постачання
товарів за рішенням суду. Постачання
послуг - це будь-яка операція, що не є
постачанням товарів, чи інша операція з
передачі права на об'єкти права
інтелектуальної власності та інші
нематеріальні активи чи надання інших
майнових прав стосовно таких об'єктів
права інтелектуальної власності, а
також надання послуг, що споживаються в
процесі вчинення повної дії або
провадження певної діяльності.
Згідно абз.3 п.3 розділу V Порядку №678
рядок 3 податкової декларації з ПДВ
„Операції, що не є об'єктом
оподаткування (стаття 196 розділу V
Кодексу)" заповнюється платником, якщо
платник здійснює такі операції як
частину в загальному обсязі постачання
та зареєстрований як платник податку
на додану вартість відповідно до вимог
Таким чином, отримання коштів у вигляді
субсидій і трансфертних платежів, що
видаються платнику податку-одержувачу
коштів за кодом бюджетної класифікації
2610 «Субсидії та поточні трансферти
підприємствам (установам,
організаціям)», які не передбачають
компенсації вартості товарів/послуг,
що постачаються таким платником
податку, не підпадають під визначення
постачання товарів/послуг.
Тому, отримання бюджетних коштів, які
не передбачають компенсації вартості
товарів/послуг, не підлягають
відображенню у податковій декларації з
ПДВ, зокрема по коду рядка 3 декларації.
Проаналізувавши наведені норми права
та обставини справи, суд дійшов
висновку про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та необхідність
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
позивача до податкового органу про
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення належним чином не
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов Обласного
комунального підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
опери та балету» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.07.2014
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у загальній сумі 1 322 806,
75 гривень, в тому числі за основним
платежем в розмірі 1 064 224,00 гривень та за
штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 258 582,75 гривень
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Обласного комунального
підприємства культури
«Дніпропетровський академічний театр
збір у розмірі 487,20 грн. (чотирьох
восьмидесяти семи гривень 20 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
06 жовтня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко