Справа № 806/4025/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 р.
м. Житомир

справа №
806/4025/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Літвин О. Т.,

за участі
секретаря Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український солод"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08.05.2014
р.,-

встановив:

У серпні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український солод" звернулося до суду
з адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
08.05.2014 р. № про сплату штрафу у
сумі 510,00 грн. В обгрунтування позову
позивач посилається на те, що
відповідачем порушено вимоги до
оформлення запиту та безпідставно
зазначено короткі строки надання
відповіді на запит. Позивач вважає, що
не порушував строки надання відповіді
на запит, а тому підстав для
застосування штрафних санкцій у
відповідача не було.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, з підстав,
викладених в письмовому запереченні
на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги є
безпідставними, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем з 28 квітня 2014 року було
проведено виїзну позапланову
документальну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український солод" з питання
формування податкового зобовязання у
січні 2014 року та формування
податкового кредиту в частині
походження товару реалізованого на ТОВ
"Бердичівська солодова компанія,
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Бердичівська
солодова компанія"(а.с.26-43).

Судом встановлено, що в рамках
позапланової документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український солод"
за січень 2014 року Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області в
особі заступника начальника інспекції
06 травня 2014 року надано позивачу
запит про надання до 17:00 07 травня 2014
належним чином завірених копій
документів та письмових пояснень(а.с.7).

Свідок ОСОБА_1 підтвердила в судовому
засіданні, що приймала участь у
перевірці позивача. Оскільки керівник
підприємства не надавала для перевірки
первинні документи, було сформовано
запит про надання таких документів,
який позивачем не було виконано у
строки, вказані у запиті про що було
складено акт.

08 травня 2014 року посадовими особами
контролюючого органу було складено акт
№389/06-25-22-01/30825170 про ненадання пояснень
та документального підтвердження
посадовими особами ТОВ "Український
солод" належним чином завірених копій
документів, що вимагалися у
запиті(а.с.8).

На підставі даного акту Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
винесено податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2014 року №
про сплату 510,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих за
ненадання документів при проведенні
позапланової виїзної документальної
перевірки(а.с.9).

Листом від 13.05.2014 року №48 ТОВ
"Український солод" було надано
Житомирській ОДПІ відповідь на запит
від 06.05.2014 року(а.с.10).

Відповідно до підпункту 20.1.6 п.20.1 статті
20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 85.2 ст.85 Податкового
кодексу платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Пунктом 85.8 ст.85 Податкового кодексу
України передбачено, що посадова
(службова) особа контролюючого органу,
яка проводить перевірку, у випадках,
передбачених цим Кодексом, має право
отримувати від платника податків або
його законних представників копії
документів, що належать до предмета
перевірки. Такі копії повинні бути
засвідчені підписом платника податків
або його посадової особи та скріплені
печаткою (за наявності).

Ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, відповідно
до пункту 121.1 статті 121 Податкового
кодексу України, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 510,00
гривень.

Таким чином, правовим наслідком
ненадання платником податків для
перевірки документів, їх копій є
застосування штрафу в розмірі 510,00
гривень.

В ході дослідження в судовому
засіданні обов'язкового письмового
запиту відповідача від 06.05.2014 року, суд
дійшов висновку, що він повністю
відповідає вимогам Податкового
кодексу України, оскільки містить
посилання на правові норми, перелік
документів, назву контрагента, по
взаємовідносинам з яким і за який
період вони витребовуються, термін
виконання вимог запиту, наслідки, які
настануть у разі невиконання цих вимог,
а тому позивач зобов'язаний був надати
податковому органу копії запитуваних
ним документів.

Також встановлено, що позивачу
відповідачем були вручені для
ознайомлення накази на проведення
перевірки від 28.04.2014 року №867 та №868, яку
фактично було продовжено наказом
відповідача від 06.05.2014 року №1143 (а.с.
61-63). Посилання позивача на те, що в
нього не було фізичної можливості
надати витребувані документи до
перевірки суд не бере до уваги зважаючи
на те, що на підприємстві працює не одна
людина, що підтверджується штатними
розписами (а.с. 68-69).

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність
наказу на проведення перевірки та дій
під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

За таких обставин суд вважає, що при
прийнятті оспорюваного позивачем
податкового повідомлення - рішення від
08 травня 2014 року, відповідач діяв в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а також обґрунтовано, а тому
підстави для задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український солод"
відсутні, у зв"язку з чим в задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український солод" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 08 травня 2014 року відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин