Справа № 9101/33832/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/9507/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 р.

у справі № 2а/0470/9507/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Дніпропетровській
області (далі - УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області). В позовній
заяві, з урахуванням змінених позовних
вимог від 16.12.2011 року, позивач просила::

- зобов'язати відповідача в особі
Дніпропетровського відділення
реєстраційно - екзаменаційної роботи №
2 провести додаткову перевірку щодо
встановлення законності знаходження
автомобіля марки Тойота Ленд Крузер,
д.н. НОМЕР_1 на території України та
реєстрації його в органах державної
автомобільної інспекції України;

- на період проведення додаткової
перевірки зобов'язати відповідача
провести тимчасову державну
реєстрацію легкового автомобіля марки
Тойота Ленд Крузер, д.н. НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1, шляхом постановлення
його на тимчасовий облік до
відповідного підрозділу УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
та видати ОСОБА_1 тимчасовий
реєстраційний талон на вказаний
автомобіль.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
зняття з державної реєстрації ТЗ Toyota Land
Cruiser, номер кузова - НОМЕР_3 відбулося
внаслідок здійснення його державної
реєстрації без сплати при ввезені з-за
кордону встановлених податків і
зборів.

В судовому засіданні не встановлено
фактів порушень відповідачем та його
структурними підрозділами чинного
законодавства під час зняття спірного
транспортного засобу з державної
реєстрації.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
правові підстави для зобов'язання
відповідача провести додаткову
перевірку щодо встановлення
законності знаходження спірного
автомобіля на території України та
зобов'язання відповідача провести
тимчасову державну реєстрацію та
видачу ОСОБА_1 тимчасового
реєстраційного талона на вказаний
автомобіль.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2012
р., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у
якій посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просить рішення
суду першої інстанції скасувати. Так,
позивач вказує, що суд не дослідив
обставини, що мали місце при первинній
реєстрації автомобіля марки Тойота
Ленд Крузер, д.н НОМЕР_1 на території
України та порушень, допущених
співробітниками УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, що
спричинили безлад в реєстраційному
обліку автомобілів і порушують права
власників і добросовісних набувачів.

У доповненнях до апеляційної скарги
громадянка ОСОБА_1 зазначає, що вона
правомірно та добросовісно набула
право власності на автомобіль.

Судом не встановлено, на якій правовій
підставі скасовано реєстрацію
транспортного засобу та не надано
оцінки тій обставині, що правові
підстави для скасування реєстрації
відсутній.

Як вказує позивач, згідно абз. 5 п. 8
Порядку, затвердженого Постановою
Кабінета Міністрів України N 1388,
07.09.1998р., реєстрація транспортних
засобів скасовується в разі
встановлення факту, що документи, які
посвідчують особу власника,
підтверджують правомірність придбання
транспортного засобу або право на
користування та розпорядження ним, є
фіктивними та підробленими. Реєстрація
транспортних засобів також
скасовується у разі встановлення факту
знищення, фальсифікації або
підроблення ідентифікаційних номерів
його складових частин.

Інших правових підстав для скасування
реєстрації автомобіля не передбачено

Немає жодних підстав вважати, що
зазначений автомобіль був
зареєстрований за позивачем за
фіктивними чи підробленими
документами або є таким, що
розшукується правоохоронними органами
України в зв'язку з угоном чи крадіжкою.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін, повідомлені про
час та місце судового розгляду
відповідно до норм ст. ст. 35, 40 КАС
України, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16.04.2007 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» був
укладений кредитний договір, за
умовами якого позивачу надається
кредит в розмірі 68 684, 54 дол. США на
купівлю автомобіля. Для забезпечення
виконання зобов'язань позивачем за
кредитним договором укладено договір
застави автомобіля Toyota Land Cruiser, 2006 року
випуску, типу - легковий універсал-В,
кузов - НОМЕР_3, об'єм двигуна - 2982,
державний номер - НОМЕР_1.

Зазначений автомобіль було ввезено
із-за кордону згідно вантажної митної
декларації № 205020126/7/003340, виданої
Волинською митницею 15.03.2007 року та
зареєстровано за ОСОБА_3, номер
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, та видано
номерний знак НОМЕР_2.

За заявою ОСОБА_1 від 28.04.2007 року РП РЕВ 2
міжрайонним відділом вищевказаний
транспортний засіб було поставлено на
облік на підставі довідки-рахунку №
503208 від 28.04.2007 року з комісійного
магазину, зареєстровано за ОСОБА_1 та
видано номерний знак НОМЕР_1.

28.03.2011 року Довідкою
Дніпропетровського ВРЕР № 2
повідомлено представника позивача про
те, що 25.05.2007 року автомобіль Toyota Land Cruiser,
д.н. НОМЕР_1 було знято з обліку у зв'язку
з анулюванням реєстрації ВРЕР № 3.

Позивач вважає, що зняття автомобіля з
обліку здійснено за відсутності
законних підстав, у зв'язку з чим
просить провести додаткову перевірку
законності знаходження автомобіля на
території України, на період
проведення якої провести його
тимчасову державну реєстрацію.

Вимоги позивача не підлягають
задоволенню, виходячи з такого.

Порядок здійснення державної
реєстрації, перереєстрації та зняття з
обліку автомобільних засобів
встановлений Постановою Кабінета
Міністрів України N 1388, 07.09.1998 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» та Інструкцією про
проведення державної реєстрації,
перереєстрації та обліку транспортних
засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних
знаків на них та здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділів Державтоінспекції МВС
України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 10.04.2002 року № 335.

Обов'язок відповідача вчиняти дії,
стосовно яких заявлено позов,
названими нормативними актами не
передбачено.

Посилання на будь-які правові акти, що
покладають на відповідача обов'язки
вчиняти певні дії, стосовно яких
заявлено позовні вимоги, у позові та
апеляційній скарзі відсутні.

Виходячи з викладеного та норм ст. 19
Конституції України слід дійти
висновку, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні позову.

Посилання позивача на протиправне
скасування реєстрації транспортного
засобу не приймається судом як
підстава для скасування судового
рішення, оскільки позивач був не
позбавлений права оскаржити дії
відповідача, які, на думку ОСОБА_1, є
протравними та вимагати поновлення
реєстрації.

В той же час, користуючись нормами ст.
ст. 11, 51 КАС України, позивач самостійно
визначив позовні вимоги. Крім того,
слід зазначити, що вчинення
протиправних, на думку сторони, дій, не
може бути підставою для покладення на
відповідача обов'язку щодо вчинення
дій, не передбачених законодавством.

Виходячи з зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
січня 2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко