Справа № 562/1643/14-а
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1643/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І. М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду міста
Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №430820 від
11.06.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
постановою інспектора ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Якубчука О.М. від
11.06.2014 року серії ПС1 №430820 його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, тому що
твердження, які у ній містяться не
відповідають дійсності.

Стверджує, що 11 червня 2014 року
близько 12 год. 16 хв. рухався на
автодорозі Київ-Чоп, швидкість руху
його транспортного засобу була в межах
допустимої швидкості - близько 60 км/год,
був зупинений працівником ДПС, який
повідомив про перевищення
максимальної швидкості руху, показавши
прилад "TRVCAM". Вказує, що ідентифікувати
його машину було неможливо, оскільки не
видно марки автомобіля, його номерного
знаку, жодного доказу про те, що
зафіксована швидкість руху належала
його автомобілю працівник ДПС не надав.
Зазначає, що прилад для фіксації
швидкості знаходився в руці працівника
ДПС, що могло вплинути на результат.

Зазначає, що дії відповідача щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення є протиправними, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

У поданій до суду заяві позивач
підтримав позовні вимоги повністю,
просить справу розглянути у його
відсутності.

Від відповідача надійшла заява
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги не визнає, оскільки
позивач хоче уникнути
адміністративної відповідальнсоті.

Суд приходить до висновку, що
немає перешкод для розгляду справи у
відсутності сторін в порядку
письмового провадження на основі
наявних у суду матеріалів справи.

Перевіривши надані письмові
докази, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
вимог позову.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 11
червня 2014 року серії ПС1 №430820,
винесеною інспектором ДПС взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Якубчуком О.М. ,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 11 червня 2014 року о 12 год. 16 хв.
на а/д Київ-Чоп, в населеному пункті с.
Болярка, позначеного дорожніми знаками
5.45 (початок населеного пункту), рухався
зі швидкістю 97 км/год, швидкість
вимірювалася приладом "TRVCAM" ТС000570.

У вказаній постанові в справі про
адміністративне правопорушення
відсутні посилання на конкретні
докази, що стверджують наявність в діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції
України закріплено, що вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Вказані обставини відповідачем
при винесенні оскаржуваної постанови
не враховані, не спростовані наведені
позивачем доводи та не надано суду
жодних доказів правомірності своїх
дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача не надав
доказів правомірності складання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №430820 від
11.06.2014 року, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №430820 від 11
червня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: