Справа № 317/601/14-а(2а/317/16/2014)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа №
317/601/14-а(2а/317/16/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького районного
суду Запорізької області від 17 лютого
2014 року у справі № 317/601/14-а (2а-317/16/2014) за
позовом ОСОБА_1 до Володимирівської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області, про визнання
протиправним та скасування рішення і
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з позовом до
Володимирівської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області (далі - Відповідач), в якому
просили визнати протиправними та
скасувати рішення Відповідача , якими
їм відмовлено у задоволенні заяви про
виділення земельних ділянок та
зобов'язати Відповідача винести
рішення на їх користь і передати їм у
власність обрані ділянки по вул.
Дніпровські Пороги у селищі Сонячне.
(а.с.1)

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
роз'єднано в окремі провадження та
справам присвоєно різні номери, при
цьому ухвала не містить зазначення
номерів кожної зі справ та будь-якого
окремого позову ОСОБА_1, матеріали
справи також не містять. (а.с.226).

Згідно з первісним позовом Позивачі
обґрунтовували свої вимоги тим, що
Володимирівська сільська рада
постійно ухилялась від належного
розгляду їх заяв на сесіях ради, хоча
вони наполягали на цьому. Натомість
вони отримували лише відписки та лише у
листопаді 2012 року отримали вересневе
рішення про відмову у виділенні їм
земельних ділянок, яке є
необґрунтованим, так як ділянки
передані іншим громадянам протягом
четвертого кварталу 2012 року, в той час,
як вони надали свої заяви іще у березні
2012 року. (а.с.1)

Постановою Запорізького районного
суду Запорізької області від 17 лютого
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що дії
Володимирівської сільської ради щодо
відмови ОСОБА_1 у передачі земельної
ділянки АДРЕСА_1 є правомірними,
оскільки селищна рада не може
скасувати право власності на земельну
ділянку та передати її іншій особі.
(а.с.233-236)

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просила
постанову суду першої інстанції -
скасувати, як необґрунтовану та
розглянути позов як суд першої
інстанції за правилами
адміністративного судочинства.
(а.с.241-242)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної
скарги підтримала та просила її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Заслухавши Позивача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено та
сторонами не спростовано, що ОСОБА_1
разом із ОСОБА_2 на протязі 2012-2013 років
неодноразово звертались до
Володимирівської сільської ради із
заявами про винесення на розгляд сесії
питання про виділення їм земельних
ділянок по вул. Дніпровські пороги,
деякі заяви були розглянуті на
сесійних засіданнях ради з винесенням
рішень, на деякі заяви надані
відповіді, а остання заява від 14.03.2013
року на засідання ради не виносилась та
не розглядалась, рішення по ній не
приймалось, а саме:

25 квітня 2012 року Володимирівською
сільською радою приймалось рішення № 22
, яким ОСОБА_2 відмовлено у виділенні
земельної ділянки площею 0.10 га за
адресою АДРЕСА_2 у зв'язку з відсутністю
за вказаною адресою земельних ділянок,
що не виділені іншим громадянам. (а.с.7)
Відомості про розгляд заяви ОСОБА_1 від
березня 2012 року у матеріалах справи
відсутні та Відповідачем до суду не
надавались.

18 вересня 2012 року Володимирівською
сільською радою приймалось рішення №
18, відповідно до змісту якого, за
результатом розгляду заяви (не
зазначено від якого числа) ОСОБА_1
відмовлено у виділенні земельної
ділянки площею 0.15 га за адресою АДРЕСА_1
у зв'язку з тим, що зазначена земельна
ділянка вже має власника. (а.с.18) При
цьому протокол засідання 23-ї
позачергової сесії шостого скликання
від 18.09.2012 року взагалі не містить
відомостей, відносно кого і яка заява
розглядалось , в той же час у протоколі
зазначено, що слухали питання про
відмову у виділенні земельної ділянки
в АДРЕСА_1 та проголосували «за», номер
рішення 18 (чому так проголосували, та у
зв'язку з чим - у протоколі відомості
відсутні). (а.с.127) Доказів своєчасного
отримання Позивачем вказаного рішення
до суду Відповідачем не надано.

08.10.2012р. ОСОБА_1 за вхідним номером 4-Т-299-2
знову подана заява на ім'я голови ради
про винесення цієї та двох попередніх
заяв про виділення земельної ділянки
на розгляд сесії, так як заяви не
розглядаються з невідомих підстав.
(а.с19)

На вказану заяву значиться наданою
відповідь Володимирівської сільської
ради від 08.11.2012 року за вихідним номером
4-Т-299-2, що у зв'язку з попереднім
розглядом заяв вважають недоцільним
розглядати заяву від 08.10.2012р.. (а.с.21)

Позивачем (а також і ОСОБА_2) 14.02.2013 року
знову подано заяву про винесення на
розгляд сесії питання про виділення
земельних ділянок через неналежний їх
розгляд, адже вони просили виділити
ділянки під номерами 1-7, а чи всі вони
зайняті, рада не зазначала. (а.с.4)

Рішеннням Володимирівської сільської
ради від 22.02.2013 року № 15 - відмовлено
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виділенні земельних
ділянок № 5 та 7 по вул. Дніпровські
Пороги, так як зазначені ділянки
виділено іншим громадянам. (а.с.27)
Протокол засідання сесії також не
містить відомостей, як проходило
обговорення заяви Позивача з огляду на
її зміст, та з посиланням на які
підстави приймалось дане рішення і
кому ж конкретно виділено спірну
ділянку - у рішенні не зазначено. (а.с.166)

14 березня 2013 року Володимирівською
сільською радою за вхідним номером
4-VI-62-2 зареєстровано заяву ОСОБА_1 на
ім'я голови ради з проханням розглянути
її саме на засіданні сесії ради з
прийняттям обґрунтованого рішення.
(а.с.29) Доказів розгляду цієї заяви на
засіданні сесії ради та прийняття
відповідного рішення до суду
Відповідачем не надано.

Також у матеріалах справи наявне
рішення Володимирівської сільської
ради за № 19 від 22 серпня 2012 року, яким
скасовано рішення цієї ради № 22 від
06.12.2007 року та №19 від 10.07.2012 року про
передачу безоплатно у власність гр.
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.15 га
за адресою АДРЕСА_2 та вказану ділянку
віднесено до земель запасу. (а.с.208)

Постановою Запорізького районного
суду від 19.03.2013 року, що набрала
законної сили 01 квітня 2013 року, вказане
рішення ради № 19 від 22 серпня 2012 року
скасоване. (а.с.203-205)

Головним управлінням Держземагенства
повідомлено, що станом на 02.12 2013р.
відсутня інформація та документи
стосовно реєстрації права власності на
земельну ділянку № 7 по АДРЕСА_2. (а.с.176)

Згідно з викопіювання із кадастрового
плану від 01.06.2013р. по вул. Дніпровські
пороги значаться вільними земельні
ділянки 5,7, 9 та інші. (а.с.186)

Згідно з відповіддю Відділу
Держкомзему у Запорізькій області від
24.08.2012 року за даними державного
реєстру стосовно земельних ділянок по
вул. Дніпровські пороги 5 та 7
інформація за даними державного
реєстру земель щодо власників, яким би
видавалися державні акти - відсутня.
(а.с.59)

Також у матеріалах справи наявна копія
Державного акту на право приватної
власності на землю від 01 серпня 1995 року,
відповідно до якого ОСОБА_4 належить
земельна ділянка площею 0.15 га по вул.
Дніпровські пороги 5, суміжними
землекористувачами якої, зокрема,
зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.179)

Виходячи із суті заявленого ОСОБА_1
(наряду з ОСОБА_2) позову саме незгода з
діями Володимирівської сільської ради,
щодо неналежного розгляду заяв про
виділення земельних ділянок, незгода з
прийнятими рішеннями та вимоги про їх
скасування, не винесення на розгляд
сесії останньої заяви про виділення
земельної ділянки і було предметом
судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що дії
Володимирівської сільської ради щодо
відмови ОСОБА_1 у передачі земельної
ділянки АДРЕСА_1 є правомірними,
оскільки селищна рада не може
скасувати право власності на земельну
ділянку та передати її іншій особі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» передбачено, що виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання щодо регулювання земельних
відносин.

Матеріалами справи підтверджено, та
Відповідачем не спростовано, що заява
ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки
від 14.03.2013 року, зареєстрована
Володимирівською сільською радою за
вхідним номером 4-VI-62-2, на засіданні
сесії ради не розглядалась та рішення
за результатами її розгляду не
приймалось, що свідчить про
недотримання Відповідачем приписів
пункту 34 частини 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», та є підставою для визнання
протиправним бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Щодо прийнятих Володимирівською
сільською радою рішень № 18 від 18
вересня 2012 року та № 15 від 22.02.2013 року,
якими ОСОБА_1 (як і ОСОБА_2) відмовлено у
виділенні земельної ділянки з
посиланням на те, що ділянки АДРЕСА_1
виділені іншим громадянам, колегія
суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті другої КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року зазначено, що під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди, незалежно
від підстав, наведених у позовній
заяві, повинні перевіряти їх
відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається нам
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як слідує із первісної заяви Позивача
щодо виділення їй земельної ділянки,
ОСОБА_1 просила виділити їй любу вільну
ділянку по вул. Дніпровські пороги з
першого по сьомий номери. Вказані
обставини Позивач підтвердила і у
судовому засіданні апеляційної
інстанції.

Відповідно до рішення
Володимирівської сільської ради № 18
від 18 вересня 2012 року, яке приймалось
відносно ОСОБА_1, їй відмовлено у
виділенні земельної ділянки площею 0.15
га за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим,
що зазначена земельна ділянка вже має
власника. (а.с.18)

Вказане рішення не можна визнати таким,
що узгоджується з приписами частини 3
статті 2 КАС України, адже з його змісту
неможливо зрозуміти, чому вирішено
питання лише відносно ділянки АДРЕСА_1,
адже заявником ставилось питання про
виділення любої вільної ділянки по
вказаній вулиці, а саме - з першої по
сьому. Підтвердженням подання
Позивачем саме такої заяви слугує і
рішення Володимирівської сільськї
ради від 25 квітня 2012 року, що приймалось
відносно ОСОБА_2, у якому зазначено, що
по вул. Дніпровські пороги №№ 1-7
відсутні земельні ділянки, що не
виділені іншим громадянам (а
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завжди подавали одну
спільну заяву щодо виділення земельних
ділянок).

Не спростовують такий висновок суду і
відомості з протоколу засідання 23-ї
позачергової сесії шостого скликання
від 18.09.2012 року, у якому, навпаки,
зазначено, що слухали питання про
відмову у виділенні земельної ділянки
в АДРЕСА_1 та прийняли рішення № 18.
(а.с.127)

Крім того, станом на вересень 2012 року
(час постановлення вищевказаного
рішення) земельна ділянка за адресою
АДРЕСА_2 однозначно була вільною, адже
рішення Володимирівської сільської
ради за № 19 від 22 серпня 2012 року
скасовано рішення цієї ради № 22 від
06.12.2007 року та №19 від 10.07.2012 року про
передачу безоплатно у власність гр.
ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.15 га
за адресою АДРЕСА_2 та вказану ділянку
віднесено до земель запасу. (а.с.208)

Враховуючи те, що з 22 серпня 2012 року
земельна ділянка площею 0.15 га за
адресою АДРЕСА_2 рішенням ради передана
до земель запасу та станом як на
вересень 2012 року так і лютий 2013 року
(прийняття другого рішення про відмову
у виділенні земельної ділянки (а.с.27)
була вільною, рішення Володимирівської
сільської ради № 18 від 18 вересня 2012
року та № 15 від 22.02.2013 року , якими
ОСОБА_1 відмовлено у виділенні
земельної ділянки з посиланням на те,
що вона виділена іншим громадянам, є
необґрунтованим та спростовується
чинним на той час рішенням
Володимирівської сільської ради за № 19
від 22 серпня 2012 року, яким вказана
земельна ділянка передана до земель
запасу.

Як наслідок - рішення Володимирівської
сільської ради № 18 від 18 вересня 2012
року та № 15 від 22.02.2013 року підлягають
скасуванню.

Оскільки для повного захисту прав,
свобод та інтересів особи суд може
вийти за межі позовних вимог (стаття 11
КАС України) та з огляду на встановлені
судом обставини - протиправність
рішень Володимирівської сільської
ради № 18 від 18 вересня 2012 року та № 15
від 22.02.2013 року та не розгляд заяви
ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки
від 14 березня 2013 року, зареєстрованої
Володимирівською сільською радою за
вхідним номером 4-VI-62-2, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про часткове задоволення вимог ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст..
205,207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014
року у справі № 317/601/14-а ( 2а-317/16/2014) -
скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Скасувати рішення Володимирівської
сільської ради № 18 від 18 вересня 2012
року та № 15 від 22.02.2013 року.

Визнати протиправною бездіяльність
Володимирівської сільської ради щодо
не розгляду на сесії заяви ОСОБА_1 про
виділення земельної ділянки від 14
березня 2013 року, зареєстрованої
Володимирівською сільською радою за
вхідним номером 4-VI-62-2.

Зобов'язати Володимирівську сільську
раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 14
березня 2013 року у відповідності до
приписів пункту 34 частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
період і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст постанови складено 26
вересня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.В. Юхименко