Справа № 815/3793/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3793/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Лисого Сергія
Олександровича про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування припису та
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - Позивач, або ФОП ОСОБА_1.) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
Відповідач-1, або Інспекція ДАБК в
Одеській області), головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одесі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Лисого Сергія
Олександровича (далі - Відповідач-2) про
визнання протиправними дій, які
виражені у внесенні завідомо
неправдивих даних головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Лисим Сергієм
Олександровичем під час складання акту
перевірки від 30.05.2014 року дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
частині звинувачень архітектора
ОСОБА_1; визнання незаконним та
скасування припису головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одесі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Лисого Сергія
Олександровича про усунення порушення
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 02 червня 2014 року; визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від
12.06.2014 року № 183/158-П.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що Інспекцією
ДАБК в Одеській області в особі
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в м. Одесі
Лисого С.О. була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог чинного
законодавства при будівництві об'єкту -
підземного паркінгу з
торгівельно-офісними приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
інспектором було складено: акт від
30.05.2014 року, припис від 02.06.2014 року,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
від 02.06.2014 року. На підставі наданих
інспектором Лисим С.О. документів (акту,
припису, протоколу) виконуючий
обов'язки начальника Інспекції ДАБК в
Одеській області Неборський Є.А.,
розглянувши надані документи, виніс
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 183/158-П від 12.06.2014 року, якою
визнав винним ФОП ОСОБА_1 у вчинені
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та наклав
штраф у сумі 109620 грн.

Однак, Позивач не погоджується з діями
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції ДАБК в Одеській області
Лисим С.О., які виражені у внесенні
завідомо неправдивих даних під час
складання Акту перевірки від 30.05.2014
року у частині звинувачень архітектора
ОСОБА_1 та прийнятими та підставі цього
Акту приписом від
02.06.2014 року та постановою № 183/158-П від
12.06.2014 року, наголошуючи, що вказані
висновки Акту перевірки
спростовуються завданням на
проектування та розділом з розрахунку
категорії складності спірного об'єкту
будівництва, а також наданим під час
проведення спірної перевірки
експертним звітом щодо розгляду
проектної документації «Підземний
паркінг з наземними
торгівельно-офісними приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1» № 16-0039-13 від 11.03.2013
року, виконаним Державним
підприємством
«Укрдержбудінвестекспертиза» -
головним експертом Клименко І.М.

У судовому засіданні Позивач та його
представник заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином
та своєчасно, пояснень або заперечень
на позов не надали у зв'язку з чим на
підставі приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто у їх відсутності.

Вислухавши пояснення Позивача та його
представника, дослідивши та
проаналізувавши надані докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

30.05.2014 року Відповідачем-2, як посадовою
особою Інспекції ДАБК в Одеській
області, було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог чинного
законодавства при будівництві
підземного паркінгу з
торгівельно-офісними приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведення вказаної
перевірки Інспекцією ДАБК в Одеській
області встановлені порушення норм
чинного законодавства в сфері
містобудівної діяльності та складено
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
30.05.2014 року (а.с.11-13).

На підставі вищевказаного Акту,
Відповідачем-2 відносно СПД-ФО ОСОБА_1
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
02.06.2014 року (а.с.37-38) та винесено Припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
02.06.2014 року (а.с.14-15).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в.о.
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Неборським Є.А. була прийнята
постанова № 183/158-П від 12.06.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якої СПД-ФО ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф в
розмірі 109620 грн. (а.с.16-17).

Не погодившись з діями головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одесі Інспекції ДАБК в Одеській
області Лисим С.О., які виражені у
внесенні завідомо неправдивих даних
під час складання Акту перевірки від
30.05.2014 року у частині звинувачень
архітектора ОСОБА_1 та прийнятими та
підставі цього Акту приписом від 02.06.2014
року та постановою № 183/158-П від 12.06.2014
року, Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними вказаних дій та
прийнятими приписом та постановою.

Проаналізувавши матеріали справи,
пояснення Позивача та його
представника, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані Позивачем припис та
постанова, базуються на викладених в
Акті перевірки висновках
перевіряючого щодо порушення
Позивачем вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3 4.5 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» при
розробці проектної документації на
будівництво паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1, а саме під час проведення
спірної перевірки посадовою особою
Інспекції ДАБК в Одеській області
встановлені наступні порушення з боку
Позивача при розробці вказаної
проектної документації: проектна
документація розроблена з порушенням
вимог містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки за № 184 від
21.05.2012 року, виданих Управлінням
архітектури та містобудування ОМР
(встановлено невідповідність
кількості машино-місць, визначених в
містобудівних умовах та обмеженнях №
184 від 25.05.2012 року (91 м/місце) та в
розробленій проектній документації
ФОП ОСОБА_1 (145 м/місць)); проектну
документацію розроблено з порушенням
вихідних даних на проектування, а саме:
у наданому проекті відсутнє завдання
на проектування, згідно вимог п. 4.5
додаток «Б» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво»; у проектній документації
відсутній розділ з розрахунку
категорії складності об'єкту
будівництва, як того вимагає п. 4.7 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»;
встановлено невідповідність розмірів
надземної частини в осях вказаних у
експертному висновку ДП
«Укрдержбудінвестекспертиза» за №
16-0039-13 від 11.03.2013 року, що становлять
72,35x41,82 м, та розмірів надземної частини
в осях наданої проектної документації,
розробленої ФОП ОСОБА_1, що становлять
84,35x41,82 м; встановлено невідповідність
площі надземної частини будівлі,
визначеної в містобудівних умовах та
обмеженнях за № 184 від 25.05.2012 року, яка
складає 19640 м2 та в розробленій,
проектній документації, що складає 20443
м2.

Однак, суд не погоджується з вказаними
висновками Відповідачів та
досліджуючи обґрунтованість зроблених
останніми висновків за Актом перевірки
і, як наслідок, правомірність винесення
оскаржуваних припису та постанови
зазначає наступне.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що проектна документація
на будівництво об'єктів розробляється
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 9 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 року №
45, проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється з
урахуванням вимог містобудівної
документації, вихідних даних на
проектування та дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.

Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
документації» та п. 4 вказаного Порядку,
а також п. 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» основними складовими
вихідних даних є: містобудівні умови та
обмеження; технічні умови; завдання на
проектування.

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» визначено, що
проектувальники при розробленні
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень, зокрема, архітектурним і
містобудівним вимогам, визначеним у
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки та вихідним
даним.

В пункті 10 «Основні техніко-економічні
показники об'єкта будівництва»
містобудівних умовах та обмеженнях
забудови земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, № 184
від 25.05.2012 року, затверджених
начальником Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
Базан М.К., зазначено, що паркінг
складає 91 машино-місце (а.с.19-20).

Поряд з цим, у вказаному пункті
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, також,
зазначено, що вимоги щодо основних
техніко-економічних показників об'єкта
будівництва є орієнтовними, тобто ці
дані не є остаточними та такими, що
підлягають корегуванню під час
проектування.

Крім того, як обґрунтовано наголошено
Позивачем, згідно листа Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради від 13.08.2012 року №
01-15/2016, за підписом начальника
управління Базан М.К., направленого
директору ТОВ «Одеський торговий дім»
(а.с.39), кількість (вмісткість
підземного паркінгу) 90 машино-місць не
відповідають затвердженим рішенням
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 02.03.2006 року № 223 «Про
затвердження Методики визначення
пайової участі замовників у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Одеси», а також у
вказаному листі зазначено про
необхідність доопрацювати матеріли
згідно зазначених вказівок.

Як зазначає Позивач саме за цією
вказівкою було збільшено до 145
машино-місць у паркінгу за вище
вказаною адресою. Під час проведення
спірною перевірки перевіряючому
пред'являвся вище вказаний лист, але
він при складанні Акту перевірки не був
взятий до уваги останнім.

Зазначені доводи Відповідачами не
спростовані.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що Відповідачі дійшли безпідставного
висновку щодо порушення Позивачем при
розробці проектної документації на
будівництво паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1, вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3 4.5 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» в частині
невідповідності проектної
документації вимогам містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки за № 184 від 21.05.2012 року щодо
невідповідності кількості
машино-місць, визначених в
містобудівних умовах та обмеженнях (91
м/місце) та в розробленій проектній
документації ФОП ОСОБА_1 (145 м/місць).

Також, суд вважає безпідставними
посилання Відповідачів на порушення
Позивачем вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3
4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» при
розробці проектної документації на
будівництво паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1, з огляду на відсутність у
наданому проекті завдання на
проектування та розділу з розрахунку
категорії складності об'єкту
будівництва, враховуючи викладене.

Так, суд наголошує, що під час судового
розгляду справи Позивачем до суду
надано завдання на проектування
проекту «Підземний паркінг з наземними
торгівельно-офісними приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1», затверджене 15.02.2013
року замовником об'єкта будівництва
(а.с.43) та яке є складовим вихідних
даних.

Наявність завдання на проектування, як
складової частини вихідних даних,
підтверджується і наданим Позивачем
експертним звітом щодо розгляду
проектної документації «Підземний
паркінг з наземними
торгівельно-офісними приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1» №
16-0039-13 від 11.03.2013 року, виконаним
Державним підприємством
«Укрдержбудінвестекспертиза» -
головним експертом Клименко І.М.
(а.с.40-42), в якому зазначено, що із
вихідних даних, зокрема, представлено
завдання на проектування від 15.02.2013
року, затверджене замовником.

Також, в спростування висновків
перевіряючого щодо відсутності у
наданому проекті розділу з розрахунку
категорії складності об'єкту
будівництва та, як наслідок,
встановлених з боку Позивача порушень
вимог п.п. 4.1, 4.2, 4.3 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво» при розробці спірної
проектної документації, Позивачем до
суду надано копію розрахунку класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єкта:
«Підземний паркінг з наземними
торгівельно-офісними приміщеннями за
адресою: вул. АДРЕСА_1» (а.с.44-45) та
експертний звіт щодо розгляду вказаної
проектної документації (а.с.40-42), в якому
зазначено, що замовником, спільно з
проектувальником, визначена категорія
складності об'єкта - ІІІ (третя), клас
відповідальності СС2.

Під час проведення спірною перевірки
перевіряючому пред'являвся вище
вказаний експертний звіт, в якому
зазначено, як про наявність завдання на
проектування, так і про визначення
категорія складності об'єкта, тобто
щодо наявності розрахунку категорії
складності спірного об'єкту
будівництва, проте зазначений звіт при
складанні Акту перевірки не був взятий
перевіряючим до уваги.

За таких обставин, з огляду на
наявність у спірній проектній
документації завдання на проектування
та розділу з розрахунку категорії
складності об'єкту будівництва, що
підтверджується наданим Позивачем
самим завданням на проектування та
розділом з розрахунку категорії
складності об'єкту будівництва, а також
наданим перевіряючому під час
проведення спірної перевірки
експертним звітом, суд вважає
безпідставними висновки Відповідачів
щодо порушення Позивачем при розробці
проектної документації вимог п.п. 4.1, 4.2,
4.3 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» з огляду на відсутність
зазначеного завдання на проектування
та розділу з розрахунку категорії
складності об'єкту будівництва.

Щодо посилань перевіряючого в Акті
спірної перевірки на невідповідність
розмірів надземної частини в осях
вказаних у експертному звіті ДП
«Укрдержбудінвестекспертиза» за №
16-0039-13 від 11.03.2013 року, що
становлять 72,35x41,82 м, та розмірів
надземної частини в осях наданої
проектної документації, розробленої
ФОП ОСОБА_1, що становлять 84,35x41,82 м, суд
зазначає, що зазначені доводи
перевіряючого спростовуються самим
експертним звітом щодо розгляду
проектної документації «Підземний
паркінг з наземними
торгівельно-офісними приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_1» № 16-0039-13 від 11.03.2013
року, виконаним Державним
підприємством
«Укрдержбудінвестекспертиза» -
головним експертом Клименко І.М.
(а.с.40-42), в якому чітко вказано, що
розміри надземної частини в осях 72,35x41,82
м, примикаючої тераси на рівні покриття
12,0х41,82 м, що складає 84,35x41,82 м та
відповідає розмірам надземної частини
в осях, вказаних у проектній
документації, розробленій ФОП ОСОБА_1
(копія витягу (а.с.)).

Також, суд погоджується з доводами
Позивача щодо безпідставності
посилань перевіряючого в Акті спірної
перевірки на невідповідність площі
надземної частини будівлі, визначених
в містобудівних умовах та обмеженнях
за № 184 від 25.05.2012 року, яка складає 19640
м2, та в розробленій проектній
документації, що складає 20443 м2,
оскільки, як вірно наголошено
Позивачем, в пункті 10 «Основні
техніко-економічні показники об'єкта
будівництва» містобудівних умовах та
обмеженнях забудови земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, № 184
від 25.05.2012 року, затверджених
начальником управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
Базан М.К., зазначено, що загальна
торгівельна площа складає 12126 м2, а
загальна площа адміністративних
(офісних) приміщень складає 7514 м2, сума
якої складає 19640 м2.

Крім того, як вже зазначалось судом, у
вказаному пункті містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
зазначено, що вимоги щодо основних
техніко-економічних показників об'єкта
будівництва є орієнтовними, тобто ці
дані не є остаточними та такими, що
підлягають корегуванню під час
проектування.

Враховуючи, що проект підземного
паркінгу с офісними приміщеннями є
крупно габаритною 5-ти поверховою
будівлею з отриманою загальною площею
на стадії «Ескізний проект» - 19640 м2, при
виконуванні проекту стадії «П»
отриманні зміни площі до 20443,2 м2, яка, в
свою чергу, відображена в експертному
звіті та виданих деклараціях на
початок будівельних робіт.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами Позивача, що спірна проектна
документація в частині визначення
площі надземної частини будівлі
повністю відповідає вимогам п. 4.5 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
містобудівним умовам, та експертному
звіту, на які посилається Відповідач-2 в
Акті перевірки.

Окрім викладеного, вирішуючи спірне
питання, суд наголошує, що згідно ч.ч. 1, 2
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, передбаченому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до частини 3 вказаної статті
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. При
цьому, п. 2 ч. 4 ст. 41 цього ж Закону
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» у редакції від 22.12.2011 року,
яка діяла з 19.01.2012 року, було
встановлено, що справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мали право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» № 5459-VI від 16.10.2012 року, який
набрав чинності з 18.11.2012 року, до ст. 3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» були
внесені зміни, що, зокрема, стосувалися
повноважень органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (у редакції від 16.10.2012 року,
яка діяла з 18.11.2012 року, тобто в редакції
яка діяла на момент винесення
Відповідачем оскаржуваної постанови)
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як зазначалося вище, відповідно до
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що справи
про правопорушення, передбачені
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», з
урахуванням змін, внесених Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тобто Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, а право накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України мають право її керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, оскаржувану постанову № 183/158-П
від 12.06.2014 року
про накладення на СПД-ФО ОСОБА_1 штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності винесено в.о.
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Неборським Є.А. (а.с.16-17), тобто
неуповноваженою на це особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
висновки перевіряючого, що стали
підставою для винесення оскаржуваного
припису та постанови, не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду справи та спростовуються
матеріалами справи, а також, з огляду на
те, що оскаржувана Позивачем постанова
винесена неуповноваженою на те особою,
суд вважає, що вимоги Позивача щодо
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних припису та постанови є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Поряд з цим, на думку суду, не
підлягають задоволенню вимоги
Позивача про визнання протиправними
дій, які виражені у внесенні завідомо
неправдивих даних головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції ДАБК в Одеській області
Лисим С.О. під час складання акту
перевірки від 30.05.2014 року дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил у
частині звинувачень архітектора
ОСОБА_1, з огляду на викладене.

Так, суд наголошує, що вчинення дій
суб'єктом владних повноважень є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Здійснення дії являє собою процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень. Самі по
собі дії не тягнуть за собою будь-яких
правових наслідків для особи. Правові
наслідки несуть акти індивідуальної
дії, зокрема, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Саме вони мають вплив на
права та інтереси особи щодо якої такі
винесені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
докази в сукупності, суд вважає
заявлені Позивачем позовні вимоги є
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління в
м. Одесі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Лисого Сергія
Олександровича про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправними та скасування припису та
постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, складений головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в м. Одесі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Лисим Сергієм
Олександровичем 02.06.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 183/158-П від 12.06.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 в розмірі 109620,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

29 вересня 2014 року