Справа № 689/1636/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 689/1636/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Соловйов А.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Швець А.І.

за участю :

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Богуцького
Дениса Михайловича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ярмолинецькому
районі на постанову Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 06 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ярмолинецькому
районі про визнання протиправною
бездіяльності в частині невинесення
відповідного рішення за результатами
розглду заяви; зобов'язання повторно
розглянути заяву від 14.07.2014 року про
призначення та здійснення страхових
виплат , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Ярмолинецькому
районі щодо визнання протиправною
бездіяльність відповідача в частині
невинесення відповідного рішення за
результатами розгляду заяви та
зобов'язання Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ярмолинецькому
районі повторно розглянути заяву від 14
липня 2014 року про призначення та
здійснення страхових виплат.

Постановою Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 06 серпня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014
року визнати нечинною і закрити
провадження по справі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
права, і, як наслідок, невірного
вирішення справи та прийняття
необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі, просив вимоги, що в
ній викладені, задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги
та просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач працює
водієм-інкасатором-охоронцем в
Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк".

26 липня 2014 року під час виконання
службових обов'язків ОСОБА_2 став
жертвою нападу невідомої особи, яка
нанесла йому кілька ударів металевим
предметом по голові та зникла з місця
події, в результаті чого позивач
втратив професійну працездатність в
ступені 25 %, про що свідчить довідка
МСЕК АБ № 0013655 від 27.07.2013 року та
складено акт № 4 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

14 липня 2014 року позивач звернувся з
заявою до відпвідача щодо призначення
та здійснення йому страхових виплат у
зв'язку із нещасним випадком, однак
листом № 246 від 17 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви із
посиланням на те, що розгляд даного
питання буде здійснюватись лише після
розгляду кримінальної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням
відповідач, ОСОБА_2 звернувся до суду за
захистом порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п 1 ст. 29 Закону України "
Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", перерахування сум
щомісячних страхових виплат і витрат
на медичну та соціальну допомогу
провадиться, зокрема, у разі зміни
ступеня втрати професійної
працездатності. Згідно до ч. 1 ст. 35
даного закону, для розгляду справ про
страхові виплати до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків
подаються акт розслідування нещасного
випадку або акт розслідування
професійного захворювання за
встановленими формами та (або) висновок
МСЕК про ступінь втрати професійної
працездатності застрахованого чи
копія свідоцтва про його смерть;
документи про необхідність подання
додаткових видів допомоги. Документи
про наслідки розслідування
кримінального провадження переліком
не передбачені.

Згідно до ч. 1,3 ст. 36 даного закону, фонд
соціального страхування від нещасних
випадків розглядає справу про страхові
виплати на підставі заяви потерпілого
або заінтересованої особи за наявності
усіх необхідних документів і приймає
відповідні рішення у десятиденний
строк, не враховуючи дня надходження
зазначених документів. Фонд може
затримати страхові виплати до
з'ясування підстав для виплат, якщо
документи про нещасний випадок
оформлені з порушенням установлених
вимог.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що ніяких посилань чи
доказів оформлення документів про
нещасний випадок із порушенням вимог
визначенних законодавством під час
розгляду даної справи в суді першої
інстанції не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу апелянта на те, що згідно
п. 15 Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві акт за формою Н - 1 був
складений, що підтверджує пов'язаність
нещасного випадку із виробництвом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного
закону, рішення щодо розгляду заяви
оформляється постановою, в якій
зазначаються дані про осіб, які мають
право на строхові виплати, розміри
виплат на кожного челан сім'ї та їх
строки або обгрунтування відмови у
виплатах; до постанови додаються копії
необхідних документів.

Таким чином, у встановлений
десятиденний строк постанова прийнята
не була та заява позивача по суті не
розглянута, що свідчить про
бездіяльність Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ярмолинецькому
районі в частині винесення рішення по
суті за результатами розгляду заяви
позивача від 14.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
посилання апелянта, викладені у листі
№ 246 від 17 липня 2014 року, на право фонду
затримати страхові виплати для
з'ясування підстав для виплат,
суперечать нормам чинного
законодавства та не стосується даного
випадку.

Доказів прийнятого рішення у формі
постанови за результатом розгляду
заяви суду не надано, а тому порушене
право позивача підлягає захисту.

З врахуванням того, що дана
адміністративна справа підлягала
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, обставини, викладені в
апеляційній скарзі, до уваги не
приймаються та не є підставами для
скасування правильного по суті рішення
суду першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Ярмолинецькому районі та залишення в
силі постанови Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 06.08.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак, підстав для скасування такого
рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ярмолинецькому
районі, - залишити без задоволення, а
постанову Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 06 серпня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
07 жовтня 2014 року .

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.