Справа № 872/7080/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/15250/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року

по справі № 2а/0470/15250/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА"

до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України,

третя особа: Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та
скасування карток відмови та рішень,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" звернулось з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці, третя особа
без самостійних вимог - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, у якому просить:

-визнати протиправними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110010000/2012/01601 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/01605 від 23.11.2012 року, №
110010000/2012/01606 від 23.11.2012 року, № 110010000/201201607
від 23.11.2012 року, № 110010000/2012/01611 від 25.11.2012
року, № 110010000/2012/01614 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/01620 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/01624 від 28.11.2012 року;

-визнати протиправними та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2012/601241/1 від 22.11.2012 року, №
110010000/2012/601244/1 від 23.11.2012 року, №
110010000/2012/601245/1 від 23.11.2012 року, №
110010000/2012/601246/1 від 23.11.2012 року, №
110010000/2012/601248/1 від 25.11.2012 року, №
110010000/2012/601255/1 від 26.11.2012 року, №
110010000/2012/601258/1 від 26.11.2012 року,
№110010000/2012/601267/1 від 28.11.2012 року;

-зобов'язати Дніпропетровську митницю
надати висновок до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про повернення "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" надмірно
сплаченої суми ПДВ у розмірі 272 649,55 грн.,
шляхом її зарахування на поточний
рахунок Позивача;

-зобов'язати Дніпропетровську митницю
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставним та необґрунтованим
коригуванням митної вартості товару,
що здійснена митним органом з
порушенням існуючих правил оформлення
рішення про таке коригування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року в задоволені позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду,
Публічним акціонерним товариством
"ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА"
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.02. 2013 року
у справі № 2а/0470/15250/12, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд помилково застосував при
вирішенні даної справи положення
Митного кодексу України від 11.07.2002 року,
оскільки на час виникнення спірних
правовідносин, зазначений кодекс вже
втратив чинність на підставі набрання
чинності новим Митним кодексом України
від 13.03.2012 року. Крім того, скаржник
зазначає, що судом взагалі не надано
оцінки поясненням та доказам позивача
щодо протиправності дій відповідача.

Представником ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" надано
клопотання про заміну сторони у зв'язку
з правонаступництвом позивача. У
зв'язку з припиненням юридичної особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" шляхом
приєднання до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА», повним правонаступником ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" є
ПАТ«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» , що
підтверджується випискою з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АБ № 444360 від
22.03.2012 року. Враховуючи надані докази та
приписи ст. 55 КАС України, колегія
суддів вважає за необхідне
задовольнити клопотання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, 23.12.2011 року ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА»
(Покупець) укладено контракт Компанією
"GCIE INC"(США), (Продавець) на
купівлю-продаж вугілля відповідно до
умов якого Продавець зобов'язаний
поставити, а Покупець зобов'язаний
прийняти та сплатити за вугілля , яке
поставляється на умовах DAP, відповідно
до правил тлумачення міжрайонних
комерційних термінів-Інкотермс 2010.
Витрати, по вивантаженню товару несе
Покупець.

Згідно додатку 14 від 29.10.2012 року, який є
невід'ємною частиною контракту № 61/2011
від 23.12.2011 року, ціна за товар
встановлена у розмірі 136,00 дол. США за
одну метричну тонну.

В листопаді 2012 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЄВРАЗРЕСУРС» УКРАЇНА» звернулось до
Дніпропетровської митниці для
оформлення вантажу за вищевказаним
контрактом, шляхом подання
вантажно-митних декларацій. Крім того,
для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРАЗРЕСУРС»
УКРАЇНА» надані наступні документи:
картки обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 13.10.2010 року №
11000/1/10/115503; накладні ЦІМ/УМВС;
рахунок-фактура (інвойс);
зовнішньоекономічний договір від
23,12.2011 року № 61/2011 із доповненням № 1 від
11.05.2012 року та від 29.12.2012 №14;внутрішній
договір( контракт) доручення від 01.12.2009
довідка про проведення декларування
валютних цінностей від 22.10.2012 року;
договір з третіми особами від 08.12.2011
року № U-2012 із додатком від 27.08.2012;
сертифікат про проходження товару
форми СТ-1 від 16.10.2012 року № RU AU
2815117; сертифікати якості; копії
вантажно-митних декларацій країни
відправлення.

Дніпропетровська митниця із
визначеною митною вартістю товару у
вантажно-митних деклараціях не
погодилась та відмовилась в оформленні
товару шляхом видачі карток відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення. Відмова
обґрунтована тим, що надані позивачем
документи містять розбіжності та не
дозволяють обчислити митну вартість
товару у спосіб, обраний позивачем. У
зв'язку із неможливістю застосування
першого методу визначення митної
вартості товарів (за ціною договору
(контракту)) посадовою особою
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України застосовано
наступний метод - за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів,
відповідно до ст.60 Митного кодексу
України, та відповідно скориговано
митну вартість.

У зв'язку з прийняттям митним органом
рішення про коригування митної
вартості за поданими деклараціями
відмовлено в митному оформленні та
видано картки відмови.

Позивачу запропоновано надати
документи на підтвердження заявленої
митної вартості товару, а саме: рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі мали
місце відповідно до контракту,
каталоги, специфікації, прейскуранти
виробника товару, виписку з
бухгалтерської документації, договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний із договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається, об'єктивні
висновки експертних організацій щодо
вартісних та якісних характеристик
товару.

Необхідність витребування додаткових
документів обумовлена наступним:
відповідно до даних, зазначених
Позивачем у графі 2
«Відправник/експортер» ВМД,
відправником товару є ВАТ « Угольная
компания Кузбассразрезуголь» , Росія; у
графі 8 « Одержувач» ВМД, одержувачем
товару є ПАО « Євраз ДМЗ
ім.Петровського», Україна; у графі 11 «
Торговельна країна/Країна
виробництва» зазначене
місцезнаходження особи, з якою
українським суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності
укладено договір(контракт) або інший
документ, що використовується в
міжнародній практиці замість
договору(контракту).

Так у графі 11 ВМД Позивачем зазначений
літерний код-US, який згідно
Класифікації держав світу відповідає
назві держави « Сполучені Штати».

При цьому, у графі 11 митної декларації
країни відправлення Позивачем
зазначений літерний код-СН, який згідно
Класифікації держав світу відповідає
назві держави « Швейцарія».

Також, Позивачем під час здійснення
митного оформлення надано до митниці
контракт від 08.12.2011 № U-2012.60.20.01
сторонами якого є: Продавець - Компанія
«Unicoal AG.» Швейцарія та Покупець -
Компанія «GCIE INC» США та контракт від
13.12.2011 № U-2012.10.437.00.01 між ОАО "УК
Кузбассразрезуголь" та компанією „Unicoal
AG", Швейцарія, яким передбачено, що ціна
визначається додатковими угодами.
Проте, додаткові угоди до контракту від
13.12.201 1 № U-2012.10.437.00.0 та контракту від
08.12.2011 № U-2012.60.20.01 не надані.

Також, у графі 20 ВМД "Умови поставки"
позивачем зазначено DAP UA ст. Тополі, в
той же час у графі 20 "Условия поставки"
митної декларації країни відправлення
зазначено FCA Тырган, а у рахунку-фактурі
(інвойсі) від 30.10.2012 № GCIE/EvR-14(11)12 умовами
поставки зазначено DAP ст. Соловей.

Зазначені документи унеможливили
здійснення перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

У зв'язку з викладеним посадовою особою
Дніпропетровської митниці на першому
аркуші ДМВ здійснено запис: "за
результатами проведення контролю
співставлення (ст. 337 МКУ) на підставі п.2
ст. 53 МКУ необхідне подання додаткових
документів, які позивачем надані не
були.

Таким чином, враховуючи ненадання
позивачем додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
відповідачем винесені спірні рішення
про визначення митної вартості товару,
відповідно до яких митну вартість
визначено у розмірі 0,210 дол. США за кг,
на підставі наявних у митниці
відомостей із застосуванням методу 3
відповідно до ст.60 МК України, за
наявною у митниці інформацією (ВМД від
28.03.2012 р. № 110100000/2012/002312, та ВМД від 31.05.2012
року №110100000/2012/004369).

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що рішення митного органу про
визначення митної вартості товарів та
картки відмови в прийняті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
прийняті на підставі та у межах
повноважень, що передбачені діючими
нормативно-правовими актами, з
урахуванням наданих декларантом
документів.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 49 МК України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями ст. 54 визначено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ст.266 МК України
декларант зобов'язаний надати органу
доходів і зборів передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
формальностей.

Положення ст. 57 МК України визначають
наступні методи, за якими здійснюється
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість

операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відсутність у митного органу
відомостей щодо індентичних товарів
унеможливило застосування методу 2а.

Відповідно до ст. 60 МК України у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу,
за митну вартість береться прийнята
органом доходів і зборів вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються якість
товарів, наявність торгової марки та
репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем правомірно
самостійно визначено митну вартість за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів, тому підстави
для задоволення позовних вимог
Товариства про визнання протиправними
та скасування спірних рішень про
визначення митної вартості товару та
карток відмови в прийнятті митної
декларації, пропуску або оформленні
товарів та транспортних засобів через
митний кордон України - відсутні.

Відповідно за таких висновків не
виникає і підстав для задоволення
позовних вимог Товариства щодо
зобов'язання відповідача надати
висновок до ГУ ДКУ у Дніпропетровській
області про повернення ТОВ "ТОРГОВИЙ
ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС" УКРАЇНА" надмірно
сплаченої суми у розмірі 272 649,55 грн.,
перерахованої у якості передплати за
митне оформлення, шляхом її
зарахування на поточний рахунок
позивача, та щодо зобов'язання
відповідача здійснити митне
оформлення вантажу за ціною контракту.

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 55, 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА" на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/15250/12 -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/15250/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров