Справа № 817/2898/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2898/14

08 жовтня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі колегії суддів: головуючий
суддя Дорошенко Н.О., судді Комшелюк
Т.О., Нор У.М., за участю секретаря
судового засідання Рибачок С.С. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи відповідача: представник
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Начальник управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Державна виконавча служба
України про визнання
незаконним та скасування наказу В С Т А
Н О В И В:

Начальник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_1 звернулась до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Державна виконавча служба
України про визнання незаконним та
скасування наказу №1926/к від 05.09.2014 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1".

06.10.14 позивач подала клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу №1926/к від
05.09.2014.

Клопотання мотивує тим, що
оскаржуваним наказом зачіпаються
конституційні права позивача та
основоположні права людини, зокрема,
наявність вказаного стягнення впливає
на реалізацію особистих та трудових
прав позивача. Зазначає, що це другий
захід дисциплінарного впливу,
застосований до позивача, тому вважає,
що існує реальна загроза
безпідставного звільнення позивача з
роботи до завершення судового
розгляду. Вважає, що дані обставини
свідчать, що в разі невжиття заходів
забезпечення позову реальне
відновлення прав позивача буде
додатково вимагати значного часу,
зусиль та існують загрози неможливості
їх відновлення.

Відповідач та третя особа на стороні
відповідача участі уповноважених
представників в судовому засіданні не
забезпечили, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Позивач в судовому засіданні
клопотання про забезпечення позову
підтримала з наведених у ньому підстав
та просила задовольнити.

Дослідивши докази в обгрунтування
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

При цьому, відповідно до п.17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ", в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову не містить
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам останньої, або що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду
будь-яких доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння їй шкоди.

Таким чином, не доведено наявності у
даній адміністративній справі хоча б
однієї з вичерпного переліку підстав,
передбачених КАС України, для
постановлення судом ухвали про
забезпечення позову, а тому підстави
для задоволення такого клопотання -
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову, а
тому в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
Начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії наказу Міністерства
юстиції України № 1926/к від 05.09.2014,-
відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Головуючий суддя
Дорошенко Н.О.

Судді
Комшелюк Т.О.

Нор У.М.