Справа № 552/5792/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5792/14-а
Провадження № 2-а/552/201/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко
Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 01.09.2014 року
близько 17 год., він керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухаючись по вул.Київське шосе
у напрямку вул.Шевченка, був зупинений
працівниками ДАІ, після чого склали
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.3 ст.122
КУпАП за перевищення швидкості на 50
км/год., на підставі чого була винесена
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. З даною постановою
не погодився, оскільки порушень у
вигляді перевищення швидкості він не
допускав. Йому не було пред'явлено
прилад обліку швидкості «Визир» чи
будь-який інший та відповідний дозвіл
на його використання. Просив суд
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№445945 від 01.09.2014 року щодо накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу розміром 510 грн., а
справу закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення у
його діях.

Представник відповідача Забурова
Л.Г. в судовому засіданні щодо
задоволення позовних вимог
заперечувала, просила відмовити за
безпідставністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
та його представник адвокат ОСОБА_3 не
з'явилися, попередньо надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримують в повному
обсязі, просять задовольнити (а.с.5).

Суд, враховуючи наявність
достатніх доказів про права та
правовідносини сторін, вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивача.

Суд, заслухавши представника
відповідача Забурову Л.Г., вивчивши та
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступного висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови ПС1 №445945 від 01.09.2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови,
01.09.2014 року близько 17 год. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись
по вул.Київське шосе у напрямку
вул.Шевченка, порушив пункт 12.4 ПДР «у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється зі швидкістю не
більше 60 км./год.», в зв'язку з чим на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови
позивача визнано винним та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справа про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення
«Про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ
України», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997
року №341, державна автомобільна
інспекція має право зупиняти
транспортні засоби у разі порушення
вимог правил, норм та стандартів
забезпечення безпеки дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про їх
технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності
даних про те, що вони використовуються
з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить
вимогам пункту 14 Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 23.03.2009
року за №111.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини,
те, що здійснене правопорушення не
потягло тяжких наслідків для інших
учасників дорожнього руху та не
створило аварійної ситуації на дорозі,
суд приходить до висновку про
можливість обмежитись усним
зауваженням відносно ОСОБА_1 за скоєне
ним адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №445945 від
01.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у виді
штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.В.Турченко