Справа № 804/1902/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м.
Київ К/800/22453/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Весельської Т.Ф.,

Винокурова К.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області (далі - УПФ) до закритого
акціонерного товариства «Оветри» (далі
- ЗАТ «Оветри») про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою
представника позивача на ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 6 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
березня 2013 року, залишеною без змін
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом від 6 березня 2014
року, закрито провадження в
адміністративній справі за позовом УПФ
до ЗАТ «Оветри» про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

В касаційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, допущені
судами, просить судові рішення
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зазначає, що суди помилково
застосували до цієї справи норми
пункту 7 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

З'ясувавши обставини справи в
межах, передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про закриття
провадження в адміністративній справі,
окружний адміністративний суд, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що такий спір
належить розглядати за правилами ГПК
України, оскільки відносно відповідача
порушено справу про банкрутство.

З таким висновком колегія суддів
касаційної інстанції погодитись не
може.

У зв'язку з набранням чинності
Законом України від 22 грудня 2011 року №
4212-VI «Про внесення змін до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» зазначений
Закон викладено в новій редакції. Закон
набрав чинності 19 січня 2013 року (за
винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7,
відповідно до якого до підвідомчості
господарських судів віднесено справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника.

Відповідно до Закону України від 2
жовтня 2012 року №5405-VI «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо виконання господарських
зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про
визначення юрисдикції (предметної
підсудності) справ у спорах з майновими
вимогами до боржника, слід враховувати
положення пункту 1-1 розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», вимоги
статті 17 КАС України, статті 12 ГПК та
брати до уваги дату порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
таку ухвалу постановлено після 19 січня
2013 року.

Як установлено судами, що відповідає
фактичним обставинам, ухвалу про
порушення справи про банкрутство ЗАТ
«Оветри» господарським судом
постановлено 16 жовтня 2009 року, тобто до
19 січня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 222, 223, частиною першою
статті 227, статтею 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області задовольнити.

Скасувати ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 березня
2013 року, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 6 березня 2014 року з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

Т.Ф.Весельська

К.С. Винокуров