overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/16052/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/942/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Директора
Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» Жукова
Геннадія Григоровича до Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Директор Державного підприємства
«Одеський морський торговельний порт»
Жуков Геннадій Григорович звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п.1 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 № 770 та зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12 січня 2012 р. за № 34/20347 -
Державна інспекція сільського господарства в Одеській області є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується та є суб'єктом владних повноважень, в порядку п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. (п.6 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України)

Таким чином, розгляд справи віднесений процесуальним законом до розгляду окружним судом за правилами предметної підсудності, тому немає підстав для розгляду справи в місцевому суді.

Керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» Жукова Геннадія
Григоровича до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору в порядку предметної підсудності в
Одеському окружному адміністративному суді.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

29.08.2014
Справа № 522/16779/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.09.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії. Позов суддя отримав 09.09.2014 року.

В позові у п.4 позовних вимог позивачка також просить суд зобов'язати відповідача, але при цьому не зазначила, яку саме дію зобов'язати та з якого саме періоду.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням п.4 ч.1 ст.106 КАС
України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та 5 ст. 105
КАС України.

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: зазначити в позові, яку саме дію зобов'язати вчинити відповідача та за який період часу, шляхом надання суду уточнених позовів у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 10.10.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

09.09.2014
Справа № 522/18497/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 02.10.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом, який підписав її представник ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру від 02.10.14) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення. Позов суддя отримав 03.10.2014 року.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.5 ст.106 КАС
України, а саме: в позові не зазначено представника позивачки - ОСОБА_2, його поштова адреса та засоби зв'язку, якщо такі є.

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: зазначити в позові представника ОСОБА_2, його поштову адресу та засоби зв'язку, якщо такі є, шляхом надання суду уточнених позовів у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк до 03.11.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

03.10.2014
Справа № 670/827/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/827/14-а
Провадження № 2-а/670/64/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі
Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Суддею встановлено, що згідно з ч.2 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заявлені позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст.104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Потаповим О.О. одноособово.

3. Копію позовної заяви з додатками до неї направити відповідачеві.

4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову та відповідні документи чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Віньковецького районного суду.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 673/681/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/681/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Лукіянець Т.В

з участю секретаря судових засідань-
Ясінської М.О.,

позивача- ОСОБА_1, представника-ОСОБА_2,

представника відповідача- Блашка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі

про визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання до вчинення дій

встановив:

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 28 грудня 2013 року, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії періоди роботи на посаді тракториста:

- з 01.01.1981 року по 31.12.1981 року; 01.01.1988 по 31.12.1990 роки у колгоспі «Маяк революції» ;

- з 01.01.1993 по 19.02.2000 роки у спілці селян
«Маяк революції» та спілці власників
«Обрій»;

-з 17.07.2004 по 15.06.2006 роки у СТОВ «Обрій».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Деражнянський районний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 30.09.2014 року

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 687/1367/14-а
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/1367/14-а
№2-а/687/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю представника позивача-

Іванова О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Чемеровецькому районі до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

встановив:

Управління ПФУ в Чемеровецькому районі звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Чемеровецькому районі слід передати на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства
України даний позов підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства
України « суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду».

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти передачі справи на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід передати на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст.18, 22 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій передати на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя / підпис/ В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 697/2503/14-а
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2503/14-а скороченого провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І ., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському районі про зобовязання віповідача провести перерахунок пенсії згідно ст 37,37-1 Закону України "Про статус та соціальний захист гормадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання неправомірними дій, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії згідно із ст.ст. 37,37-1
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення справи немає.
Справа підсудна Канівському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 18, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 697/2503/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі про визнання неправомірними дій, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії згідно із ст.ст. 37,37-1
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської 2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, позивачу - копію ухвали. 3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. 4. Справа буде розглянута суддею
Дубенець М . І . одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС
України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
М . І . Дубенець
Справа № 810/4107/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року 12:50 810/4107/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Шевчук О.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009»

до Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії ДПІ в
Обухівському р-ні , щодо проведення позапланової виїзнї документальної перевірки ТОВ "Укртрансоіл-2009" результати якої оформлені актом від 06.06.2014 р. № 1453/10-16-22-01-38274072.

3. Визнати протиправними дії ДПІ в
Обухівському р-ні, щодо внесення змін до АС "Податковий блок", АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС"Аудит", інших автоматизованих інформаційних систем пожаткового органу на підставі Акту
"Про результати позапланової виїздної перевірки" від 06.06.2014 рю № 1453/10-16-22-01-38274072.

4. Зобов'язати ДПІ в Обухівському р-ні внести зміни до АС "Податковий блок",
АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС"Аудит", інших автоматизованих інформаційних систем пожаткового органу на підставі
Акту "Про результати позапланової виїздної перевірки" від 06.06.2014 рю № 1453/10-16-22-01-38274072.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС
України

Суддя
В.Р.Щавінський
Справа № 810/5495/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5495/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

29 вересня 2014 року 810/5495/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 26.09.2014.

Станом на 29 вересня 2014 року у суду відсутні докази щодо отримання позивачем ухвали суду від 18.09. 2014 про залишення позовної заяви без руху.

В силу положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, які наведені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 по справі № 810/5495/14 до 10.10.2014.

Керуючись статтями 101, 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які наведені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 по справі № 810/5495/14 до 10 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про продовження процесуального строку надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 818/2742/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2742/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
Позивач просить про стягнення податкової заборгованості.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2742/14 за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "22" жовтня 2014 р. о 9:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя