Справа № 2020/2а-13264/12
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/26310/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович
К.Г., Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за заявою ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
листопада 2013 року у справі № 2020/2а-13264/12
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в
суд, з урахуванням уточнених позовних
вимог, з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м.Харкова,
головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області, в якому
просила: скасувати рішення комісії ГУ
ПФ України в Харківській області №
326/14-12 від 11.09.2012 р. як протиправне про
відмову в підтвердженні стажу на
пільгових умовах (перевищення
повноважень); скасувати рішення УПФ
України в Комінтернівському районі
м.Харкова від 03.10.2012 р. щодо відхилення
заяви позивача про підтвердження стажу
на пільгових умовах; підтвердити
пільговий стаж з 28.10.1986 року по 30.12.1987
року на посаді пакувальника цеху
готових лікарських засобів, з 31.12.1987
року по 23.08.1990 року укладальником -
фасувальником цеху готових лікарських
засобів та лаборанта цехової
лабораторії з 31.01.1991 року по 21.08.1992 року;
зобов'язати УПФ України в
Комінтернівському районі м. Харкова
призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за
віком за списком № 2, починаючи з 23.07.2012
р.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14.02.2013 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року скасоване рішення суду першої
інстанції, заявлений позов задоволений
частково. Скасоване рішення головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області № 326/14-12 від 11.09.2012р.
та рішення управління Пенсійного Фонду
України в Комінтернівському районі м.
Харкова від 03.10.2012 р.. Зобов'язано
управління Пенсійного Фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за
віком за списком № 2, починаючи з 23.07.2012
р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року
скасоване рішення суду апеляційної
інстанції, справа направлена на новий
апеляційний розгляд до суду
апеляційної інстанції.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
листопада 2013 року.

Відповідно до правил ч.1 ст.170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У заяві про роз'яснення судового
рішення ОСОБА_1 просить роз'яснити,
зміст ухвали Вищого адміністративного
суду України від 28 листопада 2013 року,
яким скасоване рішення суду
апеляційної інстанції, справа
направлена на новий апеляційний
розгляд до суду апеляційної інстанції.
Зокрема, ставить питання "чи могли бути
зауваження колегії суддів
апеляційного суду стосовно
перекваліфікації та питання
підтвердження пільгового стажу
рішенням суду, а також "неузгодженість"
(довідка ОСОБА_2 №15 повністю спростовує
цю неузгодженість) між позивачкою та
управлінням ПФУ в Комінтернівському
районі м.Харкова по нарахуванню
пільгової пенсії чи то за Списком №1 чи
то за Списком №2 слугувати підставою
для управління в Комінтернівському
районі м. Харкова для винесення рішення
про припинення виплати мені пенсії
починаючи з 01.01.2014 року, коли ще не було
засідання апеляційного суду ?".

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що заява про роз'яснення судового
рішення не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 листопада 2013 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що в її задоволенні необхідно
відмовити, оскільки ухвала є
зрозумілою, містить викладення
встановлених судами першої та
апеляційної інстанцій обставин,
положення закону, яким він керувався, а
також мотиви, з яких суд касаційної
інстанції виходив при скасуванні
рішення апеляційного суду та
направленні справи на новий
апеляційний розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно положень ст.170 КАС
України роз'яснена може бути постанова
або ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм визначений цією
статтею, не може використовуватися,
якщо хтось з осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 28
листопада 2013 року не виносилося
рішення по суті позовних вимог, а лише
перевірялася правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
листопада 2013 року.

Керуючись статтями ст. ст. 165, 170, 222, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 28
листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас