Справа № 826/11509/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПервинної профспілкової
організації ПАТ «Київський річковий
порт»доВідділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києвіпро
зобов'язання вчинити діїНа підставі ч. 6
ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу
у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Первинна профспілкова організація
Публічного акціонерного товариства
«Київський річковий порт» звернулася
до Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем безпідставно накладено
арешт на майно, належне позивачу, а саме
автомобіль DAEWOO Lanos 1.6 н.з. АА6962СК, в
рамках відкритого виконавчого
провадження, боржником в якому
являється ПАТ «Київський річковий
порт». Враховуючи наведені обставини
позивач просить суд зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві зняти арешт з
належного позивачу майна.
Представник відповідача до суду не
з'явився, письмових заперечень з
приводу заявленого позову не подав,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи зазначену особу повідомлено
належним чином, відповідно до вимог
ст.ст.35, 37 Кодексу адміністративного
судочинства України.
З огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Позивачем Первинною профспілковою
організацією Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт» у
2007 році придбано автомобіль DAEWOO Lanos 1.6
н.з. АА6962СК, № кузова SUPTF696D7W311976.
Однак при реєстрації транспортного
засобу в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
допущено помилку, та зазначено
власником транспортного засобу ПАТ
«Київський річковий порт» замість
Право власності на вказаний
транспортний засіб визнано рішенням
Господарського суду міста Києва від
Первинної профспілкової організації
ПАТ «Київський річковий порт» до ПАТ
«Київський річковий порт» про визнання
Постановами Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, в рамках виконавчого
провадження № 40706100 та № 39873023,
оголошено в розшук майно Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт», а також накладено арешт
на все майно боржника, у тому числі на
автомобіль DAEWOO Lanos 1.6 н.з. АА6962СК

Позивач вважає, що оголошення в розшук
та арешт автомобіля DAEWOO Lanos 1.6 н.з.
АА6962СК порушено його права як власника
майна, передбачені чинним
законодавством України, тому просить
зобов'язати відповідача зняти арешт з
наленого позивачу майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про підставність
позовних вимог виходячи з наступних
міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи позивачем - Первинною
профспілковою організацією Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» у 2007 році придбано
автомобіль DAEWOO Lanos 1.6 н.з. АА6962СК, №
кузова SUPTF696D7W311976, який УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві зареєстровано за
Публічним акціонерним товариством
«Київський річковий порт».

Також з матеріалів справи вбачається,
що Відділом державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції у м. Києві у зв'язку
із надходженням Наказу № 910/10734/13 від
06.08.14р. в рамках виконавчого
провадження № 40706100 винесено постанову
від 20.05.2014р. про накладення арешту на
майно ПАТ «Київський річковий порт» та
оголошено заборону на його відчуження,
крім того постановою відповідача від
14.02.14р. в рамках виконавчого
провадження № 39873023, відкритого на
виконання виконавчого листа № 82/6738/13-а
від 25.06.13р., оголошено розшук майна ПАТ
«Київський річковий порт».

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно із ч.1 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно рішення Господарського
суду міста Києва від 11.07.2014року у справі
№ 910/10354/14 за позовом Первинної
профспілкової організації ПАТ
«Київський річковий порт» до ПАТ
«Київський річковий порт» про визнання
права власності, що набрало законної
сили, транспортний засіб DAEWOO Lanos 1.6 н.з.
АА6962СК, № кузова SUPTF696D7W311976 належить на
праві власності Первинній
профспілковій організації ПАТ
«Київський річковий порт».

Первинна профспілкова організація ПАТ
«Київський річковий порт» не несе
відповідальності за зобов'язаннями ПАТ
«Київський річковий порт», а отже
підстави для погашення існуючих
заборгованостей ПАТ «Київський
річковий порт» за рахунок майна
позивача відсутні, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Первинної
профспілкової організації ПАТ
«Київський річковий порт»
задовольнити.

Зобов'язати Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
звільнити заставлене майно, а саме
автомобіль марки DAEWOO Lanos 1.6 н.з. АА6962СК,
№ кузова SUPTF696D7W311976.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Клименчук