Справа № 2а/0470/10492/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 року справа №2а/0470/10492/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі

про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
про скасування податкового
повідомлення - рішення № /0 від
21.12.2010 року.

Зазначена справа перебувала в
провадженні судді Врони О.В., 13.05.2014 року
на підставі розпорядження керівника
апарату Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 100д,
вищевказана справа передана судді
Дєєву М.В.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2014 року вищевказана справа була
прийнята до провадження та призначена
до судового розгляду на 03.06.2014 року.

У судове засідання призначене на 03.06.2014
року позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи не з'явився, на підставі чого суд
відклав розгляд справи на 25.06.2014 року, у
зв'язку з неявкою представника
позивача без поважних причин, про що
було повідомлено позивача належним
чином.

У наступне судове засідання,
призначене на 25.06.2014 року позивач не
з'явився.

Про дату, час і місце проведення
зазначених судових засідань позивач
був повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, реєстр
відправлення рекомендованої
кореспонденції № 731 від 12.06.2014 року та
витяг зі сторінки на офіційному сайті
Укрпошти, наявні у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що
здійснив всі заходи для належного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду даної справи. Однак, позивач
двічі підряд не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Будь - яких письмових заяв чи клопотань
про розгляд справи без участі позивача
до суду не надходило.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
позивач, який належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судових засідань, не з'являвся у судові
засідання протягом всього часу
перебуванні даної справи у судовому
провадженні, тобто з серпня 2011 року,
про причини своєї неявки суд не
повідомляв, з клопотанням про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи без його участі не
звертався, що в свою чергу свідчить про
невмисне затягування розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю.

З огляду на ті обставини, що позивач
двічі та більше разів підряд не прибув
у судове засідання без поважних причин
та від позивача не надходило заяв про
розгляд справи за його відсутності, суд
дійшов висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

СуддяМ.В. Дєєв