Справа № 820/14745/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.Справа № 820/14745/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
28.08.2014р. по справі № 820/14745/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова

до Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з Науково-дослідного
та проектно-конструкторського
інституту промислових гідроприводів
та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД
суму заборгованості з відшкодування
різниці між сумою пенсії, призначеної
на підставі Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність" та
сумою пенсії обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають
наукові працівники, на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова за
період з жовтня 2013 року по грудень 2013
року складає 47705,59 грн. Разом з
адміністративним позовом управлінням
подано клопотання про поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова про поновлення строку для
звернення з адміністративним позовом
до суду - залишено без задоволення.

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова до Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД про
стягнення заборгованості - залишено
без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року,
прийняти нову ухвалу, якою направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивача Науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД,
посилаючись на законність та
обгрунтованість постанови суду першої
інстанції, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду та залишаючи
без розгляду адміністративний позов,
виходив з того, що позивач не надав
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначені положення кореспондуються з
нормами ст. 162 КАС України, які
визначають повноваження суду при
вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС
України строк звернення до суду, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 12.08.2014 року звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Науково-дослідного та
проектно-конструкторського інституту
промислових гідроприводів та
гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД суму
заборгованості з відшкодування
різниці між сумою пенсії призначеної
на підставі Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність" та
сумою пенсії обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів, на яку мають
наукові працівники, на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, яка
виникла за період з жовтня 2013 року по
грудень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Однак, позивачем до суду першої
інстанції не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом, а тому обґрунтованими є
висновки суду першої інстанції про
відмову в задоволенні клопотання про
поновлення строку звернення до суду та
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 28.08.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування і задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано прийняв ухвалу про
відмову в поновленні строку звернення
до суду та залишення позову без
розгляду, з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 820/14745/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.