Справа № 2а/0370/1331/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/43587/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Ягодинської митниці,
Державної митної служби України про
скасування наказу та поновлення на
посаді за касаційною скаргою
Ягодинської митниці Міндоходів на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 9
листопада 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Державної митної служби України,
Ягодинської митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправним та скасування наказів про
звільнення, поновлення на посаді та
стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 9
листопада 2012 року вимоги ОСОБА_4 було
задоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_4 з Ягодинської митниці
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в сумі 16036 гривень 20 копійок. У
задоволенні решти вимог було
відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року змінено ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 9
листопада 2012 року та стягнуто на
користь ОСОБА_4 15858 гривень 02 копійки
(п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят
вісім) гривень 02 (дві) копійки за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі. В решті ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 9
листопада 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Волинського
окружного адміністративного суду від
9 листопада 2012 року та ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року, Ягодинська митниця Міндоходів
звернулась до суду з касаційною
скаргою, в який просить їх скасувати та
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
що призвело до ухвалення незаконних
судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів, в межах ст. 220
КАС України, дійшла висновку про
залишення касаційної скарги без
задоволення з таких підстав.

Так, судами попередніх інстанції
встановлено, що постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
24.05.2012 року адміністративний позов
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Ягодинської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправним та скасування наказів про
звільнення, поновлення на посаді та
стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України від
17.04.2012 року № 831-к в частині припинення
з 18.04.2012 року перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_4,
старшого інспектора митного поста
"Дольськ" Ягодинської митниці. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Ягодинської митниці від 18.04.2012 року
№365-к в частині, що стосується ОСОБА_4.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого
інспектора митного поста "Дольськ"
Ягодинської митниці. Стягнуто на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Постанову в частині поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць звернуто до негайного
виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
25.05.2012 року Волинським окружним
адміністративним судом за заявою
ОСОБА_4 видано виконавчий лист щодо
стягнення з Ягодинської митниці
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць та виконавчий
лист щодо поновлення на посаді
старшого інспектора митного поста
"Дольськ" Ягодинської митниці.

Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора
митного поста "Дольськ" Ягодинської
митниці була виконана лише 02.10.2012 року,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи копією наказу
Ягодинської митниці №823-к від 03.10.2012
року "Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 02.10.2012 року
№1966-к "По особовому складу митних
органів", а також записом в трудовій
книжці від 2 жовтня 2012 року.

Таким чином, період з 25.05.2012 року по
01.10.2012 року є часом затримки в поновлені
ОСОБА_4 на посаді в митних органах.

Суть спірних правовідносин полягає у
неправомірності дій Ягодинської
митниці щодо невчасного поновлення
ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора
митного поста "Дольськ" Ягодинської
митниці.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі за період з 25.05.2012
року по 01.10.2012 року в розмірі 18094,50 грн.,
суд першої інстанцій виходив з підстав
встановлення факту затримки
Ягодинською митницею виплати позивачу
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення.

Львівський апеляційний
адміністративний суд погодився з таким
висновком суду першої інстанції, проте
дійшов висновку про зміну розміру
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення та зменшив
суму виплати до 15858,02 грн., на підставі
довідки Ягодинської митниці від 15.05.2012
року.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції повністю
погоджується з висновками судів, на
підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Вимогами ч.5 ст.124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст.257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконати негайно, є
підставою для його виконання.

Тобто, постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року в частині поновлення позивача на
роботі підлягала виконанню незалежно
від наявності або відсутності
виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 235
Кодексу законів про працю України При
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Статтею 236 Кодексу законів про працю
України передбачено, що у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різницю в заробітку за час
затримки.

Згідно частини 2 статті 233 Кодексу
законів про працю України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Аналіз наведених правових актів, з
урахуванням рішення Конституційного
Суду України, дає підстави дійти
висновку, що у разі порушення
роботодавцем законодавства про оплату
праці не обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, зокрема й за час
простою, який мав місце не з вини
працівника, незалежно від того, чи було
здійснене роботодавцем нарахування
таких виплат.

Аналізуючи вказані обставини по справі
та застосовуючи відповідні норми
матеріального права, суд касаційної
інстанції погоджується з висновком
судів попередніх інстанцій щодо
неправомірності дій відповідача,
оскільки з наведеного випливає, що
відповідач порушив вищенаведені норми
та не виконав негайно постанову суду в
частині поновлення позивача на посаді.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України, вважає, що ухвала Волинського
окружного адміністративного суду від
9 листопада 2012 року та ухвала
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року, ґрунтуються на вірно
встановлених фактичних обставинах
справи, яким дана належна юридична
оцінка, правильно застосовані норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та не допущено
порушень процесуального закону, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, доводи
викладені в касаційній скарзі не
спростовують висновків суду, тому
підстави для скасування або зміни
рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС
України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 9
листопада 2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В.
Малинін

В.В. Швець