Справа № 2а-2940/10/2470
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2940/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-Універсал" на
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Буд-Універсал" до
державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Буд-Універсал»
звернулось до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, при цьому згідно частини 6
статті 12, частини 1 статті 41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що
приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції керувався положеннями ч.3 ст.
128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, відповідно
до яких у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням Чернівецького окружного
адміністративного суду з огляду на
таке.

З матеріалів справи встановлено, що 18
квітня 2014 року представник позивача
подав до Чернівецького окружного
адміністративного суду клопотання про
перенесення судового засідання у
справі, призначеного на 18 квітня 2014
року, на іншу дату.

В судове засідання, яке відбулося 29
квітня 2014 року, позивач до суду не
з'явився, клопотання про розгляд справи
без його участі до суду не надав, про
причини своєї неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, місце та час судового розгляду, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи телефонограмою (прийняв
представник позивача: Гінінгер А.З.)

Про перенесення судового засідання по
справі на 08 травня 2014 року позивача
було повідомлено шляхом надсилання на
адресу позивача рекомендованим
поштовим відправленням повістки про
виклик до суду. Проте, до суду
повернулась зазначена судова
кореспонденція з відміткою про
невручення адресату у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Таким чином, відповідно до вимог КАС
України, позивача було повідомлено про
судове засідання, призначене на 08
травня 2014 року.

В наступне судове засідання,
призначене на 13 травня 2014 року, позивач
повторно не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про перенесення розгляду справи на 13
травня 2014 року позивача було
повідомлено лише 14 травня 2014 року, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, колегія суддів оцінює
критично.

Відповідно до положень ч.1 ст.38 КАС
України суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою (факсимільним
повідомленням) на адресу електронної
пошти або на номер факсу (телефаксу),
які містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що
порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Так, згідно матеріалів справи
представника позивача Гінінгера А.З.
засобами телефонного зв'язку було
повідомлено, що наступне судове
засідання по справі відбудеться 13
травня 2014 року, про що секретарем
судового засідання складено
телефонограму від 08 травня 2014 року.
Одночасно, в цей же день, на адресу
позивача було направлено
рекомендоване поштове відправлення з
повісткою про виклик до суду на 13
травня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції було належним
чином своєчасно повідомлено
представника позивача про виклик його
у судове засідання у справі, призначене
на 13 травня 2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що в судові засідання під час
апеляційного розгляду справи, позивач
також двічі не з'явився.

Про апеляційний розгляд справи,
призначений на 23 вересня 2014 року
позивача було повідомлено шляхом
надсилання повістки-повідомлення
рекомендованим поштовим
відправленням. Оскільки докази
отримання позивачем повістки про
виклик до суду на 23 вересня 2014 року до
суду не надійшли, колегія суддів
прийняла рішення про перенесення
розгляду справи на 30 вересня 2014 року,
про що 24 вересня 2014 року телефонограмою
було повідомлено представника
позивача Гінінгера А.З.

Варто зауважити, що підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
визначені ст. 128 та ст. 155 КАС України,
пов'язані із втратою інтересу позивача
до вирішення справи.

Враховуючи, що позовна заява ТОВ
«Буд-Універсал» вже не вперше залишена
судом першої інстанції без розгляду з
одних і тих же підстав, колегія суддів
звертає увагу на те, що подаючи позовну
заяву або апеляційну скаргу позивач
має бути зацікавлений в своєчасному її
розгляді судом, в межах встановлених
законодавством строків. Тому, не
отримуючи жодних процесуальних
документів щодо руху розгляду справи,
позивач може самостійно звернутися до
суду для отримання такої інформації.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Буд-Універсал", - залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.