Справа № 187/697/14-а
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/697/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., за участю
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Коробченка
Анатолія Віталійовича - інспектора
ВДАІ Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
звернувся з адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Коробченка
А.В. про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України, зазначивши, що
03.06.2014 року відносно нього було
складено протокол та винесено
постанову інспектором ВДАІ
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Коробченком
А.В. по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови, він 03.06.2014 року
о 14-00 годині керував автомобілем
Мерседес Бенс, д/н НОМЕР_1, по вул.
Центральна в с. Лобойківка
Петриківського району
Дніпропетровської області з наявністю
тріщини на лобовому склі в районі
склоочисників, більше ніж 50 мм.

ОСОБА_1 вважає дану постанову
незаконною, оскільки тріщина на
лобовому склі з'явилася напередодні,
ввечері 02.06.2014 року коли він рухався в с.
Іванівка Петриківського району
Дніпропетровської області та з-під
колеса вантажного автомобіля, вискочив
камінець, який потрапив у лобове скло
його автомобіля, в результаті чого
утворилась тріщина, менша 50 мм.
Збільшилась тріщина наступного дня -
03.06.2014 року.

Наявність тріщини на склі довжиною
більше 50 мм не є порушенням,
передбаченим п. 31.4.7 (в) ПДР України та не
є підставою для заборони експлуатації.
Вважає, що не порушував правил
дорожнього руху, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В протоколі і в постанові вбачаються
виправлення та наведення по всьому
тексті, з чого не зрозуміло за якою ж
статтею КУпАП його притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 121 чи за ч. 3
ст. 133-1 КУпАП.

ОСОБА_1 просить визнати незаконною та
скасувати постанову АА2 № 907765 від 03.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення ч. 3 ст. 133-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги з обставин
зазначених в позовній заяві та додав,
що вважає неправомірними дії
відповідача, так як він не має права
перевіряти ТЗ на відповідність їх
вимогам ДСТУ.

Відповідач - інспектор з
технічного нагляду ВДАЇ з
обслуговування Петриківського району -
капітан міліції Коробченко А.В., в
судовому засіданні пояснив, що
заперечує проти позову, оскільки він як
інспектор з технічного нагляду ДАІ має
право перевіряти транспортні засоби на
відповідність їх вимогам державних
стандартів, щодо безпеки експлуатації.

Так дійсно 03.06.2014 року ним складено
протокол про порушення ОСОБА_1 п 31.4.7 ПДР
та ДСТУ 3649-2010 п 6.8.5 за наявність на
лобовому склі тріщини.

Пояснив, що час виникнення
тріщини, а саме те, що вона могла
виникнути напередодні, не звільняє
водія від заборони експлуатації ТЗ за
наявності несправностей які є
небезпечними.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідка та дослідивши матеріали справи,
суд вважає відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, з наступних
підстав:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення 03.06.2014 року о 14-00 годині
в с. Лобойківка на вул. керував
автомобілем Мерседес Бенс, д.з. НОМЕР_1,
у якого на лобовому склі автомобіля в
наявності тріщини більш ніж 50 мм в
районі склоочисників.

Постановою інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Петриківського району
від 03.06.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що вона напередодні
складання на ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення - 02.06.2014
року перебувала з останнім в
автомобілі, під час того як в лобове
скло вдарив камінець, від чого виникла
тріщина в районі склоочисника навпроти
сидіння водія.

Згідно положень Наказу МВС України від
13.10.2008 N 534 «Про затвердження Порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації» (далі Порядку),
він - Порядок визначає процедуру
проведення працівниками
Державтоінспекції (далі - ДАІ)
перевірок технічного стану колісних
транспортних засобів (далі - КТЗ) під
час їх експлуатації в період між
державними технічними оглядами, які
здійснюються у випадку наявних ознак,
що свідчать про технічну
несправність КТЗ.

П. 4 та 4.1.Порядку визначають, що
технічний стан та обладнання КТЗ під
час їх експлуатації перевіряється
візуально та з використанням засобів
вимірювальної техніки відповідно до
ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні.

Візуально перевіряються складові
частини КТЗ, перелічені в підпунктах b,
f, g, h, і пункту 14 Акта перевірки ( і - інші
недоліки (згідно зпідпунктом 31.4.7
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою КабінетуМіністрів від
10.10.2001 (із змінами)).

Отже, зміст наведеного нормативного
акту свідчить про наявність
повноважень у відповідача на перевірку
КТЗ, яким керував позивач, на його
відповідність Правилам дорожнього
руху, і така перевірка здійснена в
передбачений Порядком спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає вразі керування водієм
транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

П.п. в) п. 31.4.7. Правил дорожнього руху
затверджених Постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року, визначає, що
збороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
встановлено на скло додаткові предмети
або нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, і погіршують
його прозорість.

Згідно п. 1.1 та 1.2 ДСТУ 3649:2010 прийнятого
наказом Держспоживстандарту України
від 28 грудня 2010 р. № 630 визначено, що цей
стандарт поширюється на колісні
транспортні засоби (далі - КТЗ)
категорій M, MG, N, NG, O, призначені для
перевезення вантажів та (або)
пасажирів… Стандарт установлює вимоги
щодо безпечності та методи
контролювання технічного стану КТЗ, що
перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010, на
вітровому склі КТЗ не дозволено сколи
чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 1 статті 121 КпАП
України (керування водієм транспортним
засобом, що має технічні несправності,
з якими відповідно до встановлених
правил експлуатація його
забороняється), а тому відсутні
підстави для визнання незаконною та
скасування постанови інспектора з
технічного нагляду ВДАІ в
Петриківському районі
Дніпропетровської області Коробченка
А.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Посилання позивача про виникнення
тріщини на склі напередодні складення
протоколу не має правового значення
для прийняття рішення щодо наявності
складу адміністративного
правопорушення та не є обставиною, яка
виключає адміністративну
відповідальність та передбаченою ст. 17
КУпАП.

Наявність в протоколі та в постанові
виправлень та наведень, які
позбавляють можливості встановити,
правову підставу притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні за результатами огляду
адміністративної справи та пов'язані
зі способом заповнення копії протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності (за
допомогою відтиску на другому
примірнику тексту, записаного на
першому примірнику).

Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам ст.
256 КпАП України та порушень, що мають
суттєве значення для прийняття
законного та справедливого рішення, за
результатами його розгляду, судом не
встановлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями ст.ст. 122, 158, ч. 2 ст.160,
ст. 163 КАС України, п.п. в) п. 31.4.7.
Правилами дорожнього руху
затвердженими Постановою КМУ України
№ 1306 від 10.10.2001 року, Наказом МВС від
13.10.2008 N 534 «Про затвердження Порядку
здійснення контролю за технічним
станом колісних транспортних засобів
під час їх експлуатації» та ст.ст. ч. 1
ст. 121, 247 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Коробченка Анатолія
Віталійовича - інспектора ВДАІ
Петриківського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР, відмовити в повному
обсязі.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха