Справа № 569/22766/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 569/22766/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "23" червня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
перерахунок розміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувлась до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області щодо застосування
80% та не застосування 86% сум заробітної
плати при перерахунку відповідачем її
пенсії на виконання постанови
Рівненського міського суду від 22
березня 2013 року, прийнятої в
адміністративній справі №1715/21565/12,
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області застосувати 86% сум заробітної
плати при перерахунку та виплаті їй
пенсії на виконання постанови
Рівненського міського суду від 22
березня 2013 року, прийнятої в
адміністративній справі №1715/21565/12,
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області при перерахунку та виплаті їй
пенсії на виконання постанови
Рівненського міського суду від 22
березня 2013 року, прийнятої в
адміністративній справі №1715/21565/12, не
змінювати базовий місяць для
нарахування та виплати індексації.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 червня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи просить постанову
скасувати та ухвалити нову про
задоволення позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах, передбачених статті 195 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з мотивів та
підстав наведених далі.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 18 грудня 2009
року перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області та отримує пенсію
за віком, призначену їй відповідно до
ст.37 Закону України "Про державну
службу".

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 березня 2013
року, залишену без змін Житомирським
апеляційним адміністративним судом
від 08 серпня 2013 року, у справі №1715/21565/12,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області провести перерахунок та
виплату пенсії по Закону України "Про
державну службу" ОСОБА_3 з урахуванням
виплати винагороди за вислугу років в
розмірі 30% згідно з постановою КМ
України від 12 вересня 1997 року №1013 "Про
порядок виплати винагороди за вислугу
років посадовим особам органів
державної податкової служби, які мають
спеціальні звання", відповідно до
довідки ДПС у Рівненській області
№05-25/214 від 06.11.2012 р., та з урахуванням
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
на які нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, відповідно до довідки
встановленого зразка про складові
заробітної плати, виданої ДПС у
Рівненській області 06.11.2012 р. за №05-25/213,
за період з 01 грудня 2012 року до зміни
чинного законодавства.

На виконання вказаного рішення, 05
вересня 2013 року Рівненським міським
судом Рівненської області видано
виконавчий лист, пред'явлений 19 вересня
2013 року позивачем для примусового
виконання в органи державної
виконавчої служби.

За письмовим зверненням ОСОБА_3 від 27
листопада 2013 року в управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області з приводу
виконання вищеозначеного рішення,
позивач отримала відповідь від 02
грудня 2013 року №481/13.

Відповідь управління містить
інформацію щодо перерахунку пенсії
ОСОБА_3, зокрема зазначено, що
"перерахунок пенсії згідно з рішеннями
судів здійснено в умовах дії Закону
України "Про державну службу" в
редакції, що чинна з 01 жовтня 2011 року.
Тоді розмір Вашої пенсійної виплати
становить 3276,86 грн. (4096,08 грн. помножено
на 80 відсотків) - розмір пенсії за віком
як державному службовцю, що є меншим,
ніж розмір пенсії з урахуванням
індексації, яку Ви отримували в період
з 01 грудня 2012 року по даний час.
Оскільки згідно з чинним пенсійним
законодавством управління Пенсійного
фонду України не наділене
повноваженнями самовільно зменшувати
розміри пенсійних виплат, виплата
пенсії Вам проводитиметься у
попередньому розмірі без урахування
постанови Рівненського міського суду
від 22.03.2013 року та ухвали ЖААС від 08.08.2013
року. У разі Вашої згоди на виконання
судового рішення та зменшення розміру
пенсії необхідно звернутись до
управління з відповідною письмовою
заявою, що засвідчує таку згоду."

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства визначає захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Право на звернення до
адміністративного суду з позовом не
завжди співпадає з правом на судовий
захист, яке закріплене у статті 6 КАС
України. Саме по собі звернення до
адміністративного суду за захистом ще
не означає, що суд зобов'язаний надати
такий за хист. Адже для того, щоб було
надано судовий захист, суд повинен
встановити, що особа дійсно має право,
свободу чи інтерес, про захист яких
вона просить, і це право, свобода чи
інтерес порушені відповідачем у
публічно-правових відносинах.

Право на судовий захист має лише та
особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів, в
той час як право на звернення до
адміністративного суду з позовом має
ширше коло суб'єктів. Таке право мають
також представники, у тому числі
законні представники,
зокрема, й органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.

З наведених процесуальних норм права
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або
бездіяльність за будь-яких обставин
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права, свободи
або інтереси особи у сфері
публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області застосувати 86% сум
заробітної плати при перерахунку та
виплаті їй пенсії на виконання
постанови Рівненського міського суду
від 22 березня 2013 року, прийнятої в
адміністративній справі №1715/21565/12,
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області при перерахунку та виплаті їй
пенсії на виконання постанови
Рівненського міського суду від 22
березня 2013 року, прийнятої в
адміністративній справі №1715/21565/12, не
змінювати базовий місяць для
нарахування та виплати індексації,
слід встановити, чи є оскаржувані дії
відповідача такими, що породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків і впливають на його права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, а також чи буде задоволення
таких позовних вимог мати своїм
правовим наслідком безпосередній
захист прав позивача.

Як вбачається з відповіді відповідача,
ОСОБА_3 продовжують виплачувати
пенсійні виплати з урахуванням 86% від
суми заробітної плати та індексації
грошових доходів, тобто фактичного
порушення прав, свобод чи інтересів
позивача не відбулося.

Тому, виключно результат реалізації
повноваження пенсійного органу (а саме
- рішення про перерахунок пенсії), а не
процес реалізації його повноважень (як
то, відповідь на звернення та
пропозиція надати згоду на перерахунок
пенсії в бік зменшення) може бути
об'єктом судового оскарження. А
дотримання пенсійним органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу здійснення перерахунку пенсії
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
самого рішення про такий перерахунок.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення.

Рішення суду першої інстанції
постановлене із додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "23" червня 2014 р.
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33003

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,