Справа № 826/8179/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8179/14
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кабінету
Міністрів України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України,
за участі третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кабінету Міністрів України про
визнання протиправним та скасування
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 16 травня 2014 року № 467-р «Про
звільнення ОСОБА_3 з посади першого
заступника голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
у задоволені адміністративного позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Указом Президента України № 539/2013 року
від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_3 призначено
першим заступником Голови Державної
інспекція України з питань захисту
прав споживачів.

16 травня 2014 року Кабінетом Міністрів
України прийнято розпорядження № 467-р,
«Про звільнення ОСОБА_3 з посади
першого заступника Голови Державної
інспекція України з питань захисту
прав споживачів».

На підставі вказаного розпорядження,
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів прийнято наказ
від 24 червня 2014 року № 169-к «Про
звільнення ОСОБА_3».

Незгода ОСОБА_3 із вказаним
розпорядженням відповідача зумовила
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України)
відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про центральні органи виконавчої
влади» від 17.03.2011 року № 3166-VI керівник
центрального органу виконавчої влади
призначається на посаду та
звільняється з посади Кабінетом
Міністрів України за поданням
Прем'єр-міністра України, а пропозиції
Прем'єр-міністрові України стосовно
кандидатур для призначення на посаду
та звільнення з посади керівника
центрального органу виконавчої влади
та його заступників вносить міністр,
який спрямовує та координує діяльність
центрального органу виконавчої влади.
Керівник центрального органу
виконавчої влади вносить на розгляд
міністра пропозиції щодо призначення
для призначення на посаду та
звільнення з посади та звільнення з
посад своїх заступників.

Разом з цим, керівник центрального
органу виконавчої влади може мати не
більше двох заступників, які
призначаються на посади та
звільняються з посад Кабінетом
Міністрів України за поданням
Прем'єр-міністра України.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом в.о. Голови Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 169-к від 24.06.2014 року ОСОБА_3
звільнено з посади першого заступника
Голови Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів за
порушення Присяги державного
службовця, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України «Про державну службу».

Підставою, для винесення вказаного
наказу стало Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 16 травня 2014 року
№ 467-р.

Так, оскаржуваному рішенню суб'єкта
владних повноважень передувало
звернення Міністра економічного
розвитку і торгівлі України від 05.05.2014
року за вих. № 2202-01/14134-01, адресоване
Прем'єр-міністру України. У зверненні
викладено клопотання про звільнення
позивача з посади за порушення Присяги
державного службовця, у зв'язку з
несумлінним виконанням службових
обов'язків на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України «Про державну службу».

Разом з вказаним зверненням, було
надано копію Звіту від 09.04.2014 року за
результатами проведеної на підставі
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 21.03.2014
року № 339 позапланової перевірки щодо
дотримання третьою особою вимог
законодавства у своїй діяльності.

Згідно зазначеного Звіту, серед інших
порушень встановлено, що першим
заступником Голови
Держспоживінспекції України ОСОБА_3
було перевищено свої повноваження в
частині надання територіальним
органам згод на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю, на проведення
позапланових перевірок ТОВ
«CAB-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
Народного депутата України Бойка В. Б.,
яке надійшло з Генеральної прокуратури
України.

За результатами перевірки
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України надало вказівку
усунути виявлені порушення, за
наслідком чого, 16 квітня 2014 року
Держспоживінспекцією України на
вказаний вище Звіт Міністерству
економічного розвитку і торгівлі
України надіслано лист (вих. № 2233-24/8) з
зауваженнями та поясненнями щодо
встановлених під час проведеної
перевірки порушень.

З зазначеного листа встановлено, що
його підписано позивачем, як особою,
яка виконувала обов'язки Голови
Держспоживінспекції України, а вимоги
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України виконані не були, з
урахуванням зазначених в ньому
пояснень та безпосередньо ОСОБА_3, як
першому заступнику Голови
Держспоживінспекції України, не
адресувалися.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про державну службу» від
16.12.1993 року № 3723-XII крім загальних
підстав, передбачених Кодексом законів
про працю України, державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 цього
Закону.

Порядок проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№950 (далі - Порядок №950).

Вичерпні підстави для проведення
службового розслідування визначені у
пункті 1 Порядку №950 де зазначено, що
службове розслідування проводиться:

- у разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, з метою
зняття безпідставних, на її думку,
звинувачень або підозри;

- з метою виявлення причин та умов, що
призвели до вчинення корупційного
правопорушення або порушення вимог
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», за поданням
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Пунктом 8 Порядку № 950 передбачено, що
за результатами службового
розслідування члени комісії складають
акт, у якому зазначаються:

- факти і суть звинувачень або підозри,
які стали підставою для проведення
службового розслідування, посада,
прізвище, ім'я та по батькові, рік
народження, освіта, термін служби у
органі державної влади і перебування
на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень (завдань);

- заяви, клопотання, пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення;

- висновки службового розслідування,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції щодо
усунення виявлених порушень та
притягнення у разі необхідності винних
осіб до відповідальності згідно із
законодавством.

У разі прийняття рішення щодо
притягнення особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством.

Під час визначення виду
дисциплінарного стягнення члени
комісії повинні враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

У разі виявлення корупційного
правопорушення комісія вносить
пропозицію щодо надіслання акта
службового розслідування до
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції.

Члени комісії мають право викласти
свою окрему думку, про що до акта
додається відповідний документ.

У пункті 9 Порядку №950 передбачено, що
акт службового розслідування
підписується членами комісії та
подається на розгляд керівника органу
державної влади (посадової особи), який
прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, в одному
примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом
службового розслідування
ознайомлюються особа, уповноважена на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
та керівник органу, в якому вона працює.

При цьому у пункті 10 Порядку №950
передбачено, що на вимогу керівника
органу державної влади (посадової
особи), якому доручено проведення
службового розслідування, голови або
членів комісії чи особи, уповноваженої
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проводилося службове
розслідування, акт повинен
розглядатися в їх присутності.

Про дату і місце ознайомлення з актом
службового розслідування зазначені
особи повідомляються за день до його
проведення.

Під час ознайомлення з актом
службового розслідування зазначені
особи можуть висловити свої
зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з
актом службового розслідування до
нього не висловлені зауваження або
зазначені особи не прибули у
визначений для ознайомлення час без
поважних причин та не повідомили
комісії про причини своєї відсутності
у день ознайомлення, акт службового
розслідування вважається таким, що не
має зауважень, про що складається
відповідний акт, який додається до акта
службового розслідування.

Особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проведено службове розслідування,
повинна підписати акт службового
розслідування, а у разі відмови її
підписати члени комісії складають
відповідний акт, який додається до акта
службового розслідування.

У разі відсутності під час підписання
акта службового розслідування члена
комісії причина його відсутності
зазначається в акті.

Знімати копії з акта службового
розслідування до подання його на
розгляд керівника органу державної
влади (посадової особи), який прийняв
рішення щодо проведення службового
розслідування, забороняється.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за
матеріалами службового розслідування
особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, може бути притягнута
до відповідальності згідно із
законодавством.

Проаналізувавши вищезазначені норми
Порядку №950, суд дійшов висновку, що у
разі виявлення особами, уповноваженими
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування невиконання
або неналежного виконання ними
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень та у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу проводиться службове
розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що
службове розслідування щодо першого
заступника Голови Держспоживінспекції
України ОСОБА_3 не призначалося та не
проводилося, обставини щодо порушення
ним Присяги державного службовця були
встановлені лише на підставі Звіту за
наслідками перевірки третьої особи та
факту неусунення вимог, які в ньому
викладені.

Отже, факт порушення ОСОБА_3 Присяги
державного службовця має бути
встановлено лише висновком службового
розслідування призначеним і
проведеним щодо нього.

Разом з цим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що звільнення за
порушення Присяги може мати місце лише
тоді, коли державний службовець скоїв
проступок проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків. Державний службовець,
який вчинив дисциплінарний проступок,
не може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.
Припинення державної служби за
порушення Присяги може
застосовуватися тільки у крайніх
випадках, коли дисциплінарний
проступок містить ознаки саме такого
порушення і заходи дисциплінарного
стягнення, на переконання
уповноваженої вирішувати питання про
відповідальність посадової особи, є
недостатніми чи попереднє їх вжиття не
дало бажаного результату. Передумовою
звільнення державного службовця за
вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування.

Вказана позиція, зокрема,
підтверджується постановами
Верховного Суду України № 21-479а13 від
21.01.2014 року, № 21-90а14 від 22.04.2014 року, №
21-379а13 від 03.12.2013 року, № 21-375а12 від 22.10.2013
року, №21-231а13 від 17.09.2013 року, № 21-167а13
від 04.06.2013 року, № 21-403а12 від 21.05.2013 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів
України - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.