Справа № 826/58/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
29 вересня 2014 року
справа №826/58/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А.,
розглянувши за власною ініціативою
питання щодо поновлення провадження в
адміністративній справі
за позовомОСОБА_1до треті особи1.
Дніпровського екологічного прокурора,
державного радника юстиції 2 класу -
Галкіна Олександра Борисовича 2.
Дніпровської екологічної прокуратури
1. Дніпропетровський міжрайонний
екологічний прокурор, старший радник
юстиції - Новіков Юрій Миколайович 2.
Головне управління Державної
казначейської служби у місті
Києвіпровизнання нечинним наказу,
зобов'язання вчинити дії, поновлення на
посаді та стягнення коштівВ С Т А Н О В И
02 січня 2014 року (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач, ОСОБА_1О.) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративними
позовом до Дніпровського екологічного
прокурора, державного радника юстиції 2
класу - Галкіна Олександра Борисовича,
в якому просить: 1) визнати нечинним
наказ відповідача від 17 грудня 2013 року
№516к про звільнення позивача; 2)
зобов'язати відповідача скасувати
наказ від 17 грудня 2013 року №516к про
звільнення позивача; 3) поновити на
посаді прокурора Дніпропетровської
міжрайонної екологічної прокуратури
ОСОБА_1; 4) стягнути з Дніпровського
екологічного прокурора суму
середнього заробітку ОСОБА_1 за час
вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року
до моменту фактичного поновлення на
роботі; 5) зобов'язати Дніпровського
екологічного прокурора зарахувати
позивачу період вимушеного прогулу з 18
грудня 2013 року у стаж проходження
служби на посаді прокурора
Дніпропетровської міжрайонної
екологічної прокуратури; 6) стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача витрати, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката в сумі 2 500,00 грн.; 7)
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача суму завданої
моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 січня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/58/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 лютого 2014 року на
підставі пункту 3 частини другої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України зупинено
провадження у справі №826/58/14 до
одержання результатів почеркознавчої
Від Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз надійшло
повідомлення про неможливість надання
висновку експертизи від 13 серпня 2014
року №4569/4570/4571/14-34/4572/14-33/4573/4574/14-32, разом
із матеріалами адміністративної
справи №826/58/14.
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі
поновлюється за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження.
З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про необхідність
поновити провадження у даній справі.
Керуючись частиною п'ятою статті 156,
статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
1. Поновити провадження у справі №826/58/14
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського
екологічного прокурора, державного
радника юстиції 2 класу - Галкіна
Олександра Борисовича та Дніпровської
екологічної прокуратури, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
Дніпропетровського міжрайонного
екологічного прокурора, старшого
радника юстиції - Новікова Юрія
Миколайовича та Головного управління
Державної казначейської служби у місті
Києві про визнання нечинним наказу,
зобов'язання вчинити дії, поновлення на
посаді та стягнення коштів.
2. Призначити справу №826/58/14 до судового
розгляду на 06 жовтня 2014 року о 13 год. 40
хв. за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1, зал судових
засідань №35.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Кузьменко