Справа № 215/1663/14-а (2а/215/63/14)
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.
Київ К/800/35301/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Старшого дільничого
інспектора міліції Тернівського РУ ГУ
УМВС України в Дніпропетровській
області Коваля Ж.В. про визнання дій
протиправними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 направив до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу на вказане судове
рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 18 вересня 2014 року, у зв`язку з
визнанням неповажними з огляду на
недоведеність підстав пропуску строку
на касаційне оскарження та відсутністю
квитанції про сплату судового збору,
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк на усунення
недоліків протягом тридцяти днів з
моменту отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали Вищого
адміністративного суду України
позивач вчасно надіслав до суду заяву
та просив звільнити його від сплати
судового збору, додавши копію довідки
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Тернівської районної у місті
ради про отримання компенсації за
наданя соціальних послуг ОСОБА_3

Однак, зазначена довідка не є
достатньою і вичерпною підставою для
з`ясування фінансового стану позивача
на момент звернення до суду касаційної
інстанції.

Відповідно до Порядку призначення і
виплати компенсації фізичним особам,
які надають соціальні послуги
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 558 від 29 квітня 2004
року фінансовий стан особи
перевіряється на момент призначення
компенсації за надання соціальних
послуг, проте, з метою вирішення
питання щодо можливості звільнення
особи від сплати судового збору
майновий стан має бути оцінений на
момент подання касаційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання
про звільнення від сплати судового
збору з підств, передбачених п. 13 ч. 2 ст.
3 Закону Укрїни "Про судовий збір".

За приписами п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону Укрїни
"Про судовий збір" судовий збір не
справляється за поданя позовної заяви
про відшкодування шкоди, заподіяної
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Таким чином, доводи позивача щодо
наявності підстав для звільнення його
від сплати судового збору не
заслуговують на увагу та є помилковими,
оскільки п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону Укрїни "Про
судовий збір" передбачено звільнення
від сплати судового збору лише
позивачів за подання позовної заяви,
звільнення ж особи від сплати судового
збору в разі подання нею касаційної
скарги вказаним пунктом не
передбачено.

Отже, позивач при зверненні до суду не
довів тієї обставини, з якою чинне
законодавство повязує звільнення від
сплати судового збору, тому заявлене
ним клопотання не підлягає
задоволенню.

Щодо підстав пропуску строку на
касаційне оскарження, то в заяві на
усунення недоліків ОСОБА_1 вказано, що
докази на підтвердження пропуску
строку на касаційне оскарження, а саме
поштове повідомлення про вручення йому
рекомендованого листа знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі мають
право знайомитися з матеріалами
справи.

Отже, позивач не був позбавлений права
отримати копії матеріалів справи та
надати до суду докази поважності
підстав пропуску строку касаційного
провадження.

Оскільки доводи щодо поважності
підстав пропуску строку на касаційне
оскарження не знайшли свого
підтвердження, тому підстави для
поновлення строку касаційного
оскарження визнаються судом
неповажними.

Згідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених
статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення касаційної скарги
без руху особа має право звернутися до
суду касаційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, за
даною касаційною скаргою слід
відмовити у відкритті касаційного
провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Старшого дільничого
інспектора міліції Тернівського РУ ГУ
УМВС України в Дніпропетровській
області Коваля Ж.В. про визнання дій
протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров