Справа № 803/1904/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

26 вересня 2014 року Справа № 803/1904/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю представника позивача Саюк
С.П.,

представника відповідача Бородчук О.В.,
Шумика Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль» до Прокуратури
Волинської області про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль» звернулося з
позовом до Прокуратури Волинської
області про визнання протиправною та
скасування постанови №07/1-1319 вих-14 від 19
вересня 2014 року.

Позивачем одночасно з позовом подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення проведення перевірки,
що здійснюється на підставі постанови
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів №07/1-1319 вих-14 від
19 вересня 2014 року до вирішення справи в
суді.

Клопотання обґрунтоване тим, що
Прокуратура Волинської області на
підставі постанови про проведення
перевірки №07/1-1319 вих-14 від 19 вересня 2014
року на даний час вживає заходів по
проведенню на думку позивача
незаконної перевірки ПП «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль» в ході якої є
можливість повторного притягнення
директора до адміністративної
відповідальності, а тому існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у вигляді зупинення проведення
перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
підтримала з підстав вкладених у заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили щодо задоволення
вимог заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дане
клопотання не підлягає до задоволення
з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов,
крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

З аналізу вищевказаних норм закону
вбачається, що підставою для вжиття
заходів адміністративного позову
можуть стати такі обставини: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання законної сили
рішенням в адміністративній справі без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, зі змісту
статті 117 КАС України слідує, що
адміністративний позов може бути
забезпечено двома способами:
зупиненням дії рішення суб'єкта
владних повноважень, що оскаржуються
або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та
представником позивача в судовому
засіданні не наведено жодної із
підстав існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, а також не наведено
очевидність ознак протиправності
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Також слід зазначити, що винесення
постанови про проведення перевірки в
порядку нагляду за додержанням та
застосуванням законів не створює
небезпеки інтересам відповідного
суб'єкта господарювання, оскільки сам
собою факт проведення перевірки не
може безпосередньо заподіяти майнову
чи іншу шкоду підприємству, не
призводить до настання невідворотних
негативних наслідків, а проведення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин.

Суд вважає, що в клопотанні
позивача відсутні посилання на
фактичні обставини, які б обумовили
вимоги про здійснення заходів по
забезпеченню позову, не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі чи
неможливості здійснити захист цих
прав, свобод та інтересів без вжиття
заходів забезпечення шляхом зупинення
проведення перевірки, що здійснюється
на підставі постанови про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
№07/1-1319 вих-14 від 19 вересня 2014 року або
їх захист стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат у майбутньому, або невжиття
заходів до забезпечення позову якимось
чином може ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів клопотання,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову до
задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача
Приватного підприємства «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль» про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Торгівельна
компанія «Укр-Петроль» до Прокуратури
Волинської області про визнання
протиправною та скасування постанови,
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С. Ф. Костюкевич