Справа № 754/4586/13-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/606/14
Справа №754/4586/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва у складі

головуючого судді Галась І.А.,

при секретарі
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Івано - Франківській області
про скасування постанови № 213 від 28.02.2013
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва,
відповільність за яке встановлена ст.
96 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно матеріалів перевірки, на
підставі яких винесено протокол про
адміністративне правопорушення та
протоколу підставами для притягнення
його до відповідальності стало
неподання замовником своєчасно
інформації про зміну осіб,
відповідальних за проведення
авторського та технічного нагляду.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову
незаконною з тих підстав, що він не є
суб'єктом даного правопорушення,
оскільки не є замовником, а лише
довіреною особою замовника - ДП
«Держекоінвест».

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з'явились і доказів
про поважність причин своєї неявки
суду не надали, хоча про час і місце
розгляду справи, повідомлялись
належним чином.

Згідно зі ст. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більше як на
п'ять днів. Рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням положень зазначеної
норми права щодо п'ятиденного строку
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути справу по суті за
відсутності сторін по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд встановив наступне.

Постановою № 213 від 28.02.2013 рік по справі
про адміністративне правопорушення,
винесеної Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Івано - Франківській області відносно
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 18 ст. 96 КУпАП та
встановлено, що він, працюючи на посаді
начальника відділу підготовки
проектів у ДП «Держекоінвест»,
несвоєчасно подав, як замовник,
інформацію про зміну відповідальної
особи на проведення авторського
нагляду та зміну відповідальної особи
на проведення технічного нагляду
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 18 ст. 96 КУпАП, неподання
чи несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт та про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим, - тягне за
собою накладення штрафу від сімдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне
правопорушення, складеної відносно
позивача за ч. 18 ст. 96 КУпАП, відсутні
дані про те, що саме позивач у силу
своїх посадових прав і обов'язків,
зобов'язаний був надавати інформацію
про зміну відповідальної особи на
проведення авторського нагляду та
зміну відповідальної особи на
проведення технічного нагляду
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт і які б у
свою чергу спростували доводи позивача
про те, що він не є належним суб'єктом та
свідчили про наявність у діях позивача,
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних
правових доказів правомірності свого
рішення у заперечення
адміністративного позову.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову № 213 по справі про
адміністративне правопорушення
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Івано-Франківській області
від 28.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 18 ст. 96 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 1190
грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: