Справа № 803/1059/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа №
9424/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.

а також сторін (їх представників):

від відповідача -
Янчук С.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Волинській обл. на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Державної фінансової інспекції у
Волинській обл. до Старовижівської
районної державної адміністрації
Волинської обл. про виконання
обов'язкових вимог органу державного
фінансового контролю, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2013р. позивач Державна фінансова
інспекція у Волинській обл. звернулася
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила зобов'язати відповідача
Старовижівську районну державну
адміністрацію Волинської обл. виконати
законні вимоги № 03-080-14-14/637 від 04.02.2013р. в
частині відшкодування зайвих виплат в
сумі 5329 грн. 09 коп. з Приватного
акціонерного товариства /ПрАТ/
«Луківська ПМК-198» та в сумі 3808 грн. -
Приватного підприємства /ПП/ «Дельфін»,
внаслідок завищення вартості
виконаних ремонтних робіт шляхом
повернення коштів (а.с.2-5).

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.107-110).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржила позивач
Державна фінансова інспекція у
Волинській обл., яка покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким заявлений
позов задоволити (а.с.115-119).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що проведеною ревізією
відповідача за період з 01.01.2008р. по
31.12.2012р. виявлено завищення вартості
виконаних робіт, що призвело до
матеріальної шкоди районної державної
адміністрації, а саме: в сумі 5329 грн. 09
коп. зі сторони ПрАТ «Луківська ПМК-198»
та в сумі 3808 грн. - зі сторони ПП
«Дельфін». З метою усунення виявлених
порушень позивачем скеровано на адресу
відповідача лист-вимогу № 03-080-14-14/637 від
04.02.2013р. щодо усунення виявлених
порушень, яка виконана відповідачем
лише частково.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
у Волинській обл. на IV квартал 2012 року
позивачем проведено ревізію фінансово
- господарської діяльності
Старовижівської районної державної
адміністрації Волинської обл. за
період з 01.01.2008р. по 31.12.2012р., за
результатами якої складено Акт № 080-23/02
від 18.01.2013р. (а.с.6-45).

Вказаним Актом зафіксовані, зокрема,
допущені відповідачем фінансові
порушення, а саме: завищення вартості
виконаних робіт підрядниками - ПрАТ
«Луківська ПМК-198» на суму 5329 грн. 09 коп.
та ПП «Дельфін» - на суму 3808 грн.

По причині наведеного, позивачем була
скерована на адресу відповідача вимога
№ 03-080-14-14/637 від 04.02.2013р. про усунення
порушень законодавства з питань
дотримання фінансово-бюджетної
дисципліни, пунктом 3 якої зобов'язано
адресата відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за різницю
у вартості виконаних робіт на загальну
суму 9399 грн. 86 коп.; провести
претензійно - позовну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих витрат шляхом повернення
коштів, або виконання відповідного
обсягу робіт, а саме: з ПрАТ «Луківська
ПМК-198» на суму 5329 грн. 09 коп. та ПП
«Дельфін» - на суму 3808 грн. (а.с.66-67).

Із змісту листа Старовижівської
районної державної адміністрації
Волинської обл. № 374/35/2-13 від 01.03.2013р.,
адресованому позивачу, убачається, що
відповідачем частково виконано вимогу
щодо проведення претензійної роботи із
підрядниками шляхом направлення
претензій (а.с.85-88).

Також відповідно до листа голови
Старовижівської районної державної
адміністрації Волинської обл. № 802/38/2-13
від 16.05.2013р., скерованого прокурору
Старовижівського району Волинської
обл., відповідач просив вжити заходів
прокурорського реагування до
керівників ПрАТ «Луківська ПМК-198» та
ПП «Дельфін» щодо повернення коштів, у
тому числі шляхом пред'явлення
відповідних позовів (а.с.81-82).

Під час апеляційного розгляду
з'ясовано, що прокуратурою
Старовижівського району Волинської
обл. були подані до господарського суду
позови про стягнення з ПрАТ «Луківська
ПМК-198» коштів в розмірі 5329 грн. 09 коп. та
з ПП «Дельфін» -3808 грн. (а.с.145-146, 147-148, 149,
150).

ПрАТ «Луківська ПМК-198» повернуло кошти
в сумі 5329 грн. 09 коп. до районної
державної адміністрації згідно акту
ревізії; в подальшому ці кошти згідно
платіжного доручення № 3 від 11.06.2013р.
були повернуті відповідачем до бюджету
за завищену вартість виконаних
будівельних робіт (а.с.143-144).

Окрім цього, рішенням господарського
суду Волинської обл. від 09.07.2013р. у
справі № 903/569/13 відмовлено у
задоволенні позову прокурора в
інтересах держави в особі
Старовижівської районної державної
адміністрації до ПП «Дельфін» про
стягнення коштів (а.с.151-154).

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що на час
судового розгляду справи відповідачем
в повній мірі виконано вимогу №
03-080-14-14/637 від 04.02.2013р. про усунення
порушень законодавства з питань
дотримання фінансово-бюджетної
дисципліни в частині проведення
претензійно-позовної роботи з
підрядниками ПрАТ «Луківська ПМК-198» та
ПП «Дельфін» щодо відшкодування зайвих
витрат шляхом повернення коштів.
Оскільки відповідачем надані суду
належні та допустимі докази на
підтвердження виконання вимоги №
03-080-14-14/637 від 04.02.2013р. в частині
проведення претензійно-позовної
роботи з підрядниками щодо
відшкодування зайвих виплат, які не
спростовані позивачем, тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Колегія суддів вважає наведені
висновки про безпідставність
заявленого позову такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

За змістом п.п.1, 7, 10 цього Закону органу
державного фінансового контролю
надається право перевіряти в ході
державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до п.4.3 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, затв.
наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 03.10.2011р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), Інспекція відповідно
до покладеного на неї завдання вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів; та ін.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язковою до виконання. Що ж
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово відшкодовані шляхом
вимоги. Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення органу державного
фінансового контролю до суду з
відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія
суддів дійшла висновку про наявність у
органу державного фінансового
контролю права заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
перевірки збитків.

У справі, яка розглядається, Державна
фінансова інспекція у Волинській обл.
пред'явила вимогу № 03-080-14-14/637 від
04.02.2013р. про усунення порушень
законодавства з питань дотримання
фінансово-бюджетної дисципліни, які
були виявлені під час ревізії
Старовижівської районної державної
адміністрації Волинської обл.

При цьому, оскаржувана вимога
державної фінансової інспекції вказує,
зокрема, на необхідність відображення
в обліку дебіторської заборгованості
за різницю у вартості виконаних робіт
на загальну суму 9399 грн. 86 коп.;
проведення претензійно - позовної
роботи з підрядниками щодо
відшкодування зайвих витрат шляхом
повернення коштів, або виконання
відповідного обсягу робіт, а саме: з
ПрАТ «Луківська ПМК-198» на суму 5329 грн. 09
коп. та ПП «Дельфін» - на суму 3808 грн.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність обчислення їх
розміру перевіряє суд, який розглядає
цей позов.

За таких обставин правові підстави для
задоволення заявлених позовних вимог є
відсутніми.

Також колегія суддів погоджується з
висновками про те, що відповідачем на
час розгляду справи фактично вжито
всіх необхідних заходів для виконання
вимоги Державної фінансової інспекції
у Волинській обл. № 03-080-14-14/637 від
04.02.2013р. про усунення порушень
законодавства з питань дотримання
фінансово-бюджетної дисципліни.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Оцінюючи в сукупності
вищевикладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що заявлений позов є
безпідставним та необґрунтованим, а
тому не підлягає до задоволення, з
вищевикладених мотивів.

При цьому колегія суддів
враховує, що суд першої інстанції
правильно не задовольнив заявлений
позов, однак з обгрунтуванням такого
рішення погодитися не можна. Водночас
помилковість мотивів відмови у позові
не може бути підставою для скасування
правильного по суті рішення в цій
частині.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Волинській обл.
на постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013р. в
адміністративній справі № 803/1059/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька