Справа № 210/4887/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4887/14-а
Провадження № 2-а/210/175/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді Вікторович Н.Ю,,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора відділу ОР ДПС УДАІ ГУМВС м.
Запоріжжя капітана міліції Суровець
Євгена Сергійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
25 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И В:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з вищеназваним
адміністративним позовом. В
обґрунтування вимог посилається на ті
обставини, що постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 25
серпня 2014 року серії ПС1№593404 винесеною
інспектором відділу ОР УДАІ ГУМВС м.
Запоріжжя капітаном міліції Суровець
Є.С. його було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять гривень 00 коп.) грн.

У постанові зазначено, що 25 серпня 2014
року приблизно о 15 год. 18 хв. громадянин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай»
д/н. НОМЕР_1 на 314 кілометрі а/д. Харків -
Сімферополь, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху.

Позивач вважає вищеназвану постанову
протиправною і такою, що порушує його
права, оскільки: по-перше, згідно з
протоколом ним було порушено вимоги
п.14.6 ПДР, а саме здійснено обгін
транспортного засобу на перехресті.
Позивач вважає, що дане твердження не
відповідає дійсності оскільки такого
маневру як обгін він не виконував.
Посилається на те, що його авто
рухалося по дорозі з двома смугами руху
в одному напрямку і він лише
заздалегідь змінив смугу руху
перелаштувавшись з лівого ряду в
правий, зазначене ПДР не забороняє.
По-друге: під час винесення постанови
не було дотримано вимог статей 245, 276, 278,
279, 280 КУпАП. Позивач вважає, що при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Крім того, позивач
посилається на ту обставину, що
інспектором було порушено його право
на захист передбачене Конституцією
України та КУпАП, оскільки надаючи
пояснення до протоколу позивачем було
заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи про адміністративне
правопорушення з метою всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, протее дане
клопотання було проігнороване
інспектором. По-третє: фіксування
адміністративного правопорушення
здійснювалося інспектором на побутову
відеокамеру «Панасонік», що
знаходилася в автомобілі працівників
ДАІ. В постанові відсутні дані про те,
хто проводив фіксацію за допомогою
відео записуючого пристрою.
По-четверте: автомобіль було зупинено
інспектором ДПС взводу №2 ВДАІ м.
Запоріжжя ОСОБА_4, однак протокол та
постанову складено інспектором
Суровець Є.С.

На підставі вищевикладеного позивач
просить суд прийняти справу до свого
провадження та винести постанову, якою
скасувати постанову від 25 серпня 2014
року серії ПС1 №593404 інспектора ДПС УДАІ
ГУМВС в м. Запоріжжя капітана міліції
Суровець Є.С. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені вимоги у повному
обсязі і просив їх задовольнити з
підстав зазначених у
адміністративному позові.

Відповідач до зали суду не з'явився, про
час та місце розгляду справи
сповіщений належним чином, правом
участі в судовому засіданні не
скористався, про поважність причин
неявки суду не повідомив, у зв'язку з
чим, суд приходить до висновку про
можливість розгляду справи за його
відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, 25
серпня 2014 року суб'єктом владних
повноважень - інспектором відділу ОР
ДПС УДАІ ГУМВС м. Запоріжя капітаном
міліції Суровець Є.С. була винесена
постанова ПС1 № 593404 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425 грн., в зв'язку з тим, що
останній 25 серпня 2014 року приблизно о 15
год. 18 хв. керуючи автомобілем «Хюндай»
д/н. НОМЕР_1 на 314 кілометрі а/д. Харків -
Сімферополь, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року.

Розглядаючи зазначений спір, суд
керується наступним.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам
ДАІ надано право фіксувати порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за допомогою працюючих в
автономному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки тощо і у таких
випадках протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова по справі виноситься без
участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в
даній сфері, суб'єкти владних
повноважень повинні діяти
добросовісно та на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України. Суд
при вирішенні справи на підставі ст.9
КАС України перевіряє законність дій
чи прийнятого рішення суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду всі докази правомірності своїх
дій та прийнятого рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивач дійсно вчинив вищезазначене
порушення. Відповідачем не надано суду
належних та допустимих доказів з
приводу правомірності винесення
оскаржуваної постанови, не надані
постова відомість розстановки нарядів
ДПС, журнал реєстрації видачі приладу
відео фіксації, а також не надані відео-
фотоматеріали, які б містили
інформацію щодо предмету доказування,
які б були одержані в порядку,
передбаченому законодавством.

Тому суд визнає, що відповідачем
всупереч вимогам статті 71 КАС України
не доведена правомірність його дій та
рішення, а тому вважає, що спірну
постанову необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора відділу ОР ДПС УДАІ ГУМВС м.
Запоріжжя капітана міліції Суровець
Євгена Сергійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
25 серпня 2014 року - задовольнити.

Визнати дії посадової особи -
інспектора відділу ОР ДПС УДАІ ГУМВС м.
Запоріжжя капітана міліції Суровець
Євгена Сергійовича по винесенню
постанови ПС1 №593404 від 25 серпня 2014 року
- неправомірними.

Постанову ПС1 №593404 від 25 серпня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять
гривен 00 коп.) грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович