Справа № 2а-15988/11/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року 08:11 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді Кобилянського К.М.,
суддів Саніна Б.В., Огурцова О.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомЗаступника прокурора
Харківської областідо третя особа про
1. Голови Державного агентства
рибного господарства України 2.
Державного агентства рибного
господарства України Приватне
підприємство «Пірра» визнання
протиправними дій, скасування
Заступник прокурора Харківської
області (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до Голови
Державного агентства рибного
господарства України (далі -
відповідач-1), Державного агентства
рибного господарства України (далі -
відповідач-2), третя особа Приватне
підприємство «Пірра» про визнання дій
голови комісії з проведення
реорганізації Державного комітету
рибного господарства України Овчарука
О.Ю. щодо затвердження 06.04.2011 ПП «Пірра»
режиму рибогосподарської експлуатації
Червонооскільського водосховища
незаконними та скасування вказаного
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.02.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013, у
задоволенні позовних вимог Заступника
прокурора Харківської області
відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.07.2014 касаційну скаргу
задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 304.02.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
13 серпня 2014 адміністративна справа №
адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 19.08.2014 справу прийнято
до провадження та призначено до
судового розгляду в судовому засіданні
на 04.09.2014, яке в подальшому було
відкладено на 18.09.2014 у зв'язку з неявкою
сторін та третьої особи.
Під час розгляду справи представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд їх задовольнити з огляду на доводи,
викладені в позовній заяві та письмові
докази, наявні в матеріалах справи.
Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не прибули,
про дату час та місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином, докази чого наявні в
матеріалах справи. З
заявами/клопотаннями про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу України за відсутності
необхідності заслуховувати свідків чи
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.
На замовлення третьої особи - ПП
«Пірра» Інститутом рибного
господарства Національної академії
аграрних наук України, відповідно до
вимог пункту 2.2. Інструкції про порядок
здійснення штучного розведення,
вирощування риби та інших водних живих
ресурсів та їх використання в
спеціальних товарних рибних
господарства, яка затверджена Наказом
Державного комітету рибного
господарства України № 4 від 15.01.2008 та
зареєстрована у Міністерстві юстиції
Інструкція № 4 від 15.01.2008) розроблений
Режим господарської експлуатації
Червонооскільського водосховища (а.с. 22
Зазначений Режим експлуатації
погоджений Харківдержрибоохороною,
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища
та Державним комітетом рибного
господарства України (в особі голови
Комісії з проведення реорганізації
Державного комітету рибного
господарства України Овчаруком О.Ю.)
В подальшому, 18.08.2011 заступник
прокурора Харківської області
звернувся до Харківдержрибоохорони з
протестом на незаконні дії щодо
погодження ПП «Пірра» Режиму
господарської експлуатації
водосховища (надалі - Режим), за яким
вимагалось визнати незаконними дії
щодо погодження 25.01.2011 ПП «Пірра»
Режиму та вирішити питання щодо
відкликання (анулювання) раніше
наданого погодження.
Крім того, 18.08.2011 заступником прокурора
Харківської області до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області був внесений протест на
незаконні дії щодо погодження ПП
«Пірра» Режиму, за яким вимагалось
визнати незаконними дії щодо
погодження 02.03.2011 ПП «Пірра» Режиму та
вирішити питання щодо відкликання
(анулювання) раніше наданого
Харківдержрибоохорона задовольнила
протест заступника прокурора
Харківської області та на його
виконання відкликала (анулювала) своє
погодження Режиму (листом
Харківдержрибоохорони на адресу ПП
«Пірра» від 22.08.2011 за № 1529-01-07).
Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Харківській області на виконання
наведеного вище протесту прокурора
також відкликало (анулювало) раніше
надане ним погодження Режиму.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2012
визнано дії Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Харківській
області з відкликання (анулювання) його
погодження Режиму рибогосподарської
експлуатації Червонооскільського
водосховища від 25.01.2011 протиправними.
Зазначене судове рішення вступило в
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.03.2012,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2012
визнано протиправними дії Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Харківській
області щодо відкликання (анулювання)
погодження Режиму рибогосподарської
експлуатації Червоноскільського
водосховища від 02.03.2011 стосовно
приватного підприємства «Пірра».
Вказане судове рішення вступило в
Як вбачається з матеріалів справи,
позиція відповідачів зводиться до
того, що встановлення на нормативному
рівні необхідності отримання при
розробці Режиму згоди всіх
користувачів щодо участі в створеному
спеціальному товарному рибному
господарстві у певній формі відсутні, а
тому відсутність такої згоди та, як
наслідок скасування відповідного
Режиму, є безпідставними. Крім того,
третя особа наполягає на законності
вказаного Режиму, посилаючись на
рішення суду, які набрали законної
сили.

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє такі доводи
відповідачів та третьої особи,
враховуючи наступне.

Рішенням III сесії VI скликання
Харківської обласної ради від 23.12.2010 №
56-VI створено регіональний ландшафтний
парк «Червонооскільський»
(далі - РЛП «Червонооскільський») (а.с. 26
Том І).

Відповідно до пункту 1.3. Положення про
РЛП «Червонооскільский»,
затвердженого начальником Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища у Харківській
області від 03.02.2011, РЛП розташований на
землях загальною площею 6623 га, з яких 2623
га - землі ДП «Куп'янське лісове
господарство», 4000 га - Борівської
районної державної адміністрації
(Червонооскільське водосховище) (а.с. 175
- 182 Том І).

Пунктом 3.2 вказаного Положення
визначено, що з метою забезпечення
охорони, відтворення та рекреаційного
використання природних комплексів і
об'єктів РЛП, його територія
поділяється на такі функціональні
зони: заповідна зона, зона регульованої
рекреації, зона стаціонарної рекреації
та господарська зона.

При цьому суд звертає увагу на те, що
Положенням не передбачено такого
документу, як дозвіл на промислове
рибальство.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
природно-заповідний фонд України»
спеціальне використання природних
ресурсів у межах територій та об'єктів
з природно-заповідного фонду
здійснюється в межах ліміту та на
підставі дозволу на спеціальне
використання природних ресурсів у
межах територій та об'єкті:
природно-заповідного фонду.

Водночас, Інструкцією про порядок
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів (далі -
Інструкція № 623/404), яку затверджено
Наказом Міністерства аграрної
політики України, Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
від 11.11.2005 року № 623/404 та розроблено
відповідно до вимог Законів України
«Про тваринний світ», «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про природно-заповідний фонд
України», встановлено порядок
спеціального використання водних
живих ресурсів та отримання квот та
лімітів, дозволів.

Зокрема п. 4 Інструкції № 623/404
визначено, що для здійснення
промислового лову риби та інших водних
живих ресурсів (вид діяльності, який
підлягає ліцензуванню) користувачам
необхідно зареєструвати в органах
рибоохорони талони. Талони видаються
користувачем.

Для реєстрації талона на здійснення
промислового лову риби та інших водних
живих ресурсів користувач подає до
органу рибоохорони, у зоні діяльності
якого здійснюватиметься промисловий
лов, такі документи:

- Заяву про реєстрацію документів для
здійснення спеціального використання
риби та інших водних живих ресурсів.

- Повідомлення про виділення квоти
Укрдержрибгоспу.

- Довідку про наявність дозволених
правилами, режимами рибальства знарядь
лову, РПП (РПС/РОС), завірену
користувачем.

- Документ про авансову плату за
спеціальне використання риби та інших
водних живих ресурсів (за винятком
випадків, коли квота виділяється
додатково з резерву ліміту, або у
випадку, коли користувач здійснює
вилучення риби та інших водних живих
ресурсів без квоти в межах загального
ліміту водойми), акт про виконання
робіт з відтворення риби, інших водних
живих ресурсів та робіт
природоохоронного призначення, якщо
такі роботи виконувались.

- Промисловий журнал, журнал обліку
прийнятої риби та інших водних живих
ресурсів. Сторінки журналів повинні
бути пронумеровані, прошнуровані,
скріплені підписами і печатками
користувача та органу рибоохорони.

- Довідку, завірену територіальним
органом Мінприроди, про те, що
користувач ознайомлений з режимом
території чи об'єкта
природно-заповідного фонду та з
особливими умовами використання
водних живих ресурсів (якщо
промисловий лов має здійснюватись в
межах природно-заповідного фонду).

Зареєстровані талони видаються
користувачу або за його дорученням
особі, відповідальній за проведення
промислу, у двотижневий термін після
отримання документів, зазначених у
пункті 4.2 цієї Інструкції.

Відмітка про видачу документів на
ведення промислу заноситься до журналу
реєстрації, сторінки журналу мають
бути прошнуровані, пронумеровані та
скріплені печаткою органу рибоохорони.

Суд звертає увагу на приписи
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 № 1936/11/13-11, зі змісту якого
вбачається, що задля вжиття належних
заходів із метою встановлення обставин
по справі, суди повинні витребувати у
сторін по справі ті докази, які хоч і не
були надані учасниками справи, але які,
на думку суду, можуть підтвердити або
спростувати доводи контролюючого
органу щодо наявності порушень з боку
суб'єкта господарювання. Відповідні
дії можуть бути вчинені судом на
підставі пункту 1 частини другої статті
110, статті 114 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищезазначені приписи
Листа, з урахуванням обставин,
зазначених в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
15.07.2014 по даній справі, суд витребовував
у відповідача всю наявну в нього
документацію на підтвердження
виконання вимог Інструкції про порядок
спеціального використання риби та
інших водних живих ресурсів № 623/404 в
частині оформлення документів,
необхідних для спеціального
використання водних живих ресурсів,
окрім Режиму господарської
експлуатації (а.с. 22 Том І), інших
документів надано не було.

У разі ненадходження витребуваних
додаткових доказів у строк,
установлений судом, спір може бути
розв'язано на підставі наявних у справі
доказів.

Враховуючи зазначене, під час розгляду
справи судом встановлено факт не
дотримання відповідачами порядку
спеціального використання водних
живих ресурсів в межах об'єктів та
територій природно-заповідного фонду,
як передбачено вимогами п. 4 Інструкції
№ 623/404.

Статтею 17 Закону України «Про
тваринний світ» передбачено, що
спеціальне використання об'єктів
тваринного світу в порядку ведення
мисливського і рибного господарства
здійснюється з наданням відповідно до
закону підприємствам, установам,
організаціям і громадянам права
користування мисливськими угіддями та
рибогосподарськими водними об'єктами.

Згідно ч. 4 ст. 59 Земельного Кодексу
громадянам та юридичним особам,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування із земель
водного фонду можуть передаватися на
умовах оренди земельні ділянки
прибережних захисних смуг, смуг
відведення і берегових смуг водних
шляхів, а також озера, водосховища, інші
водойми, болота та острови для
сінокосіння рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 цього Кодексу,
право власності на земельну ділянку
поширюється в її межах на поверхневий
(ґрунтовий) шар, а також на водні
об'єкти, які на них знаходяться.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 126 Кодексу, право
власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених частиною другою
цієї статті. Право власності на
земельну ділянку, набуту у власність із
земель приватної власності без зміни
її меж, цільового призначення,
посвідчується: а) цивільно-правовою
угодою щодо відчуження земельної
ділянки, укладеною в порядку,
встановленому законом, у разі набуття
права власності на земельну ділянку за
такою угодою; б) свідоцтвом про право на
спадщину. Право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою. Право оренди земельної
ділянки посвідчується договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до Закону. Статтею 125
Земельного Кодексу України
передбачено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Водночас, вирішуючи спір по суті
позовних вимог, судом встановлено
відсутність підтвердження належними
доказами наявності у ПП «Пірра» права
користування спірним
рибогосподарським водним об'єктом, в
розумінні ст. 17 Закону України «Про
тваринний світ», що а ні відповідачами,
а ні третьою особою в порушення ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
не спростовано.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки твердження
позивача про не дотримання
відповідачами вимог Інструкції № 623/404
матеріалами справи не спростовується,
а відповідачами та третьою особою не
надано доказів, що підтверджують право
користування ТОВ «Пірра» водним
об'єктом, позовні вимоги є
обґрунтованими.

Окрему увагу слід звернути на припис
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 № 1936/11/13-11 стосовно наступного:
«судам апеляційної інстанції при
вирішенні питання про прийняття
доказів, які не досліджувалися судом
першої інстанції, варто враховувати
приписи частини другої статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України. Згідно з наведеною нормою, суд
апеляційної інстанції може дослідити
докази, які не досліджувалися у суді
першої інстанції, з власної ініціативи
або за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, якщо визнає
обґрунтованим ненадання їх до суду
першої інстанції або необґрунтованим
відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом
апеляційної інстанції доказів, які не
досліджувалися в суді першої
інстанції, апеляційний суд повинен
зазначити у своєму рішенні поважні
причини, з яких такі докази не могли
бути надані до суду першої інстанції.
Наведене стосується також і доказів,
які були витребувані судом першої
інстанції, але не були надані позивачем
або відповідачем».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов заступника прокурора
Харківської області задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії
голови комісії з проведення
реорганізації Держкомрибгоспу України
Овчарука О.Ю. щодо затвердження 06.04.2011

ПП «Пірра» режиму рибогосподарської
експлуатації Червонооскілького
водосховища.

3. Зобовязати Державне агентство
рибного господарства України
скасувати затверджений 06.04.2011 режим
рибогосподарської експлуатації
Червонооскілького водосховища ПП
«Пірра».

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.М.
Кобилянський

судді
О.П.
Огурцов

Б.В. Санін