Справа № 804/8450/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 червня 2014 р.Справа №804/8450/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Турлакова Н.В., розглянувши клопотання
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" про забезпечення
адміністративного позову по справі за
позовом Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" до Відділу Державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайоного управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області з позовним
вимогами про визнання протиправною та
скасування постанови № 43531128,-
Комунальне підприємство
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради звернулось Відділу Державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайоного управління юстиції,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області з позовним
вимогами про визнання протиправною та
скасування постанови № 43531128.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р.
відкрито провадження в зазначеній
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою позивачем
була подана заява про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії постанови відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайоного
управління юстиції від 02.06.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
№43531128 з примусового виконання
виконавчого документа №0626 від 11.08.2009р.,
виданого Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та
Нікопольському районі до вирішення по
суті адміністративного позову
Комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради про визнання неправомірними дій,
скасування постанови від 02.06.2014р. про
відкриття виконавчого провадження №
43531128 та визнання виконавчого документу
таким, що не підлягає виконанню.
Позивач обґрунтовує своє клопотання
тим, що відповідачем на підставі
оскаржуваної постанови від 02.06.2014р. про
відкриття виконавчого провадження №
43531128 будуть вчинені дії щодо
примусового виконання виконавчого
документу, в результаті чого позивачу
буде нанесено значну матеріальну шкоду
та будуть порушені його права.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які
підтверджують необхідність вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування реальної загрози
невиконання чи ускладнення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача або ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що позивач у
позовній заяві просить скасувати
постанову від 02.06.2014р. про відкриття
виконавчого провадження № 43529007, тобто
предметом спору по справі є
правомірність винесеного рішення
відповідача, яке позивач просить
зупинити у поданому клопотанні, тобто
забезпечуючи позов шляхом, зазначеним
позивачем, судом фактично ухвалюється
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровский окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала не набрала законної сили 19.06.14р.
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді Н.В. Турлакова