Справа № 818/2608/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р.
справа №818/2608/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представника позивача - Петрищева О.О.

представника відповідача - Сумцова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2608/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" звернулося до суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м.Сумах
головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у м. Сумах щодо
обліку в картці особового рахунку ПАТ
"Сумихімпром" 110982 грн. 87 коп. пені,
нарахованої згідно акту перевірки
№1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012 р. та
зобов'язання відповідача провести
коригування в картці особового рахунку
ПАТ "Сумихімпром" з податку на доходи
фізичних осіб (код класифікації
бюджету 11010100) шляхом списання 110982 грн. 87
коп. пені. Свої вимоги мотивує тим, що у
вересні 2014 року між ПАТ "Сумихімпром" та
ДПІ у м. Сумах проведено звірка
розрахунків платника з бюджетом з
податку на доходи фізичних осіб за
період з 01.01.2014р. по 31.08.2014 року. За
результатами звірки розрахунків
складений акт №8273-20 від 04.09.2014 року.
Різниця між даними податкового органу
та даними підприємства складає 110982,87
грн., яка виникла внаслідок
неправомірного нарахування та обліку
податковим органом пені. Позивач
вважає, що дії податкової інспекції
щодо нарахування підприємству пені є
неправомірними та такими, що
суперечать вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки нарахування пені відбулося
після винесення ухвали господарського
суду Сумської області від 24.10.2011 року по
справі №5021/2509/2011 про порушення
провадження у справі про банкрутство
та введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що висновки, що зазначені в акті звірки,
відповідають обставинам, встановленим
під час проведення звірки. ДПІ у м.Сумах
правомірно обліковує в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
пеню в розмірі 110982,87 грн., нарахованої
згідно акту перевірки №1605/17-1208/05766356/60
від 16.06.2012 року (а.с.25-26).

Представник позивача Петрищев О.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Сумцов А.С.
позов не визнав з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що державною податковою інспекцією у м.
Сумах проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ПАТ
"Сумихімпром" з питань дотримання
податкового законодавства в частині
виплати (нарахування) заробітної плати,
пасивних доходів, додаткових благ,
інших виплат працівникам підприємства
та правильності обчислення і
своєчасності внесення до бюджету
податку з доходів фізичних осіб за
період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р., за
результатами якої складено акт
№1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012р.

Перевіркою встановлено, що станом
на 31.03.2012р. до бюджету не перераховано
утриманого податку з доходів фізичних
осіб в сумі 7391299,93 грн. та нарахована
пеня в розмірі 110982,34 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 р.,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2014р.,
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ДПІ у м. Сумах до ПАТ "Сумихімпром"
про стягнення податкового боргу зі
сплати податку на доходи фізичних осіб,
що сплачуються податковими агентами,
із доходів платника податку у вигляді
заробітної плати в розмірі 110982,37 грн.
(а.с.8-20).

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України, пеня
нараховується, зокрема, у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

З матеріалів справи вбачається,
що у вересні 2014 року між ПАТ
"Сумихімпром" та ДПІ у м. Сумах було
проведено звірку розрахунків платника
з бюджетом з податку на доходи фізичних
осіб за період 01.01.2014 р. по 31.08.2014 р., за
результатами якого складено акт від
№8273-20 від 04.09.2014 р. (а.с.6).

Перевіркою встановлено, що за
даними податкового органу, зазначеними
в акті звіряння розрахунків,
заборгованість підприємства з податку
на доходи фізичних осіб станом на 04.09.2014
р. складає 845735,94 грн.

За даними ПАТ "Сумихімпром"
заборгованість з податку на доходи
фізичних осіб склала 734775,57 грн.

Різниця між даними податкового органу
та даними підприємства складає
110982,87грн. (а.с.6).

Зазначена заборгованість
утворилась внаслідок нарахування
податковим органом пені в розмірі 110982,37
грн., нарахованої згідно акту перевірки
№1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012р.

Суд вважає, що дії ДПІ у м. Сумах
щодо нарахування пені в розмірі 110982,37
грн. є протиправними, з огляду на
слідуюче.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою господарського суду
Сумської області від 24 жовтня 2011 року
було порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (а.с.7).

Відповідно до п. 87.10 ст. 87 ПК
України з моменту винесення судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство платника
податків порядок погашення грошових
зобов'язань, які включені до конкурсних
кредиторських вимог контролюючих
органів до такого боржника,
визначається Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
без застосування норм цього Кодексу.

За приписами ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
конкурсними вважаються кредитори
вимоги яких виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абзацу 24 статті 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
чинній на момент введення мораторію)
(далі - Закон), мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону, мораторій
на задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду.

Протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, вказана норма встановлює
загальну заборону на нарахування
штрафу і пені протягом часу дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів. Зміст цієї заборони не
пов'язаний з визначенням поняття
мораторію і не обмежений ним. Заборона
чинна протягом дії мораторію. Тому пеня
не нараховується в силу прямої
заборони законом, безвідносно до часу
їх виникнення.

Виходячи із змісту Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
боржник повинен виконувати
зобов'язання, що виникли після введення
мораторію, але пеня та штраф за їх
невиконання або неналежне виконання не
нараховуються, за винятком випадків,
які можуть бути встановлені
спеціальними нормами законодавства.

Оскільки провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" було
порушено 24.10.2011 р. та був введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, відповідач протиправно
нарахував пеню в розмірі 110982,87 грн. та
обліковує її в картці особового
рахунку ПАТ "Сумихімпром".

Крім того, суд зазначає, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 27.05.2014 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2014 року,
встановлений факт незаконності
нарахування пені в розмірі 110982,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже протиправність нарахування
позивачу пені в розмірі 110982,87 грн. не
повинна доказуватися в даному судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
державної податкової інспекції у м.
Сумах головного управління Міндоходів
у Сумській області щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром"
пені, нарахування якої визнано в
судовому порядку не обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у м. Сумах, як суб'єкт владних
повноважень, не довела правомірності
своїх дій щодо нарахування пені.

Таким чином, суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" 110982
грн.87 коп. пені, нарахованої згідно акту
перевірки №1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012 р.
та зобов'язати відповідача провести
коригування в картці особового рахунку
ПАТ "Сумихімпром" з податку на доходи
фізичних осіб (код класифікації
бюджету 11010100) шляхом списання 110982 грн. 87
коп. пені.

На підставі ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 73,08
грн., сплачений позивачем при подачі
позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
до державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" 110982
грн.87 коп. пені, нарахованої згідно акту
перевірки №1605/17-1208/05766356/60 від 16.03.2012 р.

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у м.Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (м. Суми, Покровська площа, 2,
) провести коригування в
картці особового рахунку ПАТ
"Сумихімпром" з податку на доходи
фізичних осіб (код класифікації
бюджету 11010100) шляхом списання 110982 грн. 87
коп. пені.

Стягнути з державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми,
вул. Харківська, п/в 12, )
судовий збір в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 3
жовтня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар