Справа № 815/3790/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3790/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача
Мальцевої М.Ю., представників третіх
осіб Гальперіна О.Ю., Казана С.М. та
Степанова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Євротрубпласт» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Міжнародний Український Банк» до
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції (треті
особи товариство з обмеженою
відповідальністю
«Капіталінвестбуд-Київ», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»,
приватне підприємство «Фреш Фуд Агро
Плюс») про скасування постанови про
арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Перший Міжнародний
Український Банк» (далі ПАТ «ПУМБ»)
звернулось до суду з позовом до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі Перший
Малиновський ВДВС Одеського МУЮ) про
скасування постанови відповідача про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 10 грудня 2013 року за
№ 41173104.

В обґрунтування позову зазначалось, що
07 травня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» було укладено
іпотечний договір за № 10-201 для
забезпечення виконання зобов'язань ПП
«Фреш Фуд Агро Плюс» за кредитним
договором від 07 травня 2012 року за № 04-200.
Станом на 19 червня 2014 року
заборгованість ПП «Фреш Фуд Агро Плюс»
перед ПАТ «ПУМБ» за названим кредитним
договором складає 5691769 грн. 83 коп., з
яких 3984840 грн. 71 коп. - заборгованість за
основною сумою кредиту, 1118782 грн. 15 коп. -
заборгованість за процентами, 588146 грн.
97 коп. - пеня за порушення строків
виконання зобов'язань. Відповідно до п.
2.1 Іпотечного договору TOB
«Капіталінвестбуд-Київ» надало в
іпотеку позивачу нежитлові будівлі, що
знаходяться за адресою: вул.
Комінтерна, буд. 141, м. Біляївка, Одеська
область, та складаються з:

- адміністративної будівлі, літера за
планом земельної ділянки - «А»,
загальною площею 1615,80 квадратних
метрів, матеріали стін будівлі -
залізобетонні блоки;

- будівлі основного корпусу, літера за
планом земельної ділянки - «Б»,
загальною площею 2784,10 квадратних
метрів, матеріали стін будівлі -
залізобетонні блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «В», загальною
площею 260,50 квадратних метрів,
матеріали стін будівлі - залізобетонні
блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «Є», загальною
площею 160,20 квадратних метрів,
матеріали стін будівлі - залізобетонні
блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «Ж», загальною
площею 61,10 квадратних метрів, матеріали
стін будівлі - черепашник;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «З», загальною
площею 39,50 квадратних метрів, матеріали
стін будівлі - залізобетонні блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «К», загальною
площею 362,10 квадратних метрів,
матеріали стін будівлі - шлакоблоки;

- мостіння, літера за планом земельної
ділянки - «І»;

- огорожі, номер за планом земельної
ділянки - « 1».

10 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ на підставі рішення
господарського суду Одеської області
від 01 листопада 2013 року за № 916/1785/13 про
стягнення з ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» на користь ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»
боргу в сумі 571662 грн. 46 коп. винесено
постанову за № 41173104 про арешт майна ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» та оголошення
заборони на його відчуження. На думку
позивача, названу постанову винесено з
порушенням законів України «Про
виконавче провадження» та «Про
іпотеку».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»
задоволено. Скасовано постанову
державного виконавця Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 10 грудня 2013 року №
41173104.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, директор ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
при вирішенні справи порушено норми
матеріального та процесуального права,
а саме ст. ст. 7, 10, 11, 33, 53 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 3 ст. 54 та ст. 67 Закону України
«Про виконавче провадження». Так, судом
не прийнято до уваги, що стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі, якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, а відповідно до
рішення господарського суду Одеської
області від 17 травня 2014 року по справі
№ 916/899/14 предмет іпотеки сторонами
договору за № 10-201 оцінено вартістю
нерухомого майна в сумі 9950902 грн.. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови суду першої
інстанції з винесенням нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи
представника третьої особи - ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт» в
підтримку апеляційної скарги, а також
представника позивача, представників
третіх осіб ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» та ПП «Фреш
Фуд Агро Плюс» про залишення постанови
суду першої інстанції без змін,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року
між ПАТ «ПУМБ» (Іпотекодержатель) та
ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ»
(Іпотекодавець) було укладено
іпотечний договір за № 10-201 для
забезпечення виконання зобов'язань ПП
«Фреш Фуд Агро Плюс» за кредитним
договором від 07 травня 2012 року за № 04-200.

Станом на 19 червня 2014 року
заборгованість ПП «Фреш Фуд Агро Плюс»
перед ПАТ «ПУМБ» за названим кредитним
договором складає 5691769 грн. 83 коп., з
яких 3984840 грн. 71 коп. - заборгованість за
основною сумою кредиту, 1118782 грн. 15 коп. -
заборгованість за процентами, 588146 грн.
97 коп. - пеня за порушення строків
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 Іпотечного договору
TOB «Капіталінвестбуд-Київ» надало в
іпотеку позивачу нежитлові будівлі, що
знаходяться за адресою: вул.
Комінтерна, буд. 141, м. Біляївка, Одеська
область, та складаються з:

- адміністративної будівлі, літера за
планом земельної ділянки - «А»,
загальною площею 1615,80 квадратних
метрів, матеріали стін будівлі -
залізобетонні блоки;

- будівлі основного корпусу, літера за
планом земельної ділянки - «Б»,
загальною площею 2784,10 квадратних
метрів, матеріали стін будівлі -
залізобетонні блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «В», загальною
площею 260,50 квадратних метрів,
матеріали стін будівлі - залізобетонні
блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «Є», загальною
площею 160,20 квадратних метрів,
матеріали стін будівлі - залізобетонні
блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «Ж», загальною
площею 61,10 квадратних метрів, матеріали
стін будівлі - черепашник;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «З», загальною
площею 39,50 квадратних метрів, матеріали
стін будівлі - залізобетонні блоки;

- нежитлової будівлі, літера за планом
земельної ділянки - «К», загальною
площею 362,10 квадратних метрів,
матеріали стін будівлі - шлакоблоки;

- мостіння, літера за планом земельної
ділянки - «І»;

- огорожі, номер за планом земельної
ділянки - « 1».

10 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ на підставі рішення
господарського суду Одеської області
від 01 листопада 2013 року за № 916/1785/13 про
стягнення з ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» на користь ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»
боргу в сумі 571662 грн. 46 коп. винесено
постанову за № 41173104 про арешт майна ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» та оголошення
заборони на його відчуження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що позивач
має першочергове право на задоволення
вимог за кредитним договором за
рахунок предмета іпотеки перед іншими
особами.

Так, умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 названого Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частинам 1 та 3 ст. 5 названого
Закону вимоги державного виконавця
щодо виконання рішень обов'язкові для
всіх органів, організацій, посадових
осіб, фізичних і юридичних осіб на
території України. Невиконання
законних вимог державного виконавця
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Частинами 1 та 3 ст. 6 Закону встановлено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Частиною 2 ст. 25 Закону передбачено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Як встановлено матеріалами справи, 10
грудня 2013 року старшим державним
виконавцем Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ на виконання рішення
господарського суду Одеської області
від 01 листопада 2013 року за № 916/1785/13 про
стягнення з ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» на користь ТОВ
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»
боргу в сумі 571662 грн. 46 коп. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт
майна ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» та
оголошення заборони на його відчуження
за № 41173104 (а. с. 50).

27 червня 2014 року старшим державним
виконавцем Першого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У зазначеній вище постанові зазначено,
що за вказаною у виконавчому документі
адресою, а саме вул. Аеропортівська,
буд. 4, м. Одеса, майна, на яке можливо
звернути стягнення, не виявлено, у
зв'язку з чим виконавчий документ
направлено для подальшого виконання до
ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській
області, оскільки боржником
зареєстровано нерухоме майно за
адресою: вул. Комінтерна, буд. 141, м.
Біляївка, Одеська область.

Матеріалами справи також встановлено,
що 07 травня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та
ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» було
укладено іпотечний договір за № 10-201
для забезпечення виконання зобов'язань
ПП «Фреш Фуд Агро Плюс» за кредитним
договором від 07 травня 2012 року за № 04-200,
відповідно до якого TOB
«Капіталінвестбуд-Київ» надало в
іпотеку позивачу нежитлові будівлі, що
знаходяться за адресою: вул.
Комінтерна, буд. 141, м. Біляївка, Одеська
область (а. с. 8-16). Іпотечний договір
зареєстровано у встановленому законом
порядку 07 травня 2012 року (а. с. 18).

Станом на 19 червня 2014 року
заборгованість ПП «Фреш Фуд Агро Плюс»
перед ПАТ «ПУМБ» за названим кредитним
договором складає 5691769 грн. 83 коп., з
яких 3984840 грн. 71 коп. - заборгованість за
основною сумою кредиту, 1118782 грн. 15 коп. -
заборгованість за процентами, 588146 грн.
97 коп. - пеня за порушення строків
виконання зобов'язань (а. с. 21-24).

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст. 3 названого Закону
встановлено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

На підставі ст. 7 Закону за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про
заставу» визначено, що в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, а
також якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Як встановлено матеріалами справи,
іпотечний договір від 07 травня 2012 року
за № 10-201 був укладений між ПАТ «ПУМБ»
та ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» та
зареєстрований у встановленому
законом порядку до винесення рішення
господарським судом Одеської області
від 01 листопада 2013 року про стягнення
боргу з ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» на
користь ТОВ «Торгівельний дім
«Євротрубпласт», на виконання якого
відповідачем винесено оскаржену
постанову про арешт майна ТОВ
«Капіталінвестбуд-Київ» та оголошення
заборони на його відчуження.

Крім того, матеріалами справи також
встановлено, що згідно висновку
суб'єкта оціночної діяльності
(асоціація «УкрЕксПроБуд») про
вартість майна від 12 червня 2014 року,
ринкова вартість майна, а саме
нежитлових будівель, що становлять
предмет іпотеки за договором від 07
травня 2012 року № 10-201, станом на 12 червня
2014 року становить 3000000 грн. (а. с. 25).

Таким чином, вартість предмету іпотеки
не перевищує розміру заборгованості
ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» перед
позивачем як іпотекодержателем.

Аналізуючи наведені вище обставини
справи в їх сукупності, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що у відповідача не було правових
підстав для винесення постанови про
арешт майна TOB «Капіталінвестбуд-Київ»
та оголошення заборони на його
відчуження, оскільки вказані дії
унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ»
першочергового права задоволення
вимог за кредитним договором за
рахунок іпотеки перед іншими особами,
які не є заставодержателями. При цьому
відповідачем на момент винесення
оскарженої постанови не було
встановлено вартість майна, що
становить предмет іпотеки.

За таких даних, рішення суду першої
інстанції про задоволення вимог
позивача є правильним.

Суд апеляційної інстанції відхиляє
доводи апелянта щодо того, що вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, оскільки наведене
вище спростовується матеріалами
справи, а саме висновком суб'єкта
оціночної діяльності (асоціація
«УкрЕксПроБуд») про вартість майна від
12 червня 2014 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції на підставі ст. 200 КАС України
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржену постанову
окружного адміністративного суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Євротрубпласт»
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня
2014 року.

Головуючий:

Судді: