Справа № 816/3646/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/3646/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекці
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по єдиному податку у
розмірі 1580,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем -
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
рахується заборгованість по єдиному
податку з фізичних осіб у розмірі 1580,86
грн., яка відповідачем не сплачена.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, надіслав до суду
клопотання про проведення розгляду
справи без його представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична особа -
підприємець Виконавчим комітетом
Автозаводської районної ради 05 грудня
2001 року, про що зроблено запис у журналі
обліку реєстраційних справ за №К-162 та
перебуває на обліку в Кременчуцькій
ОДПІ з 13 грудня 2001 року за №1585-01.

Згідно розрахунку суми податкового
боргу за відповідачем рахується
податковий борг по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 1580,86, що виник
внаслідок несплати самостійно
задекларованих сум грошових
зобов'язань, визначених на підставі
поданої фізичною особо - підприємцем
ОСОБА_1 заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування від 15
травня 2013 року.

З огляду на несплату відповідачем
самостійно розрахованих сум грошового
зобов'язання в загальному розмірі 1580,86
грн. у законодавчо визначені строки,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

У відповідності до пункту 293.1 та
частини 2 пункту 293.2 статті 293
Податкового Кодексу України ставка
єдиного податку для другої групи
платників єдиного податку
встановлюється сільськими, селищними
та міськими радами у межах від 2 до 20
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на 1
січня податкового (звітного) року.

Пункт 295.1. статті 295 ПК України зазначає,
що платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Такі платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

Так, в заяві про застосування спрощеної
системи оподаткування від 15 травня 2013
року №к/11581 відповідачем зазначено, що
ним обрана друга група спрощеної
системи зі ставкою єдиного податку у
розмірі 20% від мінімальної заробітної
плати, яка на 1 січня 2014 року становила -
1218 грн. Як наслідок ставка єдиного
податку платника другої групи у 2014 році
становила 243,60 грн.

Отже, відповідач за період з лютого 2014
року по серпень 2014 року зобов'язаний
був сплатити суму у розмірі 1705,20 грн.,
проте, враховуючи наявну у відповідача
переплату у розмірі 124,34 грн. фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 має
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 1580,86 грн.
основного платежу, що підтверджується
наявною в матеріалах справи обліковою
картку відповідача.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

У зв'язку з несплатою фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 самостійно
задекларованих сум грошового
зобов'язання у визначені Податковим
кодексом України строки, дане
зобов'язання набуло статусу
податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5. статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

На підставі вищезазначеного,
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що Кременчуцькою ОДПІ
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу від 07 квітня 2014 року
№2268-25/340 про сплату податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями в розмірі 362,86 грн., яка
направлена відповідачу та конверт з
якою повернувся у зв'язку "із
закінченням терміну зберігання".

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Докази повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу у матеріалах справи
відсутні. В строки, передбачені
абзацом 1 пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України,
заборгованість зі сплати єдиного
податку в розмірі 1580,86 грн.
відповідачем не сплачена, що
підтверджено відомостями картки
особового рахунку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач письмових заперечень проти
позову до суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 39600) податковий борг по єдиному
податку з фізичних осіб у розмірі 1580
(тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок на р/р
0008, код платежу: 18050400, одержувач:
УК у м. Кременчуці /м.Кременчук/ 18050400,
код одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06
жовтня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко