Справа № 806/2425/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2014 р.
Справа № 806/2425/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "26" серпня
2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до ОСОБА_3
про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся з
позовом, у якому просив стягнути з
ОСОБА_3 суму переплати пенсії 1818,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачу на підставі
поданої ним заяви 20.08.2012 року
протоколом від 12.03.2013 року призначено
пенсію за віком з урахуванням стажу 38
років 11 місяців 7 днів та заробітної
плати за період з 01.01.1987 р по 31.12.1990 року.
На підставі вказаного протоколу з
20.08.2012 року відповідачу призначено
пенсію в розмірі 1648,56 грн. щомісячно.
Розпорядженням від 12.03.2013 року з 10.01.2013
року здійснено перерахування пенсії у
зв'язку зі зміною надбавки, пенсію
ОСОБА_3 встановлено у розмірі 1841,40 грн.
щомісячно. Позивач вважає, що підстав
для зарахування при обчисленні пенсії
відповідачу страхового стажу 1 рік 10
місяців 11 днів (з 20.11.1995 по 30.09.1997 року) не
було, оскільки відповідно до довідки
управління Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі Житомирської
області № 4789/03 від 21.11.2013 року у період з
01.01.1995 по 30.09.1997 року фермерським
господарством Леоніда Михайлова
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування не
сплачувалися. Розпорядженням від 25.11.2013
року розмір виплачуваної пенсії
відповідачу було приведено у
відповідність з наявним страховим
стажем з 20.08.2012 року. За період з серпня
2012 року по грудень 2013 року, на думку
позивача, утворилася переплата в
розмірі 1818,35 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року у задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області до ОСОБА_3 про
стягнення 1818,35 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова -
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна позиція висвітлена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі 21-204а13.

Предмет адміністративної юрисдикції,
тобто коло справ, що належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства,
визначений ст. 17 КАС України.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт публічної адміністрації,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, однак спір про стягнення
переплати суми пенсій з вини
пенсіонера як прямого нанесення
матеріальної шкоди державі, у зв'язку з
наданням недостовірних відомостей не є
таким спором.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною
2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України
визначено способи захисту прав та
інтересів.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України,
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.
Відповідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню у
повному об'ємі особою, яка її завдала
шляхом подання самостійної
цивільно-правової вимоги про
відшкодування шкоди.

У спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118
ЦПК України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа.

Окремо колегія суддів зазначає, що при
вирішенні даного спору враховано
практику суду вищої інстанції, зокрема,
постановою Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014
року "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 8 від 20 травня 2013 року "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" пункт 16.2
постанови ВАСУ № 8 від 20 травня 2013 року
"Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів", що передбачав
право УПФУ на звернення до суду з
позовами про стягнення надміру
виплачених коштів в порядку
адміністративного судочинства, яке
випливало зі здійснення суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій, виключено, як
такий, що не належить до юрисдикції
адміністративних судів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що вимога про стягнення
на користь позивача сум переплаченої
пенсії, як відшкодування шкоди
фізичною особою підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, тому у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суду належить закрити
провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "26" серпня
2014 р. скасувати.

Провадження в адміністративній справі
806/2425/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до ОСОБА_3 про
стягнення 1818,35 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "30" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000

4 - представник відповідача ОСОБА_6 -
АДРЕСА_2