Справа № 278/3817/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/3817/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2014 року,

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Житомирського району
Божка Сергія Івановича (далі -
Інспектор) про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне стягнення,-

В
С Т А Н О В И В :

18.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Інспектора Божка С.І. про
скасування постанови. Вимоги
мотивовані тим, що 08.07.2014 в м.
Хмельницькому стосовно нього
незаконно було складено протокол,
оскільки Правил дорожнього руху(далі -
ПДР) він не порушував.

Позивач вимоги підтримав. Поряд
з цим ОСОБА_1 не заперечував ті
обставини, що 08.07.2014 при складанні
адміністративного протоколу в м.
Хмельницькому, йому було роз"ясенні
його права, і він, погодився, з тим, що
під час керування автобусом, висота
малюнку на шині на задньому колесі з
правового боку була менш ніж 2,0 мм. А
також пояснив, що був присутнім при
ухваленні постанови про накладання на
нього адміністративного стягнення
відповідачем Божко С.І. Зазначив, що
09.07.2014 був проведений огляд технічного
стану автобуса у лабораторії ТОВ
"Добробут - Авто" і висота малюнку
протектору на всіх шинах відповідала
стандартам. Пояснити чому огляд
автобуса не проводився на підприємстві
АТП - 11827, з яким укладено договір на
обслуговування, не міг.

Інспектор Божко С.І. пояснив, що
за клопотанням позивача, складений
стосовно нього протокол про вчинення
ним адміністративного правопорушення
за ст.121 КУпАП не розглядався за місцем
скоєного правопорушення. Даний
протокол є чинним і дії попереднього
інспектора позивачем не були оскаржені
у встановлений законом строк. Вважає,
дані огляду автобуса, що зберігається
за місцем проживання позивача, та огляд
якого проведено наступного дня, в
іншому товаристві, у даному випадку не
можуть визнані судом належними
доказами. Просив у задоволенні позову
позові відмовити.

Судом встановлено, що 08.07.2014
інспектором з технічного нагляду ВДАЇ
старшим лейтенантом Слюсарець В.П.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 323269 по факту скоєння ним
адміністративного правопорушення
відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу,
08.07.2014 об 11:20 позивач керував автобусом
ИКАРУС - 255, державний номер НОМЕР_1, в м.
Хмельницькому, по вул
Старокостянинівське шосе зі зношеним
протектором на задньому правому
колесі, висота якого була меншою, ніж 2
мм, чим порушив п. 31.4.5 а ПДР(а.с.5). За
клопотанням позивача розгляд
протоколу відбувався за місцем його
проживання.

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення,07.08.2014
інспектор АП ВДАЇ Житомирського району
капітан міліції Божко С.І. у порядку
ст.ст.222,284 КУпАП виніс постанову у
справі про адміністративне право
порушення серії ПС 1 № 807707 про
застосування до позивача штрафу в
розмірі 680,00 грн.

Згідно ст. 14 Закону України "Про
дорожній рух" учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, ПДР та
інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху, створювати
безпечні умови для дорожнього руху, не
завдавати своїми діями або
бездіяльністю шкоди підприємствам,
установам, організаціям і громадянам,
виконувати розпорядження органів
державного нагляду та контролю щодо
дотримання законодавства про дорожній
рух.

У п. 31.4.5.(а) ПДР (Колеса і шини)
встановлено, що шини легкових
автомобілів та вантажних автомобілів з
дозволеною максимальною масою до 3,5 т
мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 1,6 мм, вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм,
мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Суть адміністративного
правопорушення, скоєного позивачем, -
невиконання наведених вимог п. 31.4.5.(а)
ПДР, щодо відповідності залишкової
висоти малюнка протектора шини
заднього правого колеса автобуса, яким
керував позивач при перевезенні
пасажирів.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП
керування водіями транспортними
засобами, які використовуються для
надання послуг з перевезення
пасажирів, що мають несправності, або
технічний стан яких не відповідає
вимогам стандартів, ПДР і технічної
експлуатації, тягне за собою
накладання штрафу від 40 до 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Зі змісту протоколу вбачається, що
позивачу були роз"яснені ст.63
Конституції, ст.288 КУпАП і який визнав
скоєне ним правопорушення. Просив
даний протокол направити для розгляду
у відповідний орган за місцем
проживання. Позивач визнав, що у той
день перевозив пасажирів до базару в м.
Хмельницький. Позивач не надав доказів
того, що до складання протоколу його
транспортний засіб не мав наведених
порушень ПДР.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
(ст.254 КУпАП). Позивачем не порушувалося
питання про неправомірність дій
посадової особи, яка склала протокол
про вчинення позивачем
апдмінправопорушення. Таким чином,
протокол про адміністративне
правопорушення є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі. З урахуванням
усіх обставин справи в їх сукупності і
взаємозв"язку, складений наступного
дня протокол контролю технічного
стану автобусу не спростовує вчинене
позивачем правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Таким чином суд дійшов висновку, що
складена Інспектором постанова
відповідає вимогам Закону.

З огляду на наведене, керуючись:
ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.
121, 254,256, 282, КУпАП України, ст.ст. 17, 69- 72,
159, 160, 161- 167 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Житомирського району
Божка Сергія Івановича (далі -
Інспектор) про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
повного рішення через Житомирський
районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко