Справа № 495/4393/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4393/14-а
м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши у
письмовому провадженні в місті
Білгороді-Дністровському
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
Головуючого адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Клюшникова М.В. про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
Головуючого адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Клюшникова М.В. про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, а саме
просить суд: поновити строк оскарження
постанови № 16/10-14, винесеної
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 03 червня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення за ст. 152 КУпАП в розмірі 1700
гривень; постанову серії № 16/10-14,
винесену адміністративною комісією
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 03 червня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
порушення за ст. 152 КУпАП в розмірі 1700
гривень визнати незаконною та
скасувати; провадження по
адміністративній справі - закрити,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи у порядку
письмового провадження, вимоги
адміністративного позову підтримує.
Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, що підтверджується
підписами в розписках про отримання
судової повістки, причина неявки суду
У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
суд вважає за доцільне розглянути
справу у письмовому провадженні, на
основі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП
04.04.2014 р. головним
спеціалістом-інспектором відділу
контролю з питань благоустрою
Білгород-Дністровської міської ради
Мазуровою О.О., було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ВК №0052, відповідно до якого
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 самовільно встановив
торговельний лоток, чим порушено норми
п. 13.3 «Кодексу чистоти», затвердженого
рішенням міської ради від 08.10.2009 року
№820-V.

На підставі зазначеного протоколу
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради 03.06.2014 року була винесена
постанова №16/10-14 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд вважає постанову адміністративної
комісії від 03.06.2014 року №16/10-14
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності з 1999 року. За час
підприємницької діяльності він
неодноразово отримував дозвіл
виконкому Білгород-

Дністровської міської ради на
роздрібну торгівлю по АДРЕСА_1

30.08.2010 року між СПД ОСОБА_1 та
Білгород-Дністровської міською радою
на основі рішення міської ради №670-ХХІУ
від 11.06.04 року «Про єдиний порядок
установки та експлуатації об'єктів
дрібно-роздрібної торгівельної мережі
м. Білгород-Дністровського» був
укладений договір на розміщення та
експлуатацію некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
черговою заявою на ім'я міського Голови
з проханням дозволити йому розмістити
тимчасову споруду (торговельну
палатку) по АДРЕСА_1 в м.
Білгород-Дністровському. Ця заява була
розглянута 08.11.2013 року на засіданні
Комісії з питань координації заходів
по впорядкуванню розміщення
тимчасових споруд торгівельного,
побутового, соціально-культурного та
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності на
території м. Білгород-Дністровського
та заява ОСОБА_1 була задоволена.

22.11.2013 року на ім'я ОСОБА_1 було
спрямовано лист за підписом начальника
управління містобудування та
архітектури м. Білгород-Дністровського
Царенко О.В. про те, що 22.11.2013 року
прийнято рішення про встановлення за
ОСОБА_1 пріоритету терміном на три
місяця з моменту подачі заяви по
розміщенню торгової палатки по АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
від 13.12.2013 року ОСОБА_1 дозволено
проведення позапланової технічної
інвентаризації об'єкту благоустрою для
розміщення тимчасової споруди
торговельного призначення.

Коли ОСОБА_1 звернувся в управління
містобудування та архітектури м.
Білгород-Дністровського для
оформлення технічного паспорта
розміщення тимчасової споруди по
АДРЕСА_1, то йому в усній формі було
сказано, що оформлення технічних
паспортів тимчасово припинене до
затвердження сесією міської ради
проекту рішення «Про внесення змін до
Порядку розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності в м.
Білгород-Дністровському».

Цей проект рішення був затверджений на
сесії міської ради тільки

05.06.2014 року (копія наявна в матеріалах
справи), у зв'язку з чим ОСОБА_1, з
незалежних від нього причин не зміг
вчасно оформити усі необхідні
документи на вищезгадану торговельну
точку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України й керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В порушення вищевказаних вимог, в
оскаржуваній постанові недостовірно
вказані паспортні дані позивача -
ОСОБА_1

У відповідності до ст.268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не дотримано вимог ст.258
та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
або протягом трьох днів надсилається
особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та
відповідачем не надано належних
доказів того, що позивач був сповіщений
належним чином про час і місце розгляду
справи про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
є порушенням права позивача на захист,
також відсутні докази вручення
позивачу копії постанови, із чого
вбачається, що позивачу у
відповідності до ст. 268 КУпАП не були
роз'яснені його права, що є порушенням
права позивача на захист.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що постанова
адміністративної комісії була
складена із порушенням чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Разом із тим,
частина третя статті 99 допускає
визначення іншими законами строку
звернення до суду із адміністративним
позов та визначення моменту початку
його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України,
яка визначає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов ОСОБА_1
направлений на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача винесена
відповідачем 03.06.2014 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1
звернувся до суду 16.06.2014 р., тобто з
порушенням встановленого строку
звернення до суду.

Однак, суд вважає за можливе поновити
позивачу строк звернення до суду із
адміністративним позовом, оскільки він
був пропущений з поважних причин,
оскільки позивач отримав копію
оскаржуваної постанови лише 13.06.2014
року, тобто в останній день строку,
встановленого ст. 289 КпАП України для
оскарженні постанови, а наступні дні -
14,15 червня - були вихідними.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточними та
оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 99, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 19
Конституції України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
Головуючого адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Клюшникова М.В. про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови №
16/10-14, винесеної адміністративною
комісією виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради 03
червня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанову серії № 16/10-14, винесену
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради від 03 червня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення

за порушення за ст. 152 КУпАП в розмірі 1700
гривень визнати незаконною та

скасувати.

Провадження по адміністративній
справі - закрити, відповідно до п. 1 ст.

247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: