Справа № 610/3587/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р.Справа № 610/3587/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.09.2014р. по
справі № 610/3587/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області незаконними, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області здійснити перерахунок
щомісячної доплати до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 01.01.2014 року та провести
відповідні виплати.

Ухвалою Балаклійського районного
суду Харківської області від 02.09.2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху. Повідомлено
позивача про необхідність виправити
недоліки протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду.

08.09.2014 року позивачем подано додаткові
пояснення в порядку виконання ухвали
від 02.09.2014 року.

Ухвалою Балаклійського районного
суду Харківської області від 09.09.2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.09.2014 року та
передати справу для продовження
розгляду, посилаючись на прийняття
оскаржуваної ухвали з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання суду
апеляційної інстанції не прибула,
надіслала заява про розгляд справи за
її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
прибув, про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
ухвали від 02.09.2014 року не виконано та
позивачем не надано доказів звернення
до Управління Пенсійного фонду України
в Балаклійському районі Харківської
області щодо отримання підвищення до
пенсії та доказів того, що позивач має
статус "Дитина війни".

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

З матеріалів справи убачається, що на
виконання ухвали Балаклійського
районного суду Харківської області від
02.09.2014 року позивачем подано до суду
першої інстанції додаткові пояснення
до адміністративного позову, в яких
позивач зазначила, що згідно ст. 1
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" дитина війни - особа, яка є
громадянином України та якій на час
закінчення (2 вересня 1945 року) Другої
світової війни було менше 18 років.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України
встановлено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які
беруть участь у справі, подати докази
або з власної ініціативи витребувати
докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ст. 71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Частиною 6 статті 71 КАС України
визначено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що підстав для
застосування ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд першої інстанції не мав і
безпідставно повернув позовну заяву.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не врахував
вищевказаних норм процесуального
права, що призвело до помилкового
повернення позовної заяви.

Викладене свідчить про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, у зв'язку з чим ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.09.2014р. по
справі № 610/3587/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.