Справа № 714/478/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 714/478/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Костишин Н.Я.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Герцаївському районі Чернівецької
області на постанову Герцаївського
районного суду Чернівецької області
від 30 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач) до Управління пенсійного
фонду України в Герцаївському районі
Чернівецької області (далі -
відповідач) про призначення пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просив: визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови позивачу у
призначенні пільгової пенсії
відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від
05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII); зобов'язати
відповідача призначити пільгову
пенсію позивачу відповідно до п. "в" ст.
13 Закону № 1788-XII.

Постановою Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 30.07.2014
позов задоволено частково: визнано дії
відповідача щодо відмови в призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах неправомірними; зобов'язано
відповідача призначити позивачу
пенсію зі зниженням пенсійного віку
відповідно до п. "в" ст. 13 Закону № 1788-XII.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

01 вересня 2014 року до апеляційного суду
надійшло клопотання відповідача про
розгляд справи в режимі відео
конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд
за власною ініціативою або за
клопотанням сторони, іншого учасника
адміністративного процесу може
постановити ухвалу про їх участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо
проведення судового засідання в режимі
відеоконференції є правом суду.
Вказана норма не передбачає обов'язку
проведення судового засідання в режимі
відео конференції в разі наявності
клопотання сторони.

Зважаючи на викладене, а також те, що
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом не визнавалась
обов'язковою участь в судовому
засіданні сторін, колегія суддів
вважає, що клопотання про проведення
судового засідання в режимі
відеоконференції задоволенню не
підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що позивач в період
з 01.10.1975 по 23.02.2001 працював на посаді
тракториста.

Як слідує із довідок № 215 від 05.10.2011, № 37,
№ 38, № 39 та № 40 від 09.02.2012, виданих
Трудовим архівом Герцаївського району,
вказаний період відпрацьований
позивачем за посадою
тракториста-машиніста у радгоспі
«Прикордонник», далі в радгоспі імені
Карла Маркса (реорганізованого у
радгосп «Ізвораш», пізніше ВАТ
«Ізвораш» та пізніше ТОВ «Джерело») та
заробітна плата, яка була виплачена.

14 березня 2014 року позивачем подана
заява відповідачу про призначення
пільгової пенсії.

При цьому 13.06.2014 відповідачем прийнято
рішення № 2323/02 про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за п. «в» ст.13 Закону
№ 1788-XII через відсутність достатнього
пільговою стажу. До пільгового стажу
за п. «в» ст.13 Закону № 1788-XII позивачу не
зараховано період роботи на посаді
тракториста з 04.02.1978 по 29.03.2000 в
колишньому радгоспі Карла Маркса з
послідуючим перейменуванням в радгосп
«Ізвораш» та реорганізованим в ВАТ
«Ізвораш», оскільки згідно рішення
господарського суду Чернівецької
області від 17.01.2005 №7/285 ТОВ «Джерело»
не є правонаступником ВАТ «Ізвораш»,
суд визнав недійсним статут ТОВ
«Джерело» в частині правонаступництва
ВАТ «Ізвораш» та згідно повідомлення
реєстраційної служби Герцаївського
РУЮ в Чернівецькій області від 29.05.2014
№06-11/21 не внесено запис для прийняття
необхідних заходів з метою усунення
допущених при здійсненні реєстрації
право установчих документів ТОВ
«Джерело» (ліквідація ВАТ «Ізвораш» не
проведена). Роз'яснено також, що у разі
проведення процедури ліквідації ВАТ
«Ізвораш» позивач матиме право
підтвердити пільговий стаж на комісії
при головному управлінні Пенсійного
фонду України в Чернівецькій області.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що із
письмових доказів достовірно
встановлено, що позивач має загальний
трудовий стаж більший ніж 37 років з них:
понад 25 років - робота на посаді
тракториста, що дає йому право на
призначення пенсії на пільгових умовах
у відповідності до положень п. "в" ст.13
Закону № 1788-XII.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Згідно з п. "в" ст. 13 Закону № 1788-XII
право на пенсії за віком на пільгових
умовах мають трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно роз'яснення Міністерства
соціального забезпечення України від
20.01.1992 № 7 "Про порядок призначення
пенсій на пільгових умовах
трактористам-машиністам, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах і на інших
підприємствах сільського
господарства", до
трактористів-машиністів,
безпосередньо зайнятих у виробництві
сільськогосподарської продукції,
відносяться працівники, які оформленні
на роботу трактористами-машиністами,
мають відповідне посвідчення, постійно
зайняті на тракторах та інших
самохідних сільськогосподарських
машинах на протязі повного сезону
сільськогосподарських робіт в
тваринництві та рослинництві.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється
постановою Кабінету Міністрів України
12.08.1993 № 637 де зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем до суду надано копії
первинної документації: паспорта;
трудової книжки; архівних довідок.
Згідно записів трудової книжки
позивача, в період з 11.01.1982 по 05.05. 2000 він
працював трактористом в різні періоди,
а саме: - в радгоспі "Прикордонник" з
01.10.1975 по 30.01.1978; в колгоспі ім. Карла
Маркса з 04.02.1978 по 23.02.2001, де був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі календарного року в
тваринництві, починаючи з 23.02.2001 був
переведений робочим польової бригади
та залишався працювати на цьому ж
сільгосппідприємстві із певною
періодичністю.

В зазначений період роботи позивача, а
саме: з 04.02.1978 по 23.02.2001 колгосп ім.
Карла Маркса 07.04.1994 було перейменовано
на колгосп "Ізовраш". 30 березня 2000 року
це ж сільгосппідприємство, як таке було
реорганізовано в ТОВ "Джерело", що
підтверджується копією довідок, які
містяться в матеріалах справи.

Окрім цього відповідно до довідок № 215
від 05.10.2011 №37, №38, №39 та №40 від 09.02.2012
виданих Трудовим архівом
Герцаївського району, вказаний період,
відпрацьований позивачем за посадою
тракториста-машиніста та заробітна
плата, яка була виплачена.

Наведені документи підтверджують
право позивача на зарахування до
пільгового стажу спірний період роботи
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
заповнена відповідно до положень
внесення записів до трудових книжок, у
ній містяться усі необхідні записи для
підтвердження трудового стажу
позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи.

Безпідставним є посилання відповідача
на те, що періоди роботи позивача з
04.02.1978 по 29.03.2000 в колишньому радгоспі
ім. Карла Маркса з послідуючим
перейменуванням в радгосп «Ізвораш» та
реорганізованим в ВАТ «Ізвораш», не
можуть бути зараховані до трудового
стажу, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах, через
відсутність первинних документів, що
підтверджують факт роботи
трактористом у виробництві
сільськогосподарської продукції,
оскільки не ґрунтується на законі та
суперечать положенням ст. 62 Закону №
1788-XII, де зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо
задоволення заявлених вимог у спосіб
та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Герцаївському районі Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 30 липня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.