Справа № 821/3053/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3053/1415
год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представника:

позивача - Гришка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Авангард - Секьюріті" до Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення) про визнання
дій протиправними,

встановив:

Приватне підприємство "Авангард -
Секьюріті" ( далі - позивач, ПП "Авангард
- Секьюріті") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Каланчацьке відділення) (далі -
відповідач, ОДПІ), у якому з урахуванням
уточнення позовних вимог просить
визнати протиправними дії щодо
винесення ( формування) та направлення
податкової вимоги від 23.07.2014 року №1-00.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
тим, що визначений у податковій вимозі
від 23.07.2014 року №1-00 борг в сумі 16049,87 грн.
складається з загальної суми грошових
зобов'язань за податковими
повідомленнями - рішеннями, які є
предметом судового оскарження і тому
вважаються неузгодженими, що доводить
протиправність дій відповідача щодо
винесення (формування) та направлення
вказаної податкової вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги
адміністративного позову та просив
його задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, в яких вказав, що
податкова вимога від 23.07.2014 року №1-00
була прийнята ОДПІ до отримання 27.07.2014
р. ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження у справі №821/2832/14 за
позовом ПП "Авангард - Секьюріті" до
ОДПІ про скасування податкових
повідомлень-рішень, а тому відповідно
до ст. 59.1 ПК України у податкового
органу були законні підстави для її
формування та направлення позивачу.
При цьому, відповідач вказав, що на
даний час податковим органом не
вживаються жодні дії внаслідок
прийняття податкової вимоги від 23.07.2014
року №1-00, оскільки ОДПІ усвідомлює, що
відповідно до ст. 56 ПК України грошові
зобов'язання за податковими
повідомленнями-рішеннями є
неузгодженими до дня набрання законної
сили судового рішення у справі №821/2832/14.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення на
нього, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами проведеної посадовими
особами ОДПІ позапланової невиїзної
перевірки ПП "Авангард - Секьюріті" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських та правових
відносин з контрагентами -
постачальниками ПП "Алкіона" та ТОВ
"Юмас" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.
складено акт перевірки від 14.04.2014 р. за
№59/22/36156856.

На підставі вказаного акту були
прийняті податкове повідомлення -
рішення від 28.04.2014 р. за № про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем в
сумі 6256,00 грн. та за штрафними санкціями
в сумі 1564,00 грн., а також податкове
повідомлення - рішення від 28.04.2014 р. за
№ про збільшення грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
в сумі 6585,00 грн., за штрафними санкціями
в сумі 1646,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими
повідомленнями - рішеннями позивач
оскаржив їх в адміністративному
порядку, отримавши 12.07.2014 р. від
Міністерства доходів і зборів України
рішення про результати розгляду
скарги, яким було відмовлено ПП
"Авангард - Секьюріті" у її задоволенні.

Згідно п. 56.10 ст. 56 ПК України рішення
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
прийняте за розглядом скарги платника
податків, є остаточним і не підлягає
подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене в
судовому порядку.

21.07.2014 р. позивач звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОДПІ про скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.04.2014 р. за
№ та за №.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 р. по
справі №821/2832/14 відкрито провадження та
призначено справу до розгляду.

29.07.2014 р. позивач отримав від ОДПІ
податкову вимогу від 23.07.2014 р. за №1-00,
згідно якої станом на 22.07.2014 р. сума
податкового боргу вказаного платника
податків за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 16049,87 грн., у
т.ч. з податку на прибуток приватних
підприємств (код бюджетної
класифікації 11021000) всього в сумі 7820,00
грн., за основним платежем 6256,00 грн., за
штрафними санкціями в сумі 1564,00 грн., а
також з ПДВ ( код бюджетної
класифікації 14010100) всього в сумі 8229,87
грн., за основним платежем 6583,87 грн., за
штрафними санкціями в сумі 1646,00 грн.

Судом встановлено та не заперечувалось
представником позивача в судовому
засіданні, а також підтверджено
відповідачем у письмових
запереченнях, що сума податкового
боргу 16049,87 грн. за вказаною податковою
вимогою, складається з сум грошових
зобов'язань, визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях від 28.04.2014 р. за
№ та за №.

Перевіряючи правомірність формування
та направлення податковим органом
платнику податків податкової вимоги,
суд виходить із наступного.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкова
вимога - письмова вимога органу
державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Згідно з п. 59.1., 59.3. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Відповідно до вказаної норми ПК
України наказом Міністерства доходів і
зборів України 10.10.2013 р. №576,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 31.10.2013 р. за №1840/24372, затверджено
Порядок направлення органами
державної податкової служби
податкових вимог платникам податків
(далі - Порядок № 576), яким передбачено,
зокрема -

- податкова вимога формується, якщо
платник податків не сплатив узгодженої
суми грошового зобов'язання,
визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки ( п. 2.2. Порядку №576);

- податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
інформаційної системи органів доходів
і зборів ( п. 3.1. Порядку №576);

- податкова вимога надсилається
(вручається) не раніше першого робочого
дня після закінчення встановленого
Кодексом граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання ( п. 4.1. Порядку
№576).

З огляду на вказані правові приписи,
підставою для формування податкової
вимоги є наявність двох обставин, а
саме, узгодженість грошового
зобов'язання, визначеного в
податковому повідомленні-рішенні, та
його не сплата у встановлені законом
строки

При цьому, суд вказує, що набуття
узгодженості таких грошових
зобов'язань, залежить від обраного
платником податків способу оскарження
податкових повідомлень-рішенні.

Так, відповідно до п. 56.1. ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Пунктом 56.2. ст. 56 цього Кодексу
передбачено, у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.18. ст. 56 цього Кодексу
визначено, що з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

При цьому, пунктами 56.15. та абз. 4 п. 56.18
ст. 56 ПК України передбачено, що скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Судом встановлено, що позивач із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, розпочав
процедуру адміністративного
оскарження, про що свідчить отримане
поштою 12.07.2014 р. від Міністерства доході
і зборів України рішення про
результати розгляду скарги, яким
відмовлено ПП "Авангард - Секьюріті" у
її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України у
разі оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Частиною 2 п. 56.17. ст. 57 ПК України
визначено, що днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків є день закінчення процедури
адміністративного оскарження, а
відповідно до пп. 56.17.3. п. 56.17 цієї статті
процедура адміністративного
оскарження закінчується днем
отримання платником податків рішення
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Як зазначалось вище, 21.07.2014 р. ПП
"Авангард - Секьюріті" звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОДПІ про скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.04.2014 р. за
№, №.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 р. по
справі №821/2832/14 відкрито провадження та
призначено справу до розгляду.

З огляду на вказані обставини, суд
вважає, що звернення ПП "Авангард -
Секьюріті" до суду з позовом щодо
оскарження податкових
повідомлень-рішень в межах 10-денного
строку після отримання від
Міністерства доході і зборів України
відповідного рішення, свідчить про
неузгодженість грошових зобов'язань,
визначених у податкових
повідомлень-рішень від 28.04.2014 р. за
№ та за № станом на 22.07.2014 р.,
як це зазначено у податковій вимозі
від 23.07.2014 р. за №1-00.

Отже, суд вважає, що ОДПІ передчасно
сформувало та направило позивачу
вказану податкову вимоги, оскільки на
момент її прийняття були відсутні
законні підстави, визначені ст. 59
Податкового кодексу України.

Крім того, суд вказує, що постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 р. по
справі №821/2832/14 визнано протиправними
та скасовані повідомлення-рішення від
22.03.2011р. №/0 та №/0, а тому на
теперішній час грошові зобов'язання за
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є
неузгодженими до набрання законної
сили вказаного судового рішення, як це
передбачено п. 56.18 ст. 56 ПК України.

З урахуванням того, що відповідачем не
надано доказів набуття узгодженості
грошових зобов'язань за податковими
повідомленнями-рішеннями від 28.04.2014 р.
за № та за № на момент
формування та направлення платнику
податків податкової вимоги від 23.07.2014
р. за №1-00, суд приходить до висновку
щодо протиправності вказаних дій ОДПІ.

При цьому, суд вказує, що завданням
адміністративного суду є перевірка
правомірності (легальності) дій, рішень
суб'єкта владних повноважень з огляду
на чіткі критерії, які зазначені у
частині 3 статті 2 КАС України з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, внаслідок встановлення судом
неправомірних дій відповідача щодо
винесення (формування) та направлення
податкової вимоги від 23.07.2014 року №1-00,
тому з метою повного захисту прав
позивача та керуючись ч. 2 статті 11 КАС
України суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог та скасувати
податкову вимогу від 23.07.2014 р. за №1-00.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, що спростували б доводи
позивача, відповідач суду не надав,
натомість наявні в матеріалах справи
докази дають суду підстави для
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 26.09.2014 р.
представник позивача заявив
клопотання про відшкодування витрат,
пов'язаних з переїздом до місця
проведення судового засідання, яке
відбулось 18.09.2014 р.

Відповідно до статті 91 КАС України,
підпункту 140.1.7 пункту 140.1 статті 140
Податкового кодексу України, пункту 5
додатка до постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№590 "Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави" сторонам та їхнім
представникам, на користь яких
ухвалено судове рішення, компенсуються
фактичні витрати, пов'язані із
прибуттям до суду, в тому числі з
переїздом до іншого населеного пункту,
за наявності підтвердних документів.

Представником позивача залучено до
матеріалів справи фіскальний чек від
18.09.2014 р. за № 82070 на суму 39,02 грн., що
складає вартість проїзду з м. Херсона
до смт. Каланчак Херсонської області.

За загальними правилом, встановленим
статтею 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа); якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що згідно журналу судового
засідання від 18.09.2014 р. представник
позивача був присутній в судовому
засіданні, і суд задовольнив позовні
вимоги в повному обсязі, тому судові
витрати, пов'язані з прибуттям до суду,
в сумі 39,02 грн. підлягають стягненню з
Державного бюджету України в повному
обсязі.

Крім того, судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, також
підлягають розподілу відповідно до ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Скадовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(Каланчацьке відділення) щодо
формування та направлення податкової
вимоги від 23.07.2014 року №1-00.

Скасувати податкову вимогу
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (Каланчацьке відділення) від
23.07.2014 року №1-00.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Авангард - Секьюріті"
(ідентифікаційний код 36156856) судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 коп.), а також витрати,
пов'язані з переїздом до місця
проведення судового засідання, в сумі
39,02 грн. (тридцять дев'ять гривень 02
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 жовтня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8