Справа № 826/4711/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4711/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Виробничо-будівельний
комбінат "Кібер" на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"
до Державної екологічної інспекції у
місті Києві про визнання протиправними
дій і рішень відповідача та скасування
його рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Державної
екологічної інспекції у місті Києві
про визнання протиправними дій і
рішень відповідача та скасування його
рішень. Свої позовні вимоги мотивував
тим, що рішення відповідача суперечать
положенням законодавства. Просив суд
визнання протиправними дій
відповідача щодо складання 09 грудня 2013
року претензії №124 та розрахунку
розміру шкоди, зумовленої позивачем
забрудненням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного
законодавства неполярними
вуглеводнями (нафтопродуктами),
хлоридами (далі - оскаржувані претензія
та розрахунок); визнання протиправними
дій відповідача щодо складання акту
відбору проб ґрунтів від 11 квітня 2013
року №01 та протоколу від 17 квітня 2014
року №01-13 вимірювань показників складу
та властивостей проб ґрунтів (далі -
оскаржувані акт та протокол); визнання
протиправними та скасування
оскаржуваних претензії та розрахунку;
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних акту та протоколу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 26
травня 2014 року у задоволені позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем у період із 02 по 12 квітня
2013 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої складено акт
№08/460А перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (далі - акт
перевірки), відповідно до висновків
якого, позивачем допущено забруднення
земельної ділянки, на території якої
він займається господарською
діяльністю, чим порушено ст.ст. 91, 96, 167
Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 45
Закону України "Про охорону земель", ст.
7 Закону України "Про державний
контролю за використанням та охороною
земель".

У зв'язку з викладеним, 12 квітня 2013 року
відповідачем складено припис №08/306п,
яким позивача зобов'язано усунути
виявлені у ході перевірки порушення у
сфері природоохоронного
законодавства, та протокол №002081 про
адміністративне правопорушення, а
також прийнято постанову №002081 про
накладення адміністративного
стягнення, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 255,00 грн.

У ході перевірки здійснено вимірювання
показників складу та властивостей проб
ґрунтів, відібраних на території
позивача, про що складено оскаржуваний
акт, на підставі якого відділом
інструментально-лабораторного
контролю відповідача складено
оскаржуваний протокол.

09 грудня 2013 року відповідачем
оформлено оскаржувану претензію у
розмірі 138921,00 грн., якою позивача
повідомлено про необхідність у
добровільному порядку сплатити
завдану шкоду у вказаному розмірі.

Оскаржуваний розрахунок розміру шкоди
виконано згідно з Методикою визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженою наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та ядерної безпеки України
від 27 жовтня 1997 року №171.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до п.п. "б", "г" пп. 4.2 п. 4
Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04 листопада 2011
року №429, здійснює державний нагляд
(контроль) за додержанням
територіальними органами центральних
органів виконавчої влади, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог: законодавства про використання
та охорону земель; законодавства про
охорону атмосферного повітря.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що позапланову перевірку позивача
проведено на підставі наказу від 25
березня 2013 року №575 та за наявності
направлення на перевірку від 25 березня
2013 року № 584.

Відповідно до ч.ч. 6, 8, 9 ст. 7, ч. 1 ст. 8
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Орган державного нагляду (контролю) в
межах повноважень, передбачених
законом, під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право: вимагати
від суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати
експертизу, одержувати пояснення,
довідки, документи, матеріали,
відомості з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону; надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Згідно з п. "ґ" ст. 20-2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища
належить: пред'являти претензії про
відшкодування збитків і втрат,
заподіяних державі в результаті
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

У ході судового розгляду справи
представник відповідача пояснив, що
перевіркою виявлено факт відсутності у
позивача дозволу на розміщення
відходів на 2013 рік, ліміту на утворення
та розміщення відходів на 2013 рік.
Позивачем не укладено договори на
вивіз відходів, не здійснюється облік
кількості, типу і складу відходів, що
утворюються, зберігаються,
обробляються, знешкоджуються та
видаляються. Позивач не санкціоновано
складує будівельні матеріали на
відкритому ґрунті площею 452 кв.м.

Відповідно до п.п. "д", "ж" ч. 1 ст. 17, п. "а" ч.
1 ст. 32 Закону України "Про відходи" (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), суб'єкти
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами зобов'язані:
забезпечувати повне збирання, належне
зберігання та недопущення знищення і
псування відходів, для утилізації яких
в Україні існує відповідна технологія,
що відповідає вимогам екологічної
безпеки; не допускати змішування
відходів, якщо це не передбачено
існуючою технологією та ускладнює
поводження з відходами або не доведено,
що така дія відповідає вимогам
підвищення екологічної безпеки.

З метою обмеження та запобігання
негативному впливу відходів на
навколишнє природне середовище та
здоров'я людини забороняється: вести
будь-яку господарську діяльність,
пов'язану з утворенням відходів, без
одержання від уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів. Ліміти на
обсяги утворення і розміщення
побутових відходів не встановлюються.

Таким чином, враховуючи викладені
положення та обставини, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність ознак протиправності у
діях та рішеннях відповідача.

Стосовно процесуального строку для
звернення позивача до суду з позовом
необхідно вказати таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Враховуючи викладені положення та
зважаючи, що про вчинення оскаржуваних
дій та прийняття оскаржуваних рішень
позивач дізнався після прийняття
прокуратурою Оболонського району
міста Києва постанови від 20 лютого 2014
року №27 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, а до суду
звернувся 09 квітня 2014 року, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
залишення позову без розгляду з
підстав пропуску позивачем
встановленого КАС України
процесуального строку для звернення до
суду.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 26 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 07
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 02
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.