Справа № ЗВ/2267/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2014 року Справа № ЗВ/2267/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю позивача- Печончика
О.В.,,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
31 липня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення за
заявою ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_3 до Володимирецької селищної
ради Рівненської області про
визнання бездіяльності неправомірною
та спонукання до виконання взятих
зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просив постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2008 року щодо зобов"язання
забезпечити його житлом відповідно до
умов мирової угоди, яка була
затверджена ухвалою Володимирецького
районного суду Рівненської області від
16 липня 2002 року змінити спосіб та
порядок її виконання із надання житла
на стягнення з боржника грошових
коштів для його забудови у розмірі 509260
грн.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Вказане рішення мотивовано тим, що така
заява предметно підсудня
адміністративному суду першої
інстанції, який розглядав спір та в
подальшому рішення якого було
переглянуто в апеляційному порядку
Львівським апеляційним
адміністративним судом, а саме
Володимирецькому районному суду
Рівненської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу суду та
прийняти нову, якою задовольнити його
заяву.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного

Судом встановлено, що адміністративним
судом першої інстанції, який розглянув
справу за позовом ОСОБА_3 до
Володимирецької селищної ради про
визнання бездіяльності неправомірною
та спонукання до вчинення певних дій
був Володимирецький районний суд
Рівненської області. В подальшому
постанову Володимирецького районного
суду по вказаній справі було
переглянуто в апеляційному порядку
Львівським апеляційним
адміністративним судом (постанова від
11.09.2008 року). Звертаючись до
Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення, ОСОБА_3 фактично просить
змінити зобов'язуючий характер
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2008 року
на стягуючий.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналізуючи вищевказані обставини, а
також положення ст. 263 КАС України в їх
сукупності, вбачається, що заяву ОСОБА_3
про заміну способу і порядку виконання
рішення національного суду на
виконання рішення Європейського суду з
прав людини не належить розглядати
Рівненському окружному
адміністративному суду, оскільки така
заява предметно підсудна
адміністративному суду першої
інстанції, який розглядав спір та в
подальшому рішення якого було
переглянуто в апеляційному порядку, а
саме - Володимирецькому районному суду
Рівненської області.

За таких обставин, колегія суддів
вважає вірним рішення суду першої
інстанції про повернення ОСОБА_3 заяви,
оскільки дана справа не підсудна
Рівненському окружному
адміністративному суду, а підсудня
Володимирецькому районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року про зміну способу і
порядку виконання судового рішення без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.М. Мацький

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
В.Б.
Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Володимирецька селищна
рада Рівненської області
вул.Соборна,39,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300