Справа № 810/3364/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3364/14
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до приватного підприємства
"Укртехшлях" про припинення
підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до приватного підприємства
"Укртехшлях" про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
р. позовну заяву повернуто позивачу на
підставі пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС
України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нове
рішення, яким справу направити для
розгляду по суті до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне та вибіркове дослідження судом
обставин справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
р. позовну заяву було залишено без руху,
з підстав невиконання позивачем вимог
статті 106 КАС України, а саме -
неподанням до суду оригіналу опису
вкладення до рекомендованого листа,
яким було направлено відповідачеві
позивачем копії позовної заяви та
доданих до позовної заяви матеріалів.

Внаслідок невиконання вимог
зазначеної ухвали, позовну заяву було
повернуто позивачу.

З апеляційної скарги позивача
вбачається, що достатнім доказом
надіслання копії позовної заяви з
додатками сторонам по справі є
фіскальний чек.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно із частиною третьою ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання відповідачу і третім особам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Тобто, в адміністративному
судочинстві обов'язок направлення
копії позовної заяви та доданих до неї
матеріалів покладений саме на суб'єкта
владних повноважень, що має
забезпечити рівні процесуальні
можливості захисту прав, свобод та
інтересів фізичної та юридичної особи
у справі за позовом суб'єкта владних
повноважень.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
№ 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог частини 3 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
відкриття провадження у справі з
огляду на невиконання позивачем вимог
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
р.

Викладені в апеляційній скарзі
позивачем доводи є безпідставними і
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, і підстав для
його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.