Справа № 296/5200/14-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5200/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Козлюка Олександра Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом,
в якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АС1 №150187 від 24.05.2013 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 24.05.2013 року о 13 год. 12 хв. на 18 км.
автомобільної дороги «Київ-Чоп»,
керуючи автомобілем «Мітсубіші» дн
НОМЕР_1, був зупинений старшим
інспектором ДПС Святошинського РУ ГУ
УМВС України в м. Києві Козлюком О.О.,
внаслідок того, що ним нібито було
перевищено швидкість на 36 кмгод.
Зазначив, що швидкості не перевищував,
проте інспектором було проігноровано
його заперечення, та без його участі
інспектором було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, про яку він дізнався
04.06.2014 року в Корольовському ВДВС
Житомирського МУЮ.

Позивач в судовому засіданні свій
позов підтримав з підстав зазначених у
позовній заяві, просив його
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з"явився, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС
України, про що є докази в матеріалах
справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
заявляв.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, що мають значення для
вирішення справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.05.2013 року
старшим інспектором ДПС
Святошинського РУ Козлюком О.П. було
винесено постанову серії АС1 №150187,
згідно якої ОСОБА_1 на 18 км.
автомобільної дороги «Київ-Чоп»
керуючи автомобілем «Мітсубіші» дн
НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість на 36 кмгод, рухався зі
швидкістю 96 кмгод, швидкість
вимірювалась приладом Трукам №000790, чим
порушив п.12.4 ПДР, за що гр. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається з пояснень позивача,
протокол про адміністративне
правопорушення інспектором не
складався та під розписку йому не
вручався.

Як встановлено судом при винесені
постанови, старшим інспектором ДПС
Святошинського РУ Козлюком О.П. в
порушення вимог ст. 268 КУпАП було
винесено постанову без участі
позивача, про що свідчить відсутність
його підпису про її отримання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
жодних заперечень в обсязі заявлених
позовних вимог, запити суду щодо
надання копій матеріалів
адміністративної справи, складених
відносно позивача не виконав, жодних
доказів про правомірність
оскаржуваної постанови про те, що
позивач перевищив встановлену
швидкість руху суду не надав, що є його
обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, а будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, то суд вважає, що в
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, а винесена
постанова скасуванню.

Строк звернення до суду позивачем
пропущено з поважних причин, згідно
наданого ним доказу у виді заяви про
надання копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03.06.2014
року, а тому такий строк підлягає
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 71, 86, 128, 158-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС
Святошинського РУ ГУ УМВС України в м.
Києві Козлюка О.О. по справі про
адміністративне правопорушення серії
АС1 №150187 від 24.05.2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
К. В. Шалота