Справа № 826/9247/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9247/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монрей» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.08.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монрей» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі у м. Києві про
визнання протиправним та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі у м. Києві про
визнання протиправним та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.08.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено зустрічну
звірку TOB «Монрей», за
результатами якої 29.04.2014р. складено Акт
№1227/26-55-22-08/38544965
про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2013р. по 31.12.2013р.

Вказаним актом №1227/26-55-22-08/38544965
встановлено, що правочини, укладені з
контрагентами, порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188,
п. 198.1, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з ПДВ
в перевіряємому періоді на суму
72 601 115,82грн. та завищення
податкового кредиту з ПДВ на суму 72 601
115,82грн.

Як встановлено, на момент проведення
звірки фактичне місцезнаходження
підприємства не встановлено.

29 квітня 2014 року відповідачем складено
акт №764/26-55-22-08 місцезнаходження TOB
«Монрей» за податковою адресою,
відповідно до якого підприємство за
податковою адресою не знаходиться.

Слідчим управлінням фінансових
розслідувань ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві 29.04.2014р.
складено запит №662/9/26-55-22-08 на
встановлення місцезнаходження
платника податків.

Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК
України, з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій
для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Згідно пп. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Враховуючи зміст викладених норм, за
результатами здійсненої зустрічної
звірки складається довідка, а у разі
встановлення фактів, зокрема, як у
даній справі про відсутність суб'єкта
господарювання за податковою адресою,
складається акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п. 45.2 статті 45 ПК України,
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Проведеною перевіркою не виявлено, а
підприємством не надано будь-якого
іншого документального підтвердження
місць виконання зобов'язань
Товариства.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу
України, місце виконання зобов'язання
встановлюється у договорі. Якщо місце
виконання зобов'язання не встановлено
у договорі, виконання провадиться:

за зобов'язання про передання товару
(майна), що виникає на підставі договору
перевезення, - за місцем здавання
товару (майна) перевізникові;

за зобов'язання про передання товару
(майна), що виникає на підставі інших
правочинів;

за місцем виготовлення або зберігання
товару (майна), якщо це місце було
відоме кредиторові на момент
виникнення зобов'язання;

за грошовим зобов'язанням - за місцем
проживання кредитора, якщо кредитором
є юридична особа;

за її місцезнаходженням на момент
виникнення зобов'язання.

Отже, зустрічну звірку підприємства
неможливо провести у зв'язку з тим, що
підприємство не знаходилось за
податковою адресою.

З урахуванням наведених обставин,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем правомірно вжиті всі
заходи та дотримано порядок проведення
зустрічної звірки, а тому позовні
вимоги, щодо визнання протиправними
дії відповідача щодо проведення
зустрічної звірки та складання акту
№1227/26-55-22-08/38544965 від
29.04.2014р. про неможливість проведення
зустрічної звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платника
податків за період з 01.04.2013р. по 31.12.2013р.,
задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача виключити з
бази даних «Автоматизоване
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» дані про
підтвердження податкових зобов'язань
та податкового кредиту ТОВ
«Монрей» за зазначений період та
інформацію щодо акту звірки, колегія
суддів зазначає, що вона задоволенню не
підлягає, оскільки є похідною позовною
вимогою.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Монрей» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.08.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.
2014 року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.