Справа № 826/8286/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8286/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору від 28.05.2014 року ВП №42136111,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Бялого М.Г.
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про стягнення виконавчого
збору в розмірі 854867,46 грн. від 28.05.2014
року ВП №42136111.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
липня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу з підстав неповного з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 липня 2014 року та
ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено наступне.

26.02.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42136111 з виконання наказу
Господарського суду м. Києва
№5011-23/13193-2012, що виданий 06.02.2014 року про
стягнення з ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
боргу у розмірі 8548674,63 грн. Боржнику
наданий семиденний термін з моменту
винесення постанови для самостійного
виконання. Також, позивачу роз'яснено,
що у разі не виконання рішення в
наданий для добровільного виконання
строк, останнє буде виконано в
примусовому порядку зі стягненням
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

28.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
854867,46 грн. у ВП №42136111.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірне стягнення з позивача
виконавчого збору, оскільки останнім
наказ суду не був самостійно виконаний
після спливу семиденного строку з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Встановивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню, з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся із даним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, а суд першої інстанції,
вирішуючи справу по суті, погодився, що
останній є належним відповідачем у
справі.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві не є
органом державної виконавчої служби,
що виключає можливість його участі у
даній справі як відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не врахував, що в даній
справі позивач звернувся до
неналежного відповідача та не допустив
його заміну, що призвело до суттєвого
порушення норм процесуального
законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
права допустити заміну неналежного
відповідача під час апеляційного
розгляду справи, відповідно, підстави
для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
процесуального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємств «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 06.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Оксененко О.М.

Федотов І.В.