Справа № 810/3646/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3646/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Марко Поло» про
застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Марко
Поло» про застосування заходів
реагування відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції з мотивів порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
підставою для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень з позовною заявою
про застосування заходів реагування, а
саме повне або часткове зупинення
роботи підприємств, є виявлені під час
перевірки порушення норм та правил
пожежної та техногенної безпеки, які
створюють загрозу виникнення пожежі
або перешкоджають її гасінню,
евакуації людей, що зазначається в акті
перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 23 травня 2014 року по 29 травня
2014 року посадовою особою Обухівського
РВ ГУ ДСНС у Київській області, на
підставі наказу Обухівського РВ ГУ
ДСНС від 21 березня 2014 року №19 та
посвідчення на проведення перевірки
від 23 травня 2014 року №462, проведено
планову перевірку території та
приміщень ресторану «Підкова» ТОВ
«Марко Поло» за адресою: 08711, Київська
обл., смт.Козин, вул.Золотоворітська,
буд.91, з питань додержання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за результатами якої складено
акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб №372 від 29
травня 2014 року.

Згідно висновків акту, встановлено
порушення відповідачем вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, зокрема: дерев'яні конструкції
горищного приміщення не оброблені
вогнетривкою сумішшю із складанням
акту про виконані роботи, п.4.2.6 (НАПБ
А.01.001-2004); система автоматичної
пожежної сигналізації знаходиться в
несправному стані, п.п.4.2.3, 6.1.2 (НАПБ
А.01.001-2004); не надано договір на технічне
обслуговування системи автоматичної
пожежної сигналізації з
спеціалізованою організацією, яка
отримала ліцензію на право виконання
цих робіт, п.п.6.1.3, 6.1.4 (НАПБ А.01.001-2004);
сигнал від контрольно-приймального
приладу системи автоматичної пожежної
сигналізації не виведено на пульт
централізованого пожежного
спостереження, п.6.1.28 (НАПБ А.01.001-2004);
приміщення будівлі та територію не
обладнано системою оповіщення про
пожежу та гучномовним зв'язком, п.п.6.2.3.1,
6.2.3.3, 6.2.3.5 (НАПБ А.01.001-2004); не проведено
замір опору ізоляції електричних мереж
та електроустановок, п.5.1.34 (НАПБ
А.01.001-2004); не проведено розрахунки
допустимого струмового навантаження
електричних мереж, п.5.1.20 (НАПБ А.01.001-2004);
вихід на горище не виконано
протипожежним 2-го типу 0,6 м х 0,8 м, п.4.2.4
(НАПБ А.01.001-2004); кухонне обладнання не
захищено установкою автоматичного
пожежогасіння, п.7.1.5 (ДБН В.2.5-56:2010);
територію ресторану не забезпечено
розрахунковим запасом води для цілей
зовнішнього пожежогасіння, п.6.3.1.1. (НАПБ
А.01.001-2004); евакуаційні виходи не
позначено світловими покажчиками
«Вихід» білого кольору на зеленому
фоні підключеними до джерела живлення
евакуаційного (аварійного) освітлення,
п.4.3.9 (НАПБ А.01.001-2004 ); не заведено журнал
обліку вогнегасників на об'єкті, п.3.4
(«Правила експлуатації
вогнегасників»); вогнегасникам, що є в
наявності, не присвоєно облікові
(інвентарні) номери п.3.4 («Правила
експлуатації вогнегасників»); будівлю
та її зовнішні установки не захищено
від прямих попадань блискавки і
вторинних її прояв, п.5.1.35 (НАПБ А.01.001-2004);
електричні розетки не встановлено на
негорючій основі з підкладанням під
них суцільного негорючого матеріалу,
що виступає за габарити електроприладу
на 1 см з кожного боку, п.5.1.27 (НАПБ
А.01.001-2004); електрощити та групові
електрощитки не оснащені схемами
підключення електроспоживачів з
пояснюючими написами і вказаним
значенням номінального струму апарату
захисту, п.5.1.22 (НАПБ А.01.001-2004);
приміщення ресторану не забезпечено
нормативною кількістю первинних
засобів пожежегасіння, п.п.6.4.8, 6.4.9 (НАПБ
А.01.001-2004); наявні вогнегасники не
пройшли технічного обслуговування (не
перевірено на масу хімічного складу та
перезарядити відповідно до вимог),
п.п.6.4.18, 6.4.20 (НАПБ А.01.001-2004); вогнегасними
не навішено на вертикальні конструкції
на висоту не більше 1,5 м від рівня
підлоги до нижнього торця
вогнегасників і на відстані від дверей,
достатній для її повного відчинення,
6.4.16 (НАПБ А.01.001-2004); пожежні щити не
укомплектовано протипожежним
інвентарем згідно норм належності,
п.6.4.11, дод.3, п.7 (НАПБ А. 01.001-2004); не
розроблено та не вивішено на видному
місці схему руху транспорту
підприємства, п.4.1.17 (НАПБ А. 01.001-2004);
посадова особа відповідальна за
протипожежний стан приміщень, не
пройшла навчання та перевірку знань з
питань пожежної безпеки, п.3.19 (НАПБ
А.01.001-2004); приміщення ресторану не
забезпечено знаками безпеки згідно
ГОСТ 12.4.026-76, п.3.8 (НАПБ А.01.001-2004); на
видних місцях не вивішено плани
евакуації на випадок виникнення пожежі
з вказанням місць розташування
первинних засобів пожежогасіння
(вогнегасників, пожежних кранів, тощо),
джерел відключення електроенергії та
телефонів, п.3.5 (НАПБ А.01.001-2004);
приміщення підвального поверху
захаращено горючими матеріалами,
матеріальними цінностями, п.п.4.2.9, 4.2.9.2
(НАПБ А.01.001-2004); на дверях приміщень
підвалу не вивішено таблички з
вказанням місця знаходження ключів,
4.2.10 (НАПБ А.01.001-2004); наказом не визначено
можливе місце паління, порядок
відключення від мережі
електрообладнання в разі пожежі,
порядок огляду і зачинення приміщень
після закінчення робочого дня і т.і.,
п.п.3.3, 3.7 (НАПБ А.01.001-2004); обслуговуючий
персонал не забезпечено засобами
індивідуального захисту згідно норм
належності, п.3.1.1 Наказ МНС України від
15 серпня 2007 року №557; не обладнано
сучасний куточок у сфері цивільного
захисту, п.4.5.5 Наказ МНС України від 15
серпня 2007 року №557; керівний склад
цивільної оборони не пройшов
підготовку та перепідготовку на
обласних курсах ЦО, постанова КМУ від 26
липня 2001 року №874; не розроблено
обов'язки членів евакуаційної комісії,
постанова КМУ від 26 жовтня 2001 року №1432;
не розроблено наказ про створення
евакуаційної комісії підприємства,
постанова КМУ від 26 жовтня 2001 року №1432.

Вважаючи дані порушення такими, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей, позивач звернувся до суду щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації ресторану «Підкова» ТОВ
«Марко Поло» за адресою: 08711, Київська
обл., смт.Козин, вул.Золотоворітська,
буд.91, до усунення порушень вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку щодо відсутності підстав у
позивача для звернення до суду з
вимогами про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), оскільки позивачем не
дотримано порядок застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, оскільки останній звернувся з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а не з позовними вимогами щодо
обґрунтованості вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду
(контролю) щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа. Орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно п.п.11,12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту населення України
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежно-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту населення,
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу
цивільного захисту населення України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (у редакції, що була чинною
на момент виникнення спірних
правовідносин) повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

При чому, з аналізу вищенаведеного
вбачається, що застосування
вищезазначених заходів реагування
можливо у разі виявлення порушень, які
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем проведено планову перевірку
території та приміщень ресторану
«Підкова» ТОВ «Марко Поло» за адресою:
08711, Київська обл., смт.Козин,
вул.Золотоворітська, буд.91, з питань
додержання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, за результатами
якої складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
№372 від 29 травня 2014 року, в якому
зазначено ряд порушень, однак, не
визначено, які з виявлених порушень
створюють загрозу життю за здоров'ю
людей.

Позивач, звертаючись до суду, просить
вжити захід реагування у вигляді
повного зупинення експлуатації
ресторану «Підкова» ТОВ «Марко Поло»
за адресою: 08711, Київська обл., смт.Козин,
вул.Золотоворітська, буд.91, до усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей.

З огляду на те, що позивачем в акті
перевірки №372 від 29 травня 2014 року не
зазначено, які з виявлених порушень
створюють загрозу життю за здоров'ю
людей, суд позбавлений можливості
самостійно визначити такі порушення,
колегія суддів дійшла висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Київській області до ТОВ «Марко Поло»
про застосування заходів реагування,
оскільки позивачем всупереч ч.1 ст.71 КАС
України не доведено обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, які б були
встановлені в межах повноважень
позивача під час проведення перевірки.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.