Справа № 811/2907/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
м. Київ
К/800/51150/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши
матеріали касаційної скарги Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області
видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про
заробіток станом на 1 лютого 2008 року з
урахуванням 35% винагороди за вислугу
років, надбавки за виконання особливо
важливої роботи, обчисленої з
урахуванням 35% винагороди за вислугу
років та середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань.

Суди мотивували свої рішення тим, що
сума пенсії має обчислюватися з
урахуванням складових заробітної
плати - матеріальної допомоги на
оздоровлення, на вирішення
соціально-побутових питань, з яких
сплачувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Також зазначають, що
винагорода за вислугу років є частиною
заробітної плати позивача,
виплачувалась за рахунок та у межах
фонду оплати праці, передбаченої
органами державної податкової служби
Державним бюджетом України,
враховувалась при обчисленні
середнього заробітку, що зберігається
за посадовою особою відповідно до
законодавства, на неї нараховувався
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому повинна бути
відображена в повному обсязі в довідці
для здійснення перерахунку пенсії.

Головне управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулося з
касаційною скаргою на вказані рішення
судів, в якій просить їх скасувати та
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

В касаційній скарзі відповідач
заперечує висновки судів щодо
врахування матеріальної допомоги,
винагороди за вислугу років та
надбавки за виконання особливо
важливої роботи в суму заробітної
плати для обчислення пенсії. При цьому
не називає, які норми права судами
порушено, тому така касаційна скарга не
може вважатись обґрунтованою та не
викликає необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан