Справа № 2а-11258/10/1370
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
30 вересня 2014 року
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
заявника: представник ОСОБА_1;
позивача: представник Цицик О.І.;
третя особа: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 2а-11258/10/1370 за позовом
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області про стягнення податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
04.04.2011 року у справі № 2а-11258/10/1370 за
позовом Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про стягнення
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів.

Заява обґрунтована тим, що 04.04.2011 року
Львівським окружним адміністративним
судом винесено постанову, якою
задоволено позов Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова про стягнення з ОСОБА_3, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь місцевого бюджету
Залізничного району м. Львова 289170,00 грн.
податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів.

Зазначає, що в межах досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №0001639 за фактом
незаконної реєстрації у Львівському
ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській
області транспортних засобів,
Залізничним РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області були відібрані
зразки підписів та почерку у ОСОБА_3 з
метою призначення почеркознавчої
експертизи для перевірки належності
йому підписів, виконаних від його імені
у документах, що стали підставою для
реєстрації автомобілів.

Вказує, що 29.05.2014 року Залізничним РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
на адвокатський запит про надання
інформації щодо проведення стосовно
ОСОБА_3 відповідної почеркознавчої
експертизи було надано копію висновку
експерта від 10.10.2013 р. №6/484, яким
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_3 в заявах, на підставі яких на
ім'я ОСОБА_3 були зареєстровані
автомобілі, виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою.

Таким чином, обставини, які встановлені
висновком експерта спростовують
встановлений судом факт здійснення
ОСОБА_3 першої в реєстрації Україні
транспортних засобів. Вважає зазначену
обставину істотною та у зв'язку з
наявністю якої, були б відсутні
підстави для задоволення позову та
стягнення суми податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду підтримав повністю, просив
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду заперечив. Вказав, що на момент
прийняття судом постанови від 04.04.2011
року такі обставини не існували, а
відтак, вважає доводи заяви
необґрунтованими та просить відмовити
у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та додані
до неї документи, вислухавши пояснення
представника заявника та представника
позивача, суд вважає, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
задоволено позов Державної податкової
інспекції у Залізничному районі м.
Львова та стягнуто з ОСОБА_3 (прож.:
АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету
Залізничного району м. Львова (р/р
№0003, код платежу 12020200, МФО 825014,
ЗКПО 22389398, одержувач -ГУДКУ у
Львівській області) 289170,00 грн. податку з
власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
у справі №2а-11258/10/1370.

Стаття 245 КАС України передбачає, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає,
що необхідними сукупними ознаками
обставин, за яких їх можна вважати
нововиявленими, є, по-перше, їх
наявність на час вирішення
адміністративної справи, по-друге, те,
що ці обставини не були і не могли бути
відомі суду та особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи,
по-третє, обставини мають бути
істотними, тобто такими, що впливають
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що
якби суд її міг урахувати при вирішенні
справи, то це тією чи іншою мірою
вплинуло б на результат вирішення.
Ознаку «не були і не могли бути відомі
особі» потрібно розглядати як
сукупність двох необхідних умов. Тобто
для визнання обставини нововиявленою
недостатньо щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї. Якщо вона все - таки
могла знати про певну обставину за
добросовісного ставлення до справи,
тоді ця підстава для перегляду
відсутня.

На думку заявника підставою для
звернення із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
є висновок експерта №6/484 від 10.10.2013
року, яким встановлено, що підписи від
імені ОСОБА_3 в заявах, на підставі яких
на ім'я ОСОБА_3 були зареєстровані
автомобілі, виконані не ОСОБА_3, а іншою
особою.

З такими твердженнями заявника суд не
погоджується, оскільки на час розгляду
справи №2а-11258/10/1370 Львівським окружним
адміністративним судом така обставина
не існувала, а тому і не могла бути
врахована судом під час прийняття
постанови від 04.04.2011 року.

Так, як вбачається із долученого до
матеріалів справи копії висновку
експерта №6/484 від 10.10.2013 року,
експериментальні зразки почерку та
підписів ОСОБА_3 були відібрані 12.08.2013
року, в той же час, як постанова
Львівського окружного
адміністративного суду про стягнення з
нього податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів в розмірі 289170,00 грн. була
прийнята 04.04.2011 року.

З огляду на викладене суд зазначає, що
обставини, на які посилається заявник,
як на підставу перегляду судового
рішення не є нововиявленими в
розумінні положень ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому дана заява підлягає
залишенню без задоволення. Відтак,
підстави для скасування постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судові витрати на
користь заявника не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167, 252, 253 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
у справі № 2а-11258/10/1370 залишити без
задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 07.10.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.