Справа № 804/10870/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача Бяльського О.В. Книжник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтова
Компанія Партнер» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
25 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтова Компанія
Партнер» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 24 липня 2014 року №1125.
В обґрунтування позову зазначено
- документальна позапланова перевірка
згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України може бути
проведена, по-перше, у разі якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків вимог податкового
законодавства, по-друге, у разі якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
- таким чином, позивач повинен був
28.05.2014 року не пізніше десятого
робочого дня з дня отримання запиту -
тобто не пізніше 12.06.2014 року. При цьому,
08.06.2014 року в Україні святкувалось
релігійне свято Трійця, в зв'язку з чим
09.06.2014 року був вихідний день;
- 12.06.2014 року відповідачем було отримано
письмову відповідь вих. №123 від 12.06.2014
додаванням належним чином завірених
копій документів - в строк 10 робочих
днів з моменту отримання запиту;
- подальші запити не можна вважати
відповідно наказ №1125 «Про організацію
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нафтова Компанія Партнер» від 24.07.2014
- викладене свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
призначення 24.07.2014 року документальної
позапланової невиїзної перевірки.
Такий наказ є протиправним (незаконним)
та таким, що не відповідає вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а відтак, підлягає скасуванню,
з чого має слідувати, що даний наказ не
породжує жодних правових наслідків від
моменту його прийняття.
Відповідач проти позову заперечив,
зазначивши, що платником податків не
було надано пояснень та їх
документальних підтверджень на
письмовий запит, крім того,
підприємство не подало у встановлений
термін податкову звітність.
В судовому засіданні представники
сторін підтримали обрані правові
Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню, виходячи із
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Нафтова Компанія Партнер» 20.05.14 року
подало до ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська електронною
звітністю податкову декларацію з
податку на прибуток за квітень 3014 року
та відобразило податковий кредит по
підприємству ТОВ «Праус» на суму ПДВ
1191755,66 грн., але ТОВ «Праус» подав 15.05.2014
року до ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська податкову декларацію
з податку на прибуток за квітень 2014
року та відобразив податкові
зобов'язання ТОВ «Нафтова Компанія
Партнер» 666,67 грн.
Представником відповідача зазначено,
що в базі даних «Податковий блок» є
вкладка «Аналітична система». У
вкладці «Аналітична система» є вкладка
«Перегляд результатів співставлення»,
в якій відображаються податкові
зобов'язання та податковий кредит, а
саме наявні відхилення між платниками
У зв'язку з цим між контрагентами
з'явилися розбіжності.
У зв'язку з отриманням даної податкової
інформації, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ТОВ
«Нафтова Компанія Партнер» направлені
листи від 25.05.2014 року та від 04.06.2014 року
про надання пояснень та
документального підтвердження
взаємовідносин із даними
29.05.2014 року платником податків одержано
запит «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження»
надати інформацію (письмове пояснення)
та її документальне підтвердження
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту стосовно взаємовідносин із ТОВ
«Праус» за період квітень 2014 року.
На вказаний запит 12.06.2014 року платником
податків подано контролюючому органу
відповідь, якою надані копії
документів відносно господарських
операцій із ТОВ «Праус», а саме:
договори поставки, податкові накладні,
платіжні доручення, аналітичний
журнал-ордер, лист товариства.
Суд зазначає, що така відповідь надана
своєчасно, із врахуванням неробочих
днів, проте, відповідь не відповідає
вимогам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті
78 Податкового кодексу України, який
передбачає перед усім надання
письмових пояснень щодо запитуваних
правовідносин, а документи мають бути
надані платником податків саме на
підтвердження таких пояснень.
Проте, платник податків не надав
відповідних письмових пояснень,
обмежившись наданням вищевказаних
04.06.2014 року контролюючий орган
направив, а 12.06.2014 року платник податків
пояснень та їх документального
підтвердження» із вимогою надати
інформацію (письмове пояснення) та її
документальне підтвердження протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту
стосовно взаємовідносин із усіма
контрагентами за період квітень 2014
року з підстав виявлення фактів, які
свідчать про можливі порушення
податкового та іншого законодавства, у
тому числі розбіжність між податковими
зобов'язаннями та податковим кредитом.
23.06.2014 року контролюючому органу
вручено відповіді за №132 та №133 від
23.06.2014 року, яким платник податків
зазначив, що контрагенти ТОВ
«Скіф-Рейсінг», ТОВ «Шоутек» за
отриманням податкових накладних в
квітні 2014 року не звертались, стосовно
ТОВ «Праус» документи надані раніше.
Надаючи оцінку зазначеним відповідям,
суд зазначає про відсутність будь-яких
пояснень щодо суті запитуваних
господарських правовідносин.
24.07.2014 року Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області видано наказ «Про організацію
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нафтова Компанія Партнер» () №1125 яким, керуючись підпунктами
78.1.1, підпунктами 78.1.2 пункту 78.1 статті 78,
підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України наказано
провести документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Нафтова Компанія
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.04.2014 року по
30.06.2014 року протягом 10 робочих днів в
термін з 24.07.2014 року.
Згідно із підпунктами 78.1.1 та 78.1.2 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється у разі якщо:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом.
Відповідно до пункту 49.15 статті 49
податкова декларація, надіслана
платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
контролюючим органом платнику
податків письмової відмови у прийнятті
його податкової декларації.
податків направлені повідомлення
контролюючого органу про невизнання
податковою звітністю у зв'язку і
порушенням порядку заповнення
декларацій за звітний (податковий)
період травень 2014 року (граничний
термін подання - 20 червня 2014 року) та за
звітний (податковий) період червень 2014
року (граничний термін подання - 21 липня
24.07.2014 року також було виписано
направлення на проведення перевірки
ТОВ «Нафтова Компанія Партнер».
Вищезазначені декларації були подані
28.07.2014 року до ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська електронною
Суд зазначає про правомірність
висновку про неподання декларацій у
встановлений строк у зв'язку із
дотриманням контролюючим органом
відповідної процедури, не оскарження
таких повідомлень у встановленому
Головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту - Колесник Тетяною
Миколаївною здійснено виїзд за
метою вручення наказу «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки «Нафтова Компанія Партнер»
від 24.07.2014 року №1125 та направлень №1061
від 24.07.2014 року на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірку з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.04.2014 року
24.07.2014 року головний бухгалтер ТОВ
«Нафтова Компанія Партнер» Ольковик
С.М. з наказом ознайомлена, з підставами
для проведення перевірки не згодна,
тому у допуску до перевірки відмовлено,
про що було зроблено відповідний запис
Недопуск посадових осіб ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.04.2014 року
по 30.06.2014 року оформлено актом від 24.07.2014
року №971/04-62-22-1-9/36160951, копію наказу
вручено, направлення не підписано,
документи для проведення перевірки не
Таким чином, на час розгляду справи
наказ не реалізовано, перевірка на його
підставі не здійснена.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтова Компанія
Партнер» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 24 липня 2014 року
№1125 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 20
серпня 2014 року.

Суддя
І.О. Верба