Справа № 824/2822/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи
до іншого адміністративного суду

06 жовтня 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/2822/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

сторони в судове засідання не з'явилися

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного
фонду України в Кіцманському районі
Чернівецької області

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області

про визнання протиправними дій та
скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
адміністративна справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької
області про визнання незаконними дії
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області Саінчука Є.В.; скасування
постанови відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про накладення штрафу від
19.08.2014 р. № 44323372.

06.10.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання від позивача про передачу
справи до Кіцманського районного суду
Чернівецької області, оскільки вказана
справа підсудна цьому суду.

Сторони в судове засідання призначене
на 06.10.2014 р. не з'явилися, доказів на
підтвердження поважності неявки до
суду не надали.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України,
суд вважає, що неприбуття сторін,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце судового розгляду, не є
перешкодою для розгляду поданого
позивачем клопотання.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
вказана справа предметно підсудна
іншому суду з таких міркувань.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного
права свідчить, що обов'язково суд
повинен бути встановлений законом,
тобто кожен має право на розгляд справи
компетентним судом, компетентність
якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції
України виключно законами України
визначаються: судоустрій, судочинство,
статус суддів, засади судової
експертизи, організація і діяльність
прокуратури, органів дізнання і
слідства, нотаріату, органів і установ
виконання покарань; основи організації
та діяльності адвокатури.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій (ст. 17 КАС
України).

Статтею 18 КАС України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ, відповідно до
яких, зокрема, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін в яких є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Загальне правило, яке встановлено цією
статтею полягає в тому, що предметна
підсудність адміністративних справ не
може бути змінена.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» встановлено, що визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як
адміністративним судам також
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених цими судами
рішень (пункт 5 частини першої статті 18
КАС України).

Як видно із позовних вимог, позивач
просить суд скасувати постанову
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про накладення
штрафу від 19.08.2014 р. №44323372.

Судом встановлено, що вказана
постанова винесена відповідачем при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-а-6119 виданого 04.08.2014 р.
Кіцманським районним судом
Чернівецької області про зобов'язання
УПФУ в Кіцманському районі відповідно
до ст. 39, 51 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» здійснити перерахунок та
нарахування призначеної додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю
внаслідок Чорнобильської катастрофи
ОСОБА_2, віднесену до 4 категорії, у
розмірі 5% виходячи із розмірів
мінімальної пенсії за віком, та за
проживання на території посиленого
радіологічного контролю, що належить
до 4 категорії - 1 мінімальна заробітна
плата, з 26.03.2011 р. по день припинення
права на такі виплати. Отже,
оскаржувана постанова про накладення
штрафу винесена відповідачем за
невиконання позивачем рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що справи щодо спорів з
приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених загальними
судами рішень підсудні їм як
адміністративним судам, тому подальший
розгляд даної справи Чернівецьким
окружним адміністративним судом
порушить правила предметної
підсудності.

Суд звертає увагу на те, що таке
порушення правил предметної
підсудності є підставою для висновку
про розгляд справи неповноважним
складом суду, що у відповідності до
п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України обумовлює
скасування судового рішення судом
апеляційної інстанції та ухвалення
нового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Оскільки, провадження у даній справі
відкрито Чернівецьким окружним
адміністративним судом, яка предметно
підсудна Кіцманському районному суду
Чернівецької області (місцевому
загальному суду як адміністративному
суду), відтак дана справа підлягає
передачі до нього.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України
спори між адміністративними судами
щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 18, 22, 160, 165, 202 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №
824/2822/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Кіцманському районі Чернівецької
області до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови до
Кіцманського районного суду
Чернівецької області.

Порядок та строки набрання ухвалою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ст. 186 КАС України, може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її отримання
апеляційної скарги.

Суддя
В.К. Левицький