Справа № 804/14448/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2014 року
№ 804/14448/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивачаЛисого С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» про роз'яснення рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 13.11.2013 року за
позовом комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи. Заяв, клопотань або заперечень
на позов до суду не надходило.

Заслухавши пояснення, дослідивши
наявні документи і матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
суд встановив наступне.

13 листопада 2013 року у справі №804/14448/13-а
винесено постанову, якою
адміністративний позов комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування рішень -
задоволено у повному обсязі: визнано
незаконними дії Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції щодо відновлення
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
накладення арешту на кошти боржника;
скасовано постанову від 02.09.2013 року ВП
№30733615 про відновлення виконавчого
провадження; скасовано постанову від
02.09.2013 року ВП №31313895 про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження; скасовано постанову від
03.09.2013 року про арешт коштів боржника.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення
суду судом встановлено, що постанова
суду по справі №804/14448/13-а була
направлена до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції та позовні вимоги
виконані у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що рішення у даній справі вже виконано,
що унеможливлює його роз'яснення.

Крім того, суд зауважує, що посилання
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» на незрозумілість
постанови суду з підстав того, що в
резолютивній частині рішення не
зазначено про те, чи має законні
підстави відповідач відкривати
виконавчі провадження та накладати
арешт на розрахункові рахунки
позивача, яке знаходиться в стадії
ліквідації юридичної особи, не може
бути підґрунтям роз'яснення судового
рішення, оскільки позивач фактично
просить суд вирішити спір, який виник
між комунальним підприємством
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» та Заводським відділом
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції внаслідок незгоди
позивача з діями відділу державної
виконавчої служби після виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.11.2013 року у справі №804/14448/13-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити у зв'язку з відсутністю
підстав для роз'яснення рішення,
передбачених статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» про роз'яснення
резолютивної частини постанови суду
від 13.11.2013 року за позовом комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку та у
строки, встановлені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко