Справа № 804/13417/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 р.
804/13417/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турлакова Н.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
до суду із адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в
якому просить стягнути суму
податкового боргу по податку на додану
вартість в розмірі 1780293,50 грн. з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що
позовна заява не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 КАС України,
тому підлягає залишенню без руху.

Поданий до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов не відповідає
вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання відповідачу і третім
особам копії позовної заяви та доданих
до неї документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

При цьому суд зазначає, що з листа
Вищого адміністративного суду України
від 16.11.2011 р. № 2091/11/13-11 вбачається, що
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї
документів може бути опис вкладення,
складений працівником поштового
зв'язку, разом з розрахунковим
документом.

Проте, позивачем зазначені вимоги
закону не виконані, до позовної заяви
не надано доказів направлення позовної
заяви з додатками відповідачу, а саме:
опис вкладення, складений працівником
поштового зв'язку відсутній.

Згідно з абзацом 27 п. 2 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 №270, визначено, що документом,
який підтверджує надання послуг
поштового зв'язку, є розрахунковий
документ встановленої відповідно до
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Зміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з п.
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

Відсутність опису вкладення у
рекомендованому листі чи реєстру
відправлення рекомендованої
кореспонденції із зазначенням
найменувань документів, які
надсилаються сторонам у справі,
позбавляє суд можливості оцінити
подані документи, як належні докази
надіслання копії позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу.

Зазначена обставина вказує на
невідповідність позовної заяви
вимогам встановленим ч.3 ст.106 КАС
України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС
України вона підлягає залишенню без
руху з наданням позивачу строку до 15
вересеня 2014 року для усунення
вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити
без руху.

Встановити позивачу строк до 15
вересня 2014 р. для усунення недоліків, а
саме: надати докази надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів (опис
вкладення до цінного листа, складеного
працівником відділу поштового зв'язку).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В.
Турлакова Ухвала не набрала законної
сили 02.09.14р
Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді В.С.Андреєв