Справа № 822/3170/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3170/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємство "Урожай-2012" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Прокурора Білогірського
району, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача- Державна інспекція
сільського господарства в
Хмельницькій області до Приватного
підприємства "Урожай-2012" про
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Білогірського району, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача-
Державна інспекція сільського
господарства в Хмельницькій області
звернулись до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Урожай-2012" про
зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено, а саме: зобов'язано
Приватне підприємство "Урожай-2012"
виконати вимоги приписів державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області від 08.08.2013 №4/335 та
від 16.11.2013 №4/495 шляхом вжиття заходів до
розроблення та затвердження проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь при
використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 645,02 га.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

Представник апелянта в судове
засідання не з"явився, однак надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи .

Дане клопотання аргументоване тим, що
апелянтом змінено уповноваженого
представника, при цьому зазначивши, що
уповноважений представник не може
бути присутнім, оскільки перебуває у
відряджені та участю в розгляді інших
судових справи призначених раніше.

Дослідивши дане клопотання, судова
колегія дійшла висновку про відмову в
його задоволенні, оскільки, ч. 7 ст. 56
КАС України передбачено, що законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України
директор Приватного підприємство
"Урожай-2012" наділений правом самостійно
представляти інтереси центру або
правом надавати доручення будь-якому
працівнику для представлення
інтересів відповідача в суді, але даним
правом не скористався.

Представник прокуратури Білогірського
району в судове засідання з'явився,
однак надав суду заяву про її розгляд
без його участі , а також надав
заперечення на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
однак надав суду заперечення на
апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію позовних вимог,
позивач вказав на те, що прокуратурою
району встановлено, що державною
інспекцією сільського господарства в
Хмельницькій області у серпні 2013
проведено планову перевірку
додержання вимог земельного
законодавства у діяльності ПП
"Урожай-2012" при використанні земель
сільськогосподарського призначення.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що вказане підприємство, в
порушення вимог ч.4 ст.22 Земельного
кодексу України (далі - ЗК України)
використовує земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 645,02 га земель
сільськогосподарського призначення
без розробленого та затвердженого в
установленому порядку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

На усунення виявленого порушення 08.08.2013
державним інспектором сільського
господарства в Хмельницькій області
керівнику ПП "Урожай-2012" винесено
припис №4/335 з вимогою усунути виявлені
порушення вимог земельного
законодавства в 30-ти денний термін. З
метою контролю за виконаннями вимог
припису Держсільгоспінспекцією в
Хмельницькій області проведено
повторну перевірку, якою встановлено,
що ПП "Урожай-2012" не виконало зазначені
вимоги, внаслідок чого 06.11.2013 керівнику
вказаного підприємства внесено
повторний припис №4/495 з вимогою
усунути виявлені порушення вимог
земельного законодавства у 30-ти денний
термін. Окрім цього, керівника ПП
"Урожай-2012" ОСОБА_2 06.11.2013 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, що передбачене ст.188-5
КУпАП, у зв'язку із невиконанням
законних вимог посадової особи
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області. Водночас, вимоги повторного
припису від ПП "Урожай-2012" не виконані,
жодних заходів щодо виготовлення
проекту землеустрою, який забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь не
вжито, що підтверджується актом
перевірки Інспекції від 05.02.2014 №4/33.

Також зазначив, що всупереч наведеному,
ПП "Урожай-2012" не виконано законні
вимоги Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області щодо зобов'язання
усунути порушення вимог земельного
законодавства у зв'язку із
використанням земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 645,02 га без
розробленого та затвердженого в
установленому порядку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, що і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
те, що відповідач 28.03.2014 уклав з ТОВ
"ЗУЗА" договір на виконання
проектно-вишукувальних робіт з
розроблення проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь 800/КПР не може бути
доказом вжиття заходів усунення
виявлених державною інспекцією
сільського господарства порушень, так
як зазначені дії відповідача не
підтверджують виконання вимог
приписів Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 08.08.2013 №4/335 та
від 06.11.2013 №4/495.

Судова колегія повністю погоджується з
даним висновком суду першої інстанції
та надаючи правову оцінку публічно -
правовому спору, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЗК
України, земля є основним національним
багатством, що перебуває під особливою
охороною держави.

Згідно із частиною 4 статті 22 ЗК
України, земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
використовуються відповідно до
розроблених та затверджених в
установленому порядку проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону
України "Про оренду землі" орендар
земельної ділянки зобов'язаний
виконувати встановлені щодо об'єкта
оренди обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі.

Пунктом 1.1. Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25 лютого 2013 року №132,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14 березня 2013 року за
№412/22944, державний нагляд (контроль) з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства здійснюється
Державною інспекцією сільського
господарства України та її
територіальними органами.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право давати обов'язкові
для виконання вказівки (приписи) з
питань використання та охорони земель
і дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків.

Пунктами 2, 3 Порядку розроблення
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02 листопада 2011
року №1134 (далі - Порядок №1134),
встановлено, що проект землеустрою
розробляється з метою організації
сільськогосподарського виробництва і
впорядкування сільськогосподарських
угідь у межах землеволодінь та
землекористувань для ефективного
ведення сільськогосподарського
виробництва, забезпечення
раціонального використання та охорони
земель, створення сприятливого
екологічного середовища і покращення
природних ландшафтів. Проект
землеустрою розробляється на підставі
рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
проведення робіт із землеустрою,
судових рішень, укладених договорів
між землевласниками
(землекористувачами) та розробником
проекту землеустрою.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1134, для
розроблення проекту землеустрою
замовник укладає з виконавцем
відповідний договір, істотними умовами
якого є вартість і строки (не більш як
три місяці) проведення робіт із
землеустрою. До договору замовник
додає: документи, що підтверджують
площу землеволодіння,
землекористування; копії рішень
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування чи суду про
проведення робіт із землеустрою (якщо
такі рішення є підставою для
розроблення проекту землеустрою);
копію агрохімічного паспорта поля,
земельної ділянки; матеріали книги
історії полів за останні три роки,
актуальні матеріали польових
геодезичних вишукувань та ґрунтових
обстежень (у разі їх наявності).

Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України №459/2011 від 13 квітня 2011 року
визначено, що Держсільгоспінспекція
України, відповідно до покладених на
неї завдань, організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) у частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за дотриманям вимог земельного
законодавства при набутті права
власності на земельні ділянки за
договорами купівлі-продажу, міни,
дарування, застави та іншими
цивільно-правовими угодами,
дотриманням органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю, проведенням
землеустрою, виконанням заходів
передбачених проектами землеустрою,
зокрема за дотриманням власниками та
користувачами земельних ділянок вимог,
визначених у проектах землеустрою
тощо.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону
України "Про землеустрій" проекти
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь,
розробляються з метою організації
сільськогосподарського виробництва
і впорядкування
сільськогосподарських угідь у межах
землеволодінь та землекористувань для
ефективного ведення
сільськогосподарського виробництва,
раціонального використання та
охорони земель, створення
сприятливого екологічного середовища
і покращання природних ландшафтів.

Як встановлено з матеріалів справи,
приватне підприємство "Урожай-2012", , як юридична особа
зареєстрований 08.02.2011, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД
№554378.

В період з 02.08.2013 по 08.08.2013 Державною
інспекцією сільського господарства в
Хмельницькій області на підставі
наказу від 31.07.2013 №4-236, направлення на
перевірку від 31.07.2013 №4-255 проведено
планову перевірку дотримання вимог
земельного законодавства ПП "Урожай-2012"

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
від 08.08.2013 №4/285, відповідно до якого
встановлено, що ПП "Урожай-2012" в
порушення вимог земельного
законодавства України використовує
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 645,02 га без
розробленого та затвердженого в
установленому порядку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

На усунення виявленого порушення,
керівнику ПП "Урожай-2012" 08.08.2013
інспекцією внесено припис №4/335 з
вимогою усунути вказане порушення
вимог земельного законодавства в 30-ти
денний термін.

06.11.2013 Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області на
підставі наказу від 04.11.2013 №297,
направлення на перевірку від 04.11.2013 №297
проведена повторна позапланова
перевірка відповідача на предмет
дотримання ним вимог земельного
законодавства. За результатами якої
складено акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства від 06.11.2013 №4/493,
відповідно до якого перевіркою
встановлено порушення ч.1 ст.10 Закону
України №963-IV, а саме, вимоги припису
посадової особи №4/335 від 08.08.2013
виданого голові ПП "Урожай-2012" ОСОБА_2
щодо виготовлення проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь, не
виконані, порушення не усунено.

У зв'язку невиконанням відповідачем
зазначеного припису №4/335 від 08.08.2013
інспекцією внесений повторний припис
від 06.11.2013 №4/495 з вимогою усунути
згадані порушення вимог земельного
законодавства у 30-ти денний строк.

06.11.2013 голову ПП "Урожай-2012" ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.188-5 КУпАП.

Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
винесено постанову від 06.11.2013 №4/285 про
накладення адміністративного
стягнення на голову ПП "Урожай-2012" та
накладено штраф у розмірі 255,00 грн..

Так, пунктами 2, 3 Порядку розроблення
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.11.2011 №1134 (далі -
Порядок №1134), встановлено, що проект
землеустрою розробляється з метою
організації сільськогосподарського
виробництва і впорядкування
сільськогосподарських угідь у межах
землеволодінь та землекористувань для
ефективного ведення
сільськогосподарського виробництва,
забезпечення раціонального
використання та охорони земель,
створення сприятливого екологічного
середовища і покращення природних
ландшафтів. Проект землеустрою
розробляється на підставі рішень
органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування щодо
проведення робіт із землеустрою,
судових рішень, укладених договорів
між землевласниками
(землекористувачами) та розробником
проекту землеустрою.

Відповідно до п.6 Порядку №1134, для
розроблення проекту землеустрою
замовник укладає з виконавцем
відповідний договір, істотними умовами
якого є вартість і строки (не більш як
три місяці) проведення робіт із
землеустрою. До договору замовник
додає: документи, що підтверджують
площу землеволодіння,
землекористування; копії рішень
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування чи суду про
проведення робіт із землеустрою (якщо
такі рішення є підставою для
розроблення проекту землеустрою);
копію агрохімічного паспорта поля,
земельної ділянки; матеріали книги
історії полів за останні три роки,
актуальні матеріали польових
геодезичних вишукувань та ґрунтових
обстежень (у разі їх наявності), однак,
ПП "Урожай-2012" використовує земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення загальною площею 645,02 га
без розробленого та затвердженого в
установленому порядку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь,
разом з тим, той факт, що відповідач
28.03.2014 уклав з ТОВ "ЗУЗА" договір на
виконання проектно-вишукувальних
робіт з розроблення проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь 800/КПР
не може бути доказом вжиття заходів
усунення виявлених державною
інспекцією сільського господарства
порушень, так як зазначені дії
відповідача не підтверджують
виконання вимог приписів Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області від 08.08.2013 №4/335 та
від 06.11.2013 №4/495.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198
та статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємство "Урожай-2012", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.