Справа № 826/6193/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6193/14
у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжиніринговий
центр Ай.Бі.Тек" на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інжиніринговий
центр Ай.Бі.Тек" звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11 січня 2014 року
№ та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
червня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Позивач, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інжиніринговий
центр Ай.Бі.Тек" дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
відносин з ПП "Унісон Дизайн" (код за
), ТОВ "Торгова компанія
"Смарт" (код за ), ПП "Інфініті
Центр" (код за ), ТОВ
"Регіонметал - Захід" (код за ) та ТОВ "ЗД Солюшнс" (код за ) за період з 01.11.2011 по 30.09.2013рр.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт
№803/26-55-22-08/32072453 від 18.12.2013 року (далі -
Акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення від 11.01.2014р.
№ згідно якого позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
315 353,00 грн. за основним платежем та 157
675,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями та № згідно якого
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 461 809,00 грн. за основним платежем
та 115 452,00 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є
Податковий кодекс України від 02.12.2010
року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс
України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат,
зокрема, витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту, врегульовано ст.
198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом
наведених правових норм податковий
кредит для визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути підтверджений
належним чином оформленими
податковими накладними та складеними
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

Крім того, в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам
належить звертати особливу увагу на
дослідження обставин реальності
здійснення господарських операцій
платника податку, на підставі яких
таким платником були сформовані дані
податкового обліку. При цьому приймати
на підтвердження даних податкового
обліку можна лише достовірні первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

З метою встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість судам належить
з'ясовувати рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем було включено до складу
податкового кредиту ПДВ на загальну
суму 87976,06 грн., в т.ч. за травень 2012 ПДВ у
сумі 58333,33 грн. та за червень 2012 року ПДВ
у сумі 29642,73 грн. та до складу витрат
витрати на суму 224308,00 грн. по
взаємовідносинах з ТОВ "СЗ Солюшинс".

Разом з тим, встановлено, що в ході
перевірки відповідачем отримано від
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС акт від 03.10.2012р. №1527/2240/35254514 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ЗД Солюшнс" з питань
взаємовідносин з контрагентами, якими
за рахунок ТОВ "ЗД Солюшнс" сформовано
податковий кредит за період квітень -
липень2012р.

Згідно змісту акту від 03.10.2012р.
№1527/2240/35254514, у ТОВ "ЗД Солюшнс" відсутнє
майно, трудові ресурси,
виробничо-складські приміщення,
технічний персонал, основні фонди,
виробничі активи, засоби для
транспортування та інше майно, яке
економічно необхідне для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності. Враховуючи викладене вище,
перевіркою було зроблено висновок, що
діяльністю ТОВ "ЗД Солюшнс" є виключно
чи переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

При цьому, відповідачем встановлено, що
позивачем було включено до складу
податкового кредиту ПДВ на 227 377,55 грн., в
т.ч. за травень 2012 ПДВ у сумі 194 044,11 грн.
та за червень 2012 року ПДВ 33 333,44 грн. та
до складу витрат витрати на суму 1 095 220,55
грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Торгова
компанія "Смарт". Стан платника згідно
баз даних - припинено, але не знято з
обліку (КОР не пусті). Місцезнаходження
ТОВ "Торгова компанія "Смарт"
відповідно до баз даних Пошуково -
довідкова система ЦБД: 7 - "до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей". Свідоцтво
платника ПДВ ТОВ "Торгова компанія
"Смарт" анульовано - 31.05.2011 (до ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням).

Разом з тим, в межах розгляду справи
встановлено, що видаткові накладні
підписано від ТОВ "Інжиніринговий
центр "Ай Бі Тек" ОСОБА_3, а від ТОВ "ТК
"Смарт" ОСОБА_4 та були скріплені
печатками підприємств. Однак,
відповідно до пояснення гр. ОСОБА_4,
останній договори не укладав, участі у
фінансово-господарській діяльності
ТОВ "ТК "Смарт" не приймав, звітність до
податкових органів не формував та не
здавав. Таким чином, перевіркою було
зроблено висновок, що невстановлені
особи використовували реєстраційні
дані гр. ОСОБА_4 для надання податкової
вигоди третім особам.

Також зі змісту акту слідує, що
позивачем було сформовано витрати у
сумі 464 852,16 грн. за рахунок контрагента
ПП "Унісон Дизайн" за період з 01.01.2010 по
30.03.2012 рр. на ПДВ 77 475,35 грн.

Як свідчать матеріали перевірки, ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було складено акт від 17.01.2013р.
№165/2240/34795572 про неможливість
проведення зустрічної звірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість ТОВ "Унісон Дизайн", в якому
зазначено, що у ТОВ "Унісон Дизайн"
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
власні основні фонди, технічний
персонал, власні виробничі активи,
власні складські приміщення, у
необхідній кількості транспортні
засоби, що свідчить про проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди переважно
контрагентам, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру, платник
не знаходиться за місцезнаходженням,
тому наведені обставини свідчать про
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності.
Відповідно до БД АІС Податковий блок,
ТОВ "Унісон Дизайн" має стан - 28 (триває
процедура припинення), свідоцтво
платника ПДВ анульовано - 31.01.2013р.

Крім того, директор ПП "Унісон Дизайн"
ОСОБА_5 пояснив, що договори на поставку
товарів, надання послуг не укладав.
Звітність до податкових органів не
формував та не здавав. Вид діяльності,
місцезнаходження підприємства та
печатки йому не відомо.

Таким чином, перевіркою було зроблено
висновок, що фінансово-господарська
діяльність ПП "Унісон Дизайн"
здійснювалась поза межами правового
поля.

Як свідчать обставини справи,
позивачем було віднесено до складу
витрат витрати на загальну суму 98 529,97
грн. по взаєморозрахункам з ПП
"Інфініті Центр".

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було складено акт
від 04.01.2013р. №12/22- 40/37354591 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Інфініті Центр" з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами за
червень, липень, вересень та жовтень 2012
року, в якому зазначено, що ПП "Інфініті
Центр" має стан -8 (до ЄДРПОУ внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням), відсутнє майно та
інші матеріальні ресурси, відсутні
основні фонди, складські приміщення,
транспортні засоби.

Крім того, відповідно до БД АІС
Податковий блок, керівником та
головним бухгалтером ПП "Інфініті
Центр" є ОСОБА_6 Свідоцтво платника ПДВ
анульовано - 06.06.2013р. Враховуючи
вищенаведене перевіркою було зроблено
висновок, що операції купівлі-продажу
ПП "Інфініті Центр" не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Крім того, позивачем віднесено до
складу витрат витрати на загальну суму
422 383,42 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ
"Регіонметал-Захід". В акті перевірки
зазначено, що від ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві надійшов акт від 16.01.2013р.
№125/2240/37853780 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Регіонметал захід" з питання
взаємовідносин з контрагентами, яким
встановлено відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, необхідних для
здійснення операцій з купівлі -
продажу, відсутність необхідних умов
для досягнення результатів
економічної діяльності у зв'язку з
відсутністю трудових ресурсів,
основних фондів, складських приміщень,
транспортних засобів.

Крім того, відповідно до БД АІС
Податковий блок, керівником та
головним бухгалтером ТОВ "Регіонметал
захід" є ОСОБА_7, свідоцтво платника ПДВ
анульовано - 29.03.2013р.

Враховуючи, що податкові накладні, які
стали підставою для формування
податкового кредиту, виписані від
імені осіб які заперечують свою участь
у створенні та діяльності товариств
(контрагентів позивача), зокрема й у
підписанні будь-яких первинних
документів, колегія суддів дійшла
висновку, що їх не можна вважати
належно оформленими та підписаними
повноважними особами, а тому включення
зазначених у них сум ПДВ до податкового
кредиту є безпідставними, а виписані
податкові накладні не можна вважати
належно оформленими документами
податкової звітності.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Водночас, колегія суддів зазначає, що
навіть наявність у покупця належно
оформлених документів, необхідних для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою формування податкового
кредиту, у разі не доведення реальності
здійснених господарських операцій та
факту використання придбаних
товарів/послуг в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Надані позивачем документи не дають
суду можливості встановити реальність
здійснених господарських операцій між
позивачем та його контрагентами, а лише
вказують на їх фіксацію у податковому
обліку.

Доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.