Справа № 825/1705/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1705/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у справі за адміністративним
Чернігівської міської ради до
заступника прокурора міста Чернігова
Шекери Андрія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська міська рада (далі -
позивач) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
заступника прокурора міста Чернігова
Шекери Андрія Анатолійовича (далі -
відповідач) про визнання протиправною
та скасувати постанови від 18.04.2014 про
проведення перевірки у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів в
Чернігівській міській раді, її
структурних підрозділах (комунальних
підприємствах, управліннях, відділах
та ін.) виконкомі міськради.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанова суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, 07.04.2014
року прокуратурою міста Чернігова
винесено постанову про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів у
Чернігівській міській раді та її
структурних підрозділах щодо
додержання вимог земельного,
бюджетного та іншого законодавства.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що приймаючи
оскаржувану постанову від 18.04.2014 про
проведення перевірки у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів в
Чернігівській міській раді, прокурор
діяв у межах своєї компетенції та на
виконання вимог Закону України «Про
прокуратуру».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про прокуратуру», перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. У разі якщо захист прав і
свобод людини і громадянина та
інтересів держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. Для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Порядок організації і проведення
перевірок врегульовано Положенням про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від
12.11.2012 № 111 (далі - Положення).

Судом першої інстанції встановлено, що
прокуратурою м. Чернігова при
підготовці до даної перевірки
опрацьовано інформаційну базу даних -
Публічну кадастрову карту України
(http://www.map.dazru.gov.ua/lcadastrova-karta), за
результатами аналізу встановлено дані,
що свідчать про можливі порушення
вимог земельного законодавства.

До прокуратури міста Чернігові
надійшов лист директора Департаменту
культури і туризму, національностей та
релігії облдержадміністрації від
10.04.2014 з вимогою проведення перевірки
законності рішення міськради про
надання дозволу на проведення робіт з
реконструкції нежитлової будівлі за
адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 9-б,
що знаходиться у приватній власності
та розташована на землях у межах
пам'ятки археології місцевого значення
- некрополя Х-ХІІІ ст. та передгороддя
Х-ХVIII ст. Вказані роботи проведено без
погодження з органами у сфері охорони
культурної спадщини, що призвело до
знищення вказаних археологічних
об'єктів.

Зазначені обставини викладені у тексті
оскаржуваної постанови від 18.04.2014 та в
достатній мірі свідчать про можливі
порушення вимог земельного
законодавства, за таких обставин,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для проведення перевірки.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що об'єктом перевірки вказано
Чернігівську міську раду та її
структурні підрозділи; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій - «можливі порушення
вимог законодавства в частині не
оформлення земельних ділянок під
об'єктами нерухомості (в т.ч.
комерційного призначення) у
промисловій зоні міста між вул.
Любецька, Ріпкинська, Широка (вул.
Любецька, 66, вул. Любецька, 68, вул.
Любецька, 70, вул. Любецька, 76, вул.
Любецька, 78, вул. Ріпкинська, 27 тощо), що
потребує вивчення наявної
землевпорядної документації на
вказані земельні ділянки. Дане
порушення може призводити до
ненадходження до бюджету міста
зазначених сум коштів в рахунок плати
за землю."; зазначено порядок
оскарження постанови; відомості про
спосіб надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Згідно з п. 4.4 1 Положення копія
постанови про проведення перевірки
надається представнику підприємства,
установи, організації, фізичній особі -
підприємцю, особисто або шляхом
передачі до підрозділу, який здійснює
реєстрацію вхідних документів об'єкта
перевірки, надсилається поштою або
надається в будь-який інший спосіб.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 12, п. 2, 14 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сільський, селищний, міський
голова є головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова
очолює виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях.

Сільський, селищний, міський голова:
організує в межах, визначених Законом,
роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету; представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства.

Статтею 17 вказаного Закону
передбачено, що відносини органів
місцевого здування з підприємствами,
установами та організаціями, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
будуються на засадах їх
підпорядкованості, підзвітності та
підконтрольності органам місцевого
самоврядування.

Частиною 2 ст. 54 наведеного Закону
передбачено, що відділи, управління та
інші виконавчі органи ради є
підзвітними і підконтрольними раді,
яка їх утворила, підпорядкованими її
виконавчому комітету, сільському,
селищному, міському голові, голові
районної у місті ради.

Проаналізувавши наведені норми Закону,
судова колегія приходить до висновку,
що оскільки саме міському голові
підзвітні та підконтрольні всі об'єкти
перевірки згідно постанови від 18.04.2014
копію постанови було надано їх
належному представнику, а доводи
апелянта про зворотнє є
необґрунтованими.

Поряд з цим, судом першої інстанції
вірно враховано, що постанова про
проведення перевірки є актом
одноразового застосування і вичерпала
свою дію фактом її виконання. Так, 30.04.2014
та 07.05.2014 прокуратурою м. Чернігова за
результатами перевірки проведеної на
підставі оскаржуваної постанови
внесені подання про усунення порушень
вимог земельного законодавства та
Законів України «Про адміністративні
послуги».

Чернігівським міським головою
задоволені подання від 30.04.2014 щодо
усунення порушень у сфері земельних
відносин та подання від 07.05.2014 щодо
усунення порушень у сфері дозвільної
системи, що підтверджується листами
від 20.05.2014 № 3-28/20-3627 та від 22.05.2014 №
3-28/20-2835. Також за фактами порушень,
виявлених під час перевірки, відкрито 3
кримінальні провадження, за якими на
даний час проводиться досудове
розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції, що постанова від 18.04.2014 про
проведення перевірки у порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів в
Чернігівській міській раді, складена
відповідачем на підставі вимог чинного
законодавства та з урахування всіх
обставин, що мали значення для
прийняття такого рішення, а тому є
правомірною.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав вважати, що судом
першої інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.