Справа № 2а-17661/11/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П.
Суддя - доповідач: Чаку
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В. Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
акціонерного товариства «Реверта» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 року у
справі № 2-а17661/11/2670 за заявою ОСОБА_2 про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.12.2011 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 2а-17661/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», за участю
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору акціонерного
товариства Parex Banka («Парекс Банка») і
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування відмови у проведенні
державної реєстрації права власності,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 (далі по
тексту - заявник) звернувся до суду з
заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.12.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі №
2а-17661/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» (далі -
відповідач по справі, Київське міське
БТІ), за участю третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору акціонерного товариства Parex Banka
(«Парекс Банка») (далі - третя особа 1, AT
«Parex banka»), третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 (далі - третя особа 2) про
визнання протиправною та скасування
відмови Київського міського БТІ
Акціонерному товариству «Parex banka» у
реєстрації права власності на нерухоме
майно - нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1032,30 кв.м., що
становлять 13/100 від всього
домоволодіння (далі - нежитлові
приміщення), та про зобов'язання
Київського міського БТІ здійснити
державну реєстрацію права власності на
вказане майно за AT «Parex banka».

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 12 червня 2014
року заяву задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, акціонерне товариство
«Реверта» (попередня назва АТ «Парекс
Банка» подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2014 року та постановити нову
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 грудня 2011 року у справі № 2а-17661/11/2670.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогами
про визнання протиправною та
скасування відмови комунального
підприємства «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» у державній
реєстрації права власності АТ «Parex banka»
(«Парекс Банка») на нерухоме майно -
нежитлові приміщення, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30
кв.м., що становлять 13/100 від всього
домоволодіння, та про зобов'язання
Київського міського БТІ здійснити
державну реєстрацію права власності АТ
«Parex banka» («Парекс Банка») на вказане
нерухоме майно.

АТ «Parex banka» («Парекс Банка») також було
заявлено аналогічні вимоги про
визнання протиправною та скасування
відмови у проведенні держаної
реєстрації права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку з викладеним АТ «Parex banka»
(«Парекс Банка») залучено до участі у
справі в якості третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.12.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено, позовні вимоги АТ «Parex banka»
(«Парекс Банка») задоволено частково.

Визнано протиправною відмову
Київського міського БТІ від 07.11.2001 року
№ 50156 (И-2011) у державній реєстрації
права власності АТ «Parex banka» на нерухоме
майно - нежитлові приміщення,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 1032,30 кв.м., що
становлять 13/100 від всього
домоволодіння; зобов'язано Київське
міське БТІ здійснити державну
реєстрацію права власності на
зазначене нерухоме майно - нежитлові
приміщення, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 1032,30 кв.м., що
становлять 13/100 від всього
домоволодіння.

В іншій частині позову АТ «Parex banka»
(«Парекс Банка») відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.12.2011 року в
частині задоволення позовних вимог
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору AT «Раrex banka»
скасовано та ухвалено в цій частині
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовлено. В іншій частині
постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.09.2012 року скасовано
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 року,
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.12.2011 року
залишено в силі.

Заявник, у зв'язку з виявленням
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі позивачу
під час розгляду справи, вважає, що
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08.12.2011 року у
справі № 2а-17661/11/2670 підлягає перегляду
за нововиявленими обставинами.

Так, нововиявленою обставиною заявник
вважав наступне. Іпотечний договір №
2.1.16.4-07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року є документом,
на підставі якого судом першої
інстанції було прийнято постанову від
08.12.2011 року по справі № 2а-17661/11/2670 про
визнання протиправною відмови
Київського міського БТІ у державній
реєстрації права власності AT «Раrex banka»
(«Парекс Банка») на вищевказане
нерухоме майно та зобов'язано Київське
міське БТІ здійснити державну
реєстрацію права власності на
зазначене нерухоме майно.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 17.01.2014 року у справі №
757/27188/13-ц, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від
22.04.2014 року у справі № 22-ц/796/5938/2014,
визнано недійсним договір іпотеки №
2.1.16.4 -07/22-ІЕ1 від 23.08.2007 року, укладений
між акціонерним товариством «Parex banka»
(«Парекс Банка») та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційний номер 2948, 2949.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд апеляційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення інші
особи, які брали участь у справі, можуть
вимагати компенсації особою, яка її
подала, судових витрат, понесених ними
під час провадження за нововиявленими
обставинами.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
заява ОСОБА_2 про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.12.2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі №
2а-17661/11/2670 спрямована виключно на
повторний розгляд справи та переоцінку
доказів.

Враховуючи вищевикладене,
обставини та докази на які посилається
заявник не можуть вважатися
нововиявленою обставиною в розумінні
КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції не
погоджується з постановою суду першої
інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.12.2011 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 2а-17661/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», за участю
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору акціонерного
товариства Parex Banka («Парекс Банка») і
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування відмови у проведенні
державної реєстрації права власності,
зобов'язання вчинити дії, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
253, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Реверта» - задовольнити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2014 року - скасувати та прийняти
нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.12.2011 року за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
№ 2а-17661/11/2670 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений
02.10.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.