Справа № 826/14254/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

24 вересня 2014 року м.
Київ № 826/14254/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву законного
представника товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"МегаПоліс" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 24 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
заява, об'єктивно оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, які мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 16 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"МегаПоліс" (далі - позивач) до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (далі - відповідач),
про скасування розпорядження
відповідача від 24 липня 2014 року №
2246 "Про тимчасове зупинення (обмеження)
дії ліцензій на право здійснення
діяльності з надання фінансових послуг
товариству з додатковою
відповідальністю "Страхове товариство
"МегаПоліс" (далі - оскаржуване
розпорядження).

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Одночасно з позовом законним
представником позивача подано
письмову заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного розпорядження на час
розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви
зазначено, зокрема, що необхідність
вжиття заходів забезпечення позову
обумовлюється наступним.

По-перше, з метою вирішення питання у
досудовому порядку 11 серпня 2014 року
позивач направив відповідачу листа №
184 щодо поновлення ліцензій у зв'язку з
усуненням порушень, однак, у порушення
норм ст. 91 Цивільного кодексу України
та ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
звернення громадян", від відповідача
жодної письмової відповіді не
надійшло.

По-друге, бездіяльність відповідача
паралізує роботу позивача можливістю
приймати страхові платежі, перешкоджає
надходженню фінансових притоків, що у
свою чергу призводить до зменшення
ресурсів позивача, оскільки позивач не
позбавлений обов'язків щодо сплати
страхових відшкодувань, податків,
заробітної плати 50-м працівникам, яких
позивач не відправив у відпустки за
свій рахунок. Така бездіяльність
відповідача показує байдужість та
нехтування до своїх обов'язків, а також
не бажання працювати у напрямку
відродження Держави у тяжкий
економічний стан.

У судовому засіданні 24 вересня 2014 року
законний представник позивача
підтримав подану заяву та просив
задовольнити її, а представник
відповідача заперечувала проти
поданої заяви та просила відмовити у її
задоволенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
поданій заяву доводи на предмет їх
відповідності вище викладеним нормам,
вислухавши думку присутніх у судовому
засіданні представників сторін, а
також оцінивши докази, які містяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення поданої заяви, оскільки, за
переконанням суду, законним
представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Зазначені у поданій заяві доводи
законного представника позивача є
тільки його припущеннями, оскільки
належних і допустимих доказів, на
підставі яких суд міг би прийти до
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
законним інтересам позивача, до
поданої заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
законного представника товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
товариство "МегаПоліс" про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/14254/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 01
жовтня 2014 року