Справа № 820/11131/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.Справа № 820/11131/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014р. по
справі № 820/11131/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКОІНБУД"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
третя особа Державна податкова
інспекція у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕКОІНБУД" (далі по
тексту - ТОВ «Екоінбуд») з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, відповідач), в якому просив
суд: визнати дії ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічних звірок ТОВ "ЕКОІНБУД", за
результатами яких складено акт
перевірки № 1269/26552209/30400929 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Екоінбуд",
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року" від
07.05.2014 року - протиправними; визнати дії
ДПІ у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "ЕКОІНБУД" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за лютий-березень 2014 року на
підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014
року - протиправними; зобов'язати ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "ЕКОІНБУД" в
інформаційній системі "Податковий
блок" задекларованих ТОВ "ЕКОІНБУД" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий-березень 2014
року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
по справі № 820/11131/14 за клопотанням
позивача залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Державну податкову інспекцію у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 року
по справі № 820/11131/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоінбуд" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Державна податкова
інспекція у Київському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт № 1269/26552209/30400929 від
07.05.2014 року.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
"ЕКОІНБУД" в інформаційній системі
"Податковий блок" за лютий-березень 2014
року на підставі Акту № 1269/26552209/30400929
від 07.05.2014 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві відновити в автоматизованій
системі "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем за період з
01.02.2014 року по 31.03.2014 року.

Третя особа, не погодившись із
вказаною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 р. по
справі № 820/11131/14, прийняти нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначила, що акт ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 07.05.2014 року № 1269/26552209/30400929 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Екоінбуд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.02.2014 р.
по 31.03.2014 р. не є актом перевірки, за
результатами його складання позивачу
не може бути винесено податкове
повідомлення-рішення, а тому складання
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача та не передбачає настання
будь-яких негативних наслідків. З
посиланням на норми Тимчасового
регламенту експлуатації ІС
«Податковий блок», затвердженого
наказом ДПС України від 24.12.2012 року №
1198, пояснила, що працівники
територіальних органів Міндоходів
отримують права доступу користувача до
компонентів системи; в ІС «Податковий
блок» спеціально уповноваженими
особами територіальних органів
Міндоходів вносяться дані - податкова
інформація, зокрема, дані податкової
звітності платника (задекларовані),
результати податкового контролю тощо.
Втручання будь-яких осіб в будь-який
спосіб в процес ведення контролюючим
органами інформаційних баз (внесення
або видалення інформації) є
протизаконним, як і вимоги щодо
вилучення інформації про результати
податкового контролю чи інформації про
заходи, що вживались для його
здійснення чи в процесі здійснення. При
цьому, контролюючі органи не змінюють
(не коригують) даних податкової
звітності платників податків;
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
містяться в інформаційних базах поряд
з даними, самостійно відображеними
платниками у податковій звітності.
Враховуючи викладене, вважає дії
відповідача у спірних відносинах
правомірними та не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014 р. по
справі № 820/11131/14, прийняти нове рішення,
якою повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги пояснив, що зустрічну звірку не
виявилось можливим провести у зв'язку з
відсутністю позивача за податковою
адресою: м. Київ, Печерський район,
провул. Аскольдів, 5. Зазначив, що акт
перевірки (зустрічної звірки) є
виключно носієм доказової інформації
про виявлені податковим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, платниками
податків, викладені у ньому факти та
висновки не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Отже, викладення в акті
перевірки власних висновків є правом
контролюючого органу. Вказує, що зміни
до картки особового рахунку позивача
на підставі акта № 1269/26-55-09/30400928 від
07.05.2014 р. не вносились. З посиланням на
ст.73 Податкового кодексу України,
стверджує про правомірність внесення
змін до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України». Зазначив, що інформаційні
бази даних податкового органу є
виключно його внутрішнім джерелом
інформації та не впливають на права
платників податків, а є відображенням
результатів перевірок органами ДПС
платників податків, а тому у
відповідача були всі підстави для
відображення цих висновків в
інформаційній базі. У зв'язку з чим, не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог.

Представник позивача в надісланих до
суду письмових заявах просив суд
апеляційної інстанції вимоги
апеляційних скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
позивача про колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційних скарг рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.05.2014 р. фахівцями ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
складено Акт № 1269/26552209/30400929 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ЕКОІНБУД", ,
щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року" (далі - Акт
від 07.05.2014 р.).

Відповідно до висновків вказаного Акту
фахівцями відповідача встановлена
відсутність реального вчинення
господарських операцій між ТОВ
"ЕКОІНБУД" та його контрагентами за
період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року.

Так, за висновками акту від 07.05.2014 року
позивачем порушено вимоги пункту 187.1
статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.02.2014 року по 31.03.2014 року у розмірі
16666666,67 грн.; не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р., а
також не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.02.2014 р. по 31.03.2014 р. (а.с.32-47).

На підставі висновків акту від 07.05.2014
року № 1269/26552209/30400929 Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відкоригувала показники
податкової звітності ТОВ "ЕКОІНБУД" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за лютий-березень 2014 року.

Не погодившись з такими діями
відповідача позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
щодо проведення зустрічної звірки
вчинені відповідачем за відсутності
визначених законом підстав, всупереч
ч.3 ст.2 КАС України, а тому є
протиправними. Крім того, судом першої
інстанції зазначено, що оскільки
відповідачем податкові
повідомлення-рішення не приймались,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
безпідставно відкориговані показники
податкової звітності ТОВ «Екоінбуд» з
ПДВ за період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України органам державної податкової
служби з метою отримання податкової
інформації надано право проводити
зустрічні звірки даних суб'єктів
господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюватися між ними, для з'ясування
їх реальності га повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Проте, як було вірно встановлено судом
першої інстанції, податковим органом
звірка фактично не проводилась,
відповідної довідки не складено, про що
свідчить і сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів зазначає, що
правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі
за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи у повноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
(далі по тексту - Методичні
рекомендації) встановлено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, підтвердження
(не підтвердження) відносин, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Окрім того, Додатком 3 до Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, яким взагалі не
передбачено можливості робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що зустрічна
звірка проводиться лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, а отже
й відповідні висновки можуть бути
зроблені та викладені у довідці за
результатами проведення зустрічної
звірки лише у випадку співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання. Однак, з матеріалів
справи вбачається, що позивачем не було
надано первинних документів для
проведення зустрічної звірки, що не
стало перешкодою для викладення в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки відповідних
висновків податкового органу.

Податковим кодексом України чітко
визначені вимоги щодо оформлення
запиту.

Так, згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 п.73.3 ст.73 ПК
України запит вважається врученим,
якщо його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази направлення запиту позивачеві
запиту рекомендованим листом з
повідомленням на податкову адресу ТОВ
«Екоінбуд».

Крім того, слід вказати, що у запиті ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 29.04.2014 р. № 20441/10/26-55-22-09-10 (а.с.27)
міститься одночасно посилання як на
пп.5 ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України як на
підставу надіслання запиту так і на
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (підстава для
проведення позапланової виїзної
перевірки).

Слід відмітити, що відповідно до ч.5 п.73.3
ст.73 ПК України платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

Матеріалами справи підтверджено,
що відповідачем складено спірний акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки 07.05.2014 року.

При цьому, як зазначає відповідач в
апеляційній скарзі, запит про надання
інформації від 29.04.2014 р. № 20441/10/26-55-22-09-10
повернувся 06.05.2014 року до відповідача з
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає», цього ж дня працівниками ДПІ
у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було здійснено вихід за
податковою адресою позивача для
вручення запиту, за результатами якого
встановлено відсутність позивача за
податковою адресою 01010, м. Київ,
Печерський район, пров. Аскольдів, 5, про
що було складено акт № 848/26552209 від 06.05.2014
р. з питань перевірки податкової
адреси.

Отримання поштового відправлення від
ТОВ «Екоінбуд», що повернулось без
вручення адресату, вихід фахівців
податкового органу за податковою
адресою позивача, складення акту щодо
незнаходження ТОВ «Екоінбуд» в один
день - 06.05.2014 року, та складення спірного
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки вже на наступний
день після встановлення відсутності
позивача за податковою адресою - 07.05.2014
року вказує на недотримання
відповідачем процедури проведення
зустрічної звірки.

Також, слід вказати, що копія конверту з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання», надана
відповідачем в обґрунтування
твердження про відсутність позивача за
податковою адресою, не дає можливості
встановити, кому та на яку адресу було
направлено це поштове відправлення
(а.с.30).

Колегія суддів відмічає, що
відповідачем не надано інших доказів
знаходження ТОВ «Екоінбуд» за адресою:
м. Київ, Печерський район, провулок
Аскольдів, 5, крім свідоцтва № 37518283 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, датованого 17.05.1999 року (а.с.53).

Водночас, як вбачається з позовної
заяви, ТОВ «Екоінбуд» станом на 10.06.2014
року знаходилось за адресою: м. Харків,
вул. Шевченка, 24.

Однак, відповідачем зазначені
обставини перевірені не були, що
призвело до направлення запиту на
адресу, що ймовірно не є податковою
адресою позивача по справі, та, як
наслідок - до виникнення спірних
відносин.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, відповідачем не надано
доказів належного направлення ТОВ
«Екоінбуд» запиту про надання пояснень
та їх документального підтвердження.

Крім того, з приводу викладеного в акті
судження суб'єкта владних повноважень
про відсутність ТОВ «Екоінбуд» за
податковою адресою, колегія суддів
зауважує наступне.

Як встановлено пунктами 12.4 - 12.5 Порядку
обліку платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин), щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та не з'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ контролюючого органу, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою. Якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою N 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону. Копія повідомлення
підшивається до реєстраційної частини
облікової справи платника податків.
Про надсилання такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за формою N
19-ОПП (додаток 25).

При цьому, колегія суддів зазначає, що
відповідачем не надано доказів
направлення до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи -
позивача - за місцезнаходженням за ф. N
18-ОПП. Крім того, доказів наявності
таких даних у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на час
проведення зустрічної звірки до суду
не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що твердження про відсутність
ТОВ «Екоінбуд» за місцезнаходженням
відповідачем не доведено належними
доказами, а відтак, не є підставою для
висновку про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Також, колегія суддів зауважує, що в
запиті № 20441/10/26-55-22-09-10 від 29.04.2014 р.
ставилось питання про надання пояснень
та їх документального підтвердження з
питань відносин лише з контрагентом
ТОВ «ЄСП-Сервіс» та лише за період з
березень 2014 року.

Не отримавши вказаної інформації,
відповідач у спірному акті зробив
висновок про не підтвердження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту взагалі без конкретизації
контрагентів, та вже за період з 01.02.2014
року по 31.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач при проведенні зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Екоінбуд», за результатами якої
складено акт від 07.05.2014 року, №
1269/26552209/30400929 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Екоінбуд", щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.02.2014
року по 31.03.2014 року", діяв не на підставі
та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України та Порядку
№ 1232, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС
України.

Щодо задоволення судом першої
інстанції позовних вимог щодо визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ "ЕКОІНБУД" в
інформаційній системі "Податковий
блок" за лютий-березень 2014 року на
підставі Акту № 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014
року та зобов'язання відповідача
відновити в автоматизованій системі
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем за період з
01.02.2014 року по 31.03.2014 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266
«Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів.

У відповідності до п.1.3 розділу 1
зазначеного Порядку, для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено, та
не спростовано відповідачем по справі,
що податковим органом на підставі акту
№ 1269/26552209/30400929 від 07.05.2014 р. в
автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України" здійснено коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в розрізі
контрагентів, задекларованих
позивачем.

Виходячи з аналізу положень ст.74 ПК
України, інформаційна система
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники свої господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а органи ДПС України
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових відносин (у тому числі
й щодо формування даних податкового
обліку), доки це не спростовано в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Наведене також
виключає можливість застосування до
платника негативних правових
наслідків (зокрема, у вигляді вилучення
з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платнику
податкового зобов'язання в порядку ст.54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз даних мають
визнаватися незаконними, якщо вони не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки в даному випадку жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та відповідно їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної звірки здійснено не було, судом
першої інстанції зроблено вірний
висновок про необхідність поновлення
порушеного права позивача шляхом
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до
автоматизованої електронної бази
«Податковий блок» та зобов'язання
відповідача поновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем за період з
01.02.2014 року по 31.03.2014 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.07.2014р. по
справі № 820/11131/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.