Справа № П/811/1717/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 вересня 2014 року
справа №
П/811/1717/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд о 12 год. 10 хв. у
складі судді Жука Р.В., за участю
секретаря Мусієнко Л.О. та
представників:

позивача: не з'явився;

відповідач: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя
особаГоловного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області Осієвський Іван
Юхимовичпровизнання протиправними та
скасування наказів, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Осієвський Іван Юхимович, про визнання
протиправними та скасування наказів
від 08.05.2014 року: №11-57/14-14-СГ, №11-58/14-14/СГ,
№11-59/14-14-СГ, №11-60/14-14-СГ, №11-61/14-14-СГ,
№11-62/14-14-СГ, №11-63/14-14-СГ, №11-64/14-14-СГ.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
заборонено Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області вчиняти дії та
Новоархангельському районному
управлінню юстиції вчиняти будь які
дії щодо:

- земельної ділянки площею 44,4000 га,
кадастровий номер :02:000:2025,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 50,0000 га,
кадастровий номер :02:000:2006,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 17,9000 га,
кадастровий номер :02:000:2007,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 89,5000 га,
кадастровий номер :02:000:2008,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 22,9000 га,
кадастровий номер :02:000:2010,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 7,0000 га,
кадастровий номер :02:000:2011,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 157,8000 га,
кадастровий номер :02:000:2012,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 13,7000 га,
кадастровий номер :02:000:2013,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року
провадження у вказаній справі зупинено
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № П/811/1653/14 за позовом
ОСОБА_1 до головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання протиправним
наказу № 11-1/14-14 СГ від 16.04.2014 року.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року
провадження у вказаній справі
поновлено та призначено розгляд справи
у судовому засіданні на 21 серпня 2014
року о 10:00 год.

В судове засідання 21 серпня 2014 року
представник позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 28 серпня 2014 року.

Повістку про виклик у судове засідання
на 21 серпня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримана
14 серпня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.117).

В судове засідання 28 серпня 2014 року
представник позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 09 вересня 2014 року

Повістку про виклик у судове засідання
на 21 серпня 2014 року направлено позивачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та отримана
23 серпня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.126).

Поряд з цим, в судове засідання на 09
вересня 2014 року повторно не з'явився
представник позивача, хоча позивач про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлені належним чином, що
підтверджується телефонограмою №1
(а.с.130).

Відповідно до частини першої статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою (факсимільним
повідомленням) на адресу електронної
пошти або на номер факсу (телефаксу),
які містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Частина друга статті 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що порядок частини першої
цієї статті може бути застосовано
також щодо особи, яка бере участь у
справі, незалежно від того, чи є вона
суб'єктом владних повноважень, у разі,
якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

Про причини неприбуття позивач не
повідомив суд, заява від позивача про
розгляд справи за відсутності його
представника до суду не надходила,
тобто позивач є таким, що повторно не
прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до частини першої статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Суд зазначає, що позивач не надав суду
будь-яких повідомлень про зміну місце
проживання.

На думку суду позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та не повідомив суд про причини
неприбуття, що відповідно до частини 4
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 13 лютого 2014 року К/9991/48692/12
та 30 січня 2014 року К/800/62721/13.

Враховуючи повторне неприбуття
представників позивача в судове
засідання, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 без розгляду.

Більш того, суд зазначає, що позивачем
та його представником окрім не
прибуття без поважних причин двох
поспіль разів, попередньо не з'являвся
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до Сучасного тлумачного
словника української мови (100 000 слів/ За
загальною редакцією доктора
філософських наук, професора В.В.
Дубічинського.-Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.)
термін "повторно" тлумачиться як - який
буває, трапляється знову, вдруге, ще
раз, тобто, повторяється, але не
обов'язково поспіль.

Таким чином, "повторність" означає
вчинення знову, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного, при цьому черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності.

Аналогічна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 26 травня 2011 року К/9991/15646/11
та 20 грудня 2012 року К/9991/81987/11.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати готовність брати участь
на всіх етапах розгляду, що стосуються
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, які пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати всі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не клопотала про
вирішення заяви про розгляд позову за
його відсутності, враховуючи, що
позивач, належним чином повідомлена
про час, дату та місце попереднього
судового розгляду справи, повторно не
прибуває у попереднє судове засідання
без поважних причин, від позивача не
надходило заяви про розгляд справи за
її відсутності, суд дійшов висновку про
доцільність залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, суд вважає за потрібне
роз'яснити позивачу, що відповідно до
частини третьої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Одночасно, суд звертає увагу, що
ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
вжито заходів забезпечення позову,
шляхом заборони Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області та Новоархангельському
районному управлінню юстиції вчиняти
будь-які дії щодо земельних ділянок.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо у задоволенні
вимог позивачеві буде відмовлено,
вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Враховуючи викладене вище та те, що під
час розгляду справи не було
встановлено причин, які б викликали
необхідність існування заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд прийшов до висновку про
необхідність скасування вжитих
відповідно до ухвали Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014 року у справі №П/811/1717/14 заходів
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищенаведеного, статті 118,
пункту 4 частини першої статті 155,
статті 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Кіровоградський
окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без
розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені в ухвалі Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014 року, якою вжито заходи у вигляді
заборони Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області вчиняти дії та
Новоархангельському районному
управлінню юстиції вчиняти будь-які
дії щодо:

- земельної ділянки площею 44,4000 га,
кадастровий номер :02:000:2025,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 50,0000 га,
кадастровий номер :02:000:2006,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 17,9000 га,
кадастровий номер :02:000:2007,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 89,5000 га,
кадастровий номер :02:000:2008,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 22,9000 га,
кадастровий номер :02:000:2010,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 7,0000 га,
кадастровий номер :02:000:2011,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 157,8000 га,
кадастровий номер :02:000:2012,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради;

- земельної ділянки площею 13,7000 га,
кадастровий номер :02:000:2013,
розташованої на території
Новоархангельського району
Розсохуватецької сільської ради.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук