Справа № 826/12022/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2014 року 11:15 №
826/12022/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів: -
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Амельохіна В.В., Огурцова О.П.,при
секретарі судового засідання Шевченка
М.В., вирішив адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела»

до Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів у Одеській
області,

Державної фіскальної служби України,

третя особа Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про скасування податкового
повідомлення-рішення від 03 квітня 2014
року та рішення від 04 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 товариство з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела»
звернулось до суду із позовом до ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів у
Одеській області, Державної фіскальної
служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він вважає неправомірними
податкове повідомлення -рішення №
від 03.04.2014 та рішення «Про розгляд
скарги» № 867/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014,
оскільки вони прийняті не у
відповідність до діючого
законодавства з урахуванням того, що
податковий орган не мав права приймати
нові податкові повідомлення-рішення у
зв'язку зі зміною сум грошового
зобов'язання за результатами судового
оскарження.

У судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позову, свої доводи обґрунтовував
аналогічно викладеному у позовній
заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні позов не визнав, суду надав
письмові заперечення, вказав, що
податкове повідомлення - рішення №
від 03.04.2014 прийнято в межах
повноважень та на підставі норм
Податкового кодексу України. Просив
позов залишити без задоволення.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні позов не визнав, вважав його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, суду надав
письмові заперечення проти позову. У
позові просив відмовити.

Ухвалою суду до участі у розгляді
справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
позову, на стороні відповідачів,
залучено ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Представник третьої особи у судовому
засіданні вказав, що позивач ТОВ «Аїсі
Бела» не обліковується у ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві як
платник земельного податку.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає наступне.

Позивач - ТОВ «Аїсі Бела» () зареєстроване Печерькою районною
у місті Києві державною адміністрацією
18.04.2007. Вказане товариство
зареєстроване за адресою: 04070, м. Київ,
вул. Притисько - Микільська, буд. 5.

ТОВ «Аїсі Бела» перебуває на обліку у
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів м. Києва з 16.01.2009.

Як платник земельного податку ТОВ
«Аїсі Бела» обліковується у ДПІ у
Біляївському районі ГУ Міндоходів у
Одеській області.

Відповідач 1 - Державна податкова
інспекція у Біляївському районі ГУ
Міндоходів у Одеській області є
суб`єктом владних повноважень, який в
даних правовідносинах реалізував
надані йому Податковим кодексом
України повноваження.

Відповідач 2 - Державна фіскальна
служба України є суб'єктом владних
повноважень - центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України, свою
діяльність здійснює на підставі
Положення про Державну фіскальну
службу України, затвердженого
постановою КМУ від 21.05.2014 за № 236.

У відповідності до п.3 Положення
основними завданнями ДФС України є,
зокрема, реалізація державної
податкової політики та політики у
сфері державної митної справи,
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями під час застосування
податкового, митного законодавства.

В період з 25.08.2009 по 21.09.2009 та з 22.09.2009 по
28.09.2009 ДПІ у Подільському районі м.
Києва проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Аїсі Бела» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
24.04.2007 по 31.03.2009, валютного та іншого
законодавства за період з 24.04.2007 по
31.03.2009, за результатами якої складено
акт № 168/23-811/35059393 від 29.08.2009.

Перевіркою ТОВ «Аїсі Бела»
встановлене, зокрема, порушення абз.2
ст. 8 Закону України «Про плату за
землю» (зі змінами та доповненнями),
внаслідок чого занижено земельний
податок у сумі 1 632 733,39 грн., у тому числі
: за січень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
лютий 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
березень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
квітень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
травень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
червень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
липень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
серпень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
вересень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
жовтень 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
листопад 2008 року в сумі 109 341,38 грн., за
грудень 2008 року в сумі 109 018,29 грн., за
січень 2009 року в сумі 106 771,26 грн., за
лютий 2009 року в сумі 109 771,26 грн., за
березень 2009 року в сумі 109 771,26 грн.

26.10.2010 ДПІ у Біляїєвському районі
Одеської області, було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
/0, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з земельного податку на
суму 2 381 290,11 грн., в тому числі -за
основним платежем на 1 587 526,74 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на 793
763,37 грн.

ТОВ «Аїсі Бела» скористалося правам на
судове оскарження вказаного
податкового повідомлення -рішення №
/0 від 26.10.2010.

Так, постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27.04.2011 у
справі № 2а-11548/10/1570 ТОВ «Аїсі Бела» було
відмовлено у задоволенні позову про
скасування податкового повідомлення
-рішення № /0 від 26.10.2010.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2011 у
справі № 2а-11548/10/1570, зокрема, визнано
протиправним та скасоване податкове
повідомлення-рішення від 26.10.2010 №
/0 в частині нарахування ТОВ «Аїсі
Бела» суми податкового зобов'язання
(земельного податку) в розмірі 874 731,04
грн. та штрафних(фінансових) санкцій в
розмірі 437 365,52 грн.

30.07.2012 ДПІ у Біляїєвському районі
Одеської області (на виконання
зазначеної постанови суду від 07.11.2011),
було прийняте податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з земельного податку на суму 1 069 193,55
грн., в тому числі -за основним платежем
на 712 795,70 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 356 397,85 грн.

ТОВ «Аїсі Бела» 03.08.2012 сплачено суму
донарахованого земельного податку,
зазначеного у податковому
повідомленні-рішенні
повідомлення-рішення № /0 від
30.07.2012 у розмірі 1 069 193,55 грн. (з яких за
основним платежем на 712 795,70 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на 356
397,85 грн.)

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 23.01.2014 постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2011 по справі № 2а-11548/10/1570
скасовано, а постанову Одеського
адміністративного суду від 27.04.2011 -
залишено в силі.

03.04.2014 ДПІ у Біляїєвському районі
Одеської області (на виконання
зазначеної ухвали суду від 23.01.2014), було
прийняте податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з земельного податку на суму 1 312 096,56
грн., в тому числі -за основним платежем
на 874 731,04 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями на 437 365,52 грн.

ТОВ «Аїсі Бела» скористалося своїм
правом на адміністративне оскарження
зазначеного повідомлення -рішення №
від 03.04.2014.

За результатами процедури
адміністративного оскарження,
рішенням ГУ Міністерства доходів і
зборів в Одеській області від 16.06.2014 за
№ 1304/10/15-32-10-02-07, прийнятим за розглядом
первинної скарги, податкове
повідомлення-рішення повідомлення
-рішення № від 03.04.2014 залишено без
змін.

Державною фіскальною службою України
було прийняте рішення «Про розгляд
скарги» № 867/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014, яким
рішення ГУ Міністерства доходів і
зборів в Одеській області від 16.06.2014 за
№ 1304/10/15-32-10-02-07 скасоване, скаргу ТОВ
«Аїсі Бела» залишено без розгляду.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених ст. 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Позивач із податковим повідомленням
-рішенням № від 03.04.2014 та рішенням
«Про розгляд скарги» № 867/6/99-99-10-01-02-15
від 04.08.2014 не погоджується та вважає, що
відповідачем порушуються його права та
інтереси, у зв'язку з чим звернувся до
суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі норм ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та відсутність підстав для їх
задоволення виходячи з наступного.

Щодо правомірності оскаржуваного
повідомлення - рішення ДПІ У
Біляївському районі ГУ Міндоходів
Одеської області № від 03.04.2014, то
суд вважає за доцільне зазначити
наступне.

Спірні правовідносини врегульовані
приписами Податкового кодексу України.

Нормами ст. 60 Податкового кодексу
України регламентований порядок
відкликання податкового повідомлення -
рішення.

Перелік підстав, за наявності яких,
зокрема, податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, викладений у п.60.1 ст. 60
Податкового кодексу України, а саме:

- сума податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення (пп. 60.1.1);

- контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання (пп. 60.1.2);

- контролюючий орган зменшує
нараховану суму грошового зобов'язання
раніше прийнятого податкового
повідомлення-рішення (пп.60.1.3);

- рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу (пп.60.1.4);

- рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу (пп.60.1.5) .

Вказаний перелік підстав для
відкликання податкового
повідомлення-рішення є вичерпним.

Згідно пп.60.4 п.60 ст. 60 Податкового
кодексу України, у випадках, визначених
пп. 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними з дня надходження до
платника податків податкового
повідомлення-рішення або податкової
вимоги, які містять зменшену суму
грошового зобов'язання або податкового
боргу.

У випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї
статті, податкове повідомлення-рішення
або податкова вимога вважаються
відкликаними у день набрання законної
сили відповідним рішенням суду (пп.60.5
п.60 ст. 60 Кодексу).

На час виникнення спірних
правовідносин був чинним Порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затверджений наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 за № 985, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за N
1440/18735.

Згідно із абз. 2 пп.3.4 п.3 Порядку, якщо за
результатами адміністративного або
судового оскарження грошове
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та вноситься до відповідного реєстру
податкових повідомлень-рішень у
порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього
розділу.

Таким чином, податкове повідомлення
-рішення № /0 від 26.10.2010, яким ТОВ
«Аїсі Бела» нараховане суму грошового
зобов'язання у розмірі 2 381 290,11 грн., в
тому числі -за основним платежем на 1 587
526,74 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 793 763,37 грн., є відкликаним,
оскільки постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2011, яка у відповідності до норм
ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної
сили з моменту її проголошення,
зменшена сума грошового зобов'язання,
зазначена у податковому повідомленні -
рішенні.

30.07.2012 ДПІ у Біляїєвському районі
Одеської області було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
/0, яким визначено суму грошового
зобов'язання з земельного податку на
суму 1 069 193,55 грн., в тому числі -за
основним платежем на 712 795,70 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на 356
397,85 грн.

Отже сума податкового зобов'язання 1 069
193,55 грн. є узгодженою.

Суд критично ставиться до доводів
позивача про те, що йому не було відомо
про податкове повідомлення - рішення
від 30.07.2012 за № /0, оскільки судом
встановлено та підтверджено позивачем,
що ним 03.08.2012 сплачені суми грошового
зобов'язання із земельного податку у
розмірі 1 069 193,55 грн., в тому числі -за
основним платежем на 712 795,70 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на 356
397,85 грн.

Згідно ч.3 ст. 72 КАС України, обставини,
які визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

08.01.2013 набрав законної сили Порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
зареєстрований наказом Міністерства
фінансів України 28.11.2012 N 1236,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 20.12.2012 за N 2135/22447.

Норми абз.2 пп.3.4 п.3 вказаного Порядку є
аналогічними приписам Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 за N 985, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за
№1440/18735, який втратив чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду за вказане вище, податковим
органом правомірно, на підставі ухвали
Вищого адміністративного суду від
23.01.2014, прийняте податкове повідомлення
-рішення № від 03.04.2014, яким ТОВ
«Аїсі Бела» нараховане суму грошового
зобов'язання у розмірі 1 312 096,56 грн., в
тому числі -за основним платежем на 874
731,04 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на 437 365,52 грн., які складають
різницю між нарахованими раніше сумами
податкового зобов'язання за
результатами перевірки та сумою
сплаченого грошового зобов'язання.

Вказана сума грошового зобов'язання у
розмірі 1 312 096,56 грн. є узгодженою.

Оцінюючи правомірність податкового
повідомлення - рішення відповідача, суд
керується критеріями, закріпленими у ч.
3 ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Також, відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, оскільки
відповідачем доведено правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення № від
03.04.2014, суд приходить до висновку, про
необґрунтованість позовних вимог у цій
частині і відсутність підстав для їх
задоволення.

Стосовно оскаржуваного рішення ДФС
України «Про результати розгляду
скарги» № 867/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до чч.1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КАС України,
встановлено, що позивач - особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 6 КАС України,
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що
до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
водночас відповідно до зазначених норм
право особи на звернення до
адміністративного суду обумовлено
суб'єктивним уявленням особи про те, що
її право чи законний інтерес потребує
захисту, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану її
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних
повноважень є такими, що порушують
права і свободи особи в тому разі, якщо,
по-перше, такі рішення прийняті владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорюванні рішення є юридично
значимими, тобто такими, що мають
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки особи шляхом
позбавлення можливості реалізувати
належне цій особі право або шляхом
покладення на цю особу будь-якого
обов'язку.

Із змісту рішення про результати
розгляду скарги № 867/6/99-99-10-01-02-15 від
04.08.2014 вбачається, що воно саме по собі
не є юридично значеним для позивача,
оскільки не має безпосереднього впливу
на суб'єктивні права та обов'язки
позивача шляхом позбавлення його
можливості реалізувати належне йому
право або шляхом покладення на нього
особу будь-якого обов'язку, отже не
породжує для позивача настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на його права та обов'язки.

З огляду на викладене, суд дійшла
висновку про те, що оскільки рішення
про результати розгляду скарги №
867/6/99-99-10-01-02-15 від 04.08.2014 не породжує для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права
та обов'язки, то не виникає і передумови
для здійснення захисту його права або
законного інтересу, шляхом скасування
зазначеного рішення, а отже позовні
вимоги у цій частині є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, суд відмовляє у
задоволенні позову ТОВ «Аїсі Бела» у
повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 69 - 71, ст.ст. 158-163, ст.128,
ст. 186, ст. 254, ст. КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У позові товариства з обмеженою
відповідальністю «Аїсі Бела»
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.В. Амельохін

О.П. Огурцов