Справа № 396/2270/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2270/14-а
Провадження № 2-а/396/57/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

при секретарі Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ МГД Знам'янського МВ
майора міліції Московець Ігоря
Васильовича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВА №
573872 від 05 серпня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови від 05 серпня
2014 року ВА № 573872. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 08 липня 2014 року
позивачем було не дотримано вимогу
пункту 14,6 (б) Правил дорожнього руху, а
саме здійснено обгін іншого автомобіля
в забороненому місці, ближче ніж за 100
метрів до залізничого переїзду.
Позивач пояснив, що дана обставина не
відповідає дійсності, оскільки він
дійсно здійснив обгін, але при цьому
дорожня розмітка, яка забороняла
здійснувати маневр обгону і відповідні
дорожні знаки, в тому числі, які
попереджають про наближення до
залізничого переїзду були відсутні.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень на позов не
надіслав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши обставини справи, суд
приходить висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Інспектором ВДАІ МГД Знам'янського
МВ майором міліції Масковець І.В. 05
серпня 2014 року було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
573872 та накладення адмінштрафу в сумі 425
гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 08.07.2014
року об 13 год. 20 хв. в м. Знам'янка по вул.
Партизанська,67, позивач, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін
іншого автомобіля ближче ніж за 100
метрів до залізничого переїзду.

Судом встановлено, що при складані
протоколу позивач не згоден був зі
змістом обставин викладених в
протоколі та ПДР, але свідки
правопорушення не запрошувалися, інших
доказів (фотофіксації правопорушення,
повірки вимірювального засобу), які
підтверджують правомірність
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП
передбачено, що особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти
клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи
і якщо від неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288
КУпАП, постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, яке
повинно здійснюватись на основі
суворого додержання законності та
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП,
ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 № 573872 по справі про
адміністративне правопорушення від 05
серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,
винесену інспектором ВДАІ МГД
Знам'янського МВ майором міліції
Масковець І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна