Справа № 2а-17134/12/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Старової
Н.Е.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2014 року
про відстрочення виконання рішення у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
концерну «Техвоєнсервіс» про
стягнення 3 149 515, 87 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі по тексту - позивач) звернулася з
позовом до концерну «Техвоєнсервіс»
про стягнення з розрахун кових
рахунків концерну «Техвоєнсервіс» 3 149
515, 87 грн. у рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість за постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28.01.2013 року, яка набрала законної сили
11.04.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 20 червня 2014
року заяву про відстрочення виконання
судового рішення задовольнив частково.
Відстрочив виконання рішення на 6
місяців.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 червня 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання рішення. На думку апелянта,
зазначену ухвалу суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого май на в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністратив ного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконав чого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником підтвер джено наявність
передбачених ч. 1 ст. 263 КАС обставин, що
ускладнюють виконання рішення, а саме:
відсутність достатніх коштів на
рахунках боржника, що пов'язано із
дебітор ською заборгованістю
позивача, яка згідно бухгалтерської
довідки від 23.05.2014 року № 225/к/1241-8
становить 2 670 000 грн., та з відсутністю
затвердженого плану видатків на ремонт
військової техніки на виконання
мобілізаційних завдань, здійснення
ремонту броне танкової техніки і
майна, автомобільної техніки і засобів
зв'язку.

Заперечення представника позивача не
спростовують наявність на час розгляду
даної заяви зазначених заявником
обставин, що ускладнюють виконання ним
судового рішення. Період виникнення
заборгованості не впливає на порядок
її стягнення.

Що стосується зняття арешту з рахунків
та майна боржника, то суд першої
інстанції правомірно відмовив в
задоволенні такої вимоги, оскільки не
стосується розгляду судом питань
розстрочення/відстрочення вико нання
судового рішення та предмету
регулювання ст. 263 КАС України. Заявник
має право оскаржити в судовому порядку
рішення державного виконавця про
накладення арешту на рахунки і майно, а
також ч. 3 ст. 60 Закону України від 21.04.1999
№606-XIV «Про виконавче провадження»
врегульовано питання щодо зняття
арешту з майна боржника.

З огляду на вищевикладене,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви
концерну «Техвоєнсервіс» про
задоволення заяви про відстрочення
виконання рішення, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
01.10.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.