Справа № 607/14318/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 рокуСправа №607/14318/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№205471 від 16.08.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова не відповідає дійсності та
не відображає фактичних обставин
справи, оскільки 16.08.2014 року по вул.
Оболоня в м. Тернополі він рухався із
дотриманням норм ПДР України та не
порушував вимог дорожнього знаку 5.5
«Дорога з одностороннім рухом», вважає,
що в його діях відсутній склад
інкримінованого правопорушення, а тому
його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,
не заперечив факт вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, пояснивши, що не помітив
своєчасно дорожній знак 33.5.5. та просить
пом»якшити стягнення накладене на
нього постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 205471 від 16.08.2014 року.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що ОСОБА_1 16.08.2014 року
керуючи транспортним засобом в м.
Тернополі по вул. Оболоня, порушив
вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з
одностороннім рухом» та рухався у
протилежному напрямку до руху
транспортних засобів на цій ділянці
дороги. Факт правопорушення
зафіксовано у протоколі про
адмінправопорушення АБ2 № 164246 від
16.08.2014 року, в якому позивач у своїх
поясненнях не заперечив факт вчинення
правопорушення, а тому підстави для
скасування постанови та задоволення
позову відсутні, у задоволенні позову
просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
205471 від 16.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
16.08.2014 року близько 13 год. 50 хв. керуючи
транспортним засобом марки
Шевроле-авео номерний знак НОМЕР_1 в м.
Тернополі по вул. Оболоня порушив
вимогу дорожнього знаку 33.5.5 «Дорога з
одностороннім рухом» та рухався проти
руху.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 164246 від
16.08.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року зі змінами,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Дорожній знак 5.5 «Дорога з
одностороннім рухом» додатку № 1 до
Правил дорожнього руху України є
інформаційно-вказівним знаком, що
запроваджує певний режим руху - п.8.4 ґ
ПДР України.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Факт порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху України
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 164246 від 16.08.2014 року, що визнаний
судом належним доказом у справі.

Таким чином дослідженими по
справі доказами повністю
спростовуються твердження позивача,
викладені ним в позовній заяві.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність за водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, його майновий та
сімейний стан, визнання своєї вини,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення та його незначний
характер, суд вважає за можливе
звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254,
258, 280, 293 КУпАП, п.п. 8.1, 8.4 ґ, 33.5.5 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами,
суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
205471 від 16.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк