Справа № 760/9227/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/9227/14
інстанції: Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Межевича М.В., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС ВДАІ Солом'янського РУ Головного
управління МВС України в м. Києві
прапорщика міліції Мукоїда Анатолія
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 24 квітня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ДПС ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Мукоїда
Анатолія Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №236023 від 13 січня 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, оскільки
зазначені в ухвалі висновки не
відповідають нормам процесуального
права, та винести нову з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся з вищезазначеним
позовом до суду 24 квітня 2014 року з
позовною вимогою про скасування
постанови серії ПС1 № 236023 від 13 січня 2014
року.

Суд першої інстанції під час розгляду
вказаної справи, прийшов до висновку,
що позивачем пропущено процесуальні
строки звернення з адміністративним
позовом до суду та законних підстав
поновлення строку звернення з
адміністративним позовом немає, а тому
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій.

Статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Так, з матеріалів справи вбачається та
зазначено самим позивачем в позовній
заяві, що копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення
позивач отримав 22 січня 2014 року (а.с.5).

Тобто, звернувшись до суду 24 квітня 2014
року позивач пропустив десятиденний
строк звернення до суду з дня коли
позивач дізнався про порушення своїх
прав.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи позивача, що він пропустив
строки оскарження з поважних причин,
так як оскаржував дії інспектора
Мукоїда А.А. до вищестоящого органу та
просив направити на його адресу копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та лише 18 квітня 2014 року
отримав відповідь, що в діях інспектора
не вбачається порушень, оскільки
вказана обставина не спростовує того,
що позивач отримав оскаржувану
постанову 22 січня 2014 року та мав
можливість її оскаржити в строки
встановлені чинним законодавством.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 документів
вбачається, що позивач оскаржував до
УДАІ ГУ ММВС України в м. Києві лише дії
інспектора Мукоїда А.А. при складанні
ним протоколу про адміністративне
правопорушення, які на його думку, є
протиправними, а не постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №236023 від 13
січня 2014 року.

В порушення ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач не надав доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску троку звернення до суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що поважних причин пропуску
строків звернення до суду не
встановлено, а тому підстав для
поновлення позивачу строку звернення
до суду та враховуючи дату подачі
даного адміністративного позову
позовні вимоги підлягають залишенню
без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права,
а тому, апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України). Касаційна скарга на судові
рішення подається безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Межевич М.В.

Аліменко В.О.