Справа № 814/1690/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 серпня 2014 року
Справа № 814/1690/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Єрзікова О.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз", вул.
Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

доСпеціалізованої Державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників податків у м.Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України,
вул. Чкалова, 20/9 (пр. Шевченко,15/1, м.Одеса
65058), м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54017
провизнання неправомірними дії,
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.06.2014р. №
,

За участю представників сторін:

від позивача: Бафди В.В.,

від відповідача: Гузенка А.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СДПІ з вимогами про визнання дій СДПІ
неправомірними в частині застосування
штрафних санкцій та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 10.06.2014 року.

В судове засідання представник
позивача частково відмовився від
позовних вимог, в частині визнання дії
відповідача протиправними. Ухвалою
суду від 13.08.2014 року в цій частині
провадження у справі закрито.

Свої позовні вимоги позивач щодо
скасування податкового
повідомлення-рішення про нарахування
штрафних фінансових санкцій у сумі 1628,33
грн., обґрунтовує тим, що штрафні
санкції відповідно до положень ПК
України застосовують до платників
податків за порушення строків терміну
сплати податку на прибуток, а внесення
авансового внеску по податку на
прибуток є лише особливим порядком
сплати податку, а відтак, ПК України не
передбачено накладення контролюючим
органом штрафних санкцій за
прострочення сплати авансового внеску.
Окрім того, в судовому засіданні
представник позивача зазначив, що
28.03.2014 року сума авансового внеску по
податку на прибуток була сплачена, але
код зарахування був помилково
зазначений, таким чином, станом на
31.03.2014 року існувала переплата з
податку на прибуток, а 31.03.2014 року суму
авансового внеску було ще раз оплачено
вже на потрібний код платежу. Позивач
вважає, що податкове
повідомлення-рішення прийнято
неправомірно та належить скасуванню.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечував,
надав суду письмові заперечення та
пояснення в судовому засіданні. Вважає,
що відповідно до положень ПК України
граничний термін сплати авансового
внеску є 30 число кожного місяця, а
оскільки авансовий внесок з податку на
прибуток фактично сплачений позивачем
31, існує прострочення терміну сплати на
1 день, а відтак податкове
повідомлення-рішення про нарахування
штрафних санкцій є правомірними,
просить суд відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні 13.08.2014 року в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав представників сторін в
судовому засіданні, дослідив докази, що
містяться у справі, судом встановлено:

Позивач є платником консолідованого
податку на прибуток.

На початку 2014 року позивачем до СДПІ
була надана декларація-розрахунок по
сплаті консолідованого податку на
прибуток на 2014 рік.

Щомісячна сума податкових зобов'язань
з авансового внеску з податку на
прибуток УРСГ ПАТ «Миколаївгаз»
складає, згідно уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань - 16285,00 грн.

В матеріалах справи міститься платіжне
доручення від 28.03.2014 року на суму 16285,00
грн. де в призначенні платежу
зазначено, що це є сплата податку на
прибуток на р/р 9002 відкритий в ГУ
ДКСУ в Одеській області (11021000).

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що станом на
30.03.2014 року (граничний термін сплати
авансового внеску з податку на
прибуток) у позивача існувала
переплата з податку на прибуток у сумі
16285,00 грн. по коду зарахування (876#);;;, але,
на думку представника ДПІ, це ніяким
чином не впливає на факт пропущення
термінів сплати саме авансового внеску
по податку на прибуток, який був
фактично сплачений 31.03.2014 року.

Суд критично оцінює позицію
відповідача, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, податок на прибуток
та авансовий внесок з податку на
прибуток вноситься платником податків
на єдиний казначейський рахунок , а
відрізняються ці два платежі лише
кодом зарахування (876#);;; - податок на
прибуток та (926#);;; - авансовий внесок з
податку на прибуток.

Таким чином, надходження суми
авансового внеску, відповідно до
взятих на себе зобов'язань від
позивача, надійшла до бюджету ще 28.03.2014
року (платіжне доручення № 7229), а
відтак, висновок СДПІ, що позивач
порушує податкове законодавство та не
виконав свій обов'язок по сплаті
податкового зобов'язання є хибним.

31.03.2014 року позивач вже вдруге вносив
авансовий внесок платіжним дорученням
№ 7243 на таку ж суму,та зазначає інший
код призначення платежу. Але обидва
платежі 28 та 31 березня зараховані на
один казначейський рахунок та
зарахований до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Однак, враховуючи те, що позивач
фактично виконав свої зобов'язання по
сплаті авансового внеску з податку на
прибуток у визначений законом строк,
суд не знаходить підстав для
притягнення позивача до
відповідальності та застосування до
нього штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Дослідив та з'ясував обставини в даній
адміністративній справі, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 10.06.2014
року обґрунтовані та належать
задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м.Одесі Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів України від 10.06.2014р. №
.

Повернути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз" сплачений
судовий збір 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 18.08.2014
року.