Справа № 826/10736/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальні стю "Будівельно-комерційна фірма

"Граніт"

до

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у м.Києві

про

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Граніт» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення на ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» штрафу у розмірі 2040,00 грн. за невиконання вимоги № 236/дв14 від 19 травня 2014 року та скасувати, як незаконну, постанову ВП № 41951668, винесену 24 червня 2014 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу на ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт».

У судовому засіданні 05 серпня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача у судове засіданні не з’явився, 11 серпня 2014 року через канцелярію суду подано заперечення на адміністративний позов та завірені належним чином копії матеріалів спірного виконавчого провадження.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 08 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 41951668 по примусовому виконанню наказу Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" розробити і затвердити в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25 березня 2008 року, а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

Вищезазначеною постановою Боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" надано семиденний строк з моменту отримання постанови для добровільного її виконання.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27 лютого 2014 року відкладено провадження виконавчих дій у зв’язку з неотриманням Боржником постанови від 08 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 41951668. Відповідно, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" надано строк до 12 березня 2014 року для добровільного виконання.

26 березня 2014 року (відповідно до відмітки вхідної кореспонденції) до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява позивача про надання належним чином завіреної копії рекомендацій НДІБК від 25 березня 2008 року.

Вимогою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 27 березня 2014 року № 236/ДВ-14 зобов’язано Стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» у п’ятиденний строк надати належним чином завіреної копії рекомендацій НДІБК від 25 березня 2008 року.

У відповідь на вищезазначену вимогу, ТОВ «МТІ» направлено на адресу відповідача лист від 28 травня 2014 року, яким повідомило про відсутність підстав для направлення Боржнику належним чином завіреної копії рекомендацій НДІБК від 25 березня 2008 року, оскільки зазначені документи наявні у Боржника та надавались останнім до суду під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва. Також, представником Стягувача заявлено вимогу про направлення на адресу Боржника вимогу – попередження про необхідність невідкладно вчинити викладені у вищезгаданих наказах про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва дії; попередити Боржника про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за не виконання судового рішення.

19 травня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у зв'язку з невиконанням виконавчого документу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Граніт» накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. та направлено вимогу про зобов’язання виконання рішення суду.

Листом від 29 травня 2014 року (вх. від 04 червня 2014 року) Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Граніт» повідомлено відповідача, що ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» з 17 вересня 2010 року припинило будь-яку свою участь у будівництві житлового будинку по вул.. Білоруська, 36А у м. Києві. ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» не є ні замовником, ні генеральним підрядником, ні просто урядником на будівництві будинку по вул.. Білоруська, 36А у м. Києві і не має жодного доступу ні до самого об’єкту будівництва, ні до документації, що стосується такого будівництва.

Зокрема, рішенням суду, позивача зобов’язано розробити і погодити проектну документацію та виконати комплекс будівельних робіт. ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» 28 лютого 2014 року укладено з ТОВ «Проектне бюро «Апія Дизайн» договір на виконання проектних робіт, предметом якого є розроблення і затвердження в установленому законом порядку проектної документації на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25 березня 2008 року, а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об’ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін’єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

Як зазначено у листі від 29 травня 2014 року (вх. від 04 червня 2014 року) та у судовому засіданні представником позивача, на теперішній час відповідно з урахуванням рекомендацій ТОВ «Проектне бюро «Апія Дизайн» ТОВ «Будівельна фірма «Граніт» проводить збір вихідних даних для проектування, у чому є ускладнення.

Саме у зв’язку із вищезазначеними обставинами, що викладені у листі від 29 травня 2014 року, позивач просив Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не ініціювати питання про притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 24 червня 2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 2040,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що наразі, постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 24 червня 2014 року закінчено виконавче провадження, направлено подання про притягнення Боржника до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись із постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 24 червня 2014 року про накладання штрафу позивач зазначає, що наведені обставини щодо неможливості самостійного та своєчасного виконання наказу Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333 не взяті до уваги відповідачем при прийнятті спірної постанови.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу”.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина перша статті 17 Закону України “Про виконавче провадження”).

У відповідності до частини першої статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 13 частини третьої статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”).

Згідно частини першої статті 89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів виконання наказу Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333, а саме розроблення і затвердження в установленому законом порядку проектну документацію на виконання комплексу робіт по підсиленню ґрунтової основи фундаментів і створення конструктивної жорсткості будівлі № 53-а по вул. Мельникова, керуючись рекомендаціями НДІБК від 25 березня 2008 року, а саме: підсилення пошкоджених тріщинами стін металевими обоймами і замкненими по периметру будівлі рамами, збільшення об'ємної жорсткості будівлі за рахунок облаштування попередньо напружених металевих тяжів у двох рівнях, ін'єктування і зашпарування тріщин цементним розчином.

При цьому, судом встановлено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 19 травня 2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. Доказів скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять. В свою чергу, спірна постанова про накладання штрафу на позивача у розмірі 2040,00 грн. винесена на підставі постанови від 19 травня 2014 року.

З огляду на встановлене та враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Граніт» наказ Господарського сулу міста Києва від 24 січня 2013 року № 11/81-36/333 не виконаний, суд приходить до висновку про правомірність прийняття постанови про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн. за невиконання рішення суду.

Судом не приймаються доводи позивача про необхідність отримання належним чином завірених копій рекомендацій НДІБК від 25 березня 2008 року, оскільки матеріали справи свідчать, що останнім самостійно надавалися до Господарського суду м. Києва під час розгляду справи. Тому згадані рекомендації наявні у його розпорядженні, що підтверджується заявою представника стягувача від 28 травня 2014 року. Тому твердження позивача щодо неможливості виконати вищевказане судове рішення через відсутність у його розпорядженні вищезгаданих рекомендацій не заслуговують на увагу суду.

Доводи позивача про неможливість самостійного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва судом відхиляються, враховуючи наступне.

Частиною п’ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2012 року № 11/81-36/333 набрало законної сили та є таким, що підлягає обов’язковому виконанню.

Позивач, як вже зазначалось, не надав доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 червня 2012 року № 11/81-36/333.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня – на рівні 1218,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 1827,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158, 160-163, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Граніт» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник