Справа № 810/3860/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3860/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
І.Г. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів в м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів в м. Києві на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
06.06.2014 року №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції дійшов
висновку, що податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів в м. Києві від 06.06.2014 року
№ підлягає скасуванню в частині
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) у сумі 15379 грн. 48 коп.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції в
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
16.05.2014 року працівниками ГУ Міпдоходів
у Київській області згідно направлень
від 16.05.2014 року №2111 та №2112 та у
відповідності до наказу ГУ Міпдоходів
у Київській області від 05.05.2014 року № 211
«Про проведення фактичної перевірки»
проведено фактичну перевірку
торгового павільйону за адресою:
АДРЕСА_1 , суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2
здійснював роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, тютюновими
виробами, продуктами харчування без
придбання торгового патенту у період з
06.10.2011 року по 16.05.2014 року, чим порушено
ст. 267 ПК України.

За результатами зазначеної перевірки
було складено Акт фактичної перевірки
від 16.05.2014 року (бланк №000146).

На підставі даного Акту відповідач
прийняв податкове повідомлення -
рішення від 06.06.2014 року № , яким до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в розмірі 26255,48 грн. за
порушення абз. а п.п.267.1.1 п.267.1 ст. 267
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року (зі змінами та
доповненнями), відповідно до абз. З п.
125.1 ст. 125 Податкового кодексу України.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив до
суду в частині нарахування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 15379
грн.

Відповідно до вимог ст. 75.1.3 Податкового
Кодексу України, фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється органом
державної податкової служби щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

Згідно до ст. 80 Податкового Кодексу
України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
фактичної перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і
більше посадовими особами органу
державної податкової служби у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

Строки проведення фактичної перевірки
та порядок її оформлення встановлені
ст. 82 ст. 86 цього Кодексу.

Перевіркою виявлено, що ОСОБА_2
здійснював роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, тютюновими
виробами, продуктами харчування без
придбання торгового патенту у період з
06.10.2011 року по 06.05.2014 року, чим порушив
вимоги ст. 267 Податкового кодексу
України.

Водночас, доказів здійснення вказаної
діяльності у вищезазначений період
відповідачем не надано.

Натомість, з досліджених судовою
колегією матеріалів справи вбачається,
що фізична особа - підприємець ОСОБА_2
зареєстрований в Ірпінській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області 27.06.2013
року. Таким чином, господарською
діяльністю позивач почав займатись з
27.06.2013 року. Відповідно й штрафні
санкції до позивача можуть бути
застосовані лише з червня 2013 року.

Доводи, наведені відповідачем в
апеляційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів в м. Києві на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
по справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів в м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 30.09.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.