Справа № 804/10333/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. справа №
804/10333/14 Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Прудник С.В., одноособово розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Первинної профспілкової
організації комунального закладу
міської клінічної лікарні № 21 ім.Є.Г.
Попкової про припинення юридичної
особи, -

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2014 року Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
виконання своїх владних повноважень
звернулась до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Первинної
профспілкової організації
комунального закладу міської
клінічної лікарні № 21 ім.Є.Г. Попкової
про припинення підприємницької
діяльності юридичної особи (а.с. 2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 р.,
відповідно до ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу призначено до розгляду
в порядку скороченого провадження (а.с.
1).

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, 30.07.2014 р.
позивачем, та 06.08.2014 р. відповідачем,
отримано копію ухвали суду від 21.07.2014 р.
про відкриття скороченого провадження
(а.с. 11, 14).

11 липня 2014 року через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано
письмове клопотання з проханням на
підставі ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, залишити позовну заяву без
розгляду (а.с. 12).

Клопотання позивач обгрунтовує тим, що
відповідачем достроково виконано
вимоги адміністративного позову, тому,
позивач просить суд залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

За результатами розгляду справи у
скороченому провадженні, дослідивши
матеріали справи, оцінивши повідомлені
позивачем обставини, суд дійшов
висновку про можливість задоволення
клопотання позивача про залишення
позовної заяви без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
11.08.2014 р. уповноваженим представником
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області М.В. Кравченко (а.с. 13) подано
письмове клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання позивача.

Суд не вирішує питання про розподіл
судових витрат, враховуючи, що позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому законом порядку, та
статтею 94 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено їх
стягнення у даному випадку.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області -задовольнити.

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Первинної профспілкової
організації комунального закладу
міської клінічної лікарні № 21 ім.Є.Г.
Попкової про припинення юридичної
особи - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник