Справа № 2а-9710/10/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/13483/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2011
року у справі за позовом державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Залтех Україна» про
застосування арешту активів,-

В С Т А Н О В И В :

державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Львова
звернулась в суд першої інстанції з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Залтех Україна» в
якому просила застосувати арешт
активів у вигляді зупинення операцій
на банківських рахунках ТзОВ «Залтех
Україна».

Поставою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2011
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Шевченківському районі м.
Львова оскаржила його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що
приймаючи рішення судом першої
інстанції не враховано, що на підставі
п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» із змінами
та доповненнями, метою здійснення
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги),
наявністю торгових патентів та
ліцензій ДПІ у м. Львові було доручено
провести виїзну планову перевірку ТОВ
«Залтех Україна» з питань дотримання
вимог податкового законодавства, а
саме: Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від (із змінами
та доповненнями). Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»,
постанови Правління Національного
банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про
затвердження Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні». Посадовими особами ТОВ
«Залтех Украхна» не допущено ревізорів
до проведення перевірки про що
складено акт від 30.09.2010 року.

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», адміністративний арешт
активів платника податків є виключним
способом забезпечення можливості
погашення його податкового боргу.
Згідно з нормою п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону,
арешт активів може бути застосовано,
якщо з'ясовується одна з таких
обставин: а) платник податків порушує
правила відчуження активів, визначені
пунктом 8.6 статті 8 цього закону;
фізична особа, яка має податковий борг,
виїжджає за кордон; платника податків,
який отримав податкове повідомлення
або має податковий борг, визнано
неплатоспроможним за зобов'язаннями,
іншими ніж податкові, крім випадків,
коли стосовно такого платника податків
запроваджено мораторій на задоволення
вимог кредиторів у зв'язку з порушенням
щодо нього провадження у справі про
банкрутство; платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб податкового
органу до обстеження приміщень, що
використовуються для одержання
доходів або пов'язані з отриманням
інших об'єктів оподаткування,
електронних контрольно-касових
апаратів, комп'ютерних систем, що
застосовуються для розрахунків за
готівку або з використанням карток
платіжних систем, класових комплексів,
систем та засобів штрихового
кодування; відсутні свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності,
спеціальні дозволи (ліцензії) на її
здійснення, торгові патенти,
сертифікати відповідності електронних
контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем; відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі державної податкової служби,
якщо така реєстрація є обов'язковою
відповідно до закону, або коли платник
податків, що отримав податкове
повідомлення або має податковий борг,
здійснює дії з переведення активів за
межі України, їх приховування або
передачі іншим особам.

Також апелянт зазначає, що згідно із
нормою підпункту 9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» арешт коштів на рахунку
платника податків, який є різновидом
адміністративного арешту активів,
здійснюється за заявою податкового
органу виключно на підставі рішення
суду в порядку, передбаченому
законодавством.

Відповідно до п.9.1 Порядку застосування
адміністративного арешту активів
платників податків, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 25 вересня 2001
р. № 386, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056,
згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті
9 Закону арешт активів у вигляді
зупинення операцій на рахунку платника
податків за обставинами, визначеними в
розділі 5 цього Порядку, застосовується
на підставі відповідного рішення суду.

Згідно із вимогами п.9.2 Порядку, Рішення
про наявність обставин, які є підставою
для застосування арешту у вигляді
зупинення операцій на рахунку, є
документом, що підтверджує обставини,
на яких грунтується заява до суду про
застосування арешту у вигляді
зупинення операцій на рахунку такого
платника.

Згідно із п.9.4 Порядку, підписана
керівником податкового органу (його
заступником) заява, до якої додається
рішення про наявність обставин, які є
підставою для застосування арешту у
вигляді зупинення операцій на рахунку,
того самого дня направляються до суду.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно зазначив, що згідно з підпунктом
9.1.1 пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
адміністративний арешт активів
платника податків (далі - арешт активів)
є виключним способом забезпечення
можливості погашення його податкового
боргу.

Підстави, за наявності яких може бути
застосовано арешт активів, перелік
яких є вичерпним, визначені підпунктом
9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

Судом першої інстанції з'ясовано, що
державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Львова, як на
підставу застосування арешту активів
ТзОВ «Залтех Україна», посилається на
п. «г»пп. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 цього Закону.

Згідно пункту «г»підпункту 9.1.2. пункту
9.1. статті 9 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»та аналогічної
норми пункту 5.4. Порядку № 386 арешт
активів може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб податкового органу до обстеження
приміщень, що використовуються для
одержання доходів або пов'язані з
отриманням інших об'єктів
оподаткування, електронних
контрольно-касових апаратів,
комп'ютерних систем, що застосовуються
для розрахунків за готівку або з
використанням карток платіжних систем,
вагокасових комплексів, систем та
засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід
установити факт відмови платника
податку від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, зафіксувати
його Актом відмови, який складається
оперативним працівником податкової
міліції за місцезнаходженням такого
платника податку, підписується
працівником податкової інспекції, який
повинен проводити перевірку, та
понятими особами, а в разі незнайдення
платника податку обов'язково скласти
акт про факт його незнайдення.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що умови допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення планових та
позапланових виїзних перевірок
визначені ст. 11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), відповідно до
якої право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків
надається лише у тому випадку, коли
йому не пізніше ніж за десять днів до
дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Невиконання зазначеної умови є
підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової
служби до проведення планової
перевірки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази надіслання письмового
повідомлення із зазначенням дати
початку та закінчення проведення
перевірки, то з урахуванням
викладеного, суд першої інстанції
вірно вважав, що факт відмови ТзОВ
«Залтех Україна» від проведення
документальної перевірки, як підстава
для застосування арешту активів
відповідача, не зафіксований в
установленому чинним законодавством
порядку.

Також суд вірно зазначив, що у
відповідності до під п.9.1.1 п.9.1 ст.9
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» адміністративний арешт
активів платника податків є виключним
способом забезпечення можливості
погашення його податкового боргу.

Відповідно до довідки ДПІ у
Шевченківському районі м. Львова
станом на 12.10.2010 року ТзОВ «Залтех
Україна» заборгованості по податках та
платежах перед бюджетом немає, тобто
органом державної податкової служби
підтверджено відсутність у
відповідача податкового боргу, в
забезпечення можливості погашення
якого застосовується згаданий
виключний спосіб.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2011
року по справі № 2а-9710/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2014
року