Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/39106/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Південної митниці,
Державної митної служби України, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу за касаційними
скаргами Державної митної служби
України, Південної митниці на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня
2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що наказом Південної митниці «Про
проведення службового розслідування»
від 7 лютого 2011 року № 113 проведено
службове розслідування з метою
встановлення посадових осіб Південної
митниці, причетних до можливих фактів
порушення законодавства України при
здійсненні в зоні діяльності ВМО № 4 м/п
«Роздільна» Південної митниці 5 лютого
2011 року митних процедур відносно
транспортних засобів: марки «Мерседес»
реєстраційний номер НОМЕР_1, марки
«Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2,
марки «Мерседес» реєстраційний номер
НОМЕР_3, марки «Форд» реєстраційний
номер НОМЕР_4. Із службової записки
відділу кадрового забезпечення та з
питань запобігання корупції від 7
лютого 2011 року № 72/11 вбачається, що за
наявною інформацією, отриманою в
рамках взаємодії від підрозділу
внутрішньої безпеки Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України, 5 лютого
2011 року в районі с. Коблеве
Миколаївської області співробітниками
міліції затримано транспортні засоби:
марки «Мерседес» реєстраційний номер
НОМЕР_1, марки «Мерседес» реєстраційний
номер НОМЕР_2, марки «Мерседес»
реєстраційний номер НОМЕР_3, марки
«Форд» реєстраційний номер НОМЕР_4 з
вантажем сигарет молдавського
виробництва «торгова марка «Реrfekt» та
цибулі. 5 лютого 2011 року зазначені
автомобілі, як порожні, напередодні
перетнули митний кордон України, на
в'їзд в Україну, в зоні діяльності ВМО №
4 м/п «Роздільна» Південної митниці
через пункт пропуску на державному
кордоні «Градениці». На думку комісії
зазначене стало можливим внаслідок
несумлінного виконання службових
обов'язків посадовими особами відділу
митного оформлення № 4 митного поста
«Роздільна» Південної митниці. Наказом
Державної митної служби України від 14
лютого 2011 року № 198-к припинено з 15
лютого 20111 року перебування на
державній службі в митних органах
України головного інспектора ВМО №4 м/п
«Роздільна» Південної митниці ОСОБА_1
відповідно до пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу» (за порушення Присяги
державного службовця). На думку
позивача, порушення Присяги державною
службовця він не допускав,
відповідачами порушено визначену
Дисциплінарним статутом митної служби
України процедуру звільнення
працівника митного органу. Позивач
вказує, що ні в акті комісії з
проведення службового розслідування
Південної митниці від 9 лютого 2011 року,
ні в самому наказі № 198-к від 14 лютого 2011
року не міститься відомостей, в чому
конкретно позивач, як головний
інспектор відділу митного оформлення
№ 4 м/п «Роздільна» Південної митниці
Державної митної служби України,
порушив Присягу державного службовця
та які саме дії позивача (дата та місце
вчинення) це спричинили.

Просив з урахуванням уточнень позовних
вимог скасувати як протиправний та
нечинний наказ Державної митної служби
України від 14 лютого 2011 року № 198-к в
частині припинення перебування
позивача на державній службі в митних
органах на посаді головного інспектора
ВМО № 4 МП «Роздільна» Південної
митниці; поновити ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора ВМО № 4 МП
«Роздільна» Південної митниці з
моменту його незаконного звільнення з
15 лютого 2011 року; стягнути з Південної
митниці на користь позивача заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної митної служби України
№ 198-к від 14 лютого 2011 року в частині
припинення перебування ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах на
посаді головного інспектора ВМО № 4 МП
«Роздільна» Південної митниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора ВМО № 4 МП «Роздільна»
Південної митниці з моменту звільнення
- з 15 лютого 2011 року.

Стягнуто з Південної митниці на
користь ОСОБА_1 щомісячний середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу з 15 лютого 2011 року по час
поновлення на посаді.

Постанову суду допущено до негайного
виконання в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді головного інспектора ВМО № 4
МП «Роздільна» Південної митниці та
присудження виплати заробітної плати у
межах стягнення за один місяць.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року апеляційні скарги Державної
митної служби України, Південної
митниці залишено без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
Державної митної служби України,
Південної митниці, судами порушення
норм чинного матеріального та
процесуального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильних судових рішень,
відповідачі просять скасувати судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг та
перевіривши за матеріалами справи у
межах доводів касаційних скарг
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційні
скарги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

Наказом Державної митної служби
України «Про припинення перебування на
державній службі» від 14 лютого 2011 року
№ 198-К за порушення Присяги державних
службовців, відповідно до пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу» припинено з 15
лютого 2011 року перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, головного інспектора
відділу митного оформлення № 4 митного
поста «Роздільна» Південної митниці.

Підставою видання наказу від 14 лютого
2011 року № 198-К став Акт за результатами
проведеного службового розслідування
від 9 лютого 2011 року № 4/11-2011 відповідно
до якого комісією зроблено висновок, що
ОСОБА_1 не було вжито належних заходів,
передбачених статтями 40, 42 Митного
кодексу України та Технології
прикордонного та митного контролю у
пунктах пропуску через державний
кордон для автомобільного сполучення,
затвердженої спільним наказом
Адміністрації Державної прикордонної
служби України та Державної митної
служби України від 11 червня 2008 року №
505/64205.02.2011, чим неналежно виконано
службові обов'язки, передбачені
пунктами 2.1 і 2.3, підпунктами 2.10.3 і 2.10.8
пункту 2.10 Посадової інструкції
головного інспектора відділу митного
оформлення № 4 митного поста
«Роздільна» Південної митниці.

Оскаржений наказ виданий за
результатами службового
розслідування, проведеного відповідно
до наказу Південної митниці від 7
лютого 2011 року № 113 з метою
встановлення посадових осіб митниці,
причетних до можливих фактів порушення
законодавства України при здійснені в
зоні діяльності відділу митного
оформлення митного поста «Роздільна»
Південної митниці 5 лютого 2011 року
митних процедур відносно транспортних
засобів марки: «Мерседес» державний
номер НОМЕР_1, «Мерседес» державний
номер НОМЕР_3, «Форд» державний номер
НОМЕР_4.

Підставою для проведення службового
розслідування стало отримання
Південною митницею від підрозділу
внутрішньої безпеки Південного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України
інформацію про те, що 5 лютого 2011 року в
районі с. Коблево Миколаївської
області співробітниками міліції
затримано зазначені транспортні
засоби, які перевозили вантаж цигарок
молдавського виробництва марки «Реrfekt»
та цибулі.

Відповідно до даних ПІК «Інспектор 2006»
(диспетчер зони митного контролю
програмно-інформаційного комплексу
«Інспектор 2006» Державної митної служби
України) зазначені автомобілі
оформлені у митному відношенні на в'їзд
в Україну в п/п
«Градениці-Незавертайлівка» митного
поста «Роздільна» Південної митниці як
порожні.

Оскільки, згідно з затвердженим в
установленому порядку графіком
чергування особового складу ВМО № 4 м/п
«Роздільна» Південної митниці на лютий
2011 року, у період перетинання митної
зони затриманих транспортних засобів
працювали головний інспектор ВМО №4 м/п
«Роздільна» ОСОБА_1 (старший зміни) та
старший інспектор цього ж відділу
Чегак О.О., комісія з проведення
службового розслідування дійшла до
висновків, що посадовими особами
відділу митного оформлення №4 митного
поста «Роздільна» Південної митниці
здійснено незаконний пропуск на митну
територію України трьох транспортних
засобів з вантажем цигарок
молдавського виробництва, що стало
можливим внаслідок несумлінного
виконання службових обов'язків
посадових осіб та, на думку
відповідачів, свідчить про порушення
ОСОБА_1 присяги державного службовця.

Згідно листа голови державного митного
комітету Придністровської Молдавської
республіки Смирнова В.І. від 22 лютого 2011
року транспортні засоби: марки
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1,
марки «Мерседес», державний номер
НОМЕР_5, марки «Мерседес» державний
номер НОМЕР_3, марки «Форд» державний
номер НОМЕР_4 прослідували 5 лютого 2011
року через митний пункт пропуску
«Незавертайлівка» Тираспольської
митниці із Придністровської
Молдавської Республіки в Україну без
будь-яких товарів та вантажів.

При проведені прокурорської перевірки
в порушенні кримінальної справи щодо
посадових осіб відділу митного
оформлення № 4 митного поста
«Роздільна» Південної митниці за
статтями 364, 365 та 367 Кримінального
кодексу України відмовлено у зв'язку з
відсутністю в їх діях ознак вказаних
злочинів.

Відповідно до статті 413 Митного кодексу
України від 11 липня 2002 року №
92-IV (чинного на час виникнення спірних
відносин; далі - МК) посадові особи
митної служби України, вперше прийняті
на службу до митних органів, приймають
Присягу.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
від 16 грудня 1993 року № 3723-XII
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Текст Присяги наведено у частині
другій статті 17 Закону № 3723-XII:
«Повністю усвідомлюючи свою високу
відповідальність, урочисто присягаю,
що буду вірно служити народові України,
суворо дотримувати Конституції та
законів України, сприяти втіленню їх у
життя, зміцнювати їх авторитет,
охороняти права, свободи і законні
інтереси громадян, з гідністю нести
високе звання державного службовця,
сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти
висновку, що в основі поведінки
державного службовця закладені етичні,
правові та службово-дисциплінарні
норми поведінки, недодержання яких
утворює факт порушення Присяги. Тому,
складаючи Присягу, державний
службовець покладає на себе не тільки
певні службові зобов'язання, але й
моральну відповідальність за їх
виконання. У зв'язку з цим як порушення
Присяги слід розуміти скоєння
державним службовцем проступку
(вчинку) проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Тобто як порушення Присяги, так і
інше дисциплінарне правопорушення
можуть бути наслідком недотримання,
порушення державним службовцем
правових, етичних (моральних) норм.
Водночас, дисциплінарне
правопорушення, не за порушення
присяги, пов'язується лише з порушенням
правових вимог щодо проходження
публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону № 3723-XII за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що до службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу, як
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону № 3723-XII регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють в апараті органів митного
контролю, здійснюється згідно з цим
Законом, якщо інше не передбачено
законами України.

Згідно зі статтею 408 МК правовий статус
посадових осіб митної служби України,
їх права та обов'язки визначаються
Конституцією України, цим Кодексом і
лише в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII.

Відповідно до частини другої статті 410
зазначеного Кодексу у митній службі
України діє Статут, який
затверджується законом.

Дисциплінарний статут митної служби
України, чинний на час існування
спірних правовідносин, був
затверджений Законом України від 6
вересня 2005 року №2805-ІV.

В абзаці першому преамбули Статуту
зазначено, що цей Статут визначає суть
службової дисципліни, права та
обов'язки посадових осіб митної служби
України, яким присвоєно спеціальні
звання, у тому числі керівників митних
органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, щодо
забезпечення та додержання дисципліни,
а також види та порядок застосування
заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абзаці другому преамбули
Статуту зазначено, що регулювання
правового становища державних
службовців, що працюють у митних
органах, здійснюється з урахуванням
вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до статті 21 Статуту
порушення службової дисципліни - це
протиправне, винне (умисне чи
необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема, невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь,
які є порушеннями службової
дисципліни, належать: 1) порушення вимог
законів та інших нормативно-правових
актів України з питань митної справи,
державної служби, а також наказів та
розпоряджень безпосередніх та/або
прямих керівників; 2) порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України.

Відповідно до статті 31 Статуту з метою
з'ясування всіх обставин вчинення
посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення
керівник митного органу має право
призначити службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи. Застосуванню дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення передує
обов'язкове службове розслідування.

Наказом Державної митної служби
України від 13 серпня 2010 року № 918
затверджено Інструкцію про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 4 лютого
2011 року за № 154/18892; далі - Інструкція).
Пунктом 1.1 Інструкції визначено
приводи, підстави, мету, порядок
призначення і проведення службового
розслідування, прийняття за ним рішень,
виконання цих рішень, формування
матеріалів службового розслідування у
справі, а також права та обов'язки
посадових осіб митної служби України
під час їх проведення.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 1.2
Інструкції службове розслідування - це
комплекс заходів, що здійснюються в
межах компетенції відповідно до цієї
Інструкції з метою повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
вчинення посадовою особою
дисциплінарного або іншого
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності,
виявлення причин і умов, що сприяли
його вчиненню, встановлення наявності
(відсутності) вини, її ступеня, а також
установлення інших подій, обставин, що
потребують з'ясування під час
проведення таких заходів. З'ясування
обставин порушення трудової
дисципліни посадовими особами митної
служби здійснюється відповідно до
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону № 3723-XII, Статуту та
правил внутрішнього трудового
розпорядку митного органу (пункт 1.4
Інструкції).

Аналіз спеціальних і загальних норм,
наведених у статті 21, частині першій
статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17,
30 Закону № 3723-XII, свідчить, що за
вчинення посадовими особами митної
служби України порушень службової
дисципліни, дисциплінарних
правопорушень допускається
застосування дисциплінарних стягнень,
визначених у частині другій статті 23
Статуту, частині другій статті 9 Закону
№ 3723-XII, найбільш суворим з яких є
звільнення. У пункті 6 частини першої
статті 30 Закону № 3723-XII визначено не
окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
Присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Саме ж
припинення державної служби
відбувається у формі звільнення.

Отже, і порушення Присяги, і
дисциплінарне правопорушення можуть
бути наслідком недотримання, порушення
державним службовцем як правових, так і
етичних (моральних) засад проходження
публічної служби. Таким чином,
припинення державної служби у зв'язку з
порушенням Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України, МК,
а в частині, що ним не регулюється, -
Законом № 3723-XII. Тобто дисциплінарна
відповідальність посадових осіб
митної служби врегульована
спеціальним законодавством, у тому
числі й нормами Статуту. Норми Закону №
3723-XII можуть застосовуватися щодо
посадових осіб митної служби у тій
частині, що не врегульована
спеціальним митним законодавством, у
тому числі й нормами Статуту, оскільки
припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, тому неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано. Розділом 4
Статуту визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, завдяки чому
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення Присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційних скарг, висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційних скарг.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної
служби України, Південної митниці
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.