Справа № 804/11274/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора»
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора»
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення заборгованості у розмірі 369
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач внаслідок
несплати у визначені законодавством
строки грошових зобов'язань має
податковий борг у сумі 369 732,48 грн., проте
підприємство добровільно не сплачує
заборгованість, а тому вона підлягає
стягненню в судовому порядку.
Сторони у судове засідання не прибули,
надали до суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності.
Відповідач заперечень до суду не надав,
Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальна контора»
Дніпропетровської обласної ради
зареєстроване у якості юридичної особи
та у перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
Відповідачем до податкового органу
було надано податкову декларацію з
податку на прибуток приватних
якій сума грошового зобов'язання
У зв'язку з несплатою податкового
визначеного зобов'язання відповідач
має податковий борг з податку на
прибуток приватних підприємств у
В процесі здійснення господарської
діяльності та на виконання вимог
законодавства відповідачем подавались
до податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість, в яких самостійно нараховано
суми податкового зобов'язання, проте у
встановлені строки комунальним
підприємством визначені суми сплачено
У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків, оскарженню не підлягає.
13.05.2014 року Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська проведено
документальну невиїзну перевірку
сплати податку на додану вартість по
комунальному підприємству
«Житлово-комунальна контора», за
результатами якої складено акт від
13.05.2014 року №1073/151/01355550.
Відповідно до зазначеного акту
сформовано та направлено відповідачу
від 16.05.2014 року.
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Крім того, на підставі статті 126
Податкового кодексу України позивачем
нараховано пеню у сумі 1 775,14 грн.
У відповідності до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Відповідачу сформовано податкову
вимогу від 31.12.2010 року №1/2357, яку
отримано уповноваженою особою
комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора»
Дніпропетровської обласної ради.
Матеріали справи не містять доказів
оскарження вимоги ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату нею юридичної
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні
Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора»
Дніпропетровської обласної ради про
стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора»
Дніпропетровської обласної ради (м.
бюджету заборгованість з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
260,00 грн. (двісті шістдесят гривень нуль
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 11020200.
Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора»
Дніпропетровської обласної ради (м.
бюджету заборгованість з податку на
додану вартість в сумі 369 472,48 грн.
(триста шістдесят дев'ять тисяч
чотириста сімдесят дві гривні сорок
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 14010100.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко