Справа № 826/15293/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами:
за позовом ОСОБА_1 до
відповідача-1Державного центру
зайнятостівідповідача-2Донецького
міського центру зайнятостітретя
особаОСОБА_2провизнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача-1 Державного центру
зайнятості та відповідача-2 Донецького
міського центру зайнятості, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
Відповідно до вимог статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
Так, дана позовна заява подана з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються:
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Також, згідно вимог ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії Донецького
міського центру зайнятості щодо
відмови у знятті з реєстрації
трудового договору від 24.01.2014 р., що був
укладений між позивачем ОСОБА_1 та
третьою особою без самостійних вимог
ОСОБА_2;

- зобов'язати Донецький міський центр
зайнятості або Державний центр
зайнятості Міністерства соціальної
політики України зняти з реєстрації
трудовий договір від 24.01.2014 року, що був
укладений між позивачем ОСОБА_1 та
третьою особою без самостійних вимог
ОСОБА_2;

- стягнути судовий збір з відповідача.

Тобто, у позовній заяві позивачка
просить суд визнати протиправними дії
саме відповідача-2 Донецького міського
центру зайнятості щодо відмови у
знятті з реєстрації трудового договору
від 24.01.2014 р., що був укладений між
позивачем ОСОБА_1 та третьою особою без
самостійних вимог ОСОБА_2, проте як в
іншій частині позовних вимог позивачка
не конкретизує своїх позовних вимог до
жодного з відповідачів (відповідача-1
чи відповідача-2), а просить суд:
зобов'язати Донецький міський центр
зайнятості або Державний центр
зайнятості Міністерства соціальної
політики України зняти з реєстрації
трудовий договір від 24.01.2014 року, що був
укладений між позивачем ОСОБА_1 та
третьою особою без самостійних вимог
ОСОБА_2

З даного приводу суду не зрозуміло
заявлення позовних вимог щодо
зобов'язання вчинити дії до «або
відповідача-1» Державного центру
зайнятості Міністерства соціальної
політики України, враховуючи те, що
протиправними позивачка просить суд
визнати саме дії відповіадча-2
Донецького міського центру зайнятості.

Таким чином, з позовної заяви не
вбачається порушення відповідачем-1
Державним центром зайнятості
Міністерства соціальної політики
України прав та інтересів позивачки,
щодо якого, зокрема, заявлено позовні
вимоги про зобов'язання вчинити певні
дії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 106
КАС України, позивачці необхідно чітко
та зрозуміло викласти її позовні
вимоги (в прохальній частині позовної
заяви) до кожного із визначених в
адресній частині позовної заяви
відповідачів, у відповідності до
положень ч. 4 ст. 105 КАС України, із
зазначенням в мотивувальній частині
позовної заяви обґрунтувань та
доказів, яким саме чином кожним із
відповідачів були порушені права
позивачки.

Згідно вимог частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача-1 Державного
центру зайнятості та відповідача-2
Донецького міського центру зайнятості,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - без руху, з наданням
позивачці часу для усунення визначених
недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідача-1 Державного центру
зайнятості та відповідача-2 Донецького
міського центру зайнятості, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - без руху.

2. Встановити позивачці строк на
усунення недоліків позовної заяви до
17.10.2014 р.

3. Попередити позивачку про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська