Справа № 821/2886/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2886/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника відповідача Сємілетова
Г.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області про визнання рішення
протиправним,

встановив:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області (далі по тексту - відповідач)
про визнання рішення протиправним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивача 26.06.2014р. ознайомлено з наказом
№3-а та 22.07.2014р. з наказом № 4-с від 21
липня 2014р., про притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани та позбавлено премії за
червень та липень 2014 р.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Справу
просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що наказ від 21.07.2014 р.
№ 4-с "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2" винесено правомірно, за
неналежне виконання службових
обов'язків, оскільки позивачем
порушено терміни виконання окремого
доручення Державної інспекції на
наземному транспорті від 04.07.2014 р. №
680/16/3-14 та запиту Державного виконавця
ВДВС Цюрупинського районного
управління юстиції від 27.06.2014 р. № 7/14.
Крім того, представник відповідача
зазначив, що наказ № 3а, який оскаржує
позивач взагалі не виносився. В
задоволенні адміністративного позову
просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи,
врахувавши правову позицію
представника позивача, представника
відповідача, адміністративний позов
та документи покладені в його основу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
суд приходить до наступного: 21 липня 2014
року Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області винесено наказ №
4-с "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2". Вказаний
наказ винесено на підставі довідної
записки головного спеціаліста відділу
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області Москаленко
Анатолія Анатолійовича "Про
дотримання терміну документів та
невиконання службових обов'язків
головним спеціалістом-юрисконсультом
ОСОБА_2" від 10.07.14 р.

Так, відповідно до вказаної доповідної
записки, на розгляд начальника
управління Укртрансінспекції у
Херсонській області надавалися 19.06.2014
р., 26.06.2014 р. та 04.07.2014 р. від ВДВС
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області, ВДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні запити державних
виконавців, та окреме доручення
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті від 04.07.2014 №
680/16/3-14 документи з накладеною
резолюцією з конкретними вказівками
вчасно надані до виконання до
виконавця - головного
спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_2

26.06.2014 року та 08.07.2014 року головним
спеціалістом-юрисконсультом ОСОБА_2
підготовлені та вручені доповідні від
26.06.2014 р. та 08.07.2014 р. на начальника
Управління доповідні та пропозиції та
інформування щодо виконання
необхідних документів або визначенням
іншого виконавця, який би відповідав
функціям по виконанню зазначених
документів, в обов'язки головного
спеціаліста-юрисконсульта це не
обумовлено за належністю.

У процесі виконання запитів державних
виконавців з ВДВС області та окремого
доручення Державної інспекції з
безпеки на наземному транспорті від
04.07.2014 № 680/16/3-14 у ОСОБА_2 знаходяться
документи в роботі, термін виконання є
датою підготовки відповіді на 10.07.2014
року окремого доручення
Укртрансінспекції, внаслідок чого було
зірвано його виконання та відмова
підготовки відповідей на запити
державних виконавців.

Відповідно до п. 1.1. Посадової
інструкції головного спеціаліста -
юрисконсульта Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області, головний спеціаліст -
юрисконсульт Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області забезпечує виконання завдань
щодо організації правової роботи
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області, дотримання
законодавства під час підготовки
законодавчих та нормативно - правових
актів.

Згідно з п. 2.13. вказаної Посадової
інструкції, виконує окремі доручення
начальника Управління в межах
повноважень, згідно цієї інструкції.

Відповідно до п. 2 Наказу "Про виконання
обов'язків та організацію роботи щодо
протидії корупції" № 7-к від 10 серпня 2012
року, організацію роботи щодо протидії
корупції покладено на ОСОБА_2,
головного спеціаліста - юрисконсульта
з 10 серпня 2012 року.

Так, на виконання позивачу начальником
Управління Укртрансінспекції у
Херсонській області надано доручення
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті від 04.07.2014 №
680/16/3-14 до виконання та запит
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського районного управління
юстиції № 7/14 від 27.06.2014 р., на який
позивачу необхідно було надати
відповідь.

Судом встановлено, що позивачем
відповідь на вказане доручення
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті від 04.07.2014 №
680/16/3-14 та на запит державного виконавця
ВДВС Цюрупинського районного
управління юстиції не надано, про що
складено акт працівниками Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області від 14.07.2014 р. "Про відмову
головним спеціалістом - юрисконсультом
ОСОБА_2 від надання письмового
пояснення щодо невиконання окремого
доручення Державної інспекції на
наземному транспорті від 04.07.2014 р. №
680/16/3-14 та запит державного виконавця
ВДВС Цюрупинського районного
управління юстиції від 27.06.2014 р. № 7/14".

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю,
стягнення за порушення трудової
дисципліни. За порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України
"Про державну службу" від 16 грудня 1993
року № 3723-XII, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного
службовця або дискредитує державний
орган, в якому він працює.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем правомірно винесено
наказ № 4-с від 21 липня 2014 року "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2"

Щодо вимоги позивача про скасування
наказу № 3а від 22.07.2014 р. Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області суд зазначає, що відповідно до
відповіді відповідача від 16.09.2014 р. №
3349/2/59-14 останній повідомив, що
зазначений наказ у реєстраційних
журналах Управління ніколи не
реєструвався та відсутній.

Отже, суд приходить до висновку, що
наказ № 3-а від 22.07.2014 р., який оскаржує
позивач, не існує, тому в задоволенні
позовних вимог в цій частині слід
відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
невиплачену частину заробітної плати у
вигляді премії за червень та липень 2014
року, суд зазначає наступне: умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України, а саме відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 13
грудня 1999 р. № 2288 "Про впорядкування
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів", а також постановою
Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р.
№ 268 "Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів" (зі
змінами).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 грудня 1999 р. № 2288, преміювання
працівників зазначених органів
здійснюється у межах фонду
преміювання, утвореного у розмірі
тримісячного фонду оплати праці та
економії фонду оплати праці.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.03.2006 р. № 268 керівникам
відповідних органів надано право
здійснювати преміювання працівників
відповідно до їх особистого вкладу в
загальні результати роботи у межах
фонду преміювання, утвореного у
розмірі не менш як 10 відсотків
посадових окладів та економії фонду
оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри
преміювання працівників визначаються
у положенні про преміювання
відповідного органу залежно від
наявних коштів на ці цілі.

Відповідно до п.2 п. постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268, у
разі несвоєчасного виконання завдань,
погіршення якості роботи і порушення
трудової дисципліни зазначена
надбавка скасовується або розмір її
зменшується.

Таким чином, умови преміювання
державних службовців визначаються
згідно з положенням про преміювання, що
діє в кожній конкретній державній
установі, залежно від особистого
вкладу працівника в кінцеві результати
роботи.

Крім того, проаналізувавши вказані
правові норми, суд приходить до
висновку, що преміювання працівників є
повноваженням керівника державного
органу.

Отже, преміювання працівника є
повноваженням керівника державного
органу, відповідно до його особистого
вкладу в загальні результати роботи та
оскільки відповідачем доведено
невиконання ОСОБА_2 невиконання свої
посадових обов'язків, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
цією позовної вимоги.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, аналізуючи викладене приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Херсонській
області про визнання рішення
протиправним не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06 жовтня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 12.2