Справа № 823/2249/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2249/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Мамчур
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
приватного підприємства «Юмас
Партнер» на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 14
серпня 2014 року у справі за позовом
приватного підприємства «Юмас
Партнер» до державного інспектора
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Черкаській області Дудника Василя
Петровича та Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Черкаській області про
визнання неправомірними дій та
незаконною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Черкаській області
Дудника Василя Петровича та Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Черкаській області
про визнання неправомірними дій та
незаконною постанови.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
10.07.2014 року державним інспектором з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії Дудником В.П. на підставі акту
перевірки № 08/36-25-22-А від 24.06.2014 року
винесено постанову № 08/36-25-5-ПС про
накладення штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику
за ухилення від виконання вимог
Припису № 08/36-25-7-ПР від 25.02.2014 року у
частині п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8,
п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Заходом державного нагляду (контролю)
згідно ст. 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (далі -
Закон № 877-V) є, зокрема, планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 9 Закону
України «Про електроенергетику»
інспектори з державного енергетичного
нагляду мають право видавати суб'єктам
електроенергетики та споживачам
енергії обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушень вимог
нормативно-правових актів, нормативних
документів з питань технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж, енергетичного обладнання
суб'єктів електроенергетики та
споживачів енергії, теплових,
тепловикористальних установок та
мереж, а також стосовно приведення
технічного стану електричних,
теплових, тепловикористальних
установок та мереж, засобів обліку,
контролю і регулювання виробництва,
постачання та споживання енергії,
організації їх експлуатації у
відповідність із вимогами
нормативно-правових актів, нормативних
документів з питань технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж, енергетичного обладнання
споживачів енергії, теплових,
тепловикористальних установок та
мереж.

Як вбачається зі ст. 11 Закону № 877-V,
суб'єкт господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), зокрема, зобов'язаний
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V,
припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Вимоги посадових осіб
Держенергонагляду відповідно до
пункту 15 Положення про державний
енергетичний нагляд за режимами
споживання електричної і теплової
енергії є обов'язковими для виконання
керівниками та посадовими особами
суб'єктів електроенергетики, суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання і
споживачів електричної енергії
незалежно від форми власності.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, приватним підприємством «Юмас
Партнер» частково виконані вимоги
припису № 08/36-25-7-ПР від 25.02.2014 року,
окрім пунктів 12, 49, 50, 51, 52, про що
Інспекцію повідомлено листом від 24.04.2014
року № 5, який було направлено поштою.

Відповідно до припису від 25.02.2014 року №
08/36-25-7-ПР позивача зобов'язано в термін
до 10.03.2014 року надати до Інспекції план
заходів виконання припису та до 25.04.2014
року письмову інформацію відповідача
про виконання кожного пункту припису.

Так, станом на 25.04.2014 року вимоги
припису від 25.02.2014 року були виконані
лише частково про що відповідача,
всупереч припису, не було
поінформовано.

Крім того, колегія суддів критично
ставиться до тверджень апелянта щодо
виконання вимог припису від 25.02.2014 року
№ 08/36-25-7-ПР, оскільки позивачем в термін
до 25.04.2014 року письмову інформацію щодо
повного виконання вищезазначеного
припису до Інспекції не надано. Вказане
підтверджується актом перевірки №
08/36-25-22-А від 24.06.2014 року.

У відповідності до ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику», споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Як зазначено в ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», суб'єкти
господарської діяльності несуть
відповідальність за правопорушення в
електроенергетиці: за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
рішень чи приписів національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики,
центрального органу виконавчої влади з
державного енергетичного нагляду та
порушення умов ліцензій - штраф у
розмірі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, як вбачається з проаналізованих
вище норм законодавства, державні
інспектори безпосередньо наділені
правом накладати на суб'єктів
господарювання штрафи за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики, зокрема, за
ухилення, невиконання чи несвоєчасне
виконання вимог приписів, що
оформляється відповідною постановою.

У разі, якщо суб'єкт господарювання не в
змозі виконати вимоги, установлені
Приписом, Розпорядженням чи Поданням, з
причин, які неможливо передбачити
заходами щодо їх виконання, керівник
суб'єкта господарювання не пізніше ніж
за 10 днів до закінчення встановленого
терміну виконання відповідного заходу
звертається до відповідного
структурного підрозділу
Держенергонагляду з метою отримання
письмового дозволу на подовження
термінів виконання, що оформлюється у
довільній формі. Звернення
розглядається керівником відповідного
структурного підрозділу
Держенергонагляду, який видав
Направлення на проведення заходу з
державного енергетичного нагляду.
Керівнику суб'єкта господарювання в
п'ятиденний строк з дати отримання
такого звернення надсилається
обґрунтоване рішення, яке доводиться
до відома інспектора
Держенергонагляду, що видав Припис,
підготував Розпорядження чи Подання.

Як вбачається, припис від 25.02.2014 року №
08/36-25-7-ПР не був оскаржений та
скасований в судовому порядку та на
момент розгляду справи є чинним, у
зв'язку із чим, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що постанова Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Черкаській області
№ 08/36-25-5-ПШ від 10.07.2014 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства про електроенергетику у
сумі 5100 грн. винесена посадовою особою
Інспекції правомірно та в межах
наданих Інспекції повноважень.

Крім того, колегія суддів погоджується
про відсутність підстав для визнання
незаконною оскаржуваної постанови від
10.07.2014 року, оскільки штраф
застосований за ухилення від виконання
вимог припису, а ПП «Юмас Партнер»
вимоги цього припису не були виконані в
повному обсязі та відповідач не був
поінформований про хід виконання та
причини неповного його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції - є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги позивача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
приватного підприємства «Юмас
Партнер» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 07.10.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.