Справа № 820/14028/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/14028/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р.
по справі № 820/14028/14

за позовом ТОВ "ІР СОМ"

до ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "IP COM" звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом , в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
16.07.2014 року № форма "Ш", яким до
позивача застосовано штрафну санкцію в
розмірі 10% від погашеної суми
податкового зобов'язання в сумі 1760,44
грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
адміністративний позов ТОВ "IP COM"
задоволено в повному обсязі. Скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
16.07.2014 року № форма "Ш". Стягнуто з
державного бюджету на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "IP COM" (61072, м. Харків,
вул. 23 Серпня, 31 Б, )
судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду, ДПІ у Дзержинському
районі міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області подала апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі
податковий орган, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.14р.,
прийняти нову постанову, якою повністю
відмовити в задоволенні позову.

ТОВ "IP COM" заперечує проти задоволення
вимог апеляційної скарги та просить
суд апеляційної інстанції залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази у
їх сукупності, постанову суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як юридична особа позивач
зареєстрований виконавчим комітетом
Харківської міської ради 20.02.2003 року,
відповідно до довідки АА №741187.

ТОВ "ІР СОМ" взято на облік в органах
податкової служби з 26.02.2003 року за
реєстраційним номером 14162, що
підтверджується довідкою від 13.08.2012
року.

Позивач є платником податку на додану
вартість, про що останньому видано
свідоцтво відповідного зразка №100128614
від 16.07.2008 року.

28.02.2014 року було подано до
контролюючого органу податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємств, в якій підприємство
самостійно визначило собі суму
грошового зобов'язання у розмірі 17966,00
грн.

ТОВ "ІР СОМ" 12.03.2014 року сплачено
самостійно визначену суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 17966,00 грн., що підтверджується
квитанцією №12731 від 12.03.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що
фахівцем контролюючого органу
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
прибуток, за результатами якої
складено акт від 03.07.2014 року №2638/1502,
яким зафіксовано порушення терміну
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
прибуток протягом строків, визначених
п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року .

На підставі вищевказаного акту
перевірки контролюючим органом
винесено податкове повідомлення -
рішення форми "Ш" № від 16.07.2014 року,
яким позивачу нараховано штраф у
розмірі 10 % на суму 1760,44 грн.

Не погодившись із вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням,
позивач звернувся до начальника
державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області із листом, в якому
зазначив, що не погоджується з
прийнятим інспекцією податковим
повідомленням - рішенням, та буде
оскаржувати його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
"IP COM" своєчасно виконало покладений на
нього обов'язок щодо сплати суми
податку, тому рішення про застосування
штрафу за порушення терміну сплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
протягом строків , визначених п.57.1 ст. 57
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів з 1 січня
2011 року, регулюються Податковим
кодексом України (далі - ПК), котрим
визначено вичерпний перелік податків і
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 16.1.3, 16.1.4 пункту
16.1. статті 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний:
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

За правилами підпункту 49.18.3 пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року.

Зі змісту пункту 49.20 статті 49
вищевказаного кодексу якщо останній
день строку подання податкової
декларації припадає на вихідний або
святковий день, то останнім днем строку
вважається операційний (банківський)
день, що настає за вихідним або
святковим днем.

В силу приписів пункту 57.21 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 14 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України
податкова декларація та розрахунок
щомісячних авансових внесків за
базовий звітний (податковий) рік
подаються протягом 60 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) року.

Статтею 126 ПК визначено, що у разі якщо
платник податків не сплачує узгоджену
суму грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як вбачається з матеріалів справи
граничним строком подання декларації з
податку на прибуток підприємств було
01.03.2014 року, оскільки дана дата припадає
на вихідний день, то граничним строком
подання декларації є перший день, що
настає за вихідним або святковим днем,
тобто 03.03.2014 року.

У відповідності до статті 38
вищевказаного кодексу виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

На підставі вище наведеного, беручи до
уваги той факт, що останнім днем сплати
було 13.03.2014 року, а позивач сплатив суму
грошового зобов'язання 12.03.2014 року,
тобто в межах десятиденного строку
передбаченого діючим законодавством
України, суд доходить до висновку, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "IP COM" своєчасно
виконало покладений на нього обов'язок
щодо сплати суми податку у розмірі 17966,00
грн.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Колегія суддів зазначає, що відповідач
правомірність винесеного оскарженого
податкового повідомлення- рішення
належним чином ні у суді першої
інстанції ні у суді апеляційної
інстанції не довів.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції , що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правомірність висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційні скарги
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р.
по справі № 820/14028/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.