Справа № 823/2714/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
Справа № 823/2714/14

м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

за участю секретаря - Рахліної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1
щодо роз'яснення ухвали суду від
22.09.2014р. про передачу справи за
підсудністю в адміністративній справі
№ 823/2714/14 за позовом ОСОБА_1 до
управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста
виконавчого комітету Смілянської
міської ради, прокуратури м. Черкаси на
стороні позивача про визнання
неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до управління архітектури,
регулювання забудови та земельних
відносин міста виконавчого комітету
Смілянської міської ради, в якій
просить визнати дії посадових осіб
відповідача неправомірними, а довідку
№ 248, видану відповідачем неправдивою.

До початку розгляду справи по суті від
представника відповідача управління
архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин міста виконавчого
комітету Смілянської міської ради
надійшло письмове клопотання про
передачу справи на розгляд до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області за предметною
підсудністю, відповідно до вимог ст.18
КАС України, з тих підстав, що
відповідач є органом місцевого
самоврядування, і відповідно, справи
даної категорії підсудні місцевому
загальному суду як адміністративному.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р.
вищевказане клопотання представника
управління архітектури, регулювання
забудови та земельних відносин міста
виконавчого комітету Смілянської
міської ради було задоволено та
ухвалено рішення про передачу
адміністративної справи № 823/2714/14 за
предметною підсудністю до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області.

В подальшому, вважаючи, що наведена
ухвала суду є незрозумілою, позивач
звернувся до суду із заявою про її
роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Позивач свою позицію мотивує тим, що
прийнявши наведене рішення, суд взяв до
уваги лише доводи представника
відповідача, не врахував пояснень
позивача, не оцінив усіх необхідних
доказів та положень
нормативно-правових актів. Крім цього
зазначила, що у відповідності до ч. 3 ст.
18 КАС України, справи щодо оскарження
дій або бездіяльності посадових чи
службових осіб місцевих органів
виконавчої влади розглядаються і
вирішуються місцевим загальним судом
як адміністративним судом або окружним
адміністративним судом за вибором
позивача.

Представники сторін, а також прокурор
належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 щодо
роз'яснення ухвали суду від 22.09.2014р. про
передачу справи за підсудністю, до зали
судового засідання не прибули.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС
України, суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до наступного.

Суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст.
170 КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення, наприклад можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду.

При цьому, ст. 170 КАС України не визначає
критеріїв, за якими можна об'єктивно
установити доцільність роз'яснення
судового рішення, а тому така
доцільність визначається судом за
своїм внутрішнім переконанням,
виходячи з загальних засад
судочинства.

Разом з тим, суд зазначає, що виходячи
із системного тлумачення положень
вказаної статті КАС України, роз'яснено
може бути постанову чи ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
наприклад, мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового
рішення особи, які беруть участь у
справі, можуть оскаржити це судове
рішення, якщо таке право надане цим
Кодексом.

Дослідивши текст ухвали суду від
22.09.2014р. про передачу справи за
підсудністю, суд встановив, що дане
судове рішення є зрозумілим та
однозначним, не передбачає різного
тлумачення своєї резолютивної частини
і може бути виконано без постановлення
ухвали про роз'яснення судового
рішення.

Натомість суд зазначає, що заявник
наводить доводи, які свідчать про його
незгоду з прийнятим рішенням по суті,
що не позбавляє останнього права
оскаржити його в апеляційному порядку
та викласти зазначені обставини у
відповідній скарзі.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність необхідності
роз'яснення ухвали суду від 22.09.2014р. про
передачу справи за підсудністю, а тому
не знаходить підстав для задоволення
заяви позивача про роз'яснення
вказаного судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
160, 165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо
роз'яснення ухвали суду від 22.09.2014р. про
передачу справи за підсудністю, в
адміністративній справі № 823/2714/14 за
позовом ОСОБА_1 до управління
архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин міста виконавчого
комітету Смілянської міської ради,
прокуратури м. Черкаси на стороні
позивача про визнання неправомірними
дій - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку передбаченому статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.М. Гарань