Справа № 742/3422/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Павлов
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Прилуцької міської
ради Чернігівської області про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, за апеляційною скаргою
Прилуцького управління Державної
казначейської служби України
Чернігівської області на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 15.08.2014 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 09.12.2010
року задоволено позов ОСОБА_2 та
стягнено різницю в компенсації у
зв'язку з встановленням вищої групи
інвалідності, пов'язаної з ліквідацією
наслідків аварії на ЧАЕС.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, та ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
апеляційну скаргу залишено без
задоволення, постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 09.12.2010 року - без змін.

До суду надійшла заява Прилуцького
управління Державної казначейської
служби України Чернігівської області з
проханням роз'яснити вказану постанову
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 09.12.2010 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 05.08.2014
року відмовлено в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
Прилуцьке управління Державної
казначейської служби України
Чернігівської області подало
апеляційну скаргу.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України. До суду
надійшла заява апелянта про розгляд
справи у відсутність їх представника.
Позивачем також надіслано заяву про
апеляційний розгляд у його
відсутність, вимоги скарги просив
задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що постанова Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 09.12.2010 року є незрозумілою і
потребує роз'яснення в частині того,
яку саме різницю в компенсації
необхідно стягнути шляхом визначення в
числовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Слід зазначити, що реалізуючи своє
право на захист позивач має право
вимагати від суду зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Суд не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
спосіб у який просить заявник
роз'яснити судове рішення фактично
призведе до зміни резолютивної частини
рішення, яке набрало законної сили.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційних скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, через
що ухвалу суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 60, 195, 197, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прилуцького
управління Державної казначейської
служби України Чернігівської області
на ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 15.08.2014
року про відмову в роз'яснені судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Прилуцької міської ради Чернігівської
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії - залишити без
задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 15.08.2014
року про відмову в роз'яснені судового
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 07.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.