Справа № 520/8527/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8527/14-а
Провадження № 2-а/520/372/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач
звернулась з вказаним
адміністративним позовом до суду, в
якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову № 12-25 від 02.07.2014
року про стягнення з неї штрафу у сумі
850 грн. та закрити справу. Стягнути на її
користь сплачений судовий збір у сумі
73,08 грн., а також витрати на оплату
послуг фахівця у галузі права за
підготовку адміністративного позову у
сумі 200 гривень.

Свої вимоги мотивувала тим,
що 02 липня 2014 року Адміністративною
комісією Київської адміністрації
Одеської міської ради її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та було
накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Позивачка вказує на те, що з
оскаржуваною постановою вона не
згодна, вважає її такою, що підлягає
скасуванню з підстав її незаконності
та необгрунтованості та відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення, з цих підстав
звернулась до суду з даним позовом.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача
Адміністративної комісії КРА ОМР у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, вказуючи на
законність дій КРА.

Вислухавши пояснення
сторін, оцінивши безпосередньо,
всебічно, повно та об`єктивно
досліджені у судовому засіданні
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 02.06.2014
року головним спеціалістом відділу
організації контролю території у сфері
благоустрою Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради Бугай М.В.
було складено протокол № 2074 серії М,
про те, що ОСОБА_2 вчинено
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП.

02 липня 2014 року
адміністративною комісією Київської
районної адміністрації Одеської
міської рази відносно ОСОБА_2 було
винесено постанову № 12-25 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 152 КпАП України
(порушення державних стандартів, норм,
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів), та накладено штраф
у розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ст. 152
КУпАП визначено, що адміністративна
відповідальність настає за: порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

З даної постанови
вбачається, що 02.06.2014 року близько 14.30
год. при огляді території, за адресою
АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_2) було виявлено, що
відсутній договір зі спеціальним
підприємством на послуги з вивезення
сміття та побутових відходів,
відповідальна особа за санітарний стан
ОСОБА_2 (порушення Правил благоустрою
території м. Одеси № 1631 п. 3.2.8 від 23.12.2011
року).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 152
КУпАП визначено, що адміністративна
відповідальність настає за: порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Статтею 251 КУпАП
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288
КУпАП, постанову по справі про
адміністративні правопорушення, а
саме: постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що помякшують
і обтяжують відповідальність, що
адміністративною комісією при
винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП
обставинами, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, визнаються: 1) щире
розкаяння винного; 2) відвернення
винним шкідливих наслідків
правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; 3) вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення
неповнолітнім; 5) вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року. Законами України може бути
передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване
адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради,
відповідає ступеню вини позивача. При
його винесенні комісією враховано
характер та ступінь провини, а саме те,
що на момент складання адмінкоміссією
оскаржуваної постанови позивач
договір на вивіз твердих відходів не
уклав.

Суд, проаналізувавши та
оцінивши всі докази по справі, вважає,
що вони підтверджують вину ОСОБА_2 в
здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Таким чином, керуючись вищевикладеним,
суд дійшов висновку, що КРА ОМР як
виконавчий орган при прийнятті
оскаржуваних розпоряджень та акту
діяла як орган місцевого
самоврядування відповідно до власних
(самоврядних) повноважень,
передбачених Законами України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
тому в суду відсутні правові підстави
для визнання їх незаконними чи
невідповідними законодавству.

Стаття 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Також, слід зазначити, що
однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості, що також
регламентовано ч. 1 ст. 11 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно положень ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, враховуючи те,
що під час розгляду справи не знайшли
свого підтвердження обставини,
зазначені позивачем, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у
задоволені позову, судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118,
158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258,
280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - залишити без
задоволенняю.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.