Справа № К/9991/80832/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/80832/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Винокуров К.С., Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 04.05.2011р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання незаконним
рішення УПФУ в Купянському районі
Харківської області від 01.03.2010р. №6 про
відмову у призначенні пенсії згідно
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування»,
зобов'язання призначити пенсію у
відповідності до вимог статті 21 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 15.11.2010р.
поновлено пропущений строк звернення
до суду.

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 04.05.2011р., яка залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.10.2011р., у задоволенні позову
відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до частини 7 статті 21 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» пенсійне
забезпечення посадових осіб місцевого
самоврядування, які мають стаж служби в
органах місцевого самоврядування
та/або державної служби не менше 10
років, здійснюється у порядку,
визначеному законодавством України
про державну службу.

Статтею 22 цього Закону до стажу служби
в органах місцевого самоврядування
зараховується період роботи на
посадах, на які поширюється дія цього
Закону, а також на посадах і в органах,
час роботи в яких зараховується до
стажу державної служби.

Посади і органи, час роботи в яких
зараховується до стажу державної
служби визначаються Порядком
обчислення стажу державної служби,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 03.05.1994р. №283.

Згідно пункту 3 цього Порядку до стажу
державної служби включається, серед
іншого, час роботи на посадах
керівників, їхніх заступників,
головних інженерів державних
підприємств, установ, організацій, якщо
безпосередньо з цих посад вони
призначені (обрані) на посади державних
службовців першої - четвертої
категорій.

Так, судами встановлено, що позивач
працював директором Державного
підприємства «Металіст» у період з
01.04.1993р. по 17.04.2000р., начальником
Куп'янського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного
господарства у період з 24.04.2000р. по
17.04.2006р., після чого у період з 18.04.2006р. по
12.12.2009р. проходив публічну службу на
посаді заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради.

14.12.2009р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії згідно Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування».

Рішенням УПФУ в Купянському районі
Харківської області від 01.03.2010р. №6
позивачу відмовлено у призначенні
пенсії згідно Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування», у зв'язку з
відсутністю необхідного стажу роботи в
органах місцевого самоврядування.
Зокрема, відповідачем не зараховано до
стажу, що дає право на пенсію за
вказаним Законом, періоди роботи з
01.04.1993р. по 17.04.2000р. на посаді директора
ДП «Металіст» та з 24.04.2000р. по 17.04.2006р. на
посаді начальника Куп'янського ВУВКГ з
огляду на положення пункту 3 Порядку
обчислення стажу державної служби.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
згідно Закону України «Про
підприємства в Україні» Куп'янське
виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства, у якому
працював позивач, не є державним
підприємством, а посада заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів Виконавчого
комітету Куп'янської міської ради
відноситься до четвертої категорії
посад в органах місцевого
самоврядування, а не до четвертої
категорії посад державних службовців.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки на посаду в
органі місцевого самоврядування
позивача було призначено з посади
керівника комунального підприємства,
що за правилами пункту третього
Порядку обчислення стажу державної
служби виключає можливість
зарахування періоду роботи на цій
посаді до стажу державної служби.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 04.05.2011р. та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.10.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
К.С. Винокуров

І.В. Штульман