Справа № 588/1514/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Маслова В.В. з участю
секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Тростянець справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ОСП№2 Охтирського взводу ДПС
Байбали Олега Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
інспектора ДПС взводу ОСП № 2
Охтирського взводу ДПС прапорщика
міліції Байбала Олега Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 04.04.2014 постановою
серії ПС 1 № 450312 інспектора ДПС ОСП № 2
Охтирського взводу ДПС Байбали Олега
Вікторовича на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим
позивач не згоден, оскільки Правил
дорожнього руху він не порушував:
швидкість руху не перевищував. Також
позивач зазначив, про неналежність
доказів, що підтверджують вчинене ним
порушення правил дорожнього руху, так
зокрема прилад вимірювання швидкості
не був закріплений на штативі, а
знаходився в руках інспектора ДАІ,
також на нього не було документів щодо
проходження перевірки та державної
метрологічної атестації. Крім того, при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором не було роз'яснено його
права.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
скасувати постанову серії ПС 1 № 450312
від 04 вересня 2014 року, винесену
посадовою особою - інспектором ДПС
взводу ДПС № 2 Охтирського взводу ДПС
прапорщиком міліції Байбала Олегом
Вікторовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення по справі про
адміністративне правопорушення та
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. та закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Відповідач, в судове засідання
з'явився, проти позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
мотивуючи рішення зазначає про
наступне.

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Матеріалами справи встановлено, що
04.09.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС
№ 2 Охтирського взводу ДПС прапорщиком
міліції Байбала Олегом Вікторовичем
був складений протокол в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №701554 відносно позивача за
порушення п.12.4. ПДР, за що передбачено
відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП та
цього ж дня винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 450312, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

При цьому, як в протоколі, так і в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення по суті та обставинам
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04
вересня 2014 року о 16- 11год., на 111 км траси
Харків - Охтирка, в м. Охтирка,
позначеному дорожнім знаком 5.45,
керуючи автомобілем «Міцубісі»
держ.номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
83 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за
що передбачена відповідальність ч.1
ст.122 КУпАП. Для виміру
використовувався прилад «Візир»№ 0711165.

Підстав не довіряти викладеним у
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення фактам
у суду не має, тому суд вважає, що
відповідач правомірно притягнув до
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею позивача.

На підтвердження обставин викладених в
протоколі та оскаржуваній постанові
також свідчать фотознімки з приладу
«Візир» № 0711165, згідно яких швидкість
позивача під час керування
транспортним засобом була зафіксована
83 км/год. та довідкою Філії
«Климентівська дорожньо -
експлуатаційна дільниця» № 193 від
02.10.2014, згідно якої автомобільна дорога
Р-46 Харків-Охтирка проходить в межах
населеного пункту м. Охтирка з км 107+322
по км 112+453 та позначена відповідними
дорожніми знаками 5.45.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтвердився в ході судового розгляду
справи.

Стосовно доводів викладених позивачем
у позові суд зазначає, що вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий «ВИЗИР» входить до
переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху України, затвердженого наказом
МВС України від 01.03.2010 № 33
(зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 30.03.2010 за №262/17557).

Відповідно до свідоцтва про визнання №
UA - МІ/3-924-2006, виданого Державним
комітетом України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
11.11.2006, вимірювач швидкості
радіолокаційний відеозаписувальний
„ВИЗИР" зареєстрований в Державному
реєстрі засобів вимірювальної техніки
за номером 31473-06.

Окрім цього, згідно з свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки №14-02/0985 від 23.12.2013 прилад
«Візир» № 0711165 за результатами повірки
визнаний придатним і допускається до
застосування.

Отже, мотиви викладені позивачем в
позові не заслуговують на увагу,
оскільки не спростовують факту
вчинення правопорушення.

При цьому суд критично ставиться до
показань допитаних в ході судового
розгляду справи свідків, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які є друзями позивача,
оскільки свідок ОСОБА_4 вказала, що
перебуваючи в салоні автомобіля на
задньому сидінні взагалі не бачила, з
якою швидкістю їхав позивач, а свідок
ОСОБА_3 вказав, що бачив швидкість на
спідометрі на момент зупинки
транспортного засобу на позначці 70 км,
в той час як швидкість вимірювалась
приладом Візир під час рух
транспортного засобу на значній
відстані від місця зупинки
транспортного засобу.

Також судом встановлено, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення за вчинене
правопорушення на ОСОБА_5 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. На думку суду,
відповідачем при визначенні розміру
стягнення було враховано усі
обставини, що мають значення для
прийняття рішення, і тому накладено на
позивача адміністративне стягнення у
виді мінімального штрафу,
передбаченого санкцією зазначеної
статті.

Таким чином, сукупність досліджених
доказів свідчить про безпідставність
вимог позивача, в зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС
України, -

П О С Т
А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП№2
Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.
Маслов