Справа № 140/2239/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 140/2239/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Підлипняк
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Немирівського районного
суду Вінницької області від 22 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніди
Павловичи про визнання протиправними
дій та скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича про визнання протиправними
дії відповідача та скасування
постанови відповідача №237 від 06 серпня
2014 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн.

Постановою Немирівського районного
суду Вінницької області від 22 серпня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В свою чергу в окремих випадках
застосуванню підлягає спеціальна
норма.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Проте, перебіг строку на звернення до
адміністративного суду починається
від дня виникнення права на
адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
КАС України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Як вбачається із матеріалів справи про
наявність оскаржуваної постанови
ОСОБА_2 дізналась лише 09 серпня 2014 року
під час отримання рекомендованого
листа від відповідача, тоді як з
адміністративним позовом до суду
звернулась 18 серпня 2014 року.

Колегія суддів вважає безпідставним
твердження суду першої інстанції про
пропущення позивачем 10-ти денного
строку звернення до суду з моменту
винесення оскаржуваної постанови,
оскільки ОСОБА_2 не була присутня під
час розгляду відповідачем справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, а тому не могла знати
про наявність оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 100 КАС
України, пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В даному випадку, суд першої інстанції
в порушення наведених вище норм
замість прийняття ухвали виніс
постанову про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції, ухвалюючи оскаржуване
рішення, порушив норми процесуального
права, що є підставою для скасування
такого рішення.

За таких обставин, у відповідності до п.
3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 198, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Немирівського районного
суду Вінницької області від 22 серпня 2014
року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Справу направити до Немирівського
районного суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.