overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12251/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49785/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 820/12251/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК Содружество» до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФК
Содружество» до Державної податкової інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 527/1511/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50174/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку скороченого провадження. За таких обставин рішення апеляційного суду у справі є остаточним, а його оскарження в касаційному порядку процесуальним законом виключається.

Згідно з частиною десятою статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись частиною п'ятою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан
Справа № К/9991/62056/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/62056/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2014 року у справі за позовом
Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсофт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 9 вересня 2014 року за наслідками розгляду в порядку письмового провадження справи за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промсофт» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Промсофт» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року - без змін.

Проте, у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2014 року допущено описку в даті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду. Замість « 12 січня 2011 року» помилково зазначено « 20 січня 2011 року», хоч у мотивувальній частині постанови дату постанови суду апеляційної інстанції зазначено правильно - 12 січня 2011 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2014 року, зазначивши «Постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2011 року» замість «Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно
В.В. Тракало Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк
Справа № 822/2825/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ К/800/48416/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ
"Технопак" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ "Технопак" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії
Хмельницького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від 25.04.2014 року № 36-р/к у справі №02-08/128-13
"Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

15 вересня 2014 року ТОВ "Технопак" подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Хмельницького окружного адміністративного суду та
Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Технопак" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ "Технопак" про визнання незаконним та скасування рішення -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ТОВ "Технопак".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 875/77/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/77/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

перевіривши апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 - ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014

у справі №875/77/14

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №223 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 - ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України; подана з дотриманням строку, встановленого частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому окрузі №223 на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 -
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 875/77/14.

2. Позивачу надати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а відповідачу та третім особам - копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

3. Особам, які беруть участь у справі, надати витяг про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 год. 00 хв. 02.10.2014.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Моторний
Справа № 2а-5479/10/1670
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5479/10/1670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ В/800/4112/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваголовпостач»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

Державної податкової адміністрації України

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області у заяві про перегляд судового рішення не зазначено конкретних норм матеріального права, застосування яких призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків до 06.10.2014.

У разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 236 – 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 та встановити строк на їх усунення до 06.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного суду України
Справа № 825/314/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/314/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі №825/314/14 за позовом Приватного підприємства «Мадіас» до Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014, позовні вимоги Приватного підприємства «Мадіас» до Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Корюківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 30.09.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до частини п’ятої статті 213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, копії рішення суду апеляційної інстанції до неї не додано.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 у справі №825/314/14 за позовом Приватного підприємства «Мадіас» до Корюківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 03.11.2014.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна
Справа № 2а-3044/10/1170
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
К/800/50100/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС
України касаційної скарги
Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський завод дозуючих автоматів" до Кіровоградської митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

в с т а н о в и в :

Від Кіровоградської митниці
Міністерства доходів і зборів України надійшла касаційна скарга на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у даній справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Кіровоградська митниця Міністерства доходів і зборів України пропустила строк на подання касаційної скарги на судові рішення, подала заяву про поновлення строку, але в заяві не навела поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного та керуючись частиною четвертою статті 214 КАС
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський завод дозуючих автоматів" до Кіровоградської митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення залишити без руху та надати Кіровоградській митниці
Міністерства доходів і зборів України строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Кіровоградській митниці
Міністерства доходів і зборів України, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А.
Перепадя