Справа № 295/7831/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2014 р.
Справа № 295/7831/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від "28" липня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення та скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області звернулося до
суду адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення та скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
21.02.2014року.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 28.07.2014 року в
задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. Просить вказану
постанову скасувати через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та постановити
нове рішення яким повністю
задовольнити позов..

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про розгляд справи
повідомлені належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, у
відповідності до ст. 197 КАС України.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду України дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Органами державної виконавчої служби
згідно зі статтею 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" є:
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Таким чином, оскільки наведений
перелік органів державної виконавчої
служби є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню, відповідачами
можуть бути лише перераховані органи
державної виконавчої служби у зв'язку з
тим, що структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України "Про державну
виконавчу службу", як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі, як
відповідачів у таких справах.

За таких обставин, у розумінні названих
норм закону відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Житомирській області не є
належним відповідачем у даній справі.

Відтак, оскаржуване рішення суду
першої інстанції винесене по
відношенню до суб'єкта який не може
бути відповідачем у даній справі.

З огляду на те, що рішення по суті щодо
відмови в позові є правомірним, в
задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про
скасування постанови суду першої
інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову Богунського
районного суду м. Житомира від "28" липня
2014 р. без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області майдан
Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,