Справа № 802/2441/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 вересня 2014 р.
Справа № 802/2441/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача:
Галинський Р.А.

відповідача:
Вініцька Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Довіра"

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області

про: скасування акту, постанови про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство «Довіра» (далі -
ПП «Довіра», позивач) з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області (далі -
Інспекція, відповідач) про скасування
акту №635-ПП від 05.06.2014, постанови №15 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
11.06.2014.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
11.06.2014 Інспекцією на підставі акту
перевірки та протоколу від 05.06.2014 було
прийнято спірну постанову №15, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
9 Закону України «Про архітектурну
діяльність» та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф в сумі
43848,00 грн. Однак, позивач не
погоджується з складеним актом та
прийнятою постановою, вважає, що
висновки, яких дійшов відповідач є
необґрунтованими, постанова прийнята з
порушенням порядку передбаченого
Законом, внаслідок чого звернувся до
суду про їх скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення представника
сторін, об'єктивно дослідивши докази,
якими вони обґрунтовуються суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.04.2014 мешканкою
села Зведенівка ОСОБА_3 на адресу
Інспекції подану заяву про перевірку
законності будівництва споруди, яке
проводиться у вказаному селі за
адресою АДРЕСА_1 та належить ПП
«Довіра», керівником якого є Бондар
Марія Григорівна.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 №439 та
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі -
Порядок), на підставі направлення на
проведення позапланової перевірки №635
від 22.05.2014 посадовою особою відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо реконструкції будівлі
магазину по АДРЕСА_1, Шаргородського
району (далі - реконструкція будівлі
магазину).

За результатами перевірки складено акт
перевірку дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил №635-ПП від 05.06.2014 (далі - акт
перевірки), яким встановлено, що
директор ПП «Довіра» Бондар М.Г.
здійснює реконструкцію будівлі
магазину самочинно без зареєстрованої
Інспекцією декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням вимог статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». В
акті перевірки також зазначено, що на
час перевірки будівельні роботи на
об'єкті перевірки не проводились, проте
вже частково виконанні роботи з
будівництва прибудови (розміром 49,97 м.
кв. на 2,63 м. кв.) до будівлі магазину, а
саме виконанні роботи з мурування
зовнішніх стін та встановлено віконні
та дверні блоки, виконуються роботи з
заміни покрівлі даху та здійснено
будівництво 3-х перегородок в
приміщенні магазину. Категорія
складності реконструкції будівлі
відповідно до розрахунку категорії
складності - ІІ категорії.

05.06.2014 Інспекцією на підставі акту
перевірки винесено ПП «Довіра» припис
б/н про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається щоб позивач привів об'єкт
самочинного будівництва
(реконструкція будівлі магазину по
АДРЕСА_1, Шаргородський район) до вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 06.10.2014 або
привести до первинного стану до 06.10.2014.

Окрім того, відповідачем 05.06.2014
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності про те,
що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на реконструкції
будівлі магазину виявлено порушення
вимог статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та п. 2 ч. 1 ст.
34 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

11.06.2014 розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт перевірки та протокол
від 05.06.2014 Інспекцією винесено
постанову №15 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою позивача визнано
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
43848,00 грн.

ПП «Довіра» не погоджуючись з
висновками, що встановлені в акті
перевірки та постановою від 11.06.2014 №15
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, тому звернулось до суду з
вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність" будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 32 Закону визначено, що усі
об'єкти будівництва поділяються на I, II,
III, IV і V категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до державних
будівельних норм та стандартів на
підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

За правилами частини 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Суд критично оцінює твердження
представника позивача щодо надання
Інспекції декларації про початок
виконання будівельних робіт 02.06.2014,
оскільки лише 02.06.2014 був укладений
договір технічного нагляду
№11(01/06)-14-ТН-В, між ПП «Довіра» та TOB
«Вінстратегія-Будекспертиза»,
відповідно до якого було розроблено
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, а саме
реконструкція будівлі магазину. Крім
того, у самій декларації про початок
виконання будівельних робіт зазначено,
що експертизу проекту будівництва
проведено філією ТОВ «Українська
будівельна експертиза» 04.06.2014 за
№3-022-14-КЧ/ВО, тобто пізніше ніж подану
Інспекції дану декларацію, що є
неможливим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, декларація про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрована 13.06.2014 за №ВН77,
через п'ять днів після її подачі, як
зазначено представником відповідача.

Суд також не бере до уваги пояснення
представника позивача щодо
відсутності будівництва на об'єкті
перевірки станом на день проведення
перевірки, оскільки технічним
паспортом приміщення магазину
індивідуального фонду, що розташоване
за адресою АДРЕСА_1, Шаргородський
район, наявного в матеріалах справи, до
реконструкції площа вказаного
магазину складала 507,6 м. кв., проте як,
перевіркою встановлено збільшення її
на 131.42 м. кв.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПП
«Довіра» самочинно, а саме без
відповідної реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
здійснював реконструкцію будівлі
магазину, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, Шаргородський район.

Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.21 Порядку №244 посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи зазначене суд встановив, що
зафіксовані порушення в акті перевірки
від 17.06.2014 року відповідають фактичним
обставинам справи, що свідчить про
обґрунтованість та правомірність
прийнятої постанови про накладення
штрафу №15 від 11.06.2014, яка підлягає
скасуванню.

Суд відмічає, що позивачем не подано
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. 70 КАС України, які б
підтверджували протиправність
прийняття оскаржуваного припису.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, повністю виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним припису.

Відтак, з огляду на встановлене вище,
суд вважає, що позивачем не наведено
ґрунтовних аргументів в підтвердження
неправомірності оскаржуваних акта
перевірки №635-ПП від 05.06.2014 та постанови
№15 від 11.06.2014, а тому позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 71 кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оскільки позивачу в задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
також за відсутності витрат, пов'язаних
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна