Справа № 816/3378/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3378/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик
Н.І.,

представника позивача - Білан В.В. ,

представника відповідача - Павленко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Техвагонмаш" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 12 серпня 2014 року №/1547,
яким йому зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 204 688 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
посилався на необґрунтованість та
протиправність висновків акту
перевірки №1889/16-03-22-01-08/32686844 від 25.07.2014
року щодо порушення ТОВ "НВФ
"Техвагонмаш" п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.11 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в періоді, що перевірявся, в
розмірі ПДВ 257 987 грн. Наголошував на
тому, що оскаржуване рішення
відповідачем винесене безпідставно та
протиправно, суперечить чинному
законодавству та підлягає скасуванню.
Акти перевірок контрагентів позивача
ТОВ «Дніпрометалхолдінг» (код 34589138),
ТОВ «Індіго ЛТД» (код 34589138), ТОВ
«Дніпроресурс» (код 24112229), ТОВ
«Промислова група «Сенсор» (код 35679866),
ТОВ «Віза-Пром» (код 25015267), ТОВ
«ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ» (код 36713902), НВТ ОВ
«ТЕС» (код 21649070), якими нібито не
підтверджено реальність господарських
операцій, за рахунок яких сформовано
спірні суми податкового кредиту, не
можуть бути підставою для визнання
фіктивними взаємовідносин позивача зі
вказаними суб'єктами господарювання.
Господарські операції, що стали
об'єктом оподаткування у відповідному
звітному періоді зі вказаними
постачальниками, оформлені належними
первинними документами, на підставі
яких ведеться бухгалтерський облік.
Відповідні документи первинного
бухгалтерського обліку були надані
податковому органу для перевірки. Як
позивач, так і його контрагенти, в
охопленому перевіркою періоді, були
зареєстрованими суб'єктами
господарювання, платниками ПДВ,
перебуваючи на відповідному обліку в
податкових органах. Висновки
перевіряючих про безтоварний характер
операцій обґрунтовані лише
припущеннями та спростовуються
наданими документами. З боку позивача
виконані всі вимоги бухгалтерського та
податкового законодавства, суму
податкового кредиту сформовано за
рахунок операцій, які мають реальний
характер, господарські операції
оформлені належними податковими
накладними, що були зареєстровані у
Єдиному реєстрі податкових накладних,
а отриманий товар використаний у
господарській діяльності позивача.
Відтак, оскільки в діях ТОВ "НВФ
"Техвагонмаш" відсутні порушення
податкового законодавства, про які
стверджує відповідач, оскаржуване
рішення Кременчуцької ОДПІ є
необґрунтованим, протиправним та
підлягає скасуванню.

У ході розгляду справи представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, разом із поясненнями в
обґрунтування позовних вимог та на
підтвердження реальності
оподаткованих господарських операцій
надав суду відповідні первинні
документи бухгалтерського обліку.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити у
його задоволенні, посилаючись на
законність, обґрунтованість та
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.
Стверджував про те, що відповідними
перевірками контрагентів позивача, ТОВ
«Дніпрометалхолдінг» (код 34589138), ТОВ
«Індіго ЛТД» (код 34589138), ТОВ
«Дніпроресурс» (код 24112229), ТОВ
«Промислова група «Сенсор» (код 35679866),
ТОВ «Віза-Пром» (код 25015267), ТОВ
«ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ» (код 36713902), НВТ ОВ
«ТЕС» (код 21649070), результати яких
оформлені відповідними актами, не
підтверджено реальність
господарських відносин з ТОВ "НВФ
"Техвагонмаш", за рахунок яких
сформовано спірні суми. Встановлено, що
вказані контрагенти позивача
декларували свої показники по
операціям, що документально не
підтверджені, без мети настання
реальних правових наслідків, з метою
транзитного формування обсягів
постачання по ланцюгу. Куплені товари
не перевозились і не зберігались,
перевірками не виявлено наявність
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) систематичного (протягом
місяця) придбання та продажу товару.
Такі причини можуть бути наявними лише
за умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності, а не виключно
чи переважно за рахунок формування
податкового кредиту та валових витрат
для інших суб'єктів господарювання.
Вказане, як на думку відповідача,
ставить під сумнів реальність
оподаткованих господарських операцій,
за рахунок яких позивачем сформовано
спірний податковий кредит. В силу того,
що постачальниками документально не
підтверджено показники декларацій за
перевіряємий період, реальність
здійснених оподаткованих операцій не
підтверджується. Тому Кременчуцькою
ОДПІ правомірно позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ в
розмірі 204 688 грн., а оскаржуване
рішення скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Техвагонмаш» (далі - Позивач,
Підприємство) зареєстровано
виконкомом Кременчуцької міської ради
25.09.2003 р., взято на облік в органах
державної податкової служби 30.09.2003 за
№6869, є платником податку на прибуток на
загальних підставах та платником
податку на додану вартість на підставі
свідоцтва №100130517, ІПН 31. Видами
діяльності Підприємства за КВЕД-2010 у
перевірений Відповідачем період були:

28.99 виробництво інших машин і
устаткування спеціального
призначення, н.в.і.у.;

28.29 виробництво інших машин і
устаткування загального призначення,
н.в.і.у.;

33.12 ремонт і технічне обслуговування
машин і устаткування промислового
призначення;

43.29 інші будівельно-монтажні роботи;

49.41 вантажний автомобільний транспорт;

56.29 постачання інших готових страв.

На підставі наказу від 18.07.2014 №2210 та
направлення від 18.07.2014 №2002/16-03-22-01
Кременчуцькою ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ» по
питанню дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства у
взаємовідносинах з ТОВ
«Дніпрометалхолдінг» (код 34589138) за
період червень 2011р., липень 2011р.,
серпень 2011р., грудень 2011р., ТОВ «Індіго
ЛТД» (код 34589138) за серпень 2011р., вересень
2011р., ТОВ «Дніпроресурс» (код 24112229) за
жовтень 2011р., ТОВ «Промислова група
«Сенсор» (код 35679866) за лютий 2012р.,
березень 2012р., травень 2012р., червень
2012р., ТОВ «Віза-Пром» (код 25015267) за
квітень 2012р., ТОВ «ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ»
(код 36713902) за жовтень 2012р., НВТ ОВ «ТЕС»
(код 21649070) за листопад 2012р., грудень 2012р.
в зв'язку з наданням неповної відповіді
на запит Кременчуцької ОДПІ від
06.06.2014р. №14088/10/16-03-22-03-13, за результатами
якої складено акт від 25.07.2014р.
№1889/16-03-22-01-08//32686844. (т.1, а.с.47-59)

У висновках вказаного акту, ревізором
встановлено, що ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ»
допущено порушення п.п. 198.1, п.198.6 ст.198, п.
201.11 ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в періоді, що перевірявся,
в розмірі 257 987 грн., в т.ч. за червень 2011
р. на суму ПДВ 53299 грн., за липень 2011р. на
суму ПДВ - 76 770 грн., серпень 2011р. на суму
ПДВ - 63977 грн., за вересень 2011р. - на суму
ПДВ- 1785 грн., за жовтень 2011р. - на суму ПДВ
-124 грн., за грудень 2011р. на суму ПДВ-26028
грн., за лютий 2012р. на суму ПДВ - 4374грн.,
за березень 2012 р. на суму ПДВ - 1773 грн., за
квітень 2012р. на суму ПДВ-5292 грн., за
травень 2012р. на суму ПДВ - 7186 грн. за
червень 2012р. на суму ПДВ-959 грн., за
жовтень 2012р. на суму ПДВ -1206 грн.,за
листопад 2012 р. на суму ПДВ - 13 214 грн.

На підставі зазначеного акту
Кременчуцькою ОДПІ складено податкове
повідомлення - рішення від 12 серпня 2014
року №/1547, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі 204
688 грн. (т.1, а.с.68)

Вказане податкове
повідомлення-рішення не оскаржувалось
позивачем в порядку адміністративного
оскарження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
Кременчуцької ОДПІ , позивач звернувся
до суду із позовом про визнання його
протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
податковому повідомленню - рішенню
та перевіряючи його на предмет
відповідності вищезазначеним
критеріям, суд приходить до висновку
про його необґрунтованість та
протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення,
відповідач посилався як на правову
підставу його винесення встановлені
ним у Акті перевірки порушення
позивачем п.п. 198.1, п.198.6 ст.198, п. 201.11 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено суму
від'ємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в періоді, що перевірявся,
в розмірі 257 987 грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України, кодекс
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на
момент перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках
обов'язкові реквізити.

Згідно п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на
податковий кредит із сум податку на
додану вартість, сплачених в ціні
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання в господарській
діяльності.

Зважаючи на вищевказані норми
Податкового кодексу України,
посилаючись на те, що ТОВ «НВФ
«ТЕХВАГОНМАШ» фактично не здійснювало
придбання товарів у ТОВ
«Дніпрометалхолдінг», ТОВ «Індіго ЛТД»
,ТОВ «Дніпроресурс», ТОВ «Промислова
група «Сенсор», ТОВ «Віза-Пром», ТОВ
«ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ», НВТ ОВ «ТЕС»,
оскільки постачальниками
документально не підтверджено
показники декларацій за перевіряємий
період та не підтверджено реальність
оподаткованих господарських операцій,
з посиланнями на відповідні акти
перевірок контрагентів, відповідач
стверджує про завищення платником
суми від'ємного значення різниці між
сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ в періоді, що
перевірявся, в розмірі 257 987 грн.

Суд вважає недоведеними висновки
податкового органу про порушення
позивачем вказаних норм чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення. Такі
первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У ході розгляду справи з наданих
позивачем матеріалів судом досліджено
господарські відносини, реальність
яких податковим органом було
поставлено під сумнів.

Зокрема, встановлено, що між позивачем
(Покупець) та ТОВ «ДніпроМеталХолдинг»
(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу металопродукції
№031МТС-11 від 04.01.2011, за умовами якого
Продавець продає, а Покупець придбає
партії мателопродукції, визначені
специфікаціями. (т.1, а.с.180-208)

На підтвердження здійснених поставок в
липні, серпні, грудні 2011 року ТОВ
«ДніпроМеталХолдинг» виписані
податкові накладні, які оформлені
згідно із вимогами, підписані та
скріплені печаткою ТОВ
"ДніпроМеталХолдинг" (),
яке на момент їх видачі перебувало в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
було зареєстровано платником ПДВ
(свідоцтво анульовано лише 26 грудня 2012
року), що не заперечувалось і
представником відповідача, із Акту
перевірки вбачається, що порушень при
їх оформленні ревізором у ході
проведення перевірки не встановлено.

Розрахунки між підприємствами
відбувалися грошовими коштами в
безготівковій формі.

Станом на дату складення акту
розрахунки з ТОВ «ДніпроМеталХолдинг»
проведено в повному обсязі.

Транспортування купленого товару
підтверджено товарно - транспортними
накладними.

Оприбуткування металопродукції
здійснено на підставі ордерів №2857 від
07.07.2011, №2813 від 06.07.2011, №2815 від 06.07.2011,
№2858 від 07.07.2011, №2859 від 07.07.2011, №2911 від
13.07.2011, №2996 від 21.07.2011, №2997 від 13.07.2011,
№3146 від 05.08.2011, №3282 від 15.06.2011, №3290 від
17.08.2011, №5215 від 20.12.2011. Поставка товарів
також оформлена видатковими
накладними, рахунком - фактурою. (т.1,
а.с.208-254,т.2, а.с.1-8).

Придбану металопродукцію ТОВ «НВФ
«ТЕХВАГОНМАШ» використано у власній
господарській діяльності, а саме під
час виготовлення продукції на
виконання укладених договорів
(контрактів), що підтверджується
реєстрами на списання матеріалів,
товаросупровідними документами та
митними деклараціями.

Придбаний товар використано на
виготовлення продукції по наступним
замовленням, а саме:

№ 100434 за липень 2011по договору від 30.12.2010
№56-10 з ТОВ «Техкомплекс» (Р.Ф,);

№ 100506, № 100452, № 100450 за липень 2011 року та
100468, № 100482, № 100507за серпень 2011 року по
контракту від 14.05.2011 року № 170 з
підприємством Еuro-AsianMachinesLimited (Маурен,
Ліхтенштейн та договору від 11.05.2011року
№ 09/03/11 з ТОВ «Лемтранс»;

№ 100440 за липень 2011 року по контракту
від 08.04.2011 року № 131 з ТОВ «Техкомплекс»
(Р.Ф,);

№ 100411 за липень 2011 року, № 100413 за
серпень 2011 року по договору поставки
товару від 22.08.2008 року № 15-08 з ТОВ
«Спецвагон» (Україна);

№ 100433 за липень 2011 року по контракту
від 17.01.2011 року № 68-10 з ТОВ «Анкорт»
(Р.Ф.);

№ 100431 за липень 2011року по договору від
12.11.2010 року № 1160 з ВАТ «Дніпровагонмаш»
(Україна);

№ 100393 за серпень 2011 року по договору
поставки товару від 09.02.2010 року № 13/42 з
ТОВ «Орський Вагонобудівний Завод»
(Р.Ф.);

№ 100394 за серпень 2011 року по договору
від 09.02.2010 року № 14/42 з ТОВ «Орський
Вагонобудівний Завод» (Р.Ф.);

№ 100428 за серпень 2011 року по контракту
від 08.11.2010 року № 40-10 з ВАТ «Брянський
Машинобудівний Завод» (Р.Ф.);

№ 100478 за серпень 2011 року по контракту
від 26.04.2011 року № 150 з ЗАТ «Ліскінский
завод монтажних заготівок» (Р.Ф.);

№ 100504, № 100499,100500, 100492 за грудень 2011 року
по контракту від 25.07.2011 року № 278 з ВАТ «
Тверський вагонобудівний завод» (Р.Ф.).
(т.2, а.с.9-242).

Також судом встановлено, що ТОВ «НВФ
«ТЕХВАГОНМАШ» (Покупець) з ТОВ «Індіго
ЛТД» (Продавець) укладено договір від
01.12.2010 №3 на поставку насосних станцій.
(т.3,а.с.1-4). На підтвердження реальності
вказаної операції позивачем було
надано виписки з банківських установ,
податкові накладні, накладні,
прибутковий ордер, товарно -
транспортну накладну, рахунок. (т.3,
а.с.5-14).

Куплений товар використано на
замовлення 100439 згідно реєстру на
списання матеріалів за вересень 2011 та
поставлено на експорт ТОВ
«Вагонобудівна компанія»м. Руставі
(Грузія) у складі стенду збирання і
зварювання котла вагона-цистерни на
роликоопорах по контракту 62 від 23.02.2011,
згідно із митною декларацією
806010001/2011/0/3225 від 29.09.2011, CMR 0340440 та 0340439 від
28.03.2011, пакувальним листом №422 від
26.09.2011. (т.3,а.с.15-28)

В жовтні 2011 року позивачем було
проведено господарські операції з
придбання електродвигунів на підставі
договору купівлі-продажу з ТОВ
«Дніпроресурс» №31 від 04.02.2011. (т.3,
а.с.29-33)

На підтвердження реальності даної
операції позивачем було надано виписку
з банківської установи, податкові
накладні, прибуткові ордери, видаткові
накладні, рахунки - фактури, товарно -
транспортну накладну (т.3, а.с.34-44)

Придбаний товар використано у
господарській діяльності, що
підтверджується матеріальною
специфікацією по замовленню 100417,
реєстрами на списання матеріалів за
листопад 2011 року по замовленням 100403,
100419, реєстрами на списання матеріалів
за грудень 2011 року по замовленням 100428,
100516, за лютий 2012 по замовленню 100519 під
час виконання прийнятих зобов'язань за
договором № 15-08 від 22 лютого 2008 року,
укладеним із ТОВ «Спецвагон»
(видаткова накладна №96 від 15.11.2011,
довіреність №34 від 24.11.2011), контрактом
№ 40-10 від 08 листопада 2010 року, укладеним
із ВАТ «УО «Брянський Машинобудівний
Завод» (Російська Федерація)
(пакувальний лист №520від 06.12.2011, митна
декларація 806010001/2011/0/6161 від 07.12.2011, CMR
0340442 від 07.12.2011), контрактом №193 від
14.06.2011, укладеним із ТОВ
«Мечел-Ремсервіс» (Російська
Федерація) (митна декларація
806010001/2011/0/5877 від 01.12.2011, CMR 0293156 від 01.12.2011,
пакувальний лист №515 від 29.11.2011; митна
декларація 806010000/2012/001466 від 10.02.2012,
пакувальний лист №58 від 02.02.2012). (т.3,
а.с.45-128)

Виписка банку підтверджує сплату
грошових коштів в повному обсязі.

На підставі договору купівлі-продажу №
10/МТС-11 від 04.01.2011 з ТОВ «Промислова
група «Сенсор» позивачем було придбано
електроматеріали та комплектуючі. (т.3,
а.с.129-132).

На підтвердження реальності вказаних
операцій суду було надано банківські
виписки про рух коштів, податкові
накладні, прибуткові ордери, видаткові
накладні, рахунки, товарно -
транспортні накладні. (т.3, а.с.133-188).

Використання придбаного товару в
господарській діяльності відбулося в
ході реалізації контрактів № 278 з ТОВ
«Тверський вагонобудівний завод» від
25.07.2011 року, № 424-11 з ТОВ
«ЖелДорЭкспедиция» від 25.10.2011 року, №
112/1-061 з ТОВ «Тверський вагонобудівний
завод» від 23.01.2012 року та № 453 з ТОВ
«Тверський вагонобудівний завод» від
29.03.2012 року, що підтверджується
реєстрами на списання матеріалів за
замовленнями та митними деклараціями
та CMR. (т.3, а.с.189-246, т.4, а.с.1-229).

Між позивачем (Покупець) та ТОВ
«ВІЗА-ПРОМ» (Продавець) було укладено
договір від 09.04.2012 №6 на поставку крану
однобалкового електричного за ціною
63500 грн., в т.ч. ПДВ 10583,33 грн. (т.4, а.с.23-232)

На підтвердження реальності даної
угоди ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ» було
надано банківські виписки щодо оплати
товару, податкову накладну,
прибутковий ордер, рахунок- фактуру,
товарно - транспортну накладну. (т.4,
а.с.233-237).

Кран оприбутковано на підставі
прибуткового ордеру №1441 від 16.05.2012.,
введено в експлуатацію у складі
основних засобів в травні 2012, згідно
акту та використовується на складі
зберігання профільного прокату
інв.104485. Введенню в експлуатацію
передував монтаж підкранової колії,
виконаний ТОВ «Кранспецреммонтаж», що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт №3 за травень 2012. (т.4,
а.с.239-240)

На підставі усної домовленості
позивача (Покупця) з ТОВ «Гідравлічні
та пневматичні системи» (Продавець) в
2012 році ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ» було
придбано у Продавця клапан запобіжний,
розподільник гідравлічний,
теплообмінник, перемикач манометра, на
підтвердження чого суду було надано
податкові накладні, прибуткові ордери,
видаткові накладні, рахунки - фактури,
банківську виписку про оплату товару,
товарно- транспортну накладну. (т.5,
а.с1-10)

Придбаний товар оприбутковано на
підставі прибуткових ордерів від 06.11.2012
№№3147 та 3148, використано на замовлення
100584 згідно з реєстром за листопад 2012 та
100581 за грудень 2012 та реалізовано за
контрактом із ТОВ ВО «Технології та
системи водоочищення» від 30.07.2012 №230, що
підтверджується митною декларацією
№806010000/2012/0/4643 від 04.12.2012, пакувальним
листом №248 від 03.12.2012, та за контрактом
із ЗАТ «КК «Брянський машинобудівний
завод» від 18.06.2012 №510, що
підтверджується митною декларацією
806010000/2013/000081 від 04.01.2013 та CMR.669366, 699367, 669368
від 04.01.2013, пакувальним листом №250. (т.5,
а.с.11-45)

Станом на дату складення акту
розрахунки з постачальником проведено
в повному обсязі.

Також встановлено, що між ТОВ «НВФ
«ТЕХВАГОНМАШ» (Покупець) та ТОВ
«Техелектросервіс» (Продавець) було
укладено договір поставки
вентиляційного обладнання від 05.06.2012
№598. (т.5, а.с.46-48)

На підтвердження реальності даної
угоди суду було надано податкові
накладні, прибутковий ордер, видаткові
накладні, товарно - транспортні
накладні. (т.5, а.с. 49-77).

Використання придбаного товару в
господарській діяльності
здійснювалося в ході реалізації:
контракту № 49-12/2 від 02 червня 2012 року з
АК «Узавтосаноат», що підтверджується
реєстрами на списання матеріалів за
замовленням 100599 за грудень 2012, травень
2013, митною декларацією 806010000/2012/0/5409 від
20.12.2012,CMR0473611 від 17.12.2012, пакувальним
листом №263 від 14.12.2012, митною
декларацією 806010000/2013/5928 від 22.05.2013, CMR
0503634 від 22.05.2013, пакувальним листом 95 від
20.05.2013; а також контракту №297-12 від
07.11.2012 з УВЗ Балтія,що підтверджується
реєстром на списання матеріалів за
замовленням 100592 за січень 2014, митною
декларацією 806010001/2014/8242 від 11.07.2014, CMR від
11.07.2014 №№329721, 407195, 329967, пакувальним
листом №85 від 11.07.2014. (т.5, а.с.78-103).

Під час дослідження зазначених
документів судом не встановлено жодних
порушень щодо їх оформлення, крім того,
їх належне оформлення не
заперечувалось і самим податковим
органом як у ході перевірки, так і в
ході розгляду справи. Оформлені
належним чином податкові накладні не
були визнані недійсними та
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних. Відтак, в
силу приписів норм Податкового кодексу
України, наявність належним чином
оформлених податкових надає позивачу
право на формування податкового
кредиту у відповідному звітному
періоді.

З урахуванням зазначеного, позивачем
спірні суми у відповідних звітних
періодах сформовано за господарськими
операціями, фактичне виконання яких
підтверджено доказами; товар, в ціні
якого ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ» сплачені
суми податку на додану вартість,
використаний в господарській
діяльності позивача і отриманий від
контрагентів, які були зареєстровані
на дату вчинення господарських
операцій платниками податку на додану
вартість в порядку, визначеному чинним
законодавством. Документи, що
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій по придбанню
товарів у ТОВ «Дніпрометалхолдінг»,
ТОВ «Індіго ЛТД» ,ТОВ «Дніпроресурс»,
ТОВ «Промислова група «Сенсор», ТОВ
«Віза-Пром», ТОВ «ГІДРОПНЕВМОСИСТЕМИ»,
НВТ ОВ «ТЕС», подальше використання в
господарській діяльності позивача,
оформлені у відповідності до вимог
Податкового Кодексу України , Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Таким чином висновки акту перевірки, на
підставі яких винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
ґрунтуються на безпідставних та
непідтверджених даних податкового
органу.

Безпідставними суд вважає висновки
відповідача щодо фіктивного характеру
господарської діяльності вказаних
контрагентів позивача, які спрямовують
її на надання податкової вигоди
третім особам, оскільки вказане
податковим органом не підтверджено
жодними фактичними доказами.

Висновки актів перевірок вказаних
контрагентів позивача, на які
посилається податковий орган та згідно
яких, нібито, постачальниками
документально не підтверджено
показники декларацій за перевіряємий
період та не підтверджено реальність
оподаткованих господарських операцій,
не можуть бути беззаперечним доказом
фіктивності господарських операцій, за
рахунок яких сформовано спірні суми.

Суд вказує на індивідуальний характер
юридичної відповідальності платників
податку. ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ» не може
нести відповідальність за можливе
порушення податкового та валютного
законодавства його контрагентами.
Висновки податкового органу щодо
господарської діяльності контрагентів
, не можуть впливати на податкові
зобов'язання позивача та ставити в
залежність право платника на
податковий кредит.

Суд, таким чином, проаналізувавши
фактичні обставини та матеріали
справи, оцінивши докази, надані
сторонами, не знаходить у діях платника
податків (позивача) порушень тих норм
закону, на які посилається відповідач,
і приходить до висновку, що твердження
податкового органу про наявність таких
порушень ґрунтуються на припущеннях та
належним чином не доведені, доводи
відповідача протирічать вимогам
закону та спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Встановлені судом фактичні обставини
справи свідчать про те, що позивач
виконав усі передбачені законом умови
набуття права на податковий кредит та
має його документальне підтвердження.

Податковим органом, крім посилань на
висновки вищевказаних актів перевірок
контрагентів позивача, не було
наведено фактів та надано відповідних
доказів, які б свідчили про
неправомірність спірного податкового
кредиту ТОВ «НВФ «ТЕХВАГОНМАШ» .

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість та безпідставність
зменшення Кременчуцькою ОДПІ позивачу
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі 204
688 грн.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення - рішення та
не надав доказів в спростування
вищевикладеного, на відміну від
позивача, який довів обґрунтованість
вимог, заявлених у позові.

Приймаючи до уваги встановлені в ході
судового розгляду фактичні обставини
справи та враховуючи вищенаведені
норми матеріального права, якими
врегульовано спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 12 серпня 2014 року №/1547.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма "Техвагонмаш" ( )
витрати зі сплати судового збору в сумі
409,38 грн. (чотириста дев"ять гривень
тридцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 30
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко