Справа № 487/8064/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. Справа № 487/8064/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Щербина С.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія
О.О.,

- Романішина
В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Заводського районного м.
Миколаєва від 14 серпня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про визнання дій
неправомірними, скасування постанов та
зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва, в якому просив суд визнати
дії неправомірними та зобов'язати
вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного м.
Миколаєва від 14 серпня 2014 року
адіністративний позов повернуто
позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення
адміністративної справи, судом першої
інстанції встановлено, що даний спір
підсудний окружному адміністративному
суду.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
розглянути справу по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апелянта в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва, в якому просив суд визнати
дій неправомірними, скасувати
постанову від 26.10.2012 року в частині п.
2,3,4 про виділення в окреме провадження
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та стягнення
виконавчих витрат на проведення
виконавчих дій, скасувати постанови
від 27.05.2014 року і 28.05.2014 року про
утримання на користь Заводського ВДВС
ММУЮ витрат на проведення виконавчих
дій у розмірі 40 грн. та виконавчий збір
у розмірі 680 грн. та зобов'язати
Заводський ВДВС ММУЮ поновити
незаконно утримані з пенсії за червень
та липень 2014 року суми по 337,18 грн. та не
утримувати з пенсії суму в розмірі 45,64
грн.

Відповідно до вимог ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до певних
видів відповідальності за невиконання
рішення у добровільному порядку та
порушення обов'язків, що покладаються
на осіб, які беруть участь у
виконавчому процесі. За змістом пункту
8 частини другої статті 3 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами.

Таким чином, щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби під час виконання
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору або
накладення штрафу, прийнятої під час
виконання будь-яких виконавчих
документів, у тому числі рішень судів
загальної юрисдикції та господарських
судів, належать до адміністративної
юрисдикції, органи державної
виконавчої служби є суб'єктами владних
повноважень, а тому до
адміністративної юрисдикції належать
справи, в яких оскаржуються й інші
рішення, дії чи бездіяльність
зазначених органів, що не пов'язані з
виконанням виконавчих документів, але
випливають з реалізації цими органами
інших владних управлінських
повноважень.

Крім того згідно із ч. 2 ст. 18 КАС
України справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, іншій
державний орган, їх посадова чи особова
особа, підсудні окружним
адміністративним судам.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновків, що позивачем невірно
обрано спосіб захисту своїх прав, а
судом першої інстанції здійснено
обґрунтований висновок, що даний спір
належить розглядати в окружному
адміністративному суді.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, взагалі стосуються розгляду
справи по суті, а не розгляду
процесуального питання щодо
підсудності даної справи.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції правильно вирішив питання
щодо відмови в поновленні строку
звернення до суду, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України,
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а оскаржена ухвала -
без змін.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200,
ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Заводського
районного м. Миколаєва від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії сторонам, та може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій
О.О.

суддя /підпис/ Романішин
В.Л.