Справа № 815/4934/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4934/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Андрухіва В.В.

при секретарі Белан
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області, третя
особа - Державна інспекція сільського
господарства України, про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області, третя особа - Державна
інспекція сільського господарства
України, в якому просив: визнати
протиправним та скасувати наказ №82-к
від 21.08.2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду" в частині оголошення догани
заступнику начальника управління -
начальнику відділу технічного нагляду
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки ОСОБА_1. В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що з червня 2012 року, він
працює в Держсільгоспінспекції в
Одеській області, перебуває на посаді
заступника начальника управління -
начальника відділу технічного нагляду
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області та є державним службовцем.
Згідно наказу в.о. начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області Гончарука О.В. № 84 від 16.07.2014
року "Про проведення перевірки"
призначено перевірку в управлінні
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки в період з 06.08.2014 року
по 08.08.2014 року. В подальшому наказами
в.о. начальника № 91 від 08.08.2014 року та №
96 від 14.08.2014 року створювалася нова
робоча група з проведення перевірки,
змінювалися та продовжувалися терміни
перевірки до 22.08.2014 року. В період з
13.08.2014 року по 18.08.2014 року позивач і
члени робочої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
приміщенні управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки, перевіряли адміністративні
протоколи та матеріали перевірок
суб'єктів господарювання за 2014 рік, що
складалися працівниками управління
технічного нагляду охорони праці та
пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області. 19 серпня 2014 року за усною
вказівкою заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_5 позивач та члени
робочої групи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, поїхали
на перевірку до смт.Арциз та м.Болград
Одеської області на місце роботи
головних спеціалістів, що закріплені
за цими районами. Під час знаходження в
смт.Арциз та м.Болград були перевірені
адміністративні протоколи та
матеріали перевірок суб'єктів
господарювання, що були наявні в
інспекторів. Телефоном заступник
начальника інспекції ОСОБА_5 дав
вказівку про проведення перевірки
документів, які стали підставою для
реєстрації видачі посвідчень
трактористів - машиністів та
реєстрації с/г техніки. Головні
спеціалісти ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пред'явили журнали по реєстрації
транспортних засобів та видачі
посвідчень тракториста-машиніста, а
також надали письмові пояснення, що всі
матеріали, які стали підставою для
реєстрації сільськогосподарської
техніки, видачі посвідчень
тракториста-машиніста за І півріччя 2014
року вже передані в липні 2014 року на
зберігання начальнику управління
ОСОБА_8, про що у них наявні акти. 21
серпня 2014 року перший заступник
начальника Держсільгоспінспекції в
Одеській області Гончарук О.В. видав
наказ № 82-к "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду", яким за неналежне виконання
своїх посадових обов'язків, що
виявилось у невиконанні п.6 наказу
Держсільгоспінспекції в Одеській
області №84 від 16.07.2014 року, позивачу
оголошено догану.

Позивач також вказав, що наказ № 82-к від
21 серпня 2014 року прийнятий на підставі
подання заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_5 Однак дане подання є
необгрунтованим та містить факти, які
не відповідають дійсності. Так, 19
серпня 2014 року заступник начальника
ОСОБА_5 не їздив ані в Арциз, ані в
Болград, при цьому в поданні зазначає,
що у головних спеціалістів відсутні
документи, які б свідчили про факт
передачі начальнику управління
матеріалів реєстрації с/г техніки та
посвідчень тракториста-машиніста.
Даний факт є видумкою ОСОБА_5, оскільки
і в головних спеціалістів, і у
начальника управління наявні
відповідні екземпляри актів
приймання-передачі документів. Також, в
поданні ОСОБА_5 зазначається про
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків головними спеціалістами
відділу технічного нагляду ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, а також про неналежний контроль
з боку керівництва в особі ОСОБА_1, при
цьому взагалі є незрозумілим, в чому
саме виразилося неналежне виконання
обов'язків головними спеціалістами та
в чому неналежний контроль з боку
ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного позивач
вважає, що наказ № 82-к від 21 серпня 2014
року в частині оголошення йому догани є
незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив суд задовольнити
його у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечення
проти позову не надав, у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, вважаючи наказ № 82-к від 21
серпня 2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду" законним, а вимоги позивача
безпідставними.

Представник третьої особи - Державної
інспекції сільського господарства
України до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, надіслав клопотання, в
якому зазначено, що Державна інспекція
сільського господарства України не
приймає рішень щодо застосування
дисциплінарних стягнень до
працівників, які призначаються наказом
керівника територіального органу та не
надає погоджень щодо застосування цих
стягнень, а тому рішення у справі не
вплине на права, інтереси чи обов'язки
Держсільгоспінспекції України, у
зв'язку з чим просив розглядати справу
без участі представника Державної
інспекції сільського господарства
України.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
надані сторонами докази, суд встановив
наступні обставини.

Суд встановив, що ОСОБА_1 з червня 2012
року працює в Державній інспекції
сільського господарства в Одеській
області, обіймає посаду заступника
начальника управління - начальника
відділу технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області та є державним службовцем.

16.07.2014 року наказом № 84 в.о. начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
Гончарука О.В. "Про проведення
перевірки" призначено перевірку,
зокрема, діяльності управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки на предмет дотримання
вимог чинного законодавства України,
стану виконання працівниками
управлінь своїх посадових обов'язків
за І півріччя 2014 року, строк проведення
перевірки - з 06.08.2014 року по 08.08.2014 року.

Наказом в.о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області № 91 від 08.08.2014 року
"Про внесення змін до наказу від 16.07.2014
року № 84-к" створено нову робочу групу з
проведення перевірки, та визначено
нові строки перевірки, зокрема,
діяльності управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки - з 13.08.2014 року по 19.08.2014 року.

Наказом в.о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області № 96 від 14.08.2014 року
"Про внесення змін до наказу від 16.07.2014
року № 84" внесено зміни до пункту 1
наказу від 16.07.2014 року №84-к та включено
до складу робочої групи ОСОБА_4,
заступника начальника відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства, з
метою участі у перевірці управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки, внесено зміни до
пунктів 1,5,7 наказу від 16.07.2014 року №84-к,
продовжено терміни проведення
перевірки управління технічного
нагляду до 22.08.2014 року.

Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року
за вказівкою заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_5, ОСОБА_1 разом з членами
робочої групи ОСОБА_3 і ОСОБА_4
здійснили виїзд для проведення
перевірки до смт. Арциз та м.Болград
Одеської області на місце роботи
головних спеціалістів відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки, що закріплені за цими
районами. В ході проведення перевірки
документів, які стали підставою для
реєстрації видачі посвідчень
трактористів - машиністів та
реєстрації с/г техніки головні
спеціалісти ОСОБА_6 та ОСОБА_7
пред'явили журнали по реєстрації
транспортних засобів та видачі
посвідчень тракториста-машиніста та
надали письмові пояснення, що всі
матеріали, які стали підставою для
реєстрації сільськогосподарської
техніки, видачі посвідчень
тракториста-машиніста за І півріччя 2014
року вже передані на початку липня 2014
року на зберігання начальнику
управління ОСОБА_8 (а.с.14-14).

20.08.2014 року заступником начальника
управління - начальником відділу
технічного нагляду ОСОБА_1 на усний
запит в.о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарука О.В. надано
письмові пояснення за №05/99, згідно яких
архівні матеріали, які стали підставою
для реєстрації, перереєстрації
сільськогосподарської техніки, видачі
посвідчень тракториста-машиніста,
відповідно до пояснень головних
спеціалістів, під час перебування його
(ОСОБА_1) у відпустці у липні місяці були
передані на зберігання начальнику
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки ОСОБА_8 При
виході з відпустки 01.08.2014 року позивачу
архівні матеріали не передавалися.
Також в даних поясненнях ОСОБА_1
зазначив, що начальник управління
ОСОБА_8, який в той час перебував у
щорічній відпустці, повідомив, що до
початку перевірки відділу технічного
нагляду Державною інспекцією
сільського господарства України 26.08.2014
року зазначені архівні матеріали
будуть передані головним спеціалістам
управління для подальшого зберігання.
(а.с.17).

Також судом встановлено, що 20.08.2014 року
головним спеціалістом з питань
запобігання та протидії корупції
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_3на ім'я голови робочої
групи з проведення службової перевірки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_5 подано службову записку
про те, що під час ознайомлення з
діяльністю державних інспекторів
ОСОБА_7 і ОСОБА_6 встановлений факт
відсутності матеріалів, які стали
підставою для реєстрації, видачі
посвідчень тракториста-машиніста та
реєстрації с/г техніки за перше
півріччя 2014 року. З метою з'ясування
обставин, які призвели до неможливості
комісії ознайомитись з зазначеними
матеріалами від інспекторів ОСОБА_7 і
ОСОБА_6 були отримані письмові
пояснення, згідно яких членам комісії
стало відомо про те, що на початку липня
2014 року всі вищезазначені матеріали
були передані на зберігання начальнику
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки ОСОБА_8 (а.с.18,
87).

В подальшому заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області ОСОБА_5
внесено подання першому заступнику
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Гончаруку О.В. про розгляд
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головних спеціалістів відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а
також заступника начальника
управління - начальника відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки ОСОБА_1, оскільки в
результаті неналежного виконання
своїх посадових обов'язків зазначених
головних спеціалістів та неналежного
контролю з боку керівництва в особі
ОСОБА_1, заступника начальника
управління - начальника відділу
технічного нагляду управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки, комісія не мала
можливості ознайомитися із
матеріалами, що є невиконанням п.6.
наказу № 84. (а.с.19).

21 серпня 2014 року першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Гончаруком О.В. на підставі
ст.147 КЗпП України видано наказ № 82-к
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
управління технічного нагляду", яким за
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, що виявилось у невиконанні
п.6 наказу Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області № 84 від 16.07.2014 року, ОСОБА_1
оголошено догану. (а.с.20-21).

Згідно п.1 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказ Міністерство
аграрної політики та продовольства
України від 23.12.2011, № 770, Державна
інспекція сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про
державну службу", дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких заходів стягнення: догана чи
звільнення.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність та
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Дисциплінарне стягнення
застосовується за порушення трудової
дисципліни, тобто правил поведінки під
час виконання трудових обов'язків, які
встановлені Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, за невиконання
чи неналежне виконання посадових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Підставою застосування догани є
вчинення працівником протиправного
винного діяння (дії чи бездіяльності),
яке визнається дисциплінарним
проступком. Протиправність поведінки
працівника полягає в порушенні ним
своїх трудових обов'язків, закріплених
нормами КЗпП, правилами внутрішнього
розпорядку, статутами, положеннями,
посадовими інструкціями, трудовим
договором (контрактом), колективним
договором, а також у порушенні або
невиконанні правомірних наказів та
розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні
діяння працівника як дисциплінарного
проступку має наявність у вчиненні
цього діяння вини працівника, під якою
розуміється певне психічне ставлення
особи до своїх протиправних дій і їх
шкідливих наслідків.

Дисциплінарним проступком визнається
невиконання саме трудових обов'язків.
Працівника не можна притягнути до
дисциплінарної відповідальності, якщо
він не порушив своїх трудових
обов'язків.

Як встановлено судом, підставою для
прийняття наказу № 82-к від 21 серпня 2014
року стало подання заступника
начальника Держсільгоспінспекції в
Одеській області ОСОБА_5, який не був
присутнім особисто у смт.Арциз та у
м.Болград 19.08.2014 року під час перевірки.
Даний факт сторонами у судовому
засіданні не оспорювався. При цьому, в
поданні заступника начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_5 зазначено, що у головних
спеціалістів відсутні документи, які б
свідчили про факт передачі начальнику
управління матеріалів реєстрації
сільськогосподарської техніки та
посвідчень тракториста-машиніста.
Однак, як встановлено судом, ані в
письмових поясненнях головних
спеціалістів ОСОБА_7 і ОСОБА_6, ані в
поясненнях ОСОБА_1, ані у службовій
записці члена робочої групи ОСОБА_3,
який безпосередньо здійснював
перевірку на місцях - не міститься
інформації про те, що у головних
спеціалістів відсутні документи, які б
свідчили про факт передачі начальнику
управління матеріалів реєстрації
сільськогосподарської техніки та
посвідчень тракториста-машиніста.

Таким чином, висновки заступника
начальника Держсільгоспінспекції
ОСОБА_5 у поданні щодо відсутності у
головних спеціалістів ОСОБА_7 і ОСОБА_6
документів, що свідчили б про передачу
вищезазначених матеріалів начальнику
управління ОСОБА_8 не підтверджується
жодним доказом. Таких доказів не було
отримано відповідачем під час
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення, а також не
було надано суду під час судового
розгляду справи.

При цьому, з пояснень позивача від
20.08.2014 року вбачається, що начальник
управління ОСОБА_8 ще під час перевірки
підтвердив факт передачі йому ОСОБА_7 і
ОСОБА_6 матеріалів, які стали підставою
для реєстрації, видачі посвідчень
тракториста-машиніста та реєстрації
с/г техніки за перше півріччя 2014 року.

Факт передачі вказаних матеріалів
начальнику управління ОСОБА_8 також
підтверджується наданими до суду
копіями відповідних актів приймання -
передачі документів, які стали
підставою для реєстрації видачі
посвідчень трактористів - машиністів
та реєстрації сільськогосподарської
техніки. (а.с.26-35).

За викладених обставин, суд вважає, що
позивач вжив усіх необхідних заходів
та сприяв у проведені перевірки та
наданні необхідних документів робочій
групі, що проводила перевірку, а тому не
допускав порушення п.6 наказу № 84 від
16.07.2014 року, і склад дисциплінарного
проступку в його діях відсутній.

При цьому, відповідач, навпаки, не вжив
усіх необхідних заходів для перевірки
документів, переданих головними
спеціалістами начальнику управління,
який в період проведення перевірки
перебував у відпустці, зокрема, не
відкликав начальника управління
ОСОБА_8 з відпустки, не зажадав від
нього пояснень з приводу передачі йому
документів, що цікавили робочу группу.
При цьому, особисто позивач не мав
доступу до документів, які зберігалися
у начальника управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки, під час відпустки останнього.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
наказ Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 82-к
від 21.08.2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду" в частині оголошення догани
заступнику начальника управління -
начальнику відділу технічного нагляду
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки ОСОБА_1 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач не довів суду
правомірність накладення
дисциплінарного стягнення на позивача,
а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 7-9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повіністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 82-к
від 21.08.2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб управління технічного
нагляду" в частині оголошення догани
заступнику начальника управління -
начальнику відділу технічного нагляду
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови
виготовлено 29 вересня 2014 року.

Суддя:
В.В.Андрухів