Справа № 810/4812/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року 810/4812/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Гололобові В.Ю.,

за участю:

представників позивача: Печовал А.О.,
Гнатика К.М.

представника відповідача: Ситенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Державного підприємства
"Бориспільська міжрайбаза" про
застосування заходів реагування -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області з позовом до
Державного підприемства
"Бориспільська міжрайбаза" про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підпрємства.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що відповідно до наказу
територіального управління від 20.06.2014
№ 21 та посвідчення на проведення
перевірки № 836 від 04.07.2014
проведено перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно - рятувальних
служб ДП "Бориспільська міжрайбаза". За
результатами проведеної позапланової
перевірки складено акт № 704 від 25.07.2014,
яким встановлено порушення вимог
чинного законодавства у сфері пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду щодо застосування
заходів реагування.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали та просили
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
вказав, що позивачем будь - яких рішень
с приводу встановлених порушень вимог
законодавства у сфері додержання
(виконання) вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно - рятувальних
служб не виносилось. Зазначив, що
частину виявлених порушень ним було
усунуто. Крім того, вказав про те, що
строк визначений приписом № 704 від
25.07.2014 до подачі адміністративного
позову не минув, а тому, на думку
відповідача, у нього є час для усунення
невиконаних вимог припису.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників позивача та
представника відповідача, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу територіального
управління від 20.06.2014 № 21 та
посвідчення на проведення перевірки №
836 від 04.07.2014 проведено перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб ДП
"Бориспільська міжрайбаза" по вул.
Головатого, 83, м. Бориспіль, Київська
область.

За результатами позапланової
перевірки складено акт № 704 від 25.07.2014,
відповідно до якого встановлено ряд
порушень, а саме на підприємстві не
встановлено порядок (системи)
оповіщення людей про пожежу, з яким не
ознайомленні всі працівники; територія
підприємства, а також будівлі та
приміщення не забезпеченні
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір»; на
території підприємства на видних
місцях не встановлені таблички із
зазначенням порядку виклику пожежної
охорони, знаки місць розміщення
первинних засобів пожежегасіння, схем
руху транспорту; для працівників
охорони (сторожів) адміністрацією не
розроблена інструкція, у якій
визначенні їхні обов'язки щодо
контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядок дій в
разі виявлення пожежі, спрацювання
засобів пожежної сигналізації та
автоматичного пожежегасіння, а також
указано, хто з посадових осіб
адміністрації має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі; дерев'яні
конструкції покрівлі будівель бази не
оброблено вогнезахисною речовиною; для
всіх будівель та приміщень складського
призначення не визначена категорія
щодо вибухопожежної та пожежної
небезпеки, а також клас зони; складські,
виробничі будівлі та адміністративну
будівлю не обладнано пристроєм захисту
від прямих попадань блискавки та
вторинних її проявів згідно вимог
РД-34.21.122-87; в приміщенні магазину
«Господарчі товари» електричні
розетки та вимикачі не встановлені на
негорючій основі; складські,
адміністративні, виробничі приміщення
та магазин не обладнано
автоматизованою пожежною
сигналізацією з виведенням сигналу
тривоги на пульт централізованого
нагляду пожежнї охорони та не
заключено договір на її обслуговування
з організацією, яка має відповідну
ліцензію; відповідальна особа за
протипожежний стан не пройшла навчання
з правил пожежної безпеки в навчальних
закладах з отриманням посвідчення; до
природного водоймища не виконано
під'їзд з твердим покриттям та
майданчиком (пірсом) розміром не менше
12 х 12 м. для встановлення пожежних
автомобілів і забирання води будь -
якої пори року; пожежний щит не
укомплектовано первинними засобами
пожежегасіння, а саме: вогнегасник - 3
шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. - 1
шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт.,
сокири - 2 шт., відра - 2 шт.; додатково не
придбано 5 вогнегасників ВП - 5 або ВВК -
5; не проведено технічне обслуговування
наявних вогнегасників ВП - 9 та ВП - 5; при
в'їзд на територію об'єкту не
встановлено план - схему розміщення
будівель, споруд, проїздів, пожежних
водоймищ, первинних засобів
пожежегасіння та централізованого
електрощита; в складських та підсобних
приміщеннях з'єднання, відгалуження та
окільцювання жил електропроводів не
виконано за допомогою опресування
зварювання, паяння або затискачів; в
складських приміщеннях лампи
освітлення не закриті захисними
плафонами; не розроблено наказ, та
інструкції щодо виконання вимог
цивільного захисту та техногенної
безпеки, здійснення контролю за їх
додержанням; відсутній план заходів
для захисту своїх працівників від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру; не ведеться
журнал реєстрації вступного
інструктажу з питань техногенної
безпеки; не здійснюється планування та
організація евакуаційних заходів на
випадок загрози або виникнення
надзвичайної ситуації на випадок
загрози або виникнення надзвичайної
ситуації, розрахунків укриття
персоналу підприємства; відсутній план
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру; відсутній інформаційно -
довідковий куточок щодо дій персоналу
об'єкта у разі виникнення надзвичайних
ситуацій або інших нестандартних подій
у побуті; відсутні посвідчення
встановленого зразка про проходження
функціонального навчання відповідними
категоріями осіб; відсутній
розпорядчий акт про проведення занять
за тематикою спеціальних програм
підготовки населення підприємствах, в
установах і організаціях на рік та його
відповідність вимогам нормативно -
правових документів; відсутні
розроблені і затверджені положення
підприємства про навчання з питань
охорони праці, а також формування плану
- графіка проведення навчання та
перевірки знань з питань охорони праці,
з яких мають бути ознайомленні
працівники; працюючий персонал не
забезпечений відповідними
промисловими засобами захисту органів
дихання.

Таким чином позивачем було
встановлено, що ДП «Бориспільська
міжрайбаза» функціонує із порушенням
правил та норм пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю.

У судовому засідання представником
позивача було надано копію припису № 704
від 25.07.2014, згідно з яким відповідача
було зобов'язано усунути вищевказані
порушення з зазначенням дати
виконання.

Однак судом встановлено, що на день
подачі адміністративного позову
відповідачем більша частина у позивача
було достатньо часу для усунення
вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за
можливе вказати наступне.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (надалі - Закон № 877)
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, допустимого рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 1 ст.4 Закону № 877 визначено, що
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Нормами Закону № 877 також визначено
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону
№ 877 включно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

При цьому повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування (ч.5 ст.4 Закону).

В свою чергу ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону № 877 визначено ,
що за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону № 877 на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з припису позивача № 704
від 25.07.2014 про усунення встановлених
порушень, на день подачі
адміністративного позову строк
усунення недоліків не минув, тобто
подача даного адміністративного
позову була передчасна.

Крім того, в матеріалах справи
міститься акт перевірки від 05.09.2014 № 745,
який вказує на те, що відповідачем
більша частина порушень вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб виконано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими і
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 183 - 2, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 19 вересня 2014 р.