Справа № 814/2655/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 вересня 2014 року
справа № 814/2655/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., секретаря судового
засідання Ополинського О.В.,

за участю представників

від позивача: Тертична А.П.
(довіреність №16350 від 14.01.14);

від відповідача: Куліченко Д.О.
(довіреність №02/39 від 30.05.14);

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-е, м.
Миколаїв,54018

доВідділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Миколаївській області, вул.
Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв,54020

провизнання протиправною та
скасування постанов, В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі
Миколаївської області (далі - позивач)
звернулося з адміністративним позовом
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області (далі - відповідач). Позивач
просив суд визнати протиправними та
скасувати постанови від 22.08.2014 р. про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що добровільно частково
виконав рішення суду, про що повідомив
відповідача. Виконати рішення в
повному обсязі позивач не має
можливості через незалежні від нього
причини, однак відповідач не врахував
даний факт.

Відповідач надав письмові заперечення
на позовну заяву, в яких вказано, що
позивач не виконав рішення суду, що
стало підставою для прийняття
оскаржуваних постанов. Дія Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" на відносини,
що виникли між позивачем і стягувачем,
не поширюється.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив суд
відмовити в його задоволенні.

У відповідності до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у судовому засіданні 24.09.2014 р.
судом проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши всі матеріали справи й
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва позивача зобов'язано
провести перерахунок та виплату
ОСОБА_3, як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи ІІ
категорії, додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, за період з 11.04.2011 р.
по 11.10.2011 р. На виконання рішення суду
видано виконавчий лист, за яким 23.07.2014 р.
відповідачем відкрито виконавче
провадження № 44103047 (а. с. 9).

Крім того, рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва позивача
зобов'язано нарахувати та виплачувати
ОСОБА_3, як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи ІІ
категорії, додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров'ю, починаючи з 11.10.2011 р.
і поки буде чинною норма закону, якою
передбачено вказану виплату. На
виконання рішення суду видано
виконавчий лист, за яким 23.07.2014 р.
відповідачем відкрито виконавче
провадження № 44103248 (а. с. 8).

Листом від 01.08.2014 р. позивач повідомив
відповідача про добровільне виконання
рішення суду і надав відповідні
розрахунки. Зокрема, в листі вказано
про перерахунок пенсії за період з
11.04.2011 р. по 11.10.2011 р. та визначення суми
доплати в розмірі 691,13 грн. Виплата
вказаної суми не відбулася через
припинення державного бюджетного
фінансування, використання ж коштів
Пенсійного фонду на дані виплати прямо
заборонено Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Стосовно нарахування
пенсії з 11.10.2011 р. позивачем вказано, що
відбулися зміни в законодавстві, за
якими зменшено розмір додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Таким чином, з дати внесення
відповідних змін у позивача відсутній
обов'язок нарахування додаткової
пенсії за рішенням суду (а. с. 15-16).

Оцінивши обставини, викладені в листі
позивача, відповідач дійшов висновку
про їх невідповідність дійсності. Так,
за розрахунками відповідача сума
доплати має становити 229,20 грн.
щомісяця, у той час як позивач
нараховував 114,60 грн. До того ж, норми
закону, якими передбачено вказану
виплату, а саме: ч. 1 ст. 28, ст. 45 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" і ст. 54,
67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", залишились незмінними.

У зв'язку з невиконанням рішення суду
боржником, 22.08.2014 р. відповідачем у
рамках виконавчого провадження № 44103047
і № 44103248 прийнято постанови про
стягнення виконавчого збору в розмірі
1360,00 грн. і про накладення штрафу в
розмірі 680,00 грн. (а. с. 11-14).

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходить з наступного.

Суть спору зводиться до того, чи
виконав позивач рішення суду в частині
перерахунку та виплати ОСОБА_3
додаткової пенсії за період з 11.04.2011 р.
по 11.10.2011 р. і чи є поважними причини
невиконання рішень суду в іншій
частині.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державному
виконавцю у процесі здійснення
виконавчого провадження надано право
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню.

На підставі наданого йому права
головним державним виконавцем
Куліченко Д.О. перевірено виконання
позивачем рішень суду, про часткове
виконання яких відповідача
повідомлено листом. Перевіркою
встановлено невиконання рішень суду
позивачем. Головним державним
виконавцем враховано причини
невиконання, зазначені позивачем,
однак не визнано їх поважними. Суд
зазначає, що надання оцінки поважності
причин невиконання боржником рішення
суду відноситься до повноважень
державного виконавця, наданого йому
для захисту прав стягувача у
виконавчому провадженні. Стягнення
виконавчого збору й накладення штрафу
є тими заходами, які спонукають
боржника до виконання своїх обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи.

При цьому, ч. 2 вказаної статті
передбачено, що виконавчий збір не
стягується у разі виконання рішень у
порядку, встановленому Законом України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень". Суд зазначає, що дія
даного закону не поширюється на спірні
правовідносини так як стягнення
виконавчого збору відбулось у
виконавчому провадженні про
зобов"язання державний орган вчинити
перерахунок та виплати, а дія
вищезазначеного закону
розповсюджується на відносини щодо
стягнення коштів з державного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Посилання позивача на ст. 73 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", якою
встановлена заборона використання
коштів Пенсійного фонду на цілі, не
передбачені цим Законом, суд не приймає
до уваги, оскільки Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено
можливості звільнення боржника від
сплати виконавчого збору і штрафу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення покладено
на відповідача. На підставі
повідомлених представниками сторін
обставин та матеріалів справи суд
дійшов висновку про законність
оскаржуваних постанов, з огляду на що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 2, ст.7, ст. 158, ст. 161-163, ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П.
Єнтіна