Справа № 826/14557/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт система»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декорт система» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач), в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача, зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів .

Позивач у позовній заяві, оскаржує дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, зокрема, по складанню висновків щодо нікчемності (відсутності реального здійснення) господарських операцій позивача з платниками податків, що викладені у довідці від 01.07.2014 № 345/26-56-22-03-09/37975015 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Декорт система» (пункт 2 позовних вимог).

До позовної заяви позивачем надано копії вказаної довідки від 01.07.2014 № 345/26-56-22-03-09/37975015. Однак, зазначена копія довідки від 01.07.2014 № 345/26-56-22-03-09/37975015 є неналежної якості, у зв’язку з чим неможливо встановити її зміст.

Також, позивач у позові просить визнати неправомірними дії відповідача щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ, що внесені на підставі довідки від 01.07.2014 № 345/26-56-22-03-09/37975015, та зобов’язати відповідача вилучити за бази даних «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі зазначеної довідки (пункти 3, 4 позовних вимог).

Проте, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем на надано підтвердження вчинення відповідачем відповідних дій щодо коригування показників податкової звітності за результатами звірки, що викладені у довідці від 01.07.2014 № 345/26-56-22-03-09/37975015.

Крім того, за таких обставин позивачу необхідно надати правове обґрунтування позовних вимог (пункт 5) щодо відновлення в АІС «Податковий блок» задекларованих ТОВ «Декорт система» податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, враховуючи наведене, при усуненні недоліків позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (чи зазначити причини неможливості надання таких документів) та/або уточнити позовні вимоги.

Разом з тим, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Всупереч вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не надав копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів для направлення їх відповідачу.

Крім того, до позовної заяви надано копію квитанції про сплату судового збору, що є порушенням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліку позову.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору та документів, на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт система» без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський