Справа № 712/16439/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.
Справа № 876/3408/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 січня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі №712/16439/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії щодо перерахунку пенсії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ужгороді Закарпатської області і
просила зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.Ужгороді
Закарпатської області провести
перерахунок та виплату пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за 2009 рік, з якої
сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону враховується для
обчислення пенсії за календарний рік,
що передує року здійснення перерахунку
пенсії.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24 січня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Ужгороді Закарпатської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку пенсії залишено без
розгляду.

Позивач не погодилася із ухвалою суду
першої інстанції і оскаржила її до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У поданій
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, і
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Окрім цього, на обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті
обставини, що суд першої інстанції не
прийняв до уваги Лист Пенсійного фонду
за №08/П - 53 від 24 травня 2012 року, з якого
вона дізналася, що її права та інтереси
порушені.

Позивач в судове засідання не прибула,
а також не направив представника в
судове засідання відповідач, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 10 вересня 2012 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом щодо проведення перерахунку
пенсії згідно заяви від 26 липня 2010 року.
Оскільки позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом і підстави
для поновлення процесуальних строків,
визначених ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутні, суд прийшов до висновку про
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду
не погоджується з висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивач
зазначає, що про порушення її прав та
інтересів дізналася з Листа Пенсійного
фонду за №08/П - 53 від 24 травня 2012 року, в
якому зазначено, що до законодавчого
врегулювання питання визначення
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески, перерахунки пенсій у 2009 році
проводяться із застосуванням
показника середньої заробітної плати в
середньому на одну особу в цілому по
Україні, з якої сплачено страхові
внески, та яка враховується при
обчисленні пенсії за 2007 рік. Цим же
листом передбачено можливість
оскарження рішення відповідача до
суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду вважає за
необхідне наголосити на наступному.

Статтею 6 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено право
кожної особи на судовий захист в
порядку, передбаченому цим Кодексом і
ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена. Тобто залишення
адміністративного позову без розгляду,
як обмеження доступу особи до
правосуддя в порядку
адміністративного судочинства,
повинно бути обґрунтованим і належним
чином мотивованим.

У даному випадку судом першої
інстанції не були враховані обставини,
на які посилається позивач, як на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, і судом першої
інстанції не було надано цим
обставинам і доводам правової оцінки в
оскаржуваній ухвалі.

При цьому, суд першої інстанції,
мотивуючи свй висновок, обмежився
тільки твердженням про пропущення
строку та відсутність підстав для його
поновлення, не навівши мотивів
відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Неврахування вказаних обставин судом
першої інстанції при вирішенні даного
питання до суду призвело до
необґрунтованого обмеження особи у
доступі до правосуддя.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги являються
обґрунтованими та спростовують
висновки суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
у мотивувальній частині ухвали
зазначаються мотиви, з яких суд дійшов
до певних висновків, і закон, яким
керувався суд при постановленні
ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення адміністративного позову
без розгляду, суд першої інстанції не
дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання та невідповідність
висновків суду обставинам справи
згідно ст. 204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з
наведених вище мотивів слід скасувати,
а матеріали справи за вказаним
адміністративним позовом - направити
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 24 січня
2013 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі № 712/16439/12
скасувати.

Матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.Ужгороді
Закарпатської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії щодо перерахунку пенсії направити
до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський