Справа № 537/5132/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5132/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі Яворській А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області
справу за адміністративним позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту
владних повноважень інспектора ДПС
ВДАІ м.Кременчука УМВС України в
Полтавській області Бугай Валентина
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом згідно якого
просив суд винести постанову,
відповідно до якої постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №011369 від 30.09.2014 року щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАп
закрити в зв»язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що
наприкінці серпня 2014 року, йому стало
відомо, що без доведення його вини і без
жодних доказів порушення ПДР
(фото-відеоматеріалів, показань
потерпілих чи свідків тощо), інспектор
ДПС ВДАІ м. Кременчука прапорщик
міліції Бугай В.О. склав на нього
протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 №457442 від
30.09.2014 року і виніс постанову серія ПС1
№ 011369 у справі про адміністративне
правопорушення від 30.09.2014 року,
визнавши його винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і наклав штраф у
розмірі 255 гривень.

Зазначену постанову винесено щодо
нього, за нібито ненадання переваги у
русі пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході.

Вважає дану постанову необґрунтованою,
та такою, що не відповідає нормам КУпАП,
у зв'язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення та
грубим порушенням його прав.

Постанова не відповідає вимогам Закону
та обставинам справи, тому що
адміністративне правопорушення,
описане у протоколі та у постанові має
ще бути ним вчинене приблизно за
декілька тижнів, а саме 30.09.2014 року.

У постанові у справі про
адміністративне правопорушення
зазначається, що інспектор установив,
що: «ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Шкода Фабія, номерний знак
НОМЕР_1, 30.09.2014 р. о 19 год. 30 хв. в м.
Кременчук на вул. Перемоги не надав
дорогу пішоходу, який перебував на
нерегульованому пішохідному
переході...». Ідентичні формулювання
щодо суті правопорушення містяться і в
протоколі про адміністративні
правопорушення.

Як свідчить аналіз постанови, подія,
описана у ній як адміністративне
правопорушення відсутня, і відповідно
відповідальність за неї не може мати
місце.

Крім того, у протоколі та постанові
немає даних пішоходів, яким нібито було
створено перешкоду та небезпеку. Між
тим, у відповідності до ст.269 КпАП така
особа є потерпілим у справі, або,
принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП
є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП
дані цих осіб є відомостями, які мають
обов'язково, при наявності свідків та
потерпілих, зазначатися у протоколі, а
саме характер порушення ПДР, про яке
йде мова, говорить про неможливість
його вчинення без потерпілих та/або
свідків).

Пояснення цих осіб є доказами у справі.
Відсутність у справі не тільки
пояснень, але й даних потерпілих та
свідків грубо суперечить ст.256 КпАП та
призводить до відсутності у справі
передбачених законом доказів. За таких
умов говорити і про доведеність
правопорушення не можна, а тому вважає,
що вказана постанова підлягає
скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі з
підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м.
Кременчука УМВС України в Полтавській
області Бугай В.О. в судовому
засіданні в задоволенні позову просив
відмовити у зв»язку з його
безпідставністю та суду пояснив, що
30.08.2014 року під час несення служби на
вул. Перемоги було зафіксовано факт
порушення дорожнього руху позивачем.
після зупинки водія ними було
роз"яснено причину зупинки,
продемонстровано відеозапис, складено
протокол та постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Невірна дата в протоколі, це була
механічна помилка. Позивачеві було
продемонстровано факт правопорушення
на відеокамері ДАІ м. Кременчука. Дана
відеокамера не є засобом вимірювання
тому на неї сертифікат не обов"язковий.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як вбачається із наданого позивачем
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№457442, останній
складено 30.09.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ м. Кременчука УМВС України в
Полтавській області Бугай В.О. та в
протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.09.2014
року о 19 годині 40 хвилин в м. Кременчуці
по вул.. Перемоги керуючи автомобілем
«Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1 д.н.
НОМЕР_1 з причіпом «КРАЗ» д.н. НОМЕР_2 не
надав дорогу пішоходу, який перебував
на нерегульованому пішохідному
переході, за що передбачена
відповідальність ст..122 ч.1 КУпАП.

Згідно наданої позивачем постанови
серії ПС1 №011369, остання винесена
інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС
України в Полтавській області Бугай
В.О. 30.09.2014 року та відповідно до цієї
постанови, ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що останній 30.09.2014 року о 19 годині
40 хвилин в м. Кременчуці по вул..
Перемоги керуючи автомобілем «Шкода
Фабія», номерний знак НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_1
з причіпом «КРАЗ» д.н. НОМЕР_2 не надав
дорогу пішоходу, який перебував на
нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, що до якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник чи встановлених
останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, остання не відповідає
вимогам ст.ст.283 КупАП, оскільки в ній не
наведено докази на яких ґрунтується
висновок відповідача про вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, невірно вказано дату
розгляду справи та дату вчинення
правопорушення.

Також, як вбачається з матеріалів
справи відповідачем інспектором ДПС
ВДАІ м.Кременчука УМВС України в
Полтавській області Бугай В.О. під час
розгляду справи було порушено
встановлений КУпАП порядок розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки оскаржувана
постанова була винесена з порушенням
ст..ст. 283, 268 КпАП України, то позов в
частині скасування оскаржуваної
постанови є законним та обґрунтованим
і підлягає задоволенню, а тому
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №011369 від
30.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень.

З наведеного вбачається, що
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення, а тому в задоволенні
позовних вимог в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 171 - 2
КАС України, ст.ст. 33, 122 ч.1, 268, 287-289 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
суб»єкту владних повноважень
інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчука УМВС
України в Полтавській області Бугай
Валентина Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №011369 від
30.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: