Справа № 817/2071/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2071/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рівненської обласної державної
адміністрації на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" серпня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рівненської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови Рівненської
обласної державної адміністрації №202-к
від 08.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що розпорядженням голови
Рівненської обласної державної
адміністрації №202-к від 08.07.2014 року
ОСОБА_3 попереджено про неповну
службову відповідність за
незадовільне виконання доручення.
Вважає, що розпорядження голови
Рівненської обласної державної
адміністрації №202-к від 08.07.2014 року
прийняте з порушенням та всупереч
вимогам чинного законодавства України.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Рівненської
обласної державної адміністрації від
08.07.2014 року № 202-к.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
позивач належними та допустимими
доказами обґрунтував протиправність
розпорядження голови Рівненської
обласної державної адміністрації №202-к
від 08.07.2014 року, а відповідач не довів
його правомірності.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 з квітня 2010 року
перебуває на державній службі, 16.04.2010
року прийняла присягу державного
службовця, з 22.02.2011 року працює на
посаді начальника головного
управління праці та соціального
захисту населення Рівненської
обласної державної адміністрації, а з
01.02.13 року - директора департаменту
соціального захисту населення
Рівненської ОДА.

06.06.2014 року об 11 годині до департаменту
соціального захисту населення
Рівненської ОДА надійшло доручення
першого заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 № 01-14/896
стосовно надання до 13 години того ж дня
інформаційних матеріалів щодо
результатів роботи голови
облдержадміністрації протягом 100
перших днів перебування на посаді.

Відповідна інформація була
узагальнена та подана до Рівненської
ОДА о 12 годині 10 хвилин.

02.07.2014 року першим заступником голови
ОДА була складена службова записка
щодо неналежного виконання ОСОБА_3
вказаного вище завдання. У цьому
документі зазначено, що позивачка не
достатньо якісно виконала доручення.

Розпорядженням голови Рівненської
обласної державної адміністрації №202-к
від 08.07.2014 року про вжиття заходів
дисциплінарного впливу ОСОБА_3
попереджено про неповну службову
відповідність за незадовільне
виконання доручення першого
заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 р. №
01-14/896 стосовно підготовки матеріалів
щодо результатів роботи голови
облдержадміністрації протягом 100
перших днів перебування на посаді, що
ускладнило висвітлення блоку питань,
які належать до компетенції
департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації.

Колегія суддів зазначає наступне .

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року №
3723-XII (далі - Закон № 3723) дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

До державних службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду .

Ст. 10 Закону № 3723 визначено, що
основними обов'язками державних
службовців є, зокрема, безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок - винне,
протиправне невиконання або неналежне
виконання державним службовцем
покладених на нього посадових
обов'язків (порушення трудової
дисципліни), за яке передбачається
дисциплінарна відповідальність.

З доповідної записки першого
заступника голови ОДА та тексту
оскарженого розпорядження вбачається,
що підставою для притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності стало
подання на виконання вказаного вище
доручення ОДА інформації не у повному
обсязі та неналежного змісту.

Судом зазначено, що доручення - це
письмово оформлені завдання
конкретним посадовим особам стосовно
питань, які потребують оперативного
вирішення або невідкладного
реагування та повинно містити: -
конкретні завдання; - виконавців; -
терміни виконання кожного завдання; -
термін підготовки узагальненої
інформації.

Встановлено, що доручення першого
заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 № 01-14/896
жодних конкретних завдань, крім вимоги
надати «інформаційні матеріали» не
містило, тобто фактично носило
загальний характер.

Як вбачається з матеріалів справи , у
тексті доручення відсутня вимога щодо
надання відомостей про позитивні та
негативні тенденції, вузлові проблемні
питання, на вирішення яких було
зосереджено роботу. Саме на ці
порушення, як підставу для притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
вказано у доповідній записці першого
заступника голови ОДА. Немає у завданні
також покликання на необхідність
подати інформаційні матеріали про
наслідки роботи станом на 01.06.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
позивачка не вчиняла зазначених
відповідачем у розпорядженні порушень,
а саме: незадовільного виконання
доручення першого заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 №
01-14/896. При цьому відповідачем також не
надано доказів порушення позивачкою
своїх посадових обов'язків, визначених
у Положенні про департамент
соціального захисту населення
Рівненської ОДА, затверджене
розпорядженням голови ОДА від 11.01.2013
року № 5. Тому підстави для притягнення
її до дисциплінарної відповідальності
у вигляді невиконання або неналежного
виконання службових обов'язків,
визначені ст. 14 Закону № 3723, за цих
обставин відсутні.

Крім того , відповідачем при обранні
виду стягнення повинно бути враховано
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що розпорядження голови
Рівненської обласної державної
адміністрації № 202-к від 08.07.2014 року про
вжиття заходів дисциплінарного впливу
до ОСОБА_3 належить до визнання
протиправним та скасування.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської
обласної державної адміністрації
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "06" серпня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська обласна державна
адміністрація м-н Просвіти,1,м.Рівне,33028

4- представник позивача ОСОБА_5 -
АДРЕСА_2