Справа № 804/13484/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/13484/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Регіонального
відділення

Фонду державного
майна України

по
Дніпропетровській області,

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 10 лютого 2014 року

у справі № 804/13484/13-а

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 49000;

до відповідача Фонду державного
майна України,

вул. Кутузова,
18/9, м. Київ, 01601;

до відповідача Регіонального
відділення

Фонду державного
майна України

по
Дніпропетровській області,

вул.
Центральна, 6, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа ОСОБА_4,

АДРЕСА_2

про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати, -

встановив: ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Відповідача - ОСОБА_4, подала позов до
Фонду державного майна України та до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про

визнання протиправним та скасування
наказу Фонду державного майна України
від 11 червня 2012 року № 76-р;

визнання протиправним та скасування
наказу Регіонального відділення Фонду
від 13 червня 2012 року № 252-к;

зобов'язання поновити ОСОБА_3 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду з 13 червня 2012 року;

стягнення заробітної плати з 14 червня
2012 року по день поновлення на службі.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (головуючий суддя
Власенко Д.О.) своєю постановою від 17
грудня 2013 року позов задовольнив.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд виправив описки у
першої абзаці мотивувальної частини та
у четвертому абзаці резолютивної
частини постанови від 17 грудня 2013 року,
зобов'язавши Фонд державного майна
України та його Регіональне відділення
поновити ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду з 14 червня 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ОСОБА_3 подавала позов про зобов'язання
поновити на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду саме з 13 червня 2012 року. Жодних
письмових заяв про зміну позовних
вимог до суду не подавала. Отже,
зазначене виправлення про поновлення
на роботі з 14 червня 2012 року, не можна
вважати опискою.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати.

В засіданні, відкритому 04 вересня 2014
року, оголошувалася перерва.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - ОСОБА_4, подала
позов до Фонду державного майна
України та до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про

визнання протиправним та скасування
наказу Фонду державного майна України
від 11 червня 2012 року № 76-р;

визнання протиправним та скасування
наказу Регіонального відділення Фонду
від 13 червня 2012 року № 252-к;

зобов'язання поновити ОСОБА_3 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду з 13 червня 2012 року;

стягнення заробітної плати з 14 червня
2012 року по день поновлення на службі.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 17 грудня 2013 року позов задовольнив.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд виправив описки у
першої абзаці мотивувальної частини та
у четвертому абзаці резолютивної
частини постанови від 17 грудня 2013 року,
зобов'язавши Фонд державного майна
України та його Регіональне відділення
поновити ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду з 14 червня 2012 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Наказом Фонду державного майна
України від 11 червня 2012 року № 76-р «Про
звільнення» ОСОБА_3 звільнено з посади
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області у
зв'язку із скороченням штатної
чисельності працівників відповідно до
пункту першого статті 40 Кодексу
законів про працю України з 13 червня 2012
року.

Отже, очевидно, що поновленню на роботі
у разі задоволення адміністративного
позову ОСОБА_3 підлягала саме з 14 червня
2012 року.

Як зазначає заявник апеляційної скарги
за її змістом, питання про поновлення
на посаді саме з 14 червня 2012 року
обговорювалось в судовому засіданні
14.11.2012р.

Отже, суд першої інстанції,
зобов'язавши поновити ОСОБА_3 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду з 13 червня 2012 року,
припустився очевидної описки в даті
поновлення на роботі.

Описку, допущену в судовому рішенні,
виправлено у спосіб, визначений
Кодексом адміністративного
судочинства України.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року у справі № 804/13484/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
23 вересня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя
Л.М.Нагорна