Справа № 444/1111/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р.
м. Київ К/800/18471/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.
Цуркана М.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року, заяву ОСОБА_4 про встановлення
строку для подання до суду звіту про
виконання судового рішення та
накладення адміністративного
стягнення в адміністративній справі
повернуто.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення заяви.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву про встановлення
строку для подання до суду звіту про
виконання судового рішення, суди
попередніх інстанцій зазначили, що з
урахуванням вимог ст. 267 КАС України,
відсутні підстави зобов'язати
відповідача в строк подати до суду звіт
про виконання судового рішення.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 267
КАС України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення
абзацу сьомого пункту четвертого
частини першої статті 163 КАС України та
абзацу п'ятого пункту четвертого
частини першої статті 207 КАС України,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі,
суд першої чи апеляційної інстанції
може під час прийняття постанови у
справі.

Такий контроль здійснюється судом
шляхом зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення є
правом суду, а не його обов'язком, яке
реалізується виключено під час
прийняття постанови по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2010 року не було зобов'язано
суб'єкта владних повноважень подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для задоволення заяви
позивача та встановлення
передбаченого ч. 1 ст. 267 КАС України
судового контролю за виконанням
судового рішення.

Водночас, відповідно до ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Положеннями КАС України передбачено,
що у разі звернення позивача із заявою
про зобов'язання відповідача подати
звіт про виконання судового рішення
після прийняття постанови у справі, суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Отже, колегія суддів вважає, що суди
першої та апеляційної інстанцій з
огляду на вимоги законодавства, дійшли
обґрунтованого висновку, що відсутні
підстави для здійснення судового
контролю за виконанням рішення суду та,
відповідно, для задоволення заяви.
Водночас, внаслідок помилкового
застосування норм процесуального
права, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що заява
підлягає поверненню, тоді як згідно
вимог процесуального закону в даному
випадку є всі підстави для відмови у
задоволенні заяви. Зазначену помилку
не усунув суд апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалюючи рішення, суду
першої інстанції необхідно
дотримуватися приписів статті 165 КАС
України, відповідно до яких судові
рішення складаються, зокрема, з
мотивувальної частини із зазначенням
встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотиви
неврахування окремих доказів.

Проте, всупереч вказаним приписам
статей КАС України, судом першої
інстанції при прийнятті рішення про
повернення заяви взагалі не зазначено
мотиви, з яких суд дійшов відповідного
висновку, що вказує на неповне
з'ясування обставин в даній
адміністративній справі.

Суд касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі (ч. 2 ст. 220 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню, а справа,
відповідно до положень статті 227 КАС
України - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 лютого 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша