Справа № 820/14637/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 820/14637/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 820/14637/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Харківській області

до Харківського обласного
управління водних ресурсів

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2014 року Державна фінансова
інспекція в Харківській області
звернулася до суду із позовом, у якому
просила зобов'язати Харківське обласне
управління водних ресурсів виконати
його вимогу від 24.01.2014 року №031-25/798 про
усунення виявлених порушень, а саме:
забезпечити відшкодування до
Державного бюджету за кодом доходів
21080500, символ звітності 090, в установі
банку Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, одержувач
УДКСУ у Дзержинському районі м.
Харкова, , на рахунок №
0003 незаконних витрат в сумі 35183,83
грн., допущених внаслідок безпідставно
включених витрат на проживання
працівників до актів виконаних робіт,
що призвело до оплати завищеної
вартості ремонтних робіт. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу.

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 03.09.2014 року відмовив
у задоволенні позовних вимог.

Державна фінансова інспекція в
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема, на думку апелянта, в
постанові суду першої інстанції має
місце штучне перекручення фактів та
змісту документів на користь
відповідача.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності у
Харківському обласному управлінні
водних ресурсів за період з 01.07.2010 року
по 31.12.2012 року, за результатами якої
було складено акт від 13.12.2013 року №
031-11/42 та на адресу відповідача
пред'явлено вимогу від 24.01.2014 року №
031-25/798 про усунення виявлених ревізією
порушень в строк до 24.02.2014 року, а саме:
забезпечити відшкодування до
Державного бюджету за кодом доходів
21080500, символ звітності 090, в установі
банку Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, одержувач
УДКСУ у Дзержинському районі м.
Харкова, , на рахунок №
0003 незаконних витрат в сумі 35183,83
грн., допущених внаслідок безпідставно
включених витрат на проживання
працівників до актів виконаних робіт,
що призвело до оплати завищеної
вартості ремонтних робіт. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
в межах своїх повноважень вчинив дії,
направлені на виконання вимоги
позивача від 24.01.2014 р. №031-25/798 про
усунення виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державного
фінансового контролю під час
проведення планової чи позапланової
виїзної ревізії, в якій міститься
вимога про повне або часткове
скасування результатів відповідної
ревізії;

3) у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація
(ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів
України, органів прокуратури, органів
доходів і зборів, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, в якому містяться
факти, що свідчать про порушення
підконтрольними установами законів
України, перевірку додержання яких
віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган
державного фінансового контролю в
порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія
в цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну
ревізію зазначеної підконтрольної
установи, розпочато службове
розслідування або у випадку
повідомлення їм про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" орган
державного фінансового контролю має
право пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити
перед відповідними органами питання
про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства.

Крім того, п.46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р.
№ 550, зазначається, якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не

пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності у
Харківському обласному управлінні
водних ресурсів за період з 01.07.2010 року
по 31.12.2012 року, за результатами якої
було складено акт від 13.12.2013 року №
031-11/42 та на адресу відповідача
пред'явлено вимогу від 24.01.2014 року №
031-25/798 про усунення виявлених ревізією
порушень в строк до 24.02.2014 року, а саме:
забезпечити відшкодування до
Державного бюджету за кодом доходів
21080500, символ звітності 090, в установі
банку Головного управління Державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, одержувач
УДКСУ у Дзержинському районі м.
Харкова, , на рахунок №
0003 незаконних витрат в сумі 35183,83
грн., допущених внаслідок безпідставно
включених витрат на проживання
працівників до актів виконаних робіт,
що призвело до оплати завищеної
вартості ремонтних робіт. У разі
необхідності провести
претензійно-позовну роботу.

Отже, з урахуванням положень вказаних
правових норм та обставин справи,
Державна фінансова інспекція в
Харківській області діяла у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України.

Крім того, судовим розглядом
встановлено, що на виконання
вищезазначеного, відповідачем
проведено претензійно-позовну роботу
шляхом звернення до господарського
суду Київської області з позовом до
акціонерного товариства закритого
типу "ПМК-55" про повернення
безпідставно сплачених коштів на
відрядження в розмірі 35183,83 грн., за
наслідками чого прийнято судову ухвалу
від 22.04.2014 року про порушення
провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції, що що відповідач в
межах своїх повноважень вчинив дії,
направлені на виконання вимоги
позивача від 24.01.2014 р. №031-25/798 про
усунення виявлених порушень.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду справи, а отже відсутні
підстави для задоволення позову.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 820/14637/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В.