Справа № 2а-1670/10417/11
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа №
2а-1670/10417/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового
засідання - Вовченко І.В.

за участю представника
позивача -Ручій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014р.
по справі № 2а-1670/10417/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробниче
підприємство " Атол" третя особа на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хімічні
технології"

до Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

за участю Прокуратури Полтавської
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство «Атол» (в подальшому - ТОВ
НВП «Атол»), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Полтавської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (в подальшому - Полтавська
ОДПІ), в якому просив скасувати
податкове повідомлення-рішення від 23
вересня 2011 року № про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання
зі сплати податку на прибуток в розмірі
26504862 грн. 50 коп., в тому числі: 21 203 890 грн.
- основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. -
штрафні (фінансові) санкції, та
податкове повідомлення-рішення №
від 02 грудня 2011 року про
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибутокв розмірі 8 481 540 грн. 35 коп., в
тому числі: 6 785 232 грн. 25 коп. - основний
платіж, 1696308 грн. 10 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Зазначений позов задоволено в повному
обсязі постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2012 року, яка залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 березня 2014 року постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року скасовано в
частині визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02
грудня 2011 року та в цій частині справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції. В решті постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року залишено без змін.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано
податкове повідомлення-рішення
Полтавської ОДПІ№ від 02 грудня 2011
року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року, з підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального права при
неповному з'ясуванні обставин справи,
та прийняти нову постановою, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
заперечення проти неї, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ТОВ НВП «Атол» зареєстровано як
юридична особа 05 жовтня 2000 року,
ідентифікаційний номер за
та перебуває на обліку в якості
платника податків в Полтавській ОДПІ.

Фахівцями ДПА у Полтавській області та
Полтавської ОДПІ у період з 05 вересня
2011 року по 09 вересня 2011 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ НВП «Атол» з питань
правових взаємовідносин з ВАТ
«Стаханівський вагонобудівний завод»
по укладених договорах поруки та ТОВ
«Хімічні технології» за період з 01
жовтня 2007 року по 01 липня 2011 року.
Зазначена перевірка проведена
відповідачем занаказом № 831 від 01
вересня 2011 р. начальника Полтавської
ОДПІ, який прийнято на підставі п.п. 78.1.11
п. 78.1 ст. 78 ПК України, на виконання
постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва Зеря
К.Ф. від 11 серпня 2011 року про
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства (т. 1 а. с. 7, 39).

За результатами перевірки складено акт
№ 731/23/30296771 від 09 вересня 2011 року (т. 1а.с.
8-27), в якому вказано на порушення
позивачем вимог пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1.,
пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», наслідком чого стало
заниження платником податку на
прибуток за ІІІ квартал 2010 року загалом
на суму 21 203 890 грн.

Податковим повідомленням-рішенням №
від 23 вересня 2011 року, прийнятим
Полтавською ОДПІ, позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання зі сплати
податку на прибуток в розмірі 26 504 862
грн. 50 коп., в тому числі, 21 203 890 грн. -
основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. -
штрафні (фінансові) санкції (т. 1а.с. 28).

Не погодившись з даним рішенням,
позивач 29 вересня 2011 року за вих. № 89/2
подав на нього скаргу до ДПА у
Полтавській області (т. ІІ а.с. 9-12).

В ході розгляду зазначеної скарги ДПА у
Полтавській області листом від 21
листопада 2011 року вих. № 3404/10/25-016
зобов'язала Полтавську ОДПІ у строк до
25 листопада 2011 року призначити та
провести перевірку з питань, що стали
предметом оскарження (т. 2а.с. 13).

Наказом від 21 листопада 2011 року
начальника Полтавської ОДПІ на
підставі п. п. 78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП
«Атол» терміном 2 робочі дні (т. 2а.с. 47).

У період з 23 листопада 2011 року по 24
листопада 2011 року Полтавською ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ НВП «Атол» з
питань правових взаємовідносин з ТОВ
«Хімічні технології» за період з 01
жовтня 2007 року по 01 липня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 1078/23/30296771 від 25 листопада 2011 року (т.
2а.с. 14-18), в якому вказано на порушення
позивачем вимог пп. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5, пп.
7.6.1., пп. 7.6.2., пп. 7.6.3. п. 7.6. ст. 7, пп. 11.3.1. п.
11.3. ст. 11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження платником
податку на прибуток в сумі 27 989 122 грн. 25
коп. (в т.ч., за ІІІ квартал 2010 року - на
суму 21 570 546 грн. 50 коп., за IV квартал 2010
року - 6 418 575 грн. 75 коп.) та встановлено
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
2010 рік в сумі 30 830 346,00грн.

На підставі висновку вищезазначеного
акту, Полтавською ОДПІ 02 грудня 2011 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
НВП «Атол» збільшено суму грошового
зобов'язання зі сплати податку на
прибуток в розмірі 8 481 540 грн. 35 коп., в
тому числі, 6785232 грн. 25 коп. - основний
платіж, 1 696 308 грн. 10 коп. - штрафні
(фінансові) санкції (т. ІІ а.с. 23).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог і скасування
податкового повідомлення-рішення
Полтавської ОДПІ від 02 грудня 2011 року
№, суд першої інстанції виходив з
того, що це податкове
повідомлення-рішення винесено
неправомірно, оскільки позивачем при
здійсненні господарської діяльності
дотримані вимоги податкового
законодавства, вимоги Закону України
«Про обіг векселів в Україні», а також
існує постанова суду, що набрала
законної сили, якою скасована
постанова про порушення кримінальної
справи, в рамках якої відповідачем
проведена перевірка позивача при
здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Підпунктами 7.6.1., 7.6.2., 7.6.3. пункту 7.6. ст. 7
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», платник податку
веде окремий податковий облік
фінансових результатів операцій з
цінними паперами (у тому числі
іпотечними сертифікатами участі,
іпотечними сертифікатами з фіксованою
дохідністю та сертифікатами фондів
операцій з нерухомістю) і деривативами
у розрізі окремих видів цінних паперів,
а також фондових та товарних
деривативів. При цьому облік операцій з
акціями ведеться разом з іншими, ніж
цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати
на придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи
від продажу кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
отримані (нараховані) платником
податку, перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними
аперамичидеривативами такого ж, виду
минулих періодів), прибуток
включається до складу валових доходів
такого платника податку за
результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого
платника податку, крім витрат та
доходів за операціями з цінними
паперами (корпоративними правами) та
деривативами, визначеними цим
підпунктом, беруть участь у визначенні
об'єкта оподаткування такого платника
податку на загальних умовах,
встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на
операції з емісії корпоративних прав
або інших цінних паперів, що
здійснюються платником податку, а
також з їх зворотного викупу або
погашення таким платником податку.

Норми цього пункту поширюються на
платників податку - торгівців цінними
паперами та деривативами, а також на
будь-яких інших платників податку, які
здійснюють операції з торгівлі цінними
паперами чи деривативами.

Під терміном «витрати» слід розуміти
суму коштів або вартість майна,
сплачену (нараховану) платником
податку продавцю цінних паперів та
деривативів як компенсація їх
вартості.

До складу витратвключається також сума
будь-якої заборгованості покупця, яка
виникає у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до п. п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», датою
збільшення валового доходу вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), що підлягають продажу, у
разі продажу товарів (робіт, послуг) за
готівку - дата її оприбуткування в касі
платника податку, а за відсутності
такої - дата інкасації готівки у
банківській установі, що обслуговує
платника податку; або дата
відвантаження товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного надання
результатів робіт (послуг) платником
податку.

Судовим розглядом встановлено, що
між ТОВ НВП «Атол» та його
контрагентами укладені наступні
договори купівлі-продажу простих
векселів, відповідно до яких вексель
використовувався як товар.

За умовами договору № Б-09-180/1 від 31
березня 2009 року, укладеного між ТОВ
«Перт» (Продавець) та ТОВ НВП «Атол»
(Покупець), представленого ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (Повірений),
Продавець продає, а Покупець придбає
прості векселі з наступними
характеристиками: 1) номер вексельного
бланку - АА 1834163, векселедавець ЗАТ
«Білоцерківська
теплоелектроцентраль» (), дата складання векселя - 19 грудня
2008 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 09 червня 2015
року, номінальна вартість - 36 000 000 грн.,
вартість векселя - 24 010 100 грн.; 2) номер
вексельного бланку - 3,
векселедавець ТОВ «ТДМК» (), дата складання векселя - 27 липня
2006 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 січня 2010
року, номінальна вартість - 50 000 000 грн.,
вартість векселя - 46 327 400 грн.; 3) номер
вексельного бланку - АА 1079860,
векселедавець ВАТ «СЗТВ» (), дата складання векселя - 03 липня
2007 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 30 липня 2008
року, номінальна вартість - 22 000 000 грн.,
вартість векселя - 18 001 700 грн. (т. 2 а. с. 108,
110-114).

В подальшому, ТОВ НВП «Атол» продало
ТОВ «Хімічні технології» відповідно до
договору № Б-09-360/1 від 18 червня 2009 року
простий вексель з характеристиками:
номер вексельного бланку - АА 1834163,
векселедавець ЗАТ «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» (), дата складання векселя - 19 грудня
2008 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 09 червня 2015
року, номінальна вартість - 36 000 000 грн.
(т. 2 а. с. 105-107).

Крім того, за умовами договору № Б-09-559/1
від 30 вересня 2009 року, укладеного між
ТОВ «Газотурбінні технології»
(Продавець) та ТОВ НВП «Атол» (Покупець),
представленого ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (Повірений), Продавець продає, а
Покупець придбає прості векселі з
наступними характеристиками:1) номер
вексельного бланку - АА 1834147,
векселедавець ЗАТ «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» (), дата складання векселя - 19 грудня
2008 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 09 червня 2015
року, номінальна вартість - 24 000 000 грн.,
вартість векселя - 6 903 000 грн.;2) номер
вексельного бланку - АА 1080886,
векселедавець ТОВ "Хімічні технології"
(), дата складання
векселя - 28 вересня 2007 року, дата
погашення векселя - за пред'явленням, не
раніше 01 жовтня 2010 року, номінальна
вартість -35 000 000 грн., вартість векселя -
9 990 000 грн.;3) номер вексельного бланку -
АА 1080356, векселедавець ТОВ
«Укртехвуглець» (), дата
складання векселя - 11 грудня 2007 року,
дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 березня 2010
року, номінальна вартість - 65 000 000 грн.,
вартість векселя - 18 635 000 грн.;4) номер
вексельного бланку - АА 1834150,
векселедавець ЗАТ «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» (), дата складання векселя - 19 грудня
2008 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 09 червня 2015
року, номінальна вартість - 5 000 000 грн.,
вартість векселя - 1 200 000 грн.;5) номер
вексельного бланку - 3,
векселедавець ТОВ «ТДМК» (), дата складання векселя - 27 липня
2006 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 січня 2010
року, номінальна вартість - 50 000 000 грн.,
вартість векселя - 13 944 000 грн.;6) номер
вексельного бланку - АА 1080362,
векселедавець ТОВ «Хімреактив» (), дата складання векселя - 11
грудня 2007 року, дата погашення векселя -
за пред'явленням, не раніше 01 березня 2010
року, номінальна вартість - 65 000 000 грн.,
вартість векселя - 19 112 000 грн.;7) номер
вексельного бланку - АА 1834154,
векселедавець ЗАТ «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» (), дата складання векселя - 19 грудня
2008 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 09 червня 2015
року, номінальна вартість - 40 000 000 грн.,
вартість векселя - 11 400 000 грн.;8) номер
вексельного бланку - АА 0141897,
векселедавець ТОВ «ММК» (), дата складання векселя - 22 травня
2007 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 січня 2010
року, номінальна вартість - 60 000 000 грн.,
вартість векселя - 16 824 000 грн. (т. 2 а. с.
99-104).

В подальшому, ТОВ НВП «Атол» продало
ЗАТ «АМА», представленому ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (Повірений), до
договору № Б-09-560/1 від 30 вересня 2009 року
прості векселі з характеристиками:1)
номер вексельного бланку - АА 1834147,
векселедавець ЗАТ «Білоцерківська
теплоелектроцентраль» (), дата складання векселя - 19 грудня
2008 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 09 червня 2015
року, номінальна вартість - 24 000 000 грн.,
вартість векселя - 23 010 200 грн.;2) номер
вексельного бланку - АА 1080886,
векселедавець ТОВ «Хімічні
технології» (), дата
складання векселя - 28 вересня 2007 року,
дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 жовтня 2010
року, номінальна вартість - 35 000 000 грн.,
вартість векселя - 33 300 000 грн.; 3) номер
вексельного бланку - АА 0141897,
векселедавець ТОВ «ММК» (), дата складання векселя - 22 травня
2007 року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 січня 2010
року, номінальна вартість - 60 000 000 грн.,
вартість векселя - 59 962 400 грн. (т. 2 а. с.
96-98).

Також за змістом договору № Б-10-163/2 від
29.03.2010 року, укладеного між ТОВ «Нові
промислові технології» (Продавець) та
ТОВ НВП «Атол»(Покупець),
представленого ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (Повірений), Продавець продає, а
Покупець придбає простий вексель з
наступними характеристиками: номер
вексельного бланку - АА 1830770,
векселедавець ТОВ "Хімічні технології"
(), дата складання
векселя - 11 листопада 2009 року, дата
погашення векселя - за пред'явленням, не
раніше 01 грудня 2015 року, номінальна
вартість - 46 984 100 грн., вартість векселя -
16 035 400 грн. (т. 2 а. с. 121-122).

За умовами договору № Б-10-164/1 від 29.03.2010
року, ТОВ НВП «Атол» продало ТОВ
«Хімреактив», представленому ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», простий вексель з
наступними характеристиками: номер
вексельного бланку - АА 1830770,
векселедавець ТОВ «Хімічні
технології» (), дата
складання векселя - 11 листопада 2009 року,
дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 01 грудня 2015
року, номінальна вартість - 46 984 100 грн.,
вартість векселя - 31 035 500 грн. (т. 2 а. с.
115-120).

Також, за умовами договору № Б-10-384/1 від
30 червня 2010 року, укладеного між ТОВ
«Хімічні технології» (Продавець) та ТОВ
НВП «Атол»(Покупець), представленого
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
(Повірений), Продавець продає, а
Покупець придбає простий вексель,
випущений та існуючий в документарній
формі з наступними характеристиками:
номер вексельного бланку - АА 0543147,
векселедавець ТОВ «Хімреактив» (), дата складання векселя - 22
травня 2007 року, дата погашення векселя -
за пред'явленням, не раніше 01 січня 2010
року, номінальна вартість - 60 000 000 грн.,
вартість векселя - 59 525 100 грн. (т. 2 а. с.
93-95).

Відповідно до договору № Б-10-384/2 від 30
червня 2010 року, укладеного між ТОВ
«Восток-Руда» (Продавець) та ТОВ НВП
"Атол" (Покупець), представленого ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит (Повірений),
Продавець продає, а Покупець придбає
прості векселі, випущені та існуючі в
документарній формі з наступними
характеристиками: 1) номер вексельного
бланку - АА 1080395, векселедавець ТОВ
"Хімічні технології" (),
дата складання векселя - 24 квітня 2008
року, дата погашення векселя - за
пред'явленням, не раніше 24 квітня 2011
року, номінальна вартість - 28 000 000 грн.,
вартість векселя - 27 900 500 грн.;2) номер
вексельного бланку - АА 0141914,
векселедавець ТОВ «Агрібізнес» (), дата складання векселя - 28
серпня 2008 року, дата погашення векселя -
за пред'явленням, не раніше 01 листопада
2011 року, номінальна вартість - 30 000 000
грн., вартість векселя - 29 005 500 грн.; 3)
номер вексельного бланку - АА 1080396,
векселедавець ТОВ "Хімічні технології"
(), дата складання
векселя - 24 квітня 2008 року, дата
погашення векселя - за пред'явленням, не
раніше 24 квітня 2011 року, номінальна
вартість - 32 000 000 грн., вартість векселя -
31 974 600 грн. (т. 1а.с. 84, 87, 91, 92).

В якості доказів реальності
вищезазначених договорів
купівлі-продажу позивачем надані суду
акти прийому-передачі векселів, які
були складені сторонами договорів в
день укладення договору, копії виписок
по особовим рахункам банку про
перерахування коштів.

В наданих до матеріалів справи
журналах-ордерах по рахунку 182 та
рахунку 341 за 01 січня 2009 року - 31 грудня
2011 року (т. 4, а.с.153-154) відображено
операції з купівлі векселів.

Проте, за договорами
купівлі-продажу №Б-09-559/1 від 30 вересня
2009 року і № Б-10-163/2 від 29 березня 2010 року,
векселі, векселедавцем яких є ТОВ
«Хімічні технології» були отримані
позивачем відповідно 30 вересня 2009 року
та 29 березня 2010 року та в ті ж дні на
підставі договорів № Б-09-560/1 від 30
вересня 2009 року та № Б-10-164/1 від 29
березня 2010 року були продані.

А оплата за договорами купівлі-продажу
№ Б-09-559/1 від 30 вересня 2009 року і №
Б-10-163/2 від 29 березня 2010 року була
здійснена позивачем відповідно 27
листопада 2009 року та 11 серпня 2010 року,
тобто, в той час, коли ТО НВП «Атол» вже
не був власником векселів, що свідчить
про безтоварність здійснених
господарських операцій.

У зв'язку з вищезазначеними
обставинами колегія суддів вважає, що
Полтавською ОДПІ правомірно збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання
зі сплати податку на прибуток в розмірі
8 481 540 грн. 35 коп., в тому числі, 6785232 грн. 25
коп. - основний платіж, 1 696 308 грн. 10 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, із врахуванням
вищевикладеного, колегія суддів не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції про задоволення позову ТОВ
НВП «Атол» про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02
грудня 2011 року, оскільки, якщо фактичне
здійснення господарських операцій
відсутнє, відповідні документи не
можуть вважатися первинними
документами для ведення податкового
обліку навіть за наявності всіх
формальних реквізитів таких
документів, що передбачені
законодавством.

Висновок суду першої інстанції, що всі
висновки Полтавської ОДПІ про
діяльності ТОВ «Хімічні технології» є
безпідставними, оскільки
спростовуються хвалою апеляційного
суду м. Києва від 15 червня 2012 року, якою
залишено без змін постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 квітня 2012 року про
скасування постанови старшого
слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва Зері К.Ф. від 11 серпня 2011
року про порушення кримінальної справи
за фактом фіктивного підприємництва
ТОВ «Хімічні технології», на підставі
якої призначена перевірка, результати
якої оформлені актом Полтавської ОДПІ
№ 731/23/30296771 від 09 вересня 2011 року,
колегія суддів вважає помилковими з
наступних підстав.

Пунктом 1 статті 78 ПК України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначений
перелік обставин, за наявності яких
проводиться документальна перевірка, а
саме, у разі якщо:

відповідно до підпункту 78.1.5. платником
податків подано в установленому
порядку органу державної податкової
служби заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження;

відповідно до підпункту 78.1.11. отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповіднодо закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що
перевірка позивача, результати якої
оформлені актом Полтавської ОДПІ №
731/23/30296771 від 09 вересня 2011 року,
проведена відповідачем на підставі п.
п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України, за
постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва Зері
К.Ф. від 11 серпня 2011 року про
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства в рамках кримінальної
справи, яка порушена постановою
старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва Зеря
К.Ф. від 11 серпня 2011 року (т. 1 а. с. 38, 39).

Постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва Зері
К.Ф. від 11 серпня 2011 року про порушення
кримінальної справи скасована
постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2011 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 15 червня 2012 року.

Перевірка позивача, результати якої
оформлені актом Полтавської ОДПІ №№
1078/23/30296771 від 25 листопада 2011 року,
проведена відповідачем на підставі п.
п. 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 ПК України виключно з
питань, що стали предметом оскарження
позивачем результатів попередньої
перевірки, тобто, за рамками
кримінальної справи.

Дана позиція узгоджується з висновком,
викладеним Вищим адміністративним
судом України в ухвалі від 12 березня 2014
року по даній справі, який став
підставою для скасування рішень судів
першої та другої інстанції в частині
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 02 грудня 2011 року. Проте, судом
першої інстанції прийнятті рішення
вказана обставина не врахована.

Доводи представника апелянта, що
відсутність кримінальноїсправи, в
рамках якої проводилася відповідачем
перевірка позивача, та визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23
вересня 2011 р. на підставі перевірки,
результати якої оформлені актом
Полтавської ОДПІ № 731/23/30296771 від 09
вересня 2011 року, є доказом
неправомірності податкового
повідомлення-рішення № від 02
грудня 2011 року колегія суддів вважає
безпідставними, з огляду на таке.

Згідно п. 86.9. ст. 86ПК України (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Тобто, скасування податкового
повідомлення-рішення на підставі п. 86.9.
ст. 86 ПК України не може бути безспірним
доказом правомірності такого рішення,
оскільки в даному випадку судами не
надається оцінка такому рішенню за
результатами здійснення господарської
діяльності, а лише перевіряються
повноваження податкового органу при
прийнятті такого рішення.

Крім того, відсутність кримінальної
справи, або вироку суду, який набрав
законної сили, не може бути безспірним
доказом правомірності господарської
діяльності позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання щодо задоволення позовних
вимог позивача неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям нової постанови про
відмову у задоволенні цих позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014р. по
справі № 2а-1670/10417/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробниче
підприємство «Атол» про скасування
податкового повідомлення - рішення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Присяжнюк О.В. Повний текст постанови
виготовлений 30.09.2014 р.