Справа № 810/4107/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4107/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року 810/4107/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Шевчук О.М., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Укртрансоіл-2009» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області та просив з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 10.09.2010 р.:

- визнати протиправними дії ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо винесення: наказу №251 від 22.05.2014 р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки; проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртррансоіл-2009»; складання акту від 06.06.2014 р. №1453/10-16-22-01/38274072 та викладення у акті обставин та висновків що не відповідають дійсності;

- визнати протиправними дії ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, щодо внесення змін до АС «Податковий блок, АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих інформаційних систем податкового обліку на підставі Акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки» від 06.06.2014 р. №1453/10-16-22-06/38274072;

- зобов’язати ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області внести зміни до АС «Податковий блок», АІС співставлення податкових зобов’язань та податкового кредитув розрізі контрагентів, бази АІС «Аудит», інших автоматизованих інформаційних систем податкового обліку шляхом вилучення інформації із вказаних систем, що була внесена на підставі Акту «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки» від 06.06.2014 р. №1453/10-16-22-01/38274072.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області направлено на адресу ТОВ «Укртрансоіл-2009» запит від 08.04.2014 р., №1019/10/10-16-22-01 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» по взаємовідносинах з ТОВ «Газ Україна-2020» за січень 2014 р., та запит від 01.04.2014 р. №536/1016/2209 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт» за січень 2014 р., які являються контрагентами позивача.

Вказує,що у кожного із даних запитів, посилаючись на п.п.20.1.6. п.20.1 ст.20, п..73.3 та п.73.5 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України відповідач просив позивача протягом 10 днів з моменту отримання запиту надати інформацію та документи, що запитується.

Пояснює, що відповідач порушив вимоги, визначені для оформлення податкових запитів, чим звільнив позивача від обов’язку надавати відповідь на такий запит, що оформлений з порушенням, що в подальшому тягнене за собою неправомірність направлення наказу від 22.05.2014 р. №251 та проведення самої перевірки.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач – ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що сама по собі звірка не створює для позивача жодних негативних наслідків, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області направлено на адресу ТОВ «Укртрасоіл-2009» запит від 08.04.2014 р., № 1019/10/10-16-22-01 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» по взаємовідносинах з ТОВ «Газ Україна-2020» за січень 2014 р., та запит від 01.04.2014 р. № 536/1016/2209 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт» за січень 2014 р., які являються контрагентами позивача.

У кожному із даних запитів, посилаючись на п.п.20.1.6., п.20.1, ст.20, п.п.73.3 та 73.5 ст.73, п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України Відповідач просив позивача протягом 10 днів з моменту отримання запиту надати інформацію та документи, що запитується.

Відповідно до п.п. 73.3 ст. 73 ПК України, на яку посилався відповідач в своїх обох запитах, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Посилаючись в запиті від 08.04.2014, № 1019/10/10-16-22-01, по взаємовідносинах з ТОВ «Газ Україна- 2020», та в запиті від 01.04.2014р. № 536/1016/2209 по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт» на пп.73.3. ст. 3 ПК України в цілому, без визначення конкретної підстави направлення запиту.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку відповідач посилався у запитах документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивач у письмовій формі, надав усі необхідні пояснення та документи, що підтверджується Листом № 14-04/2, від 14.04.2014 р. (на запит від 01.04.2014р. № 536/1016/2209 по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт») та Листом № 18-04/1, від 18.04.2014 р. (на запит від 08.04.2014р. № 1019/10/10-16-22-01 по взаємовідносинах з ТОВ «Газ Україна-2020»).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 22.05.2014 р. №251 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укртрансоіл-2009»» працівниками ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у київській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Укртрансоіл-2009» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт» та ТОВ «Газ Україна-2020» за період – січень 2014 р. За результати перевірки складено Акт від 06.06.2014 р. № №1453/10-16-22-01/38274072.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби стрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - «Порядок») та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р. (далі - «Методичні рекомендації»).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3,4 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.4.4. Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Інформація яка має міститись в цьому Акті, визначена в Додатку 3 до Методичних рекомендацій, де, зокрема, зазначається, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання має містити:

- найменування суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ, щодо якого не можливо провести зустрічну звірки;

- найменування та інші дані контрагентів щодо яких необхідно підтвердити господарські відносини;

- назва податкового органу, прізвища, ім'я та по батькові, посади працівників відповідного підрозділу податкового органу, звання, назви структурних підрозділів;

- заходи, які було здійснено з метою проведення зустрічної звірки;

- підстави неможливості проведення зустрічної звірки. Зокрема, причини неможливості її проведення із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до акта;

- детальний перелік вжитих заходів та їх документальне підтвердження; джерела інформації;

- відомості про відповідальних осіб за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- відомості про суб’єкта господарювання: назва, податкова адреса, відомості про дату взяття на податковий облік, дані про реєстрацію платника податку на додану вартість; відомості про статутний капітал, про засновників, про відокремлені підрозділи, якщо такі існують;

- інформація про види діяльності, які мав право здійснювати суб'єкт господарювання, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи;

- інформація про рахунки суб’єкта господарювання;

- інформація про пільги зі сплати окремих податків, зборів, обов’язкових платежів, якими користувався (не користувався) суб'єкт господарювання;

- відомості про останню звітність: дата, номери та показники;

- відомості про звітність, за періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку;

- інформація про проведені документальні перевірки за податкові періоди, по яких необхідно здійснити зустрічну звірку;

- дані про іншу інформацію, що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці.

В порушення п.4.4 Методичних рекомендацій до Акту не додано документального підтвердження вжитих та фактично проведених заходів; не додано копій документів, які підтверджують факт неможливості проведення зустрічної звірки, зокрема Акту про відсутність позивача за юридичною адресою. Посилання відповідача на те, що позивач має стан « 7» - (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей)", не є причиною неможливості проведення зустрічної звірки, оскільки цей факт не позбавляє податковий орган можливості надіслати відповідні запити платнику податків з вимогою надання документів для проведення зустрічної звірки. Складання податковими органами актів перевірки місцезнаходження платника податків саме собою не є підставою для настання негативних наслідків для юридичної особи чи застосування будь-яких санкцій. Відсутність підприємства за юридичною адресою може мати негативні наслідки лише у випадку повернення державному реєстратору листа з повідомленням про необхідність підтвердження підприємством відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осііб-підприємців (надалі - «ЄДР»). Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридичні особи зобов'язані щороку підтверджувати відомості про себе, що містяться в ЄДР. Якщо юридична особа не зробить цього вчасно, державний реєстратор повинен надіслати юридичній особі повідомлення про необхідність підтвердження відомостей, причому надсилається таке повідомлення за адресою, вказаною в ЄДР. Такий ж обов'язок виникає у державного реєстратора у разі одержання від органу ДПС повідомлення встановленого зразка (форма №18-ОПП) про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. На підставі повідомлення за ф. №18-ОПП державний реєстратор надсилає листа з вимогою підтвердити відомості, а якщо підприємство зв'язку не знаходить адресата і повертає лист державному реєстратору, останній вносить до ЄДР відповідний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Також, Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. №266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні роз шифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України, затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені ‘ відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідці у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням - рішенням. прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками складеного Акту податкові-повідомлення рішення не приймались, відповідно податкові зобов’язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з квітня по липень 2013 р., а тому, відповідачем безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих Позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями ст.74 ПК України та Наказу ДПА №266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані Позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов’язаний дати юридичну оцінку діям суб’єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій та таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оскаржуваний наказ та дії щодо його складання не є такими, що порушують права позивача, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними висновків, складені в Акті від 06.06.2014 р. №1453/10-16-22-01/38274072, суд повідомляє наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з цього, суд вважає, що акт перевірки не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання недійсним та скасування акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, акт перевірки не маює обовязкового характеру, а отже не є такими рішеннями субєкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена ч.1 ст. 17 КАС України, а тому у задоволенні в даній частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов’язаний дати юридичну оцінку діям суб’єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов’язання ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області внести зміни до АС "Податковий блок", АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС"Аудит", інших автоматизованих інформаційних систем податкового органу на підставі Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки" від 06.06.2014 р. № 1453/10-16-22-01-38274072.

Згідно із ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" результати якої оформлені актом від 06.06.2014 р. № 1453/10-16-22-01-38274072.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, щодо внесення змін до АС "Податковий блок", АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС"Аудит", інших автоматизованих інформаційних систем податкового органу на підставі Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки" від 06.06.2014 р. № 1453/10-16-22-01-38274072.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області внести зміни до АС "Податковий блок", АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС"Аудит", інших автоматизованих інформаційних систем податкового органу на підставі Акту "Про результати позапланової виїзної перевірки" від 06.06.2014 р. № 1453/10-16-22-01-38274072.

5. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 вересня 2014 р.