Справа № П/811/1287/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2014 року
справа №П/811/1287/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - Товариство) до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) в частині визнання
протиправними дій та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з
позовом до Інспекції про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки та скасування постанови,
якою до юридичної особи застосовано
штрафні санкції у сумі 62688,06 грн.

У судовому засіданні представник
Товариства підтримала позов.

Стверджувала, що юридична особа завжди
доводить інформацію споживачам про
назву та країну виробника продукції.

Зазначила, що інформація про назву та
країну виробника продукції міститься у
супровідних документах (технічних
паспортах і гарантійних талонах) та
сертифікатах якості продукції.

Пояснила, що дії стосовно проведення
перевірки є протиправними, оскільки
відповідний наказ скасований
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів.

Представник Інспекції заперечив
стосовно задоволення позову.

Пояснив, що відповідно до приписів
статті 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» (далі - Закон)
інформація про виробника продукції
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем).

Зазначив, що під час перевірки
інспектор встановив відсутність такої
інформації.

29 вересня 2014 року суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
у порядку письмового провадження (Том 2
а.с.31).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, Товариство займається продажем
побутової техніки через мережу
магазинів «Фокстрот».

12 листопада 2013 року керівник Інспекції
прийняв наказ №202-од про проведення
позапланової перевірки магазину
«Фокстрот», який розташований по
вул.Леніна,11 у м.Олександрії
Кіровоградської області (Том 1 а.с.94).

Наступного дня Інспекція провела
перевірку діяльності Товариства на
предмет перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів (Том 1 а.с.96-111).

Оглядаючи торгівельний зал, інспектор
виявив 26 партій товару, на яких, на його
думку, не містилась інформація про
назву та місцезнаходження її
виробника.

31 березня того ж року керівник
Інспекції прийняв постанову №362, якою
до Товариства застосовано штраф у сумі
62688,06 грн. за порушення приписів пункту
12 частини 1 статті 15 Закону (Том 1
а.с.215-216).

У судовому засіданні представник
відповідача надав матеріали фото та
відео зйомки під час перевірки, які
доводять, що на цінниках не містилась
інформація про назву та місце
знаходження її виробника (Том 1 а.с.124-171).

Товариство надало супровідну
документацію (технічні паспорти та
гарантійні талони), в яких зазначено
назву та місце знаходження її
виробника (Том 1 а.с.177-214).

Ця ж інформація також міститься і у
сертифікатах відповідності продукції,
які надані Товариством (Том 1 а.с.20-64).

У судовому засідання інспектор
Лінчевський О.В. дав показання, що не
оглядав супровідну документацію на
продукцію.

Наказ Інспекції про проведення
перевірки скасовано наказом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів №72 від
25 червня 2014 року (Том 2 а.с.7-9).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, оскільки наказ Інспекції
про призначення перевірки скасовано в
позасудовому порядку вищестоящим
органом, тому дії стосовно її
проведення є протиправними.

Однак, це ще не доводить, що Товариство
не допустило порушення приписів
Закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 15 Закону
передбачено, що інформація про
продукцію повинна містити
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця).

Частиною 2 цієї норми права
визначено, що така інформація
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Проаналізувавши надані
Товариством докази, суд зробив
висновок, що інформація про
найменування та місцезнаходження
виробника товару містилась у
супровідній документації, що додаються
до продукції, та сертифікатах якості.

З цією інформацією міг вільно
ознайомитись споживач.

А тому, суд робить висновок, що
Товариство не порушило припису пункту
12 частини 1 статті 15 Закону.

Отже, позов належить
задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов в цій частині задовільнити.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області стосовно
проведення перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 13 листопада
2013 року на підставі наказу №202-од від 12
листопада 2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області №362 від 31 березня 2014 року про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафу у сумі 62688,06
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
судові витрати у сумі 255,78 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей