Справа № 802/2949/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 вересня 2014 р.
Справа № 802/2949/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Шейгеця В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області

до: виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради

про: надання дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради
про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
адресу ДФІ у Вінницькій області
надійшло доручення прокуратури
Вінницької області щодо розгляду
звернення народного депутата України
Тягнибока О.Я. в інтересах ОСОБА_4 щодо
можливого неправомірного використання
бюджетних коштів, виділених на ремонт
доріг у с. Слобода-Шаргородська
Шаргородського району Вінницької
області за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р.
Для дослідження питань, порушених у
зверненні громадянина ОСОБА_5,
Держфінінспекція звернулась з
письмовим запитом від 18.07.2014 №02-08-25-15/5514
до голови Слободи-Шаргородської
сільської ради з проханням надати
інформацію та підтверджуючі документи
щодо використання бюджетних коштів за
період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р. на ремонт та
реконструкцію доріг (рішення сесій,
кошториси, платіжні доручення,
відомості ресурсів тощо).

Листом від 23.07.2014 №131 виконавчим
комітетом Слободи-Шаргородської
сільської ради надано часткову
інформацію з копіями підтверджуючих
документів щодо використання
бюджетних коштів за період з 01.01.2011 по
01.07.2014 на ремонт та реконструкцію доріг.
Однак, в поданій інформації
Слободи-Шаргородської сільської ради
відсутні належним чином завірені копії
наступних первинних документів за
період з 01.01.2011 по 01.07.2014: кошторисів,
меморіальних ордерів №6
«Накопичувальна відомість по
розрахунках з іншими кредиторами»,
витягів з книги «Журнал-Головна»,
оборотно-сальдових відомостей по
рахунках, проектно-кошторисної
документації, що унеможливлює якісне
дослідження питань, порушених у
зверненні громадянина ОСОБА_5 Вказані
обставини і стали підставою для
звернення ДФІ у Вінницькій області до
суду з вимогою про надання дозволу на
проведення позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради
за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення, що повністю
відтворюють зміст позовної заяви,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з підстав викладених в
письмових запереченнях, в яких вказано,
що вимоги Державної фінансової
інспекції не ґрунтуються на вимогах
закону є необґрунтовані та
безпідставні, а тому адміністративний
позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи та оцінивши надані письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю з огляду на
таке.

Судом встановлено, що народний депутат
Тягнибок О.Я. 30 травня 2014 року звернувся
із депутатським зверненням до
Прокурора Вінницької області Соколова
В.П., в якому просив перевірити наведені
у зверненні ОСОБА_5 факти та в разі їх
підтвердження вжити відповідних
заходів прокурорського реагування.

В подальшому заступник прокурора
Вінницької області Сухоребрий С.
надіслав листа від 11.07.2014р. №07/1-758-14
начальнику Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області
Вахновській О.В. для розгляду звернення
народного депутата Тягнибока О.Я. в
інтересах ОСОБА_5 щодо можливого
неправомірного використання бюджетних
коштів, виділених на ремонт доріг у с.
Слобода -Шаргородська Шаргородського
району та з інших питань.

З метою перевірки відомостей
зазначених у зверненні народного
депутата Тягнибока О.Я., 18 липня 2014 року
Державна фінансова інспекція у
Вінницькій області надіслала Голові
Слободо-Шаргородської сільської ради
Кісілевичу А.Ф. лист №02-08-25-15/5514 про
надання інформації та підтверджуючих
документів щодо використання
бюджетних коштів за 2011-2013 роки,
січень-червень 2014 року на ремонт та
реконструкцію доріг (рішення сесій,
кошториси, договори, акти виконаних
робіт, проектно-кошторисну
документацію, платіжні доручення,
відомості ресурсів тощо) протягом
трьох днів з моменту отримання запиту.

Головою Слободо-Шаргородської
сільської ради на вищевказану вимогу
ДФІ у Вінницькій області було надано
копії документів, а саме: договір №1 від
07.07.2011р., акт №1 здачі прийняття робіт
(надання послуг) від 07.07.2014р., договір №2
від 07.09.2011р., акт №2 від 07.09.2011р. здачі
прийняття робіт, накладні №594 від
05.12.2011р., №595 від 06.12.2011р., договори №60 №59
від 05.12.2011р., кваліфікаційний
сертифікат НОМЕР_3, акт приймання
виконання робіт від 07.08.2012р., ліцензія
НОМЕР_1, рішення сесії від 22.06.2012р.,
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
свідоцтво платника єдиного податку
ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 договір №82 від
21.08.2012р., зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва від
12.06.2012р., довідка про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2012р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012р, підсумкова відомість
ресурсів за липень 2012р., розрахунок
договірної ціни станом на 17.07.2012р.,
пояснювальна записка; локальний
кошторис, підсумкова відомість
ресурсів, розрахунок
загальновиробничих витрат, дефектний
акт, договір №130.12 від 18.06.2012р., кошторис
на виконання проектних робіт до
договору №130.12, ліцензія НОМЕР_4 видана
ОСОБА_9., договір №02-00331 (1-4)12, протокол
погодження договірної ціни, акт
приймання передачі виконаних робіт за
договором №02-00331 (1-4)12, договір №45 від
17.10.2012р., акт №45 здачі прийняття робіт,
договір №2/9 від 25.10.2012р., накладна №2/9,
акт списання ремонтних матеріалів від
20.03.2013р., договір №01/04 від 20.05.2013р.,
договір №01/05 від 21.05.2013р., накладна №01/04,
акт від 02.07.2013р., договір №343.13.

Позивач вважає, що в даному випадку,
відповідачем надано не повну
інформації, витебувану листом
№02-08-25-15/5514 від 18.07.2014р., а тому наявні
підстави для звернення до суду з
вимогою про надання дозволу ДФІ у
Вінницькій області на проведення
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради
за період з 01.01.2011р. по 01.07.2014р..

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог суд виходив з наступного.

Так, правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII
(Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-XII,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний
орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у
сфері державного фінансового
контролю (далі - орган державного
фінансового контролю).

Орган державного фінансового
контролю у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Статтею 2 Закону № 2939-XII визначено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності у
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах,
в установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які
не віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через
проведення державного фінансового
аудиту, перевірки державних
закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом
державного фінансового контролю
державного фінансового аудиту,
інспектування та перевірок державних
закупівель установлюється Кабінетом
Міністрів України.

Разом з тим, ст. 4 Закону № 2939-XII
встановлено, що інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній і
фактичній перевірці певного
комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб.

В свою чергу, ч. 5 ст. 11 Закону № 2939-XII
визначено, що позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за наявності хоча б однієї
з таких обставин:

Пункт 1 частини п'ятої статті 11
виключено на підставі Закону N 3202-IV (
3202-15 ) від 15.12.2005

2) підконтрольною установою подано у
встановленому порядку скаргу про
порушення законодавства посадовими
особами органу державного
фінансового контролю під час
проведення планової чи позапланової
виїзної ревізії, в якій міститься
вимога про повне або часткове
скасування результатів відповідної
ревізії;

3) у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей, отриманих від
особи, яка мала правові відносини з
підконтрольною установою, якщо
підконтрольна установа не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація
(ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів
України, органів прокуратури, органів
доходів і зборів, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, в якому містяться
факти, що свідчать про порушення
підконтрольними установами законів
України, перевірку додержання яких
віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган
державного фінансового контролю в
порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю , та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія
в цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому
разі, коли стосовно посадових або
службових осіб нижчестоящого органу
державного фінансового контролю,
які проводили планову або
позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або
у випадку повідомлення їм про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Частиною 6 статті 11 Закону № 2939-XII
передбачено, що позапланова виїзна
ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення
на підставі рішення суду. Позапланова
ревізія підконтрольної установи не
може проводитися частіше одного разу
на квартал.

Орган державного фінансового
контролю, прокурор або слідчий, який
ініціює проведення позапланової
виїзної ревізії, подає до суду
письмове обґрунтування підстав такої
ревізії та дати її початку і
закінчення, документи, які відповідно
до частин п'ятої і сьомої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для
проведення такої ревізії, а також на
вимогу суду - інші відомості (ч. 8 ст.
11.Закону № 2939-XII).

З аналізу норм вказаної статті Закону
№ 2939-XII слідує, що позапланова виїзна
перевірка може здійснюватись на
підставі рішення суду лише за
наявності підстав для її проведення.

Однією з таких підстав, на думку
позивача у даному випадку є ненадання
виконавчим комітетом
Слободо-Шаргородської сільської ради у
повному обсязі пояснень та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державного фінансового контролю.

Однак, з такими твердження суд не
погоджується, оскільки як зазначено
вище, головою Слободо-Шаргородської
сільської ради надавались
підтверджуючі документів щодо
використання бюджетних коштів за 2011-2013
роки, січень-червень 2014 року на ремонт
та реконструкцію доріг у відповідь на
запит позивача.

При цьому, посилання позивача на те, що
вказані документи були надані
відповідачем лише частково, не може
слугувати підставою для прийняття
рішення про надання дозволу органу ДФІ
на проведення позапланової виїзної
перевірки, оскільки положеннями п. 3 ч. 5
ст. 11 Законом України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» чітко
визначено, що обставиною для
здійснення позапланової виїзної
перевірки на підставі рішення суду є не
надання пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державного
фінансового контролю, а не надання
таких пояснень та документів у не
повному обсязі.

В той же час, надання документів,
витребуваних у запиті, у неповному
обсязі не позбавляє права позивача для
подальшого зверненням із запитом для
надання переліку документів, яких, на
думку позивача не вистачає для
підтвердження інформації витребуваної
у запиті.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить висновку про те, що
відповідачем надано витребувані ДФІ у
Вінницькій області документи та
пояснення, а відтак спростовано доводи
позивача, на які він посилається в
адміністративному позові.

Окремо суд вважає за необхідне
зазначити, що підставою для здійснення
перевірки за рішенням суду, відповідно
до п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні», також
є надходження доручення щодо
проведення ревізій у підконтрольних
установах від Кабінету Міністрів
України, органів прокуратури, органів
доходів і зборів, Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, в якому містяться
факти, що свідчать про порушення
підконтрольними установами законів
України, перевірку додержання яких
віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю.

Як зазначено представником позивача
під час судового розгляду справи,
підставою для звернення із запитом до
виконавчого комітету
Слободо-Шаргородської сільської ради
про надання пояснень та їх
документального підтвердження став
лист заступника прокурора Вінницької
області від 11.07.2014р. №07/1-758-14 на ім`я
начальника Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, про
направлення для розгляду звернення
народного депутата Тягнибока О.Я. в
інтересах ОСОБА_5 щодо можливого
неправомірного використання бюджетних
коштів, виділених на ремонт доріг у с.
Слобода -Шаргородська Шаргородського
району та з інших питань.

Однак, такий лист не може розцінюватись
як доручення органу прокуратури на
проведення перевірки, оскільки ним
звернення народного депутата
Тягнибока О.Я., яке попередньо було
направлено в прокуратуру Вінницької
області, останньою лише перенаправлено
в інший держаний орган для розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсним
обставинам, встановленим у справі та не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, позивачем не
було надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у
разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України. Оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору, а
відповідач не вказав про понесені
витрати, підстави для вирішення
питання щодо розподілу витрат
відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167,
255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович