Справа № 802/3107/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 вересня 2014 р.
Справа № 802/3107/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Третяка А.М.,

представника відповідача Міровського
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: спільного українсько -
іспанського підприємства "Сперко
Україна"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
спільне українсько - іспанське
підприємство "Сперко Україна" (надалі -
СУІП "Сперко Україна", Підприємство) до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань дотримання СУІП
"Сперко Україна" вимог валютного
законодавства при проведенні
розрахунків по контрактам №2/380/09/11/07/1
від 19 вересня 2013 року та №11/04/13-КС/Р від
01 квітня 2013 року Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
виявлено порушення статей 1 та 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

На підставі виявлених порушень
податковим органом 12 серпня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Підприємству за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
нараховано пеню в розмірі 83649,34
гривень, з яких 23589,46 гривень - по
контракту №11/04/13-КС/Р (ОАО "Авексима",
Російська Федерація) від 01 квітня 2013
року, 60059,88 гривень - по контракту
№2/380/09/11/07/1 (Компанія A.M.R.P. Handels AG,
Швейцарія) від 19 вересня 2013 року.

Не погоджуючись із висновками, що
викладені в акті перевірки в частині
застосування до позивача пені в
розмірі 5459,99 гривень за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності по
контракту №2/380/09/11/07/1 (Компанія A.M.R.P.
Handels AG, Швейцарія) від 19 вересня 2013 року,
а відповідно і з винесеним податковим
рішенням в частині нарахування пені за
період з 08 по 09 липня 2014 року в розмірі
5459,99 гривень, позивач звернувся до суду
із вимогами визнати протиправним та
скасувати зазначене вище податкове
повідомлення-рішення в цій частині.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, посилаючись
при цьому на обставини, що викладені у
позовній заяві.

Натомість, представник відповідача
проти позову заперечував, аргументуючи
свої заперечення обґрунтованістю
висновків податкового
ревізора-інспектора, що проводила
перевірку, які знайшли відображення у
акті перевірки від 31 липня 2014 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 28 липня по 30 липня 2014
року головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
валютними операціями та операціями у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
управління податкового аудиту
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Захарчук Л.Й.
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку з питань
дотримання СУІП "Сперко Україна" вимог
валютного законодавства при
проведенні розрахунків по контрактах
№2/380/09/11/07/1 від 19 вересня 2013 року та
№11/04/13-КС/Р від 01 квітня 2013 року.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт від 31 липня 2014 року.

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення Підприємством статей 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" в
частині проведення розрахунків із
нерезидентами A.M.R.P. Handels AG, Швейцарія та
ОАО "Авексима", Російська Федерація, в
результаті чого перевищено 90-денний
термін розрахунків за операціями з
імпорту товарів.

На підставі виявлених порушень
Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 12 серпня 2014 року
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, яким Підприємству за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
тому числі нараховано пеню в розмірі
83649,34 гривень.

При цьому судом встановлено, що до
позивача застосовано пеню в розмірі
60059,88 гривень за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності по
контракту №2/380/09/11/07/1 (Компанія A.M.R.P.
Handels AG, Швейцарія) від 19 вересня 2013 року.

Надаючи правову оцінку податковому
повідомленню-рішенню, що оскаржується,
суд зважає на таке.

Законом України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", зокрема статтею 2, передбачено,
що імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Разом з тим, пунктом 1 постанови
Правління Національного банку України
№ 453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходження в іноземній валюті" (була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачалося, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

При цьому, за порушення резидентами
строків, передбачених, в тому числі
статтею 2 цього Закону, настає
відповідальність у вигляді стягнення
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. При цьому
загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару). Вказане передбачено статтею 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті".

Таким чином, з наведеного випливає, що
стягнення пені може застосовуватися
лише у разі перевищення резидентом
строків імпортної операції понад 90
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу.

При цьому суд звертає увагу на тому, що
положеннями статті 1 Закону України
"Про зовнішньоекономічну діяльність"
передбачено, що під імпортом (імпортом
товарів) розуміється купівля (у тому
числі з оплатою в негрошовій формі)
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Цією ж статтею визначено, що момент
здійснення експорту (імпорту) - це
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

У разі ввезення на митну територію
України товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митний
контроль розпочинається з моменту
перетинання ними митного кордону
України (частина 2 статті 321 Митного
кодексу України).

Так, суд встановив, що 19 вересня 2013 року
між СУІП "Сперко Україна" та компанією
A.M.R.P. Handles AG (Швейцарія) укладено
контракт №2/380/09/11/07/1, за умовами якого
фірма - нерезидент зобов'язувалася
поставити Підприємству обладнання.

Суд встановив, що Підприємством 02
жовтня 2013 року на користь контрагента
перераховано аванс в розмірі 58500 Євро.

Суд зважає на те, що висновком
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №1247 продовжено
строки розрахунків за імпортною
зовнішньекономічною операцією по
контракту №2/380/09/11/07/1, укладеного із
нерезидентом A.M.R.P. Handles AG до 17 квітня 2014
року.

Відтак, обумовлений у контракті товар
повинен був надійти на митну територію
України 17 червня 2014 року.

Однак, товар поставлено
фірмою-нерезидентом на митну територію
України 07 липня 2014 року, що
підтверджується відтиском штампу
Чопської митниці "Під митним контролем"
на комерційному інвойсі.

З огляду на викладене, податковим
органом обгрунтовано нараховано
позивачу пеню за порушення вимог
статті 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" в частині прострочення
поставки товару протягом періоду з 18
червня по 07 липня 2014 року.

Разом з тим суд не погоджується із
підставністю нарахування позивачу
пені за 08 та 09 липня 2014 року з
посиланням на те, що розмитнення товару
відбулося лише 09 липня 2014 року, про що
свідчить відтиск штампу Вінницької
митниці. До таких висновків суд дійшов
з огляду на положення статті 1 Закону
України "Про зовнішньоекономічну
діяльність", відповідно до якої момент
здійснення експорту (імпорту) - це
момент перетину товаром митного
кордону України, а не момент завершення
процедури митного оформлення товару.

Відтак, суд дійшов висновку про
обгрунтованість посилань представника
позивача на те, що датою імпорту в
даному випадку слід вважати не 09 липня
2014 року, а 07 липня 2014 року, тобто тоді,
коли товар було поставлено на Чопську
митницю.

З огляду на викладене податковим
органом обґрунтовано нараховано пеню
за порушення строку, визначеного
статтею 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", за період з 18 червня по 07 липня
2014 року, однак безпідставно нараховано
такі санкції за 08 та 09 липня 2014 року.

З метою встановлення розміру пені за
період з 18 червня по 07 липня 2014 року
судом зобов'язано представника органу
державної податкової служби здійснити
такий розрахунок. На виконання вимог
ухвали суду надано такий розрахунок, з
якого видно, що сума нарахованої пені
за період з 18 червня по 07 липня 2014 року
становила б 54599,89 гривень.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
належить задовольнити, визнавши
протиправним та скасувавши податкове
повідомлення-рішення № в частині
нарахування пені в сумі 5459,99 гривень,
оскільки можливо вирахувати той розмір
пені, що слід сплатити позивачу за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд, керуючись частиною 1 статті
94 КАС України, вважає, що з Державного
бюджету України на користь позивача
слід стягнути 182,70 гривень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, що прийняте Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією 12 серпня 2014 року, в частині
нарахування пені в розмірі 5459,99
гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь спільного українсько -
іспанського підприємства "Сперко
Україна" кошти в сумі 182,70 гривень.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович