Справа № 147/1053/14-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1053/14-а
Провадження № 2-а/147/47/14
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі:головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання дій щодо відмови повернення
майна у виді автомобіля незаконними,
зобов'язання повернути транспортний
засіб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом до Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання дій щодо відмови повернення
майна у виді автомобіля незаконними,
зобов'язання повернути транспортний
засіб та просив визнати протиправними
дії Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області щодо відмови в
поверненні майна у виді автомобіля BMW
5251 № кузова НОМЕР_2, зобов'язати
Тростянецький РВ УМВС України
повернути йому автомобіль без
стягнення плати за перебування
транспортного засобу на арешт
майданчику, враховуючи вимоги ст. 265-2
КУпАП та без права використання за
технічним призначенням на дорогах
України у якості джерела підвищеної
небезпеки.

На обґрунтування своїх вимог позивач
повідомив, що 09.07.2014 року працівниками
ДАІ на спеціальний майданчик
Тростянецького РВ УМВС було поміщено
автомобіль НОМЕР_1, яким керував
позивач ОСОБА_1 При перевірці даного
автомобіля, було встановлено, що у
водія при собі не було ніяких
документів на автомобіль. Згідно
висновку ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, та автомобіль
тимчасово затримали і перемістили на
спеціальний майданчик.

Так як на початку червня 2014 року ОСОБА_1
придбав вищезазначений автомобіль в
м.Києві, а документи йому повинні були
переслати пізніше, то документів у
нього при собі не було. Після того, як
сталась вищезазначена подія ОСОБА_1
неодноразово намагався зв'язатись з
продавцем вищезазначеного автомобіля,
але за всіма відомими йому засобами
зв'язку, зв'язатись з останнім
виявилось неможливим.

Під час перевірки по базі даних ДАІ
було встановлено, що автомобіль BMW 5251 №
кузова НОМЕР_2 у встановленому порядку
не пройшов передбачену Законом
процедуру державної реєстрації
транспортного засобу і тому не може
використовуватись за технічним
призначенням на дорогах України в
якості джерела підвищеної небезпеки.

Позивач звернувся до начальника
Тростянецького РВ України у Вінницькій
області з заявою про повернення
автомобіля, однак отримав відмову так
як відсутні документи на автомобіль.
Такі дії Тростянецького РВ вважає
незаконними, оскільки затримання
автомобіля носить тимчасовий характер.

Тому просив визнати
протиправними дії Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області про
визнання дій щодо відмови повернення
майна у вигляді автомобіля BMW 5251 №
кузова НОМЕР_2 та зобов'язати
Тростянецький РВ УМВС України у
Вінницькій області повернути йому
майно у вигляді автомобіля BMW 5251 №
кузова НОМЕР_2, вилучений у нього, без
стягнення плати за перебування
транспортного засобу на
арештмайданчику та без права
використання за технічним
призначенням на дорогах України у
якості джерела підвищеної небезпеки.

В судове засідання позивач
не з`явився, однак надав на адресу суду
заяву, в якій просив розглянути справу
в його відсутності, свої позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача,
будучи повідомленим про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, однак надали на адресу суду
заяву, в якій просили розглянути справу
за їх відсутності, не заперечували
проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 330 ЦК України якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 338 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у
нього.

Відповідно до інформації, наданої
Тростянецьким ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області під час перевірки
по базах даних ДАІ, під даним номером
кузова на території України не
зареєстрований даний транспортний
засіб.

Отже, існують суттєві обставини,
викладені в адміністративному позові,
які свідчать про обмеження права щодо
використання транспортного засобу BMW
525I № кузова НОМЕР_2 у якості джерела
підвищеної небезпеки на дорогах
України. А саме відсутність державної
реєстрації вищезазначеного т/з.

Тобто, ОСОБА_1 на даний момент являється
володільцем майна у вигляді даного
транспортного засобу в розрізі ст.330 ЦК
України.

Відповідно до відповіді з
Тростянецького ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області за №4331 від 05.08.2014
року вбачається, що автомобіль BMW 525I
буде повернуто позивачу у разі
пред'явлення власником автомобіля
підтверджуючих документів.

Відповідно до ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасованими.

Згідно ст. 41 ч.1 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ст. 41 ч. 4 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 396 ЦК України
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП за
наявності підстав вважати, що водієм
скоєне правопорушення передбачене ч. ч.
1, 2, 3, 5, ч.6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 126, ч.ч. 1,2,3,4 ст.
130, ст. 132, 206-1 КУпАП працівник ДАІ
тимчасово затримує транспортний засіб
шляхом блокування або доставляє його
задля збереження на спеціальний
майданчик чи стоянку.

За таких обставин складання
протоколу про огляд та затримання
транспортного засобу, засноване на
дотриманні норм КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162
КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Відповідно .ч. 3 ст. 162 КАС
України суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Однак позивачем подано
до суду заяву, в якій він погоджується
сплатити судовий збір за власний
рахунок без компенсації понесених
витрат.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 49, 51, 58,
94,104, 105, 159, 161-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання дій
щодо відмови повернення майна у виді
автомобіля незаконними, зобов'язання
повернути транспортний засіб
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання дій
щодо відмови повернення майна у
вигляді автомобіля BMW 5251 № кузова
НОМЕР_2.

Зобов'язати Тростянецький
РВ УМВС України у Вінницькій області
повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
22.01.1999 року Крижопільським РВ УМВС
України в Вінницькій області, майно у
вигляді автомобіля BMW 5251 № кузова
НОМЕР_2, вилучений у ОСОБА_1, без
стягнення плати за перебування
транспортного засобу на
арештмайданчику та без права
використання за технічним
призначенням на дорогах України у
якості джерела підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_1 73,08грн. судового
збору на користь держави.

Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Тростянецький
районний суд.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя: