Справа № 371/1845/14-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1845/14-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1845/14-а

Провадження № 2-а/371/52/14

3 жовтня 2014 року
м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Харченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся
позивач, мотивуючи свої вимоги тим , що
відповідно до постанови № А-2612/20 від 26
грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення на
нього було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 850 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України
про адміністративне правопорушення-
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення ОСОБА_1
просить визнати протиправною та
скасувати оскільки адміністративного
правопорушення не вчиняв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Відповідач інспекція Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Київській області про день , час та
місце розгляду справи повідомлялись
судом належним чином. Надали письмові
заперечення щодо позову в яких просять
відмовити у його задоволенні та подали
заяву про розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Неявка сторін, належним чином
повідомлених про розгляд справи не є
перешкодою для її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали
справи суд прийшов до висновку , що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до постанови № А-2612/20 від
26 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 - директор Миронівського
м'ясопереробного заводу «Легко»
відокремленого підрозділу ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп і комбікормів» на будівництві
«Каналізаційних очисних споруд з
блоками механічного і біологічного
доочищення стоків» не забезпечив
наявність інформаційного стенда, чим
порушив ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 850 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України
про адміністративне правопорушення -
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва

Позивач оспорює ті обставини.

Відповідно до ст.. 71 ч. ч. 1, 2 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 96 ч.1 КУпАП
відповідальність посадових осіб
настає за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Відповідно до ст. 34 ч. 6 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» інформація
про документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, а також відомості
про категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядників
розміщуються на відповідному стенді,
який встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані , на основі яких у визначеному
порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих , свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за використанням правил, норм,
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96
КУпАП відповідачем надано Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 17
грудня 2013 року , складеного головним
державним інспектором структурного
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних та державного ринкового
нагляду, Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області Коваленком І.О.
відповідно у присутності заступника
директора товариства з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром» , заводу
конструкцій швидко монтованих
будівель Коваленка В.П., відповідно до
якого будівельні роботи на об'єкті
будівництва «Каналізаційних очисних
споруд з блоками механічного і
біологічного доочищення стоків»
Миронівського м'ясопереробного заводу
«Легко» відокремленого підрозділу ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп і комбікормів» виконуються з
порушенням ст. 34 ч. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме відсутній
інформаційний стенд.

На підставі акту складеного
головним державним інспектором
структурного контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних та державного ринкового
нагляду, Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області Коваленком І.О.
складено протокол № 15 про
адміністративне правопорушення від 19
грудня 2013 року вчинене ОСОБА_1 за ст. 96
ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Разом з тим , Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17 грудня 2013 року складений без відому
та участі директора Миронівського
м'ясопереробного заводу «Легко»
відокремленого підрозділу ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп і комбікормів» ОСОБА_1 протокол
про адміністративне правопорушення
щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП не містить
відомостей щодо пояснень особи , яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Поза увагою головного державного
інспектора структурного контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних та державного
ринкового нагляду, Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області
Коваленком І.О. залишилися і ті
обставини , що 9 липня 2013 року між ПАТ
«Миронівський завод по виготовленню
круп та комбікормів» в особі директора
«Миронівського м'ясопереробного
заводу «Легко» відокремленого
підрозділу ПАТ «МЗВКК» та Товариством
з додатковою відповідальністю
«Об'єднання Дніпроенергобудпром», в
особі директора відокремленого
підрозділу Заводу конструкцій швидко
монтованих будівель уклали договір
Генерального підряду № 499/118/07-2013 ,
відповідно до якого Генпідрядник
зобов'язувався виконати роботи з
нового будівництва каналізаційних
очисних споруд з блоками механічно -
хімічного і біологічного доочищення
стоків Миронівського м»ясопереробного
заводу «Легко».

Відповідно до п. 4.2.2 Договору
Генеральний підрядник зобов'язується
виконати всі роботи, що є предметом
договору, якісно та відповідно до вимог
діючого законодавства, державних
будівельних норм, в т. ч. ДБН А. 3.1 - 5 -2009
«Організація будівельного
виробництва».

Ці обставини підтверджуються і
даними , що містяться в Акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17 грудня 2013 року в якому зазначено , що
проводилася планова перевірка
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності
будівельних норм, стандартів і правил
Товариством з додатковою
відповідальністю «Об'єднання
Дніпроенергобудпром»

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача та
свідчать про те , що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.. 96 ч.1
КУпАП, що є підставою для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 11, 17, 71, 128, 159, 161,
163,167, 171 - 2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області, Неборського Євгена
Аркадійовича № А-26/12/20 від 26 грудня 2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст.. 96
ч.1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик