Справа № 826/14737/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» про визнання протиправними дій, скасування дозволу та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» про визнання протиправними дій, скасування дозволу та зобов’язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом:

заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю - Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо прийняття в експлуатацію, видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку з підземним гаражем і приміщеннями загальнобудинкового сервісу та торговельної сфери обслуговування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 84-А до винесення рішення по суті.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Позивач зазначив, що в даній справі є необхідним вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт, а також заборони відповідачам вчиняти дії, пов'язані з прийняттям в експлуатацію та видачею сертифіката на об'єкт будівництва, що будується на підставі оскаржуваного дозволу, оскільки це є єдиною можливістю не допустити подальшого порушення прав позивача, зокрема, на безпечну експлуатацію належного йому нерухомого майна - адміністративного будинку по вул. Студентська, 5-7В.

Позивач вважає, що чинність незаконно виданого дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі якого фактично здійснюється самочинне будівництво, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди не лише позивачу, а й правам та інтересам територіальної громади міста Києва, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

З урахуванням викладених положень і обставин, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що ознаки протиправності оскаржуваних дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі спірного дозволу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, що не відповідає правилам інституту забезпечення позову.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко