Справа № 686/19873/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про звільнення від
адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про звільнення від
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, 09 вересня 2014 року о 10
год. 00 хв. по вул. Зарічанській, 34 у м.
Хмельницькому він, у межах червоної
лінії вулиці на тротуарі, в
безпосередній близькості до проїзної
частини розмістив рекламний вказівник
"Овочі фрукти" без погодження з ДАІ, чим
порушив вимогу п. 32.1а ПДР.

Щодо позивача винесено постанову серії
ПС 1 №036500 від 09.09.2014 року, якою його
визнано винним за ч. 2 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Свою вину у вчиненні вищевказаного
правопорушення позивач визнає, однак
вважає, що зазначена постанова
винесена з деякими порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

Так, в порушення ст. 245 КУпАП,
працівником ДАІ не було всебічно, повно
та об'єктивно з'ясовано всі обставини
даної адміністративної справи. Також
при при накладенні адміністративного
стягнення працівником ДАІ не враховано
вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, зокрема те, що до
адміністративної відповідальності
позивач притягується вперше, не
враховано його матеріальний стан, а
також, що в нього на утриманні є вагітна
дружина.

Вважає, що до нього можливо застосувати
ст. 22 КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Позивач просить постанову серії ПС 1
№036500 від 09.09.2014 року про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень змінити, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
застосувавши на підставі ст. 22 КУпАП
усне зауваження.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача - управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області у
судове засідання не прибув,
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 09.09.2014 р.
постановою начальника ВДАІ з
обслуговування м. Хмельницького
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області серії ПС 1 №036500 на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що 09 вересня 2014 року о 10 год. 00
хв. ОСОБА_1 по вул. Зарічанській, 34 у м.
Хмельницькому, у межах червоної лінії
вулиці, на тротуарі, в безпосередній
близькості до проїзної частини
розмістив рекламний вказівник "Овочі
фрукти" без погодження з ДАІ, чим
порушив вимогу п. 32.1а ПДР, вчинивши
правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.
140 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що начальник
ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області правомірно визнав винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
інспектором не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: характеру вчиненого
правопорушення, а також того, що
позивач вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні дружину, яка є
вагітною.

Враховуючи викладене та малозначність
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у частині накладення
адміністративного стягнення,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст.
22, 33, ч. 2 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про звільнення
від адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з
обслуговування м. Хмельницького
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області серії ПС 1 №036500 від 09.09.2014 р. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.