Справа № 704/483/14-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/483/14-а

27.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Фролова
О.Л.

при секретарі
Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ст.лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області Підгірного Романа
Володимировича та Головного
Управління ДАІ ГУМВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною постанови про
адміністративне правопорушення її
скасування та поновлення строку для
оскарження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про скасування постанови
№ СА 271436 по справі про адміністративне
правопорушення від 28 березня 2014 року та
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. І ст.140 КУпАП, наклавши
адміністративне стягнення у вигляді 1020
грн. На підставу своїх вимог
посилається на те, що 24.03.2014 року він
тимчасово виконуючи обов'язки
начальника філії «Тальнівський
райавтодор» порушив правила, норми і
стандарт, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утримані
ж/д переїзду, та не прийняв міри щодо
відновлення безпечних умов для руху
через ж/д переїзд на 180км а/д Н-16
Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, про
що винесене постанова про
адміністративне правопорушення
ст.лейтенантом міліції ДАІ ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області, Підгірним Романом
Володимировичем. Позивач вважає дана
постанова інспектора ВДАІ винесена
незаконно, так як для виконання даного
припису інспектором надалось 4 дні
проте інспектором не було враховано, що
вимоги припису не можуть бути виконані
в зазначені терміни через відсутність
відповідних матеріалів та коштів на їх
придбання. Також було повідомлено, що
перед філією заборгували кошти за
виконані роботи - міськрада, сільські
ради - при виплаті яких в першу чергу
будуть погашені податки, заробітна
плата - виплати які є першочерговими, а
ж потім по залишку коштів буде
можливість усунення недоліку по
даному припису. Також 11 березня 2014р. на
адресу філії надійшла факсограма від
ДП «Черкаського ОАД» з зазначеним план
- завданням на березень 2014р, в якому
було чітко вказано обсяг і види робіт
які дозволено виконувати а саме:
ямковий ремонт а/д державного та
місцевого значення. Також інспектором
не було прийнято до уваги те, що на
вказані види робіт не було
відповідного фінансування. Наявність
упередженого ставлення інспектора
ВДАІ Підгірного Р.В. до мене, що
підтверджується фактичною відсутністю
наявних об'єктивних доказів, що
засвідчували б скоєння правопорушення
- загрози дорожньому руху
(обов'язкового проведення акту
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі, показань свідків, скоєної
дорожньо-транспортної пригоди, тощо).
Враховуючи вище викладене, інспектором
ВДАІ Підгірним Р.В. не досліджувалося
повно і всебічно питання по справі, які
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
правопорушення і чи є вина моя в даному
випадку. Зокрема не з'ясовано коло моїх
обов'язків, термін тимчасового
перебування позивачем на вказаній
посаді, замовлення обсягів робіт та
обсягів фінансування замовником на
відповідний період та інше, що є
порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Також
відсутність в протоколі про
адміністративне правопорушення і у
постанові в справі про адміністративне
правопорушення конкретного посилання
на нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення. Посилання на Закон
України «Про дорожній рух» є
узагальненим, так як не вказано
відповідну статтю закону, якою
передбачено дану відповідальність.

Причиною пропуску 10-ти денного терміну
на оскарження постанови №СА271436 від 28
березня 2014 року,є те що його начальника
Чубаня П.М відправлено в щорічну
відпустку з 17.03.2014 по 22.04.2014 рік, та
ОСОБА_1 призначено, тимчасово на посаду
в.о. начальника з 11.03.2014 року по 22.04.2014
рік, проте його 07.04.2014 року по 22.04.2014 рік
відправлено у відрядження для навчання
у м.Черкаси.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю, просив суд
скасувати постанову про накладенню на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу посилаючись на
вищевикладені обставини.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщені належним чином, у
зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128
КАС України, проводить розгляд справи
за їх відсутності на підставі наявних в
ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до листа ОСОБА_1 від 24.03.2014
року за № 01/79 до ДП «Черкаського ОАД» в
якому адміністрація філії
«Тальнівський райавтодор» просить про
виділення матеріалу або коштів на їх
придбання для усунення недоліків
зазначених у приписі №4.

Відповідно до листа від 28.03.2014 року №
03/77 адресованого ст. лейтенанту міліції
ДАІ ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України
в Черкаській області, Підгірному
Роману Володимировичу, вимоги припису
не можуть бути виконані в зазначені
терміни через відсутність відповідних
матеріалів та коштів на їх придбання.
Про виконання даного припису в повному
обсязі будуть проінформовані.

Відповідно до листа від 25.02.2014 року за №
10, ТОВ «Добробут» повідомляє, що станом
на 25.02.2014 рік заборгованість
«Тальнівського райавтодору»ДП
Черкаський облавтодору становить 42000
грн.

Відповідно до факсограми від ДП
«Черкаського ОАД» від 11 березня 2014р. на
адресу філії надійшов лист з
зазначеним план - завданням на березень
2014р, в якому було чітко вказано обсяг і
види робіт які дозволено виконувати а
саме: ямковий ремонт а/д державного та
місцевого значення

Згідно наказу від 11.03.2014 року за №66,
ОСОБА_1 призначено, тимчасово на посаду
в.о. начальника з 11.03.2014 року на період
відпустки (по 22.04.2014)

Згідно наказу від 07.04.2014 року за №31/1-в,
ОСОБА_1 з 07.04.2014 року по 22.04.2014 рік
відправлено у відрядження для навчання
у м.Черкаси бульвар Шевченка 389, ДП
«Черкаський ОАД»

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено особою, щодо якої
її винесено.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Ст. 280 КУпАП, зобов'язує орган, який
розглядає справу про адміністративне
правопорушення, з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У свою чергу відповідач до постанови
про адміністративне правопорушення
відносно позивача, не додав жодного
доказу, який би підтверджував
обставини викладені в постанові.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем обставини у суді
відсутні, суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин поданий позов є
підставним і обґрунтованим, а тому
підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст.ст.18, 287,
288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ст.лейтенанта міліції ДАІ ВДАІ
Тальнівського РВ УМВС України в
Черкаській області Підгірного Романа
Володимировича та Головного
Управління ДАІ ГУМВС України в
Черкаській області про визнання
незаконною постанови про
адміністративне правопорушення її
скасування та поновлення строку для
оскарження - задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження ОСОБА_1 в
зв'язку з тим, що він був пропущений з
поважних причин.

Визнати незаконною постанову
інспектора ВДАІ Тальнівського РВ УМВС
в Черкаській області Підгірного Р.В.
про адміністративне правопорушення №
СА 271436 від 28 березня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 1020 грн. та її скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 - закрити за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О. Л. Фролов