Справа № 2а/0470/12800/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4273/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,
Островича С.Е., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21.07.2014 у справі №2а/0470/12800/11
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алвалім» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Головного управління
Державного казначейства в
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.07.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алвалім»
задоволено. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2012
скасовано, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.11.2011
залишено в силі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до Верховного Суду
України з заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 21.07.2014 та просила допустити справу
до провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема,
підпункту 14.1.138 пункту 14.1 статті 14,
пункту 200.5 статті 200 Податкового
кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.04.2014 у справі №2а-6669/12/2670 (К/9991/69049/12) та
зазначає, що у вказаній справі та у
даній справі Вищий адміністративний
суд, здійснивши різне тлумачення
змісту і сутності правових норм, дійшов
різних висновків за аналогічних
обставин.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 21.07.2014, про перегляд
якої подано заяву, суд касаційної
інстанції погодився з висновком суду
першої інстанції про помилковість
позиції контролюючого органу щодо
виникнення у платника податку права на
бюджетне відшкодування відповідно до
положень пункту 200.5 статті 200
Податкового кодексу України лише після
введення придбаного устаткування в
експлуатацію та відображення на
балансі бухгалтерського рахунку 10.

В той же час, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
17.04.2014 у справі №2а-6669/12/2670 (К/9991/69049/12) суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що у позивача відсутнє право на
отримання бюджетного відшкодування
згідно з положеннями пункту 200.5 статті
200 Податкового кодексу України,
оскільки основним критерієм
віднесення матеріальних цінностей
(будинків, споруд, машин, устаткування,
витрат на поліпшення, модернізацію цих
об'єктів) до основних фондів в
контексті положень статті 200
Податкового кодексу України є введення
їх в експлуатацію та відображення у
бухгалтерському обліку на рахунку 10
«Основні засоби».

За таких обставин, неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції положень підпункту 14.1.138
пункту 14.1 статті 14, пункту 200.5 статті 200
Податкового кодексу України, на які
посилається Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, потягло за собою різні
висновки суду стосовно прав і
обов'язків сторін у подібних
правовідносинах, а тому судова колегія
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Допустити до провадження для перегляду
Верховним Судом України
адміністративну справу №2а/0470/12800/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алвалім» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Головного управління
Державного казначейства в
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ О.В. Вербицька

_________________ С.Е. Острович

_________________ М.О. Федоров