overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/3225/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року
Справа №
П/811/3225/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мирошниченка
В.С

за участю секретаря с/з - Озерної
М.О.

представника позивача - Нестерова
В.А

позивача - Доброва О.С.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства Доброва Олександра
Сергійовича до Головного управління
Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області про визнання відмови протиправною ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні постанови у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.160
КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 06 жовтня 2014 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову
Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у
Кіровоградській області у поновленні договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2009 року, зареєстрованого 05 серпня 2009 року за №12, загальною площею 30,00 га строком на 5 років за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Тернівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, надану СФГ
Доброва Олександра Сергійовича, викладену у листі №19-11-0,21-2987/2-14 від 30.05.2014 року.

Присудити Селянському фермерському господарству Доброва Олександра
Сергійовича (код ЄДРПОУ - 20655192) судовий збір в розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.С.
Мирошниченко
Справа № П/811/3342/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Справа №П/811/3342/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Виска Кіровоградської області, вул. до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення податкового боргу,
Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку за 2013 рік у розмірі 857,66 грн. та пені в сумі 31,03 грн.
Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 09:50 год., яке провести в приміщенні
Кіровоградського окружного м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7. 3. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 4. До 14 жовтня 2014 року надати до суду:
Позивачу: довідку про наявність податкового боргу у розмірі 888,69 грн. станом на час її видачі, у випадку сплати 888,69 грн. - відповідні докази, копію облікової картки платника станом на час розгляду справи, копію рішення міської ради про встановлення ставки
Відповідачу: у випадку сплати 888,69 грн. - 5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. 6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх 7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. 8. Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 9. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 816/3599/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3599/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, а також скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 р. позивач звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, а також скасування наказу.

01 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлорембудсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, а також скасування наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя
І.Г. Ясиновський
Справа № П/811/3325/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Справа №П/811/3325/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом: Новоукраїнського районного
Кіровоградської області, вул. Леніна, 32 до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення незаконно отриманої матеріальної допомоги,
Новоукраїнський районний центр зайнятості звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої матеріальної допомоги в розмірі 4 082,86 грн.
Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне витребувати докази та вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.
Керуючись ст.ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 09:40 год., яке провести в приміщенні
Кіровоградського окружного м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7. 3. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. 4. До 13 жовтня 2014 року надати:
Позивачу: довідку про наявність заборгованості в сумі 4 082,86 грн., станом
Відповідачу: у випадку сплати 4 082,86 грн. - відповідні докази. 5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду. 6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх 7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. 8. Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 816/3751/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3751/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3751/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3751/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду до 14 жовтня 2014 року наступні докази:

- докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на момент судового розгляду;

- довідка з ЄДР стосовно відповідача станом на момент подання позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 804/12939/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. справа № 804/12939/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Смерека» про припинення юридичної особи , -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, тому ухвалою суду від 26.08.2014 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 26.08.2014 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Позовна заява підсудна
Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 804/12939/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - Смерека» про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Чорна
Справа № 816/3779/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3779/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський
І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 601,81 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3779/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду до 15 жовтня 2014 року наступні відомості: докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на момент судового розгляду; довідка з ЄДР стосовно відповідача станом на момент подання позову; відомості щодо оскарження податкової вимоги станом на момент судового розгляду; належні докази направлення податкової вимоги із зазначенням адреси одержувача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Ясиновський
Справа № 2а-5137/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну неналежної сторони

24.05.2013 р.
№ 2а-5137/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мельника О.М., за участю секретаря судових засідань
Зощака В.В., розглянув клопотання в адміністративній справі

за позовомСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві ДПС, вул. Чкалова, 20, м.Миколаїв,54017

доДержавне підприємство "
Суднобудівний завод імені 61 комунара ", вул. Адміральська, 38, м.Миколаїв,54001

пронадання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС звернулась з клопотанням про заміну неналежного позивача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві ДПС, належним позивачем.

Позивач не заперечив проти клопотання, просив розглянути за його відсутності.

Клопотання обґрунтоване тим, що ДП
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара" переведено на облік до ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС.

Відповідач не заперечень проти клопотання не надавав.

Суд вивчив доводи клопотання та дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 52 КАС України:
"Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи."

Як вбачається з акту прийому передачі
№859/7/18-270 ввід 05.03.2013 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 року №799 "Про реорганізацію деяких територіальних органів
Державної податкової служби" та наказу
ДПС України від 03.10.2012 року №833, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві ДПС передало для постановки на облік та подальшого обслуговування відповідно до розділу Х
"Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС ДП
"Суднобудівний завод ім. 61 комунара" з 18.02.2013 року.

Таким чином, з 18.02.2013 року фактично право вимоги зад даним позовом перейшло до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 52, 160 КАСУ, суд-

У Х В А Л И
В:

Замінити первинного позивача
Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві ДПС по справі належним позивачем Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС (вул.
Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030.

Суддя
О.М. Мельник
Справа № 816/3773/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3773/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3773/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Підприємства "Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3773/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Підприємства "Кременчуцька міжрайонна оптово-торгова база Полтавської облспоживспілки" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Запропонувати позивачу надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду до 15 жовтня 2014 року наступні відомості: докази несплати боргу, наявного за відповідачем станом на момент судового розгляду; довідка з ЄДР стосовно відповідача станом на момент подання позову; відомості щодо оскарження рішення про опис майна станом на момент судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський