Справа № 182/5874/13-а(2а/0182/41/2014)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа №
182/5874/13-а(2а/0182/41/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2014 р. у справі №
182/5874/13-а(2а/0182/41/2014)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора ДПС роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Полтавській області прапорщик міліції
Шевела Станіслава Олексійовича

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"01" липня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Полтавській області прапорщик міліції
Шевела Станіслава Олексійовича в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
АА №815596 від 09.06.2013 року та закрити
справу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2014 р. у справі №
182/5874/13-а(2а/0182/41/2014) адміністративний
позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Полтавській області прапорщик міліції
Шевела Станіслава Олексійовича про
визнання протиправними дій - залишено
без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано повторним
неприбуттям належним чином
сповіщеного позивача до судового
засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2014 р. у справі № 182/5874/13-а(2а/0182/41/2014), як
таку що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд дійшов до передчасного
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивач жодним чином не був сповіщений
про дату, час та місце судового
розгляду справи.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників сторін суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вбачає підстави
для задоволення апеляційної скарги,
внаслідок наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 01.07.2013
р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Полтавській області прапорщик міліції
Шевела С.О. про визнання протиправними
дій.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
02.07.2013 року відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
до судового розгляду на 19.09.2013 року.

Відповідно до довідок, що містяться в
матеріалах справи, через перебування
головуючого судді Рунчевої О.В. у
черговій відпустці, розгляд справи
перенесено на 21.01.2014 року. Про що
позивача належним чином сповіщено.

08.01.2014 року позивачем до суду заявлено
клопотання про перенесення розгляду
справи, у зв'язку з виїздом за межі
України.

21.01.2014 року клопотання ОСОБА_2
задоволено, розгляд справи перенесено
на 25.02.2014 року. Даних про сповіщення
позивача про відкладення розгляду
справи, матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки від 25.02.2014 року,
адміністративна справа №
182/5874/13-а(2а/0182/41/2014)не розглядалась у
зв'язку із черговою відпусткою
головуючого судді. Розгляд справи
призначено на 01.04.2014 року.

01.04.2014 року у зв'язку із неможливістю
сповіщення позивача за допомогою
СМС-повідомлення та не прибуття
останнього до судового розгляду
справи, розгляд справи перенесено на
25.04.2014 року. Відповідно до довідки від
04.04.2014 року СМС-повідомлення щодо
документу «Повістка про виклик до суду
в справі» сформоване по справі
№182/5874/13-а не доставлено позивачу з
причини відсутності зв'язку з
абонентом.

25.04.2014 року у зв'язку із повторним
неприбуттям ОСОБА_2 до судового
засідання, ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду на виконання
вимог ст.155 КАС України.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає помилковим та
передчасним висновок суду першої
інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду якщо
позивач повторно не прибув у судове
засіданні без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

За положеннями вказаної норми для
залишення судом позовної заяви без
розгляду необхідною умовою є повторне
неприбуття у судове засіданні без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття. В даній справі
така необхідна умова, як повторне
неприбуття в судове засідання без
поважних причин, або без повідомлення
про неприбуття, яка надавала б право
суду для застосування ч. 1, п.4 ст.155 КАС
України, відсутня. Звідси,
застосування в якості підстави для
залишення позову без розгляду ст.155 п.4
КАСУ, є неправомірним.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України кожен
має право на участь у розгляді своєї
справи в адміністративному суді
будь-якої інстанції в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що про судові засідання
25.02.2014 року та 01.04.2014 року позивач не був
належним чином сповіщений, колегія
суддів вважає що дана обставина
виключає наявність повторності
неприбуття в судове засідання в діях
позивача, що не враховано судом першої
інстанції під час залишення позовної
заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що при винесені оскаржуваної
постанови, судом першої інстанції
здійснено висновки, що не відповідають
обставинам справи, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25
квітня 2014 р. у справі №
182/5874/13-а(2а/0182/41/2014) - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2014 р. у справі №
182/5874/13-а(2а/0182/41/2014) - скасувати.

Адміністративну справу
№182/5874/13-а(2а/0182/41/2014) за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС роти
дорожньо-патрульної служби ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Полтавській області прапорщика
міліції Шевела Станіслава
Олексійовича про визнання
протиправними дій та скасування
рішення направити до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко