Справа № 816/2076/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2076/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик
Н.І.,

представника позивача - Васюта А.І.,

представника відповідача - Пищимка І.І.,

представників третьої особи -
Ярьоменко Р.Р., Бібен І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа: Приватне
багатопрофільне підприємство
"Полтава-Спецсервіс" про визнання
протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року Комунальне
підприємство Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що підприємством
правомірно віднесено до складу
вартості виконаних робіт ПБП
"Полтава-Спецводопровід" на об'єкті
"Реконструкція та
аварійно-відновлювальні роботи
каналізаційного колектору по вул.
Пушкарівській, 26 та вул. Енгельса, 27 в м.
Полтава" вартість робіт з перевезення
ґрунту, оскільки це відповідає нормам
та правилам ціноутворення в
будівництві.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ПБП
"Полтаваспецводопровід".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що в ході проведеної
ревізії було встановлено завищення
вартості виконаних підрядних робіт ПБП
"Полтава-Спецводопровід" внаслідок
врахування витрат труда працівників, а
отже і загальновиробничих та
адміністративних витрат та прибутку на
орендовану техніку на суму 6820,74 грн.

Представники третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача та
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
наступних висновків.

Державною фінансовою інспекцією в
Полтавській області на виконання
ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 28.02.2014 проведено
позапланову виїзну ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" за період з 01.01.2013 по
10.02.2014.

За результатами ревізії складено Акт
від 26.03.2014 № 06-21/22, який керівництвом
Комунального підприємства Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал"
підписано із запереченнями, які за
результатами розгляду акту залишились
не прийнятими.

24.04.2014 відповідачем на адресу позивача
було направлено вимогу про усунення
виявлених порушень № 16-18-3-14/3289.

Не погоджуючись з вказаною вимогою
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" (чинного на час
виникнення спірних правовідносин)
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Проведеною ревізією встановлено, що
для виконання робіт на об'єкті:
"Реконструкція та
аварійно-відновлювальні роботи
каналізаційного колектору по вул.
Пушкарівській, 26 та вул. Енгельса, 27 в м.
Полтава. ІІ етап" ПБП
"Полтава-Спецводопровід"
використовувались машини та механізми
орендовані у "СТС-Сервіс" та ТОВ
"Полтава водопровід".

Відповідачем в акті перевірки зроблено
висновок про порушення позивачем вимог
п. 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, в частині
безпідставного включення до актів
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
витрати труда працівників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням
орендовиними машинами та механізмами,
ПБП "Полтава-Спецводопровід" у зв'язку з
чим завищено вартість виконаних робіт
на об'єкті: "Реконструкція та
аварійно-відновлювальні роботи
каналізаційного колектору по вул.
Пушкарівській, 26 та вул. Енгельса, 27 в м.
Полтава. ІІ етап" на суму 6 820,74 грн.

Суд не погоджується з таким висновком
відповідача у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3.2.7.3. ДБН Д.1.1-1-2000
"Правила визначення вартості
будівництва" затверджених Наказом
Держбуду України від 27.08.2000 № 174
передбачено, що вартість машино-годин
будівельної техніки, що орендується,
приймається за ціною орендодавця,
погодженою підрядником. У цьому
випадку, при обчисленні
загальновиробничих та
адміністративних витрат, а також
прибутку в цілому по будові,
трудовитрати робітників, зайнятих на
керування та обслуговуванні цієї
будівельної техніки не враховуються.

Представники позивача та третьої особи
суду пояснили, що до акту виконаних
підрядних робіт форми КБ-2в увійшла
вартість послуг спецтехніки з
перевезення ґрунту та піску лише
вартість прямих витрат без включення
витрат труда працівників, зайнятих
керуванням та обслуговуванням машин та
механізмів.

Згідно збірника "Ціноутворення у
будівництві" № 2 за лютий 2013 року,
перевізна плата становить: перевезення
з навантаженням до 1 км. - 6,28грн./т (без
ПДВ); провізна плата з навантаженням на
відстань до 10 км. - 33,13 грн./т (без ДПВ);
провізна плата без навантаження на
відставань до 1 км - 2,98 грн./т (без ПДВ) /п.
35 талб. 5 "Усереднені показники
провізної плати за перевезення
будівельних вантажів автомобільним
транспортом у поточних цінах"/.

Додатком № 2 до Договору № 5/ст. від
21.02.2013 укладеного між ПБП
"Полтава-Спецводопровід" та ТОВ
"Полтава водопровід" вартість послуг по
перевезенню будівельних вантажів
спецтехнікою становить: перевезення з
навантаженням до 1 км. - 5,95грн./т (без
ПДВ); провізна плата з навантаженням на
відстань до 10 км. - 26,53 грн./т (без ДПВ);
провізна плата без навантаження на
відставань до 1 км - 2,65 грн./т (без ПДВ).

В судовому засіданні встановлено, що
згідно Договору генпідряду № 529 по
об'єкту: "Реконструкція та
аварійно-відновлювальні роботи
каналізаційного колектору по вул.
Пушкарівській, 26 та вул. Енгельса, 27 в м.
Полтава. ІІ етап" від 15.07.2013 укладеному
між КП ПОР "Полтававодоканал" (замовник)
та ПБП "Полтава-Спецводопровід"
(генпідрядник) договірна ціна є
твердою; об'єми виконаних робіт будуть
визначатись за фактичним їх
виконанням; вартість робіть
визначається у відповідності за
фактичним їх виконанням; вартість
робіт визначається у відповідності до
ДБН України; кошторисної документації
розробленої проектним інститутом, яку
підрядник отримав згідно додатку № 1 до
даного договору /п. 3.1 розділу 3 Договору
генпідряду № 529/.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що до актів виконаних робіт
форми КБ-2в не було включено витрати
труда працівників, зайнятих керуванням
та обслуговуванням машин та
механізмів.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

За таких умов, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, а оскаржувана вимога
винесена необґрунтовано, тобто без
урахування всіх обставин, що мали бути
враховані при її прийнятті, та підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Полтавській області № 16-18-3-14/3289 від
24.04.2014 про усунення порушень виявлених
ревізією.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" витрати зі сплати
судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 30
вересня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко