Справа № 2а-13957/10/0470
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 2а-13957/10/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Північної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року до суду надійшов
даний адміністративний позов, у якому
позивач просить стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь державного бюджету
заборгованість у вигляді штрафних
санкцій за порушення законодавства про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг у
сумі 830,25 грн.

Представники сторін в судове
засідання не зявились, були
повідомленні належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Також, у судовому засіданні були
дослідженні письмові докази, а саме:
витяг з ЄДР, довідка про присвоєння
ідентифікаційного номеру, довідка
взяття на облік платника податків та
інформація щодо рахунків платника в
установах банку, копія акту перевірки,
пояснення по акту перевірки, копія
рішення про застосування фінансових
санкцій, лист про надсилку документів,
розрахунок фінансових санкцій, наказ №
1317-0 від 02.11.06 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

Фізична особа - підприємця ОСОБА_2 (далі
за текстом позивач) взято на податковий
облік до Північної МДПІ у м. Кривому
Розі (далі за текстом відповідач) 21.01.2000
року за № 31/2000.

Відповідачем була проведена перевірка
03.06.2010 року господарської одиниці -
торговельного кіоску, розташованого
по вулиці Косигіна буд. № 20/22 в якому
здійснює підприємницьку діяльність
відповідач. За результати перевірки
відповідача податковими органами був
складений акт перевірки від 03.06.2010 року
№ 0256-04-8323/НОМЕР_1 щодо дотримання
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій.

Перевіркою було встановлення
порушення п.1,2,5,13,8 ст. 3 Закону України
від 06.07.95 р. № 265/95 «Про застосування РРО
у сфері торгівлі, громадського
харчування послуг», а саме проведення
розрахункової операції без
застосування книги обліку
розрахункових операцій «розрахункової
книжки» та без видачі розрахункового
документу встановленого зразку,
виявлення різниця між даними книги
обліку розрахункових операцій
розрахункової книжки і сумою готівки
на місці проведення розрахунків сумі
16,45 грн., відсутність цінників на 24
найменування товару.

На підставі встановлених порушень та
керуючись п.3 ст.17 ст. 22, ст. 23 Закону
України від 06.07.1995 року, № 265/95 «Про
застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»,
позивачем було прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 04.06.2010 року на суму
830,25 грн. Зазначене рішення було
направлено підприємству поштою листом
08.06.2010 року, повідомлення було особисто
вручено відповідачу.

У терміни, визначені законодавством
фізична особа - підприємець ОСОБА_2
фінансові санкції не сплатив, чим
порушив законні інтереси держави.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь державного бюджету
заборгованість у вигляді штрафних
санкцій за порушення законодавства про
застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг у
сумі 830,25 грн., на розрахунковий рахунок
рахунок 0025, код платежу ,
одержувач відділення ДК у Тернівському
районні м. Кривого Рогу, код ОКПО 24244864,
банк одержувача ГУДКУ
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський