Справа № 278/3430/14-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/3430/14-а
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Житомирської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, --
Постановою суду від 30 вересня 2014 року у
даній справі позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії та бездіяльність
відділів державної виконавчої служби
Житомирського (відповідач 1) та
Володарсько-Волинського (відповідач 2)
районних управлінь юстиції
Житомирської області з приводу
виконання рішення суду про стягнення
на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В ході судового розгляду було
встановлено, що 13 жовтня 2006 року було
видано виконавчий документ -
виконавчий лист про стягнення на
користь позивача з ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку, щомісячно, починаючи з 23
серпня 2006 року і до повноліття спільної
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконанням рішення суду, спочатку,
займався Богунський ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції і в зв'язку з переходом
боржника на роботу в іншу місцевість -
смт Володарсько - Волинський, був
направлений за належністю. Постанова
про закінчення виконавчого
провадження державним виконавцем
Богунського ВДВС була винесена 25
21 листопада 2013 року відповідачем 2 була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, хоча надійшов
лист до даного відповідача 15 листопада
2013 року і цього ж дня матеріали були
розписані на державного виконавця
Першина С.В. Таким чином, всупереч
положенням п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
відкриття виконавчого провадження, як
і інші виконавчі дії були розпочаті
лише через 4 дні (15 листопада 2011 року
п'ятниця, слід було здійснити відкриття
18 листопада - в наступний і робочий
день, однак фактично здійснено
відкриття 21 листопада 2013 року).
Одночасно, всупереч положенням пункту
7.13 Інструкції з примусового виконання
рішень затвердженої наказом № 512/5 від 2
квітня 2012 року (зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
скорочено - інструкція), державний
виконавець Першин С.В., не підрахував
розмір заборгованості із сплати
аліментів у день відкриття виконавчого
Так само, порушуючи вимоги пункту 7.13.2,
за наявності заборгованості по сплаті
аліментів більш як за три місяці
(вбачається з постанови державного
виконавця Богунського ДВС, що аліменти
стягнути по 31 липня 2013 року включно, не
перевірив майновий стан боржника з
одночасним накладенням арешту на майно
боржника та за наявності підстав не
вручив (направив) боржнику письмове
попередження про притягнення його до
кримінальної відповідальності за
ухилення від сплати аліментів.
Постанова про звернення стягнення на
заробітну плату боржника була винесена
лише 6 грудня 2013 року, тобто через два
тижні і направлена адресатові 10 грудня
2013 року.

За інформацією
Володарсько-Волинського РВ УМВС
України в Житомирській області від 17
січня 2014 року, що отримана відповідачем
2 - 22 січня 2014 року, боржник був
звільнений з посади 6 грудня 2013 року і
при звільненні здійснені відрахування
по аліментах в сумі 804,64 гривень.

Закінчення виконавчого провадження,
акт державного виконавця та
спрямування за належністю було
здійснене лише через 3 місяці - 29 квітня
2014 року.

Позивач, 20 травня 2014 року поштою
направила на адресу відповідача 1
документи отримані у відповідача 2 на
семи аркушах і що були отримані
адресатом 27 травня 2014 року. Серед
направленого було - виконавчий лист та
шість документів, відповідно
супровідного листа відповідача 2 та
опису вкладення до листа позивача
здійсненого відділенням зв'язку.
Представник відповідача 1, в судовому
засіданні, повідомив, що з переліку
направленого був відсутній акт
державного виконавця та довідка -
розрахунок заборгованості.
Відсутність першого документа була
пояснена тим, що він був відсутній у
поштовому конверті. Другий лист -
довідка розрахунок взагалі не
виготовлявся. Підтверджуючих
документів про відсутність додатків у
отриманому поштовому листі, відповідно
до вимог законодавства, державний
виконавець зазначив, що не має.
Відсутність акту державного виконавця,
як додатку до поштового листа, як
продовжував пояснювати представник
відповідача 1, було відображено у
постанові виконавця. В свою чергу,
відповідно до п. 2.3 Порядку роботи із
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 2274/5 від 25 грудня 2008 року (далі за
текстом скорочено порядок), належного
документа складено не було і про таке
надходження не було повідомлено ані
позивача, ані відповідача 2. 27 травня 2014
року державним виконавцем відповідача
1 було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України про
виконавче провадження.

За таких обставин, суд вважає, що
незаконні рішення державних
виконавців, їх протиправні дії та
бездіяльність потягли за собою череду
зайвих і нерегламентованих виконавчих
дій і тривале невиконання рішення суду.
Судом встановлено, що порушення мали
системний характер та стались
внаслідок суб'єктивних факторів та
обставин зі сторони держаних
виконавців. Дії державних виконавців у
зазначених вище випадках, були
незаконними тобто з порушенням норм
законів та підзаконних актів, не
обґрунтовано, не добросовісно і не
розсудливо та не своєчасно, тим самим
порушив усі розумні строки для їх
проведення та направлення коштів для
забезпечення потреб дитини. Зокрема,
відсутність відповідних та своєчасних
виконавчих дій призвело до того, що
протягом більш як шість місяців кошти
на утримання дитини не надходять.

Відтак, суд дійшов висновку про
необхідність окремого судового
реагування в зв'язку з встановленими
фактами та обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали. У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність
доведення до відома прокурора
Житомирського району та прокурора
Володарсько-Волинського району
відповідно, про неналежне ставлення
уповноважених осіб ВДВС Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області та ВДВС
Володарсько-Волинського районного
управління юстиції Житомирської
області до виконання своїх посадових
обов'язків.

Керуючись ст. 166 КАС України, --

У Х В А Л И В:

Довести до відома прокурора
Житомирського району Житомирської
області та прокурора
Володарсько-Волинського району
Житомирської області про зазначені
порушення для прийняття відповідних
мір реагування, щодо притягнення до
відповідальності осіб, рішення, дії та
бездіяльність яких визнано
протиправними.

Про результати розгляду окремої ухвали
повідомити Житомирський районний суд в
місячний строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується.

Суддя
Є.О.
Грубіян