Справа № 820/14908/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Лук'янцева
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними,-
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд
визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 з питань
взаємовідносин з ТОВ "Техно-спецальянс"
за грудень 2012 року, на підставі якої був
складений акт перевірки №
2851/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 06.08.2014 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено виїзну позапланову
перевірку позивача з питань
взаємовідносин з ТОВ "Техно-спецальянс"
за грудень 2012 року, на підставі якої був
складений акт перевірки №
2851/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 06.08.2014 року. За
результатами перевірки податкових
повідомлень-рішень прийнято не було.
Перевірку проведено з порушення норм
діючого податкового законодавства
України, оскільки у контролюючого
органу були відсутні підстави для її
проведення. У зв'язку із чим позивач
просив позов задовольнити у повному
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та зазначив, що
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області дотримано процедуру
здійснення невиїзної позапланової
документальної перевірки Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, а дії з її
проведення - відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим
просив суд у задоволенні позову
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають
правопроводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи .
Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України визначає, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України встановлено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що у зв'язку із
отриманням Державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області акту
від 27.01.2014 року № 185/20-31-22-03-07/38381909 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Техно-спецальянс" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 28.09.2012 року по
01.10.2013 року, 26.06.2014 року контролюючим
органом було направлено на адресу
позивача запит від 17.06.2014 року про
надання пояснень та їх документального
підтвердження (а.с. 147--148).

Вказаний запит був отриманий Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 26.06.20141 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи (а.с. 149).

На виконання зазначеного запиту 04.07.2014
року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
надав до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відповідь на письмовий запит від 17.06.2014
року № 8513/10/20-31-17-02-31. Проте, як
вбачається із зазначеної відповіді
письмових пояснень щодо запитуваної
інформації та документального
підтвердження позивачем надано не було
( а.с.150-152).

На підставі вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
видано наказ № 1009 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3", який 30.07.2014 року було вручено
позивачу разом із направленням на
перевірку № 1068 від 30.07.2014 року
відповідно до норм чинного
законодавства, що підтверджується
підписом (а.с. 153-154).

Крім того суд зазначає, що відповідно
до п. 78.5 ст.78 Податкового кодексу
України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Так, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України передбачено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Таким чином, належним способом захисту
в даному випадку є не допуск платником
податків посадових осіб органів
державної податкової служби до
фактичного проведення перевірки.

Фахівці податкового органу були
допущені до проведення перевірки,
позивачем надані витребувані
документи та дозволено здійснення
перевірки, яка, до того ж, фактично вже
відбулася та оформлена актом за №
2851/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 06.08.2014 року,
відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженим Наказом ДПА України № 984
від 22.12.2010 року.

Крім того, позивачем не зазначено, які
саме його права були порушені
проведенням зазначеної перевірки.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень слід перевіряти, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з виконанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Отже, суд перевіривши дії відповідача
по проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
відповідність вимогам статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає, що вони вчинені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством,
отже є законними та такими, що
відповідають нормам діючого
законодавства, у зв'язку з чим позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав. Натомість відповідач
довів суду відсутність протиправних
дій зі свого боку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними - залишити
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
29.09.2014р.

Суддя

С.О. Чудних