Справа № 6зп-14/804/8532/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. Справа №6зп-14/804/8532/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Луніна О.С. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» до
Державної податкової інспекцій у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРАЙМ-БІЛДІНГ» до Державної
податкової інспекцій у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії.

27 червня 2014 року позивач подав до суду
заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вносити відповідні зміни
до АІС «Податковий блок» в частині
відображення інформації, викладених в
актах: від 16.05.2014 року №1403/26-55-22-07/38704156
про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-
БІЛДІНГ» (податковий номер 38704156) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2014р.
по 31.03.2014р.; від 05.06.2014 року
№1567/26-55-22-01/38704156 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Прайм-Білдінг» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.01.2014 року по 30.04.2014 року;

- заборони Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві використовувати
інформацію, викладену в актах: від
16.05.2014 року №1403/26-55-22-07/38704156 про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ- БІЛДІНГ»
(податковий номер 38704156) щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2014р.
по 31.03.2014р.; від 05.06.2014 року
№1567/26-55-22-01/38704156 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Прайм-Білдінг» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.01.2014 року по 30.04.2014 року, при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу
товарів, до набрання законної сили
рішенням суду по даній справі.

В обгрунтування заяви представник
позивача посилається на те, що у актах
зустрічних звірок, які є предметом
даного позову, відповідач робить
висновки про відсутність реальності
факту здійснення поставок між
контрагентами по ланцюгу, що в свою
чергу робить висновок про відсутність
податкового кредиту за операціями
здійсненими із позивачем. Податкові
повідомлення-рішення за даними актами
не приймалися.

Таким чином, вищезазначені акти не
можуть бути підставою для проведення
позапланових перевірок всіх
перелічених в актах підприємств,
оскільки такі дії з боку відповідача
вже відбувалися раніше по іншим актам
зустрічних звірок/перевірок.

Отже, існує очевидна небезпека по
протиправному донарахуванню
контрагентам позивача податкових
зобов'язань шляхом зменшення
податкового кредиту.

Крім того, коригування на підставі
актів зустрічної звірки показників
податкових зобов'язань позивача за за
період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року в АС
"Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів" по особовій
картці платника податків ТОВ
«ПРАЙМ-БІЛДІНГ» задасть значної шкоди
правам та інтересам позивача та його
контрагентів, а саме вплине на ведення
господарської діяльності
підприємства, ділову репутацію перед
контрагентами, задля відновлення якої
необхідно буде докласти немало зусиль.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи позивача, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом розгляду даної справи є
незаконність дій податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки та
складання за її наслідками актів від
16.05.2014 року №1403/26-55-22-07/38704156 та від 05.06.2014
року №1567/26-55-22-01/38704156 ; визнання
незаконними дій по коригуванню
показників податкової звітності з ПДВ
у електронній базі та зобов'язання
відновити ці показники; визнання
протиправними дій щодо висновків акту
зустрічної звірки.

Відповідно до ст. 73.5. Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до п.4 Порядку "Про
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. за №1232, орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження.

Згідно до п. 7 цього ж порядку, за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Проте, як вбачається із матеріалів
адміністративного позову,
відповідачем про результати
зустрічної звірки складено акти, які
мають висновки про не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із
контрагентами-постачальниками,
неможливість здійснення позивачем
операцій по ланцюгу постачання з
контрагентами-покупцями.

Відповідно до положень податкового
законодавства матеріали, які отримані
на запит про проведення зустрічної
звірки та довідка (акт), складені за
результатами зустрічної звірки, - це
податкова інформація, яка може бути
використана органами державної
податкової служби для висновків під
час проведення планових чи
позапланових перевірок, що
здійснюються за наявності обставин для
їх проведення, визначених статтями 77 та
78 Податкового кодексу України та на
підставах, зазначених у підпункті 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України.

Разом з тим, позивач стверджує, що дані
та висновки даного акту зустрічної
звірки можуть бути використані
податковим органом для прийняття
висновків у інших актах зустрічної
звірки/перевірки платників податку, а
також можуть стати підставою для зміни
податковим органом показників
звітності бухгалтерського обліку
позивача та його контрагентів.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС
України адміністративний позов може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Таким чином, враховуючи те, що
законність та правомірність дій щодо
проведення податковим органом
зустрічної звірки за результатами якої
складено акт, законність коригування
показників податкової звітності, її
підстави та факт її здійснення, а також
законність і правомірність дій щодо
висновків за результатами такої звірки
буде встановлюватись судом під час
судового розгляду справи, суд вважає що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, а саме в прийнятті податковим
органом рішення за результатами звірки
та діях податкового органу щодо змін
показників даних бухгалтерського
обліку платників податку.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, а тому вважає за необхідне
забезпечити даний позов у спосіб
передбачений ст. 117 КАСУ, шляхом
заборони використовувати відповідачу
дані та висновки акту зустрічної
звірки до набрання рішення законної
сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 11, 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ-БІЛДІНГ» про
забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вносити зміни до АІС
«Податковий блок» в частині
відображення інформації, викладеної в
актах від 16.05.2014 року №1403/26-55-22-07/38704156 та
від 05.06.2014 року №1567/26-55-22-01/38704156, а також
використовувати інформацію, викладену
в цих актах до прийняття рішення у
даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
п 'яти днів з дня її отримання.

Якщо у задоволенні вимог
позивачеві буде відмовлено, вжиті
заходи забазпечення адміністративного
позову зберігаються до набрання
постановою суду законної сили.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя О.С.
Луніна