Справа № 815/5676/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5676/14

Справа № 815/5676/14

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Одеській області з адміністративним позовом до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов’язання Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» виконати п. п. 3, 4, 7, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19 вимоги Ізмаїльської об’єднаної Державної фінансової інспекції № 850-16/257 від 19.02.2014 року.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з вказаними позовними вимогами є невиконання відповідачем п. п. 3, 4, 7, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19 вимоги Ізмаїльської об’єднаної Державної фінансової інспекції № 850-16/257 від 19.02.2014 року.

Згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 815/1844/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Ізмаїльської об’єднаної державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство», Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Чорноморндіпроект» про визнання протиправними та скасування п.п. 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21 вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19.02.2014 року № 850/16-257.

21.08.2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано п. п. 5,6,21 вимоги Ізмаїльської об’єднаної державної фінансової інспекції в Одеській області про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19.02.2014 року № 850/16-257, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.09.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року по адміністративній справі № 815/1844/14 за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Ізмаїльської об'єднаної Державної фінансової інспекції, 3-тя особа: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство", Державне підприємство "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "Чорноморндіпроект" про визнання протиправними та скасування вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни.

Відтак, станом на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами за вказаним адміністративним позовом, триває судовий розгляд адміністративної справи № 815/1884/14 щодо оскарження п. п. 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21 вимоги Ізмаїльської об’єднаної Державної фінансової інспекції від 19.02.2014 року № 850/16-257, яка визначена позивачем в якості підстави для звернення до суду з позовними вимогами за вказаним адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, позивачу - суб’єкту владних повноважень, необхідно обґрунтувати своєчасність звернення та надати докази в обґрунтування підстав звернення до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов’язання Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» виконати п. п. 3, 4, 12, 14, 16, 18, 19 вимоги Ізмаїльської об’єднаної Державної фінансової інспекції № 850-16/257 від 19.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем в якості підтвердження надіслання на адресу відповідача копії заявленого адміністративного позову з додатками до нього надано до суду лише копію фіскального чеку, проте зазначений документ не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення та доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів. Отже, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження надіслання чи отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду та надання доказів в обґрунтування позовних вимог відповідно до ст. 106 КАС України, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.