Справа № 804/7969/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 804/7969/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Веста-Пласт" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення
рішення - № від 16.05.2014 року, про
застосування до ТОВ «Веста - Пласт»
штрафних санкцій у розмірі 77 625,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 06.11.2013 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про розгляд
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
тексом відповідач) було здійснено
розрахунок штрафних санкцій в новій
редакції та додатково застосовано
штрафну санкцію у розмірі 25%, яка
складає 77 625,31 грн. до ТОВ «Веста-Пласт»
(далі за текстом відповідач), про що
16.05.2014 року було винесено податкове
повідомлення - рішення № за
формою «Р».

На адресу позивача разом із ППР було
надіслано супровідний лист ( вих. №
16951/10/22-0118 від 16.05.2014), з якого вбачається,
що відповідач в ході проведення
інвентарізації актів перевірок за 2013
-2014 року встановлено, що за актом
перевірки № 2766/221/32495200 від 23.12.2013 року по
підприємству ТОВ «Веста - Пласт»
застосовано штрафні санкції у розмірі
25% від суми заниження податкового зобов
'язання.

Також, відповідач вказує на те що
беручи до уваги перевірку у 2013 році за
результатами якої було складено акт №
1688/22-01-32495200 від 17.10.2013 року в ході якої
виявлено порушення, вчинені після
01.01.2011 року, які є однотипними із актом
від 23.12.2013 року, керуючись абз. 2 п. 123.1.
ст. 123 ПУ України, штрафні санкції в
такому випадку повинні складати 50%.

Відтак, керівництвом ДПІ у Жовтневому
районі прийняте рішення додатково
застосувати штрафну санкцію у розмірі
25%, яка складає 77 625,31 грн.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія ППР № від
16.05.2014 року; копія розрахунку штрафних
санкцій; копія супровідного листа №
16951/10/22-0118 від 16.05.2014; копія ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
№ 804/15640/13-а; копія постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.04.2014 року
по справі № 804/1835/14 (вступна та
резолютивна частини).

Відповідно заперечення до позову
перевіряючи особи зробили висновок, що
врахувавши перевірку у 2013 року
встановленні порушення, вчиненні після
01.01.2011 року які є однотипними із актом
перевірки від 23.12.2013 року, керуючись
абзацами 2 п. 123.1 ст. 123 ПКУ фінансова
санкція повинна складати 50 відсотків
від суми заниження податкового
зобов'язання, а саме: 155250,63 грн.

Таким чином відповідачем було
здійснено розрахунок штрафних санкцій
та додаткове застосовано штрафну
санкцію у розмірі 25 % на суму 77625,31 грн.,
та винесене відповідне податкове
повідомлення - рішення.

З 10.12.2013 року по 16.12.2013 року Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської обл.
ДПС було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Веста-Пласт» з питання здійснення
операцій з придбання та продажу
експортної продукції за період липень
2013 року і правильності та
правомірності їхнього відображення у
податковому обліку.

Перевірка проводилась на підставі
наказу ДПІ від 09.12.2013 року № 876 та
направлення на перевірку від 10.12.2013
року № 1040/22-2 та на підставі п.п. 20.1.4. п.
20.1. ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1. п. 78.5 ст. 78 ПК
України.

За результатами перевірки складено АКТ
№ 2766/221/32495200 від 23.12.2013 року відповідно
до висновків якого встановлено
порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість за липень 2013 року на
суму 310 501,26 грн.

Позивач, у порядку встановленому п. 86.7
ст. 86 ПК України, скористався своїм
правом подав заперечення на акт
позапланової виїзної документальної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт» від
23.12.2013 року за 2766/22-1/32495200.

За результатами розгляду заперечень на
адресу позивача було надіслано
відповідь від 10.01.2014 року № 407/10/22-218,
відповідно до яких, висновки викладені
в акті позапланової виїзної перевірки
залишені без змін.

15.01.2014 року податковим органом було
прийнято податкове повідомлення -
рішення за формою «Р» № про
збільшення суми основного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 310501,26
грн. та штрафних санкцій у розмірі -
77625,32 грн. та встановлено порушення п.
198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Позивачем в судовому порядку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду оскаржило ППР
№ , про що 16.04.2014 року було
винесено постанову по справі № 804/1835/14,
якою позовні вимоги задоволено в
повному обсязі: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської обл.
ДПС від 15.01.2013 року за № про
застосування до ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) за основним
платежем 310501,26 гри., та штрафних санкцій
77625,32 грн.

Відповідач при донарахуванні штрафних
санкцій вважає, що при проведенні у 2013
році перевірки за результатами якої
було складено акт № 1688/22-01-32495200 від
17.10.2013 року та виявлено порушення,
вчинені після 01.01.2011 року, які є
однотипними із актом від 23.12.2013 року,
керуючись абз. 2 п. 123.1. ст. 123 ПК України,
штрафні санкції в такому випадку
повинні складати 50%.

Дійсно, Відповідачем з 20.09.2013 року по
10.10.2013 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Веста - Пласт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року.

Перевірка проводилась на підставі пп.
20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, наказу №
166 від 06.08.2013р., наказу на продовження
терміну проведення перевірки від 02.10.2013
року № 518, направлень від 19.09.2013 року №
525/22-01, № 526/17-2, № 527/22-3, виданих Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська.

За результатами перевірки складено Акт
про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Веста - Пласт» () від 17.10.2013р. № 1688/22-01/32495200.

Не погодившись з висновками
викладеними в акті перевірки, позивач у
порядку встановленому ст. 86 ПК України,
скористався своїм правом та до ДПІ
подав свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень на
адресу позивача було надіслано
відповідь від 01.11.2013 року № 14392/10/22-0118,
відповідно до якої, висновки викладені
в акті позапланової виїзної перевірки
залишені без змін.

06.11.2013 року податковим органом було
прийнято зокрема податкове
повідомлення рішення за формою «Р» №
, яким встановлено порушення п.п.
198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, п.201.1 ст.201,
п.201.6, п.201.10, п. 201.14, п. 201.15 ст.201 ПКУ, у
зв'язку з чим збільшено суму грошового
зобов'язання ТОВ «Веста-Пласт» за
платежем з податку на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 3831077,00 грн. та штрафних
санкцій у розмірі 957769,25 грн.;

Вказане податкове повідомлення -
рішення було також оскаржено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, постановою
якого від

року по справі № 804/15640/13-а, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року - визнано протиправним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 06.11.2013 року.

Так, за приписами пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України, у
разі якщо контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів
визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, зменшення суми бюджетного
відшкодування -

тягне за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

За нормами встановленими п. 86.8. ст. 86 ПК
України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) при дотриманні умов
вручення платнику податків акта
перевірки у порядку, передбаченому
статтею 58 цього Кодексу.

Враховуючи, що до ТОВ «Веста - Пласт»,
Відповідачем не доводилося жодним з
передбачених законодавством засобів
ні підстави для складання, ні сам акт
перевірки № 2015/22-01/32495200, то навіть в
цьому випадку застосування
оскаржуваного ППР № від 16.05.2014
року,з боку податкової є перевищенням
повноважень.

Відтак, з урахуванням в сукупності
наведеного вище, у Відповідача
відсутні будь - які підстави та право
вважати наявними у ТОВ «Веста-Пласт»
повторності, для визначення Жовтневою
ДПІ протягом 1095 днів суми податкового
зобов'язання за штрафними санкціями у
розмірі 77 625,31 грн., а отже ППР №
від 16.05.2014 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

В обов'язки посадових осіб
контролюючих органів за статтею 21
Податкового Кодексу України входить
обов'язок дотримуватись Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з Податковим Кодексом та
іншими Законами України, іншими
нормативними актами.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, при цьому суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави (ст. 8
КАС України).

Отже, висновки на підставі яких було
винесено оскаржуване податкове -
повідомлення рішення які викладені в
акті перевірки прямо суперечать нормам
чинного законодавства та є
незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача не
обґрунтовані та не відповідають
дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення рішення - №
від 16.05.2014 року, про застосування
до ТОВ «Веста - Пласт» штрафних санкцій
у розмірі 77 625,31 грн.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Веста -
Пласт» документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України у сумі 182 (сто вісімдесят дві)
грн.70 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський