Справа № 826/9073/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9073/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі
О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в особі головного державного
інспектора Інспекційного відділу № 4
Близнюка Леоніда Леонідовича про
визнання дій неправомірними та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в особі головного державного
інспектора Інспекційного відділу № 4
Близнюка Леоніда Леонідовича про
визнання дій неправомірними та
скасування припису.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2014 року в задоволені
адміністративного позову було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ОСОБА_3, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 4
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Близнюком Л.Л. відповідно до ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, та на підставі звернення ОСОБА_5 №
7/26-К-1505/11 від 15 травня 2014 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3 під час реконструкції квартири
АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Близнюком Л.Л.
складено акт від 04 червня 2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення від 04 червня 2014 року,
якими встановлено, що ОСОБА_3 виконано
будівельні роботи із реконструкції
квартири №5-177 на вул. Регенераторній, 4
у Дніпровському районі м. Києва шляхом
будівництва покрівлі над терасою з
металевого каркасу (об'єкт належить до
ІІ категорії складності, згідно з
ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва») без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушено частину першу ст. 34,
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 04 червня 2014 року
повідомлено ОСОБА_3 про те, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 17 червня 2014
року.

З метою усунення виявлених порушень
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Близнюком Л.Л.
винесено припис від 04 червня 2014 року,
яким зобов'язано ОСОБА_3 в термін до 03
липня 2014 року усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

Крім того, постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 17
червня 2014 року № 80 ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суб»єкта
владних повноважень позивач звернувся
до суду з вимогами про скасування
припису від 04 червня 2014 року про
усунення порушення вимог
законодавства. Між тим, суд першої
доводи позивача до уваги не прийняв та
відмовив в задоволенні
адміністративного позову.

Проте, колегія суддів з висновком суду
першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- замовник має право виконувати
будівельні роботи після: направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
України або її територіальному органу
за місцезнаходження об'єкта
будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України; реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до ІV і V категорій складності.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України № 127 від 24 травня
2011 року - при виявленні об'єктів, які
відповідно до цієї Інструкції
вважаються об'єктами самочинного
будівництва, суб'єкт господарювання
зобов'язаний повідомити про це органи
державного архітектурно-будівельного
контролю, а для квартир
багатоквартирних житлових будинків,
одноквартирних (садибних), дачних та
садових будинків, гуртожитків - також
місцеві органи виконавчої влади чи
органи місцевого самоврядування за
формою згідно з додатком 19.

Не належить до самочинного будівництва
для громадських та виробничих будівель
(приміщень): перепланування, пов'язані
зі зміною загальної, основної та
допоміжної площі за рахунок
демонтування та влаштування
перегородок (без порушення несучих
конструкцій); збільшення або зменшення
площі за рахунок демонтування чи
влаштування перегородок (без порушення
несучих стін, несучих конструкцій,
опор, балок), комор, утеплення і
оздоблення стін; збільшення або
зменшення площі за рахунок
демонтування печей, грубок, камінів
(без перекривання вентиляційних шахт,
димоходів); зведення на земельній
ділянці тимчасових господарських
будівель та споруд, навісів, альтанок,
тамбурів, терас, веранд, наметів,
накриття, сходів, естакад, літніх
душових, теплиць, свердловин, криниць,
люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям,
замощень, парканів, воріт, хвірток,
відкритих басейнів та із накриттям
полегшеної конструкції, погребів,
ганків тощо; зміна призначень
невиробничих приміщень; улаштування чи
закриття віконних або дверних прорізів
у внутрішніх не капітальних стінах;
перестановка обладнання в межах
призначення приміщень; влаштування
допоміжних приміщень санвузлів,
душових, ванних; заміна матеріалу
частини стін без збільшення розміру
фундаменту; засклення балконів і
лоджій, крім будинків, що занесені до
Державного реєстру нерухомих пам'яток
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем проводились роботи по
накриттю тераси шляхом встановлення
покрівлі з металевого каркасу в межах
належної йому на праві власності
квартири.

Вказані роботи були проведені на
підставі проекту «накриття тераси»,
який був замовлений в ліцензованого
генпроектувальника TOB «Архіматика».
Для виконання робіт з улаштування
покриття тераси позивачем було
укладеного договір з TOB «Металева
Покрівля».

Крім того, вказані роботи були
погоджені з TOB «Комфорт-Таун» як
житлово-експлуатаційною організацією,
на балансі якої знаходиться
багатоповерховий будинок в якому
розміщена квартира позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
накриття позивачем тераси квартири,
яка належить йому на праві приватної
власності, без зміни та порушення
несучих конструкцій, шляхом
встановлення покрівлі з металевого
каркасу, не є самочинним будівництвом
(реконструкцією), здійсненим позивачем
за відсутності на це відповідних
документів, що дають право на виконання
таки робіт.

Таким чином, з огляду на відсутність
вчиненого позивачем правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для скасування
оскаржуваного припису.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги доводи апелянта з приводу того,
що віднесення об'єктів будівництва
до І-ІІІ категорії складності не
належить до повноважень Інспекції,
оскільки визначається виключно
проектними організаціями та
замовниками будівництва.

До того ж, матеріали справи не містять
жодних доказів щодо підтвердження
обґрунтованості визначення
відповідачем ІІ категорії складності
об'єкту, який перевірявся.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в особі головного державного
інспектора Інспекційного відділу № 4
Близнюка Леоніда Леонідовича про
визнання дій неправомірними та
скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис від 04 червня 2014 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, виданий ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.