Справа № 872/16217/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/8505/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Акімова Т.С.
директор

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 р. у справі № 804/8505/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. Спільне підприємство
Товариств з обмеженою
відповідальністю
"ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
11 листопада 2013 р., яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 39 392 грн. за
серпень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки від 18.05.2013 р. та податковому
повідомленні-рішенні, яке прийняте на
підставі вказаного акту перевірки, є
безпідставним та таким що суперечить
вимогам чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 1
жовтня 2013 р. у справі № 804/8505/13-а
вищевказаний адміністративний позов
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем правомірно відображено в
декларації з податку на додану
вартість суму залишку від'ємного
значення попередніх звітних періодів
на підставі судового рішення, що
набрало законної сили.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
подано апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
р. у справі № 804/8505/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції під час прийняття рішення не
врахував того факту, що судове рішення,
на яке посилався суд обґрунтовуючи
правомірність декларування залишку
суми від'ємного значення податку на
додану вартість, не набрало законної
сили, оскільки було оскаржено
податковим органом в порядку
апеляційного оскарження, а отже,
законні підстави щодо використання
спірної суми залишку від'ємного
значення у наступних податкових
періодах у позивача відсутні.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники відповідача, натомість
направили клопотання про розгляд
справи без їх участі .

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників відповідача ,
не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням ДПІ
у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податкової звітності
з податку на додану вартість за
березень 2013 року (акт 18.05.2013 р. №
3683/15-3/30816124, а. с.12-16), встановлені під час
цієї перевірки порушення, зміст цих
порушень та зміст прийнятого на
підставі вказаного акту перевірки
спірного податкового
повідомлення-рішення (а. с.27)
відображені в постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
р. і відповідають матеріалам даної
справи.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм

матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно висновків вищевказаної
перевірки Товариством порушено п.п.54.3.2
п.54.3 ст.54 ПК України, в результаті чого
підлягає зменшенню залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду по податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року у розмірі
39 392 грн. (а. с.29-32).

Такі висновки відповідача
обґрунтовані посиланням на дані акту
попередньої позапланової виїзної
перевірки Товариства № 918/15-3/30816124 від
22.02.2013 р., на підставі якого прийняті
податкові повідомлення-рішення (форми
«В 4» про зменшення суми від'ємного
значення (ряд.24 декларації) від 15.03.2013 р.
№ та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» (суми
грошового зобов'язання) від 15.03.2013 р.
№) та які в подальшому оскаржені
позивачем в судовому порядку.

Так, матеріали справи містять
постанову Дніпропетровського
адміністративного окружного суду від
22.05.2013 р. у справі № 804/4520/13-а за позовом
СП ТОВ «ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» до ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про скасування податкових
повідомлень-рішень № та №
від 15 березня 2013 р. (а. с.189-192).

З даної постанови суду вбачається, що
предметом спору є правомірність
виникнення від'ємного значення:
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту (із зазначенням частки
загальної суми податкового кредиту
звітного (податкового) періоду, у якому
виникло від'ємне значення ПДВ, а саме у
періодах лютий, квітень, травень,
липень та грудень 2009 року, січень,
лютий, березень та травень 2010 року), в
яких Товариство включало у
деклараціях з ПДВ до податкового
кредиту послуги, надані
постачальниками з обслуговування
власного нерухомого майна (незавершене
будівництво).

Судами першої інстанції у даній справі
№ 804/8505/13-а та у справі № 804/4520/13-а
встановлена реальність наступних
господарських операцій, з чим
погоджується колегія суддів з огляду
на підтвердження цих висновків копіями
первинних документів, що містяться в
матеріалах даної справи (а. с.53-187):

- в лютому 2009 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «Міцар» за договором №
01/04-13 від 01.04.2008 р., від ПП «Техноцентр
Маяк» згідно рахунку № 4122, від ТОВ
«Безпека, охорона, гарантія» за
договором № 058/2006-К від 03.07.2006 р., ВАТ
«Мода-Сервіс» за договором № 629 від
01.07.2007 р.;

- в квітні 2009 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «Міцар» за договором №
01/04-13 від 01.04.2008 р., від ТОВ Видавництво
«Україна» згідно з рахунком № 1651/м22 від
22.12.2008 р., від ПП «Техноцентр Маяк»
згідно рахунку № 12247, ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за договором від
12.10.2006р. № 6010/15-204;

- в травні 2009 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» за
договором від 12.10.2006 р. №6010/15-204 та ТОВ
«Центросталь»;

- в липні 2009 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» за
договором від 12.10.2006 р. №6010/15-204 та ТОВ
«фірма «МАХОМ ЛТД» за рахунком № 4022663
від 23.06.2009 р.;

- в листопаді 2009 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «Земля+» за договором №
03/11 від 03.11.2009 р., ПП «Техноцентр маяк»
згідно рахунку № 4122, від ТОВ «Безпека,
охорона, гарантія» за договором №
058/2006-К від 03.07.2006 р., ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за договором від
12.10.2006 р. № 6010/15-204;

- в грудні 2009 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «Безпека, охорона,
гарантія» за договором № 058/2006-К від
03.07.2006 р., ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» за
договором від 12.10.2006 р. № 6010/15-204;

- в січні 2010 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «Безпека, охорона,
гарантія» за договором № 058/2006-К від
03.07.2006 р., ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» за
договором від 12.10.2006 р. № 6010/15-204;

- в лютому 2010 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «фірма «Махом ЛТД»
згідно рахунку № 4025350 від 25.01.2010 р., ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за договором від
12.10.2006 р. № 6010/15-204;

- в березні 2010 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «фірма «Махом ЛТД»
згідно рахунку № 4025878 від 25.02.2010 р., ТOB
«Безпека, охорона, гарантія» за
договором № 058/2006-К від 03.07.2006 р., ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за договором від
12.10.2006 р. № 6010/15-204;

- в травні 2010 року ТОВ
«ОКЕАНМАШ-БУДМАТЕРІАЛИ» отримувало
послуги від ТОВ «фірма «Махом ЛТД»
згідно рахунку від 28.04.2010 р. № 4026621, ТОВ
«Безпека, охорона, гарантія» за
договором № 058/2006-К від 03.07.2006 р., ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» за договором від
12.10.2006 р. № 6010/15-204.

Ці ж господарські операції стали
підставою для формування від'ємного
значення у березні 2013 р., тобто у
періоді, який був предметом
камеральної перевірки, за результатами
якої складено акт від 18.05.2013 р., що
сторонами не заперечується.

Стаття 72 КАС України визначає підстави
для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.1 даної статті обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У ч.5 ст.254 КАС України визначено,
що постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Доказів того, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
804/4520/13-а набрала законної сили згідно
приписів ст.254 КАС України матеріали
справи не містять.

На цьому наполягає скаржник,
зазначаючи, що «…в даному випадку
права та обов'язки як платника податків
щодо використання цієї суми у
наступних податкових періодах, так і
податкового органу щодо зменшення
даної суми в особовій картці платника
податків виникають лише після набрання
законної сили судовим рішенням».

Так, згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України
(про порушення якого зазначає
відповідач в акті перевірки від 18.05.2013
р.) контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань,
суми бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку
на додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У п.56.2 ст.56 ПК України визначено, що у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Відповідно до ст.56.15 ст.56 ПК
України скарга, подана із дотриманням
строку, зупиняє виконання платником
податків грошових зобов'язань (10 днів з
дня отримання податкового
повідомлення-рішення), визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Також згідно положень п.56.18 ст.56 ПК
України з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Відповідно до п.п.4.4 розділу 4
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом ДПА України від 28.12.2012 р. № 1236,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2012 за № 2135/22447, у
разі звернення платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення за
умови надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який склав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового
зобов'язання в той самий день
виводиться з реєстру податкових
повідомлень-рішень та обліковується в
окремому реєстрі до дня набрання
рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по
суті, яке набрало законної сили,
структурний підрозділ, який склав
податкове повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у
разі оскарження платником податків
рішення суду в апеляційному порядку (за
умови прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження).

У разі надходження до органу
державної податкової служби ухвали
суду про порушення провадження у
справі за позовом платника податків
після закінчення граничного строку
сплати сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Після закінчення процедури
адміністративного оскарження та/або
судового оскарження та набрання
судовим рішенням законної сили суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться з реєстру податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 цього розділу)
до автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби. Одночасно
структурному підрозділу, що забезпечує
адміністрування облікових показників
та звітності, передаються паперові
виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо сум
узгоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Згідно п.4.6.7 Порядку заповнення та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 р. №1492, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р.
за № 1490/20228, рядок 21.3 декларації
передбачає відображення збільшення
або зменшення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм
вбачається правомірність висновку
суду першої інстанції про те, що
платник податків вносить до рядка 21.3
декларації показники, визначені
результатами камеральної чи
документальної перевірки лише у разі
їх погодження або за наслідками
набуття узгодженості податкових
зобов'язань, визначених результатами
камеральної чи документальної
перевірки, у відповідності до приписів
ст.56 ПК України, в даному випадку
повинно мати місце набрання законної
сили судового рішення.

Отже, Товариством без порушень
п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України відображено
в декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року суму
залишку від'ємного значення попередніх
звітних (податкових) періодів та
обґрунтовано включено до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 24)
декларації в сумі 39392 грн., що свідчить
про безпідставність висновків акту
перевірки від 18.05.2013 р. та винесеного
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2013
р. у справі № 804/8505/13-а про скасування
спірного податкового
повідомлення-рішення є цілком
правомірною, а доводи апеляційної
скарги не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
даного судового рішення, тому не можуть
бути підставою для скасування вказаної
постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 жовтня 2013 р. у справі № 804/8505/13-а -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01 жовтня 2013 р. у справі № 804/8505/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко