Справа № 826/12405/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року 14:36
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Літвінової А.В.,
суддів Кротюка О.В. та Мазур А.С., при
секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представників
сторін, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомприватного акціонерного
напівпровідників»доМіністерства
економічного розвитку і торгівлі
України прозобов'язання вчинити дії,На
підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 30 вересня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Завод
напівпровідників» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом про зобов'язання
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України надати висновок щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, що
здійснюються на підставі контракту від
23.08.2013 №РААF4012004.

Позовні вимоги мотивовано
протиправною бездіяльністю
відповідача із належного розгляду заяв
позивача про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються на
підставі контракту від 23.08.2013 №РААF4012004.

Відповідач проти позову заперечив із
посиланням на те, що листи-звернення
приватного акціонерного товариства
«Завод напівпровідників» не містили
обгрунтування щодо затримки строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються на
підставі контракту від 23.08.2013 №РААF4012004.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством
«Завод напівпровідників»
(постачальник) та CNBM International Corporation
(покупець) укладено контракт від 23.08.2013
№ РААF4012004 на поставку
монокристалічних кремнієвих пластин.

Договором від 21.02.2014 №2014 про
відступлення прав та обов'язків за
договором поставки від 23.08.2013 №
РААF4012004, права та обов'язки покупця за
договором поставки від 23.08.2013 № РААF4012004
(CNBM International Corporation) були передані
компанії АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД
(AST Activ Solar Trading LTD).

Враховуючи, що 20.03.2014 закінчувався
строк повернення валютної виручки за
контрактом від 23.08.2013 №РААF4012004,
приватне акціонерне товариство «Завод
напівпровідників» відповідно до
приписів статті 6 Закону України «Про
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» звернулось до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України із заявою від 19.03.2014 №184 про
отримання висновку та продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.
Затримку в строках розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом від
23.08.2013 №РААF4012004 обумовлено зміною
покупця товару через неможливість
здійснити замовниками кінцевої
продукції попередньої оплати за товар.

Разом з тим, листом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 25.04.2014 №4122-12/13141-12
приватному акціонерному товариству
«Завод напівпровідників» відмовлено у
наданні відповідного висновку із
посиланням на необґрунтованість
названої заяви.

Приватне акціонерне товариство «Завод
напівпровідників» повторно звернулось
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України із заявою від 21.05.2014
№369 про отримання висновку та
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Посилаючись на неотримання відповіді
від Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
зазначену заяву, позивач звернувся до
суду із названим позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Згідно із приписами статті 2 Закону
України «Про здійснення розрахунків в
іноземній валюті» імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями визначені Порядком
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі
за текстом - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку для
одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Згідно із приписами пункту 9 Порядку
підставами для відмови у видачі
висновку є: подання резидентом
документів з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку або
що містять недостовірну інформацію;
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству.

Пунктом 10 Порядку визначено, що у разі
усунення недоліків, що стали підставою
для відмови у видачі висновку, резидент
може повторно подати документи для
його отримання. При цьому строк
розрахунків може бути продовжено
починаючи з дати реєстрації в
Мінекономрозвитку повторно поданих
документів.

Аналізуючи доводи позивача щодо
протиправної бездіяльності
відповідача із належного розгляду заяв
позивача про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються на
підставі контракту від 23.08.2013 №РААF4012004,
колегія суддів наголошує на
наступному.

В судовому засіданні 30.09.2014
представником відповідача надано суду
лист Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.06.2014
№4122-09/453, яким приватному акціонерному
товариству «Завод напівпровідників»
відмовлено у задоволенні заяви від
21.05.2014 №369 щодо надання відповідного
висновку із посиланням на приписи
пункту 4 Порядку у зв'язку із
необґрунтованістю заяви.

Слід зазначити, що відповідачем не
надано суду доказів про
надіслання/вручення листа
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 06.06.2014 №4122-09/453
приватному акціонерному товариству
«Завод напівпровідників».

Відтак, під час судового розгляду
справи відповідачем не спростовано
доводи позивача щодо неотримання
останнім відповіді/рішення на свою
заяву від 21.05.2014 №369.

Разом з тим, проаналізувавши заяви
приватного акціонерного товариства
«Завод напівпровідників» від 19.03.2014
№184, від 21.05.2014 №369 про отримання
висновку із продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом від 23.08.2013 №РААF4012004 і
рішення відповідача за наслідками
розгляду цих заяв, колегія суддів
погоджується з доводами позивача щодо
відсутності належного розгляду заяв
позивача і безпідставною відмовою в їх
задоволенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
до заяв від 19.03.2014 №184 та від 21.05.2014 №369
приватне акціонерне товариство «Завод
напівпровідників» долучало копії:
контракту від 23.08.2013 №РААF4012004;
додаткових угод до цього контракту від
02.09.2013 №1, від 15.10.2013 №2, від 04.11.2013 №3, від
18.12.2013 №4, від 14.01.2014 №5, від 21.01.2014 №6, від
19.02.2014 №7, від 18.03.2014 №8, від 19.03.2014 №9;
договору відступлення прав та
обов'язків за контрактом від 23.08.2013
№РААF4012004 із додатковою угодою; листа
компанії АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД
від 17.03.2014; наказу про призначення
директора приватного акціонерного
товариства «Завод напівпровідників»;
вантажно-митних декларацій; сторінок
із журналу Photon International, на які даються
посилання у тексті заяви.

При цьому, сама заява приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369
містить обґрунтування щодо поважності
причин пропуску строків розрахунків за
зовнішньоекономічним контрактом від
23.08.2013 №РААF4012004 на 5 аркушах, вказується
на складний технологічний процес
виробничого ланцюга щодо досягнення
кінцевої мети - спорудження сонячних
станцій та будівництва сонячних
парків, на умови відвантаження
кремнієвих пластин за названим
контрактом, складності поточного стану
реалізації продукції за контрактом.

З відмови Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 06.06.2014
№4122-09/453 щодо надання висновку,
вбачається, що суб'єктом владних
повноважень по суті заяву приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369 не
розглянуто, відмовлено з формальних
причин.

Посилання відповідача на подання
резидентом заяви від 21.05.2014 №369 з
порушенням вимог, зазначених у пункті 4
Порядку є необґрунтованим,
безпідставним і спростовується
матеріалами справи.

Відповідне обґрунтування необхідності
продовження встановленого строку
розрахунків за контрактом від 23.08.2013
№РААF4012004 наведено в заяві приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369 і
підтверджено документами, доданими до
цієї заяви.

Отже, під час судового розгляду справи
судом встановлено протиправність
відмови Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України у видачі
висновку, викладену у листі від 06.06.2014
№4122-09/453.

Разом з тим, позовна вимога про
зобов'язання Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України надати висновок щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, що
здійснюються на підставі контракту від
23.08.2013 №РААF4012004, не підлягає
задоволенню, оскільки є формою
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

Проте згідно із приписами статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України для забезпечення повного
захисту прав та інтересів позивача,
про захист яких позивач просить в своєї
позовній заяві, суд вважає за необхідне
визнати протиправним та скасувати
відмову Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України у видачі
висновку, викладену у листі від 06.06.2014
№4122-09/453 та зобов'язати Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України повторно розглянути
лист-звернення приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369 «Про
отримання висновку про продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями» та
прийняти рішення із врахуванням
висновків суду, викладених у цій
постанові.

Оцінивши докази на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
відмову Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України у видачі
висновку, викладену у листі від 06.06.2014
№4122-09/453.

Зобов'язати Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України повторно
розглянути лист-звернення приватного
акціонерного товариства «Завод
напівпровідників» від 21.05.2014 №369 «Про
отримання висновку про продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями» та
прийняти рішення із врахуванням
висновків суду, викладених у цій
постанові.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Суддя
Кротюк О.В.

Суддя
Мазур А.С.