Справа № 818/1982/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 р.
справа №818/1982/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представника позивача - Марченка
І.В., Петрової Л.П., Сердюк А.Л.

представників відповідачів -
Кривохижі В.О., Приходько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1982/14

за позовом районної державної лікарні
ветеринарної медицини у
Липоводолинському районі

до Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції, державної
фінансової інспекції в Сумській
області

про визнання протиправною та
скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Районна державна лікарня ветеринарної
медицини у Липоводолинському районі
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Роменської об'єднаної
державної фінансової інспекції,
державної фінансової інспекції в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування підпунктів
2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14 пункту 2 листа - вимоги
Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 21.07.2014 р.
№104-14/1167 "Про усунення виявлених
ревізією порушень". Свої вимоги мотивує
наступним. Підпунктом 2.9 пункту 2 листа -
вимоги від 21.07.2014р. зазначено, що в
порушення вимог п.7 ст. 8, п.1, 5 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та п.2.14
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, ветлікарнею протягом 2011
- 2013 років в результаті внесення
недостовірних даних до розрахунків
потреби площі, яка підлягає обробці,
зайво отримано і списано згідно актів
на списання вакцини антирабічної
пероральної для імунізації диких
м'ясоїдних тварин «Броварабіс» на
загальну суму 7758,58 грн., у зв'язку з чим:
відшкодувати в сумі 7758,58 грн. зайво
списані кошти, з осіб, які протягом 2011 -
2013 років підписували акти на списання
вакцини антирабічної пероральної для
імунізації диких м'ясоїдних тварин
«Броварабіс», шляхом стягнення з них
коштів в сумі 7758,58 грн. на реєстраційний
рахунок Райветлікарні або
безпосередньо до каси. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвому
списанні коштів у сумі 7758,58 грн. у
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
133 -136 КЗпП України. На думку позивача,
вказана вимога є незаконною, оскільки
висновки щодо невірності розрахунків
потреби у вакцині здійснено виходячи з
невірних даних відповідача щодо площі
земель, які підлягали обробці вакциною.
Так, відповідачем помилково розрахунок
потреби у вакцині здійснювався
виходячи з площі мисливських угідь
району. В той же час, площа, що підлягала
обробці вакциною, розраховувалась
позивачем відповідно до вимог
Методичних рекомендацій як різниця
загальної площі земель району та суми
забудованих, заболочених земель,
земель під водою. З цих же підстав
позивач вважає незаконним пп.2.10 п.2
листа - вимоги, в якому зазначено, що в
порушення вимог п.7 ст. 8, п.1, 5 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.2.14
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, та Методичних
рекомендацій по плануванню,
організації та проведенні пероральної
імунізації диких м'ясоїдних проти
сказу, затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009р. в
результаті завищення площі, що
підлягала обробці зайво сплачено
виконавцям за роботи з розкидання
вакцини в загальній сумі 1215,61 грн., у
зв'язку з чим відшкодувати в сумі 1215,61
грн. зайво списані кошти, з осіб, які
протягом 2011 - 2013 років підписували акти
виконаних робіт по розкиданню вакцини
авіаційним транспортом, шляхом
стягнення з них коштів в сумі 1215,61 грн.
на реєстраційний рахунок
райветлікарні або безпосередньо до
каси. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвому списанні коштів у сумі
1215,61 грн. у порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.
Щодо незаконності пп.2.11 листа - вимоги,
де вказано, що в порушення вимог ч.4, 30
ст. 2, ч.8 ст.7, ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу
України, ч.6, ч.8 Паспорта бюджетної
програми на 2011 рік за КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі ветеринарної
медицини», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів від 17.02.2011 №33/1.86,
ч.6 та ч.8 Паспорта бюджетної програми на
2012 рік за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України»,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України і наказом Міністерства
фінансів України від 17.02.2012 №63/211,
райветлікарнею допущено сплату послуг
із виконання робіт по розкладці
вакцини проти сказу диких м'ясоїдних
тварин за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі ветеринарної медицини» (у 2011
році) та КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі Державної ветеринарної і
фітосанітарної служби України» (у 2012
році). У відповідності до ст. 119
Бюджетного кодексу України вказане
перерахування на цілі, що не
відповідають напрямам використання
бюджетних коштів, визначених паспортом
бюджетної програми, є нецільовим
використанням бюджетних коштів в сумі
39950,82 грн., у зв'язку з чим прийняти до
відома факт застосування фінансової
санкції у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України» на суму
39950,82 гривень та в подальшому не
допускати аналогічних порушень. На
думку позивача, держфінінспекція
дійшла помилкового висновку про
необхідність оплати авіаційних послуг
по розкладці вакцини за рахунок коштів,
передбачених Паспортом бюджетної
програми за КПКВ 2802020
«Протиепізоотичні заходи та участь у
Міжнародному епізоотичному бюро»,
оскільки такі витрати можливі і за
Паспортом бюджетної програми за КПКВ
2802030. Позивач також вважає незаконним
пп.2.12 п.2 листа-вимоги, в якому
зазначено, що в порушення ч.32 ст.4 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» райветлікарнею не
перераховано до Державного бюджету
кошти, які отримані райветлікарнею як
плата за надання адміністративних
послуг, внаслідок чого Державному
бюджету завдано матеріальної шкоди
(збитків) в сумі 30357,03 грн., у зв'язку з
чим необхідно перерахувати до
Державного бюджету 30357,03 грн., як плату
за надання адміністративних послуг. В
акті ревізії вказано, що у період з
24.06.2011р. по 31.12.2011р. при наданні
адміністративних послуг кошти у
розмірі 30357,03 грн. зараховані як власні
надходження лікарні (спеціальний фонд),
використовувалися на власні потреби
лікарні, до спеціального фонду
державного бюджету не
перераховувалися, що є порушенням
бюджетного законодавства. В той же час,
відповідно до Переліку платних
адміністративних послуг, які надаються
Державною ветеринарною і
фітосанітарною службою, органами та
установами, що належать до сфери її
управління, розміру плати за їх
надання, затвердженого постановою КМУ
від 09.06.2011р. №641, плата за видачу
ветеринарних свідоцтв та довідок
належить до адміністративних послуг,
діяльність по видачі яких входить до
функціональних повноважень цих
установ. Тобто видача ветеринарних
документів (ветеринарних довідок і
свідоцтв) належить до основної
діяльності позивача. В листі
Міністерства фінансів України від
02.03.2011р. №31-06040-03-24/5760 вказано, що
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством, врегульовано
частиною четвертою статті 13 БК України.
Адміністративні послуги, які надають
бюджетні установи відповідно до своїх
функціональних повноважень,
відображаються як власні надходження
бюджетних установ та використовуються
на покриття витрат, пов'язаних з
організацією та наданням зазначених
послуг. Крім того, підпунктом 2.14 пункту
2 листа-вимоги зазначено, що в порушення
п.2.1 Порядку акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління
ветеринарної медицини України,
затвердженого наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 10.11.2010р. №487, райветлікарнею
зайво перераховано кошти по
акумулюванню до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, тобто проведено видатки із
спеціального фонду кошторису на цілі,
не пов'язані з діяльністю установи в
загальній сумі 23698,74 грн., у зв'язку з чим
необхідно вжити заходів щодо
повернення коштів в сумі 23698,74 грн. на
рахунок райветлікарні, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвому перерахуванні коштів в порядку
та розмірах, встановлених ст.ст.133-136
Кодексу законів про працю України. На
думку позивача, така вимога
відповідача є незаконною, виходячи з
наступного. Наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 10.11.2010р. №487 було
затверджено Порядок акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління Державного
комітету ветеринарної медицини
України (далі - Порядок №487), яким
визначено механізм акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління Державного
комітету ветеринарної медицини
України. Згідно п.2.1, 2.2 Порядку №487
бюджетні установи ветеринарної
медицини перераховують Державному
комітету ветеринарної медицини
України кошти з урахуванням
забезпеченості коштами, що визначені
законом про Державний бюджет України
на відповідний рік, які отримані понад
кошторисні призначення за підсумками
виконання основних функцій цих
установ; кошти перераховуються не
пізніше 10 числа першого місяця, що
настає за звітним кварталом, на
підставі наказу Комітету. Таким чином,
виходячи з положень Порядку №487
акумулюванню підлягали кошти, які
становили різницю між сумою отриманих
коштів від надання платних послуг та
сумою запланованих коштів, при цьому
така сума коштів визначалась за
наслідками звітного кварталу та за
наявності наказу Держкомветмедицини
про акумулювання коштів.

Роменська об'єднана державна фінансова
інспекція, державна фінансова
інспекція в Сумській області,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовують тим, що за результатами
ревізії на адресу позивача направлено
лист-вимогу від 21.07.2014 р. №104-14/1167 "Про
усунення виявлених ревізією порушень".
Підпунктами 2.9, пп.2.10 пункту 2 листа -
вимоги зазначено, що в порушення вимог
п.7 ст. 8, п.1, 5 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2.14 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
ветлікарнею протягом 2011 - 2013 років в
результаті внесення недостовірних
даних до розрахунків потреби площі, яка
підлягає обробці, зайво отримано і
списано згідно актів на списання
вакцини антирабічної пероральної для
імунізації диких м'ясоїдних тварин
«Броварабіс» на загальну суму 7758,58 грн.,
а також зайво сплачено виконавцям за
роботи з розкидання вакцини в
загальній сумі 1215,61 грн., у зв 'язку з
чим: відшкодувати в сумі 7758,58 грн. зайво
списані кошти, з осіб, які протягом 2011 -
2013 років підписували акти на списання
вакцини антирабічної пероральної для
імунізації диких м'ясоїдних тварин
«Броварабіс», шляхом стягнення з них
коштів в сумі 7758,58 грн. на реєстраційний
рахунок Райветлікарні або
безпосередньо до каси, а також
відшкодувати в сумі 1215,61 грн. зайво
списані кошти, з осіб, які протягом 2011 -
2013 років підписували акти виконаних
робіт по розкиданню вакцини авіаційним
транспортом, шляхом стягнення з них
коштів в сумі 1215,61 грн. на реєстраційний
рахунок райветлікарні або
безпосередньо до каси. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвому
списанні коштів у сумі 7758,58 грн. та в
сумі 1215,61 грн. у порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 133 -136 КЗпП України.
При цьому розрахунок потреби у вакцині
здійснювався виходячи з площі
мисливських угідь району, як і
зазначено в договорі про надання
послуг по розкладці вакцини з
використанням повітряних суден. Згідно
пп.2.11 листа - вимоги, в порушення вимог
ч.4, 30 ст. 2, ч.8 ст.7, ч.4 ст.13 Бюджетного
кодексу України, ч.6, ч.8 Паспорта
бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини», затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України і
наказом Міністерства фінансів від
17.02.2011 №33/1.86, ч.6 та ч.8 Паспорта
бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів України від
17.02.2012 №63/211, райветлікарнею допущено
сплату послуг із виконання робіт по
розкладці вакцини проти сказу диких
м'ясоїдних тварин за КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі ветеринарної
медицини» (у 2011 році) та КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України» (у 2012 році). У відповідності до
ст. 119 Бюджетного кодексу України
вказане перерахування на цілі, що не
відповідають напрямам використання
бюджетних коштів, визначених паспортом
бюджетної програми, є нецільовим
використанням бюджетних коштів в сумі
39950,82 грн., у зв'язку з чим прийняти до
відома факт застосування фінансової
санкції у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України» на суму
39950,82 гривень та в подальшому не
допускати аналогічних порушень. В пп.2.12
п.2 листа-вимоги зазначено, що в
порушення ч.32 ст.4 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»
райветлікарнею не перераховано до
Державного бюджету кошти, які отримані
райветлікарнею як плата за надання
адміністративних послуг, внаслідок
чого Державному бюджету завдано
матеріальної шкоди (збитків) в сумі
30357,03 грн., у зв'язку з чим необхідно
перерахувати до Державного бюджету
30357,03 грн., як плату за надання
адміністративних послуг. При цьому
ревізією встановлено, що у період з
24.06.2011р. по 31.12.2011р. при наданні
адміністративних послуг кошти у
розмірі 30357,03 грн. зараховані як власні
надходження лікарні (спеціальний фонд),
використовувалися на власні потреби
лікарні, до спеціального фонду
державного бюджету не
перераховувалися, що є порушенням
бюджетного законодавства. Підпунктом
2.14 пункту 2 листа-вимоги визначено, що
позивачем, в порушення п.2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду за надання платних послуг
бюджетними установами, що входять до
сфери управління ветеринарної
медицини України, затвердженого
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
10.11.2010р. №487, зайво перераховано кошти
по акумулюванню до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України. Тобто проведено видатки із
спеціального фонду кошторису на цілі,
не пов'язані з діяльністю установи в
загальній сумі 23698,74 грн., у зв'язку з чим
необхідно вжити заходів щодо
повернення коштів в сумі 23698,74 грн. на
рахунок райветлікарні, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвому перерахуванні коштів в порядку
та розмірах, встановлених ст.ст.133-136
Кодексу законів про працю України. Дане
порушення мало місце у зв»язку з тим, що
позивачем при акумулюванні коштів до
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України не
враховувалися фінансові результати
роботи за рік, хоча Порядок №487
передбачає, що акумулюванню підлягали
кошти, які становили різницю між сумою
отриманих коштів від надання платних
послуг та сумою запланованих коштів за
результатами року.

Представники позивача Марченко І.В.,
Петрова Л.П., Сердюк А.Л. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представники відповідачів
Кривохижа В.О., Приходько О.П. позов не
визнали з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
Роменською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
планову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Районної державної лікарні
ветеринарної медицини у
Липоводолинському районі за період з
01.01.2011р. по 28.02.2014р., за результатами якої
складено акт від 24.06.2014р. №104-21/80 (т.1
а.с.37-111).

На підставі акту ревізії Роменською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією на адресу начальника
Районної державної лікарні
ветеринарної медицини у
Липоводолинському районі направлено
лист - вимогу від 21.07.2014 р. №104-14/1167 "Про
усунення виявлених ревізією порушень"
(т.1 а.с.19-25).

Районною державною лікарнею
ветеринарної медицини у
Липоводолинському районі оскаржуються
підпункти 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14 пункту 2 листа
- вимоги, згідно яких в ході ревізії
встановлено наступне:

- пп. 2.9 в порушення вимог п.7 ст. 8, п.1, 5 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.2.14 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, ветлікарнею протягом
2011-2013 років в результаті внесення
недостовірних даних до розрахунків
потреби площі, яка підлягає обробці,
зайво отримано і списано згідно актів
на списання вакцини антирабічної
пероральної для імунізації диких
м'ясоїдних тварин «Броварабіс» на
загальну суму 7758,58 грн., у зв'язку з чим:
відшкодувати в сумі 7758,58 грн. зайво
списані кошти, з осіб, які протягом 2011 -
2013 років підписували акти на списання
вакцини антирабічної пероральної для
імунізації диких м'ясоїдних тварин
«Броварабіс», шляхом стягнення з них
коштів в сумі 7758,58 грн. на реєстраційний
рахунок Райветлікарні або
безпосередньо до каси. В іншому випадку
стягнути з осіб, винних у зайвому
списанні коштів у сумі 7758,58 грн. у
порядку та розмірах встановлених ст.ст.
133 -136 КЗпП України.

- пп.2.10 в порушення вимог п.7 ст. 8, п.1, 5 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.2.14 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, та п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій по плануванню,
організації та проведенні пероральної
імунізації диких м'ясоїдних проти
сказу, затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009р. в
результаті завищення площі, що
підлягала обробці зайво сплачено
виконавцям за роботи з розкидання
вакцини в загальній сумі 1215,61 грн., у
зв'язку з чим відшкодувати в сумі 1215,61
грн. зайво списані кошти, з осіб, які
протягом 2011-2013 років підписували акти
виконаних робіт по розкиданню вакцини
авіаційним транспортом, шляхом
стягнення з них коштів в сумі 1215,61 грн.
на реєстраційний рахунок
райветлікарні або безпосередньо до
каси. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвому списанні коштів у сумі
1215,61грн. у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

- пп.2.11 в порушення вимог ч.4, 30 ст. 2, ч.8
ст.7, ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України,
ч.6, ч.8 Паспорта бюджетної програми на
2011 рік за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі ветеринарної медицини»,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України і наказом Міністерства
фінансів від 17.02.2011 №33/1.86, ч.6 та ч.8
Паспорта бюджетної програми на 2012 рік
за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів України від
17.02.2012 №63/211, райветлікарнею допущено
сплату послуг із виконання робіт по
розкладці вакцини проти сказу диких
м'ясоїдних тварин за КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі ветеринарної
медицини» (у 2011 році) та КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України» (у 2012 році). У відповідності до
ст. 119 Бюджетного кодексу України
вказане перерахування на цілі, що не
відповідають напрямам використання
бюджетних коштів, визначених паспортом
бюджетної програми, є нецільовим
використанням бюджетних коштів в сумі
39950,82 грн., у зв'язку з чим прийняти до
відома факт застосування фінансової
санкції у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України» на суму
39950,82 гривень та в подальшому не
допускати аналогічних порушень.

- пп.2.12 в порушення ч.32 ст.4 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» райветлікарнею не
перераховано до Державного бюджету
кошти, які отримані райветлікарнею як
плата за надання адміністративних
послуг, внаслідок чого Державному
бюджету завдано матеріальної шкоди
(збитків) в сумі 30357,03 грн., у зв'язку з
чим перерахувати до Державного бюджету
30357,03 грн., як плату за надання
адміністративних послуг.

-пп.2.14 в порушення п.2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду за надання платних послуг
бюджетними установами, що входять до
сфери управління ветеринарної
медицини України, затвердженого
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
10.11.2010р. №487, райветлікарнею зайво
перераховано кошти по акумулюванню до
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, тобто
проведено видатки із спеціального
фонду кошторису на цілі, не пов'язані з
діяльністю установи в загальній сумі
23698,74 грн., у зв'язку з чим вжити заходів
щодо повернення коштів в сумі 23698,74 грн.
на рахунок райветлікарні, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
зайвому перерахуванні коштів в порядку
та розмірах, встановлених ст.ст.133-136
Кодексу законів про працю України.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
21.08.2008р. №169/82 за участі Української
академії аграрних наук було
затверджено програму оздоровлення
території України від сказу на 2008 - 2015
роки, пункт 6 розділу 1 якої визначено
необхідність проведення щороку двічі
на рік системної пероральної
імунізації диких м'ясоїдних тварин
високо імуногенними, термостабільними
вакцинами, які не містять живого вірусу
сказу з щорічним визначенням територій
для проведення щеплень.

Наказами Голови Державного
ветеринарного комітету України, в
подальшому - голови Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України, що приймались двічі на рік,
було визначено проведення кампаній по
вакцинації диких м'ясоїдних тварин
антирабічною пероральною вакциною
проти сказу "Броварабіс".

На виконання таких наказів начальником
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області приймались
накази про проведення вакцинації проти
сказу на території Сумської області.

Планами протиепізоотичних заходів по
профілактиці основних заразних хвороб
тварин Липоводолинського району
Сумської області, затвердженими
начальником Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області та погодженими заступником
голови Липоводолинської районної
державної адміністрації Сумської
області, визначалась площа
Липоводолинського району, що підлягала
обробці пероральною вакциною проти
сказу, з доданням картографічних схем
території Липоводолинського району, що
підлягали обробці вакциною.

На підставі затверджених планів
протиепізоотичних заходів у
Липоводолинському районі
Липоводолинська районна державна
лікарня ветеринарної медицини
зверталась двічі на рік протягом
2011-2013р.р. до Головного управління
ветмедицини в Сумській області з
листами «Про потребу у вакцині проти
сказу», в яких наводився розрахунок
необхідної кількості вакцини,
визначеної наступним чином: площа
району, що підлягала обробці вакциною,
помножена на щільність розкладання
вакцини (в межах норми 15-20 доз на 1
кв.км, визначеної п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій по плануванню,
організації та проведенні пероральної
імунізації диких м'ясоїдних проти
сказу, затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009р. (далі -
Методичні рекомендації) та наказами
голови Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України.

Розрахунок кількості вакцини,
запланованої до розкидання на
території Липоводолинського району
Сумської області, здійснювався
позивачем виходячи з площі угідь, які
підлягали обробці, розрахованої на
підставі даних Державного земельного
кадастру.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
Державний земельний кадастр»
Державний земельний кадастр - єдина
державна геоінформаційна система
відомостей про землі, розташовані в
межах державного кордону України, їх
цільове призначення, обмеження у їх
використанні, а також дані про
кількісну і якісну характеристику
земель, їх оцінку, про розподіл земель
між власниками і користувачами.

Законодавством не передбачено іншої,
ніж Державний земельний кадастр,
офіційної державної інформаційної
системи про склад та площу земель
України.

Пунктом 2 Методичних рекомендацій
визначено порядок планування
пероральної вакцинації тварин проти
сказу, в якому встановлено, що для
успішної пероральної імунізації
документ про планування програми
пероральної вакцинації проти сказу
повинен містити інформацію про
територію, на якій планується
імунізація лисиць, її площу, кількість
необхідної вакцини із розрахунку не
менше 15-20 доз - приманок на 1 кв.км.

Згідно п.2.2.2.2 Методичних рекомендацій
при повітряному розподілі вакцини
повинна забезпечуватись щільність в
межах 15-20 доз на 1 кв. км; забороняється
проводити розподіл вакцини над
населеними пунктами, болотами,
водоймищами та місцями, де проводяться
польові роботи.

Методичні рекомендації передбачають
обробку вакциною не лише мисливських
угідь (як про це зазначає відповідач в
акті ревізії), а взагалі всіх земель
району за виключенням населених
пунктів, болот, водоймищ та місць, де
проводяться польові роботи.

Тому, на запити позивача, відділом
Держземагенства у Липоводолинському
районі Сумської області надавалась
інформація про загальну площу земель
району та в розрізі площ
сільськогосподарських угідь (з
зазначенням площ ріллі, багаторічних
насаджень, сіножатей, пасовищ), лісів та
інших лісовкритих площ, забудованих
земель, заболочених земель, земель під
водою, інших земель.

У відповідності до Методичних
рекомендацій та виходячи з площі угідь,
які підлягали обробці, розрахованої на
підставі даних Державного земельного
кадастру, позивачем здійснювався
розрахунок кількості вакцини,
запланованої до розкидання на
території Липоводолинського району
Сумської області.

В той же час, Роменська об'єднана
державна фінансова інспекція у своєму
розрахунку використала дані Сумської
обласної організації Українського
товариства мисливців та рибалок, а не
на інформацію Державного земельного
кадастру.

При цьому, Роменська об'єднана державна
фінансова інспекція посилається на
договори, укладені позивачем з
надавачами авіаційних послуг по
розкладці вакцини, згідно яких
розкладання вакцини передбачалося на
території мисливських угідь.

Суд вважає, що розрахунок кількості
вакцини, виходячи з площ території
мисливських угідь, є безпідставним,
оскільки планами протиепізоотичних
заходів по профілактиці основних
заразних хвороб тварин
Липоводолинського району Сумської
області, затвердженими начальником
Головного управління ветеринарної
медицини в Сумській області та
погодженими заступником голови
Липоводолинської районної державної
адміністрації Сумської області, площа
Липоводолинського району, що підлягала
обробці пероральною вакциною проти
сказу, визначалась на підставі даних
Державного земельного кадастру,
виходячи з площі всього
Липоводолинського району, а не лише
мисливських угідь. Згідно актів
виконаних робіт, розкладка вакцини
здійснювалася саме на тій площі, яка
була визначена планами
протиепізоотичних заходів.

Розрахунок за виконані роботи
проведений позивачем виходячи із
запланованої та фактично обробленої
вакциною площі.

Що стосується договорів, укладених
позивачем з надавачами авіаційних
послуг по розкладці вакцини, в яких
зазначено про розкладання вакцини на
території мисливських угідь, то в
договорах взагалі не вказана площа, що
підлягає обробці (т.1 а.с.154, 161, 162).

Отже висновки Держфінінспекції,
викладені в п.п. 2.9, 2.10 листа - вимоги, про
порушення позивачем п.7 ст. 8, п.1, 5 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та п.2.14 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, п.2.2.2.2 Методичних
рекомендацій по плануванню,
організації та проведенні пероральної
імунізації диких м'ясоїдних проти
сказу, затверджених наказом Головного
державного інспектора ветеринарної
медицини України від 30.03.2009р., у зв»язку
з чим ветлікарнею протягом 2011-2013 років
в результаті внесення недостовірних
даних до розрахунків потреби площі, яка
підлягає обробці, зайво отримано і
списано згідно актів на списання
вакцини антирабічної пероральної для
імунізації диких м'ясоїдних тварин
«Броварабіс» на загальну суму 7758,58 грн.,
та в результаті завищення площі, що
підлягала обробці зайво сплачено
виконавцям за роботи з розкидання
вакцини в загальній сумі 1215,61 грн., є не
обґрунтованими.

В акті ревізії Роменська об'єднана
державна фінансова інспекція вказує,
що кошти, які надійшли Райветлікарні за
надані адміністративні послуги за
період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. в загальній
сумі 30357,03 грн., зараховані на
спеціальний рахунок як власні
надходження та не були перераховані до
спеціального фонду Державного бюджету
України, чим порушено вимоги ч. 32 ст. 4
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік».

На думку відповідача, з 01 січня до 23
червня 2011 року позивачем правомірно
зараховувалися кошти за надані
адміністративні послуги на
спеціальний рахунок як власні
надходження, а з 24 червня до 31 грудня 2011
року такі зарахування є незаконними.

Суд не погоджується з таким висновком
відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 1, 32, 99 Закону
України «Про ветеринарну медицину»
видача ветеринарних документів
(ветеринарних довідок і свідоцтв)
здійснюється ліцензованими лікарями
ветеринарної медицини державних
закладів ветеринарної медицини на
платній основі згідно з тарифами, що
затверджуються згідно законодавства
про ціни та ціноутворення.

Згідно п.5 Положення про районні
державні лікарні ветеринарної
медицини, затвердженого наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 28.10.2008р. №238 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.11.2008р. за №1119/15810,
районні державні лікарні ветеринарної
медицини відповідно до покладених на
них завдань безпосередньо, а також
через свої структурні підрозділи,
зокрема, видають ветеринарні документи
(ветеринарні довідки та свідоцтва).

Тобто, видача ветеринарних документів
(ветеринарних довідок і свідоцтв)
належить до основної діяльності
позивача.

Тимчасовим порядком надання
адміністративних послуг, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.07.2009р. №737 (далі - Тимчасовий
порядок), була визначена процедура
надання адміністративних послуг
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в межах
делегованих їм органами виконавчої
влади повноважень, підприємствами,
установами та організаціями, на які
згідно з нормативно-правовими актами
покладено надавати адміністративні
послуги.

Згідно п.1 Тимчасового порядку
адміністративна послуга - це послуга,
яка є результатом здійснення суб'єктом
повноважень щодо прийняття згідно з
нормативно- правовими актами на
звернення фізичної або юридичної особи
адміністративного акта, спрямованого
на реалізацію та захист її прав і
законних інтересів та/або на виконання
особою визначених законом обов'язків
(отримання дозволу (ліцензії),
сертифіката, посвідчення та інших
документів, реєстрація тощо). До
адміністративних послуг належить,
зокрема, видача ліцензій, дозволів та
інших документів дозвільного
характеру, сертифікатів, свідоцтв,
атестатів, посвідчень.

Плата за надання таких послуг
справляється у розмірах та порядку, що
визначені законодавчими актами, а в
разі, коли це не передбачено
законодавчими актами, - актами Кабінету
Міністрів України (п. 3 Тимчасового
порядку).

При цьому Тимчасовим порядком не було
визначено обов'язок бюджетних установ
перераховувати одержану ними плату за
надання адміністративних послуг до
спеціального фонду державного бюджету,
оскільки такі надходження згідно ст. 13
Бюджетного кодексу України є власними
надходженнями позивача як бюджетної
установи, які є складовою частиною
спеціального фонду державного бюджету.

Наказом Державного комітету
ветеринарної медицини України від
20.12.2010р. №562 були затверджені стандарти
надання бюджетними установами
ветеринарної медицини
адміністративних послуг з проведення
державної ветеринарно-санітарної
експертизи продуктів тваринного та
рослинного походження з видачею
ветеринарних сертифікатів та свідоцтв.

Відповідно до ч.32 ст.4 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України на 2011 рік у частині доходів є
плата за адміністративні послуги.
Плата за надання таких послуг
справляється у розмірах та порядку,
визначених законодавчими актами
України, а в разі якщо це не передбачено
законодавчими актами України, актами
Кабінету Міністрів України.

Вказана норма закону визначає, що
протягом 2011 року оплата за надані
адміністративні послуги була джерелом
формування спеціального фонду
Державного бюджету України на 2011 рік, а
розмір та порядок оплати за надання
адміністративних послуг повинна бути
врегульована іншими законодавчими
актами, а в разі їх відсутності - актами
Кабінету Міністрів України.

До 24.06.2011р. оплата наданих бюджетними
установами ветеринарної медицини
платних адміністративних послуг з
видачі ветеринарних сертифікатів і
свідоцтв здійснювалась за тарифами,
які затверджувались самими лікарнями,
і для кожної лікарні були різними.

З 24.06.2011р. набула чинності постанова
Кабінету Міністрів України №641 від
09.06.2011р., якою були затверджені тарифи
за надання державними лікарнями
ветмедицини адміністративних послуг з
видачі ветеринарних сертифікатів і
ветеринарних свідоцтв.

Згідно матеріалів справи, протягом 2011
року отриману плату за надані
адміністративні послуги з видач
ветеринарних сертифікатів і свідоцтв
позивач зараховував як власні
надходження лікарні (бюджетної
установи), які згідно ст. 13 Бюджетного
кодексу України є складовою частиною
спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ст.13 Бюджетного кодексу
України бюджет може складатися із
загального та спеціального фондів.
Складовими частинами загального фонду
бюджету є:

- всі доходи бюджету, крім тих, що
призначені для зарахування до
спеціального фонду бюджету;

- всі видатки бюджету, що здійснюються
за рахунок надходжень загального
фон/бюджету;

- кредитування бюджету (повернення
кредитів до бюджету без визначення
цільового спрямування та надання
кредитів з бюджету, що здійснюється за
рахунок надходжень загального фонду
бюджету);

- фінансування загального фонду
бюджету.

Складовими частинами спеціального
фонду бюджету є, в тому числі доходи
бюджету (включаючи власні надходження
бюджетних установ), які мають цільове
спрямування.

Власні надходження бюджетних установ
отримуються додатково до коштів
загального фонду бюджету і включаються
до спеціального фонду бюджету.

Власні надходження бюджетних
установ поділяються на такі групи:
перша група - надходження від плати за
послуги, що надаються бюджетними
установами згідно із законодавством;
друга група - інші джерела власних
надходжень бюджетних установ.

У складі першої групи
виділяються такі підгрупи:

підгрупа 1 - плата за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю;

підгрупа 2 - надходження бюджетних
установ від додаткової (господарської)
діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду
майна бюджетних установ;

підгрупа 4 - надходження бюджетних
установ від реалізації в установленому
порядку майна (крім нерухомого майна).

Власні надходження бюджетних
установ використовуються (з
урахуванням ч.9 ст.51 цього Кодексу) на:
покриття витрат, пов'язаних з
організацією та наданням послуг, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю (за
рахунок надходжень підгрупи 1 першої
групи).

Тому, адміністративні послуги з видачі
ветеринарних документів належать до
основної діяльності позивача, і у
відповідності до ст.13 Бюджетного
кодексу України, отримання позивачем
оплати за вказані адміністративні
послуги є власними надходженнями
позивача, що є складовою частиною
спеціального фонду бюджету і
використовуються на покриття витрат,
пов'язаних з організацією та наданням
послуг, що надаються бюджетними
установами згідно з їх основною
діяльністю.

Як до 24.06.2011р., так і після 24.06.2011р.
позивач отримував плату за надані
адміністративні послуги як власні
надходження лікарні, які згідно ст.13
Бюджетного кодексу України є складовою
частиною спеціального фонду
державного бюджету.

Жодних претензій стосовно отримання
позивачем плати за надані
адміністративні послуги до 24.06.2011р. як
власні надходження лікарні у
відповідача немає.

Крім того, Міністерство фінансів
України листом від 02.03.2011р. №31-06040-03-24/5760
роз»яснило, що надходження від плати за
послуги, що надаються бюджетними
установами згідно із законодавством,
врегульовано частиною 4 статті 13
Бюджетного кодексу України.
Адміністративні послуги, які надають
бюджетні установи відповідно до своїх
функціональних повноважень,
відображаються як власні надходження
бюджетних установ та використовуються
на покриття витрат, пов'язаних з
організацією та наданням зазначених
послуг.

Таким чином, кошти за надані
адміністративні послуги з видачі
ветеринарних довідок і свідоцтв,
отримані лікарнею за період з 24.06.2011р.
по 31.12.2011р. були правомірно зараховані
позивачем як власні надходження, які
згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України
є складовою спеціального фонду
Державного бюджету і використовуються
на покриття витрат лікарні, пов'язаних
з наданням цих послуг.

Необхідно зазначити, що відповідно до
ст. 2 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» (набрав
чинності з 01.01.2012р.) до доходів
загального фонду Державного бюджету
України на 2012 рік належать надходження
від продажу органами виконавчої влади
легкових автомобілів та плата за
надання адміністративних послуг.

Тому, з 2012 року отриману плату за надані
адміністративні послуги з видачі
ветеринарних сертифікатів і свідоцтв
лікарня почала отримувати не на
власний рахунок, а на окремий рахунок
державного бюджету, оскільки з 2012 року
така плата за адміністративні послуги
почала бути складовою загального, а не
спеціального фонду державного бюджету.

Роменська об'єднана державна фінансова
інспекція в акті ревізії зазначає, що в
порушення п.2.1 Порядку акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління
ветеринарної медицини України,
затвердженого наказом Державного
комітету ветеринарної медицини
України від 10.11.2010р. №487, райветлікарнею
зайво перераховано кошти по
акумулюванню до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, тобто проведено видатки із
спеціального фонду кошторису на цілі
не пов'язані з діяльністю установи в
загальній сумі 23698,74 грн., у зв'язку з
чим:

На думку суду, такі твердження
відповідача є безпідставними з
урахуванням наступного.

Механізм акумулювання, перерозподілу
та використання коштів спеціального
фонду за надання платних послуг
бюджетними установами, що входять до
сфери управління Державного комітету
ветеринарної медицини України
визначений Порядком акумулювання,
перерозподілу та використання коштів
спеціального фонду за надання платних
послуг бюджетними установами, що
входять до сфери управління Державного
комітету ветеринарної медицини
України, затверджений наказом
Державного комітету ветеринарної
медицини України від 10.11.2010р. №487(далі -
Порядок №487).

Відповідно до п.1.3 Порядку №487
перерозподіл та використання
(акумульованих) коштів спеціального
фонду проводяться з метою забезпечення
належного фінансування бюджетних
установ ветеринарної медицини, які не
забезпечені або частково забезпечені
коштами загального фонду Державного
бюджету.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Порядку №487 бюджетні
установи ветеринарної медицини
перераховують Державному комітету
ветеринарної медицини України кошти з
урахуванням забезпеченості коштами, що
визначені законом про Державний бюджет
України на відповідний рік, які
отримані понад кошторисні призначення
за підсумками виконання основних
функцій цих установ; кошти
перераховуються не пізніше 10 числа
першого місяця, що настає за звітним
кварталом, на підставі наказу Комітету.

Виходячи з положень Порядку №487
акумулюванню підлягали кошти, які
становили різницю між сумою отриманих
коштів від надання платних послуг та
сумою запланованих коштів, при цьому
така сума коштів визначалась за
наслідками звітного кварталу та за
наявності наказу Держкомветмедицини
про акумулювання коштів.

Судом встановлено, що наказом
Держкомветмедицини України від 31.12.2010р.
№600 було затверджено план надходження
коштів за надання платних послуг
бюджетними установами, які входять до
сфери управління Державного комітету
ветеринарної медицини України за
перший квартал 2011 року, за перше
півріччя 2011 року, за 9 місяців 2011 року та
за 2011 рік, яким передбачено план
надходження коштів для установ
ветеринарної медицини у Сумській
області, а саме: за І квартал 2011 року - 24%
від затвердженого обсягу
запланованого надходження коштів за
надання платних послуг; за II квартал 2011
року - 66% від затвердженого обсягу
запланованого надходження коштів за
надання платних послуг; за III квартал 2011
року - 69% від затвердженого обсягу
запланованого надходження коштів за
надання платних послуг; за IV квартал 2011
року - 100% від затвердженого обсягу
запланованого надходження коштів за
надання платних послуг.

Такі ж показники акумулювання та
рахунок для акумулювання коштів були
визначені наказом Головного
управління ветеринарної медицини в
Сумській області від 03.11.2011р. №186-1.

В акті ревізії зазначено, що
перерахування ветлікарнею коштів для
акумулювання здійснено згідно
платіжного доручення №274 від 02.11.2011р. на
суму 2000,00 грн. та 20000,00 грн. платіжним
дорученням №377 від 27.01.2012р.

Суд вважає, що перерахунок позивачем
коштів для акумулювання в такому
розмірі здійснено у відповідності до
вимог вищевказаних нормативних актів
та у зв'язку з тим, що фактичні
надходження до спеціального фонду
позивача від надання платних послуг
перевищували запланований обсяг
надходжень до спеціального фонду на III
квартал 2011 року.

Так, відповідно до затвердженого для
ветлікарні кошторису на 2011 рік
заплановано обсяг надходження коштів
до спеціального фонду у розмірі 221270,00
грн.

Проте відповідними довідками
вносились зміни до спеціального фонду
кошторису лікарні про збільшення
надходжень.

Тому, запланований річний обсяг
надходжень до спеціального фонду
лікарні від надання платних послуг
станом на 02.11.2011р. за кошторисом з
врахуванням довідок про його зміну
становив зріс з 221270 грн. до 315448 грн.

Згідно наказу Держкомветмедицини
України від 31.12.2010р. №600 запланований
обсяг надходжень до спеціального фонду
Лікарні за III квартал 2011 року становив
217659,12 грн. (315448,00 грн. х 69%).

В той же час, фактичні надходження до
спеціального фонду лікарні від надання
платних послуг згідно звіту про
надходження і використання коштів,
отриманих як плата за послуги (ф.№4-1д)
за III квартал 2011 року, становили 365035,98
грн. (р.9).

Пунктом 10.5 Порядку казначейського
обслуговування державного бюджету за
витратами, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.12.2012р. №1407, передбачено, що обсяги
власних надходжень, які перевищують
відповідні витрати, за умови
забезпечення ресурсами заходів, з
виконання основних функцій бюджетних
установ розпорядники бюджетних коштів
перераховують вищим та підвідомчим
установам і організаціям у разі, якщо
їм такі повноваження надано
відповідними нормативно-правовими
актами.

Отже, за наслідками III кварталу 2011 року
перевищення фактичного обсягу
надходжень до спеціального фонду
лікарні від надання платних послуг з
врахуванням залишку на початок року
(р.5) над запланованим обсягом становило
49799,39 грн. (365035,98 грн. + 211,41 грн. - 315448,00
грн.), у зв'язку з чим позивачем
правомірно у межах перевищення
фактичних надходжень над
запланованими у відповідності з п.2.1
Порядку №487 здійснено акумулювання
коштів до Державного комітету
ветеринарної медицини України в
загальному розмірі 2000,00 грн.

Стосовно перерахування коштів на
акумулювання у розмірі 20000,00 грн.
(платіжне доручення №377 від 27.01.2012р.) за
наслідками 2011 року суд зазначає, що
такий перерахунок позивачем коштів для
акумулювання та в такому розмірі
здійснено у відповідності до вимог
вищевказаних нормативних актів.

Відповідно до затвердженого для
позивача кошторису на 2011 рік
заплановано обсяг надходження коштів
до спеціального фонду у розмірі 221270,00
грн.

Довідками вносились зміни до
спеціального фонду кошторису лікарні,
у зв»язку з чим запланований річний
обсяг надходжень до спеціального фонду
лікарні від надання платних послуг за
результатами 2011 року за кошторисом
становив 527672,00 грн. В той же час,
фактичні надходження до спеціального
фонду лікарні від надання платних
послуг, згідно звіту про надходження і
використання коштів, отриманих як
плата за послуги (ф.№4-1д) за 2011 рік,
становили 527461,42 грн. (р.9). Залишок коштів
на кінець 2011р. становив 24 521,11 грн. (р. 14
звіту ф.№4-1д).

Згідно наказу Держкомветмедицини
України від 31.12.2010р. №600 запланований
обсяг надходжень до спеціального фонду
лікарні за 2011р. становив 527 672,00 грн. (527
672,00 грн. х 100%).

Отже, за наслідками 2011 року перевищення
фактичного обсягу надходжень до
спеціального фонду лікарні від надання
платних послуг з врахуванням залишку
на початок року над запланованим
обсягом становило 24310,53 грн. (527461,42 грн. +
24521,11 грн. - 527672,00грн.).

Таким чином, позивачем правомірно у
межах перевищення фактичних
надходжень над запланованими у
відповідності з п.2.1 Порядку №487
здійснено акумулювання коштів до
Державного комітету ветеринарної
медицини України за наслідками 2011 року
в розмірі 20000,00 грн.

Щодо акумулювання коштів за 2012 рік суд
зазначає, що наказом Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України від 25.09.2012р. №312 було
затверджено план надходження коштів за
надання платних послуг бюджетними
установами, які входять до сфери
управління Державного ветеринарної та
фітосанітарної служби України за 9
місяців 2011 року та за 2012 рік, яким
передбачено план надходження коштів
для установ ветеринарної медицини у
Сумській області. На підставі
вказаного наказу Головним управлінням
ветеринарної медицини в Сумській
області виданий наказ від 08.11.2012р. №208,
яким затверджено план надходження
коштів за надання платних послуг
бюджетними установами державної
ветеринарної медицини Сумської
області за 9 місяців 2012 року в розмірі
75%, за 2012 рік - 100%, а згідно додатку, сума
коштів для перерахунку
Держветфітослужбі визначена для
районної державної лікарні
ветеринарної медицини у
Липоводолинському районі у розмірі 30000
грн.

В акті ревізії зазначено про те, що
перерахування Лікарнею коштів для
акумулювання здійснено згідно
платіжного доручення №615 від 14.11.2012р. на
суму 30000,00 грн.

Суд вважає, що перерахунок коштів для
акумулювання у вказаному розмірі
здійснено позивачем у відповідності до
вимог вищевказаних нормативних актів.

Так, відповідно до затвердженого для
позивача кошторису на 2012 рік
заплановано обсяг надходження коштів
до спеціального фонду у розмірі 176172,00
грн.

Оскільки відповідними довідками
вносились зміни до спеціального фонду
кошторису позивача, то запланований
річний обсяг надходжень до
спеціального фонду лікарні від надання
платних послуг станом на 14.11.2012р. за
кошторисом 3-го кварталу 2012 року
становив 327 996,00 грн.

Згідно наказу Держветфітослужби
України від 25.09.2012р. №312 запланований
обсяг надходжень до спеціального фонду
лікарні за 9 місяців 2012 року становив
245997,00 грн. (327996,00 грн. х 75%).

Фактичні надходження до спеціального
фонду лікарні від надання платних
послуг згідно звіту №4-Ід за III квартал
2012р. про надходження і використання
коштів, отриманих як плата за послуги
за III квартал 2012 року, становили 314439,44
грн.

Таким чином, за наслідками III кварталу
2012 року перевищення фактичного обсягу
надходжень до спеціального фонду
лікарні від надання платних послуг над
запланованим обсягом становив 68442,44
грн. (314 439,44 грн. - 245 997,00 грн.), у зв'язку з
чим позивачем правомірно у межах
перевищення фактичних надходжень над
запланованими у відповідності з п.2.1
Порядку №487 здійснено акумулювання
коштів до Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України в 2012
році на суму 30 000 грн.

Стосовно акумулювання коштів за 2013 рік
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1 Порядку
акумулювання, перерозподілу та
використання коштів спеціального
фонду від власних надходжень
територіальних органів Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України та бюджетних установ, що
належать до сфери її управління,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 15.10.2013р. № 606 (далі - Порядок №606),
обсяги власних надходжень бюджетних
установ, які перевищують обсяги
відповідних витрат, за умови
забезпечення ресурсами заходів з
виконання основних функцій підлягають
акумулюванню на рівні
Держветфітослужби України.

Згідно звіту позивача №4-Ід за 2013 рік
надійшло коштів за звітний період (рік)
(р.9 звіту) - 486818,92 грн., касові видатки за
звітний період (рік) (р.10 звіту) - 486480,53
грн., залишок коштів на початок
звітного періоду (р.5 звіту) - 30 311,35 грн.

Згідно звіту позивача №7д про
заборгованість за бюджетними коштами
на 01.01.2014р. розмір кредиторської
заборгованості (р. 13 звіту) складав 26
257,45 грн.

Отже, у відповідності до п.2.1 Порядку
№606 розмір коштів, які підлягали
акумулюванню за 2013 рік, складав 4392,29
грн. (486 818,92 грн. + 30 311,35 грн. - 486 480,53 грн. -
26 257,45 грн.), який був перерахований
позивачем платіжним дорученням №19 від
14.02.2014р.

Посилання відповідача в акті ревізії
(с. 56) при визначенні розміру коштів для
акумулювання за 2013 рік на Порядок №487 є
помилковим, оскільки з 15.11.2013р. набув
чинності Порядок №606, який передбачає
інший принцип розрахунку коштів для
акумулювання.

Таким чином, позивачем правомірно та у
встановленому п. 2.1. Порядку №606 розмірі
перераховано кошти на акумулювання за
2013 рік.

В акті ревізії та підпункті 2.11 листа -
вимоги вказано, що в порушення вимог ч.4,
30 ст. 2, ч.8 ст.7, ч.4 ст.13 Бюджетного
кодексу України, ч.6, ч.8 Паспорта
бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини», затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України і
наказом Міністерства фінансів від
17.02.2011 №33/1.86, ч.6 та ч.8 Паспорта
бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ
2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України», затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України і наказом
Міністерства фінансів України від
17.02.2012 №63/211, райветлікарнею допущено
сплату послуг із виконання робіт по
розкладці вакцини проти сказу диких
м'ясоїдних тварин за КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі ветеринарної
медицини» (у 2011 році) та КПКВ 2802030
«Організація і регулювання діяльності
установ в системі Державної
ветеринарної і фітосанітарної служби
України» (у 2012 році). У відповідності до
ст. 119 Бюджетного кодексу України
вказане перерахування на цілі, що не
відповідають напрямам використання
бюджетних коштів, визначених паспортом
бюджетної програми, є нецільовим
використанням бюджетних коштів в сумі
39950,82 грн., у зв'язку з чим прийняти до
відома факт застосування фінансової
санкції у вигляді зменшення бюджетних
асигнувань за КПКВ 2802030 «Організація і
регулювання діяльності установ в
системі Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України» на суму
39950,82 гривень та в подальшому не
допускати аналогічних порушень.

На думку суду, вказана вимога
держфінінспекції є обґрунтованою
враховуючи наступне.

Відповідно до пп.4, 30 ст.2 Бюджетного
кодексу України бюджетна програма -
сукупність заходів, спрямованих на
досягнення єдиної мети, завдань та
очікуваного результату, визначення та
реалізацію яких здійснює розпорядник
бюджетних коштів відповідно до
покладених на нього функцій. Кошторис -
основний плановий фінансовий документ
бюджетної установи, яким на бюджетний
період встановлюються повноваження
щодо отримання надходжень і розподіл
бюджетних асигнувань на взяття
бюджетних зобов'язань та здійснення
платежів для виконання бюджетною
установою своїх функцій та досягнення
результатів, визначених відповідно до
бюджетних призначень.

Згідно ст.119 Бюджетного кодексу України
нецільовим використанням бюджетних
коштів є їх витрачання на цілі, що не
відповідають напрямам використання
бюджетних коштів, визначеним у
паспорті бюджетної програми (у разі
застосування програмно-цільового
методу у бюджетному процесі) або в
порядку використання бюджетних коштів.

Суд вважає за необхідне привести
порівняльну таблицю паспорту
бюджетної програми за КПКВ 2802020
"Протиепізоотичні заходи та участь у
Міжнародному епізоотичному бюро" та
паспорту бюджетної програми за КПКВ
2802030 "Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини".

КПКВ2030Назва бюджетної
програмиПротиепізоотичні заходи та
участь у Міжнародному епізоотичному
бюро Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медициниМетаОхорона
території України від проникнення
хвороб тварин з територій інших держав
або карантинних зон, захист тварин та
населення від збудників та хвороб
тварин шляхом здійснення
профілактичних, діагностичних та
лікувальних заходівЗдійснення
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду за охороною
території України від занесення з
території інших країн або . з
карантинної зони збудників заразних
хвороб під час експорту, імпорту і
транзиту об'єктів санітарного контролю
та наглядуЗавданняПроведення
організаційно господарської та
спеціальної ветеринарно - санітарної
діяльності, в т.ч. профілактичної та
діагностичноїПроведення
організаційно господарської та
спеціальної ветеринарно - санітарної
діяльності, в т.ч. профілактичної та
діагностичноїНапрями використання
бюджетних коштівПротиепізотичні
заходи, забезпечення медикаментами
Проведення лабораторно- діагностичних
та лікувальних робіт Виконання
ветеринарно- санітарних заходів.
Ветеринарно - санітарний контроль та
нагляд на державному кордоні та
транспорті. Проведення карантинних та
ветеринарно - санітарних робіт
підрозділами ветеринарної
медицини.Методично - ветеринарне
забезпечення птахівництва та
ветеринарного біологічно
фармакологічного виробництва. Сплата
членських внесків у Міжнародне
епіоозотичне бюро.

Як зазначено в акті ревізії, у
відповідності до протокольних рішень
засідання державної надзвичайної
протиепізоотичної комісії ДНПК при
Липоводолинській районній державній
адміністрації від 26.04.2011р. №09, від
28.10.2011р. №20, від 31.05.2012р. №163, від 23.10.2012р.
№11, від 20.05.2013р. №4, та від 17.10.2013р. №8,
розглядалася ситуація щодо сказу яка
склалася на час проведення засідання
комісії в Липоводолинському районі та
відповідно затверджувалися плани
заходів, що проводяться в рамках
профілактичних протиепізоотичних
заходів передбачених Програмою
заходів з профілактики та ліквідації
сказу в Липоводолинському районі
Сумської області на 2011- 2015 роки.

Згідно Додатку 1 «Переліку інфекційних
і паразитарних хвороб тварин, заходи з
профілактики, локалізації та за
необхідності - ліквідації яких
здійснюються за рахунок коштів
державного бюджету» до Порядку
використання коштів, передбачених у
державному бюджеті для здійснення
протиепізоотичних заходів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.04.2008 №413 (далі -
Порядок №413), відноситься хвороба -
сказ.

Отже, послуги по розкладанню
пероральної вакцини проти сказу диких
м'ясоїдних тварин є саме здійсненням
заходів з профілактики, локалізації та
ліквідації інфекційних і паразитарних
хвороб тварин, до яких і відноситься
сказ, що передбачено програмою 2802020.

Відповідно до п.2 Порядку №413 бюджетні
кошти спрямовуються на здійснення
заходів з профілактики, локалізації та
ліквідації інфекційних і паразитарних
хвороб тварин передбачених переліком
згідно з Додатком 1.

Також п.1 Порядку №413 визначено
механізм використання коштів,
передбачених у державному бюджеті за
програмою 2802020 «Протиепізоотичні
заходи та участь у Міжнародному
епізоотичному бюро».

Крім того, згідно п.1 Додатку №1
Переліку протиепізоотичних,
лікувальних,
лабораторно-діагностичних,
радіологічних та інших
ветеринарно-санітарних заходів, що
проводяться органами державної
ветеринарної медицини за рахунок
коштів державного бюджету,
республіканського бюджету АР Крим і
місцевих бюджетів до постанови
Кабінету Міністрів України від 15.08.1992
№478, запобігання та ліквідація
інфекційних і паразитарних
захворювань сільськогосподарських,
домашніх, зоопаркових, лабораторних та
інших представників фауни, до яких
відноситься сказ, є протиепізоотичними
заходами.

Тоді, як Паспортом бюджетної програми
КПКВ 2802030 «Організація і регулювання
діяльності установ в системі
ветеринарної медицини» для досягнення
мети «Здійснення державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду за охороною території України
від занесення з території інших країн
або з карантинної зони збудників
заразних хвороб під час експорту,
імпорту і транзиту об'єктів
санітарного контролю та нагляду»
потрібно здійснити «Проведення
організаційно - господарської та
спеціальної ветеринарно-санітарної
діяльності, в т.ч. профілактичної та
діагностичної» шляхом «Проведення
лабораторно-діагностичних та
лікувальних робіт», «Ветеринарно -
санітарний контроль та нагляд на
державному кордоні та транспорті» та
«Методично-ветеринарне забезпечення
птахівництва та ветеринарного
біологічно-фармакологічного
виробництва».

Отже використання коштів на оплату за
послуги по розкладанню пероральної
вакцини проти сказу диких м'ясоїдних
тварин за рахунок програми по КПКВ 2802030
є нецільовим використанням бюджетних
коштів.

Необхідно також зазначити, що
постачання вакцини пероральної
проводилося в централізованому
порядку за рахунок коштів передбачених
КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та
участь у Міжнародному епізоотичному
бюро» та списання вакцини антирабічної
в бухгалтерському обліку
райветлікарні відображено за дебетом
рахунку №683 «Внутрішні розрахунки за
операціями з централізованого
постачання за загальним фондом» та
кредитом рахунку «Медикаменти і
перев'язувальні засоби (Біопрепарати)».

Тому, суд вважає за необхідне відмовити
у задоволенні позову в частині
визнання протиправним та скасування
підпункту 2.11 пункту 2 листа - вимоги.

Таким чином підпункти 2.9, 2.10, 2.12, 2.14
пункту 2 листа - вимоги відповідача від
21.07.2014р «Про усунення виявлених
ревізією порушень» не ґрунтується на
законі, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов районної
державної лікарні ветеринарної
медицини у Липоводолинському районі до
Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції, державної
фінансової інспекції в Сумській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги - задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
підпункти 2.9, 2.10, 2.12, 2.14 пункту 2 листа -
вимоги Роменської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 21.07.2014 р.
№104-14/1167 "Про усунення виявлених
ревізією порушень".

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 26
вересня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар