Справа № 810/4632/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року № 810/4632/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Києві справу за
адміністративним позовом Підприємства
споживчої кооперації "Укооппромторг у
м. Броварах" до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Підприємство споживчої кооперації
"Укооппромторг у м. Броварах" з позовом
до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 25.03.2014 №,
№ та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог
законодавства є необґрунтованими, а
прийняті на їх підставі податкові
повідомлення-рішення - протиправними.

До судового засідання сторони, належно
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду
з письмовим клопотанням, яким
підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити та розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про
час, дату та місце розгляду справи, явку
свого представника до судового
засідання не забезпечив, про причини
неявки суд не повідомив, з клопотанням
про відкладення розгляду справи до
суду не звертався, надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
просить відмовити в його задоволенні з
тих підстав, що позивачем порушено
вимоги податкового законодавства, що
відображено в Акті перевірки від 04.03.2014
№ 156/10-06-02-09/01740064.

На підставі ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС
України судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

Посадовими особами Броварської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку Підприємства споживчої
кооперації «Укооппромторг у м.
Броварах» з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за серпень, вересень, жовтень,
грудень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 04.03.2014 № 156/10-06-02-09/01740064 (далі - Акт
перевірки), згідно висновків якого
встановлено порушення позивачем вимог:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та Наказу
міністерства фінансів України «Про
затвердження форми Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та
порядку його ведення» від 17.12.12 №1340, а
саме безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ за
травень 2013 року в розмірі 115
747,00 грн., за червень 2013 року - 41 694,00 грн.,
за серпень 2013 року - 27 718,00 грн., за
вересень 2013 року - 28 875 грн., за листопад
2013 року - 29 017,00 грн., за грудь 2013 року - 45
407,00 грн.;

- п. 200.4. ст. 200 ПК України, що призвело до
завищення суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в наступних звітних
(податкових) періодах у розмірі 217 685
гри., в т.ч. за серпень 2013 року - 157 441,00
грн., за вересень 2013 року - 27 718,00 гри., за
жовтень 2013 року - 3 509 грн.; за грудень 2013
року - 29 017 грн.

- п. 200.3 ст. 200 ПК України, що призвело до
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту за грудень
2013 року у сумі 45 107,00 грн.;

- п. 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до Державного
бюджету України у розмірі 25 366,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем прийнято
податкові-повідомлення рішення від
25.03.2014:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
25 366, 00 грн., та застосовано
штраф у сумі 12 683,00 грн.,

- №, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 217 680,00 грн., та застосовано
штраф у сумі 108 840,00 грн.;

- №, яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 45 107,00 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження висновки податкового
органу та прийняті на їх підставі
податкові повідомлення-рішення
залишено без змін.

Вважаючи висновки податкового органу
необґрунтованими, а прийняте на їх
підставі податкове
повідомлення-рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№, суд зазначає наступне.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що
підставою для його прийняття став
висновок податкового органу про те, що
згідно реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за вересень 2013
року позивачем безпідставно включено
до податкового кредиту суму ПДВ в
розмірі 28 874,88 грн. на підставі
податкової накладної №218 від 17.09.2013,
виданої ПАТ «Київський завод
шампанських вин Столичний», оскільки в
Єдиному реєстрі податкова накладна з
таким номером відсутня.

Як пояснив позивач, у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних за
вересень 2013 року позивачем помилково
вказано податкову накладну № 218 від
17.09.2013 у сумі ПДВ 28 874,88 грн. замість № 170
від 13.09.2013, яка дійсно зареєстрована у
Єдиному реєстрі податкових накладних
та видана ПАТ «Київський завод
шампанських вин Столичний».

Виправлення цієї технічної помилки
здійснено позивачем самостійно, а сума
ПДВ 28874,88 грн. за поставлений товар
вказаним постачальником
підтверджується виданою ним
податковою накладною №170 від 13.09.2013,
квитанцією про її реєстрацію в Єдиному
реєстрі податкових накладних (далі -
ЄРПН або реєстр), а також випискою із
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2014 року,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

На підставі викладеного суд вважає
необґрунтованими висновки
відповідача, які стали підставою для
прийняття даного податкового
повідомлення-рішення.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№, суд зазначає наступне.

Сума зменшення бюджетного
відшкодування з ПДВ у розмірі 217 680,00
грн. загалом складається із п'яти сум,
заявлених позивачем у додатках до
декларацій з ПДВ.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що до
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за листопад 2013
року позивачем включено до податкового
кредиту суму ПДВ у розмірі 29 017,03 грн. на
підставі податкової накладної №1001319
від 18.11.2013, виданої ТОВ «Сандора», проте
в ЄРПН податкова накладна за таким
номером відсутня.

Як встановлено судом, в реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних за
листопад 2013 року підприємством
помилково відображено податкову
накладну №1001319 від 18.11.2013 у сумі ПДВ 29
017,03 грн., замість накладної №1001317 від
18.11.2013 на цю ж суму ПДВ, що
підтверджується копією податкової
накладної та квитанцією про реєстрацію
в ЄРПН, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Крім того, виправлення позивачем даної
помилки підтверджується випискою із
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за лютий 2014 року.

Також зі змісту Акту перевірки слідує,
що згідно реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за травень 2013
року підприємством включено до
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі
115 747,38 грн. на підставі податкової
накладної № 13559/1 від 13.05.2013, виданої
ТЗОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», проте в
ЄРПН податкова накладна за таким
номером відсутня.

Як встановлено судом, ТЗОВ «ТК
«Мегаполіс-Україна» зареєстровано в
ЄРПН податкову накладну за номером 13599/1
від 13.05.2013, в якій сума ПДВ зазначена
вірно - 115 747,38 грн., проте
у реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за травень 2013
року позивачем спочатку помилково
вказано накладну № 13559/1 від 13.05.2013 з
такою ж сумою ПДВ.

У подальшому дану помилку позивачем
самостійно виправлено, що
підтверджується квитанцією про
реєстрацію податкової накладної в ЄРПН
та випискою з реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
лютий 2014 року, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Також зі змісту Акту перевірки слідує,
що згідно реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за червень 2013
року підприємством включено до
податкового кредиту суму ПДВ в розмірі
41 694,14 грн. відповідно до податкової
накладної № 8384 від 08.05.2013, виписаної ТОВ
«СД Трейд», проте накладна з таким
номером в ЄРПН відсутня.

Як встановлено судом, до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за червень 2013 року позивачем
включено податкову накладну № 8384 від
08.05.2013 у сумі ПДВ 42 511,62 грн., що
підтверджується копією даної
накладної та квитанцією про реєстрацію
в ЄРПН, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Крім того, самостійне виправлення
даної суми позивачем підтверджується
також випискою з реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
червень 2013 року, копія якої міститься в
матеріалах справи.

Також зі змісту Акту перевірки слідує,
що відповідно до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
серпень 2013 року позивачем включено до
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
27 718,00 грн. згідно податкової накладної
№7706 від 30.08.2013 виписаної ДП «САВСЕРВІС
КАРПАТИ», проте в реєстрі податкова
накладна за таким номером відсутня.

Як пояснив позивач, у ЄРПН за серпень 2013
року зареєстровано податкову накладну
№7706 від 30.08.2013 на суму ПДВ 27 718,00 грн., а у
жовтні 2013 року на підставі отриманого
від постачальника товарів розрахунку
№ 569 від 09.10.2013 до цієї накладної
внесено коригування на суму 5,54 грн. (з
мінусом), що у загальному склало 27 712,46
грн.

Дані доводи підтверджуються випискою з
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних позивача за лютий
2014 року, податковою накладною №7706 від
30.08.2013 у сумі ПДВ 27712,46 грн. та квитанцією
про її реєстрацію постачальником
товарів у ЄРПН, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Також згідно додатку2 (Д2) до податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року
частина залишку від'ємного значення
фактично сплачена позивачем
постачальникам та/або до державного
бюджету, яка не брала участі у
розрахунках до бюджетного
відшкодування (не погашена податковими
зобов'язаннями попередніх податкових
періодів) становить 3 509 грн., яка є
різницею суми, зазначеної в описі у п. 1,
тобто: 28874,88 грн. - 25 366 грн. = 3508,88 грн., яка
округлена до 3 509 грн.

На підставі викладеного суд вважає
необґрунтованими висновки
відповідача, які стали підставою для
прийняття даного податкового
повідомлення-рішення.

Щодо податкового повідомлення-рішення
№, суд зазначає наступне.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що
відповідно до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
грудень 2013 року позивачем включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ у
розмірі 45 107,48 грн. на підставі
податкової накладної № 39117/1 від 25.01.2013,
виписаної ТзОВ «ТК
«Мегаполіс-Україна», проте, накладна за
таким номером в ЄРПН відсутня.

Як пояснив позивач, його
постачальником ТзОВ «ТК
«Мегаполіс-Україна» зареєстровано
податкову накладну № 39117/1 від 25.12.2013 з
сумою ПДВ 45 107,48 грн., а в реєстрі
підприємства зазначена дата 25.01.2013, що є
технічною опискою, але сума ПДВ
зазначена вірно, а саме 45 107,48 грн., що
підтверджується зареєстрованою
податковою накладною № 39117/1 від 25.12.2013
та квитанцією про її реєстрацію в ЄРПН.

Самостійне виправлення позивачем
вказаної помилки підтверджується
випискою з реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
лютий 2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України
контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.

При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II Податкового
кодексу України.

Як встановлено судом, податковим
органом направлено позивачу
електронні повідомлення: Уо2499/10/10-06-22-04
від 04.03.2014, № 1965/10/10-06-22-04 від 24.02.2014,
№1735/10-06-22-04 від 19.02.2014, які отримані
04.03.2014.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо
у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою, чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

Як зазначено вище, усі коригування
технічних помилок зроблені позивачем
вчасно, протягом двох днів, про що
податковий орган повідомлено листом
від 06.03.2014 № Б-3, тобто до прийняття
оскаржуваних податковий
повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими,
відповідно, позовні вимоги підлягають
задоволенню, а висновки податкового
органу про порушення позивачем закону
є безпідставними та непідтвердженими
жодними доказами.

Отже, позовні вимоги про визнання
протиправними та скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за
клопотанням однієї зі сторін визначає
грошовий розмір судових витрат, які
повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач з клопотанням про
відшкодування судових витрат не
звертався, дане питання при прийнятті
рішення у справі судом не
розглядається.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 97, 98, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 25.03.2014 №, № та
№.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.