Справа № 340/632/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/632/14-а
Номер провадження №2-а/340/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 4 взводу РДПС в
Чернівецькій області Літуна Віталія
Васильовича про поновлення строку та
скасування постанови про накладення
адмінстягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 036024 від 17.08.2014 року винесеної
інспектором ДПС 4 взводу РДПС в
Чернівецькій області Літуном В.В.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.08.2014
року відповідачем відносно нього було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. В постанові
зазначено, що 17.08.2014 року о 17 год. 40 хв. в
с. Оршівці Кіцманського району він
керував транспортним засобом марки
"Опель", номерний знак НОМЕР_1
перевищивши швидкість руху, чим
порушив вимоги дорожнього знаку 5.4.5,
тобто рухався зі швидкістю 88 км/год., а
саме, що ним перевищено швидкість руху
на 28 км/год. (швидкість вимірювалась
пристроєм).

З даною постановою не згідний, вважає
її неправомірною, оскільки Правил
дорожнього руху не порушував. 17.08.2014
року його було зупинено працівником
ДПС та продемонстровано йому
вимірювальний прилад, на якому було
зафіксовано швидкість 88 км/год та
повідомлено, що він перевищив
допустиму швидкість. На запитання яким
чином співробітник ДПС ідентифікував
показання свого приладу з його
автомобілем, останній не зміг нічого
пояснити. Незважаючи на це, інспектором
ДПС складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, де
визнано його винним у вчиненні
адміністративного праовопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена
незаконно та підлягає скасуванню з
наступних підстав. У даному населеному
пункті до зупинки його транспортного
засобу інспектором ДПС він рухався із
швидкістю допустимою 60-65 км/год,
оскільки, рухаючись через населений
пункт періодично звіряв свою швидкість
із показами спідометра автомобіля. Рух
його автомобіля відбувався у щільному
потоці автотранспорту.

Крім того, з лівого боку по ходу руху,
його автомобіль періодично обганяли
інші транспортні засоби, а в самому
транспортному засобі з ним їхало двоє
неповнолітніх дітей 6 та 8 років та його
дружина з сусідкою.

Безпосередньо перед зупинкою його
транспорного засобу працівниками
міліції він рухався із дозволеною
швидкістю, не перевищуючи допустиму
межу. У цьому він переконаний, оскільки
безпосередньо перед зупинкою його
трансортного засобу звернув увагу на
покази спідометра, вони склали менше 55
км/год. Факт фіксації перевищення
швидкості не означає, що це порушення
належить саме йому, оскільки
застосованим інспектором ДПС приладом
вимірювання швидкості технічно
неможливо встановити, що зафіксоване
порушення було вчинено саме його
автомобілем.

Просить скасувати постанову винесену
інспектором ДПС 4 взводу РДПС в
Чернівецькій області Літуном В.В.,
серії АА2 №036024 від 17.08.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн., як незаконну, а провадження по
справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився подав до суду заяву в якій
просить справу слухати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак подав до суду
заперечення на позов в якому просить
справу розгядати у його відсутності з
позовом не згідний просить у позові
відмовити за безпідставністю з
наступних підстав: 17.08.2014 року
відповідачем здійснювалося несення
служби по забезпеченню безпеки
дорожнього руху в Кіцманському районі
Чернівецької області та відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби здійснювався контроль
швидкісного режиму за допомогою
спеціального технічного засобу "TruCAM №
ТС000571", який має функцію фото і
відеозапису в с. Оршивці.

У цей час позивач, керуючи транспортним
засобом "Opel", державний номерний знак
НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п.12.4 ПДР,
а саме рухався зі швидкістю 88 км/год,
перевищивщи дозволену швидкість на 28
км/год., за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.

Під час складання протоколу ДАІ
позивачу було пред'явлено покази
приладу "TruCAM № ТС000571", а саме фото та
відеофіксацію правопорушення та
запропоновано надати особисті
пояснення і отримати копію протоколу, а
також повідомлено, що справа буде
розглянута на місці скоєння
правопорушення.

Під час складання адміністративного
матеріалу правопорушник безпідставно
не погодився з показами приладу для
вимірювання швидкості "TruCAM № ТС000571" та
надав пояснення якими вважає, що ПДР не
порушував.

Вважає, що винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вивчивши заперечення на позов
відповідача вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно даних протоколу серії АБ2 № 406009
від 17.08.2014 року ОСОБА_1 17.08.2014 року о 17
год. 35 хв. в с. Оршівці Кіцманського
району керуючи транспортним засобом
марки "Опель", номерний знак НОМЕР_1
перевищивши швидкість руху, чим
порушив вимоги дорожнього знаку 5.4.5,
тобто рухався зі швидкістю 88 км/год.,
перевищено швидкість руху на 28 км/год.
(швидкість вимірювалась пристроєм "TruCAM
№ ТС000571").

В адміністративному протоколі в
розділі пояснення порушника: позивач
вказав, що правила дорожного руху не
порушував та поставив підпис.

За вказане правопорушення постановою
серії АА2 №036024 від 17.08.2014 року на ОСОБА_1.
інспектором ДПС 4 взводу РДПС в
Чернівецькій області Літуном
В.В.,накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340
грн.

Згідно ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

В оскаржуваній постанові не
зазначено свідків
адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивач стверджує, що він рухався
своїм транспортним засобом у
населеному пункті із швидкістю
допустимою 60-65 км/год, про що дав
пояснення у протоколі про
адміністративне правопорушення, що
правила дорожного руху не порушував.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005р. № 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач не довів правомірность
свого рішення; з урахуванням обставин,
на які посилався позивач, а саме того,
що позивач їхав автомобілем в
населеному пункті зі швидкістю 88
км/год, позивач в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 406009 від 17.08.2014 року по суті
порушення пояснив, що ПДР не порушував
даний протокол складений у відсутності
свідків жодних доказів вчинення
правопорушення до постанови не
долучено - суд дійшов висновку про
відсутність у діях позивача ознак
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає
за доцільне скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, а
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю в його діях складу
адміністартивного правопорушення.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, КУпАП,
ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспетора ДПС 4 взводу РДПС в
Чернівецькій області Літуна Віталія
Васильовича про поновлення строку та
скасування постанови про накладення
адмінстягнення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 036024 від 17.08.2014
року про накладення адміністративного
стягнення -у вигляді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП -скасувати, а провадження по
справі закрити у зв'язку з відсутністю
в його діях складу адміністративнго
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає..

Головуючий:
_______________ М. П. Данилюк