Справа № 473/4455/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4455/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
(далі - відповідач) про скасування
постанови від 14.09.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що він не порушував пункт 2.1-а
Правил дорожнього руху, оскільки
наявне у нього посвідчення водія не
було надане працівнику
Державтоінспекції через можливість
його вилучення із-за підозри керування
ним транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння в цей же день
при притягненні його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилаючись на відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1
КУпАП , позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідач в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, справ про
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130,
ч.1ст.126 КУпАП суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 2 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного пункту
№2 УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Чащиним І.В. - на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП складений 14.09.2014
року протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1
КУпАП - керування транспортним засобом
особою, яка не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, а саме: 14.09.2014 року о 04-10 год.
по вул. Жовтневої Революції у м.
Вознесенську позивач керував
транспортним засобом «ВАЗ 21093»
номерний знак НОМЕР_1 і не надав для
перевірки посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, чим порушив п.
2.1-а Правил дорожнього руху. Вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення водій ОСОБА_1
відмовився підписати та надати
письмове пояснення, що підтверджується
двома свідками.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, який позивач ОСОБА_1
відмовився підписати, суб'єкт владних
повноважень, використовуючи свої
повноваження, зібрав докази, які
підтверджують наявність складу
правопорушення. Такими доказами є
пояснення свідків зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні
сам позивач не заперечував обставину
ненадання працівнику
Державтоінспекції посвідчення водія
на його вимогу із-за побоювання його
вилучення через притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська