Справа № 813/4830/13-а
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
Справа № 876/10629/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Заверухи О.Б.,

суддів -
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
звернулося з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в якому
просило стягнути з відповідача 23 626, 20
грн. на користь позивача.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позовну заяву із
вимогою стягнення грошових коштів
подано позивачем передчасно, тобто до
закінчення місячного строку,
встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, для
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
подало апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу, суд виходив з того,
що позивачем передчасно подано позовну
заяву із вимогою стягнення грошових
коштів, а тому судом було застосовано п.
7 ч. 3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи слідує, що 21.06.2013
року до Львівського окружного
адміністративного суду поступив
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова в якому останнє
просило стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 23 626, 20 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року,
даний позов було залишено без руху,
оскільки останній не відповідав
вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, а позивачу
було надано строк для усунення
виявлених недоліків до 16.07.2013 року.
Зазначена ухвала мотивована тим, що з
тексту позовної заяви та доданих до неї
документів не вбачається, чи
ґрунтується стягнення грошових
сум(недоїмки) на рішенні суб'єкта
владних повноважень, щодо якого
завершився встановлений цим Кодексом
строк оскарження, зокрема, чи
надсилалася відповідачеві вимога про
сплату недоїмки по сплаті єдиного
внеску в розмірі 23 626, 20 грн., відповідно
до ст.. 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а тому не
можливо встановити чи виникло у
позивача право на звернення до суду.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року,
позовну заяву було повернуто позивачу
з огляду на передчасне подання
позовної заяви із вимогою стягнення
грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються..

Колегія суддів звертає увагу на те, що
зміст адміністративного позову - це
адресоване адміністративному суду
прохання позивача
процесуально-правового характеру
задовольнити його вимогу до
відповідача. Дана норма визначає
формулювання позовних вимог, що можуть
становити зміст адміністративного
позову. Тобто, за свою суттю, це бажаний
для позивача спосіб захисту
адміністративним судом прав, свобод чи
інтересів, які він вважає порушеними.

Також відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху; 2) позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі
подав заяву про її відкликання; 3)
позовну заяву подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 4) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 5) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав; 6)
справа не підсудна цьому
адміністративному суду; 7) якщо позовну
заяву із вимогою стягнення грошових
коштів, яка ґрунтується на підставі
рішення суб'єкта владних повноважень,
подано суб'єктом владних повноважень
до закінчення строку, передбаченого
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеної норми,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції формально поставився до
виконання повноваження щодо залишення
позовної заяви без руху, а в подальшому
і повернення позовної заяви.

Щоб скористатися процедурою щодо
повернення позовної заяви, виявлені
недоліки повинні бути такими, що
перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі. Зокрема,
посилання суду першої інстанції в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху на те, що з тексту позовної
заяви та доданих до неї документів не
вбачається, чи ґрунтується стягнення
грошових сум(недоїмки) на рішенні
суб'єкта владних повноважень, щодо
якого завершився встановлений цим
Кодексом строк оскарження, зокрема, чи
надсилалася відповідачеві вимога про
сплату недоїмки по сплаті єдиного
внеску в розмірі 23 626, 20 грн., відповідно
до ст. 25 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а тому не
можливо встановити чи виникло у
позивача право на звернення до суду, не
можуть бути перешкодою для відкриття
провадження у справі.

Крім цього, ухвала про повернення
позовної заяви мотивована тим, що якщо
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву із вимогою
стягнення грошових коштів, яка
ґрунтується на підставі рішення
суб'єкта владних повноважень, подано
суб'єктом владних повноважень до
закінчення строку, передбаченого ч. 5
ст. 99 КАС України.

Частиною 5 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції згідно зазначених в ухвалі
про повернення позовної заяви мотивів
мав би залишити позовну заяву без
розгляду, якщо не знайшов би підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За наведених обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст.
202, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова задовольнити повністю.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року про повернення позовної заяви у
справі № 813/4830/13-а скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Б.Заверуха

Судді
О.М. Гінда

В.В. Ніколін