Справа № 285/6242/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/6242/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/3/14

30 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області в складі:

головуючої
судді………….......Савицької Л. Й.

при
секретарі……………….Дуяновій Г.Г.

за
участю позивача...............ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Багрія Дмитра Петровича

про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом та просить
визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 266797 від 22.12.2013
року в справі про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн., винесену щодо
нього відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою відповідача
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення,
за те що 22.12.2013 року, він керував
автомобілем Опель Комбо, д.н. НОМЕР_1 по
вулиці Шевченка в м.
Новоград-Волинський та виїжджаючи з
прилеглої території не надав переваги
в русі автомобілю Рено Логан, який
рухався по головній дорозі, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною
постановою він не згоден та вважає її
незаконною, та такою, що підлягає
скасуванню, мотивуючи тим, що при
складанні протоколу відповідач не
надав належних доказів його вини,
правил дорожнього руху він не
порушував, ніяких перешкод руху не
створював, автомобіль Рено Логан
рухався повільно, не гальмував.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
в позовній заяві, позов просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, в письмовому запереченні
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він сидів на
пасажирському сидінні автомобіля Рено
Логан, яким керувала його дружина
ОСОБА_7, та рухаючись по вул. Шевченка
вони побачили, що з прилеглої
території, від магазину «Вопак»
виїжджає автомобіль Опель Комбо, у
зв`язку з тим, що дистанція виявилась не
значною, дружина подала звуковий
сигнал.

Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши надані докази, судом
встановлено наступне.

В судовому засіданні було встановлено,
що 22.12.2013 року відповідачем відносно
позивача було складено протокол Серія
АБ2 № 426471 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відповідно до змісту якого вбачається,
що ОСОБА_3 22.12.2013 року близько 13 год. 35
хв., керуючи автомобілем Опель Комбо,
д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої
території магазину «Вопак» не надав
перевагу автомобілю «Рено Логан», чим
порушив п. 10.2 ПДР України. (а.с.9)

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 266797 від 22.12.2013 року позивача було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.10).

У відповідності до п. 10.2 Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і
введених в дію 01.01.2002 року - слідує, що
виїжджаючи на дорогу з житлової зони,
дворів, місць стоянки, автозаправних
станцій та інших прилеглих територій,
водій повинен перед проїзною частиною
чи тротуаром дати дорогу пішоходам і
транспортним засобам, що рухаються по
ній.

Так, ч.2 ст. 122 КУпАП України, передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення судом перевірялася на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права
позивача на участь у процесі прийняття
рішення, - і порушень цих принципів
відповідачем встановлено не було.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова була винесена з дотриманням
вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не
викликає у суду сумніву щодо
правдивості обставин, викладених в ній.
Натомість, пояснення позивача,
викладені у протоколі, позовній заяві
та надані у судовому засіданні є
суперечливими, не чіткими та не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, що було в повній мірі доведено в
судовому засіданні і підтверджується
матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії
відповідача відповідають вимогам
закону і підстав для скасування
постанови не вбачає, а тому, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовляє.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Багрія Дмитра Петровича про
скасування постанови серії ПС1 № 266797
від 22.12.2013 року в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
Л.Й.Савицька