Справа № 820/12050/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/12050/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
охорони здоров'я Центральна районна
аптека №63 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.07.2014р. по справі № 820/12050/14

за позовом Комунального
підприємства охорони здоров'я
Центральна районна аптека №63

до Куп"янської міжрайонної
прокуратури

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство охорони
здоров'я Центральна районна аптека №63 (
далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Куп'янського міжрайонного
прокурора Харківської області ( далі -
відповідач) в якому просить суд
скасувати постанову Куп'янського
міжрайонного прокурора Харківської
області про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів від 11 червня 2014
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014
року у задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
охорони здоров'я Центральна районна
аптека №63 до Куп'янської міжрайонної
прокуратури про скасування постанови -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подання.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
судом першої інстанції зроблено
висновок, що спірна постанова про
проведення перевірки як акт
одноразового застосування вичерпала
свою дію фактом її виконання. Оскільки
судовим розглядом не встановлено факт
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, то у
задоволенні позову належить відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, що Куп'янською міжрайонною
прокуратурою Харківської області,
11.06.2014 р. на виконання доручення
прокуратури Харківської області
прийнято рішення, оформлене постановою
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів України у
Комунальному підприємстві охорони
здоров'я Центральна районна аптека №63
та Товаристві з обмеженою
відповідальністю Центральна районна
аптека №63 (а.с. 4-5).

Юридичною підставою для видання
спірної постанови прокурор обрав
положення ч.3 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру", а фактичною підставою
слугувало судження прокурора відносно
необхідності проведення перевірки на
предмет з'ясування причин ухилення
керівника підприємства від виконання
прийнятих Куп'янською міською радою
рішень № 991-УІ від 05.04.2013р. "Про надання
попередньої згоди на прийняття
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства охорони
здоров'я "Центральна районна аптека №
63" до комунальної власності
територіальної громади м. Куп'янська зі
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Харківської
області" від 05.04.2013р. та Харківської
обласної ради № 780-УІ "Про спільну
власність територіальних громад сіл,
селищ, міст Харківської області" від
20.06.2013р., п. 1 якого вирішено передати
комунальне підприємство охорони
здоров'я Центральну районну аптеку № 63
з цілісним майновим комплексом зі
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст у комунальну
власність територіальної громади м.
Куп'янська, а також самостійного
призупинення завідувачем КПОЗ "ЦРА № 63"
діяльності підрозділів: аптеки № 72 та
Аптеки № 257.

Перевіряючи відповідність закону
спірного рішення відповідача, колегія
суддів зазначає:

У відповідності до ст..19 Закону України
"Про прокуратуру" встановлено, що
предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є: 1)
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України ( 254к/96-ВР ) та
чинним законам; 2) додержання законів
про недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання
законів, що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст.20 Закону України
"Про прокуратуру" визначає, що
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Згідно до ч.3 ст.21 Закону України "Про
прокуратуру", для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Аналіз викладеного свідчить, що спірна
постанова задовольняє вимогам ст.8
Конституції України, ч.3 ст.21 Закону
України "Про прокуратуру" за ознакою
забезпечення принципу юридичної
визначеності.

16.06.2014р. прокурором міжрайонної
прокуратури А.Павлюченком та
прокурором міжрайонної прокуратури
С.Мішеніним за наслідками проведеної
перевірки складено доповідну записку
(а.с. 24-25).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірна постанова про
проведення перевірки як акт
одноразового застосування вичерпала
свою дію фактом її виконання.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Комунального підприємства охорони
здоров'я Центральна районна аптека №63
- необґрунтовані, безпідставні та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства охорони здоров'я
Центральна районна аптека №63 залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014р. по
справі № 820/12050/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.