Справа № П/811/3194/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
справа № П/811/3194/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача
Черненка Є.О.,

відповідача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської
області (далі - Управління) до ОСОБА_2
про стягнення безпідставно виплаченої
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення
безпідставно виплаченої пенсії на
пільгових умовах у сумі 12691,86 грн.

У судовому засіданні представник
Управління підтримав позов.

Стверджував, що ОСОБА_2 призначили
пенсію на пільгових умовах внаслідок
подання нею недостовірної інформації
про ліквідацію юридичної особи, в якій
вона працювала, без визначення
правонаступника.

Представник відповідача
заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що ОСОБА_2 надала
Управлінню довідку державного
реєстратора і не могла знати про
недостовірність інформації, яка
зазначена у ній.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволені позову з таких
підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 12 грудня 2012 року державний
реєстратор видав відповідачу довідку
про ліквідацію СФГ «Агрофірма
«Славутич»» (далі - фермерське
господарство) (а.с.12).

06 лютого 2013 року на підставі
поданих документів (у тому числі і
згаданої довідки) Управління прийняло
рішення №3, яким підтвердило стаж
роботи ОСОБА_2 на посаді доярки та
свинарки у визначені періоди (а.с.14-15).

В період з 21 лютого 2013 року по 28
лютого 2014 року відповідачу виплачено
пенсію на пільгових умовах у загальній
у сумі 12691,86
грн. (а.с.1-2).

31 березня 2014 року Управління
одержало інформацію від реєстраційної
служби, в якій повідомлялось, що у
довідці державного реєстратора
від 12 грудня 2012 року допущено
помилку (а.с.10-11).

Реєстраційна служба повідомила,
що фермерське господарство не
ліквідовувалось (а.с.8-9).

15 квітня 2014 року Управління
прийняло рішення №25, яким скасувало
рішення №3 від 06 лютого 2013 року та
припинило виплату відповідачу пенсії
на пільгових умовах (а.с.13).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, проаналізувавши
обставини справи, суд зробив висновок,
що ОСОБА_2 пенсія на пільгових умовах
призначена помилково з таких підстав.

Згідно із Порядком підтвердження
періодів роботи, що зараховується до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, який затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України від
01 листопада 2006 року №18-1 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 24 листопада 26 року за
№1231/1315, комісія Управління має право
розглядати документи лише по
підприємствам, які ліквідовані без
визначення правонаступника.

Отже, Управління не мало права
підтверджувати періоди роботи
відповідача, які зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах.

А тому, Управління на підставі
поданих ОСОБА_2 документів не повинно
було призначати останній пенсію на
пільгових умовах.

Таким чином, відповідач
безпідставно одержувала пенсію.

Частиною 1 статті 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» передбачено, що
суми пенсій виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 1215
Цивільного Кодексу України визначено,
що не підлягають поверненню
безпідставно набуті пенсії, якщо їх
виплата проведена добровільно, за
відсутності рахункової помилки і
недобросовісності з боку набувача.

Під час розгляду справи позивач не
надав доказів, які б доводили
обізнаність відповідача у
недостовірності інформації, котра
надана державним реєстратором.

Це доводить відсутність зловживань з
боку ОСОБА_2, що виключає можливість
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Повний текст постанови
виготовлено 03 жовтня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей