Справа № 755/18909/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 липня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції дійшов висновку, що таку від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи,
адміністративний позов від імені
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
подано 16 липня 2014 року. Зі змісту
позовної заяви вбачається, що його
підписано ОСОБА_3, який, як зазначено в
позові, являється представником
позивача.

Відповідно до частини 5 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника. Відповідно до частини 1
приведеної норми у позовній заяві,
зокрема, зазначається перелік
документів та інших матеріалів, що
додаються.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
до неї додавалась довіреність на
представника позивача. Так, в
матеріалах справи наявна копія
нотаріально завіреної довіреності,
зареєстрованої приватним нотаріусом
ОСОБА_4 за №1771 від 08.07.2014, що дійсна до 08
липня 2017 року. Згідно цієї довіреності
ОСОБА_2 уповноважив, зокрема, ОСОБА_3
представляти його інтереси, серед
іншого, в усіх судових установах, в тому
числі в адміністративних судах з усіма
правами, наданими, зокрема, позивачу, в
тому числі з правом пред'явлення
позову, а також правом розписуватись за
нього і здійснювати всі інші дії,
пов'язані з виконанням цієї
довіреності. Також, у ній вказано, що
представники користуються правом
подання та підпису всіх документів (в
тому числі заяв), необхідних для
виконання наданих їм повноважень.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що місцевий суд дійшов
помилкового висновку про те, що
зазначена довіреність не містить
положень щодо уповноваження ОСОБА_2
ОСОБА_3 на підписання позовних заяв та
звернення його до суду із такими
заявами щодо захисту прав та законних
інтересів позивача, адже такий
висновок протирічить змісту
вищезгаданої довіреності.

Відтак, судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для правильного вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви до розгляду, у
зв'язку з чим його висновки, викладені в
оскаржуваній ухвалі, не відповідають
фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 1, 3
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо ним встановлено неповне
з'ясування місцевим судом обставин, що
мають значення для справи, та/або
невідповідність висновків місцевого
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М