Справа № 815/3361/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3361/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метроборд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метроборд» (далі -
Позивач, або ТОВ «Метроборд») з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області (далі - Відповідач, або
Держспоживінспекція в Одеській
області) про визнання протиправним та
скасування рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області № 31 від 28.05.2014 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що рішенням № 31
від 28.05.2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області було накладено на ТОВ
«Метроборд» штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 5083
грн.

Однак, ТОВ «Метроборд» не погоджується
з вищевказаним рішенням та діями
працівників Інспекції щодо винесення
рішення та накладення штрафу, вважає
рішення та дії працівників
протиправними, з наступних підстав.

Зокрема, Позивач зазначив, що, з огляду
на положення ст. 26 Закону України «Про
рекламу», Відповідач має право
здійснювати контроль за дотриманням
рекламодавцями, виробниками та
розповсюджувачами реклами вимог
законодавства про рекламу винятково у
сфері захисту прав споживачів. Разом з
тим, як вказує Позивач, Відповідачем
прийнято оскаржуване рішення за
порушення Позивачем вимог
законодавства України щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами,
визначених ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу», на підставі того, що у
Позивача відсутній дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами - на
рекламну конструкцію, розташовану за
адресою: м. Одеса, вул. Італійський
бульвар, 11. Тобто, на думку Позивача,
фактичного порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
споживача - фізичної особи не
відбулося, у зв'язку із чим,
Відповідачем були перевищені власні
службові повноваження.

Крім того, посилаючись на положення п. 46
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003
року № 2067, п. 3.4 Правил розміщення
зовнішньої реклами в місті Одесі,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради за № 434
від 22.04.2008 року, Позивач зазначає, що під
час розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу
представнику TOB «Метроборд» не були
надані звернення Управління реклами
Одеської міської ради до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області з приводу порушення TOB
«Метроборд» вимог законодавства
України. Таким чином, оскільки таких
звернень не існує, Позивач вважає, що
вбачається перевищення службовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
повноважень відносно проведених дій та
перевірок дотримання TOB «Метроборд»
законодавства про рекламу. На думку
Позивача, дії Відповідача по
накладенню штрафних санкції є
передчасними, оскільки особа органу,
який здійснює контроль за додержанням
Правил (в даному випадку - Управління
реклами Одеської міської ради) не
зверталась до розповсюджувача
зовнішньої реклами (TOB «Метроборд») з
вимогою усунення порушень у визначений
строк, та більш того, Управління
реклами Одеської міської ради взагалі
не зверталася до ТOB «Метроборд» з
встановленням факту правопорушення та
не вимагала надання документів та
вчинення дій з боку Позивача.

З огляду на викладене, Позивач просив
суд визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 31
від 28.05.2014 року.

В судовому засіданні представник
Позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с.34-39). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що під час
виконання повноважень по контролю за
розповсюдженням та розміщенням
реклами у місті Одесі та Одеській
області фахівцями Держспоживінспекції
в Одеській області здійснювався огляд
зовнішніх рекламних конструкцій, під
час якого встановлено ознаки порушень
законодавства України про рекламу (ч. 1
ст. 16 Закону України «Про рекламу»), а
саме: відсутність відповідних
маркувальних позначок на рекламній
конструкції типу «білборд», власником
якого є ТОВ «Метроборд», з номером
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами та строку його дії. На вимоги
Держспоживінспекції в Одеській
області дозвільна документація на
розміщення зовнішньої реклами та
документальне підтвердження вартості
реклами Позивачем не були
представлені. З огляду на викладене,
враховуючи встановлені Відповідачем
порушення Позивачем вимог
законодавства щодо розповсюдження
реклами, у відповідності до вимог п. 7
ст. 27 Закону України «Про реклами», на
думку Відповідача,
Держспоживінспекцією в Одеській
області правомірно було прийнято
оскаржуване рішення № 31 від 28.05.2014 року
про накладення на ТОВ «Метроборд»
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у розмірі 5083 грн. Посилання
Позивача на перевищення Відповідачем
власних службових повноважень при
прийняті оскаржуваного рішення з
огляду на те, що у спірному випадку
фактичного порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
споживача - фізичної особи не
відбулося, на думку останнього, є
безпідставними, оскільки рекламний
носій, що розміщений з порушенням
порядку розповсюдження реклами,
зокрема, за відсутності дозволу на
розміщення реклами, який видається
лише після виготовлення технічного
паспорту та проходження відповідних
погоджувальних процедур з органом
Державтоінспекції та інш., що в цілому
створюють безпечні умови споживання
реклами, порушує права необмеженого
кола осіб, відповідно, у випадку
виявлення відсутності маркування щодо
номеру та строку дії дозволу,
Держспоживінспекція в Одеській
області зобов'язана була відреагувати
на порушення прав споживачів на
безпечність розміщення рекламного
носія та запитати у власника дозвільну
документацію на розміщення зовнішньої
реклами. Також, на думку Відповідача, є
помилковими посилання Позивача на
норми Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки ці
нормативно-правові акти не регулюють
правовідносини рекламної діяльності
щодо розповсюдження, розміщення та
споживання реклами. Крім того,
представник Відповідача зазначив, що
твердження Позивача щодо перевищення
повноважень зі сторони
Держспоживінспекції в Одеській
області з посиланням на Типові правила
розміщення зовнішньої реклами,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року,
та Правила розміщення зовнішньої
реклами в місті Одеса, затверджені
рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008
року, не відповідають вимогам чинного
законодавства з огляду на те, що
зазначені нормативні документи
регулюють відносини, що виникають між
виконавчими органами сільської,
селищної, міської ради та
розповсюджувачами щодо розміщення
зовнішньої реклами й не встановлюють
повноважень Держспоживінспекції в
Одеській області щодо здійснення
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері реклами. Окрім
викладеного, представник Відповідача
наголосив, що Законом України «Про
рекламу» закріплені повноваження
Держспоживінспекції в Одеській
області на здійснення контролю за
дотриманням рекламодавцями,
виробниками та розповсюджувачами
реклами вимог законодавства про
рекламу у сфері захисту прав
споживачів (ст. 26). Отже, Відповідач
контролює відповідність змісту та
порядку розміщення та розповсюдження
реклами (наявність дозволу) вимогам
Закону України «Про рекламу», та у
випадку порушення норм зазначеного
закону вживає відповідних штрафних
заходів, як за зверненням фізичних та
юридичних осіб (наприклад, Управління
реклами Одеської міської ради), так і за
результатами власних оглядів
рекламних конструкцій.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

18.02.2014 року за вих. № 734/8
Держспоживінспекцією в Одеській
області на адресу ТОВ
«Метроборд», у порядку ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про рекламу», була надіслана
Вимога, якою адресата повідомлено, що
при виконанні повноважень за
розповсюдженням та розміщенням
реклами у м. Одесі та Одеської області
спеціалістами Держспоживінспекції в
Одеській області здійснювався огляд
зовнішнього рекламного носія,
розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Італійський бульвар, 11, та, зокрема,
встановлено відсутність відповідних
маркувальних позначок на рекламній
конструкції типу «білборд», власником
якого є ТОВ «Метроборд», з номером
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами та строку його дії, у зв'язку з
чим адресата було зобов'язано надати до
Держспоживінспекції в Одеській
області у триденний строк, з дня
отримання даного листа: дозвільну
документацію на зазначений рекламний
носій, свідоцтво про державну
реєстрацію, свідоцтво платника
податку, макет замовлення, письмові
пояснення, документальне
підтвердження вартості розповсюдженої
реклами (договори, акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні документи)
(а.с.11, 46, 79).

Вищевказана Вимога була отримана
Позивачем, що підтверджується копією
наявного в матеріалах справи
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.46зв.б., 79зв.б.) та не
заперечується останнім.

На виконання вказаної вимоги 03.03.2014
року Позивачем було подано до
Держспоживінспекції в Одеській
області письмові пояснення з доданим
до них дозволом № 3330-Пр на
розміщення зовнішньої реклами, виданий
на підставі рішення Ради з питань
реклами у м. Одесі № 38 від 08 травня 2003
року, в якому в якості особи, якій
виданий даний дозвіл було зазначено
ТОВ «Біла Акація» (а.с.10, 40-42, 59, 72-75).

11.03.2014 року за вих. № 1021/8
Держспоживінспекцією в Одеській
області на адресу Одеської міської
ради був направлений лист з проханням
надання інформацію стосовно наявності
дозволу на розміщення рекламного носія
типу «бек-лайт», якій належить ТОВ
«Метроборд», розташованого за адресою:
м. Одеса, Італійський бульвар, 11 (а.с.58,
71).

На вказаний лист Управлінням реклами
Одеської міської ради на адресу
Держспоживінспекції в Одеській
області був направлений лист від 14.04.2014
року за вих. 01-09/584, яким Відповідача
повідомлено, що на сьогоднішній день
зазначений суб'єкт господарювання
проходить процедуру оформлення
дозвільних документів (а.с.60, 70).

07.05.2014 року за вих. № 1817/8
Держспоживінспекцією в Одеській
області на адресу ТОВ «Метроборд», у
порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
рекламу», повторно був направлений
лист з вимогою надання до Інспекції у
триденний строк, з дня отримання даного
листа: макета замовлення, письмових
пояснень, документального
підтвердження вартості розповсюдження
реклами за період до 1 року з моменту
отримання даної вимоги (договорів на
проведення рекламних компаній, актів
виконаних робіт, рахунків, платіжних
документів) на зовнішній рекламній
конструкції, яка розташована за
адресою: м. Одеса, Італійський бульвар,
11 (а.с.9, 57, 69).

14.05.2014 року ТОВ «Метробуд» на вказану
вимогу Держспоживінспекції в Одеській
області надало пояснення, в яких
зазначило про перевищення повноважень
зі сторони посадових осіб
Держспоживінспекції в Одеській
області (а.с.8, 56, 68).

Як вбачається з матеріалів справи,
15.05.2014 року посадовою особою
Держспоживінспекції в Одеській
області відносно TOB «Метроборд»
складений протокол № 34 про порушення
законодавства про рекламу щодо наявних
ознак порушення щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами
зовнішньої рекламної конструкції, що є
порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» (а.с.55, 67).

До вказаного протоколу були додані:
фотофіксація від 17.02.2014 року, лист № 734/8
від 18.02.2014 року, лист № 1817/8
від 07.05.2014 року, лист № 1519 від 14.05.2014
року.

На підставі зазначеного протоколу та
доданих до нього матеріалів про
порушення законодавства про рекламу №
34 від 15.05.2014 року, у відповідності до
вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів
України «Про порядок накладання
штрафів за порушення законодавства
України про рекламу» від 26.05.2004 року №
693, Відповідачем було прийнято рішення
№ 34 від 20.05.2014 року про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу відносно розповсюджувача - TOB
«Метроборд» (а.с.54, 66).

21.05.2014 року Відповідачем було вручено
представнику TOB «Метроборд»
повідомлення щодо розгляду питання про
порушення Закону України «Про
рекламу», в якому зазначалось, що
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу
відбудеться 28.05.2014 року о 10:30 год. за
адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 1110
(а.с.53, 65).

Як з'ясовано судом та вбачається з
наявного у матеріалах справи протоколу
№ 34/1 від 28.05.2014 року, на
засіданні Держспоживінспекції в
Одеській області, на якому були
присутні начальник відділу контролю за
рекламною діяльністю та торгівлею на
відстані Шестун О.А., головний
спеціаліст Лукіянов А.В., представник TOB
«Метроборд» - Лапін К.А., відбувся
розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу відносно TOB
«Метроборд», за результатами якого
встановлено факт порушення чинного
законодавства України про рекламу щодо
порядку розповсюдження та розміщення
реклами, зовнішньої рекламної
конструкції, а саме: ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу» (а.с.7, 52, 64).

28.05.2014 року, на підставі матеріалів
справи та протоколу засідання № 34/1
від 28.05.2014 року,
Держспоживінспекцією в Одеській
області прийнято рішення № 31 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, а саме: за
порушення вимог законодавства України
щодо порядку розповсюдження та
розміщення реклами, визначених ч. 1 ст. 16
Закону України «Про рекламу», у
відповідності до вимог ч. 7 ст. 27 Закону
України «Про рекламу», накладено на TOB
«Метроборд» штраф у розмірі 5083 грн.
(а.с.6, 50, 62).

Не погоджуючись із прийнятим
Відповідачем рішенням № 31 від 28.05.2014
року, Позивач звернувся до суду із
вказаним адміністративним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі -
Закон № 877-V), відповідно до ч. 1 ст. 2
якого його дія поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, допустимого рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V
виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про рекламу» від 03.07.1996 року
№ 270/96-ВР контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» № 1023 від 12.05.1991
року (зі змінами та доповненнями)
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів.

Абзац перший пункту першого Положення
про Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 465/2011,
визначає, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держспоживінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Відповідно до пп. 1 п. 3 означеного
Положення основними завданнями
Держспоживінспекції України є
реалізація державної політики у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з пп. 1, 2 п. 4 цього ж Положення
Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань: здійснює державний контроль
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів; здійснює у
межах своєї компетенції контроль за
додержанням законодавства про рекламу.

Пунктом 6 вказаного Положення
передбачено, що Держспоживінспекція
України для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку: проводити контрольні
перевірки правильності здійснення
розрахунків зі споживачами; давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
до виконання приписи щодо припинення
порушень прав споживачів; вимагати від
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами надання
документів, усних чи письмових
пояснень, відео - та звукозаписів, іншої
інформації, необхідної для здійснення
Держспоживінспекцією України
повноважень щодо контролю за
додержанням законодавства про рекламу.

Відповідно до п. 7 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V
заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Частиною 10 ст. 4 Закону № 877-V
передбачено, що посадові особи органу
державного нагляду (контролю) з метою
з'ясування обставин, які мають значення
для повноти проведення заходу,
здійснюють у межах повноважень,
передбачених законом, огляд територій
або приміщень, які використовуються
для провадження господарської
діяльності, а також будь-яких
документів чи предметів, якщо це
передбачено законом.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що Відповідач
уповноважений контролювати дотримання
суб'єктами господарювання
законодавства про рекламу та накладати
штрафні санкції за його порушення, у
встановлених законом випадках.

Посилання Позивача на перевищення
Відповідачем власних службових
повноважень при прийняті
оскаржуваного рішення з огляду на те,
що у спірному випадку фактичного
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів споживача - фізичної особи не
відбулося, суд вважає безпідставними,
оскільки, як вірно наголошено
Відповідачем, рекламний носій, що
розміщений з порушенням порядку
розповсюдження реклами, зокрема, за
відсутності дозволу на розміщення
реклами, який видається лише після
виготовлення технічного паспорту та
проходження відповідних
погоджувальних процедур, що в цілому
строюють безпечні умови споживання
реклами, порушує права необмеженого
кола осіб, відповідно, у випадку
виявлення відсутності маркування щодо
номеру та строку дії дозволу,
Держспоживінспекція в Одеській
області зобов'язана була відреагувати
на порушення прав споживачів на
безпечність розміщення рекламного
носія та запитати у власника дозвільну
документацію на розміщення зовнішньої
реклами.

Також, суд погоджується з доводами
Відповідача щодо необґрунтованості та
помилковості тверджень Позивача щодо
перевищення повноважень зі сторони
Держспоживінспекції в Одеській
області з посиланням на Типові правила
розміщення зовнішньої реклами,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року,
та Правила розміщення зовнішньої
реклами в місті Одеса, затверджені
рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008
року, оскільки зазначені нормативні
документи регулюють відносини, що
виникають між виконавчими органами
сільської, селищної, міської ради та
розповсюджувачами щодо розміщення
зовнішньої реклами й не встановлюють
повноважень Держспоживінспекції в
Одеській області щодо здійснення
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері реклами.

Як вірно наголошено Відповідачем,
Законом України «Про рекламу»
закріплені повноваження
Держспоживінспекції в Одеській
області на здійснення контролю за
дотриманням рекламодавцями,
виробниками та розповсюджувачами
реклами вимог законодавства про
рекламу у сфері захисту прав
споживачів (ст. 26).

Отже, Відповідач контролює
відповідність змісту та порядку
розміщення та розповсюдження реклами
(наявність дозволу) вимогам Закону
України «Про рекламу», та у випадку
порушення норм зазначеного закону
вживає відповідних штрафних заходів,
як за зверненням фізичних та юридичних
осіб (наприклад, Управління реклами
Одеської міської ради), так і за
результатами власних оглядів
рекламних конструкцій.

Як зазначалось Відповідачем та було
підтверджено Позивачем в
адміністративному позові та під час
надання пояснень у справі
представником Позивача, ТОВ
«Метроборд» є розповсюджувачем
зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР
зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях - рекламоносіях,
розташованих на відкритій місцевості,
а також на зовнішніх поверхнях
будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг;
розповсюджувач реклами - особа, яка
здійснює розповсюдження реклами.

Вимоги до зовнішньої реклами та її
розміщення встановлені ст. 16 вказаного
Закону.

Так, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу» розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Таким чином, можливість розміщення
зовнішньої реклами обумовлена
необхідністю отримання відповідного
дозволу.

Відносини, що виникають у зв'язку з
розміщенням зовнішньої реклами у
населених пунктах, регулюють Типові
правила розміщення зовнішньої реклами,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№ 2067.

Відповідно до п. 2 вказаних Типових
правил дозвіл - документ установленої
форми, виданий розповсюджувачу
зовнішньої реклами на підставі рішення
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, який дає право
на розміщення зовнішньої реклами на
певний строк та у певному місці.

Місце розташування рекламного засобу -
площа зовнішньої поверхні будинку,
споруди, елемента вуличного обладнання
або відведеної території на відкритій
місцевості у межах населеного пункту,
що надається розповсюджувачу
зовнішньої реклами в тимчасове
користування власником або
уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та
стаціонарні рекламні засоби (світлові
та несвітлові, наземні та неназемні
(повітряні), плоскі та об'ємні стенди,
щити, панно, транспаранти, троли,
таблички, короби, механічні, динамічні,
електронні табло, екрани, панелі, тумби,
складні просторові конструкції,
аеростати, повітряні кулі тощо), які
використовуються для розміщення
реклами.

Згідно з п. 3 Типових правил зовнішня
реклама розміщується на підставі
дозволів та у порядку, встановленому
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад відповідно до цих
Правил.

Пунктом 24 зазначених Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
визначено, що виданий у встановленому
порядку дозвіл є підставою для
розміщення зовнішньої реклами та
виконання робіт, пов'язаних з
розташуванням рекламного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
вимоги Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
надання дозвільної документації на
розміщення зовнішньої реклами та
документального підтвердження
вартості реклами відносно рекламного
носія, розташованого за адресою: м.
Одеса, вул. Італійський бульвар, 11,
Позивачем надано письмові пояснення та
копію дозволу № 3330-Пр на розміщення
зовнішньої реклами, виданий на
підставі рішення Ради з питань реклами
у м. Одесі № 38 від 08 травня 2003 року

Разом з тим, як встановлено судом, на
підставі акту № 6 про анулювання
продовження терміну дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами від
06.05.2011 року комісією зроблено висновок,
відповідно до якого продовження
терміну дії дозволів на розміщення
зовнішньої реклами, виконаних з
порушенням встановленого порядку,
підлягають анулюванню на підставі
подання прокуратури міста Одеси №
07/1-185-11 від 06.04.2011 року.

Враховуючи даний акт, було здійснено
анулювання продовження терміну дії
дозволу № 3330-Пр, а також вручено TOB
«Метроборд» лист № 02-06-278 від 23.06.2011 року
разом з вказаним вище актом № 6 (а.с.98-102).

Інших документів, зазначених у
листах-вимогах Позивачем надано не
було.

Крім того, як вбачається зі змісту
листа Управління реклами Одеської
міської ради від 23.09.2014
року (а.с.97) TOB «Метроборд» звернулось до
робочого органу - Управління реклами
Одеської міської ради із заявою № 3397 на
надання дозволу на розміщення
зовнішньої реклами за адресою: м. Одеса,
вул. Італійський бульвар, 11 лише 14.05.2014
року, за результатами розгляду якої
останнім Позивачу встановлено
пріоритет строком дії 3 місяці (лист
Управління реклами Одеської міської
ради від 20.05.2014 року (а.с.104)).

Тобто, як вбачається з викладеного, у
Позивача був відсутній дозвіл на
розміщення об'єкту зовнішньої реклами
за адресою м. Одеса, вул. Італійський
бульвар, 11, як на час проведення
Відповідачем заходу контролю, так і на
час прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскільки у Позивача був
відсутній дозвіл на розміщення об'єкту
зовнішньої реклами за адресою м. Одеса,
вул. Італійський бульвар, 11, як на час
проведення Відповідачем заходу
контролю, так і на час прийняття
оскаржуваного рішення, суд вважає, що
Відповідачем, у відповідності до вимог
ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»,
було правомірно накладено на TOB
«Метроборд» штраф у розмірі 5083 грн.,
оскаржуваним рішенням № 31 від 28.05.2014
року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене та оцінюючи
надані сторонами по справі письмові
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Метроборд» про визнання протиправним
та скасування рішення
Держспоживінспекції в Одеській
області № 31 від 28.05.2014 року про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу не
обґрунтовані, документально не
підтверджені, не ґрунтуються на
положеннях чинного законодавства, а
тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метроборд» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області № 31
від 28.05.2014 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу -
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

06 жовтня 2014 року.