Справа № 826/8614/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8614/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2014 року № 826/8614/14

О 10 годині 53 хвилини в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Калайді К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що виразились у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н", результат якої оформлений актом № 1114/26-55-22-08/38150285 від 9 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року, про заборону Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти певні дії, а саме: використовувати факти, викладені в акті № 1114/26-55-22-08/38150285 від 9 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року, в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" за ланцюгами придбання та продажу природного газу та про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АС "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н", які оформлені актом № 1114/26-55-22-08/38150285 від 9 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України та зазначає, що головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві неправомірно та з перевищенням службових повноважень викладено в акті № 1114/26-55-22-08/38150285 від 9 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року висновки про нікчемність правочинів, вчинених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" та його контрагентами.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 жовтня 2010 року № 1232, Наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правомірно та в межах своїх повноважень здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" та складено акт № 1114/26-55-22-08/38150285 від 9 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" відсутнє за своїм місцезнаходженням.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі службового посвідчення серії КВ № 136514, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та пункту 4.4 наказу Державної податкової адміністрації від 22.04.2011 № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року з врахуванням матеріалів, що надійшли від ОУ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві службовою запискою № 1186/26-55-07-03 від 28 березня 2014 року.

За результатами здійснених заходів Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 9 квітня 2014 року № 1114/26-55-22-08/38150285 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року, яким встановлено наступні порушення:

- правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

- звіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року;

- звіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків;

- перевіркою встановлено порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1 статті 198, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року на загальну суму 22 178 896 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року на загальну суму 21 956 170 грн.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб’єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб’єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб’єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно пункту 6 Порядку, у разі отримання від суб’єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб’єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб’єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі – Методичні рекомендації).

Як визначено у пункті 4.4 Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання, зокрема у зв’язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб’єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З наведених правових норм вбачається, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб’єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби, у разі ж встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання, зокрема встановленням відсутності суб’єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання.

Як встановлено під час розгляду справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки у зв’язку з відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" за місцезнаходженням.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України встановлено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року № 1588, ведення обліку платників податків є одним із способів податкового контролю. Облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Згідно абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 755-IV) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною дванадцятою статті 19 Закону № 755-IV у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, під час розгляду справи суду не пред'явлено доказів вчинення Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідних заходів з метою встановлення місцезнаходження юридичної особи позивача.

З урахуванням наведеного суд зазначає про відсутність правових підстав для висновків податкового органу про відсутність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" за місцезнаходженням юридичної особи, а саме: за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, суд зазначає, що нормативно-правовий акт – це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Правовий акт індивідуальної дії – це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Обов’язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (суб’єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Разом з тим, у даному випадку акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, а тому відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов’язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. При цьому, право на використання викладених в акті висновків в якості доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" є правом контролюючих органів, які в подальшому будуть здійснювати відповідні перевірки та встановлювати обставини щодо наявності або відсутності в діях контрагентів позивача ознак порушення вимог податкового законодавства.

Разом з тим, відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно положень статей 14, 54 179 Податкового кодексу України внесення змін до облікових карток платників податків, що не пов’язані із зміною податкового навантаження з податку на додану вартість, можливе лише на підставі самостійно поданої платником податків декларації чи на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковим законодавством не передбачено прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, зміни у зв’язку зі складанням актів про неможливість проведення зустрічних звірок до баз даних платників податків не вносяться.

Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження внесення відповідачем змін до комп’ютерної автоматизованої інформаційної системи "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у зв’язку зі складанням акта № 1114/26-55-22-08/38150285 від 9 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року. Доказів наявності в комп’ютерній базі будь-якої інформації, що безпосередньо впливає на права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" суду також не пред’явлено.

Разом з тим, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб’єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачем не доведено існування факту порушення його законних прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Разом з тим суд враховує, що в рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв’язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб’єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що ухвалою суду від 20 червня 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідно до частини четвертої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність такої інформації в базі даних та про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н", тому заходи забезпечення адміністративного позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикломен-Н" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, які були вжиті відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 15 вересня 2014 року.