Справа № 400/1211/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1211/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Жушман О. М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Петрівського району капітана міліції
Рудяченко Наталії Костянтинівни про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
і накладення грошового стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду
адміністративний позов, який
мотивований тим, що 13.09.2014 року він
отримав постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПСІ № 790401 від 05.09.2014 року, в якій
зазначено, що 07 серпня 2014 року о 18:40 год.
позивач рухався на своєму автомобілі
Peugeot 305 GLD, державний номер НОМЕР_1 в м.
Олександрія Звенігородське шосе, на
якому на одній осі було встановлено
шини з різним малюнком протектора та
відсутній болт кріплення колеса з
лівої сторони.

Позивач на обґрунтування
позовних вимог вказав, що зазначена
постанова не відповідає вимогам закону
та обставинам справи з таких підстав.

Позивачем були надані інспектору
ВДАІ Петрівського району пояснення,
про те, що під час поїздки на причепі
лопнув скат і тому він був вимушений
замінити колесо на запасне, а отже
позивач не допускав порушення правил
дорожнього руху, однак пояснення
інспектором до уваги взято не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи. Постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПСІ № 790401 за
порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП,
була винесена інспектором ВДАІ
Петрівського району капітаном міліції
Рудяченко Н. К. 05.09.2014 року, в той час
коли адміністративне правопорушення
ним було скоєно 07.08.2014 року. Тобто
справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст.
277 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення є невід'ємним
документом і при винесенні постанови
на місці вчинення правопорушення
працівником ДПС мають бути прийняті до
уваги пояснення правопорушника,
опитані свідки. Проте, відповідачем в
порушення вимог ст. 256 КУпАП до
протоколу ні пояснення позивача, ні
пояснення свідків, що їхали разом з
позивачем, не заносились.

У судове засідання позивач не з'явився,
своєю заявою просить слухати справу
без його участі, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
також не з'явився, проте письмовою
заявою просив суд розглядати справу
без його участі, надав заперечення до
позову.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов
слідуючих висновків.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 838125 (а.с.17) 07
серпня 2014 року о 18:40 год. позивач в м.
Олександрія по Звенігородському шосе
керував автомобілем Peugeot 305 GLD,
державний номер НОМЕР_1, та буксирував
легковий причіп ПЛ-01, державний номер
НОМЕР_2, на якому на одній осі було
встановлено шини з різним малюнком
протектора та відсутній болт кріплення
колеса з лівої сторони.

Зазначений протокол був складений в
присутності двох свідків, що
підтверджується відповідними записами
у протоколі та підписами самих свідків.
На місці події було складено акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу від 07.08.2014 року
(а.с.14), де зазначено, що на причіпі ПЛ-01,
державний номер НОМЕР_2, встановлено
шини з різним малюнком протектора та
відсутній болт кріплення колеса з
лівої сторони, позивач отримав копію
даного акту що підтверджується його
підписом.

Окрім того до протоколу додані
фотоматеріали (а.с.16) на яких
зафіксовані порушення, які зазначені в
протоколі.

Однак, в постанові у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 790401 від 05.09.2014 року (а.с.6),
зазначені інші обставини ніж ті, що
зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 838125 (а.с.17) та акту перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу від 07.08.2014 року
(а.с.14).

Так, згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 790401 від 05.09.2014 року, позивач 07
серпня 2014 року о 18:40 год. рухався на
своєму автомобілі Peugeot 305 GLD, державний
номер НОМЕР_1, в м. Олександрія
Звенігородське шосе, на якому на одній
осі було встановлено шини з різним
малюнком протектора та відсутній болт
кріплення колеса з лівої сторони.

Також в матеріалах справи відсутні
пояснення свідків, які вказані в
протоколі про адміністративне
правопорушення, стосовно обставин
скоєного правопорушення.

Відповідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129,
частинами першою, другою, третьою і
четвертою статті 130 і статтею 139 (коли
правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушників.

Положенням ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що при розгляді справи та винесені
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відповідачем були
зазначені факти, які не відповідають
фактичним обставинам справи, а також не
були встановлені та досліджені всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС
України, ст. ст. 276, 277, 268, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 790401 від
05.09.2014 року, складену інспектором ВДАІ
Петрівського району капітаном міліції
Рудяченко Н.К., про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати
та провадження в справі про
адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду О. Жушман