Справа № 204/2288/14-а
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2288/14-а
Провадження № 2-а/204/77/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції ІДПС РДПС
ДМУ м. Дніпропетровська Некрасова
Олександра Миколайовича про
скасування постанови ПС1 № 645253 по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилається на
те, що 28.03.14 р. о 15:21 він керуючи
автомобілем ЗАЗ ТФ69 д/н НОМЕР_1, рухався
у потоці транспорту по пр.-ту їм. Газети
«Правда» у м. Дніпропетровську зі
швидкістю до 80 км/год. У той час його
було зупинено старшим лейтенантом
міліції ІДПС РДПС ДМУ м.
Дніпропетровська Некрасовим О.М. та
зазначено, що він нібито перевищив
дозволену ПДР на даному відрізку
дороги швидкість руху на 25 км/год.,
оскільки рухався зі швидкістю 85 км/год.
На його заперечення про відсутність
порушення з його боку ПДР та прохання
щодо надання доказів висунутих
звинувачень інспектор ДАЇ надав йому
для огляду зображення на приладі
Трукам ТС № 000462 на якому було
відображено рух автомобіля БМВ Х5, Ауді
та його автомобіль і зафіксована
швидкість руху - 85 км/год. Заслухавши
звинувачення інспектора ДАЇ він
зазначив, що нічого не порушував
оскільки прилад зафіксував три
автомобілі, що чітко видно на
зображенні, та що це можливо швидкість
руху БМВ Х5 або Ауді, оскільки вони
рухалися поперед нього і з наявною
більшою швидкістю, та зазначив, що він
розуміє, що інспектор просто не встиг
їх зупинити, але не можна покладати
відповідальність однієї особи на іншу.
Обміркувавши його заперечення,
інспектор ДАЇ механічно збільшив
зображення на приладі до такого
розміру, що на зображенні залишився
лише його автомобіль і поставив йому
запитання: «А так?». Інспектор ДАЇ
наполягав на тому, що це саме його
швидкість і що він має намір скласти
протокол і винести постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Звертає увагу суду на те, що на його
прохання надати відповідні документи
щодо правомірності та придатності
використання приладу (сертифікат,
дозвіл, акт про проведення повірки.
технічний паспорт на прилад), яким було
зафіксовано швидкість та документів на
підставі яких інспектор знаходиться на
даному відрізку дороги, йому було
відмовлено. Також інспектор не надав
йому пояснень стосовно порушення з
його боку Інструкції, відповідно до
якої на автомобілі патрульної служби
повинен бути увімкнутий синій
проблисковий сигнал у весь час
патрулювання, чого не було зроблено у
даному випадку. Не зважаючи на всі мої
пояснення, заперечення та запитання,
інспектор ДАЇ склав протокол та виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Вважає, що постанова ПСІ № 645253 від 28.03.14
р. по справі про адміністративне
правопорушення є незаконною,
безпідставною, такою, яка не відповідає
обставинам справи та підлягає
скасуванню. Просив: визнати
протиправними дії відповідача -
старшого лейтенанта міліції Некрасова
О.М.; скасувати постанову ПСІ № 645253 від
28.03.14 р. по справі про адміністративне
правопорушення та закрити справу за
відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву в якій позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити, не
заперечував про ухвалення судом
рішення без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу можу бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні,
постановою від 28.03.2014 р. серія ПС1 № 645253
старшого лейтенанта міліції ІДПС РДПС
ДМУ м. Дніпропетровська Некрасова О.М.
на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в
розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до вказаної постанови та
протоколу від 28.03.2014 р., 28.03.14 р. о 15 год. 21
хв. у м. Дніпропетровську на пр. ім.
Газети «Правда» водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ ТФ69 д/н НОМЕР_1 рухався
у потоці транспорту зі швидкістю 85
км/год. чим перевищив швидкість на 25
км/год. та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. В оскаржуваній постанові також
зазначено, що швидкість вимірювалась
за допомогою приладу Трукам ТС № 000462.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
діяльність, яка посягає на громадський
порядок, власність, права і свободи
громадян, на встановлений порядок
управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і зйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правій, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Зокрема, п. 12.3. Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затверджена Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року N 77 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390
передбачено, що оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі
"Автомобіль" для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. З ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо вини
особи тлумачяться на її користь.

У відповідності з ст. 248 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом «посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
встановлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Крім того
оскаржувана постанова в розумінні норм
ЗУ «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Вина, особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має бути доведена належними доказами, а
не ґрунтуватись на припущеннях, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь (ст.62
Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок
про наявність чи відсутність в діях
особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушення інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом (ст.7
КУпАП).

При винесенні постанови інспектор ДПС
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушення
правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення
швидкість автомобіля позивача
вимірювалась приладом Трукам ТС № 000462.

Наказ МВС №77 від 26.02.2009 року
(Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390)
«Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
вимагає: п.12.1. Фіксація правопорушення
учасниками дорожнього руху за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, є фіксацією
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху за допомогою
спеціальних технічних засобів на
електронний носій чи світлочутливу
плівку, що може забезпечити визначення
суті порушення та чітке зображення
транспортного засобу, яким було
вчинено правопорушення (його марку,
колір, номерний знак) та, по можливості,
водія, що знаходився за кермом.

Постанова винесена інспектором на
місці зупинки, що є грубим порушенням
Наказу №77: п.12.3. Оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі
"Автомобіль" для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

Згідно ст. 256 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу.
Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП
інспектор ДАІ не додав пояснень
позивача на двох аркушах, а також
відсутні свідки, які б підтвердили факт
скоєння адмінправопорушення
позивачем.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач у письмових поясненнях не
довів правомірність свого рішення.

При винесенні даної постанови не були
враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 645253 від 28
березня 2014 року винесена з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема
норм КУпАП, Наказ МВС №77 від 26.02.2009 року
(Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N 374/16390)
«Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
та з порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 645253 від 28
березня 2014 складену старшим
лейтенантом міліції ІДПС РДПС ДМУ м.
Дніпропетровська Некрасовим
Олександром Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП за порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху України та накладення
штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. - скасувати.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити, щодо визнання
дій неправомірними, оскільки дані
вимоги не підтвердженні належними
доказами та не обґрунтовані, інспектор
ДАІ на момент складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови керувався
повноваженнями наданими йому діючим
законодавством та посадовою
інструкцією, інспектор має посадові
обов'язки та права щодо перевірки
транспортних засобів та складання
відповідної постанови, яка в свою чергу
винесена була на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
хоча і має на час розгляду судом оцінку
неправомірності.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 122, 128, 251, КУпАП, п. 12.10/2 б Правил
дорожнього руху України затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 10
жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та
доповненнями, Наказом МВС №77 від 26.02.2009
року (Зареєстровано в МЮУ 24.04.2009 р. за N
374/16390) «Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
ст. ст.71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції ІДПС РДПС ДМУ м.
Дніпропетровська Некрасова Олександра
Миколайовича про скасування постанови
ПС1 № 645253 по справі про адміністративне
правопорушення від 28.03.2014 року -
задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС1 № 645253 від 28
березня 2014 складену старшим
лейтенантом міліції ІДПС РДПС ДМУ м.
Дніпропетровська Некрасовим
Олександром Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП за порушення п. 12.4 Правил
дорожнього руху України та накладення
штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. - скасувати,
провадження в адміністративній справі
- закрити.

В решті заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя

О. В. Нізік