Справа № 806/3592/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Житомир Справа № 806/3592/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лавренчук О.В., за
участю секретаря Карплюк А.І., за участю
позивача, представника відповідача та
представника третьої особи,
розглянувши у судовому засіданні
клопотання представника третьої особи
у справі за дміністративним позовом
ОСОБА_1 до КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації", третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправними дії,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності від 12.03.2010 р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому просить:

- визнати протиправними дії КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації" у
виготовленні свідоцтва про право
власності і наданні витягу з Реєстру
прав власності на частину житлового
будинку по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2;

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності від 12.03.2010 року та витяг з
Реєстру прав власності на частину
житлового будинку № 25805614 від 26.03.2010
року на частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, що оформлено на
ОСОБА_2;

- постановити окрему ухвалу суду і
направити її до Житомирської
міжрайонної Прокуратури для вжиття
заходів, щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушення Законів України з
боку КП "Житомирське обласне міжміське
бюро технічної інвентаризації";

- витребувати для огляду в суді від КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації" інвентарну
справу по житловому будинку, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні позову зазначає, що до
Реєстру прав власності на частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2
було внесено недостовірну інформацію,
а дії відповідача по узаконенню
самочинного будівництва ОСОБА_2 є
протиправними.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
справу призначено до судового
розгляду.

В судовому засіданні позивач просила
позов задовольнити.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи проти позову
заперечувала та через канцелярію суду
подала клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника
третьої особи, яка наполягала на його
задоволенні, заслухавши пояснення
позивача, яка заперечувала проти його
задоволення, заперечення представника
відповідача, суд приходить до
висновку, що позов слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
про порушене право їй стало відомо в
липні 2014 року.

Однак, в судовому засіданні від ОСОБА_3,
яка є представником третьої особи,
надійшла заява про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з
тим, що нею пропущено шестимісячний
строк звернення до суду. В
обґрунтуванні зазначає, що спірна
реєстрація права власності та
свідоцтво про власність з допоміжними
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 була зроблена КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" 12.03.2010 року відповідно
до рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 187 від
11.03,.2010 року. Даним рішенням було
оформлено самовільну збудовану ОСОБА_2
прибудову до житлового будинку
АДРЕСА_1.

Розглядаючи клопотання представника
третьої особи, судом встановлено.

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом
до Богунського районного суду м.
Житомира про усунення перешкод в
користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди (а.с. 87 - 88).

Встановлено, що 12 червня 2013 року
позивачем було надано до Богунського
районного суду м. Житомира клопотання
про долучення до матеріалів справи
документів, серед яких і Рішення
Житомирського міськвиконкому від
11.03.10.№ 187 про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
(а.с. 91-94).

Під час розгляду справи встановлено, що
20.06.2013 року ОСОБА_2 подала до
Богунського районного суду м. Житомира
зустрічний позов з додатками, серед
яких зазначено і свідоцтво про право
власності. Представник третьої особи в
судовому засіданні зазначила, що копію
вказаного зустрічного позову з усіма
додатками ОСОБА_1 отримала в червні 2013
року.

На запитання суду, чи відповідають
дійсності твердження представника
третьої особи, ОСОБА_1 підтвердила факт
отримання копії свідоцтва про право
власності ОСОБА_2 саме під час розгляду
справи у Богунському районному суді м.
Житомира в червні 2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 стало відомо про
існування оскаржуваного свідоцтва ще в
червні 2013 року. Однак до Житомирського
адміністративного суду позивач
звернулась лише у серпні 2014 року.

Так, відповідно до положень ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачу було відомо про
порушене право саме з моменту
отримання копії зустрічного позову з
додатками, а саме у червні 2013 року, а до
суду із даним позовом ОСОБА_1
звернулась у серпні 2014 року, тобто з
пропущенням встановленого строку.

Враховуючи законодавчо встановлений
поряд вирішення питання про поновлення
процесуального строку звернення до
суду з позовом та фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання представника
третьої особи про залишення позовної
заяви без розгляду.

Позивачу слід мати на увазі, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє його права, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду (подання клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду з
обґрунтуванням поважності причин
пропуску строку), звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 155, 160, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, Житомирський окружний
адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи
ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" , третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання протиправними дії,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності від 12.03.2010 р., - залишити без
розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук