Справа № 826/10537/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РМ-Інвест» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 серпня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РМ-Інвест» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РМ - Інвест" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Голосіївському районі від 14.07.2014 №
та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 серпня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Голосіївському районі проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ "РМ
- Інвест" () з питань
правильності нарахування та повноти
сплати до бюджету ПДВ та податку на
прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "СК
"Вардант Сервіс" () за
період з 01.01.2013 по 01.03.2014, за результатом
якої складено акт перевірки від 26.06.2014
№ 259/1-22-07-24930146 (Т. 1, арк. 30-53).

Відповідачем за результатами
перевірки встановлені наступні
порушення податкового законодавства:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
занижено податок на прибуток на
загальну суму 1 369 грн., в т. ч. за 2013 рік
на суму 1 396 грн.;

- п. 198.6, ст. 198 ПК України, в результаті
чого завищено суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду, (рядок 19
Декларації) на загальну суму 1 469 грн.,
в т.ч. за грудень 2013 р. на суму 1 469 грн.,
що призвело до завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду рядок 24
Декларації на загальну суму 1 469 грн.,
в т.ч. за грудень 2013 р. на суму 1 469 грн.

На підставі акту від 26.06.2014 №
259/1-22-07-24930146 ДПІ у Голосіївському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві винесені
податкові повідомлення-рішення від
14.07.2014 року (Т. 1, арк. 54, 55):

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 1 745,00 грн.
(за основним платежем - 1 396,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 349,00
грн.);

- № , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1
496,00 грн.

Підставою для прийняття відповідачем
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень стала постанова
старшого слідчого з СВ ФР Ленінської
ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області від 24.03.2014 про
проведення позапланової
документальної перевірки (Т. 1, арк. 37).

Згідно даної постанови встановлено, що
СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ
Міндоходів у Луганській області
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000034
від 21.03.2014 за фактом здійснення
фіктивного підприємництва шляхом
реєстрації ТОВ "СК "Вардант Сервіс" () з метою прикриття
незаконної діяльності з ухиленням від
сплати податків, відповідно до ч. 1 ст.
205 Кримінального кодексу України
(фіктивне підприємництво, тобто
створення або придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних
осіб) з метою прикриття незаконної
діяльності або здійснення видів
діяльності, щодо яких є заборона).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
відповідачем правомірно прийнято
спірні податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Однією з підстав для проведення
органом ДПС документальних
позапланових перевірок, у
відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК
України є отримання органом ДПС
постанови суду (ухвали суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

За результатами таких перевірок, у
відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду.
Матеріали перевірки разом з висновками
органу ДПС передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу ДПС
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
контролюючий орган зобов'язаний
визначити платнику податків
відповідні податкові зобов'язання,
штрафні (фінансові) санкції.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Якщо за результатами податкової
перевірки будуть установлені факти
порушення податкового законодавства і
ці факти знайдуть відображення в
обвинувальному вироку з кримінальної
справи чи постанові про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
обставин, може бути винесене
відповідне податкове
повідомлення-рішення.

До набрання чинності обвинувальним
вироком або до винесення постанови про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби,
проведеної з підстав, установлених
пунктом 86.9 статті 86 ПК України,
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

Відповідачем не надано, а судом першої
інстанції не встановлено наявність
вироку суду відносно посадових осіб
позивача або контрагента позивача за
спірними операціями, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності цих осіб та
підприємств з метою отримання
необґрунтованої податкової вигоди за
спірними операціями або
реєстрації/перереєстрації підприємств
- контрагентів позивача на підставних
осіб.

За таких обставин, податкові
повідомлення-рішення від 14.07.2014 №
та № прийнято відповідачем
всупереч приписам п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України,
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України, витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду, та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,

визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх Імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

З матеріалів справи вбачається, що, між
ТОВ "РМ - Інвест" ТОВ ", в особі директора
Бардаченка О.М. (Замовник) та ТОВ "СК
"Вардант Сервіс", в особі директора
Бесполденного Г.Г. (Виконавець) було
укладено договір щодо проведення
водолазного обстеження рибозахисного
пристрою, встановленого на
водозабірній споруді на предмет
технічного стану та його ефективності
з наданням замовнику письмового звіту
від 26.11.2013 № 37-ВР (Т. 1, арк. 57).

Згідно даного договору, виконавець
зобов'язується виконати роботи
відповідного замовлення, а замовник -
провести оплату виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 договору, вартість
виконаних робіт визначається в сумі
відповідно до кошторису та актів
виконаних робіт, а згідно п. 2.1 -
договірна ціна складає 8 814,00 грн. в
т.ч. ПДВ: 1 469,00 грн.

На підтвердження реальності
господарських операцій за вище
зазначеним договором позивачем надано
копію локального кошторису, копію акта
виконаних робіт, копію платіжного
доручення з відміткою банка, копію
податкової накладної (Т. 1, 58 - 62 арк. ).

Всі зазначені вище документи підписані
та скріплені печатками сторін та мають
всі реквізити відповідно до чинного
законодавства України.

Доказів того, що первинні документи
підписані неуповноваженими особами
відповідачем не надано, а судом першої
інстанції не встановлено.

Перевіркою не встановлено відсутність
документів бухгалтерського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження задекларованих
показників податкового кредиту по
операціям з контрагентом, обов'язок
ведення і зберігання яких покладено на
позивача. Також перевіркою не
встановлено порушень в оформленні
наданих фінансово-господарських
документів вимогам чинного
законодавства.

Господарський договір недійсним
(фіктивним) в судовому порядку не
визнавався, зміст господарських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
складені на його виконання
фінансово-господарські документи
містять необхідні дані, що
підтверджують факти господарських
операцій та дозволяють ідентифікувати
господарські операції, не містять
розбіжностей і відповідають вимогам
ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу
України встановлено, що цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

За змістом зазначеної норми державна
реєстрація юридичної особи є юридично
значимою дією, з якою цивільне та
господарське законодавство пов'язує
виникнення цивільної правоздатності.

На момент вчинення господарських
правовідносин між позивачем та
контрагентом і на момент фактичного
виконання даних господарських
відносин, контрагент позивача, як
юридична особа був внесений в Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців та
зареєстрований платниками податку на
додану вартість, тому був зобов'язаний
нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст.
201 ПК виписувати податкові накладні,
які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною
підставою для формування податкового
кредиту.

Фактичні обставини справи засвідчують
здійснення господарської діяльності
між позивачем та контрагентом і
правомірність збільшення валових
витрат та нарахування податкового
кредиту відповідно до первинних
бухгалтерських документів та по
податковим накладним, які виписані на
виконання умов викладених вище
договірних відносин.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
платниками податків (постачальниками)
з метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару у ланцюгу постачання від
виконання податкових зобов'язань може
свідчити про незаконність формування
податкового кредиту/витрат, однак
таких обставин встановлено не було.

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від 01
листопада 2011 року № 1936/11/13-11 зазначено,
що згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, саме на податкові органи
покладається обов'язок надати достатні
докази на обґрунтування висновків про
порушення платником податків норм
податкового законодавства, на підставі
яких такому платникові визначено
відповідні грошові зобов'язання.

Документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

Відповідач не спростував належними
засобами доказування дійсність
господарських зобов'язань,
фінансово-господарських документів та
достовірність внесених у них
відомостей, тому немає достатніх
підстав для відхилення наданих
позивачем доказів.

Законодавство України, не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принципи верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана позиція узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява №3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Позивачем виконано усі необхідні
умови, передбачені податковим
законодавством, які надають йому
правові підстави для збільшення
валових витрат та нарахування
податкового кредиту, а висновки
податкового органу про вчинення
платником податків порушень
податкового законодавства, щодо
неправомірності формування витрат для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з вказаним
контрагентом за період, що перевірявся,
є необґрунтованими та суперечать
матеріалам справи.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку про неправомірності
прийняття ДПІ у Голосіївському районі
податкових повідомлень-рішень від
14.07.2014 № та № .

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи
призвели до неправильного вирішення
справи, тому постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 серпня 2014 року підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови по справі,
якою необхідно позов ТОВ "РМ-Інвест"
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України,
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 серпня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 серпня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РМ-Інвест"
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
14.07.2014 № та № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля набрання
постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі -
03.10.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Н.В.
Безименна, М.С. Міщук

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Безименна Н.В.

Міщук М.С.