Справа № 2а/0470/10023/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/56200/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.11.2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської обласної ради
Дніпропетровської області про
визнання недійсним та незаконним
рішення, стягнення моральної шкоди,
зупинення виконання прав та
зобов'язань по кредитним договорам,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернуся з позовом до
Дніпропетровської обласної ради, в
якому просив, з урахуванням уточненої
позовної заяви, скасувати п.п.27.1, 27.2, 27.4
рішення Дніпропетровської обласної
ради «Про деякі питання управління
майном, що належить до спільної
власності територіальних громад, сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області»
№ 306-13/VI від 25.05.2012 року у відношенні
будівель, будов та споруд
Дніпропетровського Академічного
театру Опери та балету; зупинити
виконання прав та обов'язків за
кредитними договорами, укладеними на
підставі п.п.27.1, 27.2, 27.4 рішення № 306-13/VI
від 25.05.2012 року; стягнути з відповідача
на користь територіальної громади
Дніпропетровської області моральної
шкоди у сумі 1 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.11.2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
ОСОБА_2 подав до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає залишенню без задоволення з
таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 25.05.2012 року
Дніпропетровською обласною радою було
прийнято рішення № 306-13/VI «Про деякі
питання управління майном, що належить
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області»,
відповідно до якого Дніпропетровська
обласна рада вирішила, зокрема:

- п. 27.1 Надати згоду комунальному
підприємству «Регіональний
стабілізаційний фонд»
Дніпропетровської обласної ради» на
залучення кредитних коштів у сумі 100 000
000,00 грн. на термін 12 місяців під
відсоткову ставку не більше 25 % річних
для закупівлі зерна з передачею в
іпотеку нерухомого майна як
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань;

- п. 27.2 Забезпечити виконання кредитних
зобов'язань комунальним підприємством
"Регіональний стабілізаційний фонд"
Дніпропетровської обласної ради" за
кредитним договором на видачу кредиту
в розмірі 100000000,00 (сто мільйонів)
гривень нерухомим майном, що належить
до спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області (згідно з
додатком 5 до цього рішення);

- п. 27.4 Дніпропетровській обласній раді
та комунальним підприємствам
Дніпропетровської обласної ради, які
володіють майном на праві
господарського відання, здійснити всі
необхідні дії щодо передачі об'єктів
нерухомості в іпотеку банківській
установі, що буде здійснювати надання
кредиту відповідно до додатка 5
рішення.

У додатку № 5 до рішення № 306-13/VI
перелічені об'єкти, що належать до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області та
використовуються як застава при
залученні кредитних ресурсів
комунальним підприємством
"Регіональний стабілізаційний фонд"
Дніпропетровської обласної ради, серед
яких є і Дніпропетровський академічний
театр опери та балету.

Відповідно до ст. 140 Конституції
України, місцеве самоврядування є
правом територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища та міста -
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Згідно із ст. 142 Конституції України,
матеріальною і фінансовою основою
місцевого самоврядування є рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, земля, природні
ресурси, що є у власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, а також об'єкти їхньої
спільної власності, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад.

Положеннями ст. 143 Конституції України
встановлено, що обласні та районні ради
затверджують програми
соціально-економічного та культурного
розвитку відповідних областей і
районів та контролюють їх виконання;
затверджують районні і обласні
бюджети, які формуються з коштів
державного бюджету для їх відповідного
розподілу між територіальними
громадами або для виконання спільних
проектів та з коштів, залучених на
договірних засадах з місцевих бюджетів
для реалізації спільних
соціально-економічних і культурних
програм, та контролюють їх виконання;
вирішують інші питання, віднесені
законом до їхньої компетенції.

Частиною 2 статті 10 ЗУ "Про місцеве
самоврядування" встановлено, що
обласні та районні ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
у межах повноважень, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами, а також повноважень,
переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Приписами п.п. 19, 20 ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про
місцеве самоврядування" передбачено,
що виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються
такі питання: вирішення за дорученням
відповідних рад питань про продаж,
передачу в оренду, концесію або під
заставу об'єктів комунальної
власності, які забезпечують спільні
потреби територіальних громад і
перебувають в управлінні районних,
обласних рад, а також придбання таких
об'єктів в установленому законом
порядку; вирішення в установленому
законом порядку питань щодо управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад;
призначення і звільнення їх
керівників.

Згідно ч. 4 ст. 60 цього ж Закону районні
та обласні ради від імені
територіальних громад сіл, селищ, міст
здійснюють управління об'єктами їхньої
спільної власності, що задовольняють
спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 60 ЗУ "Про місцеве
самоврядування", органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду. Доцільність,
порядок та умови відчуження об'єктів
права комунальної власності
визначаються відповідною радою. Доходи
від відчуження об'єктів права
комунальної власності зараховуються
до відповідних місцевих бюджетів і
спрямовуються на фінансування заходів,
передбачених бюджетами розвитку.

З урахуванням положень наведених норм,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
відносно того, що саме до виключної
компетенції Дніпропетровської
обласної ради законом віднесено
розгляд питань щодо визначення порядку
та умов володіння, користування та
розпорядження об'єктами права
комунальної власності, а отже, і
доцільності вчиняти усі необхідні дії
щодо передачі об'єктів нерухомості в
іпотеку банківській установі, що буде
здійснювати надання кредиту,
необхідного для загальних потреб
територіальної громади.

Таким чином, приймаючи рішення №306-13/VI,
відповідач діяв у межах наданих йому
повноважень та у спосіб, визначений
Законами та Конституцією України.

З обставин, які були встановлені у цій
справі, не вбачається наміру
Дніпропетровської обласної ради у
майбутньому передати у власність
третім особам зазначене нерухоме
майно, яке стало предметом застави, у
тому числі - приміщення
Дніпропетровського академічного
театру опери та балету .

Твердження позивача щодо наміру
відповідача у майбутньому реалізувати
приватним особам об'єкти комунальної
власності, які є предметом застави не
підтверджено доказами.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача на його
користь компенсації за понесену
моральну шкоду у розмірі 1 грн. вони є
похідними від вимоги про скасування
рішення № 306-13/VI та не можуть бути
задоволені у зв'язку з відсутністю
факту порушення прав позивача.

Також, необґрунтованою є вимога
позивача про зупинення виконання прав
та обов'язків за кредитними договорами,
укладеними на підставі п. 27.2 та п. 27.4
рішення №306-13/VI, оскільки вказаний
спосіб захисту не передбачений нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У касаційній скарзі позивач стверджує,
що оскаржене ним рішення відповідача є
незаконним, оскільки воно спрямоване
на відсудження об'єкта
загальнодержавного значення, що
порушує вимоги частини 3 статті 20
Закону України «Про культуру», якою
визначено перелік об'єктів
культурного призначення, що не
підлягають приватизації.

Проте, оскаржене у цій справі рішення
не стосується питань приватизації,
його предметом є надання згоди на
залучення кредитних коштів із
забезпеченням виконання кредитних
зобов'язань нерухомим майном, шляхом
передачі його і іпотеку, тому положення
частини 3 статті 20 Закону України «Про
культуру» на спірні правовідносини не
поширюються.

Колегія суддів дійшла висновку, що
рішення судів попередніх інстанцій є
законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені як підстави для зміни,
скасування судового рішення, залишення
позовної заяви без розгляду або
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: