Справа № 704/134/14-а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/134/14-а

17.03.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючої - судді - Міщенко
К.М.

при секретарі судового
засідання - Кремсалюк Т.А.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ІДПС прапорщика
міліції 2 взводу 2 батальйону полку ДПС
ДАІ в м. Києві Марусича Сергія
Григоровича, управління ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що 01.02.2014 року в 08-05
год. керуючи транспортним засобом Газ
д/н. НОМЕР_1 в м. Києві він був зупинений
відповідачем і відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що позивач,
порушив вимогу п.п. 8.7.3 ПДР, тобто
проїхав на червоне світло світлофора.
Відповідачем винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, якою притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
425 грн. Із складеними протоколом та
постановою він не погоджується, вважає,
що винесена відносно нього постанова є
незаконною, суперечить вимогам діючого
законодавства, оскільки під час її
складання були порушені його права,
крім того, позивач зазначає, що правил
дорожнього руху він не порушував, про
що письмово зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що винесена постанова підлягає
скасуванню, через що змушений
звертатись до суду з даним позовом.
Просить скасувати вищезазначену
постанову.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю і
просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач -
ІДПС прапорщик міліції 2 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Марусич Сергій Григорович не з"явився,
але надіслав до суду заперечення в
якому позовні вимоги не визнає та
просить суд слухати справу у його
відсутність.

В судове засідання відповідач -
управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
не з"явився, про день, час, місце
розгляду справи був завчасно
повідомлений.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача-постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності згідно п. 3 постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України від 06.03.2008 року № 2 є правовим
актом індивідуальної дії.

Судом достовірно встановлено, що
відносно позивача посадовою особою -
прапорщиком міліції 2 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Марусич С. Г. 01.02.2014 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 244345, якою
було визнано винним позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялась на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обгрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

В постанові не знайшли свого
відображення вимоги ст. 280 КУпАП,
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення: орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, не враховано заперечення
правопорушника, не залучені свідки.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України орган державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення
передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а
також обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи,
передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які
проігнорував відповідач.

Відповідно до положень КУпАП,
Закону України «Про дорожній рух», у
разі порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складеним протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови. Відповідно
до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Виходячи із норм, викладених в ст.
71 КАС України, встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт
владних повноважень - відповідач у
справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справи незалежно від того на чию
користь вони можуть бути використані -
на користь відповідача чи навіть
позивача.

В ст.ст. 28, 55 Конституції України
зазначено, що кожен має право на повагу
до гідності. Права і свободи
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
самоврядування, посадових і службових
осіб. Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень та протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України. При накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно приписів п.п. 2.2, 22.1, 22.7
Наказу МВС України № 1111 від 13.11.2006 року
«Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів ДПС
«Державтоінспекції МВС України»,
зареєстрованої в МЮ України 29.11.2006 року
№ 1243/13117 діяльність підрозділів ДПС
здійснюється відповідно до принципів
дотримання законності, права на повагу
до гідності, забезпечення свободи та
недоторканості особи, її прав,
гласності, верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що постанова
прапорщика міліції 2 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Марусича Сергія Григоровича про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. серії ПС1 № 244345
від 01.02.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ІДПС прапорщика міліції 2 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Марусича Сергія Григоровича,
управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 244345 від 01.02.2014 року складену
відносно ОСОБА_1 про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн., справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
К. М. Міщенко