Справа № 2а-9260/11/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-9260/11/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М.
за участю секретаря судового засідання
Зощака В.В. розглянувши
адміністративну справу
за позовомІноземного підприємства
"Южная Стівідорінг Компані Лімітед",
доДержавної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, вул. 12-а лінія 6-ї Люстдорфської
Головний державний інспектор з охорони
навколишнього природнього середовища
Чорного моря Лихачов С.А., вул. 12 Лінія
6-ї ст. Люстдорфскої дороги,
провизнання протиправним та
скасування рішення № 137/04, № 138/04,
Позивач звернувся з позовними вимогами
про визнання протиправним та
скасування рішення № 137/04 "Про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності у частині перевантаження
вугілля на причалах №№ 3, 5, 6, 10-13 ДП
"Миколаївський МТП" ІП "Южная
Стівідорінг Компані Лімітед" та
Рішення № 138/04 "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності у частині
перевантаження кам'яного вугілля у
Миколаївському порту ІП "Южная
Стівідорінг Компані Лімітед".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході здійснення господарської
діяльності ІП "Южная Стівідорінг
Компані Лімітед" не було заподіяно
шкоди навколишньому природному
середовищу. Крім того, в ході
здійснення відповідачем перевірки
дотримання Позивачем вимог
природоохоронного законодавства,
фактів негативного впливу
господарської діяльності Позивача на
навколишнє природне середовище та
заподіяння йому шкоди не було виявлено.
Факт перевищення нормативної
складської площі вказаної у Висновках
екологічної експертизи не є підставою
для заборони (зупинення) господарської
діяльності Позивача. Крім того
відповідач діяв не на підставі
повноважень, що надані Законом.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового розгляд
у справи. Надав письмові заперечення,
згідно яких вважає, що прийняті ним на
підставі перевірки, рішення № 137/04 "Про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності у частині перевантаження
вугілля на причалах №№ 3, 5, 6, 10-13 ДП
"Миколаївський МТП" ІП "Южная
Стівідорінг Компані Лімітед" та
Рішення № 138/04 "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності у частині
перевантаження кам'яного вугілля у
Миколаївському порту ІП "Южная
Стівідорінг Компані Лімітед" є
законними та обґрунтованими. Так як
діяльність підприємств, установ,
організацій, об`єктів підлягає
зупиненню у випадку порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
норм, нормативів з охорони
навколишнього природного середовища
та за умови, що така діяльність
безпосередньо заподіює шкоду
природному середовищу.

Суд вивчив доводи сторін, дослідив
наявні в матеріалах справи докази та
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та необхідність їх
задоволення з огляду на таке.

У період з 14.11.2011 р. по 18.11.2011 р. Державною
екологічною інспекцією з охорони
довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря (надалі - Відповідач 1) була
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ІП «Южная Стівідорінг
Компані Лімітед», за результатами якої
було складено Акт.

У висновках Акта перевірки зазначено,
що в ході здійснення господарської
діяльності Позивачем були порушені ст.
ст. 20, 51 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та ст. 32 Закон України «Про екологічну
експертизу».

На підставі вказаного Акта перевірки,
головним державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря - Лихачовим
Сергієм Анатолійовичем (відповідач 2)
було прийнято Рішення № 13704 «Про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності у частині перевантаження
вугілля на причалах №№ 3, 5, 6, 10-13 ДП
"Миколаївський МТП» ІП «Южная
Стівідорінг Компані Лімітед», а також
Рішення № 13804 «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності у частині
перевантаження кам'яного вугілля у
Миколаївському порту ІП «Южная
Стівідорінг Компані Лімітед» (копія -
додається), які фактично є тотожними за
змістом, оскільки Позивач здійснює
перевантаження вугілля виключно через
причал № 10 Миколаївського морського
торговельного порту. Ці рішення були
отримані нами 09.12.2011 року. Фактично,
вказаними рішеннями заборонена вся
діяльність підприємства, оскільки
іншої господарської діяльності
Позивач не здійснює.

Згідно з даними Рішеннями, діяльність
Позивача підлягає безумовній
тимчасовій забороні (зупиненню) з 02.12.2011
року.

Як вбачається з матеріалів справи ІП
«Южная Стівідорінг Компані Лімітед»
здійснює господарську діяльність в
тилу причалу № 10 на підставі Договору
оренди державного нерухомого майна, що
перебуває на балансі державного
підприємства «Миколаївський морський
торговельний порт» від 30.12.2008 р. №
РОФ-702.

У своїй діяльності Позивач
користується висновками державної
екологічної експертизи: від 13.03.2006 р. №
474/05 по проекту «Коригування оцінки
впливу на навколишнє природне
середовище процесу перевантаження
кам'яного вугілля у Миколаївському
морському торговельному порту»
(Висновок 1) та від 11.10.2007 р. № 3185/05 по
проекту «Оцінка впливу на навколишнє
природне середовище процесу
перевантаження вугілля на причалах №№
3,5,6, 10-13 ДП «Миколаївський морський
торговельний порт» (Висновок 2).

Відповідно до Висновку 1 на причалі № 10
можуть здійснюватись технологічні
операції з вугіллям по технології
«напіввагон-склад», «склад-судно».
Роботи проводяться грейферами. Склад
(штабель) на 10-му причалі, згідно з
розрахунками викидів забруднюючих
речовин складає 2100 м?.

Відповідно до Висновку 2 на причалі № 10
можуть здійснюватись технологічні
операції з вугіллям по технології
«напіввагон-склад», «склад-судно»,
«склад-напіввагон». Роботи проводяться
грейферами. Склад (штабель) на 10-му
причалі, згідно з розрахунками викидів
забруднюючих речовин складає 3000 м? та
на ньому може зберігатися вугілля
об'ємом 300 000 тон.

Згідно наданої позивачем інформації в
ході проведення перевірки, у період з
01.01.2011 р. по 16.11.2011 р. на причалі № 10 було
перевантажено 650 тис. т. вугілля.
Загальна площа, яка використовується
при здійсненні господарської
діяльності з вантажем складає 19014 м?,
кількість штабелів залежить від
кількості марок вугілля, які замовляє
вантажовласник до перевантаження. На
території причалу № 10 знаходяться 4
склади з площею: 3240 м?, 1800 м?, 840 м?, 1920 м?.
Також Позивачем до перевірки була
надана схема розміщення вантажу на
складі станом на 16.11.2011 р., відповідно до
якої площа складів (штабелів) становить
приблизно 13900 м?.

На підставі зазначених вихідних даних
Відповідачем 1 було зроблено висновок
про те, що Позивач здійснює свою
господарську діяльність із порушенням
вимог Висновків державної екологічної
експертизи 13.03.2006 р. № 474/05 та від 11.10.2007
р. № 3185/05, ст.ст. 20, 51 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст. 32 Закону України «Про
екологічну експертизу». Порушення
вказаних норм полягає у зберіганні
вугілля на площі яка в декілька разів
перевищує визначені у Висновках
показники (2100 м? та 3000 м?).

Вказані обставини, на думку
відповідачів є підставою для
тимчасової заборони (зупинення)
господарської діяльності Позивача.

Однак як зазначив відповідач в
запереченнях діяльність підприємств,
установ, організацій, об`єктів підлягає
зупиненню у випадку порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
норм, нормативів з охорони
навколишнього природного середовища
та за умови, що така діяльність
безпосередньо заподіює шкоду
природному середовищу.

Такий висновок відповідає наступним
нормам діючого на момент виникнення
спору законодавства.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» до компетенції спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів належить обмеження
чи зупинення (тимчасово) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування чи форм власності якщо
їх експлуатація здійснюється із
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Відповідно до п. 6 Положення про
Державну екологічну інспекцію з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря, затвердженого
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України № 528 від 06.12.06 р., інспекція та її
посадові особи під час виконання
покладених на них завдань мають право,
зокрема, обмежувати та зупиняти
(тимчасово) у встановленому порядку
діяльність підприємств, установ,
організацій та об'єктів якщо вона
провадиться із порушенням норм, правил
і нормативів з охорони навколишнього
природного середовища, екологічної та
в межах своїх повноважень радіаційної
безпеки.

Згідно з п. 4 Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 29.10.92 р. № 2751,
діяльність підприємств обмежується
або тимчасово забороняється
(зупиняється) у разі перевищення ними
лімітів використання природних
ресурсів, порушення екологічних
нормативів, екологічних стандартів, а
також вимог екологічної безпеки,
зокрема, використання природних
ресурсів, викиди і скиди забруднюючих
речовин у навколишнє природне
середовище, складування, захоронення,
зберігання або розміщення виробничих,
побутових та інших відходів.

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» виключно законами
встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю);

- повноваження органів державного
нагляду (контролю) щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду
(контролю);

- санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Таким чином, повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг та вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності повинні
встановлюватись виключно законом.
Оскільки, затверджений Постановою
Верховної Ради України «Порядок
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища»
є підзаконним нормативно-правовим
актом, посилання на нього Відповідача 2
у своєму Рішенні є безпідставним.

Даний Порядок регламентує підстави та
повноваження державних органів щодо
тимчасової заборони (зупинення)
діяльності підприємств, установ,
організацій, тоді як Законом України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» встановлені повноваження
державних органів щодо обмеження чи
зупинення (тимчасово) діяльності
підприємств, установ, організацій.

Крім того, рішення уповноваженого
органу про зупинення господарської
діяльності повинно містити відомості
про строк зупинення та умови за яких
господарська діяльність може бути
поновлена. Рішення, що оскаржується,
таких відомостей не містить.

Таким чином, викладені вище обставини
свідчать про незаконність прийнятих
Відповідачем 2 Рішень про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності ІП
«Южная Стівідорінг Компані Лімітед».

У відповідності з висновками державної
екологічної експертизи № 474/05 від 13.03.2006
р. та № 3186/05 від 11.10.2007 р., при
перевантаженні вугілля при
запланованих обсягах у 850 тис. т.
допускається викид пилу вугільного
концентрату у розмірі 6,865 т. Фактично у
зв'язку зі зменшенням запланованих
обсягів через кризовий стан, з 01.01.2011 р.
на момент прийняття рішення про
тимчасову заборону (зупинення)
господарської діяльності Позивача,
перевантажено 760 тис. т., відповідно
викид пилу вугільного концентрату
через причал № 10 склав 1,510 т.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент проведення перевірки на складі
Позивача зберігалося 69 тис. т. вугілля,
при тому, що згідно з Висновком
державної екологічної експертизи №
3186/05 від 11.10.2007 р. на причалі № 10 може
зберігатися 300 тис. т. вугілля.

Вказані обставини свідчать про те, що в
ході здійснення господарської
діяльності ІП «Южная Стівідорінг
Компані Лімітед» не було заподіяно
шкоди навколишньому природному
середовищу.

В ході здійснення Відповідачем 1
перевірки дотримання Позивачем вимог
природоохоронного законодавства,
фактів негативного впливу
господарської діяльності Позивача на
навколишнє природне середовище та
заподіяння йому шкоди не було виявлено.

Таким чином, факт перевищення
нормативної складської площі вказаної
у Висновках екологічної експертизи не
є підставою для заборони (зупинення)
господарської діяльності Позивача,
оскільки не доведено факт
безпосереднього заподіяння шкоди
природному середовищу, внаслідок
діяльності позивача.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі КАСУ), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Прийняття Відповідачем 2 рішень про
заборону (зупинення) господарської
діяльності Позивача не є співрозмірним
відносно наслідків здійснення ним
такої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Згідно вимог частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачами не доведено
правомірність прийнятих рішень, тому
позов підлягає задоволенню, рішення №
137/04 "Про тимчасову заборону (зупинення)
діяльності у частині перевантаження
вугілля на причалах №№ 3, 5, 6, 10-13 ДП
"Миколаївський МТП" ІП "Южная
Стівідорінг Компані Лімітед" та
Рішення № 138/04 "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності у частині
перевантаження кам'яного вугілля у
Миколаївському порту ІП "Южная
Стівідорінг Компані Лімітед".

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення № 137/04 «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності у частині
перевантаження вугілля на причалах №№
3, 5, 6, 10-13 ДП "Миколаївський МТП» ІП
«Южная Стівідорінг Компані Лімітед».

Визнати протиправним та скасувати
Рішення № 138/04 «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності у частині
перевантаження кам'яного вугілля у
Миколаївському порту ІП «Южная
Стівідорінг Компані Лімітед».

Присудити, сплачені Позивачем судові
витрати - судовий збір з Державного
бюджету в сумі 28 грн 23 коп.

Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову встановлені
ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду 12.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник