Справа № 820/7237/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р.
м.Київ К/800/53605/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя
Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Комітету конкурсних торгів
Харківського національного
університету внутрішніх справ про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Комітету конкурсних
торгів Харківського національного
університету внутрішніх справ, у якому
просив зобов'язати відповідача внести
зміни до документації конкурсних
торгів із закупівлі коренеплодів та
бульб їстівні з високим умістом
крохмалю та інуліну (оголошення №153283
на веб-порталі «Державні закупівлі»), а
саме: виключити з Додатку 1
документації пункти 2, 5-7, 9-10; виключити
пункт г) приміток Додатку 1; виключити
вимоги надання документів перелічені
під заголовком «інші документи» в
Додатку 1; виключити пункти 5.1-5.3, 6.1-6.6
Додатку 3.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року, провадження у
адміністративній справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Рішення судів попередніх інстанцій
мотивоване тим, що даний спір підлягає
розгляду в порядку господарського, а не
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу для подальшого
розгляду в Харківський окружний
адміністративний суд.

У касаційній скарзі позивач зазначає,
що замовник торгів, як суб'єкт
правовідносин (процедури державної
закупівлі), законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою учасників
торгів (встановлюючи в документації
конкурсних торгів умови проведення
процедури державної закупівлі), які
зобов'язані виконувати умови замовника
торгів (а разом з тим вчиняти певні дії),
зазначені у документації конкурсних
торгів, а у разі невиконання цих умов -
утриматись від намірів укласти договір
про державну закупівлю, який є
винагородою у процедурі державної
закупівлі та метою учасників, яку вони
переслідують беручи участь у торгах, а
тому вважає, що спір не підлягає
розгляду в господарському суді за
правилами ГПК України, а повинен
розглядатися адміністративним судом
за правилами КАС України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції,
згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійснення ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що спірні правовідносини
між сторонами виникли у зв'язку з
проведенням торгів щодо закупівлі
коренеплодів та бульб їстівних з
високим вмістом крохмалю та інуліну на
підставі Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Законом України «Про здійснення
державних закупівель» встановлено
правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти. Метою цього
Закону є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів.

У відповідності до п.14 ч.1 ст.1 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» комітет з конкурсних
торгів - службові (посадові) особи
замовника (генерального замовника),
призначені відповідальними за
організацію та проведення процедур
закупівлі згідно з цим Законом.

Згідно Статуту Харківського
національного університету внутрішніх
справ університет є державним вищим
навчальним закладом четвертого
рівня акредитації, який
підпорядкований Міністерству
внутрішніх справ України і діє
відповідно до Сертифіката про
акредитацію, виданого 10 липня 2009 року
(серія РД- № 216868), має право готувати
фахівців за такими
освітньо-кваліфікованими рівнями:
молодший спеціаліст, бакалавр,
спеціаліст, магістр.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
вищу освіту» вищий навчальний заклад -
освітній, освітньо-науковий заклад,
який заснований і діє відповідно до
законодавства про освіту, реалізує
відповідно до наданої ліцензії
освітньо-професійні програми вищої
освіти за певними освітніми та
освітньо-кваліфікаційними рівнями,
забезпечує навчання, виховання та
професійну підготовку осіб відповідно
до їх покликання, інтересів, здібностей
та нормативних вимог у галузі вищої
освіти, а також здійснює наукову та
науково-технічну діяльність; вищий
навчальний заклад державної форми
власності - вищий навчальний заклад,
заснований державою, що фінансується з
державного бюджету і
підпорядковується відповідному
центральному органу виконавчої влади.

Колегія суддів вважає правильними
висновки судів попередніх інстанцій
про те, що Комітет з конкурсних торгів,
Харківський національний університет
внутрішніх справ не є суб'єктами
владних повноважень в розумінні ст.3
Кодексу адміністративного судочинства
України, даний спір не є
публічно-правовим, спірні
правовідносини пов'язані зі
здійсненням кожним із учасників спору
власної господарської діяльності, а не
з реалізацією владних управлінських
функцій; позовні вимоги позивача не
пов'язані з оскарженням рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а тому даний спір між
сторонами не є адміністративним.

Судами також обґрунтовано відхилені
доводи позивача про те, що договір,
відносно процедури укладання якого
виник спір, є адміністративним.
Відповідно до п.14 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний договір - дво- або
багатостороння угода, зміст якої
складають права та обов'язки сторін, що
випливають із владних управлінських
функцій суб'єкта владних повноважень.

Предметом договору, щодо процедури
укладання якого виник спір, була
закупівля коренеплодів та бульб
їстівних для забезпечення
харчування курсантів університету під
час підготовки фахівців з вищої освіти,
тобто здійснення статутної діяльності,
не пов'язаною з реалізацією публічних
інтересів.

Частиною 5 ст.4 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
вирішує господарські спори у сфері
державних закупівель з урахуванням
особливостей, визначених Законом
України «Про здійснення державних
закупівель».

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства
України, оскільки є
господарсько-правовим і має
вирішуватись за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що судами повно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми
процесуального права. Доводи
касаційної скарги висновків судів
попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді