Справа № 804/16544/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. справа № 804/16544/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Златін
Станіслав Вікторович , перевіривши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Микільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Відділ
Держземагентства у Солонянському
районі Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2014 року звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у якому
просить: визнати протиправною
бездільяність Микільської сільської
ради Солонянського району
Дніпропетровської області щодо не
прийняття рішення про затвердження
проекту щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
гр. ОСОБА_1 на території Микільської
сільської ради АДРЕСА_1; зобов'язати
сільського голову Микільської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області при
формуванні черги денної сесії
Микільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області внести до
неї питання такого змісту: "Розгляд
заяви ОСОБА_1 від 21.05.2014 року про
затвердження проекту щодо відведення
земельної ділянки у власність для
ведення особистого селянського
господарства гр. ОСОБА_1 на території
Микільської сільської ради АДРЕСА_1";
зобов'язати Микільську сільську раду
Солонянського району
Дніпропетровської області прийняти
рішення, яким затвердити проект щодо
відведеня земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства гр. ОСОБА_1 на
території Микільської сільської ради
АДРЕСА_1 і прийняти остаточне рішення
по вказаному питанню згідно з діючим
законодавством; визнати безпідставним
посилання Микільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області на п.4 ст.116
ЗК України, як на підставу про відмову
про затвердження проекту землеустрою;
стягнути на користь ОСОБА_1 судові
витрати.

Позивач у позовній заяві визначив
відповідачем Микільську сільську раду
Солонянського району
Дніпропетровської області, позовні
вимоги заявлено фактично до
Микільської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області та її
голови.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення

У відповідності до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду

За вказаних обставин дана справа
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному за місцезнаходження
позивача або відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги;

Керуючись ст.108, 165 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської
сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, Відділ
Держземагентства у Солонянському
районі Дніпропетровської області про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору у розмірі 73,08 грн. згідно
квитанції банківської установи від
06.10.2014 року № 14-1094.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.6 ст.108 КАС України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 10.10.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
С.В. Златін
Р.Ю. Ричка