Справа № 2а-1417/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1417/11
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко
Суддя-доповідач: Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 17.06.14р. про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови у справі
№2-а-1417/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 16.03.11р., яка набрала
законної сили згідно ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.11р., адміністративний позов
задоволено: визнано неправомірною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
щодо переведення ОСОБА_2 на пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва перевести ОСОБА_2 на пенсію по
інвалідності відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва призначити ОСОБА_2 державну
пенсію, згідно ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що повинна
становити 8 мінімальних пенсій за віком
з 04.02.11р.

Від позивача надійшла заява про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду від 16.03.11р. шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача
нарахованих УПФУ коштів на виконання
вказаної постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.06.14р. відмовлено у
задоволенні подання про зміну способу
та порядку виконання постанови.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у
якій просив скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити
подання про зміну існуючого способу і
порядку виконання постанови суду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у справі №2-а-1417/11 надано
довідку УПФУ в Деснянському районі м.
Києва, відповідно до якої позивачу за
рішенням суду здійснено перерахунок
основної пенсії відповідно до ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», тобто сума яку повинен
виплатити боржник за виконавчим
документом становить 17 120,21 грн.

Зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В такому випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Аналогічна правова позиція з
правовідносин пов'язаних із зміною
способу виконання рішення суду
закріплена в ухвалі ВАСУ від 08.07.14р. у
справі К/800/21217/14.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду і
постановляє нову ухвалу у разі
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, ст.205,
206 КАС України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 17.06.14р. про відмову в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання постанови у справі №2-а-1417/11 -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 17.06.14р. про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання постанови у справі
№2-а-1417/11 - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду від 16.03.11р.

Змінити спосіб виконання постанови
Деснянського районного суду м. Києва
від 16.03.11р. із зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва
призначити ОСОБА_2 державну пенсію,
згідно ст.54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», що повинна становити 8
мінімальних пенсій за віком з 04.02.11р. на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва на користь ОСОБА_2 основної
пенсії відповідно до ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильної катастрофи» у
розмірі 17 120,21 грн.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М