Справа № 301/1122/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа № 876/5563/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського
районного суду Закарпатської обл. від
06.05.2014р. про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Доробратівської сільської
ради Іршавського району Закарпатської
обл. та Доробратівського сільського
голови Ваш Ірини Михайлівни про
визнання дій протиправними, скасування
рішень та свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Іршавського
районного суду Закарпатської обл. від
06.05.2014р. відмовлено в порядку п.1 ч.1 ст.109
КАС України у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Доробратівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської обл.
та Доробратівського сільського голови
Ваш І.М. про визнання дій протиправними,
скасування рішень та свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомості,
оскільки такий не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства (а.с.4-5).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржила позивач ОСОБА_1, яка в
апеляційній скарзі просить ухвалу суду
визнати незаконною та скасувати, а
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі, покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильної
відмови у відкритті провадження у
справі (а.с.9-10, 30-31).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що спірне свідоцтво про право
власності видано сільським головою без
прийняття сільською радою
відповідного рішення про видачу такого
свідоцтва; також лише
правовстановлюючий документ на
земельну ділянку не міг слугувати
правовою підставою для видачі
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомості. Окрім цього, рішення
Виконкому Доробратівської сільської
ради Іршавського району Закарпатської
обл. № 46 від 29.10.2012р. прийнято без
правовстановлюючих документів на
торговий комплекс Дунковицького
споживчого товариства по АДРЕСА_1 в
с.Горбок.

Підкреслює, що у розглядуваному
випадку є відсутнім спір про право та
не оспорюється факт належності об'єкта
нерухомості Дунковицькому споживчому
товариству, при цьому фактично
оспорюються дії сільського голови щодо
безпідставної видачі свідоцтва про
право власності.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та
приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження, суд першої
інстанції виходив з того, що
розглядуваний спір повинен
розглядатися в порядку цивільного
судочинства, при цьому він покликався
на п.27 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ».

Також до участі в справі не залучено
Дунковицьке споживче товариство, що
унеможливлює розгляд справи, оскільки
вирішується питання про права та
обов'язки споживчого товариства, а за
їх участю вбачається спір про право.

Між тим, вказані висновки суду першої
інстанції слід вважати хибними і
неправильними, виходячи з наступного.

Із змісту заявленого позову
убачається, що позивач ОСОБА_1 просить
поновити строк звернення до суду;
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на торговий комплекс в
с.Горбок; визнати протиправним та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Доробратівської сільської
ради Іршавського району Закарпатської
обл. № 46 від 29.10.2012р. (а.с.12-14).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
спірне рішення № 46 від 29.10.2012р. прийнято
без представлення підтверджуючих
документів, зміст останнього не
відповідає заяві Дунковицького
споживчого товариства про видачу
свідоцтва. Також спірне свідоцтво про
право власності видано сільською радою
без прийняття рішення № 34 від 19.10.2001р.,
що стверджується архівною довідкою.
Також недійсність вказаного свідоцтва
тягне за собою недійсність рішення № 46
від 29.10.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз. другого ч.1 ст.2
Закону України № 1952-IV від 01.07.2004р. «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - це офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно ст.8 цього Закону орган
державної реєстрації прав проводить
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмовляє у їх реєстрації;
забезпечує ведення Державного реєстру
прав; надає інформацію про
зареєстровані права та їх обтяження в
порядку, встановленому цим Законом;
забезпечує облік безхазяйного
нерухомого майна; здійснює інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими нормативно-правовими актами.

Як слідує з п.3 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України №
1878-VI від 11.02.2010р. «Про внесення змін до
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» та інших
законодавчих актів України» до 01.01.2012р.
державна реєстрація права власності та
права користування (сервітут) на
об'єкти нерухомого майна, розташовані
на земельних ділянках; права
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; права власності на
об'єкти незавершеного будівництва, а
також облік безхазяйного нерухомого
майна, довірче управління нерухомим
майном проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації, створеними
до набрання чинності цим Законом та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Відповідно до пп.10 п.«б» ст.30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та п.6.1 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
затв. наказом Міністерства юстиції
України № 7/5 від 07.02.2002р., виконавчі
комітети місцевих рад здійснюють
реєстрацію права власності на об'єкти
нерухомого майна, розташовані в межах
відповідної території, з видачею
свідоцтва про право власності.

Із урахуванням наведеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
правове положення відповідачів
Виконавчого комітету Доробратівської
сільської ради Іршавського району
Закарпатської обл. та Доробратівського
сільського голови Ваш І.М. у сфері
спірних правовідносин свідчить про
реалізацію ними владних управлінських
функцій.

Окрім цього, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
те, що заявлений позов стосується
майнових прав його сторін, тобто
останній виник з цивільно-правових
відносин, оскільки докази такого в
матеріалах справи є відсутніми; у
заявленому позові наголошується на
безпідставній видачі свідоцтва про
право власності та протиправності
прийняття рішення № 46 від 29.10.2012р.,
тобто, оформленні права власності на
об'єкт нерухомості без законних на те
підстав. Фактично предметом наведеного
позову є оскарження саме порядку та
підстав вчинення відповідних дій та
прийняття рішення, оскарження видачі
правовстановлюючого документа.

В наведеному позові позивач не оспорює
право власності Дунковицького
споживчого товариства на спірний
об'єкт, однак доводить протиправне
оформлення права власності та видачу
правовстановлюючого документа на
нього, які допущені Виконавчим
комітетом Доробратівської сільської
ради Іршавського району Закарпатської
обл. та Доробратівським сільським
головою Ваш І.М.

Таким чином, із матеріалів справи
не вбачається зв'язок вказаних вимог із
наявністю спору про право власності,
при цьому в оскаржуваній ухвалі не
наведено жодного обґрунтування
висновку суду про наявність
цивільно-правового спору.

Також судом першої інстанції не
наведено мотивів відмови у відкритті
провадження щодо позовної вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення Виконавчого комітету
Доробратівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської обл.
№ 46 від 29.10.2012р.

В частині висновків суду про
незалучення до участі до справи
Дунковицького споживчого товариства в
якості третьої особи колегія суддів
вважає, що така обставина не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі; також залучення
цієї особи до справи не свідчить про
автоматичне набуття спором
цивільно-правового характеру.

З урахуванням вищевикладених
висновків про належність
розглядуваного спору до публічних,
колегія суддів вважає, що заявлені
позовні вимоги повинні розглядатися
судом у порядку КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильної відмови у
відкритті провадження у справі та
повернення позовної заяви, а відтак
вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.199, п.4
ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу Іршавського районного суду
Закарпатської обл. від 06.05.2014р. про
відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі № 301/1122/14-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька