Справа № 555/2125/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2125/14-а
Номер провадження 2-а/555/131/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, Павлюка
Костянтина Валерійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в адміністративному позові від
17 вересня 2014 року вказує, що 08 вересня
2014 року о 6 годині 38 хвилин на 158
кілометрі автодороги "Київ-Чоп" його
зупинив відповідач і склав протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначивши у ньому, що
він рухався зі швидкістю 110 км/год при
обмеженні швидкості 60 км/год,
визначеному дорожнім знаком 5.45
"Початок населеного пункту", що було
зафіксовано приладом "Трукам" ТС № 000570
і виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанову відповідача вважає
незаконною з наступних підстав.

Приладом зафіксовано швидкість руху не
його автомобіля, а автомобіля, що
рухався перед ним.

Інспектор на його вимогу не надав
результатів фотофіксації та жодного
документа, який би підтверджував
своєчасність проходження
вимірювальним приладом державної
метрологічної атестації та
відповідність його за своїми
технічними параметрами вимогам про
можливість фото-кіно або відеофіксації
події в автоматичному режимі.

Вважає, що інспектором не дотримано
вимог п.21 ст. 11 Закону України "Про
міліцію", ст. 22 Закону України "Про
метрологію і метрологічну діяльність"
щодо порядку застосування
вимірювальних приладів, пунктів 20.1-20.2
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України про те,
що до використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які склали заліки з
вивчення інструкції по використанню
вказаних приладів.

З посиланням на ст. 62 Конституції
України та ст. 71 КАС України просить
скасувати постанову з тих підстав, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 підтримав у судовому
засіданні, просить його задовольнити.
Покликається на те, що інспектор не
звернув уваги на те, що перед зупинкою
його автомобіль на великій швидкості
обігнав інший автомобіль і вимірювана
швидкість могла належати саме йому, а
прилад, яким вимірювалася швидкість
його автомобіля, не містить функцій
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідач інспектор Павлюк К.В. в
судове засідання по справі не з'явився,
надіслав заяву, в якій заявлених ОСОБА_1
вимог не визнав.

Надіслав свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1419890, чинне до 7 липня 2015 року, яке
стосується лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів "ТruCAM LTI
20/20 № ТС 000570, власником якого є УДАІ
УМВС УКраїни в Житомирській області, і
яким згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 998769 від 8 вересня 2014 року
вимірювалась швидкість руху
автомобіля "Пежо-605", державний номерний
знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Додав також фотофайли з зображенням
автомобіля на 156 кілометрі
автомобільної дороги Київ - Чоп в с.
Березівка Житомирського району, що
рухався зі швидкістю 110 км/год,
зображення якого є розмите і не
читається, та крупним планом номер
автомобіля, який відповідає номеру
автомобіля позивача ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши докази, надані сторонами,
суд задовольняє позов з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 254,256 КУпАП
протоколом про адміністративне
правопорушення фіксується факт його
вчинення, в ньому мають міститися
відомості про правопорушника, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища свідків і
потерпілих, якщо вони є, пояснення
самого порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Протокол від 8 вересня 2014 року серії АБ2
№ 998769 беззаперечним доказом вчинення
ОСОБА_1 правопорушення не є. В ньому він
не визнав своєї вини, відмовився його
підписувати.

Надані відповідачем докази не доводять
факту перевищення швидкості саме
відповідачем.

Адже належних доказів, які б доводили
рух автомобіля під керуванням позивача
з перевищенням швидкості відповідач не
надав.

Такими доказами могли б бути дані
вимірювання швидкості його руху
приладом, який має функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З наданих доказів слідує, що прилад,
який застосовувався при вимірюванні,
таких функцій не має. Те, що він
використовувася в автоматичному
режимі, відповідач також не довів.

А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Обов'язок доказування в даній
категорії справ, як це передбачено ч.2
ст. 71 КАС України, лежить на
інспекторові.

Та обставина, що згідно Наказу МВС
України № 33 від 1 березня 2010 року "Про
затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються
підрозділами Державтоінспекції МВС
для виявлення і фіксування порушень
правил дорожнього руху" застосований
інспектором вимірювальний прилад
прийнятий до використання
підрозділами Державтоінспекції, не
спростовує висновку про те, що він не
відповідає за своїми параметрами
вимогам ст. 251 КУпАП. Інших доказів,
передбачених ст. 251 КУпАП, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідач не надав.

Таким чином, слід визнати недоведеним
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, адже його пояснення
про те, що правопорушення він не вчиняв,
належними доказами відповідачем -
інспектором Павлюком К.В., не
спростовано.

За вказаних обставин позов слід
задовольнити з підстав недоведеності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 122 КупАП -
порушення водієм встановлених
обмежень швидкості руху. А тому
постанова відповідача від 8 вересня 2014
року, серії ПС1 № 543990, як протиправна,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247, ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 543990 від 8 вересня
2014 року, винесену старшим інспектором
ДПС взводу суповодження роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області Павлюком
Костянтином Валерійовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в сумі 300 гривень, визнати
протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.