Справа № 743/943/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Павленко
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання
незаконними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 04.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо не надіслання на
адресу стягувача постанов про
відкриття та закінчення виконавчого
провадження №34891449; визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця щодо невчинення заходів з
примусового виконання постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17.10.2011 року;
визнання незаконною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження №34891449 від 29.12.2012 року.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 04.08.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення без розгляду позовної заяви,
так як відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 статті 107 КАС
України - суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
України).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 17
жовтня 2011 р., прийнятої в порядку
скороченого провадження, визнано
протиправними дії та зобов'язано УПСЗН
Ріпкинської РДА Чернігівської області
перерахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну грошову допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування, передбачену ч.1 ст.37 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", у розмірі 30
% мінімальної заробітної плати, доплату
до доплату до заробітної плати,
передбаченої ст. 39 Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
розміру - 1 мінімальної заробітної
плати, за період з 15 вересня 2010 р. по 1
червня 2011 р., з урахуванням фактично
виплачених коштів.

Отримавши виконавчий лист № 2-а-8332/2011,
виданий Ріпкинським районним судом
Чернігівської області 04.05.2012 р. позивач
надіслала його до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ У
Чернігівській області разом з заявою
про примусове виконання постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17.10.2011 р.

Після чого позивач дізналася про
оскарження відповідачем постанови
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17.10.2011 р. та
відповідно про не набрання останньої
законної сили.

Після прийняття ухвали Київським
апеляційним адміністративним судом
від 31.01.2014 року, якою залишено без змін
постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17.10.2011 р.,
позивач звернулася до суду з заявою про
видачу виконавчого листа.

12.04.2014 року з листа Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
позивач дізналася про закінчення
виконавчого провадження та
відсутність правових підстав для
видачі виконавчого листа.

Таким чином, позивач оскаржує дії
державного виконавця та прийняті ним
постанови про закінчення виконавчого
провадження №34891449 від 29.12.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-8332/2011, виданого Ріпкинським
районним судом Чернігівської області
04.05.2012 р.

Адміністративний позов поданий до суду
12.07.2014 року, після закінчення строку
звернення до суду з клопотанням про
його поновлення.

В обгрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач вказує, що вже зверталася з
аналогічним позовом до Ріпкинського
районного суду Чернігівської області.

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 08.05.2014
року позов задоволено частково,
визнані протиправними дії державного
виконавця щодо не направлення на
адресу позивача постанови про
закінчення виконавчого провадження
№34891449 з примусового виконання
виконавчого листа №2-а-8332/2011, виданого
04.05.2012 року Ріпкинським районним судом
Чернігівської області, визнано
протиправною та скасовано постанову
про закінчення виконавчого
провадження №34891449 від 29.12.2012 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
вказане рішення скасовано з тих
підстав, що під час розгляду справи суд
першої інстанції не врахував, в даній
справі те, що позивач звернувся до
неналежних відповідачів та не допустив
їх заміну, що призвело до суттєвого
порушення норм процесуального
законодавства. Так як суд апеляційної
інстанції позбавлений права допустити
заміну неналежного відповідача під час
апеляційного розгляду справи,
відповідно, позовні вимоги підлягають
залишенню без задоволення.

Після чого, позивач повторно
звернулася до суду з даною позовною
заявою для захисту своїх прав з
позовними вимогами до належних
відповідачів, однак вже з пропуском
строку звернення до суду.

Тобто, позивачем приймалися активні
дії щодо судового захисту своїх прав.

Судом першої інстанції в повній мірі не
досліджено вказані обставини, не взято
їх до уваги при вирішенні питання про
поважність причини пропуску строку, що
призвело до необґрунтованого
залишення без розгляду позовної заяви
позивача, порушення його
конституційного права звернення до
суду, а також порушення ст. 2 та ст. 6 КАС
України.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24.05.2011 року по справі
№К/9991/11578/11.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції дійшов передчасного
висновку щодо залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 04.08.2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 04.08.2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено
30.09.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.