Справа № 554/9440/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.09.2014 Справа № 554/9440/14-а
У Х В А Л А

17.09.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави, у складі судді Антонова С.В.,
розглянувши у приміщенні суду у м.
Полтаві заяву головного державного
виконавця Октябрського відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Шеремета О.А. про зміну способу
і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 32580096 з виконання
виконавчого листа № 2а-6373 від 10.05.2012
року, виданого Октябрським районним
судом м. Полтави, яким зобов'язанно
Управління Пенсійного Фонду України
Октябрського району м. Полтави з 28
квітня 2011 року здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2, згідно з вимогами ч. 4 ст.
54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» по другій групі
інвалідності в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, з виконанням приписів
ст. 67 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у зв`язку із збільшенням
розміру прожиткового мінімуму для
непрацездатних громадян, та провести
виплату нарахованих сум. Октябрським
ВДВС Полтавського МУЮ відкрито
виконавче провадження з виконання вище
зазначеного рішення суду.

04.07.2014 року до суду надійшло подання
головного державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Шеремета
О.А. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду. Підставами для
звернення до суду з цим поданням
державний виконавець вказав наступне.
15.04.2014 року на адресу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшов лист
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві з
повідомленням про здійснення
стягувачу ОСОБА_2 перерахунку. Проте, у
вказаному листі зазначено й те, що в
рамках реалізації Закону України від
14.06.2011 року за № 3491/VI «Про внесення змін
до Закону України «Про Державний
бюджет» на 2011 рік та постанови Кабінету
Міністрів України від 06.07.2011 року за №
745 «Про встановлення деяких розмірів
виплат, фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
у справі за конституційним поданням
щодо відповідності Конституції
України пункту 4 розділу VII «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
державний бюджет України на 2011 рік» від
26.12.2011 року припинено виплату
щомісячних доплат до пенсії за судовим
рішенням з 01.11.2011 року. На звернення
стягувача боржником УПФ України надано
розрахунок невиплаченої ОСОБА_2 пенсії
у розмірі 13027 гривень 60 копійок. Станом
на 04.07.2014 року рішення суду не виконане
та кошти стягувану не перераховані.

У зв`язку із вище викладеним
вважає, що рішення суду може бути
виконаним лише у випадку зміни способу
виконання вказаного рішення із
«зобов`язання виплатити» на
«стягнути», про що і прохає суд.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, звернувся до
суду із письмовою заявою про розгляд
справи за його відсутності (а.с. 15).

Представник боржника
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, але до суду
також не з`явився, про причини неявки не
повідомив (а.с. 29).

Стягувач у судове засідання
також не з`явився, звернувся до суду із
письмовою заявою про розгляд справи за
його відсутності та зазначив, що
заперечує проти задоволення подання
державного виконавця у повному обсязі;
прохав суд залишити вказане подання
без розгляду, так як вважає, що
формулювання самого подання фактично
скасовує рішення суду щодо
зобов`язання Управління Пенсійного
фонду виплачувати йому додаткову
пенсію згідно з вимогами ст. ст. 50 та 67
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» довічно без встановленої
кінцевої дати виплати (а.с. 20, 31).

Розглянувши матеріали
подання та перевіривши фактичні
обставини справи наданими учасниками
процесу письмовими доказами, суд
вважає, що воно не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», у разі якщо
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за яким
є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення. Відповідно
до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України,
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду (відсутність
коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених
норм є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою підставою є
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин. Таким
чином, для зміни способу і порядку
виконання рішення суду має бути така
підстава, як наявність обставин, які
роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду першої інстанції неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
зокрема, здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку, що
встановлені у виконавчому документі і
у цьому Законі.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не
було вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Звертаючись до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду головний
державний виконавець Шеремет О.А.
посилається лише на лист Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району у м. Полтаві без надання доказів
щодо наявності чи відсутності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаного виду
пенсії.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов`язання
відповідача - суб`єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов`язання
відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину
постанови та вище зазначені
процесуальні норми, можна зробити
висновок про те, що зобов`язання,
покладені на відповідача судом, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що
старший державний виконавець просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, головний державний
виконавець подаючи заяву про зміну
способу виконання рішення суду, не
врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим прохав змінити
постанову суду по суті за відсутності
на це у суду першої інстанції
процесуальних повноважень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського міського управління
юстиції Шеремета О.А. про зміну способу
і порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення чи
отримання її копії особою, яка не брала
участь у розгляді справи, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або отримання її копії
особами, що не брали участь у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

СуддяС.В. Антонов