Справа № 2а-6172/11/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.
Справа № 152361/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Львівського міського
комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2011 року у справі за позовом Львівського
міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до Державної
екологічної інспекції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування припису від 26.04.2011 року,-

В С Т А Н О В
И Л А:

30.05.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій та скасування
припису від 26.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем була проведена планова
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Львівським міським комунальним
підприємством «Львівтеплоенерго» з
порушенням вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2011 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що у відповідача не було підстав для
застосування до них економічних
санкцій за порушення норм
природоохоронного законодавства,
оскільки дії інспекції при проведенні
перевірки суперечать законодавству, а
отже є протиправними.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи. що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені законами та
іншими нормативними актами України.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що за результатом
проведення планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Львівським міським
комунальним підприємством
«Львівтеплоенерго» складено акт на
підставі якого у зв'язку з порушенням
природоохоронного законодавства
прийнято припис від 26.04.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим приписом
позивач звернувся до суду із
відповідним позовом.

Порядок організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
затверджено Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №464 від 10.09.2008 року
(далі Порядок).

Цей Порядок розроблено відповідно до
Законів України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Положення про
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.11.2006 № 152,
Положення про Державну екологічну
інспекцію, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 №
1520.

Відповідно до п.1.3 цього Порядку (в
редакції на час виникнення спірних
відносин) встановлено, що цей Порядок
поширюється на державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції, Республіканського комітету
Автономної Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища,
Державної екологічної інспекції в
областях, містах Києві та Севастополі,
Державної екологічної інспекції з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря, Державної
екологічної інспекції Азовського моря,
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції (далі - органи
Мінприроди) та суб'єктів
господарювання (юридичних та фізичних
осіб)

Згідно п.2.2, п.2.3 даного Порядку для
здійснення перевірки керівником
відповідно органу Мінприроди або його
заступником видається наказ про
проведення перевірки, який має містити:

найменування суб'єкта господарювання,
підстава перевірки та предмет
перевірки;

період, за який буде здійснюватись
перевірка;

визначення виконавців перевірки із
залученням, у разі потреби,
спеціалістів інших органів виконавчої
влади, підприємств, установ,
організацій (за погодженням з їх
керівниками).

На підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника органу
Мінприроди (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується
печаткою.

Орган Мінприроди не пізніше як за
десять днів до початку проведення
перевірки надсилає рекомендованим
листом чи телефонограмою за рахунок
коштів органу Мінприроди, або вручає
особисто посадовій особі суб'єкта
господарювання під розписку
повідомлення про проведення планової
перевірки. (п.3.3 Порядку)

Зазначена перевірка була проведена на
підставі направлення Державної
екологічної інспекції в Львівській
області № 777 від про проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що
повідомлення про проведення планової
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства за
період з 12.04.2011 року по 26.04.2011 року було
винесено 04.04.2011 року за № 07/02-223, тобто з
порушенням строків.

Відповідно до п.4.10 Порядку у разі, якщо
державний інспектор не допускається до
проведення перевірки, ним складається
акт про відмову в проведенні перевірки.
В цьому акті зазначаються посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи, яку
ознайомлено з актом та якій вручено акт
під розписку, або робиться відмітка
щодо відмови від ознайомлення з актом
та його отримання. У разі якщо керівник
або уповноважена ним особа суб'єкта
господарювання відмовляється від
отримання акта про відмову особисто,
такий акт із зазначенням в ньому
реєстраційного номера передається
через канцелярію суб'єкта
господарювання або відправляється
рекомендованим листом.

Керуючись вищезазначеним колегія
суддів вважає покликання апелянта на
те, що його не було належним чином
повідомлено про проведення перевірки є
безпідставним, оскільки вказані
порушення могли бути підставою для не
допуску відповідача для проведення
перевірки, але не можуть бути підставо
для того, щоб вважати нечинним усі акти
відповідача. Але згідно матеріалів
справи відповідача було допущено до
проведення перевірки без зауважень.

Покликання апелянта про те, що у
відповідача не було підстав для
застосування до них економічних
санкцій за порушення норм
природоохоронного законодавства,
оскільки дії інспекції при проведенні
перевірки суперечать законодавству
було спростовано, то колегія суддів
вважає, що оскаржуваний припис, згідно
встановлених в суді першої інстанції
обставин, є правомірним та таким, що
відповідає вимогам природоохоронного
законодавства.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм у оскаржуваному судовому
рішенні належну правову оцінку, відтак
подана апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського
міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2011 року у справі №2а-6172/11/1370-
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний