Справа № 826/9279/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9279/14
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника позивача - Кушнарчук Л.Є.,

представника відповідача - Коцюби К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
Дочірнього підприємства «Ресторан
Конкорд» про застосування заходів
реагування, за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ресторан
Конкорд» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося у суд із
адміністративним позовом до
Дочірнього підприємства «Ресторан
Конкорд», в якому просило застосувати
заходи реагування у вигляді повного
зупинення подальшої експлуатації
приміщень відповідача за адресою: м.
Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню, зважаючи на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що
встановлені в ході перевірки ДП
«Ресторан Конкорд» порушення пожежної
безпеки являються підставою для
застосування заходів реагування у
вигляді зупинення роботи в
приміщеннях, що підлягали перевірці.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
відповідачем проведено позапланову
перевірку додержання (виконання)
позивачем вимог законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки.
Об'єктом перевірки виступали
приміщення, розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Пушкінська, 42/4. За підсумками
перевірки Шевченківським
райуправлінням ГУ ДСНС України у м.
Києві складено акт від 12.06.2014 року №606
та виявлено ряд порушень правил та норм
пожежної безпеки, а саме: допускається
експлуатація тимчасових дільниць
електромережі, евакуаційні виходи не
позначені відповідними світловими
показчиками, відсутній другий
евакуаційний вихід, на перепадах висот
шляхів евакуації не виконані пандуси,
на цих шляхах влаштовано поріг,
понаднормового розміру, висота другого
евакуаційного виходу із фоє на першому
поверсі менше 2-х метрів, шляхи
евакуації з приміщень кухні захаращені
матеріальними цінностями, в приміщенні
електрощитової влаштоване робоче
місце електрика, зона кухонного блоку
не обладнана системою модульного
автоматичного пожежегасіння, не надано
підтверджуючі документи щодо
блокування ліфтів із системою
автоматичної пожежної сигналізації,
двері підсобних (складських) технічних
приміщень є не протипожежними,
підсобні приміщення ресторану, де
зберігаються негорючі товари в горючій
упаковці, не забезпечені спеціальною
системою димовідведення або віконними
отворами, двері електрощитової є не
протипожежними.

Враховуючи результати перевірки,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулося у суд з вимогою
застосувати заходи реагування на
виявлені порушення шляхом зупинення
подальшої експлуатації приміщень, що
використовуються ДП «Ресторан
Конкорд» за адресою: м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про достатність підстав для
задоволення позову.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апелянта, колегія
суддів виходить із наступного.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища (абз. 2 ст. 1
Закону).

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4
вказаного Закону повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Зі змісту частин 6, 7 статті 7 Закону,
зокрема, слідує, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити відомості згідно цього
Закону.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 вказаного Кодексу
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 цього
Кодексу до повноважень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу встановлено, що
у разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами, та
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків, є достатньою
підставою для застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

У апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, а також
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного її вирішення.

Апелянт зазначає, що більшість
виявлених контролюючим органом
порушень правил пожежної безпеки були
усунуті ним, а деякі є необґрунтованими
та фактично були відсутні.

Судом встановлено, що ДП «Ресторан
Конкорд» здійснює свою господарську
діяльність в приміщеннях, розташованих
на 7 і 8 поверхах будинку №42/4 по вулиці
Пушкінській, 42/4, які орендує у ПАТ
«Креді Агріколь Банк».

З огляду на що, такі виявлені позивачем
порушення як висота другого
евакуаційного виходу із фоє на першому
поверсі, що є меншою 2 метри, що
перешкоджає вільній евакуації, а також
ненадання підтверджуючих документів
щодо блокування ліфтів із системою
автоматичної пожежної сигналізації, не
стосуються приміщень, які використовує
відповідач, адже ані фоє на першому
поверсі, ані ліфти не входять до складу
таких.

Також, колегія суддів враховує, що
відповідачем надано докази
(фотознімки) влаштування пандусів на
перепадах висот, докази відсутності
експлуатації тимчасових дільниць
електромережі, фактичної наявності
другого евакуаційного виходу (проте,
без відповідних показчиків), а також
докази усунення захаращеності шляхів
евакуації матеріальними цінностями.

Також, відповідачем надано протоколи
випробувань зразків килимових
покриттів ресторану з питань поширення
полум'я та димоутворення та журнал
реєстрації технічного огляду пожежних
кранів-комплектів, в якому зазначено
про працездатність системи
пожежегасіння станом на 03.08.2014 року.
Колегія суддів зауважує, що на
підприємстві влаштована автоматична
установка адресної пожежної
сигналізації, прийнята в експлуатацію
10.07.2006 року за участю представника
служби державного пожежного нагляду.

Враховуючи викладене, обговорюючи
наявність підстав для застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення роботи з експлуатації
приміщень відповідача у зв'язку із
виявленими позивачем порушеннями та
наданими відповідачем доказами щодо їх
усунення та спростування, колегія
суддів зазначає, що таке зупинення є
виключним заходом, направленим на
відвернення очевидної загрози життю та
здоров'ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів
реагування на порушення тих чи інших
правил пожежної безпеки слід оцінювати
з урахуванням принципу пропорційності,
що передбачає дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямовані такі заходи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
зазначає, що настання реальної загрози
життю та здоров'ю людей від пожежі
пов'язується із настанням обставин, які
можуть призвести до займання та
розповсюдження вогню.

Матеріалами справи підтверджується, що
ДП «Ресторан Конкорд» було усунуто
значну кількість виявлених в ході
перевірки його господарської
діяльності порушень правил пожежної
безпеки. Проведена ним робота та вжиті
заходи свідчать про добросовісність
його намірів, а решта не усунутих
порушень, на переконання колегії
суддів, не являються такими, що
створюють очевидну загрозу життю та
здоров'ю людей, оскільки вони не
відносяться до першопричин займання та
розповсюдження вогню.

Зазначений висновок суду
опосередковано підтверджується тим, що
13.06.2014 року рішенням Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві №65/1/4313
було призупинено виконання постанови
про застосування запобіжних заходів
від 20.09.2011 року №237/550, якою було
заборонено експлуатацію вищезгаданих
приміщень ДП «Ресторан Конкорд», до
31.12.2014 року. Зі змісту цього рішення
вбачається, що контролюючий орган
розглянув надані підприємством
матеріали щодо усунення порушень
правил пожежної безпеки та погодився з
тим, що такі можуть бути повністю
усунені до кінця 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про наявність
підстав для задоволення
адміністративного позову шляхом
зупинення експлуатації відповідачем
приміщень за адресою: м. Київ, вул.
Пушкінська, 42/4, що перебувають в
користуванні останнього, оскільки
більшість порушень, які зазначено в
акті перевірки, була усунута (деякі - в
процесі усунення), а решта не пов'язана
зі створенням реальної загрози життю
та здоров'ю людей.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, які
прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом порушено
норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ресторан Конкорд»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року
скасувати.

У задоволенні позову Головному
управлінню Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст постанови складений
29 вересня 2014 року.)

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М