overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1908/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49242/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014

у справі № 822/1908/14 Хмельницького окружного адміністративного суду

за позовом Державного підприємства
«Новатор»

до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Усенко
Справа № 821/4718/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/4718/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 821/4718/13-а Херсонського окружного адміністративного суду

за позовом Приватної фірми «Євромаркет»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась з касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 345/5916/13-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49111/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом управління соціального захисту населення
Калуської міської ради
Івано-Франківської області про стягнення зайво виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213
Кодексу адміністративного судочинства
України, вона залишається без руху для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідачу слід звернути увагу, що відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 24 жовтня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г. Кобилянський
Справа № 2а-13171/11/2670
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.
Київ
К/800/49688/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі за її позовом до
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо відмови в наданні інформації, зобов'язання надати розпорядження про передачу квартири по АДРЕСА_1 для надання її родині ОСОБА_1, яка в 2005 році передавалась Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією до Центрального управління військової служби правопорядку по місту Києву та
Київській області (військовій комендатурі міста Києва та Київської області).

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування зазначених судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі за її позовом до
Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 825/985/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/985/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014

у справі № 825/985/14 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарссан»

2. Державний реєстратор реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 826/712/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р.
К/800/49743/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014

у справі № 826/712/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК будівельна та торгова компанія"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесей ЛТД"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/712/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК будівельна та торгова компанія" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тесей ЛТД" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.
На адресу позивача та третьої особи направити копію касаційної скарги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Степашко
Справа № 800/372/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ
П/800/372/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, правонаступників ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_52 та представник позивачів
ОСОБА_53 звернулися до суду із вказаним позовом в інтересах зазначених осіб.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху з тих мотивів, що в ній не зазначено, в чому полягає порушення особистих прав, свобод та інтересів позивачів Верховною Радою України як законодавчим колегіальним органом, в межах її повноважень та відсутнє правове обґрунтування позовних вимог у цій частині. Також в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, а саме: прохання позивачів до Верховної Ради
України в межах її повноважень, визначених Конституцією та законами
України і бажаний для позивачів спосіб захисту судом прав, свобод чи інтересів, які вони вважають порушеними.

Позивачам надано строк до 01 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали судді Кунц В.А. та представник позивачів ОСОБА_53 30 вересня 2014 року, подали до суду заяву в якій дають оцінку діям судді. Проте недоліки позовної заяви не усунули.

На підставі пункту першого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_52 та представник позивачів ОСОБА_53 не усунули зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, правонаступників ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50
ОСОБА_54, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Верховної
Ради України про визнання бездіяльності протиправною повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 825/1970/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1970/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014

у справі № 825/1970/14 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Аліас»

до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 826/1396/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1396/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року

у справі № 826/1396/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європрофіль Юа"

до Київської регіональної митниці

про визнання протиправними картки відмови та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі № 826/1396/13-а.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, передбачений положеннями статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, який був пропущений з поважних причин.

Здійснивши правову оцінку наведених скаржником причин пропуску строків на касаційне оскарження, суддя-доповідач вважає за можливим визнати їх поважними та поновити пропущений строк.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів .

Витребувати матеріали справи № 826/1396/13-а з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець