Справа № 826/9901/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
01 вересня 2014 року № 826/9901/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., вирішив у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомОСОБА_1доГоловного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській
областіпровизнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, зобов'язання виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної
шкодиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області, в
якому просить (з урахуванням заяви від
19.08.2014 про зменшення позовних вимог):
- визнати протиправним та скасувати
наказ ГУ МВС країни в Київській області
від 20.06.2014 №1201, в частині накладення на
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення -
звільнення з органів внутрішніх справ;
- визнати протиправним та скасувати
наказ ГУ МВС країни в Київській області
від 23.06.2014 №525 о/с, в частині звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_1 на службі в
Управлінні боротьби з незаконним
обігом наркотиків ГУ МВС країни в
Київській області на посаді начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності Управління боротьби
з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС
України в Київській області;
- зобов'язати ГУ МВС країни в Київській
області виплатити середній заробіток
за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.07.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.07.2014 у задоволені
заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів
по справі №826/9901/14 відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.07.2014 закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання 07.08.2014 позивач,
представник позивача, представник
відповідача прибули, судом оголошено
перерву до 19.08.2014 в зв'язку з
задоволенням клопотання представника
позивача про виклик свідків.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що з наказом про притягнення до
дисциплінарної відповідальності його
не ознайомлено, копії або витягу з
наказу не надано, даний наказ від 20.06.2014
№1201 особовому складу не оголошувався.
Також зазначає, що з повним текстом
наказу від 23.06.2014 №525 о/с позивача також
не ознайомлювали, видано тільки витяг
із зазначеного наказу.
Позивач стверджує, що в порушення вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України йому
працівниками інспекції відмовлено в
ознайомленні з висновком та
матеріалами службового розслідування,
чим порушено право позивача на участь у
процесі прийняття рішення. Позивач
вважає, що відповідачем було формально
та поверхнево проведено службове
розслідування, за результатами якого
складено необґрунтований висновок, а
також необґрунтовано застосовано
крайній захід дисциплінарного
стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, у яких зазначено, що
службове розслідування, за наслідками
якого прийнято оскаржувані накази,
було проведено з дотриманням усіх
вимог "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
позивача дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ відповідає характеру
та тяжкості скоєних ним порушень, які
були виявлені під час проведення
службового розслідування, виду та
порядку накладення дисциплінарного
стягнення, відповідно до
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України",
затвердженого Законом України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006
№3460-IV.
В зв'язку з поданими заявами сторонами
про продовження розгляду
адміністративної справи за їх
відсутності в письмовому провадженні,
судом на підставі частин четвертої ст.
122, шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
продовжено розгляд справи на підставі
наявних у ній доказів в письмовому
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що відповідно до пункту 3
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 20.06.2014 №1201 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління" за порушення
службової дисципліни, що виявилось в
порушенні статті 7 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України в частині дотримання
законодавства, ч. 1 ст. 236 КПК України, що
виявилось в участі проведенні обшуку
13.06.2014 у гр. Г. без належних на те
підстав, начальника сектора
організації оперативної роботи та
контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України
в Київській області майора міліції
ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх
справ за п. 64 "є" (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.
Згідно з витягом з наказу від 23.06.2014 №525
о/с Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області "По особовому складу"
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ у запас (з постановкою
на військовий облік) за п. п. 64 "є" (за
порушення дисципліни) майора міліції
ОСОБА_1, начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності Управління
боротьби з незаконним обігом
наркотиків ГУ МВС України в Київській
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
Правовідносини, пов'язані з прийняттям,
проходженням та звільненням зі служби
в органах внутрішніх справ
врегульовані, зокрема, Законом України
"Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (зі
змінами та доповненнями), "Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 №114 (зі змінами та доповненнями),
"Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України",
затвердженим Законом України від 22.02.2006
№3460-IV (зі змінами та доповненнями),
порядок проведення службових
розслідування встановлено
"Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України",
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
Згідно з частиною першою статті 18
Закону України "Про міліцію" порядок та
умови проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
Службовою дисципліною відповідно до
статті 1 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України" є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.
Згідно з частиною першою статті 5
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.
Як уже зазначалось, наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
20.06.2014 №1201 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління"
ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ.
Відповідно до статті 14
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України" з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування (частина перша).
Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць (частина друга).
Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України
"Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України" визначено, що
службове розслідування - комплекс
заходів, які здійснюються у межах
компетенції з метою уточнення причин і
умов подій, що стали підставою для
призначення службового розслідування,
ступеня вини особи (осіб), якою (якими)
вчинено дисциплінарний проступок, а
також з'ясування інших обставин (пункт
1.2). Підстави для призначення
службового розслідування можуть
міститися в службових документах осіб
рядового і начальницького складу,
матеріалах перевірок, письмових
зверненнях громадян України, осіб без
громадянства та іноземців,
депутатських запитах та зверненнях
народних депутатів України,
повідомленнях уповноважених органів
досудового розслідування, заявах і
повідомленнях інших правоохоронних
органів, підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності,
об'єднань громадян, засобів масової
інформації або в інших документах,
отриманих в установленому
законодавством України порядку (пункт
2.5). Підставою для проведення
службового розслідування є належним
чином письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника (пункт
Представником відповідача долучено до
матеріалів адміністративної справи
матеріали перевірки №382 за фактом
відкриття кримінального провадження
за заявою гр-ки ОСОБА_3 (Білоцерківський
МВ) (розпочато: 14.06.2014; закінчено: 20.06.2014),
з яких встановлено, що Головним
управлінням МВС України в Київській
області 14.06.2014 за №58 Начальникові ДКЗ
МВС України надіслано
спецповідомлення, в якому зазначено, що
14.06.2014 до Головного управління надійшла
інформація про те, що прокуратурою
Київської області 14.06.2014 відкрито
заявою гр-ки ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК
України щодо вимагання працівниками
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області чужого майна з
використанням службового становища та
погрозою обмеження прав і свобод.
Проводиться службове розслідування. На
спецповідомленні вчинено резолюцію
"Провести службову перевірку".
До спецповідомлення долучено Довідку
"Про відкриття кримінального
провадження", в якій зазначено, що 13.06.2014
участь у проведенні обшуку за
що знаходиться у провадженні СВ
Білоцерківського МВ, приймав, крім
інших, начальник сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС
України в Київській області майор
Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
20.06.2014 №1200 "Про призначення службового
розслідування" призначено службове
розслідування за фактом відкриття
кримінального провадження за заявою
гр-ки ОСОБА_3 щодо вимагання
працівниками Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області чужого
майна з використанням службового
становища та погрозою обмеження прав і
свобод, проведення якого згідно з п. 2
наказу доручено заступнику начальника
відділу інспекції з особового складу
Управління кадрового забезпечення ГУ
МВС України в Київській області
Суд звертає увагу, що відповідно до
тексту спецповідомлення від 14.06.2014 №58
станом на 14.06.2014 вже проводиться
службове розслідування, проте не
зазначено на підставі якого наказу,
оскільки до матеріалів перевірки №382
долучено наказ начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
20.06.2014 №1200 "Про призначення службового
Відповідно до п. 5.2 "Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України" початок службового
розслідування визначається датою
видання наказу про його призначення.
Таким чином, службове розслідування за
фактом відкриття кримінального
провадження за заявою гр-ки ОСОБА_3 щодо
вимагання працівниками
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області чужого майна з
використанням службового становища та
погрозою обмеження прав і свобод мало
розпочатися 20.06.2014.
Дана обставина свідчить про
недотримання відповідачем вимог п. п. 2.6
, 5.2 "Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України".
Відповідно до п. 5.1 "Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України" службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. Завершення службового
розслідування визначається датою
затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування (п. 5.3.)
Пунктами 8.1, 8.7 "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України"
регламентовано, що підсумковим
документом службового розслідування є
висновок службового розслідування,
який складається зі вступної, описової
та резолютивної частин, висновок
службового розслідування підписується
виконавцем (головою та членами комісії)
та затверджується начальником, який
призначив службове розслідування, або
вищим прямим начальником.
Судом встановлено, що відповідно до
наказу начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
20.06.2014 №1200 "Про призначення службового
розслідування" призначено службове
розслідування за фактом відкриття
кримінального провадження за заявою
гр-ки ОСОБА_3 щодо вимагання
працівниками Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області чужого
майна з використанням службового
становища та погрозою обмеження прав і
свобод, пунктом 3 якого наказано
заступнику начальника ВІОС УКЗ ГУ МВС
України в Київській області
підполковнику міліції Павлюку Р.В.
провести службове розслідування
згідно з вимогами Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України.
За результатами службового
розслідування начальником ГУМВС
України в Київській області 20.06.2014
затверджено висновок службового
розслідування за фактом відкриття
кримінального провадження щодо
неправомірних дій працівників
Білоцерківського МВ.
Таким чином, службове розслідування
проведено протягом одного дня - 20.06.2014,
що не відповідає вимогам частини
другої ст. 14 Дисциплінарного статуту,
пункту 5.1 , підпунктам 6.2.1, абзацу
першому підпункту 6.2.2 пункту 6.2, пункту
6.3 "Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України".
Службовим розслідуванням встановлено,
зокрема, що у провадженні СВ
Білоцерківського МВ перебуває
ч. 2 ст. 307 КК України від 20.03.2014, про те, що
на території м. Біла Церква та
Білоцерківського району невстановлені
особи незаконно збувають наркотичні
речовини. Під час виконання доручення
по кримінальному провадженню було
встановлено, що одним із збувачів
наркотичної речовини є гр. ОСОБА_6
Слідчим суддею Білоцерківського
міськрайсуду 04.06.2014 було надано дозвіл
на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_6 У проведенні обшуку
приймали участь, крім інших, працівники
УБНОН ГУ, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_7
Висновком службового розслідування
також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7
надали неправдиві відомості, а саме, їх
слова про те, що вони не приймали участі
у проведенні обшуку спростовують інші
працівники Білоцерківського МВ, а саме:
ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
які прямо вказують, що працівники УБНОН
приймали участь у проведенні обшуку.
Згідно з поясненнями начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України
в Київській області майора міліції
ОСОБА_1, які відібрано перевіряючим
20.06.2014., позивач повідомив, що після
наради за місцем роботи ним
повідомлено т. в. о. начальника УБНОН ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_5.
про заплановану перевірку оперативної
інформації в м. Васильків, після цього
за оперативним матеріалом планується
виїзд з капітаном ОСОБА_7 до м. Біла
Церква. Оскільки начальник СБНОН
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_8 мав намір
передати рапорт на отримання грошових
спецкоштів до Головного управління, по
приїзду до міста Біла Церква,
зателефонувавши йому і з'ясувавши
адресу, за якою він знаходився, ОСОБА_1 і
ОСОБА_7 під'їхали до нього. На той час
ОСОБА_8 приймав участь у проведенні
обшуку, після якого, отримавши рапорт,
ОСОБА_1 і ОСОБА_7 повернулись до Києва.
Участі у проведенні обшуку ОСОБА_1 не
приймав. Також в своїх поясненнях
ОСОБА_1 наполягає, що по дорозі з м. Біла
Церква зателефонував т. в. о. начальника
УБНОН ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_5 і повідомив, крім
іншого, що працівники СБНОН
Білоцерківського МВ проводили обшук,
під час якого вилучили наркотичну
За поясненнями, відібраними
перевіряючим 20.06.2014, старшого
оперуповноваженого в ОВС відділу
попередження та викриття
правопорушень на об'єктах легального
обігу наркотичних засобів УБНОН ГУ МВС
України в Київській області майора
міліції ОСОБА_7, прибувши до м. Біла
Церква, за вказаною адресою
начальником СБНОН Білоцерківського МВ
ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_8, де він знаходився на обшуку,
прибули з метою отримати для передачі
до Головного управління рапорту на
отримання останнім грошових коштів.
Після отримання рапорту, виїхали з м.
Біла Церква, та в телефонному режимі
повідомили начальника УБНОН ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_5. про
вилучене ОСОБА_8 на обшуку і про
повернення до м. Києва. Участі в обшуку
Також в межах службового
розслідування, призначеного наказом
від 20.06.2014 №1200, відібрано 20.06.2014
пояснення у заступника начальника
УБНОН ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_5., який пояснив, що ОСОБА_1
та ОСОБА_7 повідомляли про виїзд по
оперативних матеріалах до м. Біла
Церква. В другій половині дня
потелефонувавши ОСОБА_1 доповів про
зустріч з начальником СБНОН
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_8 з метою
передачі рапорту ОСОБА_8 на отримання
ним грошових коштів за ст. 9 Кошторису
МВС. Близько 20:40 ОСОБА_1 ще раз
потелефонував та доповів про те, що
вони повертаються. Про те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 знаходились на обшуку не
Таким чином, в межах призначеного
наказом від 20.06.2014 №1200 службового
розслідування заступником начальника
ВІОС УКЗ ГУ МВС України в Київській
області підполковником міліції
Павлюком Р.В. відібрано пояснення у
ОСОБА_5., ОСОБА_7 та ОСОБА_1
Разом з тим, як вбачається з тексту
висновку службового розслідування за
фактом відкриття кримінального
провадження щодо неправомірних дій
працівників Білоцерківського МВ,
затвердженого начальником ГУМВС
України в Київській області 20.06.2014,
пояснення відбирались також у
начальника СБНОН Білоцерківського МВ
ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_8, оперуповноваженого СБНОН
Білоцерківського МВ ОСОБА_10, старшого
слідчого СВ Білоцерківського МВ
капітана міліції ОСОБА_12 та інших
працівників Білоцерківського МВ, а
саме: ОСОБА_9, ОСОБА_11
До матеріалів перевірки №382 за фактом
відкриття кримінального провадження
за заявою гр-ки ОСОБА_3 (Білоцерківський
МВ) долучено пояснення, які відібрано
14.06.2014 заступником начальника ВІОС УКЗ
ГУ МВС України в Київській області
підполковником міліції Павлюком Р.В. у
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Оскільки судом встановлено, що
службове розслідування розпочате
відповідно до наказу від 20.06.2014 №1200,
відбирання пояснень 14.06.2014 свідчить про
недотримання відповідачем вимог
"Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України", позаяк такі
дії вчинялись перевіряючим поза межами
службового розслідування.
Проте, в поясненнях, які відібрано
перевіряючим 14.06.2014 у ОСОБА_8, зазначено,
що працівники УБНОН ОСОБА_1 та ОСОБА_7
були присутні при обшуку.
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 підтвердив,
викладене в поясненнях від 14.06.2014 та
зазначив, що ОСОБА_1 був присутній при
обшуку, ніяких дій не вчиняв, приїхав з
метою отримати для передачі до ГУ його
Оперуповноваженим СБНОН
Білоцерківського МВ старшиною міліції
ОСОБА_10, оперуповноваженим СБНОН
Білоцерківського МВ старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_11 зазначено
в поясненнях - "разом з працівниками
БНОН Білоцерківського МВ, УБНОН ГУ МВС
України в Київській області, слідчим та
двома понятими проводили обшук 13.06.2014".
Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що
висловилися в поясненнях некоректно,
мали на увазі, що працівники УБНОН ГУ
МВС України в Київській області були
присутні, участі в обшуку не приймали.
Старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ
капітаном міліції ОСОБА_12 зазначено в
поясненнях від 14.06.2014, що в проведені
обшуку брали участь; слідчий Орлов Д.С.,
начальник Білоцерківського СБНОН
ОСОБА_8, о/у СБНОН ОСОБА_2, о/у СБНОН на
ім'я ОСОБА_10, два працівники УБНОН
прізвища не знаю, мною працівники УБНОН
не залучались, хто їх запросив не
Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що
ОСОБА_1 жодних дій не вчиняв, був
присутній при обшуку.
Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС
України в Київській області Орлов Д.С. в
своїх поясненнях від 14.06.2014 взагалі не
описує присутність ОСОБА_1 під час
Крім того, в матеріалах перевірки №382
за фактом відкриття кримінального
провадження за заявою гр-ки ОСОБА_3
(Білоцерківський МВ) відсутнє
пояснення старшого оперуповноваженого
СБНОН Білоцерківського МВ майора
міліції Шуляченка П.Д.
Отже, викладені у висновку службового
розслідування за фактом відкриття
кримінального провадження щодо
неправомірних дій працівників
Білоцерківського МВ, затвердженого
начальником ГУМВС України в Київській
області 20.06.2014, твердження щодо надання
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 неправдивих
відомостіей а саме, їх слова про те, що
вони не приймали участі у проведенні
обшуку спростовують інші працівники
Білоцерківського МВ, а саме: ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які
прямо вказують, що працівники УБНОН
приймали участь у проведенні обшуку, не
відповідає фактичним обставинам
справи.
За наведених обставин суд також не може
погодитись із висновками службового
розслідування і в частині особистої
зацікавленості ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
оскільки вони про обшук своєму
керівництву не доповіли, на обшуку були
присутні із власних міркувань, без
будь-якої вказівки керівництва чи
доручення слідчого, що підтверджується
поясненнями слідчого ОСОБА_12, у якому
він вказав, що йому не відомі причини
присутності на обшуку працівників
УБНОН, що також підтвердив і ОСОБА_8
Разом з тим, на спростування причин
присутності ОСОБА_1 13.06.2014 під час
обшуку відповідачем не доведено і не
надано суду рапорт на отримання
грошових коштів ОСОБА_8, за яким
заїжджали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 для
передачі до Головного управління, тому
на думку суду під час службового
розслідування цей факт не перевірявся.
Крім того, як убачається з письмових
пояснень від 14.06.2014 ОСОБА_8, ним взагалі
не зазначалось про причини, з яких був
присутній на обшуку ОСОБА_1
На підставі встановленого службовим
розслідуванням, перевіряючим зроблено
висновок, що за порушення службової
дисципліни, яке виявилось у порушенні
статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України в
частині дотримання законодавства, ч. 1
ст. 236 КПК України, що виявилось в участі
проведенні обшуку 13.06.2014 у гр. Г. без
належних на те підстав, начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України
в Київській області майора міліції
ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх
справ за п. 64 "є" (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.
Статтею 14 "Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України"
встановлено, зокрема, що при визначенні
виду дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо
(частина десята). У разі вчинення
незначного порушення службової
дисципліни начальник може обмежитись
усним попередженням особи рядового або
начальницького складу щодо
необхідності суворого додержання
службової дисципліни (частина
одинадцята). У разі притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб
рядового і начальницького складу, які
мають дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє (частина
дванадцята). У разі повторного вчинення
особою рядового або начальницького
складу незначного проступку з
урахуванням його нетяжкості,
сумлінного ставлення цієї особи до
виконання службових обов'язків,
нетривалого перебування на посаді (до
шести місяців) та з інших поважних
причин начальник може обмежитися
раніше накладеним на таку особу
дисциплінарним стягненням (частина
тринадцята). Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу (частина п'ятнадцята).
З висновку службового розслідування за
фактом відкриття кримінального
провадження щодо неправомірних дій
працівників Білоцерківського МВ,
затвердженого начальником ГУМВС
України в Київській області 20.06.2014,
убачається, що вимог ст. 14
Дисциплінарного статуту не дотримано,
а саме, не враховано тяжкість
проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяну шкоду, попередню
поведінку особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
Також відповідачем при обранні виду
дисциплінарного стягнення не
враховано, що відповідно до послужного
списку ОСОБА_1 не має дисциплінарного
стягнення, а тому застосування
крайнього заходу дисциплінарного
впливу як звільнення з органів
внутрішніх справ є необґрунтованим та
Відповідно до частини шостої ст. 14
"Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України", частини
другої пункту 5.4 "Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України" про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується
особовому складу органу внутрішніх
справ.
Відповідачем не надано суду доказів
про виконання вимог "Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України" та "Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України" щодо
оголошення наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській від 20.06.2014
№1201 "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління" особовому складу
органу внутрішніх справ.
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України в справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку (пункти 1-10).

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що пункт 1 наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області від
20.06.2014 №1201 "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління",
яким за порушення службової
дисципліни, що виявилось в порушенні
статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України в
частині дотримання законодавства, ч. 1
ст. 236 КПК України, що виявилось в участі
проведенні обшуку 13.06.2014 у гр. Г. без
належних на то підстав, начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України
в Київській області майора міліції
ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у виді звільнення з
органів внутрішніх справ за п. 64 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ - прийнято не
обґрунтовано.

Відтак, підлягає задоволенню позовна
вимога позивача щодо визнання
протиправним та скасування наказу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області від 20.06.2014 №1201 "Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління", в
частині накладення на ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ.

Згідно з витягом з наказу від 23.06.2014 №525
о/с Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області "По особовому складу"
відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ у запас (з постановкою
на військовий облік) за п. п. 64 "є" (за
порушення дисципліни) майора міліції
ОСОБА_1, начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності Управління
боротьби з незаконним обігом
наркотиків ГУ МВС України в Київській
області.

Оскільки судом встановлено, що наказ
від 23.06.2014 №525 о/с Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області "По особовому
складу", яким звільнено позивача з
органів внутрішніх справ, на підставі
наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області від 20.06.2014 №1201 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління", який визнано
судом в частині звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ протиправним
та скасовано, відповідно підлягає
задоволенню позовна вимога про
визнання протиправним та скасування
наказ від 23.06.2014 №525 о/с Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області "По
особовому складу" в частині звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 24 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991 №114 у разі
незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

За таких обставин, порушене право
позивача підлягає відновленню шляхом
поновлення ОСОБА_1 на службі в
Управлінні боротьби з незаконним
обігом наркотиків ГУ МВС країни в
Київській області на посаді начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності Управління боротьби
з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС
України в Київській області та
зобов'язання ГУ МВС країни в Київській
області виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, середній заробіток за час
вимушеного прогулу підлягає виплаті з
наступного дня за днем звільнення
позивача, тобто з 24.06.2014 по день
фактичного поновлення ОСОБА_1 на
службі.

Згідно з частиною першою статті 256 КАС
України негайно виконуються постанови
суду про: присудження виплати
заробітної плати, іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби - у межах суми стягнення за один
місяць (пункт 2); поновлення на посаді у
відносинах публічної служби (пункт 3).

Отже, постанову суду в частині
поновлення ОСОБА_1 на службі в
Управлінні боротьби з незаконним
обігом наркотиків ГУ МВС країни в
Київській області на посаді начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності Управління боротьби
з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС
України в Київській області та в
частині зобов'язання ГУ МВС країни в
Київській області виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі за один місяць - слід
допустити до негайного виконання.

Відповідно до частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк.

Як убачається з матеріалів справи,
копію наказу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській від 20.06.2014 №1201 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління" та витяг з наказу
від 23.06.2014 №525 о/с "По особовому складу",
яким звільнено позивача з органів
внутрішніх справ позивачу було надано
23.06.2014, про що свідчить власний підпис
позивача та не заперечувалось
сторонами.

Тобто, позивач міг та повинен був
дізнатися про оскаржуваний наказ
23.06.2014. Водночас до суду позивач
звернувся 10.07.2014, про що свідчить
відмітка про прийняття на
адміністративному позові, тобто в
межах місячного строку.

Оскільки судом встановлено, що
Відповідач по відношенню до Позивача
діяв не у спосіб, передбачений законами
України, без урахування всіх обставин
справи та даних про особу Позивача,
недобросовісно, нерозсудливо,
адміністративний позов слід
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Матеріали адміністративної справи
свідчать, що позивачем сплачено
судовий збір за подання
адміністративного позову в розмірі 182,70
грн. (квитанція від 10.07.2014 №16D732954).

Водночас, відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI
позивач звільнений від сплати судового
збору.

Повернення судового збору, сплаченого
в більшому розмірі, вирішується
відповідно до статті 7 Закону України
"Про судовий збір".

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ від 20.06.2014 №1201 Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Головного управління", в частині
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення - звільнення з органів
внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати
наказ від 23.06.2014 №525 о/с Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області "По
особовому складу" в частині звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області на посаді
начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності Управління
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області

Зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Допустити негайне виконання судового
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
службі в Управлінні боротьби з
незаконним обігом наркотиків ГУ МВС
країни в Київській області на посаді
начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності Управління
боротьби з незаконним обігом
наркотиків ГУ МВС України в Київській
області та в частині зобов'язання ГУ
МВС країни в Київській області
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі за
один місяць.

Постанова набирає законної сили згідно
зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна