Справа № 754/10358/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року про
залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
про визнання дій, бездіяльності
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, в якому
просив суд визнати незаконними дії
відповідача, зобов'язати територіальне
управління Пенсійного фонду України
провести перерахунок та виплату
державної пенсії, встановивши її
розмір на рівні 8 мінімальних пенсій за
віком, та додаткової пенсії,
встановивши її розмір на рівні 75% від
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст. ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 2005 року з подальшою
виплатою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позовну
заяву залишено без руху на підставі
частини першої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку із невідповідністю позовної
заяви статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що в
позовній заяві не зрозуміло викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а також зміст позовних
вимог; на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач не зазначив докази, про які
йому відомо і які можуть бути
використані судом; не надав оригінали
або копії доказів, якщо такі наявні;
позовна заява не відповідає іншим
вимогам, встановленим законом.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до положень статті 106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.

Згідно пункту третього частини першої
статті 107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві зазначено зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги; на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надав докази (заява до УПФУ в
Деснянському районі м. Києва від 25.02.2014
року, лист УПФУ в Деснянському районі м.
Києві від 27.02.2014 року №1052/09/2-135/1, копії
паспорту, посвідчення, вкладка до
посвідчення, висновок МСЕК тощо); також
надав копію позовної заяви та копії
всіх документів, що приєднуються до
неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Проте, суд першої інстанції не врахував
наведені позивачем доводи та докази,
тому залишив позовну заяву без руху з
формальних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року про
залишення без руху позовної заяви
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 06.10.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.