Справа № 826/11976/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 року 11:03
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі судового
засідання Тимчук М.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: Огнорьов Є.А. (довіреність
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвідо Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колартрейд»провизнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації, скасування державної
реєстрації установчих документів,
визнання недійсними установчих
документів та припинення юридичної
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Державна податкова
інспекція у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колартрейд», в якому
- визнати недійсним запис про
проведення державної реєстрації ТОВ
«Колартрейд» (код з ЄДР 39140985)
зареєстроване 19.03.2014 р. Головним
управлінням юстиції у м. Києві за №
закону, допущені при його реєстрації,
які не можна усунути;
- скасувати державну реєстрацію
установчих документів ТОВ
«Колартрейд» (код з ЄДР 39140985);
- визнати недійсними установчі
документи ТОВ «Колартрейд» (код з ЄДР
39140985) з моменту реєстрації;
- припинити юридичну особу ТОВ
«Колартрейд» (код з ЄДР 39140985).
В обґрунтування позову ДПІ зазначає, що
підприємство відсутнє за
зареєстрованим місцезнаходженням та
отримано письмове пояснення гр. ОСОБА_2
(директор та засновник), який повідомив,
що до реєстрації та ведення
фінансово-господарської діяльності
товариства не причетний.
Крім того, як зазначає ДПІ, СУ ФР ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві розслідується кримінальне
порушене за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. В
ході розслідування, як зазначає ДПІ,
встановлено, що невстановленими
особами, з метою прикриття незаконної
діяльності, було зареєстровано ТОВ
Таким чином, як вважає ДПІ, реєстрація
підприємства була направлена на
здійснення протиправної діяльності,
спрямованої на ухилення від сплати
податків, відмивання та легалізацію
Виходячи з наведеного та посилаючись
на положення п/п. 20.1.37, п. 67.2. ПК України,
п. 7.3. постанови Пленуму ВАС України від
20.05.2013 р. № 8, ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», ДПІ зазначає, що має
право звертатися до суду з вимогами про
визнання недійсними установчих
документів та скасування держаної
реєстрації, а відтак, враховуючи
наведені у позові обставини та з
урахуванням положень ст. 55-1 ГК України,
просить позов задовольнити.
Копія ухвали про відкриття провадження
у справі направлена відповідача, але не
вручена з незалежних від суду причин, у
зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 33, ч.
11 ст. 35, абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України,
відповідач вважається належним чином
повідомленим про розгляд справи. У той
же час, відповідач у судове засідання
не з'явився, доказів поважності причин
неприбуття не надав у зв'язку з чим та
на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
розгляд справи не відкладався, справу
розглянуто за відсутності відповідача
на підставі наявних у справі
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 07.10.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані суду матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колартрейд»
зареєстровано у статусі юридичної
особи 19.03.2014 р. про що в ЄДР вчинено
Засновник товариства - ОСОБА_2. Директор
товариства з 28.05.2014 р. - ОСОБА_2.
Станом на час розгляду справи статус
відомостей про юридичну особу -
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням. Дата взяття на
податковий облік в ДПІ - 20.03.2014; номер
Згідно із службовою запискою від 31.07.2014
р. заступника начальника ОУ ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на адресу першого заступника
начальника ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, було обстежено
податкову адресу товариства та
складено акт та довідку ф. № 2 (додаток
до наказу № 336 ДПА України), про не
встановлення підприємства за
податковою адресою. Крім того, до ОУ
Міндоходів у Одеській області
направлено лист № 1124/7/26-56-07-0308 від 22.07.2014
р. з метою опитування директора.
Отримано, як зазначається у с/з,
пояснення директора, який зазначив, що
не причетний до реєстрації та ведення
фінансово-господарської діяльності
товариства, не має відповідної освіти
та відповідно до своїх
морально-ділових якостей не може
займатися підприємницькою діяльністю.
В контексті вищенаведеного до
матеріалів справи надано копію
пояснень ОСОБА_2 від 31.07.2014 р., суть яких
зводиться до того, що вказана особа не
має відношення ні до створення, ні до
діяльності товариства. Те, що є
засновником, директором та бухгалтером
чує вперше. Будь-яких документів не
підписував, у т.ч. договорів, податкових
та товарних накладних, ТТН, доручень,
звітних документів, реєстраційних
документів. У поясненнях також
зазначено, що де знаходиться
підприємство, чим займається вказаній
особі не відомо. При цьому
зазначається, що паспорт зазначена
особа не губила. Як зазначено вказаною
особою, він працює різноробочим в межах
м. Одеси та Одеської області. У місті
Києві не був. Освіта відсутня, закінчив
дев'ять класів школи-інтернату у м.
Одеса. У той же час, спілкуючись на
пропозицію нареченої із знайомим,
відносно питання отримання кредиту на
свадьбу, йому запропонували каву, після
вжиття якої йому стало погано і в цей
час йому підсунули папку з чистими
листами, де знаходились «галочки»
відносно місць, в яких треба поставити
підпис. Будучи у стані «дурману» він
підписав ці аркуші паперу на прохання
знайомого. Після цього ні наречену, ні
вказаного знайомого він не зустрічав
та не міг зв'язатися з ними.
Відносно матеріалів, на підставі яких
проведено державну реєстрацію, до
справи залучено копію протоколу № 1
загальних зборів засновників ТОВ
«Колартрейд» від 26.02.2014 р. З останнього
вбачається, що товариство було
засновано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Згідно із
протоколом директором було обрано
ОСОБА_4 При цьому, як вже зазначалося,
згідно з наведеними в ЄДР відомостями
ОСОБА_2 є директором товариства з 28.05.2014
Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3. ст. 6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
Відповідно до п/п. 20.1.37. ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання;
Крім того, відповідно до положень п. 67.2.
ПК України контролюючі органи в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.
У взаємозв'язку з викладеним, слід
Статтею 551 ГК України визначено ознаки
фіктивності, що дають підстави для
звернення до суду про припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною особою -
підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; незареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа припиняється в
результаті, зокрема, ліквідації за
судовим рішенням.
Відповідно до ч. 2. ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, є зокрема: визнання
судом недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом; наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1. ст. 110 ЦК України
юридична особа ліквідується за
рішенням суду про ліквідацію юридичної
особи через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, за
позовом учасника юридичної особи або
відповідного органу державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку під час розгляду
справи встановлено, що в ЄДР наявний
запис про відсутність товариства за її
зареєстрованим місцезнаходженням, що
відповідно до ч. 2. ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
самостійною підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи.

Водночас, із сукупності встановлених
обставин також вбачається, що
товариство засновано відповідно до
рішення засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
від 26.02.2014 р. на підставі протоколу
збору засновників, відповідно до якого
директором було обрано ОСОБА_4 При
цьому, як вже зазначалося, згідно з
наведеними в ЄДР відомостями ОСОБА_2,
який дав пояснення щодо непричетності
до діяльності товариства,
зареєстрований директором товариства
з 28.05.2014 р.

З наведеного не вбачається та
позивачем не надано доказів того, що
товариство було зареєстровано ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з порушенням закону, у зв'язку
з чим підстави для визнання недійсним
запису про проведення державної
реєстрації товариства та визнання
недійсними установчих документів,
тобто документів на підставі яких
зареєстровано та діяло товариство.
Наведене вказує на відсутність підстав
для задоволення позову в цій частині.

Відсутні також підстави для
задоволення позову в частині
скасування державної реєстрації
установчих документів ТОВ
«Колартрейд», оскільки позивачем
нормативно не доведено можливості
вчинення державним реєстратором
державної реєстрації установчих
документів та скасування державної
реєстрації установчих документів.

В контексті наведеного суд звертає
увагу, що відповідно до вимог
вищезгаданого закону здійснюється
державна реєстрація юридичної особи,
державна реєстрація змін до установчих
документів та передбачені випадки
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

У той же час, з вищевикладеного
вбачається, що після реєстрації
товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
призначення останнього директором,
надалі статутний капітал був
переоформлений на ОСОБА_2, який став
єдиним учасником товариства та якому
було передано управління товариством
(призначений директором), який
водночас, не мав наміру провадити
діяльність товариства, реалізовувати
повноваження та, як вбачається з
пояснень, не здійснював цих
дій/повноважень.

У зв'язку з проведеними діями наявні
передбачені ст. 55-1 ГК України обставини
для кваліфікації подальшої діяльності
товариства як фіктивної та, відповідно,
наявні підстави для прийняття рішення
про припинення юридичної особи.

В цьому випадку установчі документи
втрачають чинність в порядку ч. 4 ст. 36-1
вищезгаданого закону.

Відтак, виходячи із встановлених судом
обставин та наведених вище положень
законодавства, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, як зазначено вище.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Колартрейд» (код з ЄДР 39140985; адреса з
ЄДР: 04080, м. Київ, вулиця
Нижньоюрківська, 9).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Копію постанови, після набрання нею
законної сили, надіслати державному
реєстратору відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві (04071, вул.
Костянтинівська/Хорива, 9/6 А) для
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про судове
рішення щодо припинення юридичної
особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колартрейд» (код з
ЄДР 39140985; адреса з ЄДР: 04080, м. Київ,
вулиця Нижньоюрківська, 9) відповідно
до встановленого законом порядку.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя

О.А.Кармазін