Справа № 807/3760/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа № 876/3702/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервус» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 р. у
справі №807/3760/13-а за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сервус»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
про накладення штрафу,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 р. у
справі №807/3760/13-а за позовом ТзОВ
«Сервус» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання дій
відповідача при проведенні перевірки у
ТзОВ «Сервус» неправомірними; визнання
незаконними та скасування постанов №
39-3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.10.2013 року на суму 41292
грн.; № 40-3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.10.2013 року на суму 103230
грн.; № 41-3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.10.2013 року на суму 51615
грн.; № 42-3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.10.2013 року на суму 20646
грн.; №44-3 від 31.10.2013 р. про накладення
штрафу за невиконання припису від
24.09.2013 р. №584-П у позові було відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову суду скасувати та
задовольнити позов. Апеляційна скарга
мотивована наявністю на момент
перевірки відповідної
будівельно-технічної документації,
оскільки така надана до позовних
матеріалів, особа, присутня під час
перевірки, не має відношення до
скаржника, а тому порушені права
скаржника на участь під час проведення
перевірки.

В судових засіданнях представник
скаржника апеляційну скаргу підтримав
із зазначених у ній мотивів.

Представник відповідача апеляційну
скаргу заперечив за безпідставністю.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю
- доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено
наступне. У вересні 2013 року
Інспекцією ДАБК у Закарпатській
області проведено позапланову
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервус» згідно з
Наказом про проведення позапланової
перевірки та продовження терміну
перевірки від 20 вересня 2013 року № 661-ОД
на підставі вимоги прокуратури м.
Ужгорода від 06.09.2013 року за зверненням
мешканців житлового комплексу «Боздош
- Еліт» по вул. Возз'єднання в м.
Ужгороді.

За результатами перевірки складено
акт, в якому зазначено, що замовником на
проведення будівельних робіт подано
декларацію про початок виконання
підготовчих робіт від 12.02.2013 року за
№ЗК 66, в той же час, під час
проведення перевірки зафіксовано
проведення будівельних робіт без
реєстрації дозвільних документів на
право виконання будівельних робіт; на
будівельному майданчику відсутній
інформаційний стенд; на об'єкті
будівництва будівельники не носять
будівельні каски та сигнальні жилети;
відсутній загальний журнал робіт,
журнал авторського нагляду; порушені
вимоги п.7.50 ДБН 360-92** щодо розміщення
будівлі біля відкритих автостоянок.

На підставі акту відповідачем винесено
припис від 24 вересня 2013 року №583-П про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, яким
зобов'язано позивача негайно зупинити
проведення будь-яких будівельних робіт
до виготовлення дозвільних документів.

24 вересня 2013 року відповідачем
складено чотири протоколи про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності щодо: 1) порушення п.2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007 року №903, а
саме: під час робіт замовником
будівництва фактично не забезпечено
здійснення технічного нагляду; 2)
порушення п. 2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.2
Постанови КМ України №466 від 13.04.2011 року
«Про деякі питання виконання
підготовчих та будівельних робіт», а
саме: проведення будівельних робіт
(вирито котлован, проводиться
влаштування щебеневої підготовки та
монтаж фундаментальних блоків) без
реєстрації дозвільних документів на
право виконання будівельних робіт; 3)
порушення ч.1 ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п.2 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.07.2007 року №903, а
саме: замовником не забезпечено
здійснення авторського нагляду у
передбачений нормативними актами
спосіб; 4) порушення ч.1 ст.9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, а саме:
відсутність робочих креслень із
написами, зробленими особами,
відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт.

15.10.2013 р. на адресу скаржника надійшли
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: постанова № 39-3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.10.2013 року на суму 41292 грн.; постанова №
40-3 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.10.2013 року на суму 103230
грн.; постанова № 41-3 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
року на суму 51615 грн.; постанова № 42-3 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.10.2013 року на суму 20646 грн.

Після подання позовної заяви до суду
відповідач виніс ще одну постанову від
31.10.2013 року № 44-3, якою визнав позивача
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та наклав на нього штраф в
розмірі 11470 грн. Даною постановою
скаржника визнано винним у невиконанні
вимог припису відповідача від 24.09.2013
року № 584-П.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що перевірка позивача
проводилася з дотриманням вимог
чинного законодавства, а відтак,
накладення штрафів є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведені позапланові
перевірки дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
виконанні будівельних робіт.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової
перевірки (п. 7 Порядку).

За результатами перевірки суб'єкта
господарювання складається
відповідний акт у двох примірниках.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (пункт 13, 17, 22 Порядку).

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що підставою для
прийняття приписів про усунення
правопорушення та постанови про
накладення штрафу є встановленні
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Вказані
порушення встановлюються в
установленому законом порядку, що,
зокрема, передбачає обов'язкову участь
під час перевірки суб'єкта
містобудування. Участь такої особи під
час перевірки є не лише гарантією
дотримання її прав, але і необхідною
умовою для повного встановлення
обставин правопорушення, оскільки саме
така особа може надати необхідні
документи. Зміст встановлених
відповідачем обставин щодо
правопорушення позивачем у сфері
містобудування, за якими прийняті
оскаржувані рішення, вказує на те, що
вони могли бути спростовані позивачем
за умови його участі у перевірці.

Суд першої інстанції в рішенні
стверджує, що представник позивача
брав участь у перевірці, що
засвідчується актом перевірки від
24.09.2013 року. Однак колегія суддів не
погоджується з таким твердженням,
оскільки лише у вступній частині акту
перевірки зазначено, що така
проводилася в присутності
представника забудовника - ОСОБА_1,
однак в графі «присутні» зазначено
лише представників ОСББ «Возз'єднання
№29» та ОСББ «Возз'єднання №21», та їхня
присутність засвідчена їхніми
підписами. Крім того, позивач вказував,
що ОСОБА_1 на час проведення перевірки
не мав жодного відношення до ТзОВ
«Сервус», що підтверджується наданою
суду першої інстанції відповідною
довідкою від 19.11.2013 року №27. В судових
засіданнях представник відповідача не
надав жодних доказів на підтвердження
наявності у ОСОБА_1 належних
повноважень представляти позивача.

Окрім вказаного, в Журналі реєстрації
перевірок ТзОВ «Сервус» відсутні
записи про проведення позапланової
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області.

Відтак, колегія суддів встановила та
матеріалами справи підтверджується, що
позивач або уповноважена ним особа не
брали участі у перевірці, що ставить
під сумнів об'єктивність встановлених
відповідачем фактів.

В матеріалах справи відсутні також
докази направлення позивачу
протоколів про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності від 24.09.2013
року, що позбавило позивача права взяти
участь у розгляді справи про
адміністративні правопорушення 04.10.2014
року.

Натомість, наявні в матеріалах справи
копії рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення та
опис засвідчують направлення позивачу
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.10.2013 року №№39-3, 40-3, 41-3
та 42-3.

Вказаними вище постановами
відповідач наклав на позивача штрафи
за відсутність наступної документації:
з технічному нагляду за будівництвом,
у тому числі й актів прихованих робіт
(постанова №39-3 від 08.10.13); декларацій
про початок виконання будівельних
робіт (постанова №40-3 від 08.10.13);
загального журналу робіт і комплексу
робочих креслень з написами (постанова
№41-3 від 08.10.13); виконавчої документації
- комплексу робочих креслень (постанова
№42-3 від 08.10.13).

Однак в матеріалах справи
міститься копія укладеного з ПП ОСОБА_2
договору від 05.09.11 на здійснення
останнім технічного нагляду за
проведенням будівельних робіт, копії
актів прихованих робіт за весь період
будівництва будинку, копії
зареєстрованих відповідачем
декларацій від 01.02.12 №ЗК 8 і від
03.10.13 №ЗК 67 про початок виконання
будівельних робіт і витяг з журналу
загальних робіт. В судовому засіданні
суду першої інстанції позивач надавав
для дослідження журнали загальних
робіт та комплекс робочих креслень з
написами, що стверджується технічним
записом судового засідання. Крім того,
допитаний у суді як свідок ПП ОСОБА_2
підтвердив факти здійснення ним
технічного нагляду за будівельними
роботами та наявності всієї необхідної
будівельно-технічної документації по
будинку.

Відтак, беручи до уваги надану
позивачем документацію, а також
порушення відповідачем порядку
проведення перевірки, що зумовило
неможливість подання позивачем
вказаної документації під час
перевірки, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність в діях
позивача порушень вимог законодавства
у сфері містобудування і
безпідставність постанов від 08.10.13
№№39-3, 40-3, 41-3, 42-3 про застосування до
нього штрафних санкцій.

Постановою №44-3 від 31.10.13 на
позивача накладено штраф за
невиконання припису відповідача від
24.09.13 №584-П, складеного за наслідками
позапланової перевірки.

Приписом відповідач зобов'язував
позивача усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності (відсутність необхідної
будівельно-технічної документації), за
які накладені штрафи постановами від
08.10.13 №№39-3, 40-3, 41-3, 42-3.

Оскільки вказані постанови є
безпідставними у зв'язку з наявністю у
позивача всієї необхідної
будівельно-технічної документації, то,
відповідно, безпідставною є і
постанова №44-3 від 31.10.13 про накладення
штрафу за невиконання припису, що також
зумовлює її скасування.

Однак суд першої інстанції не надав цим
доказом і свідченням ПП ОСОБА_2 жодної
оцінки, зокрема, навіть не покликався
на них у своєму рішенні і не вказав,
чому не взяв їх до уваги.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив неповне з'ясування обставин
справи, що, у свою чергу, призвело до
невідповідності його висновків про
наявність в діях позивача порушень
законодавства у сфері містобудування
обставинам справи. Зазначене зумовило
неправильне вирішення справи і
ухвалення неправосудного рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Апелянт у встановленому законом
порядку довів наявність передбачених
законом підстав для скасування
постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервус»
задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013 р. у
справі №807/3760/13-а скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області при
проведенні перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сервус».

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування: №39-3 від 08.10.2013 року,
№40-3 від 08.10.2013 року, №41-3 від 08.10.2013 року,
№42-3 від 08.10.2013 року, №44-3 від 31.102013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервус» (ідент.код
13589164) 3 888, 33 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.
Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.