Справа № 134/1715/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/1715/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Глушкова
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Крижопільської
селищної ради Вінницької області,
виконавчого комітету Крижопільської
селищної ради Вінницької област про
визнання незаконним та скасування
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

в липні 2013 року позивач звернулася до
Крижопільського районного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Крижопільської
селищної ради № 6 від 30 січня 2013 року
"Про розгляд скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність виконавчого комітету
Крижопільської селищної ради
Вінницької області в частині невжиття
заходів щодо прибирання ОСОБА_4 снігу з
даху прибудови до квартири АДРЕСА_1".

Постановою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням
суду першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області від
15 квітня 2014 року та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце слухання справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Причин неявки до
суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 15 квітня 2014 року
- скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 17 грудня 2012 року
ОСОБА_3 звернулася до голови
Крижопільської селищної ради
Вінницької області з вимогою про
вжиття заходів щодо прибирання снігу
на даху прибудови до квартири АДРЕСА_1

03 січня 2013 року виконавчий комітет
Крижопільської селищної ради
Вінницької області надав позивачу
відповідь, в якій зазначив, що вимогу
доведено до відома власника квартири №
7 ОСОБА_4 і зобов'язано її прибрати сніг.

15 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
голови Крижопільської селищної ради
Вінницької області зі скаргою на
бездіяльність виконавчого комітету
Крижопільської селищної ради в частині
невжиття заходів щодо прибирання
ОСОБА_4 снігу з даху прибудови.

Рішенням виконавчого комітету
Крижопільської селищної ради
Вінницької області № 6 від 30.01.2013 року
скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності
виконавчого комітету Крижопільської
селищної ради Вінницької області в
частині заходів щодо прибирання ОСОБА_4
снігу з даху прибудови до квартири
АДРЕСА_1 визнано необґрунтованою.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач звернулася до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не вказано, які її права
порушені рішенням виконавчого
комітету Крижопільської селищної ради
Вінницької області № 6 від 30 січня 2013
року.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У ст. 40 Конституції України зазначено,
що громадяни України мають право
звертатися до органів державної влади
і місцевого самоврядування та
встановлено обов'язок органів влади та
посадових осіб розглядати звернення й
надавати обґрунтовані відповіді.

При цьому, звернення громадян до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування - це спосіб
відновлення порушеного права
громадянина через подання до органів
державної влади скарг, заяв і
клопотань. У такому розумінні це є
механізмом виконання соціальних
обов'язків публічної влади.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права на
звернення регулює Закон України "Про
звернення громадян".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами
та пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст. 5 цього Закону звернення
адресуються органам державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємствам, установам,
організаціям незалежно від форм
власності, об'єднанням громадян або
посадовим особам, до повноважень яких
належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

В силу вимог ст. 16 зазначеного Закону
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Частиною 4 статті 7 Закону закріплено,
що забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 звернулася до голови
Крижопільської селищної ради
Вінницької області зі скаргою на
бездіяльність виконавчого комітету
Крижопільської селищної ради
Вінницької області, яка була передана
на розгляд виконавчого комітету
Крижопільської селищної ради
Вінницької області.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3
виконавчим комітетом Крижопільської
селищної ради Вінницької області
винесено рішення № 6 від 30.01.2013 року про
визнання її скарги необґрунтованою.

Таким чином, скаргу ОСОБА_5 розглянуто
органом, на бездіяльність якого
скаржилася автор звернення.

Враховуючи, що органом місцевого
самоврядування був порушений порядок
розгляду звернень громадян,
закріплений на законодавчому рівні,
колегія суддів вважає, що рішення
прийняте за наслідками такого
звернення неправомочним органом є
протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується із доводами апелянта
стосовно того, що рішення виконавчого
комітету Крижопільської селищної ради
Вінницької області № 6 від 30.01.2013 року
не є нормативно-правовим актом в
розумінні чинного законодавства
України, як зазначає суд першої
інстанції, оскільки його дія
стосується тільки позивача і є актом
одноразової індивідуальної дії.

Позивач була позбавлена реалізації
права на розгляд своєї скарги в порядку
та спосіб, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також
враховано не всі встановлені у справі
обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити
повністю .

Постанову Крижопільського районного
суду Вінницької області від 15 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Крижопільської
селищної ради Вінницької області,
виконавчого комітету Крижопільської
селищної ради Вінницької област про
визнання незаконним та скасування
рішення, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Крижопільської селищної ради
Вінницької області № 6 від 30.01.2013 року
"Про розгляд скарги ОСОБА_3" на
бездіяльність виконавчого комітету
Крижопільської селищної ради в частині
невжиття заходів щодо прибирання
ОСОБА_4 снігу з даху прибудови до
квартири АДРЕСА_2".

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному
обсязі "30" вересня 2014 р. .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.