Справа № 820/8124/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. Справа № 820/8124/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Цвікевич О.А.

представника відповідача Зозуля М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Новий Стиль" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р.
по справі № 820/8124/14

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Новий
Стиль", звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом в якому просило скасувати

рішення Харківської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №807000003/2013/00002230/2 та №
807000003/2013/002232/2 від 12.11.2013 р., та картки
відмови Харківської обласної митниці в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807100000/2013/01457
та № 807100000/2013/01458 від 12.11.2013 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
в задоволені адміністративного позову
відмовлено .

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволені позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невірне встановлення обставин по
справі, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга відповідача підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ПАТ "Новий стиль" під час
виконання зовнішньоекономічного
контракту № 25012011 від 25.01.2011 р.
укладеного з резидентом Польщею
фірмою Nowy Styl Sp.z.o.o подав до Харківської
митниці Міндоходів митні деклараціі ІМ
№ 807100000/2013/054710 та № 807100000/2013/54690 від
04.11.2013 р. на товар - «шпон буковий
лущений, завтовшки 1,5м.м.,ІІІ сорт
1110*550-1,5 куб.м. Листи лущеного шпону з
букової деревини завтовшки понад 1 мм.,
третього сорту», в якій визначив митну
вартість товару за основним методом у
розмірі 472,52 дол. США/м3 (або 349, 65 євро /м3)
на загальну суму 74 682,29грн.

Харківська митниця Міндоходів,
здійснюючи контроль за правильністю
визначення позивачем митної вартості
товарів, застосувала другий метод
визначення митної вартості товарів, з
вартістю 250,11 євро/м3 , у зв'язку з чим
прийняла рішення про коригування
митної вартості товарів №807000003/2013/002230/2
та № 807000003/2013/002232/2 від 12.11.2013 р.

Також, Харківською митницею Міндоходів
прийнято рішення у формі картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807100000/2013/01457
та № 807100000/2013/01458 від 12.11.2013 р.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
про коригування митної вартості
товарів, підставами, через які заявлену
декларантом митну вартість товарів не
може бути визнано на підставі вимог
статей 54, 55, 57, 58 Митного кодексу
України, є: 1) невідповідність обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Митного кодексу України, в
зв'язку з виявленими і
непідтвердженими розбіжностями в
документах, в зв'язку з тим, що
використані декларантом відомості не
підтверджені в повній мірі
документально, а також в зв'язку з
ненаданням декларантом додаткових
документів, передбачених п.3 ст.53 МК
України.(а.с. 13-14).

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що надані
підприємством документи не
спростовують наявність розбіжностей,
встановлених митним органом, інших
документів на вимогу митного органу не
надано, а отже відповідач діяв
правомірно.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Статтею 57 Митного кодексу України
передбачено, що основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу
України митною вартістю є ціна товару,
збільшена на розмір платежів,
перелічених у ч. 10 цієї статті.

Згідно з ч. 2 статті 53 Митного кодексу
України документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України, право органу доходів і зборів
на висування письмової вимоги про
надання додаткових документів виникає
лише у разі, коли перелічені документи
містять розбіжності, перелічені
документи містять ознаки підробки,
перелічені документи не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, перелічені документи не
містять відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Як вбачається з матеріалів справи
Харківською митницею Міндоходів у
зв'язку з надходженням до ВМВКТ та
ЗРЗЕД запиту щодо вирішення спірного
питання правильності визначення
митної вартості товару, недостатністю
документів для визначення складових
митної вартості товарів у
відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4
ст. 57 МК України була проведена
процедура консультації між митним
органом та декларантом з метою обміну
наявної у кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна у митному
органі.

В електронному запиті від 04.11.2013 р.
позивачу повідомлялось, що на
виконання вимог ст. 54 МК України та
відповідно до вимог ст. 53 МК України, у
зв'язку недостатністю документів для
визначення складових митної вартості
товарів , а також, що документи ,
зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи, крім наданих:
4) виписку з бухгалтерської
документації ( в разі здійснення оплати
за товар, в тому числі частво),5)
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів. (а.с.29,31)

Судом встановлено, що позивачем, на
виконання вимог митного органу, 05.11.2013р.
листом надано відповідь та додаткові
документи: лист виробника від 05.11.2013р.
та пояснення , що відповідно до умов
контракту оплата відбувається з
відстрочкою платежу 60 календарних
днів, про що зазначено в інвойсі від
29.10.2013р. , а також повідомлено про
відсутність ліцензійного чи
авторського договору покупця.(а.с.30)

Під час здійснення митного оформлення
товару позивачем до митного органу
надавалися контракт від 25.01.2011р.,
специфікації від 29.10.2013р. та 31.10.2013р.,
інвойси від 29.10.2013р. та 31.10.2013р.,,
міжнародні транспорті накладні від
30.10.2013р., 31.10.2013р., документи, що
підтверджують перевезення товару,
сертифікати погодження товару від
30.10.2013р., лист про відсутність
взаємозалежності між позивачем та
постачальником.

Подані позивачем до митного оформлення
документи повністю відповідали
вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу
України і не створювали підстав для
виникнення у митниці обґрунтованих
сумнівів відносно не підтвердження чи
невизначеності кількісно і достовірно
та/або відсутності хоча б однієї із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Колегією суддів встановлено. що
іноземний контрагент позивача -
резидент Польщі згідно з поданими до
митного оформлення документами, є
виробником імпортованого товару.

Таким чином, за відсутності ознак
пов'язаності імпортера з іноземним
контрагентом, за відсутності ознак,
котрі б вказували на явну
незвичайність умов або суттєву
відмінність від звичайних умов
господарської операції з поставки,
відносно такої складової митної
вартості товару як ціна придбання,
митний орган не мав фактичних даних
вважати подані платником податків
документи про ціну придбання неповними
чи недостовірними.

Доводи митного органу та суду першої
інстанції, щодо надані позивачем, не
спростували розбіжності, та не містили
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари , колегія
суддів вважає необґрунтованими.

Так у митного органу виникли
зауваження щодо наданого позивачем
звіту про оцінку майна від 01.10.2013р.
посилаючись на те, що цей звіт не
містить відомостей про огляд товару.
Проте такі висновки суперечать змісту
звіту, в якому міститься посилання про
здіснення експертом огляду товару, що
ввозиться на митну територію
позивачем. Крім того, такі зауваження
не зазначені ні в запиті митного органу
, ні в рішенні про коригування митної
вартості. Також доводи митного органу
про не надання позивачем доказів
сортності шпону, крім листа
постачальника товару, колегія суддів
вважає такими, що спростовуються
матеріалами справи, а саме
сертифікатами походження товару,
інвойсами, специфікаціями.

Судом встановлено, що позивачем, за
умовами контракту, здійснена оплата
товару в безготівковий спосіб , що
підтверджено копією платіжного
доручення.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 53 Митного кодексу
України передбачено, що орган доходів і
зборів під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Колегія суддів вважає необґрунтованим
застосування відповідачем лише з
причини спрацювання модуля АСАУР ціни
на товар за відомостями
спеціалізованої бази даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України, оскільки самі
по собі відомості згаданої системи не
містять жодних параметрів, об'єктивно
необхідних для судження про схожість,
подібність, аналогічність чи
ідентичність товарів. Потрібні для
такого судження характеристики товару
можуть бути з'ясовані лише у спосіб
порівняння змісту поданих до митного
оформлення документів з документами
про властивості раніше імпортованого
товару. Проте, при прийнятті
оскаржуваного рішення, відповідачем
такого порівняння зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не вірно надав
оцінку обставинами справи, не повно
з'ясував обставини справи, що привело
до невірного вирішення справи, а тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про задоволення позову та стягнення на
користь позивача судових витрат,
понесених ним при подачі
адміністративного позову та
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Новий Стиль"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі № 820/8124/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
приватного акціонерного товариства "
Новий Стиль" задовольнити.

Скасувати рішення Харківської
обласної митниці про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/002230/2
та № 807000003/2013/002232/2 від 12.11.2013р.

Скасувати картки відмови Харківської
обласної митниці в прийнятті митної
декларації , митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807100000/2013/01457 та №
807100000/2013/01458 від 12.11.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного акціонерного
товариства " Новий Стиль" витрати зі
сплату судового збору за подачу
адміністративного позову в розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) та
подачу апеляційної скарги 34,00 грн.
(тридцять чотири гривні).

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 29.09.2014 р.