Справа № 530/1753/14-а
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Номер провадження 2-а/530/34/14
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2014 р.
м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Зіньківської районної ради
Полтавської області про невиплачену
грошову компенсацію СТОВ "Благовість"
Зіньківською районною радою всупереч
Конституції України та завдані збитки ,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського
районного суду Полтавської області з
адміністративним позовом до
Зіньківської районної ради
Полтавської області про невиплачену
грошову компенсацію СТОВ "Благовість"
Зіньківською районною радою всупереч
Конституції України та завдані збитки.

Поданий ОСОБА_1 адміністративний
позов не відповідав вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України , а саме:

- в позовній заяві була не вказана
адреса електронної пошти позивача та
відповідача якщо такі є.

- до позову було не додано
квитанцію про сплату судового збору .

- потребувало обґрунтування виклад
обставин якими позивач обґрунтовував
свої позовні вимоги оскільки з позову
було незрозуміло яким чином суд
повинен стягти один мільйон гривень з
Зіньківської районної ради
Полтавської області, оскільки
земельною ділянкою користувався СТОВ
"Благовість", крім цього в позові був не
визначений його процесуальний статус .

- до позову було не додано
підтверджуючих документів, кому
належить земельний пай.

- з позову та додатків було
незрозуміло чи між сторонами існує
спір про право, оскільки до матеріалів
справи було не додано відмови
відповідача по факту звернення ОСОБА_1
з заявою рекомендувати СТОВ
"Благовість" виплатити йому грошову
компенсацію, було незрозуміло з яких
саме розрахунків позивач визначав
завдані збитки, крім цього були
відсутні посилання позивача на норми
процесуального права.

- з позову було незрозуміло яким
чином суд повинен визнати
невідповідність займаним посадам Рись
та Білан, оскільки в позові було не
вказано, які саме посади вони займають
та в чому полягає їх невідповідність.

- з позовної заяви вбачалося, що
позивач просив суд стягти з
відповідача на його користь або на
користь держави судові витрати, а
квитанцію про сплату судового збору не
додав.

- в позовній заяві позивач
посилався на те що, до позовної заяви
додає роз"яснення, але крім позовної
заяви до суду ніяких додатків не було
додано, крім цього до позовної заяви
було не додано її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання позовної заяви без додержання
позивачем вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Ухвалою судді від 18.09.2014 року
позивачу надано строк на усунення
недоліків до 28.09.2014 року.

З поштового повідомлення
вбачається, що позивач отримав ухвалу
судді від 18.09.2014 року, строк на усунення
виявлених недоліків позовної заяви
закінчився, недоліки позовної заяви
ОСОБА_1 не усунені.

З цих підстав адміністративний
позов ОСОБА_1 вважається неподаним і
підлягає поверненню позивачеві.

З врахуванням наведеного вище,
керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Зіньківської районної ради
Полтавської області про невиплачену
грошову компенсацію СТОВ "Благовість"
Зіньківською районною радою всупереч
Конституції України та завдані збитки -
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що
повернення адміністративного позову
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя-