Справа № 820/9861/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5Харківський окружний
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового
рішення

"06" жовтня 2014 р.
№ 2в- 820/9861/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін:
заявник - Нудель О.М., позивач - не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву про відстрочення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року по справі 820/9861/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Харківської філії ДП " УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ", в якому просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
суму зоборгованості з відшкодування
різниці між сумою пенсії, призначеної
на підставі Закону України "Про наукову
та науково-технічну діяльність" та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до
інших законодавчих актів в розмірі
2014,50грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
по справі № 820/9861/14 позовні вимоги
позивача задоволено у повному обсязі.

Представником відповідача через
канцелярію суду 29.09.2014 року подана
заява про відстрочення виконання
постанови до 01.01.2015року, у зв`язку з
перебуванням підприємства у скрутному
фінансовому становищі.

Представник заявника у судовому
засіданні 06.10.2014року підтримав вказане
клопотання в повному обсязі.

Представник позивача у зазначене
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, однак поважні неявки суду не
відомі.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
відстрочення виконання рішення суду
без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви
Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про відстрочення
виконання рішення суду, з огляду на
наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
структура фінансування Харківської
філії ДП "УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ"
складається з коштів, які держава
передбачає на проектування доріг. До
теперішнього часу Укравтодор не
здійснив фінансування згідно
затвердженого плану проектних робіт на
2014 рік, внаслідок чого заявник має
важке фінансове становище. Також,
представник заявника зазначив, що
підприємство має лише один поточний
рахунок, через який здіснюються всі
платежі (насамперед заробітна плата та
обов`язкові платежі до бюджету), арешт
якого призведе до повної зупинки
суб`єкта господарювання, однак
Харківська філія ДП "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" не має змоги на час
винесення рішення суду сплатити суму
боргу в повному обсязі.

Враховуючи викладені вище обставини
справи, приймаючи до уваги соціально
значущу мету функціонування
підприємства відповідача, суд вважає,
що зазначені заявником обставини, які
обумовили подання вказаної заяви,
належать до виключних випадків, з якими
законодавець пов'язує можливість
відстрочення виконання судового
рішення. Крім того Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова не
надало до суду своїх заперечень проти
відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, заява
Харківської філії ДП "УКРДІПРОДОР
"ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про відстрочення
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року по справі № 820/9861/14 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 185, 186, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Харківської філії ДП
"УКРДІПРОДОР "ХАРКІВДІПРОШЛЯХ" про
відстрочення виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
по справі № 820/9861/14 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від від 25.06.2014
року по справі № 820/9861/14 до 01.01.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено
07.10.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.