Справа № 820/14585/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпстрой-плюс" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та скасування наказу ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альпстрой-плюс",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати наказ № 1218 від 06.08.2014
року, як незаконний та необґрунтований;
Визнати дії відповідача щодо
проведення перевірки згідно наказу
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржуваний наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
незаконний та необґрунтований, тому
підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що наказ Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1218
від 06.08.2014 року прийнятий відповідно до
норм чинного законодавства.
Судом встановлено, що згідно наказу ДПІ
у Московському районі м. Харкова від
06.08.2014 р. № 1218, винесеного на підставі
постанови слідчого служби безпеки
України у рамках кримінального
ознаками вчинення кримінальних
правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258-5
КК України, а саме фінансування
тероризму, тобто дії вчинені в цілях
фінансового забезпечення
терористичної групи (організації), в
особливо великих розмірах, 06.08.2014р.
фахівцями ДПІ було здійснено вихід за
податковою (юридичною адресою)
Позивачем не було допущено
представників відповідача до
перевірки про що було складено акт від
06.08.2014р. № 804/20-34-22-01-05/33289524 «Про
недопущення до проведення перевірки
ТОВ «Альпстрой-Плюс».
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78.
ПКУ документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
отримання рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Суд аналізуючи вище зазначені
положення ПКУ приходить до висновку, що
законодавець чітко визначив перелік
органів за рішенням яких відповідач
повинен провести документальну
позапланову перевірку, а саме:
- рішення суду (слідчого судді);
- постанова органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора.
Як було встановлено судом вище
підставою для винесення оскарженого
наказу є постанова слідчого служби
безпеки України Петрова В.В. у рамках
від 11.06.2014 р. за ознаками вчинення
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст. 258-5 КК України, а
саме фінансування тероризму, тобто дії
вчинені в цілях фінансового
забезпечення терористичної групи
(організації), в особливо великих
Відповідно до п.110.7. ст.110 КПК України
постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується.

Відповідно до п.78.4. ст..78 ПКУ про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки:

Судом встановлено, що позивач
відмовився від отримання наказу на
проведення перевірки в результаті чого
було складено акт від 06.08.2014р. №
804/20-34-22-01-05/33289524 «Про недопущення до
проведення перевірки ТОВ
«Альпстрой-Плюс» .

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що наказ ДПІ у
Московському районі м. Харкова від
06.08.2014 р. № 1218 про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ „Альпсрой-Плюс" є правомірним і
складений відповідно чинному
законодавству України.

Що стосується позовних вимог позивача,
а саме: визнання дії відповідача щодо
проведення перевірки згідно наказу
незаконними, то в цій частині позов не
підлягає задоволенню оскільки позивач
скористався свої правом недопуску
працівників відповідача до перевірки,
а отже суд приходить до висновку, що в
даному випадку жодних прав позивача
порушено не було.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альпстрой-плюс" до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та скасування наказу -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 03 жовтня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.