Справа № 806/4211/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 р.
м.
Житомир

справа № 806/4211/14

категорія 9.2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О.,

представника позивача Вірьовкіна О.Г.,

представника позивача Ковальчука П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Приватного малого підприємства фірма
"Солярис-СД" до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа - Головне управляння
Державної казначейської служби у
Житомирській області, про визнання
протиправними дій, стягнення 41067,97 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України щодо
стягнення антидемпінгового мита та
стягнути з Державного бюджету України
на користь підприємства безпідставно
сплачене антидемпінгове мито в розмірі
41067,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що підприємство імпортуючи
товар від ТОВ "Острів Джус", відповідно
до рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 24.05.2013 року №
АД-293/2013/4423-06 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну скляної тари
медичного призначення місткістю до 0,15
л походженням з Російської Федерації",
здійснюючи митне оформлення товару,
антидемпінгове мито сплачувати не
зобов'язано.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
задовольнити. При цьому пояснив, що
відповідач, надавши податкову
консультацію, вчинив дії щодо
безпідставного стягнення
антидемпінгового мита.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в задоволенні позову
у повному обсязі з підстав викладених в
письмових запереченнях на позовну
заяву (а.с. 32-33).

Представник Головного управляння
Державної казначейської служби у
Житомирській області в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду направив
письмові заперечення на позовну заяву
з проханням справу слухати без його
участі (а.с.39-40).

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

16.04.2014 року між приватним малим
підприємством фірми "Солярис-СД"
(Україна) - покупець, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Биомед"
(Російська Федерація) - продавець, було
укладено контракт № 3 (а.с.12-14), згідно
якого продавець зобов'язується
поставити та передати покупцеві у
власність, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити продавцю
продукцію медичного призначення на
умовах, визначених даним контрактом.

02 вересня 2014 року позивач, керуючись ст.
52 Податкового кодексу України,
звернувся до начальника Житомирської
митниці з заявою № 246 щодо надання
письмової консультації з такого
питання: "Чи сплачується
антидемпінгове мито при ввезенні нами
зазначеного нижче товару на митну
територію України при наявності таких
умов":

1. Товар: Вироби медичного призначення -
Флакони скляні для лікарських засобів
коди УКТЗЕД , виготовлені зі
скла марки ОС-1 ємністю не більше як 150
мл. виробництва ТОВ "Острів Джус" (РФ);

2. Виробник та відправник товару - ТОВ
"Острів Джус", 432026, м. Ульянівськ, вул.
Жовтнева, 22д, Російська Федерація
(Проти цього виробника не
застосовуються антидемпінгові заходи,
що ведені рішенням Міжвідомчої комісії
з міжнародної торгівлі від 24.05.2013 року
№ АД-293/2013/4423-06 "Про застосування
остаточних антидемпінгових засобів
щодо імпорту в Україну скляної тари
медичного призначення місткістю до
0,15мл. походженням з Російської
Федерації").

3. Контрактотримач - ТОВ "Биомед", 443056. м.
Самара, вул. Єрошевського, 49, оф.48,
Російська Федерація, та інше... (а.с.10).

За результатами розгляду заяви
позивача від 02.09.2014 року за № 246
Житомирською митницею йому було надано
відповідь від 05.09.201 року № 9/2/9/4494 (а.с.11),
згідно якої до ТОВ "Биомед", що виступає
стороною зовнішньоекономічного
контракту від 16.04.2014 року № 3, при
митному оформленні "скляної тари
медичного призначення місткістю до 0,15
мл." має бути застосовано
антидемпінгове мито як для "інших
експортерів".

Пунктом 52.1 статті 52 Податкового
кодексу України встановлено, що за
зверненням платників податків
контролюючі органи безоплатно надають
консультації з питань практичного
застосування окремих норм податкового
законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкова консультація -
допомога контролюючого органу
конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування податків чи зборів,
контроль за справлянням яких покладено
на такий контролюючий орган.

Аналіз свідчить, що консультація
полягає у наданні контролюючим органом
практичної допомоги платнику податків
у вигляді певних порад, рекомендацій,
надання інформації, розкриття змісту
закону, пояснення термінів тощо
стосовно використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування податків
чи зборів.

Наслідком застосування податкової
консультації згідно п. 53.1 ст. 53
Податкового кодексу України є те, що
платника податку не може бути
притягнуто до відповідальності, якщо
він діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, зокрема, на
підставі того, що у майбутньому така
податкова консультація була змінена
або скасована.

Відповідно до п. 53.3 ст. 53 Податкового
кодексу України платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
консультація, надана відповідачем щодо
зазначеного питання, не породжує для
позивача настання будь-яких наслідків,
крім вказаних в п. 53.1 ст. 53 Податкового
кодексу України та не є обов'язковою
для виконання.

5 вересні 2014 року позивач здійснив
митне оформлення виробів медичного
призначення - флаконів скляних для
лікарських засобів, місткість 25 мл.,
виробник ТОВ "Острів Джус" (а.с.22-23),
придбаного згідно контракту № 3 від
16.04.2014 року у ТОВ "Биомед", при цьому
самостійно визначивши у митній
декларації та сплативши
антидемпінгове мито в розмірі 41067,97 грн.

Вказане свідчить, що відповідач ніяких
дій щодо стягнення з позивача
антидемпінгове мито в розмірі 41067,97 грн.
не здійснював (надання за зверненням
позивача податкової консультації, суд
не розцінює такими діями), а тому
позовна вимога про визнання
протиправними дії Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України щодо стягнення
антидемпінгового мита є
необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що з метою захисту
економічних інтересів України,
українських виробників та у випадках,
передбачених законами України, у разі
ввезення на митну територію України і
вивезення за межі цієї території
товарів незалежно від інших видів мита
може застосовуватися такий особливий
вид мита як антидемпінгове мито.

Відповідно до ст. 1 "визначення
термінів" Закону України "Про захист
національного товаровиробника від
демпінгового імпорту" від 22.12.1998 № 330-XIV
(далі - Закон №330-XIV), антидемпінгове
мито (попереднє або остаточне) -
особливий вид мита, що справляється у
разі ввезення на митну територію
країни імпорту товару, який є об'єктом
застосування антидемпінгових заходів
(попередніх або остаточних).

Згідно з положеннями частини 1 статті 28
Закону № 330-XIV, попереднє або остаточне
антидемпінгове мито справляється за
ставкою і на умовах, встановлених у
відповідному рішенні Комісії про
застосування антидемпінгових заходів.
Зазначене мито сплачується незалежно
від сплати інших податків і зборів
(обов'язкових платежів), у тому числі
мита, митних зборів тощо, які, як
правило, справляються при ввезенні на
митну територію країни імпорту певних
товарів.

Рішенням Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 24.05.2013 року №
АД-293/2013/4423-06 "Про застосування
остаточних антидемпінгових заходів
щодо імпорту в Україну скляної тари
медичного призначення місткістю до 0,15
л походженням з Російської Федерації"
(а.с.21), застосовано остаточні
антидемпінгові заходи щодо імпорту в
Україну товару, що має такий опис:
скляна тара медичного призначення
місткістю до 0,15 л походженням з
Російської Федерації, що виробляється
зі скла, марок ОС та ОС-1
світлозахисного з рівномірним
забарвленням та класифікується згідно
з УКТЗЕД за кодами 7010 90 71 10 та 7010 90 79 00,
строком на п'ять років у відповідних
відсотках до митної вартості товару.

Так, розмір ставки остаточного
антидемпінгового мита на імпорт в
Україну вказаного товару становить
для:

експортера-виробника ВАТ "Березицький
скляний завод", що розташовано за
адресою: Російська Федерація, 249730,
Калузька область, Козельський район, с.
Березицький скляний завод, вул.
Куйбишева, 1, - 13,08 відсотка;

інших експортерів - 27,99 відсотка.

Рішення Міжвідомчої комісії з
міжнародної торгівлі від 24.05.2013 року №
АД-293/2013/4423-06, для експортер-виробника
ТОВ "Острів Джус" припинено
антидемпінгове розслідування без
застосування остаточних
антидемпінгових заходів.

Як вбачається з контракту № 3 від 16.04.2014
року та додаткових угод до нього (а.с.15,
43), ТОВ "Острів Джус" не є стороною
даного контракту. Крім того, відповідно
до рахунку-фактури від 20.08.2014 року № 460851
(а.с.18), продавцем товару є ТОВ "Биомед", і
платіжним дорученням № 1107 від 22.08.2014
року (а.с.45) підтверджено оплату товару
на рахунок саме ТОВ "Биомед" по котракту
№ 3 від 16.04.2014 року.

Тобто в даному випадку ТОВ "Биомед" є
експортером товару, а не ТОВ "Острів
Джус".

Враховуючи наведене, суд вважає, що
41067,97 грн. антидемпінгового мита були
сплачені позивачем відповідно до
положень діючого законодавства, а тому
позовна вимога про стягнення вказаної
суми, як безпідставно сплаченої,
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 07
жовтня 2014 р.