Справа № 821/3594/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3594/1411
год.19 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

суддів: Бездрабко О.І.,

Дубровної В.А.

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Алексеєвої Н.С., представника
відповідача Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства "Джей
Ком" до Державної фіскальної служби
України, Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними
та визнання податкової звітності
прийнятою,

встановив:

Приватне підприємство "Джей Ком"
(позивач, ПП "Джей Ком") звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому з урахуванням поданих уточнень
до раніше заявлених вимог, просить суд:

- визнати протиправною відмову
Державної фіскальної служби України у
неприйнятті в електронній формі
уточнюючого розрахунку приватного
підприємства "Джей Ком" до податкової
декларації з ПДВ за травень 2014 року,
уточнюючого додатку № 5 до декларації з
ПДВ за травень 2014 року;

- визнати уточнюючий розрахунок до
податкової декларації з ПДВ за травень
2014 року та уточнюючий додаток № 5 до
декларації з ПДВ за травень 2014 року, які
подані приватним підприємством "Джей
Ком" в електронній формі поданими 14.07.14;

- визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
неприйнятті уточнюючого розрахунку
приватного підприємства "Джей Ком" до
податкової декларації з ПДВ за травень
2014 року, уточнюючого додатку № 5 до
декларації з ПДВ за травень 2014 року,
декларації з ПДВ за червень 2014 року,
додатку 5 до декларації з ПДВ за червень
2014 року, реєстру виданих та отриманих
податкових накладних до декларації з
ПДВ за червень 2014 року, які надіслані
приватним підприємством "Джей Ком"
УДППЗ "Укрпошта" в паперовій формі;

- визнати уточнюючий розрахунок
приватного підприємства "Джей Ком" до
податкової декларації з ПДВ за травень
2014 року, уточнюючого додатку № 5 до
декларації з ПДВ за травень 2014 року,
декларації з ПДВ за червень 2014 року,
додатку 5 до декларації з ПДВ за червень
2014 року, реєстру виданих та отриманих
податкових накладних до декларації з
ПДВ за червень 2014 року прийнятими та
зареєстрованими 24.07.14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
ДПІ у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
Державної фіскальної служби не було
законних підстав для неприйняття
податкової звітності позивача за
травень-червень 2014 року, яка подавалась
засобами телекомунікаційного зв'язку
та послугами кур'єрської доставки. В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
позов просила задовольнити.

Державна фіскальна служба України
(відповідач-1, ДФІ України) проти позову
заперечує, посилаючись на порушенні ПП
"Джей Ком" положень пп. 48.3 ст. 48 ПК
України, що полягало у не відповідності
зазначеної підприємством податкової
адреси в декларації, відомостям, що
знаходять в Єдиному державному реєстрі
юридичних та фізичних осіб -
підприємців, у зв'язку з чим відповідно
до пп. 49.15-49.16 ст. 49 ПК України податкова
звітність з ПДВ, що заповнена з
порушенням ст. 48 ПК України вважається
неподаною. Щодо податкової звітності з
ПДВ за червень 2014 року, то листом від
29.07.14 № 6917/10/26-57-18-02-10 повідомлено
підприємство про не прийняття
звітності у зв'язку з порушенням ст. 48
ПК України. На час розгляду справи
належної податкової звітності з
усунутими недоліками до контролюючого
органу не було надіслано.

В судовому засіданні представник ДФС
України в задоволенні позову просив
відмовити за його безпідставності.

ДПІ у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(відповідач-2, ДПІ у Святошинському
районі) явку свого представника в
судове засідання не забезпечила, про
дату та час слухання справи
повідомлена належним чином. Причина
неявки суду не відома. Заперечень проти
позову до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив,
що приватне підприємство "Джей Ком"
відповідно до договору № 1 від 23.03.14 про
визнання електронних документів,
укладеного між ДПІ у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Кобзар О.О.,
який діє на підставі статуту ПП "Джей
Ком" та є засновником підприємства,
який з наявної у справі квитанції №1
доставлений до Міністерства доходів і
зборів України 23.03.14 за № та
збережений на центральному рівні,
позивачем було надіслано в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису до ДПІ
у Святошинському районі податкову
звітність з ПДВ за травень 2014 року з
додатком №5.

Згідно наявного у справі листа від 02.07.14
№ 7312/10/26-57-15-01-34 від ДПІ у Святошинському
районі, що адресований ПП "Джей Ком"
зазначено, що при проведенні
камерального аналізу за декларуванням
ПДВ за травень 2014 року виявлено
порушення - ПП "Джей Ком"
відобразило у податковому кредиті свій
податковий номер (сума ПДВ - 53648,26 грн.) у
додатку №5 (Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів) № від 19.06.14
декларації з податку на додану
вартість № від 19.06.14. Це порушення
позивач не заперечує.

14.07.14 з метою виправлення помилки ПП
"Джей Ком" надіслало на адресу ДПІ у
Святошинському районі в електронному
вигляді податкову звітність -
уточнюючий розрахунок до декларації з
ПДВ за травень 2014 року з додатком 5, але
податкова звітність не була прийнята,
згідно квитанції № 1 від 14.07.14 причина
неприйняття - заборонено прийом
звітності по електронній пошті,
можливо, відсутній договір з МДЗУ.

14.07.14 ПП "Джей Ком" укладено додатково
інший договір №2 з ДПІ у Святошинському
районі про визнання електронних
документів, аналогічний договору № 1
від 23.03.14, який згідно квитанції № 1
доставлений до Міністерства доходів і
зборів України 14.07.14 за № та
збережений на центральному рівні,
підприємством потім отримано
квитанцію №2, в якій зазначено про не
прийняття договору №2, оскільки
виявлені помилки: місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
інформації Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. В договорі № 2 вказано
місцезнаходження позивача м. Херсон,
вул. Карбишева, буд 11, кв. 16а.

19.07.14 ПП "Джей Ком" надіслано за
допомогою кур'єрської доставки УДППЗ
"Укрпошта" до ДПІ у Святошинському
районі уточнюючий розрахунок до
декларації з ПДВ за травень 2014 року з
додатками та звітність з ПДВ за
червень 2014 року з додатками і диск із
звітами в електронному вигляді,
перелік документів зазначено в
наданому до справи опису вкладення до
цінного листа, лист отримано ДПІ 24.07.14
(результат пошуку від 25.08.14). листом від
29.07.14 № 9617/10/26-57-18-02-10 ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві повідомлено підприємство про
не прийняття звітності у зв'язку з
порушенням ст. 48 ПК України, а саме -
невірно зазначено місцезнаходження
підприємства. В уточнюючому розрахунку
до декларації з ПДВ за травень 2014 року
(з додатками) та у звітності з ПДВ за
червень 2014 року вказано
місцезнаходження позивача м. Херсон,
вул. Карбишева, буд 11, кв. 16а.

З обставин справи вбачається, що
позиція ПП "Джей Ком" базується на тому,
підприємством дотримано положення ст.
ст. 46, 48, 49 ПК України під час подання
податкової звітності з ПДВ за травень
та червень 2014 року з додатками, є
договір про визнання електронних
документів, відомості в ЄДР
відображають вірну податкову адресу
платника, тому у контролюючого органу
не було підстав для не прийняття
податкової звітності за спірний
період. В свою чергу, ДФІ України
вважає, що ПП "Джей Ком" порушено вимоги
чинного ПК України, відомості в поданих
деклараціях з ПДВ не відповідають
інформації з ЄДР, у зв'язку з чим
податкова звітність не може бути
прийнята ДПІ.

На дані відносини у справі
розповсюджується положення чинного ПК
України та наказу ДПА України від 10.04.2008
№ 233 "Про подання електронної
податкової звітності", Інструкції з
підготовки та подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
квітня 2008 р. N 233, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16 квітня
2008 р. за N 320/15011.

Так, відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України
податкова декларація, розрахунок -
документ, що подається платником
податків (у тому числі відокремленим
підрозділом у випадках, визначених цим
Кодексом) контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно п. 48.1 ст. 48 ПК України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

Зокрема, податкова декларація повинна
містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серію та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний контролюючий орган
і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

найменування контролюючого органу, до
якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення
- залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку
(за наявності) (пп. 48.2, 48.3 ст. 48 ПК
України).

Згідно п. 48.7 ст. 48 ПК України податкова
звітність, складена з порушенням норм
цієї статті, не вважається податковою
декларацією, крім випадків,
встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього
Кодексу.

Податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків (п. 49.1 ст. 49 ПК України).

Пункт 49.3 ст. 49 ПК України передбачає, що
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

У разі надсилання податкової
декларації поштою, платник податку
зобов'язаний здійснити таке
відправлення на адресу відповідного
контролюючого органу не пізніше ніж за
десять днів до закінчення граничного
строку подання податкової декларації,
визначеного цією статтею, а при поданні
податкової звітності в електронній
формі, - не пізніше закінчення
останньої години дня, в якому спливає
такий граничний строк (п. 49.5 ст. 49 ПК
України).

Пункт 49.8 ст. 49 ПКУ передбачає, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

За умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом (п.49.9 ст. 49 ПКУ).

За п. 49.15 ст. 49 ПКУ податкова декларація,
надіслана платником податків або його
представником поштою або засобами
електронного зв'язку, вважається
неподаною за умови її заповнення з
порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті
48 цього Кодексу та надсилання
контролюючим органом платнику
податків письмової відмови у прийнятті
його податкової декларації. Пункт 49.10
даної статті передбачає, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Інструкцією з підготовки і подання
податкових документів в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10 квітня 2008 р. N 233,
(Інструкція № 233) визначено загальні
принципи організації інформаційного
обміну під час подання платниками
податків податкової звітності до
органів державної податкової служби
України в електронній формі із
використанням електронного цифрового
підпису. Згідно Інструкції №233 подання
податкових документів в електронному
вигляді - подання податкових
документів до органів ДПС у
визначеному для документообігу
порядку за умови включення платника
податків до системи подання податкових
документів в електронному вигляді.
Розділ другий Інструкції № 2333
передбачає, що платник податків
здійснює формування та подання
податкових документів в електронному
вигляді відповідно до законодавства із
застосуванням спеціалізованого
програмного забезпечення формування
податкових документів, засобу КЗІ,
керуючись цією Інструкцією та
договором.

Пункти 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 розділу третього
Інструкції № 233 визначають, що після
одержання від платника податків
податкового документа в електронному
вигляді органи ДПС проводять його
розшифрування, перевірку ЕЦП,
перевірку відповідності електронного
документа затвердженому формату
(стандарту); перша квитанція є
підтвердженням платнику податків
передачі його податкових документів в
електронному вигляді до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку.
Ця квитанція надсилається органами ДПС
на електронну адресу платника
податків, з якої було надіслано
податкову звітність. Другий примірник
першої квитанції в електронному
вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо
на електронну адресу платника податків
не надійшла перша квитанція, то
податковий документ вважається
неодержаним; підтвердженням платнику
податків прийняття його податкових
документів до бази даних ДПС є друга
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, в якій
визначаються реквізити прийнятого
податкового документа в електронній
формі, відповідність податкового
документа в електронній формі
затвердженому формату (стандарту)
електронного документа, результати
перевірки ЕЦП, інформація про платника
податків, дата та час приймання,
реєстраційний номер, податковий
період, за який подається податкова
звітність, та дані про відправника
квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі ДПС; якщо надіслані податкові
документи сформовано з помилкою, то
платнику податків надсилається друга
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі про неприйняття
податкових документів в електронному
вигляді із зазначенням причин. На цю
квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі ДПС; датою та часом надання
податкового документа в електронному
вигляді до органів ДПС є дата та час,
зафіксовані у першій квитанції.

Таким чином, ПК України та Інструкція №
233 передбачають право платника, за
умови укладення договору про визнання
електронних документів, подавати до
контролюючого органу податкову
звітність в електронному вигляді з
використанням електронного цифрового
підпису та дотримуючись форми та
порядку заповнення податкової
звітності і строків її надіслання до
ДПІ. Контролюючий орган в свою чергу,
зобов'язаний прийняти надіслану в
електронному вигляді податкову
звітність платника, перевірити
дотримання останнім ПК України щодо
порядку та форми заповнення та подання
податкової звітності, прийняти її та в
разі відмови у прийняті надіслати
другу квитанцію із зазначенням причин
такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Джей Ком" надсилало 14.07.14 уточнену
податкову звітність з ПДВ за травень 2014
року, та повторно надіслало дану
податкову звітність після виправлення
помилок, але ДПС відмовлено у її
прийнятті через відсутність договору
про визнання електронних документів
(квитанція №1 від 14.07.14). Дана підстава
відмови є неправомірною, оскільки
позивач надав докази укладення
договору про визнання електронних
документів від 23.03.14.

Щодо дій ДПІ у Святошинському районі з
приводу не прийняття податкової
звітності з ПДВ за травень та червень
2014 року з додатками, що було надіслано
ПП "Джей Ком" кур'єрською доставкою
Укрпошта, суд вважає необґрунтованою
відмову у прийнятті даної податкової
звітності з причини не відповідності
зазначеної податкової адреси платника
відомостям, зазначеним в ЄДР.

Відповідно до пп. 45.2 ст. 45 ПК України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. За змістом ст.ст. 4, 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", відомості Єдиного
державного реєстру вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості. Таким
чином, до внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, відомості про
знаходження такої особи за юридичною
адресою є достовірними.

Відповідно до наявного у справі витягу
з ЄДР станом на 20.08.14 ПП "Джей Ком" має
адресу місцязнаходження: вул.
Карбишева, 11, к. 16-А, м. Херсон, останнє
підтвердження відомостей про юридичну
особу було здійснено 29.07.14. Суд не може
прийняти до уваги надані відповідачем -
1 документи, зокрема, лист повідомлення
Реєстраційної служби за вх. 2397 від 25.07.14
щодо повідомлення про відсутність
платника податків за
місцезнаходженням, лист ДПІ у
Святошинському районі до
реєстраційної служби Суворовського
РУЮ у м. Херсоні від 11.08.14 № 7949/9/26-57-18-03-32
внесення до ЄДР відомостей про
відсутність платника за
місцезнаходженням, повідомлення ДПІ
від 22.07.14 № 129/9/26-57-18-03-32 та від 08.08.14 №
257/9/26-57-18-03-32 про відсутність юридичної
особи ПП "Джей Ком" за
місцезнаходженням (фактичне
місцезнаходження юридичної особи або
адреса, за якою здійснюється зв'язок, не
встановлено), оскільки ці документи не
підтверджують факт відсутності
позивача за юридичною адресою.

Суд наголошує, що сам по собі факт
направлення державному реєстратору
повідомлення форми №18-ОПП та внесення
відповідних даних до Єдиного банку
даних платників податків щодо
надіслання такого запиту, не може
свідчити про відсутність платника
податків за його місцезнаходженням до
тих пір, поки до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців не буде внесено запис
про відсутність платника податків за
юридичною адресою. У зв'язку з цим у
контролюючих органів за таких обставин
відсутні правові підстави для
застосування до такого платника
податків заходів негативного
характеру, в тому числі щодо відмови у
реєстрації податкової звітності з
вказаних вище підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ПП "Джей Ком" зареєстроване за
юридичною адресою вул. Карбишева, 11, к.
16-а в м. Херсоні, не здійснював
перереєстрацію підприємства за іншою
адресою, постійно мав стан платника "0",
дана адреса підприємства відповідає
адресі, зазначеній в податковій
звітності платника за 2014 рік. Суду не
надано відомостей про те, що ПП "Джей
Ком" має іншу юридичну адресу, не надано
ні акту перевірки платника, а ні акту
про не знаходження платника за
юридичною адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу. Відповідач по справі не довів
правомірність дій податкової
інспекції по неприйняттю уточнюючих
розрахунків позивача. Відмова у
прийнятті податкової звітності
призводить до виникнення юридичних
наслідків для платника податків, тому
така відмова є предметом розгляду в
адміністративних судах України.

З урахуванням встановлених фактичних
обставин справи, суд вважає, що
заявлені позивачем позовні вимоги про
визнання протиправною відмову у
прийнятті ДПІ у Святошинському районі
податкової звітності за травень та
червень 2014 року з додатками підлягають
задоволенню.

В даній справі суд керується
роз'ясненнями Вищого
адміністративного суду України в листі
від 15.06.2012 № 1503/12/13-12 про те, що
резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби. Оскільки
згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби. Таким чином, на
думку суду, податкова звітність з ПДВ
за травень 2014 року з додатками є
поданою 14.07.14, податкова звітність з ПДВ
за червень 2014 року з додатками є
поданою 24.07.14.

Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету. В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов приватного підприємства "Джей
Ком" задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Державної фіскальної служби України у
прийнятті в електронній формі
уточнюючого розрахунку приватного
підприємства "Джей Ком" до податкової
декларації з ПДВ за травень 2014 року,
уточнюючого додатку № 5 до декларації з
ПДВ за травень 2014 року.

Визнати поданими станом на 14.07.14
уточнюючий розрахунок приватного
підприємства "Джей Ком" до податкової
декларації з ПДВ за травень 2014 року та
уточнюючий додаток № 5 до декларації з
ПДВ за травень 2014 року.

Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
прийнятті уточнюючого розрахунку
приватного підприємства "Джей Ком" до
податкової декларації з ПДВ за травень
2014 року, уточнюючого додатку № 5 до
декларації з ПДВ за травень 2014 року,
декларації з ПДВ за червень 2014 року,
додатку 5 до декларації з ПДВ за червень
2014 року, реєстру виданих та отриманих
податкових накладних до декларації з
ПДВ за червень 2014 року, які надіслані
приватним підприємством "Джей Ком"
УДППЗ "Укрпошта" в паперовій формі.

Визнати прийнятими та зареєстрованими
станом 24.07.14 уточнюючий розрахунок
приватного підприємства "Джей Ком" до
податкової декларації з ПДВ за травень
2014 року, уточнюючий додаток № 5 до
декларації з ПДВ за травень 2014 року,
декларацію з ПДВ за червень 2014 року,
додаток 5 до декларації з ПДВ за червень
2014 року, реєстр виданих та отриманих
податкових накладних до декларації з
ПДВ за червень 2014 року .

Відшкодувати приватному підприємству
"Джей Ком" (, вул.
Карбишева, 11, к. 16а, м. Херсон) з
Державного бюджету витрати по сплаті
судового збору в сумі 73 грн. (сімдесят
три гривні) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 30 вересня 2014 р.

Головуюча суддя

Хом'якова В.В.

Судді:

Бездрабко О.І.

Дубровна В.А.

кат. 8