Справа № 826/19537/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
30 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтогаз
Тек» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі
обмеженою відповідальністю «Нафтогаз
Тек» до Державної податкової інспекції
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Нафтогаз
Тек» (надалі по тексту також - заявник) з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі
обмеженою відповідальністю «Нафтогаз
Тек» до Державної податкової інспекції
у Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, в
- скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Нафтогаз Тек» в повному обсязі.
Матеріалами справи встановлено,
що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Нафтогаз Тек» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 06 червня 2013
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтогаз
Тек» відмовлено, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтогаз Тек»
звернулось до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
24.09.2014р. в судовому засіданні за
згодою сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява про перегляд за
новоявленими обставинами рішення суду,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, про те, що заява підлягає
задоволенню , з огляду про наступне.
Як було встановлено судами
попередніх інстанцій, Державною
податковою інспекцію у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві у період із 22
по 23 травня 2013 року проведено перевірку
позивача, за результатами якої 24 травня
2013 року складено акт № 1689/22-621/36972537 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань правильності
нарахування, повноти та своєчасності
внесення до бюджету сум податку на
додану вартість (далі - ПДВ) та податку
на прибуток за січень-лютий 2013 року по
взаємовідносинах із Закритим
акціонерним товариством «Турбо Ексим
Нафто-Газ обладнання», відповідно до
висновків якого, позивачем занижено
ПДВ за січень-лютий 2013 року у
загальному розмірі 359893,00 грн., у тому
числі за: січень 2013 року - 181603,00 грн.;
п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України (далі - ПК
На підставі акту перевірки, 06
червня 2013 року відповідачем складено
оскаржуване рішення, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у розмірі 359893,00 грн. за основним
платежем та у розмірі 179947,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Із матеріалів справи вбачається, що
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди попередніх інстанцій
покликались на відсутність
делівері-ордеру та/або звичайного
транспортного документу по договору
№07/04-11 від 7.04.2011 року, який був
укладений між ТОВ «Нафтогаз Тек» та ЗАТ
«Турбо ексим нафтогаз обладнання».
Фактичні обставини справи свідчать, що
предметом договору №07/04-11 від 07.04.2011
року була поставка обладнання,
комплектуючих до нього, кабельної
Пунктом 2.3 Договору передбачалося, що
товар постачається на умовах ББІІ до
приміщення ТОВ «Нафтогаз Тек» за
1-Д, відповідно до правил «Інкотермс
Пункт А8, що має найменування «Докази
поставки», форми поставки РРЦ
відповідно до правил «Інкотермс 2000»
передбачає, що продавець зобов'язаний,
за власний рахунок, надати покупцю
делівері-ордер або звичайний товарно -
траспортний документ, яких може
потребувати покупець для прийняття
товару у відповідності з пунктом А4/Б4.
Пункти А4 та Б4 форми поставки БРТІ
відповідно до правил «Інкотермс 2000»
вказують, що продавець зобов'язаний
передати товар у розпорядження покупця
в названому місці призначення, в
узгоджену дату або в межах узгодженого
для поставки строку, а покупець
зобов'язаний прийняти поставку товару.
Таким чином, Покупець може потребувати
у Продавця товарно-транспортну
накладну при прийнятті товару, яка буде
слугувати документом, що підтверджує
факт прийому-передачі та дату поставки
Разом з тим, пунктом 2.4 Договору
передбачається, що датою поставки
вважається дата фактичної передачі
товару Замовнику та підписання
/сторонами - акта-прийому-передачі
Товару або видаткової накладної.
Таким чином, зі змісту вищезгаданого
договору свідчить, що фактична
передача товару Замовнику
здійснюється одночасно з підписанням
акту прийому-передачі товару або
видаткової накладної.
В межах перегляду постанови за
нововиявленими обставинами з'ясовано,
що контрагент позивача - ЗАТ «Турбо
ексим нафтогаз обладнання» здійснював
поставку товарів по договору №07/04-11 в
січні, лютому 2013 року власним
автотранспортом, про що свідчать
товарно-транспортна накладна та
подорожній лист оформлені ЗАТ «Турбо
ексим нафтогаз обладнання», копії яких
додані заявником до заяви.
Також судом встановлено, що ТОВ
«Нафтогаз Тек» в ході судового
розгляду справи скеровувались запити
(16 січня 2014 року, 24 квітня 2014 року ЗАТ
«Турбоексим нафтогаз обладнання» щодо
надання делівері-ордеру та/або
звичайного транспортного документу по
договору №07/04-11 від 7.04.2011 року, проте
листом від 21 травня 2014 року позивача
повідомлено про неможливість надати
запитувану інформацію на день надання
відповіді у зв'язку з пошкодженням
вказаних документів та необхідністю
часу для їх відновлення.
При цьому, листом від 06 серпня 2014
року ЗАТ «Турбоексим нафтогаз
обладнання» надав заявнику
товарно-транспортну накладну та
Суд звертає увагу на те, що згідно
приписів ст. 245 КАС України, постанова
чи ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Обставини справи свідчать про те, що
про факт транспортування товарів за
видатковою накладною №15/01-01
автомобілями контрагента ТОВ
«Нафтогаз Тек» не було відомо позивачу
на час розгляду справи через відмову
контрагента (ЗАТ «Турбо ексим нафтогаз
обладнання») надати відповідну
інформацію, у зв'язку з пошкодженням
вказаних документів та необхідністю
часу для їх відновлення.

Враховуючи вищевикладене, в силу
приписів статті 245 КАС України,
інформація щодо того, що ЗАТ «Турбо
ексим нафтогаз обладнання» здійснював
поставки товарів по договору №07/04-11 в
січні, лютому 2013 року власним
автомобілем є істотною обставиною для
вирішення питання щодо правомірності
повідомлення - рішення від 06 червня 2013
року № , що не була і не могла бути
відома позивачу/заявнику на час
розгляду справи, проте мала значення, а
отже є підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
у справі №826/19537/13-а.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14,
п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201
ПК України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

При цьому, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що подорожній
лист, товарно-транспортна накладна про
використання ЗАТ «Турбо ексим нафтогаз
обладнання» власних автомобілів для
транспортування товарів за договором
№04/07-11 підтверджує товарність операцій
між Заявником та його контрагентом та
тим самим підтверджує право Заявника
на податковий кредит, а відтак
податкове повідомлення - рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 160-165, 167, 245-253,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтогаз Тек» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови у справі
№826/19537/13-а, - задовольнити.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.01.2014 року по справі за №826/19537/13-а та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нафтогаз
Тек» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 06
червня 2013 року № .

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур