Справа № 161/3490/14-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3490/14-а
Провадження № 2-а/161/186/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Козак О.А

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ УМВС України у
Волинській області Давиденко Олега
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свій позов обгрунтовує тим, що
14.02.2014 року, рухаючись автомобілем на
а/д Луцьк-Маневичі-Любешів, 7 км, був
неправомірно притягнутий до
відповідальності за керування
транспортним засобом з не увімкненими
денними ходовими вогнями/ближнім
світлом/ , у зв'язку з чим на нього
згідно постанови накладено
адміністративне стягнення в розмірі 430
грн.

Просить суд скасувати оскаржувану
постанову, оскільки вказаного
порушення не вчиняв, вогні на
автомобілі були увімкненні і
відповідачем не доведено в
установленому порядку порушення ним
ПДР. При цьому при накладені стягнення
працівником ДАІ не враховані всі
обставини справи в їх сукупності, його
заперечення .

В судовому засіданні позивач позов
з наведених у заяві підстав підтримав
та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час та місце слухання
справи, а тому суд вважає за можливе
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
покази свідка ОСОБА_2, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж
статті кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається.

В судовому засіданні із матеріалів
справи з'ясовано, що позивач 14.02.2014 року,
рухаючись автомобілем на а/д
Луцьк-Маневичі-Любешів, 7 км, був
притягнутий до відповідальності за
керування транспортним засобом з не
увімкненими денними ходовими
вогнями/ближнім світлом/ , у зв'язку з
чим на нього згідно постанови
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 430 грн.(а.с. ).

При цьому, пояснення позивача стосовно
відсутності в його діях вказаного
порушення спростовуються протоколом
про адміністративне правопорушення та
постановою, з яких вбачається, що
позивач не навів доказів які б свідчили
про відсутність його вини у скоєному, а
також показами свідка ОСОБА_2, який
чітко і у стверджувальній формі
підтвердив факт порушення позивачем
ПДР (а.с.10).

Таким чином, дослідивши та оцінивши
представлені докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про
наявність в діях позивача
інкримінованого в оскаржуваній
постанові порушення ПДР, однак вважає,
що при накладенні стягнення
відповідачем не в повній мірі з'ясовані
всі обставини, які пом'якшують
відповідальність та особу позивача,
який одружений, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, а також
невиконанні зобов'язання на значні
суми за кредитними зобов'язаннями, про
що свідчать копії кредитних договорів
від 28.02.2013 року та 24.12.2013 року (а.с.).

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган(посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд
дослідивши представлені докази,
вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не в повній мірі
враховано ступінь скоєного та особу
правопорушника і зважаючи на вище
викладене приходить до висновку про
можливість у відповідності до п.4 ч.1
ст.293 КУпАП змінити захід стягнення
через малозначність вчиненого зі
штрафу та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163,171-2
КАС України, ст..ст.22,33, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити накладений постановою
від 14.02.2014 року інспектора ДАІ УМВС
України у Волинській області Давиденко
Олега Вікторовича засіб стягнення за
ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 зі штрафу в
розмірі 430 грн , обмежившись усним
зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк