Справа № 825/2419/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2419/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Ключковича
В.Ю., розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання дій та постанови
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року
позов задоволено частково.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати зазначену постанову,
оскільки вважає, що постанова прийнята
на підставі неправильного
застосування норм законодавства, на
підставі висновків, що не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2014 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу керуючись п.2 ч.1 ст.47, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Позивач, вважаючи незаконною постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу, звернувся з позовом до суду
про визнання дій та постанови
незаконними.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що постанова про повернення
виконавчого документу є незаконною і
підлягає скасуванню. В іншій частині
вимог щодо визнання дій незаконними
відмовив.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

26.06.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу керуючись п.2 ч.1
ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження".

В постанові зазначено, що станом на
сьогоднішній день такі обставини, як
відсутність боржника - юридичної особи,
та відсутність у боржника майна та
рахунків не дає можливості провести
звернення стягнення на майно боржника
у відповідності до вимог ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1, 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та порядку
встановленим виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Суд апеляційної інстанції вважає
непереконливими докази надані
апелянтом, оскільки останній повинен
встановити його правонаступника і
вирішити питання щодо заміни боржника
по справі.

За таких підстав, постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачц є незаконною і підлягає
скасуванню.

Водночас суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині відмови щодо
визнання дій незаконними стосовно
виконання виконавчого листа.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Ключкович В.Ю.