overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/4530/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4530/14-а
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Сич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 06 травня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання неправомірними дій та рішень, зобов’язання перерахувати розмір пенсії. Дана постанова ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року залишена в силі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне звернувся до суду з заявою про виправлення описки, просить внести виправлення в постанову
Рівненського міського суду від 06 травня 2014 року шляхом зміни періоду заробітної плати, яку слід включити в обрахунок пенсії, а саме по всьому тесту постанови зазначити «із 01.09.2005 по 31.07.2011 року».

Відповідно до ст. 169 КАС
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що зміни, які просить представник
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне внести в постанову
Рівненського міського суду від 06 травня 2014 року не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України і їх внесення змінює зміст та суть судового рішення.

За таких підстав в задоволенні заяви представника
Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про виправлення описки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя :

Харечко С.П.
Справа № 571/1268/14-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1268/14-а
Провадження №2-а/571/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2014 року

смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області, третя особа –
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області, третя особа –
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 571/1268/2014-а за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району
Рівненської області, третя особа –
ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В разі неможливості явки в судове засідання – сторонам подати заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку встановленому для здійснення адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їх процесуальні права та обов’язки
(зазначено на звороті копії ухвали).

Відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачеві надати в судове засідання оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3.
Справа № 820/16815/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора до Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп'янський міжрайонний прокурор, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янський МВ ГУМВС України в Харківській області, в якому просить суд :

- зобов'язати Куп'янський МВ ГУМВС України вжити заходи щодо усунення виявлених порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України, причин та умов, що їм сприяють;

- зобов'язати Куп'янський МВ ГУМВС України вирішити питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 15.10.2014 р. о 11:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 11.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 820/16934/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, треті особи: Приватне підприємство "ЕЛЕКТОРГСЄВЄР", Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 15.10.2014 р. о 09:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 11.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

6. Справа розглядається одноособово суддею.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сагайдак
Справа № 2а/1570/4476/2011
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 2а/1570/4476/2011

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву судді Жука С.І. про самовідвід, -

встановиЛА:

Суддя Жук С.І. звернувся з заявою про самовідвід і при цьому зазначив, що він раніше приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, третя особа - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 116845 від 11 травня 2011 року.

Відповідно до п.4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо виникають сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що суддя Жук
С.І. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області, третя особа - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 116845 від 11 травня 2011 року, колегія суддів вважає, що з метою упередженості подання скарг на цю обставину, вказану вище заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Жука С.І., про самовідвід - задовольнити.

Справу № 2а/1570/4476/2011 передати на повторний розподіл для визначення іншого складу колегії суддів в порядку встановленому ч.3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук
Справа № 569/13097/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управлінння Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень, зобов’язання провести донарахування та виплату пенсії, оскільки оригінал виконавчого листа був ним втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 узгоджується зі ст. 260 КАС України і її слід задовольнити.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень, зобов’язання провести донарахування та виплату пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

С.П. Харечко
Справа № 0805/3360/2012
Суддя: Кофанов А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0805/3360/2012
Провадження № 2-асз/314/3/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

25 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя – Кофанов А.В.,

при секретарі – Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом споживчого товариства "Шанс" до управління
Пенсійного Фонду України в
Вільнянському районі Запорізької області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач СТ "Шанс" звернувся до суду з позовом до управління ПФУ в
Вільнянському районі Запорізької області, в якому вимагав визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 93 від 25.06.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-23 КУпАП.

Постановою суду від 20.09.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, внесеного при поданні позову, у сумі, що складає 32 гривні 19 копійок. Заява мотивована тим, що суд при вирішенні справи залишив без розгляду заявлені вимоги, про що нібито зазначено у самій постанові.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

Так, відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Можливість повернення судового збору при відмові у позові не передбачена ані цим законом, ані КАС України, ані іншими актами законодавства.

Доводи представника заявника про те, що суд нібито залишив позовні вимоги без розгляду, не відповідають дійсності. За змістом постанови від 20.09.2012 року, суд не розглядав доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки була встановлена відсутність у нього права взагалі вимагати встановлення таких фактів; тобто мова йшла про нерозгляд окремих доводів позовної заяви, а не всієї заяви в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.94, 98 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви СТ "Шанс" про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

25.06.2014 року

25.06.2014
Справа № 307/3302/14-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3302/14-а
Провадження №
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява вищезазначеним вимогам до позовної заяви не відповідає, оскільки у ній не зазначено жодного змісту позовних вимог та відповідно не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не додано доказів, якими вони обґрунтовуються.

А тому, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки адміністративного позову.

Роз’яснити ОСОБА_1, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше адміністративний позов вважатиметься не поданим і буде їй повернений.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд
Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 396/2326/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2326/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі: Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 784604 від 26 серпня 2014 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що відповідачем винесено оскаржувану ним постанову, за якою його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог КУпАП.
Оскаржувана постанова незаконна, оскільки вона складена з порушенням норм права.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву в частині поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання з’явився, щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду не заперечував.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України і ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний з дня винесення постанови строк звернення особи до адміністративного суду для захисту своїх прав.

Позивач пропустив вказаний строк так, як звернувся до суду з позовом лише 09 вересня 2014 року тобто через 14 днів з дня постановлення оскаржуваної ним постанови.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив вказаний строк, оскільки постанову про адміністративне правопорушення йому вручено не було, а направлено поштою, яку він отримав 08.09.2014 року. 09.09.2014 року
ОСОБА_1 з позовною заявою звернувся до
Новоукраїнського районного суду про скасування постанови ПС1 № 784604 від 26 серпня 2014 року.

Суд вважає ці обставини поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому цей процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суд з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 396/1166/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1166/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської бласті у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, представник за довіренністю
ОСОБА_2 до УПФУ в Новоукраїнському районі про визнання дій працівників
УПФУ Новоукраїнського районного неправомірними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій працівників УПФУ Новоукраїнського районного неправомірними.

01 жовтня 2014 року представник позивача надав суду заяву, в якій повністю відмовляється від заявлених позовних вимог.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом то суд закриває провадження у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв”язку з відмовою позивача та його представника від позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ст. ст. 158,159 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, представник за довіренністю ОСОБА_2 до
УПФУ в Новоукраїнському районі про визнання дій працівників УПФУ
Новоукраїнського районного неправомірними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий:

О. В. Музика