Справа № 414/896/14-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014
Справа № 414/896/14-а

Провадження № 2-а/414/22/2014

Суд Кремінського району Луганської
області

у складі: головуючого Акулова
Є.М.

при секретарі Зьома О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кремінна
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Луганській області в особі старшого
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 2 роти ДПС ДАІ Сивоконь Костянтина
Олексійовича про визнання незаконним
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014року інспектор ДПС
ДАІ Сивоконь К.О. виніс відносно
позивача постанову про порушення вимог
ст.126 ч.1 КпАП України в частині
невиконання вимог ПДР п.2.1 Г за
керування не маючи при собі полюса
обов'язкового страхування
транспортного засобу та притяг його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі - 425 гр.

Позивач вважає постанову
незаконною, оскільки він 16 квітня 2014 р.
в м. Рубіжне Луганської області
керував мопедом та був зупинений
інспектором який затребував на
перевірку документи. Позивач передав
на перевірку відповідачу посвідчення
водія, технічний паспорт та поліс
обов'язкового страхування. Після
пред'явлення документів інспектор
склав відносно позивача протокол, в
якому позивач написав, що був зупинений
без причини та передав на перевірку
всі необхідні документи в тому числі і
поліс обов'язкового страхування.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та просив суд
відмінити постанову та закрити
провадження по адміністративній
справі.

Відповідач свого представника до суду
не надіслав, хоча про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе справу
розглянути у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню, за
наступними підставами.

Згідно копії протоколу /а. с.3/ від
16.04.2014 р. інспектор ДПС ДАІ Сивоконь К.О.
інкримінує позивачу порушення вимог п.
2.1Г ПДР України.

Згідно копії поліса (а.с.4) позивач
дійсно застрахований та поліс дійсний
з 04.07.2013 року по 03.07.2014 року.

Згідно постанови (а.с.2) відповідач
наклав на позивача стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425грн.

Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: 1)
верховенство права; 2) законність; 3)
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом; 4) змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин у справі; 5) гласність і
відкритість адміністративного
процесу; 6) забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішень
адміністративного суду; 7)
обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена
працівником ДАІ поспішно, без
ретельного урахування всіх обставин
справи та наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160,
161 Кодексу адміністративного
судочинства України", ст. 126 ч.1 КпАП
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Луганській області в
особі старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ
Сивоконь Костянтина Олексійовича про
визнання незаконним та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - задовольнити повністю.

Визнати незаконною і відмінити
винесену старшим інспектором ДПС
взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС
ДАІ Сивоконь Костянтином
Олексійовичем постанову ПС1 № 330820 від
16.04.2014 р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст.126 ч.1
КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425
гр.

Провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 згідно
протоколу від 16.04.2014р. за ст.126 ч.1 КпАП
України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Є.М.Акулов