Справа № 825/2761/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2761/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернігівагрошляхбуд"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Нікітенка С.М.,
довіреність від 15.09.2014 № 13/14,

від відповідача Ананка Ю.М.,
довіреність від 15.08.2014 № 8114/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 18.08.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Чернігівагрошляхбуд" (далі - ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд") до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення-
рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській обл. від
03.06.2014 року № (форма „Р") про
визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 93333,00 грн. (74666,00 грн.
за основним платежем та 18667,00 грн. за
штрафними санкціями).

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській обл. від 03.06.2014 року
№ (форма „Р") в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість зі вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі
88887,50 грн. (71110,00 грн. за основним
платежем та 17777,50 грн. за штрафними
санкціями).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення необґрунтованими
та прийнятими з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
податковий кредит та витрати по
взаємовідносинам з TOB "СТВ" сформовано у
відповідності до вимог податкового
законодавства, а висновки відповідача
не відповідають дійсним обставинам
справи та ґрунтуються на припущеннях
контролюючого органу, тому спірні
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив у його задоволенні
відмовити, пояснивши, що спірні
податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
пояснив, що на підставі акта перевірки
контрагента позивача від 24.12.2013 №
658/3-22-01-19489156 ДПІ у м. Чернігові не
встановлено реальності факту
здійснення операцій ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" з отримання
послуг та товару у TOB "СТВ".

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" є юридичною
особою, зареєстроване 25.09.2006 року
(Виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Серії АД № 372077, а.с. 74),
включене до ЄДРПОУ (Витяг з ЄДРПОУ
станом на 20 січня 2014 року, а.с. 75),
зареєстроване як платник ПДВ
(Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
№ 200126954, а.с. 76) та перебуває на обліку в
ДПІ у м. Чернігові.

Основним видом діяльності (за КВЕД) ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" є:

42.11 Будівництво доріг і автострад.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 03.03.2014 року № 712, № 713, №
714 виданих ДПІ у м. Чернігові та наказу
начальника від 20.02.2014 року № 624, Уманцем
Євгеном Михайловичем - головним
державним ревізор-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у м.
Чернігові, Вороною Олександром
Миколайовичем - головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові,
Ніколаєнко Світланою Іванівною -
головним державним
ревізор-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб ДПІ у м.
Чернігові згідно ст. 77, ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI та відповідно до плану -
графіка проведення планових виїзних
перевірок суб'єктів господарювання на 1
квартал 2014 року проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року
відповідно до затвердженого плану
перевірки.

Направлення на проведення перевірки
від 03.03.2014 року № 712, № 713, № 714 вручені
03.03.2014 року під розписку головному
бухгалтеру ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" -
Птусі Любов Олексіївні.

Перевірка проводилась з 03.03.2014 року по
28.03.2014 року, про що складено акт від
15.05.2014 № 1158/22/03582480 (а. с. 19-44 Т.1).

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено порушення:

- пп. 14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" занижено
суму податку на прибуток всього на 1045574
грн., в т.ч. за 3 кв.2012 р. - 440640 грн., за 4
кв.2012 р. - 276534 грн., за 2013 р. - 328400 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
занижено суму податку на додану
вартість всього на суму 1028708 грн., в т.ч.
за липень 2012р. - 92121 грн., серпень 2012 р. -
105469 грн., вересень 2012р. - 222068 грн.,
жовтень 2012р. - 119218 грн., листопад 2012р. -
144147 грн., квітень 2013р. - 34910 грн., травень
2013р. - 138889 грн., червень 2013р. - 34266 грн.,
липень 2013р. - 34654 грн., серпень 2013р. - 70492
грн., жовтень 2013р. - 32474 грн.

Не погодившись з такими висновками
акта перевірки від 15.05.2014 року №
1158/22/03582480, ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
22.05.2014 було подано заперечення (а.с. 51-54
Т.1).

ДПІ у м. Чернігові 28.05.2014 розглянула
заперечення ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
та частково його врахувала, а висновки
акта перевірки виклала в наступній
редакції:

- пп.14.1.27 пп.14.1 ст.14, п.138.1 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" занижено
суму податку на прибуток всього на 74666
грн., в т.ч. за 3 кв.2012 р. - 60608 грн., за 4
кв.2012 р. - 14058 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
занижено суму податку на додану
вартість всього на 108110 грн., в т.ч. за
липень 2012р. - 31157 грн., серпень 2012 р. - 10000
грн., вересень 2012р. - 16565 грн., жовтень
2012р. - 10759 грн., листопад 2012р. - 2629 грн.,
серпень 2013р. - 37000 грн.

На підставі встановлених порушень ДПІ
у м. Чернігові було винесено:

- податкове повідомлення- рішення від
03.06.2014 року № про визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
93333,00 грн. (74666,00 грн. за основним
платежем та 18667,00 грн. за штрафними
санкціями) (а.с. 18 Т.1);

- податкове повідомлення-рішення від
03.06.2014 року № про визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість зі вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі
135137,00 грн. (108110,00 грн. за основним
платежем та 27027,00 грн. за штрафними
санкціями) (а.с. 17 Т.1).

Вказані вище податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
обл., яке своїм рішенням про результати
розгляду скарги від 06.08.2014 №
2455/10/25-01-10-05-15 залишило оскаржувані
податкові повідомлення-рішення - без
змін (а.с. 69-72 Т.1).

Таким чином, судом встановлено, що при
визначенні порушень ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" перевіряючий
враховував, що із ДПІ у Голосіівському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві до
контролюючого органу надіслано акт
перевірки від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156 в
якому не підтверджено правовідносини
TOB "СТВ" із ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
(код 03582480) на загальну суму 71110,36 грн. в
т.ч. за липень 2012 31156,90 грн., серпень 2012р. -
10000,00 грн., вересень 2012р. - 16564,77 грн.,
жовтень 20ІД 10759,40 грн та листопад 2629,29
грн.

В даному акті зазначено, що в ході
перевірки не підтверджено наявність
поставок товарів (послуг) від TOB "СТВ" за
квітень 2012 року - жовтень 2013 року, що
свідчить про те, що правочини між TOB
"СТВ" та підприємствами-покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Оскільки реальність
вчинення господарських операцій між
постачальниками та TOB "СТВ" відсутня, а
наслідком для податкового обліку є
лише фактичний рух активів, а не
задекларований на папері, у покупців не
було підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Також, в ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від TOB "СТВ" до
контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

В ході перевірки не підтверджено
наявність поставок товарів (послуг) від
TOB "СТВ" підприємствам покупцям, а тому
податковий орган вважає, що зазначене
свідчить про те, що правочини між TOB
"СТВ" та покупцями здійснені без мети
настання реальних наслідків.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає,
що товариством порушено:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
завищено податковий кредит всього на
суму 71110,36 грн. в т.ч. за липень 2012р. - 31156,90
грн., серпень 2012р. - 10000 грн., вересень
2012р. - 16564,77 грн., жовтень 2012р. - 10759,40 грн.,
листопад 2012р. - 2629,29 грн.

- пп. 14.1.27 пп.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
завижено суму витрат всього на 355551,80
грн. в т.ч. за 3 кв. 2012р. - 288608,35 грн., за 4 кв.
2012р. - 66943,45 грн.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" частково
погодилось з висновками ДПІ у м.
Чернігові викладеними в акті
перевірки, в частині встановлених
порушень ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, а саме заниження суми
податку на додану вартість всього на
суму 36999,62 грн., оскільки податкові
накладні № 6 від 19.08.2013р., № 7 від 21.08.2013р.,
№ 9 від 30.08.2013р., що були виписані на
товар: бітум нафтовий дорожній в'язкий
БНД 70/100, загальною кількістю у 30,832 тн.,
зареєстровані без зазначення коду УКТ
ЗЕД. На підставі чого, позивач 11.06.2014
сплатив грошові зобов'язання та
штрафні санкції всього на суму 48500,00
грн., що підтверджується банківською
випискою від 11.06.2014 (а.с. 63 Т.1).

Таким чином, враховуючи зазначене, сума
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість зі вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) за
податковим повідомленням-рішенням від
03.06.2014 року № складає 88887,50 грн.
(71110,00 грн. за основним платежем та 17777,50
грн. за штрафними санкціями), що також
підтверджується відповідним
розрахунком ДПІ у м. Чернігові (а.с. 84
Т.2).

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом
діяльності ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" є
будівництво доріг і автострад.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що у відповідності до виду
діяльності, між ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" та TOB "СТВ" у
перевіряємий період були укладені:

- договір транспортної експедиції від
14.05.2012 № 14/05-12-01 (а.с. 78-81 Т.1), за яким від TOB
"СТВ" ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" були
надані послуги з організації
перевезення вантажів в залізничному
рухомому складі.

Судом встановлено, що між TOB "СТВ" та ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" були укладені
Додаткові угоди від 14.05.2012 № 1, від 14.05.2012
№ 2, від 01.06.2012 № 3, від 26.06.2012 3 4, від
01.07.2012, від 09.07.2012 № 5, від 03.12.2012 № 8, від
15.03.2013 № 1/2013 (а.с. 82-89 Т.1) до договору від
20.06.2013 року № 20/06-05, що регулюють питання
маршруту, вартості послуг тощо.

- договір поставки товару від 19.07.2012 №
19/07-12-01 (а.с. 90-92 Т.1), за яким TOB "СТВ"
здійснює поставку ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд"
гранітно-щебеневої продукції.

На момент укладання договорів позивач
та його контрагент у відповідності до
вимог чинного законодавства були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та як платники ПДВ,
установчі документи яких не були
визнані в судовому порядку недійсними
та був відсутній вирок суду щодо
можливих зловживань з боку їх
посадових осіб, що не ставилось під
сумнів контролюючим органом.

На виконання договору від 14.05.2012 №
14/05-12-01 TOB "СТВ" були виписані на адресу
ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" податкові
накладні: № 19 від 05.07.2012, № 37 від 09.07.2012,
№ 27 від 31.08.2012, № 53 від 30.09.2012, № 27 від
31.10.2012, № 41 від 30.11.2012 (а.с. 118, 119, 122, 123, 124,
125 Т.1) та на виконання договору від
19.07.2012 № 19/07-12-01 податкові накладні: № 121
від 26.07.2012, № 133 від 30.07.2012 (а.с. 120, 121 Т.1).

За надані послуги та товар TOB "СТВ" були
виставлені ТОВ "Чернігівагрошляхбуд"
рахунки-фактури: №Т-00657 від 05.07.2012,
№Т-00660 від 05.07.2012, №Т-00691 від 19.07.2012,
№Т-00760 від 28.08.2012, №Т-00770 від 03.09.2012, №00810
від 24.09.2012, №Т-00837 від 12.10.2012, №Т-00836 від
09.10.2012, №Т-00839 від 16.10.2012, №Т-00937 від 19.11.2012
(а.с. 93-102 Т.1).

Доказом отримання позивачем послуг з
організації перевезення вантажів в
залізничному рухомому складі,
отримання та транспортування товару
від TOB "СТВ" є: акт виконання робіт
(надання послуг) № ОУ5-7 від 31.07.2012 р. та
додатки до даного акту № 1, 2 від 03.07.2012
та № 3 від 13.07.2012; залізничні накладні
№34015511, №34015446, №34157255, №34252965, №34252882;
відомості плати за подавання,
забирання вагонів та маневрову роботу
№ 07070024 за 05.07.2012, № 10070051 за 15.07.2012, № 23070033
за 22.07.2012; видаткова накладна № РН-05-7
від 23.07.2012, № РН-07-7 від 23.07.2012; акт
недостачі вантажу від 22.07.2012; акт
виконання робіт (надання послуг) № ОУ13-9
від 30.09.2012 р. та додатки до даного акту №
1, 2 від 01.09.2012, № 3, 4 від 07.09.2012, № 5 від
12.09.2012, № 6 від 28.09.2012; залізничні
накладні №34847418, №34847392, №34920603, №34920546,
№32002248, №32232712; відомості плати за
подавання, забирання вагонів та
маневрову роботу №04090043 за 03.09.2012, №11090046
за 10.09.2012, №17090048 за 16.09.2012, №03100050 за
02.10.2012; акт виконання робіт (надання
послуг) №ОУ8-Ю від 31.10.2012 р. та додатки до
даного акту №1 від 04.10.2012, №2 від 05.10.2012,
№3 від 06.10.2012, №4 від 09.10.2012, №5 від 09.10.2012;
залізничні накладні №32297871, №32314221,
№32299455, №32365173, №32365157; відомості плати
за подавання, забирання вагонів та
маневрову роботу №06100053 за 05.10.2012, №09100057
за 08.10.2012, №13100060 за 12.10.2012; акт виконання
робіт (надання послуг) № ОУ15-11 від 30.11.2012
р. та додатки до даного акту № 1 від
23.11.2012; залізничні накладні №32962540;
відомості плати за подавання,
забирання вагонів та маневрову роботу
№26110064 за 25.11.2012 (а.с. 126-172 Т.1).

Судом встановлено, що позивачем було
здійснено оплату за отримані послуги
та придбаний товар, що підтверджується
платіжними дорученнями: №474 від 05.07.2012,
№478 від 09.07.2012, №540 від 26.07.2012, №549 від
30.07.2012, №638 від 28.08.2012, №653 від 31.08.2012, №660
від 03.09.2012, №675 від 06.09.2012, №739 від 24.09.2012,
№808 від 12.10.2012, №814 від 15.10.2012, №856 від
30.10.2012, №899 від 13.11.2012, 20.11.2012, 13.12.2012 (а.с.
103-117 Т.1).

Так, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
самого ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" для
здійснення даної господарської
операції, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про реальність здійснення
даної операції, оскільки всі поставки
щебеневої продукції здійснювались
залізничним транспортом в рухомому
складі ДП "Укрзалізниця" або власними
вагонами ТОВ "СТВ", що підтверджується
вищезазначеними залізничними
накладними. Послуги з транспортної
експедиції надані за конкретним
рухомим складом, номера вагонів яких
зафіксовані в додатках до додаткових
угод договору транспортної експедиції,
що також підтверджується залізничними
накладними.

При цьому, позивачем було наголошено,
що придбанння у ТОВ "СТВ" товару
(гранітно-щебенева продукція) та послуг
з організації перевезення вантажів в
залізничному рухомому складі було
здійснено для провадження
господарської діяльності, що
підтверджується звітами про рух
основних і допоміжних матеріалів,
запасних частин і малоцінного
інвентаря, інструментів і спецодягу по
щебеню за липень, за серпень, за
вересень, за жовтень та за листопад 2012
року (а.с. 173-182 Т.1, а.с. 14-17, 25-28, 36-39 Т.2);
актами списання матеріальних
цінностей від 30.07.2012, від 31.08.2012, від
30.09.2012, від 31.10.2012, від 30.11.2012 (а.с. 177, 181 Т.1,
а.с. 19, 35, 42 Т.2); відомостями аналітичного
обліку розрахунків з постачальниками
(по рахунку 63) за липень - листопад 2012 та
відомостями аналітичного обліку
реалізації щебню за липень - листопад
2012 (43-56 Т.2). Встановлене відповідає
вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N
996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
оскільки господарською операцією є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, з аналізу зазначеного, суд
приходить до висновку, що дані
господарські операції спричинили
реальні зміни майнового стану ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд".

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

А оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг,
тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198
Кодексу, яким встановлено дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
Податкового кодексу України свідчить
про те, що право на податковий кредит
виникає у платника податків лише після
одержання податкової накладної,
оскільки це єдиний документ первинного
бухгалтерського та податкового обліку,
що містить у собі суму ПДВ, яку можливо
відобразити в податкових деклараціях з
ПДВ, відповідно як і визначення
від'ємного значення ПДВ на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування ПДВ - дана
обставина представниками відповідача
не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності, що не було спростовано у
ході судового засідання ДПІ у м.
Чернігові.

Таким чином, на підтвердження
вищезазначених норм чинного
законодавства та реальності вчинення
господарської операції, позивачем було
надано: податкові накладні: № 19 від
05.07.2012, № 37 від 09.07.2012, № 27 від 31.08.2012, № 53
від 30.09.2012, № 27 від 31.10.2012, № 41 від 30.11.2012
(а.с. 118, 119, 122, 123, 124, 125 Т.1) та на виконання
договору від 19.07.2012 № 19/07-12-01 податкові
накладні: № 121 від 26.07.2012, № 133 від 30.07.2012
(а.с. 120, 121 Т.1); рахунки-фактури: №Т-00657
від 05.07.2012, №Т-00660 від 05.07.2012, №Т-00691 від
19.07.2012, №Т-00760 від 28.08.2012, №Т-00770 від
03.09.2012, №00810 від 24.09.2012, №Т-00837 від 12.10.2012,
№Т-00836 від 09.10.2012, №Т-00839 від 16.10.2012,
№Т-00937 від 19.11.2012 (а.с. 93-102 Т.1); акт
виконання робіт (надання послуг) № ОУ5-7
від 31.07.2012 р. та додатки до даного акту №
1, 2 від 03.07.2012 та № 3 від 13.07.2012;
залізничні накладні №34015511, №34015446,
№34157255, №34252965, №34252882; відомості плати
за подавання, забирання вагонів та
маневрову роботу № 07070024 за 05.07.2012, №
10070051 за 15.07.2012, № 23070033 за 22.07.2012;
видаткова накладна № РН-05-7 від 23.07.2012, №
РН-07-7 від 23.07.2012; акт недостачі вантажу
від 22.07.2012; акт виконання робіт (надання
послуг) № ОУ13-9 від 30.09.2012 р. та додатки
до даного акту № 1, 2 від 01.09.2012, № 3, 4 від
07.09.2012, № 5 від 12.09.2012, № 6 від 28.09.2012;
залізничні накладні №34847418, №34847392,
№34920603, №34920546, №32002248, №32232712; відомості
плати за подавання, забирання вагонів
та маневрову роботу №04090043 за 03.09.2012,
№11090046 за 10.09.2012, №17090048 за 16.09.2012, №03100050
за 02.10.2012; акт виконання робіт (надання
послуг) №ОУ8-Ю від 31.10.2012 р. та додатки до
даного акту №1 від 04.10.2012, №2 від 05.10.2012,
№3 від 06.10.2012, №4 від 09.10.2012, №5 від 09.10.2012;
залізничні накладні №32297871, №32314221,
№32299455, №32365173, №32365157; відомості плати
за подавання, забирання вагонів та
маневрову роботу №06100053 за 05.10.2012, №09100057
за 08.10.2012, №13100060 за 12.10.2012; акт виконання
робіт (надання послуг) № ОУ15-11 від 30.11.2012
р. та додатки до даного акту № 1 від
23.11.2012; залізничні накладні №32962540;
відомості плати за подавання,
забирання вагонів та маневрову роботу
№26110064 за 25.11.2012 (а.с. 126-172 Т.1); платіжні
доручення: №474 від 05.07.2012, №478 від 09.07.2012,
№540 від 26.07.2012, №549 від 30.07.2012, №638 від
28.08.2012, №653 від 31.08.2012, №660 від 03.09.2012, №675
від 06.09.2012, №739 від 24.09.2012, №808 від 12.10.2012,
№814 від 15.10.2012, №856 від 30.10.2012, №899 від
13.11.2012, 20.11.2012, 13.12.2012 (а.с. 103-117 Т.1); звіти
про рух основних і допоміжних
матеріалів, запасних частин і
малоцінного інвентаря, інструментів і
спецодягу по щебеню за липень, за
серпень, за вересень, за жовтень та за
листопад 2012 року (а.с. 173-182 Т.1, а.с. 14-17,
25-28, 36-39 Т.2); акти списання матеріальних
цінностей від 30.07.2012, від 31.08.2012, від
30.09.2012, від 31.10.2012, від 30.11.2012 (а.с. 177, 181 Т.1,
а.с. 19, 35, 42 Т.2); відомості аналітичного
обліку розрахунків з постачальниками
(по рахунку 63) за липень - листопад 2012 та
відомості аналітичного обліку
реалізації щебню за липень - листопад
2012 (43-56 Т.2).

З пояснень представника позивача та
представника відповідача вбачається,
що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до
уваги вищезазначені документи.

Крім цього, суд звертає увагу, що
визначення ДПІ у м. Чернігові позивачу
сум грошового зобов'язання по податку
на додану вартість та по податку на
прибуток з підстав не підтвердження
зустрічними звірками постачальників
товару у ланцюгу постачання сплати
податку не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства є протиправним,
оскільки платник податків не може
нести відповідальності за порушення
його контрагентом податкового
законодавства, що зокрема
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини
(справа "Булвес" АД проти Болгарії (п. 71
рішення) тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає
про протиправність висновку
податкового органу щодо відсутності
реальності факту здійснення операцій
ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" з отримання
від ТОВ "СТВ" товару (гранітно-щебенева
продукція) та послуг з організації
перевезення вантажів в залізничному
рухомому складі з підстав отримання
від ДПІ у Голосіівському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві акту перевірки
від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156.

Такий висновок суду, обумовлений також
і тим, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 березня 2014 року у справі № 826/3205/14, яка
набрала законної сили (а.с. 183-187 Т.1),
позов ТОВ "СТВ" задоволено повністю та
визнано протиправними дії ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві щодо проведення зустрічної
звірки та складання акта від 24.12.2013 №
658/3-22-01-19489156 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "СТВ";
зобов'язано податкову інспекцію
вилучити із АС „Податковий блок"
інформацію про результати зустрічної
звірки оформленої актом від 24.12.2013 №
658/3-22-01-19489156 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "СТВ"
та відновити в АС „Податковий блок"
показники податкової звітності ТОВ
"СТВ" за період з 01.04.2012 по 31.10.2013 шляхом
внесення до АС „Податковий блок" даних
зазначених у податковій звітності ТОВ
"СТВ" за відповідний період; заборонено
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві використовувати
акт від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156 при
написанні актів перевірок інших
підприємств, а також заборонено
надавати копію акту від 24.12.2013 №
658/3-22-01-19489156 у будь-якому вигляді іншим
підрозділам Міндоходів України та
правоохоронним органам.

Таким чином, рішення суду (постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 березня 2014 року у
справі № 826/3205/14), яке набрало законної
сили - має преюдиціальне значення,
згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини).
Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, з урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів ДПІ у
м. Чернігові не мала підстав для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
погоджується із обґрунтуваннями
позивача про те, що висновки ДПІ у м.
Чернігові, викладені в акті перевірки -
є безпідставними, оскільки згідно
первинних документів та даних
бухгалтерського обліку підприємства,
фінансово-господарська діяльність
відбувалась на законних підставах, що
підтверджує дії платника податку в
правовому полі. І тому виключення
вищевказаних сум зі складу витрат та
податкового кредиту є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий
кодекс України, ні інші законодавчі
акти з питань оподаткування не
ставлять право позивача на формування
податкового кредиту та витрат в
залежність від дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд вважає, що обставини, на
які посилається відповідач як підставу
своїх правомірних дій, не знайшли свого
обґрунтування в ході судового розгляду
та не підтверджуються матеріалами
справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень від
03.06.2014 року № та від 03.06.2014 року
№ в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 88887,50 грн. та не
надав доказів порушення ТОВ
"Чернігівагрошляхбуд" п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України та пп. 14.1.27
пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки,
підтвердження відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами наданих контрагентом
позивачу, відображення таких операцій
в бухгалтерському обліку позивача та
надання для перевірки всіх необхідних
первинних документів, які відповідають
вимогам законодавства, суд вважає, що
ДПІ у м. Чернігові було неправомірно
винесено оскаржувані податкові
повідомлення - рішення та констатуючи
спірність формування відповідачем
податкового зобов'язання позивачу по
податку на прибуток та в частині
визначення податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 88887,50
грн. згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що позовні вимоги
ТОВ "Чернігівагрошляхбуд" підлягають
задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально
підтверджені судові витрати по справі
згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення-
рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській обл. від
03.06.2014 року № (форма „Р") про
визначення податкового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств в сумі 93333,00 грн. (74666,00 грн.
за основним платежем та 18667,00 грн. за
штрафними санкціями).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській обл. від 03.06.2014 року
№ (форма „Р") в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість зі вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі
88887,50 грн. (71110,00 грн. за основним
платежем та 17777,50 грн. за штрафними
санкціями).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Чернігівагрошляхбуд" (код 03582480) 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.) та 291,36 грн.
(двісті дев'яносто одна гривня 36 коп.)
судового збору відповідно до
задоволених вимог, сплаченого
платіжним дорученням від 18.08.2014 № 704 у
сумі 73,08 грн. та платіжним дорученням
від 22.08.2014 № 721 у сумі 291,36 грн. на р/р
4002 в ГУДКС України у
Чернігівській області, МФО 853592, код
38054398, отримувач платежу УК у м.
Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб