Справа № 820/16159/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2014 р.
№ 820/16159/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання -
Алавердян Е.А.

за участю представників сторін :

позивача - Ступак Ю.М.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Державного підприємства Дублянський
спиртовой завод до Відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції
Харківської області про про визнання
дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
Дублянський спиртовой завод, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Краснокутського районного
управління юстиції Харківської
області, в якому прохав суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відділу Державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції про арешт коштів боржника від
05.08.2014 року в частині накладення арешту
на розрахунковий рахунок №34 МФО
351823 в філії Харківського обласного
управління АТ Ощадбанк.

Свій позов обґрунтував тим, що 05 серпня
2014 року заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського РУЮ Охмат О.І. була
прийнята постанова про арешт коштів
боржника - ДП Дублянський спиртовий
завод. Згідно до постанови арешт
накладений на кошти в сумі 7314018,00 грн. що
містяться на рахунках підприємства.
Вказана постанова отримана
підприємством 14 серпня 2014 року.

Крім інших, арешт накладений на
розрахунковий рахунок № 34 МФО 351823
в філії Харківського обласного
управління АТ Ощадбанк кошти на який
поступають згідно з Постановою КМ
України від 28.07.2010 року № 672 щодо
реорганізації державних підприємств і
об'єднань спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості. Кошти
поступають від ДП «УКРСПИРТ» у вигляді
фінансової допомоги і
використовуються виключно для виплати
заробітної плати працівникам
підприємства та поточних податкових
зобов'язань, що підтверджується
довідкою банку № 351823 від 09.08.2014 року.

ДП Дублянський спиртовий завод не
погодившись з діями державного
виконавця 20 серпня 2014 року звернулось
до начальника ДВС Харківського
обласного управляння юстиції С.М.
Разумному зі скаргою № 259 на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Краснокутського РУЮ Охмат О.І.

27 серпня 2014 року головне управління
юстиції у Харківській області передало
скаргу ДП Дублянський спиртовий завод
для розгляду відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції.

11.09.2014 року відділ державної виконавчої
служби Краснокутського районного
управління юстиції, надало ДП
Дублянський спиртовий завод лист №
08-4086 від 11 вересня 2014 року про
результати розгляду скарги, в якому,
зокрема, повідомив, що зняття арешту з
розрахункових рахунків чи майна
боржника здійснюється за рішенням
суду.

Позивач вважає, що вказана постанова є
незаконною та порушує його законні
права, свободи та інтереси та просив її
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві, просив суд
позов задовольнити .

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, але надав
до суду клопотання, в якому проти
позову заперечував, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

Суд вказує, що стаття 6 Конституції
України, закріплюючи одну з
найважливіших засад правової держави
принцип поділу влади, одночасно
визначає, що органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених
Конституцією України межах і
відповідно до законів України.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Матеріалами справи підтверджено, що у
ВДВС Краснокутського РУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження про
стягнення боргів з ДП «Дублянський
спиртовий завод» на загальну суму
8268203,52 грн.

Суд зазначає, що ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» зазначено,
що виконавче провадження - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Також, стаття 3 Закону України «Про
виконавче провадження» містить
виконавчі документи за рішеннями, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою. Примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

03.03.2006 року державним виконавцем було
накладено арешт на розрахункові
рахунки боржника в сумі 7314018,00 грн.

Також в судовому засіданні знайшло
своє підтвердження , що 23.03.2006 року за
заявою ТОВ «Укрнафтосервіс»
Господарським судом Харківської
області винесена ухвала № Б-39/21 про
порушення справи про банкрутство.

За період з 2006 року по 2013 рік зведене
виконавче провадження неодноразово
зупинялось згідно ухвал
Господарського суду по порушенню
провадження у справі про визнання ДП
«Дублянський спиртовий завод»
банкрутом.

20.12.2013 року, згідно ухвали
Господарського суду № 5023/2934 від 3.12.2013
року, зведене виконавче провадження
поновлено.

Відповідачем було повторно зроблено
запити про наявність рахунків боржника
до Богодухівської МДПІ та наявність
майна.

Згідно повідомлення Богодухівської
МДПІ від 30.07.2014 року позивачем було
відкрито нові рахунки в інших
банківських установах.

05 серпня 2014 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Краснокутського РУЮ
Охмат О.І. була прийнята постанова про
арешт коштів боржника - ДП Дублянський
спиртовий завод. Згідно до постанови
арешт накладений на кошти в сумі 7314018,00
грн. що містяться на рахунках
підприємства.

А згідно п.6 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Також відповідно до ст. 65
вищезазначеного закону державний
виконавець звертає стягнення на кошти
боржника - юридичної особи, що
перебувають у банках або інших
фінансових установах, у порядку,
встановленому цим Законом. Інформацію
про наявні у боржника рахунки і вклади
державний виконавець отримує в органах
доходів і зборів, інших органах
державної влади, підприємствах,
установах та організаціях, які
зобов'язані надати йому інформацію у
триденний строк, а також за
повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути
стягнення на кошти боржника - юридичної
особи, що знаходяться на його рахунках,
а також на рахунках, відкритих
боржником - юридичною особою через свої
філії, представництва та інші
відокремлені підрозділи.

Не підлягають стягненню в порядку,
встановленому цим Законом: кошти, що
перебувають на спеціальному рахунку
експлуатуючої організації (оператора)
відповідно до Закону України "Про
впорядкування питань, пов'язаних із
забезпеченням ядерної безпеки"; суми
авансових платежів та попередньої
оплати за контрактами підприємств
суднобудівної промисловості (клас 30.11
група 30.1 розділ 30, клас 33.15 група 33.1
розділ 33 КВЕД ДК 009:2010), отримані від
замовників морських, річкових суден,
інших плавучих засобів та суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення або від
замовників ремонту, модернізації
морських, річкових суден, інших
плавучих засобів та суднової техніки,
суднових двигунів, суднових приладів і
оснащення, а також кошти у вигляді
кредитів, які зазначені підприємства
спрямовують на фінансування
будівництва або ремонту морських,
річкових суден, а також на виготовлення
або ремонт суднової техніки, суднових
двигунів, суднових приладів і
оснащення, що перебувають на окремих
рахунках зазначених підприємств.

Проаналізувавши наведені факти, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем було правомірно проведені
виконавчі дії в рамках виконавчого
провадження про стягнення боргів з ДП
«Дублянський спиртовий завод», а тому
постанова відділу Державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції про арешт
коштів боржника від 05.08.2014 року в
частині накладення арешту на
розрахунковий рахунок №34 МФО 351823
в філії Харківського обласного
управління АТ Ощадбанк є правомірною
та законною.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1
статті 2 КАС України адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги позивача документально
та нормативно не обґрунтовані, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Державного підприємства
"Дублянський спиртовой завод" до
відділу Державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області про
визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня отримання копії постанови
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 07 жовтня 2014 року.

Суддя
Зінченко А.В.