Справа № 802/2921/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 вересня 2014 р.
Справа №
802/2921/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Яремчук
Костянтин Олександрович, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі до відділу
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі до відділу
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 08 липня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції Слободян І.М. винесено
постанову серії ВП №43966122 про відкриття
виконавчого провадження.

Не погодившись із діями головного
державного виконавця в частині
несвоєчасного відкриття виконавчого
провадження, позивач звернувся зі
скаргою до начальника відділу
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції.

Проте, постановою відповідача від 23
липня 2014 року в задоволенні скарги
управління Пенсійного фонду
відмовлено.

На думку позивача, вказана постанова є
протиправною та підлягає скасуванню в
зв'язку із недотриманням відповідачем
строку, передбаченого статтею 25 Закону
України "Про виконавче провадження", що
визначене для відкриття виконавчого
провадження.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився, при цьому
надав письмові заперечення та заяву
про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись
положеннями частини 4 статті 122 КАС
України, суд вважає, що наявні підстави
для розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, суд
встановив наступне.

28 листопада 2012 року управлінням
Пенсійного фрнду у Крижопільському
районі сформовано вимогу № ФУ350 про
сплату ОСОБА_2 боргу в розмірі 1756
гривень 80 копійок.

З метою виконання цього виконавчого
документа управління Пенсійного фонду
у Крижопільському районі звернулося до
відділу державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції із відповідною заявою, що була
прийнята останнім 02 липня 2014 року.

Постановою серії ВП №43966122 від 08 липня
2014 року відкрито виконавче провадження
з виконання вимоги управлінням
Пенсійного фрнду у Крижопільському
районі № ФУ350.

Не погодившись із діями головного
державного виконавця в частині
несвоєчасного відкриття виконавчого
провадження, позивач звернувся зі
скаргою до начальника відділу
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції.

Проте, постановою відповідача від 23
липня 2014 року в задоволенні скарги
управління Пенсійного фонду
відмовлено з тих підстав, що виконавчий
документ з приводу виконання вимоги
управління Пенсійного фрнду у
Крижопільському районі сформовано
вимогу № ФУ350 про сплату ОСОБА_2 боргу
передано 04 липня 2014 року. І вже 08 липня
2014 року головним державним виконавцем
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку рішенню, що
оскаржується, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" (надалі -
Закон) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону передбачено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Згідно статті 5 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до вимог статті 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Положення частини 1 статті 17 Закону
визначають, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що заява
управління Пенсійного фонду разом із
виконавчим документом у вигляді вимоги
№ ФУ350 отримана органом державної
виконавчої служби 02 липня 2014 року. При
цьому, журналом обліку виконавчих
проваджень, переданих державним
виконавцям, що ведеться у відділі
державної виконавчої служби
Крижопільського районного управління
юстиції, підтверджується та обставина,
що державному виконавцю Слободяну І.М.
виконавче провадження по ОСОБА_2
передано 04 липня 2014 року.

З урахуванням того, що 05 та 06 липня 2014
року були неробочими днями, тому
відповідачем правомірно 08 липня 2014
року винесено постанову серії ВП №43966122
про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, головним державним виконавцем
відкрито виконавче провадження без
порушень вимог статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
частина 2 цієї статті момент відкриття
виконавчого провадження пов'язує із
моментом отримання саме державним
виконавцем виконавчого документа.
Тобто, державний виконавець не може
відкрити виконавче провадження без
наявного у нього виконавчого
документа.

Окрему увагу суд звертає на те, що
відкриття виконавчого провадження 08
липня 2014 року жодним чином не порушує
прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що орган державної
виконавчої служби при винесенні
постанови від 23 липня 2014 року діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

В зв'язку із відсутністю підстав для
скасування постанови відповідача від 23
липня 2014 року, тому задоволенню не
підлягає й вимога щодо зобов'язання
відповідача провести виконавчі дії в
порядку, встановленому Законом.

З урахуванням положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович