Справа № 820/1096/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/42406/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватної фірми "Зодіак Плюс"

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2013

у справі № 820/1096/13-а

за позовом Приватної фірми "Зодіак
Плюс"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013 позов
був задоволений в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013
скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
15.05.2013 та прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної податковим органом
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань перевірки
відносин з платником податків - ТОВ
«Домострой» за період з 01.07.2010 по 31.12.2010,
складено акт від 21.09.2012 № 3777/2204/33675641, в
якому зафіксовані порушення вимог п.
7.2.3, п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.7.1 ст. 7 Закону
України «Про ПДВ», в результаті чого
був завищений податковий кредит за
липень 2010 р. на суму 7863,0 грн.

На підставі зазначеного акта
перевірки, відповідачем прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення
№ від 07.11.2012 про збільшення
грошового зобов'язання по ПДВ в сумі
7663,00 грн. та застосування штрафних
санкцій в розмірі 1965,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час укладення угод між позивачем та ТОВ
«Домострой», останній знаходився в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
також, був платникам ПДВ, податкові
накладні оформлені з дотриманням вимог
ст. 201 ПК України, а тому позивач
правомірно сформував податковий
кредит на підставі податкових
накладних, отриманих від ТОВ
«Домострой», які оформлені відповідно
до діючих вимог без будь-яких порушень.

Суд апеляційної інстанції не погодився
з наведеним висновком суду першої
інстанції, зазначивши, що сторони
(позивач та ТОВ «Домострой») не
узгоджували переліку та об'єму робіт по
ремонту клубу в с. Ракитне
Нововодолазького району Харківської
області, капітальному ремонту КНК с.
Комунар Харківського району
Харківської області, по ремонту
каналізації в дитячому садочку № 2 в п.
Рогань Харківського району
Харківської області, не встановлювали
вартість робіт.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин), не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з пп. 7.2.6
цього пункту.

Судами встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Домострой» було укладено угоди №
5/05/10 РК від 05.05.2010, № 21/06/10 КОМ від 21.06.2010,
№ 8/7/10 ДНЗ-2 від 08.07.2010, щодо виконання
робіт, а саме капітального ремонту
клубу в п. Ракинте Нововодолазького
р-на, Харківської області, капітального
ремонту КНС с. Комунар Харківського
району, а також, ремонт каналізації в
дитячому садочку №2 в п. Рогань
Харківського району.

На підтвердження здійснення
господарських операцій згідно умов
вказаних договорів, позивачем були
надані податкові накладні, акти
прийому виконаних робіт, кошториси,
платіжні доручення.

Разом з тим, як стверджує відповідач,
підприємство безпідставно включило до
податкового кредиту суму ПДВ по
операціям з ТОВ «Домострой», оскільки
за інформацією, отриманою від ДПІ у
Київському районі м. Харкова, у даного
органу ДПС не було можливості
провести зустрічну звірку щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
липень, серпень, вересень, листопад,
грудень 2010 р. Також, ТОВ «Домострой»
подав до ДПІ у Київському районі м.
Харкова податкові декларації за
вказаний період з подальшим
коригуванням податкових зобов'язань у
бік зменшення згідно рішення
Господарського суду Харківської
області від 05.09.2010 на загальну суму
25251599,0 грн. У зв'язку з неподанням
податкової звітності по податку на
прибуток, у ДПІ у Київському районі м.
Харкова відсутня інформація про наявні
основні фонди, складські приміщення,
автотранспорт, устаткування для
здійснення господарської діяльності,
що за висновками ДПІ у Київському
районі м. Харкова свідчить про
нереальність проведених господарських
операцій.

За наведених обставин, судам слід
врахувати наведені вище обставини та
з'ясувати характер та зміст спірних
операцій між позивачем та ТОВ
«Домострой», дослідити усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції, наявність у підприємства
основних засобів та трудових ресурсів,
необхідних для вчинення дій, що
становлять зміст відповідних операцій
з поставки, і на підставі цього зробити
вмотивований висновок про те, чи
відбувся дійсний рух активів між
учасниками відповідних операцій.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі, щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми
"Зодіак Плюс" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2013 та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) В.В. Кошіль