Справа № 814/2023/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2023/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва В.О.

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження на підставі п. 3
ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року по справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі міста
Миколаєва до Публічного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут технології
суднобудування» про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі
міста Миколаєва звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування»
про стягнення заборгованості з
фактичних виплат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах в сумі 1542 грн. 51 грн..

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
року адміністративний позов
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва до
Публічного акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут технології суднобудування»
про стягнення заборгованості -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва
ставиться питання про скасування
судового рішення (ухвали про залишення
позову без розгляду) в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

При постановленні ухвали про залишення
без розгляду позову, суд першої
інстанції виходив з того, що управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва
пропущено строк для звернення до суду.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва
подало позовну заяву 10 липня 2014 року, в
якій просило стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут технології
суднобудування» заборгованість в сумі
1 542,51 грн., за період з 01 листопада 2011
року по 30 червня 2012 року. Тобто після
виникнення заборгованості до моменту
звернення до суду пройшло 2 роки 8
місяців.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував до
спірних правовідносин норми ст.100 КАС
України, з урахуванням пропущення
позивачем встановленого законом
строку та відсутності підстав для його
поновлення.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що строк
давності щодо стягнення недоїмки за
вказаним позовом не застосовується,
оскільки стаття 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на яку посилається
апелянт на підтвердження вказаних
доводів, передбачає відповідальність
страхувальників, банків,
організацій, що здійснюють виплату і
доставку пенсій, та їх посадових осіб,
та не може бути застосовано до спірних
правовідносин для визначення строку
звернення до суду з вказаним вище
позовом.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушень процесуального
права при вирішенні питання залишення
без розгляду у адміністративного
позову не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва
залишити без задоволення, а ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2014
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: