Справа № 483/2078/14-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2078/14-А
Провадження № 2-а/483/58/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Очакова та Очаківського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Очакова та Очаківського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковширіна М.В. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 30 серпня 2014 року
відповідачем винесена постанова серії
ПС1 № 638957, якою на нього за порушення
Правил дорожнього руху України
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 260 грн. Вказану
постанову вважає незаконною.
Посилаючись на те, що відповідач не
зупиняв автомобіль під його
керуванням, а також на те що, автомобіль
було залишено на дорозі з порушенням
правил дорожнього руху іншою особою з
причин того, що в автомобілі
закінчилося пальне, просив постанову
скасувати.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив про їх задоволення. Також
пояснив, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач вчиняв відносно нього
неправомірні дії.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
повісткою. Надав заперечення проти
позову, в яких посилаючись на
законність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
просив відмовити в задоволені позову.
До письмових заперечень приєднав диск
з відеозаписом події.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, оглянувши
відеозапис, суд дійшов наступного.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 638957 від 30 серпня 2014 року,
винесеній старшим інспектором ВДАІ
ВДАІ з обслуговування м. Очакова та
Очаківського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Ковширіним
М.В., зазначено, що 30 серпня 2014 року, о 20
год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові
Миколаївської області на перехресті
вулиць Жовтневій та Першотравневій
здійснив зупинку автомобіля марки
«Форд Сієра» ближче ніж 10 метрів від
перехрестя проїзної частини дороги, за
що його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 260 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ № 568139
вбачається, що 30 серпня 2014 року
відповідачем по справі зафіксовано
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а саме порушення п. 15.9
«Г» Правил дорожнього руху, вчиненого
за наступних обставин: 30 серпня 2014 року
ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської
області на перехресті вулиць Жовтневій
та Першотравневій здійснив зупинку
автомобіля марки «Форд Сієра» ближче
ніж 10 метрів від перехрестя проїзної
частини дороги правил дорожнього руху
України. За порушення вказаної норми
правил дорожнього руху України
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.15.9 «ґ» Правил
дорожнього руху України, зупинка
транспортного засобу забороняється на
перехрестях та ближче 10 метрів від краю
перехрещуваної проїзної частини за
відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга.

За порушення вказаної норми правил
дорожнього руху України передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
особистими поясненнями
правопорушника, поясненнями свідків,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Посилання позивача на те, що автомобіль
під його керування не був зупинений
відповідачем, суд не приймає до уваги,
оскільки ці посилання спростовуються
оглянутим в судовому засіданні
відеодиском фіксації правопорушення, з
якого вбачається, що відповідач,
зупинивши патрульний автомобіль,
підійшов до автомобіля Форд Сієра
номерний знак НОМЕР_1, який стояв на
узбіччі перехрестя та за кермом якого
знаходився ОСОБА_1. Інших осіб в
автомобілі виявлено не було, що також
спростовує пояснення позивача щодо
зупинки автомобіля з порушенням правил
дорожнього руху іншою особою.

Таким чином, з оглянутого вище
відеозапису вбачається, що дійсно
автомобіль марки Форд сієра було
зупинено з порушенням вимог п. 15.9 «г»
правил дорожнього руху України, що
також в свою чергу в судовому засіданні
не заперечував позивач, але
заперечував факт зупинки автомобіля
саме ним.

Посилання позивача на протиправні дії
відповідача, суд також не приймає до
уваги оскільки вони не є предметом
розгляду справи та не оскаржуються
позивачем в позовній заяві.

Порушення водієм транспортного засобу
Правил дорожнього руху є
адміністративним правопорушенням, за
яке законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,
порушення вимог зупинки, тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п. 15.9 «Г» правил дорожнього руху
України.

З врахуванням викладених обставин, суд
вважає, що постанова винесена
відповідно до діючого законодавства
України уповноваженою особою, яка мала
право розглядати справу про
адміністративне правопорушення,
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
накладене у мінімальному розмірі, а
тому постанова про накладення на
позивача адміністративного стягнення
є законною, підстав для її скасування,
закриття справи та звільнення позивача
від адміністративної відповідальності
не вбачається.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Очакова та
Очаківського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Ковширіна
Миколи Вікторовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: