Справа № 824/1669/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1669/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Продтранс" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
скасування податкового повідомлення -
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
скасування податкового повідомлення -
рішення.

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі, а саме:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державіної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндходів у Чернівецькій області
№ від 17.03.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив .

Представники позивача в судове
засідання з'явився, однак надали суду
заяву про розгляд даної справи без їх
участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію позовних вимог,
позивач вказав на те, що працівниками
Державної податкової інспекції у м.
Чернівці було проведено документальну
позапланову перевірку з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість від здійснення
господарських відносин із ТОВ
"Спецторг Трак" за лютий - серпень 2011
року, із ТОВ "Промтехмашпроект" за
липень - серпень 2012 року, із ТОВ "Наша
олія" за травень - липень 2013 року, про що
складено акт від 24.02.2014 року №
322/24-12-22-01/33336867. Перевіркою встановлено,
що на порушення вимог п. 198.3, п. 198.6
Податкового кодексу України до складу
податкового кредиту безпідставно
включено податок на додану вартість в
сумі 33315,00 грн., яка виникла в результаті
здійснення господарських відносин з
наступними постачальниками: ТОВ
"Спецторг Трак" в період за лютий -
серпень 2011 року, ТОВ "Промтехмаш" в
період за липень - серпень 2012 року, ТОВ
"Наша Олія" в період за травень - липень
2013 року, чим безпідставно завищено
податковий кредит з ПДВ та занижено
суму ПДВ до сплати.

На підставі акту перевірки від 24.02.2014
року № 322/24-12-22-01/33336867 податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.03.2014 року №
на суму 40 018,25 грн.

Зазначив, що дані періоди діяльності
ТОВ "Продтранс" вже були предметом
попередніх перевірок за відповідні
місяці 2011, 2012 та 2013 років. Відповідно до
результатів проведених перевірок,
працівниками державної податкової
інспекції м. Чернівці було
підтверджено правомірність
нарахування бюджетного відшкодування
за всі місяці, які перевірялись раніше
і були предметом даної перевірки.

Позивач категорично не погоджується з
такими висновками податкового органу
вказаними в акті перевірки, вважає їх
помилковими, надуманими, такими, що не
відповідають фактичним обставинам,
зроблені в результаті неналежного
аналізу документів ТОВ "Продтранс" та
невірного тлумачення положень чинного
законодавства України. Висновки
фактично вказують про імітацію купівлі
позивачем запасних частин,
компресорного блоку та олії в осіб, які
визначені податковим органом як
"транзитери фінансових потоків".

Зазначив, що станом на початок 2011 року
ТОВ "Продтранс" мало у власності не
менше десяти транспортних засобів, які
задіяні у постійній діяльності,
зокрема, щодо надання послуг на
перевезення вантажів. З метою
підтримання транспортних засобів
підприємства в належному стані ТОВ
"Продтранс" періодично здійснює
закупівлю запасних частин для
вантажних автомобілів та
напівпричепів (причепів), авто хімію,
мастила (оливи), супутні товари для
автотранспорту та інше. Зокрема,
поставка вищезазначеного товару
здійснювалась відповідно до договору
на довгострокове постачання № 1161109 від
16.11.2009 року, укладеного між ТОВ
"Продтранс" та ТОВ "Спецторг Трак", за
цінами та в кількості, що остаточно
погоджуються сторонами в накладних,
які є невід'ємною частиною даного
договору. На виконання вказаного
договору ТОВ "Спецторг Трак" передало, а
ТОВ "Продтранс" отримало запасні
частини відповідно до дослідженого в
Акті переліку товарів та сплатило -
69895,52 грн, в т ч. ПДВ - 11649,28 грн. Перехід
права власності на запчастини
підтверджено первинними документами,
які були надані працівникам ДПІ м.
Чернівці для огляду, зокрема,
видатковими накладними та податковими
накладними, банківськими виписками,
які підтверджують передачу товару та
здійснення оплати вартості товару та
податку на додану вартість.

Крім того, з метою здійснення
діяльності по продажу рафінованої та
нерафінованої соняшникової олії ТМ
"Промінь" та "Оlson" фасованої в ПЕТ-пляшки
підприємство здійснює закупівлю олії
соняшникової нерафінованої та розлив
соняшникової олії в ПЕТ-пляшки різного
об'єму. Відповідно до договору
купівлі-продажу на постачання олії
соняшникової нерафінованої № 18 від
02.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Наша
Олія" та ТОВ "Продтранс" 20.05.2014 року
постачальник ТОВ "Наша Олія" передало у
власність покупця ТОВ "Продтранс" олію
соняшникову нерафіновану масою 10,0 тон
на суму 96000,00 грн. Відповідно до
вищезазначеного договору 11.06.2013 року
постачальник ТОВ "Наша Олія" передало у
власність ТОВ "Продтранс" також олію
соняшникову нерафіновану масою 2,260 тон
на суму 22 148,00 грн. На підтвердження
реального проведення даної
господарської операції працівникам
податкового органу було надано
первинні документи для огляду, зокрема,
видаткові накладні, податкові
накладні, які підтверджують здійснення
оплати податку на додану вартість в
ціні товару, банківські виписки щодо
підтвердження здійснення оплати
вартості даного товару,
товарно-транспортні накладні, які
підтверджують його транспортування.

В Акті не висвітлюється та
замовчується той факт, що Товариство не
є кінцевим споживачем стосовно
придбаної олії у ТОВ "Наша олія".
Придбана олія після її рафінації та
дезодорації на давальницьких умовах,
фільтрації на власному виробництві та
фасування в ПЕТ-пляшку фільтрованої
виморожуваної та рафінованої
дезодорованої олії в подальшому
реалізована ТОВ "Адвентіс" та іншим
споживачам. Таким чином, операція з
придбання олії також спрямована на
здійснення господарської операції та
на настання реальних податкових
наслідків. Товариством за вказаними
операціями нараховано податкові
зобов'язання з ПДВ. При цьому податкові
інспектори, зменшуючи за власними
висновками податковий кредит, що виник
при придбанні олії, жодним чином не
вказують на необхідність зменшення
податкових зобов'язань, що виникли при
подальшій реалізації рафінованої,
дезодорованої, фільтрованої
виморожуваної та фасованої олії.

Крім того, в акті перевірки помилково
зазначено про те, що ТОВ "Продтранс"
здійснює господарську діяльність з ТОВ
"Промтехмаш", а відповідно до договору
на постачання від 23.07.2012 року ТОВ
"Продтранс" було придбано у ТОВ
"Промтехмашпроект" компресорний блок
22ВФ по ціні 18000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3000,00 грн.
На підтвердження здійснення даної
господарської операції працівникам
податкового органу було надано
первинні документи для огляду, зокрема,
податкові накладні, які підтверджують
здійснення оплати податку на додану
вартість, банківські виписки щодо
підтвердження здійснення оплати
вартості товару та товарно-транспортні
документи на підтвердження того, що
даний товар було доставлено покупцю.

Зазначив, що на балансі підприємства
знаходиться будівля виробничого цеху
(цех вентеризації), де проводиться
фільтрування та виморожування олії
нерафінованої. В процесі фільтрування
олії через перліт фільтрувальний
накопичується осадок відходів перліту,
для продувки якого потрібен компресор.
За період 5 років експлуатації
компресорний блок вийшов з ладу. В
наслідок цього товариством у липні 2012
р. було придбано компресорний блок 22ВФ
для його заміни, який є невід'ємною
частиною процесу фільтрування.

З огляду на вищенаведене позивач
стверджує, що витрати пов'язані із
придбанням запасних частин,
компресорного блоку та олії і сума ПДВ,
що була оплачена у їх ціні обґрунтовано
відображені Товариством у податковому
обліку, оскільки такі господарські
операції були реально вчинені та
дотримана умова для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
ПДВ до складу податкового кредиту -
факт придбання ТМЦ з метою їх
використання у господарській
діяльності.

Враховуючи зазначене вважає, що
податкове повідомлення-рішення від
17.03.2014 року № є протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач при прийнятті спірного
податкового повідомлення-рішення
форми "В1" від 17.03.2014 року №000134220 діяв
всупереч вимог ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, рішення прийнято
необґрунтовано, тобто без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішень. Твердження
відповідача про те, що позивачем
допущено п.198.1. а), п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1,
п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело
до неправомірного включення до складу
податкового кредиту податку на додану
вартість у сумі 33168,00грн та відповідно
нараховано штрафні санкції, згідно п.
123.1 ст. 123 ПК України є безпідставними, а
тому оскаржуване податкове
повідомлення-рішення належать до
скасування, що відповідає суті
заявлених вимог та передбаченому
законом способу захисту порушеного
права.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку публічно правовому
спору, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи,Так, ДПІ у м.
Чернівцях отримано від ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова акт від
25.12.2013 року №2054/20-30-22-01-14/32868834 про
результати документальної
позапланової перевірки ТОВ "Наша Олія"
() з питань
взаємовідносин з ТОВ "Геракл Груп" () за період травень 2013 року,
з ТОВ "Компанія Укрінвест - ХХІ" за
період червень 2013 року та подальшої
реалізації придбаних товарів від
вказаних постачальників (а.с.139-145 т.1).
Згідно висновків до вказаного акту
перевірки, встановлені наступні
порушення: - відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "Наша Олія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо придбання товарів
(робіт, послуг) від ТОВ "Геракл Груп" у
травні 2013 року на загальну суму в
розмірі 7279032,84 грн; у липні 2013 року в
розмірі 382712,36 грн, у вересні 2013 року в
розмірі 85028,76 грн та подальшої
реалізації таких товарів покупцям; -
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"Наша Олія" з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ "Компанія Укрінвест - ХХІ" у червені
2013 року на загальну суму в розмірі
19731028,80 грн, у серпні 2013 року в розмірі
698073,85 грн та у вересні 2013 року в розмірі
473966,96 грн та подальшої реалізації таких
товарів (робіт, послуг) покупцям; -
завищення придаткового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість внаслідок придбання
товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Геракл
Груп" у травні 2013 року, ТОВ "Компанія
Укрінвест - ХХІ" у червні 2013 року та
подальшої реалізації таких товарів
(робіт, послуг).

Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях отримано від ДПІ у
Запорізькій області акт від 24.05.2013 року
№265/22-12/360097288 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Промтехмашпроект"
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
господарських операцій за період з
01.05.2010 року по 24.05.2013 року (а.с.146-160 т.1).
Згідно висновків до вказаного акту
перевірки ТОВ "Промтехмашпроект" не
підтверджено господарські операції з
постачальниками, а отже не можливо
підтвердити реалізацію товарів (робіт,
послуг) підприємствам покупцям за
період з 01.05.2010 року по 24.05.2013 року.

Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях отримано від ДПІ у м. Черкаси
акт від 30.01.2013 року №41/22-11/36701368 про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "Спецторг
Трак" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ"
() (а.с.161-166 т.1). Згідно
висновків до вказаного акту перевірки,
перевіркою не встановлено здійснення
господарських операцій ТОВ "Спецторг
Трак" з придбання товарів у контрагента
- постачальника ТОВ "Перша технологічна
компанія - СТГ" у лютому-вересні 2011року
та подальшої реалізації товару
контрагентам-покупцям.

Відповідно до п.п. 78.1.1.п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (ПК України) за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту здійснюється документальна
позапланова перевірка.

28.01.2011року Державною податковою
інспекцією у м. Чернівцях направлено на
адресу ТОВ "Продтранс" листи про
надання інформації та документального
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами ТОВ "Наша Олія" (), ТОВ "Спецторг Трак" () та ТОВ "Промтехмашпроект"
() на які, 29.01.2014року ТОВ
"Продтранс" надано відповідну
інформацію та витребовувані документи
(а.с.221-229 т.2).

Відповідно до направлень, виданих
Державною податковою інспекцією у м.
Чернівцях від 11.02.2014 року №002603, №002604,
представниками відповідача проведено
документальну позапланову перевірку
ТОВ "Продтранс" з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість від
здійснення господарських відносин із
ТОВ "Спецторг Трак" за лютий-серпень 2011
року, із ТОВ "Промтехмашпроект" за
липень-серпень 2012 року та ТОВ "Наша
Олія" за травень-липень 2013 року
відповідно до затвердженого плану
перевірки. Підставою для
документальної позапланової перевірки
стали висновки викладені в актах
перевірки, які отримані відповідачем
від інших податкових органів.

За результатами проведеної перевірки
складено акт перевірки від 24.02.2014 року
№322/24-12-22-01/33336867 (а.с.55-101 т.1), яким
зафіксовано порушення ТОВ "Продтранс"
п.198.1. а), п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4
ст.200 ПК України в результаті чого
встановлено завищення суми податку, що
підлягала бюджетному відшкодуванню
всього у сумі 33168,00 грн, в тому числі за
березень 2011 року в сумі 338,00 грн, квітень
2011 року в сумі 471,00 грн, травень 2011 року в
сумі 2748,00 грн, червень 2011 року в сумі
2214,00 грн, липень 2011 року в сумі 1972,00 грн,
серпень 2011 року в сумі 2734,00 грн, серпень
2012 року в сумі 3000,00 грн, червень 2013 року
в сумі 16000,00 грн та липень 2013 року в сумі
3691,00 грн.

Проведення вказаної перевірки
підтверджується журналом реєстрації
перевірок №1 ТзОВ "Продтранс" (а.с.183-185
т.1, а.с.1-5а т.2).

На підставі акту перевірки від 24.02.2014
року №322/24-12-22-01/33336867, відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення форми "В1" від
17.03.2014 року №000134220, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 33168,00грн та
нараховано штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 6850,25грн (а.с.15 т.1).

Як встановлено з матеріалів справи,
23.07.2012 року між ТОВ "Промтехмашпроект"
(пр. Леніна, буд. 109, м. Запоріжжя, ) в особі директора
Алексєєва Д.С. з одного боку, і ТОВ
"Продтранс" в особі директора Босовника
М.Д., з іншого, укладено Договір
поставки за умовами якого ТОВ
"Промтехмашпроект" зобов'язується
передати у власність ТОВ "Продтранс"
компресорний блок 22ВФ, а ТОВ "Продтранс"
зобов'язується оплатити відповідний
товар та приймати його на умовах даного
договору. Даний договір набрав
чинності з моменту його підписання і
діяв до 31.12.2013 року включно (а.с.16-17 т.1).

Реальність здійснення господарської
операції з придбання ТОВ "Продтранс" у
ТОВ "Промтехмашпроект" компресорного
блоку 22ВФ за ціною 18000,00 грн, в т. ч. ПДВ
3000,00 грн, підтверджується наступними
доказами:

- накладна №165 від 23.07.2012 року на суму
18000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3000,00 грн (а.с.19 т.1); -
податкова накладна від 23.07.2012 року №29
на суму 18000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3000,00 грн
(а.с.21т.2); - платіжне дорученням №1650 від
23.07.2012 року про перерахування на
рахунок ТОВ "Промтехмашпроект" 18000,00 грн
(а.с.29 т.2) та товарно-транспортна
накладна №МЛ2009461 від 26.07.2012року з
розрахунковою квитанцією про
організацію перевезення вантажу від
28.07.2012року (а.с.22-23 т.2).

Придбаний у ТОВ "Промтехмашпроект"
компресорний блок 22ВФ у ТОВ "Продтранс"
згідно залишків необоротних активів
станом на 29.05.2014року обліковується на
рахунку 104 "Машини та обладнання" по
цеху вентеризації (а.с. 232-233, 235-236 т.2).

16.11.2009 року між Чернівецькою філією ТОВ
"Спецторг Трак" (вул. Головна, буд. 8 "В", с.
Коровія, Глибоцький район, Чернівецька
область, ) та ТОВ
"Продтранс" укладено Договір
довгострокового постачання №1-1611/09 за
умовами якого ТОВ "Спецторг Трак"
зобов'язується на протязі дії Договору
поставляти ТОВ "Продтранс" товар (в тому
числі, але не виключно - запасні частини
до вантажних автомобілів та
напівпричепів (причепів), супутні
товари для автотранспорту та інше) за
його замовленнями окремими партіями за
цінами в асортименті та кількості, що
остаточно погоджуються сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
договору, а ТОВ "Продтранс"
зобов'язується приймати товар та
оплачувати його на встановлених
договором умовах (а.с.18 т.1).

Реальність здійснення господарської
операції з постачання товару
Чернівецькою філією ТОВ "Спецторг Трак"
на адресу ТОВ "Продтранс"
підтверджується наступними доказами:

- видатковими накладними (а.с.61-147 т.2); -
податковими накладними (а.с.148-215 т.2); -
платіжними дорученнями про
перерахування ТОВ "Продтранс" на
рахунок ТОВ "Спецторг Трак" коштів
згідно виставлених рахунків (а.с.25-60 т.
2).

02.03.2012 року між ТОВ "Наша Олія" (вул.
Овочева, буд. 13, смт. Васищеве,
Харківський район, Харківська область,
) та ТОВ "Продтранс"
укладено договір купівлі-продажу №18 за
умовами якого ТОВ "Наша Олія"
зобов'язується передати у власність
ТОВ "Продтранс" товар, а ТОВ "Наша Олія"
зобов'язується прийняти та оплатити
даний товар. Кількість, ціна, загальна
вартість та строк поставки товару
передбачені специфікацією №5 від
20.05.2012року до договору
купівлі-продажу№18 від 02.03.2012 року (а.с.6-8
т. 2).

Реальність здійснення господарської
операції з постачання ТОВ "Наша Олія" на
адресу ТОВ "Продтранс" олії
соняшникової нерафінованої у
кількості 10 т за ціною 96000,00 грн, в тому
числі ПДВ 16000,00 грн, підтверджується
наступними доказами:

- видатковою накладною №НО-0000215 від
20.05.2013 року (а.с. 10 т.2),

- податковою накладною №20 від 20.05.2013
року (а.с. 12 т.2),

- товарно-транспортною накладною
№Р-0000215 від 05.2013року (а.с. 11 т.2)

- податковою накладною №29 від 23.07.2012
року (а.с. 26 т.1).

- платіжним дорученням №475 від 07.06.2013
року на суму 26000 грн (а.с. 18 т.2);

- платіжним дорученням №472 від 03.06.2013
року на суму 70000 грн (а.с. 19 т.2);

Кошти за придбаний у ТОВ "Наша Олія"
товар (олію соняшникову нерафіновану) у
кількості 10 т за ціною 96000,00 грн, були
оплачені ТОВ "Продтранс" згідно
платіжних доручень №472 від 03.06.2013 року
на суму 70000 грн (а.с.19 т.2) та №475 від 07.06.2013
року на суму 26000,00 грн (а.с. 18 т.2).

Реальність здійснення господарської
операції з постачання ТОВ "Наша Олія"
олії соняшникової нерафінованої у
кількості 2260 т за ціною 22148,00 грн, в тому
числі ПДВ 3691,33 грн, підтверджується
наступними доказами:

- видатковою накладною №НО-0000301 від
11.06.2013 року (а.с.13 т.2)

- податковою накладною №56 від 11.06.2013
року (а.с.15 т.2),

- товарно-транспортною накладною
№Р-0000301 від 06.2013 року (а.с.14 т.2)

Кошти за придбаний у ТОВ "Наша Олія"
товар (олію соняшникову нерафіновану) у
кількості 2260 т за ціною 22148,00 грн, були
оплачені ТОВ "Продтранс" згідно
платіжного доручення №481 від 11.06.2013
року на суму 22148,00 грн (а.с.12а т.2).

В подальшому придбаний у ТОВ "Наша Олія"
товар (олію соняшникову нерафіновану)
було перероблено та розфасовано ТОВ
"Продтранс" у ПЕТ-пляшку ємкістю 4,50кг та
реалізовано на ТОВ "Адвентіс" кількості
18114 кг згідно договору поставки №101280
від 02.04.2012року (а.с. 18-82 т.3) , а також
реалізовано ПП "Сторожинецький
хлібокомбінат" товар (олію соняшникову
нерафіновану виморожену) в кількості
2064,17 кг згідно договору купівлі-продажу
№00006 від 03.01.2013року (а.с.83-114 т.3).

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст.201 цього Кодексу.

Предметом доказування у відповідній
категорії спорів є реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Наявними в матеріалах справи доказами
спростовують висновок податкового
органу, що укладені позивачем договори
не спрямовані на реальне настання
господарських наслідків, що обумовлені
ними. Позивачем, як доказ здійснення
господарських операцій, були надані
суду належним чином засвідчені копії
документів, які відповідають вимогам
первинності в розумінні ст. 9 Закону
№996-ХIV, і являються підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

На підставі вищевикладеного, судом
встановлено, що витрати пов'язані із
придбанням автомобільних запасних
частини, компресного блоку 22ВФ та олії
і сума ПДВ, що була оплачена у їх ціні
обґрунтовано відображені позивачем у
податковому обліку та включено до
складу податкового кредиту. Зазначені
господарські операції реально
вчиненні, розрахунки за здійсненні
операції проведені у повному обсязі.

Визначальною ознакою вищезазначених
господарських операцій є те, що вони
спричинили реальні зміни майнового
стану позивача. Господарські операції
мають безпосередній вплив на
результати господарської операції та
підтвердженні первинними документами,
форма та зміст яких відповідають вимог
чинного законодавства.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
передбачено, що при складанні
податкової звітності з метою
правильного відображення
господарської операції повинні
враховуватись відповідні документи
первинного обліку, а по зазначених
операціях придбання результатів робіт
(послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Посилання апелянта на те, що фактичного
здійснення господарських операцій не
було не підтверджено жодними доказами
є хибним , оскільки не досліджувались
безпосередньо господарські відносини
позивача з його контрагентами: ТОВ
"Спецторг Трак", ТОВ "Промтехмашпроект"
та ТОВ "Наша Олія".

Згідно ст. 61 Конституції України,
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер. Відтак, не
виконання контрагентом позивача своїх
податкових зобов'язань не є підставою
для не включення сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
платником податку - покупцем послуг і,
відповідно, не може бути підставою для
притягнення останнього до
відповідальності.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції у відповідності до
вимог ст.200 КАС України, правильно
встановив обставини справи, ухвалив
законне та обґрунтоване судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.