Справа № 810/816/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/816/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач: Безименна
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Карпушової
О.В. та Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області до Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне "Бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування рішення і свідоцтва,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року позов повернуто позивачеві на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Рішення суду вмотивовано тим, що до
позову не додано доказів підтвердження
займаної посади позивача та
підтвердження повноважень підписувати
позов від імені заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області

Не погоджуючись із судовим рішенням,
заступником Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що він звернувся до
суду з заявою не як представник

позивача, а безпосередньо як позивач, а
ст. 6 КАС України не встановлено
обов'язку позивача надавати документ,
яким підтверджуються його
повноваження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд
першої інстанції виходив з того, що
позов підписано заступником
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області - ОСОБА_3.,
однак матеріали позовної заяви не
містять доказів підтвердження
займаної посади ОСОБА_3 та
підтвердження його повноважень
підписувати позовні заяви від імені
заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
прокуратуру» право подання позовної
заяви (заяви, подання) в порядку
цивільного, адміністративного,
господарського судочинства
надається Генеральному прокурору
України, прокурорам Автономної
Республіки Крим, областей, міст
Києва і Севастополя, спеціалізованих
прокуратур (на правах обласних),
міжрайонним прокурорам, прокурорам
міст, районів, районів у містах та
прирівняних до них спеціалізованих
прокуратур, їх першим заступникам і
заступникам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов подано заступником
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області, який
відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» має право на подання
позовних заяв (а.с. 3-10).

Крім того, відповідно до ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Таким чином, оскільки, ухвала
Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року винесена передчасно, з порушенням
норм процесуального права, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року - скасувати.

Справу за позовом заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області до Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Комунального підприємства
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне "Бюро технічної
інвентаризації", Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування рішення і свідоцтва,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії направити до
Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 26
вересня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.