Справа № 826/11795/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року 16:17
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії"доУправління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
областіпровизнання бездіяльності
протиправноюОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі по
тексту - позивач, ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо несвоєчасного
направлення на адресу ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" постанови від 07
липня 2014 року про результати перевірки
виконавчого провадження №32447150.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 29 вересня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечив; сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до постанови начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Іващенка М.В. від 07
липня 2014 року про результати перевірки
виконавчого провадження, у задоволенні
скарги представника за дорученням ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" Кошлія
Вказану постанову направлено на адресу
представника за дорученням ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" Кошлія
Р.В. супровідним листом від 07 липня 2014
року №3934/2.1-28.
Позивач зазначає, що постанову про
результати перевірки виконавчого
провадження від 07 липня 2014 року
отримано 29 липня 2014 року та вважає
протиправною бездіяльність
відповідача щодо несвоєчасного
направлення постанови.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив з підстав
відповідності своїх дій Закону України
"Про виконавче провадження".
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії", виходячи з наступних підстав.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
Частиною другою статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 31
Закону України "Про виконавче
провадження" копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Статтею 83 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.
Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.
Постанови, зазначені в частинах другій
- четвертій цієї статті, можуть, бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Контроль за законністю виконавчого
провадження здійснюють Міністерство
юстиції України через Департамент
державної виконавчої служби, а Головне
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головні управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
Забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та
їх посадових осіб у виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом. Виїмка
документа виконавчого провадження
здійснюється виключно за рішенням
суду. При проведенні виїмки оригіналу
виконавчого документа чи виконавчого
провадження суд у своєму рішенні
зазначає про зупинення виконавчого
Частиною першою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.
Судом встановлено, що за результатами
розгляду скарги представника за
дорученням ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" Кошлія Р.В. від 02
жовтня 2013 року на неправомірні дії
державного виконавця та про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження ВП №32447150, начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Іващенком М.В. 07
липня 2014 року прийнято постанову про
результати перевірки виконавчого
Як свідчить відбиток календарного
штемпелю на конверті, копія якого
міститься в матеріалах справи, вказану
постанову направлено на адресу
представника за дорученням ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" Кошлія
Р.В. 25 липня 2014 року простою
Доказів на спростування зазначеного
відповідачем до суду не надано.
При цьому суд звертає увагу на те, що
Закон України "Про виконавче
провадження" не встановлює строку та не
визначає порядок надіслання постанови
про результати перевірки виконавчого
Враховуючи викладене, судом не
встановлено, а позивачем не доведено
факту протиправної бездіяльності
відповідача щодо несвоєчасного
направлення постанови від 07 липня 2014
року про результати перевірки
виконавчого провадження, відповідно
позовні вимоги задоволенню не
Посилання позивача на порушення
відповідачем строків розгляду скарги
не приймаються судом до уваги, оскільки
не стосуються предмету даного спору.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області доведено правомірність та
обґрунтованість оскаржуваних дій з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Публічному акціонерному
товариству "Дочірній банк Сбербанку
Росії" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко