Справа № 817/2764/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2764/14

У Х В А Л А

Справа № 817/2764/14

30 вересня 2014 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд"

до

Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про визнання дій протиправними.

29 вересня 2014 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по здійсненню примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 40905535.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі сторін.

Так, позивач, клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме може бути проведено безпідставне стягнення сум виконавчого збору та інших сум пов'язаних з примусовим виконанням рішень у зведеному виконавчому провадженні.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 40905535 до якого об'єднано наступні виконавчі провадження: № 41216874 про примусове виконання постанови № 37254030 від 02.04.2013 року, № 41313270 про примусове виконання виконавчого листа № 817/3474/13-а від 15.11. 2013 року, № 39440830 про примусове виконання наказу № 918/978/13 від 29.07. 2013 року, № 39593904 про примусове виконання виконавчого листа № 817/1713/13-а від 21.06. 2013 року, № 32871042 про примусове виконання наказу № 5019/2785/11 від 16.05. 2012 року, № 41509280 про примусове виконання наказу № 918/1477/13 від 04.11. 2013 року, № 41505506 про примусове виконання наказу № 918/1589/13 від 15.11. 2013 року, № 41046562 про примусове виконання виконавчого листа № 817/2477/13-а від 22.10. 2013 року, № 41586268 про примусове виконання наказу № 918/1623/13 від 18.11. 2013 року, № 40039420 про примусове виконання виконавчого листа № 817/894/13-а від 03.09. 2013 року, № 40007162 про примусове виконання постанови № 38208360 від 12.06. 2013 року, № 35196291 про примусове виконання виконавчого листа № 2а/1770/2195/2012 від 22.10. 2012 року, № 40599714 про примусове виконання наказу № 918/992/13 від 02.09. 2013 року, № 36922116 про примусове виконання наказу № 5019/1078/12 від 01.10. 2012 року, № 34262693 про примусове виконання наказу № 5019/736/12 від 23.07. 2012 року, № 37855239 про примусове виконання наказу № 918/187/13-г від 15.04. 2013 року, № 37254030 про примусове виконання виконавчого листа № 2а/1770/3284/2012 від 22.11. 2012 року, № 38092686 про примусове виконання виконавчого листа № 817/663/13-а від 29.04. 2013 року, № 38008002 про примусове виконання виконавчого листа № 2а/1770/4487/2012 від 19.02. 2013 року.

У межах вказаних виконавчих проваджень державними виконавцями було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та інші постанови щодо здійснення примусового виконання рішень.

Разом з тим, на думку позивача, в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не було належним чином повідомлено ТОВ фірма “Рекорд” про відкриття цілого ряду виконавчих проваджень та не було надано строк на їх добровільне виконання, що стало наслідком безпідставного початку примусового виконання рішень, нарахування виконавчого збору та винесення інших постанов пов'язаних із примусовим виконанням рішень.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи наявність можливих протиправних дій щодо початку проведення виконавчого провадження та здійснення безпідставного стягнення сум виконавчого збору чи інших сум пов'язаних з примусовим виконанням рішень у зведеному виконавчому провадженні, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, —

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рекорд" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по здійсненню примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 40905535,–до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д.П.