Справа № 2-а-10780/11
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Закаблук
Суддя-доповідач: Саприкіна
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Карпушової
О.В.,

розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Кагарлицькому районі
Київської області на постанову
Кагарлицького районного суду
Київської області від 12.08.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Кагарлицького
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області про зобов'язання провести
перерахунок та виплату державної
пенсії та додаткової пенсії, згідно ст.
ст. 50, 54 ЗУ«Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Кагарлицького районного
суду Київської області від 12.08.2011 року
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату державної
пенсії та додаткової пенсії,
відповідно до ст. ст. 50, 54 ЗУ«Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 27.01.2011 року.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на їх думку, постанову суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (1 категорії),
інвалідом 2 групи, захворювання
пов'язане з наслідками Чорнобильської
катастрофи.

Відповідно до ст. 54 Закону розмірів
пенсії для інвалідів, щодо яких
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, не може бути нижчим: …; по 2
групі інвалідності - 8 мінімальних
пенсій за віком.

Згідно ст. 50 Закону особам, віднесеним
до 1 категорії призначається щомісячна
додаткова пенсія за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі: …; по 2 групі
інвалідності - 75 % мінімальної пенсії за
віком.

Таким чином вихідним критерієм
обрахунку державної пенсії виступає
мінімальна пенсія за віком, яка згідно
з ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлюється у розмірі
прожиткового мінімуму визначеного
законом для осіб, які втратили
працездатність.

Всупереч ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу державна пенсія
та додаткова пенсія виплачувалися
частково, у фіксованому розмірі,
визначеному відповідно до ПКМУ, а не в
кратному відношенні до мінімальної
пенсії за віком, як того вимагає
вказаний Закон.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівняні з ПКМУ відповідач не
правомірно виплачував основну та
додаткову пенсію в меншому розмірі ніж
це передбачено ст. ст. 50, 54 зазначеного
Закону.

Мінімальний розмір пенсії за віком
встановлюється у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом (ч.
1 ст. 28 Закону «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»).

В свою чергу, чинним законодавством не
встановлено іншого, крім передбаченого
даною правовою нормою, мінімального
розміру пенсії за віком.

За ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської
області - відмовити.

Постанову Кагарлицького районного
суду Київської області від 12.08.2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.