Справа № 273/1869/14-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1869/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ВДАІ
з обслуговування Баранівського району
Ковальчука Вадима Миколайовича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом.
Просив визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП ,
визнати незаконними дії інспектора
щодо стянення з нього штрафу в
подвійному розмірі та скасувати
постанову від 05.08.2014 року про
накладення на нього штрафу в розмірі 340
гривень за ч. 3 статті 121 КУпАП ,
стягнувши повесені судові витрати по
сплаті судового збору та поновивши
строк звернення до суду, пропущений з
поважних причин .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2
зазначив, що 22 липня 2014 року о 17 годині 02
хвилин під час керування малотоннажним
фургоном-В "Форд Транзіт" реєстраційний
номер НОМЕР_1 на вулиці Першотравневій
в м. Баранівка Житомирської області він
був зупинений працівником ДАІ
Ковальчуком В.М. Під час перевірки
документів на транспортний засіб та
посвідчення водія останній повідомив
йому , що він керує транспортним
засобом , який не пройшов державний
технічний контроль.

Відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення,
вручив його копію , сказавши, щоб він
об 11 годині 05.08.2014 року з'явився до
Баранівського районного суду для
розгляду адміністративної справи. В
суді йому було повідомлено, що протокол
щодо нього не надхходив.

13 вересня 2014 року він отримав постанову
державного виконавця Баранівського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з нього штрафу в розмірі 680
грн. 15.09.2014 року у відділі ДВС
Баранівського районного управління
юстиції він дізнався, що постановою
інспектора ВДАІ Ковальчука В.М. від
05.08.2014 року його визнано винним за ч. 3
ст. 121 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340 грн.

Позивач вважає постанову від 05.08.2014
року незаконною і необгрунтованою,
оскільки відповідно до ст. 35 Закону
України "Про дорожній рух"
малотонажний фургон - В "Форд Транзит"
не віднесено до транспортних засобів ,
які в обов'язковому порядку мають
проходити технічний контроль. Також
про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
дізнався 15 вересня 2014 року отримавши у
відділі ДВС копію постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
тому вважає, що строк оскарження
пропустив із поважної причини.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився, направив до суду заяву, згідно
якої він просить розглянути справу у
його відсутності, позовні вимоги він
підтримує, не наполягає на стягненні
судових витрат.

Відповідачі - представник управління
ДАІ УМВС України в Житомирській
області , інспектор ДАІ Ковальчук В.М. в
судове засідання не з"явились і не
повідомили суд про причину неявки , про
час та місце розгляду справи вони
повідомлені належно , про що свідчить
поштове повідомлення.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. У справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. До суду від відповідачів
ніяких заперечень не надійшло.

Судом встановлено, що постановою
серії АБ2 № 089992 від 05.08. 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається,
що ОСОБА_2 22 липня 2014 року о 17 год. 02 хв., в
м. Баранівка по вул. Першотравенській
керував автомобілем "Форд Транзіт"
реєстраційний номер НОМЕР_1 , що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не пройшов
, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього
руху України .

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів що підлягають
такому контролю).

Частиною 2 ст. 35 Закону України "Про
дорожній рух" передбачено, що
обов"язковому технічному контролю
не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів
, марок і моделей, причепи (
напівпричепи) до них ( крім таксі та
автомобілів , що використовуються для
перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання
прибутку) , мотоцикли , мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до
них транспортні засоби -
незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі , що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форм
власності вантажопідйомністю до 3, 5
тонни , причепи до них - із строком
експлуатації до двох років .

У відповідності до Постанови КМ
України від 08 травня 1993 року № 340
"Про затвердження Положення про
порядок видачі посвідчень водія
та допуску громадян до керування
транспортними засобами транспортні
засоби вагою до 3500 кг. і кількістю
сидячих місць, крім сидіння водія , не
більше восьми , відносяться лише
до категорії В , тобто до легкових
автомобілей.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого на ім'я ОСОБА_4,
транспортний засіб марки «ФордТранзіт"
реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року
випуску, є фургон малотонажний -В із
повною масою 2400 (а.с. 8), тобто
він є легковим автомобілем.

Докази про те, що транспортний засіб
позивача використовується як
таксі , для перевезення пасажирів
або вантажів з метою отримання
прибутку, відсутні, у оскаржуваній
постанові про це не зазначено.

Тому транспорний засіб позивача не
підлягає обов"язковому державному
технічному контролю, у діях ОСОБА_2
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП,
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Суд поновлює позивачу строк звернення
до суду, оскільки він пропущений із
поважної причини, так як докази про
те, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану
постанову раніше ніж 15 вересня 2014
року, відсутні.

Суд задовольняє вимоги частково , так
як вимога про визнання незаконними
дій інспектора ВДАІ Ковальчука В.М.
щодо стягнення штрафу в подвійному
розмірі є безпідставною, враховуючи
ту обставину, що подвійний розмір
штрафу стягується в

тому разі, коли штраф не сплачено у
строки , визначені законом( тобто на
стадії виконання) , а в даному разі
суд скасовує постанову про
накладення штрафу.

Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 121, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283 , 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а також керуючись
ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160,
161, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити для ОСОБА_2 строк для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, який
пропущено з поважної причини.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ з обслуговування Баранівського
району Житомирської області
Ковальчука Вадима Миколайовича щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
частиною 3 статті 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 089992 від 05.08.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ з обслуговування
Баранівського району Житомирської
області Ковальчуком Вадимом
Миколайовичем про накладення на ОСОБА_2
за частиною 3 статті 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
штрафу в розмірі 340 гривень за
відсутністю складу даного
правопорушення.

В задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Баранівського району
Ковальчука Вадима Миколайовича про
визнання незаконними його дій щодо
стягнення штрафу в подвійному
розмірі відмовити за її
безпідставності.

Постанова суду є остаточною, а
тому оскарженню не підлягає .

Суддя: О. П. Михалюк