Справа № 331/2099/14-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 331/2099/14-а
провадження 2-а/331/67/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа:
концерн "Міські теплові мережі", про
скасування рішення державного
виконавця та визнання його дій
нечинними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому зазначила, що 11.03.2014 р. вона
отримала по пошті супроводжуючий лист
№ 4557/9 від 18.02.2014 р. про надіслання
позивачці Постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 18.02.2014 р. на судовий
наказ № 2-н-1482/11 від 01.10.2012 р.

Судовий наказ не відповідає вимогам п.3
ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавчу
службу", в ньому відсутні
ідентифікаційні номери боржників, має
неточності в даті народження ОСОБА_1.

Крім цього,у судовому наказі не вказано
період створення боргу та не зазначено
які суми боргу за який період склали
суму 7 902 грн. 10 коп. Ця сума спірна.

Державний виконавець не мав права
приймати до виконання виконавчий
документ і відкривати виконавче
провадження, так як пропущений строк
пред"явлення виконавчого документа до
виконання.

ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення
державного виконавця Половнікова Р.С.
про відкриття виконавчого провадження
повністю з усіх його положень; визнати
рішення державного виконавця
Половнікова Р.С. та начальника відділу
ОСОБА_3 нечинними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечує, надала письмові заперечення
і просить суд у своїй заяві розглядати
справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 і представник
третьої особи у своїх заявах просять
суд розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 21.01.2013 року до
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ
надійшла заява від концерну "МТМ" про
примусове виконання судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію у розмірі
7902,10 грн. на користь Концерну "МТМ".

13.02.2014р. виконавчий документ
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень та
передано для розгляду державному
виконавцю.

18.02.2014 року державним виконавцем на
підставі статті 25 Закону України „Про

виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження про

стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
"МТМ" заборгованості у розмірі 7902,10 грн.
та за вих..№ 4557/9 була направлена
сторонам.

26.05.2014 року винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та за вих. № 6825/9,7313/9 відповідно
направлені боржнику.

Щодо не відповідності виконавчого
документу п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", слід зазначити,
що судовий наказ № 2-Н-1432/11 від 12.10.2011
року прийнятий в період дії Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999р. № 606-XIV, згідно з яким,
відповідно до п.3 ст. 18 зазначення
ідентифікаційного номеру боржника не є
обов'язковою умовою відповідності
виконавчого документа. Зміни в п.3 ч.1
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження" стосовно обов"язку
вказувати у виконавчому листі
ідентифікаційний номер були внесені
04.07.2012 р., а на час подачі Концерном "МТМ"
судового наказу у п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про
виконавче провадження" було вказано, що
"У виконавчому документі
зазначаються… індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності…"

Щодо порушення строків пред'явлення
виконавчого документа, то, згідно ст..24
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред"явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Стягувачем в особі Концерну "Міські
теплові мережі" судовий наказ № 2-н-1432/11
від 12.10.2011 року, виданий 05.11.2012р., згідно
заяви № 4287/юр від 22.10.2012р., пред'явлено
до виконання до Жовтневого відділу ДВС
Запорізького МУЮ 21.01.2013р. Тобто,
стягувачем строк для пред"явлення
виконавчого документа до виконання
пропущено не було.

04.02.2014р. проведено службову перевірку,
відповідно до якої встановлено, що у
зв'язку з надмірним навантаженням,
співробітником канцелярії Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ своєчасно не
передано державному виконавцю для
розгляду виконавчий документ. Таким
чином, стягувачем додержано всі вимоги,
щодо пред'явлення виконавчого
документа для примусового виконання до
відділу ДВС та підстави для відмови у
прийняті до виконання виконавчого
документа у державного виконавця були
відсутні.

В діях державного виконавця не
встановлено порушень чинного
законодавства України.

Що ж стосується зауважень позивачки
стосовно суми боргу, періоду, за який ця
сума утворилась, спірність цієї суми,
то позивачка мала право у
відповідності до вимог ст.ст.105 ЦПК
України звернутись до суду з заявою про
скасування судового наказу. Своїм
правом вона не скористувалась. Але, це
не є підставою для визнання нечинними
дій державного виконавця і скасування
його рішення, як того вимагає
позивачка.

Керуючись ст..ст.159-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Суддя
Смолка І.О.