Справа № 804/14330/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. Справа № 804/14330/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Олійника В. М.

при секретарі
Прихно К.С.

за участю:

представника позивача
Горохова К.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
приватного підприємства "Неска-Сервіс"
до Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року приватне
підприємство «Неска-Сервіс»
звернулося до суду з позовом до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

визнати протиправними дії
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню позапланової
документальної виїзної перевірки
Приватного підприємства
«Неска-Сервіс» (), за
результатами якої було складено Акт №
938/04-13-22-02/34195920 від 07.08.2014 р.;

визнати протиправними дії
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
Акті № 938/04-13-22-02/34195920 від 07.08.2014 р., про
неможливість підтвердження реальності
здійснення Приватним підприємством
«Неска-Сервіс» (),
господарських операцій із
контрагентами: ПП «Гудвін лімітед» () за період грудень 2012 року
та січень-квітень 2013 року, з ТОВ
«Андендіко» () за період
листопад 2013 року, з ТОВ «Промтрейдінг»
() за період січень-лютий
2013 року, з ТОВ «Нікомет-інвест» () за період березень 2013 року
та липень - листопад 2013 року, з ТОВ
«Компанія проффі» () за
період січень- квітень 2013 року, з ТОВ
«Акцент-медіа» () за
період вересень- жовтень 2012 року та
грудень 2012 року з ТОВ «БК Індіпендент»
() за період вересень 2012
року, грудень 2012 року та січень 2013 року
(надалі - Акт № 938/04-13-22-02/34195920);

визнати протиправними дії
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість Приватного
підприємства «Неска-Сервіс» (), в інформаційній базі АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі складеного Акту
№938/04-13-22-02/34195920 від 07.08.2014 р.;

зобов'язати Верхньодніпровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «Неска-Сервіс» (), в інформаційній базі АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі складеного Акту № 938/04-13-22-
02/34195920 від 07.08.2014 р.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.

В судовому засіданні судом поставлено
питання про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог, а саме
пункту 2.

Представник позивача вирішення даного
питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце його проведення був повідомлений
належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим
органом дії стосовно прийняття акту
документальної перевірки не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії
податкового органу неможливо вважати
його рішенням, дією чи бездіяльністю,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
відтак вони не підпадають під дію
пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права,
суд приходить до висновку, що акт
документальної перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки
не містить обов'язкових для виконання
приписів. Акт перевірки є лише носієм
доказової інформації про виявлені під
час перевірки порушення, тобто
висновки акту як і сам акт можуть
розглядатись судом як докази і
оцінюватися нарівні з іншими доказами
у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
закрити провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, які полягають у формуванні
висновків у Акті № 938/04-13-22-02/34195920 від
07.08.2014 р. про неможливість
підтвердження реальності здійснення
ПП "Неска-Сервіс" ()
господарських операцій із
контрагентами: ПП "Гудвін лімітед" () за період грудень 2012 року
та січень-квітень 2013 року, з ТОВ
"Андендіко" () за період
листопад 2013 року, з ТОВ "Промтрейдінг"
() за період січень-лютий
2013 року, з ТОВ "Нікомет-інвест" () за період березень 2013 року
та липень-листопад 2013 року, з ТОВ
"Компанія проффі" () за
період січень-квітень 2013 року, з ТОВ
"Акцент-медіа" () за
період вересень-жовтень 2012 року та
грудень 2012 року, з ТОВ "БК Індіпендент"
() за період вересень 2012
року, грудень 2012 року та січень 2013 року.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом приватного підприємства
"Неска-Сервіс" до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в частині позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
Акті № 938/04-13-22-02/34195920 від 07.08.2014 р. про
неможливість підтвердження реальності
здійснення ПП "Неска-Сервіс" () господарських операцій із
контрагентами: ПП "Гудвін лімітед" () за період грудень 2012 року
та січень-квітень 2013 року, з ТОВ
"Андендіко" () за період
листопад 2013 року, з ТОВ "Промтрейдінг"
() за період січень-лютий
2013 року, з ТОВ "Нікомет-інвест" () за період березень 2013 року
та липень-листопад 2013 року, з ТОВ
"Компанія проффі" () за
період січень-квітень 2013 року, з ТОВ
"Акцент-медіа" () за
період вересень-жовтень 2012 року та
грудень 2012 року, з ТОВ "БК Індіпендент"
() за період вересень 2012
року, грудень 2012 року та січень 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня
2014 року.

Суддя (підпис)
В.М. Олійник Ухвала не набрала законної
сили 06 жовтня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник Е.Г. Лоба