Справа № 820/6634/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 820/6634/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін: позивача -
Павловського П.І., відповідача -
Осадчук В.М., третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виробничого підприємства
"Харківполімернитка" товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 820/6634/14

за позовом Виробничого
підприємства "Харківполімернитка"
товариства з обмеженою
відповідальністю

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області третя особа
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов`язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Виробниче підприємство
"Харківполімернитка" товариство з
обмеженою відповідальністю (далі по
тексту - позивач, ВП
"Харківполімернитка" ТОВ), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області (далі по
тексту - відповідач, Інспекція ДАБК у
Харківській області), у якому просить
суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області щодо нескасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2
шляхом видачі відповідного наказу та
не включення запису про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № ХК 2 з єдиного
реєстру;

- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області видати наказ про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХК 2;

- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області виключити запис
про реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХК 2 з єдиного реєстру.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
до участі у справі залучено фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту
- третя особа, ФОП ОСОБА_4).

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
17.07.2014 року по справі №820/6634/14 у
задоволенні адміністративного позову
Виробничого підприємства
"Харківполімернитка" товариства з
обмеженою відповідальністю до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним
рішенням суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної постанови
норм матеріального та процесуального
права, неповне дослідження обставин, що
мають значення для справи, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 року
по справі №820/6634/14 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

В апеляційній скарзі та його
представник у судовому засіданні
пояснив, що ФОП ОСОБА_4, не зважаючи на
рішення Апеляційного суду Харківської
області від 09.06.2011 року, яким йому
відмовлено у визнанні права власності
на самочинне будівництво до
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, не звільнив земельну ділянку,
а лише вчинив дії, спрямовані на
незаконне оформлення права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,
у чому, на думку позивача, посприяв
відповідач. Посилається на рішення
Господарського суду Харківської
області від 21.11.2012 року, яке залишено
без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
21.02.2013 року, яким вважає підтвердженим
факт внесення ФОП ОСОБА_4 недостовірних
даних до декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2 від
27.12.2011 року, зареєстрованої
відповідачем у справі. Зазначив, що
26.02.2014 року ВП "Харківполімернитка" ТОВ
звернулось до інспекції ДАБК у
Харківській області з заявою щодо
скасування реєстрації декларації
№ХК2 від 27.12.2011 р., проте
відповідач не видав наказ про
скасування реєстрації вищевказаної
декларації та не виключив зазначену
декларацію з єдиного реєстру, а надав
відповідь від 25.03.2014 року на адресу
позивача. У вказаних правовідносинах,
на думку позивача, відповідачем
порушено приписи п.29 Порядку прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, а тому він
вважає бездіяльність відповідача
протиправною.

Третя особа, ФОП ОСОБА_4, у надісланих
запереченнях на апеляційну скаргу, а
також його представник у судовому
засіданні, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.
Зазначив, що рішення суду першої
інстанції винесено відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно досліджених доказів,
наявних у матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. Зазначив, що
нормативно-правове обґрунтування
позовних вимог суперечить принципу,
встановленому ст. 58 Конституції
України, тобто зазначена норма права,
на яку посилається позивач, набрала
законної чинності після реєстрації
декларації №ХК2 від 27.12.2011 р., а
тому не може бути скасована на підставі
положень Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об`єктів, затвердженого Постановою КМУ
від 13.04.2011 року № 461 (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.10.2013 р. N 918).

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та третьої особи,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач та третя особа поряд з іншими
особами, є співвласниками комплексу
нежитлових будівель, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2011 року третя особа
надала відповідачу декларацію про
початок будівельних робіт від 04.11.2011р.,
яка була зареєстрована відповідачем
09.11.2011р. за № ХК2 (а.с. 103-106). Згідно
вказаної декларації повідомлено про
початок реконструкції частини боксу "В"
під розміщення механічного цеху
обробки металу та будівництво
заготівельного цеху за адресою:
АДРЕСА_1.

У грудні 2011 року ФОП ОСОБА_4 надав
відповідачу декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2,
зареєстровану 27.12.2011 року (а.с.7-9).

26.02.2014 року позивач звернувся до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області із заявою, в якій
просив відповідача скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2,
погодженої 27.12.2011 року (а.с. 10-11).

У заяві позивач посилається на
рішення Господарського суду
Харківської області від 21.11.2012 року, яке
залишено без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.02.2013 року (а.с.
14-28), яким, як зазначає позивач,
підтверджено факт внесення ФОП ОСОБА_4
недостовірних даних до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХК 2 від 27.12.2011 року, а тому позивач
просив скасувати реєстрацію вказаної
декларації з посиланням на ту
обставину, що ФОП ОСОБА_4 втаїв при
звернення до інспекції у листопаді 2011
року факт самовільного будівництва.

Відповідачем 25.03.2014 року нарочно
надано лист №7/20-1792 на ім'я директора
Виробничого підприємства
"Харківполімернитка" товариства з
обмеженою відповідальністю Махайлової
Д.Д., у якому зазначено, що надані
позивачем копії судових рішень набрали
законної сили після реєстрації
Інспекцією декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2 від
27.12.2011 року, після набрання чинності ст.
39-1 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а тому
Інспекція не вбачає правових підстав
для скасування вищезазначеної
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (а.с.12-13).

Не погодившись із вказаною відмовою
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом про визнання
протиправною бездіяльності Інспекції
ДАБК у Харківській області щодо
нескасування реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
№ ХК 2 шляхом видачі відповідного
наказу та невключення запису про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2 з
єдиного реєстру та зобов'язання
відповідача вчинити відповідні дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач, відмовляючи у
скасуванні реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХК 2 шляхом видачі відповідного
наказу, а також у виключенні запису про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №ХК 2 з
єдиного реєстру, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів визначає Закон України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі
по тексту - Закон № 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2,3 статті 41 Закону №3038
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
встановлений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(надалі - Порядок № 553).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно з Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію,
затвердженого Указом Президента
України №439/2011 від 08.04.2011 року та
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.
основними завданням
Держархбудінспекції та її
територіальних органів є виконання
дозвільних, реєстраційних функцій та
здійснення контролю і нагляду у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Відповідно до ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011р. №461 затверджений
порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів (далі
- Порядок).

Зазначеним Порядком визначена
процедура прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, а
саме Порядком передбачено, що
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорії складності,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекції) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація), яка складається за формою,
наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду, що процедура реєстрації
декларації у листопаді 2011 року
Інспекцією ДАБК у Харківській області
(дії суб'єкта владних повноважень щодо
реєстрації декларації) не є предметом
спору у даній справі.

Так, предметом спору є визнання
протиправною бездіяльність Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області щодо
нескасування реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
№ ХК 2 шляхом видачі відповідного
наказу та невключення запису про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2 з
єдиного реєстру.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2013 р. № 918 затверджено
зміни до постанови Кабінету Міністрів
України від 13 квітня 2011 р. № 461, а саме:
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
доповнено розділом такого змісту:
"Порядок внесення змін до декларації,
скасування декларації" (а саме пунктами
28 та 29).

Відповідно до п.29 вказаних
доповнень до Порядку (у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.
Інспекція скасовує реєстрацію
декларації за рішенням суду про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Закону
України "про Кабінет Міністрів України"
постанови Кабінету Міністрів України,
крім постанов, що містять інформацію з
обмеженим доступом, набирають чинності
з дня їх офіційного опублікування, якщо
інше не передбачено самими
постановами, але не раніше дня їх
опублікування

Відповідно до Указу Президента
України "Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності " від 10
червня 1997 року N 503/97 закони України,
інші акти Верховної Ради України, акти
Президента України, Кабінету
Міністрів України не пізніш як у
п'ятнадцятиденний строк після їх
прийняття у встановленому порядку і
підписання підлягають оприлюдненню
державною мовою в офіційних друкованих
виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є:
"Офіційний вісник України"; газета
"Урядовий кур'єр".

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, зміни до постанови Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
461 оприлюднено у Офіційному віснику
України від 31.12.2013 року (№ 100, стор. 30,
стаття 3667, код акту 70854/2013) та у газеті
"Урядовий кур'єр" від 15.01.2014 року № 7.

Тобто, вказані норми права, на які
посилається позивач набрали чинності
після реєстрації Інспекцією ДАБК у
Харківській області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
27.11.2011 року.

Колегія суддів вказує на те, що закони
та інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності
і припиняється з втратою ним
чинності, тобто до події, факту
застосовується той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Проте надання зворотної дії в
часі нормативно-правовим актам може
бути передбачено шляхом прямої
вказівки про це в законі або іншому
нормативно-правовому акті.

Вказана позиція суду
узгоджується із позицією, викладеною у
Рішенні Конституційного суду України
від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 жовтня 2013 р. № 918, якою
затверджено зміни до постанови
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. № 461 не вказано термін часу,
протягом якого суб'єкти владних
повноважень, громадяни та юридичні
особи або суд можуть застосовувати
положення пункту 29 Порядку, тобто
вказаний нормативно-правовий акт не
містить жодних посилань на те, що дія
розділу "Порядок внесення змін до
декларації, скасування декларації"
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
розповсюджується на дії Інспекції ДАБК
щодо скасування реєстрації декларації
до моменту набрання чинності
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 жовтня 2013 р. № 918.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області не мала жодних
правових підстав для скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2
шляхом видачі відповідного наказу та
виключення запису про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № ХК 2 з єдиного
реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази колегія суддів вважає, що
відповідач, відмовляючи позивачу у
скасуванні реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації №
ХК 2 шляхом видачі відповідного
наказу та у включенні запису про
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації № ХК 2 з
єдиного реєстру, діяв в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому відсутні підстави для
визнання їх незаконними та скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого
підприємства "Харківполімернитка"
товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 820/6634/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 06.10.2014 р.