Справа № П/811/3447/14,
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
Справа № П/811/3447/14,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
секретаря судового засідання - Побочій
представника позивача - Гури К.В.,
представника відповідача - Крикун О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Кіровограді
клопотання представника позивача про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дор-Строй"
до Головного управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дор-Строй" (далі -
позивач) звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, щодо передачі
на реалізацію наступного майна:
держ. № ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіп-самоскид
САТ 14, держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в.,
У39САТ14А70005334; причіп-самоскид САТ 14,
держ. № ВА5385 XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005335;
причіп-самоскид САТ 14, держ. № ВА5384
XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватор НYUNDAІ
90110901, двигун №4646416; каток самохідний
1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр.
10386832; бульдозер SD-16, 2007 р.в., реєстр. №
- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області зняти з реалізації майно:
держ. № ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіп-самоскид
САТ 14, держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в.,
У39САТ14А70005334; причіп-самоскид САТ 14,
держ. № ВА5385 XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005335;
причіп-самоскид САТ 14, держ. № ВА5384 XX, 2007
р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватор НYUNDAІ R320 LC-7,
двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412,
автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №
10386832; бульдозер SD-16, 2007 р.в., реєстр. №
Водночас, позивачем подано клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, Державному
підприємству "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України до
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі здійснювати
реалізацію майна, належного ТОВ
"Дор-Строй": грузовий автомобіль КРАЗ
6510, КДМ 15222,2006 р. в., мікроавтобус ГАЗ 32213,
ЗПАХ12ДВ, держ. № ВА3483АІ, 2007 р.в.;
причіп-самоскид САТ 14, держ. № ВА5383 XX, 2007
р.в., У39САТ14А70005334; причіп-самоскид САТ 14,
держ. № ВА5385 XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005335;
причіп-самоскид САТ 14, держ. № ВА5384 XX, 2007
р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватор НYUNDAІ R320 LC-7,
2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. № 90110901,
двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412,
реєстр № 03123 В А, 2007 р.в., зав. № Н 1800288;
автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №
04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна
10386832; бульдозер SD-16, 2007 р.в., реєстр. №
13911ВА, заводський № SD 16АА106117 .

В обґрунтування клопотання позивач
вказує, що існує реальна загроза тому,
що на момент прийняття судом рішення у
даній справі по суті, вищезазначене
майно ТОВ „Дор-Строй" буде реалізовано
на електронних торгах, а відтак -
позивачу для поновлення свого права
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а саме: оскаржувати
результати торгів.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та, зокрема,
призначено до розгляду у судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання.

Представник відповідача проти
клопотання заперечила та зазначила, що
дії відповідача щодо передання
описаного майна позивача на реалізацію
є правомірними.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для забезпечення позову, суд
виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (право
на ефективний засіб юридичного
захисту) передбачено, що кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Відповідно до правової позиції
Конституційного Суду України,
викладеної у Рішенні від 30 січня 2003
року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю
визнається таким лише за умови, що воно
відповідає вимогам справедливості і
забезпечує ефективне поновлення в
правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної
частини).

Зокрема, з метою недопущення
незворотності певних наслідків
відповідних дій щодо відновлення
порушеного права, в адміністративному
судочинстві впроваджено інститут
забезпечення позову. Він віднесений до
механізму захисту прав і свобод людини
в судовому порядку, і є гарантією їх
захисту та відновлення, а отже,
елементом правосуддя. Забезпечення
позову стосується всіх стадій судового
провадження (підготовка, призначення,
розгляд справи, виконання рішення) і є
складовою комплексу заходів,
спрямованих на охорону
публічно-правового та
матеріально-правового інтересу в
адміністративному судочинстві.

Так, відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому частиною третьою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України допускає забезпечення
адміністративного позову забороною
вчиняти певні дії.

З огляду на вищезазначені положення
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що обов'язковою
умовою для застосування судом заходів
забезпечення адміністративного позову
є надання заявником доказів:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливості без вжиття таких заходів
захистити ці права, свободи та
інтереси; необхідності докладення
значних зусиль та витрат для їх
відновлення; очевидності ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в
провадженні Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває зведене
виконавче провадження № 41272356 про
стягнення з ТОВ „Дор-Строй" на користь
ряду юридичних осіб заборгованості на
загальну суму 4358850,00 грн.

До участі у даному виконавчому
провадженні залучено експерта -
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3,
якою 16 червня 2014 року було складено
звіт про незалежну оцінку описаного
майна, що належить позивачеві на праві
власності, а саме:

- грузового автомобіля КРАЗ 6510, КДМ
15222,2006 р. в.,

- мікроавтобуса ГАЗ 32213, ЗПАХ12ДВ, держ. №
ВА3483АІ, 2007 р.в.;

- причіпа-самоскида САТ 14, держ. № ВА5383
XX, 2007 р.в., У39САТ14А70005334;

- причіпа-самоскида САТ 14, держ. № ВА5385
XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005335;

- причіпа-самоскида САТ 14, держ. № ВА5384
XX, 2007 р.в.,У39САТ14А70005336;

- екскаватора НYUNDAІ R320 LC-7, 2007 р.в., реєстр.
№ 13910ВА, завод. № 90110901, двигун №4646416;

- катка самохідного НАММ-3412, реєстр №
03123 В А, 2007 р.в., зав. № Н 1800288;

- автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №
04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна
10386832;

- бульдозера SD-16, 2007 р.в., реєстр. № 13911ВА,
заводський № SD 16АА106117.

Загальна вартість вказаного майна
згідно звіту складає 2640000,00 грн без ПДВ.

У межах даної адміністративної справи
позивачем оскаржуються дії
відповідача щодо передання такого
майна ТОВ „Дор-Строй" на реалізацію. В
обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ
„Дор-Строй" зазначає, що не було
ознайомлене зі звітом оцінювача та
позбавлене таким чином права на
подання заперечень проти результатів
оцінки у порядку, визначеному статтею 58
Закону України „Про виконавче
провадження".

Разом з тим, на час звернення позивача
до суду з відповідним адміністративним
позовом, вказане майно передане
відповідачем на реалізацію згідно
заявки на реалізацію арештованого
майна від 08 травня 2014 року №13207.

Так, згідно інформації, що міститься на
інтернет-ресурсі „Система електронних
торгів арештованим майном", електронні
торги щодо вказаних транспортних
засобів призначено на 13 жовтня 2014 року
(а.с. 15, 21-27).

За таких умов суд вважає, що реалізація
спірного майна до ухвалення судового
рішення у даній справі по суті призведе
до порушення майнових прав позивача та
може не лише утруднити, але й
унеможливити виконання ймовірного
судового рішення та вплинути на
майнові інтереси інших осіб у разі
передання права власності на спірне
майно іншій особі (особам), які не
беруть участі у цьому судовому процесі.

Водночас, суд критично оцінює вимоги
позивача щодо заборони відповідачеві
здійснювати реалізацію майна, оскільки
на даному етапі спірних правовідносин
відповідач фактично вже виконав дії
щодо передачі описаного майна позивача
на реалізацію та не бере
безпосередньої участі у процедурі
реалізації такого майна.

Так, згідно частини першої статті 62
Закону України „Про виконавче
провадження", реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

При цьому, за змістом статті 58 та
частини третьої статті 62 вказаного
Закону, державним виконавцем майно
передається на реалізацію.

Натомість, пунктом 1 Розділу V
Тимчасового порядку реалізації
арештованого майна шляхом проведення
електронних торгів, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
від 16 квітня 2014 року № 656/5
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 квітня 2014 року за №
427/25204) встановлено, що реалізація майна
здійснюється шляхом проведення
Організатором електронних торгів.

Так само, абзацом дванадцятим пункту 1
розділу І вказаного Порядку здійснення
організації та проведення електронних
торгів покладається на Організатора
-державне підприємство, яке належить до
сфери управління Міністерства юстиції
України.

Таким органом, згідно пункту 4
вищезазначеного Наказу №656/5, є
Державне підприємство „Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України.

При цьому суд зазначає, що визначальним
критерієм для забезпечення позову є
безпосередньо загроза заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача, при цьому заборона вчиняти
певні дії може адресуватись не тільки
суб'єкту владних повноважень, але й
будь-яким іншим особам, дії яких можуть
негативно вплинути на права та
інтереси позивача.

За таких умов суд вважає за необхідне
вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Державному підприємству
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України проводити електронні
торги з реалізації майна ТОВ
„Дор-Строй", а саме: грузового
автомобіля КРАЗ 6510, КДМ 15222,2006 р. в.,
мікроавтобуса ГАЗ 32213, ЗПАХ12ДВ, держ. №
ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіпа-самоскида САТ 14,
держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в., У39САТ14А70005334;
причіпа-самоскида САТ 14, держ. № ВА5385 XX,
2007 р.в.,У39САТ14А70005335; причіпа-самоскида
САТ 14, держ. № ВА5384 XX, 2007
р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватора НYUNDAІ R320
LC-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. №
90110901, двигун №4646416; катка самохідного
НАММ-3412, реєстр № 03123 В А, 2007 р.в., зав. № Н
1800288; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр.
№ 04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна
10386832.

Однак, суд не вбачає правових підстав
для вжиття відповідних заходів
забезпечення адміністративного позову
до набрання законної сили рішенням
Кіровоградського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №П/811/3447/14,
оскільки частиною четвертою статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена можливість
збереження заходів адміністративного
позову до набрання постановою суду
законної сили.

Відтак, застосовані заходи
забезпечення адміністративного позову
наразі можуть бути застосовані до
ухвалення судового рішення у даній
адміністративній справі.

При цьому суд наголошує, що вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у даному
випадку буде мати наслідком збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті, а застосовані заходи
забезпечення адміністративного позову
відповідають предмету
адміністративного позову та, водночас,
не зумовлюють фактичного вирішення
спору, а спрямовані лише не збереження
існуючого становища до розгляду справи
по суті.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дор-Строй" про
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову задовольнити
частково.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Державному підприємству
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України проводити електронні
торги з реалізації майна ТОВ
„Дор-Строй", а саме: грузового
автомобіля КРАЗ 6510, КДМ 15222,2006 р. в.,
мікроавтобуса ГАЗ 32213, ЗПАХ12ДВ, держ. №
ВА3483АІ, 2007 р.в.; причіпа-самоскида САТ 14,
держ. № ВА5383 XX, 2007 р.в., У39САТ14А70005334;
причіпа-самоскида САТ 14, держ. № ВА5385 XX,
2007 р.в.,У39САТ14А70005335; причіпа-самоскида
САТ 14, держ. № ВА5384 XX, 2007
р.в.,У39САТ14А70005336; екскаватора НYUNDAІ R320
LC-7, 2007 р.в., реєстр. № 13910ВА, завод. №
90110901, двигун №4646416; катка самохідного
НАММ-3412, реєстр № 03123 В А, 2007 р.в., зав. № Н
1800288; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр.
№ 04376ВА, завод. № 070021 (318), № двигуна
10386832, до ухвалення Кіровоградським
окружним адміністративним судом
рішення в адміністративній справі
№П/811/3447/14.

Копію ухвали вручити сторонам та
невідкладно направити до Державного
підприємства „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А).

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами
та суб'єктами, яких вона стосується, у
порядку та у строки, встановлені
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук