Справа № 826/12277/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року 11:27
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноопт XXI»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноопт XXI»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, у якій
просить суд:
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з Аналітичної
системи (перегляд результатів
співставлення) системи АС «Податковий
блок» інформації про результати
перевірки ТОВ «Техноопт XXI»,
оформленої актом перевірки №
1440/26-55-22-07/38812750 від 22.05.2014 і поновити у
ній дані, що містяться у поданих ТОВ
«Техноопт XXI» податкових звітах з
податку на додану вартість за період
- заборонити Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві використовувати акт №
1440/26-55-22-07/38812750 від 22.05.2014 при написанні
актів перевірок інших підприємств, а
також заборонити надавати копію даного
акту у будь-якому вигляді іншим
підрозділам Міндоходів України та
правоохоронним органам.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства протиправно вніс до
Аналітичної системи (перегляд
результатів співставлення) АС
«Податковий блок» інформацію про
результати перевірки та вилучив дані,
що містяться у податкових звітах
позивача з ПДВ за листопад 2013 року на
підставі акта №1440/26-55-22-07/38812750 від
22.05.2014. Просив задовольнити позов у
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що за
результатами здійснення заходів для
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Флорін Техно» (попередня назва ТОВ
«Техноопт XXI») було встановлено
відсутність його за юридичною адресою,
про що і було зазначено у акті
№1440/26-55-22-07/38812750 від 22.05.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Зазначив, що внесені зміни до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» є
правомірними, враховуючи те, що зібрана
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
даних. Вважає позовні вимоги
безпідставними та просить відмовити
позивачу у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
ТОВ «Флорін Техно» (згідно з протоколом
Загальних зборів учасників від 01.07.2014 №
01-07-2014 змінено назву на ТОВ «Техноопт
XXI») зареєстровано 03.07.2013, номер запису
про проведення державної реєстрації -
Згідно даних Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, на момент проведення звірки,
засновником ТОВ «Флорін Техно» є
ОСОБА_1, який одночасно є і директором у
головним бухгалтером товариства.
Позивач перебував на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві. Юридична адреса позивача:
м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе,
У зв'язку з відсутністю позивача за
податковою адресою, відповідач склав
акт №1440/26-55-22-07/38812750 від 22.05.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Флорін Техно» (податковий
номер 38812750) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.11.2013 по 30.11.2013»
(далі - акт №1440/26-55-22-07/38812750).
Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача, які полягають у
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту
№1440/26-55-22-07/38812750, звернувся до суду із
позовними вимогами про зобов'язання
відповідача вилучити з Аналітичної
системи «Податковий блок» інформації,
внесеної на підставі акта №
1440/26-55-22-07/38812750 та заборону відповідачу
використовувати даний акт при
написанні актів перевірок інших
підприємств, а також заборону надавати
копію даного акту у будь-якому вигляді
іншим підрозділам Міндоходів України
та правоохоронним органам.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податкового кодексу
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань
Згідно з положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення позивача до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (далі - Методичні
рекомендації №165).
Згідно з пунктом 1.1 Методичних
рекомендацій №165, вони були
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Внесення до інформаційно-аналітичних
систем податкової інформації,
незалежно від її позитивного чи
негативного змісту, перевірка цієї
інформації, є обов'язком податкового
Автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим наявні в ній відомості не можуть
порушувати прав та інтересів позивача,
оскільки рішенням, яке впливає на права
платника податків є саме
податкове-повідомлення рішення, а не
Таким чином, внесення відповідачем
змін до відомостей автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» про результати звірки не є діями,
що порушують права платника податків.
Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є актом, який
встановлює, змінює або скасовує норми
права чи породжує права та обов'язки
суб'єкта, якому він адресований.
Таким чином, використання відповідачем
акта при проведенні та оформленні
результатів податкових перевірок, а
також внесення даних за результатами
перевірок до баз даних, наявних в
розпорядженні контролюючого органу є
правом податкового органу. Окрім того,
відповідно до статті 83 Податкового
кодексу України, даний акт являється
одним з матеріалів, які є підставами
для висновків під час проведення
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач при проведенні
вказаних вище дій реалізував функції
контролюючого органу на виконання
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим відсутні підстави вважати, що
вищезазначені дії відповідача вчинені
з порушенням норм чинного
законодавства та з перевищенням
компетенції, що є підставою для відмови
в задоволенні позову.
Крім того, з наявного в матеріалах
справи витягу з Аналітичної системи
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
встановлено розбіжність між
показниками податкових зобов'язань
ТОВ «Флорін Техно» та його
контрагентів з податку на додану
вартість на дату складання акта та
вбачається, що складений відповідачем
акт №1440/26-55-22-07/38812750 від 22.05.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки не вплинув на показники
нарахованих позивачем грошових
зобов'язань, отже не спричинив зміну
його майнового стану та, відповідно,
порушення прав та інтересів.
Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Київського апеляційного
адміністративного суду у справах
№826/19684/13-а, №826/3250/14, №826/20064/13-а,
№826/15650/13-а, №826/19684/13-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача відновити
інформацію по платнику ПДВ - ТОВ
«Флорін Техно» (ТОВ «Техноопт XXI»)
(Податковий номер 38812750) в Аналітичної
системи «Податковий блок», що внесена
на підставі акта №1440/26-55-22-07/38812750 є
необґрунтованими та безпідставними, з
огляду на що, задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог про заборону
відповідачу використовувати акт №
1440/26-55-22-07/38812750 при написанні актів
перевірок інших підприємств, а також
заборону надавати копію даного акту у
будь-якому вигляді іншим підрозділам
Міндоходів України та правоохоронним
органам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позивач - особа, на захист
прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушуються, створено або
створюють перешкоди для реалізації або
мають місце інші ущемлення прав чи
свобод.

Враховуючи те, що вимога позивача про
заборону відповідачу використовувати
акт №1440/26-55-22-07/38812750 та надавати копію
даного акта у будь-якому вигляді іншим
підрозділам Міндоходів України та
правоохоронним органам, спрямована на
майбутнє, вона задоволенню не підлягає,
оскільки не відповідає меті,
визначеній частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає
адміністративний позов ТОВ «Техноопт
XXI» необґрунтованим та дійшов висновку
про відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Техноопт
XXI» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський