Справа № 342/685/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/685/14-а
Провадження № 2-а/342/53/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А..,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_2 до
Івано-Франківської митниці
міністерства доходів та зборів
України, заступника начальника
Івано-Франківської митниці про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 02.06.2014 р. звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Івано-Франківської митниці
міністерства доходів та зборів
України, заступника начальника
Івано-Франківської митниці Боднарчука
В.Д. про скасування постанови в
справі про порушення митних правил №
38/20600/14 від 22.05.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 3 ст.470
Митного кодексу України.

В позові покликається на те, що 22.05.2014
року заступником начальника
Івано-Франківської митниці
Боднарчуком В.Д. була винесена
постанова в справі про порушення
митних правил № 38/20600/14 від 22.05.2014 року.
Зазначає, що йому не був вручений
примірник Протоколу про
адмінправопорушення. Постанову вважає
незаконною, так як винесена всупереч
вимогам ст.ст. 467, 486, 526 Митного кодексу
України та ст.ст. 245, 268 КУПАП, розгляд
справи в його відсутності позбавив
позивача реалізувати свої права,
передбачені ст. 498 Митного кодексу. В
позові зазначає, що днем порушення
митного режиму «транзит»
Івано-Франківська митниця вважає
22.11.2013 р., тому адмінстягнення може
бути накладене до 21.05.2014р., а постанова
про порушення митних правил № 38/20600/14
була прийнята 22.05.2014 року, хоча
порушення було виявлено 31.03.2014 р.
Позивач вважає, що Івано-Франківською
митницею пропущено шестимісячний
строк накладення адміністративного
стягнення і просить позовні вимоги
задовольнити, так як у відповідності
до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку закінчення на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків для накладення
адміністративного стягнення,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки позивач винесену щодо нього
22.05.2014р. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
стягнення 8500 грн. штрафу за порушення
митних правил отримав поштою 28.05.2014
р., тому десятиденний строк
оскарження постанови з дня винесення
постанови пропустив з поважних
причин. До суду з позовом він
звернувся 02.06.2014 р., в десятиденний
строк з дня отримання постанови, тому в
Ухвалі про відкриття провадження у
даній справі вирішено питання про
поновлення позивачу строку звернення
до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з наведених
в ньому підстав, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Суду пояснив,
що автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний
номер НОМЕР_2, який був ввезений
позивачем ОСОБА_2 на територію України
12.11.2013 р. в режимі «транзит» був
вивезений та зданий в Чехії як
автобрухт 22.01.2014р., про що свідчить
Довідка про прийом автобрухту в пункті
авто брухту. Представник не пояснив
суду, через який пункт пропуску та якої
митниці в термін 10 діб після ввезення
був вивезений в Чехію автомобіль «DAEWOO
LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2, що був
ввезений на територію України 12.11.2013 р.
в режимі «транзит» через пункт
пропуску «Вадул-Сірет» Чернівецької
митниці. Одночасно зазначив, що
інформація щодо вивезення автомобіля
з України могла бути невнесена до бази
даних Держмитслужби внаслідок збоїв у
роботі системи.

Відповідач чи представник відповідача
в судове засідання не з'явилися, до суду
поступило заперечення
Івано-Франківської митниці
міністерства доходів та зборів
України, підписане заступником
начальника Івано-Франківської митниці
Боднарчуком В.Д. щодо поданого позову.
Із заперечення вбачається, що позовні
вимоги позивача відповідач не визнає,
вважає їх необґрунтованими та відхиляє
з таких підстав. Громадянин ОСОБА_2
ввіз 12.11.2013 року на митну територію
України у митному режимі «транзит»
автомобіль марки «DAEWOO LANOS»
реєстраційний номер НОМЕР_2. У
відповідності до митного
законодавства ОСОБА_2 зобов'язаний був
вивезти автомобіль транзитом за межі
митної території України на протязі 10
діб - до 22.11.2013 р. проте він не вивіз
даний автомобіль у встановлений
законом строк і перевищив більше ніж на
десять діб встановлений ст. 95 МК
України строк доставки транспортних
засобів. За вказане правопорушення
ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.
Посилання позивача на закінчення
строків накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
вважає необґрунтованими, адже вчинене
ОСОБА_2 порушення митних правил є
триваючим правопорушенням, так як
ввезений ним на митну територію
України в режимі «транзит» автомобіль
марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер
НОМЕР_2, не вивезений ним за межі митної
території України у визначений п.1 ч.1
ст. 95 МК України строк. У відповідності
до згаданої статті МК України позивач
зобов'язаний був доставити автомобіль
марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер
НОМЕР_2, який був ввезений ним 12.11.2013 р.,
до органу доходів і зборів для
вивезення його за межі митної
території України в режимі «транзит»
до 22.11.2013 (до 24 год. включно). Днем
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 470 МК України
(перевищення строку не більше ніж на
одну добу) є наступний день по
закінченню передбаченого строку
доставки, тобто - 23.11.2013 р. Так як позивач
не доставив ввезений ним на митну
територію України даний автомобіль в
митницю вивезення за межі митної
території України в десятиденний
строк, він вчинив правопорушення.
Днем виявлення правопорушення є дата,
коли орган, який виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності, дізнався про
невивезення автомобіля. Порушення
виявлене Івано-Франківською митницею
Міндоходів 31.03.14 р. під час проведення
моніторингу єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України та встановлення відсутності в
ній відомостей про вивезення за межі
України транспортного засобу, про що
свідчать додані до заперечення
документи. Адміністративне стягнення
за вчинення виявленого правопорушення
за ч.3 ст. 470 МК України було накладене
22.05.2014 року, строків притягнення до
адмінвідповідальності не було
порушено. Отже, постанова № 38/20600/14 від
22.05.2014 року про накладення на позивача
адміністративного стягнення не
підлягає скасуванню.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 102 Митного кодексу
України, митний режим транзиту
завершується вивезенням товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, поміщених у цей митний
режим, за межі митної території
України. Таке вивезення здійснюється
під контролем органу доходів і зборів
призначення. У відповідності до п. 1 ч.1
ст. 95 Митного кодексу України,
встановлюються строки транзитних
перевезень, зокрема для автомобільного
транспорту - 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України, перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів, тягнуть за
собою накладення штрафу.

Судом встановлено, що Згідно
доповідної записки від 31.03.2014 р.
головного державного інспектора ОАВ
УБК та МП на ім'я заст. начальника
митниці виявлено факт не вивезення з
митної території України автомобіль
марки «DAEWOO LANOS», кузов № НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2. Факт
виявлення стверджений витягом про
облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення від 31.03.2014 р. за період з
01.11.2013 р. по 28.12.2013 р.

В адресу ОСОБА_2 18.04.2014 р.
Івано-Франківською митницею
направлене повідомлення про
необхідність прибути до 30.04.2014 р. в
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями з приводу
з'ясування обставин передачі ввезеного
автомобіля.

Відповідно до протоколу № 38/20600/14 від
06.05.2014 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
с. Топорівці городенківського району,
порушив митні правила. Встановлено, що
автомобіль марки «DAEWOO LANOS», кузов №
НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2
ввезено на митну територію України
12.11.2013 р. в режимі «транзит» через
пункт пропуску «Вадул-Сірет»
Чернівецької митниці громадянином -
резидентом ОСОБА_2 (лист Чернівецької
митниці від 09.04.2014 р № 24-70-54-03/10/04/1825).
Під час проведення моніторингу Єдиної
автоматизованої системи
Держмитслужби України в центральній
базі даних виявлено відсутність
інформації щодо вивезення
вищезгаданого автомобіля «DAEWOO LANOS» у
визначений статтею 95 МК України
строк. В Протоколі зазначено, що
ОСОБА_2 не вивіз автомобіль марки «DAEWOO
LANOS», кузов № НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 за
межі митної території України у
встановлений статтею 95 Митного кодексу
України термін, перевищивши його
більше ніж на десять діб. Протокол
містить: відмітку про його складання
у відсутності особи, що притягується
до адмінвідповідальності, посилання на
те, що на повідомлення
Івано-Франківської митниці Міндоходів
для надання пояснень щодо не
вивезення автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з'явився, також
повідомлення про місце, дату та час
розгляду справи - м. Івано-Франківськ
вул. Чорновола, 159, о 10 год. 22.05.2014 р.
Копія протоколу з супровідним листом
№ 847/09-70-54-37 від07.05.2014 р. відправлена
рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2
10.05.2014 р., про що свідчить поштовий
штемпель на реєстрі відправлень
Івано-Франківської митниці.

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил № 38/20600/14 від
22.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил -
перевищенні більше ніж на десять діб
встановлений статтею 95 Митного кодексу
України строк доставки товару -
автомобіля марки «DAEWOO LANOS», р.н.
НОМЕР_2 до органу доходів і зборів для
вивезення його за межі митної
території України та притягнуто до
відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного
кодексу України, накладено
адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн.

Посилання представника на те, що могли
бути збоїв роботі системи, в зв'язку з
чим не внесені відомості про вивезення
автомобіля не підтверджує того, що
вказаний автомобіль був вивезений
за митну територію в десятиденний
строк з 12.11.2013 р., оскільки доказів
вивезення у згаданий термін позивачем
та його представником суду не подані.
Подана представником позивача копія
закордонного паспорта ОСОБА_2 не
містить відміток про те, що він
виїздив з України в період з 13.11.2013 р. до
22.11.2013 р.

В даному випадку факт не вивезення
автомобіля марки «DAEWOO LANOS», кузов №
НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 за межі митної
території України, який був ввезений
ОСОБА_2 через пункт пропуску
«Вадул-Сірет» Чернівецької митниці
в митному режимі «транзит», доведено
належним чином.

Посилання позивача та його
представника на порушення строків
накладення адміністративного
стягнення, теж не знайшло
підтвердження.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про допустимість належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог ч. 3 ст.
470 Митного кодексу України, дії
відповідача щодо винесення постанови
№ 38/20600/14 від 22.05.2014 р. були
правомірними, оскаржувана постанова не
підлягає скасуванню та залишається без
змін, а в задоволенні даного позову
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 90-91,
95, 102, 470 Митного кодексу України
керуючись ст. ст. 2,6,11,18, 69-71, 86, 158, 160-163,
171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської
митниці міністерства доходів та зборів
України, заступника начальника
Івано-Франківської митниці про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 38/20600/14 від
22.05.2014 року про накладення штрафу в
розмірі 8500 грн. за ч. 3 ст.470 Митного
кодексу України - відмовити.

Постанову заступника начальника
Івано-Франківської митниці Міндоходів
Боднарчука В.Д. за №38/20600/14 від 22.05.2014
року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: Ничик Г.І.