Справа № 804/8977/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 вересня 2014 р. Справа № 804/8977/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
02.07.14 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому з
урахуванням уточнення до позовної
заяви від 04.08.2014 р. просить:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за
період липень 2011 р., грудень 2011 р.,
січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р.,
квітень2012р., травень 2012 р., червень 2013 р.,
липень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень 2013 р.,
січень 2014 р., яке відбулося на підставі
акту від 30.04.2014 р. №1033/173/НОМЕР_1 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2011 р.,
грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012 р.,
березень 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012
р., червень 2013 р., липень 2013 р., жовтень 2013
р., грудень 2013 р., січень 2014 р.», в тому
числі дії з виключення з електронної
бази даних Інформаційна система
«Податковий блок» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) у
податкових деклараціях за період
липень 2011р., грудень 2011р., січень2012 р.,
лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р.,
травень 2012 р., червень2013р., липень 2013 р.,
жовтень 2013 р., грудень 2013 р., січень 2014 р;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період
липень 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р.,
лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012р.,
травень 2012 р., червень 2013 р., липень 2013 р.,
жовтень 2013 р., грудень 2013 р., січень 2014 р.,
в тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних Інформаційна
система «Податковий блок» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)
задекларував у податкових деклараціях
за період липень 2011 р., грудень 2011р.,
січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р.,
квітень 2012 р., травень 2012р., червень2013 р.,
липень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень 2013 р.,
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що висновки
контролюючого органу, викладені в акті
перевірки від 30.04.2014 р. № 1033/173/НОМЕР_1,
якими не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій з
контрагентами - постачальниками, їх
вид, обсяг, якість та розрахунки, та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення господарських
операцій позивача по ланцюгу
постачання з підприємствами -
постачальниками, є протиправними,
оскільки зроблені без врахування
наданих до перевірки первинних
документів, що підтверджують
реальність господарських операцій із
вказаними контрагентами. Крім того,
вважає, що відповідачем безпідставно
були відкориговані показники
податкової звітності з ПДВ в
електронній базі даних Інформаційна
система «Податковий блок», оскільки за
результатами перевірки будь - яких
рішень про донарахування податкових
зобов'язань відповідачем винесено не
було, у зв'язку із чим, показники
податкової звітності за вказані
періоди повинні бути відновлені.
В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити в повному
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомляв, заяв, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Згідно з ч.2 ст.49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належним їм
процесуальними права і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи наведені законодавчі
положення, з огляду на ненадання
відповідачем належних та допустимих
доказів на підтвердження неможливості
забезпечити супроводження даної
справи, суд дійшов висновку, що справу
може бути вирішено за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем на підставі наказу ДПІ
від 07.04.2014 р. № 537 та відповідно до пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2011 р.,
грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012 р.,
березень 2012 р., квітень 2012р., травень 2012
р., червень 2013 р., липень 2013 р., жовтень 2013
р., грудень 2013 р., січень 2014 р. Результати
перевірки оформлені Актом від 30.04.2014 р.
№ 1033/173/НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 17-50). Проведеною
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин з
контрагентами - постачальниками їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків господарських операцій.
Вивченням змісту Акту перевірки судом
встановлено, що наведені висновки
зроблені відповідачем з урахуванням
- акту від 15.01.2014 р. № 136 та акту №
50/20-33-22-03-07/32676354 від 25.01.2014 р. про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«ЮМАС», складений Західною ОДПІ у м.
- акту від 13.12.2013 р. за №
2923/22-01-55/37403266 про неможливість
проведення перевірки ТОВ «ФОСТЛАЙТ»,
складений ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська;
- акту від 10.04.2013 р. за № 1170/224/32350538
про неможливість проведення перевірки
ПП «Полюс», складений ДПІ у
Бабушкінському районі м.
- акту від 25.02.2014 р. за № 269/2204/30608303/79
про неможливість проведення перевірки
ТОВ «Макрос-ОПТ», складеного ДПІ у
Комунаровському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запоріжській області;
- акту від 28.02.2010 р. за № 29/2204/34012794/91
про неможливість проведення перевірки
ТОВ «Алюр - ЛТД», складений ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області.
Наведене, на думку податкового органу,
свідчить про те, що правочини між ФОП
ОСОБА_1 і підприємствами -
постачальниками та ФОП ОСОБА_1 і
підприємствами - покупцями, здійснені
без мети настання реальних наслідків.
Враховуючи наведене, посадови особи,
які здійснювали перевірку позивача,
дійшли висновку, що операції з поставки
товарів по ланцюгу постачання та
реалізації не містять у суті своїй
розумних економічних або інших причини
придбавання та продажу товарів (послуг)
та не спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже відсутні як
база, так і об'єкт оподаткування ПДВ.
Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли у зв'язку із
відображенням відповідачем в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» висновків,
викладених в Акті від 30.04.2014 р. №
1033/173/НОМЕР_1 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2011 р.,
грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012 р.,
березень 2012 р., квітень 2012р., травень 2012
р., червень 2013 р., липень 2013 р., жовтень 2013
р., грудень 2013 р., січень 2014 р.».
Факт коригування показників
податкової звітності позивача за
період - липень 2011 р., грудень 2011 р.,
січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р.,
квітень 2012р., травень 2012 р., червень 2013
р., липень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень 2013
р., січень 2014 р. в електронній базі даних
Інформаційна система «Податковий
блок» відповідачем не заперечується,
та підтверджується залученими до
матеріалами справи електронними
роздруківками проведених коригувань
Перевіряючи спірні дії ДПІ на
відповідність вимогами ч.3 ст.2 КАС
України, суд зазначає таке. Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом. Так, контроль за поданням
платниками податків податкових
декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням
податків, інших платежів, перевірка їх
достовірності є одними з основних
функцій органів державної податкової
служби. З метою удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість та визначення порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
ДПА України своїм Наказом «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).
Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПКУ передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54
ПКУ крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Податкова
декларація з ПДВ заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5
ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової
звітності, за змістом ст. 50 ПК України,
вчиняється шляхом подання уточнюючих
розрахунків платником податків.
Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Методичними рекомендаціями
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.
На підставі викладених нормативних
положень суд доходить до висновку, що
обов'язку платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість кореспондує обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
Крім того, суд зазначає, що вище
викладені нормативні положення дають
підстави для висновку й про те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Такий етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Позаяк питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
У спірних правовідносинах ДПІ в ході
проведення перевірки дійшла висновку
про не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по ланцюгу постачання: ФОП
ОСОБА_1 та підприємства покупці -
продавці та встановлена відсутність
об'єктів оподаткування податком на
додану вартість при придбанні та
продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення статей 22, 185,
187, 198 Податкового кодексу України.
З огляду на припис розділу V «Податок на
додану вартість» ПК України, суд
доходить до висновку, що за відсутністю
об'єкту оподаткування, визначення
якому надано в ст.185 ПКУ, у платника не
можуть виникати відповідні податкові
зобов'язання з ПДВ та право на
податковий кредит. За викладених
обставин, висновки ДПІ, викладені в
Акті, стосуються правильності та
достовірності задекларованих
позивачем даних податкового обліку.
Суд відмічає, що висновок щодо
правильності або недостовірності
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платнику
податкових зобов'язань відповідним
податковим повідомлення-рішенням та їх
узгодження у встановленому законом
порядку. Як встановлено в ході розгляду
справи, відповідного податкового
повідомлення-рішення на підставі Акту
відповідачем відносно позивача не
приймалось, однак висновки Акту
внесені до електронних баз, що потягло
відображення в таких базах показників
з відхилення сум ПДВ від сум ПДВ,
зазначених позивачем в податкових
Слід також зазначити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПКУ. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст.54 ПКУ та його
Як зазначено вище, відповідно до ч. 2
ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачем не
доведений належними та допустимим
доказами факт відповідності
показників в електронній базі даних
деталізованої інформації по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
показникам, зазначеним позивачем в
податковій звітності з ПДВ за липень 2011
р., грудень 2011 р., січень 2012 р., лютий 2012
р., березень 2012 р., квітень 2012р., травень
2012 р., червень 2013 р., липень 2013 р., жовтень
2013 р., грудень 2013 р., січень2014 року з
огляду на викладені в Акті від від
30.04.2014 р. № 1033/173/269720859 висновки та
неприйняття ДПІ на підставі таких
висновків податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Бабушінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за
період липень 2011 р., грудень 2011 р.,
січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р.,
квітень 2012р., травень 2012 р., червень 2013
р., липень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень 2013
р., січень2014 р., яке відбулося на
підставі акту від 30.04.2014 р. №1033/173/НОМЕР_1
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1. (НОМЕР_1) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
липень 2011 р., грудень 2011 р., січень 2012 р.,
лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р.,
травень 2012 р., червень 2013 р., липень 2013 р.,
жовтень 2013 р., грудень 2013 р., січень 2014
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України показники податкової
звітності ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за
період липень 2011 р., грудень 2011 р.,
січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р.,
квітень2012р., травень 2012 р., червень 2013 р.,
липень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень 2013 р.,
січень2014 р., яке відбулося на підставі
акту від 30.04.2014 р. № 1033/173/НОМЕР_1 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за липень 2011 р.,
січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р.,
квітень 2012 р., травень 2012 р., червень
2013 р., липень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень
2013 р., січень 2014 р.».
Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева