Справа № 804/12983/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 804/12983/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.04.2014р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акту позапланової виїзної
перевірки податкової з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при реалізації товарів (робіт,
послуг) не відповідають дійсності та
нормам чинного законодавства, є
неправомірними та необґрунтованими, у
зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення № від
28.04.2014р., прийняте на підставі нього, є
незаконним, протиправним та підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги та доводи
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів в порядку письмового
провадження.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ" зареєстровано Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

У період з 27.03.2014 р. по 02.04.2014 р. головними
державними ревізорами - інспекторами
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Смирновою О.Ф. та Кондратенко
В.В. у порядку ст. 76 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" з
питань дотримапння вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при реалізації товарів (робіт,
послуг), придбаних у ТОВ «АМГ-Трейд» за
період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., за
результатами якої складено акт
№1231/04-63-22-03/35202094 від 07.04.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення п.198.2,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 1612473,00 грн., у тому числі за
грудень 2013 р. у сумі 1612473,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним актом
перевірки, ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ"
направило заперечення до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській, які листом
останньої №13951/10/04-63-22-0318 від 23.04.2014 р.
залишено без задоволення.

На підставі акта перевірки №
1231/04-63-22-03/35202094 від 07.04.2014р. Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняте податкове
повідомлення рішення № від
28.04.2014р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)" у
розмірі 2418709,5 грн., з них: основний
платіж -1612473,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 806236,50 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржено ТОВ
«ПРОСКО РЕСУРСИ» до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та до
Державної фіскальної служби України.
За результатами розгляду зазначених
скарг податкове повідомлення-рішення
залишено без змін, а скарги без
задоволення.

Матеріали справи свідчать, що 08.11.2013 р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АМГ-Трейд"
(постачальник) укладено договір
поставки №0811, відповідно до якого
постачальник зобов'язується надати, а
замовник прийняти та оплатити
обладнання, а також супутні роботи з
його монтажу, ціна, кількість та
комплектація яких визначені
специфікаціями, зокрема:

-специфікацією №1 від 08.11.2013 р.
передбачено поставку одного комплекту
котушек високоінтенсивного магнітного
сепаратора O120 у сборі на загальну суму
з ПДВ 6424800,00грн;

-специфікацією № 2 від 12.11.2013 р.
передбачено поставку одного
класифікатору КСП-15 на загальну суму з
ПДВ 1230000,00 грн.;

-специфікацією № 3 від 19.11.2013 р.
передбачено поставку: комплексу
обладнання на 22 точки технологічного
обліку електроенергії; системи
обладнання комерційного вузла обліку
газу; комплекту обладнання
автоматизованої системи
технологічного обліку газу; комплекту
ваговимірювального обладнання для
конвеєрного транспорту фабрик мокрого
та сухого збагачення; обладнання для
створення системи моніторингу на базі
Siemens SCADA на загальну суму з ПДВ 6013832,40
грн. Поставка обладнання здійснюється
після 100 % оплати.

Розрахунки між сторонами
здійснювалися у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на банківський рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю " АМГ-Трейд
", що підтверджено наданими Товариством
з обмеженою відповідальністю " ПРОСКО
РЕСУРСИ копіями документів, а саме:

-випискою з особового рахунку за
19.12.2013р. про перерахунок 5137482,56 грн. на
рахунок «АМГ-ТРЕЙД» та Листом від 23.12.2013
р. щодо виправлення призначення
платежу у платіжних дорученнях №100 від
19.12.2013 р. (Передплата за обладнання
згідно договору №0811 від 08.11.2013 р. в т.ч.
ПДВ 20% 128435,50 грн.) та №101 від 19.12.2013 р.
(Передплата за обладнання згідно
договору №0811 від 08.11.2013 р. в т.ч. ПДВ 20%
727801,17 грн);

-платіжними дорученнями №3971791, №3971790,
№39778 від 30.12.2013 року на загальну суму
4537420,00 грн. про передплату за обладнання
по договору №0811 від 08.11.2013 р., в тому
числі ПДВ 20% на загальну суму 756236,67 грн.

Зазначені перерахунки коштів
відображені «АМГ-ТРЕЙД» у наданих суду
податкових накладних №1 від 19.12.2013 р. на
суму 5137420,00 грн. та № 2 від 30.12.2013 р. на
суму 4537420,00 грн.

Суд не погоджується із зазначеним в
акті висновком податкового органу про
те, що строком поставки товару за
Договором №0811 від 08.11.2013 р. є 27.12.2013р.,
адже додатковою угодою №2 від 27.12.2013р.
до цього договору продовжено строк дії
договору та змінено термін поставки
обладнання за Специфікаціями №1, №2, №3
до 27 грудня 2014 року. Отже, термін
поставки товару за договором № 0811 від
08.11.2013 р. ще не настав.

За таких обставин, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ» виконало свої зобов'язання за
договором поставки № 0811 від 08.11.2013р.
щодо 100 % оплати, в той час як Товариство
з обмеженою відповідальністю
"АМГ-Трейд" має строк до 27.12.2014 р. для
виконання свого зобов'язання за
вказаним договором поставки.

Матеріали справи також свідчать, що
результати документальної перевірки
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області грунтуються на акті
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при реалізації товарів (робіт,
послуг), придбаних у ТОВ «АМГ-Трейд» за
період з 01.12.2013року по 31.12.2013р. (акт
№1231/04-63-22-3/35202094 від 07.04.2014р.). Зазначеним
актом встановлено порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" п.
198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість всього у
сумі 1612473,00 грн, у тому числі за грудень
2013 року у сумі 1612473,00 грн.

Суд не приймає до уваги висновки акта
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області №1231/04-63-22-3/35202094 від 07.04.2014р.,
оскільки чинним законодавством
України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
можливими допущеними порушеннями
законодавства інших юридичних осіб, на
господарюючих суб'єктів не
покладається обов'язок та не надається
право контролювати дотримання
законодавства платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції. Ведення податкового обліку
покладено на кожного окремого платника
податку. Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків.

Первинний документ, згідно ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. А господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 9 зазначеного закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:назву документа
(форми);дату і місце складання;назву
підприємства, від імені якого складено
документ;зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, згідно з п.2.7.
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995р., складаються на
бланках типових і спеціалізованих
форм, затверджених відповідним
органом державної влади.
Документування господарських операцій
може здійснюватись із використанням
виготовлених самостійно бланків, які
повинні містити обов'язкові реквізити
чи реквізити типових або
спеціалізованих форм.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг;дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи недоведення Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області факту
відсутності господарської діяльності
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АМГ-Трейд", оскільки,
викладені в акті перевірки, висновки
ґрунтуються лише на припущеннях і не
містять достатніх фактичних даних, суд
вважає твердження податкового органу
про заниження податку на додану
вартість за грудень 2013 року у сумі 1612437
грн. безпідставними, у зв'язку з чим
визнає протиправним та скасовує
податкове повідомлення-рішення від
28.04.2014р № .

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОСКО
РЕСУРСИ" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.04.2014р
№ , яке прийнято на підставі акту
перевірки № 1231/04-63-22-03/35202094 від 07.04.2014р.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Р.З.
Голобутовський