Справа № П/811/248/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № П/811/248/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Науково-виробниче
підприємство «Радій» звернулось з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№ від 11 листопада 2013 року.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем не наведено доказів, які
свідчили б, що договори, сторонами яких
є позивач та ТОВ «Проект-інструмент»,
ПП «Компанія Голд Мідл», ТОВ
«Промислова група «Сенсор», ТОВ
«Євроком Компонентс», укладено з метою,
що суперечить інтересам держави, в тому
числі, в частині ухилення від сплати
податків в передбаченому
законодавством обсязі та отримання
незаконної податкової вигоди.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
враховано матеріалів зустрічної
звірки ПП «Компанія Голд Мідл»,
зустрічної звірки ТОВ «Промислова
група «Сенсор», відсутність документів
на підтвердження транспортування
товару.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 25.03.2014.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
від 24.10.2013 №40/11-23-22-05/, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11.11.2013,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 11052927 грн., в т.ч. за
основним платежем 7368618 грн. та 3684309 грн.
штрафні (фінансові) санкції

Актом перевірки встановлено
порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що
підприємством-позивачем та ПП
«Компанія Голд Мідл» укладено договір
поставки інструменту для зняття
ізоляції CS-30.

Матеріали справи містять податкову
накладну; видаткові накладні;
товарно-транспортні накладні, рахунок -
фактуру, платіжне доручення.

Вищезазначену податкову накладну
позивачем включено до складу
податкового кредиту за серпень 2012р. у
розмірі ПДВ 195 грн., що встановлено
податковим органом під час перевірки
останнього, а також відображено у
податковій декларації позивача з
податку на додану вартість за серпень
2012р., додатках та реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних.

Відповідачем в акті перевірки
зазначено: згідно показників
декларації з ПДВ ПП «Компанія Голд
Мідл» задекларовано суми податкових
зобов'язань та покупцями, зокрема є ПАТ
«НВП «Радій», сума ПДВ 195 грн., відхилень
не встановлено.

Між позивачем та ТОВ «Промислова група
«Сенсор» було укладено договір
поставки товару - ISB AT8A-21-10-LP.

Матеріали справи містять податкову
накладну; видаткову накладну; рахунок;
платіжні доручення та прибуткові
ордери.

Вищезазначену податкову накладну
позивачем включено до складу
податкового кредиту за листопад 2012р. у
сумі ПДВ 100,65 грн., що встановлено
податковим органом під час перевірки
останнього, а також відображено у
податковій декларації позивача з
податку на додану вартість за листопад
2012р. з додатками та реєстрі отриманих
та виданих податкових накладних.

Відповідачем в акті перевірки
зазначено: згідно показників
декларації з ПДВ ТОВ «Промислова група
«Сенсор» задекларовано суми
податкових зобов'язань, та покупцями,
зокрема є ПАТ «НВП «Радій», сума ПДВ 100,65
грн., відхилень не встановлено.

Між позивачем та ТОВ
«Проект-інструмент» укладено договір
поставки ножів до фрези торцевої 003.

Матеріали справи містять податкову
накладну, видаткову накладну,
рахунрахунок-фактуру, звіт про
використання коштів на відрядження або
під звіт, розрахункову квитанцію,
платіжне доручення.

Вищезазначену податкову накладну
позивачем включено до складу
податкового кредиту за серпень 2012р. у
розмірі - 300 грн., що встановлено
податковим органом під час перевірки
останнього, а також відображено у
податковій декларації позивача з
податку на додану вартість за серпень
2012р. з додатками та реєстрі отриманих
та виданих податкових накладних.

Відповідачем в акті перевірки
зазначено: згідно показників
декларації з ПДВ ТОВ
«Проект-інструмент» задекларовано
суми податкових зобов'язань, та
покупцями, зокрема є ПАТ «НВП «Радій»,
сума ПДВ 300 грн., відхилень не
встановлено.

Між позивачем та ТОВ «Євроком
Компонентс» було укладено договори
поставки №42-12-019 від 23.03.2012 та №42-12-063 від
02.07.2012.

Мактріали справи містять податкові та
видаткові накладні, подорожні листи,
платіжні доручення.

Вищезазначені податкові накладні
позивачем включено до складу
податкового кредиту за квітень 2012р. у
сумі ПДВ - 1209663,37 грн., травень 2012р. -
2060508,53 грн., серпень 2012р. - 308625,54 грн.,
жовтень 2012р. - 5393792,71 грн., що відображено
у податкових деклараціях позивача з
податку на додану вартість з додатками
та реєстрах отриманих та виданих
податкових накладних.

Контрагентом позивача на запит суду
першої інстанції було підтверджено
фінансово-господарські відносини з
позивачем та надано відповідні
документи.

Ст. 198 Податкового кодексу України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ні
актом перевірки, ні в ході судового
розгляду відсутність у контрагентів
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Фактичне отримання товару
підтверджено наданими документами.

Зазначені первинні бухгалтерські
документи відповідають вимогам ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що отримавши від ТОВ
«Проект-інструмент», ПП «Компанія Голд
Мідл», ТОВ «Промислова група «Сенсор»,
ТОВ «Євроком Компонентс» податкові
накладні, позивач мав право на
віднесення суми ПДВ, що сплачена у
вартості послуг, до складу податкового
кредиту.

Відсутність окремих
товарно-транспортних накладних не
свідчить про відсутність поставки
товарів, за умови підтвердження
поставки іншими первинними
документами.

Таким чином, підстави для скасування
постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Радій» до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш