Справа № 804/8405/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
04 вересня 2014 р. Справа № 804/8405/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - Січкарука О.О. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про
застосування заходів реагування, -
У червні 2014 року Головне управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про
застосування заходів реагування (далі -
відповідача) в якому просить:
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежилого приміщення,
прим. 1 та комплексу,
адміністративно-побутової будівлі з
виробничими приміщеннями фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) за
адресою: за адресою: АДРЕСА_1, до повного
- стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 судовий збір в сумі 73,08 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідним
підрозділом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведена
планова перевірка ФОП ОСОБА_5, в ході
якої виявлені чисельні порушення
чинного законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, які не усунуті
відповідачем до цього часу. Подальша
адміністративно-побутової будівлі
відповідача із подальшими порушеннями
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, тому позивач вимушений
звернутись до суду з даним позовом щодо
застосування до відповідача заходів
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні у повному обсязі. Надав
письмові заперечення, у яких зазначено,
що підстав для застосування заходів
реагування шляхом повного зупинення
експлуатації будівлі немає, оскільки
позивачем не врахований той факт, що
ОСОБА_5, який є власником приміщень за
вказаною адресою не здійснює жодної
підприємницької діяльності, натомість
територію заводу з виробництва
поліетиленової упаковки орендує ТОВ
«ЮРПАК», про що позивачу відомо, однак,
все ж таки видано дозвіл на оренду
приміщень виробничо-складської бази.
Даний дозвіл є безстроковим та
підтверджує відповідність
протипожежним нормам виробництва за
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне у
задоволенні адміністративного позову
відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
12.05.2014 р. по 30.05.2014 р. відповідно до вимог
Кодексу цивільного захисту України,
статті 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_5
за адресою: АДРЕСА_1.
Так, актом перевірки ФОП ОСОБА_5 щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 30.05.2014 р. № 132, встановлено
порушення Кодексу цивільного захисту
України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки
в Україні, затверджених наказом МНС
України № 126 від 19.10.2004 р.,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
01.001-2004), Державних будівельних норм
України «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджено
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 р. № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010),
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 03.12.2002 р. №
88 (далі - ДБН В. 1.1-7-2002), Національного
стандарту України «Улаштування
блисковкозахисту будівель і споруд»,
затвердженого наказом Мінрегіонбуду
України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б
В.2.5-38:2008), Типових норм належності
вогнегасників, затверджених наказом
МНС України № 151 від 02.04.2004,
зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 29.04.2004 за №554/9153 (далі - НАПБ
Б.03.001-2004), «Водопостачання. Зовнішні
мережі та споруди. Основні положення
проектування» затверджено наказом
Мінрегіонбуду України від 08.04.2013 р. № 133
(далі - ДБН В.2.5-74:2013), Державних
будівельних норм України «Внутрішній
водопровід та каналізація»,
затверджених наказом Міністерства
регіонального розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН
В.2.5-64:2012), «Правила експлуатації
вогнегасників» затверджені наказом
МНС України № 152 від 02.04.2004,
зареєстровані у Міністерстві юстиції
України 29.04.2004 за №555/9154 (далі - НАПБ
Б.01.008-2004), а саме:
- приміщення будівлі цеху з виробництва
поліетилену не обладнано автоматичною
системою пожежною сигналізацією (СПС),
системою оповіщення людей про пожежу
та керування евакуацією з подальшим
технічним обслуговуванням
автоматичної системи пожежної
сигналізації та з виведенням сигналу
від контрольно-приймального приладу
системи пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони (п. 6.1.2, п. 6.2.1, п.6.1.3,
п.6.1.28, розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004 додаток В
таблиця В1, розділ 13, п.13.1.1 додаток Л ДБН
- не виконано розміри евакуаційного
виходу № 1 у будівлі цеху з виробництва
поліетилену у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме висотою не менше 2,0 метра (на
даний момент розміри еваковиходу
висотою 1,92 метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А.
01.001 -2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано розміри евакуаційного
виходу № 2 у будівлі цеху з виробництва
поліетилену у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме висотою не менше 2,0 метра (на
даний момент розміри еваковиходу
висотою 1,90 метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А.
01.001 -2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано ширину шляху евакуації
сходової клітини у будівлі цеху з
виробництва поліетилену, що веде з
приміщень планувальників, другого
поверху на перший поверх та
безпосередньо назовні у відповідності
до протипожежних вимог будівельних
норм, а саме шириною не менше - 1,0 метра
(на даний момент розміри еваковиходу
(сходової клітини) шириною від 0,91 до 0,82
метра та наступний проліт від 0,86 до 0,90
метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004
п.5.27 ДБН В. 1.1-7-2002* );
- не виконано другий евакуаційний вихід
з другого поверху у будівлі цеху з
виробництва поліетилену, відповідно до
протипожежних вимог будівельних норм
(п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.9, п.5.13,
п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- допущено улаштування на шляху
евакуації (на підлозі), що веде з
приміщень планувальників, другого
поверху, у будівлі цеху з виробництва
поліетилену перепаду висоти (0,11м), без
улаштування пандусу з ухилом не більш
як 1:6 (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ
А. 01.001-2004 п. 5.29 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано розміри евакуаційного
виходу, що веде з приміщень
планувальників, другого поверху, у
будівлі цеху з виробництва поліетилену
у відповідності До протипожежних вимог
будівельних норм, а саме шириною не
менше 0,8 метра (на даний момент розміри
еваковиходу шириною 0,79 метра) (п. 4.3.1,
розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.16 ДБН
- не виконано розміри хвіртки в воротах
у будівлі цеху з виробництва
поліетилену у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме шириною не менше 0,8 метра та
висотою не менше 2,0 метра (на даний
момент розміри еваковиходу шириною 0,70
метра та висотою 1,88 метра) (п. 4.3.1, розділ
1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.10, п.5.16 ДБН А. 1.1-7-2002*);
- дерев'яне покриття у будівлі топочної
та в складському приміщені
(концентратів) не оброблені
вогнезахисним розчином (п. 4.2.6 НАПБ А.
- не забезпечено проходи у складських
приміщеннях (концентратів та розхідних
матеріалів), між стелажами та стінами
не менше 1 метра (п. 7.10.1.4 НАПБ А. 01.001 - 2004);
- будівлю цеху з виробництва
поліетилену не обладнано внутрішнім
протипожежним водогоном (розділ 6.3, п.
6.3.2.1, розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004 частина І,
розділ 8, п.8.1, табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012);
- посадовими особами відповідальними
за пожежну безпеку не пройдено
навчання з питань пожежно - технічного
мінімуму (п. 3.19 НАПБ А. 01.001 - 2004);
-не проведено технічне обслуговування
системи автоматичної пожежної
сигналізації (п. 6.1.3, розділ 1 НАПБ А. 01.001
- 2004 додаток Л ДБН В.2.5-56-2010);
- сигнал від контрольно-приймального
приладу пожежної сигналізації не
виведений на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони (п.6.1.28
НАПБ А. 01.001 - 2004);
- не виконано розміри другого
евакуаційного виходу що веде з першого
поверху адміністративної будівлі (що
орендується ТОВ «Юрпак») у двір
підприємства у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме шириною не менше 0,8 метра (на
даний момент розміри еваковиходу
шириною 0,51 метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ
А.01.001 -2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано розміри евакуаційних
виходів № 1 та 2 у цеху по виробництву
пакетів (що орендується ТОВ «Юрпак») у
відповідності до протипожежних вимог
будівельних норм, а саме шириною не
менше 0,8 метра (на даний момент розміри
еваковиходів шириною 0,65 метра) (п. 4.3.1,
розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.16 ДБН
- не виконано розміри евакуаційного
виходу у кімнаті ОТК (що орендується
ТОВ «Юрпак»), що веде безпосередньо
назовні у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме шириною не менше 0,8 метра (на
даний момент розміри еваковиходу
шириною 0,65 метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А.
01.001 - 2004 п.5.16 ДБН 1.1-7-2002*);
-не виконано розміри евакуаційного
виходу у складі готової продукції (що
орендується ТОВ «Юрпак») у
відповідності до протипожежних вимог
будівельних норм, а саме висотою не
менше 2,0 метра (на даний момент розміри
еваковиходу висотою 1,90 метра) (п. 4.3.1,
розділ 1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.5.16 ДБН В.
- не забезпечено шляхи евакуації
(внутрішні сходи) у всіх будівлях
евакуаційним освітленням відповідно
до вимог будівельних норм та правил
улаштування електроустановок (п. 4.3.8,
5.1.26 НАПБ А. 01.001 - 2004);
- двері до сходових клітин з поверхів
усіх будівель не забезпечено
пристроями для самозачинення та
ущільнення в притулах (розділ 1, п. 4.3.11,
п.4.3.1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п. 5.20 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- у будівлі складу готової продукції (що
орендується ТОВ «Юрпак») конторське
приміщення не об лаштоване
протипожежними перегородками 1-готипу
та перекриттям З-го типу, не виконано
протипожежні двері 2-го типу у місці
сполучення даного приміщення зі
складом (п. 7.10.1.6 НАПБ А. 01.001 - 2004 п. 7.10.1.4
НАПБ А. 01.001 - 2004 не забезпечено проходи у
будівлі складу готової продукції (що
орендується ТОВ «Юрпак») між штабелями
та стінами не менше 0,8 метрів);
- у будівлі цеху № 1 по виробництву
плівки (екструзія) (що орендується ТОВ
«Юрпак»), не виконано розміри шляхів
евакуації з побутових приміщень
розташованих на другому поверсі у
відповідності до протипожежних вимог
будівельних норм, а саме шириною не
менше - 1,0 метра та висотою не менше - 2,0
метра (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.27
ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано другий евакуаційний вихід
з другого поверху у будівлі цеху № 1 по
виробництву плівки (екструзія) (що
орендується ТОВ «Юрпак»), (з побутових
приміщень) у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм
(п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А. 01.001-2004 п.5.9, п.5.13,
п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано другий евакуаційний вихід
з другого поверху у будівлі цеху флексо
друку (що орендується ТОВ «Юрпак»), у
відповідності до протипожежних вимог
будівельних норм (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А.
01.001 - 2004 п.5.9, п.5.13, п.5.16 ДБН В.1.1-7-2002*);
- не виконано розміри евакуаційного
виходу № 1 (основний евакуаційний
вихід) з електромеханічної будівлі
(слюсарних майстерень) (що орендується
ТОВ «Юрпак») у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме шириною не менше 0,8 метра (на
даний момент розміри еваковиходу
шириною 0,72 метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ
А.01.001 - 2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- не виконано розміри евакуаційного
виходу № 2 з електромеханічної будівлі
(слюсарних майстерень) (що орендується
ТОВ «Юрпак») у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме шириною не менше 0,8 метра (на
даний момент розміри еваковиходу
шириною 0,68 метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ А.
01.001 - 2004 п.5.16 ДБН А. 1.1-7-2002*);
- не виконано розміри евакуаційного
виходу № 3 з електромеханічної будівлі
(слюсарних майстерень) (що орендується
ТОВ «Юрпак») у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме шириною не менше 0,8 метра та
висотою не менше 2,0 метра (на даний
момент розміри еваковиходу шириною 0,65
метра та висотою 1, 95 метра) (п. 4.3.1,
розділ 1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.5.16 ДБН В.
- не виконано розміри основного
евакуаційного виходу у цеху флексо
друку (що орендується ТОВ «Юрпак») у
відповідності до протипожежних вимог
будівельних норм, а саме висотою не
менше 2,0 метра (на даний момент розміри
еваковиходу висотою 1,95 метра) (п. 4.3.1,
розділ 1 НАПБ А. 01.001 - 2004 п.5.16 ДБН
- не виконано розміри евакуаційного
виходу з жіночої роздягальні у цеху
флексо друку (що орендується ТОВ
«Юрпак») у відповідності до
протипожежних вимог будівельних норм,
а саме шириною не менше 0,8 метра та
висотою не менше 2,0 метра (на даний
момент розміри еваковиходу шириною 0,75
та висотою 1,95 метра) (п. 4.3.1, розділ 1 НАПБ
А. 01.001-2004 п.5.16 ДБН В. 1.1-7-2002*);
- будівлю цеху по виробництву пакетів
(що орендується ТОВ «Юрпак») не
обладнано внутрішнім протипожежним
водогоном (розділ 6.3, п. 6.3.2.1, розділ 1
НАПБ А. 01.001 - 2004 частина І, розділ 8, п.8.1,
табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012);
- будівлю цеху № 1 по виробництву плівки
(екструзія) (що орендується ТОВ «Юрпак»)
не обладнано внутрішнім протипожежним
водогоном (розділ 6.3, п. 6.3.2.1, розділ 1
НАПБ А. 01.001 - 2004 частина І, розділ 8, п.8.1,
табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012);
- будівлю складу готової продукції (що
орендується ТОВ «Юрпак») не обладнано
внутрішнім протипожежним водогоном
(розділ 6.3, п. 6.3.2.1, розділ 1 НАПБ А. 01.001 -
2004 частина І, розділ 8, п.8.1, табл. 4 ДБН
- будівлю цеху флексо друку (що
орендується ТОВ «Юрпак») не обладнано
внутрішнім протипожежним водогоном
(розділ 6.3, п. 6.3.2.1, розділ 1 НАПБ А. 01.001 -
2004 частина І, розділ 8, п.8.1, табл. 4 ДБН
- не забезпечено підприємство
зовнішнім протипожежним
водопостачанням (розділ 6.3, п.6.3.1.1,п.6.3.1.3,
розділ 1 НАПБ А. 01.001 -2004 п.6.2.1 ДБН
- приміщення підвалу адміністративної
будівлі (що орендується ТОВ «Юрпак») не
очищено від горючого сміття (п. 4.2.1 НАПБ
- не виконано захист будівлі від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів відповідно до вимог ДСТУ Б
В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту
будівель і споруд» (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004
ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- не виконано з'єднання та окінцювання
жил електропроводів і кабелів за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо) в адміністративній
будівлі (що орендується ТОВ «Юрпак») (п.
5.1.7 НАПБ А. 01.001 - 2004);
- не проведено замір опору ізоляції
електричних мереж (п. 5.1.34 НАПБ А. 01.001 -
- не забезпечено у будівлі цеху з
виробництва поліетилену та в
приміщеннях адміністративної будівлі,
кімнаті ОТК (що орендуються ТОВ
«Юрпак») автономним пристроєм
електричного захисту кожного
побутового кондиціонера незалежно від
наявності захисту на загальній лінії,
яка живить групу кондиціонерів (п. 5.3.16
НАПБ А. 01.001 - 2004);
- встановлено електророзетки, вимикачі,
та інші подібні апарати на горючі
основи (конструкції) у
електромеханічній будівлі (слюсарні
майстерні) (що орендується ТОВ «Юрпак»)
(п. 5.1.27 НАПБ А. 01.001 - 2004);
- не проведено технічне обслуговування
вогнегасників у адміністративній
будівлі, цеху по виробництву пакетів,
(що орендується ТОВ «Юрпак») у
відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників, а також ДСТУ 4297-2004
"Технічне обслуговування
вогнегасників. Загальні технічні
вимоги" (п.6.4.18 НАПБ А. 01.001 - 2004 п. 6.4.20 НАПБ
- приміщення адміністративної будівлі
(що орендується ТОВ «Юрпак») не
доукомплектовані первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004);
- для встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, не проведено
ідентифікацію об'єкта господарської
діяльності з узгодженням її з ГУ ДСНС
України у Дніпропетровській області
(п.7«Положення про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів»,
затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338,
зареєстрованого в Мін'юсті України
24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС
від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в
«Методика ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів», затверджена
наказом МНС України від 23.02.2006 №98,
зареєстрованого в Мін'юсті України
Отже, позивач вважає, що відповідачем
порушено вимоги законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, що створюють
загрозу здоров'ю та життю працівників,
а тому слід застосувати заходи
реагування у вигляді повного зупинення
адміністративно-побутової будівлі
підприємства ФОП ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1, до повного усунення порушень.
Проте, суд не може погодитись з такими
висновками позивача з огляду на
У відповідності до пп .57 п.4 Положення
про Державну службу України з
надзвичайних ситуацій, затвердженого
Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 року
на ДСНС України покладено завдання
організовувати та проводити перевірки
додержання вимог законодавства у
сферах цивільного захисту, техногенної
та пожежної безпеки, організації
виконання заходів щодо захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій техногенного та природного
характеру на підприємствах, в
установах, організаціях, що входять до
складу залізничного, автомобільного,
авіаційного, морського та річкового
транспорту, на базах, складах,
арсеналах зберігання та у місцях
виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.
Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
державний нагляд (контроль) визначено
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до п.п.1.12 п.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо-небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту
України зазначає, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у разі
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
Згідно з п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України, у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Як встановлено пп. 1, 4 п. 1 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України, підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
- нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
В силу ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу
цивільного захисту України
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.
Так, відповідно до підпунктів 1, 4, 21, 22
пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного
захисту України на суб'єкта
господарювання покладається обов'язок:
- забезпечення виконання заходів у
сфері цивільного захисту на об'єктах
суб'єкта господарювання;
- організація та здійснення під час
виникнення надзвичайних ситуацій
евакуаційних заходів щодо працівників
та майна суб'єкта господарювання;
- забезпечення виконання вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, а також виконання
вимог приписів, постанов та
розпоряджень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані засобів
цивільного та протипожежного захисту,
недопущення їх використання не за
Проте, судом встановлено, що між ФОП
ОСОБА_5 та ТОВ «ЮРПАК» укладено договір
оренди нерухомого майна № 03/01 від 03.01.2014
року, за яким ФОП ОСОБА_5 (орендодавець)
передає, а ТОВ «ЮРПАК» орендатор
приймає у тимчасове оплатне володіння
і користування нежилі приміщення
виробничо-складського призначення, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні встановлено, що
ТОВ «ЮРПАК» здійснює господарську
діяльність по АДРЕСА_1 з виробництва
поліетиленової плівки.
Отже, суд вважає, що дані заходи
реагування з повної заборони
експлуатації не можуть бути
застосовані саме до власника
адміністративно-побутової будівлі -
ФОП ОСОБА_5, оскільки останній не
здійснює експлуатацію цього об'єкту,
відповідно до вказаного договору
Крім того, під час судового засідання
встановлено та представником позивача
не заперечується, що позивачем подано
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позовну заяву з
такими самими вимогами про
застосування заходів реагування з
повної заборони експлуатації об'єкта і
Також, суд зазначає, що виключно за
рішенням адміністративного суду
можливе застосування заходів
реагування саме у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг.

Проте, підтвердження адміністративним
судом обґрунтованості вжиття інших
заходів реагування, як-то - зупинення
експлуатації будівель, споруд, окремих
приміщень, випуску та реалізації
пожежно-небезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту, які
прямо передбачені законом (ч.2 ст.68
Кодексу цивільного захисту України),
допускається за наявності
вмотивованого рішення керівника
органу державного нагляду (контролю) чи
його заступника.

Більш того, позивачем заявлені вимоги
щодо застосування заходів реагування,
які фактично стосуються повного
зупинення експлуатації
адміністративно-побутової будівлі
підприємства.

Суд вважає позовну вимогу Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області такою, що
застосована в неналежний спосіб
реалізації владних повноважень, які
здійснюються шляхом пред'явлення
позовних вимог щодо застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації об'єкта.

Для цього Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо усунення обмежень у
провадженні господарської діяльності»
від 20 червня 2013 року №353-VII2 у Кодексі
адміністративного судочинства України
розділ III доповнено статтею 183-6
«Особливості провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Так, відповідного розпорядчого
документу керівником Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області не
приймалось.

Таким чином, суд вважає вимогу про
застосування заходів реагування такою,
що не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем застосовано неналежний
спосіб реалізації владних
управлінських функцій та не до
належного суб'єкту.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд
відповідно до ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
застосування заходів реагування є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежилого приміщення -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09
вересня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна