Справа № 524/4207/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.Справа № 524/4207/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
05.09.2014р. по справі № 524/4207/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області від 5
вересня 2014 року залишено без руху
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про зобов'язання
вчинити дії.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для подальшого розгляду. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин п.1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», ст.106, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) справа розглянута
без участі представників сторін.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив зобов'язати виконавчий
комітет Автозаводської районної ради
м. Кременчука нарахувати та виплатити
матеріальну допомогу в розмірі
середньомісячної зарплати.

В позовній заяві позивач, як на
підставу несплати судового збору,
послався на п.1 ч.1 ст. 5 Закону Украйни
"Про судовий збір", згідно якої від
сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України
"Про судовий збір" стосується вимог,
що випливають із трудових
правовідносин, які вирішуються в
порядку цивільного судочинства, тому
позивач має сплатити судовий збір за
подання адміністративного позову в
загальному порядку.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна
служба діяльність на державних
політичних посадах,професійна
діяльність суддів, прокурорів,
військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична
служба, інша державна служба, служба в
органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Виконавчий комітет Автозаводської
районної ради міста Кременчука,
відповідно до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», є
органом місцевого

самоврядування, а проходження служби в
даному органі позивачем є публічною
службою.

Колегія суддів зазначає, що
проходження публічної служби
відбувається на основі трудових
правовідносин, які регулюються, окрім
норм спеціального законодавства,
нормами Кодексу Законів про працю
України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про стягання
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів прийшла до висновку, що трудові
правовідносини та спори щодо них, у
випадку проходження особою публічної
служби, розглядаються в рамках
адміністративного судочинства, а
оскільки положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» не
розмежовують випадки звільнення від
сплати судового збору залежно від того,
в якому судочинстві розглядається
трудовий спір, то позивачі за подання
позовів про проходження публічної
служби звільняються від сплати
судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
через порушення судом першої інстанції
норм процесуального права підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
05.09.2014р. по справі № 524/4207/14-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про
зобов'язання вчинити дії направити до
суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Зеленський В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.