Справа № 802/2835/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2835/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю:

представника позивача Цюнько Т.П.

представника відповідача Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
11 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної
дирекції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - приватне
підприємство "Земіна" до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Вінницької обласної дирекції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача приватне підприємство
"Земіна" звернулось в суд з
адміністративним позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 11 серпня 2014 року
ухвалив адміністративний позов
задовольнити частково. Зобов'язано
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
звільнити майно автомобіль MITSUBISHI L-200,
2007 року випуску, реєстраційний номер АВ
2337 АР, типу пікап-В, який належить
приватному підприємству "Земіна" з під
податкової застави. Зобов'язано
Вінницьку об'єднану державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
вилучити запис з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкову
заставу автомобіля MITSUBISHI L-200, 2007 року
випуску, реєстраційний номер АВ 2337 АР,
типу пікап-В, який належить приватному
підприємству "Земіна". В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
В своїй скарзі апелянт, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня
2014 року та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких просить
апеляційну скаргу відповідача
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін (вх. №21455/14
від 19.09.2014).

В судовому засіданні 01 жовтня 2010 року
представники сторін підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі та в
запереченнях на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, розглянувши обставини та
матеріали справи, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду знаходить
підстави для задоволення апеляційної
скарги.

Власне судом з матеріалів справи
встановлено, 22 жовтня 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції і
приватним підприємство "Земіна" був
укладений кредитний договір № 010/03-11/654.
Відповідно до якого приватному
підприємству "Земіна" був наданий
кредит на придбання транспортного
засобу.

22 жовтня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
банк Аваль" (Заставодержатель) та
приватним підприємством "Земіна"
(Заставодавець) укладено договір
застави транспортного засобу №
010/03-11/1052 (а.с. 5-8). Так, даний договір
забезпечує вимоги Заставодержателя, що
витікають з кредитного договору №
010/03-11/654 від 22 жовтня 2007 року, укладеного
між Заставодержателем і
Заставодавцем, а також додаткових угод
до нього, що можуть бути укладені в
подальшому за умовами якого
Заставодавець зобов'язується передати
Заставодержателю в строк по 21 жовтня 2012
року повернути кредит у розмірі 158225,00
гривень, сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафи) в розмірі,
строки та у випадках передбачених
кредитним договором, а також виконати
інші умови кредитного договору та
відшкодувати Заставодержателю всі
можливі збитки, понесені ним внаслідок
невиконання чи неналежного виконання
умов кредитного договору (п. 1.1
Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що в
забезпечення виконання зобов'язань
вказаних у пункті 1.1 цього договору,
Заставодавець на умовах передбачених
цим Договором передає у заставу
належний йому на праві власності
автотранспортний засіб, а саме: MITSUBISHI L -
200, 2007 року випуску, тип ТЗ Пікап-В (а.с. 5).

23 жовтня 2007 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна було внесено
запис про приватне обтяження, застава
рухомого майна - № витягу 15048490.
Обтяжувач Вінницька обласна дирекція
ВАТ "Райффайзен банк Аваль", об'єкт
обтяження MITSUBISHI L - 200, 2007 року випуску
(а.с. 9).

Також, судом з матеріалів справи
встановлено, що податковим керуючим
30.01.2013 року, на підставі рішення
заступника начальника Вінницької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Вінницькій області №13
від 27.06.2012 про опис майна в податкову
заставу, відповідно до акту опису майна
№1 здійснено опис майна ПП "Земіна",
автомобіль марки MITSUBISHI L- 200, 2007 року
випуску, реєстраційний номер АВ2337АР.

22 жовтня 2013 року Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про надання
дозволу на погашення податкового боргу
ПП "Земіна" за рахунок майна, а саме
автомобілю MITSUBISHI L- 200, 2007 року випуску.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено та надано дозвіл на
погашення податкового боргу ПП "Земіна"
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року скасовано та прийнято нову,
якою відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

04 лютого 2013 року ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" в зв'язку із закінченням
п'ятирічного строку з моменту
реєстрації обтяження було продовжено
строк дії реєстрації на п'ять років.

Приватне підприємство "Земіна"
звернулось до ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" в особі Вінницької обласної
дирекції з проханням про мирне
врегулювання заборгованості за
кредитним договором № 010/03-11/654 від 22
жовтня 2007 року.

28 травня 2014 року ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" звернулось до начальника
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області з заявою про
звільнення майна, належного ПП "Земіна"
та яке перебуває у заставі в банку з під
податкової застави та виключення
запису про податкову заставу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с. 16).

Однак, відповідачем не надано
відповідь на заяву.

Вважаючи, що податкова застава
перешкоджає позивачу реалізувати
право заставодержателя, позивач
звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи
частково позов виходив з того, що в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано податкову заставу
ПП "Земіна" на автотранспортний засіб,
а саме: MITSUBISHI L - 200, 2007 року випуску, тип
ТЗ Пікап-В за ПАТ "Райфайзен банк
Аваль", що підтверджується наявними в
матеріалах справи витягами з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №15048490, відтак в силу вимог статті
14 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" зареєстроване обтяження має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями, а пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, при чому
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з такими висновками
суду першої інстанції та зважає на
таке.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Особливості державної реєстрації
речових прав на рухоме майно, а також їх
обтяжень визначені Законом України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

Статтею 1 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна (частина
1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 5 цього
Закону предметом обтяження може бути
рухоме майно, не вилучене з цивільного
обороту, на яке згідно із
законодавством може бути звернене
стягнення. Залежно від змісту
обтяження предмет обтяження повинен
належати боржнику або обтяжувачу на
праві власності чи на праві
господарського відання. Відносини щодо
рухомого майна, яке належить особі на
праві господарського відання,
регулюються за правилами,
встановленими для регулювання
відносин щодо рухомого майна, яке
належить особі на праві власності.

Статтею 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статтей 11, 42 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом. Порядок
ведення Державного реєстру визначає
Кабінет Міністрів України. До
Державного реєстру вносяться
відомості про виникнення, зміну,
припинення обтяжень, а також про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

За приписами частин 1, 2 статті 14 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

За змістом статті 18 Закону України "Про
заставу" наступні застави вже
заставленого майна допускаються в
разі, якщо інше не передбачено законом
і попередніми договорами застави. Якщо
предметом застави стає майно, яке вже є
заставним забезпеченням іншого
зобов'язання (боргу), заставне право
попереднього заставодержателя
(попередніх заставодержателів)
зберігає силу.

Положеннями статті 89 Податкового
кодексу України регламентовано
питання виникнення права податкової
застави.

Власне, відповідно до приписів пункту
88.1 статті 88 Податкового кодексу
України з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

За приписами пункту 89.3. статті 89
Податкового кодексу України, майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису.

З системного аналізу наведених норм
випливає, що чинним законодавством
України не передбачено обмеження
обтяження одного й того ж рухомого
майна.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне зазначити, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод (стаття 2,
пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що право на
звернення до адміністративного суду з
позовом не завжди співпадає з правом на
судовий захист, яке закріплено у статті
6 КАС України. Саме по собі звернення до
адміністративного суду за захистом ще
не означає, що суд зобов'язаний надати
такий захист. Адже для того, щоб було
надано судовий захист суд повинен
встановити, що особа дійсно має право,
свободу та інтерес, про захист яких
вона просить і це право, свобода чи
інтерес порушені відповідачем у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 71 кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення. Позивач повною мірою не
довів обставини, на яких ґрунтуються
його вимоги.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав
належної оцінки вказаним вище
обставинам, зібраним по справі доказам
та не вірно застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
неправильно вирішив спір
задовольнивши частково позов.

За таких обставин, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу на підставі статті 202
КАС України потрібно задовольнити,
скасувавши оскаржену постанову суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуВінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Вінницької обласної дирекції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - приватне підприємство
"Земіна" до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії, - скасувати та прийняти нову
постанову.

В задоволенні позову відмовити
повністю .

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "06" жовтня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.