Справа № 210/4721/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4721/14-а
Провадження № 2-а/210/172/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому
засідані у залі Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАЇ ГУМВС України в Херсонській
областв старший сержант міліції
Ятченко Андрій Олександрович про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
і в обґрунтування своїх вимог вказав,
що 14 серпня 2014 року інспектором
дорожньо патрульної служби Ятченко А.О.
було винесено постанову ПС1№478760 у
справі про адміністративне
правопорушення якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді 510
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Так, вбачається, що він
14 червня о 16 годині 40 хвилин рухався по
дорозі Херсон-Генічеськ та на 56
километрі ненадав перевагу в русі
мопеду дельта без н/з який рухався по
головній дорозі. З притягненням його до
адміністративної відповідальності
інспектором Ятченко А.О. не згоден за
наступних міркувань:

Він рухався на автомобілі «ЗАЗ 110307» д/н
НОМЕР_1 по дорозі Херсон-Генічеськ.
Інспектор ДПС Ятченко А.О. зупинив його
і повідомив, що на не регульованому
перехресті рухаючись по другорядній
дорозі не надав перевагу в русі мопеду
який рухався по головній дорозі. Він з
інспектором ДАІ не погодився, і пояснив
йому, що рухався по дорозі
Херсон-Генічеськ перед нерегульованим
перехрестям заздалегідь зменшивши
швидкість до повної зупинки
транспортного засобу та виконавши
вимогу знаку 2.1 «Поступити дорогу»
зупинився перед перехрестям надаючи
перевагу в русі транспортним засобам
які рухались по головній дорозі .Так до
даного перехрестя по головній дорозі
приближалися два автомобілі та позаду
них мопед, ОСОБА_2 надав перевагу двом
автомобілям які без жодних перешкод
проїхали повз нього та чекав поки
проїде мопед. Приближаючить до
перехрестя та проїзджаючи повз його
транспортний засіб , було помітно що
водій, який рухався на мопеді «Дельта»
без номерного знака та без мотошолому
помітивши інспектора зменшив
швидкість та невпевнено рухаючь,
проїхав повз його транспортний засіб,
який не завдавав йому жодних перешкод
та продовжив рух по перехрестю. Саме це
на ОСОБА_2 думку і змусило водія мопеда
сменшити швидкість проїжджаючи повз
пост ДПС, а не те що нібито він не надав
йому перевагу в русі по головній дорозі
.Так надавши перевагу всім
транспортним засобом, він продовжив
рух згідно правил дорожнього руху та
був зупинений інспектором ДПС Ятченко
А.О. який підійшовши до нього в грубій
формі повідомив, що нібито порушив
правила дорожнього руху та почав
вимагати посвідчення водія . ОСОБА_2 з
інспектором ДАІ не погодився, і пояснив
йому, що рухався по дорозі
Херсон-Генічеськ, перед нерегульованим
перехрестям зменшив швидкість до
повної зупинки та переконавшись що
надав перевагу усім транспортним
засобом що приближалися по головній
дорозі, яким може бути створена загроза
або небезпека, відсутні, продовжив рух.
Інспектор ДПС Ятченко А.О. не став
слухати його пояснення та пояснення
свідка його брата ОСОБА_5 який
знаходився в цей час з ним в автомобілі
та продовжив вимагати посвідчення
водія, щодо нібито порушення, не маючи
достовірних даних про порушення
Правил дорожнього руху, та отримавши
його посвідчення водія почав складати
протокол про адміністративне
правопорушення.

Після того він попрохав Інспектора ДПС
вписати у графу свідки - особу, яка була
у його автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП
є свідком у даній справі, про наявність
якого сказав інспектору ДПС. Однак
Інспектор ДПС відмовився це зробити,
мотивуючи тим, що в нього достатньо
доказів для винесення рішення по
справі.Співробітником ДАІ на
протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КпАП не
зазначено у протоколі свідків,
вказаних ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_5,
м..Кривий Ріг вул.иКошута буд 20,
посилаючись на те, що вони ніби-то є
заінтересованими особами, хоча КпАП
України не знає таких обмежень і прямо
вимагає фіксації даних та пояснень
свідків, як будь-яких осіб, про яких є
дані, що їм відомі обставини, які
підлягають встановленню по даній
справі. Очевидно, що безпосередній
очевидець події у будь-якому разі є
такою особою. Окрім самого грубого
порушення процесуального
законодавства, зазначене говорить ще й
про упередженість до ОСОБА_5
співробітника ДАІ, який склав протокол
та виніс постанову.

Зміст постанови не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції - у
постанові не вказані відомості про
особу, яка притягається до
відповідальності. Відповідно, при
накладення стягнення його особа
врахована не була. Зважаючи на те за
вчинення інкримінованого йому
адміністративного правопорушення
передбачене покарання, мінімальний та
максимальний розмір якого
відрізняється, відповідності до ч.2
ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Інспектор ДПС
Ятченко А.О. не дослідив всі обставини.

У постанові не вказані докази, які
Інспектор ДПС дослідив при накладенні
на нього стягнення та на підставі яких
визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення. Питання наявності у
його діях вини взагалі не розглянуто і
про його вирішення не вказано у
постанові. У постанові не вказані його
заперечення та їх оцінка інспектором
ДАІ, не досліджені та не оцінені
пояснення свідка, про допит якого він
наполягав.

Інспектор ДПС Ятченко А.О. зупинивши
ОСОБА_2 автомобіль о 16 годині 40 хилин,
почав складати протокол про
адміністративне правопорушення лише о
16 годин 50 хвилин, та відразу виніс
Постанову про адміністративне
правопорушення, про що вказано у
протоколі. Тобто, інспектор відверто
знехтував своїм обов'язком повністю до
докладно вивчити матеріали справи
(ст.272 КУпАП). Він стверджую, що фактичну
справу ніхто не розглядав.

На підставі зазначеного, у зв'язку з
тим, що він Правила дорожнього руху не
порушував, керуючись ст.ст. 247, 268, 287-289
КУпАП.

Просить суд скасувати постанову
Інспектора ДПС Ятченко А.О. від 14.08.2014р.
серії ПС1 №478760 та провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просить
задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, своїх заперечень по справі суду
не представив.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача по справі.

Вислухав позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд, оцінюючи
відповідно до ст. 159 КАС України,
всебічно, повно, об'єктивно досліджені
судом докази, вважає, що позов підлягає
на підставі встановлених у судовому
засіданні таких фактичних даних.

Постановою серії ПС1 від 14.08.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення на позивача було
накладено стягнення у розмірі 510,00 грн.
за порушення Правил дорожнього руху,
відповідальність передбачено ч.2 ст.122
КУпАП. В постанові про адміністративне
правопорушення зазначено, що він 14
серпня 2014 року о 16 годині 20 хвилин
рухаючись на автомобілі ЗАЗ 110307
номерний знак НОМЕР_1 по дорозі
Херсон-Геніческ на 56 километрі по
другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі мопеду дельта без н/з який
проїзжав перехрестя по головній
дорозі, змушивши його зменьшити
швидкість руху. Чим порушив п.п. 16.11 ПДР
/а.с. 6/.

Судом встановлено, що при складанні
постанови не було дотримано ст.ст.245, 280
КУпАП, згідно яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин, вирішення її у
відповідності до закону, при складанні
постанови повинні бути з'ясовані
наявність чи відсутність пом'якшуючих
та обтяжуючих обставин справи
передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП. При
розгляді справи необхідно було
дотримуватись вимог, передбачених ст.
276-280 КУпАП. Вимоги вказаних норм
стосовно місця, строків розгляду
справи, підготовки до розгляду, порядку
розгляду справи при винесенні
постанови дотримані не були.

Таким чином при притягненні позивача
до адміністративної відповідальності
були порушені його права на всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
вчиненого адміністративного
правопорушення, право подавати докази,
користуватися юридичною допомогою.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що дії відповідача по
винесенню постанови про
адміністративне правопорушення, що
оскаржується - є протиправними,
оскільки остання винесена всупереч
вимогам КУпАП, а відповідно підлягає
скасуванню.

У зв'язку з вищевикладеним позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.70,159-162 КАС України,
ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАЇ ГУМВС України в Херсонській
областв старший сержант міліції
Ятченко Андрій Олександрович про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Інспектора
ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАЇ ГУМВС
України в Херсонській областв старший
сержант міліції Ятченко Андрій
Олександрович щодо складення
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №478760 від
14.08.2014 року.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №478760 від 14.08.2014 року, винесену
Інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС ДАЇ ГУМВС України в Херсонській
областв старшим сержантом міліції
Ятченко Андрія Олександровича, як
протиправну.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович