Справа № 826/5758/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5758/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.06.14р. у справі
№826/5758/14 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва про
стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про стягнення коштів у розмірі 3 508 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.06.14р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
відмови повернути помилково сплачений
позивачем збір на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомості у
розмірі 3 508 грн. та зобов'язано
відповідача повернути позивачу
помилково сплачений збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомості у розмірі 3 508 грн. в
порядку, визначеному чинним
законодавством.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом не враховано відсутність
механізму перевірки інформації щодо
того, чи вперше особою придбавається
житло; позивачем не надано доказів
того, що вона придбала житло вперше.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
19.03.13р. між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4
укладено договір купівлі-продажу
квартири, згідно якого позивач як
покупець за договором придбала
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43, 2
кв.м. Договір посвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу за №575 19.03.13р.

Право власності ОСОБА_2 на
нерухоме майно зареєстроване 19.03.13р. у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, про що нею отримано
витяг.

При укладенні договору згідно вимог п.
15-3 постанови Кабінету Міністрів
України від 03.11.98 р. №1740 «Про
затвердження порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій» позивачем
сплачено 3 508 грн. збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна, про що свідчить
квитанція №ПН2585 від 19.03.13р. на суму
3 508 грн. про сплату позивачем на
рахунок УДК у Печерському районі м.
Києва 1% за придбання нерухомого майна.

Позивач звернулась до відповідача з
листом про повернення помилково
сплаченого збору, мотивуючи тим, що
житло нею придбавалось вперше, а відтак
відповідно до ст. 1 Закону України "Про
збір на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" вона звільнена
від сплати збору, однак у задоволенні
заяви було відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що при придбанні
житла вперше особи звільнені від
сплати збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування;
обов'язок доведення щодо придбання
особою житла не вперше лежить на
суб'єкті владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування визначений у Законі
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» від
26.06.1997р. № 400/97 (надалі - Закон № 400/97).

Згідно п. 9 ст. 1 Закону № 400/97, платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є: підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Таким чином, із загального правила про
обов'язковість сплати збору при
придбанні нерухомого майна
законодавцем встановлено два винятки -
громадяни, які придбавають житло
вперше та які перебувають у черзі на
одержання житла.

Водночас, згідно ст. 49 Закону України
«Про нотаріат» нотаріус або посадова
особа, яка вчиняє нотаріальні дії,
відмовляє у вчиненні нотаріальної дії,
якщо особа, яка звернулася з проханням
про вчинення нотаріальної дії, не
внесла встановлені законодавством
платежі, пов'язані з її вчиненням.

Згідно п.п. 15-3 п. 15 Порядку сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
№1740 від 03.11.1998р., нотаріальне
посвідчення або реєстрація на біржі
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що особи, які
перебувають у черзі на одержання житла
або купують житло вперше, в будь-якому
разі вимушені сплачувати 1% від
вартості житла до Пенсійного фонду,
інакше нотаріус відмовить у реєстрації
договору купівлі-продажу.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем при придбанні квартири було
сплачено пенсійний збір у розмірі 3 508
грн., про що свідчить квитанція №ПН2585
від 19.03.13р., у зв'язку з чим в подальшому
звернулась до пенсійного органу з
листом про його повернення.

Слід зазначити, що за відсутності
відповідного правового механізму
перевірки інформації про факт
придбання нерухомості вперше саме
держава в особі Пенсійного фонду
України як уповноваженого суб'єкта
владних повноважень зобов'язана
доводити той факт, що у кожному
конкретному випадку особа, що
зобов'язана сплачувати збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм
правового регулювання відносин,
зобов'язана забезпечити його
реалізацію. В протилежному випадку всі
негативні наслідки відсутності
належного правового регулювання
покладаються саме на державу.

Відсутність можливості Пенсійного
фонду України та його територіальних
відділень встановити придбання
квартир конкретною особою вперше, не
може ставитись в провину особі,
оскільки невизначення порядку
виконання законодавчо закріплених
норм не може впливати на порушення прав
громадян, які наділені такими правами.

За таких обставин Пенсійний фонд
України (в даному випадку Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва) зобов'язаний довести,
що позивач придбав житло згідно
договору від 19.03.13р. не вперше, втім
таких доказів пенсійним органом ні
суду першої інстанції, ні суду
апеляційної інстанції не надано.

Колегія суддів погоджується з обраним
судом першої інстанції способом
захисту порушених прав позивача шляхом
визнання дій протиправними та
зобов'язання пенсійний орган повернути
позивачу помилково сплачений збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в порядку, визначеному
чинним законодавством. У даному
випадку, вихід за межі позовних вимог
пов'язаний із захистом саме тих прав,
щодо яких подана позовна заява.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Печерському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.06.14р. у справі №826/5758/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.06.14р. у справі №826/5758/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М