Справа № 683/3736/13-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3736/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю позивачки
ОСОБА_2

її представника - адвоката
ОСОБА_3

представника відповідача

управління Пенсійного фонду України

в Старокостянтинівському районі
Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському
районі Хмельницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Старокостянтинівському районі про
визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії. Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що в серпні 2009 року
вона звернулась до відповідача для
здійснення перерахунку пенсії з
врахуванням заробітку за період з
вересня 1990 року по грудень 1996 року
згідно довідки фірми «Моноліт» за № 63
від 10 грудня 1999 року. В чому їй було
відмовлено через невірний підрахунок в
довідці загальної суми заробітної
плати за 1990-1996 роки. Постановою
Старокостянтинівського районного суду
від 26 березня 2010 року таку відмову
відповідача було визнано незаконною та
зобов'язано здійснити такий
перерахунок, що останнім і було
зроблено. Проте з 01 липня 2013 року
відповідач самостійно перерахував
пенсію і знову без врахування
вищевказаної довідки з підстав її
сумнівності та направив документи для
перевірки в правоохоронні органи. 19
липня 2013 року Старокостянтинівським РВ
УМВС України у Хмельницькій області
припинено дану перевірку, проте
відповідач продовжує нараховувати їй
пенсію без врахування вищезазначеної
довідки.

Позивачка та її представник - адвокат в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги та обставини, викладені в їх
обґрунтування, крім того додали, що і
після повторної перевірки в
правоохоронних органах спірної
довідки за обставинами справи не було
встановлено кримінального
правопорушення. Однак позиція
відповідача управління Пенсійного
фонду України у
Старокостянтинівському районі не
змінилась.

Представник відповідача управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
заперечила проти задоволення позовних
вимог. Мотивуючи тим, що позивачка в
серпні 2009 року зверталась для
здійснення перерахунку пенсії з
більшого заробітку на підставі довідки
про заробітну плату № 63 від 10 грудня 1999
року фірми «Моноліт», в чому їй було
відмовлено через невірність
підрахунку загальної суми заробітної
плати та неможливість перевірити її
правильність, оскільки документи фірми
на державне зберігання до трудового
архіву не передавались. На підставі
вказаної позивачкою постанови суду,
стосовно якої їм було відмовлено в
поновленні строку на її оскарження,
управління, згідно постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, перерахувало
призначену пенсію з врахуванням
спірної довідки. За результатами
перевірки пенсійних справ, основний
розмір виплати по яких становить вище
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, виникли
сумніви по пенсійній справі позивачки
щодо дійсності довідки фірми
«Моноліт», для перевірки її
правомірності було звернення до
правоохоронних органів. Тому з 21 червня
2013 року позивачці пенсія нараховується
без врахування даної довідки і
відповідно судового рішення. Висновок
слідчого Старокостянтинівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
від 19 липня 2013 року про припинення
перевірки управлінням було оскаржено.
Старокостянтинівською міжрайонною
прокуратурою матеріали справи
повернуто на доопрацювання. Після
ознайомлення в суді з висновком
слідчого від 19 липня 2013 року про
припинення перевірки через
неможливість встановити, чи ця довідка
є фіктивною та такою, що не відповідає
дійсності, пояснила, що копії даного
документа управління не отримувало і,
що такий висновок вони будуть
оскаржувати. Щодо постанови
Старокостянтинівського районного суду
від 03 березня 2014 року по аналогічній
справі про задоволення позовних вимог
пояснила, що її також управління ще не
отримувало і що також її будуть
оскаржувати.

В ході судового розгляду до участі до
справи в якості відповідача було
залучено Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, представник
якого направив заперечення на
адміністративний позов та просив
розглянути справу без його участі. В
запереченнях представник вказав, що
позивачкою не було надано ніяких
первинних документів (платіжних
відомостей, особових рахунків по
нарахуванню заробітної плати тощо), на
підставі яких видана фірмою «Моноліт»
довідка про заробітну плату № 63 від 12
грудня 1999 року. Документи з особового
складу по фірмі «Моноліт» на державне
зберігання до архівних установ не
передавались. Суми, у вказаній довідці
перевищують загальний фонд оплати
праці установи. За таких обставин
вважає дії управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському
районі правомірними та просить
відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідка та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що з 15 листопада 2002
року позивачці ОСОБА_2 призначена
пенсія по віку.

В серпні 2009 року позивачка звернулась
до відповідача управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі для
здійснення перерахунку пенсії з
врахуванням заробітку в період з
вересня 1990 року по грудень 1996 року
відповідно до довідки фірми «Моноліт»
за № 63 від 10 грудня 1999 року.

01 вересня 2009 року відповідач
управління Пенсійного фонду в
Старокостянтинівському районі
відмовив в такому перерахунку у зв'язку
з тим, що в довідці невірно підрахована
загальна сума заробітної плати за 1994
рік, що призвело до невірного
підрахунку загальної суми по довідці
про заробітну плату за 1990-1996 роки, крім
того в жоден з архівів м.
Старокостянтинова документи по даній
фірмі не поступали.

Постановою Старокостянтинівського
районного суду від 26 березня 2010 року
визнано незаконною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі у
перерахуванні призначеної ОСОБА_2
пенсії на підставі даних довідки № 63
виданої фірмою «Моноліт» 10 грудня 1999
року про розмір заробітної плати за
період з вересня 1990 року по грудень 1996
року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі
перерахувати ОСОБА_2 призначену пенсію
на підставі даних довідки № 63 виданої
фірмою «Моноліт» 10 грудня 1999 року про
розмір заробітної плати за період з
вересня 1990 року по грудень 1996 року.

При цьому судом встановлено, що при
видачі зазначеної довідки була
допущена явна описка про розмір
заробітної плати за грудень 1994 року,
зокрема, замість числа « 1000» помилково
записано « 10000». Однак підсумкова сума
розміру зарплати за 1994 рік визначена
вірно з врахуванням розміру зарплати
за грудень в сумі 1000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 16 лютого 2011
року управлінню Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському
районі відмовлено в задоволенні
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

14 березня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2-а-85,
виданого 10 березня 2011 року
Старокостянтинівським районним судом
на виконання вищевказаної постанови.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
розпорядженням 145263 від 02 червня 2011 року
було здійснено перерахунок пенсії
позивачки на підставі судового рішення
з врахуванням довідки фірми «Моноліт»
№ 63 від 10 грудня 1999 року.

Розпорядженням управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі 145263 від
21 червня 2013 року було здійснено
перерахунок пенсії позивачки ОСОБА_2
без врахування довідки фірми «Моноліт»
№ 63 від 10 грудня 1999 року.

На звернення позивачки ОСОБА_2
відповідач управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі надав
відповідь № 29/ Л-4 від 19 липня 2013 року
про те, що виникли сумніви щодо
дійсності вищевказаної довідки фірми
«Моноліт», оскільки відсутні первинні
документи, на підставі яких її було
видано, тому для перевірки її
правомірності направлено звернення до
правоохоронних органів.

11 липня 2013 року начальник управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі подав
заяву про кримінальне правопорушення
(в порядку статті 60 КПК України) до
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області. Де
зазначив, що з метою правильності
забезпечення обчислення пенсій було
проведено перевірку пенсійних справ,
основний розмір виплат по яких
становить вище прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність.
По пенсійних справах, в яких містяться
довідки про заробітну плату, видані
Старокостянтинівською фірмою
«Моноліт», в тому числі стосовно
ОСОБА_2, виникли сумніви щодо їх
достовірності. Встановлено, що
державна реєстрація кооперативної
фірми «Моноліт» проведена згідно
рішення райвиконкому від 12 грудня 1991
року. В даний час підприємство
фінансової діяльності не веде, з
реєстрації не знято та документи на
зберігання до архівних установ не
передано. Сумніви в правомірності
довідок виникли, так як виявлено
розбіжності в підписах директора фірми
на трудових угодах та на довідках про
стаж і про заробітну плату. Крім того
при звірці фонду оплати праці за 1994-1998
роки по фірмі «Моноліт» відповідно до
повідомлення відділу обліку
надходження платежів та довідок про
заробітну плату, встановлено, що суми,
які вказані у довідках про заробітну
плату зазначені в завищених розмірах,
перевищують фонд оплати праці. Зокрема,
ОСОБА_2 працювала у фірмі за
сумісництвом, що не відображено в
трудовій книжці, а лише те, що в той час
вона працювала нянею - прибиральницею в
дитячому садку від заводу «Металіст» м.
Старокостянтинова, при цьому
відповідно довідок про заробітну
плату, зарплата за сумісництвом була
набагато більша, ніж за основним місцем
роботи. Не надано ніяких первинних
документів (платіжних відомостей,
особових рахунків по нарахуванню
заробітної плати тощо), на підставі
яких видані дані довідки.

Згідно висновку слідчого
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 19
липня 2013 року перевірку по даному
зверненню припинено в зв'язку з тим, що
неможливо встановити чи заявлені
довідки є фіктивними та такими, що не
відповідають дійсності, тому в діях,
зокрема, ОСОБА_2, не вбачається події
кримінального правопорушення.

05 серпня 2013 року управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі
оскаржило даний висновок до
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури.

08 серпня 2013 року за рішенням прокурора
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури матеріали справи у зв'язку
з тим, що перевірку проведено не в
повному об'ємі, були повернуті до
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області для
організації додаткової перевірки.

Згідно висновку слідчого
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 21
березня 2014 року на виконання вказівок
Старокостянтинівської міжрайонної
прокуратури щодо проведення
додаткової перевірки по зверненню
начальника управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькій області,
перевірку припинено з аналогічних
підстав, що вказані в першому висновку.

Таким чином, правоохоронними органами
не встановлено неправомірність
довідки фірми «Моноліт» за № 63 від 10
грудня 1999 року, але й не підтверджено і
її правомірність.

Щодо останнього висновку представник
відповідача управління Пенсійного
фонду України в
Старокостянтинівському районі
висловилась про те, що офіційно ще його
не отримували і будуть його
оскаржувати.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що з 1991 року по 1996 рік на
підставі трудової угоди працювала, у
вільний від основної роботи час, в
фірмі «Моноліт» комплектувальником
електротоварів, а також продавцем.
Основною її роботою була посада
помічника вихователя в дитячому садку
на заводі «Металіст» м.
Старокостянтинова, де вона працювала з
08 години до 17 години кожний понеділок,
середу і четвер, а в інші дні тижня у неї
був вихідний. В дитячому садку вона
отримувала зарплату 80-100 карбованців, а
на фірмі «Моноліт» 500-800 карбованців, а
той більше. В подальшому уточнила, що
отримувала заробітну плату і в гривнях.
Так як оплата залежала від виробітку і
від продажу, найбільший дохід був
вкінці року. Зарплату отримували один
раз в місяць по двох відомостях (окремо
за комплектування і окремо за
торгівлю). Не змогла пояснити, чому дані
про роботу на фірмі не занесли в
трудову книжку та де первинні
документи по фірмі.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду надав показання про те, що в
березні 1991 року офіційно був прийнятий
на роботу в фірму «Моноліт» на посаду
начальника виробництва. В 1994 році був
переведений на посаду заступника
генерального директора по торгівлі. На
той час ще його дружина ОСОБА_2
працювала в дитячому садку заводу
«Металіст» м. Старокостянтинова, а за
трудовою угодою ще працювала на фірмі
«Моноліт». Робота за сумісництвом в
трудову книжку не заносилась, пенсійні
внески фірмою вносились, інакше не
могло бути. Фірма займалась
виготовленням електротехнічного
обладнання та реалізацією виробленої
продукції. Позивачка працювала
комплектувальником електротоварів та
продавцем. Заробітну плату отримували
по двох відомостях, як
комплектувальник і як продавець. При
цьому робота продавця залежала від
виторгу і була значно більшої від
зарплати по комплектації товарів.
Працівники на фірмі отримували досить
високу заробітну плату. Разом з ОСОБА_2
в фірмі пропрацювали шість років.
Зарплату отримували спочатку в
купонах, а потім в карбованцях, гривні
ще не було. Оплата праці була досить
високою, отримували і 10000, а той більше,
якщо перевести в гривні, то це десь 500-800
грн. в місяць. Коли позивачка
звільнялась з роботи, їй головний
бухгалтер ОСОБА_6, яка на даний час
померла, видала довідку про заробітну
плату за період роботи на фірмі. Зі слів
знає, що після припинення діяльності
фірми «Моноліт» головний бухгалтер
ОСОБА_6 всі первинні бухгалтерські
документи передала до управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі. Він
звертався з цього питання до
управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі, де йому
заперечили їх наявність, наразі він не
знає їх місцезнаходження.

Згідно даних трудової книжки позивачки
з 16 квітня 1985 року вона прийнята на
посаду прибиральниці в дитячий садок
Старокостянтинівського заводу
«Металіст». З 27 травня 1994 року
переведена помічником вихователя в
дитячому садку Старокостянтинівського
заводу «Металіст». 29 травня 1996 року
звільнена по ст. 40 п. 1 КЗпП України в
зв'язку з скороченням чисельності. З 08
вересня 1996 року по 08 березня 1997 року
перебувала на обліку в
Старокостянтинівському районному
центрі зайнятості.

За змістом трудової угоди № 10 на
працевлаштування за сумісництвом
укладеним 21 вересня 1990 року,
кооперативна фірма «Моноліт» та
позивачка уклали дану угоду на предмет
виконання робіт працівником та
забезпечення фірмою всіх необхідних
матеріалів і вузлів для зборки готової
продукції, її упаковки і здачі
контролеру. Працівник несе повну
відповідальність за якість
виготовленої продукції, а у випадку
рекламації на продукцію з боку
споживачів - покриває збитки за рахунок
своєї заробітної плати. Оплата праці
буде проводитись щомісячно згідно
якості і кількості готової продукції.
Термін дії угоди з 21 вересня 1990 року по
31 грудня 1996 року.

В 1991 році в Україні в обігу були
відривні купони, в січні 1992 року
паралельно з рублем в обіг було
випущено грошову одиницю купоно -
карбованець, з 01 вересня 1996 року була
введена гривня. Через гіперінфляцію,
швидке знецінення грошей, обмін
відбувався у співвідношенні 1 гривня за
100000 купоно - карбованців.

Положеннями п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що до заяви
про призначення пенсії за віком
додаються такі документи: довідка
податкової адміністрації про
присвоєння ідентифікаційного номера
заявнику; документи про стаж; довідка
про заробітну плату особи за період до
01 липня 2000 року, а починаючи з 01 липня 2000
року індивідуальні відомості про
застраховану особу надаються відділом
персоніфікованого обліку за формою
встановленого зразка.

На час призначення позивачці пенсії по
віку (15 листопада 2002 року) вимоги
надавати до довідки про заробітну
плату підтверджуючі документи
законодавством не передбачалось.

В зв'язку зі змінами від 08 липня 2011 року
до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» для обчислення пенсії
враховується заробітна плата (дохід) за
весь період страхового стажу,
починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 01 січня 2016 року,
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 01 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь - які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 01
липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» довідка про заробітну
плату особи видається на підставі
особових рахунків, платіжних
відомостей та інших документів про
нараховану та сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа. Якщо
такі підприємства, установи,
організації ліквідовані або припинили
своє існування з інших причин, то
довідки про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ, організацій або архівними
установами.

У відповідності до архівної довідки
архівного сектору
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації за № 7 від 12
березня 2014 року та відповіді архівного
відділу виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради за
№ 38/01-13 від 12 березня 2014 року документи
постійного зберігання та з особового
складу фірми «Моноліт» на зберігання
до архівного відділу не передавались.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за № 18422246 від 27
березня 2014 року записів щодо
корпорації Украгропромбуд фірма
«Моноліт» в реєстрі не знайдено.

За змістом положень ст. 64 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та п. 38
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» орган, який призначає
пенсію, має право отримувати від
органів державної влади, підприємств,
установ і організацій, незалежно від
форм власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі.

Проаналізувавши всі докази по справі в
їх сукупності, суд прийшов до
переконання, що оскільки позивачкою не
надано, а судом не здобуто ніяких
первинних документів (платіжних
відомостей, особових рахунків по
нарахуванню заробітної плати тощо), на
підставі яких була видана фірмою
«Моноліт» 10 грудня 1999 року довідка про
розмір заробітної плати ОСОБА_2 за
період з вересня 1990 року по грудень 1996
року, тому заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 161-163, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. п. 5, 7 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі ч. 1 ст. 40, ст. 64
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», п. п. 7, 17, 38 Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»,

постановив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Старокостянтинівському
районі Хмельницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання провести
перерахунок та виплату пенсії.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Старокостянтинівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя _________