Справа № 826/10187/14
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., виявивши порушення закону під час розгляду справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіта Компані»

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіта Компані» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Софіта Компані») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту – ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання свідоцтва №200154234 про реєстрацію платника податку на додану вартість за ініціативою платника, а також зобов’язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві внести відповідний запис у реєстр платників податку на додану вартість про чинність свідоцтва №200154234.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 23 липня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2014 року, з’явився представник позивача. Представник відповідача до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив, витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року документи не надав, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 30 липня 2014 року.

У судове засідання 30 липня 2014 року з’явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позову, та представник відповідача, який проти задоволення позову заперечував.

У порядку частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, що стало підставою для постановлення судом 30 липня 2014 року ухвали про перехід до розгляду справи в письмовому провадженні та зобов’язання представника відповідача подати витребувані судом документи.

05 серпня 2014 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником відповідача подано витребувані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2014 року документи.

За результатами ознайомлення з наданими представником відповідача документами, представником позивача 08 серпня 2014 року через канцелярію суду подано письмові заперечення та клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Проаналізувавши документи, подані представником відповідача, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення експертиз, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 14 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 14 серпня 2014 року представник позивача наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. За наслідками розгляду клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи протокольною ухвалою у його задоволенні відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про анулювання з 31 березня 2014 року реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіта Компані», якого згідно свідоцтва №200154234, з 01 січня 2014 року зареєстровано як платника податку на додану вартість, а також зобов’язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіта Компані» з урахуванням висновків суду.

Під час розгляду даної справи судом виявлено порушення закону, що полягає у наступному.

Відповідно до пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у випадках, зазначених у підпунктах «а»-«з» цього пункту.

Згідно з пунктом 184.2 названої статті анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

У той же час, згідно з пунктом 184.3 статті 184 ПК України, контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, тільки якщо встановить, що вона відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації подає такому платникові податку вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання.

Відповідно до пункту 184.10 статті 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

У той же час, підпунктом 5.3.1 пункту 5.3. розділу V названого Положення закріплено, що для анулювання реєстрації платник податку на додану вартість подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ (додаток 5).

Разом із поданням такої заяви платник податку на додану вартість зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації.

Однак, під час розгляду справи та дослідження оригіналів матеріалів, наявних у податкового органу щодо проведення реєстрації ТОВ «Софіта Компані» в якості платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації, судом виявлено відсутність оригіналу свідоцтва платника податку на додану вартість №200154234, що є прямим порушенням наведених вище норм та виключало прийняття податковим органом до розгляду заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача під час розгляду справи надав для огляду суду оригінал свідоцтва платника податку на додану вартість №200154234 та наполягав на неподанні суб’єктом господарювання заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її Прокурору Голосіївського району міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також зобов’язати Прокурора Голосіївського району міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Направити окрему ухвалу Прокурору Голосіївського району міста Києва для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. Зобов’язати Прокурора Голосіївського району міста Києва не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко