Справа № 4813/12/2070
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4813/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. № 2а-4813/12/2070

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4813/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4813/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом № 2а-4813/12/2070 від 05.06.2012 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект".

У судове засідання з приводу розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник позивача, представник відповідача та представник заінтересованої особи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява не підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р., яка набрала законної сили, адміністративний позов УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова до ДП Харківський проектний інститут "Промзернопроект" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ДП Харківський проектний інститут "Промзернопроект" на користь УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3687,62 грн. згідно вимоги про сплату боргу № Ю-4 від 01 березня 2012 року, та 23.07.2012 р. видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області від 23.05.2013 р. прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб’єктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні статті 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 р. № 406-VII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” (набрав чинності 11.08.2013 р.), процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи”. Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності цим Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Також, згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 р. № 406-VII, суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах. Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску. Вказана норма додатково підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-4813/12/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сагайдак