Справа № 826/15094/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «АТТ-МАГНИТ»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «АТТ-МАГНИТ» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо відмови в прийнятті у реєстрації податкової накладної від 09.09.2014 за №110, яка була направлена ПП «АТТ-МАГНИТ» як електронний документ для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві розблокувати подачу звітність в електронному вигляді ПП «АТТ-МАГНИТ»;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийняти податкову накладну №110 від 09.09.2014, яка була направлена ПП «АТТ-МАГНИТ» та визнати зазначену податкову накладну зареєстрованою датою (операційним днем) направлення її як електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості відповідача визначено Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Разом з тим, у відповідності до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Єдиний реєстр податкових накладних – реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, станом на момент звернення з даним позовом до суду саме Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі – єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року №236).

Таким чином, функція реєстрації податкових накладних покладена на Державну фіскальну службу України.

З огляду на викладене вище, Приватному підприємству «АТТ-МАГНИТ» слід надати суду уточнений адміністративний позов із зазначенням належного відповідача у відповідності до вищенаведених правових норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: уточненого адміністративного позову із зазначенням належного відповідача у відповідності до вищенаведених правових норм.

Також, позивачу слід надати суду примірник додатково поданих на виконання вимог даної ухвали копій документів для відповідача.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «АТТ-МАГНИТ» без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок