Справа № 2а-2185/10/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-2185/10/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Ігнатко Ю.В. (довіреність від
18.06.2014 року), Попов О.М. (довіреність від
10.10.2013 року)

відповідача: Петрова О.М. (довіреність
від 01.08.2013 року № 88/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд" до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еліт Вуд" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом
Ужгородської МДПІ (ухвалою суду від 13
травня 2014 року (протокольно, журнал
судового засідання від 13.05.2014 року)
замінено відповідача у справі
(Ужгородську МДПІ) на його
правонаступника - Ужгородську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Закарпатській області),
яким просить визнати скасувати
податкові повідомлення - рішення
Ужгородської МДПІ від 18.01.2010 року №
9/23-2/33868861/0/394 (про зменшення суми
бюджетного відшкодування по ПДВ у
розмірі 810476,00 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
46271,00 грн.), від 18.01.2010 року № 10/23-1/33868861/0/395
(про визначення суми податкового
зобов'язання по податку на прибуток у
розмірі 245473,50 грн.), від 25.03.2010 року №
9/23-2/33868861/1/394 (про зменшення суми
бюджетного відшкодування по ПДВ у
розмірі 810476,00 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
46271,00 грн.) та від 25.03.2010 року №
10/23-1/33868861/1/395 (про визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
прибуток у розмірі 245473,50 грн.).

Ухвалою від 19 червня 2014 року закрито
провадження у справі в частині
скасування податкових повідомлень -
рішень Ужгородської МДПІ від 18 січня
2010 року за № 9/23-2/33868861/0/394 та за №
10/23-1/33868861/0/395 (згідно ст. 5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та п.5.3
Порядку направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, що
затверджений наказом ДПА України від
21.06.2001 року за № 253, та у відповідності
до ст. ст. 17, 157 КАС України, оскільки
після оскарження податкових
повідомлень - рішень від 18.01.2010 року №
9/23-2/33868861/0/394, № 10/23-1/33868861/0/395 в
адміністративному порядку
Ужгородською МДПІ прийнято нові
податкові повідомлення - рішення віл
25.03.2010 року за № 9/23-2/33868861/1/394, №
10/23-1/33868861/1/395, які є предметом спору у
справі щодо оскарження податкових
повідомлень - рішень органів державної
податкової служби (оскільки первісні
податкові повідомлення - рішення
фактично є скасованими за результатами
адміністративного оскарження), та у
відповідності до положень ст. ст. 17, 157
КАС України щодо оскарження акту як
документу, що породжує правові
наслідки і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин).

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, крім
первісних податкових повідомлень -
рішень Ужгородської МДПІ від 18.01.2010
року за №№ 9/23-2/33868861/0/394 та 10/23-1/33868861/0/395
(що винесені на підставі акту перевірки
від 11.01.2010 року за № 1/23-2/33868861) та
податкових повідомлень - рішень
Ужгородської МДПІ від 25.03.2010 року за №№
9/23-2/33868861/1/394 та 10/23-1/33868861/1/395 (що прийняті
за наслідками адміністративного
оскарження первісних податкових
повідомлень - рішень, згідно рішення
Ужгородської МДПІ від 25.03.2010 року за №
4973/10/10), за результатами розгляду скарги
до ДПА У Закарпатській області та на
підставі рішення ДПА у Закарпатській
області від 03.06.2010 року за № 985/10/25-055, 11
червня 2010 року Ужгородською МДПІ
прийнято податкові повідомлення -
рішення № 9/23-2/33868861/394/2 (про зменшення
суми бюджетного відшкодування по ПДВ у
розмірі 810476,00 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
46271,00 грн.), № 10/23-1/33868861/395/2 (про
визначення суми податкового
зобов'язання по податку на прибуток у
розмірі 245473,50 грн. 9в т.ч., за основним
платежем - 163649,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями), №
000261/23-2/33868861/2639 (про зменшення суми
бюджетного відшкодування по ПДВ у
розмірі 60,00 грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 30,00
грн.) та № 000260/23-1/33868861/2637 (про визначення
суми податкового зобов'язання по
податку на прибуток у розмірі 27549,00
грн.(за штрафними (фінансовими)
санкціями).

В матеріалах справи наявне доповнення
до адміністративного позову від 18.06.2010
року, яким ТОВ "Еліт Вуд", яким (крім
вимог первісного позову щодо
оскарження податкових повідомлень -
рішень Ужгородської МДПІ від 18.01.2010
року за №№ 18.01.2010 року за №№
9/23-2/33868861/0/394 та 10/23-1/33868861/0/395 та від 25.03.2010
року за №№ 9/23-2/33868861/1/394 та 10/23-1/33868861/1/395)
просить також скасувати прийняті за
наслідками адміністративного
оскарження податкові повідомлення -
рішення Ужгородської МДПІ від 11.06.2010
року № 9/23-2/33868861/394/2, № 10/23-1/33868861/395/2, №
000261/23-2/33868861/2639 та № 000260/23-1/33868861/2637.

Статтею 17 КАС України визначена
компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ,
в якій передбачений перелік категорій
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства., та
згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу
(нормативно - правовий чи
індивідуальної дії) - це юридична форма
рішень цих органів, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин.

Процедура адміністративного
оскарження визначена статтею 5 діючого
на час виникнення спірних
правовідносин Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
Порядком направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
(затверджений наказом ДПА України від
21.06.2001 року за № 253, та згідно п.5.3 цього
Порядку - з метою доведення до платника
податків граничного строку сплати
податкового зобов'язання, зазначеного
в раніше надісланому податковому
повідомленні (у разі, якщо сума
податкового зобов'язання за
результатами розгляду скарги
збільшується або залишається без змін,
а раніше надіслане податкове
повідомлення не відкликається),
податковим органом складається та
надсилається (вручається) платнику
податків податкове повідомлення, яке
має номер первинного податкового
повідомлення, при цьому через дріб
проставляється номер скарги, щодо якої
воно складене (1 - для першої, 2 - для
другої тощо), крім того, таке податкове
повідомлення містить новий граничний
термін сплати податкового
зобов'язання. Аналогічні дії
здійснюються у разі подання платником
податків повторної скарги.

З аналізу наведених норм цього наказу
вбачається, що предметом спору у
справі щодо оскарження податкових
повідомлень - рішень органів державної
податкової служби (які оскаржуються до
суду після процедури
адміністративного оскарження) є саме
податкові повідомлення - рішення, що
винесені на підставі рішення
контролюючого органу за наслідками
адміністративного оскарження.

Оскільки податкові повідомленні -
рішення у випадку прийняття
податковим органом нового податкового
повідомлення - рішення за наслідками
адміністративного оскарження
виконанню не підлягають (в зв'язку з
доведенням нового граничного терміну
сплати податкового зобов'язання) -
оскарження таких рішень не відповідає
приписам Кодексу адміністративного
судочинства України (оскільки їх
фактично скасовано в досудовому
порядку шляхом прийняття нових
податкових повідомлень - рішень).

Керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі № 2а-2185/10/0770 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Вуд" до
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень в частині скасування
податкових повідомлень - рішень
Ужгородської МДПІ від 25 березня 2010
року за № 9/23-2/33868861/1/394 та за №
10/23-1/33868861/1/395.

2. Ухвала набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення (копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І.
Рейті