Справа № 178/200/14-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 178/200/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового
О.О. ,

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області

на постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року

у справі № 178/200/14-а

за позовом ОСОБА_1

до головного управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області, управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області

про визнання протиправними та
скасування рішень, зобов'язати вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся у
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області з позовом до
головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання зарахувати до
стажу період роботи.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року позовні вимоги
задоволені. Визнані протиправними та
скасовані рішення комісії при
головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 21 березня 2013 року та рішення
комісії з розгляду питань призначення
(перепризначення) пенсій управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області від 12 квітня
2013 року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області зарахувати
до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з
травня 1973 року по 30 червня 1973 року, з 01
вересня 1974 року по 20 грудня 1974 року, з 01
січня 1992 року по 31 серпня 1992 року
трактористом-машиністом безпосередньо
зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспі імені «Аврора»
Криничанського району
Дніпропетровської області, що має
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
та період роботи з 01 січня 1978 року по 31
березня 1982 року
трактористом-машиністом безпосередньо
зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспі імені «Жданова» Жданівського
району Вінницької області, що дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах за вислугу років.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
залишити без розгляду позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області підлягає
частковому задоволенню, апеляційна
скарга управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області задоволенню
виходячи із наступного.

Як підтверджується матеріалами справи,
комісією при головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області розглянута
заява ОСОБА_1 про підтвердження
періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, за вислугу років та прийнято
рішення про часткове підтвердження
певних періодів роботи для зарахування
до стажу роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії відповідно
до пункту «в» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», що
оформлено рішенням №17 від 21 березня 2013
року (а.с.17).

Про результати розгляду заяви та
документів Головне управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області повідомило
ОСОБА_1 листом №5687/08/30 від 26 березня 2013
року (а.с. 16).

У подальшому, ОСОБА_1 звертається до
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області з заявою про
призначення пенсії та додає, зокрема,
рішення комісії при головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 21
березня 2013 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1
про призначення пенсії, комісією з
розгляду питань пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області відмовлено
у призначенні пенсії позивачу
відповідно до пункту «в» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з відсутністю
необхідного трудового стажу роботи, що
оформлено протоколом №11 від 12 квітня
2013 року (а.с. 14).

Про прийняте рішення, ОСОБА_1
повідомлений листом управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області від 15 квітня
2013 року №1620/05/20 (а.с. 15).

Вирішуючи спірні відносини, суд першої
інстанції виходив із обґрунтованості
позовних вимог та протиправності
рішень відповідачів.

Проте судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
процесуального права.

Право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції чинній на час звернення до
суду першої інстанції) передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права позивача на
судовий захист та запобігає постійному
збереженню стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається, з матеріалів справи,
оскаржувані рішення органів
Пенсійного фонду України прийняті 21
березня 2013 року та 12 квітня 2013 року,
надіслані позивачу листами та отримані
ним, з урахуванням строків доставки
листів поштою, у квітні 2013 року, отже
саме з цього часу починається відлік
строку звернення за захистом прав, якщо
позивач вважав їх порушеними, а з
позовом ОСОБА_1 звернувся лише у лютому
2014 року, із суттєвим пропущенням
шестимісячного строку.

Позовна заява та додані до неї
матеріали не містить підстав, для
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що строк
звернення до суду з позовом пропущено
без поважних причин, а тому позовні
вимоги підлягають залишенню без
розгляду.

Отже, судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Вказані обставини є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового судового
рішення.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно до
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску такого строку
поважними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду з
прийняттям нового рішення про
залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 203, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 17
березня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
О.О. Круговий