Справа № 2а-/0370/1839/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа №
63128/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
8.07.2011 року в справі за поданням
Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції Волинської
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про зупинення видаткових
операцій на рахунках, заборони
відчуження майна та зобов'язання
виконати вимоги податкового керуючого,

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2011 року Ківерцівська міжрайонна
державна податкова інспекція
Волинської області звернулася до суду
з поданням про зупинення видаткових
операцій на рахунках, заборони
відчуження майна та зобов'язання
виконати вимоги податкового керуючого.

Податковий орган посилався на те, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вчинив перешкоди податковому
керуючому по виконанню ним
повноважень, в зв'язку з чим виникли
підстави звернення до суду з поданням
про зупинення видаткових операцій на
рахунках, заборони відчуження майна
та зобов'язання виконати вимоги
податкового керуючого.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 7.07.2011 року у
відкритті провадження за поданням в
частині вимог про заборону відчуження
майна та зобов'язання виконати вимоги
податкового керуючого відмовлено.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 8.07.2011 року,
прийнятою в порядку ст. 183-3 КАС України,
подання задоволено. Зупинено видаткові
операції платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рахунках
платника строком на 1 місяць.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нове рішення про відмову
податковому органу в задоволенні
подання.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що,
незважаючи на наявність в нього
податкового боргу, у податкового
органу не було підстав для звернення до
суду з поданням про зупинення
видаткових операцій на рахунках,
оскільки жодних неправомірних дій, які
давали такі підстави, він не вчиняв. Акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу від 5.07.2011
року не відповідає дійсності. Суд
зазначеного не врахував та
безпідставно задовольнив подання.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що ОСОБА_1 як
фізична особа зареєстрований суб'єктом
підприємницької діяльності та станом
на 4.07.2011 року допустив податковий борг
на суму 560967,82 грн., в тому числі 270924,26
грн. з податку на додану вартість та
290043,56 грн. з податку на доходи фізичних
осіб.

17.06.2011 року Ківерцівською міжрайонною
державною податковою інспекцією
Волинської області, де ОСОБА_1
перебував на податковому обліку,
платнику податків направлено
податкову вимогу № 1053 про необхідність
погашення податкового боргу на той час
в розмірі 649252,42 грн., з яких 513678, 42 грн.
основного платежу та 135574,00 штрафних
санкцій.

Цих обставин не заперечує апелянт.

20.06.2011 року заступником начальника
Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції Волинської
області прийнято рішення № 6/24 про опис
майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, яке перебуває в його власності,
господарському віданні або
оперативному управлінні, податкову
заставу.

З акту податкового керуючого від 5.07.2011
року №1, складеного о 17 год.30 хв., видно,
що опис майна ОСОБА_1 у податкову
заставу провести неможливо, оскільки
платник податків відмовив в проведенні
такого опису.

Задовольняючи подання, окружний
адміністративний суд виходив з того, що
воно відповідає вимогам законодавства.

З такою позицією суду першої інстанції
погоджується колегія суддів суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України
право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
платником податків у податковій
декларації, - з дня, що настає за
останнім днем зазначеного строку.

У разі несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин, майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг. Акт
опису майна, на яке поширюється право
податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом державної податкової служби.

Згідно з п. 91.3 ст. 91 ПК України
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди органу державної
податкової служби (за умови, коли
наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб. У разі продажу в
рахунок погашення податкового боргу
майна платника податків, на яке
поширюється право податкової застави,
податковий керуючий має право
отримувати від такого платника
податків документи, що засвідчують
право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України у
разі якщо платник податків, що має
податковий борг, перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, такий
податковий керуючий складає акт про
перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом державної
податкової служби.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом. Строк, на
який можуть бути зупинені видаткові
операції, визначається судом, але не
більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків може бути
достроково скасовано за рішенням
податкового керуючого або суду.

Відмова ОСОБА_1 в проведенні опису
майна розцінюється судом як
перешкоджання податковому керуючому в
здійсненні його повноважень,
визначених законом.

Згідно з п. 20.16 ст. 20 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду, у разі якщо
платник податків перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, та зобов'язання
такого платника податків виконати
законні вимоги податкового керуючого,
передбачені цим Кодексом.

Оскільки податковий орган дотримав
всіх зазначених вимог законодавства,
суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив подання, в зв'язку з чим
підстав для скасування постанови та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 8.07.2011 року
в справі № 2а-/0370/1839/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський