Справа № 808/1064/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Справа № 808/1064/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі Білоус
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мотор Січ" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № , ,
від 06 вересня 2013 року,

за участю представників:

від позивача - Польнікової Н.В. (дов. №184
від 31 липня 2014 року),

від відповідача - Крошки В.В. (дов.
№15/28-04-10-017 від 26 червня 2014 року),

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
звернулось Публічне акціонерне
товариство «Мотор Січ» (далі - позивач,
ПАТ «Мотор Січ») до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів (далі -
відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі), у
якому позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ від 06 вересня 2013 року в повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав, зазначених у позові. Зазначив,
що відділом податкового супроводження
підприємств машинобудівної галузі
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ було
проведено позапланову виїзну
перевірку з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з
окремими контрагентами за період з 01
січня 2010 року по 31 травня 2013 року, за
результатами якої складено акт
№80/25-00/14307794 від 20 серпня 2013 року. В акті
перевірки зазначено про порушення
підприємством п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1, абз.
«а» та абз. «б» п.п.7.7.2 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР
із змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.3,
п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, абз. «а» та
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із
змінами та доповненнями та п. 5.1 ст. 5,
п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.2.1
п.8.2, пп. 8.3.1 п.8.3, пп. 8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР із змінами і доповненнями та п.
138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI із змінами і
доповненнями в частині включення до
складу податкового кредиту податкових
накладних та відображення валових
витрат по операціям з контрагентами,
яких сам податковий орган призначив
«транзитерами», ПAT «МОТОР СІЧ»
визначив «вигодонабувачем», а угоди
між ними визнав фіктивними та такими,
що вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювались
цими правочинами (ст. 234 ЦК України).

За наслідком складення акту винесені
податкові повідомлення-рішення:

- від 06.09.2013р. № , яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на суму 8 493 638,00 грн.
та нараховані штрафні санкції на суму 4
120 886,75 грн.

- від 06.09.2013р. № , яким
зменшено розмір від'ємного значення з
ПДВ в сумі 1 164 209,00 грн.

- від 06.09.2013р. № , яким
донараховано зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 3450208,004 грн. та
нараховані штрафні санкції на суму 1 074
089,50 грн.

Загальним мотивом для винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень за період з 01 січня
2010 року по 31 травня 2013 року є претензії
податкового органу по ланцюгу до 20
постачальників позивача та їх
контрагентів, які ґрунтуються на
протиправності включення позивачем до
складу податкового кредиту податкових
накладних з придбання товарів та
послуг від таких контрагентів, які на
думку представників податкового
органу виступають «транзитерами» з
залученням «вигодоформуючих»
підприємств, якими не задекларовано
податкові зобов'язання. Разом з тим
перелічені у акті підприємства є
постачальниками ПАТ «Мотор Січ», які
забезпечують потреби позивача в
основних матеріалах (металопродукція,
підшипники, інструменти та обладнання
і. т. д.) та допоміжних (автомобільні
деталі та приладдя, електродвигуни,
тощо) матеріалах, а також надають
послуги щодо робіт по розробленню
технічної документації, тощо.

Єдиною претензією до позивача, яка
викладена в акті перевірки, є
відсутність (ненадання)
товаротранспортних документів, що
виступають як первинний документ. Так в
якості єдиного документу, який здатен
підтвердити факт здійснення
господарської операції є
товаротранспортна накладна і тільки за
умови, що постачальник продукції
переконає податковий орган в своїй
спроможності вести господарську
діяльність. Слід зазначити, що при
цьому відповідальність за будь-які
порушення правил господарювання
покладаються саме на позивача без
доказів його причетності до цих
порушень.

Так, податковий орган доводячи
відсутність поставок товару та надання
послуг на користь позивача, наводить
інформацію про діяльність по ланцюгу
постачальників ПАТ «МОТОР СІЧ» та їх
контрагентів з викладенням наступних
претензій до них:

1) наявність протоколів допиту
засновників та директорів
контрагентів в ланцюзі, які до
діяльності позивача взагалі не мають
жодного відношення. Зазначені особи
свідчать про те, що вони не реєстрували
на своє ім'я таких юридичних осіб, та не
підписувала від такого підприємства
первинні документи;

2) наявність щодо деяких
контрагентів в ланцюзі висновків
почеркознавчих експертиз, якими
встановлено про невизначеність особи,
що підписувала документи;

4) наявність щодо деяких
контрагентів в ланцюзі відкритих
кримінальних справ, по яким на момент
проведення перевірки, відсутні вироки
судів, та які жодного відношення до
позивача та його посадових осіб не
мають;

5) ненадання деякими контрагентами
в ланцюзі документів для перевірки;

6) відсутність у деяких
контрагентів в ланцюзі зареєстрованих
об'єктів нерухомості і транспортних
засобів, відсутність основних фондів,
складських приміщень, земельних
ділянок, тощо.

7) неможливість проведення
податковим органом перевірки деяких
контрагентів в ланцюзі (наприклад,
відсутність платника податків за
місцем знаходження).

При цьому відповідач окрім всього
використовує як підставу звинувачень
власні електронні системи баз, які не
містять даних щодо податкової
звітності певних господарюючих
суб'єктів без зазначення причин
відсутності такої звітності (ненадання
такої звітності платником податку чи
її неприйняття податковим органом).

Позивач зазначив, що під час проведення
перевірки, перевіряючим були надані
всі первинні документи по всім
контрагентам стосовно оприбуткування,
використання та реалізації товарів, а
саме: оборотні відомості руху
матеріальних цінностей по центральній
кладовій та по цехам, інвентаризаційні
описи товарно - матеріальних цінностей
та інші. У позивача в наявності є (і це
не заперечується у акті перевірки)
видаткові та податкові накладні,
розрахункові та платіжні документи,
приходні ордери, акти виконаних робіт,
тобто в наявності є всі первинні
бухгалтерські документи, які
викликають зміну у зобов'язаннях
підприємства та структурі його активів
і капіталу.

Представник відповідач проти позовних
вимог заперечив повністю, з підстав,
зазначених у письмових запереченнях.
Зокрема зазначив, що при проведені
документальної позапланової виїзної
перевірки встановлено, що ПАТ «Мотор
Січ» мало взаємовідносини з
контрагентами, по яким встановлено
нереальність господарських операцій
та відсутність поставок товарів та
послуг. Вважає, що податкове
повідомлення-рішення є законним та
обґрунтованим. У зв'язку з чим прохав
суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

З 19 липня 2013 року по 08 серпня 2013 року
Спеціалізованої державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Публічного акціонерного товариства
«Мотор Січ» (код ЄДРПОУ - 14307794) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01 січня 2010року по 31 травня 2013
року.

За результатом проведеної перевірки
складено акт № 80/25-00/14307794 від 20 серпня
2013 року (далі - акт №80).

Висновками акту перевірки встановлені
порушення позивачем:

1. на порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2,
абз.4.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств''
від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами і
доповненнями та п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9,
п.139.1,ст.139 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-V1 із змінами і
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 3 450
208грн., у тому числі:

за 3 квартали 2010 року на 96759 грн.;

за 2010 рік на 231978 грн.;

за 1 квартал 2011 року на 337690 грн.;

а 2-3 квартали 2011 року на 227485грн.;

за 2-4 квартали 2011 року на 848352грн.;

за 1 квартал 2012 року на 768499грн.;

за 1 півріччя 2012 року на 1306650 грн.;

за 3 квартали 2012 року на 1661091грн.;

за 2012 рік на 2032188грн.

2. на порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, абз.
"а" п.п 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.
198.1, п 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 200.1 п.; абз. "а" п.
200.4 ст.200 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та
доповненням ПАТ «Мотор Січ» завищено
суму бюджетного відшкодування у
розмірі 8 493 638 грн., в тому числі за:

вересень 2010 року - 32 485 грн.;

жовтень 2010 року - 51 361 грн.;

листопад 2010 року - 9 852 грн.;

грудень 2010 року - 184 845 грн.;

лютий 2011 року - 98 852 грн.;

червень 2011 року - 13 743 грн.,;

липень 2011 року - 54 547 грн.;

серпень 2011 року - 435 795 грн.;

жовтень 2011 року - 284 744 грн.;

листопад 2011 року - 91 571 грн.;

грудень 2011 року - 93 222 грн.;

січень 2012 року - 2 745 грн.;

лютий 2012 року - 331 213 грн.;

березень 2012 року - 162 164 грн.;

квітень 2012року - 188 434 грн.;

травень 2012 року - 149 572 грн.;

червень 2012 року - 225 130 грн.;

липень 2012 року - 126 076 грн.;

серпень 2012 року - 5 463 649 грн.;

вересень 2012 року - 54 299 грн.;

жовтень 2012 року - 74 027 грн.;

листопад 2012 року - 73 874 грн.;

грудень 2012 року - 158 670 грн.;

січень 2013 року - 26 118 грн.;

лютий 2013 року - 9 922 грн.;

березень 2013 року - 88 572 грн.;

квітень 2013 року - 1 380 грн.;

травень 2013 року - 6 776 грн.

3. на порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 , п. 200.1 ,
п. 200.2, п. 200.3 абз. "б" п. 200.4 ст.200
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та
доповненнями ПAT «Мотор Січ» завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації травня 2013р.) всього на суму
1 164 209 грн.

На підставі акту перевірки № 80, СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 06.09.2013р. № , яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ на
суму 8 493 638,00 грн. та нараховані штрафні
санкції на суму 4 120 886,75 грн.

- від 06.09.2013р. № , яким зменшено
розмір від'ємного значення з ПДВ в сумі
1 164 209,00 грн.

- від 06.09.2013р. № , яким донараховано
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 3 450 208,004 грн. та нараховані
штрафні санкції на суму 1 074 089,50 грн.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
повністю, позивачем направлено скарги
на податкові повідомлення-рішення на
ім'я Міністра доходів і зборів України
Клименка О.В.

Розглянувши скарги, Міністерством
доходів та зборів України на адресу ПАТ
«Мотор Січ» направлена відповідь, якою
податкові повідомлення-рішення СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі №, №,
№ від 06 вересня 2013 року залишено
без змін.

За результатами перевірки податковий
орган зазначив, що господарські
операції із безпосередніми
контрагентами позивача не мали
реального товарного характеру,
внаслідок чого, як вважає відповідач, в
межах податкового обліку ці операції
не можуть призводити до зміни
показників податкового обліку, у тому
числі до формування валових витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, податкового кредиту та
в подальшому до бюджетного
відшкодування ПДВ.

При вирішенні справи по суті позовних
вимог судом встановлені наступні
обставини.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «ТПП «Спектр»

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ТПП
«Спектр» на загальну суму 3 049 996,80 грн.

Звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям у
вересні - грудні 2011 року, січні - жовтні
2012року, у тому числі ПAT «Мотор Січ»

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ
«ТПП «Спектр» контрагентам - покупцям,
а саме відсутність майна, трудових
ресурсів, виробничо - складських
приміщень, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень, засобів для
транспортування та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Відповідач зазначив, що позивачем не
було надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ «ТПП
«Спектр».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та ТОВ «ТПП «Спектр» оформлені
договорам від 17 січня 2011 року №10 (з
відповідними додатковими угодами та
специфікаціями)

Також суду надані наступні документи:

Податкові накладні: №44 від 08.12.2011, №9
від 02.12.2011, №76 від 14.12.2011, №156 від 21.07.2012,
№122 від 25.10.2011, №121 від 25.10.2011, № 57 від
10.11.2011, №44 від 04.11.2011, №31 від 03.11.2011, №58
від 10.11.2011, №104 від 19.12.2011, № 105 від 19.12.2011,
№ 116 від 19.10.2011, № 140 від 22.11.2011, № 93 від
14.11.2011, № 121 від 23.03.2012, №63 від 13.03.2012, №124
від 23.02.2012, № 59 від 10.02.2012, № 58 від 10.02.2012,
№ 125 від 23.02.2012, № 43 від 04.11.2011, № 67 від
14.08.2012, № 129 від 31.05.2012, № 148 від 29.02.2012, №35
від 05.04.2012№124 від 26.03.2012, № 43 від 04.11.2011,
№151 від 28 09.2011, № 125 від 23.02.2012, № 158 від
27.07.2012, № 93 від 14.11.2011, № 178 від 25.11.201, № 176
від 25.11.2011, №76 від 14.12.201, № 9 від 02.12.2011, №
44 від 08.12.201, № 15 від 03.11.2011, № 14 від 03.11.2011,
,№ 31 від 03.11.201, № 58 від 10.11.2011, 3 44 від
04.11.2011, № 57 від 10.11.2011, № 122 від 25.10.201, № 121
25.10.2011, №56 від 12.09.2011, № 62 від 13.09.2011, №65
від 13.09.2011, № 83 від 15.09.2011, № 73 від 14.09,2011,
№ 58 від 10.02.2012, № 59 від 10.02.2012, № 140 від
22.11.2011, №131 від 21.11.2011, № 130 від 21.11.2012, № 10
від 02.12.2011, № 121 від 23.03.2012, № 63 від 13.03.2012,
№ 124 від 23.02.2012, № 116 від 19.10.2012, № 70 від
15.08.2012, № 66 від 14.08.2012, № 144 від 31.08.2012, № 67
від 14.08.2012, № 104 від 19.12.2011, № 105 від 19.12.2011,
№ 22 від 05.09.2012, № 43 від 09.09.2011, № 71 від
10.11.2011, № 15 від 03.11.2011, № 14 від 03.11.2011, № 171
від 25.11.2011, № 55 від 16.05.2012, № 137 від 26.06.2012,
№118 від 22.06.2012, № 117 від 22.06.2012, № 101 від
21.06.2012, № 78 від 10.11.2011, № 179 від 25.11.2011, № 170
від 25.11.2011, № 69 від 10.11.2011, № 66 від 10.11.2011,
№ 104 від 21.11.2011, № 32 від 08.08.2012, № 50 від
15.05.2012, № 14 від 06.06.2012, № 110 від 20.04.2012, № 32
від 11.05.2012, № 123 від 23.02.2012, № 175 від 25.11.2011,
№ 74 від 17.09.2012, № 71 від 12.04.2012, № 63 від
17.05.2012, № 159 від 28.12.2011, № 157 від 24.11.2011, №2
від 01.10.2012, № 39 від 08.10.2012, № 40 від 08.10.2012,
№ 22 від 03.10.2012, № 124 від 25.10.2011, № 28 від
05.03.2012, № 130 від 24.02.2012, № 152 від 26.10.2012, 3 130
від 31.05.2012, 3 151 від 26.10.2012, № 169 від 25.11.2011,
№ 177 від 25.11.2011, №37 від 10.09.2012, № 111 від
25.09.2012, № 70 від 10.11.2011, № 30від 03.11.2011, № 181
від 25.11.2011, № 29 від 03.11.2011, № 28 від 03.11.2011,
№ 108 від 18.10.2012, 9 від 02.04.2012, № 16 від
02.03.2012, № 82 від 11.11.2011, №93 від 17.07.2012, № 68
від, 14.08.2012, № 70 від 15.08.2012, № 66 від 14.08.2012,
№ 144 від 31.08.2012, № 130 від 21.11.2011, № 131 від
21.11.2011, № 178 від 25.11.2011, № 176 від 25.11.2011, №
151 від 28.09.2011, № 56 від 12.09.2011, № 65 від
13.09.2011, №83 від 15.09.2011, № 73 від 14.09.2011, № 9
від 01.03.2012, № 100 від 20.06.2012, № 6 від 13.03.2012,
№62 від 13.03.2012, №51 від 15.05.2012, № 96 від
18.04.2012, № 66 від 13.06.2012, № 11 від 02.08.2012, № 163
від 27.07.2012, № 95 від 18.04.2012 , № 10 від 02.12.2011,
№ 108 від 20.04.2012, № 89 від 18.04.2012, № 125 від
26.03.2012, № 13 від 03.07.2012, № 56 від 13.06.2012, № 19
від 03.04.2012, № 119 від 25.10.2011, № 18 від 03.04.2012,
3 27 від 03.11.2011, 173 від 25.11.2011, № 174 від
25.11.2011, 3 26 від 03.11.2011, № 119 від 21.12.2011, № 74
від 19.01.2012, № 72 від 10.11.2011, № 92 від 23.01.2012,
№ 115 від 27.01.2012, № 149 від 28.09.2011, № 42 від
09.09.2011, № 62 від 13.09.2011.

Видаткові накладні: №РН-0001794 від 16.12.2011,
№РН-0001793 від 16.12.2011, №РН-0001767 від 13.12.2011,
№РН-0001792 від 16.12.2011, №РН-0001800 від 16.12.2011,
№РН-0001693 від 29.11.2011, №РН-0001748 від 08.12.2011,
№РН-0001719 від 06.12.2011, №РН-0001034 від 16.08.2012,
№РН-0001516 від 27.10.2011, №РН-0001515 від 27.10.2011,
№РН-0001590 від 10.11.2011, №РН-0001593 від 10.11.2011,
№РН-0001592 від 10.11.2011, №РН-0001591 від 10.11.2011,
№РН-0001834 від 22.12.2011, №РН-0001835 від 22.12.2011,
№РН-0001430 від 08.11.2012, №РН-0001694 від 29.11.2011,
№РН-0001623 від 18.11.2011, №РН-0000391 від 30.03.2012,
№РН-0000371 від 27.03.2012. №РН-0000357 від 22.03.2012,
№РН-0000321 від 14.03.2012, №РН-0000255 від 29.02.2012,
№РН-0000254 від 29.02.2012, №РН-0000282 від 06.03.2012,
№РН-0000238 від 24.02.2012, №РН-0001261 від 05.10.2012,
№РН-0001248 від 04.10.2012, №РН-0000422 від 05.04.2012,
№РН-0000405 від 30.03.2012, №РН-0001121 від 03.09.2012,
№РН-0001833 від 22.12.2011, №РН-0001208 від 27.09.2012,
№РН-0000319 від 14.03.2012, №РН-0001034 від 16.08.2012,
№РН-0000684 від 07.06.2012, №РН-0001098 від 30,08,2012,
№РН-0001121 від 03.09.2012, №РН-0001833 від 22.12.2011,
№РН-0001280 від 09.09.2011, №РН-0001281 від 09.09.2011,
№РН-0001443 від 13.10.2011, №РН-0001800 від 16.12.2011,
№РН-0001693 від 29.11.2011, №РН-0001748 від 08.12.2011,
№РН-0001719 від 06.12.2011, №РН-0001623 від 18.11.2011,
№РН-0001694 від 29.11.2011, №РН-0000132 від 06.02.2012,
№РН-0000120 від 27.01.2012, №РН-0000101 від 27.01.2012,
№РН-0000103 від 27.01.2012, №РН-0000096 від 27.01.2012,
№РН-0000100 від 27.01.2012, №РН-0000097 від 27.01.2012,
№РН-0000043 від 18.01.2012, №РН-0000131 від 02.02.2012,
№РН-0001746 від 08.12.2011, №РН-0001745 від 08.12.2011,
№РН-0001744 від 08.12.2011, №РН-0001690 від 29.11.2011,
№РН-0001717 від 06.12.2011, №РН-0001487 від 20.10.2011,
№РН-0001560 від 03.11.2011, №РН-0001559 від 03.11.2011,
№РН-0001556 від 28.10.2011, №РН-0001591 від 10.11.2011,
№РН-0001592 від 10.11.2011, №РН-0001593 від 10.11.2011,
№РН-0001590 від 10.11.2011, №РН-0000321 від 14.03.2012,
№РН-0000357 від 22.3.2012, №РН-0000391 від 30.03.2012,
№РН-0000371 від 27.03.2012, №РН-0000238 від 24.02.2012,
№РН-0000282 від 06.03.2012, №РН-0001515 від 27.10.2011,
№РН-0001516 від 27.10.2011, №РН-0001430 від 08.11.2012,
№РН-0001281 від 09.09.2011, №РН-0001139 від 07.09.2012,
№РН-0001718 від 06.12.2011, №РН-0001849 від 23.12.2011,
№РН-0001261 від 05.10.2012, №РН-0000672 від 06.06.2012,
№РН-0000784 від 26.06.2012, №РН-0000782 від 26.06.2012,
№РН-0000781 від 26.06.2012, №РН-0000904 від 20.07.2012,
№РН-0001633 від 21.11.2011, №РН-0001689 від 29.11.2011,
№РН-0001688 від 29.11.2011, №РН-0001797 від 16.12.2011,
№РН-0001747 від 08.12.2011, №РН-0001799 від 16.12.2011,
№РН-0001523 від 28.10.2011, №РН-0001563 від 04.12.2012,
№РН-0000610 від 22.05.2012, №РН-0000673 від 06.06.2012,
№РН-0000568 від 11.05.2012, №РН-0000569 від 11.05.2012,
№РН-0000320 від 14.03.2012, №РН-0000296 від 12.03.2012,
№РН-0001246 від 04.10.2012, №РН-0000543 від 03.05.2012,
№РН-0000675 від 06.06.2012, №РН-0000003 від 05.01.2012,
№РН-0001697 від 30.11.2011, №РН-0001263 від 08.10.2012,
№РН-0001262 від 08.10.2012, №РН-0001519 від 27.10.2011,
№РН-0000271 від 05.03.2012, №РН-0001359 від 26.10.2012,
№РН-0001358 від 26.10.2012, №РН-0001714 від 06.12.2011,
№РН-0001715 від 06.12.2011, №РН-0001200 від 25.09.2012,
№РН-0001634 від 21.11.2011, №РН-0001852 від 23.12.2011,
№РН-0001802 від 16.12.2011, №РН-0001853 від 23.12.2011,
№РН-0001851 від 23.12.2011, №РН-0001564 від 04.12.2012,
№РН-0000275 від 05.03.2012, №РН-0000274 від 05.03.2012,
№РН-0001602 від 14.11.2011, №РН-0000891 від 19.07.2012,
№РН-0001098 від 30.08.2012, №РН-0001208 від 27.09.2012,
№РН-0001121 від 03.09.2012, №РН-0001641 від 21.11.2011,
№РН-0001642 від 21.11.2011, №РН-0001690 від 29.11.2011,
№РН-0001717 від 06.12.2011, №РН-0001556 від 28.10.2011,
№РН-0001443 від 13.10.2011, №РН-0001559 від 03.11.2011,
№РН-0001560 від 03.11.2011, №РН-0001487 від 20.10.2011,
№РН-0000903 від 20.07.2012, №РН-0000753 від 22.06.2012,
№РН-0000329 від 15.03.2012, №РН-0000328 від 15.03.2012,
№РН-0000595 від 16.05.2012, №РН-0000706 від 13.06.2012,
№РН-0000850 від 12.07.2012, №РН-0000705 від 13.06.2012,
№РН-0000844 від 12.07.2012, №РН-0001000 від 09.08.2012,
№РН-0001001 від 09.08.2012, №РН-0000490 від 20.04.2012,
№РН-0000491 від 20.04.2012, №РН-0000481 від 18.04.2012,
№РН-0000454 від 11.04.2012, №РН-0000847 від 12.07.2012,
№РН-0000707 від 13.06.2012, №РН-0000438 від 09.04.2012,
№РН-0001517 від 27.10.2011. №РН-0000441 від 09.04.2012,
№РН-0001850 від 23.12.2011, №РН-0001855 від 23.12.2011,
№РН-0001854 від 23.12.2011, №РН-0001857 від 23.12.2011,
№РН-0001884 від 28.12.2011, №РН-0000099 від 27.01.2012,
№РН-0001637 від 21.11.2011, №РН-0000103 від 27.01.2012,
№РН-0000100 від 27.01.2012, №РН-0001409 від 06.10.2011,
№РН-0001280 від 09.09.2011.

Рахунки - фактури: № СФ-0002926 від 06.12.2011,
№СФ-0002853 від 26.11.2011, №СФ-0002988 від 12.12.2011,
№СФ-0002411 від 11.10.2011. №СФ-0001765 від 17.07.2012,
№СФ-0002233 від 22.09.2011, №СФ-0002232 від 22.09.2011,
№СФ-0002126 від 12.09.2011, №СФ-0000898 від 11.04.2011,
№СФ-0001024 від 27.04.2011, №СФ-0002220 від 22.09.2011,
№СФ-0002927 від 06.12.2011, №СФ-0002928 від 26.12.2011,
№СФ-0002346 від 28.09.2012, №СФ-0002779 від 18.11.2011,
№СФ-0002704 від 10.11.2011, №СФ-0000538 від 29.08.2012,
№СФ-0000508 від 24.02.2012, №СФ-0000508 від 24.02.2012,
№СФ-0000438 від 17.02.2012, №СФ-0000214 від 25.01.2012,
№СФ-0000210 від 25.01.2012, №СФ-0002911 від 02.12.2011,
№СФ-0000628 від 16.03.2011, №СФ-0001163 від 14.05.2012,
№СФ-0000891 від 05.04.2012, №СФ-0000345 від 07.02.2012,
№СФ-0000778 від 27.03.2012, №СФ-0002754 від 16.11.2011,
№СФ-0001690 від 20.07.2012, №СФ-0000838 від 02.04.2012,
№СФ-0000439 від 17.02.2012, №СФ-0001765 від 17.07.2012,
№СФ-0000792 від 29.03.2012, №СФ-0000681 від 19.03.2012,
№СФ-0000778 від 27.03.2012, №СФ-0001690 від 20.07.2012,
№СФ-0002237 від 23.09.2011, №СФ-0002411 від 11.10.2011,
№СФ-0002704 від 10.11.2011, №СФ-0002779 від 18.11.2011,
№СФ-0002755 від 16.11.2011, №СФ-0002769 від 17.11.2011,
№СФ-0000141 від 18.01.2012, №СФ-0000118 від 20.01.2012,
№СФ-0002237 від 23.09.2011, №СФ-0002220 від 22.09.2011,
№СФ-0001024 від 27.04.2011, №СФ-0000898 від 11.04.2011,
№СФ-0002126 від 12.09.2011, №СФ-0000438 від 17.02.2012,
№СФ-0000508 від 24.02.2012, №СФ-0000538 від 29.02.2012,
№СФ-0000628 від 16.03.2011, №СФ-0002911 від 02.12.2011,
№СФ-0002232 від 22.09.2011, №СФ-0002233 від 22.09.2011,
№СФ-0002346 від 28.09.2012, №СФ-0001743 від 16.07.2012,
№СФ-0002234 від 22.09.2011, №СФ-0001163 від 14.05.2012,
№СФ-0002614 від 02.11.2011, №СФ-0002612 від 02.11.2011,
№СФ-0000806 від 29.03.2012, №СФ-0000984 від 17.04.2012,
№СФ-0001229 від 18.05.2012, №СФ-0001228 від 18.05.2012,
№СФ-0002302 від 30.09.2011, №СФ-0002238 від 23.09.2011,
№СФ-0002241 від 23.039.2011, №СФ-0002361 від 05.10.2011,
№СФ-0002362 від 05.10.2011, №СФ-0002459 від 17.10.2011,
№СФ-0001796 від 20.07.2012, №СФ-0000839 від 02.04.2012,
№СФ-0000196 від 24.01.2012, №СФ-0002473 від 19.10.2011,
№СФ-0002312 від 03.10.2011, №СФ-0002577 від 31.10.2011,
№СФ-0002853 від 25.11.2011, №СФ-0002908 від 02.12.2011,
№СФ-0002163 від 15.09.2011, №СФ-0002513 від 24.10.2011,
№СФ-0003112 від 23.12.2011, №СФ-0000736 від 22.03.2012,
№СФ-0000685 від 20.03.2012, №СФ-0000440 від 17.02.2012,
№СФ-0002088 від 06.09.2011, №СФ-0002230 від 11.09.2011,
№СФ-0000907 від 09.04.2012, №СФ-0001121 від 07.05.2012,
№СФ-0003049 від 16.12.2011, №СФ-0002569 від 17.12.2011,
№СФ-0000071 від 12.01.2012, №СФ-0000892 від 05.04.2012,
№СФ-0000893 від 05.04.2012, №СФ-0002453 від 17.10.2011,
№СФ-0002447 від 14.10.2011, №СФ-0002160 від 03.09.2012,
№СФ-0002239 від 23.09.2011, №СФ-0001260 від 01.06.2011,
№СФ-0002228 від 22.09.2011, №СФ-0001266 від 01.06.2011 ,
№СФ-0001264 від 01.06.2011, №СФ-0001885 від 01.08.2012,
№СФ-0001438 від 12.06.2012, №СФ-0000681 від 19.03.2012,
№СФ-0000838 від 02.04.2012, №СФ-0000778 від 27.03.2012,
№СФ-0002596 від 01.11.2011, №СФ-0002578 від 31.10.2011 ,
№СФ-0002163 від 15.09.2011, №СФ-0002513 від 24.10.2011,
№СФ-0002237 від 23.09.2011 , №СФ-0000118 від 20.01.2012,
№СФ-0001432 від 12.06.2012, №СФ-0000527 від 28.02.2012,
№СФ-0000589 від 05.03.2012, №СФ-0000942 від 11.04.2012,
№СФ-0000365 від 09.02.2012, №СФ-0001113 від 04.05.2012 ,
№СФ-0000367 від 10.02.2012, №СФ-0001194 від 16.05.2012,
№СФ-0000815 від 29.03.2012 , №СФ-0000731 від 22.03.2012,
№СФ-0000990 від 18.04.2012, №СФ-0000638 від 14.03.2012 ,
№СФ-0000478 від 22.02.2012, №СФ-0000363 від 09.02.2012,
№СФ-0000513 від 03.03.2011, №СФ-000069 від 02.03.2012,
№СФ-0002356 від 05.10.2011 , №СФ-0002244 від 23.09.2011,
№СФ-0002909 від 02.12.2011, №СФ-0000045 від 11.01.2012,
№СФ-000 0763 від 31.03.2011, №СФ-0000141 від 18.01.2012,
№СФ-0000198 від 24.01.2012, №СФ-0001614 від 12.07.2011,
№СФ-0001690 від 20.07.2011.

Прибуткові ордери: №13855 від 19.12.2011, №
від 16.12.2011, № від 16.12.2011, №
від 16.12.2011, № 13854 від 19.12.2011, №13705
від 14.12.2011, № 136 98 від 14.12.2011, № 13702 від
14.12.2011, № від 27.08.2012, № 12541 від
03.11.2011, №12540 від 03.11.2011, № 13024 від 22.11.2011,
№13023 від 22.11.2011, № 13022 від 22.11.2011, № 13021
від 22.11.2011, № від 22.12.2011, №
від 22.12.2011, № від 08.11.2012, №
від 06.12.2011, № від 21.11.2011, №1340 від
05.04.2012, № 1319 від 02.04.2012, №1304 від 02.04.2012, №
1302 від 02.04.2012, № від 05.03.2012, №
від 05.03.2012, №1169 від 05.03.2012, № від
17.10.2012, № від 15.10.2012, № 1357 від
09.04.2012, №1343 від 05.04.2012, № від 05.09.2012,
№ 14106 від 26.12.2011, № 14106 від 26.12.2011, №
від 27.09.2012, № 1239 від 20.03.2012, № від
27.08.2012, № від 08.06.2012, № від
04.09.2012, № від 05.09.2012, №14106 від
26.12.2011, №14106 від 26.12.2011, № від
14.09.2011, № 11185 від 12.09.2011, №12032 від 12.10.2011, №
13854 від 19.12.2011, №13705 від 14.12.2011, №13698 від
14.12.2011, № 13702 від 14.12.201, № від
21.11.2011, № від 06.12.2011, №987 14.02.2012, № 867
від 01.02.2012, № 868 від 01.02.2012, №865 від 01.02.2012,
№864 від 01.02.2012, № 863 від 01.02.2012, №862 від
01.02.2012, №599 від 20.01.2012, № 926 від 06.02.2012,
№500007468 від 09.12, 2011, № від 09.12.2011, №
від 09.12.2011, №13699 від 14.12.2011, №13696
від 14.12.2011, № 12622 від 07.11.2011, № 12622 від
07.11.2011, №12624 від 07.11.2011, №12625 від 07.11.2011, №
13021 від 22.11.2011,№13022 від 22.11.2011, №13023 від
22.11.2011, № 13024 від 22.11.2011, №1302 від 02.04.2012,
№1302 02.04.2012, №1304 від 02.04.2012, №1340 від
05.04.2012, № 1319 від 02.04.2012, №1169 від 05.03.2012, №
1204 від 18.03.2012, №12540 від 03.11.2011, № 12541 від
03.11.2011, № від 08.11.2011, № від
19.10.2012, №11185 від 12.09.2011, № від
17.10.2012, № від 06.06.2012, № від
04.07.2012, м73429 від 04.07.2012, № від 04.07.2012,
№ від 30.07.2012, № 13419 від 06.12.2011, №13416
від 06.12.2011, №13414 від 06.12.2011, № 14129 від
26.12.2011, №14126 від 26.12.2011, №14127 від 26.12.2011, №
від 07.11.201, № 3 від 15.01.2013 , №
від 07.06.2012, № від 18.06.2012, №
від 14.05.2012, № від 14.05.2012, № 1238
від 19.03.2012, 1242 від 20.03.2012, № 151 від 04.10.2012,
№ 58 від 03.05.2012, № 81 від 06.06.2012, № 12 від
05.01.2012, №154 від 30.11.2011, №192 від 10.10.2011, №12518
від 03.11.2011, № від 15.10.2012, №
від 15.10.2012, №13703 від 14.12.2011, №13704 від
14.12.2011, № 13427 від 06.12.2011, №194 від 10.01.2012,
№267 від 12.01.2012, №195 від 10.01.2012, №
від 05.12.2012, № 65 від 07.03.2012, №187 від 16.11.2011,
№ 87 від 21.07.2012, №№ від 04.09.2012, №
від 27.09.2012, № від 05.09.2012, №13421
від 06.12.2011, №13420 від 06.12.2011, №13699 від
14.12.2011, №13696 від 14.12.2011, №12625 від 07.11.2011,
№12032 від 12.10.2011, №12624 від 07.11.2011, №12623 від
07.11.2011, №12622 від 07.11.2011, № від
27.07.2012, № 2 від 25.06.2012, № 1241 від
20.03.2012, №1240 від 20.03.2012, № від 21.05.2012,
№ від 19.06.2012, № від 12.07.2012, №
від 18.06.2012, № від 12.07.2012, №
від 10.08.2012, 81610 від 10.08.2012, №1458 від
27.04.2012, №1447 від 25.04.2012, №1433 від 20.04.2012,
№1414 від 18.04.2012, № від 12.07.2012, №
від 05.07.2012, №1389 від 12.04.2012, №1388 від
12.04.2012, №1387 від 12.04.2012, №137 від 10.01.2012, №136
від 10.01.2012, №135 від 10.01.2012, №598 від 20.01.2012,
№ від 05.01.2012, №999 від 15.02.2012,№1064
від 22.02.2012, №865 від 01.02.2012,№863 від 01.02.2012,
№ від 14.09.2011.

Транспортування товару між позивачем
та ТОВ «ТПП «Спектр» підтверджується
товарно-транспортними накладними:
№131011 від 13.10.2011, №201011 від 20.10.2011, №111111
від 11.11.2011, №41111 від 04.11.2011, №61011 від
06.10.2011, №281011А від 28.10.2011, №220312 від 22.03.2012,
№90812 від 09.08.2012, №81112 від 08.10.2012, №80612 від
08.06.2012, №41212 від 04.12.2012, №220612 від 22.06.2012,
№26.10.2012 від 26.10.2012, №60312 від 06.03.2012 , №70212
від 07.02.2012, № 240212 від 24.02.2012, №140512 від
14.05.2012, №50412 від 05.04.2012, №60612 від 06.06.2012,
№130612 від 13.06.2012, №301111 від 30.11.2011, №61211
від 06.12.2011, №270612 від 27.06.2012, №180112 від
18.01.2012, №111111 від 11.11.2011, №61011 від 06.10.2011,
№281011А, від 28.10.2011, №201011 від 20.10.2011, №300112
від 30.01.2012, №30212 від 03.02.2012, №270312 від
27.03.2012, №200712 від 20.07.2012, №91211 від 09.12.2011,
№61211 від 06.12.2011, №301111 від 30.11.2011, №90911 від
09.09.2011, №250512 від 25.05.2012, №211111 від 21.11.2011,
№23.12.2011 від 23.12.2011, № 161211 від 16.12.2011, №160312
від 16.03.2012, №60312А від 06.03.2012, №250912 від
25.09.2012, №20312 від 02.03.2012, №281211 від 28.12.2011,
№140312 від 14.03.2012, №140911 від 14.09.2011, №51012
від 05.10.2012, №120712 від 12.07.2012, №170512 від
17.05.2012, №200414 від 20.04.2012, №270112 від 27.01.2012,
№90412 від 09.04.2012, №120412 від 12.04.2012, №20412 від
02.04.2012.

Представником позивача надані суду
також платіжні доручення, які
підтверджують розрахунки між
сторонами, а саме: № 37430 від 08.12.2011, № 36363
від 02.12.2011, № 38439 від 14.12.2011, № 35668 від
28.11.2011. № 83388 від 27.07.2012, № 30563 від 25.10.2011,
№ 30562 від 25.10.2011, № 33580 від 14.11.2011, № 31995
від 14.11.2011, № 31768 від 03.11.2011, № 33579 від
14.11.2011, № 39175 від 19.12.2011, № 39176 від 19.12.2011,
№102112 від 28.11.2012, № 95581 від 29.10.2012, № 34852
від 22.11.2011, № 33578 від 14.11.2011, № 62756 від
23.03.2012, 69178 від 28.04.2012, № 60774 від 13.03.2012, №
58261 від 23.02.2012, №55998 від 10.02.2012, № 55999 від
10.02.2012, № 58262 від 23.02.2012, №74150 від 31.05.2012, №
38554 від 15.12.2011, № 21737 від 22.08.2012, № 85858 від
15.08.2012, № 58260 від 23.02.2012, №83388 від 27.07.2012,
№74808 від 06.06.2012, № 38554 від 15.12.2011, №21737 від
22.08.2011, № 24497 від 14.09.2011, №35668 від 28.11.2011,
№33578 від 14.11.2011, №34852 від 22.11.2011, № 50398 від
0601.2012, №52827 від 23.01.2012, № 53287 від 25.01.2012,
№56525 від 14.02.2012, №34996 від 23.11.2011, № 35462 від
25.11.2011, № 33213 від 10.11.2011, №40862 від 27.12.2011,
№36364 від 02.12.2011, №36362 від 02.12.2011, № 35471 від
25.11.2011, № 35468 від 25.11.2011, № 24042 від 12.09.2011,
№ 24221 від 13.09.2011, № 24496 від 14.09.2011, № 24755
від 15.09.2011, № 26458 від 28.09.2011, № 33579 від
14.11.2011.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «ПРОМСЕРВІС»

Перевіркою встановлено завищення суму
витрат у розмірі 121 420 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Промсервіс».

Представник відповідача вказав, що в
ході проведення звірки не встановлено
факту передачі товарів (послуг) від ТОВ
«Промсервіс» до контрагентів-покупців,
у зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

ТОВ «Промсервіс» не має необхідних
технічних можливостей для вироблення
аналогічних товарів, поставлених на AT
«Мотор Січ» та не має контрагентів
постачальників у яких можливо придбати
такий товар. Зазначене ставить під
сумнів здійснення поставок AT «Мотор
Січ» саме підприємством ТОВ
«Промсервіс».

AT "Мотор Січ" до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ "Промсервіс.

20 січня 2010 року між ПАТ «Мотор Січ» та
ТОВ «Промсервіс» укладено договір про
поставку продукції (з відповідними
додатковими угодами та
специфікаціями).

Разом із договором були укладені
специфікації та додаткові угоди.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи:

податкові накладні: №12 від 21.12.2011, № 11
від 19.12.2011, № 3 від 02.12.2011, № 18 від 28.12.2011, 3
7 від 07.12.2011, № 17 від 28.12.2011, № 10 від13.12.2011,
№ 17 від 28.12.2011;

прибуткові накладні: № від
16.02.2012,№ від 18.01.2012, № від
16.02.2012, №173 від 01.03.2012, № 157 від 23.02.2012, №339
від 27.12.2011, №341 від 29.12.2011;

видаткові накладні: №РН-0000015 від 12.02.2012,
№РН-0000005 від 03.01.2012, №РН-0000014 від 12.02.2012,
№РН-0000022 від 01.03.2012, №РН-0000019 від 23.02.2012,
№РН-0000203 від 27.12.2011, №№РН-0000206 від 29.12.2011;

рахунок-фактури: СФ-0000273 від 12.12.2011,
СФ-0000257 від 28.11.2011;

платіжні доручення: № 36150 від 02.12.2011, №
1471 від 28.12.2011, № 1358 від 07.12.2011, № 1479 від
28.12.2011, № 1381 від 13.12.2011.

Щодо взаємовідносин з підприємством
Підприємство «Авіаційна компанія
«АГРОАВІАДНІПРО» ДМГО «Асоціація
авіації ЗАНГ України».

У ході перевірки встановлено, що ПAT
«Мотор Січ» у перевіряємому періоді не
включено до складу витрат вартість
виконаних робіт з ремонту та
технічного обслуговування
вертольотів, які в квітні 2013 року
введені в експлуатацію та включені до
складу основних фондів.

Відповідачем зазначено, що до
перевірки позивачем не надано:
товарно-транспортні накладні;
договори, угоди на надання послуг та
відвантаження товарів; первинні
документи, підтверджуючі факт надання
послуг/виконання робіт, поставки
товарів.

Між ПАТ «Мотор Січ» та Підприємством
«Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО»
ДМГО «Асоціація авіації ЗАНГ України»
04 серпня 2011 року укладено договір №04/08
то (АК).

По взаємовідносинам з даним
контрагентом в матеріалах справи
містяться: податкові накладні : №4 від
31.10.2012, №2 від 06.06.2012; рахунок-фактура
№АД-0000021 від 22.10.2010; платіжні доручення
№ 97137 від 31.10.2012, №76156 від 13.06.2012; Акт
наданих послуг від 31.10.2012; Акт
здачі-приймання виконаних послуг.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Укрпромснаб»

Перевіркою встановлено, що ПAT «Мотор
Січ» не може бути включено до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік нараховану амортизацію на
первинну вартість комбінованого
корелятора, придбаного у ТОВ
«УКРПРОМСНАБ».

Відповідач зазначив, що в ході
перевірки встановлено відсутність
реальної можливості поставок товарів
(робіт, послуг) ТОВ «Укрпромснаб»
контрагентам - покупцям, а саме
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним неможливо
отримати від ТОВ «Укрпромснаб»
документального підтвердження
здійснення господарських операцій з ПAT
«Мотор Січ» та дослідити походження
товарів до виробника, що ставить під
сумнів здійснення поставки товару саме
підприємством ТОВ «Укрпромснаб» на ПAT
«Мотор Січ».

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ
«Укрпромснаб»

Між позивачем та ТОВ «Украпромснаб»
укладено договір на поставку товарів
№12164/12-Д(УСиСР) від 07 листопада 2012 року з
відповідними специфікаціями.

У підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні : №103 від 20.02.2012, №107 від 20.02.2012;
платіжні доручення № 117135 від 20.02.2013,
№105801 від 17.12.2012, №116085 від 14.02.2013;
рахунок-фактура №СФ-0000215 від 15.02.2013,
№СФ-001105 від 05.11.2012; Акт надходження
обладнання на завод №138 від 27.02.2013;
видаткова накладна №РН-200102 від 20.02.2013,
№РН-200203 від 20.02.2013

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат на загальну суму 46 715,75грн. по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг) ФОП
ОСОБА_4 контрагентам - покупцям, а саме
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ФОП ОСОБА_4

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договорами №11673/11-Д(ТПУ) від 01 жовтня 2011
року.

Також суду надані наступні документи:

податкова накладна: №42 від 13.02.2012, №41
від 13.02.2012, №38 від 07.02.2012, №36 від 03.02.2012,
№597 від 05.08.2011, № 35 від 03.02.2012, №594 від
05.08.2011, №593 від 05.08.2011, №598 від 08.08.2011, №631
від 13.09.2011;

видаткова накладна: №РН-0000045 від 13.02.2012,
№РН-0000044 від 13.02.2012, №РН-0000042 від 07.02.2012,
№РН-0000034 від 03.02.2012, №РН-0000035 від 03.02.2012,
№РН-1000088 від 08.08.2011, №РН-1000093 від 08.08.2011,
№РН-1000091 від 08.08.2011, №РН-1000090 від 08.08.2011,
№РН-1000121 від 22.09.2011;

платіжні доручення: №56369 від 13.02.2012,
№56368 від 13.02.2012, № 55283 від 07.02.2012,№54697 від
03.02.2012, №20030 від 05.08.2011, №54698 від 03.02.2012, №
20033 від 05.08.2011, №20032 від 05.08.2011;

рахунок-фактура: №СФ-0000044 від 08.02.2012,
СФ-0000046 від 08.02.2012, СФ-0000030 від 01.02.2012,
СФ-0000020 від 21.01.2012, СФ-10087 від 27.07.2011,
СФ-0000021 від 21.01.2012, СФ-10092 від 27.07.2011, СФ-10090
від 27.07.2011, СФ-10089 від 27.07.2011, СФ-10100 від
30.07.2011;

прибуткові ордери: № від 22.02.2012,
№ від 22.02.2012, № від 23.02.2012,
№ від 17.05.2012, №10624 від 23.08.2011,
№ від 22.05.2012, №10609 від 22.08.2011, №10607
від 22.08.2011, №10606 від 22.08.2011, №11874 від
12.10.2011.

Транспортування товарів здійснювалось
власним транспортом ФОП ОСОБА_4, що
підтверджується листом постачальника.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5

Перевіркою встановлено завищення суму
витрат у розмірі 60 000грн. по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг) ФОП
ОСОБА_5 контрагентам - покупцям, а саме
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним неможливо
отримати від ФОП ОСОБА_5
документального підтвердження
здійснення господарських операцій з ПAT
«Мотор Січ», що ставить під сумнів
здійснення поставки послуг саме ФОП
ОСОБА_5 на ПAT «Мотор Січ».

Між ПАТ «Мотор Січ» та ФОП ОСОБА_5
укладено договір про створення і
передачу науково-технічної продукції
№7-Д/2010 (УГК) від 15 грудня 2010 року.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні: №2 від 14.06.2012, №4 від 14.06.2012, №1
від 14.06.2012, №3 від 14.06.2012; платіжні
доручення; акт приймання здачі від
12.06.2012.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «НВК Промисловий Альянс»

Перевіркою встановлено завищення сум
валових витрат в розмірі 306 069,70 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «НВК
Промисловий Альянс».

В ході проведення звірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «Промисловий Альянс»
до контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ
«Промисловий Альянс».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом підтверджуються
наступними документами:

податкові накладні: № 68 від 07.10.2010, №60
від 15.09.2010, №58 від 15.09.2010 , № 56 від 10.09.2010,
№ 66, від 19.10.2010, №70 від 11ю10ю2010, № 65 від
30.09.2010 , №57 від 15.09.2010, №55 від 02.09.2010, №59
від 15.09.2010, №64 від 09.09.2010, №69 від 07.10.2010;

видаткові накладні: №РН-0000072 від 26.10.2010,
№РН-0000062 від 22.09.2010, №РН-0000058 від 16.09.2010,
№РН-0000075 від 29.10.2010, №РН-0000073 від 26.10.2010,
№РН-0000086 від 26.12.2010, №РН-0000059 від 16.09.2010,
№РН-0000057 від 02.09.2010,№РН-0000061 від 22.09.2010,
№РН-0000074 від 27.10.2010, №РН-0000064 від 30.09.2010,
№РН-0000060 від 22.09.2010;

платіжні доручення: №19742 від 07.10.2010,
№19648 від 18.10.2010, №1698 від 11.10.2010, №16934 від
09.09.2010, №16933 від 09.09.2010, №18741 від 07.10.2010;

прибуткові ордери: №19848 від 01.11.2010, №17848
від 04.10.2010, №17847 від 04.10.2010, № 19849 від
01.11.2010, №00129 від 04.01.2011, №17306 від 20.09.2010, №
16384 від 07.09.2010,.№17849 від 04.10.2010, № №20747 від
11.11.2010, № 17850 від 04.10.2010;

рахунок-фактура: №СФ-0000071 від 06.10.2010,
СФ-0000061 від 02.09.2010, СФ-0000070 від 06.10.2010,
СФ-0000073 від 07.10.2010, СФ-0000078 від 08.11.2010,
СФ-0000072 від 06.10.2010, СФ-0000062 від 07.09.2010,
СФ-0000057 від 27.08.2010, СФ-0000064 від 07.09.2010,
СФ-0000060 від 01.09.2010;

замовлення на оплату (предоплату);

товарно-транспортні накладні: №75 від
29.10.2010, № 69 від 25.10.2010, №58 від 16.09.2010, №67
від 05.10.2010, № 74 від 27.10.2010, № 68 від 19.10.2010,
№72 від 26.10.2010, № 71 від 26.10.2010, №64 від
30.09.2010, №62 від 22.09.2010.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Будівництво і технології».

Перевіркою встановлено, що ПAT «Мотор
Січ» у перевіряємому періоді не
включено до складу витрат вартість
виконаних ТОВ «Будівництво і
технології» робіт з реконструкції
системи опалення спальних корпусів №4
та №7, та обладнання (водонагрівачі та
сонячні колектори) для Оздоровчого
комплексу «Прибій» ПAT «Мотор Січ».

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Будівництво і технології»
контрагентам - покупцям, а саме
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

ТОВ «Будівництво і технології» не має
необхідних технічних можливостей для
вироблення аналогічних товарів,
поставлених на ПAT «Мотор Січ» та
надання будівельних робіт та не має
контрагентів постачальників у яких
можливо придбати такий товар/послуги.
Зазначене ставить під сумнів
здійснення поставок ПAT «Мотор Січ»
саме підприємства ТОВ «Будівництво і
технології».

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно-транспортних накладних
або подорожніх листів на перевезення
товару від ТОВ «Будівництво і
технології».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором №2010/07/07/-01 від 07 липня 2010 року.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні: №1 від 27.02.2012, №2 від 10.04.2012, № 5
від 19.04.2012, № 6 від 19.04.2012, № 7 від 19.04.2012, №
8 від 19.04.2012, № 4 від 10.04.2012, № 3 від 10.04.2012, 3
1 від 10.04.2012; платіжні доручення: № 776 від
11.04.2012, № 404 від 27.02.2012, № 67336 від 19.04.2012, №
67338 від 19.04.2012, № 67337 від 19.04.2012, № 67333 від
19.04.2012, № 774 від 11.04.2012, № 775 від 11.04.2012, №
777 від 11.04.2012; рахунок-фактура: №СФ-0000011
від 26.03.2012, №СФ-0000006 від 24.02.2012, №СФ-0000017
від 09.04.2012, №СФ-0000015 від 26.03.2012, №СФ-0000012
від 26.03.2012, №СФ-0000014 від 26.03.2012, №СФ-0000019
від 09.04.2012, №СФ-0000018 від 09.04.2012, №СФ-0000016
від 09.04.2012; акти приймання виконаних
робіт за квітень 2012 року; довідки про
вартість виконаних будівельних робіт;
видаткові накладні № РН-0000001 від 19.07.2012,
№ РН-0000002 від 19.07.2012, № РН-0000003 від 19.07.2012,
№ РН-0000004 від 19.07.2012; акт надходження
обладнання №640.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Елерон 88».

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам з ТОВ
«Елерон 88» у розмірі 64 922,75 грн.

ТОВ «Елерон 88» не має необхідних
технічних можливостей для вироблення
аналогічних товарів, поставлених на
ПАТ «Мотор Січ» та не має контрагентів
постачальників у яких можливо придбати
такий товар. Зазначене ставить під
сумнів здійснення поставок
комплектуючих ПAT «Мотор Січ» саме
підприємством ТОВ «Елерон 88»

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ «Елерон 88».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом підтверджуються
наступними документами: податкові
накладні №7 від 25.10.2011, №6 від 25.10.2011, № 3
від 14.10.2011, № 1 від 14.10.2011, №2 від 14.10.2011, №
4 від 14.10.2011; прибуткові ордери №
від 15.11.2011, № від 10.11.2011, №
від 22.12.2011, № від 26.10.2011, №
від 26.10.2011, № від 26.10.2011, №
від 10.11.2011; видаткові накладні №1028 від
28.10.2011, №1026/01 від 28.10.2011, № 1026/02 від 16.12.2011,
№1021/03 від 21.10.2011, №1021/01 від 21.10.2011, № 1021/02
від 21.10.2011, № 1027 від 28.10.2011; платіжні
доручення; рахунок-фактура №1011/01 від
11.10.2011, №1006 від 06.10.2011, № 914 від 14.09.2011, №
912 від 12.09.2011, № 913 від 13.09.2011,№1007 від
07.10.2011.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «АССА».

Перевіркою встановлення завищення
суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ
«АССА» у розмірі 6 222,23 грн.

ТОВ «АССА» не має необхідних технічних
можливостей для вироблення
аналогічних товарів, поставлених на ПAT
«Мотор Січ» та надання послуг та не має
контрагентів постачальників у яких
можливо придбати такий товар/послуги.
Зазначене ставить під сумнів
здійснення поставок ПAT «Мотор Січ»
саме підприємством ТОВ "АССА".

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ «АССА».

ТОВ «АССА» в квітні 2012 року реалізовано
для ПAT «Мотор Січ» плазмотрон, блок
апаратури та здійснено монтаж
обладнання та пуско-налагоджувальні
роботи загальною вартістю 128000грн., в
т.ч. ПДВ 21333,33грн.

Між позивачем та ТОВ «АССА» укладено
договір про поставку обладнання № 2202-112
від 22 грудня 2012 року.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкова
накладна: №2 від 04.04.2012, № 1 від 02.04.2012, №3
від 10.04.2012; акт №1 приймання - здачі
виконаних робіт; накладні на
відвантаження товару №0204 від 04.04.2012,
№0104 від 02.04.2012; прибутковий ордер №178
від 05.04.2012; платіжне доручення № 830 від
04.04.2012, №1345 від 08.06.2012;
товарно-транспортна накладна №1 від
02.05.2012.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «ВАРТА-СК».

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам з ТОВ
«ВАРТА-СК» у розмірі 27 676,38 грн.

ТОВ «ВАРТА-СК» не має необхідних
технічних можливостей для вироблення
аналогічних товарів, поставлених на ПAT
«Мотор Січ» та не має контрагентів
постачальників у яких можливо придбати
такий товар. Зазначене ставить під
сумнів здійснення поставок
комплектуючих ПAT «Мотор Січ» саме
підприємством ТОВ «ВАРТА-СК».

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ «ВАРТА-СК».

ТОВ «ВАРТА-СК» в червні 2011 року
реалізовано для ПAT «Мотор Січ» машину
посудомийну «Рада», салат-бар 1500 мм,
салат-бар 1900 мм загальною вартістю
156870грн., в т.ч. ПДВ 26145грн., та витратні
матеріали на загальну суму 15433,06грн., в
т.ч. ПДВ 2572,18грн.

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом підтверджуються
наступними документами: податкові
накладні №115 від 26.07.2011, № 110 від 22.07.2011,
№105 від 15.07.2011, №88 від 04.07.2011; платіжні
доручення №680 від 15.08.2011, №617 від 02.08.2011,
№527 від 15.07.2011, №553 від 22.07.2011, №485 від
08.07.2011; видаткові накладні №РН-115 від 26
07.2011, №РН-110 від 22.07.2011, №РН-88 від 04.07.2011;
інвентарні картки обліку основних
засобів.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Бюро Стандартних Зразків».

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Бюро
Стандартних Зразків» у розмірі 157 635
грн.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Бюро Стандартних Зразків»
контрагентам - покупцям, а саме
відсутність майна, трудових ресурсів,
виробничо - складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

ТОВ «Бюро Стандартних Зразків» не має
необхідних технічних можливостей для
вироблення аналогічних товарів,
поставлених на ПAT «Мотор Січ» та не має
контрагентів постачальників у яких
можливо придбати такий товар.
Зазначене ставить під сумнів
здійснення поставок комплектуючих ПAT
«Мотор Січ» саме підприємством ТОВ
«Бюро Стандартних Зразків».

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ «Бюро
Стандартних Зразків».

ТОВ «Бюро Стандартних Зразків»
реалізовано для AT «Мотор Січ» в 2012 році
матеріали на суму 189 162 грн., в т.ч. ПДВ 31
527грн.

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором купівлі-продажу №0635/11-Д (УЗ)
від 14 грудня 2010 року(з відповідними
специфікаціями).

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні: №21 від 24.04.2012, № 14 від 17.04.2012,
№ 5 від 06.09.2012, № 17 від 25.09.2012, № 24 від
28.04.2012, № 5 від 08.11.2012, № 6 від 12.11.2012, № 2
від 12.01.2012, № 5 від 09.04.2012, № 6 від 09.04.2012, №
7 від 06.07.2012, № 17 від 28.11.2012; прибуткові
ордери: № від 13.06.2012, № від
05.06.2012, № від 04.10.2012, №1 від 30.03.2012,
№ від 13.11.2012, № від 10.07.2012,
№ від 19.06.2012, № від 19.06.2012,
№ від10.07.2012, № від 03.12.2012;
накладні про прийняття
товарно-матеріальних цінностей: №76 від
24.05.2012, №77 від 24.05.2012, № 155 від 24.09.2012, № 69
від 22.05.2012, № 17 від 14.02.2012, № 116 від 06.07.2012,
№ 98 від 14.06.2012, № 80 від 28.05.2012, № 116 від
06.07.2012, №80 від 28.05.2012; платіжні
доручення: №66658 від 17.04.2012, № 68209 від
24.04.2012, № 92213 від 25.09.2012, № 89623 від 06.09.2012,
№ 1358 від 27.04.2012, №97978 від 08.11.2012, №51078 від
12.01.2012,№ 65430 від 09.04.2012, №65431 від 09.04.2012, №
106343 від 19.12.2012; товарно-транспортні
накладні №Р181 від 12.11.2012, №Р155 від 24.09.2012,
№Р69 від 22.05.2012, №Р76 від 24.05.2012, №Р77 від
24.05.2012, №2316 від 28.11.2012; довіреності
на отримання товарно-матеріальних
цінностей: №2967 від 21.05.2012, серії АА №035686
від 24.05.2012, серії АА №040644 від 08.11.2012;
рахунки №70 від 16.04.2012, №137 від 14.08.2012, №
М30 від 30.10.2012, 3 279 від 02.11.2011, №14 від
19.01.2012, № 31 від 15.02.2012; видаткова
накладна №191 від 28.11.2012, №181 від 12.11.2012;
чеки Укрпошти про відправлення
вантажів.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Індастріал Технолоджис».

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам з ТОВ
«Індастріал Технолоджис» у розмірі 19
265,45 грн.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Індастріал Технолоджис» контрагентам
- покупцям, а саме відсутність майна,
трудових ресурсів, виробничо -
складських приміщень, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, складських приміщень, засобів
для транспортування та іншого майна,
які економічно необхідні для
здійснення господарських операцій у
зазначених обсягах, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним неможливо
отримати від ТОВ «Індастріал
Технолоджис» документального
підтвердження здійснення
господарських операцій з ПАТ «Мотор
Січ» та дослідити походження товарів
до виробника, що ставить під сумнів
здійснення поставки кислоти сіркової
саме підприємством ТОВ «Індастріал
Технолоджис» на ПАТ «Мотор Січ».

Також, в ході проведення звірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «Індастріал
Технолоджис» до контрагентів-покупців,
у зв'язку з відсутністю (не наданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

ТОВ «Індастріал Технолоджис»
реалізовано для ПАТ «Мотор Січ»
матеріали в червні 2012 року в сумі 23118,54
грн,, в т.ч. ПДВ 3853,09грн., та в грудні 2012
року в сумі 285314,52грн., в т.ч. ПДВ 285314,52грн.

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором №0102/2012 (УГМ) від 01 лютого 2012
року (з відповідною додатковою угодою
та специфікацією).

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкова
накладна: №17 від 26.06.2012, №11 від 14.06.2012;
прибутковий ордер № від 13.12.2012,
№ від 18.06.2012; видаткова накладна
№РН-1212003 від 11.12.2012, №РН-1206007 від 14.06.2012;
платіжні доручення №109391 від 10.01.2013, №
109665 від 11.01.2013, №78628 від 26.06.2012, №79032 від
27.06.2012, №60847 від 13.03.2012; рахунок-фактура
№СФ-0000064 від 27.03.2012, №СФ-0000007 від 11.01.2012;
№34 від 12.12.2012; лист постачальника про
транспортування товару власним
транспортним засобом і за допомогою
транспортної організації «Нова пошта».

Щодо взаємовідносин з підприємством ПП
«Експохім».

Перевіркою встановлено завищення суми
податкового кредиту по ПП «Експохім»
на суму ПДВ 36 173 грн.

ПП «Експохім» для ПAT «Мотор Січ» в
вересні-листопаді 2012 року реалізовано
та відвантажено матеріали загальною
вартістю 217 036,80грн., в тому числі ПДВ 36
172,80грн.

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ПП «Експохім».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором №9303/11-Д(УЗ) від 22 серпня 2011
року (з відповідними додатковими
угодами та специфікаціями).

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні № 269 від 25.09.2012, № 55 від 06.09.2012,
№134 від 14.09.2012, № 133 від 14.09.2012, № 252 від
24.09.2012, № 185 від 20.0.9.2012, № 56 від 06.09.2012;
прибутковий ордер № від 11.09.2012,
№ від 09.10.212, № від 18.09.2012,
№ від 03.10.2012, № від 17.10.2012,
№ від 07.09.2012, № від 05.11.2012,
№ від 02.10.2012; видаткові накладні
№РН-0002860 від 06.09.2012, №РН-0002953 від 28.08.2012,
№РН-0002946 від 14.09.2012, №РН-0002945 від 14.09.2012.
№РН-0003120 від 01.10.2012, №РН-0003309 від 16.10.2012,
№РН-0002859 від 06.09.2012, №РН-0003427 від 29.10.2012,
№РН-0003119 від 01.10.2012; рахунок-фактура
№СФ-0002953 від 28.08.2012, №СФ-0003090 від 07.09.2012,
№СФ-0003082 від 07.09.2012, №СФ-0003197 від18.09.2012,
№СФ-0003015 від 03.09.2012, №СФ-0003414 від 04.10.2012,
№СФ-0003204 від 18.09.2012; платіжні доручення
№90178 від 11.09.2012, № 91679 від 20.09.2012, №92054
від 24.09.2012, № 90517 від 14.09.2012, №94848 від
16.10.2012, № 92274 від 25.09.2012;
товарно-транспортні накладні.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Турбомаш».

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам з ТОВ
«Турбомаш».

ТОВ «Турбомаш». з І квартала 2010 року no IV
квартал 2012 року реалізовано для ПAT
«Мотор Січ» матеріали загальною
вартістю 5 862 174,56грн., в тому числі ПДВ 977
029,09грн.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Турбомаш» контрагентам - покупцям, а
саме відсутність майна, трудових
ресурсів, виробничо - складських
приміщень, технічного персоналу,
основних фондів, виробничих активів,
складських приміщень, засобів для
транспортування та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

У зв'язку з вищенаведеним неможливо
отримати від ТОВ «Турбомаш»
документального підтвердження
здійснення господарських операцій з ПAT
«Мотор Січ» та дослідити походження
товарів до виробника, що ставить під
сумнів здійснення поставки товарів
саме підприємством ТОВ «Турбомаш» на
ПAT «Мотор Січ».

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ «Турбомаш».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором №0038/09-Д(УЗ) від 06 жовтня 2008
року (з відповідними додатковими
угодами та специфікаціями).

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні №29 від 28.12.2011, №4 від 31.03.2010, № 6
від 02.06.2010, № 13/2 від 06.10.2010, № 13/1 від
06.10.2010, № 42 від 04.12.2012, № 33 від 26.04.2012, № 9
від 30.03.2011, №2 від 11.01.2011, № 3 від 11.01.2011, №
11 від 10.06.2011, № 5 від 02.02.2011, №6 від 08.02.2011,
№ 8 від 10.03.2011, № 19 від 15.08.2011, № 1 від
11.01.2011, № 4 від 02.02.2011, № 28 від 08.11.2011, № 10
від 12.05.2011, №32 від 31.03.2012, №31 від 10.02.2012, №
14 від 29.11.2010, № 12 від 09.09.2010, № 9 від 20.07.2010,
№3 від 28.02.2010, № 16 від 10.08.2011, № 15 від
09.08.2011, № 13 від 13.07.2011, № 9 від 30.03.2011, № 5
від 02.02.2011, № 4 від 04.06.2010, № 27 від 07.11.2011,
№ 8 від 02.07.2010, №4 від 31.03.2010, № 13 від
28.09.2010, № 8 від 10.03.2011, №1 від 11.01.2011, № 19
від 15.08.2011; прибуткові ордера №
від 03.02.2012, № від 27.02.2012, №
від 02.02.2012, № від 16.02.2012, №
від 13.07.2011, № від 05.07.2011, №
від 21.06.2012, № від 06.06.2012, №
від 24.05.2012, № від 27.04.2012, № 23167 від
10.12.2010,№16668 від 09.09.2010, № 15400 від 19.08.2010, №
15399 від 19.08.2010, №02265 від 23.02.2010, №
від 03.11.2011, № від 13.09.2011, №
від 07.09.2011, № від 10.11.2011, №
від 07.10.2011, № від 10.05.2011, №
від 10.05.2011, № від 10.05.2011, №
від 10.05.2011, № від 10.05.2011, № 04760 від
01.03.2011, №06930 від 24.03.2011, №06796 від 23.03.2011,
№06295 від 21.03.2011, № 00632 від 11.01.2011, №23166 від
10.12.2010, №22629 від 06.12.2010, № 21416 від 21.11.2010,
№20946 від 15.11.2010, № 20834 від 12.11.2010, №
від 30..01.2012, № від 12.01.2012, №
від 05.01.2012, № від 24.01.2012, №
від 24.01.2012, № від 24.01.2012, №
від 16.01.2012, № від 05.01.2012, №
від 05.01.2012, № від 05.01.2012, №
від 05.01.2012; накладні постачання
товарно-матеріальних цінностей №53 від
03.02.2012, № 55 від 27.02.2012, №54 від 13.02.2012, № 23
від 30.06.2011, № 67 від 20.06.2012, №65 від 31.05.2012,
№63 від 22.05.2012, №62 від 27.04.2012, № 45 від
06.09.2010, № 43 від 29.07.2010, №44 від 29.07.2010, №28
від 03.02.2010, №34 від 26.10.2011, №27 від 12.09.2011, №
25 від 29.08.2011, №35 від 04.11.2011, № 31 від 30.09.2011,
№17 від 19.04.2011, №18 від 19.04.2011, №04 від
23.02.2011, №09 від 18.03.2011, №10 від 18.03.2011, №08
від 14.03.2011, №56 від 10.12.2010, №55 від 09.12.2010,
№54 від 02.12.2010, № 53 від 19.11.2010, №52 від
15.11.2010, №51 від 11.11.2010, №51 від 30.01.2012, №46
від 11.01.2012, №44 від 28.12.2011, №50 від 19.01.2012,
№49 від 19.01.2012, №48 від 13.01.2012, №41 від
26.12.2011, №45 від 30.12.2011, №43 від 28.12.2011, №42
від 28.12.2011, №57 від 08.12.2010; платіжні
доручення №32473 від 07.11.2011, №10438 від
12.05.2011, №56038 від 03.02.2012, №23280 від 29.11.2010,
№938 від 20.07.2010, №18718 від 28.07.2011, №
від 13.07.2011, №16861 від 13.07.2011, №1120 від
06.10.2010, №10102 від 04.06.2010, №25284 від 19.09.2011,
№27040 від 04.10.2011, №28514 від 12.10.2011, №874 від
02.07.2010; лист постачальника про поставку
товару особистим транспортом і за
допомогою транспортної організації
«Нічний експерт».

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ Техавіа».

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Мотор
Січ» не може бути включено до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
2013 рік вартість комплектуючих,
придбаних у ТОВ «ТЕХАВІА».

ТОВ «ТЕХАВІА»в березні 2013 року
реалізовано для ПАТ «Мотор Січ»
комплектуючі загальною вартістю 531
430грн., в т.ч. ПДВ 88 571,67грн.

Також, в ході проведення звірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «ТЕХАВІА» на ПАТ «Мотор
Січ», у зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, та документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

ТОВ «ТЕХАВІА»не має необхідних
технічних можливостей для вироблення
аналогічних товарів, поставлених на
ПАТ «Мотор Січ» та не має контрагентів
постачальників у яких можливо придбати
такий товар. Зазначене ставить під
сумнів здійснення поставок ПАТ «Мотор
Січ» саме підприємством ТОВ «ТЕХАВІА».

ПАТ «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ТОВ «ТЕХАВІА».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором 1323/658-113-062-UA804(ВТД) від 13 лютого
2013 року.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні №1 від 22.03.2013, №1 від 18.02.2013, №2
від 19.02.2013; видаткові накладні №РН-0000002
від 31.05.2013, №РН-0000001 від 15.05.2013;
прибутковий ордер №1 від 29.08.2013;
платіжні доручення №116742 від 18.02.2013,
№117057 від 19.02.2013, №122938 від 22.03.2013.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «БК «Регіон-буд».

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам з ТОВ «БК
«Регіон-буд» у розмірі 23 398,05 грн.

ТОВ «БК «Регіон-буд» протягом
січня-липня 2011 року здійснено для ПAT
«Мотор Січ» поточні ремонти приміщень
та спецроботи по монтажу системи
відеоспостереження загальною вартістю
8 305 431грн., в т.ч. ПДВ 138424,55грн.

Між позивачем та ТОВ «БК «Регіон-буд»
укладено договори підряду №8/3/10-04 від 10
січня 2011 року, №8/5/10-05 від 10 січня 2011
року, №8/4/10-06 від 10 січня 2011 року, №8/15
від 10 січня 2011 року.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні №20 від 12.07.2011, №60 від 30.06.2011, №36
від 21.02.2011, №32 від 18.02.2011, №27 від 16.02.2011;
платіжні доручення №578 від 18.07.2011, №460
від 23.06.2011, №106 від 21.02.2011, №104 від 18.02.2011,
№99 від 16.02.2011;рахунок-фактура №СФ-78 від
14.02.2011, №СФ-77 від 14.02.2011, №СФ-73 від 10.02.2011;
довідки про виконання будівельних
робіт; акти приймання виконаних
будівельних робіт.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Сталькомплект ЛТД».

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Мотор
Січ» завищено суму податкового кредиту
по ТОВ «Сталькомплект ЛТД» у розмірі 5
973 334 грн.

ТОВ «Сталькомплект ЛТД» для ПAT «Мотор
Січ» в липні-вересні 2012 року
реалізовано та відвантажено авіаційні
двигуни серії Д-136 загальною вартістю 35
840 000,08грн., в тому числі ПДВ 5 973 333,35грн.

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором №1323/658-112-036-UA804(ВТД) (з
відповідними додатковими угодами).

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні №217 від 25.07.2012, № 234 від 26.07.2012,
№ 95 від 14.08.2012, № 130 від 16.08.2012, № 141 від
17.08.2012, № 155 від 20.08.2012, № 169 від 21.08.2012, №
178 від 22.08.2012, № 192 від 23.08.2012, № 205 від
27.08.2012, № 213 від 28.08.2012, № 218 від 29.08.2012, №
225 від 30.08.2012, № 42 від 04.07.2012, № 205 від
24.07.2012, №190 від 23.07.2012, № 159 від 18.07.2012, № 147
від 17.07.2012, № 128 від 13.07.2012, №96 від 10.07.2012.
№ 87 від 09.07.2012, №79 від 07.07.2012, № 65 від
06.07.2012; платіжні доручення №83076 від
25.07.2012, № 83129 від 26.07.2012, № 85800 від 14.08.2012,
№ 86303 від 16.08.2012, № 86927 від 20.08.2012, № 87234
від 21.08.2012., №87591 від 22.08.2012, № 87642 від
23.08.2012, № 88091 від 27.08.2012, № 88467 від 29.08.2012,
№79552 від 04.07.2012, № 82944 від 24.07.2014, № 82127
від 18.07.2012, № 81771 від 17.07.2012, № 81488
від13.07.2012, №80735 від 10.07.2012, № 80717 від
09.07.2012, № 80260 від 06.07.2012; рахунок-фактура
№0207-16 від 02.07.2012; прибуткові ордера
№ від 03.09.2012, № від 03.09.2012,
№ від 07.09.2012, № від 16.11.2012,
№ від 16.11.2012, № від 16.11.2012,
№ від 16.11.2012, № від 07.09.2012;
видаткові накладні №РН-0708 від 07.08.2012,
№РН-0808 від 08.08.2012, №РН-0908 від 09.08.2012,
№РН-2409 від 26.09.2012, №РН-2409-1 від 30.09.2012,
№РН-1909 від 26.09.2012, №РН-1809 від 30.09.2012,
№РН-2208-8 від 22.08.2012; товарно -транспортні
накладні №2409 від 26.09.2012, № 2409-1 від
30.09.2012, № 1909 від 26.09.2012, № 1809 від 30.09.2012, №
0608 від 22.08.2012, № 0908 від 15.08.2012, № 0808 від
11.08.2012, №0708 від 07.08.2012.

Щодо взаємовідносин з підприємством ПП
«ТД Електрозвармаш».

Перевіркою встановлено завищення суми
витрат по взаємовідносинам ПП «ТД
Електрозвармаш» у розмірі 7 458 485, 55 грн.

ПП «ТД Електрозвармаш» з III квартала 2011
року по IV квартал 2012 року реалізовано
для ПAT «Мотор Січ» матеріали загальною
вартістю 8 950 182,65грн., в тому числі ПДВ 1
491 697,10грн.

Звіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам у т.ч. ПAT «Мотор
Січ».

У зв'язку з вищенаведеним неможливо
отримати від ПП «ТД Електрозвармаш»
документального підтвердження
здійснення господарських операцій з ПAT
«Мотор Січ» та дослідити походження
товарів до виробника, що ставить під
сумнів здійснення поставки товару саме
підприємством ПП «ТД Електрозвармаш»
на ПAT «Мотор Січ».

ПAT «Мотор Січ» до перевірки не було
надано товарно - транспортних
накладних або подорожніх листів на
перевезення товару від ПП «ТД
Електрозвармаш».

Як встановлено матеріалами справи,
господарські відносини між позивачем
та його контрагентом оформлені
договором №9700/11-(УЗ) від 11 вересня 2011
року (з відповідними додатковими
угодами та специфікаціями).

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи:
товарно-транспортні накладні №00600/4 від
25.04.2012, №00600/2 від 09.04.2012, №ТДЕ-132/2012 від
30.11.2012, №ТДЕ-131/2012 від 29.11.2012, №ТДЕ-130/2012
від 28.11.2012, №ТДЕ-127/2012 від 23.11.2012,
№ТДЕ-126/2012 від 22.11.2012, №ТДЕ-128/2012 від
15.11.2012, №ТДЕ-114/2012 від 09.11.2012, №ТДЕ-111/2012
від 07.11.2012, №ТДЕ-110/2012 від 06.11.2012,
№ТДЕ-109/2012 від 05.11.2012, №ТДЕ-107/2012 від
30.10.2012, №ТДЕ-105/2012 від 26.10.2012. №ТДЕ-103/2012
від 25.10.2012, №ТДЕ-101/2012 від 23.10.2012,
№ТДЕ-98/2012 від 18.10.2012, №ТДЕ-97/2012 від
15.10.2012, №ТДЕ-98/2012 від 09.10.2012, №ТДЕ-96/2012
від 08.10.2012, №ТДЕ-93/2012 від 04.10.2012, №ТДЕ-84
/2012 від 21.09.2012, №ТДЕ-83/2012 від 20.09.2012,
№ТДЕ-81/2012 від 17.08.2012, №ТДЕ-78/2012 від
14.09.2012, №ТДЕ-77/2012 від 13.09.2012, №ТДЕ-76/2012
від 12.09.2012, №ТДЕ-76/2012 від 11.09.2012,
№ТДЕ-65/2012 від 30.08.2012, №ТДЕ-65/2012 від
29.08.2012, №ТДЕ-63/2012 від 17.08.2012, №ТДЕ-58/2012
від 14.08.2012, №ТДЕ-57/2012 від 13.08.2012,
№ТДЕ-55/2012 від 10.08.2012, №ТДЕ-54/2012 від
09.08.2012, №ТДЕ-52/2012 від 03.08.2012, №ТДЕ-50/2012
від 02.08.2012, №ТДЕ-45/2012 від 18.08.2012,
№ТДЕ-43/2012 від 12.07.2012, №ТДЕ-41/2012 від
04.07.2012, №ТДЕ-40/2012 від 03.07.2012, №ТДЕ-36/2012
від 25.06.2012, №ТДЕ-35/2012 від 22.06.2012,
№ТДЕ-33/2012 від 19.06.2012, №ТДЕ-31/2012 від
15.06.2012, №ТДЕ-30/2012 від 13.06.2012, №ТДЕ-29/2012
від 08.06.2012, №ТДЕ-27/2012 від 07.06.2012,
№ТДЕ-26/2012 від 31.05.2012. №ТДЕ-25/2012 від
28.05.2012, №ТДЕ-25/2012 від 24.05.2012, №ТДЕ-24/2012
від 22.05.2012, №ТДЕ-23/2012 від 21.05.2012,
№ТДЕ-22/2012 від 18.05.2012, №ТДЕ-21/2012 від
17.05.2012, №ТДЕ-20-1/2012 від 15.05.2012, №ТДЕ-20/2012
від 28.04.2012, №ТДЕ-19/2012 від 25.04.2012,
№ТДЕ-18/2012 від 24.04.2012, №ТДЕ-17/2012 від
19.04.2012, №ТДЕ-16/2012 від 18.04.2012, №ТДЕ-15/2012
від 09.04.2012, №ТДЕ-13/2012 від 09.04.2012,
№ТДЕ-11/2012 від 30.03.2012, №ТДЕ-10/2012 від
27.03.2012, №ТДЕ-09/2012 від 20.03.2012№ТДЕ-07-1/2012
від 15.03.2012, №ТДЕ-09/2012 від 29.02.2012,
№ТДЕ-08/2012 від 27.02.2012, №ТДЕ-07/2012 від
24.02.2012, №ТДЕ-06/2012 від 22.02.2012, №ТДЕ-05/2012
від 17.02.2012, №ТДЕ-04/2012 від 15.02.2012,
№ТДЕ-03/2012 від 09.02.2012, №ТДЕ-02/2012 від
08.02.2012, №ТДЕ-01/2012 від 03.02.2012, №259 від
23.08.2011, №257 від 22.08.2011, № 258 від 22.08.2011, № 252
від 16.08.2011, № 253 від 16.08.2011, № 246 від 11.08.2011,
№ 244 від 09.08.2011, № 232 від 03.08.2011, № 234 від
03.08.2011, № 368 від 07.11.2011, № 392 від 24.11.2011, №38
від 18.11.2011, № 386 від 17.11.2011, №385 від 16.11.2011,
№ 371 від 09.11.2011, № 424/1 від 28.12.2011, № 424 від
28.12.2011, № 423 від 26.12.2011, № 418 від 21.12.2011, №415
від 20.12.2011, № 414 від 20.12.2012, № 412 від 14.12.2012,
№ 407 від 08.12.2011, № 262 від 26.08.2011, № 22 від
31.01.2012, № 23 від 31.01.2012, № 19 від 30.01.2012, № 16
від 24.01.2012, № 13 від 19.01.2012, № 11 від 17.01.2012,
№ 5 від 11.01.2012, № 2 від 10.01.2012;

договір на поставку продукції №0067/05-Д
від 10.11.2004; рахунок-фактура №0407/1 від
04.07.2012, № 1308/1-1 від 13.08.2012, № 1508/1-1 від
15.08.2012, № 0808/1-2 від 08.08.2012, №0808/1-5 від
08.08.2012, №0808/1-1 від 08.08.2012, № 0208/1-3 від
02.08.2012, №3107/1-3 від 31.07.2012, № 0108/1-2 від
01.08.2012, № 0208/1-1 від 02.08.2012, № 1704/1-3 від
17.04.2012, № 1005/1-1 від 10.05.2012, № 1105/1-1 від
11.05.2012, № 16.05./1-1 від 16.05.2012, № 0609/1-2 від
06.09.2012, № 0410/1-1 від 04.10.2011. №0211/1-3 від
02.11.2011, № №0609/1-3 від 06.09.2011, № 1110/1-1 від
11.10.2011, №1010/1-5 від 10.10.2011, №0211/1-4 від
02.11.2011, № 0211/1-3 від 02.11.2011, №0211/1-1 від
02.11.2011, № 0211/1-2 від 02.11.2011, № 0111/1-1 від
01.11.2011, № 2903/1-1 від 29.03.2012, № 0603/1-1 від
06.03.2012, №0603/1-3 від 06.03.2012, № 0202/1-7 від
02.02.2012,№ 0202/1-4 від 02.02.2012, №405/1-2 від 04.05.2012.
№ 0408/1-1 від 04.08.2011, № 0908/1-1 від 09.08.2011, №
0808/1-4 від 08.08.2012, 3 0603/1-5 від 06.03.2012, № 0603/1-2
від 06.03.2012, №1503/1-2 від 15.03.2012, №0709/1-1 від
07.09.2012, 2106/1-1 від 21.06.2012, №1506/1-1 від 15.06.2012,
№3001/1-5 від 30.0.12012, №0401/1-5 від 04.01.2012,
№1701/1-2 від 17.01.2012, №2001/1-1 від 20.01.2012, №
1701/1-4 від 17.01.2012, № 2102/1-1 від 21.02.2012, № 1502/1-1
від 15.02.2012, №2401/1-1 від 24.01.2012, 3 0202/1-4 від
02.02.2012, № 0202/1-2 від 02.02.2012, № 2404/1-1 від
24.04.2012, № 2604/1-1 від 26.04.2012, № 2804/1-2 від
28.04.2012, № 1107/1 від 11.07.2012, №1107/1-1 від 11.07.2012,
№ 2205/1-1 від 22.05.2012, № 1005/1-4 від 10.05.2012, №
2205/1-2 від 22.05.2012, № 1005/1-3 від 10.05.2012, № 1206/1-1
від 12.06.2012, № 0506/1-5 від 05.06.2012, № 0506/1-5 від
05.06.2012, № 0506/1-3 від 05.06.2012, № 2106/1 від
21.06.2012, 3 0506/1-4 від 05.06.2012, №2106/1-3 від 21.06.2012,
№ 0706/1-2 від 07.06.2012, № 0401/1-1 від 04.01.2012, №
0401/1-2 від 04.01.2012, № 1101/1-2 від 11.01.2012, №0408/1-4
від 04.08.2011, № 0408/1-7 від 04.08.2011, №0808/1-2 від
08.08.2011, № 1608/1-1 від 16.08.2011, № 1508/1-1 від
15.08.2011, № 0509/1-2 від 05.09.2012, № 0509/1-1 від
05.09.2012, № 1109/1-1 від 11.09.2012, №0208/1-4 від
02.08.2012, №1809/1- 2 від 18.09.2012 ,№ 1809/1-1 від
18.09.2012, № 3107/1-1 від 31.07.2012, № 1909/1-3 від
19.09.2012, № 1209/1 від 12.09.2012, № 0509/1-2 від
05.09.2012, № 1209/1-2 від 12.09.2012, № 0509/1-5 від
05.09.2012, 3 0509/1-4 від 05.09.2012, 3 1704/1-1 від 17.04.2012,
№ 3001/1-1-л від 30.0.12012, №3001/1-1 від 30.01.2012, №
1203/1-1 від 12.03.2012, № 0602/1-1 від 06.02.2012, №2511/1-1
від 25.11.2011, №0912/1-2 від 09.12.2011, 3 0202/1-1 від
02.02.2012, № 0702/1-1 від 07.02.2012, № 0202/1-3 від
02.02.2012, № 0802/1-1 від 08.02.2012, № 2402/1-1 від
24.02.2012, № 0603/1-5 від 06.03.2012, № 0404/1-1 від
04.04.2012, № 0504/1-2 від 05.04.2012, № 0401/1-4 від
04.01.2012, № 1601/1-1 від 16.01.2012, № 0711/1-1 від
7.11.2011, № 0511/1-1 від 05.11.2012, № 1411/1-1 від
14.11.2012, № 0211/1-3 від 02.11.2012, № 1911/1-1 від
19.11.2012, № 1502/1-2 від 15.02.2012, № 1503/1-1 від
15.03.2012, № 0504/1-3 від 05.04.2012, № 1904/1-2 від
19.04.2012, № 1804/1-1 від 18.04.2012, № 1904/1-3 від
19.04.2012, № 0108/1-1 від 01.08.2011, № 0408/1-6 від
04.08.2011, № 2410/1-1 від 24.10.2012, № 0212/1-4 від
02.12.2011, № 0912/1-4 від 09.12.2011, № 1101/1-1 від
11.01.2012, № 0212/1-8 від 02.12.2011, № 0103/1-2 від
01.03.2012, № 1304/1-1 від 13.04.2012, № 2311/1-2 від
23.11.2012, №0211/1-2 від 02.11.2012, № 0711/1-2 від
07.11.2012, № 3110/1-2 від 31.10.2012, №0511/1-1 від
05.11.2012, № 0711/1-1 від 07.11.2012, № 23.11/1-1 від
23.11.2012, №0407/2 від 04.07.2012 ,№ 1312/1-2 від 13.12.2011,
№ 2210/1-1 від 22.10.2012, № 1010/1-1 від 10.10.2012, №
1601/1-1 від 16.01.2012, №405/1-3 від 04.05.2012, № 1610/1-1
від 16.10.2012, № 0110/1-1 від 01.10.2012, № 0211/1-1-А
від 02.11.2012, № 0511/1-2 від 05.11.2012, № 2610/1-4 від
26.10.2012, 3 2011/1-1 від 20.11.2012, № 0509/1-3 від
05.11.2012, №0310/1-4 від 03.10.2012, №1408/1-1 від
14.08.2012, № 0409/1-3 від 04.09.2012, № 0310/1-3 від
03.10.2012, № 2509/1-1 від 25.09.2012 ,№0310/1-1 від
03.10.2012, № 1005/1-1 від 10.05.2012, № 1405/1-1 від
14.05.2012, №2012/1-4 від 20.12.2011, №270/1-1 від 27.03.2012,
№ 1502/1-3 від 15.02.2012, № 0603/1-1 від 06.03.2012, №
2903/1-2 від 29.03.2012, №2506/1-1 від 25.06.2012, №1206/1-2
від 12.06.2012 ,№0506/1-8 від 05.06.2012, № 0506/1-6 від
05.06.2012, №2206/1-5 від 22.06.2012, № 2206/1-3 від
22.06.2012, №2405/1-1 від 24.05.2012, № 0706/1-1 від
07.06.2012, №0506/1-2 від 05.06.2012, №0603/1-2 від
06.03.2012, №1503/1-2 від 15.03.2012, №1203/1-2 від
12.03.2012, №2903/1-2 від 29.03.2012; платіжні
доручення № 80280 від 06.07.2012, № 82623 від
25.07.2012, №86316 від 16.08.2012, №86314 від 16.08.2012, №
85599 від 14.08.2012, №86313 від 16.08.2012, № 85600 від
14.08.2012, № 84313 від 06.08.2012, №84315 від 06.08.2012,
№83850 від 02.08.2012, № 85598 від 14.08.2012, №84312 від
06.08.2012, №67532 від 02.04.2012, № 71037 від
15.05.2012,№71039 від 15.05.2012, № 72783 від 25.05.2012,
№23986 від 15.09.2011, № 27921 від 11.10.2011, № 31537
від 03.11.2011, № 23167 від 06.09.2011, №27917 від
11.10.2011, № 29069 від 17.102011, № 27918від 11.10.2011, №
32630 від 08.11.2011, № 32372 від 09.11.2012, № 31536 від
03.11.2011, № 31538 від 03.11.2011, №31653 від 04.11.2011, №
32631 від 08.11.2011, № 31539 від 03.11.2011, № 65510 від
09.04.2012, № 60742 від 13.03.2012, №62051 від 20.03.2012, №
56652 від 15.02.2012, № 54814 від 06.08.2012, №71036 від
15.05.2012, № 70604 від 14.05.2012, № 21242 від 17.08.2011,
№ 20576 від 11.08.2011,№ 86317 від 16.08.2012, № 61247
від 15.03.2012, № 60744 від 13.03.2012, 61800 від 20.03.2012,
№ 90391 від 13.09.2012, № 82141 від 18.07.2012, № 77415
від 20.06.2012, № 54820 від 06.02.2012, № 52142 від
24.01.2012, № 50664 від 10.01.2012, № 51867 від 18.01.2012,
№ 55403 від 08.02.2012, № 52151 від 19.01.2012, № 58665
від 27.022012,№ 58866 від 28.02.2012, № 53217 від
25.01.2012, № 55404 від 08.02.2012, № 54816 від 06.02.2012,
№ 57691 від 21.02.2012, №68568 від 27.04.2012, № 68803
від 26.04.2012, № 69151 від 28.04.2012, № 81573 від
16.07.2012, № 82252 від 19.07.2012, № 70605 від 14.05.2012,
№ 74643 від 05.06.2012, № 73450 від 29.05.2012, № 71035
від 15.05.2012, № 70606 від 14.05.2012, № 76807 від
18.06.2012 ,№ 75636 від 13.06.2012, № 75571 від 11.06.2012,
№75572 від 11.06.2012, № 78366 від 25.06.2012, № 74696
від 07.06.2012, № 78367 від 25.06.2012, № 76179 від
14.06.2012, № 76808 від 18.06.2012, № 51868 від 18.01.2012,
№ 50188 від 05.01.2012, № 50189 від 05.01.2012, №51869
від 18.01.2012, №51460 від16.01.2012, №53216 від
25.01.2012, № 21711 від 22.08.2011, № 20571 від 11.08.2011,
№ 20577 від 11.08.2011, № 21666 від 23.08.2011, № 21243
від 17.08.2011, № 21244 від 17.08.2011, № 90961 від
17.09.2012, № 89609 від 06.09.2012, № 89608 від 06.09.2012,
№ 90289 від 12.09.2012, № 84314 від 06.08.2012, № 92167
від 25.09.2012, № 91960 від 24.09.2012, №88359 від
29.08.2012, № 91962 від 24.09.2012, № 90553 від 13.09.2012,
№ 89610 від 06.09.2012, № 90554 від 13.09.2012, № 90394
від 13.09.2012, № 90393 від 13.09.2012, № 66843 від
18.04.2012, № 66161 від 12.04.2012, № 55402 від 08.02.2012,
№ 54815 від 06.02.2012, № 55401 від 08.02.2012, № 54821
від 06.02.2012, № 60976 від 14.03.2012, № 61246 від
15.03.2012, № 55405 від 08.02.2012, № 37775 від 12.12.2011,
№ 38175 від 13.12.2011, № 56405 від 13.02.2012, № 54819
від 06.02.2012, № 55338 від 09.02.2012, № 56653 від
15.02.2012, № 56407 від 13.02.2012, № 54818 від 06.02.2012,
№ 55339 від 09.02.2012, № 58663 від 27.02.2012, № 61247
від 15.03.2012, № 65405 від 09.04.2012, № 65668 від
10.04.2012, № 40981 від 27.12.2011, № 50190 від 05.01.2012,
№ 52769 від 23.01.2012, № 51700 від 19.01.2012, № 37774
від 12.12.2011, № 36613 від 05.012.2011, № 39143 від
19.12.2011, № 36110 від 02.12.2011, № 98151 від 07.11.2012,
№ 99884 від 15.11.2012, № 100572 від 20.11.2012, № 97990
від 08.11.2012, № 100573 від 20.11.2012, № 58664 від
27.02.2012, № 60518 від 12.03.2012, № 61799 від 20.03.2012,
№ 65667 від 10.04.2012, № 67531 від 20.04.2012, № 68167
від 24.04.2012, № 68168 від 24.04.2012 ,№ 20573 від
11.08.2011, № 21668 від 23.08.2011, № 20572 від 11.08.2011,
№ 96289 від 24.10.2012, № 96898 від 29.10.2012, № 37773
від 12.12.2011, № 36612 від 05.12.2011, № 37772 від
12.12.2011, № 50830 від 11.01.2012, № 41045 від 28.12.2011,
№ 37614 від 09.12.2011, № 63092 від 26.03.2012, №
від 18.04.2012, № 66842 від 18.04.2012, № 101624 від
26.11.2012, № 97989 від 08.11.2012, № 99015 від 12.11.2012,
№ 97453 від 02.11.2012, № 98149 від 07.11.2012, № 101623
від 26.11.2012, № 100289 від 21.11.2012, № 81574 від
16.07.2012, № 80279 від 06.07.2012, № 39142 від 19.12.2011,
№ 38155 від 13.12.2011, № 96313 від 24.10.2012, № 94609
від 15.10.2012, № 95129 від 18.10.2012, № 71040 від
15.05.2012, № 94856 від 17.10.2012, № 93018 від 02.10.2012,
№ 97849 від 06.11.2012, №98150 від 07.11.2012, № 96897
від 29.10.2012, № 100288 від 21.11.2012, № 101795 від
27.11.2012, № 94655 від 16.10.2012, № 93769 від 08.10.2012,
№ 86315 від 16.08.2012, № 89314 від 06.09.2012, № 94039
від 09.10.2012, №92131 від 26.09.2012, № 94163 від
10.10.2012, № 70607 від 14.05.2012, № 40792 від 26.12.2011,
№ 65403 від 09.04.2012, № 60143 від 13.03.2012, № 82142
від 18.07.2012, № 77308 від 20.06.2012, № 75573 від
11.06.2012, № 75570 від 11.06.2012, № 75576 від 11.06.2012,
№ 75569 від 11.06.2012, № 82143 від 18.07.2012, № 78515
від 26.06.2012, № 78008 від 22.06.2012, № 73652 від
29.05.2012, № 75638 від 13.06.2012, № 75575 від 11.06.2012,
№ 60744 від 13.03.2012, № 61800 від 20.03.2012, № 60741
від 13.03.2012, № 65402 від 09.04.2012; податкові
накладні: №2 від 02.08.2012, № 1 від 02.08.2012, № 5
від 03.08.2012, № 11 від 10.08.2012, № 13 від 13.08.2012,
№ 16 від 14.08.2012, № 23 від 17.08.2012. № 22 від
17.08.2012, № 4 від 03.11.2011, № 28 від 18.11.2011, № 32
від 24.11.2011, № 24 від 17.08.2012, № 8 від 09.08.2012,
№ 12 від 08.08.2011, №16 від 15.05.2012, № 15 від
15.05.2012, № 13 від 15.05.2012, № 22 від 17.05.2012, № 6
від 07.11.2011, №10 від 09.11.2011, № 8 від 07.11.2011, №
35 від 29.03.2012, № 23 від 20.03.2012, № 8 від 09.02.2012,
№ 24 від 18.05.2012, № 14 від 09.08.2011, № 29 від
23.08.2011, № 32 від 26.08.2011, № 14 від 13.08.2012, № 42
від 31.05.2012, № 39 від 29.03.2012, № 42 від 31.05.2012,
№ 16 від 15.03.20112, № 19 від 12.09.2012, № 15 від
13.08.2012, № 3 від 02.08.2012, № 19 від 30.01.2012, №9
від 16.01.2012, № 22 від 31.01.2012, № 28 від 22.02.2012,
№ 16 від 15.02.2012, № 17 від 27.01.2012, № 2 від
03.02.2012, № 21 від 16.02.2012, № 20 від 16.02.2012, № 15
від 15.02.2012, № 32 від 25.04.2012, № 35 від 28.04.2012,
№ 23 від 18.07.2012, № 29 від 22.05.2012, № 34 від
24.05.2012, № 40 від 31.05.2012, № 38 від 28.05.2012, № 33
від 24.05.2012, № 31 від 24.05.2012, № 19 від 18.06.2012,
№ 10 від 08.06.2012, № 9 від 08.06.2012, № 8 від
08.06.2012, № 18 від 18.06.2012, № 10 від 16.01.2012, № 23
від 31.01.2012, № 27 від 22.08.2011, № 28 від 22.08.2011,
№ 22 від 16.08.2011, № 23 від 16.08.2011, № 19 від
15.08.2011, № 27 від 14.09.2012, № 15 від 11.09.2012, № 32
від 29.08.2012, № 31 від 29.08.2012, № 36 від 30.08.2012,
№ 35 від 18.09.2012, № 37 від 20.09.2012, № 33 від
18.09.2012, № 24 від 13.09.2012, № 21 від 12.09.2012, № 18
від 12.09.2012, № 19 від 18.04.2012, № 3 від 03.02.2012,
№ 4 від 03.02.2012, № 24 від 02.03.2012, № 14 від
14.03.2012, № 1 від 03.02.2012, № 14 від 20.12.20211, № 7
від 04.07.2012, № 16 від 24.01.2012, № 12 від13.02.2012,
№ 6 від 08.02.2012, № 9 від 09.02.2012, № 7 від
08.12.2011, № 32 від 24.02.2012, №39 від 29.03.2012, № 4
від 09.04.2012, № 6 від 09.04.2012, № 5 від 10.01.2012, №
23 від 26.12.2011, № 13 від 19.01.2012, №11 від
17.01.2012, № 3 від 06.12.2011, № 6 від 08.12.2011, №21
від 15.11.2012, №28 від 22.11.2012, № 27 від 22.11.2012,
№ 33 від 27.02.2012, № 35 від 29.02.2012, № 6 від
06.03.2012, № 16 від 15.03.2012, № 7 від 09.04.2012, № 24
від 19.04.2012, № 23 від 19.04.2012, № 25 від 19.04.2012,
№ 11 від 08.08.2011, № 3 від 03.02.2011, № 4 від
03.08.2011, № 26 від 22.08.2011, № 38 від 30.10.2012, № 5
від 08.12.2011, № 12 від 14.12.2011, № 24 від 28.12.2011,
№ 27 від 24.04.2012, № 31 від 25.04.2012, № 43 від
30.11.2012, № 9 від 09.11.2012, № 22 від 15.11.2012, № 2
від 05.11.2012, № 39 від 29.11.2012, № 41 від 29.11.2012,
№38 від 28.11.2012, № 16 від 12.07.2012. № 15 від
12.07.2012, № 10 від 13.12.2011, № 32 від 25.10.2012, № 24
від 23.10.2012, № 8 від 08.10.2012, № 35 від 26.10.2012,
№ 22 від 18.10.2012, № 4 від 02.10.2012, № 4 від
07.11.2012, № 1 від 05.11.2012, № 36 від 29.03.2012, № 30
від 23.11.2012, № 3 від 06.11.2012, № 6 від 04.10.2012, №
6 від 15.10.2012, № 39 від 21.09.2012, № 9 від
08.10.2012,№ 11 від 09.10.2012, № 12 від 15.05.2012, № 18
від 21.12.2011, № 32 від 27.03.2012, № 36 від 29.10.2012,
№ 26 від 25.06.2012,№ 15 від 13.06.2012,№ 23 від
22.06.2012,№ 6 від 03.07.2012,№21 від 19.06.2012, № 13
від 12.06.2012, № 41 від 31.05.2012, № 7 від 07.06.2012,
№ 20 від 19.06.2012, №16 від 15.03.2012, № 13 від
14.03.2012, № 42 від 30.03.2012; накладні на
поставку товару: № 292 від 02.08.2012, № 291
від 02.08.2012, № 295 від 03.02.2012, № 301 від 10.08.2012,
№ 303 від 13.08.2012. № 306 від 14.08.2012, № 313 від
17.08.2012, № 312 від 17.08.2012, № 364 від 03.11.2012, №
388 від 18.11.2011, № 392 від 24.11.2012, № 314 від
17.08.2012, № 298 від 09.08.2012, № 242 від 08.08.2011, №
176 від 15.05.2012. № 175 від 15.05.2012, № 173 від
15.05.2012, № 182 від 17.05.2012, № 366 від 07.11.2011, №
370 від 09.11.2011, № 368 від 07.11.2011, № 105 від
29.03.2012, № 38 від 09.02.2012, № 183 від 18.05.2012, № 244
від 09.08.2011, № 259 від 23.08.2011, № 262 від 26.08.2011,
№ 304 від 13.08.2012, № 109 від 29.03.2012, № 202 від
21.05.2012, № 86 від 15.03.2012, № 349 від 12.09.2012, № 305
від 13.08.2012, № 293 від 02.08.2012, №19 від 30.01.2012,
№ 3 від 16.01.2012, № 22 від 21.01.2012, № 58 від
22.02.2012, № 46 від15.02.2012, № 17 від 27.01.2012, № 32
від 03.02.2012, № 51 від 16.02.2012, № 50 від 16.02.2012,
№ 45 від 15.02.2012, № 152 від 25.04.2012, № 155 від
28.04.2012, № 273 від 18.07.2012, № 189 від 22.05.2012, №
194 від 24.05.2012, № 200 від 31.05.2012, № 198 від
28.05.2012, № 193 від 24.05.2012, № 191 від 24.05.2012, №
229 від 18.06.2012, № 220 від 08.06.2012, № 219 від
08.06.2012, № 218 від 08.06.2012, № 228 від 18.06.2012, № 10
від 16.01.2012, № 23 від 31.01.2012, № 257 від 22.08.2011,
№ 258 від 22.08.2011, № 252 від 16.08.2011, № 253 від
16.08.2011, № 249 від 15.08.2011, № 357 від 14.09.2012, №
345 від 11.09.2012, № 322 від 29.08.2012, № 321 від
29.08.2012, № 326 від 30.08.2012, № 365 від 18.09.2012, №
367 від 20.09.2012, № 363 від 18.09.2012, № 354 від
13.09.2012, № 351 від 12.09.2012, № 348 від 12.09.2012, №
139 від 18.04.2012, № 33 від 03.02.2012, № 34 від
03.02.2012, № 94 від 20.03.2012, № 84 від 14.03.2012, 31
від 03.02.2012, № 414 від 20.12.2011, № 257 від 04.07.2012,
№ 16 від 24.01.2012, № 42 від 13.02.2012, № 36 від
08.02.2012, № 39 від 09.02.2012, № 37 від 08.02.2012, № 62
від 24.02.2012, № 109 від 29.03.2012, № 124 від 05.04.2012,
№ 126 від 09.04.2012, № 5 від 11.01.2012, № 423 від
26.12.2011, № 13 від 19.01.2012, № 11 від 17.01.2012, № 407
від 08.12.2011, № 404 від 06.12.2011, № 406 від 08.12.2011,
№ 441 від 15.11.2011, № 441 від 15.11.2011, № 449 від
22.11.2012, № 448 від 22.11.2012, № 63 від 27.02.2012, № 65
від 29.02.2012, № 76 від 06.03.2012, № 85 від 15.03.2012,
№ 127 від 09.04.2012, № 144 від 19.04.2012, №143 від
19.04.2012, № 145 від19.04.2012, № 241 від 03.08.2011, № 232
від 03.08.2011, № 234 від 03.08.2011, № 256 від 22.08.2011,
№ 418 від 30.10.2012, № 405 від 08.12.2011, № 412 від
14.12.2011, № 424 від 28.12.2011, № 147 від 24.04.2012, №
151 від 25.04.2012, № 463 від 30.11.2012, № 429 від
09.11.2012, № 442 від 15.11.2012, № 422 від 05.11.2012,№ 459
від 29.11.2012, № 461 від 29.11.2012, № 458 від 28.11.2012,
№ 266 від 12.07.2012, № 410 від 13.12.2011, № 412 від
25.10.2012, № 404 від 23.10.2012, № 388 від 08.10.2012, №
415 від 26.10.2012, № 402 від 18.10.2012, № 384 від
02.10.2012, № 424 від 07.11.2012, № 421 від 05.11.2012, №
416 від 29.10.2012, № 451 від 23.11.2012, № 423 від
06.11.202, № 386 від 04.10.2012, № 396 від 15.10.2012, № 369
від 21.09.2012, № 389 від 08.10.2012, № 391 від 09.10.2012,
№ 172 від 15.05.2012, № 418 від 21.12.2011, № 102 від
27.03.2012, № 106 від 29.03.2012, № 236 від 25.06.2012, №
225 від 13.06.2012, № 233 від 22.06.2012, № 256 від
03.07.2012, № 231 від 19.06.2012, № 223 від 12.06.2012, №
201 від 31.05.2012, № 217 від 07.06.2012, № 230 від
19.06.2012, № 86 від 15.03.2012, № 83 від 14.03.2012, № 112
від 30.03.2012; Прибуткові ордера: №
від 06.08.2012, № від 07.08.2012, № від
07.08.2012, № від 14.08.2012, № від
15.08.2012, № від 15.08.2012, № від
20.08.2012, № від 20.08.2012, № від
11.11.2011, № від 21.11.2011, № від
28.11.2011, № від 20.08.2012, № від
10.08.2012,, № від 09.08.2011, № від
17.05.2012, № від 17.05.2012, № від
22.05.2012, № від 22.05.2012, № від
10.11.2011, № від 10.11.2011, № від
11.11.2011, № від 02.04.2012, № від
21.03.2012, № від 13.02.2012, № від
23.05.2012, № від 10.08.2011, № від
25.08.2011, № від 26.08.2011, № від
16.08.2012, № від 02.04.2012, № від
07.06.2012, № від 27.03.2012, № від
20.03.2012, № від 14.09.2012, № від
15.08.2012, № від 16.08.2012, № від
03.02.2012, № від 08.02.2012, № від
08.02.2012, № від 24.02.2012, № від
27.02.2012, № від 02.02.2012, № від
15.02.2012, № від 20.02.2012, № від
21.02.2012, № від 21.02.2012, № віл
15.05.2012, № від 17.05.2012, № від
20.07.2012, № від 30.05.2012, № від
05.06.2012, № від 07.06.2012, № від
05.06.2012, № від 05.06.2012, № від
05.06.2012, № від 19.06.2012, № від
12.06.2012, № від 12.06.2012, № від
13.06.2012, № від 20.06.2012, № від
18.01.2012, № від 18.01.2012, № від
03.02.2012, № від 25.08.2011, № від
25.08.2011, № від 17.08.2011, № від
17.08.2011, № від 17.08.2011, № від
17.08.2011, № від 17.09.2012, № від
11.09.2012, № від 03.09.2012, № від
03.09.2012, № від 06.09.2012 , № від
24.09.2012, № від 24.09.2012, № від
20.09.2012, № від 14.09.2012, № від
14.09.2012, № від 14.09.2012, № від
19.04.2012, № від 19.04.2012, № від
08.02.2012, № від 09.02.2012, № від
22.03.2012, № від 21.03.2012 , № від
07.02.2012, № від 23.12.2011, № від
07.07.2012 , № від 27.01.2012 , № від
14.02.2012 , № від 14.02.2012, № від
14.02.2012, № від 28.02.2012, № від
27.02.2012 , № від 02.04.2012 , № від
10.04.2012, № від 10.04.2012, № від
17.01.2012, № від 17.01.2012 , № від
20.01.2012, № від 20.01.2012 , № від
12.12.2011, № від 07.12.2011 , № від
12.12.2011, № від 19.11.2012 , № від
23.11.2012, № від 23.11.2012, № від
02.0.2012, № від 02.03.2012, № від
07.03.2012, № від 20.03.2012 , № від
10.04.2012, № від 24.04.2012, № від
24.04.2012 , № від 23.04.2012, № від
09.08.2011, № від 08.08.2011, № від
12.08.2011, № від 25.08.2011, № від
02.11.2012, № від 08.12.2011, № від
21.12.2011, № від 04.01.2012, № від
26.042012, № від 26.04.2012 , № від
04.12.2012, № від 12.11.2012, № від
22.11.2012, № від 12.11.2012 , № від
03.12.2012, № від 03.12.2012 , № від
03.12.2012, № від 13.07.2012, № від
15.12.2011 , № від 26.10.2012, №50000 94587 від
23.10.2012, № від 26.10.2012, № від
10.10.2012 , № від 30.10.2012, № від
18.10.2012 , № від 08.10.2012, № від
08.11.2012, № від 08.11.2012 , № від
01.11.2012, № від 26.11.2012, № від
07.11.2012, № від 10.10.2012 № від
16.10.2012 , № від 01.10.2012 , № від
01.102012, № від 10.10.2012, № від
10.10.2012 , № від 10.10.2012, № від
10.10.2012, № від 17.05.2012, № від
26.12.2011, № від 02.04.2012, № від
02.04.2012, № від 02.04.2012, № від
03.07.2012, № від 15.06.2012 , № від
15.06.2012, № від 02.07.2012, № від
06.07.2012, № від 02.07.2012, № від
19.06.2012 , № від 19.06.2012 , № від
15.06.2012 , № від 19.06.2012, № від
27.03.2012 , № від 20.03.2012, № від
20.03.2012, № від 02.04.2012.

Враховуючи наявність вищезазначених
первинних документів при проведенні
перевірки, суд вважає висновки акту
перевірки, на підставі якого прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення,
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16
липня 1999 року «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (зі змінами та доповненнями)
(далі - Закон № 996-IV) передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-IV, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також
підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05 червня 1995 року за
№ 168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9
вказаного Закону та пункту 2.4
Положення, первинні документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, про факт отримання товару
позивачем свідчать залучені до
матеріалів справи первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до пункту 9.2 статті
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансової звітності в
Україні», пункту 2.4. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документа на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16
липня 1999 року за № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні
документи містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
на час вчинення угоди суб'єктами права.

Первинні документи, наявності
господарських відносин між позивачем
та ТОВ «ТПП «Спектр»,, ТОВ «Промсервіс»
Підприємство «Авіаційна компанія
«АГРОАВІАДНІПРО» ДМГО «Асоціація
авіації ЗАНГ України», ТОВ
«Укрпромснаб», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,
ТОВ «НВК «Промисловий Альянс», ТОВ
«Будівництво і Технології», ТОВ
«Елерон 88», ТОВ АССА» ТОВ ВАРТА_СК», ТОВ
«Бюро Стандартних Зразків», ТОВ
«Індастріал Технолоджис», ПП
«Експохім», ТОВ «Турбомаш», ТОВ
«Техавіа», ТОВ «БК Регіон-буд», ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», ПП «ТД
Едектрозвармаш», виписані відповідно
до пункту 9.2. статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансової
звітності в Україні» пункту 2.4. статті 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Закони України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28
грудня 1994 року та «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня
1997 року містять аналогічні приписи
Податковому кодексу України, що
зазначені нижче.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів в разі фактичного
здійснення господарської операції.

За приписами підпункту 14.1.56 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності (пункт 138.1 статті 138
Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті
138 Податкового кодексу України, витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Як зазначено у підпункті 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Отже, позивачем надані всі необхідні
документи (податкові накладні,
видаткові накладні, банківські виписки
тощо), на підставі яких підприємству
дозволяється формувати валові витрати
та податковий кредит, а також
відображати їх у звітності.

Враховуючи наявність у позивача
податкових накладних, видаткових
накладних, документів про оплату
придбаного товару від ТОВ «ТПП
«Спектр», ТОВ «Промсервіс»
Підприємство «Авіаційна компанія
«АГРОАВІАДНІПРО» ДМГО «Асоціація
авіації ЗАНГ України», ТОВ
«Укрпромснаб», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,
ТОВ «НВК «Промисловий Альянс», ТОВ
«Будівництво і Технології», ТОВ
«Елерон 88», ТОВ АССА» ТОВ ВАРТА_СК», ТОВ
«Бюро Стандартних Зразків», ТОВ
«Індастріал Технолоджис», ПП
«Експохім», ТОВ «Турбомаш», ТОВ
«Техавіа», ТОВ «БК Регіон-буд», ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», ПП «ТД
Едектрозвармаш», приймаючи до уваги, що
зазначені документи не визнані
недійсними, будь-яких посилань щодо
невідповідності порядку їх оформлення
вимогам Податкового кодексу України
акт перевірки не містить обґрунтованих
висновків.

Крім того, рішеннями Європейського
Суду від 09 січня 2007 року у справі
«Інтерсплав проти України» та від 22
січня 2009 року «Булвес» АД проти
Болгарії, які згідно ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
вказано на те, що коли Держави-члени
Конвенції володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною компанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд вважає, що коли
національна влада за відсутності
будь-яких вказівок на пряму участь
фізичної або юридичної особи у
зловживаннях, пов'язаних зі сплатою
ПДВ, що нараховується при низці
операцій з поставок, або будь-яких
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все таки карає одержувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії чи бездіяльність постачальника,
який знаходився поза контролем
одержувача і по відношенню до якого не
було засобів відстеження і
забезпечення його старанності, то
влада виходить за розумні межі і
порушує справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
загальних інтересів і вимогами захисту
права власності.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
податкового органу, яким платнику
податків донараховані податкові
зобов'язання, контролюючий орган має
доводити недобросовісність платника
податків.

Обставини, які слугували фактичною
підставою для донарахування позивачу
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток згідно спірних податкових
повідомлень-рішень, знаходяться поза
межами вимог Податкового кодексу
України.

Крім того, платник податків, який
сумлінно придбав товар в особи, що
порушує вимоги податкового
законодавства, не повинен
притягуватися до відповідальності в
тому випадку, якщо він здійснював
реальну господарську операцію та не
знав про «дефекти» правового статусу
свого контрагента.

Таким чином, оскільки позивачем у
підтвердження здійснення спірних
господарських операцій з ТОВ «ТПП
«Спектр»,, ТОВ «Промсервіс»
Підприємство «Авіаційна компанія
«АГРОАВІАДНІПРО» ДМГО «Асоціація
авіації ЗАНГ України», ТОВ
«Укрпромснаб», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5,
ТОВ «НВК «Промисловий Альянс», ТОВ
«Будівництво і Технології», ТОВ
«Елерон 88», ТОВ АССА» ТОВ ВАРТА_СК», ТОВ
«Бюро Стандартних Зразків», ТОВ
«Індастріал Технолоджис», ПП
«Експохім», ТОВ «Турбомаш», ТОВ
«Техавіа», ТОВ «БК Регіон-буд», ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», ПП «ТД
Едектрозвармаш» суду надано необхідні
первинні документи, то суд вважає, що
відповідач неправомірно дійшов свого
висновку про порушення позивачем вимог
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28
грудня 1994 року, Закону України «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР
від 03 квітня 1997 року та Податкового
кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010
року.

З огляду на викладене, позовні
Публічного акціонерного товариства «
Мотор Січ» підлягають задоволенню, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від №,
№, № від 06 вересня 2013 року
скасуванню повністю.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №№
, , від 06 вересня 2013
року, винесені Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп. присудити на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мотор Січ» () з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.