Справа № 757/19697/14-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної Інспекції України
з контролю за цінами про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеними вимогами
посилаючись на те, що 02.07.2014
відповідачем винесено постанову № 116
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у розмірі
850 грн. за порушення абз.4 ст. 11 Закону
України №877-V від 05.04.2007 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Посилаючись на те, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону просив суд задовольнити
пред'явлені вимоги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2
позов підтримав з викладених в ньому
підстав.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову.
Заперечення подав в письмовому виді.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2014 Державній
Інспекції України з контролю за цінами
доручено провести планову перевірку
ТОВ «Фудмаркет» з питань дотримання
вимог щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін.

04.06.2014 Державна інспекція України з
контролю за цінами доручила певним
працівникам провести планову
перевірку ТОВ «Фудмаркет».

16.06.2014 Державною Інспекцією України з
контролю за цінами складено акт про
недопущення працівників Державної
Інспекції України з контролю за цінами
до проведення перевірки.

В цей же день Державною Інспекцією
України з контролю за цінами складено
протокол про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-3 КУпАП

02.07.2014 завідувачем сектору у м. Києві
Державної Інспекції України з контролю
за цінами ОСОБА_3 винесено постанову
№116 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 188-3 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту постанови, генеральний
директор ТОВ «Фудмаркет» ОСОБА_1,
13.06.2014р. створив перешкоди
уповноваженому органу виконавчої
влади при виконанні покладених на
нього функцій, зокрема, не надав
необхідних матеріалів для проведення
позапланової перевірки
Держцінінспекцією України, чим порушив
абз.4 ст. 11 Закону України №877-V від 05.04.2007
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

У відповідності до ч.4 ст.5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» органи
державного нагляду здійснюють планові
заходи з державного нагляду за умови
письмового повідомлення суб»єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніше як за
десять днів до дня здійснення цього
заходу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він взагалі не
отримував повідомлення про проведення
планової перевірки, як це передбачено
законом, не був попереджений про
здійснення планового заходу.

Відповідачем не надано доказів, які б
свідчили про дотримання вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та
повідомлення в установлений законом
термін позивача про проведення
планового заходу, а тому стверджувати
про те, що позивач був обізнаний про
проведення цього заходу, і тим більше
створив перешкоди при його проведенні,
як про це вказано в оскаржуваній
постанові, не представляється
можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності являється
неправомірним, а відтак позов
підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 76, 104,
158, 160, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, -
задовольнити.

Постанову завідувача сектору у м. Києві
Державної інспекції України з контролю
за цінами ОСОБА_3 від 02.07.2014 № 116, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ст. 188-3 КпАП України з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн. 00 коп., - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Фаркош Ю.А.