Справа № 804/14868/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/14868/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Юркова Е.О., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправлмірними, скасування рішеня та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції з вимогами:

- визнати дії державного виконавця
Марченко А.О. під час прийняття
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-141
видану 23.03.2011 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 1540,80 грн. неправомірними;

- скасувати постанову державного
виконавця Марченко А.О. про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-141 видану 23.03.2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 1540,80 грн.;

- зобов'язати державного виконавця
Марченко А.О. відкрити виконавче
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-141 видану
23.03.2011 року управлінням Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 1540,80 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції було
безпідставно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом винесеним управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, а саме вимогою про сплату
боргу №Ф-141 від 23.03.2011 року про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 1540,80 грн., тому що державним
виконавцем не було здійснено усіх
необхідних заходів для розшуку
боржника та наявного у нього майна чи
грошових коштів, за рахунок яких можна
було здійснити стягнення наявної у
боржника заборгованості. Крім того,
відповідачем було порушено порядок
оформлення оскаржуваної постанови, яка
не затверджена начальником виконавчої
служби та не скріплена печаткою органу,
а також у ній не роз'яснено стягувачу
порядок повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Отже, дії державного виконавця щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання є протиправними, а
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, 22.09.2014 року надав
клопотання про розгляд справи без
участі повноважного представника в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином. На адресу
суду 22.09.2014 року надійшли заперечення
на позов, в яких зазначив, що приймаючи
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець діяв в межах приписів
Закону України «Про виконавче
провадження» та Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 26 грудня 2011 року
№3593/5, а отже, оскаржуване
процесуальне рішення державним
виконавцем прийняте в рамках закону.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що управлінням
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 04.07.2014р. за вихідним № 3029/06-23
вкотре до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції була направлена
заява про відкриття виконавчого
провадження та прийняття до виконання
на примусове виконання вимоги про
сплату боргу №Ф-141 від 23.03.2011 року про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу в сумі 1540,80
грн.

17.07.2014р. державним виконавцем
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкриття
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) по ВП №44051580.

Вказаною постановою встановлено, що
державному виконавцю не надано
додаткової інформації про виявлене
майно у боржника та зазначено, що
відповідно до п.13 Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
органів Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 26 грудня 2011 року
№5593/5, при повторному пред'явлені до
виконання виконавчого документа, який
було повернуто стягувачу у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке за
законом може бути звернено стягнення,
органи Пенсійного фонду України
надають державному виконавцю іншу
наявну додаткову інформацію про
виявлене у боржника майно. З
урахуванням приписів п.8 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вимоги про сплату боргу №Ф-141
від 23.03.2011 року про стягнення з СПД
ОСОБА_1 боргу в сумі 1540,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач, в порядку ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження», звернувся
до начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зі скаргою від
14.08.2014р. за вих. №3618/06-23.

За розглядом зазначеної скарги
Дніпровським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції була
надана відповідь від 21.08.2014р. №14749/12,
якою скаргу залишено без задоволення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Частинами 1,2 статті 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до положень
означеного Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, у тому числі, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, визначений
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року №2464-VI (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ч.4 ст.25
якого територіальний орган Пенсійного
фонду у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, у тому числі,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином порядок та спосіб
виконання рішення врегульовано
виключно приписами Закону України «Про
виконавче провадження» та самим
виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, при винесенні оскаржуваної
постанови від 17.07.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа), старший
державним виконавець Марченко А.О., в
межах п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», керувався
приписами Порядку взаємодії органів
державної виконавчої служби та органів
Пенсійного фонду України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 26 грудня 2011 року
№5593/5.

Суд зазначає, що вказаний Порядок є
актом рекомендаційного характеру, що
спрямований на покращення взаємодії
державних органів, невиконання
приписів якого не тягне за собою жодних
правових наслідків для сторін.

При цьому, такі дії виконавцем вчинено
всупереч вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, передбачені
ст.26 Закону, у виконавця були відсутні,
водночас така обставина, як ненадання
виконавцю додаткової інформації щодо
виявленого майна боржника, не
передбачена зазначеною нормою Закону
та відповідно не може слугувати
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Крім того, Законом України «Про
виконавче провадження» взагалі не
передбачено обов'язку стягувача
надавати будь-яку додаткову інформацію
щодо боржника, а здійснення заходів,
необхідних для своєчасного та у
повному обсязі виконання рішення, у
тому числі й отримання інформації щодо
майна боржника, віднесено, зокрема, до
обов'язків державного виконавця, у
зв'язку з чим, у даному випадку, мають
місце суто припущення щодо тлумачення
державним виконавцем положень п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», що є неприпустимим.

Дана правова норма передбачає
наявність саме передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Отже, доводи відповідача про те, що
позивач повинен був надати до
відповідача додаткову інформацію про
виявлене майно боржника,
спростовуються вищенаведеними нормами
закону.

До того ж, застосування відділом ДВС до
даних правовідносин положень ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», тягне за собою
неможливість подальшого звернення
виконавчого документа до виконання,
унеможливлюючи виконання вимоги про
сплату боргу №Ф-141 від 23.03.2011 року про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу в сумі 1540,80
грн., та, як наслідок, порушення права
УПФУ як стягувача.

Крім того, п.п. «г», п. 1.5.1, п. 1.5 та п. 3.15
Наказу Міністерство юстиції України N
512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012р. за № 489/20802 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень» визначено, що під час
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами. Постанова
як окремий документ містить такі
обов'язкові реквізити: постанова
складається і підписується державним
виконавцем у необхідній кількості
примірників (копій), один з яких
(оригінал) залишається у виконавчому
провадженні, а інші (копії)
направляються за належністю і у
випадках, встановлених Законом або
цією Інструкцією, затверджуються
начальником відділу або його
заступником та скріплюються печаткою.
Повернення виконавчого документа
стягувачу здійснюється за наявності
підстав та в порядку, визначеному у
статті 47 Закону. При цьому в постанові
про повернення виконавчого документа
стягувачу обов'язково роз'яснюється
порядок повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання

Проте, як вбачається з оскаржуваної
постанови відповідачем було порушено
порядок оформлення оскаржуваної
постанови, яка не затверджена
начальником виконавчої служби та не
скріплена печаткою органу, а також у
ній не роз'яснено стягувачу порядок
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця Марченко А.О. під час
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-141 від 23.03.2011 року про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 1540,80 грн. є неправомірними, а
постанова державного виконавця
Марченко А.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-141
від 23.03.2011 року про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська боргу
(недоїмки) в сумі 1540,80 грн. є такою, що
підлягає скасуванню.

Позовна вимога про зобов'язання
державного виконавця Марченко А.О.
відкрити виконавче провадження про
примусове виконання Вимоги про сплату
боргу №Ф-141 видану 23.03.2011 року
управлінням Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська про стягнення з
СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 1540,80 грн. задоволенню не підлягає,
оскільки вчинення вказаних в позовній
вимозі дій належить виключно до
компетенції державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 128, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправлмірними, скасування рішеня та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Марченко А.О. Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції під час прийняття
постанови від 17.07.2014р. по ВП №44051580 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
Вимоги про сплату боргу №Ф-141 від 23.03.2011
року про стягнення з СПД ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська боргу (недоїмки) в
сумі 1540,80 грн. неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Марченко А.О. Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 17.07.2014р. по ВП
№44051580 про відмову у відкритті
виконавчого провадження про примусове
виконання Вимоги про сплату боргу №Ф-141
від 23.03.2011 року про стягнення з СПД
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська, боргу
(недоїмки) в сумі 1540,80 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков