Справа № 825/4263/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4263/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у задволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Прилуцького міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що оскаржувані
постанови про відкриття виконавчого
провадження, про арешт майна боржника
та заборони його відчуження, акт опису
й арешту майна не були направленні
позивачу, що є порушенням Закону
України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
18 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Глущенко В.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40430954 з виконання виконавчого напису
№б/н від 28 серпня 2013 року, виданого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки, квартиру АДРЕСА_3, яка належить
на праві власності ОСОБА_2, та за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна,
переданого в іпотеку, задовольнити
вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» у
розмірі 117133,21 грн. згідно кредитного
договору №К-4073157 від 05 жовтня 2011 року.
Дана постанова направлена позивачу
рекомендованим листом згідно
квитанції за №6478 від 25 жовтня 2013 року
та отримана нею у відповідача 07
листопада 2013 року, про що міститься
відповідний запис в матеріалах справи.

28 жовтня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Глущенко В.А. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №40430954,
відповідно до якої накладено арешт на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, у межах суми звернення
стягнення 119633,21 грн., та заборонено
здійснювати відчуження даного майна.

Згідно акту опису і арешту майна від 06
листопада 2013 року, головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Глущенко В.А. при примусовому виконанні
виконавчого напису №2183 від 28 серпня 2013
року приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
описано та накладено арешт на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальна площа - 43,8 кв.м, житлова площа
27,4 кв.м, яка передана на зберігання
ОСОБА_2

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку про відсутність порушень
Закону України «Про виконавче
провадження» з боку державного
виконавця.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне:

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, зокрема,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Статтею 17 вищезазначеного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом, відповідно до якого
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, серед іншого,
виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, серед іншого, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно ч.1 ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дельта Банк» 18 жовтня 2013 року до
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області подало
заяву про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису нотаріуса №2183 від 28 серпня 2013
року, виданого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
АДРЕСА_3, яка належить на праві
власності ОСОБА_2

До заяви про відкриття виконавчого
провадження стягувачем додано
оригінал виконавчого напису №2183 від 28
серпня 2013 року, оригінал іпотечного
договору від 05 жовтня 2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_2, копію
довіреності представника.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк»
пред'явлений до виконання виконавчий
напис нотаріуса №2183 від 28 серпня 2013
року, який відповідає вимогам,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження», строк
пред'явлення до виконання якого не
закінчився, пред'явлений до
відповідного органу державної
виконавчої служби, державний
виконавець в силу ст.25 вищезазначеного
Закону зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку щодо правомірності дій
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Глущенко В.А. при відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса №2183 від 28
серпня 2013 року, які вчинені на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством, а
також правомірності постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40430954 від 18 жовтня 2013 року, яка
прийнята у виконавчому провадженні ВП
№40430954, у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.32 вищезазначеного
Закону заходами примусового виконання
рішень є: звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.57 вищевказаного
Закону арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом, серед
іншого, винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18 жовтня
2013 року направлена 25 жовтня 2013 року
рекомендованим листом на адресу
боржника (АДРЕСА_2), яка була зазначена у
виконавчому документі та у заяві
стягувача про відкриття виконавчого
провадження.

При цьому, в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 18 жовтня
2013 року зазначено, що при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій. Всупереч ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надіслана ОСОБА_2
рекомендованим листом, але без
повідомлення про вручення, що не дає
можливості визначити дату отримання
нею зазначеної постанови та дату
обізнаності боржника з можливістю в
добровільному порядку виконати
виконавчий документ.

Враховуючи, що державний виконавець не
пересвідчився в отриманні ОСОБА_2
постанови про відкриття виконавчого
провадження та можливості реалізувати
своє право на добровільне виконання,
вчинення заходів примусового
виконання, таких як звернення
стягнення на майно боржника, є
передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що 28
жовтня 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Глущенко В.А. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП №40430954,
відповідно до якої накладено арешт на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2, у межах суми звернення
стягнення 119633,21 грн., та заборонено
здійснювати відчуження даного майна, а
також складено акт опису і арешту майна
ОСОБА_2 від 06 листопада 2013 року,
відповідно до якого описано та
накладено арешт на вищезазначену
квартиру, яка передана на зберігання
ОСОБА_2

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що з постановою про
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_2 ознайомилась лише 07 листопада
2013 року та з цієї дати мала право
виконати в добровільному порядку
виконавчий напис.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідачем не
доведено дотримання ним вимог ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження» при направленні боржнику
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18 жовтня
2013 року ВП №40430954 рекомендованим листом
з повідомленням про вручення за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, що позбавило ОСОБА_2
можливості виконати виконавчий
документ в добровільному порядку, тому
дії державного виконавця по вчиненню
заходів примусового виконання є
протиправними, а постанова головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Чернігівської області в рамках
виконавчого провадження ВП №40430954 від 28
жовтня 2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, а також акт опису й арешту
майна від 06 листопада 2013 року, як заходи
примусового виконання, є передчасними
та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції щодо прийняття постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
жовтня 2013 року ВП №40430954 та акту опису й
арешту майна від 06 листопада 2013 року.

Визнати протиправними та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
жовтня 2013 року ВП №40430954 та акт опису й
арешту майна від 06 листопада 2013 року у
виконавчому провадженні ВП №40430954.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.