Справа № 669/1165/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1165/14-а
Провадження № 2-а/669/57/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Житара
Івана Ярославовича про зміну постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до старшого інспектора
відділення ДАІ Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Житара
І.Я. про зміну постанови про
адміністративне правопорушення від 18
вересня 2014 року ПС1 № 046550 про
накладення на нього за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП) адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень за те, що він 18 вересня 2014 року о
16 год. 00 хв. по вул.Леніна смт.Ямпіль
керував незареєстрованим у
встановленому порядку скутером, без
посвідчення водія, а також, при цьому,
перетнув суцільну лінію розмітки.
Зазначає, що вказане порушення є
малозначним, а тому просить постанову
про адміністративне правопорушення
змінити, застосувати ст. 22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, не
заперечуючи проти того, що він 18
вересня 2014 року о 16 год. 00 хв. по
вул.Леніна смт.Ямпіль керував
незареєстрованим у встановленому
порядку скутером, не маючи при собі
посвідчення водія, а також, при цьому,
перетнув суцільну лінію розмітки,
просив змінити постанову та звільнити
його від адміністративної
відповідальності, так як вказане
порушення є малозначним, будь-яких
шкідливих наслідків для інших
учасників дорожнього руху не
спричинило, визнав свою вину, у
вчиненому розкаявся, вказав, що до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, позитивно
характеризується за місцем проживання,
взимку 2014 року переніс декілька
складних операцій на правій нозі, на
його утриманні перебуває троє
неповнолітніх дітей. Крім того,
пояснив, що посвідчення водія на право
керування скутером у нього є в
наявності, а реєстрацію вказаного
транспортного засобу зобов'язується
провести найближчим часом.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в судове засідання не з'явився,
про причину неявки та про необхідність
розгляду справи у його присутності суд
не повідомив, заперечень проти позову
не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року
старший інспектор відділення ДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області старший
лейтенант міліції Житар І.Я. виніс
постанову ПС1 № 046550, якою на позивача
ОСОБА_1 було накладено стягнення в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених (ст. 36 КУпАП) у виді штрафу в
мінімальному розмірі 425 гривень за
порушення ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, а
саме за те, що він 18 вересня 2014 року о 16
год. 00 хв. по вул.Леніна смт.Ямпіль
керував незареєстрованим у
встановленому порядку скутером, без
посвідчення водія, а також, при цьому,
перетнув суцільну лінію розмітки.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність, обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до п. 2.1 «а, б» Правил
дорожнього руху водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі, зокрема, посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху
водієві забороняється керувати
транспортним засобом, який не
зареєстрований у Державтоінспекції, а
також без номерного знака.

У відповідності до ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч.
1 ст. 126 КУпАП за керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, а також за
порушення вимог розмітки проїзної
частини доріг передбачена
адміністративна відповідальність.

Ознайомившись з матеріалами справи,
зокрема протоколами про
адміністративні правопорушення від 18
вересня 2014 року АВ2 № 314585, АВ2 № 314586, №
АВ2 № 314587, постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 18
вересня 2014 року ПС1 № 046550, суд прийшов
до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 є
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.
121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з
необережності, вину свою визнав
повністю, у вчиненому розкаявся, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, має посвідчення
водія категорії А, видане 27 березня 2008
року за № ВОВ015246, за місцем проживання
характеризується позитивно, що
підтверджується
довідкою-характеристикою Ямпільської
селищної ради від 26 вересня 2014 року №
1396/02-23, на утриманні має
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно
довідки Ямпільської селищної ради від
26 вересня 2014 року № 1397/02-29 у
відповідності до записів трудової
книжки з 05 листопада 2012 року не
працевлаштований.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а також те, що є
малозначним і через свою малозначність
не потягло за собою негативних
наслідків, суд вважає визнати вчинене
позивачем правопорушення малозначним,
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.
ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 18 вересня 2014 року ПС1 №
046550 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121,
ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та за
малозначністю вчиненого від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 18 вересня 2014 року ПС1 №
046550 в іншій частині - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк