overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 396/2326/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2326/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ПС1 № 784604 від 26.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна
Новоукраїнському районному суду та вважаю за необхідне призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 ч. 2 п. 4 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування
Новоукраїнського району, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ПС1 № 784604 від 26.08.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 15:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м.
Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення на позов (при їх наявності) та представити докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити сторонам рекомендаційним листом, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 469/681/14-а
Суддя: ТАВЛУЙ В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/681/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області Смірнової Олени
Віталіївни, Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність посилання в змісті постанови на враховані та відхилені судом докази і доводи сторін, та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови відповідно до положень ч.3. ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області
Смірнової Олени Віталіївни,
Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Визнати дії Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області Смірнової Олени
Віталіївни щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень, - неправомірними.

Постанову Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області Смірнової Олени
Віталіївни від 04.06.2014 року №14-08-063/0048-0043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/1067/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/1067/14-а
Провадження №2-а/471/31/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при розгляді матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області , секретаря Сергіївської сільради Братського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій секретаря
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області ОСОБА_2 при складанні, засвідченні та реєстрації заповіту

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області , секретаря Сергіївської сільради Братського району ОСОБА_2 про визнання протиправними дій секретаря
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області ОСОБА_2 при складанні, засвідченні та реєстрації заповіту, в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя

Марценюк С. А.
Справа № 471/1251/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/1251/14-а
Провадження №2-а/471/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи (провадження)

до судового розгляду

24 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Братському районному суду підсудний.

До судового розгладу спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та розгляду справи та керуючись ст. 107, 122, 1172 КАСУ, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

Представнику відповідача в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області за адресою:вул. Леніна, 135 В с-ще Братське
Миколаївської області.

У випадку неможливості з”явитися в судове засідання сторонам завчасно подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за їх відсутності або відсутності представника.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, надавши їм відповідні довіреності.

Відповідно до ч.5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів

2. знайомитися з матеріалами справи

3. заявляти клопотання і відводи

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 473/4448/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4448/14-а
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділення
Державтоінспекції з обслуговування
Новоархангельського району
Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора з адміністративної практики відділення Державтоінспекції з обслуговування Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_2
(далі - відповідач) про скасування постанови від 12.09.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12.09.2014 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на перехрестя вулиць Слави та Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської обл. не порушував п.16.11 Правил дорожнього руху, оскільки надав перевагу у русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі, інший учасник дорожнього руху – ОСОБА_3 не був учасником події, що мала місце 12.09.2014 року, а був лише притягнутий до участі інспектором ДАІ пізніше (в момент складання протоколу), а не безпосередньо 12-10 год. (в час події).

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

Виникла потреба зібрати докази, які містяться в адміністративній справі – показання свідка: ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, за межами територіальної підсудності
Вознесенського міськрайонного суду.
Формою зібрання доказів є судове доручення суду за місцем вчинення цієї процесуальної дії –
Новоархангельському районному суду
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Направити окреме доручення
Новоархангельському районному суду
Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства згідно ст. 115 КАС України про допит свідка:
ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1) чи підписував протокол про адміністративне правопорушення, копія якого надається йому для огляду, він як свідок порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя (ненадання переваги у русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі) 12.09.2014 року на перехресті вулиць Слави та
Леніна в смт. Новоархангельськ
Кіровоградської обл.

2) підтверджує чи спростовує правопорушення вчинене ОСОБА_1

Протокол про окреме доручення з розпискою про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та присягою свідка прохання невідкладно направити до розгляду справи в строк до 10.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старжи нська О.Є.
Справа № 386/552/14-а
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/552/14-а
Провадження № 2-а/386/14/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 серпня 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. , розглянувши адміністративний позов
Співвласника майна сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року за № 93, № 94, № 95 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними та, протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року за № 93, № 94, № 95, якими надано дозвіл гр. ОСОБА_2 оформити свідоцтва на право власності на ряд обєктів нерухомості, а саме, хата в огородній бригаді, хата на пасіці та темник.

В судове засідання сторони не з'явились, проте позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про залишення без розгляду адміністративного позову про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року за № 93, № 94, № 95.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом
Співвласника майна сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» ОСОБА_1 до Грузької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Грузької сільської ради від 27.10.2011 року за № 93, № 94, № 95 – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Голованівський районний суд протягом 5
(п»яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 471/1067/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/1067/14-а
Провадження №2-а/471/31/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі -
Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії секретаря Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області при складанні, засвідченні та реєстрації заповіту ОСОБА_3.І. від 13 серпня 2013 р.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 р. відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 р. Ухвалою суду від 17 вересня 2014 р. справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 р.

02 жовтня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки є цивільна справа про визнання вищезазначеного заповіту недійсним та у провадженні СВ
Братського РВ УМВС України
Миколаївської області є кримінальне провадження щодо протиправних дій при складанні та засвідчені спірного заповіту, в яких знаходяться всі докази, тому є не доцільним розглядати даний позов.

Вислухавши думки учасників судового засідання, які не заперечували проти даного клопотання, суд вважає, що оскільки клопотання не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 155 КАС
України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_4 про залишення даного адміністративного позову без розгляду,- задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області, секретаря Сергіївської сільської ради Братського району
Миколаївської області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

Марценюк С.
А.
Справа № 522/1996/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси про визнання ухилення від призначення та нарахування пенсії протиправним та зобов’язання провести ці дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від адміністративного позову не відмовився його не відкликав. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно до ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 110, 121, 160 КАС України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси про визнання ухилення від призначення та нарахування пенсії протиправним та зобов’язання провести ці дії.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання ухилення від призначення та нарахування пенсії протиправним та зобов’язання провести ці дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/623/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 грудня 2013 року №487,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 грудня 2013 року №487 -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 471/1193/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/1193/14-а
Провадження №2-а/471/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи (провадження)

до судового розгляду

11 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Братському районному суду підсудний.

До судового розгладу спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та розгляду справи та керуючись ст. 107, 122, 1172 КАСУ, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд справи на 15 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року.

Представнику відповідача в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області за адресою:вул. Леніна, 135 В с-ще Братське
Миколаївської області.

У випадку неможливості з”явитися в судове засідання сторонам завчасно подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за їх відсутності або відсутності представника.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, надавши їм відповідні довіреності.

Відповідно до ч.5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів

2. знайомитися з матеріалами справи

3. заявляти клопотання і відводи

4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення

5. подавати докази, брати участь у дослідженні доказів

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них

9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Суддя -
Марценюк С. А.,