Справа № 2а-1970/1292/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
Справа № 50623/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
у справі за позовом Прокурора міста
Тернополя до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор м. Тернополя 12.05.2011року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АЕ №
005957 від 04.04.2011 року.

До початку судового розгляду 24.05.2011
року Прокурором м. Тернополя до суду
було подано клопотання про уточнення
позовних вимог в якому він просив
визнати незаконним та скасувати
рішення Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції №
17934/17-422 від 26.04.2001 року про відхилення
протесту заступника прокурора м.
Тернополя на постанову по справі про
адміністративне правопорушення АЕ №
005957 від 04.04.2011 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Ковдриша С.В. АЕ №
005957 від 04.04.2011 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
направивши адміністративну справу на
новий розгляд в Тернопільську
об'єднану державну податкову
інспекцію.

Посилається на те, що відповідач
безпідставно своїм рішенням № 17934/17-422
від 26.04.2001 року відмовив у задоволенні
протесту, оскільки постанову по справі
про адміністративне правопорушення АЕ
№ 005957 від 04.04.2011 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
винесено неправомірно. Позивач також
посилається на те, що протокол про
адміністративне правопорушення, за
наслідками розгляду якого була
винесена оскаржувана постанова,
складений не уповноваженою на те
особою і тому постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
незаконною та підлягає скасуванню.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
задоволено частково позовну заяву
Прокурора м. Тернополя. Скасовано
рішення Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції від 26
квітня 2011 року № 17934/17-422 про розгляд
протесту на постанову за справою про
адміністративне правопорушення.
Скасовано постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 04
квітня 2011 року серії АЕ № 005957 по
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною 164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що протокол про
адміністративне правопорушення і
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
законними, оскільки згідно із наказом
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції № 16 від 11.01.2011
року "Про уповноваження посадових осіб
Тернопільської ОДПІ складати
протоколи про адміністративні
правопорушення", визначено коло осіб,
які уповноваженні складати протоколи
про адміністративні правопорушення.
Право складати такі протоколи у
передбачених наказом осіб виникло на
підставі ст. 237 ЦК України згідно із
довіреністю на підставі акту юридичної
особи. Також зазначив, що прокурор не
має права звертатися до суду з таким
позовом та те, що даний спір підсудний
місцевому загальному суду, як
адміністративному.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення. Заступник начальника
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не дотримався вимог п. 2
ч. 1 ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
не перевіривши чи правильно складено
протокол про адміністративне
правопорушення виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності АЕ № 005957 від 04.04.2011
року, а тому постанова є незаконною та
підлягає скасуванню. 13.04.2011 року
заступником прокурора м. Тернополя
винесений протест на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АЕ № 005957 від 04.04.2011 року
стосовно ОСОБА_1 в якому вимагав
постанову про адміністративне
правопорушення скасувати та справу
направити на новий розгляд.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру" протест на акт, що
суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
посадової особи. Частина 4 цієї статті
передбачає, що у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним. Судом встановлено, що 04.04.2011
року відносно ОСОБА_1 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст. 234-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
органи державної податкової служби
України розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язанні з ухиленням від подання
декларації про доходи (ст. 164-1),
порушенням порядку подання фінансової
звітності на ведення бухгалтерського
обліку при ліквідації юридичної особи .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
справах про адміністративні
правопорушення, зокрема передбачені
ст. 164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, мають
право складати уповноважені на те
посадові особи органів державної
податкової служби.

Відповідно до підпункту 20.1.21 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право складати стосовно
платників податків - фізичних осіб та
посадових осіб платників податків -
юридичних осіб протоколи про
адміністративні правопорушення в
порядку, визначеному законом.

Права, передбачені підпунктами
20.1.12-20.1.22 Податкового кодексу України,
надаються головам державних
податкових адміністрацій і
начальникам державних податкових
інспекцій та їх заступникам. Протокол
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
серії КР № 343127 від 04 квітня 2011 року був
складений головним державним
податковим ревізором-інспектором
Сливкою І.С., тобто не уповноваженою на
те особою.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача в осіб, що передбачені в
наказі Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції № 16 від
11.01.2011 року виникло право
представництва повноважень начальника
податкового органу за довіреністю, яке
ґрунтується на акті юридичної особи
згідно ст. 237 ЦК України.Відповідно до ч.
1 ст. 237 ЦК України, представництвом є
право відношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє. Жодних
правочинів при притягненні фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності працівниками
відповідача не вчинялося, начальником
чи заступником начальника ОДПІ
довіреностей на таке представництво не
видавалося, а інститут представництва,
на який посилається в своїх
запереченнях відповідач, Кодексом
України про адміністративні
правопорушення не передбачений.Згідно
із п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.Заступник начальника
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не дотримався вимог п. 2
ч. 1 ст. 278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
не перевіривши чи правильно складено
протокол про адміністративне
правопорушення виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності АЕ № 005957 від 04.04.2011
року, а тому постанова є незаконною та
підлягає скасуванню. 13.04.2011 року
заступником прокурора м. Тернополя
винесений протест на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення АЕ № 005957 від 04.04.2011 року
стосовно ОСОБА_1 в якому вимагав
постанову про адміністративне
правопорушення скасувати та справу
направити на новий розгляд.

26.04.2011 року Тернопільська об'єднана
державна податкова інспекція,
розглянувши протест прокурора,
прийняла рішення про розгляд протесту
на постанову про адміністративне
правопорушення. Згідно з рішенням,
протест заступника прокурора міста
Тернополя залишений без задоволення, а
постанова про адміністративне
правопорушення -без змін.Відповідно до
ч. 4 ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» у разі відхилення
протесту або ухилення від його
розгляду прокурор може звернутися з
заявою до суду про визнання акта
незаконним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що протест заступника
прокурора міста Тернополя відхилений
безпідставно, а тому рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції про розгляд
протесту на постанову про
адміністративне правопорушення №
17934/17-422 від 26.04.2001 року є незаконним та
підлягає скасуванню. Виходячи з
вищенаведеного, суд приходить до
висновку , що є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а отже
підлягають до задоволення позовні
вимоги в частині скасування рішення
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції від 26 квітня 2011
року № 17934/17-422 про розгляд протесту на
постанову за справою про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 04
квітня 2011 року серії АЕ № 005957 по
притягненню ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.Вимогу
щодо надсилання справи про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
новий розгляд в Тернопільську
об'єднану державну податкову інспекцію
слід залишити без задоволення,
оскільки, відповідно до ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, надсилання справи на
новий розгляд можливе лише при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, що не
було предметом судового розгляду.
Підсумовуючи наведене колегія суддів
робить висновок, що пунктами 20.1.21 та
20.1.22 ст.20 Податкового кодексу України
визначено, що ограни державної
податкової служби мають право складати
стосовно платників податків фізичних
осіб та посадових осіб платників
податків юридичних осіб протоколи про
адміністративні правопорушення в
порядку, визначеному законом; виносити
постанови у справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом. Права,
передбачені підпунктами 20.1.1-20.1.11,
20.1.23-20.1.26, 20.1.29-20.1.31 цієї статті,
надаються посадовим особам органів
державної податкової служби, а права,
передбачені підпунктами 20.1.12-20.1.22,
20.1.27-20.1.28, 20.1.32-20.1.40 цієї статті,
надаються головам державних
податкових адміністрацій і
начальникам державних податкових
інспекцій та їх заступникам. Таким
чином, головна державна податкова
ревізор-інспектор Сливка І.С. не є
уповноваженою особою на складання
протоколів про адміністративне
правопорушення та не мала права
складати протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 25.05.2011 року
у справі № 2а-1970/1292/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

О.М. Гінда