Справа № 2а-2722/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/29195/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 03 серпня 2011
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" до Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
міського голови міста Ужгорода
Закарпатської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання протиправними та
скасування рішення та розпорядження,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" звернулось до
суду з позовом до Ужгородської міської
ради Закарпатської області, міського
голови міста Ужгорода Закарпатської
області, в якому просило суд: визнати
протиправним та скасувати рішення
Ужгородської міської ради від 19.06.2009
№1135 "Про перелік земельних ділянок, які
підлягають продажу шляхом аукціону" в
частині продажу шляхом аукціону
земельної ділянки загальною площею 0,04
га за адресою: АДРЕСА_1; визнати
протиправним та скасувати
розпорядження міського голови міста
Ужгород від 15.03.2010 №48 "Про проведення
аукціону з продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення"
в частині продажу шляхом аукціону
земельної ділянки загальною площею 0,04
га за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю рішення Ужгородської
міської ради від 19.06.2009 №1135, яким до
переліку земельних ділянок, які
підлягають продажу шляхом аукціону,
включено земельну ділянку площею 0,04 га
за адресою: АДРЕСА_1, а також
розпорядження міського голови міста
Ужгород від 15.03.2010 №48, яким, зокрема,
затверджено стартову ціну зазначеної
земельної ділянки у розмірі 216 548,00 грн.,
як таких, що прийнято без урахування
факту розташування на вказаній
земельній ділянці об'єктів нерухомого
майна, що перебувають у власності
товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія".

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03 серпня 2011 року, залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2013 року, позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення Ужгородської міської ради від
19.06.2009 №1135 "Про перелік земельних
ділянок, які підлягають продажу шляхом
аукціону" в частині продажу шляхом
аукціону земельної ділянки загальною
площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1;
визнано протиправним та скасовано
розпорядження міського голови міста
Ужгород від 15.03.2010 №48 "Про проведення
аукціону з продажу земельних ділянок
несільськогосподарського призначення"
в частині продажу шляхом аукціону
земельної ділянки загальною площею 0,04
га за адресою: АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати ухвалені судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 220-1
Кодексу адміністративного судочинства
України справу розглянуто у
попередньому судовому засіданні, без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягаю задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" на підставі
договору купівлі-продажу від 27.03.2003 №443
придбало в Управління майнової
політики Ужгородської міської ради
будівлю загальною площею 125,7 кв.м. на
АДРЕСА_2. Право власності на вказану
будівлю позивачем оформлено згідно із
свідоцтвом від 30.04.2003 №443, що також
підтверджується витягом Ужгородського
МБТІ про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 04.06.2003.

Рішенням Ужгородської міської ради від
19.06.2009 №1135 затверджено перелік
земельних ділянок, які підлягають
продажу шляхом аукціону. Пунктом 3
зазначеного переліку визначено
земельну ділянку АДРЕСА_1

Розпорядженням міського голови міста
Ужгород від 15.03.2010 №48 затверджено
стартову ціну земельних ділянок, які
підлягають продажу шляхом аукціону.
Стартову ціну земельної ділянки
АДРЕСА_1, площею 0,04 га для комерційної
діяльності, визначено на рівні 216 548,00
грн. із розрахунку 541,37 грн. за
квадратний метр відповідно до
нормативної грошової оцінки від 22.08.2009
№1032/5.

Судами попередніх інстанцій також
встановлено, що згідно із схемою
(планом) та графічними матеріалами
земельної ділянки АДРЕСА_2 та
відповідно до матеріалів проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки площею 0,04 га АДРЕСА_1, частиною
земельної ділянки загальною площею 0,0755
га, на якій розташована належна
позивачеві на праві власності будівля,
є спірна земельна ділянка площею 0,04 га.

Вказуючи на протиправність рішення
Ужгородської міської ради від 19.06.2009
№1135 та розпорядження міського голови
міста Ужгород від 15.03.2010 №48, товариство
з обмеженою відповідальністю "Західна
інвестиційна компанія" звернулось до
суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
протиправності рішення Ужгородської
міської ради від 19.06.2009 №1135 та
розпорядження міського голови міста
Ужгород від 15.03.2010 №48 як таких, що
прийнято всупереч вимогам частини
другої статті 136 Земельного кодексу
України.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів досліджених під час судового
розгляду справи, погоджується із
вказаною позицією судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 136
Земельного кодексу України не
підлягають продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах) земельні
ділянки державної чи комунальної
власності або права на них у разі,
зокрема, розташування на земельних
ділянках об'єктів нерухомого майна, що
перебувають у власності громадян,
юридичних осіб, в яких відсутні акції
(частки, паї), що належать державі, крім
випадків відмови власника
розташованого на земельній ділянці
нерухомого майна від її викупу або
укладення договору оренди.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що земельна ділянка
АДРЕСА_1, стосовно якої вирішено
питання про продаж шляхом аукціону, є
частиною земельної ділянки загальною
площею 0,0755 га, на якій зокрема
розташована належна позивачеві на
праві власності будівля.

При цьому, як встановлено судом першої
інстанції, район вул. Фединця та пл.
Корятовича є центральною частиною
міста із щільною забудовою; іншої
придатної для забезпечення належної
експлуатації будівлі літери В
загальною площею 125,7 кв. м. , яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
ділянки не має.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що
за змістом частини другої статті 134
Земельного кодексу України необхідною
умовою для висновку про наявність
підстав для продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах) земельної
ділянки, на якій розташовано об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичної особи, є відмова
власника розташованого на земельній
ділянці нерухомого майна від її викупу
або укладення договору оренди, колегія
суддів погоджується із висновками
судів попередніх інстанцій щодо
протиправності рішення Ужгородської
міської ради від 19.06.2009 №1135 як такого,
що прийнято без урахування переважного
права позивача на отримання вказаної
земельної ділянки у власність або ж в
оренду.

Так само, колегія суддів погоджується
із висновками судів попередніх
інстанцій щодо наявності підстав для
скасування розпорядження міського
голови міста Ужгород від 15.03.2010 №48,
оскільки його прийняття обумовлено
протиправним прийняттям рішення від
19.06.2009 №1135.

Колегія суддів вказує на
необґрунтованість доводів касаційної
скарги в частині правомірності рішення
Ужгородської міської ради від 19.06.2009
№1135 з мотивів дотримання відповідачем
при його прийнятті порядку продажу
земельної ділянки, у тому числі, щодо
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
наявності технічного паспорту на
земельну ділянку тощо, оскільки за
відсутності передбачених законом
підстав для прийняття відповідачем як
суб'єктом владних повноважень рішення
про продаж, питання дотримання
відповідачем процедури, що передує
прийняттю рішення, не є визначальним
для висновку про його правомірність
або ж протиправність.

Так само, колегія суддів вказує на
безпідставність посилання заявника
касаційної скарги на відсутність у
позивача будь-яких правовстановлюючих
документів на земельну ділянку,
оскільки рішення відповідача
оскаржено позивачем, зокрема, з мотивів
незабезпечення при їх прийнятті його
переважного права на отримання
земельної ділянки у власність чи в
оренду, а не з мотивів порушення вже
зареєстрованого у встановленому
законом порядку речового права на
землю.

Також, колегія суддів, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій, зокрема щодо
моменту, з якого позивач дізнався про
порушення його прав у зв'язку із
прийняттям відповідачем оскаржуваних
рішень, вказує на обґрунтованість
позиції суду апеляційної інстанції
щодо дотримання позивачем строку
звернення до суду, встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів також погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо порушення судом першої інстанції
при розгляді переданого на вирішення
суду спору норм процесуального права,
яке виявилось у незалученні до
розгляду справи ОСОБА_2 як переможця
проведеного відповідачем аукціону. У
той же час, зважаючи на те, що вказане
порушення усунуто судом апеляційної
інстанції шляхом розгляду апеляційної
скарги, поданої ОСОБА_2, а також
зважаючи на те, що зазначене не
призвело до неправильного вирішення
спору, колегія суддів вказує на
відсутність підстав для скасування
судових рішень із вказаних мотивів.

Одночасно з викладеним, колегія суддів
вказує на необґрунтованість доводів
заявника касаційної скарги щодо
розгляду справи судом апеляційної
інстанції за відсутності факту
належного повідомлення ОСОБА_2

Так, як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання, призначене судом
апеляційної інстанції на 19.12.2012,
відкладено на 06.03.2013, про що заявника
апеляційної скарги повідомлено за
адресою, зазначеною ним у апеляційній
скарзі, що підтверджується повісткою
Львівського апеляційного
адміністративного суду №152003/11, яка
міститься в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений на 06.03.2013,
судом апеляційної інстанції
відкладено на 17.04.2013 у зв'язку з неявкою
апелянта. Про дату, час та місце
судового засідання заявник
апеляційної скарги повідомлений 16.04.2013,
що підтверджується його особистим
підписом на повідомленні про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті
196 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів вказує
на обґрунтованість висновків судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову та,
відповідно, відсутність підстав для
скасування судових рішень.

Доводи касаційної скарги висновків
судів попередніх інстанцій щодо
наявності підстав для задоволення
позову не спростовують.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 03 серпня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: