Справа № 804/12573/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "КС Групп"
до Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
області про визнання протиправними та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КС Групп»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправними та
скасування приписів Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області від 17.07.2014
року за №1064/1 та №1064.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що Позивач подав, а
Відповідач зареєстрував декларації
про початок будівельних робіт за
підставі зареєстрованих декларацій
Позивач розпочав виконувати
будівельні роботи. 17.07.2014 року за
результатами позапланової перевірки
Відповідачем, зокрема, встановлено, що
Позивачу належить 749/1000 часток, а ТОВ
"ДІОРВІНА" - 251/1000 часток
адміністративно-офісної будівлі за
адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71, та
щодо земельної ділянки під будівлею у
наведених відсотках, а тому Позивач, як
замовник робіт відповідно до
декларацій про початок будівельних
заповнені зазначило недостовірні дані
в частині визначення замовника
будівництва, чим порушило ч.1 ст.358 ЦК
України, а також ст. 88 ЗК України.
За результатами перевірки відповідач
склав припис від 17.07.2014 року №1064/1 "про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил" та
припис від 17.07.2014 року №1064 "про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству...". Позивач не згоден з
результатами перевірки, проведеної
Відповідачем, та складеними за її
наслідками приписами.
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку уповноваженого
представника не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, заперечень на
позовну заяву не надав.
Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Враховуючи обмеженість строку
вирішення справи та те, що відповідач -
суб'єкт владних повноважень - був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, суд не
вбачає підстав для відкладання
розгляду справи, та вважає можливим
розглядати справу без участі
представника відповідача за наявними у
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Позивачу на
підставі договору міни від 04.03.2011 року,
укладеного між ним та ТОВ "СОЮЗ-ВИОЛ",
належать на праві власності приміщення
заг. пл. 1974.3 кв.м., що складють 749/1000
частки адміністративно-офісної
будівлі під літ. А-V розташованої за
адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд.
ТОВ "ДІОРВІНА" згідно договору
купівлі-продажу від 20.11.2009 року,
належать на праві власності приміщення
заг. пл. 649,9 кв.м., що складають 251/1000
частки адміністративно- офісної
будівлі під літ. А-V розташованої за
адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд.
З метою виконання будівельних робіт у
власних приміщеннях Позивач
зареєстрував у Відповідача декларацію
на початок виконання будівельних робіт
якої Позивач отримав дозвіл виконувати
наступні роботи: реконструкцію систем
опалення, водопроводу та каналізації,
газозабезпечення вбудованих топкових
№1, №2, сигналізація загазованості в
адміністративно-офісній будівлі по
вул. Пролетарська, 71 у м. Суми; та
декларацію на початок виконання
від 19.02.14 p., згідно якої Позивач отримав
дозвіл виконувати наступні роботи:
реконструкцію з електропостачання з
влаштуванням електрощитової в
дміністративно-офісній будівлі по вул.
Пролетарська, 71 у м. Суми.
На підставі зареєстрованих декларацій
Позивач розпочав виконувати
10.07.2014 року ТОВ "ДІОРВІНА" звернулось до
Відповідача з листом від 09.07.14 р. за
вих.№09/07-1 у якому просить Відповідача
провести перевірку законності
отримання Позивачем декларацій на
початок виконання будівельних робіт,
та проведення будівельних робіт у
адміністративно-офісній будівлі під
літ. А-V розташованої за адресою: м. Суми,
17.07.2014 року за результатами
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Позивачем під час виконання робіт в
адміністративно-офісній будівлі за
адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 71,
були складені акт №1064 від 17.07.14 р.
(далі-Акт), протоколи про
правопорушення у сфері містобудівного
законодавства за № №1064/2,1064/3
(далі-Протоколи) в яких зазначено, що
при огляді об'єкту: реконструкція
електропостачання з влаштування
електрощитової, систем опалення,
водопроводу та каналізації,
газопостачання вбудованих топкових №1
та №2, сигналізація загазованості в
адміністративно-офісній будівлі по
вул. Пролетарська, 71 м. Суми з'ясовано,
що фактично виконані роботи по
електропостачанню з влаштуванням
електрощитової. Реконструкція систем
опалення, водопроводу та каналізації,
газопосточання вбудованих топкових №1
та №2, сигналізація загазованості не
розпочиналась. Також під час перевірки
Відповідачем встановлено, що Позивачу
належить - 749/1000 часток, а ТОВ "ДІОРВІНА" -
251/1000 часток, адміністративно-офісній
будівлі за адресою: м. Суми, вул.
Пролетарська, 71, та щодо земельної
ділянки під будівлею у наведених
відсотках, а тому Позивач, як замовник
робіт відповідно до декларацій про
початок будівельних робіт за номером
зазначило недостовірні дані в частині
визначення замовника будівництва, чим
порушило ч.І ст.358 ЦК України, а також ст.
Окрім цього Відповідач за результатами
перевірки склав: припис від 17.07.2014 року
№1064/1 "про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил", яким з
метою усунення порушень Відповідач
- усунути порушення
містобудівного законодавства,
будівельних нормі правил шляхом
погодження співвласником будівлі ТОВ
"ДІОРВІНА" виконання робіт
"реконструкції з влаштуванням
адміністративно-офісній будівлі по
вул. Пролетарська, 71 у м. Суми в частині
визначення Замовника будівництва;
- усунути порушення
містобудівного законодавства,
будівельних нормі правил шляхом
погодження співвласником будівлі ТОВ
"ДІОРВІНА" виконання робіт
"реконструкція електропостачання з
влаштуванням електрощитової, систем
опалення, водопроводу та каналізації,
газозабезпечення вбудованих топкових
№1, №2, сигналізації загазованості в
адміністративно-офісній будівлі по
вул. Пролетарська, 71 ум. Суми" в частині
визначення замовника будівництва;
та припис від 17.07.2014 року №1064 "про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству...", яким з метою усунення
порушень Відповідач вимагає:
- зупинити виконання будівельних
робіт, щодо реконструкції
електропостачання з влаштуванням
електрощитової, систем опалення,
водопроводу та каналізації,
газозабезпечення вбудованих топкових
№1, №2, сигналізації загазованості в
адміністративно-офісній будівлі по
вул. Пролетарська, 71 у м. Суми.
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Контитуцією України, Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Законом України «Про
архітектурну діяльність» та іншими
Законом України «Про архітектурну
діяльність» визначено, що замовник -
фізична або юридична особа, яка має у
власності або у користуванні земельну
ділянку, подала у встановленому
законодавством порядку заяву
(клопотання) щодо її забудови для
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що замовник - фізична або юридична
особа, яка має намір щодо забудови
території (однієї чи декількох
земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
Загальні засади отримання права на
виконання будівельних робіт визначені
статтями 34 та 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Виконання будівельних робіт на
об'єктах І-ІІІ категорії складності
(крім індивідуальних житлових будинків
площею до 300 кв.м. та господарських
споруд) здійснюється після реєстрації
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
Процедура подання декларації про
початок виконання будівельних робіт та
її форма визначені Порядком виконання
будівельних робіт (далі - Порядок), який
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України віл 13,04.2011 № 466.
Замовник набуває право на виконання
будівельних робіт на наступний день
після реєстрації декларації.
Загальні засади прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів визначені статтею 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до І- ІІІ категорій
складності, здійснюється шляхом
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про готовність об'єкта до
Процедура подання декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та
її форма визначені Порядком прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів (далі - Порядок),
який затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється (частина
5, 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
При цьому жодним нормативно-правовим
актом не визначено обов'язку замовника
будівельних робіт (в даному випадку з
реконструкції) зазначати у деклараціях
про початок та про готовність об'єкту
до експлуатації іншого співвласника,
який не є замовником. В даному випадку
судом встановлено, що TOB "КС ГРУПП" має у
сумісній частковій власності 749/1000
(договір міни від 04.03.2014) частину
приміщення будівлі за вищевказаною
адресою і саме TOB "КС ГРУПП" як замовник
будівельних робіт зазначено як
замовник будівельних робіт в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 28.03.2014 № СМ
електропостачання з влаштуванням
адміністративно-офісній будівлі по
вул. Пролетарська, 71 м. Суми». Також не
може вважатись порушенням
містобудівного законодавства те. що TOB
"КС ГРУПП" виступає замовником
будівельних робіт одноособово,
відомості про що і відображені у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 28.03.2014 № СМ
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що під час проведення
попередніх перевірок зазначеного
об'єкту від 08.11.2013 та 26.03.2014 на предмет
дотримання містобудівного
законодавства будь-яких порушень в
частині наведення недостовірних даних
ТОВ «Діорвіна» у деклараціях про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність об'єкту до експлуатації,
а також ТОВ "КС ГРУПП" у декларації про
початок виконання будівельних робіт не
Аналогічних висновків дійшов і
відповідач у постановах від 05.08.2014 року
№69,70 про закриття справи про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, в яких
відповідач дійшов висновку про
відсутність необхідності у зазначенні
в деклараціях на початок будівельних
робіт іншого співвласника.
Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність винесеного припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.07.2014 року за №1064/1, виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, та необхідності його
скасування, оскільки доказів на
підтвердження обставин, що стали
підставою для винесення оскаржуваного
припису, відповідачем не надано.
Натомість дослідженими судом в
судовому засіданні письмовими
доказами, долученими до матеріалів
справи, наявність таких обставин
спростована. Крім того, з матеріалів
справи вбачається що протиправність
винесеного припису відповідачем
В силу протиправності припису від
17.07.2014 року за №1064/1, суд вважає за
необхідне визнати протиправним та
скасувати припис від 17.07.2014 року №1064 з
вимогою зупинити виконання
будівельних робіт, щодо реконструкції
електропостачання з влаштуванням
електрощитової, систем опалення,
водопроводу та каналізації,
газозабезпечення вбудованих топкових
№1, №2, сигналізації загазованості в
адміністративно-офісній будівлі по
вул. Пролетарська, 71 у м. Суми.
Крім того, згідно п. 17 Порядку: «У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Таким чином, відповідач в порушення
зазначеної норми права склав одночасно
два приписи. При цьому, при складанні
припису від 17.07.2014 року №1064 "про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству..." не звернув увагу на
право відповідача складати припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, лише за умови, що такі роботи
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання. Разом з тим, позивач
зареєстрував декларацію про початок
будівельних робіт, що не заперечується
і відповідачем в акті позапланової
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач,
який за визначенням Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийнятих приписів
належним чином не довів.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Оскільки в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 73,08 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути зазначену суму з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "КС
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «КС Групп»
до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання
протиправними та скасування приписів -
Визнати протиправними та скасувати
приписи Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від 17.07.2014 року за
№1064/1 та №1064.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС Групп» () судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(семи десяти трьох гривень 08 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
08 жовтня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко