Справа № 804/8461/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 липня 2014 р. Справа № 804/8461/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача Волошиної К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у сумі 1700,00 грн., -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області звернулася до суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у сумі 1700,00 гривень.
У обґрунтування позову зазначено, що до
відповідача за порушення вимог ст. 16
Закону України «Про рекламу» було
застосовано штраф, який не сплачено у
встановлені законом строки, що і стало
підставою звернення із цим позовом до
суду.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, додаткових
клопотань, пояснень до суду не
За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи на підставі
положень ст. 128 КАС України без участі
Дослідивши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
Відповідно до положень ст.2 Закону
України «Про рекламу» цей Закон
регулює відносини, пов'язані з
виробництвом, розповсюдженням та
споживанням реклами на території
Статтею 26 Закону України «Про рекламу»
встановлено, що контроль за
дотриманням законодавства України про
рекламу здійснюють у межах своїх
повноважень, зокрема, спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів - щодо захисту прав
Згідно із п. 1 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
за № 465/2011 (далі - указ Президента
України) Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
Відповідно до п.п 2 п. 4 Указу
Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
законодавства про рекламу.
25 жовтня 2012 року при здійсненні
моніторингу та відповідного контролю
рекламною діяльністю встановлено
ознаки порушення пункту 44 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
а саме на каркасі рекламного засобу при
розміщенні реклами "Звезд
Санк-Петербургского балета" на
рекламній конструкції за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 38 не
зазначено дати видачі дозволу, про що
складено відповідний протокол №89/12.
20 листопада 2012 року
Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області винесено
рішення №89/12 про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу та вимогу від 22.11.2012 року про
надання позивачем у вигляді завірених
належним чином копій документів, що
підтверджується матеріалами справи.

З метою урегулювання питання
накладення уповноваженими особами
Держспоживстандарту і його
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав)
було розроблено Порядок накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004р. за № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до п. 9 Порядку № 693
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення або
Держспоживстандарту і його
територіальних органів.

Згідно із п. 10 Порядку № 693 протокол про
порушення законодавства про рекламу
подається Держспоживстандарту або
його територіальним органам за місцем
вчинення порушення. Протокол
розглядається у місячний строк.

Відповідно до п. 11 Порядку № 693 за
наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 п. 6 указу Президента
України Держспоживінспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку вимагати від рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами надання документів, усних чи
письмових пояснень, відео- та
звукозаписів, іншої інформації,
необхідної для здійснення
Держспоживінспекцією України
повноважень щодо контролю за
додержанням законодавства про рекламу.

27 листопада 2012 року відбулось
засідання стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу,
про що складено відповідний протокол №
89/12.

Під час засідання визнано факт
порушення Позивачем вимог пункту 44
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, а саме: на каркасі рекламного
засобу при розміщенні реклами "Звезды
Санк-Петербургского балета" на
рекламній конструкції за адресою:
м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 38 не
зазначено дати видачі дозволу та
пункту 2 статті 26 Закону України "Про
рекламу", а саме неподання на вимогу
органу державної влади інформації, що
підтверджує вартість розповсюдженої
реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про рекламу" зовнішньою рекламою є
реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно пункту 44 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів №2067 від 29.12.2003 року, рекламні
засоби забезпечуються маркуванням із
зазначенням на каркасі рекламного
засобу найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера його
телефону, дати видачі дозволу та строку
його дії.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами позивача під час
здійснення заходів з перевірки
дотримання законодавства про рекламу,
було виявлено розміщення реклами без
зазначення дати видачі дозволу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону
України «Про рекламу» на вимогу
органів державної влади, на які
покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про
рекламу» передбачено, що за неподання
або подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що вимога №89/12 від
22.11.2012 року про надання копій
документів містила посилання на
частину 6 статті 27 Закону України "Про
рекламу", якою передбачена
відповідальність за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами. Таким чином,
відповідача було повідомлено про
можливі правові наслідки невиконання
законних вимог органів державної
влади.

28 листопада 2012 року
Держспоживінспекцією у
Дніпропетровській області винесено
рішення №89/12 про накладення штрафу у
розмірі 1700,00 грн. за неподання ФОП
ОСОБА_4 інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року у справі №804/4916/14-а за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення від 28 листопада 2012
року за №89/12 відмовлено у повному
обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
справі №804/4916/14-а за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про скасування рішення
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
тільки на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до положень ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, а штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень підлягає
стягненню з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 та перерахуванню до Державного
бюджету України.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України судові витрати не підлягають
відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у сумі 1700,00 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 штраф за порушення
законодавства про рекламу у розмірі 1700
(одна тисяча сімсот) гривень та
перерахувати кошти до Державного
бюджету: рахунок - 0007, ,
МФО 805012, код отримувача 21081100 банк УДКСУ
у Кіровськоу районі
м.Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили на 21.07.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В.Ільков О.А.Вовчанська