Справа № 280/991/14-а
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/991/14-а
Провадження № 2-а/280/63/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський
районний суд Житомирської області

в складі
головуючого судді Л.С.Шимон,

при секретарі
Добровольській Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
Прокопчука Андрія Володимировича, УДАІ
УМВС України в Житомирській області
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вказаним
адміністративним позовом про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
обґрунтовуючи це наступним. 27.05.2014 року
інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування
Коростишівського р-ну Прокопчуком А.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого 27.05.2014 року о 16 год.
30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген Т4» д/н НОМЕР_1 в
м.Коростишеві по вул..Дзержинського,
проігнорувала вимогу дорожнього знаку
3.34 «зупинку заборонено». З даного
приводу інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
Прокопчуком А.В. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. Дану постанову
позивач вважає незаконною та
необґрунтованою, оскільки Правил
дорожнього руху не порушувала.
Зазначила, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, перед в'їздом на яку
знаходиться знак «Зупинка заборонена»,
встановлений з порушенням
законодавства, тобто без відповідного
рішення Коростишівської міської ради;
повідомила інспектора ДАІ про те, що
під'їхала до будинку в якому проживає
та зупинилась для розвантаження
автомобіля. Однак, працівник ДАІ не
відреагував на її пояснення, склав
протокол про адміністративне
правопорушення та притягнув до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, на адресу суду направила
заяву, в який просить розглядати справу
у її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ
Прокопчук А.В. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином рекомендованим з
повідомленням листом повідомлявся, про
причини не повідомив. Представник
відповідача - УДАІ УМВС України у
Житомирській області в Житомирській
області не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
рекомендованим листом повідомлявся,
про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності
вказаних учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
27.05.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
Прокопчуком А.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого 27.05.2014 року о 16 год.
30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Фольксваген Т4» д/н НОМЕР_1 в
м.Коростишеві по вул..Дзержинського,
проігнорувала вимогу дорожнього знаку
3.34 «зупинку заборонено». З даного
приводу інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
ПРокопчуком А.В. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній
заяві категорично заперечила факт
порушення нею п.3.34 Правил дорожнього
руху України, зазначила, що проживає по
вул.Дзержинського,30 в м.Коростишеві.
При в'їзді на дану вулицю без
відповідного рішення Коростишівської
міської ради встановлено дорожній знак
«Зупинку заборонено». 27.05.2014 року
позивач під'їхала до свого будинку для
розвантаження автомобіля, про що
повідомила інспектора ДАІ, проте,
останній не звернув уваги на пояснення
позивача та притягнув її до
адміністративної відповідальності.

Як вбачається з ксерокопії паспорту
громадянина України серії НОМЕР_2
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно витягу з рішення
Коростишівської міської ради №254 від
12.09.2012 року було надано дозвіл КП
«Коростишівський комунальник» на
встановлення дорожнього знаку «В'їзд
заборонено» по пров. Дзержинського в
м.Коростишеві.

Відповідно до листа №222 від 30.05.2014 року
КП «Коростишівський комунальник»
провів встановлення знаків «зупинка,
стоянка заборонена» по
вул.Дзержинського в м.Коростишеві між
будинками №26 та №30 , проте, рішення
Коростишівської міської ради на
встановлення даних знаків відсутнє.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте,
відповідачі не звертались до суду з
будь-якими клопотаннями, не надали
жодних пояснень в обґрунтування
правової позиції з приводу притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення від
27.05.2014 року, складений відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП; обставини справи працівником
ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі,
враховуючи, пояснення ОСОБА_1 про
встановлення дорожнього знаку без
відповідного дозволу Коростишівської
міськради, а також стосовно місця її
проживання.

За таких обставин суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 27.05.2014 року серії АА2
№268309 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.
6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Коростишівського р-ну Прокопчука
Андрія Володимировича, УДАІ УМВС
України в Житомирській області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальност
задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
Прокопчука А.В. неправомірними та
скасувати постанову серії АА2 №268309 від
27.05.2014 року інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Коростишівського р-ну
Прокопчука А.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень, а справу
про адміністративне правопорушення
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон