Справа № 826/14242/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/14242/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Добрянської Я.І.,
при секретарі судового засідання
Корніюк А.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 826/14242/14
(клопотання відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду) по справі

за позовомГромадянина ДР Конго
ОСОБА_1до відповідачаДержавної
міграційної служби України третя
особаГоловне управління Державної
міграційної служби України в м.
Києвіпроскасування неправомірного
рішення № 422-13 від 11.08.2014 р. та
зобов'язання вчинити дії щодо
повторного розгляду питання про
визнання позивача біженцем відповідно
до вимог чинного законодавства за
участю представників сторін:

від позивача: не прибув (повторна
неявка, причини неявки не повідомив)

від відповідача: Кісельова О.П.
(довіреність № 9-3150/1-14 від 30.05.2014 р.)

від третьої особи: Кісельова О.П.
(довіреність № 1-13/1813 від 10.07.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Громадянин ДР Конго ОСОБА_1
звернувся в Окружний адміністративний
суд м. Києва з позовом до відповідача
Державної міграційної служби України,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, про скасування неправомірного
рішення № 422-13 від 11.08.2014 р. та
зобов'язання вчинити дії щодо
повторного розгляду питання про
визнання позивача біженцем відповідно
до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.09.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/14242/14, та призначено справу до
попереднього судового розгляду на
30.09.2014 р.

Про відкриття провадження у справі №
826/14242/14 та призначення попереднього
судового засідання на 30.09.2014 р. позивача
було повідомлено належним чином
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення, скерованою
на адресу позивача, зазначену останнім
в адресній частині позовної заяви (03142,
АДРЕСА_1).

Однак, у попереднє судове засідання
30.09.2014 р. позивач не прибув та не
скерував свого представника, хоча
останній належним чином та завчасно
був повідомлений про дату, час та місце
попереднього судового засідання (на
адресу, визначену у позовній заяві),
докази чого наведені вище та містяться
в матеріалах справи.

Зважаючи на першу неявку позивача в
попереднє судове засідання, що був
повідомлений про слухання справи
належним чином, суд відклав розгляд
справи № 826/14242/14 на 09.10.2014 р.

Про відкладення судового розгляду
справи № 826/14242/14 на 09.10.2014 р. позивача
також було повідомлено належним чином
повісткою від 30.09.2014 р., що була
скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення на адресу позивача, зазначену
останнім в адресній частині позовної
заяви (03142, АДРЕСА_1), оскільки інші
засоби зв'язку, як зазначено у позовній
заяві, у позивача відсутні.

Проте, у попереднє судове засідання
09.10.2014 р. позивач знову (вдруге поспіль)
не прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином та завчасно був повідомлений про
дату, час та місце попереднього
розгляду справи, докази чого наведені
вище, та містяться в матеріалах справи.

Так, з приводу подвійної поспіль неявки
у попередні судові засідання позивача
(або його представника), а саме: 30.09.2014 р.
та 09.10.2014 р., останній жодним чином не
повідомляв суд про причини своєї
неявки, чи про зміну свого місця
знаходження.

Жодних заяв чи клопотань стосовно
неможливості прибуття у попередні
судові засідання 30.09.2014 р. та 09.10.2014 р. з
метою їх відкладення, чи щодо розгляду
справи за відсутності позивача від
останнього (представника позивача) до
суду також не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд
наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлений місячний строк розгляду
адміністративної справи, зважаючи на
що сторонами не повинні вчинятися дії,
що призводять до навмисного
затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України також перешкоджають
позивачеві зловживати своїми
процесуальними правами та штучно
затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що
провадження в адміністративній справі
№ 826/14242/14 було відкрито ще 17.09.2014 р., про
що позивач був повідомлений належним
чином, а в попередніх судових
засіданнях 30.09.2014 р. та 09.10.2014 р. було
зафіксовано першу та другу поспіль
неявку позивача (його представника) без
підтвердження поважності причин такої
неявки, вбачається, що позивач (його
представник) протягом місяця (що є
граничним строком для розгляду судом
адміністративної справи) двічі не
з'являвся в судові засідання при
належному його повідомлені, то
відповідно, такі дії позивача
призводять до навмисного затягування
розгляду справи, внаслідок
недобросовісного користуватися
позивачем його процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що
місцезнаходженням позивача є м. Київ,
відповідно до чого в позивача були
відсутні перешкоди територіальної
відстані для прибуття до суду, з метою
вчасного з'ясування питання щодо
відкриття провадження у справі та дати
попереднього судового засідання по
справі № 826/14242/14, чого останнім
здійснено також не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове (попереднє судове)
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, зважаючи на другу
підряд неявку позивача (представника
позивача) у попереднє судове засідання
(без підтвердження поважності причин
такого неприбуття), що був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
попереднього судового засідання
(докази чого містяться в матеріалах
справи), суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви Громадянина ДР Конго
ОСОБА_1 до відповідача Державної
міграційної служби України, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про скасування неправомірного рішення
№ 422-13 від 11.08.2014 р. та зобов'язання
вчинити дії щодо повторного розгляду
питання про визнання позивача біженцем
відповідно до вимог чинного
законодавства - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

З даного приводу (щодо подвійної підряд
неявки позивача в попереднє судове
засідання), представником відповідача
Державної міграційної служби України у
попередньому судовому засіданні 09.10.2014
р. було також заявлено усне клопотання
про залишення позовної заяви по справі
№ 826/14242/14 без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України.

Таким чином, враховуючи наявні
матеріали справи та керуючись вимогами
п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача
Державної міграційної служби України
про залишення позовної заяви по справі
№ 826/14242/14 без розгляду на підставі п. 4 ч.
1 ст. 155 КАС України - задовольнити.

2. Позовну заяву Громадянина ДР Конго
ОСОБА_1 до відповідача Державної
міграційної служби України, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
про скасування неправомірного рішення
№ 422-13 від 11.08.2014 р. та зобов'язання
вчинити дії щодо повторного розгляду
питання про визнання позивача біженцем
відповідно до вимог чинного
законодавства - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у
справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська