Справа № 820/16697/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про закриття провадження у справі
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників сторін:
відповідача - Молотилової В.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
Харківській області про зняття арешту
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: зняти арешти з всього
нерухомого майна належного на праві
приватної власності ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, накладених на
підставі повідомлення №4529 від 20.05.2005р.
відділу державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління
юстиції м. Харкова, зареєстровано
20.05.2005р. за №1992763 реєстратором: першою
Харківською державною нотаріальною
конторою та постанови Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
винесеної на підставі наказу №52/189-06
від 20.08.2006 року, зареєстровано 01.04.2008р.
за №6920371 реєстратором: шоста
Харківська державна нотаріальна
Представник позивача в попередньому
судовому засіданні зазначив, що даний
спір підсудний Харківському окружному
адміністративному суду, та повинен
розглядатись в порядку
адміністративному судочинстві.
Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні
пояснив, що даний спір не підсудний
адміністративному судочинству, та не
повинен розглядатись Харківським
окружним адміністративним судом,
оскільки виконавчі документи, на
підставі яких було відкрито виконавче
провадження, видані Господарським
судом Харківської області, а отже,
даний спір не є публічно-правовим, та
підлягає розгляду в Господарському
суді Харківської області.
Вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
наступного висновку.
В ч. 1 ст. 181 КАС України зазначено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
Як встановлено з матеріалів справи,
виконавчі провадження були відкриті за
виконавчими документами виданими
Господарським судом Харківської
області, зокрема: наказ №52/189-06 від
28.08.2006 року, та ухвала Господарського
суду Харківської області про
забезпечення позову.
Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Відповідно до Постанови Пленум Вищого
адміністративного суду, від 21.05.2012 року
№ 5 "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби", із змінами та доповненнями
внесеними постановою пленуму Вищого
адміністративного суду України №10 від
12.09.2014 року, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.
Згідно постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанови
господарських судів України", беручи до
уваги положення ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж
складі суду (якщо цьому не
перешкоджають об'єктивні обставини,
як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби, їх
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає в
розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій
цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
названих судів.

За правилами п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі: 1)
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Приймаючи до уваги вище зазначене, суд
приходить до висновку про закриття
провадження у справі, у зв'язку з
неналежністю розгляду даного спору в
рамках адміністративного судочинства
України.

Розподіл судових витрат здійснюється у
відповідності до положень ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 157, ст. 165, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Харківській
області про зняття арешту з майна -
закрити.

Роз'яснити позивачу, що він позбавлений
права на повторне звернення з тією
самою позовною заявою.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06
жовтня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко