Справа № 760/18393/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-744/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
- Букіної О.М.

при секретарі :
- Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
Шевченківського району ГУМВС України
в м. Києві прапорщика міліції
Онопрієнка Володимира Володимировича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності ,
-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив скасувати постанову
серії ПС1 № 126779 від 14.08.2014 року винесену
інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ
Шевченківського району ГУМВС України
в м. Києві прапорщиком міліції
Онопрієнко В.В. та стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача сплачену суму судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що Інспектором
ДПС групи ДПС ВДАІ Шевченківського
району ГУМВС України в м. Києві
прапорщиком міліції Онопрієнком В.В.
було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 495612 від 14.08.2014 року та на цій
підставі винесено Постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 126779 від 14.08.2014 pоку, якою
накладено на позивача штраф у розмірі
425,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, такою, що суперечить
нормам діючого законодавства та
порушує його права. Зазначає, що він 14
серпня 2014 року керуючи власним
автомобілем SUBARU Legacy номерний знак
НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, був
зупинений інспектором ДПС групи ДПС
ВДАІ Шевченківського району ГУМВС
України в місті Києві прапорщиком
міліції Онопрієнком Володимиром
Володимировичем за порушення вимоги п.
11.5 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що ділянка дороги, де
його зупинили, має лише дві полоси для
руху в одному напрямку, оскільки крайня
права смуга є смугою для розгону, які
рівномірно завантажені транспортними
засобами.

Посилається, що під час складання
протоколу, в свої поясненнях позивач
зазначив, що не згоден з викладеними
обставинами та звинуваченням у
порушенні ПДР, оскільки під час руху,
обидві полоси були рівномірно
завантажені транспортними засобами, а
виїхавши в ліву полосу він мав право
рухатись лише по ній, оскільки п.11.11 ПДР
визначено, що при інтенсивному русі
змінювати смугу дозволяється лише для
об'їзду перешкоди, повороту, розвороту
або зупинки.

Крім того, позивач вважає, що при
розгляді справи інспектором ДПС
порушено його право скористатися
юридичною допомогою. Тобто він не мав
змоги належним чином захищати свої
права.

Враховуючи вищевикладене, просив позов
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та просив
суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутність відповідача в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки його неявка не перешкоджає
розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Інспектором ДПС
групи ДПС ВДАІ Шевченківського району
ГУМВС України в м. Києві прапорщиком
міліції Онопрієнком В.В. було складено
Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 495612 від
14.08.2014 року та на цій підставі винесено
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 126779 від
14.08.2014 pоку за порушення п.11.5 ПДР України
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00
грн. (а.с.5-6).

Дана постанова була винесена з
урахування всіх вимог ст. 256, 283 КУпАП.

В даному випадку правопорушення було
виявлено та зафіксовано інспектором
ДПС, який склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Пункт 3 ст. 222 КУпАП надає повноваження
розглядати справи про адміністративні
правопорушення та накладати
адміністративні стягнення,
передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП
працівниками Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ, які
мають спеціальні знання.

Судом встановлено, що прапорщик
міліції Онопрієнко В.В. є працівником
Державтоінспекції МВС, має спеціальні
знання, а отже постанова серії ПС1 № 126779
від 14.08.2014 року винесена правомірно.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови
серії ПС1 № 126779 від 14.08.2014 року, ОСОБА_2
керуючи автомобілем по пр. Перемоги в м.
Києві, рухався по дорозі, яка маж три
смуги для руху в одному напрямку,
рухався в правій лівій смузі при
вільній праві та середній смузі руху,
чим порушив п.п.11.5 ПДР.

В судовому засіданні позивач визнав, що
він рухався в крайній лівій смузі,
проте зазначив, що він рухався по даній
смузі, оскільки права та середня смуги
були рівномірно завантажені
транспортними засобами.

Разом з тим, доказів на підтвердження
даних обставин позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення позову, а тому
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128,
158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: