Справа № 753/15221/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЯДЕЙКО К.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_1;

представника позивача
ОСОБА_2;

представників відповідача 1
Калініна Б.О.;

Стрельбіцького А.В.;

відповідача 2
Ніщенка Д.С.;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві справу
за адміністративним позовом Суб'єкта
господарської діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та головного державного
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Ніщенка Дмитра
Сергійовича про визнання дій
незаконними та встановлення
відсутності повноважень

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт господарської діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі по тексту -
відповідач 1, ДПІ у Дарницькому районі)
та головного державного
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Ніщенка Дмитра
Сергійовича (далі по тексту -
відповідач 2, Ніщенко Д.С.) про визнання
дій Ніщенка Д.С. щодо складання
відносно позивача протоколу про
адміністративне правопорушення
незаконними та встановлення
відсутності у нього повноважень на
такі дії.

Адміністративний позов мотивований
тим, що 01 липня 2014 року Ніщенком Д.С.
було складено протокол відносно ОСОБА_1
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 163 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
по тексту - КУпАП). Вказуючи на те, що
відповідно до вимог КУпАП у посадових
осіб органів державної податкової
служби відсутнє право на складання
протоколів за передбачене зазначеною
нормою порушення, просить суд
встановити відсутність повноважень у
посадової особи ДПІ у Дарницькому
районі щодо складання відносно
позивача проколу про адміністративне
правопорушення за ст. 163 КУпАП, а відтак
і визнати незаконними вказані дії.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
вважали їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Представники відповідача 1 в судовому
засіданні заперечили проти заявлених у
позові вимог, просили відмовити у
задоволенні позову посилаючись на те,
що протокол про адміністративне
правопорушення є документом, який
фіксує певні факти та обставини, не
містить у собі будь-яких владних
приписів, не впливає на права і
обов'язки позивача, не несе собою
правові наслідки, а тому не може бути
оскарженим у судовому порядку.

Відповідач 2 в судовому засіданні
позовні вимоги також не визнав,
вказавши на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 складено саме за ч. 1 ст.
163-4 КУпАП, а не ч. 1 ст. 163 цього Кодексу як
вказує позивач, і у відповідності до
вимог ст. 255 КУпАП за наявністю у нього
повноважень на складання протоколів за
передбачене зазначеною вище нормою
порушення. При цьому Ніщенко Д.С. надав
усі підтверджуючі документи стосовно
повноважень на проведення ним
перевірки позивача, за наслідком якої і
було складено спірний протокол.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення позивача, його представника,
представників відповідача 1 та
відповідача 2, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року
ДПІ у Дарницькому районі проведено
перевірку дотримання ОСОБА_1
законодавства щодо укладення
трудового договору та оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), за наслідком якої
складено Акт фактичної перевірки
№5225/26-51-17-01/НОМЕР_1 та яким встановлено
порушення позивачем вимог п. 176.2 «а» ст.
176 Податкового кодексу України, зокрема
не нарахування, неутримання та
неперерахування податку з доходів
найманих працівників на суму 14 084,58 грн.

За наслідком проведеної перевірки та
встановлених порушень позивачем вимог
податкового законодавства, Ніщенком
Д.В. 01 липня 2014 року відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення №20/26-51-17-01-13 за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно з ч. 1 статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. А частиною першою ст. 255
КУпАП встановлено повноваження
органів державної податкової служби
щодо складання протоколів за статтями
51-1, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16,
166-16, 166-17, 177-2 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом
обставини та те, що законом передбачено
право уповноважених осіб органів
державної податкової служби на
складання протоколів за
правопорушення, відповідальність за
які передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а
повноваження відповідача 2 на
проведення перевірки позивача
підтверджено матеріалами справи,
зокрема відповідними Наказом та
направленням, копії яких долучені до
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про законність дій відповідача щодо
складання 01 липня 2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення
№20/26-51-17-01-13 відносно позивача.

Судом не беруться до уваги посилання
позивача та його представника на
складання спірного протоколу за ч. 1 ст.
163 КУпАП, повноваження на складання
якого відсутні у уповноважених осіб
органів державної податкової служби,
оскільки як вбачається з доданої
позивачем копії протоколу, оглянутого
у судовому засіданні оригіналу та
доданої відповідачем копії його
примірника, він складений за
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і з
його змісту вбачається посилання саме
на цю правову норму.

Також суд критично оцінює твердження
представників відповідача 1 відносно
того, що протокол про адміністративне
правопорушення є документом, який
фіксує певні факти та обставини, не
містить у собі будь-яких владних
приписів, не впливає на права і
обов'язки позивача, не несе собою
правові наслідки, а тому не може бути
оскарженим у судовому порядку,
оскільки предметом даного спору є не
визнання його незаконним, недійсним
або скасування, а правомірність дій
щодо його складання.

З огляду на викладене та відповідно до
ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, діючи в межах
наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
сторонами доводи та заперечення з
приводу заявлених позовних вимог,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 19 Конституції України, стст. 245, 254, 255
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, стст. 2, 9, 11, 86, 159, 160, 162
ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами протягом десяти днів з дня її
проголошення або отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.