Справа № 416/2422/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/11066/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Весельської Т.Ф.,

Ємельянової В.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Лутугинському районі Луганської
області (далі - Управління) про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_2
звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправною відмову Управління щодо
перерахунку її пенсії та зобов'язати
відповідача перерахувати пенсію
відповідно до Закону України «Про
підвищення престижності шахтарської
праці» з врахуванням мінімальної
пенсії за віком для шахтаря у розмірі
не менш ніж три розміри прожиткового
мінімуму, встановленого для осіб, які
втратили працездатність.

Постановою Лутугинського районного
суду Луганської області від 26 січня 2012
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач працювала
хронометражистом на підземних роботах,
проте відсутні дані, що підтверджують
зайнятість позивача на вказаній посаді
під землею повний робочий день.

У липні 2013 року ОСОБА_2 подала до
Лутугинського районного суду
Луганської області заяву про перегляд
вказаного судового рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами.

Постановою Лутугинського районного
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління щодо
відмови здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 на підставі статті 8 Закону
України «Про підвищення престижності
шахтарської праці». Зобов'язано
Управління здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 на підставі статті 8
Закону України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» у
розмірі 80 відсотків середньої
заробітної плати шахтаря, але не менш
як три розміри прожиткового мінімуму,
встановленого для осіб, які втратили
працездатність, з 28 жовтня 2013 року.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року скасовано постанову
Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013
року, прийнято нове рішення про відмову
у задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Лутугинського районного суду
Луганської області від 26 січня 2012 року.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року та залишити в силі постанову
Лутугинського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013
року.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Підставами для перегляду постанови
Лутугинського районного суду
Луганської області від 26 січня 2012 року
позивач вважає те, що в інших справах
2-а-680/11, 2-а-90/11 з аналогічними
позовними вимогами суди ухвалювали
рішення на користь осіб та зазначали,
що хронометражист працює під землею
повний робочий день. Отже, такі факти
встановлені судовими рішеннями у
вказаних справах та не підлягають
доказуванню. Крім того, рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 2 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Луганськвугілля», ВП «Управління
інформаційних технологій і
виробничо-технологічного зв'язку»,
третя особа - Управління, про
зобов'язання вчинити певні дії, було
зобов'язано ДП «Луганськвугілля»
внести зміни до довідки про
підтвердження трудового стажу №37 від
22 квітня 2008 року в частині зазначення
професії позивача як «хронометражист
підземний» із зазначенням виконуваних
робіт «хронометражні спостереження,
пов'язані з підземними роботами».

Підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначені у статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, пунктом 1 частини 2
вказаної статті передбачено, що такими
підставами мають бути істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, під обставинами, які
зазначаються у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, слід розуміти конкретні
юридичні факти, які могли вплинути на
судове рішення, але не були відомі та не
могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто, такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Заявник же в своїй заяві посилається на
рішення апеляційного суду Луганської
області від 2 жовтня 2013 року, яке було
постановлено після розгляду справи
Лутугинським районним судом
Луганської області, тобто, на рішення,
якого під час розгляду справи не
існувало.

Крім того, оцінка позивачем
вищезазначених обставин справи як
нововиявлених не відповідає
правильному застосуванню пункту 1
частини 2 статті 245, частини 2 статті 249
КАС України, за змістом яких такою є
обставина, яка існувала на момент
розгляду справи, не була і не могла бути
відома стороні і суду під час розгляду
справи, та незнання про існування якої
призвело до помилкового вирішення
справи.

Також, правильним є висновок суду
апеляційної інстанції, що наявність
судової практики не може бути
нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, вказані
позивачем у своїй заяві обставини не є
нововиявленими, а тому правильними є
висновки суду апеляційної інстанції
про відмову в задоволенні вказаної
заяви.

Суд апеляційної інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
Т.Ф.
Весельська

В.І. Ємельянова