Справа № 592/9336/14-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9336/14-а
Провадження №2-а/592/345/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
позовом ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекцій в Сумській області Дудчик
Віри Володимирівни про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Сумській області Дудчик
В.В. на підставі протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності № 18-0492/2014 від 01.08.2014
року, акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Сумської районної державної лікарні
ветеринарної медицини, Положення про
лікарню ветеринарної медицини, її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2
КУпАП та накладено штраф у розмірі 221
грн. за те, що у період часу з 21.07.2011 по
28.02.2014 та станом на 23.06.2014 року були
встановлені порушення законодавства з
фінансових питань в частині ведення
бухгалтерського обліку, за які вона як
начальник лікарні ветеринарної
медицини несе відповідальність , однак
позивачка не погоджується з винесеною
постановою та вважає її незаконною,
адже вимога, висунута на підставі акту
ревізії про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства від
04.08.2014 року, не відповідає дійсним
обставинам, на даний час вона
оскаржується у судовому порядку.
Просить визнати протиправною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення №18-0423/2014 від 19 серпня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 221 грн., так як в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивачка та
її представник - ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали, посилаючись на доводи,
викладені у позові, при цьому додавши,
що відповідачем був пропущений 2-х
місячний строк накладення
адміністративного стягнення.

Представник відповідача Сапунов
М.І. в судовому засіданні з позовом не
згоден і пояснив, що постанова винесена
на законних підставах і позов не
підлягає задоволенню. На підтвердження
доказів посилається на акт ревізії та
вимогу про усунення порушень.

Вислухавши представника позивача
та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення за №
18-0492/2014 відносно ОСОБА_1 на підставі
акту ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Сумської районної державної лікарні
ветеринарної медицини за період з
01.01.2011 по 28.02.2014 року від 01.07.2014 року.

19 серпня 2014 року першим заступником
начальника Держфінінспекції в
Сумській області винесена постанова за
№ 18-0423/2014 про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 . за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф у розмірі 221 грн. за те,
що лікарнею було порушено
законодавство з фінансових питань у
період часу з 21.07.2011 по 28.02.2014 та станом
на 23.06.2014 року, а відповідно до
Положення про Сумську РДЛВМ
відповідальність за встановлені
порушення несе начальник лікарні,
тобто ОСОБА_1 (а.с. 3)

Не погодившись з висновками,
викладеними у Акті ревізії від 01 липня
2014 року, ОСОБА_1 22.08.2014 року звернулася
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про визнання незаконною вимоги
про усунення виявлених ревізією
порушень, на даний час справа по суті не
розглянута (а.с. 4-10)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Разом з цим, зміст самої постанови
про адміністративне правопорушення
носить не конкретний характер, адже не
зазначено відповідно до якого пункту,
статті Положення про Сумську РДЛВМ
ОСОБА_1 повинна нести відповідальність
за виявлені порушення з фінансових
питань у лікарні , не наведені
обставини, які підтверджують винність
позивача у адміністративному
правопорушенні всупереч вимогам ст. 280
КУпАП.

Крім цього, суд погоджується з
представником позивачки, що
вищевказана постанова винесена з
порушенням ч. 1ст. 38 КУпАП, відповідно до
якої адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніше як через два
місяця з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніше як через два місяці з дня його
виявлення, та в протоколі відсутні
відомості часу виявлення
правопорушення та час його вчинення, що
є порушенням вимоги ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає, що відповідач не довів
правомірність свого рішення, оскільки
при винесенні постанови про
адміністративне порушення не було
забезпечено своєчасного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи та вирішення її з дотриманням
закону.

За даних обставин суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.17,71,158,159,161,162,167 КАС
України, ст.ст.38,256,289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Сумській області Дудчик
Віри Володимирівни про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративні правопорушення серії
ДФІ № 18-0423/2014 від 19 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 221 грн., винесену
першим заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Сумській області Дудчик В.В.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова