Справа № 201/12853/13а(2а/201/341/2013)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2014 року справа №
201/12853/13а(2а/201/341/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Кругового О.О.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у адміністративній справі за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська на
постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року в адміністративній справі №
201/12853/13а (2а/201/341/2013) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
задоволено частково. Постанову
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська щодо не
здійснення ОСОБА_1 перерахунку та
виплати пенсії державного службовця
починаючи з 19 липня 2013 року з
урахуванням у складі заробітної плати
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення при наданні щорічної
відпустки, матеріальної допомоги на
вирішення соціально-побутових питань,
на які нараховувалися страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату пенсії державного службовця
починаючи з 19 липня 2013 року з
урахуванням у складі заробітної плати
матеріальної допомоги на оздоровлення
при наданні щорічної відпустки,
матеріальної допомога на вирішення
соціально-побутових питань, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Позов ОСОБА_1 за період з 24
липня 2007 року по 21 квітня 2013 року,
включно, залишено без розгляду. У
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з заявою в якій,
просить роз'яснити постанову суду
апеляційної інстанції в частині щодо
визначення необхідного розміру
відсотка від суми заробітної плати
державного службовця який необхідно
брати для перерахунку пенсії.

Заява мотивована тим, що позивачу
при виході на пенсію в липні 2007 року
було призначено пенсію у розмірі 83 % від
суми її заробітної плати. Однак, після
здійснення перерахунку пенсії
відповідачем на підставі постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року позивачу було зменшено розмір
відсотка обрахованого від суми
заробітної плати державного службовця
в результаті чого його зменшено з 83% до
80%.

Згідно із частиною 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач звертаючись до суду з
цим адміністративним позовом ставив
питання щодо зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату йому пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки.

Тобто, предметом спору переданого
на вирішення суду була відмова
відповідача у здійсненні перерахунку
та виплати позивачу пенсії з
урахуванням матеріальної допомоги для
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення
до щорічної відпустки, а не визначення
розміру відсотка, який необхідно брати
від суми заробітної плати державного
службовця для визначення розміру
пенсії.

Оскільки дане питання не було
предметом дослідження під час розгляду
справи судом, а отже, не може бути й
вирішено шляхом роз'яснення судового
рішення.

Крім того, суд апеляційної
інстанції звертає увагу на те, що
роз'ясненню підлягає саме резолютивна
частина рішення, у разі її
незрозумілості чи нечіткості, що може
припустити різні варіанти тлумачення
цього рішення при його виконанні.
Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

При цьому, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що у разі незгоди з
мотивацією рішення суду апеляційної
інстанції особа, яка бере участь у
справі, має право оскаржити прийняте
рішення в касаційному порядку
відповідно до правил Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи те, що визначення
розміру відсотка, який необхідно брати
від суми заробітної плати державного
службовця для визначення розміру
пенсії не було предметом дослідження
під час розгляду справи судом, що
виключає надання можливості суду
вирішити це питання шляхом роз'яснення
судового рішення, а також те, що
заявником не наведено обставин
незрозумілості чи нечіткості
резолютивної частини рішення, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви.

Керуючись статтею 170, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року у
адміністративній справі
№ 201/12853/13а(2а/201/341/2013).

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.О. Круговий