Справа № 802/2328/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2328/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Моргун О.Ю.

відповідача - Ладуба А.Ю., Кучабська В.В.,
Осіпчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства "45
експериментальний механічний завод" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом державного підприємства "45
експериментальний механічний завод" до
державної фінансової інспекції у
Вінницькій області про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року державне підприємство
«45 експериментальний механічний
завод» (далі - ДП «45 експериментальний
механічний завод») звернулось в
Вінницький окружний адміністративний
суд з позовом до Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області (далі -
ДФІ у Вінницькій області) про визнання
протиправною та скасування вимоги ДФІ
у Вінницькій області «Про усунення
виявлених порушень» від 16.05.2014 року
№02-08-28-14/3449 та визнання бездіяльності
протиправною.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 13.08.2014 року у
задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги
позивач посилається на помилковість
окремих висновків, що викладені у акті
ревізії, та вважає лист-вимогу 16 травня
2014 року неправомірною, в зв'язку з чим
просить їх скасувати. Крім того позивач
зауважує. що дії Інспекції при
проведенні ревізії є протиправними,
оскільки останньою не досліджено ряд
питань, що є наслідком бездіяльності та
не встановлення.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційні вимоги підтримала
в повному обсязі, та просила суд їх
задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти доводів апеляційної скарги та
просили відмовити у її задоволенні,
посилаючись при цьому на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
виконання ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 12.03.2014 року
та постанови про призначення
позапланової ревізії Вінницької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері від 13.03.2014 року
та на підставі направлень на
проведення ревізії, уповноваженими
особами ДФІ у Вінницькій області
проведено ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«45 експериментальний механічний
завод» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013
року, за наслідками якої складено акт
№08-13/13 від 11 квітня 2014 року (а.с.9-28).

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в акті ревізії №08-13/13 від 11
квітня 2014 року, ДП «45 експериментальний
механічний завод» 24.04.2014 року подано
заперечення на вказаний акт (а.с.31-36).
Однак, останні не були взяті
контролюючим органом до уваги.

За результатами проведеної ревізії
органом державної фінансової
інспекції сформовано лист-вимогу
№02-08-28-14/3449 від 16 травня 2014 року (а.с.29-30).
Цим листом вимагалося від ДП «45
експериментальний механічний завод»
вчинити наступні дії:

1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб;

2. З метою усунення порушень та
недопущення їх в подальшому, прийняти
відповідний наказ;

3. Не допускати випадків реалізації
продукції нижче фактичної
собівартості;

4. Забезпечити дотримання вимог:

4.1. Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»;

4.2. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88;

4.3. Постанови Кабінету Міністрів
України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу
за сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій»;

4.4. Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій,
затвердженого спільним наказом
Міністерства праці в Україні,
Міністерства юстиції України та
Міністерства фінансів України від
28.06.1993 року №43.

Не погодившись із вказаною вимогою
відповідача та діями (бездіяльністю)
під час проведення ревізії та
складання висновків, ДП «45
експериментальний механічний завод»
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
безпідставності та недоведеності
позовних вимог, а відтак відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року, в
редакції Закону №5463-VI від 16.10.2012 року,
(далі - Закон №2939-XII ).

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Частиною шостою статті 11 цього Закону
встановлено, що позапланова виїзна
ревізія може здійснюватися лише за
наявності підстав для її проведення на
підставі рішення суду. Позапланова
ревізія підконтрольної установи не
може проводитися частіше одного разу
на квартал.

За приписами частини 2 статті 15 Закону
№ 2939-XII службові особи органу
державного фінансового контролю є
представниками органів виконавчої
влади. Законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції колегія суддів не
бере до уваги посилання апелянта, що
ДФІ у Вінницькій області під час
проведення ревізії не дослідженні
питання щодо законності та
достовірності нарахування та виплати
заробітної плати працівників ВСП
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»,
які одночасно працювали на ПП
«Квадріс-Н», оскільки ДФІ у Вінницькій
області під час ревізії належним чином
дослідженні питання щодо законності та
достовірності нарахування та виплати
заробітної плати працівників ВСП
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»,
які одночасно працювали на ПП
«Квадріс-Н», що підтверджується арк.10
самого акту від 11.04.2014 року.

Зазначене кореспондується і
безпосередньо самими твердженням
позивача щодо бездіяльності
відповідача, що полягла у не зазначені
суми нанесених матеріальних збитків
ВСП «Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»
та як наслідок не встановленні винних
осіб, та не зазначені суми витрат, які
документально не підтверджено.

Таким чином, актом перевірки
відображено як і механізм встановлення
порушення так і відповідних осіб, що
спростовує твердження позивача
наведені в апеляційній скарзі.

Безпідставними, на думку суду
апеляційної інстанції, є доводи
позивача з приводу не зазначення ДФІ у
Вінницькій області висновків в акті
ревізії щодо правомірності
використання державних фінансових
ресурсів колишнім керівником ОСОБА_6
протягом періоду перебування його на
лікарняному та відсторонення від
посади, з огляду на те, що відповідачем
під час проведення ревізії згідно
наданого підприємством листка
непрацездатності від 29.10.2013 року
встановлено, що колишній керівник ВСП
«Монтажтехсервіс» ОСОБА_6 під час
складання угод, яким надавалась
перевіряючими оцінка за перевіряємий
період, дійсно знаходився на
лікарняному, однак дані угоди (вище
перелічені в акті перевірці) фактично
були виконанні під час його
відсутності на робочому місці.

За наведених підстав, правомірність
підписаних вказаних угод ОСОБА_6 (чи мав
право чи ні), під час перебування на
лікарняному, повинно встановлюватись в
порядку кримінального чи цивільного
судочинства за ініціативою позивача, а
не ДФІ у Вінницькій області до
обов'язків якої законодавством таке
право не віднесено.

При цьому судова колегія погоджується
з позицією суду першої інстанції, що
позивач має право звернутись до суду з
цивільними позовами щодо визнання
договорів недійними по вчиненим
правочинам за підписом вищевказаної
особи.

Таким чином, ДФІ у Вінницькій області
під час здійснення ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності ДП «45 експериментальний
механічний завод» за перевіряємий
період встановлено укладання та
виконання угод (правочинів), інші дії
щодо встановлення недійсності таких
угод не входить до обов'язків
інспекції, а є правом позивача на
звернення до суду.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження позивача стосовно не
дослідження ДФІ у Вінницькій області
питання, щодо законності оплати
грошових коштів в сумі 5200,00 грн.
колишнім керівником ВСП
«Монтажтехсервіс» ДП «45
експериментальний механічний завод»
ОСОБА_6 компанії ТОВ «Подільська
аудиторська компанія» за надання
аудиторських послуг, оскільки в
судовому засіданні представниками
відповідача підтверджено, що такі
роботи (аудиторські послуги)
досліджувались в ході проведення
ревізії, про що між іншим свідчить
наявна в матеріалах справи копія акту
від 11.11.2013 року прийому-здачі
консультаційно-інформаційних послуг
по договору №05-01/13 від 01.10.2013 року.

Зрештою судова колегія не бере до уваги
посилання скаржника на порушення
порядку оформлення ревізії, за
наслідками якої складено акт від 11.04.2014
року №08-13/13, оскільки самі по собі акти
ревізії, документи перевірок тощо не
породжують жодних правових наслідків
чи обов'язків та не мають ознак рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії),
оскарження яких здійснюється за
нормами КАС України, такі документи
стверджують факт проведення перевірок
за дотриманням вимог законодавства і є
лише носіями доказової інформації, а
тому, вимога позивача про визнання дій
(бездіяльності) ДФІ у Вінницькій
області є безпідставною.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства "45 експериментальний
механічний завод" залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
13 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
07 жовтня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.