Справа № 191/2165/14-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2165/14-а
Провадження № 2-а/191/52/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування припису від 24.07.2013 року та
постанови про адміністративне
правопорушення №Д-139 від 29.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування припису від 24.07.2013 року та
постанови про адміністративне
правопорушення №Д-139, в обґрунтування
вимог зазначив, що 24 липня 2013 року
відповідачем було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
будівельних норм його домоволодіння по
АДРЕСА_1 у м. Синельникове та
встановлено самовільне виконання
будівельних робіт з будівництва
господарських будівель на території
зазначеного домоволодіння, що є
порушенням ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки було
складено: акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 24.07.2013 року, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.07.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
24.07.2013 року.

На підставі вищевказаних документів
відповідачем 29 квітня 2014 року винесено
постанову № Д-139 про накладення на
нього штрафу за невиконання
обов'язкової для виконання вимоги
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 24.07.2013
року так як він порушив вимоги ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
відповідальність за яку передбачена ч.
1 ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вважає вищезазначену постанову про
накладення штрафу незаконною, так як
він не виконав припис від 24.07.2013 року,
тому що на це є цілий ряд об'єктивних,
незалежних від нього причин.

Так, він не може здати в експлуатацію
вказані в акті від 24.07.2013 року будівлі, а
саме: вбиральню С-1, літній душ Е-1 , сарай
Ж-1 , гараж-Б-1 та прибудови до літньої
кухні, так як не приватизована земельна
ділянка на якій ці будівлі розташовані.

Починаючи з 2013 року він займався
питанням приватизації земельної
ділянки: - замовив та отримав технічну
документацію із землеустрою; -
звернувся до виконавчого комітету
Синельниківської міської ради з
питанням про дозвіл на приватизацію
земельної ділянки, але отримав відмову;
- звернувся до Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом,
але ухвалою суду йому було відмовлено у
відкритті провадження про зобов'язання
Синельниківської міської ради вчинити
певні дії.

30 квітня 2014 року він звернувся до
Синельниківської міської ради з заявою
про винесення розгляду питання про
приватизацію земельної ділянки
розташованої за адресою:м.
Синельникове, АДРЕСА_1 на сесію
Синельниківської міської ради.

Таким чином відсутні суб'єктивні
причини невиконання ним припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
липня 2013 року про введення в
експлуатацію до 21.12.2013 року зазначених
в акті від 24.07.2013 року об'єктів. Тому
вважає постанову про накладення на
нього штрафу протиправною.

Ним пропущено строк для звернення з
оскарженням постанови з поважної
причин так як він отримав вказану
постанову Д-139 тільки 09 травня 2014 року,
що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання.

Просить суд скасувати припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
липня 2013 року винесений Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
на ім'я ОСОБА_1. Скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № Д-139 від 29
квітня 2014 року про накладення штрафу у
розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот)
гривень за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
вважає, що невиконання припису про
усунення порушень не залежить від
нього, так як він намагався виконати
вимоги припису, але йому фактично не
вистачило часу для того що оформити
приватизацію земельної ділянки та
ввести в експлуатацію вказані будівлі,
тому невиконання припису не залежить
від нього.

Представник відповідача у судове
засідання не з?явився з невідомої суду
причини, про причини своєї неявки суду
не повідомив, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

В матеріалах справи є Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 24.07.2013 року, за результатами
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1
за період з 1997 -2006 року самовільно без
відповідного документу на право
виконання будівельних робіт будував на
території домоволодіння за
адресоюАДРЕСА_1 : вбиральню С-1, літній
душ Е-1 , сарай Ж-1 , гараж-Б-1 та прибудови
до літньої кухні, які не внесено до
технічного паспорту реєстр №1702/9 від
12.09.2009 року, чим порушив вимоги
законодавства, а саме виконав
будівельні роботи без відповідного
документу, який дає право виконувати
будівельні роботи, чим порушив ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». (а.с.3).

На підставі зазначеного акту
відповідачем було винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.07.2013 року, який видано позивачу з
вимогою ввести в експлуатацію до 31.12.2013
року зазначені в акті від 24.07.2013 року
об?єкти. (а.с.4). Та складено протокол про
адміністративне правопорушення від
24.07.2013 року, який було вручено позивачу
24.07.2013 року. (а.с.5-6).

В матеріалах справи є постанова №Д-139
від 29 квітня 2014 року винесена
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме
не виконав обов?язкові для виконання
вимоги припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 24.07.2013
року та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч
вісімсот) грн. 00 коп.(а.с.7).

Крім того в матеріалах справи є:
технічна документація із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі, що знаходиться у
користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8); відповідь
виконавчого комітету Синельниківської
міської ради від 22.01.2014 року №57/11 (а.с.9);
заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.11); Витяг із
рішення від 20.09.2000 року №250 (а.с.13).

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана на протязі десяти днів з
дня винесення постанови. У випадку
пропуску зазначеного строку по
поважним причинам цей строк за заявою
особи, у відношенні якого винесено
постанову, може бути поновлено органом
правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого
рішення відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, у суді доказана,
так як ОСОБА_1 порушив вимоги Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
виконав будівельні роботи без
відповідного документу, який дає право
виконувати будівельні роботи, крім
того позивачем не заперечувався факт
вчинення вказаних порушень закону, і
посилання позивача, що вимоги спірного
припису ним виконані не були у
зазначений у приписі період, так як він
не встиг оформити документацію суд не
може прийняти до уваги.

Таким чином, суд, перевіряючи
законність прийнятого відповідачем
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,
вважає, що відповідачем були дотримані
всі вимоги ст. 283 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позивач не довів ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
позовних вимог, тому позовні вимоги не
знайшли свого повного підтвердження в
ході судового розгляду справи по суті,
враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування припису від 24.07.2013 року та
постанови про адміністративне
правопорушення №Д-139 від 29.04.2014 року -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина