Справа № 211/4278/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4278/14-а
Провадження № 2-а/211/105/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС
України, розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
Кіровоградської області старшого
сержанта міліції Петрук А.А. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, просив суд визнати дії
інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської
області старшого сержанта міліції
Петрук А.А. по винесенню постанови
серія ПС1 № 361518 від 19.06.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
від 19.06.2014 року неправомірними та
скасувати вищевказану постанову. В
позові позивач вказав, що 19.06.2014 року
службовою особою - інспектором ДПС ВДАІ
Кіровоградської області старшим
сержантом міліції Петрук А.А було
винесено вищевказану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України, про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 255,00 грн. Позивач ОСОБА_1
зазначає, що відповідно до протоколу,
позивач 19.06.2014 року близько 05 год. 50 хв. в
смт. Олександрівка, керуючи
автомобілем «Деу Ланос», державний
номір знак НОМЕР_1 було скоєно
порушення вимог п.п. б) п. 12.9 Правил
дорожнього руху України, а саме :
перевищення швидкості в населеному
пункті на 23 км/год. Порушення було
зафіксоване на прилад «TruCam» № 001012. Фото
та відео докази надані не були. Також в
той момент на дорозі знаходився не
тільки автомобіль позивача і він не
впевнений, що прилад зафіксував
швидкість його автомобіля. В зв'язку з
цим позивач просить суд, задовольнити
позов та скасувати вищевказану
постанову .

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був належним чином
повідомлений, ніяких заяв суду не
надав, причини його неявки суду не
відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 19.06.2014 року, гр.. ОСОБА_1
близько 05 год. 50 хв. в смт.
Олександрівка, керуючи автомобілем
«Деу Ланос», державний номір знак
НОМЕР_1 порушив вимог п.п. б) п. 12.9 Правил
дорожнього руху України, а саме :
перевищення швидкості в населеному
пункті на 23 км/год. у зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 14-1 КпАП України, швидкість
транспортного засобу має вимірюватися
працівниками ДАІ приладом, який
обладнано автоматичним режимом
фіксації і має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки
за таких умов отримані покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення. Як
вбачається зі справи - жодних даних,
отриманих за допомогою спеціального
технічного засобу, з фіксацією
правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 з чітким зображенням його
транспортного засобу, яким він керував
не додано.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпосато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутні події
та склад адміністративног
правопорушення.

Отже, судом встановлено, що за
вказаним фактом адміністративного
правопорушення, яке вчинив водій
ОСОБА_1., інспектором ДПС ВДАІ
Кіровоградської області старшим
сержантом міліції Петрук А.А була
складена постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
19.06.2014 року серії ПС1 № 361518 , копію
постанови ОСОБА_1 отримав. В позові
ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та стягнуто штраф в
розмірі 255 грн. Зважаючи на відсутність
доказів, що підтверджують вину
позивача ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України,
підстав для відмови позивачеві в
задоволенні його позовних вимог судом
не виявлено.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись: ст.ст. 14-1, 251, 247 КУпАП,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001
року зі змінами та доповненнями,
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженою наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року N 77, постановою КМУ від 09.11.2011
року № 1144 та керуючись ст. ст. 10,11, 12, 69, 70,
71, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської
області старшого сержанта міліції
Петрук А.А. про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним рішення
інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської
області старшого сержанта міліції
Петрук А.А. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серія ПС1 № 361518 від
19.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення в його діях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат