Справа № 279/6432/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

6-а/279/1056/14 Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/6432/14-а
Провадження № 6-а/279/1056/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря
Маліцької Н.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Коростень матеріали справи за заявою
Управління праці і соціального
захисту населення Голосіївської
районної /в м.Києві/ державної
адміністрації про зміну порядку і
способу виконання постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського
міськрайонного суду в справі №2а-
9405/2010 від 23.07.2010 року визнано
неправомірними дії УПСЗН
Голосіївської районної/ в м.Києві/
державної адміністрації щодо виплати
ОСОБА_1 в неповному обсязі кошт,
передбачених ст.39 ЗУ "Про статус…" і на
його користь стягнено з відповідача
15310 грн. грошових кошт.

Постановою судової палати з
цивільних справ Житомирського
апеляційного суду від 10.11.2011 року цю
постанову було змінено, відповідача
зобов»язано нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 кошти, передбачені ст.39 ЗУ «Про
статус…» за період з 01.03.2009 року по
31.12.2009 року.

УПСЗН Голосіївської районної /в
м.Києві/ державної адміністрації в
заяві від 29.08.2014 року просить змінити
порядок і спосіб виконання цього
рішення, оскільки воно тривалий час не
виконується через неможливість УПСЗН
провести нарахування вказаних кошт,
просить зобов"язати ТОВ "Фактор
Нафтогаз" провести відповідні
нарпахування за ст. 39 ЗУ "Про статус…" і
подати вказані документи до Управління
для їх передачі органам Державного
казначейства України.

В судове засідання заявник та
заінтересована особа не з»явились,
відповідно до ст. 41 КАС України розгляд
даної справи може здійснюватись без
фіксування судового процесу (л.с.162,163).

Вивчивши справу суд заяву
відхиляє.

Ст. 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
суди фактично задовольнили позовні
вимоги, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача- УПСЗН
Голосіївської районної /в м.Києві/
державної адміністрації здійснити
позивачу перерахунок кошт,
передбачених ст.39 ЗУ "Про статус…" та
провести відповідні виплати з
урахуванням фактично виплачених та
отриманих особою сум.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанов суду та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судами, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суди задовольнили.

За таких обставин, заявник фактично
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог, зобов"язати
особу,яка не була стороною по справі
(ТОВ "Фактор -Нафтогаз") нарахувати
вказані кошти, і вирішити додаткову
вимогу про направлення вказаних
документів до Управління для подальшої
їх передачі органам державного
казначейства України, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття рішення. В
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови
суду, в частині задоволення позовних
вимог мають тільки адміністративні
суди апеляційної та касаційної
інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак в заяві фактично ставиться
питання про зміну постанови суду по
суті, за відсутності на це в суду
першої інстанції процесуальних
повноважень.

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду першої інстанції неможливе через
відсутність поданого розрахунку
коштів, які на думку заявника , має
нарахувати ТОВ " Фактор- Нафтогаз"
,однак як встановлено судом це ТОВ
ліквідовано і в даний час не існує.
Фактично ж виконання постанови суду
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції. Слід також, зауважити, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

За таких обставин, вимога заяви є
необгрунтованою.

Керуючись ст. ст.41,263 КАС України,суд,
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
праці і соціального захисту населення
Голосіївської районної /в м.Києві/
державної адміністрації про зміну
порядку і способу виконання постанови
суду - відмовити.

Ухвала протягом 5 днів, може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя:

: