Справа № 755/26076/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпровського районного центру
зайнятості на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 20.02.14р. у
справі №26076/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Дніпровського районного центру
зайнятості, Київського міського центру
зайнятості про скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про скасування рішення відповідача-1
про призначення допомоги по безробіттю
з 91 календарного дня після набуття
статусу безробітного, зобов'язання
відповідачів призначити виплату по
безробіттю з восьмого дня після
реєстрації, а саме з 08.04.09р.,
зобов'язання провести перерахунок
виплат допомоги по безробіттю з 08.04.09р.,
стягнення моральної шкоди у розмірі 2000
грн.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 20.02.14р.
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправними дії
Дніпровського районного центру
зайнятості щодо відмови у призначенні
виплати допомоги по безробіттю
позивачу з 28.04.09р.; зобов'язано
Дніпровський районний центр
зайнятості призначити виплату
допомоги по безробіттю позивачу з
28.04.09р.; зобов'язано провести виплату
допомоги по безробіттю позивачу з
28.04.09р.; стягнуто з Дніпровського
районного центру зайнятості на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 100
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду, відповідач-1 подав апеляційну
скаргу, у якій просить суд скасувати
постанову з мотивів порушення судом
норм процесуального та матеріального
права та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх
учасників провадження, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача-1, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду в
тотожній справі, що набрало законної
сили, ґрунтується на правових
наслідках дії законної сили судового
рішення. Після набрання рішенням
законної сили сторони та інші особи,
які брали участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Отже, закриття провадження у справі у
цьому разі можливе лише за умови, що
постанова чи ухвала, яка набрала
законної сили, постановлена за позовом,
який є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 13.10.09р. у справі
2-а-1917/1-2009, яка набрала законної сили,
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Дніпровського районного центру
зайнятості, Київського міського центру
зайнятості задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії
Дніпровського районного центру
зайнятості щодо відмови в призначенні
виплати допомоги по безробіттю
позивачу з 28.04.09р.; зобов'язано
Дніпровський районний центр
зайнятості призначити виплату
допомоги по безробіттю позивачу з
28.04.09р.; зобов'язано провести виплату
допомоги по безробіттю позивачу з
28.04.09р.; стягнуто з Дніпровського
районного центру зайнятості на користь
позивача моральну шкоду у розмірі 100
грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Тобто, Дніпровським районним судом м.
Києва від 20.02.14р. у даній справі
постановлено абсолютно аналогічне
рішення - рішенню Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.10.09р. у
справі 2-а-1917/1-2009.

Оспорюваною постановою суду вирішено
питання з того самого спору, з такого ж
предмета та між тими ж сторонами, що є
правовою підставою для закриття
провадження у справі у частині вимог
позивача до Дніпровського районного
центру зайнятості.

У частині позовних вимог заявлених до
Київського міського центру зайнятості
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
встановленого процесуальним законом.

Так, частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З позовною заявою позивач звернулась
до суду 09.10.13р., тоді як позовні вимоги
до відповідача-2 заявлені щодо відносин
які виникли у 2009 році.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише ті обставини, які були
чи об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів наявності
непереборних обставин, що унеможливили
своєчасне звернення позивача до суду
за захистом своїх прав та інтересів.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в Інформаційному листі від
13.10.10р. № 1425/11/13-10, суд апеляційної
інстанції повинен перевіряти висновки
суду першої інстанції про наявність
поважних причин пропуску звернення до
суду, які зроблені після відкриття
провадження у справі за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду.

Якщо апеляційним адміністративним
судом буде встановлено
необґрунтованість висновків місцевого
суду про наявність поважних причин для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, апеляційний
адміністративний суд повинен
скасувати постанову суду першої
інстанції і залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.4 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 203, 205, 206 КАС України,
Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Дніпровського
районного центру зайнятості на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 20.02.14р. у справі
№26076/13-а - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 20.02.14р. у справі
№26076/13-а скасувати.

Провадження у справі №26076/13-а в частині
позовних вимог заявлених до
Дніпровського районного центру
зайнятості - закрити.

Адміністративний позов в частині
позовних вимог заявлених до Київського
міського центру зайнятості - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 02.10.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М