Справа № 310/6944/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6944/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Бердянську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Бердянськ та Бердянського
району прапорщика міліції Блінова
Антона Вікторовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 20.08.2014 року
відповідачем було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення за нібито порушення
позивачем правил дорожнього руху. В
постанові зазначено, що 20.08.2014 року о 8
год. 11 хв. позивач в м. Бердянську по
вул. 12 Грудня, керуючи автомобілем
ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_1,
проїхав перехрестя з вул. Свободи на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР
України.

Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних
підстав. У вказаному в постанові місці
та час він рухався по вул. 12 Грудня.
Під'їжджаючи до перехрестя з вул.
Свобода, він побачив, що світлофор
працює в режимі: «червоний, жовтий,
зелений». Він проїхав світлофор на
зелений миготливий сигнал. Щоб не
перешкоджати іншим учасникам руху, він
не вдавався до екстреного гальмування
та не зупинився на зелений миготливий
сигнал світлофора, а проїхав далі у
напрямку руху.

Просив скасувати постанову серії ПС1
№464488 від 20.08.2014 року, винесену
відповідачем, у справі про притягнення
його до адміністративної
відповідальності вигляді накладення
штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2014 року ОСОБА_1 о 8 год. 11 хв. в м.
Бердянську по вул. 12 Грудня, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний
знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.
Свободи на заборонений (жовтий) сигнал
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
«г» ПДР України.

За дане правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок, про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Обставини проїзду позивачем
перехрестя вул. 12 Грудня з вул. Свободи
зафіксовані відео реєстратором,
встановленим в автомобілі ДАІ.

З наданого запису вбачається, що
транспортний засіб позивача перетнув
стоп-лінію перед перехрестям вул. 12
Грудня з вул. Свободи на заборонений
(жовтий) сигнал світлофора та проїхав
вказане перехрестя.

Таким чином, доводи позивача, на
обґрунтування яких він посилається як
на підставу для скасування постанови
на думку суду є непереконливими та
такими, що не можуть бути взяти до уваги
в якості доказів підтвердження позову,
оскільки повністю спростовуються
відеозаписом правопорушення,
протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення, зміст
яких відповідає ст.ст.256,280,283 КУпАП
України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко