Справа № 816/3543/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3543/14

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі судді -
Бойка С.С., розглянувши у письмовому
провадженні справу за
адміністративним позовом Полтавського
міського центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року Полтавський міський
центр зайнятості звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
про стягнення допомоги по безробіттю в
сумі 1 766,94 грн.

У позові позивач просив стягнути з
відповідача кошти незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в сумі 1 766,94 грн.,
внаслідок умисного невиконання та
зловживання нею своїми обов'язками, а
саме неподання своєчасно відомостей
про обставини, що впливають на умови
виплати забезпечення та надання
соціальних послуг.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 14.05.2013 року
Полтавський міським центром
зайнятості відповідачу на підставі
особистої заяви було надано статус
безробітної. Разом з тим, з 11.08.1999 року
ОСОБА_1 була зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності. Проте, в
порушення вимог Закону України "Про
зайнятість населення", Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" про факт внесення
реєстраційного запису до ЄДР, що
впливає на умови виплати забезпечення
та надання соціальних послуг, позивача
не повідомила. За час перебування на
обліку в Полтавському міському центрі
зайнятості ОСОБА_1 незаконно отримала
матеріальну допомогу по безробіттю в
сумі 4 018,94 грн. Вказані кошти відповідач
на користь позивача повернула лише
частково, в сумі 2 252 грн., відтак
неповернута на користь Полтавського
МЦЗ незаконно отримана допомога по
безробіттю в розмірі 1 766,94 грн. підлягає
стягненню в судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовим повідомленням.
Надіслав до суду клопотання про
розгляд справи без участі його
уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча був належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суду не
повідомив, клопотань про розгляд
справи без його участі чи заперечень
проти позову не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів та відсутність
потреби допитати свідка чи експерта,
суд, зважаючи на положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 02 вересня
2014 року перейшов до розгляду справи у
порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2013 року
гр. ОСОБА_1 звернулася до Полтавського
МЦЗ із заявою про надання їй статусу
безробітної з виплатою допомоги по
безробіттю (а.с. 13). Разом з тим, у своїй
заяві відповідач, з - поміж іншого
вказала, що не зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Наказом №НТ130514 від 14.05.2013 Полтавського
МЦЗ відповідачу було надано статус
безробітної, а Наказом №130521 від 21.05.2013
призначено допомогу по безробіттю.(а.с.
15)

Наказом № НТ130730 Полтавського МЦЗ від
30.07.2013 року відповідачу було припинено
виплату допомоги та знято з обліку, у
зв'язку з виявленням факту подання нею
недостовірних даних, що мало місце під
час одержання допомоги по безробіттю
(а.с. 16).

Таким чином, за період з 14.05.2013 по 30.07.2013,
відповідачем було отримано допомогу по
безробіттю в загальному розмірі 4 018,94
грн., що підтверджується наявною у
матеріалах довідкою Полтавського
міського центру зайнятості (а.с. 20).

Разом з тим, зі змісту позовної заяви
вбачається, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
встановлено, що відповідач з 11.08.1999
зареєстрований як фізична
особа-підприємець.

Згідно акту розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 30.07.2014 № 286 встановлено,
що ОСОБА_1 приховала факт реєстрації
суб'єктом підприємницької діяльності в
період перебування на обліку в
Полтавському МЦЗ (а.с.18).

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" № 1533-ІІІ від 02.03.2000 року
(далі -Закон № 1533-ІІІ) Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття створюється для
управління страхуванням на випадок
безробіття, провадження збору та
акумуляції страхових внесків, контролю
за використанням коштів, виплати
матеріального забезпечення та надання
соціальних послуг, здійснення інших
функцій згідно із цим Законом і
статутом Фонду.

Згідно з частиною 2 статті 12 Закону №
1533-ІІІ функції робочих органів
виконавчої дирекції Фонду
покладаються на центр зайнятості
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та
районні у містах центри зайнятості.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про зайнятість населення"
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
результаті перевірки було виявлено, що
гр. ОСОБА_1 з 11.07.1999 була зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.
17).

Відповідно до п.2 ст.36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідач не
повідомив Полтавський МЦЗ про факт
внесення запису до ЄДР про реєстрацію
його фізичною особої - підприємцем,
який впливає на умови виплати їй
матеріального забезпечення у вигляді
допомоги по безробіттю.

Крім того, у свої заяві до Полтавського
міського центру зайнятості про надання
їй статусу безробітної від 14.05.2013 року
ОСОБА_1 не вказала, що з 11.07.1999 року
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, а тому,
приховуючи даний факт, порушила
положення п.2 ст.36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття".

Отже, з огляду на вказане, суд приходить
до висновку, що, будучи зареєстрованою
як суб'єкт підприємницької діяльності,
ОСОБА_1 в період з 14.04.2013 року по 30.07.2007
року незаконно отримала допомогу по
безробіттю в розмірі 4 018,94 грн.

Згідно п. 6.14 Порядку надання допомоги
по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом
Мінпраці від 20.11.200 № 307, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Згідно п.6 Згідно Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №357 від 20.03.2006 у разі
встановлення центрами зайнятості
належності безробітної особи до
категорії зайнятих, така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законом порядку та
повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом №228 від 30.07.2013 року
Полтавського міського центру
зайнятості відповідача було
зобов'язано повернути кошти незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
розмірі 4 018,94 грн. (а.с. 19).

Вказаний наказ ОСОБА_1 отримала 02.08.2013
року, що підтверджується її особистим
підписом на копії наказу.

Разом з тим, сума незаконно отриманої
допомоги по безробіттю була частково
відшкодована відповідачем в розмірі 2
252,00 грн., у зв'язку з чим розмір
заборгованості становить 1 766,94 грн.

Згідно з пунктом 3 статті 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 7.6 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№357 від 20.03.2006 р., у разі відмови особи
повернути кошти або відмови
роботодавця відшкодувати кошти, а
також у разі неповернення їх у
встановлений строк, стягнення таких
коштів здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

На момент розгляду справи судом, ОСОБА_1
кошти незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в сумі 1 766,94 грн. на користь
позивача в добровільному порядку не
сплатила.

Відповідно до частини першої
статті 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою статті
71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідач ані заперечень проти
позову, ані доказів сплати
заборгованості не надала, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Полтавського міського центру
зайнятості є законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського міського центру
зайнятості кошти в сумі 1 766,94 грн. (одна
тисяча сімсот шістдесят шість гривень
94 копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.С. Бойко