Справа № 813/5026/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Справа
№ 12496/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013р. у справі № 813/5026/13-а за позовом
Державного підприємства "Стрийське
лісове господарство" до Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Державне підприємство "Стрийське
лісове господарство" звернулося у
Львівський окружний адміністративний
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у Стрийському районі
Львівської області ДПС про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.06.2013 року №
.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції проведено заміну
відповідача відповідно до статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України України - Державну податкову
інспекцію у Стрийському районі
Львівської області на правонаступника
- Стрийську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Львівській
області.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013р..
Адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправним та
скасовано податкове-повідомлення
рішення Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області № від 26.06.2013
року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Стрийське лісове господарство" 2294,00
гривень судового збору.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач Стрийська
об'єднанаеа державна податкова
інспекціїя Головного управління
Міндоходів у Львівській області
оскаржила її в апеляційному порядку та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Апелянт свої вимоги
мотивує тим, що судом 1 інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, висновки суду
вважає необґрунтованими з підстав
викладених в апеляційній скарзі, та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Зокрема
відповідач зазначає, що встановлені
під час проведення перевірки
господарської діяльності позивача
дані свідчать про завищені ДП
"Стрийське лісове господарство"
показники у рядку 05.1СВ Декларацій
"Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на
суму 1 219 755 грн.. в тому числі : за 3 кв.2012
року на суму 891230 грн., за 4 квартал 2012
року на суму 328525 грн. Висновок
ревізорів ґрунтується на документах,
які були надані до перевірки, а саме
аналізів рахунків, журнали-ордери,
оборотно-сальдових відомостей, обороти
по рахунках: 13 "Знос (амортизація)
необоротних активів", 23 "Виробництво", 26
"Готова продукція, 63 "Розрахунки з
постачальниками", 65 "Розрахунки за
страхуванням", 66 "Розрахунки з оплати
праці", 79 "Фінансові результати", 90
"Собівартість реалізації", податкової
декларації з податку на прибуток,
накладні, товарно -транспортні
накладні, акти виконаних робіт,
договори.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та стверджується
матеріалами справи , що на підставі
направлень від 24.05.2013 року № 2176, 2177, 2178,
2179, 2180, 2181 виданого Головним
управлінням Міндоходів у Львівській
області на Державному підприємстві
"Стрийське лісове господарство" була
проведена планова документальна
перевірка з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2012-по 31.12.2012
рік, за результатами якої був складений
Акт № 10/22-10/00992415 від 21.06.2013 року. На
підставі висновків зазначеного акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення рішення від 26.06.2013 року №
, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств і організацій, що
перебувають у державній власності в
сумі 384 223 грн. (256 149,00 грн.- основного
платежу та 128 074.00 грн. - штрафних
санкцій).

Перевіркою встановлені наступні
порушення ДП "Стрийське лісове
господарство":

1) п. 44.3 ст. 44, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.
139.1.9, ст. 139 Податкового кодексу України
№ 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами і
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на прибуток на суму 256
148, 6 грн., в тому числі за 3-ій квартал 2012
року на суму 187 158, 3 грн., за 4-ий квартал
2012 року на суму 68 990,3 грн.

2) підпункт "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового
кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року
(із змінами і доповненнями), в
результаті чого підприємством у
податкових розрахунках за формою № 1-ДФ
за 1-4 квартали 2012 року відображено не у
повному обсязі та не достовірні
відомості про суму доходів нарахованих
(сплачених) на користь платників.

Також у висновках акту перевірки ДП
"Стрийське лісове господарство",
відповідачем зазначено, що при
проведенні аналізу
фінансово-господарської діяльності
підприємства встановлено проведення
ризикових операцій.

Як видно з матеріалів справи ДП
"Стрийське лісове господарство"
зареєстроване як юридична особа та
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ в Стрийському районі. У
межах своєї статутної діяльності у 3-4
кварталах 2012 року підприємство
проводило господарські операції з
наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_3,
ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП
ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП
ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ФОП
ОСОБА_15, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_16

Зауважень щодо форми та/або змісту цих
документів відповідач ані під час
перевірки, ані під час судового
розгляду справи не зазначав.

Враховуючи значні обсяги поставок
(товарів, робіт, послуг), позивач надав
картки рахунку 631 по своїх
контрагентах, а саме: картки рахунку: 631
ФОП ОСОБА_3 за 3 квартал 2012р.;картки
рахунку:631 ФОП ОСОБА_4 за 3 квартал
2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_5 за 3
квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП
ОСОБА_6 за 3 квартал 2012р.; картки рахунку:
631 ФОП ОСОБА_7 за 3 квартал 2012р.;картки
рахунку: 631 ФОП ОСОБА_8 за 3 квартал
2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_2 за 3
квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП
ОСОБА_9 за 3 квартал 2012р.;картки рахунку:
631 ФОП ОСОБА_10 за 3 квартал 2012р.;картки
рахунку: 631 ФОП ОСОБА_11 за 3 квартал
2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_12 за 3
квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП
ОСОБА_13 за 3 квартал 2012р.; картки
рахунку: 631 ФОП ОСОБА_5 за 4 квартал 2012р.;
картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_11 за 4
квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП
ОСОБА_2 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку:
631 ФОП ОСОБА_4 за 4 квартал 2012р.;картки
рахунку: 631 ФОП ОСОБА_10 за 4 квартал
2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_15 за 4
квартал 2012р.;картки рахунку: 631 ФОП
ОСОБА_9 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку:
631 ФОП ОСОБА_14 за 4 квартал 2012р.; картки
рахунку: 631 ФОП ОСОБА_12 за 4 квартал
2012р.;картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_13 за 4
квартал 2012р.; картки рахунку: 631 ФОП
ОСОБА_6 за 4 квартал 2012р.; картки рахунку:
631 ФОП ОСОБА_16 за 4 квартал 2012р.;картки
рахунку: 631 ФОП ОСОБА_8 за 4 квартал 2012р.;
картки рахунку: 631 ФОП ОСОБА_7 за 4
квартал 2012р.

Як видно з матеріалів справи, що з
метою повного та об'єктивного розгляду
справи судом першої інстанції допитано
в якості свідка ОСОБА_17, головного
державного ревізора відділу перевірок
великих підприємств управління
податкового контролю ДПС у Львівській
області, радника податкової служби ІІІ
рангу, яка здійснювала перевірку ДП
"Стрийське лісове господарство". На
запитання суду свідок повідомила, що у
бухгалтерському обліку ДП "Стрийське
лісове господарство" була виявлена
розбіжність 0 10 СГД, а саме між
проплаченими сумами та актами
виконаних робіт на суму 256 148,6 грн. Під
час перевірки аналізувались лише
журнали - ордери по рахункам, аналізи
рахунків - 31 "Розрахунки в банках"; 631
"Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", 66 "Розрахунки з
оплати праці", 64 "Нарахування податків",
65 "Розрахунки за страхуванням", 20
"Запаси", 26 "Готова продукція", 13 "Знос
необоротних активів", 23 "Виробництво", 90
"Собівартість реалізації" за 3 квартал
2012 року та за 4 квартал 2012 року.

Таким чином було виявлено, що позивачем
завищено показник рядка 05.1 Декларацій
"Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
за З квартал 2012 року на суму 891 230,0 грн.
(6033842 - 5142612 ), за 4 квартал 2012 року на суму
328 525,0 грн. (7108).

Суд, беручи до уваги Лист Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11, згідно якого для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи, а також ч.5 ст. 11 КАС України
запропонував позивачу представити
докази, які спростовували такі доводи
податкового органу.

На підтвердження належного виконання
договірних зобов'язань, позивач надав:
копії актів прийому - передачі наданих
послуг, а саме: по розробці лісосіки,
навантаженню та розвантаженню,
підвезенню лісо продукції, по вивозці
лісу, по закладці пробних площ на
рубках догляду в молодняках, послуг по
вирубці хворосту, по вивезенню лісу, по
перевезенні лісо продукції за
липень-грудень 2012 року. Усі долучені до
матеріалів даної справи акти підписані
представниками обох підприємств та
скріплені печатками ДП "Стрийське
лісове господарство" та відповідних
контрагентів.

Такі первинні документи оформлені
відповідно до вимог, встановлених ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", доказів протилежного
відповідачем не представлено.

Також судом встановлено, що попри
наявність належної первинної
документації у позивача, відповідач за
наслідками перевірки, прийшов до
висновку, що ДП "Стрийське лісове
господарство" неправомірно віднесло до
складу валових витрат підприємства
затрати, понесені у зв'язку з
виконанням робіт. Такі висновки
відповідача, ґрунтуються на висновках
згаданого вище акта ДПІ у Стрийському
районі Львівської області.

Однак, зважаючи на наведені вище
обставини, аргументи, якими відповідач
доводить завищення валових витрат ДП
"Стрийське лісове господарство"
спростовуються долученими до
матеріалів справи письмовими доказами,
а отже - не доводять порушення
позивачем податкового законодавства.

У п. 6 розділу І Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затверджено наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку
акта документальної перевірки
зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень. Відповідно
до п. 6 розділу ІІ цього Порядку факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. Відповідно до ст.83 Податкового
кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація;. експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби (пп.
83.1.1. 83.1.2. 83.1.383.1.4. 83.1.6. п. 81.3 ст. 83 ПК
України).

З Акту перевірки вбачається, що
всупереч зазначеному Порядку,
працівники ДПІ у Стрийському районі
Львівської області ДПС не зазначили ні
які операції вони аналізували, ні
первинні документи, не вказали
контрагентів, фінансово-господарські
операції з якими не було взято до уваги,
або які, на думку відповідача, не
підтверджуються первинними
документами.

Відносно виставленої податкової
вимоги, то суд першої інстанції вірно
зазначив, що у відповідності до пункту
59.1. статті 59 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби надсилає (вручає) податкову
вимогу у разі, коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки.

Відповідно до статті 57 пункт 57.3.
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
зокрема, за даними перевірок
результатів діяльності платника
податків, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження. У
відповідності до пункту 56.18.
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, сума податкового
зобов'язання, визначена в
оскаржуваному повідомленні-рішенні, є
неузгодженою. Строк для сплати
визначеної відповідачем суми
грошового зобов'язання не настав,
Відповідач безпідставно надіслав
позивачу податкову вимогу № 195-19 від
09.07.2013року

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Тобто, постанова суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо вимог законності та
обґрунтованості судових рішень, і
підстав для її скасування і відповідно
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення , а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013р. у
справі № 813/5026/13-а, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст ухвали складений 23
вересня 2014 року.