Справа № 826/11380/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 вересня 2014 року 13 год. 21
хв. № 826/11380/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінопрокат-Україна"
до державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 08 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 04 серпня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінопрокат-Україна
плюс" (далі - позивач) до державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від 21
липня 2014 року № та № (далі -
оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
оскаржувані рішення є протиправними та
підлягають скасуванню, оскільки
прийняті відповідачем на підставі
висновків, зроблених за результатами
перевірки позивача, які не
відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, наданих суду у судовому
засіданні 15 серпня 2014 року та протягом
судового розгляду справи.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 23 по 27 червня
2014 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 07 липня 2014 року
складено акт № 21/26-57/22-03/10/34743851 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із товариством з
обмеженою відповідальністю "Інтерком
Компані" (далі - ТОВ "Інтерком Компані")
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтрейд
Корпорейшн" (далі - ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн") за період із 01 січня 2010
року по 20 серпня 2013 року (далі - акт
перевірки), відповідно до висновків
якого, позивачем:

- занижено податок на прибуток у
загальному розмірі 318732,00 грн., у тому
числі за: 2012 рік - 168315,00 грн.; 2013 рік -
150417,00 грн., чим порушено пп. 14.1.228 п. 14.1 ст.
14, п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
(далі - ПК України);

- завищено податковий кредит з податку
на додану вартість (далі - ПДВ) у
загальному розмірі 318633,00 грн., у тому
числі за: листопад 2012 року - 160300,00 грн.;
червень 2013 року 58333,00 грн.; липень 2013
року - 100000,00 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44,
п. 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК
України.

На підставі акту перевірки, 21 липня 2014
року відповідачем прийнято
оскаржувані рішення: № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 318732,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 79683,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами); №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
318633,00 грн. за основним платежем та у
розмірі 79658,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК
України (у реакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Перевірку позивача проведено на
підставі наказу від 20 червня 2014 року №
1109 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Кінопрокат-Україна плюс" ()", оформленого, у свою чергу, на
підставі постанови від 27 березня 2014
року про призначення позапланової
документальної перевірки.

Як вбачається зі змісту зазначеної
постанови, у провадженні СУ ФР ГУ
Міндоходів у Черкаській області
перебуває кримінальне провадження №
0000197, внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 06 серпня 2013
року, у ході досудового розслідування у
якому виявлено, що службові особи TOB
"Промтрейд Корпорейшн" умисно, з метою
сприяння в ухиленні від сплати
податків службовим особам суб'єктів
господарювання реально діючого
сектору економіки, протягом 2010-2013 років
незаконно відображали у
бухгалтерському та податковому
обліках вказаного товариства
фінансово-господарські операції щодо
придбання товарів (робіт, послуг) у
підприємств, які мають ознаки
"фіктивності".

Службові особи TOB "Промтрейд
Корпорейшн" документально оформляли
"фіктивну" реалізацію товарів (робіт,
послуг) на користь суб'єктів
господарювання реально діючого
сектору економіки, сприяючи їм в
ухиленні від сплати податків.

TOB "Промтрейд Корпорейшн" та TOB "Інтерком
Компані", яке також має ознаки
"фіктивності", увійшли до кладу
"конвертаційного центру".

У ході досудового розслідування також
виявлено, що послугами по мінімізації
податкових зобов'язань скористався і
позивач, який мав
фінансово-господарські
взаємовідносини із TOB "Промтрейд
Корпорейшн" та TOB "Інтерком Компані".

"Фіктивність" TOB "Промтрейд Корпорейшн"
та TOB "Інтерком Компані"
підтверджується зібраними у ході
досудового розслідування доказами.

Зокрема, у ході обшуку в офісному
приміщенні "конвертаційного центру",
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Срібнокільська, 12, секція Б, кв. 1,
виявлено та вилучено ряд первинних
бухгалтерських документів, які
готувались для суб'єктів
господарювання реально діючого
сектору економіки, та печатки
"фіктивних" суб'єктів господарювання, у
тому числі TOB "Промтрейд Корпорейшн" та
TOB "Інтерком Компані".

Відповідно до протоколів огляду
місцевості, а саме адрес реєстрації TOB
"Промтрейд Корпорейшн" (м. Черкаси, пров.
Будівельний, 20) та TOB "Інтерком Компані"
(Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик,
37-А), вказані товариства не знаходяться
за місцями їх реєстрацій.

Матеріали кримінального провадження
вказують на "фіктивність" створення і
діяльності TOB "Промтрейд Корпорейшн" та
TOB "Інтерком Компані", нікчемність усіх
правочинів, вчинених від імені
вказаних товариств, а тому їх
діяльність у цілому та окремі
господарські операції, зокрема, не
направлені на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
правочинами, здійсненими TOB "Промтрейд
Корпорейшн" та TOB "Інтерком Компані" при
придбанні і продажу товарів (робіт,
послуг) та не створили юридичних
наслідків таких правочинів, що
суперечить інтересам держави.

Згідно зі ст. 55-1 Господарського кодексу
України, ознаки "фіктивності", що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною особою
- підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; не зареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

У постанові Верховного Суду України
від 01 вересня 2009 року № 21-1258во09
зазначено, що необхідно приймати до
уваги факт наявності
фінансово-господарських зв'язків з
підприємствами, діяльність яких має
ознаки "фіктивності".

Стосовно доводів представників
позивача про те, що відповідач не мав
права приймати оскаржувані рішення,
оскільки перевірку призначено на
підставі постанови органів
прокуратури у межах кримінального
провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК
України, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

У разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 цього Кодексу, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи - підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

Як зазначено у листі Державної
податкової адміністрації України від 25
січня 2011 року № 1754/7/23-8017 "Щодо перевірок
у рамках кримінальної справи", за
результатами перевірок платників
податків, призначених у рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори (ст. 212 КК України), контролюючий
орган визначає суми грошових
зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не складає. В
інших випадках (за результатами
перевірок платників податків, відносно
яких та/або їх посадових осіб
кримінальну справу не порушено або
порушено кримінальну справу, предметом
якої не є податки і збори) грошові
зобов'язання визначаються та,
відповідно, приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків в загальновстановленому
порядку.

Тобто, з викладених норм вбачається, що
за результатами перевірок платників
податків, призначених у рамках
кримінального провадження за ознаками
кримінальних правопорушень, предметом
яких є податки та збори, контролюючий
орган визначає суми грошових
зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає.

Однак, законодавцем не визначено коло
платників податків, на яких
розповсюджується дія викладених норм.

При цьому, враховуючи вище викладені
норми та норми
кримінально-процесуального
законодавства, зважаючи поряд з цим, що
вирок ухвалюється тільки стосовно
особи, щодо якої відкрито кримінальне
провадження, суд прийшов до висновку,
що заборона приймати податкове
повідомлення-рішення стосується
тільки тих платників податків,
стосовно яких відкрито кримінальне
провадження за ознаками кримінальних
правопорушень, предметом яких є
податки та збори.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне
провадження, у рамках якої призначено
перевірку позивача, відкрито стосовно
третьої особи, а факту відкриття
кримінального провадження на час
проведення перевірки та прийняття
оскаржуваних рішень стосовно позивача
не встановлено, суд прийшов до
висновку, що відповідач мав право
прийняти відповідні податкові
повідомлення рішення у разі виявлення
порушень позивачем податкового,
валютного та іншого законодавства.

Стосовно наявності порушень
податкового законодавства з боку
позивача суд зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом з'ясовано,
що висновки відповідача про заниження
позивачем податку на прибуток та ПДВ
ґрунтуються на виявленому у ході
перевірки факті відсутності реального
здійснення господарських операцій за
участю позивача та ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн", TOB "Інтерком Компані".

Позивач мав фінансово-господарські
взаємовідносини із TOB "Інтерком
Компані" за періоди: листопад 2012 року,
червень-липень 2013 року, та із ТОВ
"Промтрейд Корпорейшн" за період:
листопад 2012 року.

Зокрема, 30 листопада 2012 року між
позивачем, як покупцем, та TOB "Інтерком
Компані", як постачальником, укладено
договір постачання товару № 30/07-11, за
умовами якого постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність (повне господарське відання)
покупцю товар, а покупець - прийняти та
оплатити товар.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору, представниками
позивача надано суду копії видаткової
та податкової накладної,
товарно-транспортної накладної,
платіжного доручення.

Крім того, 30 листопада 2012 року між
позивачем, як покупцем, ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн", як постачальником,
укладено договір постачання товару №
30/08-11, за умовами якого постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність (повне господарське відання)
покупцю товар, а покупець - прийняти та
оплатити товар.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору, представниками
позивача надано суду копії
специфікації, видаткової та податкової
накладної, платіжних доручень.

20 червня 2013 року між позивачем, як
покупцем, та TOB "Інтерком Компані", як
постачальником, укладено договір
постачання товару № 20/06-СТР, за умовами
якого постачальник (продавець)
зобов'язався поставити та передати у
власність (повне господарське відання)
покупцю товар, а покупець - прийняти та
оплатити товар.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору, представниками
позивача надано суду копії
специфікацій та платіжних доручень.

На підставі видаткових та податкових
накладних, виписаних ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн" та TOB "Інтерком Компані",
позивач включив суми за вказаними
договорами до даних податкового
обліку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27, пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198
ПК України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абз. 1 цього
пункту.

Витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.4 розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995
року № 88, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

Таким чином, системно проаналізувавши
викладені норми та обставини,
враховуючи при цьому порушення
кримінального провадження стосовно
службових осіб ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн", наявності ознак
"фіктивності" у ТОВ "Промтрейд
Корпорейшн" та TOB "Інтерком Компані", а
також зважаючи поряд з цим на ненадання
представниками позивача суду
достатніх доказів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій за участю позивача та
вказаних товариств, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінопрокат-Україна"
до державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування рішень відповідача є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

При цьому, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01
січня 2014 року установлено мінімальну
заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінопрокат-Україна".

2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінопрокат-Україна"
(ідентифікаційний код 34743851) решту
судового збору у розмірі 4384,80 грн.
(Чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні вісімдесят копійок) на
рахунок Окружного адміністративного
суду міста Києва за наступними
платіжними реквізитами: отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі
міста Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
місті Києві, код банку отримувача (МФО)
820019, рахунок отримувача 4007, код
класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 15
вересня 2014 року