Справа № 686/14403/14-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі: головуючої
- судді Демінської А.А., з участю
секретаря судового засідання -
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Чорнобривої
М.О., представника третьої особи -
Греснюка В.Р., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хмельницький
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому (третя особа
- ПАТ «Поділля-Плюс») про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії щодо призначення пенсії за віком на
пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до УПФ
України у м. Хмельницькому про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії щодо призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, вказуючи, що
ним 16.05.2014 року відповідачу були подані
документи для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах згідно
статті 13 пункту "з" Закону України "Про
пенсійне забезпечення". З 23.03.1981 року по
23.04.1997 року він працював водієм
пасажирського транспорту та має
кваліфікацію водія 1-го класу. Однак у
призначенні пенсії листом від 12.06.2014
року відповідач відмовив йому,
мотивуючи відсутністю первинних
документів, які б підтверджували факт
роботи водієм пасажирського
транспорту. Вважає, що відповідач
неправомірно відмовив йому у
призначенні пільгової пенсії, відмова
є безпідставною, оскільки він має
трудову книжку з відповідними
записами, яка заповнена відповідно до
вимог чинного законодавства, яке
регулює ведення трудових книжок,
ведення якої не суперечить діючому
законодавству, та містить необхідну
інформацію для виникнення у нього
права на пільгову пенсію, яка
призначається, відповідно до
пенсійного законодавства, з часу
звернення за призначенням такої
пенсії. Крім того, ним була подана
довідка за вихідним №223 від 07.05.2014 року
про те, що він дійсно працював водієм в
АТП, та перерахований його пільговий
стаж, який становить більше 12 років і 6
місяців, але в цій довідці написано
«водій», а ПФУ в м. Хмельницькому
вимагає , щоб було написано «водій
пасажирського транспорту». Просить
визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови у зарахуванні
йому пільгового стажу роботи та
призначення відповідної пенсії та
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
дня звернення.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і просять їх задовольнити з мотивів,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила, вказавши, що для того, аби
відповідач мав законні підстави для
призначення позивачеві пільгової
пенсії, необхідна довідка про
уточнюючий характер роботи позивача із
зазначенням того, що позивач працював
на підприємстві водієм міського
пасажирського транспорту в період з 1981
по 1987 роки та з 1989 по 1997 роки. Оскільки
такої довідки немає, тому дії
відповідача (відмова у зарахуванні
пільгового стажу та в призначенні
пільгової пенсії) законні, в зв'язку з
чим просить в позові відмовити.

Представник третьої особи проти позову
заперечив, вказавши, що позивач
працював в ПАТ «Поділля-Плюс»
(колишньому ВАТ «Поділля-Плюс», АТП 22021,
АТП 16827) водієм автобуса з 23.03.1981р. по
09.12.1987р. та з 09.03.1989р. по 23.04.1997р.
Відповідно записів у його особових
карточках Ф. Т-2 він працював в АТП 16827,
яка включала в себе 1 автоколону, 2
автоколону та 6 автоколону, з 16.02.1981р. -
слюсарем 3-го розряду, з 23.03.1981р. по
09.12.1987р. - водієм 3 класу (01.04.1987р. йому
присвоєно 2 клас), з 09.03.1989р. до 01.01.1997р. - в
автоколоні №2, з 01.01.1997р. по 23.04.1997р. - в
автоколоні №1, яка взагалі не займалась
міськими перевезеннями, а водії 2 та 6
автоколон здійснювали приміські,
міські, міжміські перевезення та
перевезення по замовленнях. В наказах
про прийняття, переведення та
звільнення з роботи ОСОБА_1, особових
картках форми Т-2 не вказано, що він
працював водієм міського
пасажирського транспорту або
здійснював міські пасажирські
перевезення. Разом з тим, всі документи,
які підтверджують весь трудовий стаж
позивача, на підприємстві наявні,
таких, які не збереглись би, немає, тому
вважає, що показання свідків не можуть
підтверджувати стаж роботи позивача на
тій чи іншій посаді, а також стаж
пільговий, а не загальний. Вважає, що
немає підстав для призначення
позивачеві пенсії за віком на
пільгових умовах, і просить в позові
відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
суду пояснив, що працював на одному з
позивачем підприємстві з 1984 р. до 2000 р.,
вони добре зналися між собою і йому
відомо, що в 1984 році позивач працював на
автобусі в місті, займався лише
перевезенням людей з 1984 року
орієнтовно по 1987 рік, потім
розрахувався і приблизно в 1989 році
повернувся на роботу в ту ж колону, яка
займалась міськими пасажирськими
перевезеннями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що працював на одному з
позивачем підприємстві на міських
пасажирських перевезеннях з 1983 р., вони
часто спілкувалися між собою з того
часу і дотепер. Йому відомо, що в 1983 році
позивач працював в міській колоні по
пасажирських перевезеннях, в 1987 році
приблизно на рік він звільнився і в 1989
році повернувся на роботу та працював
приблизно по 1998 рік.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін та третьої особи,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
позові слід відмовити з наступних
мотивів.

Встановлено, що з 16.02.1981 року по 09.12.1987
року та з 09.03.1989 року по 23.04.1997 року
позивач працював у Хмельницькому
автотранспортному підприємстві 22021,
перейменованому у ДП Хмельницьке АТП
16827, перетвореному у ВАТ «Поділля-Плюс»,
що в подальшому перейменовано в ПАТ
«Поділля-Плюс».

Так, в трудовій книжці позивача
вказано, що 16.02.1981 року його прийнято на
посаду слюсаря 3-го розряду по ремонту
автомобілів (наказ № 28-к від 13.02.1981 р.),
23.03.1981 року - переведено водієм автобуса
3 класу на автобусах всіх марок (наказ №
84-к від 20.03.1981 року, 01.04.1987р. йому
присвоєно 2 клас кваліфікації водія),
09.12.1997 року - звільнений з роботи за
власним бажанням, (наказ № 217-к від
09.12.1987 року), 9.03.1989 року прийнятий водієм
2 класу на автобуси всіх марок на міські
пасажирські перевезення (наказ № 41-к
від 06.03.1989 року), 23.04.1997 року - звільнений
по переведенню в Хмельницьке обласне
підприємство «Хмельницьктурист».

В серпні 2014 року позивач звернуся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та надав наявні
у нього документи в підтвердження
наявності права на пільгову пенсію.

Відповідач відмовив позивачеві у
призначенні пенсії на пільгових умовах
у зв'язку з відсутністю уточнюючої
довідки про пільговий характер роботи,
а саме щодо роботи позивача на посаді
водія міського пасажирського
транспорту в період з 23.03.1981 року по
09.12.1997 року.

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи водії міського
пасажирського транспорту (автобусів,
тролейбусів, трамваїв) і великовагових
автомобілів, зайнятих у технологічному
процесі важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи 20 років, в тому
числі на зазначеній роботі не менше 10
років.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. п. 1, 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 637 від 12.08.1993 року , основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. За відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

В судовому засіданні представник
третьої особи - ПАТ «Поділля-Плюс»
заперечує факт роботи позивача водієм
міського пасажирського транспорту та
зазначає, що первинні документи про
виконувану позивачем роботу на
підприємстві збереглися і в жодному з
них немає запису, що вказує на роботу в
міських перевезеннях. В підтвердження
зазначеного представником третьої
особи надано суду особові картки
позивача за весь період його роботи на
підприємстві, які оглянуті судом в
судовому засіданні, уточнення щодо
роботи на маршрутах міських
пасажирських перевезень в первинних
кадрових документах щодо позивача
(наказах, заявах) відсутні. При цьому з
усіма записами особової картки позивач
був ознайомлений, що підтверджується
підписом особи.

Також представник третьої особи
зауважив, що позивач притягався до
дисциплінарної відповідальності за
перевезення безквиткових пасажирів на
маршруті ст. Хмельницький - ст.
Старокостянтинів, що підтверджується
актом від 5.11.1983 року з власноручно
викладеними поясненнями позивача. Із
зазначеного вбачається виконання
позивачем роботи на міжміських
пасажирських перевезеннях.

Позивач на підтвердження наявності в
нього достатнього пільгового стажу
роботи посилається на показання
свідків, які підтверджують факт роботи
позивача на міських пасажирських
перевезеннях. Однак, відповідно до
пункту 18 Порядку за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.
Враховуючи, що матеріали справи
містять достатні документи про наявний
стаж роботи позивача, тому правові
підстави для встановлення стажу
позивача згідно показів свідків -
відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що посилання відповідача на
правомірність його дій щодо
незарахування пільгового стажу роботи
позивачеві та відмови у призначенні
йому пенсії на пільгових умовах згідно
п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» знайшли своє
доказове підтвердження в судовому
засіданні, тоді як показання свідків не
є тим належними доказами, які
підтверджують право позивача на
пільгову пенсію, оскільки в трудовій
книжці відсутні записи щодо пільгового
характеру роботи за спірний період, а
жодним іншим документом не
підтверджено виконання позивачем
роботи, що дає право на пільгову пенсію.

За таких обставин в позові слід
відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 11, 69, 72, 86, 94, 161 - 163 КАС України,
Законом України «Про пенсійне
забезпечення», Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року № 637, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому (третя особа - ПАТ
«Поділля-Плюс») про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії щодо призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя: