Справа № 813/5236/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань залишення позовної заяви без
№
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Департаменту містобудування
Львівської міської ради, Залізничного
відділу Львівського міського
управління Головного управління
державної санітарно-епідеміологічної
служби у Львівській області,
Залізничного РВ ГУ МНС України
м.Львова, Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради,
Відділу приватизації державного
житлового фонду Залізничного району
м.Львова, Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання незаконними та скасування
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, Залізничного відділу Львівського
міського управління Головного
управління державної
санітарно-епідеміологічної служби у
Львівської області, Залізничного РВ ГУ
МНС України у м.Львова, Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, Відділу приватизації
державного житлового фонду
Залізничного району м.Львова, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання незаконними та
- висновку Управління архітектури
Департаменту містобудування
Львівської міської ради за №3-Ш-2017/2401
від 11.03.2008 року;
- дозволу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за №1/344-09 на
виконання будівельних робіт з
реконструкції житлового будинку за
АДРЕСА_1 від 14.04.2009 року;
- Акту готовності об'єкту до
експлуатації - Індивідуального
житлового будинку на АДРЕСА_1 після
реконструкції з розширенням за рахунок
добудови та надбудови від 31.12.2009 року за
№1210;
- Сертифікату відповідності за № ЛВ 000354
про відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил;
- наказу Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради за
№1063-а «Про оформлення права приватної
власності на житловий будинок за
АДРЕСА_1» від 23.06.2010 року;
- Свідоцтва від 23.06.2010 року серія САС
№885507 про право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1, виданого Відділом
приватизації державного житлового
фонду Залізничного району м.Львова;
- Витягу №26888758 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 02.08.2010
року, зареєстрованого ОКП ЛОР «БТІ та
Фіксування судового процесу не
здійснюється у відповідності до
положень ч.1 ст.41 КАС України.
В позовній заяві позивачі
зазначають, що про наявність
оскаржуваних правових актів
індивідуальної дії, а відтак і про
порушення своїх прав, дізнались лише з
листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 11.04.2014 року за
№7/13-6-1843.
Згідно з ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
В матеріалах справи наявне рішення
Залізничного районного суду м.Львова
від 31.10.2011 року та ухвала Апеляційного
суду Львівської області від 05.06.2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, треті особи:
Львівська міська рада, Залізнична
районна адміністрація Львівської
міської ради, Управління держкомзему у
м.Львові, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
площею 0,0459 га по АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу паркана та бетонного
фундамента довжиною 10 м і шириною від
0,38 м в точці «Г» до 0,10 м в точці «В»
(згідно Плану зовнішніх меж земельної
ділянки Державного акту на право
приватної власності на землю від 29.11.1993
року, запис 3-3 №2), який знаходиться на
земельній ділянці ОСОБА_4 вздовж межі
суміжних земельних ділянок
будинковолодінь АДРЕСА_1 та привести
огорожу між даними земельними
ділянками до попереднього стану.
Також, в матеріалах справи наявне
рішення Залізничного районного суду
м.Львова від 21.10.2013 року у цивільній
справі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Львівської міської ради,
Управління Держкомзему у м.Львові про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку.

З аналізу вищенаведених судових рішень
вбачається, що позивачам було відомо
про здійснення ОСОБА_4 реконструкції
будинку АДРЕСА_1.

Окрім того, як вбачається з листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 11.04.2014 року за
№7/13-6-1843, питання, яке розкрито в даному
листі, неодноразово було предметом
розгляду в Інспекції.

За таких обставин, суд вважає, що
посилання позивачів на те, що про
порушення своїх прав вони дізнались
лише після отримання листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області від
11.04.2014 року за №7/13-6-1843 є
необґрунтованими та спростовуються
наявними матеріалами справи.

Окрім того, позивачами не наведено
жодних доказів в підтвердження
обставин поважності причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

Оскільки, в силу закону поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій, що підтверджується належними
доказами. При цьому, позивачем не
наведено обставин, які б вказували на
поважність причин пропуску згаданого
строку, а судом таких не встановлено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд вважає, що
позивачами пропущено строк звернення
до суду, а тому адміністративний позов
належить залишити без розгляду.

Щодо судового збору, то такий, у
відповідності до ст.94 та ст.7 Закону
України «Про судовий збір», належить
повернути позивачу, який сплатив
судовий збір, з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 99,155, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Департаменту
містобудування Львівської міської
ради, Залізничного відділу Львівського
міського управління Головного
управління державної
санітарно-епідеміологічної служби у
Львівській області, Залізничного РВ ГУ
МНС України м.Львова, Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, Відділу приватизації
державного житлового фонду
Залізничного району м.Львова, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання незаконними та
скасування рішень - залишити без
розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3, які
проживають за адресою АДРЕСА_1, 73 грн. 08
коп. (сімдесят три гривні вісім копійок)
сплаченого судового збору.

3. Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Я.Мартинюк