Справа № 872/17667/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 811/2370/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 р. у справі № 811/2370/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області

до Комунальний заклад "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи"

третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"18" липня 2013 р. Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Комунальний заклад "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи" , третя особа - ОСОБА_2, в
якому, з урахуванням уточнень позовних
вимог від 30.08.2013 року, просило визнати
недійсним та скасувати експертне
рішення відповідача щодо визнання
захворювання громадянину ОСОБА_2 в
частині встановлення причини
інвалідності внаслідок виконання
робіт по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській атомній
електростанції, яке викладене в акті
огляду МСЕК № 173/2 на підставі якого
видана виписка з акту огляду МСЕК серія
10 ААА № 450783 від 08.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
експертний висновок, на підставі якого
встановлено причинний зв'язок хвороби
ОСОБА_2 з ліквідацією наслідків аварії
на ЧАЕС, встановлено інвалідність та
видано акт огляду МСЕК, не
зареєстрований, комісією не
розглядався та не видавався ОСОБА_2

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
р. у справі № 811/2370/13-а адміністративний
позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області до
Комунальний заклад "Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи", третя особа - ОСОБА_2, про
скасування рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим,
фактично огляд ОСОБА_2 на засіданні
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії від 28.03.2007 року,
протокол № 543 не проводився, тому
подальший висновок МСЕК про
пов'язаність його захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС
здійснено з використанням
недостовірних даних.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
р. у справі № 811/2370/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повному обсягу
дослідив обставини по справі та не
врахував, що причинний зв'язок
інвалідності з захворюванням, що
виникло внаслідок ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, встановлений,
ще в 2007 році. Наполягає на тому, що огляд
06.03.2007 року експертною комісією
фактично проведено.

Позивачем до суду надіслані письмові
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_2, в яких позивач вказує на
безпідставність вимог апеляційної
скарги, посилаючись на лист
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії від
22.05.2013 року, яким зазначено, що будь-яких
даних щодо огляду громадянина ОСОБА_2
06.03.2007 року експертна комісія не має,
ніяких висновків комісією не
надавалось. За таких обставин позивач
просить правомірне та вмотивоване
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
до суду надіслано клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників сторін не
перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2,
перебуває на обліку в управлінні та
отримує пенсію, призначену відповідно
до Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Пенсію призначено на підставі
експертного рішення Кіровоградського
обласного бюро медико-соціальної
експертизи щодо визнання захворювання
ОСОБА_2 пов'язаним з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, які викладені в акті
огляду МСЕК № 173/2 від 08.12.2010 року.

Встановлені обставини також свідчать
про те, що експертне рішення
Кіровоградського обласного бюро
медико-соціальної експертизи винесено
на підставі експертного висновку від
06.03.2007 року за № 10553, виданого
Дніпропетровською регіональною
міжвідомчою експертною комісією по
встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Встановивши обставини, які свідчать
про те, що експертний висновок від
06.03.2007 р. Дніпропетровською
регіональною міжвідомчою експертною
комісією не видавався, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
визнання захворювання ОСОБА_2
пов'язаним з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
атомній електростанції.

Дослідивши обставини по справі,
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з рішенням суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги скаржник наполягає на
справжності та достовірності
експертного висновку від 06.03.2007 року
№10553.

Суд першої інстанції, для з'ясування
обставин справи, ухвалою від 06.09.2013 року
про витребування доказів звернувся до
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії з вимогою надати
інформацію чи видавався ОСОБА_2
експертний висновок від 06.03.2007 року
№10553, складений комісією на своєму
засіданні від 06.03.2007 року або будь-який
інший експертний висновок за іншими
реквізитами.

20.09.2013 року до суду надійшла відповідь,
в якій Дніпропетровська регіональна
міжвідомча комісії повідомила суд, що
медична документація ОСОБА_2 у
реєстраційних журналах не
зареєстрована, в архівах комісії
відсутня. Експертний висновок № 10553 від
06.03.2007 року ОСОБА_2 не видавався, як
не видавався і експертний висновок за
будь-якими іншими реквізитами (а.с. 72).

При цьому, згідно ч.1, ч.4 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Скаржником не надано суду доказів
звернення до Дніпропетровської
міжвідомчої експертної комісії, які б
спростували позицію позивача стосовно
відсутності такого звернення ОСОБА_2 у
2006 році.

Отже, вказані доводи третьої особи
судом першої інстанції перевірено та
на підставі встановленого, судом
першої інстанції зроблено
обґрунтований висновок про те, що
фактично огляд ОСОБА_2 на засіданні
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої комісії від 28.03.2007 року,
протокол № 543 не проводився, тому
подальший висновок МСЕК про
пов'язаність його захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС
здійснено з використанням
недостовірних даних.

Необґрунтованими є і доводи
апеляційної скарги про відсутність у
позивача повноважень на звернення з
відповідним позовом до суду.

Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженим постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в
Мін'юсті 27.12.2005 р. за № 1566/11846 (далі -
Порядок) визначено перелік документів,
який подається до органів Пенсійного
фонду для призначення (перерахунку)
пенсії.

Так, згідно п.9 Порядку для призначення
пенсій по інвалідності надаються
документи, перелічені в підпунктах
"а"-"г" пункту 7 Порядку (довідка
податкової адміністрації про
присвоєння ідентифікаційного номера;
документи про стаж; довідка про
заробітну плату, документи про місце
проживання особи). Додатково до цих
документів додається виписка із акта
огляду МСЕК, одержана від органів
медико-соціальної експертизи.

Для встановлення до пенсії надбавок,
підвищень, додаткової пенсії
надаються: посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
(для встановлення щомісячної
додаткової пенсії відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи");
посвідчення інваліда війни (для
військовослужбовців та осіб, які
призивалися на військові збори) (пункт
13 Порядку).

Наведена норми свідчить про те, що для
призначення пенсії необхідним є
надання пенсіонером саме витягу з акту
огляду МСЕК. При цьому, надання
будь-яких інших документів для
призначення пенсії по інвалідності, в
тому числі експертного висновку про
зв'язок захворювання з ліквідацією
аварії на ЧАЕС, жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено.

Відповідно до п.1 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого Постановою КМУ від
22.02.1992р. №83 (в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин,
надалі - Положення № 83),
медико-соціальна експертиза визначає
ступінь обмеження життєдіяльності
людини, причину, час настання, групу
інвалідності, сприяє проведенню
ефективних заходів щодо профілактики
інвалідності, реабілітації інвалідів,
пристосування їх до суспільного життя.

Згідно п.5 Положення № 83 органом, який
здійснює медико-соціальну експертизу,
є медико-соціальні експертні комісії
(МСЕК), що організуються в самостійні
центри, бюро при управліннях охорони
здоров'я обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.31
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058 від 09.07.2003 р. (далі -
Закон № 10580) органи Пенсійного фонду та
застрахована особа мають право в
установленому законом порядку
оскаржити рішення органів
медико-соціальної експертизи.

Таким чином, звернення УПФУ в
м.Кіровограді та кіровоград до КЗ
"Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи", як до
органу, що приймає рішення, яким,
зокрема, визначає причину
інвалідності, є правомірним, тому
посилання скаржників на визначення
позивачем неналежного відповідача
колегією суддів вважаються
необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування не існує

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня
2013 р. у справі № 811/2370/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня
2013 р. у справі № 811/2370/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко