Справа № 818/1931/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 818/1931/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
31.07.2014р. по справі № 818/1931/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" ( далі - позивач)
звернулось до суду з позовною заявою
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області ( далі - відповідач)
в якій просить: визнати протиправними
дії відповідача щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" 122
204, 73 грн. зобов'язань зі збору за
забруднення навколишнього природного
середовища та 31 531,70 грн. пені та
зобов'язати відповідача провести
коригування в картці особового рахунку
ПАТ "Сумихімпром" зі збору за
забруднення навколишнього природного
середовища в сумі 153 736,37 грн. в тому
числі 122 204, 73 грн. основних зобов'язань
та 31 531,70 грн. пені.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області щодо обліку в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" 122
204, 73 грн. зобов'язань зі збору за
забруднення навколишнього природного
середовища та 31 531,70 грн. пені.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області провести коригування в картці
особового рахунку ПАТ "Сумихімпром" зі
збору за забруднення навколишнього
природного середовища в сумі 153 736, 37
грн. в тому числі 122 204, 73 грн. основних
зобов'язань та 31 531,70 грн. пені.

Стягнено з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми,
вул. Харківська, п/в 12, ,
розрахунковий рахунок № 8598 в ПАТ
КБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 380838)
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість по збору за забруднення
навколишнього природного середовища
включена до конкурсних вимог
кредиторів ПАТ "Сумихімпром" лише
частково (пеня в розмірі 8 302,03), в силу
статті 14 Закону №2343-ХІІ 122 204,67 грн.
основної заборгованості та 31 531,70 грн.
пені по збору за забруднення
навколишнього природного середовища
вважаються погашеними.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Податковим
повідомленням-рішенням від 07.10.2010 №
/0/77496 ДПІ у м. Сумах зобов'язано
Відкрите акціонерне товариство
"Сумихімпром" сплатити штраф за
порушення граничного строку сплати
узгодженого податкового зобов'язання з
збору за забруднення навколишнього
природного середовища у розмірі 421 357, 31
грн. за платежем інші збори за
забруднення навколишнього природного
середовища (а.с. 26).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення оскаржено не було
та вступило у законну силу.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області 24.10.2011 по справі № 5021/2509/2011
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (а.с. 8).

07.07.2014 між ПАТ "Сумихімпром" та ДПІ у м.
Сумах проведено звіряння розрахунків
платника з бюджетом по збору за
забруднення навколишнього природного
середовища (19050200) за період з 01.01.2014 по
30.06.2014.

За результатами звірки розрахунків
складено акт від 07.07.2014 № 5941-20 (а.с. 7).

Згідно акту звірки за даними
податкового органу за підприємством
рахується заборгованість по збору за
забруднення навколишнього природного
середовища в розмірі 122 204,67 грн. та пеня
в розмірі 39 833,73 грн.

Вказану вище заборгованість
відповідач обґрунтовує наявністю
невиконаних зобов'язань ПАТ
"Сумихімпром" визначених у договорі про
розстрочення податкового боргу №19 від
01.04.2011 (а.с. 29-30).

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених
позовних вимог, колегія суддів
зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
штраф по збору за забруднення
навколишнього природного середовища
визначений підприємству податковим
повідомленням - рішенням №/0/77496
від 07.10.2010, яке відповідачем не
оскаржувалась.

Податковий борг по забрудненню за
навколишнього природного середовища
визначений відповідачем у податковому
повідомленні - рішенні виник ще 2010 році
та у 2010 році наступив термін його
сплати.

24.10.2011 порушено провадження у справі
про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство грошових
зобов'язань і зобов'язано щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення
проведення мораторію.

Виходячи із змісту даної норми Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", мораторій
поширюється лише на ті зобов'язання,
термін виконання яких настав до дня
введення мораторію, в даному випадку до
24.10.2011.

У відповідності до ст. 2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон №
2343-ХІІ) цей Закон має пріоритет перед
іншими законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 № 2181-111 у разі
визначення податкового зобов'язання
контролюючим органом в зв'язку з
порушенням платником вимог
податкового законодавства, платник
податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.

Також відповідно до ст. 14 Закону №
2343-ХІІ конкурсними вважаються
кредитори вимоги яких виникли до дня
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Вимоги
конкурсних кредиторів, що заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
- не розглядаються і вважаються
погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує
реєстр вимог кредиторів. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір про розстрочення податкового
боргу №19 від 01.04.2011 укладено вже після
його виникнення та закінчення терміну
для сплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заборгованість
підприємства зі збору за забруднення
навколишнього природного середовища
виник до порушення провадження у
справі про банкрутство, а тому є
конкурсною.

Також, колегія суддів зазначає, що з
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 25.04.2013 по
справі №818/1921/13-а встановлено, що
заборгованість по збору за забруднення
навколишнього природного середовища
розстрочена договором №19 від 01.04.2011 є
конкурсною, укладення договору
розстрочення не змінює юридичну
природу виникнення податкового боргу,
осільки розстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу є
лише перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти (п. 100.1 ст. 100 ПК України).

У відповідносіт до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що заборгованість по збору
за забруднення навколишнього
природного середовища включена до
конкурсних вимог кредиторів ПАТ
"Сумихімпром" лише частково (пеня в
розмірі 8 302,03), в силу статті 14 Закону
№2343-ХІІ 122 204,67 грн. основної
заборгованості та 31 531,70 грн. пені по
збору за забруднення навколишнього
природного середовища вважаються
погашеними.

Таким чином, облік нарахованих і
сплачених сум податків і зборів, який
ведеться органом державної податкової
служби, спричиняє правові наслідки для
платника податків у вигляді змін у
структурі його податкових зобов'язань
в інформаційних системах (базах)
органів ДПС, що в свою чергу свідчить
про наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані у картці особового рахунку
позивача правильно відображали
фактичний стан його зобов'язань та
платежів до бюджету.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 31.07.2014р. по
справі № 818/1931/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.