Справа № 826/9875/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9875/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
управління праці та соціального
захисту населення Печерської в місті
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_3, третя особа - Київський міський
центр по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 липня 2014 року позов задоволено
повністю. Стягнено з ОСОБА_3 кошти в
розмірі 209 грн. 68 коп. на користь
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та закрити провадження у
справі. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що судом першої інстанції були
неповно з'ясовані всі обставини, що
мали суттєве значення для вирішення
справи та допущені порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 грудня 2013 року позивач звернулась до
управління праці та соціального
захисту населення Печерської в місті
Києві державної адміністрації із
заявою про призначення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Рішенням управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації від 5 грудня 2013
року призначено ОСОБА_3, як працюючій
жінці, допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку в
період з 25 квітня 2013 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 130 грн.

Наказом ТОВ "Юридична фірма "Укрправо"
від 27 грудня 2013 року № 24-к ОСОБА_3,
юрисконсульта, яка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
визнано такою, що приступила до
виконання своїх посадових обов'язків з
13 січня 2014 року. Вказаний наказ
прийнятий на підставі заяви ОСОБА_3

29 січня 2014 року управлінням праці та
соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації винесено
розпорядження про виведення переплати
по особовому рахунку 416681/133 з 13 січня 2014
року у зв'язку з виходом ОСОБА_3 на
роботу на повний робочий день.

Листом від 13 лютого 2014 року за № 05/341-08
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат просив
начальника управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації в
законодавчому порядку вирішити
питання про утримання переплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 13 січня 2014 року по 28 лютого 2014
року в розмірі 209,68 грн., яка виникла в
зв'язку з несвоєчасним повідомленням
про працевлаштування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Оскільки позивач у даній справі
звернувся до суду з позовом про
повернення надмірно сплачених
відповідачу сум допомоги в загальному
розмірі 209 грн. 68 коп., а також зважаючи
на ту обставину, що серед вичерпних
підстав КАС України, на основі яких
суб'єкт владних повноважень може
звернутися з позовом до
адміністративного суду, повернення
безпідставно отриманих коштів немає,
колегія суддів приходить до висновку,
що даний спір належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
15 Цивільного процесуального кодексу
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2
Цивільного кодексу України, є завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди
(пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи наведені норми та
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що адміністративні
суди можуть розглядати вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: 1) вимоги мають стосуватись
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; 2) такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В іншому випадку вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та зважаючи на те, що у даних спірних
правовідносинах позивач не здійснює
владні управлінські функції щодо
відповідача і чинним законодавством
України не передбачено право органів
управління праці та соціального
захисту населення на звернення до
адміністративного суду з такого роду
позовами, колегія суддів дійшла
висновку про те, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вказана позиція також була висловлена
і у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ»,
якою виключено з вказаної постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року №8 пункт 16.2,
яким було передбачено розгляд справ
про стягнення надміру виплачених
коштів в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, зокрема,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Оскільки суд першої інстанції в
порушення процесуального закону
відкрив провадження у справі та
постановив судове рішення по суті
заявлених вимог, то колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови та, у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, закриття провадження у
справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
198 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 197, 198, 202, 205, 206, 211,
254КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 липня 2014 року
скасувати.

Провадження за адміністративним
позовом управління праці та
соціального захисту населення
Печерської в місті Києві державної
адміністрації до ОСОБА_3, третя особа -
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 07.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.