Справа № 810/3111/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3111/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування рішення задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про застосування
фінансових санкцій №86/10-02-22-01//191
від 29 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
норм матеріального права та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову повністю. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
згідно ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» до суб'єкта
господарювання, що не має статусу
суб'єкта господарювання громадського
харчування, підприємства з
універсальним асортиментом товарів
можуть застосовуватися фінансові
санкції за порушення ст.153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» за
наявності сукупності таких ознак, як
продаж алкогольних напоїв на розлив
саме з метою споживання на місці.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
01 квітня 2014 року Білоцерківською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області,
відповідно до наказу від 28 березня 2014
року №174 та направлень №405, №406 від 01
квітня 2014 року, здійснено фактичну
перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, павільйону, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить суб'єкту господарювання ФОП
ОСОБА_2, за результатами якої складено
акт №000621 від 01 квітня 2014 року про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, в якому зазначено
про порушення позивачем ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
продаж 0,2 л вина «Бастардо» з ємності
об'ємом 10 л, 16% об. , виробництва ТОВ
«Любімий город ЛТД» за ціною 9,20 грн. на
розлив для споживання у невизначеному
для цього місці торгівлі без статусу
суб'єкта господарювання громадського
харчування.

На підставі акту №000621 від 01 квітня 2014
року Білоцерківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
прийнято рішення №86/10-02-22-01//191 від
29 квітня 2014 року про застосування
фінансових санкцій, відповідно до
якого позивачу за порушення ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» нараховано фінансові санкції
у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, дійшов висновку, що
оскаржуване рішення №86/10-02-22-01//191
від 29 квітня 2014 року про застосування
фінансових санкцій є необґрунтованим
та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу
України, Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваженняі обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України фактичною вважається
перевірка, що здійснюється за місцем
фактичного провадження платником
податків діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст.80 Податкового кодексу
України визначено, що фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з обставин,
визначених зазначеним пунктом.

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» продаж алкогольних
напоїв на розлив для споживання на
місці дозволяється тільки суб'єктам
господарювання громадського
харчування та спеціалізованим
відділам, що мають статус суб'єктів
господарювання громадського
харчування, суб'єктів господарювання з
універсальним асортиментом товарів.

Позивач має належним чином оформлені
необхідні документи для здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями: ліцензію на право здійснення
роздрібної чи оптової торгівлі
алкогольними напоями серії НОМЕР_1 від
27 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки №000621 від 01 квітня 2014
року не зазначено, яким чином
встановлено факт продажу алкогольного
напою на розлив для споживання на
місці, акт перевірки лише містить
інформацію, що у магазині ФОП ОСОБА_2
здійснюється реалізація алкогольних
напоїв за наявності відповідної
ліцензії, на підставі якої в магазині
покупцю було продано на розлив 0,2 л вина
«Бастардо» з ємності об'ємом 10 л, 16% об.,
виробництва ТОВ «Любімий город ЛТД» за
ціною 9,20 грн., що підтверджується
фіскальним чеком №1595р. При цьому,
зазначене підтверджує факт продажу
алкогольного напою на розлив та не
підтверджує факт споживання
алкогольного напою на місці. Продаж
алкогольних напоїв здійснювався у
магазині, який не має спеціально
передбаченого місця для споживання
алкогольних напоїв на місці, такого як
столи, стільці, барні стійки.

Відповідальність за порушення ст.15-3
вищезазначеного Закону передбачена ч.2
ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та полягає у застосовання
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 гривень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
протиправності рішення
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області №86/10-02-22-01//191
від 29 квітня 2014 року про застосування
фінансових санкцій, яке прийнято з
порушенням норм чинного законодавства,
відповідно до якого до позивача за
порушення ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу на
суму 6800,00 грн., так як позивачем було
здійснено продаж на розлив 0,2 л вина
«Бастардо» з ємності об'ємом 10 л, 16% об.,
виробництва ТОВ «Любімий город ЛТД» за
ціною 9,20 грн., що підтверджується
фіскальним чеком №1595р, однак з акта
перевірки ФОП ОСОБА_2 №000621 від 01 квітня
2014 року не вбачається порушення
позивачем ст.15-3 вищезазначеного Закону
в частині продажу алкогольних напоїв
на розлив для споживання на місці,
оскільки відповідачем не надано
доказів, на підставі яких він дійшов
висновку, що позивачем продаж
алкогольних напоїв здійснювався для
споживання на місці, а отже,
застосування фінансових санкцій за
порушення ст.15-3 цього Закону є
безпідставним.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.