Справа № 804/11499/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності,
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
оскільки останній не подає податкових
декларацій та податкової звітності з 21
Ухвалою суду від 05.08.2014р. відкрите
скорочене провадження по даній справі.
Позивач про відкриття скороченого
провадження за вказаним
адміністративним позовом повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою про вручення
ухвали 22.08.2014р., яка міститься в
матеріалах справи (а.с.13).
Відповідач про відкриття скороченого
провадження за вказаним
адміністративним позовом повідомлені
належним чином, що підтверджується
відповідними рекомендованими
повідомленнями про вручення ухвали, що
містяться в матеріалах справи (а.с. 14).
Враховуючи, що адреса відповідача,
зазначена у позовній заяві, співпадає з
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.3-4), відповідач
вважається належним чином
повідомлений про розгляд справи у
скороченому провадженні, відповідно до
Згідно заяви від 26.08.1014р. відповідач не
заперечує проти задоволення
адміністративного позову. (а.с. 20-21).
Вивчивши матеріали справи та оцінивши
їх у сукупності, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 25.09.2006р.
Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
Згідно довідки ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 26.06.2014 року № 540,
відповідач з 21 січня 2013 р. не подає
податкову звітність, що є порушенням
чинного законодавства України та
законних інтересів держави (а.с.5).
Пунктом 16.1.3. ст.16 Податкового кодексу
України платника податків зобов'язано
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 ст.20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби у випадках,
встановлених законом, звертатися до
суду щодо припинення юридичної особи
та припинення підприємницької
З матеріалів справи вбачається, що
25.06.2014р. начальником ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська видане
розпорядження №27-р про звернення до
суду із позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб-підприємців» підставою
для постановлення судового рішення про
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця,
зокрема є неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
Враховуючи викладене, оскільки у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
заборгованість перед бюджетом
відсутня, що підтверджується доданою
до матеріалів справи довідкою (а.с.7),
його підприємницька діяльність
підлягає припиненню.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати по справі з відповідача
Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб - підприємців», суд
Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності -
Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст.256 КАС України.

Копію постанови направити сторонам та
Державному реєстратору для внесення
відповідного запису до ЄДР.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, а у разі її
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
Г. В. Потолова