Справа № 2а-4906/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-4906/12/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
за участю секретаря судових засідань
Зощака В.В., розглянув адміністративну
справу
за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_2
доЗаводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
треті особиВідкрите акціонерне
товариство "Сведбанк", вул. Комінтерну,
та скасування постанови від 20.09.2011 №
28783397, постанови від 20.09.11р., акт від
06.09.12р., визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі - позивач,) звернувся до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
відповідач, ДВС) про визнання дій
протиправними, скасування постанов від
20.09.11р., Акту від 06.09.12р.
В адміністративному позові
позивач просить суд: визнати
неправомірними дії відповідача при
здійсненні виконавчого провадження
№28783397, скасувати постанову
відповідача від 20.09.11р. про відкриття
виконавчого провадження, скасувати
постанову відповідача від 20.09.11р. про
накладення арешту на майно позивача,
скасувати Акт відповідача про
проведення прилюдних торгів від 06.09.12р.;
визнання неправомірними дій
державного виконавця.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
20.09.11р. ДВС, в порушення вимог ч.2 ст.19
Конституції України, ст.7, ст.19, ч.1 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
№28783397 з виконання виконавчого напису
нотаріуса №1268 вчиненого 29.02.2008р.
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
який не відповідає вимогам ст.19 Закону,
а саме: в резолютивній частині
виконавчого напису замість фрази
«стягнути» зазначено «Запропонувати
стягнути»; в виконавчому написі
відсутня дата набрання його чинності;
відсутній строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання закінчився.
В зв'язку з чим, ДВС керуючись ч.1 ст.25, п.6
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) було
зобов'язане відмовити відповідачу у
відкритті виконавчого провадження, в
зв'язку з невідповідністю виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону; 20.09.11р. ДВС, в
межах відкритого виконавчого
провадження №28783397, виніс постанову про
арешт двокімнатної квартири позивача,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. При
цьому ДВС, в порушення вимог ч.3 ст.55
Закону не направив копію цієї
постанови на адресу позивача. 06.09.12р.
ДВС було складено Акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки. При цьому, публічні торги були
проведені ПП «СП «Юстиція», з
порушенням вимог п.3.5., п.3.6., п.3.11, п.3.17
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства Юстиції України №68/5 від
27.10.1999р. (далі - Положення), та в
порушення вимог ч.5 ст.62 Закону було
здійснено переоцінку майна. Також
позивач наполягає на визнанні
неправомірними інших дій відповідача.
Відповідач надав заперечення на
позовну заяву, в яких вказує на
перебування у ДВС виконавчого
провадження щодо боржника та заперечує
проти позовних вимог.
Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне:
20.09.11р. старший державний виконавець
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
Суліковська М.С. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження
№28783397 з виконання виконавчого напису
нотаріуса №1268 вчиненого 29.02.2008р.
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
в якому зазначено: Запропонувати
задовольнити вимоги ВАТ «Сведбанк» за
рахунок коштів від реалізації
наступного нерухомого майна:
двокімнатна квартира АДРЕСА_1; у
наступному розмірі: сума простроченої
заборгованості 650000 грн., сума
простроченних відсотків 102486,15 грн.,
виконавчого напису в сумі 1700 грн.,
всього на загальну суму 795708,82 грн. (далі
у тексті «Виконавчий напис»).
Згідно виконавчого напису нотаріуса
він має бути пред'явлений до виконання
на протязі одного року з моменту його
вчинення - тобто до 29.02.2009р., а державний
виконавець відкрив виконавче
провадження 20.09.11р., тобто після спливу
строку встановленого законом.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч.1 ст.25 Закону Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Статтею 19 Закону встановлені вимоги до
виконавчого документу, який може
прийматись до виконання державною
виконавчою службою, зокрема: У
виконавчому документі повинні бути
зазначені: 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання чинності
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як встановлено рішенням Заводського
районного суду м.Миколаїв (Суддя
Павлова Ж.П.) від 13.02.2013 р., що набрало
законної сили 26.02.2013 року, виконавчий
напис №1268 вчиненого 29.02.2008р., було
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

Зазначеним рішенням встановлено, що
Виконавчий напис нотаріуса №1269 не
відповідає вимогам ст.19 Закону, а саме:
в резолютивній частині рішення замість
фрази «стягнути» зазначено
«Запропонувати стягнути»; в рішенні
відсутня дата набрання чинності
рішенням; в рішенні відсутній строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. В порушення вимог п.287
Інструкції «Про порядок здійснення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року.,
виконавчий напис не містить: строк, за
який провадиться стягнення. Спірний
виконавчий напис вчинено за
відсутності документів, що
підтверджують безспірність
заборгованості за кредитним договором.
Позивач взагалі ніколи не укладав
кредитний договір з ПАТ «Сведбанк».

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п.6 ст.26 Закону Державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 19 цього
Закону;

Тобто, в зв'язку з невідповідністю
резолютивної частини виконавчого
напису, вимогам ст.19 Закону, ДВС не мав
законних підстав для прийняття
виконавчого напису до виконання, та
відповідно до вимог передбачених п.6
ст.26 Закону був зобов'язаний відмовити
стягувачу у відкритті виконавчого
провадження.

Згідно ч.1 ст.25 Закону Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно виконавчого напису нотаріуса
він має бути пред'явлений до виконання
на протязі одного року з моменту його
вчинення - тобто до 29.02.2009р., а державний
виконавець відкрив виконавче
провадження 20.09.11р., тобто після спливу
строку встановленого законом.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» Державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Як пояснює ДВС в своєму запереченні на
позовну заяву, згідно Єдиного
державного реєстру виконавчий
документ двічі перебував на виконанні
в органах ДВС (19.04.2009 реєстровий номер
№6597479, виконавчий документ повернуто
згідно п.3 ст.40 Закону (в старій
редакції), 23.11.2009 реєстровий №16053616,
виконавчий документ повернуто без
виконання 30.06.2011).

Однак, відповідач в своїй постанові від
20.09.11р. про відкриття виконавчого
провадження, не обґрунтував підстави
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису строк
пред'явлення його до виконання
закінчився 29.02.09 р., тим, що строк
пред'явлення цього документу
переривався, та підстави переривання
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
відсутні будь-які докази переривання
строку для пред'явлення виконавчого
напису до виконання.

Заява стягувача також не містить
фактів переривання строку для
пред'явлення виконавчого напису до
виконання, та посилань на відповідні
факти або докази такого переривання.

В матеріалах виконавчого провадження
№28783397, відсутні будь-які докази,
звернення стягувача до суду, в порядку
ст.371 ЦПК України, з заявою про
поновлення пропущеного строку, в
зв'язку з його перериванням.

Таким чином, ДВС безпідставно прийняв
до виконання виконавчий документ строк
пред'явлення якого до виконання
закінчився, та відповідно до вимог ч.2
ст.19 Конституції України, ч.1 ст.25, п.6
ст.26 Закону, був зобов'язаний відмовити
у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню, а саме в
частині визнання протиправною та
скасування постанови від 20.09.2011 року та
визнання протиправною та скасування
постанови від 20.09.2011 року про
накладення арешту на майно боржника.

Позовні вимоги щодо скасування акту
про проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки
підлягають задоволенню, оскільки
доводи позивача щодо її протиправності
вже фактично перевірені судом, що
визначено в рішенні від 18.02.2013 року
Апеляційного суду Миколаївської
області, яким залишено без змін рішення
від 20.12.2012 року Заводського районного
суду в частині визнання недійсними
торгів, які відбулись 31.08.2012 року з
реалізації двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 В даних
судових рішеннях визначено, фактично
процедуру проведення прилюдних торгів
дотримано не було, допущено суттєві
порушення. Так, звіт про оцінку
квартири, що підлягала реалізації на
прилюдних торгах підписано 19.01.2012 року,
а торги проведено 31.08.2012 року, з
порушенням строків дійсності оцінки
майна, на зазначені обставини
державний виконавець не звернув
належної уваги, не здійснив повторних
дій для повторної оцінки майна, що
призвело до реалізації квартири за
заниженою оцінкою, що і встановлено
судовими рішеннями.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації предмету
іпотеки від 06.09.2012 року складено з
порушенням діючого законодавства, тому
він підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання дій
державного виконавця протиправними
неправомірними дії відповідача при
здійсненні виконавчого провадження
№28783397, суд зазначає наступне.

Дії державного виконавця знайшли своє
відображення в постановах від 20.09.11р.
про відкриття виконавчого провадження,
від 20.09.11р. про накладення арешту на
майно позивача, в акті про проведення
прилюдних торгів від 06.09.12р..
Протиправність даних дій призвела до
скасування протиправних рішень
державного виконавця судом.

Тому в частині позову щодо визнання
незаконними дій належить відмовити,
оскільки скасування постанов є
достатнім та необхідним способом
захисту прав позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 20.09.11р. про відкриття
виконавчого провадження №28783397.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 20.09.11р. про накладення
арешту на майно боржника у виконавчому
провадженні №28783397.

Визнати протиправним та скасувати акті
про проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки від 06.09.12р.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник