Справа № 826/10507/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2014 року
№ 826/10507/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу №
826/10507/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва

до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі філії Миколаївської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта»

про стягнення заборгованості в розмірі
3 225,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва до
відповідача Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі філії Миколаївської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про стягнення
заборгованості в розмірі 3 225,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.07.2014 р., відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/10507/14 та
запропоновано відповідачу у строк до
05.08.2014 року, або у десятиденний строк з
дня одержання копії ухвали про
відкриття скороченого провадження,
надати суду письмові заперечення проти
позову та всі докази на їх
підтвердження, які наявні у
відповідача.

За наслідками зазначеного, 06.08.2014 р. від
відповідача до канцелярії суду
надійшло письмове заперечення на
позовну заяву, що скероване поштою
04.08.2014 р., в якому Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі філії Миколаївської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» зазначає про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача щодо стягнення
з нього заборгованості в розмірі 3 225,00
грн.

Зважаючи на таке, відповідно до вимог ч.
4 ст. 183-2 КАС України, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.08.2014 р. з метою з'ясування всіх
фактичних обставин у справі, що будуть
мати значення при вирішенні справи по
суті, було призначено справу № 826/10507/14
до розгляду в судовому засіданні із
викликом сторін на 18.09.2014 р.

У позовній заяві позивач просить суд:

- стягнути з відповідача Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на користь позивача
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату і доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах, за період з 01.04.2014 року по 26.06.2014
року в сумі 3 225,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем обліковується
заборгованість по перерахуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до п.п. «б-з»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Однак, в судове засідання 18.09.2014 р.
позивач не прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи.

В свою чергу представник відповідача в
судовому засіданні 18.09.2014 р. проти
задоволення позову заперечив повністю,
зазначивши про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача щодо стягнення з Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі філії
Миколаївської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» заборгованості в
розмірі 3 225,00 грн.

Як пояснив представник відповідача, в
результаті проведення реформи
організаційної структури
Миколаївського обласного підприємства
зв'язку відбулося роз'єднання двох
раніше існуючих спільно галузей.
Зазначене підтверджується Наказом
Міністерства юстиції України від 29.11.1994
р. № 174 (чинного з 01.01.1995 р.), відповідно
до якого реорганізовано Миколаївське
обласне підприємство зв'язку шляхом
створення на його базі двох
підприємств: Миколаївського обласного
підприємства поштового зв'язку та
Миколаївського обласного підприємства
електрозв'язку. Згідно з витягом з
Наказу Миколаївського обласного
підприємства зв'язку від 27.12.1994 р. № 113,
архів РВЗ передано районним вузлам
зв'язку ОППЗ «Миколаївпошта».

Зважаючи на таке, представник
відповідача наголосив на тому, ОСОБА_3
ніколи не перебувала у трудових
відносинах галузі поштового зв'язку -
підприємства УДППЗ «Укрпошта», а
відповідно, Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Миколаївської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», яке не
являється правонаступником
підприємства електрозв'язку, не
зобов'язане відшкодовувати фактичні
витрати на виплату та доставку
пільгової пенсії працівника іншого
підприємства (правонаступника в
частині зобов'язань з питань
електрозв'язку), тобто здійснювати
нецільове використання державних
коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на зазначене, та зважаючи на
неприбуття в судове засідання 18.09.2014 р.
позивача (представника позивача), що
був повідомлений належним чином про
дату, час та місце слухання справи, суд,
з урахуванням вимог ст. ст. 41, 128 КАС
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 826/10507/14 в
порядку письмового провадження без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, проти чого також не заперечив
представник відповідача.

Про перехід до розгляду даної справи №
826/10507/14 в порядку письмового
провадження позивача було повідомлено
належним чином листом від 18.09.2014 р.,
докази чого містяться в матеріалах
справи.

За наслідками зазначеного, станом на
26.09.2014 р. інших документів від сторін по
справі № 826/10507/14 до канцелярії суду не
надходило.

Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача в
судовому засіданні, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва,
працівникам Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі філії Миколаївської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», робота яких пов'язана із
шкідливими і важкими умовами праці на
посадах, визначених у відповідності до
розділу XXIX «Зв'язок» Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 16 січня
2003 р. № 36 (надалі - Список № 2),
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах згідно пунктів
«б»-«з» статті 12 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», а саме - ОСОБА_3.

Отже, при нарахуванні пенсії ОСОБА_3,
фахівці позивача УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва визначили
платником пенсійних виплат
відповідача - УДППЗ «Укрпошта».

Так, позивачем, у відповідності до п.п.
6.4-6.5 п. 6 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, було направлено Миколаївській
дирекції українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій ОСОБА_3, призначених
відповідно до пунктів «б-з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
01.04.2014 року по 26.06.2014 року в сумі 3 225,00
грн.

З приводу наведеного, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

При обчисленні тривалості стажу роботи
зі шкідливими та важкими умовами праці,
що дає право на пенсію на пільгових
умовах, необхідно керуватися пунктами 2
і 16 розділу XV «Прикінцеві положення»
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у яких зазначено, що
пенсії на пільгових умовах
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України «Про
пенсійне забезпечення».

Основним документом, який характеризує
трудову діяльність особи, є трудова
книжка. За записами в трудовій книжці
визначається як загальний стаж роботи,
так і стаж роботи, який дає право на
пільгову пенсію.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 р. № 637 затверджено Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній. В такому
разі для підтвердження права на
пільгове пенсійне забезпечення до
органів, які призначають пенсії, крім
інших документів, подається також
уточнювальна довідка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено,
що в таких довідках має бути вказано:
періоди роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професію або
посаду; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, до якого
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видано
зазначену довідку.

Так, до позовної заяви позивачем було
надано зокрема копію трудової книжки
телефоніста довідкової служби міської
телефонної мережі ОСОБА_3

Згідно наявних в ній записів, ОСОБА_3
протягом 1979-2007 років працювала на
різних посадах і була звільнена з
роботи в підгалузі електрозв'язку:

- Новоодеському районному вузлі зв'язку
Миколаївського обласного
виробничо-технічного управління
зв'язку;

- Новоодеському районному вузлі зв'язку
Миколаївського обласного підприємства
«Миколаївзв'язок»;

- Центру електрозв'язку № 3
Миколаївської дирекції Українського
державного підприємства
електрозв'язку «Укртелеком»;

- Центру електрозв'язку № 3
Миколаївської дирекції Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком».

Тобто фактично, з 11.01.1979 р. ОСОБА_3 була
прийнята в галузь електрозв'язку
ученицею на телеграф та працювала
телеграфістом до 1985 року, а з 1985 року
телефоністкою.

Як було зазначено вище, в результаті
проведення реформи організаційної
структури Миколаївського обласного
підприємства зв'язку (згідно Наказу
Міністерства зв'язку України № 174 від
29.11.1994 р.), відбулося роз'єднання двох
раніше існуючих спільно галузей,
відповідно до якого реорганізовано
Миколаївське обласне підприємство
зв'язку шляхом створення на його базі
двох підприємств: Миколаївського
обласного підприємства поштового
зв'язку та Миколаївського обласного
підприємства електрозв'язку.

Архів, згідно наказу № 113 від 27.12.1994 р.
Миколаївського обласного підприємства
зв'язку, а в ньому - документи
телефоніста довідкової служби міської
телефонної мережі ОСОБА_3 було передано
Миколаївській дирекції УДППЗ
«Укрпошта».

Таким чином, на підставі архівних
даних, Миколаївською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» було надано довідки на
заяви ОСОБА_3 від 14.11.2012 року та від
20.11.2012 року, які підтверджують її роботу
за професією телефоніста довідкової
служби міської телефонної мережі,
тобто працівника підгалузі
електрозв'язку.

Таку ж інформацію було надано
Миколаївською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» листом № 11-24-103 від 24.04.2013 р.
до УПФУ в Ленінському районі міста
Миколаєва та листом № 11-21-144 від 24.05.2013 р.
до УПФУ в Новоодеському районі
Миколаївської області.

Також, згідно наявних матеріалів
справи, у трудовій книжці телефоніста
довідкової служби міської телефонної
мережі ОСОБА_3 на сторінці 24, що містить
запис про її звільнення наказом № 125
від 15.06.2007 р., стоїть печатка відділу
кадрів з відбитком напису
«Укртелеком».

На підставі вищенаведеного можна
зробити висновок, що ОСОБА_3 не
перебувала у трудових відносинах
галузі поштового зв'язку - підприємства
УДППЗ «Укрпошта».

У відповідності до п. 6.2 «Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України» № 21-1 від
19.12.2003 р. (надалі - Інструкція),
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку цих пенсій
здійснюється тими підприємствами, на
яких цей стаж було вироблено у
розмірах, передбачених частиною 2
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Згідно п. 6.3 зазначеної Інструкції, у
разі ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Крім того, згідно наявних у справі
доказів, посада «телефоніст довідкової
служби міської телефонної мережі», на
якій працювала ОСОБА_3 та яка включена
до Списку № 2, не передбачена штатним
розписом Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», та ніколи до штатного
розпису не входила.

Як зазначив представник відповідача,
та вказане підтверджується наявними
матеріалами справи, Українське
державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі
Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» правонаступником
підприємства електрозв'язку не
являється, а відповідно, на переконання
суду, останнє не зобов'язане
відшкодовувати фактичні витрати на
виплату та доставку пільгової пенсії
працівника іншого підприємства
(правонаступника в частині зобов'язань
з питань електрозв'язку), тобто
здійснювати нецільове використання
державних коштів.

Більш того, з метою остаточного
визначення правонаступника в даному
питанні, юридичним відділом
Миколаївської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» було зроблено запит на
отримання публічної інформації від
Миколаївської філії ПрАТ «Укртелеком».

Відповідь, що надана Миколаївською
філією ПрАТ «Укртелеком» листом №
21-12/859 від 22.10.2013 р. вказує на факт його
правонаступництва, а отже і обов'язок
по відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком на
пільгових умовах працівникам, на яких
цей стаж було вироблено, в даному
випадку також ОСОБА_3.

Таким чином, згідно наявних матеріалів
справи, у підрозділах Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3 не працювала,
а тому підстави для стягнення з
вказаного підприємства заборгованості
по перерахуванню сум фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій відсутні.

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3
працювала телефоністом в
Новоодеському районному вузлі зв'язку
Миколаївського обласного
виробничо-технічного управління
зв'язку, яке було реорганізовано та
перейменовано у Миколаївську філію ВАТ
«Укртелеком», суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки вказана особа не
перебувала у штаті відповідача, а
позовні вимоги позивача заявлені саме
до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі філії Миколаївської
дирекції українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Аналогічного висновку дійшов також
Київський апеляційний
адміністративний суд, залишаючи без
змін постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.12.2013 року по справі № 826/14611/13а, від
20.01.2014 року по справі № 826/19561/13-а, та від
13.02.2014 року по справі № 826/449/14, якими у
задоволенні позовних вимог Управлінню
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва до відповідача
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
філії Миколаївської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
стягнення заборгованості - було
відмовлено, внаслідок встановлення
факту заявлення позовних вимог до
неналежного відповідача.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, позивач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів суду
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
наданими відповідачем письмовими та
усними запереченнями та допустимими
доказами по справі на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 26.09.2014 р.