Справа № 826/11375/14
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року 11:20 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Галерея -
Алекс»доДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування
податкових повідомлень - рішень, В С Т А
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галерея - Алекс»
(далі по тексту - позивач, ТОВ «Галерея -
Алекс») звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
скасування податкових повідомлень -
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду на 18 серпня 2014
У судовому засіданні 18 серпня 2014 року
представник позивача наполягала на
задоволенні позову. Представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував з огляду на його
У порядку частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
представники сторін надали суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, що
стало підставою для постановлення
судом 18 серпня 2014 року ухвали про
перехід до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.
21 лютого 2014 року посадовою особою ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві проведено перевірку
своєчасності подання платіжного
доручення до установи банку по сплаті
податку на додану вартість ТОВ
«Галерея - Алекс» за період з січня по
червень 2013 року, за результатами якої
складено відповідний Акт №821-15/37935606 від
21 лютого 2014 року (далі по тексту - Акт
Відповідно до висновків, викладених в
Акті перевірки, податковим органом
встановлено порушення суб'єктом
господарювання вимог пункту 203.2 статті
203 Податкового кодексу України, а саме:
несвоєчасна сплата податку на додану
вартість у період з січня по червень 2013
року, за що пунктом 126.1 статті 126
Податкового кодексу України
передбачена відповідальність у
Наведене зумовило винесення
відповідачем 20 березня 2014 року
податкових повідомлень - рішень:
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначеного пунктом
203.2 статті 203 Податкового кодексу
України, на підставі абзацу 1 пункту 126.1
статті 126 цього Кодексу за затримку
сплати суми грошового зобов'язання в
ТОВ «Галерея - Алекс» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10%, що складає
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, визначеного пунктом
203.2 статті 203 Податкового кодексу
України, на підставі абзацу 1 пункту 126.1
статті 126 цього Кодексу за затримку
сплати суми грошового зобов'язання в
ТОВ «Галерея - Алекс» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 20%, що складає
Не погоджуючись з податковими
повідомленнями - рішеннями, 03 квітня 2014
року ТОВ «Галерея - Алекс» подало
скаргу до Головного управління
Міндоходів у м. Києві, за результатами
розгляду якої рішенням від 05 червня 2014
року №5021/10/26-15-10-07-15 у її задоволенні
Аналогічне рішення прийнято
Міністерством доходів і зборів України
результатами розгляду повторної
Посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість висновків
податкового органу, що стали підставою
для нарахування штрафних санкцій, ТОВ
«Галерея - Алекс» звернулось з
відповідним позовом до суду, в якому
зазначило, що за результатами
проведення 29 жовтня 2013 року звірки з
відповідачем було підписано Акт №5466-20
та зафіксовано відсутність у
товариства заборгованості перед
бюджетом щодо сплати грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість, штрафних санкцій та пені.
Крім того, позивач зазначив, що
перевірка за формою, видом та у спосіб,
визначені податковим законодавством,
проведена не була, що позбавило
суб'єкта господарювання можливості
подати документи на підтвердження
здійснення платежів у встановлені
Податковим кодексом України строки.
Надаючи правову оцінку позовним
вимогам, суд приходить до наступного.
Починаючи з 1 січня 2011 року набрав
чинності Податковий кодекс України,
яким регулюються правовідносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів (в т.ч. земельного податку),
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (далі по
тексту - ПК України).
Стаття 36 названого кодексу закріплює,
що податковим обов'язком платника
податку визнається його обов'язок
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Такий обов'язок виникає у платника за
кожним податком та збором, він є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
Виконання податкового обов'язку може
здійснюватися платником податків
самостійно або за допомогою свого
представника чи податкового агента.
Проте, відповідальність за невиконання
або неналежне виконання податкового
обов'язку несе сам платник податків,
крім випадків, визначених цим Кодексом
або законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Пунктом 57.1 статті 57 названого Кодексу
закріплено обов'язок платника податків
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
У той же час, згідно з пунктом 50.1 статті
50 ПК України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
Порядок нарахування та сплати податку
на додану вартість врегульовані
розділом V ПК України.
Так, відповідно до положень пунктів 203.1
та 203.2 статті 203 ПК України податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця, а платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.
На виконання наведених вище положень,
позивачем до податкового органу було
подано відповідні податкові
декларації, в яких платником податку
визначено суми податку на додану
Однак, у зв'язку з виявленням помилок у
податкових деклараціях попередніх
податкових періодів, на підставі
пункту 50.1 статті 50 ПК України, ТОВ
«Галерея - Алекс» було подано уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виявленням самостійно виявлених
помилок за липень, серпень, вересень 2012
року, лютий та квітень 2013 року.
У той же час, як закріплено наведеним
вище положеннями податкового
законодавства, виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.
Перевіряючи виконання позивачем
обов'язку по сплаті визначених сум
грошових зобов'язань по податку на
додану вартість, суд звертає увагу на
Як вбачається з матеріалів справи та
зазначає відповідач в обґрунтування
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень - рішень, уточнюючим
розрахунком податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2012 року
року) ТОВ «Галерея - Алекс» збільшено
суму податку на додану вартість (далі
по тексту - ПДВ) до сплати в бюджет на
грн., які частково погашено 25 лютого 2013
року за рахунок переплати у розмірі
4033,99 грн. та 01 березня 2013 року у сумі 9266,01
грн. на підставі уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за січень 2013 року
згідно уточнюючого розрахунку
Також уточнюючим розрахунком
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за серпень 2012 року
збільшено суму ПДВ до сплати в бюджет
на 5000,00 грн. та нараховано штраф у сумі
250,00 грн., які також погашено 01 березня
2013 року у сумі 5250,00 грн. на підставі
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за січень 2013 року
Крім того, уточнюючим розрахунком
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2012 року
року) збільшено суму ПДВ до сплати в
бюджет на 5000,00 грн. та нараховано штраф
у сумі 250,00 грн., які погашено 01 березня
2013 року у розмірі 4038,46 грн. на підставі
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за січень 2013 року
року ) та 15 березня 2013 року у сумі 1211,54
грн. згідно платіжного доручення від 14
березня 2013 року № 8067.
Податковою декларацією з податку на
додану вартість за січень 2013 року
року) нараховано суму ПДВ до сплати в
погашено 15 березня 2013 року у сумі 9717,24
грн. згідно платіжного доручення від 14
березня 2013 року № 8067, 22 березня 2013 року
у сумі 20 000,00 грн. згідно платіжного
доручення від 22 березня 2013 року № 8166 та
26 березня 2013 року у сумі 1631,76 грн. згідно
платіжного доручення від 26 березня 2013
року №8208.
Податковою декларацією з ПДВ за лютий
березня 2013 року) нараховано суму ПДВ до
сплати в бюджет в розмірі 102333,00 грн., яку
погашено 30 березня 2013 року за рахунок
переплати у сумі 100657,51 грн. та 23 квітня
2013 року у сумі 1675,49 грн. згідно
платіжного доручення від 18 квітня 2013
року № 8533.
Податковою декларацією з ПДВ за
від 17 квітня 2013 року) нараховано суму
грн., яку погашено 06 червня 2013 року у
доручення від 06 червня 2013 року № 9077, 17
платіжного доручення від 17 червня 2013
року № 9205, у сумі 88,83 грн. згідно
платіжного доручення від 17 червня 2013
року №9204.
Уточнюючим розрахунком податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
17 червня 2013 року) збільшено суму ПДВ до
нараховано штраф у сумі 332,00 грн., які
погашено 20 червня 2013 року у сумі 9466,25
грн. за рахунок суми, відновленої в КОР
на підставі судової ухвали від 07 червня
2013 року та 27 червня 2013 року у сумі 1922,75
грн. згідно платіжного доручення від 25
червня 2013 року № 9277.
Податковою декларацією з податку на
додану вартість за травень 2013 року
року) нараховано суму ПДВ до сплати в
рахунок переплати та 18 липня 2014 року у
сумі 4283,92 грн. згідно з платіжним
дорученням від 16 липня 2013 року № 9550.
Уточнюючим розрахунком податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за лютий 2013 року (реєстраційний
та нараховано штраф у сумі 864,00 грн., які
грн. за рахунок переплати, 29 липня 2013
року у сумі 4294,68 грн. згідно платіжного
доручення від 19 липня 2013 року № 9617.
Також податковою декларацією з податку
на додану вартість за червень 2013 року
року) нараховано суму ПДВ до сплати в
рахунок переплати та 28 серпня 2013 року у
сумі 4088,38 грн. згідно платіжного
доручення від 21 серпня 2013 року №9942.
У той же час, як вбачається з витягу з
облікової картки ТОВ «Галерея - Алекс»
з податку на додану вартість за період
з січня по грудень 2013 року вперше
недоїмка по зазначеному податку
виникла 25 лютого 2013 року у зв'язку з
подання ТОВ «Галерея - Алекс»
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2012 року
Внаслідок подання у подальшому
платником податків уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виявленням самостійно
виявлених помилок за серпень 2012 року
від 26 лютого 2013 року), а також
податкових декларацій з ПДВ за січень
березня 2013 року), за лютий 2013 року
року) згідно платіжних доручень від 14
грн. та 528,00 грн. відповідно, від 22
від 26 березня 2013 року №8208 та №8209 на
також від 18 квітня 2013 року №8533 на суму
станом на 23 квітня 2014 року у платника
податку рахувалась переплата у сумі
Однак, внаслідок зменшення названої
суми переплати на підставі податкового
повідомлення - рішення від 09 квітня 2013
«Галерея - Алекс» утворилась недоїмка в
У подальшому грошові кошти
перераховані товариством згідно
платіжних доручень від 21 травня 2013 року
платежу «сплата ПДВ за квітень 2013», від
06 червня 2013 року №9076 на суму 1660,00 грн. з
призначенням платежу «штраф
нарахований самостійно на сплату ПДВ
по уточнюючій декларації за червень
2013», від 06 червня 2013 року №9077 на суму
«сплата ПДВ по уточнюючій декларації
за червень 2013», від 17 червня 2013 року №9205
платежу «сплата ПДВ по уточнюючій
декларації за червень 2013», від 17 червня
2013 року №9204 на суму 332,00 грн. з
призначенням платежу «штраф
нарахований самостійно на сплату ПДВ
по уточнюючій декларації за червень
2013», від 25 червня 2013 року №9277 на суму
«сплата ПДВ за травень 2013», а також з
огляду на вирахування зі складу суми
грошових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням - рішення від
- Алекс» утворилась переплата по
Все вище викладене підтверджується
даними, наведеними в обліковій картці
ТОВ «Галерея - Алекс», яка міститься у
матеріалах справи.
Отже, з огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що у період з 23
квітня 2013 року по 20 червня 2013 року
податковим органом самостійно було
проведено зарахування грошових коштів,
сплачених ТОВ «Галерея - Алекс» в
рахунок погашення заборгованості по
податку на додану вартість, яка
утворилась на підставі податкового
повідомлення - рішення від 09 квітня 2013
У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне зауважити наступне.
Відповідно до статті 109 ПК України
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
Вчинення платниками податків, їх
посадовими особами та посадовими
особами контролюючих органів порушень
законів з питань оподаткування та
порушень вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України.
Штраф, згідно статті 111 названого
Кодексу, є одним із видів
відповідальності, яка застосовується
до платника податків за невиконання
або неналежного виконання ним вимог,
установлених цим Кодексом.
Статтею 126 ПК України встановлено, що у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
Аналіз наведеної правової норми, з
урахуванням інших положень
Податкового кодексу України, дає
підстави для висновку, що
відповідальність у вигляді штрафу,
застосовується до платника податку у
разі невнесення платником податків
(податковим агентом, представником
платника податку, банком на підставі
податкової поруки) у встановлений цим
кодексом строк, податку (збору),
визначеного таким платником податків у
податковому розрахунку.
Проте, як вбачається із матеріалів
справи, позивач шляхом подання
платіжних доручень своєчасно вніс,
визначені ним в податкових деклараціях
та уточнюючих розрахунках до них,
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість за період з квітня по
Водночас, згідно з підпунктом 14.1.152
пункту 14.1 статті 14 ПК України погашення
податкового боргу - це зменшення
абсолютного значення суми такого
боргу, підтверджене відповідним
Таким чином, Податковий кодекс України
розмежовує такі поняття як «сплата
податку» та «погашення податкового
Статтею 87 названого Кодексу визначено
джерела погашення податкового боргу, а
пунктом 87.9 цієї статті встановлено, що
у разі наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.
Отже, наведена норма визначає, які дії
зі сплаченими платником податків
коштами зобов'язані здійснювати органи
державної податкової служби в
погашення податкового боргу та не
встановлює відповідальності платника
податків за вчинення таких дій
органами державної податкової служби.
Зазначені дії здійснюються
контролюючими органами після сплати
коштів платником податків.
Виходячи з вищенаведеного, погашення
відповідачем податкового боргу
позивача за рахунок своєчасно
сплачених позивачем грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість є дією відповідача, а не
позивача, а тому суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад податкового правопорушення, яке
полягає у несвоєчасній сплаті грошових
зобов'язань з ПДВ у період з квітня по
червень 2013 року, що у свою чергу
свідчить про протиправність
застосування до позивача штрафних
санкцій у відповідній частині,
передбачених статтею 126 ПК України за
несвоєчасну сплату грошових
Такі висновки суду узгоджуються з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від 25
У той же час, суд не приймає до уваги
посилання позивача на акт №5466-20 від 29
жовтня 2013 року, складений за
результатами проведення звірки
розрахунків з бюджетом за податком на
додану вартість як на доказ
протиправності оскаржуваних позивачем
податкових повідомлень - рішень,
оскільки такий акт містить лише
інформацію щодо розміру грошових
зобов'язань по ПДВ, визначених ТОВ
«Галерея - Алекс» у податкових
деклараціях та уточнюючих розрахунках,
що у свою чергу не підтверджує
своєчасність сплати таких зобов'язань
Все вище викладене, на думку суду,
свідчить про необхідність визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 20
повністю, оскільки провести розрахунок
сум штрафних санкцій в частині, яка
визначена податковим органом
правомірно, за наявними у матеріалах
справи документами не уявляється за
можливе, що, у свою чергу, не позбавляє
податковий орган повноважень
здійснити перевірку своєчасності
сплати суб'єктом господарювання
грошових зобов'язань по ПДВ з
урахуванням висновків суду.
Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Доказів, які б повністю спростовували
доводи позивача, відповідач суду не
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України Якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від 20
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галерея -
Раскової, 11-Б, кімната 508, ) понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Кузьменко