Справа № 826/14492/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ктімена
інвест» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ктімена інвест» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ктімена
інвест» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві в якому просило визнати
протиправними дії відповідача з
присвоєння ТОВ «Ктімена інвест» стану
платника податків «стану 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням»; визнати
протиправними дії, що виявились в
припиненні прийняття податкової
звітності ТОВ «Ктімена інвест» в
електронному вигляді засобами
електронного (телекомунікаційного)
зв'язку та реєстрації податкових
накладних ТОВ «Ктімена інвест» в ЄРПН в
електронному вигляді засобами
електронного (телекомунікаційного)
зв'язку внаслідок присвоєння ТОВ
«Ктімена інвест» стану платника
податків «стану 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
23.11.2012 між ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС та ТОВ «Ктімена інвест» було
укладено договір № 231120123 про визнання
електронних документів.

Підпунктом 3 пункту 3 вказаного
договору передбачено, що орган ДПС
зобов'язаний забезпечити приймання
податкових документів в електронному
вигляді у терміни, визначені
законодавством.

Листом від 17.06.2013 № 609/10/10.2-10 ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві повідомила ТОВ «Ктімена інвест»
про те, що вона розриває договір від
23.11.2012 про визнання електронних
документів (направлений адресату
поштою 19.06.2013). Вказаний лист
покликається на те, що відповідно до
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців податковою адресою
ТОВ «Ктімена інвест» є: м. Київ, б-р Лесі
Українки, 24, кв.68, відповідно до довідки
про встановлення місцезнаходження від
07.06.2013 № 1340/01/07-06/30 фактичне
місцезнаходження зазначеного
підприємства не встановлено. Таким
чином, податкова звітність, надіслана
засобами телекомунікаційного зв'язку,
вважається неприйнятою.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 49 ПК України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді. В свою чергу, дана норма
кореспондує зі ст. 16 ПК України, згідно
якої одним з обов'язків платників
податків є подання до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

В свою чергу, прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу.

За умови дотримання платником податків
вимог статті 48 посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено ПК України, в один із таких
способів:

а) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Водночас, платники податків, що
належать до великих та середніх
підприємств, подають податкові
декларації до контролюючого органу в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Під час здійснення повноважень щодо
приймання податкової звітності та
податкових документів в електронній
формі засобами телекомунікаційного
зв'язку територіальні органи
Міністерства доходів і зборів України
дотримуються вимог Податкового
кодексу України (далі - ПКУ), Закону
України від 22.05.2003 р. № 851 «Про
електронні документи та електронний
документообіг» (далі - Закон № 851),
наказу ДПА України від 10.04.2008 р. № 233
«Про подання електронної податкової
звітності», зареєстрованого в Мін'юсті
України 16.04.2008 р. за № 320/15011.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ДПІ у Печерському районі
м. Києва ДПС 23.11.2012 укладено договір про
визнання електронних документів №
231120123.

Листом від 17.06.2013 № 609/10/10.2-10 позивача
повідомлено про розірвання договору
про визнання електронних документів з
посиланням на те, що відповідно до
інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців податковою адресою
ТОВ «Ктімена інвест» є: м. Київ, б-р Лесі
Українки, 24, кв.68, відповідно до довідки
про встановлення місцезнаходження від
07.06.2013 № 1340/01/07-06/30 фактичне
місцезнаходження зазначеного
підприємства не встановлено. Таким
чином, податкова звітність, надіслана
засобами телекомунікаційного зв'язку,
вважається неприйнятою.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначає,
що місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до ст. 93 ЦК України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

В свою чергу, Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 № 1588 «Про
затвердження Порядку обліку платників
податків і зборів» (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 р. за № 1562/20300) передбачено право
органів Міндоходів здійснювати
перевірку місцезнаходження (місця
проживання) платника податків.

Дане право реалізовано відповідачем
шляхом направлення запиту № 410/26-55-15-05
від 02.07.2013 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
позивача. За результатами проведених
дій складено Довідку № 1568/01/07-06/30 від
05.07.2013, згідно якої місцезнаходження
(місця проживання) платника податків не
встановлено.

В той же час, Наказом ДПА України від
17.05. 2010 № 336 «Про затвердження Положення
про організацію взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби для
встановлення місцезнаходження
платника податків» (далі - Наказ № 336)
встановлено, що після отримання від
підрозділу податкової міліції
матеріалів про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків керівником органу
Міндоходів приймається в тому числі
рішення щодо зміни стану платника.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Отже, у зв'язку з відсутністю позивача
за податковою адресою, відповідачем
складено повідомлення форми № 18-ОПП
від 10.07.2013 № 3551 про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.
(а.с.65).

Крім цього прийнято рішення від 08.07.2013
№ 8104/26-55-18-05-38 про доцільність
направлення державному реєстратору
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою № 18-ОПП. (а.с.64).

Колегія суддів не бере до уваги договір
суборенди № 020 від 09.07.2012, який
передбачає передання позивачу у
користування приміщення для
забезпечення діяльності
виконавчо-розпорядчого органу
Товариства, оскільки дана інформація
не була надана органу податкової
служби для виконання покладених на
нього завдань та функцій.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у
разі волевиявлення суб'єкта
господарювання та дотримання вимог
передбачених ПК України, Закону № 851,
наказу ДПА України від 10.04.2008 № 233 «Про
подання електронної податкової
звітності», зареєстрованого в Мін'юсті
України 16.04.2008 р. за № 320/15011, договір про
визнання електронних документів може
бути укладено повторно.

Крім цього, укладання з органом
Міндоходів договору про визнання
електронних документів надає платнику
податків можливість, а не зобов'язує
його подавати до органу ДПС податкові
документи у електронному вигляді, якщо
інше не передбачено законом.

Таким чином, розірвання договору про
визнання електронних документів
жодним чином не впливає на можливість
позивача виконувати передбачений ПК
України обов'язок щодо подання
податкової звітності.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, з урахуванням
вищенаведеного, відповідач як суб'єкт
владних повноважень у повному обсязі
довів правомірність вчинення ним дій
щодо встановлення факту незнаходження
ТОВ «Ктімена інвест» за податковою
адресою.

В той же час, позивачем не доведено
факту порушення відповідачем положень
чинного податкового законодавства
України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ктімена
інвест» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 07.10.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.