Справа № 351/714/13а 6а/351/25/13
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 876/7904/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 22 квітня 2013 року про
відмову у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання у справі № 351/714/13а, 6а/351/25/13 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області про визнання дій
неправомірними та стягнення
недоотриманої щорічної разової
допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Снятинського районного суду
Івано-Франківської області з заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа у справі №2а-2805/11 до
виконання.

Ухвалою Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 22
квітня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
заявник. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права. Просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
заяву про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа
задоволити..

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що заявник отримав копію рішення
суду лише 11 березня 2013 року, тобто на
момент отримання копії рішення суду
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання уже був пропущений
не з вини заявника.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоч і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
слухання справи, що не перешкоджає
проводити засідання за їх відсутності
в порядку статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 10
липня 2011 року у справі 2а-2805/2011 визнано
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області щодо відмови заявнику у
перерахунку та виплаті щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язано управління
праці та соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області провести перерахунок та
виплатити на користь ОСОБА_1
недоплачену щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат відповідно до статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2010 рік з урахуванням
проведених виплат.

На виконання зазначеної постанови 12
березня 2013 року Снятинським районним
судом Івано-Франківської області
видано виконавчий лист по справі
№2а-2805/2011 із строком для пред'явлення до
виконання до 21 липня 2012 року.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні докази отримання заявником
копії рішення.

Частиною 3 статті 167 КАС України
передбачено, що особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом трьох днів з дня його
ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді. Якщо копія рішення надіслана
представникові, то вважається, що вона
надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у
тому числі у разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 57 КАС
України примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Пунктом 2 статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
інші виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 цього ж Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази надсилання судового рішення
заявнику суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що ОСОБА_1 з
незалежних від нього причин причин
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого листа, а відтак такий строк
необхідно поновити.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
тому ухвалу суду необхідно скасувати
та прийняти нове рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
254, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 22
квітня 2013 року про відмову у поновленні
строку для пред'явлення виконавчого
листа для виконання у справі № 351/714/13а
скасувати та прийняти нову, якою заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання задоволити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа для виконання у
справі № 351/714/13а.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.