Справа № 815/4989/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/4989/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді -
Стеценко О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до голови Господарського суду
Одеської області Петрова Володимира
Степановича, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна судова
адміністрація України про визнання дій
та бездіяльності протиправною;
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
голови Господарського суду Одеської
області Петрова Володимира
Степановича, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна судова
адміністрація України про визнання дій
та бездіяльності голови
Господарського суду Одеської області
Петрова Володимира Степановича
протиправними з приводу ненадання
судді Господарського суду Одеської
області Меденцеву Павлу Анатолійовичу
відпустки по догляду за дитиною до
трьох років; зобов'язання голови
Господарського суду Одеської області
Петрова Володимира Степановича надати
судді Господарського суду Одеської
області Меденцеву Павлу Анатолійовичу
відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_3,
народженоїІНФОРМАЦІЯ_1 року до
досягнення нею трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2014 року було відкрито провадження по
справі № 815/4989/14.

Під час судового засідання судом було
поставлено на обговорення питання щодо
залишення зазначеного
адміністративного позову без розгляду
на підставі до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України,
оскільки в провадженні суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Представники позивача заперечували
проти залишення адміністративного
позову без розгляду, не заперечуючи
проти того, що адміністративна справа
№ 815/4989/14 є ідентичною адміністративній
справі № 815/4308/14, яка на теперішній час
знаходиться в проваджені Одеського
апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача вважала
можливим залишити без розгляду
зазначений адміністративний позов з
підстав зазначених судом.

Третя особа до судового засідання не
з'явилась, про день та час судового
розгляду була повідомлена належним
чином та своєчасно. Жодних клопотань
про відкладення судового розгляду, або
розгляд справи у відсутність
представника третьої особи до суду не
надходило.

З урахуванням викладеного, судом
визнано неповажною неявку третьої
особи в судове засідання та можливим
вирішити питання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у її відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу та
вивчивши матеріали справи в частині, що
стосується зазначеного питання, суд
дійшов до висновку, що зазначений
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно даних
автоматизованої системи "Діловодство
спеціалізованого суду" вбачається, що в
провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходилась
справа № 815/4308/14 за позовом ОСОБА_1 до
голови Господарського суду Одеської
області Петрова Володимира
Степановича, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Державна судова адміністрація України
про визнання дій та бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року по справі № 815/4308/14
зазначений адміністративний позов був
залишений без розгляду на підставі п.4
ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна
скарга, та 17 вересня 2014 року
адміністративна справа № 815/4308/14 була
направлена до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2014 року було відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року.
Тобто рішення по справі
№ 815/4308/14 не набрало законної сили.

Судом встановлено, та не заперечується
сторонами по справі, що позовні вимоги
в адміністративних справах № 815/4308/14 та
№ 815/4989/14 є аналогічними, оскільки
містять спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, що в свою чергу в силу приписів
п.3 ч. 1 ст. 155 КАС України перешкоджає
подальшому розгляду справи № 815/4989/14 по
суті.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку що відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 155 КАС України адміністративний
позов ОСОБА_1 до голови Господарського
суду Одеської області Петрова
Володимира Степановича, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державна судова адміністрація України
про визнання дій та бездіяльності
протиправною; зобов'язання вчинити
певні дії, має бути залишений без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.
3 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
голови Господарського суду Одеської
області Петрова Володимира
Степановича, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Державна судова
адміністрація України про визнання дій
та бездіяльності голови
Господарського суду Одеської області
Петрова Володимира Степановича
протиправними з приводу ненадання
судді Господарського суду Одеської
області Меденцеву Павлу Анатолійовичу
відпустки по догляду за дитиною до
трьох років; зобов'язання голови
Господарського суду Одеської області
Петрова Володимира Степановича надати
судді Господарського суду Одеської
області Меденцеву Павлу Анатолійовичу
відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_3,
народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 року до
досягнення нею трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Стеценко О.О.