Справа № 2а-6582/11
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2а-6582/11
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2014 р.
м. Житомир

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "21" травня
2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року постановою
Рівненського міського суду позовні
вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне про
перерахунок пенсії задоволено.

21 травня 2012 року постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду було
задоволено апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 грудня 2011
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 звернyвся з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року. Просив її
скасувати та залишити в силі постанову
Рівненського міського суду від 19
грудня 2011 року, вказавши як
нововиявлені обставини: порушення
строку апеляційного оскарження; двічі
за одним і тим же індексом перерахунок
пенсії не робиться.

Позивач та представник відповідача в
судове засідання не з"явились, про час
та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

06.10.2014 року на адресу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від ОСОБА_3 надійшло клопотання про
розгляд заяви без його участі.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судової колегією за
відсутності позивача та представника
відповідача, в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
згідно ч.2 ст.245 КАС України є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Позивач не вказав підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами,
передбаченими п.п. 2-5 ч. 2 ст. 245 КАС
України.

Нововиявленими обставинами
відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України
може бути визнано лише ті обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи та
не були і не могли бути відомі особі,
яка звернулася із такою заявою.
Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

ОСОБА_3 вказав, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є:
порушення строку апеляційного
оскарження; двічі за одним і тим же
індексом перерахунок пенсії не
робиться.

Колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник як на підставу
перегляду постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року, не є
нововиявленими, оскільки зазначені ним
обставини є фактично його доводами
непогодження з прийнятим судовим
рішенням, тобто є підставою для
оскарження постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду в
касаційному порядку.

З аналізу вищевикладеної правової
норми та заяви ОСОБА_3 не вбачається
підстав для задоволення заяви про
перегляд постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2012 року за нововиявленими
обставинами, оскільки таких обставин
позивачем не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2012 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "21" травня
2012 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33028

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

- ,