Справа № П/811/2736/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
-----------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
--------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
справа № П/811/2736/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доДолинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській
областіпрочасткове скасування
податкового повідомлення-рішень №160-15
від 30.06.2014 року, -
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Долинської ОДПІ
№160-15 від 30.06.2014 року в частині
нарахованої суми грошового
зобов'язання в розмірі 4250,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
посадовою особою відповідача
проведено камеральну перевірку, за
результатом якої складено акт та
повідомлення-рішення, яким збільшено
грошове зобов'язання (штраф) по платі за
землю (орендної плати за земельні
ділянки державної або комунальної
Позивач зазначав, що за наслідками
проведеної позапланової перевірки
посадові особи податкового органу
безпідставно дійшли висновку про
невідповідність розміру орендної
плати за земельну ділянку державної та
комунальної власності в зв'язку з чим
податковий орган збільшив суму
грошового зобов'язання на загальну
Представник відповідача заперечувала
проти позову, надавши суду заперечення,
які обґрунтовані тим, що відповідно до
норм Податкового кодексу України
розмір орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності на місяць повинен становити
трикратний розмір земельного податку.
Відповідно до ухвали суду від 04.09.2014
року подальший розгляд справи
проведено в порядку письмового
Суд, дослідивши надані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до договору оренди
землі від 11 листопада 2011 року
Орендодавець земельної ділянки
Долинського району Кіровоградської
області - Суходільська сільська рада в
особі сільського голови Тихої Л.Г. з
однієї сторони та Орендар - громадянин
ОСОБА_1 прийняв в оренду земельну
ділянку водного фонду з розташованим
на ній водним об'єктом загальною площею
9,1147га, яка знаходиться на території
Суходільської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
Відповідно до умов вищезазначеного
договору нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 283273грн.,
орендна плата вноситься у грошовій
формі та у розмірі 1,5 відсотки від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки та складає 4250,00 грн.
Посадовими особами податкового органу
винесено податкове повідомлення -
рішення від 30.06.2014 р. №160-15 якими
збільшено суму грошового зобов'язання
з орендної плати з фізичних осіб в сумі
8500 грн. за 2014 рік (а.с.6).

Позивачем подавались заперечення та
первинна скарга.

Результатами розгляду яких зазначене
податкове повідомлення - рішення
залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 - без
задоволення (а.с.14-16).

Судом встановлено, що спірне податкове
повідомлення-рішення прийнято
внаслідок невідповідності, на думку
відповідача, розміру орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності.

Податковий орган дійшов висновку, що
розмір орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума платежу
не може бути меншою для земель, крім
земель сільськогосподарського
призначення, трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
розділом ХІІІ «Плата за землю»
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VІ (із змінами та доповненнями)
в зв'язку з чим збільшив суму грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Дані положення кореспондуються з
вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" від 6 березня
2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час
розгляду спорів щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди незалежно від
підстав, наведених у позовній заяві,
повинні перевіряти їх відповідність
усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1
постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про протиправність
оскаржуваного рішення з огляду на
наступне.

Так, підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та донарахування
позивачеві грошового зобов'язання зі
сплати орендної плати за землю стала
відмінність розміру орендної плати,
встановленої в договорі оренди землі
та мінімального розміру орендної
плати, встановленої п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288
Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що положення Податкового
кодексу України щодо розміру орендної
плати за земельну ділянку повинні
застосовуватись до орендних
правовідносин, які виникають після
набрання ним чинності, тобто до
договорів (і відповідно, розмірів
орендної плати), які укладаються після
набрання ним чинності.

Щодо договорів, укладених до набрання
чинності Податковим кодексом України,
то зміна розміру орендної плати
можлива лише на умовах та з підстав,
передбачених договором, або якщо
законом встановлена відповідна умова,
при настанні якої орендна плата
підлягає перегляду.

Враховуючи відсутність у Податковому
кодексі України вимог щодо приведення
умов раніше укладених договорів оренди
землі (в частині розміру орендної
плати) у відповідність з цим кодексом,
його положення не підлягають
застосуванню в даному випадку,
оскільки в силу вимог ст. 58 Конституції
України ст. 288 Податкового кодексу
України не має зворотної дії до спірних
орендних правовідносин.

Пункт 288.1 статті 288 ПК України в якості
єдиної підстави для нарахування
орендної плати за земельну ділянку
визначає договір оренди такої
земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України
розмір та умови внесення орендної
плати встановлюються у договорі оренди
між орендодавцем і орендарем.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

В силу ст.652 ЦК України у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

В силу ст.30 Закону України «Про оренду
землі» зміна умов договору оренди
землі здійснюється за взаємною згодою
сторін. У разі недосягнення згоди щодо
зміни умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 288 ПК
України та умов договору оренди, розмір
орендної плати може бути переглянутий
сторонами, а тому висновок податкового
органу про можливість безумовного
перегляду розміру орендної плати
податковим органом не відповідає
змісту чинного законодавства.
Оскільки, сторонами в договорах оренди
передбачена можливість збільшення
орендної плати, законодавча зміна
граничного розміру цієї плати є
підставою для перегляду розміру
орендної плати, встановленої умовами
договору. Отже, затверджені Податковим
кодексом України зміни щодо розмірів
сплати орендної плати за земельні
ділянки є лише підставою для внесення
змін до укладених договорів оренди
земельних ділянок.

Крім того, договір оренди землі є
цивільно-правовим, а отже, йому
притаманні такі ознаки, як свобода
договору, обов'язковість його
виконання сторонами тощо. Суб'єкт
владних повноважень, який не є
учасником договору, не може
здійснювати владні управлінські
функції шляхом втручання у відносини
сторін договору, але має право
контролювати належність виконання
договору та відповідність його умов
чинному законодавству України, зокрема
стежити, щоб такі умови не суперечили
інтересам суспільства. Якщо ж договір
пов'язаний зі сплатою податків і, на
думку суб'єкта владних повноважень,
спрямований на ухилення від їх сплати,
останній, за допомогою
адміністративних заходів,
уповноважений відновити публічний
порядок.

Отже, зміна розміру земельного податку
згідно зі змінами, внесеними Законом
України від 3 червня 2008 року № 309-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» до статті 21 Закону
України від 6 жовтня 1998 року «Про оренду
землі» є підставою для перегляду
встановленого розміру орендної плати
шляхом внесення відповідних змін до
договору оренди землі його учасниками
і не тягне автоматичну зміну умов
договору щодо розміру орендної палати,
а відтак і відповідного донарахування
Інспекцією суми податкового
зобов'язання з орендної плати із
застосуванням штрафних санкцій за
податковими повідомленнями-рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України від
11 червня 2013 року по справі №21а13 та від 24
червня 2014 року по справі №21-204а14.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд також вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення -
рішення Долинської ОДПІ №160-15 від 30.06.2014
року в частині нарахованої Позивачу
суми грошового зобов'язання в розмірі 4
250,00 грн.

3.Присудити ОСОБА_1 (ід. номер - НОМЕР_1)
судовий збір в розмірі 182,70 грн.,
зобов'язавши Державне казначейство
України в Кіровоградській області
стягнути 182,70 грн. з Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (код - 38500928).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.В. Жук