Справа № 522/623/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

522/623/14-а

Справа № 522/623/14-а

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 487 від 30.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 грудня 2013 року за № 487.

14 січня 2014 року Житловим управлінням фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 487 від 30.12.2013 року «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року №323 «Про проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг у житловому та нежитловому фонді, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованому у Приморському районі зі змінами» - до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що виконавчий комітет Одеської міської ради не дослідивши всіх обставин, без законних на те підстав вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушує трудові інтереси та права співробітників ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП), які виконують безперебійно житлово-комунальні послуги щодо утримання будинків та прибудинкової території в належному стані для комфортного проживання мешканців даних будинків. Крім того при виконанні даного рішення ВК ОМР підприємство змушене буде значно скоротити штатну чисельність працівників, більш як на 60 % від загальної кількості працівників ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП), чим порушує трудові права, визначені чинним законодавством. Також у відповідності до ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, що в свою чергу підприємством не буде виконано. Так припиниться вивіз твердих побутових відходів, припиниться водопостачання та водовідведення, припиниться електрозабезпечення будинків, що призведе до негативних наслідків як для підприємства так і для мешканців будинків в частині Приморського району м. Одеси. В разі задоволення позову Приморським районним судом м. Одеси по даній справі, ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення прав, свобод та інтересів, оскільки виникне ситуація, щодо пошуку нових співробітників, контрагентів та відновлення ділової репутація підприємства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання заявника обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та розглянувши подане заявником клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим вимогам і відповідності виду забезпечення позову заявленим вимогам, суд вважає, що клопотання заявника про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП) до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 487 від 30.12.2013 року - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 487 від 30.12.2013 року «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року №323 «Про проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг у житловому та нежитловому фонді, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованому у Приморському районі зі змінами» - до прийняття рішення по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя