Справа № 808/6388/14; ДО/808/264/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 жовтня 2014 року Справа № 808/6388/14
Провадження № ДО/808/264/14 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Каракуша С.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного

позову: Добропільської об'єднаної
державної інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росімпортторг»

про: стягнення коштів за податковим
боргом,

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об'єднана державна
інспекція Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
звернулась з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росімпортторг» про
стягнення коштів з рахунків у банках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росімпортторг» у
сумі 7767 грн. 18 коп. з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів, 5234 грн. 84 коп. з податку на
прибуток приватних підприємств та
податковий борг у сумі 107340 грн. 70 коп. по
платежу «Адміністративні штрафи та
інші санкції».

Відповідно до Розпорядження Вищого
адміністративного суду України від 02
вересня 2014 року № 193 «Про забезпечення
розгляду адміністративних справ,
підсудних адміністративним судам,
розташованим у районі проведення
антитерористичної операції», що
затверджене згідно Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII,
розгляд адміністративних справ,
підсудних Донецькому окружному
адміністративному суду, здійснюється
Запорізьким окружним адміністративним
судом, у зв'язку з чим, дана справа
підсудна даному адміністративному
суду.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, а в разі подання
позову до декількох відповідачів, -
зміст позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог в частині щодо стягнення суми
штрафних санкцій нарахованих у зв'язку
з несплатою сум податку на додану
вартість у сумі 3124 грн. 97 коп. позивач
посилається на те, що зазначена сума
заборгованості виникла у зв'язку з
прийняттям податковим органом
податкового повідомлення-рішення №
від 29.05.2014. Щодо стягнення суми
штрафних санкцій нарахованих у зв'язку
з несплатою сум з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 5234 грн. 84
коп. позивач посилається прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 28.05.2014. Проте, вказані
податкові повідомлення-рішення №
від 29.05.2014 та № від 28.05.2014, у
порушення вимог частини 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, як доказ до позовної заяви не
надано.

Також позивач посилається на постанови
Донецького окружного
адміністративного суду № 805/2287/14, №
805/740/14, № 805/6999/14 відповідно до яких
Добропільською об'єднаною державною
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області були
направлені інкасові доручення щодо
сплати податкового боргу. Зазначені
рішення суду в порушення вимог частини
2 статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви
також не надані.

Крім того, в складеному позивачем
розрахунку суми податкового боргу,
відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 29.05.2014
сума боргу вказана як 2982 грн. 94 коп., а в
позовній заяві позивачем зазначено
іншу суму боргу - 3124 грн. 97 коп. Також до
розрахунку включено
податкове-повідомлення рішення №
від 29.05.2014 яким нараховано суму
боргу у розмірі 142 грн. 03 коп. однак при
цьому позивач в своєму позові як на
підставу виникнення податкового боргу
не посилається на зазначене податкове
повідомлення-рішення, що в свою чергу є
також порушенням вимог статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання доказів, на які
позивач посилається у позовній заяві:
податкового повідомлення-рішення №
від 29.05.2014, податкового
повідомлення-рішення № від
28.05.2014, копій постанов Донецького
окружного адміністративного суду №
805/2287/14, № 805/740/14, № 805/6999/14 та шляхом
надання позовної заяви з уточненням
позовних вимог та доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
відповідного розрахунку суми
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Росімпортторг» з наданням доказів
відправлення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення такої
позовної заяви на адресу відповідача.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Добропільської
об'єднаної державної інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Росімпортторг» про стягнення коштів
за податковим боргом - залишити без
руху.

Встановити позивачу строк для усунення
недоліків до 29 жовтня 2014 року .

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання доказів, на які
позивач посилається у позовній заяві:
податкового повідомлення-рішення №
від 29.05.2014, податкового
повідомлення-рішення № від
28.05.2014, копій постанов Донецького
окружного адміністративного суду №
805/2287/14, № 805/740/14, № 805/6999/14 та шляхом
надання позовної заяви з уточненням
позовних вимог та доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
відповідного розрахунку суми
податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Росімпортторг» з наданням доказів
відправлення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення такої
позовної заяви на адресу відповідача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша