Справа № 804/12012/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/12012/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі,
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум» до
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Максимум», звернувся до
суду з позовом до Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними дії ОДПІ щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено Акт №
92/22/38496849 від 31.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Максимум» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків за березень 2014
року, про визнання протиправними дії
ОДПІ щодо проведення корегування
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року
позивача у інформаційній базі даних
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі Акту № 92/22/38496849
від 31.07.2014 року, про зобов'язання ОДПІ
відновити показники додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року ТОВ
«Максимум» у інформаційній базі даних
АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі Акту № 92/22/38496849
від 31.07.2014 року. На обґрунтування
позовних вимог позивачем зазначено, що
з огляду на приписи ПК України та за
відсутністю правових підстав для
проведення зустрічної звірки позивача,
дії відповідача із проведення
зустрічної звірки та складання Акту за
результатами таких дій є протиправними
та безпідставними. Дії відповідача із
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
березень 2014р. є протиправними та
такими, що порушують права позивача, з
огляду на те, що суми грошових
зобов'язань підприємству не
визначались, податкові
повідомлення-рішення не виносились.

До канцелярії суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутністю уповноваженого
представника.

Відповідач, Полтавська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
правом участі в судовому засіданні не
скористався, направив до суду
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволені позову та розглянути справу
без участі представник ОДПІ.
Відповідачем зазначено, що підставою
неможливості проведення зустрічних
звірок є незнаходження позивача за
юридичною адресою, ненадання позивачем
документів щодо діяльності за березень
2014р. Також відповідач зазначає, що на
підставі акту від 31.07.14 № 92/22/38496849 в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»
проведено коригування сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
, які визначені позивачем у податковій
декларації за березень 2014р. (а.с.72-73).

Вивчивши доводи позову та заперечень,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Стосовно визнання протиправними дії
ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки
позивача, за результатами якої
складено Акт № 92/22/38496849 від 31.07.14 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Максимум» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків за березень 2014
року (далі - Акт).

Як вбачається з назви згаданого Акту,
він складений про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин із платником податків за
березень 2014р. Разом з тим, зі змісту
означеного Акту, вбачається, що
зустрічна звірка відносно позивача
була проведена - період проведення: з
29.07.14 по 31.07.14 (а.с.51); в ході проведення
звірки проаналізована податкова
звітність з ПДВ за березень 2014р. (а.с.53)
та результати такої звірки
відображені у висновку Акту: не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками
включених у декларацію з ПДВ за
березень 2014р. та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
позивачем операцій по ланцюгу
постачання з контрагентами-покупцями
за березень 2014р. (а.с.60).

Суд зважує, що правовідносини з приводу
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
платників податків унормовані
положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10
№1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків з метою отримання податкової
інформації. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Згідно з п.2 Порядку КМУ №1232 зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ №1232 орган
державної податкової служби
(ініціатор) з метою проведення
зустрічної звірки надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих від
платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку (п.4 Порядку КМУ №1232).

Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій
також визначено, що у разі відсутності
в органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою Запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(Додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до п.4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України; при подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Зміст наведених законодавчих положень
дає підстави для висновку, що
проведенню податковим органом
зустрічної звірки платника податків -
суб'єкта господарювання та складанню
податковим органом (виконавцем)
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки або Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
передує: 1) отримання одним ОДПС від
іншого ОДПС відповідного запиту про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних або
самостійне проведення зустрічної
звірки ініціатором у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту; 2) надіслання податковим
органом (виконавцем) суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) відповідного Запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження за
формою у Додатку 2, у разі відсутності
запитуваної (необхідної) органом
державної податкової служби
ініціатором) інформації.

Отже, дії податкового органу із
проведення зустрічної звірки певного
суб'єкта господарювання є правомірним
якщо: - проведення таких дії обумовлено
виникненням під час перевірки платника
податків сумнівів стосовно факту
здійснення операцій з таким суб'єктом
господарювання або існуванням
розбіжностей задекларованих такими
платником та суб'єктом господарювання
у деклараціях з ПДВ показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань; - такі дії вчинені ОДПС, в
якому перебуває суб'єкт
господарювання, на виконання запиту
про проведення зустрічної звірки
ОДПС, на обліку в якому перебуває
певний платник податків, або
самостійно ОДПС, в якому перебуває
суб'єкт господарювання, у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту; - такі дії полягають
у співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, наявних у
податкового органу або отриманих
останнім від суб'єкта господарювання
на відповідний завірений печаткою
запит контролюючого органу.

Зміст наданих відповідачем заперечень
проти позову та наведеного вище Акту
відносно позивача не містять посилань
на платника податків (платників
податків), під час перевірки якого
(яких) виникли сумніви стосовно факту
здійснення операцій з суб'єктом
господарювання - позивачем або
існуванням розбіжностей
задекларованих такими платником та
позивачем у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань. Не надані
відповідачем і докази надіслання на
адресу позивача завіреного печаткою
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи
особистого вручення суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку. Не надані відповідачем і
докази наявності у контролюючого
органу первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання - позивача, що звільнило
б відповідача від надіслання на адресу
позивача відповідного запиту.

Суд відмічає, що відповідно до абз.4 п.73.5
ст.75 ПКУ за результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін. Аналогічні
положення наведені в Методичних
рекомендаціях, відповідно до п.4.6 яких
за результатами проведення зустрічної
звірки складається Довідка про
результати проведення зустрічної
звірки, зразок форми якої наведений у
Додатку 5 до вказаних Методичних
рекомендацій, а у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, складається Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, зразок
форми якого наведений в Додатку 3.

Судовим оглядом Акту встановлена його
невідповідність формі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
наведеного в Додатку 3. Крім того,
відповідно до форми Акту, наведеній в
Додатку 3, в п.15 Акту зазначаються дані,
встановлені при проведенні аналізу
наявної в органі ДПС інформації та її
документального підтвердження, у разі
наявності зазначається інша
інформація (в т. ч. отримана від
підрозділів податкової міліції), що має
відношення до питань запиту і може бути
використана органом-ініціатором при
перевірці; одночасно надаються
належним чином завірені копії таких
документів, що не підтверджують дані
платника податків, наведені у запиті. В
Акті в порушення наведених положень
відсутній п.15, про існування копій
документів, що не підтверджують дані
платника податків, не зазначено.
Натомість вказаний Акт містить розділ 4
«Висновок», якій відсутній у формі
Акту, наведеній в Додатку 3, та
міститься у формі Довідки, наведеній в
Додатку 5 до Методичних рекомендацій.

Крім того, суд відмічає, що за своїм
змістом Акт свідчать про те, що
зустрічна звірка відносно позивача
була фактично проведена відповідачем,
що суперечить вищенаведеним
нормативним документам, адже, як
зазначено в назві такого Акту
проведення зустрічної звірки позивача
за березень 2014р. було неможливим через
відсутність суб'єкта господарювання за
місцезнаходженням.

Оскільки відповідачем не наведені
належні фактичні дані на підтвердження
наявності обставин, з якими
законодавець пов'язує можливість
проведення зустрічної звірки, суд
доходить до висновку, що оскаржувані
дії вчинені відповідачем з порушенням
порядку, визначеного вищенаведеними
положеннями ПКУ, Порядку КМУ №1232 та
Методичних рекомендацій.

Відтак, дії Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум», за
результатами якої складено Акт №
92/22/38496849 від 31.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Максимум» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків за березень 2014
року, підлягають визнанню
протиправними, оскільки не
відповідають приписам наведених вище
нормативних актів, а положеннями ст.19
Конституції України визначено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ОДПІ щодо
проведення корегування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі Акту № 92/22/38496849 від 31.07.2014 року,
та зобов'язання ОДПІ відновити
показники додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість за березень
2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі Акту № 92/22/38496849 від 31.07.2014 року,
суд зазначає таке.

Факт вчинення ОДПІ оскаржуваних дій із
коригування показників позивача
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за березень 2014р. на підставі
Акту відповідачем підтверджується,
разом з тим доказів винесення
податкових повідомлень-рішень на
підставі вказаного Акту відповідачем
не надано, позивачем такі рішення не
отримувались.

Отже, суд доходить до висновку, що
відповідачем на підставі
вищезазначеного Акту, до прийняття
відповідних податкових
повідомлень-рішень були внесені зміни
до АІС «Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що призвело до
зміни податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача за
березень 2014р.

Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватися лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період березень
2014р. було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалася,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймалися, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період березень
2014р. відповідно до податкової
декларацій з податку на додану
вартість за вказаний період.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що позовні вимоги в
означеній частині підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавської
обласної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум», за
результатами якої складено Акт №
92/22/38496849 від 31.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Максимум» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків за березень 2014
року.

Визнати протиправними дії Полтавської
обласної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
проведення корегування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі Акту № 92/22/38496849 від 31.07.2014 року.

Зобов'язати Полтавську обласну
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити
показники додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість за березень
2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі Акту № 92/22/38496849 від 31.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Максимум» витрати
по сплаті судового збору в сумі 73,08
гривень (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев