Справа № 5/1-А
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.
Справа № 876/375/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Центральна районна аптека №14 м. Тячів
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання «Фармація» на ухвалу
Господарського суду Закарпатської
області від 19 грудня 2012 року по справі
№5/1 - А за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі Закарпатської
області до Комунального підприємства
«Центральна районна аптека №14 м. Тячів
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання «Фармація» про стягнення 344
078 гривень 65 гривень заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центральна
районна аптека № 14 м. Тячів
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання «Фармація» звернулося до
Господарського суду Закарпатської
області із заявою, в якій просить
розстрочити виконання постанови
господарського суду Закарпатської
області від 14 березня 2008 року у справі
№5/1 - А за позовом Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області до Комунального
підприємства «Центральна районна
аптека №14 м. Тячів Закарпатського
обласного виробничого об'єднання
«Фармація» про стягнення 344 078 гривень 65
гривень заборгованості.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 19 грудня 2012
року в задоволенні заяви Комунального
підприємства «Центральна районна
аптека № 14 м. Тячів Закарпатського
обласного виробничого об'єднання
«Фармація» від 11 грудня 2012 року про
розстрочку виконання постанови
господарського суду Закарпатської
області від 14 березня 2008 року по справі
№5/1 - А відмовлено.

Комунальне підприємство «Центральна
районна аптека №14 м. Тячів
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання «Фармація» не погодилося з
ухвалою суду першої інстанції і
оскаржило її в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Посилаючись на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, просить її
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги заяви про
розстрочення виконання постанови.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
в обґрунтування заяви про розстрочення
виконання рішення суду відповідачем
було зазначено, що останній
знаходиться в скрутному матеріальному
становищі та фінансово не спроможний
погасити борг, на підтвердження чого
було надано копії платіжних доручень
про сплату значної частини боргу, однак
вказав на можливість повністю сплатити
суму заборгованості на протязі двох
років та шести місяців, шляхом
щомісячного внесення платежів в сумі
5019 гривень 20 коп. Таким чином,
відповідачем було надано беззаперечні
докази на підтвердження наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення та обґрунтовано
запропонований строк розстрочення
його виконання, а тому суд першої
інстанції дійшов неправильного
висновку про незадоволення заяви про
розстрочення виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі,
представників в судове засідання не
направили, хоча були належним чином та
у встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання постанови та
умотивовуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив із того, що вказані
заявником обставини не є такими, що
відповідають визначеним ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставам надання розстрочки
виконання рішення. Заявником не
наведено та належним чином не
підтверджено існування на момент
звернення із заявою про надання
чергової розстрочки виконання рішення
обставин виняткового характеру, які б
унеможливлювали виконання судового
рішення по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
постановою господарського суду
Закарпатської області від 14 березня 2008
року у справі №5/1 - А, яка набрала
законної сили 25 березня 2008 року, позов
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі задоволено
повністю та стягнуто з відповідача КП
«Центральна районна аптека №14 м. Тячів
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання «Фармація» 344 078 гривень 65
коп. штрафних (фінансових санкцій). На
виконання вищезазначеної постанови
видано виконавчий лист від 23 липня 2009
року.

У зв'язку із важким фінансовим
становищем ухвалою суду від 11 січня 2011
року відповідачу було надано
розстрочку виконання рішення суду у
термін з січня 2011 року по грудень 2011
року. Однак, наведене вище розстрочення
не призвело до погашення відповідачем
суми заборгованості. З наведених вище
мотивів, відповідачу, ухвалою суду від
05 грудня 2011 року вдруге було надано
розстрочку виконання у термін з січня
2012 року по грудень 2012 року, яке також не
було виконане відповідачем без
наведення причин невиконання.

Так само, без наведення причин
невиконання попередніх зобов'язань
щодо сплати розстроченого боргу,
боржником втретє подано заяву про
розстрочку виконання постанови
господарського суду Закарпатської
області від 14 березня 2008 року у справі
№5/1 - А, згідно із якою КП «Центральна
районна аптека №14 м. Тячів»
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання «Фармація» просить суд
розстрочити виконання постанови
строком на 2 роки і 6 місяців згідно з
графіком погашення боргу.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного України передбачено
право суду у виняткових випадках
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є обставини, що ускладнюють його
виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості
поданої заяви, суд апеляційної
інстанції звертає увагу, що згідно п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 «Про
практику розгляду скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, задоволення таких заяв
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення особа, яка звернулась з
відповідною заявою, повинна довести
суду наявність підтверджених
відповідними доказами виняткових
обставин, які можуть бути підставою для
розстрочення виконання судового
рішення.

При цьому, при вирішенні питання про
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення суд приймає
відповідне рішення лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк,
встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення
виконання рішення суду відповідач
зазначає, що знаходиться в складному
фінансово - економічному становищі та
фінансово не спроможний погасити борг.

При цьому будь - якого аналізу
фінансово - господарської діяльності
необхідного для оцінки використання
активів, доходів, витрат і результатів
діяльності підприємства за звітний
період, факторів, які негативно або
позитивно можуть вплинути на кінцевий
фінансовий результат, позивачем надано
не було, так як і доказів на
підтвердження відсутності коштів або
інших активів.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що заявником на
обґрунтування заявленого клопотання
не надано жодних доказів на
підтвердження обставин, що ускладнюють
або виключають можливість виконання
рішення. Посилання на складне
фінансово - економічне становище як на
підставу для розстрочення виконання
судового рішення, судом до уваги не
беруться, оскільки складне фінансово -
економічне становище не є винятковою
обставиною, у розумінні ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалює рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи, підтверджених дослідженими
доказами.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір,
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Центральна районна
аптека № 14 м.Тячів Закарпатського
обласного виробничого об'єднання
«Фармація» залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 19 грудня 2012
року по справі №5/1 - А за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Тячівському
районі Закарпатської області до
Комунального підприємства «Центральна
районна аптека №14 м. Тячів
Закарпатського обласного виробничого
об'єднання «Фармація» про стягнення 344
078 гривень 65 коп. заборгованості - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з дня направлення особам, які
беруть участь у справі, копії ухвали і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський