Справа № 281/2209/14-а
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2209/14-а
Провадження по справі № 2-а/281/1815/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря -
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лугини справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
мол. сержанта міліції Мартинюка
Максима Віталійовича про визнання дій
протиправними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним
позовом, в якому просив визнати дії
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
мол. сержанта міліції Мартинюка
Максима Віталійовича щодо накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
протиправними; постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області мол. сержантом
міліції Мартинюком Максимом
Віталійовичем про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а
провадження в справі закрити в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги позивача
обґрунтовуються посиланням на те, що 20
липня 2014 року інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області мол. сержантом
міліції Мартинюком М.В. щодо нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що він нібито 20
липня 2014 року близько 1 год. 10 хв.
керуючи автомобілем порушив вимоги
Правил дорожнього руху, тобто на
автодорозі Київ-Ковель 161 км.
виїжджаючи на головну дорогу
проігнорував вимогу дорожнього знаку
2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

З даним протоколом він не
погоджується, оскільки рухаючись на
своєму автомобілі, на вимогу
дорожнього знаку 2.2 він зробив повну
зупинку.

На підставі вищезазначеного
протоколу його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставним та необґрунтованим, а
дії працівника ДПС мол. сержанта
міліції Мартинюка М.В. такими, що
суперечать чинному законодавству
України, постанова в справі про
адміністративне правопорушення є є
незаконною і необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубими порушеннями
чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не
з'явився. Від нього надійшла письмова
заява у відповідності до якої він
просить зазначену справу розглянути
без його участі; свої позовні вимоги
підтримує.

Інспектор ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
мол. сержант міліції Мартинюк М.В. в
судове засідання не з'явився, хоча й був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи; про
причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно додатку 1 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року №1306 (із змінами)
встановлено, що згідно дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено» забороняється проїзд без
зупинки перед розміткою 1.12
(стоп-лінія), а якщо вона відсутня -
перед знаком.

Відповідальність за порушення
вказаного пункту правил, передбачена ч.
1 ст. 122 КупАП.

Як вбачається із копій
протоколу та постанови, винесених
інспектором ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
мол. сержантом міліції Мартинюком М.В.
20 липня 2014 року близько 1 год. 10 хв. на 161
км автодороги Київ - Ковель ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи
на головну дорогу проігнорував вимоги
дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього
руху, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів
справи, докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім копії протоколу про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Таким чином, наведені обставити
засвідчують відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, в зв'язку із чим провадження в
зазначеній справі про адміністративне
правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161,
163,171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, п. 2.2 додатку 1
постанови Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про
Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7,
245, 251,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити.

Визнати дії відповідача -
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Житомирській області
мол. сержанта міліції Мартинюка
Максима Віталійовича щодо накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
протиправними.

Постанову інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Житомирській області мол. сержанта
міліції Мартинюка Максима
Віталійовича ПС1 № 778660 від 20.07.2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а
провадження в адміністративній справі
- закрити в зв'язку із відсутністю в
діях ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй

07.10.2014