Справа № 2а/326/41/2014
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусправа № 2а/326/41/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів:
Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приморського міського голови
Шаповал Григорія Миколайовича на
постанову Приморського районного суду
Запорізької області від 11 серпня 2014
року у справі №2а/3264/41/2014 за позовом
Приморського міського голови Шаповал
Григорія Миколайовича до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приморський міський голова Шаповал
Григорій Миколайович 03 жовтня 2013
звернувся до суду з позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області згідно якого
просить суд скасувати як незаконну
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Соломенної К.В., затверджену
начальником відділу Тимофєєвою О.Г.
№1071/6 від 30.08.2013 року про накладення на
позивача як міського голову штрафу у
розмірі 680 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що постановою Приморського
районного суду Запорізької області від
25 січня 2012 року, яку залишено без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 жовтня 2012 року, позов прокурора
Приморського району в інтересах ОСОБА_4
до Приморської міської ради,
Приморського міського голови Шаповал
Г.М. задоволено.

Суд скасував розпорядження
Приморського міського голови Шаповал
Г.М. №34/1 від 08.04.2011 року про звільнення
керуючої справами (секретаря
виконкому) ОСОБА_4 з роботи на підставі
п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
скороченням штату; зобов'язав
Приморського міського голову Шаповал
Г.М. поновити ОСОБА_4 на посаді керуючої
справами (секретаря виконкому); стягнув
з Приморської міської ради на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 21 503,51 грн.
На виконання цього судового рішення
позивачем скасовано розпорядження №34/1
від 08.04.2011 року та винесено на розгляд
чергової сесії Приморської міської
ради питання про внесення змін в
структуру виконавчого апарату, проте
Приморська міська рада своїм рішенням
від 02.07.2013 року відмовилась внести
зміни до штатного розпису в частині
поновлення посади керуючої справами
(секретаря виконкому). На цей час
рішення Приморської міської ради №15
від 12.01.2011 року, яким було скорочено
посаду керуючої справами (секретаря
виконкому) не оскаржувалося та в
судовому порядку не скасовувалось, в
зв'язку з чим позивач не має можливості
поновити ОСОБА_4 на посаді керуючої
справами (секретаря виконкому).

Постановою Приморського районного
суду Запорізької області від 11 серпня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, установлену
законом, в зв'язку з чим державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області діяв у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду обґрунтовано, оскільки
позивачем не надано доказів поважності
причин невиконання постанови
Приморського районного суду у
встановлений державним виконавцем
строк, а відтак не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
скасування постанови про накладення
штрафу в розмірі 680,00 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами позивача
викладеними в адміністративному
позові щодо протиправності постанови
№1071/6 від 30.08.2013 року про накладення на
позивача як міського голову штрафу у
розмірі 680 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що рішенням сесії
Приморської міської ради №15 від 12.01.2011
року внесено зміни до структури
чисельності та штатного розпису
виконавчого апарату Приморської
міської ради, якими не передбачено
посади керуючого справами (секретаря
виконкому) (а.с.19-20).

На виконання зазначеного рішення
міським головою Приморської міської
ради Шаповал Г.М. 08.04.2011 року було видано
розпорядження №34/1 про звільнення
ОСОБА_4, яка займала скорочену посаду.

Постановою Приморського районного
суду від 25.01.2012 року, яку залишено в силі
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2012 року, задоволено позов
прокурора Приморського району в
інтересах ОСОБА_4 до Приморської
міської ради та до міського голови, та:

- скасовано розпорядження Приморського
міського голови №34/1 від 08.04.2011 року про
звільнення керуючої справами
(секретаря виконкому) ОСОБА_4 з роботи
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку з скороченням штату;

- зобов'язано Приморського міського
голову Шаповал Г.М. поновити ОСОБА_4 на
посаді керуючої справами (секретаря
виконкому);

- стягнуто з Приморської міської ради
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 21
503,51 грн. (а.с.8).

На підставі вказаного рішення, 22.01.2013
року у справі № 2а-2/12 Приморським
районним судом Запорізької області
видано виконавчий лист.

30.01.2013 року відповідачем відкрито
виконавче провадження в частині
поновлення на роботі ОСОБА_4

09.08.2013 року на адресу боржника
направлена вимога з приводу виконання
рішення суду, боржника зобов'язано у
строк до 22.08.2013 року виконати рішення
суду та надати підтверджуючі документи
з приводу виконання. Виконавчі дії на
період з 09.08.2013 року по 22.08.2013 року було
відкладено, про що винесена відповідна
постанова.

30.08.2013 року за невиконання рішення суду
без поважних причин у відповідності до
статті 89 Закону України «Про виконавче
провадження» накладено штраф на
Приморського міського голову Шаповал
Г.М. у розмірі 680,00 грн. (а.с.5-6).

Законність постанови відповідача №1071/6
від 30.08.2013 року про накладення на
позивача як на міського голову штрафу у
розмірі 680 грн. є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Тобто вищезазначеною нормою надано
право державному виконавцю виносить
постанову про накладення штрафу за
невиконання рішення без поважних
причин.

Згідно зі статтею 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Приморського
районного суду Запорізької області від
25 січня 2012 року позивачем 04.06.2013 року
було скасовано розпорядження №34/1 від
28.01.2011 року про звільнення ОСОБА_4 з
роботи та винесено на розгляд чергової
сесії Приморської міської ради питання
про внесення змін до структури
виконавчого апарату.

02.07.2013 року Приморська міська рада
своїм рішенням відмовилась внести
зміни до штатного розпису в частині
поновлення посади керуючої справами
(секретаря виконкому), мотивуючи своє
рішення скороченням функцій
виконавчого комітету та у зв'язку з
відсутністю коштів на утримання
означеної посади.

Листом від 03.07.2013 року позивач
повідомив відповідача, що рішенням
сесії Приморської міської ради від
02.07.2013 року у внесенні змін до структури
та чисельності виконавчого апарату
відмовлено міському голові в
затвердженні нового штатного розпису,
рішення Приморської міської ради № 15
від 12.01.2011 року залишено без змін.

Однак, враховуючи те, що судові рішення
є обов'язковими до виконання на всій
території України, суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтованими
посилання позивача в доводах
апеляційної скарги та неможливість
поновлення ОСОБА_4 на посаді керуючої
справами (секретаря виконкому) у
зв'язку з наявністю рішення
Приморської міської ради № 15 від 12.01.2011
року, яким скорочено цю посаду,
оскільки рішення міської ради не може
бути підставою для невиконання
судового рішення.

Таким чином, позивач без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк не виконав рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_4 на
посаді керуючої справами (секретаря
виконкому), що в свою чергу і стало
підставою для винесення відповідачем
постанови №1071/6 від 30.08.2013 року про
накладення на позивача як на міського
голову штрафу у розмірі 680 грн.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приморського
міського голови Шаповал Григорія
Миколайовича - залишити без
задоволення.

Постанову Приморського районного суду
Запорізької області від 11 серпня 2014
року у справі №2а/3264/41/2014 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко