Справа № 2а-214/12,5731/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Львів Справа № 9104/152265/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Мукачівського міжрайонного управління
водного господарства на постанову
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 06 вересня 2012
року по справі № 2а-0707/5731/12 за позовом
Мукачівського міжрайонного управління
водного господарства до Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області про
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міжрайонне управління
водного господарства (далі -
Мукачівське МУВГ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Закарпатській області
(далі - Закарпатдержрибохорона), в якому
просило скасувати припис відповідача
від 09 квітня 2012 року № 01-485.

Позов обґрунтовувало посиланням на те,
що спуск води з водосховища «Бабічка» в
с. Залужжя Мукачівського району
Закарпатської області ним здійснено
правомірно на виконання висновку
комісії Мукачівського МУВГ за
результатами обстеження водовипуску
зазначеного водосховища, а тому
підстав для винесення припису у
відповідача не було.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 вересня 2012 року в
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, Мукачівське МУВГ
подало апеляційну скаргу, у якій, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на те, що судом
першої інстанції не враховано, що
рішенням виконавчого комітету
Закарпатської обласної ради від 07
грудня 1961 року «Про використання
водоймищ та земель, відведених під
водоймище на потоках «Форнош»,
«Бабічка», «Мочила», «Роман-Потік» в
басейні «Чорного Мочара» землі, які
періодично затоплюються і знаходяться
вище горизонту мертвого об'єму води у
водоймищах максимального горизонту
передано в тимчасове користування
Рибокомбінату управління
промисловості місцевого
підпорядкування та встановлено, що
регулювання води у водоймищах вище
горизонту мертвого об'єму (наповнення і
спуск) повністю покладається на
Мукачівське МУВГ, а відтак, відповідач
не вправі пред'являти претензії на
нанесені збитки під час заповнення
водоймищ водою і спуску з них води. Крім
цього зазначає, що відповідачем не
доведено знищення необхідного для
життя риби водного дзеркала внаслідок
спуску ним води та взагалі перебування
риби у водному об'єкті на момент такого
спуску.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
при проведенні перевірки водосховища
«Бабічка» в с. Залужжя Мукачівського
району Закарпатської області
Закарпатдержрибохороною встановлено
факт самовільного скиду води
Мукачівським МУВГ з метою ремонту
рибозахисної решітки.

У зв'язку з виявленням зазначених вище
обставин, начальником В-Латорицького
відділу Головного управління
Закарпатдержрибохорони видано припис
від 09 квітня 2012 року № 01-485 про
надання начальником Мукачівського
МУВГ в письмовій формі відомостей щодо
причин спуску води з водосховища
«Бабічка», негайне припинення ним
скиду води з водосховища та погодження
робочого горизонту води на
водосховищах системи «Чорний мочар» з
Закарпатрибохороною.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно в межах
наданих йому повноважень внесено
припис про усунення виявлених порушень
Закону України «Про рибне
господарство, промислове рибальство та
охорону водних біоресурсів», що
свідчить про відсутність підстав для
його скасування.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади діяльності та
державного регулювання в галузі
рибного господарства, збереження та
раціонального використання водних
біоресурсів, порядок взаємовідносин
між органами державної влади,
місцевого самоврядування і суб'єктами
господарювання, які здійснюють
рибогосподарську діяльність у
внутрішніх водних об'єктах України,
внутрішніх морських водах і
територіальному морі,
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні України та
відкритому морі визначені Законом
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів».

Згідно з статтею 10 вказаного Закону
посадові особи органів рибоохорони
центрального органу виконавчої влади у
галузі рибного господарства
здійснюють державний контроль та
управління в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та мають повноваження
давати обов'язкові до виконання
письмові вказівки (приписи) про
усунення порушень у галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів.

Таким чином, відповідач вправі
здійснювати перевірки водних об'єктів
та у випадку виявлення порушень у
галузі охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів
видавати обов'язкові до виконання
приписи про їх усунення.

Що стосується правомірності
самовільного спуску позивачем води з
водосховища «Бабічка», то слід
зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 8 статті 17 Закону
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів» при проведенні
різних робіт на землях водного фонду,
які можуть негативно впливати на стан
водних біоресурсів, виконавці таких
робіт зобов'язані виконувати заходи
щодо збереження сприятливих умов для
існування, відтворення, міграції та
зимівлі водних біоресурсів. Рівень
води в рибогосподарських водних
об'єктах має бути достатнім для
забезпечення природного відтворення
та життєдіяльності гідробіонтів.
Підвищення або зниження рівня води у
водних об'єктах погоджується з
центральним органом виконавчої влади у
галузі рибного господарства.

Статтею 10 цього ж Закону передбачено
право відповідача погоджувати режими
рибогосподарської експлуатації водних
об'єктів та забезпечувати державний
контроль (нагляд) за їх дотриманням.

З огляду на викладене, спуску води з
водосховища має передувати погодження
необхідності його проведення з органом
виконавчої влади у галузі рибного
господарства.

Посилання позивача на правомірність
скиду ним води з огляду на висновки
комісії Мукачівського МУВГ, викладені
в акті обстеження донного водовипуску
водосховища «Бабічка» с. Залужжя
Мукачівського району Закарпатської
області від 28 лютого 2012 року, є
безпідставними, оскільки таке
обстеження проведено з порушенням
строків їх проведення, передбачених
Правилами технічної експлуатації
водосховищ осушувальної системи
«Чорний мочар», затвердженими
начальником Закарпатського
облводгоспу в 1999 році. Крім того, таке
обстеження могло проводитись лише з
метою встановлення можливості
подальшої експлуатації споруд та
переліку першочергових ремонтних
робіт і не могло бути підставою для
спуску води у водоймах.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність винесення
відповідачем припису про усунення
порушень від 09 квітня 2012 року
№ 01-485.

Разом з тим слід зазначити, що частиною
2 статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що відповідач у справі належить до
переліку осіб, визначених частиною 2
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, дана справа
підлягала розгляду окружним
адміністративним судом, що вказує на її
розгляд з порушенням правил предметної
підсудності.

Посилання суду першої інстанції на
частину 3 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
є помилковим, оскільки поширюється
лише на справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої
влади, а в даній справі позивачем
оскаржено припис органу державної
влади.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що справу розглянуто і
вирішено неповноважним судом, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нової постанови
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівського
міжрайонного управління водного
господарства задовольнити частково.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 вересня 2012 року по справі
№ 2а-0707/5731/12 - скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову Мукачівського
міжрайонного управління водного
господарства до Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Закарпатській області про скасування
припису.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський