Справа № 804/12665/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/12665/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промелектрон» про
стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Дніпровське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ТОВ
«Промелектрон» (далі - відповідача) в
якому просить:

- стягнути з ТОВ «Промелектрон» штраф у
розмірі 510,00 грн. до Державного бюджету
України, який слід перерахувати на
рахунок територіального управління
Державного казначейства за
місцезнаходженням платника на
балансовий рахунок 3111» Надходження до
загального фонду державного бюджету»,
код бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач не
надав до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку регулярну
річну інформацію за 2012 рік у
встановлений нормативно-правовими
актами строк, відповідно до Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів, яке затверджене
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 1591 від
19.12.2006 року. У зв'язку з чим, до нього
застосовано штраф за порушення вимог
цього Положення. Добровільно
відповідач до цього часу штраф за
правопорушення на ринку цінних паперів
не сплатив, зазначену постанову не
оскаржив, тому позивач вимушений
звернутись до суду з даним позовом за
захистом прав та інтересів держави.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ
«Промелектрон» є правонаступником
ПрАТ «Промелектрон», яке зареєстровано
за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Робоча, буд. 168, кв. 6.

31 січня 2014 року постановою про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів уповноваженою
особою Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку порушено
справу про правопорушення на ринку
цінних паперів у відношенні ТОВ
«Промелектрон».

14 лютого 2014 року уповноваженою особою
Комісії - Кучеренко Д.В. начальником
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
встановлено, що ТОВ «Промелектрон» не
розкрило регулярну річну інформацію за
2012 рік у встановлений
нормативно-правовими актами строк. За
результатами встановленого
Національною комісією з цінних
паперів та фондового ринку порушення
складено акт № 92-ДН -1-Е про порушення на
ринку цінних паперів.

На підставі викладеного уповноваженою
особою Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову № 99-ДН-1-Е від 28
лютого 2014 року про накладення на
відповідача санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів у сумі 510,00
гривень.

Також судом встановлено, що вказана
постанова отримана 28 лютого 2014 року
особисто керівником ТОВ
«Промелектрон» - Луценком Ю.Я., що
підтверджується доказами, наявними у
матеріалах справи та відповідачем не
оскаржувалась.

Проте, до цього часу постанова в
судовому порядку не оскаржена, даний
штраф в добровільному порядку ТОВ
«Промелектрон» не сплачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку складається з
Комісії як колегіального органу та
центрального апарату. Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку може утворювати територіальні
органи у випадках, передбачених у
положенні про Національну комісію з
цінних паперів та фондового ринку.
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

За п. 14 ст. 8 ЗУ «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Відповідно до п. 10 ст. 8 ЗУ «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні, передбачено право НКЦПФР (до
її утворення - ДКЦПФР) надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Статтею 11 цього Закону передбачена
відповідальність юридичних осіб за
правопорушення на ринку цінних
паперів, в т.ч. за невиконання
розпоряджень уповноважених осіб
НКЦПФР (до її утворення - ДКЦПФР) щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» НКЦПФР застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» у разі несплати штрафу
протягом 15 днів примусове стягнення
штрафів здійснюється на підставі
відповідного рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Пунктами 2, 3, 5 розділу 18 Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій встановлено,
що штраф має бути сплачений юридичною
особою не пізніше як через 15 днів з дати
отримання ним постанови. Юридичні
особи сплачують штрафи шляхом
перерахування коштів до Державного
бюджету. У разі несплати штрафу
юридичною особою в строк, встановлений
п. 2 цього розділу, штраф стягується в
судовому порядку.

Отже, постанова № 99-ДН-1-Е від 28.02.2014 року
в добровільному порядку відповідачем
не виконана, суми штрафних санкцій на
час розгляду справи в
адміністративному суді залишаються не
сплаченими.

Таким чином, суд вважає правомірним
стягнення з відповідача санкції у
вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд
відповідно до ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
стягнення штрафу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить з того, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.08.2014 року
Дніпровському територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
відстрочено сплату судового збору за
подання позову майнового характеру до
ухвалення судового рішення у справі,
згідно положень ст. 88 КАС України.

На момент прийняття постанови судовий
збір позивачем не сплачено.

Частиною 2 ст. 88 КАС України визначено,
що якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 88, ст. 94
КАС України, виходячи з того, що судове
рішення ухвалене на користь позивача -
суб'єкта владних повноважень, суд не
вбачає підстав для покладення
обов'язку щодо сплати судового збору на
позивача - Дніпровське територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промелектрон» про стягнення штрафу -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промелектрон» на
користь Державного бюджету України
штраф у сумі 510,00 (п'ятсот десять
гривень) грн., застосований постановою
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
99-ДН-1-Е від 28 лютого 2014 року, який слід
перерахувати на рахунок
територіального управління Державного
казначейства за місцезнаходженням
платника на балансовий рахунок 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ
звітності 106.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С.
Луніна