Справа № 2а-16991/10/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва та Заступника прокурора
Деснянського району м. Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 січня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Бліц-Інформ" до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м Києва, Головного
управління Державного казначейства
України в місті Києві, за участю
Прокуратури Деснянського району міста
Києва про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Закрите акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Бліц-Інформ" звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м
Києва, Головного управління Державного
казначейства України в місті Києві,
просив, з урахуванням уточнених
позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 08
листопада 2010 року №3/0;

- стягнути з Державного бюджету України
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2010 року в сумі 3 212
355,00 грн. та зобов'язати головне
управління Державного казначейства
України у м. Києві перерахувати на
рахунок позивача - ЗАТ «Холдингова
«Бліц-Інформ» бюджетне відшкодування
податку на додану вартість в сумі 3 212
355,00грн.;

- відшкодувати суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів: за січень 2010 року -
1 083 393,00 грн., за лютий 2010 року - 353 365,00
грн., за березень 2010 року - 3 144 717,00 грн.,
за квітень 2010 року - 930 018,00 грн., за
травень 2010 року - 1 793 600,00 грн., за
червень 2010 року - 1 686 187,00 грн.;

- зобов'язати здійснити зарахування
вказаних сум бюджетного відшкодування
у зменшення податкових зобов'язань
наступних податкових періодів згідно з
поданими податковими деклараціями.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 січня 2011 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва від 08
листопада 2010 року №3/0, винесене на
підставі акта про результати
позапланової виїзної перевірки ЗАТ
"Холдингова компанія "Бліц-Інформ" від 26
жовтня 2010 року №6884/07-0/20050164.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ЗАТ "Холдингова компанія
"Бліц-Інформ" відшкодування податку на
додану вартість за липень 2010 року в
сумі 3212355,00 грн.

Відшкодовано ЗАТ "Холдингова компанія
"Бліц-Інформ" належні йому суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів: за січень 2010 року
суму у розмірі 1083393 грн., за лютий 2010
року суму у розмірі 353365 грн., за
березень 2010 року суму у розмірі 3144717
грн., за квітень 2010 року суму у розмірі
930018 грн., за травень 2010 року сумі у
розмірі 1793600 грн., за червень 2010 року
суму у розмірі 1686187 грн. шляхом
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
м.Києва здійснити зарахування вказаних
сум бюджетного відшкодування ЗАТ
"Холдингова компанія "Бліц-Інформ" у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів згідно з поданими податковими
деклараціями.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Деснянському районі міста
Києва надати висновок до органів
Державного казначейства України
відносно сум податку на додану
вартість, що заявлені до відшкодування
ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ".

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Деснянському районі м.
Києва звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Також, Заступник прокурора
Деснянського району м. Києва звернувся
з апеляційною скаргою, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2011
року постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
січня 2011 року в частині відшкодування
ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-інформ"
належних їй сум бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань на додану вартість у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів: за січень 2010 року суму у
розмірі 1083393,00 грн., за лютий 2010 року
суму у розмірі 353365,00 грн., за березень 2010
року суму у розмірі 3144717, 00 грн., за
квітень 2010 року суму у розмірі 930018, 00
грн., за травень 21010 року суму у розмірі
1793600,00 грн., за червень 2010 року суму у
розмірі 1686187,00 грн., шляхом зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва здійснити
зарахування вказаних сум бюджетного
відшкодування ЗАТ "Холдингова компанія
"Бліц-інформ" у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів згідно з поданими
податковими деклараціями та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Деснянському районі м.
Києва надати висновок до органів
Державного казначейства України
відносно сум податку на додану
вартість, що заявлені до відшкодування
ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-інформ" -
скасовано, та в цій частині ухвалено
нову постанову, якою в задоволенні
позову відмовлено. В іншій частині
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 січня 2011 року
залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач -
Закрите акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Бліц-Інформ"
звернувся з касаційною скаргою, просив
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції в частині скасування
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 січня 2011 року та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Також, не погодившись з рішеннями
попередніх судових інстанції,
відповідач - Державна податкова
інспекція у Деснянському районі м.
Києва, до якого приєдналось Головне
управління Державного казначейства
України в місті Києві, а також
Прокуратура Деснянського району міста
Києва звернулись з касаційними
скаргами, просили скасувати рішення
суду першої інстанції та рішення суду
апеляційної інстанції в частині
залишення без змін постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 січня 2011 року та постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 квітня 2013 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2011
року скасовано та направлено справу на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Деснянському районі м.Києва проведено
виїзну позапланову перевірку ЗАТ
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ» з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за січень місяць 2010
року в сумі 1 083 393,00 грн., за лютий місяць
2010 року - в сумі 353 365,00 грн., за березень
місяць 2010 року в сумі 3 144 717,00 грн., за
квітень місяць 2010 року - в сумі 930 018,00
грн., за травень місяць 2010 року - в сумі 1
793 600,00 грн., за червень місяць 2010 року в
сумі 1 686 187,00 грн. та за липень місяць 2010
року в сумі 3 212 355,00 грн.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки №
6884/07-0/20050164 від 26 жовтня 2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ЗАТ «Холдингова компанія
«Бліц-Інформ» п.п. 7.2.3., 7.2.6 п.7.2., п.7.5.1 п.7.5
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
позивачем завищено суму податкового
кредиту на загальну суму 371 762,00 грн., у
тому числі по періодам: січень місяць
2010 року на суму 12 329,00 грн., лютий місяць
2010 року на суму 74 992,00 грн., березень
місяць 2010 року на суму 68 500,00 грн.,
квітень місяць 2010 року на суму 12 663,00
грн., травень місяць 2010 року на суму 87
135,00 грн., червень місяць 2010 року на суму
68 464,00 грн., липень місяць 2010 року на суму
47 679,00 грн.

Також, перевіркою встановлено
порушення абз. «а» п.п. 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7. ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування по періодам: лютий
місяць 2010 року на суму 12 329,00 грн.,
березень місяць 2010 року на суму 74 992,00
грн., квітень місяць 2010 року на суму 68
500,00 грн., травень місяць 2010 року у сумі 12
663,00 грн., червень місяць 2010 року на суму
87 135,00 грн., липень місяць 2010 року на суму
68 464,00 грн.

Податковим органом підтверджено
заявлену позивачем суму бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 9 138 927,000 грн., у
тому числі, по періодам: січень місяць
2010 року в сумі 1 008 083,00 грн., лютий місяць
2010 року в сумі 266 461,00 грн., березень
місяць 2010 року в сумі 2 211 903,00 грн.,
квітень місяць 2010 року в сумі 640 513,00
грн., травень місяць 2010 року сумі 1 387
282,00 грн., червень місяць 2010 року в сумі 1
159 661,00 грн., липень місяць 2010 року в сумі
2 465 024,00 грн.

На підставі встановлених порушень,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від 08
листопада 2010 року, яким ЗАТ «Холдингова
компанія «Бліц-Інформ» зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, зокрема, по періодам
за: 2 міс. 2010 року - на суму 12 329,00 грн., за 3
міс. 2010 року на суму 74 992,00 грн., за 4 міс.
2010 року на суму 68 500,00 грн., за 5 міс. 2010
року на суму 12 663,00 грн., за 6 міс. 2010 року
на суму 87 135,00 грн., за 7 міс. 2010 року на
суму 68 464,00 грн.

Вважаючи вказане податкове
повідомлення-рішення відповідача
протиправним, а дії щодо відмови у
здійсненні бюджетного відшкодування
неправомірними, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.п. 7.3.6. п. 7.3. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР, датою
виникнення податкових зобов'язань при
імпорті є дата подання митної
декларації із зазначенням у ній суми
податку, що підлягає сплаті. Датою
виникнення податкових зобов'язань при
імпортуванні робіт (послуг) є дата
списання коштів з розрахункового
рахунку платника податку в оплату
робіт (послуг) або дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) нерезидентом залежно від
того, яка з подій відбулася першою.

В силу п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 вищевказаного
Закону, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі, якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підпунктом 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» визначено, що податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ст. 237 Митного кодексу
України, переробка за межами митної
території України - це митний режим,
відповідно до якого товари, що
перебувають у вільному обігу на митній
території України, вивозяться без
застосування заходів тарифного та
нетарифного регулювання з метою їх
переробки за межами митної території
України та наступного повернення в
Україну.

Згідно ст.242 Митного кодексу України,
продукти переробки, що ввозяться на
митну територію України,
оподатковуються відповідно до Закону.

В силу п.п. 7.7.3. п.7.7 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
платник податку може прийняти
самостійне рішення про зарахування
належної йому повної суми бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку наступних
податкових періодів. Зазначене рішення
відображається платником податку у
податковій декларації, яку він подає за
наслідками звітного періоду, в якому
виникає право на подання заяви про
отримання бюджетного відшкодування
згідно з нормами цієї статті. При
прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5. ст.7
вищевказаного Закону, протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Згідно п.п. 7.7.6. п.7.6. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», на
підставі отриманого висновку
відповідного податкового органу орган
державного казначейства надає
платнику податку зазначену у ньому
суму бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки встановлено, що ЗАТ
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ»
згідно поданої декларації за січень 2010
року включено до податкового кредиту
суми податку на додану вартість по
підприємствам, які на момент
виникнення податкового кредиту, не
були підтверджені контрагентами, в
результаті чого, відповідачем
встановлено порушення позивачем пп.
7.2.3, 7.2.6 п. 7.2., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», які призвели до завищення
суми податкового кредиту за період
січень-липень місяці 2010 року на суму 324
083,00 грн.

Такого висновку відповідач дійшов в
результаті автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів: ПП «Торговий Дім
«Галпідшипник», ТОВ
«Зовнішньоторговельна фірма
«Овенлев», ТОВ «Талер ПРО», ТОВ
«Астіко», ТОВ «Торговий Дім
«Укрспецпром», ТОВ «Експансія», ДП
«Спринтер К», ТОВ «Артпласт Плюс», ДП
«Укрінтурбюро», ТОВ «Селена-Плас», ТОВ
«Виробниче підприємство «Таніком», ТОВ
«Група компаній «Чех», ПП
«Укрнавігатор», ТОВ «Компанія
«Контра-Пром», ПП «Модуль», ТОВ «Твінс»,
МП «Вектор Плюс» у формі ТОВ, ПП
«Компанія кольорової поліграфії
Україна-Юнь Чень», ПП «Європіддон», ПП
«Днепрметалсервіс», ПП «Сіті-Буд Ком»,
ЗАТ «Укркомунсервіс», ДТГО
«Південно-західна залізниця», ТОВ
«Бізнес Груп Б», ТОВ «Європейська
газова компанія», ДП «Поліграфічний
комбінат «Україна», ТОВ «Агенція
захисту інформації-Центр», ТОВ
«Беркана Бюті», ТОВ «Интеграл-Юг», ТОВ
«Бест-Сервіс», ТОВ «Текур», МП «Консул»
у формі ТОВ, ЗАТ «Палітра», ТОВ «Дукат
УА», ТОВ «НВП ІНТЕХ», ПП «Хімтон», ТОВ
«Віленд-Трейд», ТОВ «Меркурій-К ЛТД»,
ТОВ «Полсвіт», ТОВ «СДС Друк-Сервіс
Україна», ПП «ДМ», ТОВ «Гранд Афіш», ТОВ
«Арматех-Сервіс».

Перевіркою встановлено, що податкові
накладні контрагентів-постачальників
були надані позивачу та включені до
реєстру податкових накладних у
відповідних звітних періодах, згідно з
вимогами податкового законодавства,
порушень ведення реєстру податкових
накладних не встановлено.

При цьому, податковим органом не
встановлено недійсності первинних
документів, які стали підставою для
нарахування податкового кредиту,
обставин безтоварності операцій та
нікчемності укладених угод.

На підтвердження реальності
господарських операцій з
вищевказаними контрагентами,
позивачем надано до суду апеляційної
інстанції первинні документи, а саме:
договори, податкові накладні, рахунки
на оплату товарів, платіжні доручення,
акти здачі-прийняття виконаних робіт,
податкові накладні, витяги з особових
рахунків про перерахування коштів
контрагентам, реєстри податкових
накладних, накопичувальні картки
зборів за роботи (послуги) та штрафів,
пов'язаних з перевезенням вантажів та
інші (Т. 3 а.с. 149-252, Т. 4 а.с. 1-250, Т.5 а.с. 1-205,
Т.6 а.с. 1-68).

З огляду на те, що матеріали справи
підтверджують правомірність
формування податкового кредиту ЗАТ
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ» за
період січень-липень місяці 2010 року, на
підставі належним чином оформлених
первинних документів, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про безпідставність
висновків податкового органу щодо
завищення позивачем сум податкового
кредиту за вищевказаний період.

Стосовно включення суми податку на
додану вартість сплачену на підставі
вантажно-митної декларації типу ІМ-40
від 12 лютого 2010 року № 100000032/2010/862885,
колегія суддів зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що
позивачем до рядку 12.1 податкової
декларації за лютий 2010 року зайво
включено суму податку на додану
вартість сплачену митним органам в
сумі 55 486,00 грн. на підставі ВМД типу ІМ-40
від 12 лютого 2010 року № 100000032/2010/862885 та
безоплатно отримано вали ротогравюрні
сталеві на виконання контракту від 19
травня 2008 року № 190508 та додаткової
угоди до контракту від 28 грудня 2009 року
№ 1, сторонами якого є ЗАТ «Холдингова
компанія «Бліц-Інформ» (замовник) та
компанія ТОВ «Заурезиг KG» (Німеччина,
виконавець).

Предметом вищевказаного контракту є
здійснення замовником відновлення
ротогравюрних валів на території
Німеччини та їх повернення замовнику в
режимі «переробка за межами митної
території України» на умовах FCA-Вреден,
Німеччина.

Під час перевірки декларації за
травень 2010 року, податковий орган
дійшов висновку щодо зайво включеної
суми податку на додану вартість,
сплаченої митним органам в сумі 37 332,86
грн. на підставі ВМД типу ІМ-40 від 29
квітня 2010 року № 100000032/2010/865590 та
декларації за червень 2010 року щодо
зайво включеної суми податку на додану
вартість, сплаченої митним органам, в
сумі 11 765,80 грн.

При цьому, позивачем надано документи,
які підтверджують обґрунтованість
сплати податку на додану вартість при
митному оформленні ротогравюрних
сталевих валів, а саме: контракт,
додаткову угоду, копії специфікацій,
акти виконаних робіт від 05 липня 2010
року, від 31 травня 2010 року, від 20 квітня
2010 року та від 01 лютого 2010 року.

Також, позивачем надано митні
декларації ЕК № 974811, ЕК № 974809, ЕК № 077000,
ЕК № 077001, якими підтверджується
вивезення валів, за межі митної
території України, митні декларації ІМ
№ 100000032/2010/862885ІМ № 100000032/2010/867180, ІМ №
100000032/2010/869590, які підтверджують
ввезення валів на митну територію
України та копії платіжних доручень
про перерахування Київський
регіональній митниці коштів за митне
оформлення товарів, платіжне доручення
від 18 березня 2010 року про перерахування
коштів ТОВ «Заурезиг KG» у сумі 18 841,56
євро, згідно з контрактом № 190508.

Відповідно до умов контракту від 19
травня 2008 року № 190508 та додаткової
угоди до контракту від 28 грудня 2009 року
№ 1, виконавець - ТОВ «Заурезиг KG»
власними силами виконав роботи по
відновленню валів, які були поставлені
позивачу на умовах СІР-Вреден
(Німеччина), згідно з специфікаціями.

При цьому, позивач здійснив вивезення
ротогравюрних валів виконавцю - ТОВ
«Заурезиг KG» на умовах експорту в
режимі переробки, після чого
виконавець повернув ці вали позивачу
на митну територію України в режимі
імпорту після завершення робіт по їх
відновленню.

Так, за рахунок виконання ТОВ «Заурезиг
KG» відновлювальних робіт, позивач
отримав нове гальванічне покриття у
вигляді прошарку металу з нанесенням
на нього відтисками для друку, в
результаті чого ротогравюрні вали
збільшили свою вартість.

Судом встановлено, що нарахування
митних платежів та податку на додану
вартість здійснено позивачем на
підставі митних декларацій, виходячи з
митної вартості відновлювальних робіт
та інших сум, які включаються до їх
вартості (перевезення, тощо).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
Акті перевірки зазначено, що сплата ЗАТ
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ»
податку на додану вартість перевірена
митним органом та підтверджена
платіжними дорученнями.

З огляду на те, що сплачені позивачем
платежі стосуються ціни, на яку було
здійснено матеріальне відновлення
ротогравюрних валів, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про правомірність митного
оформлення валів ротогравюрних
сталевих та сплати податку на додану
вартість при їх ввезенні.

Таким чином, позивачем дотримано
порядок визначення податкових
зобов'язань при імпортуванні
ротогравюрних валів сталевих, ввезених
на підставі митних декларацій ІМ та
визначення права на податковий кредит
на підставі даних митних декларацій.

Крім того, митним органом здійснено
митне оформлення та митний контроль,
проконтрольовано сплату митних
платежів, в тому числі податку на
додану вартість, оформлено декларацію,
разом з тим, будь-яких порушень, зокрема
фактів несплати податків і зборів, не
встановлено.

З огляду на відсутність іншого способу
ввезення та вивезення валів, ніж
використаний ЗАТ «Холдингова компанія
«Бліц-Інформ», позивач імпортував
відновлені вали зі сплатою податків і
зборів з приводу відновленої частини
валів, з врахуванням їх відновлюваного
матеріального стану, що є фактичним
імпортом товару, а тому є всі підстави
вважати про дотримання позивачем вимог
податкового законодавства.

Тобто, оскільки позивачем сплачено
податок на додану вартість, при
імпортуванні цих валів, у
відповідності з вимогами
законодавства, а тому позивач має право
на включення податку на додану
вартість сплаченого при імпортування
валів до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 08 листопада 2010 року, яким ЗАТ
«Холдингова компанія «Бліц-Інформ»
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість прийнято відповідачем
протиправно.

Перевіркою також встановлено
неможливість підтвердження бюджетного
відшкодування ЗАТ «Холдингова
компанія «Бліц-Інформ» на загальну
суму 2 740 973,00 грн., відображене у
податкових деклараціях за період
січень-липень 2010 року, що пов'язано з
ненадходженням відповідей на запити
щодо проведення зустрічних перевірок
постачальників по ланцюгу постачання.

При цьому, перевіркою встановлено
підтвердження заявленої позивачем
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість на загальну суму 9 138
927,00 грн., у тому числі за період
січень-липень 2010 року у сумі 2 465 024,00
грн., однак вказані суми бюджетного
відшкодування позивачу не
відшкодовані.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання податкового органу на
відсутність інформації по результатам
зустрічних перевірок для
підтвердження суми бюджетного
відшкодування Товариства, як підставу
для ненадання відповідного висновку,
оскільки Закон України «Про податок на
додану вартість» не ставить право
платника на віднесення до складу
податкового кредиту сплаченого
податку на додану вартість при
придбанні товару (послуг), права на
отримання бюджетного відшкодування у
залежність від отримання
документального підтвердження
належного виконання постачальниками
своїх податкових зобов'язань та сплати
ними сум податків до державного
бюджету.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість право платника порушується
внаслідок неодержання коштів з
бюджету, тому способом захисту цього
права має бути вимога про стягнення
зазначених коштів (відшкодування
заборгованості).

Даний висновок узгоджується з
позицією, викладеною в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 15
липня 2014 року № К/800/30971/14 та від 01
вересня 2014 року у справі № К/800/23851/13.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що оскільки висновок
податкового органу із зазначенням сум
бюджетного відшкодування, відповідно
до п.п. 7.7.6 п.7.7. ст.6 Закону України «Про
податок на додану вартість», є
підставою для відшкодування податку на
додану вартість з Державного бюджету,
ненадання такого висновку є порушенням
права платника податку на бюджетне
відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про зобов'язання відповідача
відшкодувати податок на додану
вартість, згідно з податковою
декларацією за липень 2010 року у сумі 3 212
355,00 грн., а також відшкодувати податок
на додану вартість шляхом зменшення
податкових зобов'язань позивача з
податку на додану вартість за
податковий період за січень 2010 року у
сумі 1083393,00 грн., за лютий 2010 року у сумі
353 365,00 грн., за березень 2010 року у сумі 3
144 717,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 930
018,00 грн., за травень 2010 року у сумі 1 793
600,00 грн., за червень 2010 року у сумі 1 686
187,00 грн.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог позовом Закритого
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Бліц-Інформ".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

При цьому, доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києва та Заступника прокурора
Деснянського району м. Києва - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 січня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.