Справа № 816/2559/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.Справа № 816/2559/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014р. по
справі № 816/2559/14

за позовом Приватного підприємства
"Фірма "ОНІКС"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Фірма "Онікс", звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької ОДПІ, в якому, з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просив визнати протиправними дії
контролюючого органа, які полягають у
викладенні в акті від 16 червня 2014 року
№ 1600/16-03-22-02-12/25158452 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
"Фірма "Онікс" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Слобожанський
агропромисловий союз" за період
вересень, листопад 2013 року та з ПП
"Польщиков і К" за період жовтень 2013
року" висновків про безтоварність та
нікчемність фінансово-господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом ПП "Польщиков і К" у жовтні
2013 року; про порушення позивачем пункту
187.1 статті 187, та пунктів 198.1, 198.3 статті
198 Податкового кодексу України; про
завищення податкового зобов'язання у
сумі 120428,00 грн., в тому числі за жовтень
2013 року на суму 120428,00 грн. та завищення
податкового кредиту на 120428,00 грн., в
тому числі за жовтень 2013 року на 120428,00
грн.; визнати протиправними дії
відповідача, щодо коригування в
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" сум задекларованих
позивачем податкових зобов'язань та
податкового кредиту; зобов'язати
Кременчуцьку ОДПІ відновити у
відповідних інформаційних базах, в
тому числі, в підсистемі "Аналітична
система" АІС "Податковий блок",
показники, задекларовані ПП "Фірма
"Онікс" на підставі податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014р. по
справі № 816/2559/14 позов задоволено
частково.

Визнано протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" задекларованих Приватним
підприємством "Фірма "Онікс" сум
податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі
120 428,00 грн., в тому числі за жовтень 2013
року на суму 120 428,00 грн. та
задекларованого Приватним
підприємством "Фірма "Онікс" сум
податкового кредиту з ПДВ у розмірі 120
428,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року
на суму 120 428,00 грн. Зобов'язано
Кременчуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" показники податкових зобов'язань
з ПДВ у розмірі 120 428,00 грн., в тому числі
за жовтень 2013 року на суму 120 428,00 грн., та
податкового кредиту з ПДВ у розмірі 120
428,00 грн., в тому числі за жовтень 2013 року
на суму 120 428,00 грн., задекларованих
Приватним підприємством "Фірма "Онікс"
на підставі податкової декларації з
ПДВ за жовтень 2013 року. У задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014р. в
частині задоволення позовних вимог, та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог матеріального
та процесуального законодавства з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
02.10.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що у період з 02 червня
2014 року по 06 червня 2014 року
Кременчуцькою ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку ПП "Фірма
"Онікс" (ідентифікаційний код 25158452) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Слобожанський агропромисловий
союз" за період вересень, листопад 2013
року та з ПП "Польщиков і К" за період
жовтень 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
від 16 червня 2014 року № 1600/16-03-22-02-12/25158452
(а.с. 10-20).

У висновках вказаного акту перевірки
контролюючим органом відображено
висновок про порушення позивачем
приписів пункту 187.1 статті 187, та
пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, що стало наслідком
завищення податкових зобов'язань на
суму 120428,00 грн., в тому числі за жовтень
2013 року на 120428,00 грн., та завищення
податкового кредиту на суму 120428,00 грн.,
в тому числі за жовтень 2013 року - 120428,00
грн.

Також судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Фірма "Онікс" від 16 червня 2014 року
відображені контролюючим органом в
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок".

Позивач, не погоджуючись з діями органа
доходів і зборів щодо формування в акті
перевірки ПП "Фірма "Онікс" висновків
про порушення останнім вимог
податкового законодавства та
коригуванням показників податкової
звітності, звернувся до суду з вище
окресленими позовними вимогами про
визнання таких дій відповідача
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Надаючи правову оцінку заявленим у
позові вимогам, колегія суддів
виходить з наступного.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок врегульовано
статтею 78 Податкового кодексу України,
зокрема, визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з якої
здійснюється документальна
позапланова виїзна перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового
кодексу України визначено, що порядок
оформлення результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, акт перевірки є засобом
документування дій контролюючого
органу і не встановлює
відповідальності для особи, яка
допустила недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, не тягне відповідних
юридичних наслідків.

Щодо позовних вимог ПП "Фірма "Онікс"
про визнання протиправними дій
відповідача з приводу коригування в
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" сум задекларованих
позивачем податкових зобов'язань та
податкового кредиту; зобов'язання
відновити у відповідних інформаційних
базах, в тому числі в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок", показники, задекларовані ПП
"Фірма "Онікс" на підставі податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року,
колегія суддів виходе з наступного.

З матеріалів справи слідує, що дії
Кременчуцької ОДПІ щодо коригування в
підсистемі "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань за
господарськими відносинами з ПП
"Польщиков і К" у жовтні 2013 року вчинені
без прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень та ґрунтуються на
підставі висновків акта про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки від 16 червня 2014 року №
1600/16-03-22-02-12/25158452.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Аналіз положень статті 74 Податкового
кодексу України дає підстави вважати,
що підсистема "Аналітична система" АІС
"Податковий блок" має відображати
фактично задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, їх коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а контролюючі органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства,
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються контролюючим органом
при проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків.

Відповідно до норм податкового
законодавства висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних,
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Таким чином, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Враховуючи, що за результатами
проведення перевірки контролюючим
органом податкові
повідомлення-рішення не приймались,
суд погоджується з доводами позивача
про те, що органом доходів і зборів
всупереч вимогам діючого
законодавства допущено коригування
задекларованих платником податків
відомості щодо податкових зобов'язань
та сум податкового кредиту його
контрагентів за наслідками здійснення
господарських операцій з вищевказаним
контрагентом, шляхом внесення змін до
автоматизованої інформаційної
системи.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ПП
"Фірма "Онікс" в підсистемі "Аналітична
система" АІС "Податковий блок" створено
для позивача негативні наслідки,
усунути які можливо лише поновивши у
зазначеній системі відомості,
самостійно задекларовані платником
податків щодо податкових зобов'язань
та податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Будь-яке рішення контролюючим органом
про нарахування позивачу податкових
зобов'язань та штрафних санкцій не
приймалось.

Колегія суддів зазначає, що способом
відновлення порушеного права позивача
може бути виключно зобов'язання
відповідача відновити відповідні
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача за
відповідні періоди у інформаційних
автоматизованих системах податкових
органів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014р. по
справі № 816/2559/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.