overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 486/2025/13-а (6-а/486/27/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
К/800/40034/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Южноукраїнську Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

17 липня 2014 року управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську
Миколаївської області подало касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягали у необхідності зазначити дату направлення копії ухвали апеляційного суду та надати відповідні докази з цього питання (чітку копію конверту та супровідного листа), а також зазначити ім'я, поштову адресу позивача, його номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; додати копію касаційної скарги для позивача.

Відповідно до поштового повідомлення копію зазначеної ухвали відповідач отримав 01 серпня 2014 року, між тим недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Оскільки вимогу суду щодо усунення недоліків касаційної скарги відповідачем не виконано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 214 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Южноукраїнську
Миколаївської області на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а-8159/10/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02.09.2014
К/800/37744/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги в справі за його позовом до
Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року.

02 серпня 2014 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору в сумі 51,16 грн., сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалася. При відмові у відкритті касаційного провадження судом здійснювалась оцінка доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах її доводів, а тому відсутні підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги в справі за його позовом до
Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про скасування дисциплінарного стягнення.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є.
Амєлін
Справа № 810/6526/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2014 року
К/800/47893/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги
Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу від 20 листопада 2013 року №Ф-161.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановили рішення з урахуванням правової позиції Верховного Суду
України, висловленої у справах цієї категорії, зокрема у постанові від 15 квітня 2014 року № 21-25а14, яка, відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 2а-15/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.
Київ Н/800/117/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи: Відділ земельних ресурсів Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи: Відділ земельних ресурсів Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 249 КАС
України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 скасовано та залишено в силі постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року, який першим розглянув адміністративний позов по суті та прийняв відповідне рішення за наслідками розгляду, суд касаційної інстанції в даній справі не приймав рішення по суті.

За таких обставин, враховуючи норму статті 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі має подаватися до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 245, 247, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, треті особи: Відділ земельних ресурсів Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед
Справа № 804/7837/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
К/800/47987/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в місті
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано вимогу від 03 травня 2013 року
№Ф-1104.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановили рішення з урахуванням правової позиції Верховного Суду
України, висловленої у справах цієї категорії, зокрема у постанові від 15 квітня 2014 року № 21-70а14, яка, відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 265/4151/14-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
К/800/47965/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області про зобов'язання підвищити пенсію,

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року, позов задоволено частково: зобов'язано провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня по 25 липня 2014 року, з урахуванням фактично проведених виплат.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 264/4905/14-а (2а/264/132/14)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
К/800/48221/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги управлінням
Пенсійного фонду України в
Іллічівськом районі міста Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Іллічівськом районі міста
Маріуполя Донецької області про зобов'язання підвищити пенсію,

в с т а н о в и в :

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, позов задоволено частково: зобов'язано провести нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, встановленої статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня по 17 червня 2014 року, з урахуванням фактично проведених виплат.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Іллічівськом районі міста
Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 806/2142/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
К/800/48165/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
Житомирської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської об'єднаної державною податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у зв'язку з тим, що скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а підстави пропуску строку, вказані у заяві, визнано неповажними.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судового рішення.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваної ухвали судді вбачається, що при їх ухваленні, суддею апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухваленого судового рішення, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державною податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу судді
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін
Справа № 816/2216/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
К/800/48326/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги Державним комітетом телебачення і радіомовлення
України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень конкурсної комісії та наказу про призначення на посаду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою
Державного комітету телебачення і радіомовлення України на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 816/2216/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету телебачення і радіомовлення України, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень конкурсної комісії та наказу про призначення на посаду (постанова
Полтавського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року).

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін