Справа № 404/6112/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6112/14-а
Номер провадження 2-а/404/482/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу
Кіровоградської роти відділу ДАІ
ГУМВС України з обслуговування м.
Кіровограда Самарського Ігора
Олександровича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС 1 № 497049 від 01.07.2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення п. п.11.1, 11.2 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення 07.
07.2014 року о 10:30 год., в м.
Кіровограді по пр.. Університетський,
керуючи автомобілем Тата, д/н НОМЕР_1,
виїдаючи з прилеглої території «АЗС
Окко» здійснив рух по боку дороги
який призначений для зустрічного
руху на дорозі з двостороннім рухом,
що має , що найменше дві смуги для
руху в одному напрямку з урахуванням
ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху .
Пояснення та заперечення не були взяті
до уваги, свою не згоду зазначив в
поясненнях до протоколу про
адміністративне правопорушення.
Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв"язку із відсутністю в
його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю. Зазначив, що
на час складення протоколу на
вказаному участку дороги була
відсутня дорожна розмітка, що
свідчила б про наявність двох смуг
руху в одному напрямку, керувався
сигналами світлофора для
транспортних засобів, що рухалися в
тому ж напрямку, при виїзді знаходився
між світлофорними об»єктами, тобто
на перехресті, що в даному випадку
свідчить про його дії у
відповідності до ПДР України,
інспектор не допитав свідків , що
супроводжували його транспортний
засіб, не врахував наявність
ремонтних робіт , що проводились на
території АЗС з якої він виїзджав , що
свідчить про неможливість виїзду в
іншому напрямку.

Відповідач зазначив , що діяв в
межах повноважень та відповідно до
чинного законодавства. Посилається на
порушення водієм п.11.1,11.2,11.4 ПДР
України, а саме , зазначив, що дійсно
на час складення протоколу дорожна
розмітка була відсутня та знак на
виїзді з АЗС щодо руху тільки
вправо встановлено не було. При цьому
, з урахуванням ширини проїзної
частини згідно ПДР України за
відсутності дорожньої розмітки водій
сам зобов»язаний визначити скільки
смуг руху в кожному напрямку, що
фактично чітко видно із відеозапису,
наданого як доказ до матеріалів
адмінстративної справи. Стверджує, що
сигнали світлофора для водія , що
виїзджає із АЗС не видно і він не
міг ними керуватися. Вважає
постанову винесену відповідно до
чинного законодавства і такою , що не
підлягає скасуванню, в задоволенні
позову просить відмовити повністю.

Судом встановлено наступні
факти.

Згідно постанови ПС 1 № 497049 від 07.07.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення
п. п.11.1, 11.2 ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
01. 07.2014 року о 10:30 год., в м.
Кіровограді по пр.. Університетський,
керуючи автомобілем Тата, д/н НОМЕР_1,
виїзджаючи з прилеглої території
«АЗС Окко» здійснив рух по боку
дороги який призначений для
зустрічного руху на дорозі з
двостороннім рухом, що має , що
найменше дві смуги для руху в
одному напрямку з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС,
в компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним
позовом до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята відповідно до порядку,
передбаченого Законами України « Про
міліцію», « Про дорожній рух», ПДР
України, КУпАП, Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС, а тому
не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС зазначено, як було
виявлене правопорушення, якими
доказами підтверджується факт
порушення позивачем ПДР України в т.ч.
і відеозапис правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехрестя, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника ….., - тягнуть
за собою накладення штрафу від
двадцяти п»яти до тридцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України
кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними .

Відповідно до п. 11.2 ПДР України
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом, про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, протоколом про вилучення
речей і документів, а також іншими
документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009р. «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено, що
працівники Державтоінспекції під час
винесення постанови про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення повинні неухильно
дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно на час складення протоколу
дорожна розмітка та знак « рух тільки
вправо» на виїзді із заправки «ОККО»
були відсутні, відеозапис
правопорушення підтверджує вчинення
водієм виїзду на зустрічну смугу
руху між світлофорними об»єктами,
сигналами якого водій при виїзді з
АЗС не повинен керуватися, ПДР
України чітко визначає дії водія як
при наявності дорожної розмітки,
світлофорного об»єкту та знаків так
і за їх відсутності. За даних обставин
водій мав врахувати ширину проїзної
частини, визначити кількість смуг руху
в одному напрямку, врахувати факт
відсутності світлофорного об»єкта
на виїзді з АЗС і виїхати з АЗС лише
у напрямку направо , де в подальшому
за можливості здійснити розворот у
необхідному напрямку , або ж
здійснити розворот на території АЗС
та виїхати у необхідному напрямку, що
передбачено ПДР та надано таку
можливість АЗС, що чітко видно із
відеозапису. Посилання позивача на
те, що запис порушення здійснено на
реєстратор, а не на інший прилад,
сертифікований у встановленому
порядку є безпідставним , оскільки
дана вимога є обов»язковою для
приладів фіксації швидкості руху
транспортних засобів.

Надані позивачем фотознімки даного
участку дороги на день розгляду
справи підтверджує встановлені судом
обставини, щодо неможливості на
даній проїзжій частині вчинення
даного маневру.

Таким чином , враховуючи встановлені
судом обставини та визначені
відповідно до них правовідносини, суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позову у зв»язку з його
необгрунтованістю та
безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП,
ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу
Кіровоградської роти відділу ДАІ
ГУМВС України з обслуговування м.
Кіровограда Самарського Ігора
Олександровича про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити повністю .

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова