Справа № 826/10247/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ К/800/50816/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 5 липня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року у адміністративній справі за
поданням ДПІ до Державного
підприємства «Київська обласна
багатопрофільна лабораторія
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру»
(далі - Підприємство),

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ДПІ звернулася до суду з
поданням про стягнення з Підприємства
коштів за податковим боргом, у розмірі
423 561,90 грн.

5 липня 2013 року ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 жовтня 2013 року, провадження в
адміністративній справі закрите у
зв'язку з існуванням спору про право.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою
про скасування ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
постанови про задоволення подання,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження в адміністративній справі,
суди першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що Підприємство заперечує
існування податкового боргу та його
розмір відповідно до договору про
спільну діяльність Підприємства у
зв'язку з чим між сторонами наявний
спір про право, який не підлягає
вирішенню в порядку спеціального
провадження, визначеного ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, а підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Завдання суду який здійснює розгляд
справи відповідно до ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
полягає у встановленні дійсності
обставин, які обумовили звернення
заявника до суду, а також дотримання
податковим органом визначеного
законом порядку внесення такого
подання.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що
суд не вповноважений у такому випадку
давати правову оцінку заявленим
вимогам, встановлювати правомірність
або хибність заявленого подання.

Суди першої та апеляційної інстанцій
обґрунтовано зазначили, що
Підприємством заперечується існування
податкового боргу та його розмір у
зв'язку з чим наявні підстави для
закриття провадження у даній
адміністративній справі, оскільки між
сторонами існує спір про право.

Висновки судів попередніх інстанцій
про закриття провадження у справі є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.,ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 5 липня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.