Справа № 144/1173/14-а
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/1173/14-а
провадження № 2-а/144/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014
Теплицький районний суд Вінницької
області

у складі: головуючого - судді
Нагорнюка С.В.,

секретаря судового
засідання Бурлаки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Теплик справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ст. ДАІ ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришина Олега Миколайовича про
поновлення строку оскарження та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

18 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся із адміністративним позовом
до інспектора ст. ДАІ ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришина О.М. про
поновлення строку оскарження та
скасування постанови ПС1№55482 від 02
серпня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
за правопорушення, передбачене за ст.
122 ч. 1 КУпАП, оскільки вважає дану
постанову необґрунтованою, незаконною,
вона не відповідає дійсним обставинам
справи, даного правопорушення він не
вчиняв. 02 серпня 2014 року, о 12 год., він в
особистих справах знаходився в
с.Красносілці Бершадського району, по
вул.Гагаріна та керував автомобілем
«ТОЙОТА», д/н НОМЕР_1. Його зупинив ст.
ДАІ ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришин О.М. і
сказав, що він порушив Правила
Дорожнього Руху, взяв документи,
перевірив їх. На заперечення, що він не
порушував ПДР, а рухався із дозволеною
швидкістю і про це буде написано у
поясненні до протоколу, інспектор
віддав документи і він поїхав, жодної
мови про винесення постанови про
адміністративне правопорушення в цей
день не було. Крім того, просить визнати
причину пропущення строку подачі
позову поважною та поновити цей строк,
оскільки постанову у справі про
адміністративне правопорушення йому
ніхто не вручав, про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з нього штрафу він дізнався
від працівників ВДВС Теплицького РУЮ
лише 09 вересня 2014 року, коли його
запросили до відділу ДВС і повідомили,
що до них на виконання надійшла
вищевказана постанова.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з?явився, до суду надав заяву про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач Дмитришин О.М. в судове
засідання не з?явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З постанови вбачається, що
позивача 02 серпня 2014 року було
оштрафовано на 300 грн. за порушення
Правил дорожнього руху України,
оскільки він 02 серпня 2014 року, керуючи
автомобілем «ТОЙОТА», д/н НОМЕР_1, в
с.Красносілка, по вул.Гагаріна, рухався
зі швидкістю 96 км./год. Швидкість руху
вимірювалася за допомогою приладу
«Беркут» за № 0802031, про що була винесена
постанова Серії ПС1 №55482 від 02 серпня
2014 року.

Протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не вручався,
розгляд справи про вчинення ним
адміністративного правопорушення
відбувся без його участі. Підписи
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності у
постанові про адміністративне
правопорушення відсутні. Права,
передбачені ст. 268 КУпАП йому
роз?яснені не були, чим його було
позбавлено можливості захищати свої
права та скористатися правовою
допомогою. У справі також відсутні
докази того, що ОСОБА_1 своєчасно
отримав копію постанови у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. У постанові Серії ПС1
№55482 від 02 серпня 2014 року, у відповідній
графі вказано, що копія постанови
правопорушнику не вручалась, оскільки
він відмовився, а листом постанова не
надсилалася, відповідна графа
протоколу не заповнена, а тому слід
визнати причину пропуску поважною та
поновити строк для звернення до суду.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
притягуються у разі фіксації
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Виробником приладу «Беркут» є ЗАТ
«Ольвія» м.Санкт-Петербург, Російська
Федерація даний прилад - це вимірювач
швидкості типу ручний доплеровський
радар.

Наведені характеристики дають
можливість зробити наступні висновки:

- прилад «Беркут» ніяким чином не може
бути віднесений до перелічених у ст.251
КУпАП технічних засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобів, що
мають ці функції;

- у приладі «Беркут» відсутня технічна
можливість для ідентифікації
транспортного засобу, швидкість якого
вимірюється.

Згідно з п. п. 20.1, 20.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 № 111, забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані в
Україні та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Вимірювач швидкості «Беркут» не
відповідає за своїми характеристиками
умовам, встановленим у ст.251 КУпАП, і
тому не може застосовуватися
працівниками ДАІ в якості технічного
засобу, який дозволяє фіксувати
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху. Прилад для
вимірювання швидкості типу Беркут не
являється приладом, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, відеозапису
і його показання не можуть бути
доказами в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п.1.6. розпорядження
МВС України за №466 від 21 травня 2009 року
«Про організацію роботи підрозділів
ДАІ з профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису», зазначено, що
має бути виключено випадки складання
відносно водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідач не надав доказів
правомірності своїх дій та не
спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст.247 КУпАП,
суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду.

Скасувати постанову ПС1№55482 від
02 серпня 2014 року до ст. ДАІ ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришина Олега
Миколайовича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП в виді штрафу в доход
держави в сумі 300 грн., а провадження у
справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: