Справа № 815/5553/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5553/14

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції:
Н.В. Потоцька

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.Є. Зуєвої,

суддів О.А. Шевчук та А.Г.
Федусика

при секретарі І.В. Кучмій,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
01.10.2014 року по справі за позовом
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 до кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та встановлення факту
непрямого підкупу виборців, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України
ОСОБА_2 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3, в якому просив
визнати дії кандидата у народні
депутата одномандатного виборчого
округу №139 ОСОБА_3 неправомірними та
встановити факт непрямого підкупу
виборців, а також зобов'язати кандидата
у народні депутати одномандатного
виборчого округу №139 ОСОБА_3 припинити
дії з непрямого підкупу виборців.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що 25 вересня 2014 року о 12
год. 30 хв. в Суворовському
районі в м. Одеса за адресою: АДРЕСА_1,
яка, відповідно до територіальної
дислокації затвердженої Постановою
ЦВК України, належить до
одномандатного виборчого округу № 139,
агітатори кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 пропонували людям за
гроші в розмірі 100 грн. вивішувати банер
на своїх балконах за вищезазначеного
кандидата, а також 300 грн. за те, щоб вони
приводили 15 громадян для голосування
за ОСОБА_3, факт чого підтверджується
зробленим відеозаписом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, кандидат у
народні депутати України ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено невірне
застосування норм матеріального права,
що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі, у
зв'язку з чим в апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції і
винесення нової постанови із
задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Відповідно до статті 175 КАС України,
право оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум, мають
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
ініціативна група референдуму, інші
суб'єкти ініціювання референдуму.

Указом Президента України від 27 серпня
2014 року № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії України від 16.09.2014 р. № 953
ОСОБА_3 було зареєстровано кандидатом у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року по
одномандатному виборчому округу № 139.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
кандидат у депутати в одномандатному
окрузі має право визначити із числа
виборців своїх довірених осіб (не
більше трьох осіб) і саме ці особи
сприяють кандидату в депутати у
проведенні виборчого процесу;
представляють інтереси кандидата в
депутати у відносинах з виборчими
комісіями, органами державної влади,
органами влади Автономної Республіки
Крим та органами місцевого
самоврядування, засобами масової
інформації, об'єднаннями громадян,
виборцями, виконують інші
повноваження, визначені цим Законом.

Довірені особи кандидата у депутати в
одномандатному окрузі набувають
повноважень з дня їх реєстрації
Центральною виборчою комісією.

Відповідно до Постанови Центральної
виборчої комісії № 1076 від 22 вересня
2014р. «Про реєстрацію довірених осіб
кандидатів у народні депутати України,
зареєстрованих в одномандатних
виборчих округах на позачергових
виборах народних депутатів України»
26 жовтня 2014 року довіреними особами
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 зареєстровані: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Як вбачається з позовної заяви
предметом позову є визнання дій
кандидата у народні депутата
одномандатного виборчого округу №139
ОСОБА_3 неправомірними та встановити
факт непрямого підкупу виборців, а
також зобов'язати кандидата у народні
депутати одномандатного виборчого
округу №139 ОСОБА_3 припинити дії з
непрямого підкупу виборців.

Позивач просить визнати дії
відповідача неправомірними у зв'язку з
тим, що 25 вересня 2014 року о 12 год.
30 хв. в Суворовському районі АДРЕСА_1,
яка відповідно до територіальної
дислокації, затвердженої постановою
ЦВК України, належить до
одномандатного виборчого округу №139,
агітатори кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 пропонували людям за
гроші в розмірі 100 грн. вивішувати банер
на балконах своїх квартир із закликами
голосувати за ОСОБА_3, а також 300 грн. за
те, щоб вони приводили 15 громадян для
голосування за цього кандидата, в
підтвердження чого до позову був
наданий відеозапис.

Частина 1 ст. 68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
визначає, що передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Відповідно до частини 3 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних
депутатів», політична реклама - це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. До політичної
реклами належить також використання
символіки або логотипів партій -
суб'єктів виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку партією -
суб'єктом виборчого процесу або
кандидатом у депутати видовищних чи
інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати.

Реклама друкованих видань (газет,
журналів, книг), інших товарів та послуг
з використанням прізвищ чи зображень
(портретів) кандидатів, назв чи
символіки партій - суб'єктів виборчого
процесу також є політичною рекламою.

Відповідно до частини 14 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Під час офіційного з'ясування обставин
по справі, судом першої інстанції був
оглянутий відеозапис на електронному
носії, на якому зафіксована жінка
(ОСОБА_7), яка знаходилась у агітаційній
палатці ОСОБА_3

При з'ясуванні обставин справи та
дослідженні вказаного відеозапису
судова колегія суду апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, що
з наданого до позову доказу -
відеозапису вбачається що не
встановлена особа, жінка на ім'я ОСОБА_7
за не встановленою та не зафіксованою
відео зйомкою адресою спілкується з
також не встановленою особою про
можливість отримання коштів у період
виборів адресою. З єдиного доказу, на
якому ґрунтується позов, неможливо
встановити місцезнаходження
зафіксованої агітаційної палатки, дату
та час цієї події, а відтак і перевірити
факт розміщення цієї палатки за
адресою, зазначеною в позові. Така
невизначеність позбавляє суд
можливості вважати за встановлене
належність агітаційної палатки
кандидату в народні депутати України
ОСОБА_3

При цьому, як слідує із пояснень
довіреної особи кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2 ОСОБА_8,
відеозапис був зроблений ймовірно
безпосередньо ОСОБА_2
25.09.2014 року, хоча зі змісту діалогу, який
був відзнятий на відеозапису,
співрозмовниками є дві жінки, а
наявність під час зйомки у цій палатці
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 ніяким чином не доведено.

Щодо обставин, які зафіксовані на
відеозаписі, довірена особа ОСОБА_8
пояснень не надала, посилаючись на
необізнаність.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, яки б
свідчили про наявність повноважень
зазначеної особи представляти
інтереси або діяти від імені кандидата
у народні депутати України ОСОБА_3
позивачем не надано. Відеозапис не
містить тверджень, що зафіксована на
ньому жінка діє за вказівкою або
уповноважена кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_3 діяти від його
імені.

В свою чергу, позивач, який зі слів
довіреної особи ОСОБА_8 здійснював
відео зйомку, до суду не з'явився і про
обставини свідком яких він був, суду не
повідомив.

На вказаному записі відтворено, що
жінка (ОСОБА_7) розповідає про
можливість отримання суми 100 грн. за
розміщення рекламного банеру ОСОБА_3 на
балконі за місцем проживання
громадянки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2,
також жінка на ім'я ОСОБА_7 розповідає,
що додаткову інформацію можливо
отримати за адресою: АДРЕСА_3.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги та критично поставився до
посилань позивача в адміністративному
позові на пропонування винагороди у
сумі 300 грн. за те, щоб привести 15
громадян для голосування за ОСОБА_3,
оскільки досліджений відеозапис
взагалі не містить таких відомостей та
інші докази, які б підтверджували ці
обставини в матеріалах справи
відсутні.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що в матеріалах справи
відсутні належні докази, які б
слугували підставою для встановлення
факту непрямого підкупу виборців з
боку кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3, або його довірених
осіб, оскільки в судовому засіданні не
надано доказів, які б свідчили про
волевиявлення на непрямий підкуп
виборців самого суб'єкта правовідносин
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 або його довірених осіб.

Стосовно вимог позивача в частині
зобов'язання кандидата у народні
депутати одномандатного виборчого
округу №139 ОСОБА_3 припинити дії з
непрямого підкупу виборців, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
також обґрунтовано відмовив у позові в
цій частині, оскільки судом не
встановлено факту непрямого підкупу
виборців та з огляду на ті обставини, що
судовому захисту підлягає уже порушене
право, а не ті права та інтереси, щодо
яких наразі не відомо, чи матиме місце
їх порушення у майбутньому чи ні.

У зв'язку з чим, суд не може прийняти
рішення на майбутнє, зокрема, із
зобов'язанням осіб утриматися від
вчинення певних дій, та не може
ґрунтуватися на припущеннях, домислах,
і фактичних обставинах, котрі на момент
його ухвалення, хронологічно ще не
відбулися, проте ймовірно можуть мати
місце у майбутньому, оскільки таке
рішення не буде ґрунтуватися на
приписах чинного законодавства та буде
суперечити законодавчо визначеним
принципам і завданням
адміністративного судочинства. Відтак
позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
викладені у апеляційній скарзі,
оскільки вони не спростовують
висновків, зазначених у рішенні суду
першої інстанції, крім того апелянт в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явився та не надав
будь-яких додаткових доказів в
обґрунтування своєї апеляційної
скарги.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст.175,177,195,196,198,200,205,206 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
01.10.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: суддя
Л.Є. Зуєва

суддя
О.А. Шевчук

суддя
А.Г.Федусик