Справа № 524/7226/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7226/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.09.2014 рокуАвтозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді - Предоляк
О.С.

при секретарі -Коваль Т.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області, інспектора
ДПС Кіровоградської патрульної служби
ДАЇ Пухальського Андрія
Олександровича про визнання постанови
в справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом.

Вказував, що 26.07.2014 року близько 23 год.
був зупинений відповідачем, яким
відносно нього складена постанова про
адміністративне правопорушення за ч.
2 ст. 122 КпАП України, відповідно до
якого він 26 липня 2014 року о 22 год. 53 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався по лівій
смузі дороги при вільній правій на
ділянці дороги, яка має дві смуги руху в
одному напрямку, чим порушив п. 11.2, 11.5
ПДР України. Крім того, його визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 126 КУпАП України, за
те, що він не пред'явив свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Вважає вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
незаконною та такою, що порушує його
права та охоронювані законом інтереси,
а тому такою, що підлягає скасуванню,
оскільки вона складана за відсутності
будь-яких фактичних доказів його
порушення, лише за упередженою думкою
відповідача.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просив суд визнати
дії інспектора ДПС незаконними,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 497422 від 26 липня 2014
року, ровадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримує, просить задовольнити
посилаючись на підставі викладені в
позові. Вказує, що він не порушував ПДР
України, а мав намір на перехресті
повертати ліворуч, а тому рухався по
крайній лівій смузі, що дозволяється
п. 11.5 Правил дорожнього руху,
що і пояснив інспектору. Документи,
зокрема свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, були пред"явлені
інспектору.

Відповідач - інспектор ДПС
Кіровоградської патрульної служби ДАЇ
Пухальський А. О. у судове засідання не
прибув, про дату розгляду справи
повідомлявся належним чином - засобами
рекомендованого поштового зв'язку.
Надав суду письмові заперечення.

З врахуванням того, що від відповідача,
який був належним чином повідомленими
про день, час та місце судового
розгляду не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи, то за
даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Представник відповідача відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування міста Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
у судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
показання свідка, вивчивши матеріали
справи, давши аналіз та оцінку наданим
доказам, встановив наступне.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 497422 від
26.07.2014 року , що складена посадовою
особою - інспектором ДПС
Кіровоградської патрульної служби ДАЇ
Пухальським А.О. позивач ОСОБА_1
визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122,
126 КпАП України, яке полягало в тому, що
ОСОБА_1 26 липня 2014 року о 22 год. 53 хв.,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався по лівій
смузі дороги при вільній правій на
ділянці дороги, яка має дві смуги руху в
одному напрямку, чим порушив п. 11.2 , 11.5
ПДР України. Крім того його визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 126 КУпАП України, за
те, що він не пред'явив свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п.11.2 Правил дорожнього руху,
на дорогах, які мають дві і більше смуг
для руху в одному напрямку, нерейкові
транспортні засоби повинні рухатися
якнайближче до правого краю проїзної
частини, крім випадків, коли
виконується випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього
руху, на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку, виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху,
дорожня обстановка - сукупність
факторів, що характеризуються
дорожніми умовами, наявністю перешкод
на певній ділянці дороги,
інтенсивністю і рівнем організації
дорожнього руху (наявність та стан
дорожньої розмітки, дорожніх знаків,
дорожнього обладнання, світлофорів),
які повинен ураховувати водій під час
вибору швидкості, смуги руху та
прийомів керування транспортним
засобом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач порушив
вимоги п.11.2 та п.11.5 Правил дорожнього
руху, відповідачем не надано і в судове
засідання. Зокрема, доказів фіксації
правопорушення, про які повідомив
відповідач, інспектором суду так
надано і не було. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 та ст 126 КУпАП,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є протиправною та
такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки суд таких
повноважень згідно КУпАП не має.

Також не підлягають вимоги позивача і
до відповідача - відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування міста Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській
області, оскільки не обгрунтовані та
безпідставні.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП
України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 497422 від
26.07.2014 року , що складена посадовою
особою - інспектором ДПС
Кіровоградської патрульної служби ДАЇ
Пухальським А.О. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122, 126 КпАП
України, та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: