Справа № 872/17430/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 808/6689/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.10.2013р. у
справі №808/6689/13-аза позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Пологівської об'єднаної державної
податкової Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 за допомогою
засобів поштового зв'язку звернулась
до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Пологівської об'єднаної державної
податкової Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- Пологівська ОДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень, судом
першої інстанції позов зареєстровано
05.08.2013р. /а.с. 3-6,7/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.09.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №808/6689/13-а за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві,
з урахуванням доповнень до позовної
заяви / а.с. 40-41/ на те, що в результаті
проведеної відповідачем позапланової
документальної невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість (далі - ПДВ) за період з 01.02.2011р.
по 31.12.2012р., податковим органом було
зроблено висновок про порушення
позивачем п. 183.2, п. 183.3, п. 183. 4 ст. 183, 187.1
ст. 187 Податкового кодексу України, в
результаті чого за результатами
перевірки зроблено висновок про
заниження ПДВ протягом перевіряємого
періоду на загальну суму 35631,62 грн., та
за результатами перевірки податковим
органом (відповідачем) 21.03.2013р. було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з ПДВ на загальну суму
44539,53грн., з яких: 35631,62грн. - основний
платіж, 8907,91грн. - штрафні (фінансові)
санкції. Позивач не погодившись з
висновками податкового органу у акті
перевірки та прийнятим за результатами
перевірки рішенням, оскаржив їх, але
скарги були залишені без задоволення, а
прийняте відповідачем рішення без
змін, також 30.05.2013р. відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з ПДВ на загальну суму 2951,71
грн., з яких: 2361,37грн. - основний платіж,
590,34грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Позивач вважає висновки податкового
органу за результатами перевірки та
прийняті ним рішення необґрунтованими
та безпідставними, оскільки позивач
зареєстрований платником ПДВ 12.07.2012р.
саме з цієї дати подавались декларації
с ПДВ та сплачувався податок, а
відповідач безпідставно включив суму
2835,91 грн. до складу відхилення по
зобов'язанням за липень 2012р., позивач
вважає що ПДВ сплачений у повному
обсязі і будь-які відхилення відсутні,
тому просив суд скасувати податкові
повідомлення-рішення № від
21.03.2013р., № від 30.05.2013р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.10.2013р. у
справі №808/6689/13-а в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до
Пологівської ОДПІ про скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовлено. (суддя Стрельнікова Н.В. )
/а.с. 123-125/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 130-132/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 28.10.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені позивачем позовні вимоги у
повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді справи у судове засідання не
з'явились. Позивач та відповідач про
день, годину та місце розгляду справи
апеляційним судом повідомлені
належним чином / а.с. 138-140/, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представників
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, за наявними в матеріалах справи
доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1, зареєстрована як фізична
особа-підприємець 16.05.2002р. Оріхівською
районною державною адміністрацією
Запорізької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та як платник податків
перебуває на обліку у відповідача у
справі, 12.02.2012р. ФОП ОСОБА_1 була
зареєстрована платником ПДВ, про що
було видано відповідне свідоцтво / а.с.
16/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
було проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства з ПДВ за
період з 01.02.2011р. по 31.12.2012р., за
результатами якої було складено акт
№121/1702/НОМЕР_1 від 04.03.2013р. (далі - акт
перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки /а.с. 8-11/
податковим органом було зроблено
висновок про порушення позивачем п. 183.2,
п. 183.3, п. 183.4 ст. 183, п187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 35631,62 грн., у тому числі по
податковим періодам: лютий 2012р. - 3250,84
грн., березень 2012р. - 5488,44 грн., квітень
2012р. -5770,92 грн., травень 2012р. - 5932,28 грн.,
червень 2012р. - 14621,96 грн., липень 2012р. - 567,18
грн.

За результатами перевірки, на підставі
вищезазначеного акту перевірки
податковим органом (відповідачем у
справі) 21.03.2012р. було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з ПДВ на загальну суму 44539,53
грн. з яких: 35631,62 грн. - основний платіж
та 8907,91грн. - штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) /а.с. 12/.

Позивач, не погодившись з висновками
відповідача за результатами перевірки
та прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, оскаржила їх.
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області за
вих. №48/14/10-420 від 27.05.2013р. податкове
повідомлення-рішення № від
21.03.2013р. залишено без змін, скарга ФОП
ОСОБА_1, залишена без задоволення,
збільшено на 2361,37 грн. податкове
зобов'язання з ПДВ та відповідно розмір
штрафної санкції на 590,34 грн. /а.с. 42-45/.

Відповідно до вищезазначеного рішення
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області відповідачем у
справі 30.05.2013р. було прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з ПДВ на загальну суму 2951,71
грн. з яких: 2361,37 грн. - основний платіж
та 590,34грн. - штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) /а.с. 13/.

З наданої суду ксерокопії акту
перевірки / а.с. 8-11/ вбачається, що у ході
перевірки податковим органом було
встановлено, що перевіркою фіскальних
чеків та звітів про використання
реєстраторів розрахункових операції
за період лютий 2011р. - січень 2012р.
встановлено, що позивач, який у цей
період перебував на загальній системі
оподаткування, перевищив обсяги
продажу товарів (робіт, послуг)
протягом зазначених дванадцяти
календарних місяців, оскільки сума
реалізованої продукції за цей період
становить 312051,12 грн., що свідчить про те,
що ФОП ОСОБА_1 була зобов'язана подати
до податкового органу заявку про
реєстрацію платником ПДВ не пізніше 10
числа календарного місяця, що настає за
місяцем, в якому вперше досягнуто
загального обсягу оподаткованих
операцій понад 300000 грн. (без урахування
ПДВ), тобто така заявка повинна бути
подана до 10.02.2012р., а була подана ФОП
ОСОБА_1 тільки 10.07.2012р., а свідоцтво
отримано 12.07.2012р.

Крім цього під час розгляду даної
справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
у декларації з ПДВ за серпень 2012р. вх..
№10458 від 18.09.2012р. було визначено суму
операцій на митній території України,
що оподатковуються за основною ставкою
у розмірі 20971 грн. (у тому числі ПДВ) / а.с.
83-85/, а проведеною відповідачем
перевіркою повноти визначення
податкових зобов'язань за період з
01.02.2011 по 31.12.2012 встановлено їх
заниження всього у розмірі 178158,10 грн.,
що було відображено у акті перевірки
№121/1702/НОМЕР_1 від 04.03.2013р. / а.с. 8-11/

При цьому необхідно зазначити, що
вищезазначені обставини не
заперечувались позивачем під час
розгляду даної адміністративної
справи, але позивач вважає, що виходячи
з приписів п. 181.1 ст. 181 ПК України, із
зазначеної суми перевищення 312051,21 грн.
слід вирахувати ПДВ сплачений у
вартості товар/послуг, і відповідно
сума від здійснення позивачем
операцій постачання товарів/послуг за
період з лютого 2011р. по січень 2012 р. буде
складати 262 122 грн., що є недостатнім для
вимог щодо обов'язкової реєстрації як
платника ПДВ.

Але аналіз положень п. 185.1 ст. 185, п. 180.1
ст. 180 Подактового кодексу України дає
можливість зробити висновок про те, що
оскільки позивач у період з лютого 2011р.
по січень 2012р. не був зареєстрований
платником ПДВ то при реалізації ним
товарів /послуг суми ПДВ з таких
операцій не нараховувались та не
сплачувались позивачу покупцями
робіт/послуг, і сума від здійснення
позивачем операцій щодо реалізації
товарів/послуг у цей період не включає
та не може включати в себе суми ПДВ,
тому колегія суддів вважає, що
відповідачем у справі під час
проведення перевірки було зроблено
правомірний висновок про перевищення
позивачем загальної суми від
здійснення операцій з постачання
товарів/послуг, що підлягають
оподаткування відповідно до вимог
чинного податкового законодавства,
понад 300000 грн. без урахування ПДВ.

Щодо тверджень позивача у справі про
безпідставне включення відповідачем
до суми відхилення ПДВ суми 567,18 грн.,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Рішенням головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
№48/14/10-420 від 27.05.2013 було встановлено, що
сума податкових зобов'язань позивача з
податку на додану вартість повинна
складати 2928,55 грн. замість 567,18 грн., та з
огляду на ці обставини податкове
зобов'язання з ПДВ було збільшено на
2361,37 грн. відповідним податковим
повідомленням рішенням, яке
оскаржується позивачем у справі / а.с.
42-45, 13/.

З наданих позивачем у справі під час
проведення перевірки податковому
органу (відповідачу у справі) звітів
про використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій (розрахункових
книжок) / а.с. 89-107/ вбачається, що:

- за липень 2012р. сума
розрахунків за звітний місяць:
загальна - 22993,91 грн., за ставкою 20% - 8351,16
грн., ПДВ - 1391,87 грн.,

- за серпень 2012р. сума
розрахунків за звітний місяць:
загальна - 12620,15 грн., за ставкою 20% -
12620,15 грн., ПДВ - 2103,36 грн.,

та загальна сума розрахунків за
липень-серпень 2012 року згідно звітів
про використання реєстраторів
розрахункових операцій складає 35614,06
грн. (22993,91 грн. + 12620,15 грн.), тоді як
позивач в декларації за серпень 2012р.
задекларувала лише 20971,31 грн., таким
чином сума відхилення складає 14642,75
грн., а не 2835,91 грн., як це зазначено у
акті перевірки.

Отже вищенаведені обставини свідчать
про те, що сума заниження податкових
зобов'язань позивача з ПДВ за період
липень-серпень 2012 року складає 2928,55
грн., а не 567,18 грн., як про це зазначено у
акті перевірки.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені під час розгляду
даної справи та підтверджено належними
письмовими доказами, які були
досліджені судом у судовому засіданні
під час розгляду справи та долучені до
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що відповідач у справі, який у
спірних правовідносинах виступає у
якості суб'єкта владних повноважень,
під час прийняття оскаржуваних
позивачем податкових повідомлень -
рішень № від 21.03.2013р., № від
30.05.2013р. діяв у межах повноважень та у
спосіб, які визначені чинним
податковим законодавством України, а
позивачем під час розгляду даної
адміністративної справи не було
доведено неправомірності цих рішень,
тому суд першої інстанції зробив
правильний висновок про
необґрунтованість та безпідставність
заявлених позивачем у справі позовних
вимог, та постановлено обґрунтоване
рішення про відмову позивачу у
задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 28.10.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі ,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки ним доказів,
які були досліджені судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, а тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення. Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
28.10.2013р. у справі №808/6689/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 23.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко