Справа № 2а-5682/12/2070
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Київ К/800/3142/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом
приватного підприємства "Мир
інвестицій" до державного реєстратора
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради про визнання протиправними дій та
скасування запису,

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Мир інвестицій"
звернулось до суду з позовом до
державного реєстратора Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради про визнання
протиправними дій державного
реєстратора щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від
12.01.2012 №1035596 "Внесення інформації
щодо відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням" відносно
приватного підприємства "Мир
інвестицій" (код за );
скасування запису державного
реєстратора щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису від
12.01.2012 №1035596 "Внесення інформації
щодо відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням" відносно
приватного підприємства "Мир
інвестицій" (код за ).

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю дій державного
реєстратора по внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи - позивача,
за місцезнаходженням, як таких, що
вчинено незважаючи на подання
позивачем реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року скасовано; прийнято нову, якою
позов задоволено: визнано
протиправними дії державного
реєстратора Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради Харківської області Куциної Ю.С.
щодо внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису від 12.01.2012
№1035596 "Внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням" відносно
приватного підприємства "Мир
інвестицій" (код за );
скасовано запис державного
реєстратора Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради Харківської області Куциної Ю.С.
щодо внесення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису від 12.01.2012
№1035596 "Внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням" відносно
приватного підприємства "Мир
інвестицій" (код за ).

У поданій касаційній скарзі
Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради із посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 29.11.2011 державною
податковою інспекцією у
Комінтернівському районі міста
Харкова складено повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням №481/29-052, яким
зазначено, що приватне підприємство
"Мир інвестицій" відсутнє за
місцезнаходженням: м. Харків, вул.
Плеханівська, 42А, кв. 16. Зазначене
повідомлення надіслано Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради.

05.12.2011 відповідачем на адресу
приватного підприємства "Мир
інвестицій" надіслано лист №3163/10-4/11
щодо необхідності підтвердження
реєстраційних відомостей про юридичну
особу.

13.12.2011 юридичною особою приватним
підприємством "Мир інвестицій" до
відповідача подано реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

12.01.2012 до Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради повернувся конверт з
рекомендованим листом про вручення, що
надсилався на адресу приватного
підприємства "Мир інвестицій" із
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання".

Державним реєстратором Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради Куциною Ю.С. проведено
реєстраційну дію - внесення запису
№1035596 від 12.01.2012 "Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою" щодо
приватного підприємства "Мир
інвестицій".

Вказуючи на протиправність зазначених
дій державного реєстратора, приватне
підприємство "Мир інвестицій"
звернулось до суду із зазначеним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності дій державного
реєстратора із внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням як таких, що вчинено
на виконання вимог абзацу другого
частини чотирнадцятої статті 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", за наявності факту
отримання повідомлення про повернення
поштової кореспонденції з
повідомленням державного реєстратора
про необхідність підтвердження
відомостей щодо місцезнаходження
юридичної особи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов, суд
апеляційної інстанції, виходив з
протиправності вказаних дій
державного реєстратора як таких, що
вчинено без урахування факту
підтвердження позивачем відомостей
про своє місцезнаходження протягом
місяця з моменту надіслання державним
реєстратором повідомлення про
необхідність здійснення такого
підтвердження.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками суду апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини
дванадцятої статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" у
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті
19 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05.12.2011 відповідачем на
адресу приватного підприємства "Мир
інвестицій" надіслано лист №3163/10-4/11
щодо необхідності підтвердження
реєстраційних відомостей про юридичну
особу.

13.12.2011 юридичною особою приватним
підприємством "Мир інвестицій" до
відповідача подано реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин, зважаючи на
наявність факту підтвердження
юридичною особою відомостей про її
місцезнаходження, колегія суддів
погоджується із висновками суду
апеляційної інстанції щодо
протиправності внесення відповідачем
до державного реєстру після отримання
такого підтвердження відомостей про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

При цьому, колегія суддів вказує на
необґрунтованість доводів касаційної
скарги щодо правомірності вчинення
зазначених дій з мотивів наявності
факту отримання повідомлення про
повернення поштової кореспонденції,
оскільки зазначене повідомлення
повернулось до відповідача після
підтвердження позивачем відомостей,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів
погоджується із висновками суду
апеляційної інстанції щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів апеляційної інстанції не
спростовують. Правова оцінка
встановлених обставин справи судом
апеляційної інстанції дана вірно,
порушень норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення судом
не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради відхилити, а постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: