Справа № 639/8994/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8994/14-а
Провадження № 2-а/639/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Кузнецова М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській
області, інспектора УДПС другого
взводу УДАІ Харкова старшого
прапорщика Заєц Руслана Сергійовича
про визнання незаконними дій,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській
області, інспектора УДПС другого
взводу УДАІ Харкова старшого
прапорщика Заєц Руслана Сергійовича
про визнання незаконними дій,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 04.09.2014 року
позивач, керуючи автомобілем Mazda 6,
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Героїв Праці зі сторони вул. Шевченко в
м. Харкові зі швидкістю в межах 65 км/год
згідно приладу для вимірювання
швидкості руху на його транспортному
засобі. Наближаючись позаду іншого
автомобіля до пішохідного
переходу,перед яким встановлено
дорожній знак 3,29, який обмежує
швидкість, збільшив увагу та знизив
швидкість руху до 40 км/год. Одразу за
даним пішохідним переходом позивач був
зупинений працівником ДАІ Заєц Р.С.,
який зафіксував порушення за допомогою
приладу «TruCAM». Вказаний прилад під
час фіксації та на момент зупинки
знаходився у інспектора в руках, тобто
не використовувалось жодних
стаціонарних засобів, необхідних для
застосування даного приладу в
автоматичному режимі фіксації. Після
чого інспектором складено протокол та
винесено оскаржувану постанову, яку не
було вручено позивачеві. ОСОБА_1
просить скасувати оскаржувану
постанову від 04.09.2014 року , посилаючись
на відсутність порушень ним Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
посилаючись на обставини вказані у
позовній заяві, та пояснив, що
постанову від 04.09.2014 року ним було
отримано поштою після звернення до
суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , про час та місце судового
засідання повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду на подавав.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 176609 від 04.09.2014 року, складеного
інспектором УДПС другого взводу УДАІ
Харкова старшим прапорщиком Заєць Р.С.,
на ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 6,
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Героїв Праці в м. Харкові зі швидкістю
64 км/год, чим перевищив встановлену
швидкість на 24 км./год, що було
зафіксовано приладом «TruCam» № 000308», чим
порушив п. 12.10.2 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП (а.с.9).

Постановою серії ПС1 № 817502 від 04.09.2014
року, що міститься в матеріалах справи,
копію якої надіслано позивачеві 05.09.2014
року, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за
вищезазначене адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 10-15 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки, для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки. Таких
документів інспектором позивачу на
місці складення протоколу надано не
було, що є грубим порушенням чинного
законодавства України, також не були
вони надані відповідачем і до суду.

Відповідно наказу МВС України № 33 від
01.03.2010 року «Про затвердження Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху» лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM» допускається до
використання підрохділами
Державтоінспекції МВС для фіксації
правопорушень лише за умови роботи
даного приладу в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що
прізвище позивача «Благой», що
підтверджується копіями паспорта
позивача та посвідчення водія ( а.с. 6,
8). У протоколі про адміністративне
правопорушення прізвище
правопорушника вказано «Благов» , що
відрізняється від відомостей у
вказаних документах. Оскаржувана
постанова серії ПС1 № 817502 від 04.09.2014
року містить виправлення прізвища з
«Благов» на «Благой», які не
посвідчені у порядку, встановленому
законодавством України. У постанові
№ 817502 від 04.09.2014 року інспектором не
зазначено належних доказів на
підтвердження скоєння саме позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні ,
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, та такі
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.6 Розпорядження т.в.о.
Міністра Внутрішніх Справ України № 466
від 20.05.2009 року зазначено про
недопустимість складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
України ( фото -, відео матеріалів ,
показань свідків).

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009
року, у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до ст. 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які
достовірно підтверджують обставини
порушення позивачем 04.09.2013 року п. 12.10.2
ПДР України

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах по
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Аналізуючи обставини по справі та
досліджені письмові докази, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову зокрема про
визнання протиправними рішення
суб`єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищезазначеного суд вважає
за необхідне скасувати постанову серії
ПС1 № 817502 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.09.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 158-163,167, 186, 254
Кодексу Адміністративного судочинства
України, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП , суд

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора УДПС другого
взводу УДАІ Харкова старшого
прапорщика Заєц Руслана Сергійовича -
незаконними.

Постанову серії ПС1 № 817502 від 04.09.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 260
(двісті шістдесят ) гривень - скасувати.

Стягнути з Управління ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області на користь ОСОБА_1 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий
збір у розмірі 73 ( сімдесят три) грн. 08
коп.

Провадження у адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 260
(двісті шістдесят ) гривень - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк