Справа № 826/15138/14
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
з питань забезпечення
адміністративного позову
06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Вовк П.В.,
ознайомившись з матеріалами позовної
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГАЗ ТРАНС ГРУП»
до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду
міста Києва 02 жовтня 2014 року надійшов
позов ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» до ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії.
Одночасно з позовом представником
позивача подано до суду клопотання про
забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачу вносити
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України в частині
відображення недостовірної
інформації, викладеної в акті від 24
квітня 2014 року № 1201/26-55-22-10/38605839 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» (код за
господарських відносин із платниками
податків за період грудень 2013 року -
- заборони відповідачу вчиняти певні
дії, а саме використовувати факти,
викладені в акті від 24 квітня 2014 року №
1201/26-55-22-10/38605839 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАЗ
питань підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період грудень 2013 року - січень 2014
року», в якості достовірної інформації
про виявлені порушення вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні перевірок контрагентів
ТОВ «ГАЗ ТРАНС ГРУП» за ланцюгами
придбання та продажу товарів.
Частиною 1 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладених положень, суд
прийшов до висновку про доцільність
розгляду вказаного клопотання без
проведення судового засідання на
підставі наявних матеріалів.
При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову суд виходить
Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України,
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень, що оскаржується, та
встановлення йому заборони вчиняти
певні дії.

Виходячи з системного тлумачення
зазначеної норми вбачається, що
застосування заходів забезпечення
позову можливо лише у випадку
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
якщо захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що у клопотанні про
забезпечення позову, з урахуванням
предмету спору, позивачем не наведено
реальних обставин та обґрунтування
щодо наявності підстав для вжиття
заходів забезпечення позову.

Окрім того, належних та переконливих
доказів, які б свідчили про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в даній
адміністративній справі, неможливості
або необхідності докладання значних
зусиль для захисту цих прав, свобод та
інтересів у майбутньому без вжиття
таких заходів, позивачем також надано
не було.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
клопотання про забезпечення позову та
відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАЗ ТРАНС
ГРУП» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України та
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Суддя
П.В. Вовк