Справа № 400/1167/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/1167/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -
Жушман О. М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Нижньосірогозького та Іванівського
районів лейтенанта міліції Коваленка
Олега Володимировича про визнання
постанови серії ПС1 № 827545 по справі про
адміністративне правопорушення від
21.08.2014 року незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду
адміністративний позов, який
мотивований тим, що постановою серії
ПСІ № 827545 старшого інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування Нижньосірогозького
та Іванівського р-нів лейтенанта
Коваленко Олега Володимировича від
21.08.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1
КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень. Відповідно до
вищезазначеної постанови, позивач
21.08.2014 року, керуючи автомобілем DAEWOO TF69Y
д.н. НОМЕР_1, на ділянці дороги Одеса
Мелітополь 358км + 400м поблизу с. Н.Торгаї
не виконав вимоги знаку 3.41 додатку 1
"Контроль" правил дорожнього руху
України.

Позивач на обґрунтування
позовних вимог вказав, що зазначена
постанова не відповідає вимогам закону
та обставинам справи з таких підстав.

Зупинку, яку вимагає знак 3.41 дод.1 ПДР
України, позивач виконав, але не
зважаючи на це був зупинений
інспектором коли розпочав уже рух, та
при перевірці документів був складений
протокол серії АВ2 №736867. Інспектором,
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, на
вимогу позивача, не було надано жодних
доказів того що до скоєння вище
зазначеного правопорушення причетний
саме позивач та його автомобіль, чим
було грубо порушені права позивача
гарантовані ст.268 КУпАП, про що позивач
зробив запис в протоколі серії АВ2
№736867.

Під час підписання протоколу позивач
заявив інспектору, що бажає щоб розгляд
справи відбувся за місцем його
проживання так як він не згоден з цим
правопорушенням і йому потрібна
кваліфікована правова допомога.
Інспектор в свою чергу нічого позивачу
не повідомляючи відразу ж виніс
постанову без процедури розгляду
справи чим порушив вимоги ст.ст.278, 279, 280
КУпАП. На зауваження позивача щодо цих
порушень та про те що він має намір
писати клопотання про перенесення
місця та часу розгляду справи,
відповідач відповів позивачу, що
більше його не затримує і він може
продовжувати рух. Копію постанови
позивач на місці не отримував.

Згодом 04.09.2014 року позивач отримав
поштою листа, а саме врученням під
розпис, з копією винесеної Постанови
від 21.08.2014 року. Таким чином справа не
була розглянута всебічно з урахуванням
доказів та інших фактів.

Крім того, знак 3.41 дод.1 було
встановлено з порушенням вимог ПДР
України, а саме: знак 3.41 "Контроль"-
забороняється проїзд без зупинки перед
контрольними пунктами (пост міліції,
карантинний пост, прикордонна зона,
закрита територія, пункт оплати
проїзду на платних дорогах тощо).
Застосовується лише за умови
обов'язкового поетапного обмеження
швидкості руху шляхом попереднього
встановлення необхідної кількості
знаків 3.29 та/або 3.31 згідно з вимогами
пункту 12.10 ПДР України, п 12.10. Додаткові
обмеження дозволеної швидкості руху
можуть вводитися тимчасово і постійно.
При цьому разом із знаками обмеження
швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково
додатково встановлюються відповідні
дорожні знаки , які попереджають про
характер небезпеки та/або наближення
до відповідного об'єкта. У разі коли
дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 встановлені
з порушенням визначених цими правилами
вимог щодо їх введення чи з порушенням
вимог національних стандартів або
залишені після усунення обставин, за
яких їх було встановлено, водій не може
бути притягнений до відповідальності.

Позивач зазначив, що будь-яких
додаткових знаків які б попереджали
про характер небезпеки чи наближення
до відповідного об'єкту на момент мого
проїзду даної місцевості встановлено
не було.

У судове засідання позивач не з'явився,
своєю заявою просить слухати справу
без його участі, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
також не з'явився, однак був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
відомі .

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов
слідуючих висновків.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №736867 (а.с.5) 21
серпня 2014 року о 14:18 год. позивач на
ділянці дороги Одеса Мелітополь 358км +
400м керував автомобілем DAEWOO TF69Y д.н.
НОМЕР_1, та під'їжджаючи до блокпосту не
виконав вимоги дорожнього знаку
«STOP-котроль". Зазначений протокол був
складений за відсутності свідків.

Позивача було повідомлено, що
підтверджується його підписом в
протоколі, про час та місце розгляду
справи, а саме 21.08.2014 року о 14:30 год. на
місці скоєння правопорушення.

Як вбачається із постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 827545 від 21.08.2014 року (а.с.4),
адміністративна справа була
розглянута без участі позивача.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 276 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення. Справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129,
частинами першою, другою, третьою і
четвертою статті 130 і статтею 139 (коли
правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушників.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Положенням ст. 280 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що при розгляді справи та винесені
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені процесуальні права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, не були
встановлені та досліджені всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС
України, ст. ст. 276, 277, 268, 288, 293 КУпАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 827545 від
21.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. - визнати незаконною та
скасувати, провадження по справі про
адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду О. Жушман