Справа № 823/1676/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1676/14
інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Прокуратури Черкаської області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Черкаської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправними дії Прокуратури
Черкаської області щодо ненадання
відповідей по суті порушених питань у
письмових зверненнях від 28 лютого та 28
квітня 2014 року, а також зобов'язати
надати повні, об'єктивні та
обґрунтовані відповіді на порушені у
вказаних зверненнях питання.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
було задоволено частково - визнано
протиправними дії Прокуратури
Черкаської області та зобов'язано
повторно розглянути звернення ОСОБА_3
та інших осіб, адресоване 28 лютого 2014
року до Прокуратури Черкаської
області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
задоволення позову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
на звернення позивача та інших від 28
лютого та 28 квітня 2014 року були надані
аналогічні відповіді, проте одну з них
суд визнав незаконною, а з правильністю
іншої погодився. Також відповідач
посилається на те, що дії Прокуратури
Черкаської області оскаржив лише
ОСОБА_3, а суд зобов'язав повторно
розглянути звернення й інших осіб.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Позивач направив до суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу та
просив розглянути справу без його
участі. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь позивача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та обставини, на які посилається
відповідач, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Прокуратури Черкаської області
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року
Прокуратура Черкаської області
отримала звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 28 лютого 2014 року.

Відповідь на вказане звернення була
надана листом від 04 квітня 2014 року №
19-300-04/11.

Заявники 29 квітня 2014 року подали
прокурору Черкаської області скаргу на
неправомірні дії в.о. начальника
відділу з питань розгляду листів та
прийому громадян Прокуратури
Черкаської області від 28 квітня 2014
року.

Листом від 14 травня 2014 року № 19-300-04
вищевказаним особам була надана
відповідь на зазначену скаргу.

Не погоджуючись із відповідями, що були
надані на звернення від 28 лютого 2014
року та скаргу від 28 квітня 2014 року,
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідь на звернення від 28 лютого 2014
року не відповідає вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог
позивача суд першої інстанції послався
на те, що лист від 14 травня 2014 року №
19-300-04 містить відповіді на всі питання,
що були порушені у скарзі від 28 квітня
2014 року.

Колегія суддів погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що у зверненні від 28
лютого 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 просили надати перелік всіх
їхніх звернень та перелік відповідей
на них за період з 01 лютого 2004 року по 01
лютого 2014 року.

На вказане звернення відповідач
повідомив заявників про те, що вони
мають право ознайомитися з наглядовими
провадженнями за своїми зверненнями,
які зберігаються в Прокуратурі
Черкаської області, у передбаченому
чинним законодавством порядку.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що зазначений лист не надає відповіді
на поставлені заявниками питання. Так,
відповідач не надав заявникам
інформацію, яку вони запитували, проте
і не вказав на причини її ненадання.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції було
прийняте законне і обґрунтоване
рішення про часткове задоволення
даного адміністративного позову.

Як на підставу для скасування
постанови суду від 17 липня 2014 року,
відповідач в апеляційній скарзі
послався на те, що не відмовляв
заявникам у наданні інформації, а лише
зазначив спосіб, у який вони можуть її
отримати.

Колегія суддів вважає вказані доводи
представника відповідача
необґрунтованими, адже відповідно до ч.
2 ст. 7 Закону України «Про інформацію»
ніхто не може обмежувати права особи у
виборі форм і джерел одержання
інформації, за винятком випадків,
передбачених законом.

В даному випадку відсутні встановлені
законом обмеження у наданні особі
інформації щодо її звернень до органів
прокуратури та відповідей на них.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що заявники мали право самостійно
обрати форму одержання запитуваної
інформації.

Також відповідач посилається на те, що
на звернення від 28 лютого 2014 року та на
скаргу від 28 квітня 2014 року заявникам
були направлені однакові за змістом
листи, однак лист від 14 травня 2014 року №
19-300-04 був визнаний належною відповіддю
на скаргу, а лист від 04 квітня 2014 року №
19-300-04/11 таким, що не містить відповіді
на поставлені питання.

Дослідивши листи Прокуратури
Черкаської області від 14 травня 2014 року
№ 19-300-04 та від 04 квітня 2014 року №
19-300-04/11, копії яких приєднані до
матеріалів справи, колегія суддів
встановила, що вони різні за змістом.

За таких обставин вищевказані доводи
представника відповідача є
необґрунтованими.

Крім того, апелянт вказує на те, що
даний адміністративний позов був
поданий лише ОСОБА_3, а суд першої
інстанції фактично зобов'язав
відповідача повторно розглянути
звернення від 28 лютого 2014 року та
надати відповідь всім заявникам.

З огляду на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_6 направили до Прокуратури
Черкаської області спільне звернення,
яке містить однакові вимоги, та
відповідь на яке була надана листом, що
був адресований всім заявникам
одночасно, колегія суддів вважає
постанову суду від 17 липня 2014 року
законною та обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Прокуратури Черкаської області не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 17
липня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Прокуратури
Черкаської області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Прокуратури Черкаської області -
відмовити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.