Справа № 826/13176/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Комунального підприємства
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
про визнання незаконною та скасування
Комунальне підприємство "Київпастранс"
звернулося до суду з позовом про
визнання неправомірними та
незаконними дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Дякона Н.М. щодо винесення
постанови від 19 серпня 2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44378626 та про скасування постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Дякона Н.М. від 19 серпня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 44378626.
В обґрунтування наведених вимог
позивач посилається на Закон України
"Про виконавче провадження", Інструкцію
про проведення виконавчих дій,
затверджену наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, та зазначає, що державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
протиправно винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
44378626 щодо стягнення з Комунального
підприємства "Київпастранс"
виконавчого збору в розмірі 580 038,19,
оскільки Комунальним підприємством
"Київпастранс" в добровільному порядку
виконано рішення Господарського суду
міста Києва в частині сплати
заборгованості в розмірі 4 784 746,03 грн. та
самостійно сплачено виконавчий збір у
розмірі 105 523,72 грн.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень чи
пояснень по суті заявлених позовних
вимог не надав, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
19 серпня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Дяконом Назарієм
Миколайовичем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№ 44378626 по примусовому виконанню
постанови відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 27
червня 2014 року № 20718528 про стягнення з
Комунального підприємства
"Київпастранс" виконавчого збору в
розмірі 580 038,19 грн.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999
№ 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
606) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".
Згідно пункту 7 частини другої статті 17
Закону № 606 відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.
Згідно частини першої статті 28 Закону
№ 606 у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Згідно підпункту 3.7.1 пункту 3.7 розділу
ІІІ Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 2 квітня 2012 року №
512/5, постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю на
наступний день після завершення
строку, наданого боржнику для
самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

Підпунктом 3.7.4. пункту 3.7 розділу ІІІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень встановлено, що у разі
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру, закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої
статті 49 Закону, якщо виконавчий збір
не стягнуто, державний виконавець у
постанові про закінчення виконавчого
провадження (повернення виконавчого
документа) зазначає про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження та не
пізніше наступного робочого дня після
завершення такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 30 липня 2010 року відкрито
виконавче провадження №
20718528 по примусовому виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від 21
червня 2010 року № 16/170 про стягнення з
Комунального підприємства
"Київпастранс" на користь ДТГО
"Південно-Західна залізниця" 5 800 381,89
грн. та надано боржнику семиденний
строк з дня отримання постанови для
добровільного виконання рішення.

9 серпня 2010 року виконавче провадження
№ 20718528 приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 19322753.

Згідно відомостей про стягнення
грошових коштів, 23 вересня 2010 року
державним виконавцем стягнуто з
рахунку Комунального підприємства
"Київпастранс" кошти в сумі 772 537,37 грн., 23
листопада 2010 року державним виконавцем
стягнуто з рахунку Комунального
підприємства "Київпастранс" кошти в
сумі 243 098,49 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №
31309 від 9 серпня 2012 року, Комунальним
підприємством "Київпастранс" на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва сплачено на користь ДТГО
"Південно-Західна залізниця" 4 784 746,03
грн.

Згідно платіжних доручень від 1 квітня
2013 року № 381, від 2 квітня 2013 року
№ 405, від 4 квітня 2013 року № 511, від 11
квітня 2013 року № 648, від 16 квітня 2013 року
№ 720, від 29 квітня 2013 року № 1065, від 7
травня 2013 року № 25687, від 14 травня 2013
року № 25810, від 22 травня 2013 року № 26198 та
від 28 травня 2013 року № 26351, Комунальним
підприємством "Київпастранс" сплачено
виконавчий збір у виконавчому
провадженні № 20718528 в розмірі 105 523,72 грн.

27 червня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Дяконом Н.М винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 580 038,19 грн.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 27 червня 2014 року закінчено
виконавче провадження № 20718528 та
виведено в окреме провадження
постанову від 27 червня 2014 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

19 серпня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві винесено оскаржувану
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44378626 про стягнення з
Комунального підприємства
"Київпастранс" виконавчого збору у
розмірі 580 038,19 грн.

З урахуванням наведених норм права та з
огляду на встановлені у суді обставини
суд приходить до висновку, що державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Дяконом Н.М. правомірно та в межах своїх
повноважень винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
19 серпня 2014 року № 44378626 про стягнення
виконавчого збору, а тому позовні
вимоги з частині визнання
протиправними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Дякона НМ.
судом визнаються необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо доводів позивача відносно того, що
державним виконавцем неправомірно
визначено суму виконавчого збору в
розмірі 580 038,19 грн., оскільки
Комунальним підприємством
"Київпастранс" у добровільному порядку
сплачено кошти на виконання рішення
суду в розмірі 4 784 746,03 грн., суд зазначає
про наступне.

Згідно статті 24 Закону № 606 (в редакції,
яка діяла на час відкриття виконавчого
провадження) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону № 606 у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно статті 30 Закону № 606 державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 цього
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

У разі повного добровільного виконання
рішення боржником у встановлений для
добровільного виконання строк
державний виконавець складає про це
акт, який є підставою для закінчення
виконавчого провадження.

Якщо боржник у встановлений строк
добровільно не виконав рішення,
державний виконавець невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

У відповідності до частини першої
статті 46 Закону № 606 у разі невиконання
рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з
боржника постановою державного
виконавця, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувачу за виконавчим
документом, а в разі невиконання
рішення немайнового характеру в строк,
встановлений для добровільного його
виконання, з боржника після повного
виконання рішення в тому ж порядку
стягується виконавчий збір у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника -
громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - з боржника - юридичної особи.

Як встановлено під час розгляду справи,
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження № 20718528 по
примусовому виконанню наказу
Господарського суду міста Києва від 21
червня 2010 року № 16/170 про стягнення з
Комунального підприємства
"Київпастранс" на користь ДТГО
"Південно-Західна залізниця" 5 800 381,89
грн. 30 липня 2010 року та надано боржнику
для добровільного виконання рішення
суду семиденний строк з дня отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Під час розгляду справи суду не
пред'явлено доказів на підтвердження
дати отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, позивач не вказав на
несвоєчасність її отримання, доказів
звернення до державного виконавця із
заявою про відкладення провадження
виконавчих дій суду не пред'явлено, а
тому суд приходить до висновку, що
позивач своєчасно отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 20718528.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що Комунальне підприємство
"Київпастранс" зобов'язане було
виконати рішення Господарського суду
міста Києва в добровільному порядку у
серпні 2010 року.

Проте, Комунальне підприємство
"Київпастранс" з метою виконання
рішення Господарського суду міста
Києва у справі № 16/170 перерахувало
кошти в сумі 4 784 746,03 грн. 9 серпня 2012
року., тобто після закінчення строку
для добровільного виконання рішення
суду та після того, як було розпочате
примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва.

При цьому, суд зазначає, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі. Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у
пункті 6 постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби".

З урахуванням наведеного та з огляду на
те, що Комунальним підприємством
"Київпастранс" виконано рішення
Господарського суду міста Києва після
закінчення встановленого строку для
його добровільного виконання, суд
зазначає про правомірність визначення
суми виконавчого збору в розмірі 580 038,19
грн.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи
позивача щодо сплати Комунальним
підприємством "Київпастранс"
виконавчого збору в розмірі 105 523,72 грн.,
проте вказані обставини не впливають
на правомірність постанови про
відкриття виконавчого провадження №
44378626.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову
Комунального підприємства
"Київпастранс" до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання незаконною та скасування
постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева