Справа № 826/11310/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 жовтня 2014 року м. Київ
№ 826/11310/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Огурцова О.П., Шулежка В.П., розглянувши
у письмовому провадженні
адміністративну справу

За позовомПриватного акціонерного
товариства «РАМБУРС» до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, Міністерства аграрної
політики та продовольства України за
участю третьої особи Кабінету
Міністрів України провизнання
протиправним акт

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«РАМБУРС» (надалі-позивач або ПрАТ
«РАМБУРС») звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України (надалі-відповідач 1),
Міністерства аграрної політики та
продовольства України
(надалі-відповідач 2), в якому просило
суд:

1. Визнати Фітосанітарні правила
ввезення з-за кордону, перевезення в
межах країни, транзиту, експорту та
порядку переробки та реалізації
підкарантинних матеріалів,
затверджених Наказом Міністерства
аграрної політики України від 23 серпня
2005 року № 414 такими, що не відповідають
акту вищої юридичної сили в частині
пунктів 4.30 та 5.1.

2. Визнати нечинними пункти 4.30, 5.1
Фітосанітарних правил ввезення з-за
кордону, перевезення в межах країни,
транзиту, експорту та порядку
переробки та реалізації
підкарантинних матеріалів,
затверджених Наказом Міністерства
аграрної політики України від 23 серпня
2005 року № 414.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що пункти 4.30, 5.1
Фітосанітарних правил ввезення з-за
кордону, перевезення в межах країни,
транзиту, експорту та порядку
переробки та реалізації
підкарантинних матеріалів,
затверджених Наказом Міністерства
аграрної політики України від 23 серпня
2005 року № 414 суперечать ст.29 Закону
України «Про карантин рослин» та п.23
Порядку проведення огляду, обстеження,
аналізу, фумігації (знезараження) та
інспектування (оформлення
фітосанітарного та карантинного
сертифікатів) об'єктів регулювання у
сфері карантину рослин, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.2007 року № 705, тобто є такими, що
не відповідають актам вищої юридичної
сили, отже, відповідно, підлягають
визнанню нечинними.

Також позивач зазначив, що стикнувся з
невідповідністю Фітосанітарних правил
актам вищої юридичної сили у квітні 2014
року, тому що саме з цього часу Державна
ветеринарна та фітосанітарна служба
України та її територіальні органи у
своїх офіційних листах щодо порядку
здійснення операцій з зерном почали
посилатися на Фітосанітарні правила,
які явно суперечать актам вищої
юридичної сили. Таким чином, саме з
квітня 2014 року права та інтереси
позивача почали порушуватися.

Відповідачі 1, 2 проти позову
заперечували, вважаючи заявлені
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню з
підстав відповідності пунктів 4.30, 5.1
Фітосанітарних правил ввезення з-за
кордону, перевезення в межах країни,
транзиту, експорту та порядку
переробки та реалізації
підкарантинних матеріалів вимогам ст.29
Закону України «Про карантин рослин»
та п.23 Порядку проведення огляду,
обстеження, аналізу, фумігації
(знезараження) та інспектування
(оформлення фітосанітарного та
карантинного сертифікатів) об'єктів
регулювання у сфері карантину рослин, а
також наголошували на пропущенні
позивачем строку звернення до
адміністративного суду за захистом
свого порушеного права та просили суд
залишити адміністративний позов без
розгляду.

Ухвалою суду про закінчення
підготовчого провадження від 09.09.2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів було залучено
Кабінет Міністрів України.

У судове засідання 24.09.2014 року
представник відповідача 1 не прибув,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
клопотань про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника чи відкладення розгляду
справи суду не надходило.

Також, у судовому засіданні 24.09.2014 року
судом ставилося на обговорення питання
зупинення провадження у даній справі
до набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.06.2014 року у справі №
826/6212/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства «Рамбурс» до
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України,
Державної фітосанітарної інспекції
Одеської області, третя особа ТОВ
«Бориваж» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії. Позивач щодо зупинення
провадження у справі заперечував.
Відповідач 2 підтримував питання
зупинення провадження у справі. Третя
особа щодо питання зупинення заявила
на розсуд суду.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, керуючись ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України, враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд перейшов до подальшого розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи, у
тому числі щодо розгляду питання про
зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши предмет судового
розгляду у справі № 826/6212/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Рамбурс» до Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України,
Державної фітосанітарної інспекції
Одеської області, третя особа ТОВ
«Бориваж» про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії з предметом та обставинами у даній
справі, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили рішенням Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2014 року у справі № 826/6212/14, оскільки
воно не вплине на результат судового
розгляду по даній справі.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
відповідним адміністративним позовом
01.08.2014 року.

При цьому, нормативно-правовий акт -
Фітосанітарні правила ввезення з-за
кордону, перевезення в межах країни,
транзиту, експорту та порядку
переробки та реалізації
підкарантинних матеріалів, положення
якого оскаржує позивач, затверджений
наказом Міністерства аграрної
політики України від 23 серпня 2005 року №
414.

Доводи позивача про те, що з
невідповідністю Фітосанітарних правил
актам вищої юридичної сили він
стикнувся лише у квітні 2014 року, судом
до уваги не приймаються виходячи з
наступного.

Згідно матеріалів справи, з 2008 року
позивача внесено до Реєстру осіб, які
здійснюють господарську діяльність,
пов'язану з обігом об'єктів
регулювання, що за правилами Закону
України «Про карантин рослин» покладає
на нього, зокрема, обов'язок виконувати
фітосанітарні правила та здійснювати
фітосанітарні заходи.

Зазначене, фактично, свідчить про те, що
позивач з 2008 року мав бути обізнаним
про існування відповідних
фітосанітарних правил.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач у серпні 2012 року та
серпні 2013 року отримував карантинні
сертифікати на підкарантинний,
підконтрольний матеріал, які містять в
собі посилання на відповідність
підкарантинного вантажу
Фітосанітарним правилам ввезення з-за
кордону, перевезення в межах країни,
транзиту, експорту та порядку
переробки та реалізації
підкарантинних матеріалів, положення
яких оскаржує позивач, що достеменно
свідчить про його обізнаність з
Фітосанітарними правилами з серпня 2012
року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду встановлений
ст.99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Наведені доводи не стосуються причин
пропущення строку звернення позивача
до суду, а лише обґрунтовують момент з
якого позивач нібито дізнався про
порушення власних прав. Доводів про
наявність будь-яких причин, які могли б
бути враховані як поважні суду не
надано, а судом не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви доданих
до неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладе та керуючись
статями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«РАМБУРС».

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Р.О.
Арсірій

Судді
О.П.
Огурцов

ОСОБА_1