Справа № 2а/2570/1283/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/416/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Моторного
О.А. - головуючого,

Вербицької
О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Гончар Н.О.

та представників сторін:

від позивача - Алієва С.М., Радич О.Ю.,

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Державної податкової служби

на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08.05.2012

та постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012

у справі № 2а-2570/1283/2012

за позовом Командного товариства
"Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліссяєвробуд"

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08.05.2012 позов
задоволено. Визнано нечинним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.03.2012 №
- повністю. Визнано нечинним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.03.2012 №
- частково на суму 532 661,14 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012
змінено постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
08.05.2012, викладено абзац другий та третій
резолютивної частини постанови
наступним чином: визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.03.2012 №
- повністю; визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 30.03.2012 №
- частково на суму 532 661,14 грн. В решті
постанову залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання з'явилися
представники позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
проведено планову документальну
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2011, за результатами якої складено
акт перевірки від 16.03.2012 № 75/22/01037809, яким
зафіксовано порушення вимог: пп. 14.1.257
п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 138.4 ст.
138 та п. 3 підрозділу 4 розділу
«Перехідні положення»Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та
заниження податку на прибуток на
загальну суму 580 277,00 грн., у т. ч. за II
квартал 2011 року у сумі 69 167,00 грн., за II-III
квартали 2011 року у сумі 26 702,00 грн., за II-IV
квартали 2011 року у сумі 580 277,00 грн.; п. 3
підрозділу 4 розділу «Перехідні
положення»Податкового кодексу України
від 02.12.2010 №2755, в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
загальну суму 2 315 918,00 грн., у т. ч. за II
квартал 2011 року у сумі 2 315 918,00 грн., за
II-III квартали 2011 року у сумі 2 315 918,00 грн.,
за II-IV квартали 2011 року у сумі 2 315 918,00
грн.

На підставі зазначеного акта
перевірки, відповідачем 30.03.2012 були
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення: №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 580 277,00 грн.;
№, яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2315918,00
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що у зв'язку з набранням 01.04.2011 чинності
розділом ІІІ Податкового кодексу
України та відсутністю у ньому
посилання на неврахування у II-IV
кварталах 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування 2010 року, що
увійшло до І кварталу 2011 року, останнє
включено позивачем до складу
від'ємного значення II-IV кварталів 2011
року правомірно.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з наведеними висновками
судів, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4
"Особливості справляння податку на
прибуток підприємств" розділу XX
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України, розділ III "Податок на
прибуток " цього Кодексу
застосовується під час розрахунків з
бюджетом, починаючи з доходів і витрат,
що отримані і проведені з 1 квітня 2011
року, якщо інше не встановлено цим
підрозділом.

Згідно розділу XIX "Прикінцеві
положення" Податкового кодексу
України, Закон України "Про
оподаткування прибутку підприємств "
втрачає чинність 01 квітня 2011 року.

Отже, в період з 01.01.2011 по 01.04.2011
правовідносини щодо визначення об'єкту
оподаткування податком на прибуток,
складу валового доходу та валових
витрат платника цього податку
регулювалися саме Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
починаючи з 01.04.2011 - положеннями
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми даного пункту діяли з
урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22
вказаного Закону, відповідно до якого у
2010 році у складі валових витрат
платника податку враховується 20
відсотків суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, яке утворилося станом на 1
січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного
значення, яка відповідно до абзацу
першого цього пункту не була врахована
у складі валових витрат, та від'ємне
значення об'єкта оподаткування, яке
виникло у 2010 році, підлягають включенню
до складу валових витрат у порядку,
встановленому статтею 6 цього Закону,
без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, від'ємне значення минулих
років, зокрема, 2010 року, - це правомірна
складова витрат І кварталу 2011 року,
оскільки його включення до складу
податкових витрат, саме в цьому
періоді, було передбачене нормами
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", що діяв у той
час.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4
"Особливості справляння податку на
прибуток підприємств" розділу XX
"Перехідні положення", якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього,
другого-четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Аналізуючи зазначені норми права, слід
зазначити, що норми пункту 3 підрозділу
4 ХХ «Перехідні положення» Податкового
кодексу України не містять заборони на
врахування, починаючи з другого
кварталу 2011 року, збитків, які виникли
до 01.01.2011, а тому, такі збитки мають
вираховуватись у складі витрат
поточних податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення від'ємного значення.

Так, як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи, за
I квартал 2011 року КТ ТОВ
«Поліссяєвробуд» задекларувало
від'ємне значення об'єкта
оподаткування з урахуванням від'ємного
значення об'єкта оподаткування
попереднього 2010 року в розмірі 2315918,00
грн. (рядок 08 декларації з податку на
прибуток підприємства за I квартал 2011
року від 05.05.2011, а.с. 98). Від'ємне значення
об'єкта оподаткування попередніх
періодів задекларовано в рядку 04.9
декларації з податку на прибуток за I
квартал 2011 року в сумі 3242644,00 грн. Також,
встановлено, що за результатами
діяльності виключно I кварталу 2011 року
(без врахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування попереднього
року) позивачем отримано прибуток у
сумі 926726,00 грн.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що позивач
правомірно сформував склад об'єкта
оподаткування за II-IV квартали 2011 року з
урахуванням від'ємного значення
об'єкту оподаткування 2010 року, що
увійшло до першого кварталу 2011 року, а
тому у податкового органу були
відсутні підстави для збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на прибуток спірними
податковими повідомленнями-рішеннями.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.11.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) В.В. Кошіль