Справа № 872/17633/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 811/73/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги:
-Кіровоградської митниці Міндоходів
-Головного управління Державної
казначейської служби України у
Кіровоградській областіна постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
у справі №811/73/13-а за
позовом:Приватного підприємства
«Імпексмаш» до: про:Кіровоградської
митниці Міндоходів та Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області скасування рішення про
визначення коду товару, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення надмірно
сплачених сум ввізного мита та податку
на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012р. Приватне підприємство
«Імпексмаш» (далі - ПП «Імпексмаш»)
звернулось за допомогою засобів
поштового зв'язку до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської митниці та
Головного управління державної
казначейської служби України у
Кіровоградській області про
скасування рішення про визначення коду
товару, зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення надмірно сплаченого
ввізного мита та податку на додану
вартість, судом першої інстанції позов
зареєстровано 14.01.2013р. / а.с. 3-9,22 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №811/73/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що ним у жовтні 2012р. відповідно до
умов контракту №15/1 від 06.09.2011р., який
позивачем укладено з «PFAHNL Backmittel Gmbh»,
Австрія, продавцем, серед іншого, було
здійснено поставку товару - «цукрова
пудра для декорування пончиків :
декоративна пудра «DEKORPUDER» -5680кг (568
мішків по 10 кг), країна виробництва АТ,
виробник PFAHNL BACKMITTEL GMBH, Австрія,
торгівельна марка «PFAHNL», з метою
здійснення митного оформлення якого
позивачем на було подано митному
органу (відповідачу) тимчасову митну
декларацію №901000006/2012/010446 від 17.10.2012р.
у якій вищезазначена продукція (товар
№2) була класифікована у межах товарної
позиції згідно УКТЗЕД «інші»
товарної позиції 1702 «інші цукри,
включаючи хімічно чисті лактозу,
мальтозу, глюкозу та фруктозу, у
твердому стані; сиропи з цукрів без
додавання ароматичних добавок або
барвників; мед штучний, змішаний або не
змішаний з натуральним медом;
карамелізовані цукор і патока» і митна
вартість цього товару заявлена за
методом оцінки за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, відповідно до п.1 ч.1 ст. 57
Митного кодексу України, 04.12.2012р.
відповідачем було прийнято рішення про
визначення коду товару №КТ-901-0097-2012,
відповідно до якого код товару (графа 33
ВМД) «цукрова пудра для декорування
пончиків : декоративна пудра «DEKORPUDER»
-5680кг (568 мішків по 10 кг), країна
виробництва АТ, виробник PFAHNL BACKMITTEL GMBH,
Австрія, торгівельна марка «PFAHNL»,
визначено - у зв'язку з тим, що «за
результатами проведених лабораторних
досліджень даного продукту, він
складається з глюкози, пальмового
стеарину, крохмалю; у відповідності з
поясненнями до товарної позиції 1702, до
неї входять цукри у твердому стані
(включаючи цукрову пудру) які містять
чи не містять ароматизувальні добавки
чи барвники; оскільки даний продукт
містить в своєму складі рослинний жир
та крохмаль, він не задовольняє вимогам
що складу для класифікації в товарній
позиції 1702; таким чином, керуючись
основними правилами інтерпретації
класифікації товарів 1,6 даний товар
повинен класифікуватися у товарній
позиції 1704 за зазначеним нижче кодом
згідно УКТЗЕД. Позивач вважає таке
рішення митного органу
необґрунтованим та безпідставним,
ідентичний за технічними
характеристиками товар того ж самого
виробника було випущено відповідачем у
вільний обіг за кодом УКТЗЕД , у
зв'язку з необхідністю здійснити митне
оформлення ввезеного на митну
територію товару позивачем було подано
відповідачу тимчасову ВМД
№901000006/2012/006413 від 24.10.2012р. та сплатити
митні платежі по товару №2 за кодом
УКТЗЕД визначеним митним органом -
0, що призвело до зайвої сплати
ввізного мита у розмірі 2330,60 грн., та ПДВ
у розмірі 466.12, а разом зайво сплачено
2796,72 грн., тому позивач просив суд
скасувати рішення Кіровоградської
митниці про визначення коду товару
№КТ-901-0097-2012 від 04.12.2012р., зобов'язати
Кіровоградську митницю прийняти до
митного оформлення та здійснити митне
оформлення товару №2 за кодом УКТЗЕД
-, стягнути з державного бюджету
на користь підприємства надмірно
сплачене ввізне мито по товару №2 у
розмірі 2330,62 грн. та ПДВ у розмірі 466,12
грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013р.
у справі №811/73/13-а здійснено заміну
відповідача - Кіровоградської митниці,
правонаступником - Кіровоградською
митницею Міндоходів
(далі-Кіровоградська митниця) / а.с. 226
том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013р.
у справі №811/73/13-а позовна заява ПП
«Імпексмаш» до Кіровоградської
митниці та Головного управління
державної казначейської служби
України у Кіровоградській області про
скасування рішення про визначення коду
товару, зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення надмірно сплаченого
ввізного мита та податку на додану
вартість, в частині вимог - про
зобов'язання прийняти до митного
оформлення та здійснити митне
оформлення товару «Цукрова пудра для
декорування хлібобулочних та
кондитерських виробів: декоративна
пудра «DEKORPUDER» за кодом УКТЗЕД - , -
залишена без розгляду / а.с. 227 том 1/.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду
від 27.09.2013р. у справі №811/73/13-а
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення Кіровоградської
митниці Міндоходів про визначення коду
товару №КТ-901-0097-2012 від 04.12.2012р., у
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. (суддя Момонт Г.М.) / а.с. 228-232
том 1/.

Відповідач - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції в
частині присудження повернення
позивачу з державного бюджету
понесених ним судових витрат у розмірі
1209, 45 грн., подав апеляційну скаргу / а.с.
2-4 том 2/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просив
постанову суду першої інстанції від
27.09.2013р. в частині присудження
повернення позивачу з державного
бюджету понесених ним судових витрат у
розмірі 1209,45 грн. змінити та покласти
обов'язок по відшкодуванню сплачених
позивачем судових витрат на
Кіровоградську митницю.

Відповідач - Кіровоградська митниця, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог
позивача, подав апеляційну скаргу / а.с.
6-8 том 2/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, просив
постанову суду першої інстанції від
27.09.2013р. в частині задоволених позовних
вимог скасувати та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування рішення Кіровоградської
митниці Міндоходів про визначення коду
товару №КТ-901-0097-2012 від 04.12.2012р..

Позивач, у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу /а.с. 22-26 том 2/,
посилаючись на те, що судом у даній
справі ухвалено обґрунтоване рішення
без порушень норм чинного
законодавства, просив апеляційні
скарги відповідачів залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 27.09.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційних скарг відповідачів,
підтримав доводи викладені у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу та
просив суд апеляційні скарги залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 27.09.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились. Відповідачі про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлені
належним чином /а.с. 17,19,20 том 2/.
Відповідач - Головне управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області у
апеляційній скарзі просив суд
розглянути дану справу у відсутність
свого представника /а.с. 2-4 том 2/,
відповідач - Кіровоградська митниця,
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, або
про поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
адміністративну справу у відсутність
представників відповідачів.

Заслухавши у судовому засіданні
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Під час розгляду даної справи як судом
першої інстанції, так і апеляційним
судом встановлено, що позивачем у даній
справі було укладено договір
купівлі-продажу №15/1 від 06.09.2011р. / а.с.
96-100/, в межах якого продавцем «PFAHNL Backmittel
Gmbh», Австрія, серед іншої продукції ,
було поставлено покупцю (позивачу у
справі) «цукрова пудра для декорування
пончиків : декоративна пудра «DEKORPUDER»
-5680кг (568 мішків по 10 кг), країна
виробництва АТ, виробник PFAHNL BACKMITTEL GMBH,
Австрія, торгівельна марка «PFAHNL».

Митне оформлення вказаного товару
здійснювалось позивачем на підставі
поданої ним до Кіровоградської митниці
тимчасової митної декларації
№901000006/2012/010446 від 17.10.2012р. у якій
вищезазначена продукція була
класифікована у межах товарної позиції
згідно УКТЗЕД «інші» товарної
позиції 1702 «інші цукри, включаючи
хімічно чисті лактозу, мальтозу,
глюкозу та фруктозу, у твердому стані;
сиропи з цукрів без додавання
ароматичних добавок або барвників; мед
штучний, змішаний або не змішаний з
натуральним медом; карамелізовані
цукор і патока» /а.с. 13,14 том 1/ і митна
вартість цього товару заявлена
позивачем - за методом оцінки за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, відповідно до п.1 ч.1 ст. 57
Митного кодексу України .

Відповідно до вимог ч.1 ст.357 Митного
кодексу України, посадовою особою
відповідача 23.10.2012р. було взято пробу
(зразок) цукрової пудри для
декорування: декоративна пудра «DEKORPUDER»
в кількості 2 кг з метою ідентифікації
товару, перевірки правильності його
класифікації, про що у присутності
представника позивача було складено
акт про взяття проб(зразків) товарів
№91000006/2012/010569 від 23.10.2012р./а.с.78/.

Відповідачем 25.10.2012р. на адресу
Дніпропетровської служби експертного
забезпечення митних органів було
направлено запит №39 про проведення
дослідження цукрової пудри «DEKORPUDER» ,
проби якої взяті на підставі акту про
взяття проб (зразків) товарів
№91000006/2012/010569 від 23.10.2012р., в зв'язку з
наявними ризиками декларування товару
за кодом, який передбачає
оподаткування митом за більшою ставкою
для дослідження з метою ідентифікації
так класифікації товару і завданням
дослідження зазначено : встановити
масову частку компонентів у даному
продукті, а саме : декстрози,крохмалю,
рослинної олії, ароматизаторів,
барвників, стабілізаторів/а.с.76,77/.

Дніпропетровська служба з експертного
забезпечення митних органів 27.11.2012р.
надала відповідачу висновок №18-939
відповідно до якого : «за результатами
досліджень надана спроба складається з
інертного цукру (глюкоза ) - 81,9+/- 0,1 мас.% ,
пальмового стеарину 3,77+/-0,01 мас.%,
крохмалю, що не суперечить інформації в
31гр. ВМД. Наявними методами
ароматизаторів та барвників не
виявлено. В Дніпропетровській службі
відсутня нормативно-технічна
документація для визначення масової
частки крохмалю та ароматизаторів в
наданій пробі»/а.с.107-110/.

Відділом митних платежів відповідача
04.12.2012р. було прийнято рішення про
визначення коду товару №КТ-901-0097-2012,
відповідно до якого код товару (графа 33
ВМД) «цукрова пудра для декорування
пончиків : декоративна пудра «DEKORPUDER»
-5680кг (568 мішків по 10 кг), країна
виробництва АТ, виробник PFAHNL BACKMITTEL GMBH,
Австрія, торгівельна марка «PFAHNL»
визначено - у зв'язку з тим, що «за
результатами проведених лабораторних
досліджень данного продукту, він
складається з глюкози, пальмового
стеарину, крохмалю; у відповідності з
поясненнями до товарної позиції 1702, до
неї входять цукри у твердому стані
(включаючи цукрову пудру) які містять
чи не містять ароматизувальні добавки
чи барвники; оскільки даний продукт
містить в своєму складі рослинний жир
та крохмаль, він не задовольняє вимогам
що складу для класифікації в товарній
позиції 1702; таким чином,керуючись
основними правилами інтерпретації
класифікації товарів 1,6 даний товар
повинен класифікуватися у товарній
позиції 1704 за зазначеним нижче кодом
згідно УКТЗЕД. Опис товарів в гр..31 МД
наведено для цілей їх класифікації,
інші відомості про товари, що не
віднесені до компетенції ВМП,
зазначаються у графі 31 ВМД у
відповідності до вимог нормативних
актів Держмитслужби України»/а.с.10-12/.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення, на час виникнення спірних
правовідносин, здійснювалася згідно з
вимогами УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України
затвердженого Законом України «Про
митний тариф» від 05.04.2001р. №2371-ІІІ в
редакції Закону від 21.12.2010 року №2829Л/І
(втратив чинність з 01.01.2014р.), а саме з
урахуванням основних правил
інтерпретації товарів, відповідних
приміток до розділів та груп,
текстового опису товарних позицій та
тих характеристик товару, які є
визначальними для класифікації.

Наданий до митного оформлення товар
позивачем було класифіковано у межах
товарної позиції згідно УКЗЕД
«Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри,
включаючи хімічно чисті лактозу,
мальтозу, глюкозу та фруктозу, у
твердому стані; сиропи з цукрів без
додання ароматичних добавок або
барвників; мед штучний, змішаний або не
змішаний з натуральним медом;
карамелізовані цукор і патока».

Відповідно до Пояснень до Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Державної митної
служби України від 30.12.2010р. №1561(далі -
Пояснення до УКТЗЕД), до товарної
позиції 1702 відносяться інші цукри,
включаючи хімічно чисті лактозу,
мальтозу, глюкозу та фруктозу, у
твердому стані; сиропи з цукрів без
додання ароматичних добавок або
барвників; мед штучний, змішаний або не
змішаний з натуральним медом;
карамелізовані цукор і патока.

При цьому, до позиції «Інші цукри»
входять цукри, крім цукрів товарної
позиції 1701 або хімічно чистих цукрів
товарної позиції 2940, у твердому стані
(включаючи цукрову пудру), які містять
чи не містять ароматизувальні добавки
чи барвники. Основними цукрами даної
товарної позиції є: лактоза, інвертний
цукор, глюкоза, фруктоза, сахарозні
цукри, мальтодекстрини, мальтоза. До
позиції «Цукрові сиропи» входять
сиропи всіх цукрів (включаючи сиропи
лактози і водяні розчини, крім водяних
розчинів хімічно чистих цукрів
товарної позиції 2940) за умови, що вони
не містять ароматизаторів чи
барвників. Крім сиропів глюкози
(крохмалю), сиропу фруктози, сиропу
мальтодекстринів, сиропу інвертного
цукру, а також сиропу цукрози), до цієї
товарної позиції включаються прості
сиропи, сиропи, одержувані під час
екстракції цукрів з цукрового буряку,
цукрової тростини, золотий сироп.
Термін «Штучний мед» означає суміші на
основі цукрози, глюкози чи інвертного
цукру, звичайно з ароматичними
добавками або забарвлені та оброблені
таким чином, щоб імітувати натуральний
мед. Суміші натурального меду також
включаються до цієї товарної позиції.
Карамелізований цукор являє собою
речовину коричневого кольору, яка не
кристалізується, з ароматним запахом.

Відповідно з Поясненнями до УКТЗЕД,
до товарної позиції 1704, відносяться
кондитерські вироби з цукру (включаючи
білий шоколад) без вмісту какао. При
цьому до вказаної товарної позиції
включається велика частина готових
виробів з цукру, що надходять на ринок у
твердому та напівтвердому вигляді,
звичайно придатних для
безпосереднього вживання в їжу і
сукупно названих солодощами,
кондитерськими виробами або цукерками.
До неї включаються, серед іншого, гумі
(камеді); варені цукерки; карамелі, кашу,
льодяники, нуга, помадки, зацукрований
мигдаль, рахат-лукум; марципан;
продукти у вигляді пастилок від болю в
горлі або таблеток від кашлю, які
складаються переважно з цукрів (у
сполученні з іншими харчовими
продуктами, такими як желатин, крохмаль
чи борошно, або без таких) та
ароматизувальних добавок (включаючи
речовини з лікарськими властивостями,
такими як бензиловий спирт, ментол,
евкаліпт і толуанський бальзам); білий
шоколад; екстракт солодки (локриці);
фруктові желе і фруктові пасти у
вигляді кондитерських виробів з цукру;
кондитерська маса, основу якої складає
цукор і яка містить незначну кількість
або взагалі не містить жирових добавок,
придатна як для безпосереднього
виготовлення кондитерських виробів з
цукру цієї товарної позиції, так і для
використання як начинка для продуктів
цієї чи інших товарних позицій.
наприклад: помадна маса, нуга паста,
тертий мигдаль (мигдальна маса). До цієї
товарної позиції не включаються,
зокрема, кондитерська маса на основі
цукру, яка містить жирові добавки у
відносно великій пропорції, а іноді
молоко чи горіхи, непридатна для
перетворення безпосередньо в
кондитерські вироби з цукру.

Аналіз опису товарних позицій та тих
характеристик товару, які є
визначальними для класифікації при
митному оформленні дозволяє зробити
суду апеляційної інстанції висновок
про те, що суд першої інстанції зробив
обґрунтований висновок про те, що
товар «цукрова пудра для декорування
пончиків : декоративна пудра «DEKORPUDER»
підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД
товарної позиції 1702, оскільки
вимоги УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного Тарифу України
та Пояснення до УКТЗЕД, які затверджені
наказаом Державної митної служби
України від 30.12.2010р. №1561, не містять
заборони щодо включення до вказаної
товарної позиції продуктів у складі
яких поряд з цукрами наявні жири та
крохмаль і прийняв законне та
обґрунтоване рішення про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача про визначення коду товару
від 04.12.2012р. №КТ-901-0097-2012 та про відмову у
задоволенні решти позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини,
ухвалено законне рішення, яким визнано
протиправним та скасовано рішення про
визначення коду товару та відмовлено у
задоволенні решти позовних вимог,
оскільки апеляційним судом під час
розгляду даної справи не було
встановлено порушень чи неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які б потягли за собою
скасування чи зміну оскаржуваної
судової постанови, тому колегія суддів
вважає необхідним постанову суду
першої інстанції від 27.09.2013р. у даній
адміністративній справі залишити без
змін, а апеляційні скарги відповідачів
залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційних скарг зводяться до
переоцінки відповідачами доказів, які
були досліджені судом першої інстанції
під час розгляду даної
адміністративної справи, і незгоди з
висновками суду щодо оцінки фактичних
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявниками апеляційних
скарг норм матеріального та
процесуального права, і не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградської
митниці Міндоходів та Головного
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.09.2013р. у
справі №811/73/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 29.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко