Справа № 826/8786/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8786/14
інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому проваджені
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бі Бі Кей
Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду м.
Києва від 31.07.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бі Бі Кей Україна»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.07.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Інспекції проведено
позапланову поєднану (виїзну/невиїзну)
перевірку характеристик продукції
позивача, за результатами чого
складено акт від 07.02.2014 року №000027
(надалі - акт перевірки), зі змісту якого
вбачається, що позивачем не надано
технічної документації на продукцію,
яка була об'єктом перевірки (телевізор
кольоровий TM ВВК (LLM 1992), в обсязі,
передбаченому Технічним регламентом
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року №1149, та Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.08.2009
року №785, а саме: не надано загального
опису електрообладнання, загальних
конструкторських та виробничих
креслень, схем вузлів і деталей, описів
та пояснень, необхідних для розуміння
зазначених креслень та схем і
функціонування електрообладнання.

При цьому, в якості підстави для
проведення вищезазначеної перевірки
вказано наказ від 14.01.2014 року №19,
направлення від 14.01.2014 року та згода
Держінспекції України з питань захисту
прав споживачів від 26.12.2013 року № 6104-2-7/6.

За результатами перевірки позивача
Інспекцією винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20.05.2014 року №000042, яким обмежено
надання вищезазначеної продукції на
ринку, шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, тимчасово заборонено надання
продукції на ринку, у відповідності з ч.
5 ст. 30 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Також, у зв'язку з виявленням
посадовими особами Інспекції
порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
постановою про накладення штрафних
санкцій від 11.03.2014 року №000028 TOB «Бі Бі
Кей Україна» постановлено сплатити
штраф у розмірі 1 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00
грн.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі
- Закон №877), підставою для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід, у цьому разі, здійснюється
тільки за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №877,
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу,
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу, оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначається перелік посадових осіб,
які беруть участь у здійсненні заходу,
із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я
та по батькові (ч. 3 ст. 7 Закону №877).

У силу положень ч. 5 ст. 7 Закону №877,
перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю), без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення, не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що твердження
представника позивача щодо наявності
порушення при проведення перевірки TOB
«Бі Бі Кей Україна» на тій підставі, що
не всіма посадовими особами Інспекції,
уповноваженими на проведення
перевірки позивача, згідно направлення
на перевірку, а лише ОСОБА_3, було
проведено перевірку, оскільки, згідно
направлення від 14.01.2014 року № 000047,
ОСОБА_3, здійснював перевірку. Участь
усіх осіб, вказаних у направленні на
перевірку, вказаними вище правовими
нормами не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877,
підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід, у цьому разі, здійснюється
тільки за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Приписами ч. 3 ст. 23 Закону № 2735,
передбачено, що органи ринкового
нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Так, органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів:

а) за зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських

організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про

розповсюдження продукції, що завдала
шкоди суспільним інтересам чи має
недоліки, що

можуть завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено

розповсюджувача, у якого було придбано
(виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки
характеристик продукції у виробника
відповідної

продукції виробник доведе що: він не
вводив в обіг продукцію, що є
небезпечною,

становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам; продукція є
небезпечною,

становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності розповсюджувача
(розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б»
пункту 2 цієї частини, встановлюється
за ланцюгом постачання продукції
особа, яка ввела таку продукцію в обіг,
та особа, внаслідок дій чи
бездіяльності якої продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам (п. 2 ч.
1 ст. 24 Закону №2735).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 41 Закону
№2735, визначено, що з метою обміну між
органами виконавчої влади інформацією
про продукцію, що становить серйозний
ризик, відповідно до Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції», створюється та функціонує
система оперативного взаємного
сповіщення про продукцію, що становить
серйозний ризик.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
остання проведена на підставі згоди
Держінспекції України з питань захисту
прав споживачів від 26.12.2013 року №6104-2-7/6,
копія якої наявна у матеріалах справи,
у відповідності до якої,
Держспоживінспекцією України, на
підставі повідомлень про продукцію, що
не відповідає встановленим вимогам
та/або становить серйозний ризик,
надісланого листами
Держспоживінспекції у Миколаївській
області від 08.11.2013 року №1575/01-03/13,
№1576/01-03/13, від 11.11.2013 року 31580/01-03/13, від
14.11.2013 року №1602/01-12/13, №1604/01-03/13,
№1605/01-03/13, №1607/01-03/13, Закарпатській
області від 28.11.2013 року №2223, надано
згоду на проведення позапланових
перевірок характеристик продукції,
зокрема, у TOB «Бі Бі Кей Україна» (вул.
Русанівська Набережна, 8, м. Київ).

Так, відповідачем не надано копій
вищезазначених повідомлень
територіальних інспекцій, які
слугували підставою для проведення
перевірки позивача, водночас,
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Інспекції,
керуючись згодою Держспоживінспекції
на проведення перевірки, на підставі
наказу та направлення, проведено
поєднану (виїзну/невиїзну) перевірку
позивача, з урахуванням того, що в
процесі самої перевірки позивачем та
його представниками не заперечувалося
факту можливості проведення даної
перевірки та фактично допущено
перевіряючого до її проведення,
оскільки, як вбачається зі змісту акту
перевірки, позивачем надано
відповідачу ряд документів стосовно
перевіряємого товару, необхідних для
проведення перевірки, про які
зазначено в акті перевірки, зокрема,
висновок аналізу документації,
обґрунтування схеми сертифікації,
протоколи випробувань, сертифікат
відповідності, декларації про
відповідність, висновок призначеного
органу з оцінки відповідності та
посібник з експлуатації.

Однак, дії Держспоживінспекції
України, яка за результатами розгляду
листів Держспоживінспекції у
Миколаївській області від 08.11.2013 року
№1575/01-03/13, №1576/01-03/13, від 11.11.2013 року
31580/01-03/13, від 14.11.2013 року, №1602/01-12/13,
№1604/01-03/13, №1605/01-03/13, №1607/01-03/13,
Закарпатській області від 28.11.2013 року
№2223, на підставі яких
Держспоживінспекцією України надано
згоду на проведення перевірки
позивача, не є предметом розгляду у
даній справі, при цьому, позивачем не
надано суду доказів визнання
вищезазначених дій протиправними у
встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
оскаржуваних рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 20.05.2014 року №000042 та постанови про
накладення штрафних санкцій від 11.03.2014
року №000028, останні винесено на
підставі визнання ТОВ «Бі Бі Кей
Україна» особою, яка ввела в обіг
продукцію, що стала об'єктом перевірка,
яка, в свою чергу, не відповідає
встановленим вимогам.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 №2735, до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції, зокрема, у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Визначення поняття виробник продукції
наведено у ст. 1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 02.12.2010 року №2736-VI (надалі
- Закон №2736), яким є:

фізична чи юридична особа - резидент
України, яка є виготовлювачем
продукції, або будь-яка інша особа -
резидент України, яка заявляє про себе
як про виготовлювача, розміщуючи на
продукції відповідно до законодавства
своє найменування, торговельну марку
чи інше позначення, або особа - резидент
України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник
виготовлювача продукції в Україні (у
разі якщо виготовлювачем продукції є
фізична чи юридична особа - нерезидент
України);

імпортер продукції (у разі якщо
виготовлювачем продукції є фізична чи
юридична особа - нерезидент України,
яка не має свого уповноваженого
представника в Україні).

При цьому, розповсюджувач - будь-яка
інша, ніж виробник або імпортер,
фізична чи юридична особа в ланцюгу
постачання продукції, яка пропонує
продукцію на ринку України (ст. 1 Закону
№2736).

Крім того, у разі якщо виробник
продукції не може бути ідентифікований
органом ринкового нагляду, для цілей
цього Закону особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію, що дає змогу
встановити найменування та
місцезнаходження виробника або особи,
яка поставила суб'єкту господарювання
цю продукцію (ч. 7 ст. 8 Закону №2735).

З огляду на викладені вище правові
норми вбачається, що розповсюджувачем
продукції є суб'єкт господарювання у
ланцюгу постачання відповідної
продукції, який пропонує таку
продукцію на ринку України, за
виключенням виробника та/або
імпортера.

Так, за твердженням представника
відповідача, що не заперечувалося
позивачем, за результатами проведення
перевірки іншого суб'єкта
господарювання (магазин мережі
«Факстрот») Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області встановлено
факт поставки саме ТОВ «Бі Бі Кей
Україна» продукції, яка стала об'єктом
перевірки позивача.

Водночас, у матеріалах справи
міститься копія листа за підписом
провідного інженеру ОСОБА_4,
повноваження якого на представлення
інтересів ТОВ «Бі Бі Кей Україна» у
відносинах з третіми особами позивачем
не заперечувалося, та підтверджено
відбитком печатки ТОВ «Бі Бі Кей
Україна», зі змісту якого вбачається,
що позивач ввозив та сертифікував в
Україні телевізори кольорового
зображення, що виготовляються «ВВК
Electronics Limited)) (Китай), та має намір на
регулярній основі поставляти вказану
продукцію в Україну.

Також, у матеріалах справи наявні копії
декларацій про відповідності
телевізорів кольорового зображення, що
виготовляються «ВВК Electronics Limited))
(Китай), в яких зазначено, що ТОВ «Бі Бі
Кей Україна» діє в якості
уповноваженого представника
виробника.

Крім того, слід зазначити, що у
відповідності до інформації з Єдиного
державного реєстру, що також
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, виданої 23.10.2012
року, копія якої наявна у матеріалах
справи, видами діяльності ТОВ «Бі Бі
Кей Україна» є код КВЕД 46.43 Оптова
торгівля побутовими електротоварами й
електронною апаратурою побутового
призначення для приймання,
записування, відтворювання звуку й
зображення; код КВЕД 46.90
Неспеціалізована оптова торгівля; код
КВЕД 33.13 Ремонт і технічне
обслуговування електронного й
оптичного устатковання (основний).

Таким чином, враховуючи викладене вище,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач відповідає критерієм поняття
«особи, яка ввела продукцію в обіг».

З акту перевірки вбачається, що
посадовими особами Інспекції при
перевірці позивача вказано про
порушення Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.20009
року №1149 (надалі - Технічний регламент
№1149), та Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785 (надалі - Технічний регламент
№785).

Відповідно до п. 2 додатку 3 до
Технічного регламенту №1149, виробник
повинен скласти технічну документацію,
визначену в пункті 3 цього додатка, яку
він або уповноважений представник має
зберігати на території України не
менше ніж 10 років після дати випуску
останнього виробу і надавати її для
перевірки відповідним органам
державного ринкового нагляду в
установлених законодавством випадках.

У разі коли виробник не є резидентом
України та не має уповноваженого
представника в Україні, ці зобов'язання
покладаються на особу, яка ввела
електрообладнання в обіг на ринку
України.

Приписами п. 13 Технічного регламенту
№785, визначено, що виробник або
уповноважений представник повинен
зберігати декларацію про
відповідність не менш як 10 років після
дати випуску останньої одиниці
апаратури. У разі коли виробник не є
резидентом України та не має свого
уповноваженого представника в Україні,
зобов'язання щодо збереження технічної
документації та декларації про
відповідність покладається на особу,
яка ввела апаратуру в обіг.

Так, посадовими особами Інспекції під
час перевірки характеристик продукції
ТОВ «Бі Бі Кей Україна», встановлено не
надання останнім технічної
документації щодо перевіряємого
товару в обсязі, встановленому
Технічними регламентами №1149 та №785, що
представником позивача під час
судового розгляду не заперечувалося.

Слід також зазначити, що рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів можуть бути, зокрема, прийняті
за результатами проведених органами
ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції (крім
перевірок, що проводяться відповідно
до статті 26 цього Закону), у тому числі
перевірок, що проводяться на підставі
повідомлень органів доходів і зборів
про призупинення митного оформлення
продукції відповідно до частини шостої
статті 38 цього Закону (п. 1 ч. 2 ст. 33
Закону №2735).

До прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам
(ч. 11 ст. 33 Закону №2735).

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що твердження
представника позивача щодо ненадання
ТОВ «Бі Бі Кей Україна» проекту рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів є
необґрунтованим, оскільки відповідачу
надано право на застосування таких
заходів без попереднього направлення
проекту.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бі Бі Кей
Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31.07.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.