Справа № 815/5539/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5539/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Аракелян М.М.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
до ОСОБА_2 про стягнення сум переплати
пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області, в якій позивач
просить стягнути з ОСОБА_3 суму
пенсійних переплат у розмірі 2982грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачу з 25.08.2012 року
було призначено пенсію у зв'язку з
втратою годувальника. З 01.09.2011 року
ОСОБА_2 був зарахований до Одеського
вищого професійного училища морського
туристичного сервісу та згідно наданої
відповідачем довідки з навчального
закладу датою закінчення його навчання
вказано 26.10.2014 року. Однак відповідно до
листа від 22.07.2014 року Одеського вищого
професійного училища морського
туристичного сервісу, останній
повідомив, що ОСОБА_2 закінчив навчання
достроково 31.05.2013 року. Отже, про
закінчення навчання у вищому
навчальному закладі відповідач
Управління не повідомив, що призвело до
одержання ним зайвих сум пенсії з
01.06.2013 року по 31.08.2013 року в розмірі
2982грн. Відповідно до ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
надміру сплачена пенсія внаслідок
зловживання з боку пенсіонера повинна
бути повернута в судовому порядку,
оскільки добровільно відповідач
надміру сплачену пенсію не повернув.

Вивчивши одержані матеріали, суд
вважає, що у відкритті провадження в
адміністративній справі необхідно
відмовити на підставі ст.109 КАС України
виходячи з наступного.

Правосуддя в Україні здійснюється
шляхом розгляду і вирішення справ
відповідно до процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Таким чином, позовні вимоги Управління
ПФУ до фізичної особи про стягнення
надміру виплаченої пенсії повинні
розглядатися у порядку цивільного
судочинства.

Висновок суду ґрунтується також на
наступному.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013р. №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів» (в
редакції, чинній до внесення змін від
14.02.2014р.) у пункті 16.2, частина перша
Закону N1058-IV встановлює, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку. Право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
14.02.2014 року внесені зміни в Постанову
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року №8 «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів», а саме,
виключений п.16.2, яким було роз'яснено,
що спори по справам про стягнення у
судовому порядку пенсій, виплачених
надміру внаслідок зловживань
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
до ОСОБА_2 про стягнення сум переплати
пенсійних виплат.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Управлінню Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї документами.

Згідно ч.ч.4,5 ст.109 КАС України ухвала
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі може бути
оскаржена особою, яка подала позовну
заяву. Повторне звернення тієї ж особи
до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову
у відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян