Справа № 818/1315/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 818/1315/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Спаскіна О.А. ,
Кононенко З.О.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 13.08.2014р. по справі № 818/1315/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області від 30.04.2014 року № в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з орендної плати в сумі 5008
грн. 35коп., з яких: за основним платежем
3338грн.90коп., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 1669грн. 45коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі Шосткинська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач,
Шосткинська ОДПІ) просить постанову
суду першої інстанції скасувати в
частині задоволених позовних вимог,
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального
права, неналежну оцінку доказів по
справі та ненадання належної оцінки
обставинам, які мають значення для
вирішення справи. Керуючись п.п.14.1.147
п.14.1 ст.14, ст. 285.5.1 п.288.5, п.288.1 ст. 288
Податкового кодексу України, заявник
стверджує про неправомірне заниження
позивачем розміру орендної плати за
земельні ділянки, які перебувають у
користуванні ФОП ОСОБА_1 згідно
договорів оренди землі від 08.02.2007р. та
від 27.12.2006р. Вважає оскаржуване
податкове повідомлення-рішення в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з орендної плати в сумі
5008,35 грн. таким, що прийняте у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
08.04.2014 року Шосткинською ОДПІ проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій
декларації з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності), за 2014 рік
поданої до Ямпільського відділеня
Шосткинської ОДПІ 12.02.2014 року №
(код бюджетної класифікації НОМЕР_1) ФОП
ОСОБА_1, за результатами якої складено
акт від 10.04.2014 року №57/18-18-15-0016/НОМЕР_2
(а.с.46-48).

30.04.2014 року на підставі вищезазначеного
акту перевірки Шосткинською ОДПІ
прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 30.04.2014
року про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем "Орендна
плата" на 5442грн.44коп., з яких 3628грн.29коп.
- за основним платежем та 1814грн.15коп. -
за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 в частині визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.04.2014р.
№ на суму 5008 грн. 35 коп., суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач позбавлений обов'язку
сплачувати податкове зобов'язання з
орендної плати у іншому, ніж
передбачено договором, розмірі у
випадку зміни законодавцем розміру
земельного податку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як передбачено частиною 1 статті 93
Земельного кодексу України від 25
жовтня 2001 року N 2768-III, право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Платний характер користування
земельною ділянкою, переданою в оренду,
передбачає внесення відповідних
платежів орендодавцеві.

За змістом ст.15 Закону №161-XIV "Про оренду
землі" від 6 жовтня 1998 року, орендна
плата із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків,
порядку її внесення, її перегляду та
відповідальності за її несплату
належить до істотних умов договору
оренди землі.

Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди
(крім строків внесення орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності, які
встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України) (ч. 2 ст. 21
Закону України "Про оренду землі" від 6
жовтня 1998 року N 161-XIV).

Згідно з підпунктом 9.1.10 пункту 9.1
статті 9 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), який набрав чинності
з 01.01.2011, плата за землю належить до
загальнодержавного податку.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
плата за землю - загальнодержавний
податок, який справляється у формі
земельного податку та орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності.

У відповідності до пункту 288.1 статті 288
ПК України, підставою для нарахування
орендної плати за земельну ділянку є
договір оренди такої земельної
ділянки.

Згідно пунктів 288.4 та 288.5.1 статті 288 ПК
України, розмір та умови внесення
орендної плати встановлюються у
договорі оренди між орендодавцем
(власником) і орендарем.

Розмір орендної плати встановлюється у
договорі оренди, але річна сума платежу
не може бути меншою: для земель
сільськогосподарського призначення -
розміру земельного податку, що
встановлюється цим розділом; для інших
категорій земель - трикратного розміру
земельного податку, що встановлюється
цим розділом.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.12.2006 року між позивачем та
Ямпільською селищною радою укладено
договір оренди земельної ділянки,
згідно з яким позивачу надана в
користування земельна ділянка
загальною площею 1,4946 га, в тому числі
під капітальною одноповерховою
забудовою - 0,2698га, під проїздами та
площадками - 1,2248га, за адресою: АДРЕСА_1
Ямпільської селищної ради
Ямпільського району Сумської області
(а.с.41-45).

Крім того, 08 лютого 2007 року між
Ямпільською селищною радою та ФОП
ОСОБА_1 укладено договір оренди
земельної ділянки, згідно з яким
позивачу надана в користування
земельна ділянка загальною площею 0,4811
га., в тому числі: забудованих земель
-0,4811 га з них: земель, які
використовуються в комерційних цілях
-0,4811 га в тому числі під капітальною
забудовою - 0,2238 га, під проїздами та
площадками -0,2573 га, відповідно дольових
часток в об'єкті нерухомого майна: 1/3
частини ОСОБА_1, 2/3 частини ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 Ямпільської селищної
ради Ямпільського району Сумської
області. Договір укладено терміном до
13 липня 2055 року (а.с.38-40).

23.04.2007 року до договору оренди землі від
08.02.2007 року складена угода про внесення
змін, пунктом 2 якої визначено, що
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 325 822грн.80коп., в тому
числі капітальна одноповерхова
забудова - 58 816грн.40коп. та під
проїздами та площадками - 267 006грн.40коп.
(а.с.36-37).

Пунктом 8 договору оренди землі від
27.12.2006 року та пунктом 8 угоди про
внесення змін до договору оренди землі
від 23.04.2007 року, укладеними з
Ямпільською селищною радою,
передбачено, що розмір орендної плати
за рік становить 1% від нормативної
грошової оцінки земель під проїздами
та площадками (а.с.36,41).

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про
оренду землі", зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни
умов договору оренди землі спір
вирішується в судовому порядку.

При цьому статтею 654 Цивільного кодексу
України передбачено, що зміна договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає зі звичаїв ділового
обороту.

Контролюючі органи відповідно до
підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191
Податкового кодексу України
здійснюють адміністрування податків,
зборів, платежів, в тому числі
забезпечують сервісне обслуговування
платників податків, організацію та
контроль за сплатою податків, зборів,
платежів відповідно до порядку,
встановленого законом, проте
ініціативою вносити зміни в договори
оренди землі наділена одна зі сторін
цих договорів, якою у справі, що
розглядається, є Кременчуцька міська
рада - орган місцевого самоврядування,
через яку відповідною територіальною
громадою реалізовано право власності
на передану в оренду земельну ділянку,
що знаходиться у комунальній
власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що зміна розміру земельного
податку, яка відбулась після укладення
позивачем договорів оренди землі, є
підставою для зміни розміру орендної
плати сторонами угод, проте зазначене
не тягне донарахування податковим
органом сум податкового зобов'язання з
орендної плати із застосуванням
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи відповідача у апеляційній
скарзі щодо порушення позивачем
обов'язку сплачувати орендну плату за
землю в розмірі відповідно до
договорів оренди землі, проте з
урахуванням встановленого ст. 288 ПК
України її мінімального розміру,
колегія суддів вважає
необґрунтованими в силу їх
недоведеності. Зважаючи на той факт, що
згідно чинного законодавства
податкові органи не наділеннями
повноваженнями втручатись у договірні
правовідносини осіб та не можуть
змінювати умови договору, колегія
суддів вважає неправомірним
покладення на ФОП ОСОБА_1 обов'язку
сплатити грошове зобов'язання з
орендної плати на землю у розмірі
більшому, ніж передбачено угодою
сторін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області -
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 818/1315/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.