Справа № 2а/0370/2758/12
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання

рішення суду про поновлення на роботі

23 вересня 2014 року Справа № 2а/0370/2758/12

Волинський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

суддів Мачульського В.В., Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю предст. відповідача
Міністерства доходів і зборів України
Ніколайчука Р.М.,

представника відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів Шпура Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_5
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заяву мотивує тим, що постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.01.2014 року, визнано
протиправними та скасовано накази
Державної митної служби України від
02.08.2012 року №1586-к "По особовому складу
Ягодинської митниці" в частині
припинення з 02.08.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_5, головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
"Устилуг" Ягодинської митниці та наказ
Ягодинської митниці від 02.08.2012 року №
663-к "Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 02.08.2012 року №
1586-к "По особовому складу Ягодинської
митниці" в частині, що стосується
ОСОБА_5, головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
"Устилуг" Ягодинської митниці. Його
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста "Устилуг" Ягодинської
митниці. Стягнуто з Ягодинської
митниці на користь ОСОБА_5 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6 022 (шість тисяч двадцять дві)
гривень 68 копійок. Постанову в частині
поновлення на роботі та присудження
виплати заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць звернуто до
негайного виконання. На виконання
зазначеної постанови митним органом
10.06.2013 року видано наказ № 991-к про
поновлення ОСОБА_5 на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці з 03.08.2012 року. Оскільки митним
органом постанова Волинського
окружного адміністративного суду від
18.09.2012 року фактично виконана 10.06.2013
року частково, тому ОСОБА_5 просить
стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів середній заробіток за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на посаді, починаючи з 18.09.2012 року до
моменту поновлення його на роботі в
сумі 35 147,52 грн.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
заяву ОСОБА_5 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі -
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском трьохмісячного строку
звернення до суду із заявою,
передбаченого ст. 233 КЗпП України.

За результатом апеляційного
оскарження ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.09.2014 року скасовано ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року,
яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі та справу
направлено для продовження розгляду.
Апеляційним судом при цьому зазначено,
що у разі порушення роботодавцем
законодавства про оплату праці не
обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, зокрема й за час
простою, який мав місце не з вини
працівника, незалежно від того, чи було
здійснене роботодавцем нарахування
таких виплат.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув,
проте подав до суду клопотання 22.09.2014
року про розгляд справи за його
відсутності, при цьому позовні вимоги
підтримує повністю.

Представники відповідачів в судовому
засіданні та в поданих суду письмових
запереченнях заяву про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
суду про поновлення на роботі не
визнали та зазначили, що
Держмитслужбою України вживались
заходи, спрямовані на самостійне
виконання рішення Волинського
окружного адміністративного суду від
18.09.2012 року в частині поновлення ОСОБА_5
на посаді. З урахуванням необхідності
дотримання норм Кодексу законів про
працю України в частині недопущення
порушень трудових прав інших
працівників Ягодинської митниці,
вирішення питання про поновлення
позивача на посаді вимагало певного
часу. Оскільки затримка виконання
судового рішення спричинена
незалежними від відповідачів
причинами, тому вимогу позивача про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі вважають
безпідставною та в її задоволенні
просять відмовити. Крім того вказали,
що позивачем при поданні даної заяви
було пропущено строк з дня, коли
позивач дізнався, або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, тому її слід
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників
відповідача, дослідивши подані суду
письмові докази, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_5
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі підлягає до
часткового задоволення, з врахуванням
наступного.

Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Отже, питання про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання судового
рішення про поновлення на роботі
необхідно розглядати в межах
адміністративної справи, у якій судом
прийнято постанову про поновлення на
роботі, а не як новий публічно-правовий
спір, та вирішувати таке питання по
суті шляхом прийняття судового рішення
у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.01.2014 року, визнано
протиправними та скасовано накази
Державної митної служби України від
02.08.2012 року №1586-к «По особовому складу
Ягодинської митниці» в частині
припинення з 02.08.2012 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_5 - головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці та наказ
Ягодинської митниці від 02.08.2012 року №
663-к «Про оголошення наказу Державної
митної служби України від 02.08.2012 року №
1586-к «По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині, що стосується
ОСОБА_5 - головного інспектора відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Устилуг» Ягодинської митниці,
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№1 митного поста «Устилуг» Ягодинської
митниці. Стягнуто з Ягодинської
митниці на користь ОСОБА_5 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6 022 (шість тисяч двадцять дві)
гривень 68 копійок. Постанову в частині
поновлення на роботі та присудження
виплати заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць звернуто до
негайного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
24.09.2013 року Волинським окружним
адміністративним судом за заявою
позивача вх. 13169/12 від 24.09.2013 року було
видано виконавчі листи про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, що й не
заперечується представниками сторін.

З оглянутої трудової книжки, копія якої
знаходиться в матеріалах справи (том 2
а.с. 178-181) та як встановлено в судовому
засіданні, що й не заперечується
представниками відповідачів, ОСОБА_5
фактично приступив до роботи з 10.06.2013
року.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_5 на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення №1 митного
поста «Устилуг» Ягодинської митниці з
03 серпня 2012 року було виконане лише
10.06.2013 року, що підтверджується наявною
в матеріалах справи копією наказу
Ягодинської митниці №360-к від 12.06.2013
року про оголошення наказу
Держмитслужби України від 10.06.2013 року №
991-к «По особовому складу митних
органів» та копією трудової книжки
ОСОБА_5 НОМЕР_1, в якій зроблено запис №21
про поновлення позивача на посаді, на
підставі наказу ДМС України №991-к від
10.06.2013 року (том 2 а.с. 192).

Згідно з статтею 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць.

Відповідно до частини другої статті 8
КАС України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини. У пунктах 46, 48, 51, 53, 54
рішення від 15.10.2009 року у справі "Іванов
проти України" (заява № 40450/04)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що від особи, яка домоглася
винесення остаточного судового
рішення проти держави, не можна
вимагати ініціювання окремого
провадження з його примусового
виконання. Відповідний державний
орган, який було належним чином
поінформовано про таке судове рішення,
повинен вжити всіх необхідних заходів
для його дотримання або передати його
іншому компетентному органу для
виконання. Заявникові не можна
дорікати за неподання до державної
виконавчої служби заяви чи виконавчого
листа для відкриття виконавчого
провадження. Ефективний доступ до суду
включає право на виконання судового
рішення без невиправданих затримок.
Відповідно необґрунтовано тривала
затримка у виконанні обов'язкового для
виконання судового рішення може
становити порушення Конвенції. Саме на
державу покладено обов'язок дбати про
те, щоб остаточні рішення, винесені
проти її органів, установ чи
підприємств, які перебувають у
державній власності або контролюються
державою, виконувалися відповідно до
зазначених вище вимог Конвенції.
Держава не може виправдовувати
нестачею коштів невиконання судових
рішень, винесених проти неї або проти
установ чи підприємств, які
перебувають в державній власності або
контролюються державою. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на відповідача Державну митну
службу України був покладений
обов'язок негайно виконати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року
у даній справі в частині поновлення
позивача на посаді.

Крім того, відповідачу Державній
митній службі України було відомо про
судове рішення у даній справі, проте, не
вжито необхідних заходів для його
виконання, у зв'язку з чим заперечення
представника відповідача щодо причин
невиконання судового рішення судом до
уваги не беруться.

Таким чином, судом встановлено, що
період з 18.09.2012 року по 09.06.2013 року є
часом затримки в поновлені ОСОБА_5 на
посаді в митних органах і який
становить 182 дні, з яких: з 18.09.2012 року по
31.12.2012 року - 75 робочий день, з 01.01.2013 року
по 09.06.2013 року - 107 робочих днів. При
розрахунку розміру середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі слід виходити із
кількості робочих днів, зазначених у
листах Міністерства праці України від
23.08.2011 року № 8515/0/14-11/13 «Про розрахунок
тривалості робочого часу на 2012 рік»,
від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13 «Про
розрахунок норми тривалості робочого
часу на 2013 рік» (том 3 а.с. 35-38), а також з
розміру середньоденного заробітку 194,28
грн., визначеним довідкою Ягодинської
митниці від 06.09.2012 року №4/45-1068 (том 1 а.с.
131), що бралася судом до уваги при
вирішенні даної справи по суті.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.256 КАС
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

В силі вимог ч.2 ст.257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконувати негайно, є
підставою для його виконання.

Тобто, постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 року
в частині поновлення позивача на
роботі підлягала виконанню незалежно
від наявності або відсутності
виконавчого провадження.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки виконання рішення суду.

При несвоєчасному поновленні
працівника на роботі з вини власника
або уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядає трудовий спір до
дня його фактичного виконання.

Таким чином, підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Крім того, колегія суддів визнає
безпідставними доводи представників
відповідачів щодо пропущення
позивачем строку звернення до суду,
оскільки в даному випадку стягнення
середнього заробітку є санкцією за
невиконання власником або
уповноваженим ним органом рішення суду
про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника і вирішується
за заявою працівника у
адміністративній справі про
поновлення на публічній службі, а не як
окремий трудовий спір. Тому строки
звернення до суду для вирішення
трудових спорів, встановлені статтею 233
КЗпП України не застосовуються. Крім
того суд зазначає, що у разі порушення
роботодавцем законодавства про оплату
праці не обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, яка
йому належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених
законодавством, зокрема й за час
простою, який мав місце не з вини
працівника, незалежно від того, чи було
здійснене роботодавцем нарахування
таких виплат.

Як встановлено судом, Ягодинською
митницею Міндоходів за період з 18.09.2012
року по 09.06.2013 року, в порушення вимог
ст.236 КЗпП України, середній заробіток
за час затримки виконання рішення суду
в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі
виплачено не було.

Згідно постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
18.09.2012 року та довідки Ягодинської
митниці 06.09.2012 року №4/45-1068
середньоденна заробітна плата
заявника становила на день звільнення -
194 грн. 28 коп.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_5
в квітні 2013 року працював митним
брокером у Волинській філії УДП
«Укрінтеравтосервіс» та отримав
заробітну плату в розмірі 600 грн, що
підтверджується оглянутою в судовому
засіданні довідкою про доходи від
14.03.2014 року №31/18-5, де заробіток ОСОБА_5
за час затримки виконання рішення суду
становить 600 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що тривалість невиконання Ягодинською
митницею Міндоходів постанови суду в
частині поновлення ОСОБА_5 на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення №1 митного поста «Устилуг»
Ягодинської митниці складає 182 дні з
18.09.2012 року по 09.06.2013 року, середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду становить 34 758,96 грн. (182
робочих дні х 194,28 грн. - 600 грн.
(заробітна плата за квітень 2013 року) = 34
758,96 грн.), який слід стягнути з
Ягодинської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_5

Керуючись ч.7 ст.160, статтями 162, 165 КАС
України, на підставі ст. 236 КЗпП України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
задовольнити частково.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_5 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
сумі 34 758 (тридцять чотири тисячі сімсот
п`ятдесят вісім) гривень 96 копійок.

В задоволенні решти вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, яка буде складена у
повному обсязі 28 вересня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич

Судді
В.В. Мачульський

В.М. Валюх