Справа № 546/306/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 546/306/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
по справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області на постанову Решетилівського
районного суду Полтавської області від
10.04.2014р. по справі № 546/306/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2014 року позивач - ОСОБА_1, звернулась
до Решетилівського районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області, в якому просила суд визнати
дії відповідача щодо нарахування
державної та додаткової пенсії у
порядку та розмірах визначених
постановами Кабінету Міністрів
України від 06.07.2011 року № 745 "Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету" та від 23.11.2011 року №
1210 "Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
починаючи з 05.09.2013 року протиправними.

За результатами розгляду справи в
порядку скороченого провадження,
постановою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 10.04.2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області по нарахуванню та виплаті
ОСОБА_1 з 01.01.2014 року державної та
додаткової пенсії у розмірі та порядку,
визначеному постановою Кабінету
Міністрів України "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 23.11.2011
року № 1210.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.05.2014 року по справі №546/306/14-а
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області залишено без задоволення.

Постанову Решетилівського районного
суду Полтавської області від 10.04.2014р. по
справі № 546/306/14-а змінено,
доповнивши резолютивну частину
постанови наступним абзацом:
"Зобов`язати Управління Пенсійного
фонду України в Решетилівському районі
Полтавської області нарахувати та
виплати ОСОБА_1 державну пенсію по
інвалідності відповідно до ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ст. 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії
за віком з 01.01.2014 року з урахуванням
раніше виплачених сум.

В іншій частині постанову
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 10.04.2014 року по
справі №546/306/14-а в частині задоволених
позовних вимог - залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області звернулось до суду із заявою
про роз`яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
по справі №546/306/14-а в частині
визначення виконання зобов`язання
УПФУ нарахування та виплати ОСОБА_1
державної пенсії по інвалідності
відповідно до ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ст. 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії
за віком з 01.01.2014 року з урахуванням
раніше виплачених сум.

Згідно із ч.3 ст.170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши
постанову суду, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення в частині визначення
виконання зобов`язання УПФУ
нарахування та виплати ОСОБА_1
державної пенсії по інвалідності
відповідно до ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до вимог ст. 50
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії
за віком з 01.01.2014 року з урахуванням
раніше виплачених сум, не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено
порядок роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, а також
державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання
(ч.2 ст. 170 КАС України).

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що мотивувальна та
резолютивна частини постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
викладені чітко та зрозуміло.

Також, колегією суддів не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія
суддів на підставі матеріалів справи,
доводів заяви приходить до висновку, що
відсутні підстави для роз'яснення
постанови апеляційного суду,
передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити, в
зв'язку з відсутністю підстав
передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 197, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
по справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області на постанову Решетилівського
районного суду Полтавської області від
10.04.2014р. по справі № 546/306/14-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області про визнання неправомірними
дій- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.