Справа № 126/3137/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3137/14-а

Провадження № 2-а/126/149/14

"29" вересня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора з АП ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Блажко Ярослава Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора з АП ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Блажко Я.В. про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 20.08.2014 року, в якій
стверджує, що згідно постанови від
20.08.2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 425
грн. штрафу ( у разі невиконання даної
постанови протягом 15 днів стягується
подвійний розмір штрафу -850 грн.). Дану
постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного. Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 982847 вбачається, що він,
ОСОБА_1, 20.08.2014 року о 13 год. 40 хв. на
а/д Вінниця-Немирів, вул. Немирівське
шосе, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE,
державний номерний знак НОМЕР_1
нібито рухався по дорозі, яка має
дві смуги руху, в одному напрямку: в
крайній лівій смузі руху при
вільній правій смузі руху, чим
порушив вимоги п.11.5 ПДР України, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.
Жодних Правил дорожнього руху
України він не порушував, а відтак і
не скоював адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП,
відповідачем Блажко Я.В. безпідставно
було складено відносно нього
адміністративний протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення. 20.08.2014 року він
рухався своїм автомобілем RENAULT MEGANE,
державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д
Вінниця-Немирів, вул.. Немирівське шосе
і його зупинив працівник міліції
Блажко Я.В. та попросив надати йому
документи на автомобіль і повідомив
йому, що він нібито рухався по
дорозі, яка має дві смуги в одному
напрямку в крайній лівій полосі при
вільній правій смузі руху. На його
пояснення про те, що він не порушував
ніяких ПДР України, оскільки рухався
вірно по своїй смузі руху та на
прохання записати свідчення свідків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що їхали разом з ним
в автомобілі, та могли б підтвердити
чи спростувати скоєння ним
адміністративного правопорушення,
відповідач не зважав та склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 982847 від 20.08.2014 року. Також,
йому не було роз'яснено його права,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП. Крім того, оскаржувана
ним постанова не відповідає вимогам
ст. 277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно після складання протоколу про
адміністративне правопорушення, у
його відсутність, без будь-якого
повідомлення його про час і місце
розгляду справи, він був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, він
змушений звернутися в суд з даним
позовом, в якому просить постановити
рішення суду, яким скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2014 року як незаконну,
винесену з порушенням чинного
законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримує і
просив слухати справу в його
відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав. В матеріалах справи
відсутні докази, які б підтвердили
той факт, що ОСОБА_1 20.08.2014 року о 13
год. 40 хв. на а/д Вінниця-Немирів, вул.
Немирівське шосе, керуючи
автомобілем RENAULT MEGANE, державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався по
дорозі, яка має дві смуги руху, в
одному напрямку: в крайній лівій
смузі руху при вільній правій смузі
руху, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР
України та вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 070638 від 20.08.2014 року винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
негайно, ОСОБА_1 був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач Блажко Я.В. при
розгляді справи про
адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, а саме:
чи було вчинено правопорушення, чи
винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з АП ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Блажко Ярослава Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
20.08.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 070638
від 20.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: