Справа № 727/5933/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/5933/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк Л.К.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекці
сільського господарства в
Чернівецькій області Усика Віталія
Сергійовича, державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області Дробота Василя Дмитровича про
скасування рішення та постанов про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського
районного суду Чернівецької області
знаходилась адміністративна справа за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області, головного
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
Усика Віталія Сергійовича, державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області Дробота Василя
Дмитровича про скасування рішення та
постанов про накладення
адміністративного стягнення.

Позовні вимоги скаржник мотивував тим,
що 17 лютого та 26 березня 2014 року
відповідачем винесено постанови про
адміністративне правопорушення за №47
та №76, якими позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Зазначені постанови в подальшому
оскаржені до начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області Усика В.С., який
своїм рішенням №02 від 11 квітня 2014 року
скаргу залишив без задоволення, а
постанови без змін.

Вважаючи дані постанови та рішення
головного державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області Усика В.С. незаконними, позивач
просив їх скасувати.

Шевченківський районний суд
Чернівецької області ухвалою від 15.07.2014
року залишив вказаний
адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити cправу для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших субєктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як досліджено із матеріалів справи,
14.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду
Чернівецької області із вказаним
адміністративним позовом.

Залишаючи зазначений позов без
розгляду, судом першої інстанції
зазначено, що позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до суду
за захистом порушених прав,
передбачений ст. 289 КУпАП, водночас
поважності причин пропуску
зазначеного строку останнім не
зазначено.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку
звернення до суду, то чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як досліджено із матеріалів справи,
17.02.2014 року відповідачем винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-5
КУпАП, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Таким чином, про прийняте по суті
рішення по справі про адміністративне
правопорушення особі, стосовно якої
таке рішення прийнято, можливо бути
відомо не раніше дня оголошення цього
рішення або його отримання.

Проте, як свідчать матеріали справи, у
вказаний період часу позивач перебував
на стаціонарному лікуванні у зв'язку з
перенесеним інсультом, а відтак
об'єктивно не міг отримати копію
оскаржуваної постанови від 17.02.2014 року
та вчасно реалізувати своє право на її
оскарження.

Друга постанову про адміністративне
правопорушення від 26.03.2014 року
позивачем отримана 02.04.2014 року, та в
подальшому оскаржена до головного
державного інспектора сільського
господарства Чернівецької області
Усика Віталія Сергійовича, який
рішенням від 11.04.2014 року залишив скаргу
позивача без задоволення. Слід
зауважити, що вказане рішення
головного державного інспектора
сільського господарства Чернівецької
області Усика Віталія Сергійовича,
який рішенням від 11.04.2014 року також є
предметом оскарження в даній справі,
при цьому з вимогою про його оскарження
особа звернулась у строки передбачені
КАС України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю. Права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави.
Зазначене конституційне положення
відтворене у ст. 8 КАС України у вигляді
принципу верховенства права, яким суд
повинен керуватися при вирішенні
справи.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Як свідчать матеріали справи, позивач
цим правом скористався, водночас
невчасна реалізація цього права у
зв'язку з поважними причинами, не може
бути перешкодою у доступі до
правосуддя.

При вирішенні зазначеного клопотання,
суд першої інстанції повинен був
врахувати вимоги ст.6 Конвенції про
захист людини і основоположних свобод,
з якої випливає обов'язок держави
забезпечити особі реальну можливість
доступу до захисту своїх прав в суді, у
противному випадку, це можна
розглядати як порушення права на
справедливий судовий розгляд,
гарантований п.1 ст.6 вказаної
Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4
ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції зобов'язаний був врахувати
вищевказані норми процесуального
права та надати апелянту реальну
можливість скористатись його правами
на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
зроблено необґрунтований висновок
щодо пропущення апелянтом строку
звернення до суду у зв'язку з
відсутністю доказів поважності причин
його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 15 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекці сільського
господарства в Чернівецькій області
Усика Віталія Сергійовича, державного
інспектора сільського господарства
Чернівецької області Дробота Василя
Дмитровича про скасування рішення та
постанов про накладення
адміністративного стягнення, -
скасувати.

Справу направити до Шевченківського
районного суду м. Чернівці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.