Справа № 826/9190/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9190/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

12 вересня 2014 року № 826/9190/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.08.2014 провадження у справі зупинялось з метою витребування додаткових доказів у справі.

В судове засідання, 03.09.2014, сторони прибули.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що позивачем було своєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток на 2013 рік, водночас, з вини банку ці платежі не були зараховані своєчасно до бюджету. Тому відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України позивач звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування авансового внеску з податку на прибуток на 2013 рік.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначається про обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та правомірність накладення на позивача штрафу за порушення ним строків сплати авансових внесків з податку на прибуток на 2013 рік, оскільки під час камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток було встановлено випадки порушення позивачем термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, встановлених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, про що складено відповідний акт перевірки.

Оскільки сторонами подано заяви про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, суд на підставі частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Соммельє" з податку на прибуток, про що складено акт перевірки від 21.03.2014 №1014/26-56-15-02-29/35877773.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у місті Києві, та в подальшому до Міністерства доходів і зборів України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з абзацом другим пункту 2 Підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Зазначені обставини щодо сплати позивачем авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств також убачаються з картки особового рахунку ТОВ "Соммельє" з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 рік.

Разом з тим, з вини банку платіжне доручення від 26.06.2013 №1958 не було виконане, що відповідно до вимог статті 129.6 Податкового кодексу України є підставою для відповідальності такого банку за порушення строків зарахування податку до бюджету.

Крім того, як зазначив позивач, у період з червня 2013 року по січень 2014 року ним продовжувалась сплата авансових платежів з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. А оскільки, суми платежів з урахуванням переплати були більшими, ніж місячний розмір авансових внесків, то позивач продовжував накопичувати переплату з авансових внесків з податку на прибуток, яка мала бути зарахована контролюючим органом автоматично.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, – у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, – у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, зважаючи на те, що ТОВ "Соммельє" було сплачено авансові внески з податку на прибуток підприємства за червень 2013 року відповідно до платіжного доручення від 26.06.2013 №1956 своєчасно, водночас вказане платіжне доручення не було виконано з вини банку у встановлений Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" строк, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, відсутні підстави для застосування до ТОВ "Соммельє" штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємства за 2013 рік протягом визначених Податковим кодексом України строків.

При цьому, судом взято до уваги, що всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем не надано доказів отримання позивачем повідомлення банку про невиконання платіжного доручення від 26.06.2013 №1956, на що відповідач посилається у своїх запереченнях проти позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про відсутність підстав для застосування до нього штрафних санкцій за порушення строків сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємства за червень-грудень 2013 року, відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (платіжне доручення від 26.06.2014 №2444). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє" понесені ним судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейською службою України).

Суддя Л.О. Маруліна