Справа № 804/13484/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/13484/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів:
Богданенка І.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Фонду державного
майна України,

апеляційну скаргу Регіонального
відділення

Фонду державного
майна України

по
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 17 грудня 2013 року

у справі № 804/13484/13-а

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 49000;

до відповідача Фонду державного
майна України,

вул. Кутузова,
18/9, м. Київ, 01601;

до відповідача Регіонального
відділення

Фонду державного
майна України

по
Дніпропетровській області,

вул.
Центральна, 6, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа ОСОБА_4,

АДРЕСА_2

про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати, -

встановив: ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Відповідача - ОСОБА_4, подала позов до
Фонду державного майна України та до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про

визнання протиправним та скасування
наказу Фонду державного майна України
від 11 червня 2012 року № 76-р;

визнання протиправним та скасування
наказу Регіонального відділення Фонду
від 13 червня 2012 року № 252-к;

зобов'язання поновити ОСОБА_3 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду з 13 червня 2012 року;

стягнення заробітної плати з 14 червня
2012 року по день поновлення на службі.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (головуючий суддя
Власенко Д.О.) своєю постановою від 17
грудня 2013 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ
Фонду державного майна України від 11
червня 2012 року № 76-р; визнав
протиправним та скасував наказ
Регіонального відділення Фонду від 13
червня 2012 року № 252-к; зобов'язав
поновити ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду з 13 червня

2012 року; стягнув заробітну плату за
період з 14 червня 2012 року по 17 грудня 2013
року.

Постанова суду мотивована наступним:

уповноваженим органом для звернення до
первинної профспілкової організації
щодо отримання попередньої згоди на
розірвання трудового договору з
заступником начальника є Фонд
державного майна України, а не керівник
регіонального відділення;

Позивачу запропоновані 23 посади в день
прийняття профспілковим комітетом
рішення про надання попередньої згоди
на звільнення, а не одночасно з
попередженням про звільнення не
пізніше ніж за два місяця;

як на час прийняття рішення щодо змін
до штатного розпису регіонального
відділення, так і на момент
попередження та звільнення позивача
вакантною була посада начальника
відділу правового забезпечення, яка
відповідала спеціальності позивача;

крім того, ОСОБА_3 мала переважне право
на залишення на роботі як працівник з
більш високою кваліфікацією і
продуктивністю праці.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданих апеляційних
скаргах Фонд державного майна України
та його Регіональне відділення,
Відповідачі, вказують на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявники посилаються на
наступне:

ОСОБА_3 була попереджена про наступне
звільнення не пізніше ніж за два
місяці, як того вимагає стаття 49-2
Кодексу законів про працю України;
одночасно було запропоновано посаду
начальника відділу
організаційно-документального
забезпечення; інші 23 посади в день
прийняття профспілковим комітетом
рішення про надання попередньої згоди
на звільнення були запропоновані
додатково;

в силу приписів статті 43-1 Кодексу
законів про працю України у випадках
звільнення керівника підприємства,
установи, організації (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступників, допускається розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
без згоди виборного органу первинної
профспілкової організації;

посада начальника відділу правового
забезпечення не була вакантною.

Більш високу кваліфікацію та
продуктивність праці мала саме ОСОБА_4,
роботою якої були охвачені всі
структурні підрозділи регіонального
відділення. Крім того, ОСОБА_4 мала
перевагу як особа, в сім'ї якої немає
інших працівників з самостійним
заробітком.

Просять постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

ОСОБА_3, Позивач, скарги оспорила. В
запереченнях на апеляційні скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В засіданні, відкритому 04 вересня 2014
року, оголошувалася перерва.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, ОСОБА_3 наказом Фонду
державного майна України від 17
листопада 2006 року № 356-р була
призначена на посаду заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, що
підтверджується записом у трудовій
книжці.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
граничної чисельності працівників
територіальних органів центральних
органів виконавчої влади» від 14
листопада 2011 року № 1184, на виконання
наказу Голови Фонду державного майна
України від 25 січня 2012 року № 9-р «Про
затвердження граничної чисельності
працівників регіональних відділень
Фонду державного майна України»,
наказу регіонального відділення від 02
лютого 2012 року № 35-к «Про проведення
організаційно-штатних заходів щодо
скорочення чисельності працівників та
штату регіонального відділення»
відбулося скорочення чисельності і
штату та реорганізації регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
(наказ від 01.03.2012 № 57-к «Про введення в
дію штатного розпису регіонального
відділення на 2012 рік»).

Наказом Фонду державного майна України
від 25 січня 2012 року № 9-р «Про
затвердження граничної чисельності
працівників регіональних відділень
Фонду державного майна України»
передбачено скорочення 4-х посад
заступників начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області.

Фондом державного майна України було
видано доручення від 29 лютого 2012 року №
К/14, згідно якого начальникам
регіональних відділень, у разі
скорочення кількості штатних посад
перших заступників та заступників
начальників регіональних відділень
ФДМУ, обов'язково попереджати їх про
скорочення займаних посад та
пропонувати їм, у разі наявності
вакансії, посади у новому штатному
розписі РВ ФДМУ.

Попередження про звільнення за пунктом
першим статті 40 Кодексу законів про
працю України від 01 березня 2012 року за
підписом начальника регіонального
відділення Миргородської Г.Ю. було
вручено Позивачу 02 квітня 2012 року.
Одночасно, в попереджені ОСОБА_3 було
запропоновано працевлаштування на
вакантній посаді начальника відділу
організаційно-документального
забезпечення роботи регіонального
відділення.

На адресу Голови профспілкового
комітету регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області начальником
регіонального відділення
Миргородською Г.Ю. було направлено
подання від 12 квітня 2012 року про
розірвання трудового договору з
позивачем.

Зазначене питання було розглянуто на
засіданні профспілкового комітету та 05
червня 2012 року надано згоду на
звільнення.

06 червня 2012 року начальником
Регіонального відділення до Фонду
державного майна України направлено
подання про звільнення ОСОБА_3 з посади
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області.

Наказом Фонду державного майна
України від 11 червня 2012 року № 76-р «Про
звільнення» ОСОБА_3 з 13 червня 2012 року
звільнено з посади заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області у зв'язку із
скороченням штатної чисельності
працівників відповідно до пункту
першого статті 40 Кодексу законів про
працю України.

Наказом Регіонального відділення від 13
червня 2012 року № 252-к оголошено наказ
Фонду державного майна України від 11
червня 2012 року № 76-р.

Визнання протиправним та скасування
наказу Фонду державного майна України
від 11 червня 2012 року № 76-р; визнання
протиправним та скасування наказу
Регіонального відділення Фонду від 13
червня 2012 року № 252-к; зобов'язання
поновити ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду з 13 червня 2012 року; та стягнення
заробітної плати з 14 червня 2012 року по
день поновлення на службі; стали
предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

В силу приписів статті 49-2 Кодексу
законів про працю України про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. Одночасно з попередженням про
звільнення власник або уповноважений
ним орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації.

ОСОБА_3 з 13 червня 2012 року звільнено з
посади заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області.

Попередження про звільнення за пунктом
першим статті 40 Кодексу законів про
працю України від 01 березня 2012 року за
підписом начальника регіонального
відділення Миргородської Г.Ю. було
вручено Позивачу 02 квітня 2012 року.

Отже, ОСОБА_3 була попереджена про
наступне звільнення не пізніше ніж за
два місяці, як того вимагає Кодекс
законів про працю України. Одночасно, 02
квітня 2012 року, в попереджені, ОСОБА_3
було запропоновано працевлаштування
на вакантній посаді начальника відділу
організаційно-документального
забезпечення, проти якої Позивач
заперечував.

Штатний розпис є динамічним, а не
сталим документом. Як з'ясовано в ході
судового розгляду, 11 січня 2012 року
відбувся конкурс на заміщення
вакантної посади начальника
юридичного відділу. З урахуванням
проведеного конкурсу та триваючої
спеціальної перевірки відомостей про
особу, яка претендувала на посаду,
посаду начальника юридичного відділу
не можна вважати вакантною.

Інші 23 посади в день прийняття
профспілковим комітетом рішення про
надання попередньої згоди на
звільнення були запропоновані
додатково, що не можна вважати
порушенням статті 49-2 Кодексу законів
про працю України.

ОСОБА_3, з чим погодився суд першої
інстанції, стверджувала про те, що
уповноваженим органом для звернення до
первинної профспілкової організації
щодо отримання попередньої згоди на
розірвання трудового договору з
заступником начальника є Фонд
державного майна України, а не керівник
регіонального відділення.

В той же час, в силу приписів абзацу
сьомого частини першої статті 43-1
Кодексу законів про працю України у
випадках звільнення керівника
підприємства, установи, організації
(філіалу, представництва, відділення та
іншого відокремленого підрозділу),
його заступників, допускається
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди
виборного органу профспілкової
організації.

ОСОБА_3 обіймала посаду заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, що
підтверджується записом у трудовій
книжці. Розірвання трудового договору
не вимагало згоди профспілкового
органу.

Крім того, у випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації про розірвання трудового
договору з працівником розглядає
подання власника або уповноваженого
ним органу.

Згідно з Наказом Фонду Державного
майна України № 9-р від 25 січня 2012 року
було додано схему дій адміністрації та
кадрової служби, яка передбачала
можливість звернення до
профспілкового комітету на отримання
згоди на звільнення працівників
начальником Регіонального відділення
фонду.

Слід вказати, що отримання попередньої
згоди на розірвання трудового договору
є застереженням необґрунтованого
скорочення працівника. При цьому,
профспілка може вносити пропозиції
відповідним органам про перенесення
строків вивільнення або тимчасове
припинення чи скасування заходів,
пов'язаних із вивільненням
працівників, або залучати до цього
процесу органи державної влади,
наглядові органи та органи контролю.

В спірному випадку скорочення 4-х посад
заступників начальника Регіонального
відділення Фонду передбачено
уповноваженим органом.

Окрім викладеного, суд першої
інстанції, шляхом співставлення рівня
освіти, стажу роботи та продуктивності
праці дійшов висновків, що ОСОБА_3 мала
переважне право на залишення на роботі.

Отже, звільнення відбулося з
порушенням частини першої статті 42
Кодексу законів про працю України.

Безперечно, частина перша статті 42 має
найважливіше значення при відборі
працівників для залишення на роботі.
Рівень кваліфікації вимірюється
рівнем освіти працівника та здобутими
навичками під час виконання робіт за
певною спеціальністю. Продуктивність
праці вимірюється певними виробничими
показниками.

Для виявлення таких працівників
роботодавцем робиться порівняльний
аналіз продуктивності праці і
кваліфікації працівників, у процесі
якого, як правило, враховуються такі
обставини, як наявність відповідної
освіти, документів про підвищення
кваліфікації, відсутність
дисциплінарних стягнень, наявність
заохочень за успіхи у роботі, отримання
премій за виконання особливо важливих
робіт, відсутність прогулів, відпусток
без збереження заробітної плати,
тривалого перебування на лікарняних
листках, зауважень з боку
адміністрації щодо строків і якості
виконуваних завдань, обсяги
виконуваних робіт тощо.

При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається сімейним - при
наявності двох і більше утриманців;
особам, в сім'ї яких немає інших
працівників з самостійним заробітком;
<…>

Як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, обіймали посаду
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду.

На думку колегії суддів, неможливо
здійснити порівняльний аналіз шляхом
співставлення організації освітнього
процесу у певному вищому навчальному
закладі, чи значення (рівень) певних
конкретних заходів заохочення за
успіхи у роботі.

Як порівняльний аналіз, здійснений
судом, так і доводи апеляційної скарги,
вказують лише на те, що і ОСОБА_3, і
ОСОБА_4, мали вищу освіту, стаж роботи на
посаді, ранг державного службовця в
межах категорії посад, кваліфікація та
продуктивність праці яких оцінювалась
найвищим чином.

Отже, ОСОБА_4 мала перевагу як особа, в
сім'ї якої немає інших працівників з
самостійним заробітком.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України та апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року у справі № 804/13484/13-а
скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанову складено у повному
обсязі 23 вересня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Л.М. Нагорна