Справа № 755/7921/14-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
755/7921/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Яровенко Н.О
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова
А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню і здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив: визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
відповідачів здійснити перерахунок та
виплатити позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат , в порядку
та на умовах, визначених ст. 48 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
починаючи з 1996 по 2013 рік включно;
нарахувати і виплатити одноразову
компенсацію як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом в розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат;
зобов'язати відповідачів в подальшому
нараховувати та виплачувати позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду за період з 1996 року по 11.09.2013
року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
, як таку , яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС Україна ,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - є особою, який постраждав
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що підтверджується відповідним
посвідченням, віднесений до категорії 1
та має ІІ групу інвалідності.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждати внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їх життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначені та закріплені в ЗУ
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" щорічна допомога на
оздоровлення виплачується учасникам
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
вважаючи протиправною бездіяльність
відповідачів щодо виплати одноразової
компенсації, як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЄС, в розмірі
45 мінімальних заробітних плат та
одноразову щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат в порядку за 1996 - 2013
роки, що дорівнює 85 розмірам
мінімальних заробітних плат, позивач
звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
вищевказаних коштів.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви в частині
вимог без розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позовна заява надійшла до суду першої
інстанції 18 березня 2014 року. Згідно з
інформацією, наданою управлінням праці
та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації , в 2006 році
ОСОБА_2 звернувся до відповідача із
заявою про призначення компенсації на
продукти харчування та компенсацією на
оздоровлення потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи ІІ групи
інвалідності. За призначенням
одноразової компенсаційної виплати
позивач не звертався. Виплата щорічної
грошової допомоги на оздоровлення
виплачувалась з 2010 по 2013 рік.

Тобто з моменту , коли позивач дізнався
про порушення своїх прав пройшло понад
6 місяців, але до суду звернувся лише 18
березня 2014 року, тобто після закінчення
строку , вказаного в ч. 2 ст. 99 КАС
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач повинен був дізнатися про
порушення своїх прав під час отримання
ним щорічної допомоги.

Також необхідно зазначити, що позивач,
посилається на норми ЗУ «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» помилково, так як
предметом оскарження, що зазначений в
адміністративному позові, є
неправомірні дії відповідача щодо
здійснення перерахунку та виплати
одноразової компенсації та щорічної
компенсації, які передбачені ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Будь - яких обґрунтованих підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними позивачем не надано.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова прийнята судом відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
а тому підстави для її задоволення
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню і здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов»язання вчинити дії - залишити без
задоволення, а ухвалу Дніпровського
районного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя О.О. Беспалов

Суддя
А.Б. Парінов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.