Справа № 872/17785/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 811/2024/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Сафронової С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області, Комунального
закладу "Навчально-виховне об'єднання
№ 32 "Спеціалізована загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів, позашкільний
центр «Школа мистецтв»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2013 року у справі № 811/2024/13-а за
позовом Комунального закладу
"Навчально-виховне об'єднання № 32
"Спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, позашкільний центр
"Школа мистецтв" Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області
до Начальника Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Солтисюка О. Й., Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року Комунальний заклад
"Навчально-виховне об'єднання № 32
"Спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, позашкільний центр
"Школа мистецтв" (далі - Позивач)
звернулося з адміністративним позовом
до Начальника Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
Солтисюка О. Й. (далі - Відповідач), у
якому, з урахуванням уточненого
адміністративного позову, просило
визнати протиправним та скасувати п.п.
2.4, 2.5, 2.6, 2.7 листа-вимоги "Про усунення
порушень, виявлених ревізією"
№11-03-14-14/2921 від 20 травня 2013 року. (том 1
а.с.3-9,116-122)

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що преміювання
заступників директора у період з 1
вересня 2010 року по 1 грудня 2010 року було
здійснено у відповідності до вимог
чинного законодавства, оскільки,
відповідно до п.5.4 Колективного
договору між адміністрацією та
профспілковим комітетом
Спеціалізованої загальноосвітньої
школи І - ІІІ ступенів №32
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області на 2008 - 2012 р. р.,
зареєстрованого 29.05.2008 р. (далі -
Колективний договір), адміністрація
СЗОШ №32 зобов'язалася в кінці
фінансового року при наявності
економії заробітної плати виплачувати
премії на підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету у порядку, визначеному
положенням про преміювання. Пункт 5
відповідного Положення передбачає
підстави для преміювання саме
заступників директора закладу. При
цьому, директор закладу наділений
відповідними повноваженнями щодо
заохочення працівників школи, що
передбачено Статутом СЗОШ №32, у зв'язку
з чим дії Позивача щодо преміювання
заступників директора у період з 1
вересня 2010 року по 1 грудня 2010 року є
правомірними та підстави для
повернення вказаних премій відсутні.

Відносно незаконного надання
додаткових оплачуваних відпусток
строком на 3 дні у зв'язку з одруженням,
зазначили, що п.3.29 Колективного
договору передбачено надання таких
відпусток у разі укладення шлюбу, що
також в повній мірі відповідає п.3.24
Угоди між управлінням освіти
Кіровоградської міської ради та
Кіровоградською міською організацією
Вільної профспілки освіти і науки
України на 2012-2017 роки від 19.04.2012 р. № 767.

Зазначали, що КЗпП не передбачає
заборони щодо надання додаткової
щорічної відпустки працівникам, які
працюють на умовах неповного робочого
тижня, у зв'язку з чим відсутні підстави
для повернення зайво виплачених коштів
за надання додаткових відпусток ОСОБА_2
та ОСОБА_3, як таким, що працювали
неповний робочий день, адже облік їх
робочого часу відбувається потижнево і
прив'язаний до розкладу уроків, а обсяг
виконуваних робіт визначається
змістом конкретних уроків і за часом
тривалістю уроку не обмежується.

Крім того, вважають, що державні
фінансові інспекції не уповноважені
перевіряти порядок організації
харчування дітей у навчальних та
оздоровчих закладах, так як вони не
відносяться до закладів охорони
здоров'я .

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року позовні вимоги Комунального
закладу "Навчально-виховне об'єднання
№ 32 "Спеціалізована загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів, позашкільний
центр "Школа мистецтв" задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2.5 листа-вимоги Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області від 20 травня
2013 року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів
щодо повернення зайво виплаченої
заробітної плати з осіб, які її
отримали безпідставно, в сумі 569,06 грн. в
добровільному порядку, а в разі відмови
- проведення претензійно-позовної
роботи щодо повернення зайво
виплачених сум коштів; в іншому випадку
- стягнення з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах, кошти у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП
України; проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
внесків до державних цільових фондів
по незаконно виплаченій заробітній
платі та повернення зайво сплачених
коштів (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) у сумі 206,57 грн.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2.6 листа-вимоги від 20 травня 2013
року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо
повернення зайво виплаченої
заробітної плати з осіб, які її
отримали безпідставно, в сумі 778,29 грн. в
добровільному порядку, а в разі відмови
- проведення претензійно-позовної
роботи щодо повернення зайво
виплачених сум коштів; в іншому випадку
- стягнення з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах, кошти у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП
України; проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
внесків до державних цільових фондів
по незаконно виплаченій заробітній
платі та повернення зайво сплачених
коштів (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) у сумі 282,52 грн.;

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2.7 листа-вимоги від 20 травня 2013
року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів щодо
відшкодування списаних у завищених
нормах продуктів харчування в сумі 9
688,98 грн. в добровільному порядку, а в
разі відмови - проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування зайво списаних
продуктів харчування; в іншому випадку
- стягнення з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах, кошти у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП
України.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що
преміювання заступників директора
школи може здійснюватися за рішенням
органу вищого рівня (Управління освіти
Кіровоградської міської ради) наказом
директора за погодженням з
профспілковим комітетом, разом з тим,
таке погодження органу вищого рівня на
відповідні накази директора не
надавалося, у зв'язку з чим преміювання
було здійснено в порушення вимог
чинного законодавства. Відносно
надання працівникам додаткової
відпустки із збереженням заробітної
плати у зв'язку з одруженням, суд першої
інстанції зазначив, що даний вид
відпусток належить до інших видів
відпусток відповідно до приписів
Закону України «Про відпустки», а тому
вони могли бути встановлені
колективним договором, що свідчить про
протиправність п.2.4 оскаржуваної
вимоги. Також, суд дійшов до висновку,
що Рекомендації щодо порядку надання
працівникам з ненормованим робочим
днем щорічної додаткової відпустки за
особливий характер праці, затверджені
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 10.10.1997
р. № 7 (далі - Рекомендації), якими
керувався Відповідач у п.2.6
листа-вимоги, не були зареєстровані у
встановленому законом порядку та не
носять імперативний характер.
Перевитрати Позивачем протягом 2010-2012
років відносно певних продуктів
харчування були зумовлені заміною ними
інших продуктів, а через їх нестачу та
псування, при цьому Позивачем не було
допущено перевитрат коштів, які
виділялися на організацію
одноразового харчування. (том 2 а.с.74-78).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Комунальний заклад
"Навчально-виховне об'єднання № 32
"Спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, позашкільний центр
«Школа мистецтв» Кіровоградської
міської ради Кіровоградської області
подали апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просило скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року в частині відмови в задоволенні
їх позовних вимог та просили визнати
протиправним та скасувати п.2.4
листа-вимоги "Про усунення порушень,
виявлених ревізією" №11-03-14-14/2921 від 20
травня 2013 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
адміністрацією СЗОШ № 32 було здійснено
преміювання заступників директора у
спірний період у відповідності до
вимог чинного законодавства, адже
умови Колективного договору є
обов'язковими для сторін, які його
уклали. Просили розглядати справу за їх
відсутності. (том 2 а.с.118)

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги. (том 2
а.с.114-115)

Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області також не
погодилася з рішенням суду першої
інстанції, просила скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року та постановити нову про відмову
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначали,
що питання про надання додаткових
відпусток у зв'язку з одруженням вже
врегульовано ст. 25 Закону України «Про
відпустки» і не може розширюватися
приписами колективного договору, що
підтверджується і правовою позицією
Верховного Суду України. Звертали
увагу на те, що жодний
нормативно-правовий акт, крім
Рекомендацій, не встановлює поняття
ненормованого робочого дня, у зв'язку з
чим застосування Відповідачем
вказаних Рекомендацій є правомірним.
Вважає, що судом першої інстанції не
досліджувався той факт, що проведена за
твердженням Позивача заміна продуктів
у повному обсязі не відповідає Додатку
№ 8 «Норми заміни продуктів за
енергоцінністю» до постанови «Про
затвердження норм харчування у
навчальних і оздоровчих закладах» « 1591
від 22.11.2004 р. Просили розглядати справу
без їх участі. (том 2 а.с.90-96,113)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Державної фінансової інспекції
в Кіровоградській області не підлягає
задоволенню, апеляційна скарга
Комунального закладу
"Навчально-виховне об'єднання № 32
"Спеціалізована загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів, позашкільний центр
«Школа мистецтв» Кіровоградської
міської ради підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженими
працівниками Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
відповідно до п.1.2.1.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області на І квартал
2013 року на підставі направлень №94 від
27.02.2013 р., №110 від 11.03.2013 р., №157, №158 від
03.04.2013 р., №173 від 09.04.2013 р. проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального закладу
"Навчально-виховне об'єднання №32
"Спеціалізована загальноосвітня школа
I-III ступенів, позашкільний центр "Школа
мистецтв" Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області за період з
01.01.2010 р. по 01.03.2013 р., за результатами
якої складено акт №03-09/110 від 26.04.2013 р.
(том 1 а.с.16-53, 228-232)

На підставі акта ревізії №03-09/110 від
26.04.2013 р. Державною фінансовою
інспекцією в Кіровоградській області
позивачу надіслано листа-вимогу від
20.05.2013 р. №11-03-14-14/2921 "Про усунення
порушень виявлених ревізією", яким
зобов'язано позивача до 20.06.2013 р. вжити
заходи та повідомити про виконання
вимог, зокрема, щодо:

- вжиття заходів щодо повернення зайво
виплаченої премії з осіб, які її
отримали безпідставно в сумі 9 352,62 грн.
в добровільному порядку, а в разі
відмови - проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів; в іншому випадку стягнення з
осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України;
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум внесків до
державних цільових фондів по незаконно
виплаченій заробітній платі та
повернути зайво сплачені кошти
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) у сумі 3 385,65 грн. (п.2.4);

- вжиття заходів щодо повернення зайво
виплаченої заробітної плати з осіб, які
її отримали безпідставно, в сумі 569,06
грн. в добровільному порядку, а в разі
відмови - проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів; в іншому випадку - стягнення з
осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України;
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум внесків до
державних цільових фондів по незаконно
виплаченій заробітній платі та
повернення зайво сплачених коштів
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) у сумі 206,57 грн. (п.2.5);

- вжиття заходів щодо повернення зайво
виплаченої заробітної плати з осіб, які
її отримали безпідставно, в сумі 778,29
грн. в добровільному порядку, а в разі
відмови - проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів; в іншому випадку - стягнення з
осіб, винних у зайвих грошових
виплатах, кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України;
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум внесків до
державних цільових фондів по незаконно
виплаченій заробітній платі та
повернення зайво сплачених коштів
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) у сумі 282,52 грн. (п.2.6);

- вжиття заходів щодо відшкодування
списаних у завищених нормах продуктів
харчування в сумі 9 688,98 грн. в
добровільному порядку, а в разі відмови
- проведення претензійно-позовної
роботи щодо відшкодування зайво
списаних продуктів харчування; в
іншому випадку - стягнення з осіб,
винних у зайвих грошових виплатах,
кошти у порядку та розмірах,
встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України
(п.2.7) (том 1 а.с.10-15).

Незгода Позивача із листом-вимогою від
20.05.2013 р. №11-03-14-14/2921 "Про усунення
порушень виявлених ревізією", а саме із
п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 вказаної вимоги, і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково вимоги
Позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що преміювання заступників
директора школи може здійснюватися за
рішенням органу вищого рівня
(Управління освіти Кіровоградської
міської ради) наказом директора за
погодженням з профспілковим комітетом,
разом з тим, необхідне погодження
органу вищого рівня на відповідні
накази директора не надавалося, у
зв'язку з чим преміювання було
здійснено в порушення вимог чинного
законодавства. Відносно надання
працівникам додаткової відпустки із
збереженням заробітної плати у зв'язку
з одруженням, суд першої інстанції
зазначив, що даний вид відпусток
належить до інших видів відпусток
відповідно до приписів Закону України
«Про відпустки», а тому вони могли бути
встановлені колективним договором, що
свідчить про протиправність п.2.4
оскаржуваної вимоги. Також, суд дійшов
до висновку, що Рекомендації щодо
порядку надання працівникам з
ненормованим робочим днем щорічної
додаткової відпустки за особливий
характер праці, затверджені наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 10.10.1997 р. № 7 (далі -
Рекомендації), якими керувався
Відповідач у п.2.6 листа-вимоги, не були
зареєстровані у встановленому законом
порядку та не носять імперативний
характер. Перевитрати Позивачем
протягом 2010-2012 років відносно певних
продуктів харчування були зумовлені
заміною ними інших продуктів, а через
їх нестачу та псування, при цьому
Позивачем не було допущено перевитрат
коштів, які виділялися на організацію
одноразового харчування.

Колегія суддів не у повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
частини вимог, з огляду на наступне.

Статтею 98 Кодексу законів про працю
України визначено, що оплата праці
працівників установ і організацій, що
фінансуються з бюджету, здійснюється
на підставі законів та інших
нормативно-правових актів України,
генеральної, галузевих, регіональних
угод, колективних договорів, у межах
бюджетних асигнувань та позабюджетних
доходів.

Згідно зі статтею 10 КЗпП України
Колективний договір укладається на
основі чинного законодавства,
прийнятих сторонами зобов'язань з
метою регулювання виробничих, трудових
і соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів трудящих,
власників та уповноважених ними
органів.

Статтею 15 КЗпП визначено, що Колективні
договори підлягають повідомній
реєстрації місцевими органами
виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, а його умови
можуть бути визнані недійсними лише у
разі, якщо він погіршує порівняно з
чинним законодавством і угодами
становище працівників ( стаття 16 КЗпП).

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 5.4
Колективного договору, в кінці
фінансового року при наявності
економії фонду заробітної плати
виплачувати премії іншим категоріям
працівників закладів освіти міста на
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкових
комітетів закладів освіти міста
(додаток №10).

Порядок їх надання визначається
відповідними положеннями, які є
додатковими до колективного договору
(додаток №10).

Згідно з пунктом 4.5 Статуту
Спеціалізованої загальноосвітньої
школи І - ІІІ ступенів №32
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області,
затвердженого начальником управління
освіти Кіровоградської міської ради
03.12.2004 р. та зареєстрованого 08.12.2004 р., (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин), директор школи
видає у межах своєї компетенції накази
та розпорядження і контролює їх
виконання.

Пунктами 6 та 7 Положення про
преміювання
адміністративно-управлінського
персоналу, педпрацівників,
спеціалістів, молодшого
обслуговуючого персоналу
спеціалізованої загальноосвітньої
школи І - ІІІ ступенів №32
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області, що є додатком
до Колективного договору (далі -
Положення про преміювання) визначено
підстави преміювання заступників
директора з навчально-виховної роботи.
( том 1 а.с.74-83).

Відповідно до пункту13 Положення про
преміювання премія працівникам
надається на підставі наказу керівника
навчального закладу за погодженням з
профспілковим комітетом (а.с.83).

Пунктами 6 та 7 Положення про
преміювання
адміністративно-управлінського
персоналу, педпрацівників,
спеціалістів, молодшого
обслуговуючого персоналу
спеціалізованої загальноосвітньої
школи І - ІІІ ступенів №32
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області, що є додатком
до Колективного договору (далі -
Положення про преміювання), зокрема,
визначено підстави преміювання
заступників директора з
навчально-виховної роботи. ( том 1
а.с.74-83).

Під час проведення перевірки у 2013 році
Держфінінспекцією не встановлено, що
преміювання заступників директора з
навчально-виховної роботи було
проведено поза межами бюджетних
асигнувань, не із фонду економії
заробітної плати чи без належних на то
підстав, як це визначено Колективним
договором.

Директора Спеціалізованої
загальноосвітньої школи не було
притягнуто до відповідальності за
перевищення службових повноважень чи
неналежне їх виконання, як не було і
скасовано накази № 274 від 17.09.2010 р. та №
359 від 08.11.2010 р. в частині преміювання
заступників директора школи.

За таких обставин висновки
Держфінінспекції про те, що
преміювання заступників директора
школи проведено з порушенням
законодавчих норм є некоректними та
необгрунтованими, оскільки посиланняу
листі-вимозі лише на порушення
Позивачем приписів до ч.5 п.4 наказу
Міністерства освіти і науки України
"Про впорядкування умов оплати праці та
затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ" від
26.09.2005 р. №557, тобто, порушення
підзаконної норми права, та не
врахування того, що преміювання
відбулося згідно з умовами
Колективного договору, який до того ж
затверджено органами місцевого
самоврядування, як це і передбачено
статтею 15 КЗпП, що має вищу юридичну
силу. Затверджуючи Колективний
договір, орган місцевого
самоврядування погодився з
передбаченими у ньому умовами
преміювання, у тому числі і заступників
директора школи, оскільки умови
Колективного договору не протирічать
приписам статті 16 КЗпП України.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити і наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, сформовані фінансую інспекцією
Вимоги на усунення виявлених порушень
повинні узгоджуватись з приписами
правових норм, які мають бути
застосовані при їх виконанні.

В той же час, звернення до суду з
відповідним позовом - це право а не
обов'язок як фізичної так і юридичної
особи.

А тому зобов'язувати відповідну
організацію звернутися у 2013 році з
конкретним позовом до суду, більш того,
поза межами строків позовної давності,
на думку колегії суддів не
узгоджується з приписами частини 2
статті 19 Конституції України та
частини 3 статті 2 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення вимог Позивача
щодо визнання протиправним та
скасування пункту 2.4 листа-вимоги від
20.05.2013 р. №11-03-14-14/2921 "Про усунення
порушень виявлених ревізією", а тому
постанова суду в частині відмови у
задоволенні цієї частини позовних
вимог підлягає скасуванню.

Щодо посилання Держфініспекції у
апеляційній скарзі, як на порушення
судом норм матеріального права, на
повне врегулювання статтею 25 Закону
України «Про відпустки» порядку
надання додаткових відпусток у зв'язку
з одруженням і не можливість його
розширення приписами колективного
договору, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що за своїм змістом вказана
відпустка (додаткова оплачувана
відпустка терміном 3 дні працівникам
закладу у випадку особистого шлюбу) є
іншим видом відпусток, ніж відпустка
без збереження заробітної плати у
зв'язку з одруженням терміном до 10
календарних днів, така відпустка
передбачена п.8 ч.1 ст.25 Закону України
"Про відпустки", а тому, відповідно до ч.2
ст.4 зазначеного Закону, могла бути
встановлена Колективним договором.

Вірним є і висновок суду про те, що
оскільки частиною 3 статті 56 КЗпП
України заборонено обмеження трудових
прав працівника, який працює на умовах
неповного робочого часу, то робота
працівника на умовах неповного
робочого дня чи неповного робочого
тижня не може бути підставою для
обмеження його права на додаткову
відпустку тривалістю до 7 календарних
днів, за особливий характер праці, що
надається працівникам з ненормованим
робочим днем, визначеного п.2 ч.1 ст.8
Закону України "Про відпустки".

У межах доводів апеляційної скарги
Держфініспекції підстави для
скасування чи зміни судового рішення у
частині задоволених вимог відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального
закладу "Навчально-виховне об'єднання
№ 32 "Спеціалізована загальноосвітня
школа І-ІІІ ступенів, позашкільний
центр «Школа мистецтв»
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у справі № 811/2024/13-а у частині
відмови у задоволенні позовних вимог -
скасувати та прийняти нову постанову і
цій частині.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2.4 листа-вимоги від 20 травня 2013
року №11-03-14-14/2921 про вжиття заходів
щодо повернення зайво виплаченої
премії з осіб, які її отримали
безпідставно в сумі 9 352,62 грн. в
добровільному порядку, а в разі відмови
- проведення претензійно-позовної
роботи щодо повернення зайво
виплачених сум коштів; в іншому випадку
стягнення з осіб, винних у зайвих
грошових виплатах, кошти у порядку та
розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП
України; проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
внесків до державних цільових фондів
по незаконно виплаченій заробітній
платі та повернути зайво сплачені
кошти (зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) у сумі 3 385,65 грн.

В іншій частині постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року у справі № 811/2024/13-а - залишити
без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.В. Юхименко