Справа № 810/4970/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4970/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року Справа № 810/4970/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.09.2014 позивач не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання позивача, розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України було відкладено на 02.10.2014.

Про відкладення розгляду справи та про дату, місце та час проведення наступного судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах розписка його представника (а.с.166).

У судовому засіданні 02.10.2014 відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України судом було оголошено перерву до 06.10.2014, про що сторони були повідомлені належним чином. Вказана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою сторін (а.с.232).

06 жовтня 2014 року представник позивача, який був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, вдруге не прибув у судове засідання. Причини неявки позивача суду не відомі.

Суд звертає увагу, що статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено місячний строк для розгляду адміністративної справи. У зв’язку з цим, сторонами не повинні вчинятись дії, що призводять до порушення строків її розгляду.

При цьому суд зауважує, що частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Проте, позивач на виклики суду двічі у судові засідання не з’являвся, про причини свого неприбуття жодного разу суд не повідомляв. Жодних письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без участі позивача або письмових заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Приписами частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

При цьому, строк звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, з урахуванням положень Податкового кодексу України, закінчується у 2017 році.

Щодо факту повторності неприбуття представника позивача в судове засідання суд виходить з наступного.

Неприбуття є повторним, коли ні позивач, ні його повноважний представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання у справі. Так, “повторність” означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому “повторне” неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез’явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, тобто не обов’язково двічі підряд.

Враховуючи викладене та беручи до уваги повторне неприбуття у судове засідання позивача без будь-якого повідомлення про причини неприбуття, а відтак, без поважних причин, відсутності заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи, керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-Груп» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.