Справа № 596/1571/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1571/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Гусятин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ОДР Гусятинського В ДАІ ст..
лейтенанта міліції Пейка Андрія
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ВО1 № 202037 від 1.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови ВО1 № 202037 від 01.07.2014 року про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що вказаною
постановою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 грн. В постанові вказано, що
ним було порушено ч.1 ст.126 КУпАП, а саме:
01.07..2013 року в смт. Гусятин, вул.. Лепкого,
Гусятинського району Тернопільської
області, керував автомобілем, на вимогу
не пред'явив посвідчення водія, чим
скоїв ч.1 ст. 126 КУпАП України. Вважає
постанову незаконною, поскільки жодних
правил дорожнього руху він не
порушував, в той день по відносно нього
не складались протоколи та не
виносились постанови. Також просить
суд поновити йому процесуальний строк
на оскарження постанови, оскільки
пропущений він з поважних причин у
зв'язку з тим, що про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу він дізнався лише 12
липня 2014 року, коли отримав лист з
Гусятинського ВДАІ, у зв'язку з чим не
мав можливості вчасно звернутися в суд
із заявою про оскарження вищевказаної
постанови.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю та
зазначив, що того дня його не зупиняли
працівники ДАІ, в його присутності не
складався протокол та не виносилась
постанова. Відповідачем була винесена
постанова незаконно.

Відповідач інспектор ВДАІ
Гусятинського РВ УМВСУ ст. л-нт міліції
Пейко А.І. в судовому засіданні не
визнав позовні вимоги, посилаючись на
законніст та обгрунтованіст
винесеного ним рішення.

Суд, дослідивши письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року
інспектором ВДАІ Гусятинського РВ
УМВСУ ст. л-нт міліції Пейко Андрієм
Івановичем винесено постанову серії
ВО1 № 202037, якою на позивача накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме
за те, що " 01.07..2013 року (без зазначення
часу вчинення правопорушення) в смт.
Гусятин, вул.. Лепкого, Гусятинського
району Тернопільської області, керував
автомобілем, на вимогу не пред'явив
посвідчення водія, чим скоїв ч.1 ст. 126
КУпАП України.

Згідно оглянутого протоколу серії АБ2
№ 074023 від 01.07.2014 року, ОСОБА_2 01.07.2014 року
(без зазначення часу вчинення
правопорушення) в смт. Гусятин, вул.. Б.
Лепкого Гусятинського району
Тернопільської області, керував
автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1, на
вимогу не пред'явив посвідчення водія,
чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. В
протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_2
від дачі пояснення, копії постанови і
підпису відмовився в присутності
свідків.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, в протоколі
мають бути зазначені місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема,
мають бути викладені обставини,
установлені при розгляді справи, та
прийняте рішення.

Як слідує із оглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови, зазначені
документи не містять часу вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, що є порушенням права
ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадку коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснив, що того дня його не зупиняли
працівники ДАІ, постанова інспектора
йому не оголошувалась, в його
присутності жодні документи не
складалися.

Аналогічні показання дала допитана в
судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення на вимогу суду
викликались у судове засідання, про те
не з'явились.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

На пропозицію суду, надати докази на
підтвердження обставин, на які
посилається відповідач, не було надано
відповідних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими пособами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про
накладення на нього адміністративного
стягнення, позивач дізнався після
10.07.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
без достатніх для цього підстав,
винесена щодо нього постанова
інспектора ДАІ про накладення штрафу
підлягає скасуванню, оскільки не
встановлено подію і склад
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 99, 100,102, 160-163 КАС
України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283,
287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ОДР
Гусятинського В ДАІ ст.. лейтенанта
міліції Пейка Андрія Івановича серії
ВО1 № 202037 від 1.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладення штрафу у
розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк