Справа № 127/20163/14-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/760/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження.
Позов мотивовано тим, що 26.11.2013 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області Комлевою О.М.
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, яка позивачу
по пошті не направлялась. Дану
постанову представник позивача
отримав 15.09.2014 року наручно. Боржником -
управління ПФУ в Замостянському районі
м. Вінниці частково виконано рішення
суду, а саме постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 04.05.2011
року. Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
постанову Замостянського районного
суду м. Вінниці від 04.05.2011 залишено без
змін. 27.09.2013 року було відкрито
виконавче провадження. В постанові про
закінчення виконавчого провадження
зазначено, що рішення суду фактично
виконано, що підтверджується листом
УПФ України в м. Вінниці, однак УПФ
України в м. Вінниці не є стороною по
справі та не є боржником по виконавчому
провадженні. В матеріалах виконавчого
провадження немає ухвали суду про
заміну сторони виконавчого
провадження. З вересня 2011 року позивачу
зроблено перерахунок, однак з 01.01.2014
року позивач отримує пенсію не по
рішенні суду, отже рішення суду не в
повній мірі виконано, тому постанова
про закінчення виконавчого
провадження підлягає скасуванню.

Позивач та її представник в
судовому засіданні позов підтримали,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала,
заперечила щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи та виконавчого провадження,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-а-2036/11
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 20.08.2013 року про
зобов'язання управління ПФУ у
Замостянському районі м. Вінниці
здійснювати ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
нарахування та виплату призначеної
пенсії, встановивши її в розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком (основна
пенсія) та додатково в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком (додаткова
пенсія) та державну соціальну допомогу,
як дитині війни, відповідно до вимог ст.
6 ЗУ «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 01.01.2011 року по день
припинення права на таку пенсію та
допомогу з врахуванням вже проведених
виплат.

Згідно листа управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
від 21.10.2013року ОСОБА_1 здійснено
перерахунок та виплату коштів.

Постановою державного виконавця
від 26.11.2013року закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-а-2036/2011 року.

Згідно реєстру Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 29.11.2013 року ОСОБА_1
направлено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служи порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Враховуючи викладене, та те, що
представник позивача 15.09.2014 року
отримав постанову про закінчення
виконавчого провадження, з якої
дізнався про порушення прав позивача,
суд вважає, що строк на оскарження
постанови не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з

повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Крім того, згідно заперечень
відповідача постановою Вінницького
міського суду Вінницької області по
справі №127/25579/13-а від 09.12.2013 року
відмовлено в задоволенні заяви про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження. Постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження №
39960077 від 27.09.2013 року скасовано.

Після вступу в силу постанови КМУ
від 06.07.2011 року № 745 «Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» в рішенні
Європейського суду з прав людини
зазначено» заявник отримав пенсію у
сумі, визначеній по рішенні суду, до тих
пір, поки механізм нарахування її
пенсії, встановлений вищезазначеним
судовим рішенням на підставі закону,
чинного на час подій, не було змінено,
внаслідок розмір її пенсії був
зменшений. Законодавчі норми щодо
пенсійного забезпечення можуть
змінюватись, а відповідне судове
рішення не може бути гарантією проти
таких змін у майбутньому. Подальша дія
судового рішення закінчилася, коли у
законодавство, яке регулювало пенсійні
виплати заявниці, було внесено зміни».

Відповідно до ст.ст. 11, 69, 71, 73 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази. Особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання погрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

З викладеного вбачається, що
відповідач на законних підставах виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження, тому, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, згідно
ст. ст. 31, 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», згідно ст. ст. 8 -11, 69, 71, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: