Справа № 823/2529/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
справа № 823/2529/14

м. Черкаси

13 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
приватного підприємства
"Піраміда-Агро" Білоглазенко Г.П. - за
довіреністю від 20.01.2014р. № 2,

представника позивача приватного
підприємства "Піраміда-Агро" Тихенко
Л.М. - за довіреністю від 02.01.2014 № 1

представника відповідача державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Барабаш О.П. - за
довіреністю від 18.10.2013 №13622/10-015,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства "Піраміда-Агро" до
державної податкової інспекції у
м.Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
приватне підприємство "Піраміда-Агро",
в якому просить визнати протиправним
та скасувати наказ державної
податкової інспекції у м. Черкасах від
07.08.2014 №1290 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
приватного підприємства
"Піраміда-Агро", ".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що 07
серпня 2014 року начальником державної
податкової інспекції у м. Черкасах, на
підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, видано наказ №1290
згідно якого призначено проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Піраміда-Агро», код 34924277, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.10.2011.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону. На даний час
відносно службових осіб приватного
підприємства "Піраміда-Агро"
кримінальне провадження за будь-якими
статтями Кримінального кодексу
України відсутнє, а тому такі підстави,
які вказані в наказі податкового
органу, не є законними.

В статтях 20, 21 Податкового кодексу
України не передбачено як право, так і
обов'язок податкових органів проводити
повторні перевірки по
взаємовідносинах за той самий період.
Відповідачем вже проводилась планова
виїзна перевірка приватного
підприємства "Піраміда-Агро" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., за
результатами якої складено акт
№77/22-11/34924277 від 08.06.2012р. Положеннями
Податкового кодексу України
передбачено проведення повторної
перевірки платника податків за той
самий період лише у випадку, коли
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
При цьому рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається
контролюючим органом вищого рівня лише
у тому разі, коли стосовно посадових
осіб контролюючого органу нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

У даному випадку щодо підстав
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки приватного
підприємства "Піраміда-Агро" за період
з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. посилання на
службове розслідування або
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення
відсутнє, відсутній і наказ Міндоходів
України.

Представник відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечує, мотивуючи це тим, що наказ
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки приватного
підприємства "Піраміда-Агро" № 1290 від
04.08.2014 винесено у відповідності до п.п.
78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, у зв'язку з надходженням
постанови слідчого про призначення
позапланової документальної перевірки
позивача від 02.09.2013р.

Заслухавши пояснення та доводи
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне
підприємство «Піраміда-Агро»
зареєстроване як юридична особа 27.02.2007,
ідентифікаційний код 34924277 (свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи Серія А00 №617824).

07 серпня 2014 року начальником державної
податкової інспекції у м. Черкасах, на
підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, видано наказ №1290
згідно якого призначено проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
«Піраміда-Агро», код 34924277, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.10.2011 у зв'язку з отриманням постанови
слідчого про призначення позапланової
документальної перевірки від 02.09.2013 при
проведенні взаємовідносин з ТОВ
"ФАСАДРЕМ-СЕРВІС" (код 31663124); термін
проведення перевірки з 14.08.2014 по 20.08.2014.

Позивач вважає такий наказ
неправомірним з огляду на те, що
правовідносини з вказаною юридичною
особою за зазначений період були
перевірені під час проведення планової
виїзної перевірки ПП "Піраміда-Агро",
оформленої актом від 08 червня 2012 року №
77/22-11/34924277.

На думку позивача, податковий орган має
право провести перевірку періоду, що
вже був предметом перевірки, виключно з
підстав, передбачених пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
ПК України - контролюючим органом
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
відповідно до п. 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки. При
цьому документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок, а
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Глава 5 Податкового кодексу України
"Податковий контроль" не містить
застережень щодо неможливості
проведення позапланової перевірки
правовідносин платника податків з
контрагентами за період, що вже був
предметом планової перевірки.
Положення п. 78.1 ст. 78 ПК України
вказують лише на те, що позапланова
перевірка платника податків може бути
проведена за наявності встановлених
ним підстав.

Так, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України однією з
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки є: отримання
судового рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Як встановлено під час судового
розгляду, фактичною підставою для
прийняття наказу про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки приватного підприємства
"Піраміда-Агро" (ідентифікаційний код
34924277) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2011р. по 31.10.2011р. було надходження до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
постанови слідчого СУ ФР державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Синицького І.С.
від 02.09.2013р., згідно якої постановлено
призначити по кримінальному
провадженню № 0000006 документальну
виїзну позапланову перевірку
приватного підприємства
"Піраміда-Агро" (ідентифікаційний код
34924277) за період з 01.06.2011р. по 01.06.2013р.

Висновок позивача про можливість
проведення відповідачем повторної
документальної перевірки за період,
який вже був предметом перевірки лише
за умови якщо контролюючим органом
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
стосується виключно проведення
повторної планової, чи повторної
позапланової перевірки за той самий
період, з тих самих підстав, відносно
тих самих контрагентів.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, визначення в
спірному наказі періоду з 01.10.2011р. по
31.10.2011р. обумовлено тим, що господарські
відносини між позивачем та товариством
з обмеженою відповідальністю
"ФАСАДРЕМ-СЕРВІС" мали місце лише у
жовтні 2011 року.

Встановленими під час судового
розгляду справи обставинами
підтверджується, що у податкового
органу були правові підстави для
проведення позапланової виїзної
перевірки, визначені п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Суд також звернув увагу, що наказом
начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів України у Черкаській
області від 25 листопада 2013 року № 538, на
підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України
було призначено проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП "Піраміда-Агро" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "ФАСАДРЕМ-СЕРВІС" за період з 01 по 31
жовтня 2011 року, у зв'язку з отриманням
постанови слідчого про призначення
позапланової документальної перевірки
від 02.09.2013.

Приватне підприємство «Піраміда-Агро»
відмовилось від проведення
позапланової виїзної перевірки за
наказом №538 від 25.11.2013, посилаючись на
те, що жовтень 2011 року був охоплений
документальною плановою перевіркою
згідно наказу від 27.04.2012 №135, у зв'язку з
чим неможливо розпочати перевірку, та
про що складено акт від 26.11.2013 №242/23-01-22-06
про відмову від допуску до перевірки.

Не погоджуючись з вказаним наказом,
позивач оскаржив його до суду.

Суд зауважує, що підстави
адміністративного позову ПП
«Піраміда-Агро» до ДПІ у м.Черкасах про
визнання протиправним та скасування
наказу №538 від 25.11.2013, були ті ж самі, що
й підстави адміністративного позову у
даній справі.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014, у справі №823/3809/13-а за позовом
приватного підприємства
"Піраміда-Агро" до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Черкаській області
про визнання протиправним та
скасування наказу №538 від 25.11.2013, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

15.05.2014 судове рішення у справі №823/3809/13-а
набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Кодексом адміністративного
судочинства України (частина третя
статті 2) передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що наказ державної
податкової інспекції у м. Черкасах від
07.08.2014 №1290 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки
приватного підприємства
"Піраміда-Агро", " є
законним, а позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
03.10.2014.