Справа № 1423/3526/2011
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/3526/2011

Головуючий 1-ї інст. - Алєйніков В.О.
Категорія № 10.3.1

Коллегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -Яковлева Ю.В.суддів -
Вербицька Н. В. Скрипченка В.О.

в зв'язку з поданням апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції, яке
прийнято у порядку скороченого
провадження, справа розглянута згідно
з п.3 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва на постанову Центрального
районного суду м.Миколаєва від 26 серпня
2014 року року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2011 року позивач звернувся до суду
про задоволення своїх вимог за період:
з 01.01.2006 року по теперішній час та в
подальшому.

Постановою Центрального районного
суду м.Миколаєва позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені за період з 21.09.2010 року по
22.07.2011 року.

Справа була розглянута в порядку
скороченого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05.04.2014 року вимоги
позивача про захист соціальних прав у
періоди до 20 вересня 2010 року були
залишені без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05.04.2014 року було залишено
задоволення, а вищевказану ухвалу суду
1-ї інстанції - без змін.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування судового рішення, у
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Посилання апелянта на Положення про
Пенсійний фонд України (затверджене
постановою КМУ № 1261 від 24.10.2007 року), яке
на думку останнього суперечить ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", не можуть бути прийняті до
уваги оскільки вищевказане Положення
має меншу юридичну силу ніж Закон.

Також, є необґрунтованими
твердження апелянта про те, що розмір
мінімальної пенсії за віком,
встановлений Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не застосовується для
розрахунку підвищення до пенсії
позивача, оскільки іншого розміру
мінімальної пенсії за віком чинним
законодавством не визначено.

Згідно змісту ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав
свобод та інтересів учасників
публічно-правових відносин. При цьому
ч. 2 цієї статті встановлює, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень. Тобто, в розумінні КАСУ
порушення прав свобод та інтересів
учасників публічно-правових віднесин
може бути допущено з боку суб'єкта
владних повноважень у вигляді
будь-яких прийнятих рішень, вчинених
дій чи допущеної бездіяльності.
Відповідно під час розгляду спору суд
може надати оцінку тим рішенням, діям
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які вже були прийняті,
вчинені чи допущені на момент
виникнення спору. Таким чином, КАСУ не
передбачає можливості зобов'язати
відповідача вчиняти у майбутньому
певні дії, виходячи тільки з
теоретичної можливості допущення ним в
подальшому порушення прав, свобод та
інтересів позивача.

За умови сталості нормативної
бази, що регулює вищезазначені
правовідносини, надана правова оцінка
є обов'язковою для врахування
відповідачем при виконанні ним своїх
повноважень по відношенню до Позивача.
Відповідно, такий перерахунок має
здійснюватись на постійній основі, за
умови виникнення обставин, що його
зумовлять та сталості нормативної
бази, що регулює вищезазначені
правовідносини, без обмеження терміну
або строку його проведення.

До такого висновку зводиться
правова позиція, висловлена Верховним
судом України в постановах від 23 квітня
2012 року № 21-239а11 та від 19.03.2013 в №21-53а13,
які згідно ст. 244-2 КАСУ є обов'язковими
для інших судів. В цих постановах
зазначено, що з самого визначення
поняття пенсії випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії.

Таким чином, з урахування
вищезазначеної позиції Верховного
суду України, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку належного йому
щомісячного грошового утримання з
дати, з якої він має право та вимагає
проведення перерахунку без обмеження
кінцевого терміну або строку протягом
якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Враховуючи наведене, а також
необхідність застосування до спірних
правовідносин положення ч.2 ст. 99 КАС
України щодо 6-ти місячного строку
звернення до суду, судова колегія
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у період з 21.09.2010 року.

Враховуючи, що суд першої інстанції
правильно вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201
КАС України, вважає необхідним змінити
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.10 ст.183-2, ст.195, ст.197, п.2 ч.1
ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, ст.207, ч.5 ст.254
КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центральному районі м.Миколаєва
задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду
м.Миколаєва від 26 серпня 2014 року
змінити, виклавши її резолютивну
частину в наступній редакції:

"Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі
м.Миколаєва здійснити перерахунок та
підвищити пенсію ОСОБА_4 на 30%
мінімальної пенсії за віком (розмір
якої встановлений ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування") відповідно до
вимог ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період: з 21.09.2010 року, з врахуванням вже
виплачених сум за вказаний період.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити».

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковлев Ю.В.
Судді(підпис) (підпис) Вербицька Н. В.
Скрипченко В.О.