Справа № 204/5156/14-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5156/2014-а
Провадження № 2а/204/185/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень в особі
Інспектора ДПС м. Дніпропетровська
капітана міліції Качевського Геннадія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову серії
ПС1 № 756428 від 08.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позову позивач вказав на
те, що відносно нього старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
БДПС Державтоінспекції капітаном
міліції Качевським Геннадієм
Володимировичем було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 756428, де
зазначено, що 07 липня 2014 року о 07 годині
00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено», номерний знак
НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна в м.
Дніпропетровську з напівпричепом
«Шварцмюллер», номерний знак НОМЕР_2, на
якому встановлені шини, що мають
пошкодження, які оголюють корд, чим
порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього
руху України. За вказані
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП
України. На позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає,
що вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню. Таким чином,
позивач був вимушений звернутися до
суду.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
надав суду заяву, в якій вказав, що свої
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Справу просив розглянути без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Згідно до п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього
руху України: забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам - шини
мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини.

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивача старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
БДПС Державтоінспекції капітаном
міліції Качевським Геннадієм
Володимировичем було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 756428, де
зазначено, що 07 липня 2014 року о 07 годині
00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено», номерний знак
НОМЕР_1, рухався по пр. Калініна в м.
Дніпропетровську з напівпричепом
«Шварцмюллер», номерний знак НОМЕР_2, на
якому встановлені шини, що мають
пошкодження, які оголюють корд, чим
порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього
руху України. За вказані
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП
України. На позивача було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 756428 від 08.07.2014 року винесена
з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, а саме
при винесені постанови по справі про
адміністративне правопорушення
старшим інспектором ДПС взводу
супроводження БДПС Державтоінспекції
капітаном міліції Качевським
Геннадієм Володимировичем не було
з'ясовано: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, не зазначено свідків
правопорушення, не застосовані
технічні прилади та технічних засоби,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав інших доказів
стосовно правомірності свого рішення і
не навів доказів наявності
адміністративного правопорушення у
діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку,
що постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 70 ч. 3, 159-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Суб'єкта владних повноважень в особі
Інспектора ДПС м. Дніпропетровська
капітана міліції Качевського Геннадія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення та визнання дій
протиправними - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 756428 від
08.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова