Справа № 826/6845/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6845/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Одеській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
від 17 грудня 2013 року №88,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 червня 2014 року позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Одеській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
від 17 грудня 2013 року №88 залишено без
розгляду з підстав, передбачених
ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Свої вимоги
апелянт обгрунтовує тим, що суд першої
інстанції залишаючи позовну заяву без
розгляду, в порушення норм
матеріального права, не взяв до уваги
положення ч.1 ст.21 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», що призвело до
неправильного вирішення справи та
значною мірою обмежує законне право
позивача на судовий захист. Апелянт
звертає увагу на те, що про результат
розгляду своєї скарги він дізнався 21
квітня 2014 року з листа №2155-2-11/8 від 10
квітня 2014 року, а до суду звернувся 20
травня 2014 року, тобто у строк
встановлений ч.4 ст.99 КАС України.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 20
травня 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Одеській
області, в якому просив визнати дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області щодо
винесення постанови про накладення
штрафних санкцій №88 від 17 грудня 2013
року в сумі 6800,00 грн. протиправними;
скасувати винесену Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Одеській
області постанову №88 від 17 грудня 2013
року про накладення штрафних санкцій
на ТОВ «Дієса» в сумі 6800,00 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення без розгляду позовних
вимог, зазначив, що позивачем пропущено
строк звернення до суду, встановлений
ст.99 КАС України, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 20 травня
2014 року, однак про факт порушення своїх
прав позивач повинен був дізнатися
щонайменше при отриманні оскаржуваної
постанови від 17 грудня 2013 року №88, у
січні 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Частиною 5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення без розгляду позовних вимог
позивача відповідно до ч.5 ст. 99 та ст.100
КАС України, так як пропуск строку
звернення до суду є підставою для
залишення позовних вимог без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Одеській області 04 грудня
2013 року здійснено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції в
магазині «Ельдорадо» за адресою:
м.Одеса, пр-т Ак.Глушка, 17, що належить
ТОВ «Дієса», за результатами якої
складено акт №000222 від 04 грудня 2013 року,
в якому встановлено порушення
позивачем п.п.17, 21, 24, 27 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року №785; п.7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№1149; п.2 ч.3 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції». Під час
перевірки був присутній представник
позивача, який ознайомлений з актом,
підписав його та отримав примірник
акту.

На підставі вищевказаного акту
перевірки №000222 від 04 грудня 2013 року,
відповідачем винесено постанову про
накладення штрафних санкцій №88 від 17
грудня 2013 року, відповідно до якої за
порушення п.п.1, 2 ч.3 ст.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» на
позивача накладено штраф у розмірі 6800,00
грн. та надано 15-денний строк для його
сплати. Дана постанова була направлена
на адресу позивача, що не заперечується
самим позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання має
право звернутися до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або до суду щодо оскарження рішень
органів державного нагляду (контролю).
У разі надходження такого звернення
суб'єкта господарювання відповідний
центральний орган виконавчої влади
зобов'язаний розглянути його в
установленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» рішення
керівника чи заступника керівника
органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою. Суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення. У разі несплати штрафу
в зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Згідно п.п.6, 7 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року №1177, суб'єкт
господарської діяльності перераховує
суму штрафу до державного бюджету у
15-денний термін після отримання
постанови, про що протягом трьох днів
письмово повідомляє
Держспоживінспекцію або її
територіальний орган, який наклав
штраф, із зазначенням номера і дати
платіжного доручення. У разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення. Постанова про
накладення штрафу обов'язкова для
виконання суб'єктом господарської
діяльності. У разі невиконання
зазначеної постанови сума штрафу
стягується в установленому
законодавством порядку. Не підлягає
виконанню постанова про накладення
штрафу, якщо її не було звернуто до
виконання протягом одного року з дня
прийняття.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що строк звернення до суду
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають позивачу право на пред'явлення
передбачених законом вимог щодо
скасування постанови про накладення
штрафу у судовому порядку, тобто після
закінчення п'ятнадцятиденного строку
сплати штрафу з дня отримання
позивачем рішення від 17 грудня 2013 року
№88 та після спливу терміну, що
відведений для адміністративного
оскарження такого рішення.

Колегія суддів не приймає посилання
позивача щодо дотримання ним строку
звернення до суду з огляду на те, що про
результат адміністративного
оскарження постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Одеській області про накладення штрафу
від 17 грудня 2013 року №88 він дізнався з
листа №2155-2-11/8 від 10 квітня 2014 року, що
отриманий позивачем 21 квітня 2014 року,
оскільки дана скарга була подана до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів лише 26 березня
2014 року, тобто з порушення 15-денного
строку, відведеного для сплати
штрафних санкцій, застосованих згідно
оскаржуваної постанови, або оскарження
цієї постанови в адміністративному
порядку. Крім того, позивачем не надано
жодних доказів щодо неможливості
подачі відповідної скарги раніше, а
також про наявність порушень з боку
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів щодо розгляду
такої скарги.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду позовну заяву ТОВ «Дієса» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови від 17 грудня 2013 року №88, з
огляду на порушення місячного строку
звернення до суду без належного
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку, що свідчить про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 16 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.