Справа № 804/9708/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Справа № 804/9708/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання
Бурцевої Я.Е.

за участю:

представника позивача
Токовенка І.В.

представника відповідача
Водопоєнко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клінінг-Сервіс" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клінінг-Сервіс"
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися
представник позивача та представник
відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. За змістом частини 4 цієї
статті, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України суд сприяє в реалізації
обов'язку сторони і витребовує
необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України - докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході
судового розгляду письмові докази, у їх
сукупності, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі для
витребування додаткових доказів у
справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись,
статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в
адміністративній справі № 804/9708/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінг-Сервіс" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення для витребування
додаткових доказів до 10:00 години 29
жовтня 2014 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клінінг-Сервіс"
надати до суду товарно-транспортні
накладні по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Франкур" за лютий 2014
року.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надати до суду:

- довідку за формою 1 ДФ Товариства з
обмеженою відповідальністю "Верде
Груп" () за I квартал 2014
року;

- довідку за формою 1 ДФ Товариства з
обмеженою відповідальністю "Франкур"
()за I квартал 2014 року;

- довідку за формою 1 ДФ ФОП ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- інформацію із інформаційної бази ДАІ
стосовно реєстрації автомобіля НОМЕР_2,
причепа/напівпричепа НОМЕР_5,
автомобіля НОМЕР_3,
причепа/напівпричепа НОМЕР_4,
автомобіля Мерседес НОМЕР_6;

- інформацію із інформаційної бази ДАІ
стосовно реєстрації автомобільного
транспорту за ФОП ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі складення ухвали в повному обсязі,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2014
року.

Суддя О.В.
Серьогіна