Справа № 199/13300/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області та інспектора РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Починок О.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому просив суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
07.12.2013 року у відношенні до нього про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням
матеріальних та процесуальних норм
КУпАП.

В судовому засіданні позивач надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, просив позовні вимоги
задовольнити.

Представники відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області та інспектор РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Починок О.В. в судове
засідання не з'явились, про слухання
справи повідомлені належним чином, про
причини не явки суд не повідомили.

З урахуванням зазначеного, у
відповідності до ст.128 КАС України, суд
вважає за можливим провести розгляд
справи у відсутності не з'явившихся
сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 913799 від 07.12.2013 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Починок О.В.
накладено на позивача адміністративне
стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 850
гривень за порушення вимог дорожнього
знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі»,
оскільки позивач рухався по смузі
призначеної для проїзду прямо здійснив
поворот ліворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У судовому засіданні не встановлено
підстав порушення прав позивача, з його
пояснень вбачається, що позивач не
надав відповідачу належним чином на
його вимоги посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, а лише ці
документи надав після прибуття
робітників міліції.

На підставі викладеного, судом не
встановлено незаконності в діях
інспектора РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Починок О.В., тому суд
вважає, що постанова серії АА2 №913799 від
07.12.2013 року, складена у відношенні
ОСОБА_1, є законною, обґрунтованою та
такою, що відповідає вимогам
законодавства, у зв'язку з чим підстави
для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Управління ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області та
інспектора РДПС ДАІ м.
Дніпропетровська Починок О.В. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя