Справа № 2а/0270/1931/11
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 жовтня 2014 р.
Справа № 2а/0270/1931/11

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Пізюк
О.В.

відповідача 1:
Міровський В.А.

відповідача 2:
Лебедєва О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні управління Державного
казначейства України м. Вінниці
Вінницької області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду у
адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: Державної податкової інспекції у
місті Вінниці, Головного управління
державного казначейства України у
Вінницькій області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Барлінек Інвест" до
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці, ГУ Державного казначейства
України у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

22.09.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду надійшла заява
від управління Державного
казначейства України м. Вінниці
Вінницької області про зміну способу
та порядку виконання рішення суду в
порядку ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України. Заява мотивована тим, що
державне мито повинно бути
відшкодовано позивачу шляхом
стягнення з рахунку на який його було
перераховано, а саме місцевого бюджету.
У зв'язку з чим, заявник просив змінити
спосіб виконання судового рішення.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав подану заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав подану заяву про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Вінниці у судовому
засіданні щодо вирішення питання по
даній заяві поклався на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про зміну
способу виконання постанови,
заслухавши з цього приводу пояснення
представника заявника та сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вказана заява не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

30.05.2011 Вінницьким окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову за позовом ТОВ "Барлінек
Інвест" до ДПІ у м. Вінниці, ГУ ДКУ у
Вінницькій області, якою вирішив, серед
іншого, стягнути з Державного бюджету
на користь ТОВ "Барлінек Інвест" 1703,40
грн. державного мита.

Виконавчим листом від 16.12.2013 по справі
№ 2а/0270/1931/11 визначено стягнути з
Державного бюджету на користь ТОВ
"Барлінек Інвест" 1703,40 грн. державного
мита, сплаченого згідно з платіжним
дорученням №435 від 21.04.2011. Боржником при
стягненні вказаних коштів вказано
Державний бюджет України в особі ДПІ у
м. Вінниці.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.05.2014
внесено виправлення помилки у
виконавчий лист від 16.12.2013 по справі №
2а/0270/1931/11, зазначивши в графі
найменування боржника "Державний
бюджет України".

При обґрунтуванні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду заявник виходив із того, що з метою
виконання вказаного судового рішення,
а саме постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2011, є необхідним змінити спосіб
його виконання шляхом стягнення коштів
органом Державної казначейської
служби України у Вінницькій області з
відповідних рахунків місцевого
бюджету.

Визначаючись щодо мотивів заяви
управління Державного казначейства
України у м. Вінниці Вінницької області
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у даній справі суд
виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд,
змінюючи спосіб та порядок виконання
постанови, не може змінювати суті
прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України
визначено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином
повинен діяти суд при вирішені питання
щодо відшкодування судового збору
стороні, яка не є суб'єктом владних
повноважень та на користь якої
прийнято судове рішення.

Оскільки постанова Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2011 року винесена на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд, на виконання положень
ст. 94 КАС України, присудив здійснені
позивачем судові витрати з Державного
бюджету України. При цьому вказаний у
рішенні суду спосіб його виконання
повністю узгоджується із вимогами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Натомість встановлення
запропонованого УДКС України у м.
Вінниці Вінницької області способу
виконання рішення суду, а саме
стягнення судових витрат (державного
мита) в сумі 1703,40 грн. шляхом стягнення з
відповідних рахунків місцевого
бюджету призведе до зміни суті
судового рішення та його резолютивної
частини, що не відповідає вимогам ст.263
КАС України та є недопустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
зміни способу виконання судового
рішення в адміністративній справі
№2а/0270/1931/11.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління державної казначейської
служби України у м. Вінниці Вінницької
області про зміну порядку і способу
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
30.05.2011 року по справі 2а/0270/1931/11.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна