Справа № 676/2536/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/2536/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 серпня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, третя особа -
відкрите акціонерне товариство
будівельно-монтажне управління
"Промбуд", про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання дій
відповідача протиправними;
зобов'язання відповідача зарахувати
періоди роботи з 14.02.1983 року по 29.09.1992
року та з 21.08.1992 року по 11.02.2004 року до
пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви про
призначення пенсії.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 серпня 2014 року позов
задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 серпня
2014 року та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового розгляду справи
відповідач подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу без
присутності його представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - змінити, виходячи з
наступного.

Після досягнення 55 - річного віку
позивач звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області із заявою про
призначення пенсії.

Листом №1544/05 від 19 лютого 2013 року
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області повідомило
позивача про те, що у призначенні
пенсії йому відмовлено.

Не погодившись з отриманою відмовою,
позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
докази, які містяться в матеріалах
справ, підтверджують наявність у
позивача стажу, необхідного для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця
останньої роботи: трактористи -
машиністи, безпосередньо зайняті у
виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Із записів у трудовій книжці позивача
судом встановлено, що 14 лютого 1983 року
позивач прийнятий на посаду
електрозаварника-монтажника 4 розряду,
30 вересня 1992 року йому присвоєно 5
розряд електрозварника, а 11 лютого 2004
року позивач звільнився з роботи за
власним бажанням (а. с. 12-15).

Відповідно до п. 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637,
за відсутності трудової книжки, а також
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

В матеріалах справи міститься архівна
довідка №525/01-32 від 20 березня 2014 року,
відповідно до якої позивач 14 лютого 1983
року прийнятий
електрозварювальником-монтажником 4
розряду, з 01 жовтня 1996 року переведений
з відділу головного механіка на
дільницю спецробіт як
електрозварювальник 5 розряду, а з 11
лютого 2004 року звільнений як
електрозварювальник (а.с. 18).

Разом з тим, зайняття посади
електрозварювальника позивачем в ці
періоди роботи підтверджується
довідкою про уточнюючий характер
роботи (а.с. 9), а також копіями наказів
про надання відпусток за спірні
періоди (а.с.22-28).

Таким чином, дії відповідача
суперечать вимогам чинного
законодавства України, оскільки
пільговий стаж позивача становить
понад 20 років та посада
електрозварювальника передбачена
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач вказує, що період роботи з
01.06.1990 року по 31.08.1998 року на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій зарахувати
до пільгового стажу за Списком №1 немає
підстав, оскільки документи про
проведення атестації робочого місця
відсутні.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що відповідно до п. 1 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року №442 атестація
робочих місць за умовами праці
атестація проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на зарахування до
пільгового стажу за Списком №2
періодів роботи, за які документи про
проведення атестації робочого місця
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивач має право для
зарахування періоду його роботи з 14
лютого 1983 року по 11 лютого 2004 року до
пільгового стажу за Списком №2.

Разом з тим, Вінницький апеляційний
адміністративний суд звертає увагу, що
зарахування пільгового стажу не
відноситься безпосередньо до
повноважень територіального органу
пенсійного фонду, який є відповідачем у
справі, керуючись при цьому Кодексом
адміністративного судочинства
України, Положенням про Пенсійний фонд
України, затвердженого Указом
Президента України від 01 березня 2001
року № 121/2001, Положенням про Головні
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 27 червня
2002 року № 11-2, та Порядком про
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10 листопада 2006 року № 18-1.

В силу вимог зазначених
нормативно-правових актів органи
Пенсійного фонду України проводять
призначення та перерахунок пенсії на
підставі рішень Комісій з питань
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.

Таким чином, до повноважень
територіальних органів Пенсійного
фонду України не відноситься окремо
зарахування стажу роботи, це питання
вирішується за наявності підстав для
призначення пенсії або їх відсутності.

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу, що звернення за призначенням
пенсії може здійснюватися в будь-який
час після виникнення права на пенсію,
тобто, у даному випадку, після
досягнення 55-річного віку та за
наявності загального трудового стажу
на менше 25 років, з яких не менше 20
років. З матеріалів справи встановлено,
що на момент звернення за призначенням
пенсії позивач досягнув 55 років та має
пільговий стаж, необхідний для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно змінити в частині
зобов'язання відповідача зарахувати до
стажу роботи період роботи з 14.02.1983 року
по 11.02.2004 року, зобов'язавши управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За частиною 1 статті 201 КАС України,
підставами для зміни постанови суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області залишити без
задоволення.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області, третя особа -
відкрите акціонерне товариство
будівельно-монтажне управління
"Промбуд", про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, - змінити .

Абзац 3 резолютивної частини постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 серпня
2014 року викласти в наступній редакції:

"Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці на підставі ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

В решті постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 серпня
2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.