Справа № 820/11579/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2014 р.
№ 820/11579/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Мартинчук С.М.,

за участю представника позивача -
Корольової В.Є.,

представника відповідача - Калініної
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Комунального підприємства
"Харківводоканал" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" (далі по тексту -
позивач, КП "Харківводоканал")
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту - відповідач,
СДПІ), в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення від
08.04.2014 року № про зменшення
Комунальному підприємству
"Харківводоканал" розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 86823, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що він не
погоджується з висновками акта
перевірки СДПІ № 84/28-09-48-13/03361715 від
21.03.2014 р. на підстав якого було винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення яким було зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 86823, 00 грн.,
оскільки,

на його думку, воно прийняте без
врахування фактичних обставин
здійснення господарських операцій
позивачем та вимогам чинного
законодавства.

На думку позивача, ним правомірно було
сформовано податковий кредит, оскільки
при визначенні показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, КП "Харківводоканал", як
підприємство, що надає послуги з
водопостачання та водовідведення,
правомірно не застосовує загальні
правила визначення дати виникнення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за так званим принципом "першої
події" встановлені приписами ст.ст. 187,
198 ПКУ, а навпаки, сумлінно виконує
приписи п. 187.10 ст. 187 ПКУ, та визначає
дату виникнення податкових зобов'язань
та дату права на податковий кредит за
датами отримання коштів на банківський
рахунок (у касу) або списання коштів з
банківського рахунку (видачі з каси).

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти позову, в
яких послався на обґрунтованість
висновків акта перевірки в частині
взаємовідносин позивача із ТОВ
"Констракшн Машинері", ТОВ "Металург
Трейд" та ТОВ "Торговий будинок
Харківмаш" про порушення позивачем п.
187.10. ст. 187, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, ст. 200
Податкового кодексу України, оскільки
до складу податкового кредиту у грудні
2013 року позивачем включено суми ПДВ за
укладеними договорами між КП
"Харківводоканал" та ТОВ "Констракшн
Машинері" від 28.01.2013 року № 156/1-ПЦ/13 у
розмірі 66 666,7 грн., між КП
"Харківводоканал" та ТОВ "Металург
Трейд" від 27.05.2010 р. № 103/5-ПЦ-Ю у розмірі 14
916,67 грн., між КП "Харківводоканал" та ТОВ
"Торговий будинок Харківмаш" від 04.04.2013
р. № 107/4-ПЦ/13 у розмірі 5 239,5 грн., але
оплата за поставлений товар по
наведеним договорам не відбулася.

Вважає такі висновки законним та
обґрунтованими, а винесене на їх
підставі оскаржуване податкове
повідомлення - рішення правомірним та
таким, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив повністю відмовити в його
задоволені.

Перевіривши матеріали справи і
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд визнає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач
Комунальне підприємство
"Харківводоканал", зареєстровано 18.05.1995
року виконавчим комітетом Харківської
міської ради, перебуває на обліку як
платник податків в СДПІ за №555 та
зареєстрований як платник податку на
додану вартість згідно свідоцтва №
200026649 від 16.02.2012 року, виданого СДПІ.

Видами діяльності позивача є: 36.00 збір,
очищення та постачання води; 37.00
каналізація, водовідведення й очищення
стічних вод; 49.41 вантажний
автомобільний транспорт; 55.90
діяльність інших засобів тимчасового
розміщування; 10.85 виробництво готової
їжі та страв.

Вказані обставини визнані сторонами по
справі в ході судового засідання, у
суду не має сумнівів в добровільності
визнання перелічених обставин та їх
достовірності, стосовно вказаних
обставин відсутній спір, а тому
перелічені обставини перед судом не
доказуються.

Судом встановлено, що СДПІ проведено
документальну позапланову перевірку
КП «Харківводоканал» за результатами
якої був складений акт № 84/28-09-48-13/03361715
від 21.03.2014 р. «Про результати
документальної позапланової перевірки
правомірності нарахування Комунальним
підприємством «Харківводоканал» () від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за грудень 2013 року» (далі по
тексту - акт перевірки).

Згідно висновків акта перевірки
встановлено порушення Комунальним
підприємством «Харківводоканал» п.
187.10. ст. 187, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200. 3, ст.
200 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VІ, зі змінами та
доповненнями, КП «Харківводоканал»
завищено суму податкового кредиту за
грудень 2013 року -_на 86 823 грн., що
призвело до завищення суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту та,
відповідно, завищення від'ємного
значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду, яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду за грудень 2013
року на 86 823 грн.

На підставі вищезазначеного акта
перевірки СДПІ було винесено податкове
повідомлення - рішення від 08.04.2014 року №
про зменшення Комунальному
підприємству "Харківводоканал" розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 86823, 00 грн.

За результатами розгляду скарг на
зазначене податкове повідомлення -
рішення Міністерством доходів і зборів
України податкове повідомлення -
рішення від 08.04.2014 року № та
рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи у
перевіряємому податковим органом
періоді позивач мав господарські
взаємовідносини із ТОВ "Констракшн
Машинері", яке є юридичною особою, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
включене до ЄДРПОУ, що підтверджується
копією довідки Відділу статистики у
Подільському районі м Києва АБ № 153320
від 20.06.2011 р. та є платником ПДВ згідно
копії свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
38290968 від 05.05.2004 р.

Судом встановлено, що між позивачем
(покупець) та ТОВ "Констракшн Машинері"
(постачальник) був укладений договір
поставки від 28.01.2013 р. № 156/1-Пц/13 (4405)
предметом якого є те, що постачальник
зобов'язується передати у власність, а
покупець прийняти та оплатити
обладнання, виробництва фірми JCB -
Англія, в подальшому «Обладнання» (код
за ДК 016-97-29.52.2), загальною вартістю 4 350
000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 725000, 00 грн.

Реальність здійснення господарських
операцій підтверджується копіями
видаткових накладних № 564, 566, 567, від
11.02.2013 р., товарно -транспортних
накладних № 10484, 10485 від 12.02.2013 р. актів
приймання - передачі обладнання №
КМ-00000564 від 11.02.2013 р., № КМ-00000566 від 11.02.2013
р., № КМ-00000567 від 11.02.2013 р.

Угрудні 2013 р. КП "Харківводоканал"
здійснювало оплату за договором з ТОВ
"Констракшн Машинері", згідно платіжних
доручень № 10529 від 12.12.2013 р., № 10714 від
17.12.2013 р., № 10972 від 25.12.2013 р., № 11027 від
26.12.2013 р., № 11167, 11168 від 27.12.2013 р., № 11240,
11241, 11242 від 30.12.2013 р.

КП "Харківводоканал" отримало
податкову накладні від 11.02.2013 р. № 132 яка
була занесена в реєстр виданих та
отриманих податкових накладних 31.12.2013
р. по її оплаті. При чому сума податку на
додану вартість за податковою
накладною № 132 від 11.02.2013 р., згідно
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, складає 66 666,67
грн.

В подальшому отримані за вказаним
договором поставки екскаватори,
відповідно до наказу № 197 від 25.02.2013 р.,
були зареєстровані та взяті на баланс
КП "Харківводоканал" та згідно актів
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення основних засобів) № 4 від
28.02.2013 р., № 5 від 28.02.2013 р. та № 6 від 28.02.2013
р. були передані комплексу самохідного
машинного обладнання КП
"Харківводоканал".

Крім того, при судовому розгляді справи
встановлено, що КП «Харківводоканал» у
перевіряємому податковим органом
періоді мав господарські
взаємовідносини із ТОВ "Металург
Трейд", яке пройшло встановлену
законодавством України процедуру
державної реєстрації та є юридичною
особою, що підтверджується витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
включено до ЄДРПОУ згідно довідки
Головного управління статистики у
Харківській області АА № 590928 від

22.03.2012 р. та є платником ПДВ відповідно
до свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200006095 від
29.05.2007 р.

Між КП «Харківводоканал» (покупець) та
ТОВ "Металург Трейд" (постачальник)
укладено договір поставки від 27.05.2010 р.
№ 103/5-Пц/10, згідно п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначних у цьому
договорі, передати у власність покупцю
лакофарбові матеріли, хімічні
реактиви, коагулянт, флокулянт (далі за
текстом - товар), а покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених цим договором, прийняти та
оплатити цей товар.

За зазначеним договором поставки
"Металург Трейд" здійснював постачання
КП "Харківводоканал" коагулянт, що
застосовується для освітлення води,
тобто усунення з неї зважених домішок,
знебарвлення води, а також для
прискорення процесу осадження
суспензії у відстійниках.

Факт реального здійснення
господарських операцій
підтверджується копіями видаткових
накладних № МТ-0000247 від 15.08.2013 р. та №
МТ-0000392 від 18.12.2013 р., прибуткових
ордерів № 218 від 18.08.2013 р. та № 347 від
21.12.2013 р., витягу з журналу довіреностей,
накладної залізничного перевізника
від 21.12.2013 р., а також Інформація КБ
"Дніпро" по розрахункам з ТОВ "Металург
Трейд" за грудень 2013 р. та вимога № 1076
від 21.12.2013 р.

Відповідно до платіжних доручень № 10459
від 10.12.2013 р., № 10501 від 11.12.2013 р., № 10531 від
12.12.2013 р., № 10582 від 13.12.2013 р., №10679 від
17.12.2013 р., № 10731 від 18.12.2013 р., № 10777 від
19.12.2013 р., № 10825 від 23.12.2013 р., № 10851 від
24.12.2013 р., КП «Харківводоканал»
перерахувало ТОВ "Металург Трейд" 89 500,00
грн.

КП "Харківводоканал" отримало
податкові накладні № 25 від 15.08.2013 р. на
суму 150102, 77 грн. (в т.ч. ПДВ - 25017,13 грн.) та
№ 43 від 18.12.2013 р. на суму 165389, 19 грн. (в т.ч.
ПДВ - 27 564, 86 грн.), які були внесені в
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних.

З огляду на той факт, що операції КП
"Харківводоканал" оподатковуються із
застосуванням касового методу, тому
віднесення до податкового кредиту за
вказаними податковими накладними
відбувалося у процентному
співвідношенні від оплаченої суми
договору. Тобто, за податковою
накладною від 15.08.2013 р. № 25 на суму 150102,77
грн. (в т.ч. ПДВ 25017,13 грн.) до складу
податкового кредиту включено суму
податку на додану вартість в розмірі
14916, 67 грн. від платежу у розмірі 89500,00
грн.

Відповідно до Технологічного
регламенту роботи комплексу
водопідготовки II під'йому Комплексу
водопідготовки "Дніпро" КП
"Харківводоканал", затвердженого 09.02.2012
р., коагулянт доставляється залізницею
та вивантажується у баки розчинів, в
яких він розчиняється до 17%
концентрації.

Підтвердженням виконання вимог
наведеного Технологічного регламенту
та використання в господарській
діяльності КП "Харківводоканал"
отриманого коагулянту є відомості
технологічного контролю реагентного
господарства від 24.12.2013 р. та 25.12.2013 р., а
також акт списання матеріалів за
грудень 2013 р.

Крім того, при судовому розгляді справи
встановлено, що КП "Харківводоканал" у
перевіряємих податковим органом
періодах мав господарські відносини із
ТОВ «Торговий будинок "Харківмаш", яке є
юридичною особою, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, включено до ЄДРПОУ
відповідно до довідки Головного
управління статистики у Харківській
області АА № 739981 від 30.10.2012 р. та є
платником ПДВ згідно копії свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість № 200023835 від 01.03.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем (покупець) та ТОВ «Торговий
будинок "Харківмаш" (постачальник) був
укладений договір поставки від 04.04.2013 р.
№ 107/4-Пц/13 (13), згідно п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначних у цьому
договорі, у зумовлені строки, за
заявкою покупця, передати у власність
покупцю засувки чавунні (код за ДК
016:2010-28.14.1), (далі за текстом - товар),
відповідно до специфікації (Додаток №1)
до договору, а покупець зобов'язується
в порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, прийняти вказаний
товар та сплатити за нього певну
грошову суму.

Реальність здійснення господарських
операцій за вказаних договором
підтверджується копіями видаткових
накладних № 194 від 26.09.2013 р. та № 195 від
26.09.2013 р., прибуткових ордерів КП
"Харківводоканал" № 09.26.01 від 26.09.2013 р. та
№ 09.26.02 від 26.09.2013 р., товарно -
транспортних накладних № Р 194 від 26.09.2013
р. та № Р 195 від 26.09.2013 р., витягу з
журналу довіреностей на отримання ТМЦ.

Подальше переміщення товару по
підприємству відображено в
накладних-вимогах на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів № 43
від 23.10.2013 р., № 70 від 23.01.2014 р. від
центрального складу № 1 до КХВС,
прибуткових ордерах "Харківводоканал"
КХВС № 70 іп від 23.01.2014 р., № 408 іп від
16.04.2014 р., накладних - вимогах на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів
особам, які безпосередньо виконують
роботи пов'язані з господарською
діяльність КП "Харківводоканал" та
використовують їх для виконання
покладених на них завдань № 79_с/5 від
23.01.2014 р., від 16.04.2014 р., № 119с від 23.04.2014 р.

Також підтвердженням використання
товару в межах господарської
діяльності товарів є копії нарядів №
23782 від 15.12.2013 р., № 5544 від 16.04.2014 р. та
матеріальні звіти за січень 2014 р. по
Київській СВС та квітень 2014 р. по
Орджонікідзевській СВС.

Від ТОВ "Торговий дім "Харківмаш"
позивачем отримано податкові накладні
№ 24 від 26.09.2013 р. на суму 4310,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 718, 35 грн.) та № 25 від 26.09.2013 р. на
суму 48468, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8078, 00 грн.), які
30.12.2013 р. були зареєстровані в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних.

Оплату за отриманий товар було
здійснено у грудні 2013 р. згідно
платіжних доручень № 10305 від 04.12.2013 р., №
10380 від 06.12.2013 р., № 10410 від 09.12.2013 р., № 10844
від 24.12.2013 р., № 11259, 11289 від 30.12.2013 р. суму
у розмірі 34000,00 грн.

Враховуючи, що при визначенні суми
податку на додану вартість, яка повинна
бути сплачена до бюджету, позивач
застосовує касовий метод, то вся
сплачена сума ТОВ "Торговий будинок
"Харківмаш" у розмірі 34000, 00 грн. була
відображена в реєстрі виданих та
отрманих податкових накладних. Податок
на додану вартість з цієї суми складає
5666, 67 грн., а за податковою накладною № 25
від 26.09.2013 р. - 5 239,50 грн.

У відповідності до приписів п. 201.15 ст. 201
Податкового кодексу України позивач
зареєстрував податкові накладні за
спірними угодами в реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних в тому
звітному періоді, в якому відбулася
оплата - в грудні 2013р., що
підтверджується копією реєстру.

Як вбачається з копії податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року та додатку 5
до неї, суми податку на додану вартість
за отриманими податковими накладними
позивачем було віднесено до
податкового кредиту грудня 2013 року та
відповідають даним додатку № 5
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року.

Суд зазначає, що оскільки КП
"Харківводоканал" є підприємством, що
надає послуги з водопостачання та
водовідведення, то на нього
розповсюджується дія п. 187.10 ст. 187
Податкового кодексу України, який є
спеціальною нормою та окремо
врегульовує питання визначення дати
виникнення податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ відповідних
платників податку за касовим методом.

Так, згідно вищевказаної норми ПКУ
платники податку, які постачають
теплову енергію, газ природний (крім
скрапленого), у тому числі надають
послуги з його транспортування та
постачання, надають послуги з
водопостачання, водовідведення чи
послуги, вартість яких включається до
складу квартирної плати чи плати за
утримання житла, фізичним особам,
бюджетним установам, не зареєстрованим
як платники податку, а також
житлово-експлуатаційним конторам,
квартирно-експлуатаційним частинам,
об'єднанням співвласників
багатоквартирних будинків, іншим
платникам податку, які здійснюють збір
коштів від зазначених покупців з метою
подальшого їх перерахування продавцям
таких товарів (надавачам послуг) у
рахунок компенсації їх вартості,
визначають дату виникнення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
касовим методом.

Поняття касового методу визначено
положеннями п.п. 14.1.266. п. 14.1 ст. 14 ПКУ,
відповідно до яких, касовий метод для
цілей оподаткування згідно з розділом V
цього Кодексу - метод податкового
обліку, за яким дата виникнення
податкових зобов'язань визначається як
дата зарахування (отримання) коштів на
банківський рахунок (у касу) платника
податку або дата отримання інших видів
компенсацій вартості поставлених (або
тих, що підлягають поставці) ним
товарів (послуг), а дата виникнення
права на податковий кредит
визначається як дата списання коштів з
банківського рахунку (видачі з каси)
платника податку або дата надання
інших видів компенсацій вартості
поставлених (або тих, що підлягають
поставці) йому товарів (послуг).

Правова природа такого методу полягає
в тому, що в якому б податковому періоді
не відбулася поставка товарів вказаним
підприємствам, право на податковий
кредит з ПДВ у покупця виникає в момент
списання коштів з його банківського
рахунку (видачі з каси) або в момент
надання інших видів компенсації.

Зазначений метод формування
податкового кредиту не залежить від
умов та строків виконання договірних
зобов'язань.

Суд зазначає, що згідно ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, що повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року №88, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 року за №168/704,
визначено, що первинні документи - це
документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Пунктом 2.4 вказаного
положення встановлено, що первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні
документи за правилами ст.86 КАС
України, суд зазначає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції; первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оглянуті документи не мають
дефектів форми або змісту, які в силу
ст.9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст.44 Податкового кодексу
України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом -Положення №88)
спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону. Відповідно до п.
201.4 ст. 201 Податкового кодексу України
податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.

Пунктом 200.1. ст. 200 Податкового кодексу
визначено, що сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (п. 200.2. ст. 200
ПК України).

У п. 200.3. ст. 200 ПК України вказано, що при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано
доказів фактичного нездійснення
господарських операцій, суми за якими
позивачем включені до складу
податкового кредиту при обчисленні
податку на додану вартість. Наявні в
матеріалах судової справи та
досліджені в ході судового розгляду
первинні документи за змістом
відповідають вимогам законодавства, що
пред'являються до первинних
документів, доказів недостовірності
даних в цих документах відповідачем не
надано.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що усі витрати
позивача з оплати вартості замовлених
товарів були об'єктивно необхідні
позивачу для забезпечення власної
господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що позивач та його
контрагент на момент здійснення
господарських операцій перебували
зареєстрованими у встановленому
порядку як юридичні особи. Разом з тим,
податковий орган протиправно не взяв
до уваги наявність належним чином
оформлених первинних та податкових
документів, на підтвердження належного
укладення та виконання договорів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду
відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС
України не спростовано достовірності
відомостей первинних та розрахункових
документів, поданих платником податків
на підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами.

З огляду на наведене вище, оцінивши
наявні в справі докази, суд приходить
до висновку, що оскільки позивачем за
отриманими податковими накладними від
контрагентів, які за формою та змістом
відповідають нормам чинного
законодавства України та засвідчують
факт отримання позивачем товарів,
повністю сплачені кошти за ці товари у
грудні місяці 2013 року та віднесено суми
ПДВ за фактом сплати товарів, які
використано у власній господарській
діяльності підприємства, суд приходить
до висновку, що КП "Харківводоканал"
правомірно включило до складу
податкового кредиту відповідні суми за
перевіряємий період та правомірно
визначив від'ємне значення податку на
додану вартість за операціями із
контрагентами.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що прийняте СДПІ податкове
повідомлення-рішення від 08.04.2014 року №
про зменшення позивачу розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 86823, 00 грн.
підлягає скасуванню, як таке, що
прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС
України, а позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення - рішення-
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення
- рішення від 08.04.2014 року № про
зменшення Комунальному підприємству
"Харківводоканал" розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 86823, 00 грн.
(вісімдесят шість тисяч вісімсот
двадцять три гривні).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.