Справа № 824/2724/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Чернівці
Справа № 824/2724/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання -
Бурковської Ю.Т.

за участю:

представника заявника - Піддубного О.М.;

представника відповідача - Корній М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
№824/3120/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області в
якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27.11.2013 року №65 про накладення
штрафних санкцій; визнати протиправним
та скасувати наказ відповідача від
07.11.2013 року №135; визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки;
визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 року №б/н та №б/н,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі-Заявник) звернулось з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
№824/3120/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області в
якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27.11.2013 року №65 про накладення
штрафних санкцій; визнати протиправним
та скасувати наказ відповідача від
07.11.2013 року №135; визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки;
визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 року №б/н та №б/н.

В провадженні Чернівецького окружного
адміністративного суду перебувала
справа №824/3120/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області в
якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27.11.2013 року №65 про накладення
штрафних санкцій; визнати протиправним
та скасувати наказ відповідача від
07.11.2013 року №135; визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки;
визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 року №б/н та №б/н.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року,
в задоволенні позовних вимог ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» відмовлено у повному
обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
по справі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подано
апеляційну скаргу, за результатом
розгляду якої, ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2014 року, постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» без задоволення.

Відповідно до положень ст. 246 КАС
України, особи, які брали участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Користуючись правом, передбаченим ст.
246 КАС України, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
звернулось до суду з заявою про
перегляд постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
04.03.2014 року, що набрало законної сили
11.06.2014 року, за результатом якої просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
04.03.2014 року по справі № 824/3120/13-а та
ухвалити нове судове рішення,
відповідно до якого задовольнити
позовні вимоги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
зокрема: визнати протиправною та
скасувати постанову від 27.11.2013 року №65
про накладення штрафних санкцій;
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача від 07.11.2013 року №135;
визнати незаконними дії відповідача
щодо проведення перевірки; визнати
незаконними та скасувати рішення
відповідача про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.11.2013 року
№б/н та №б/н.

Згідно положень ч. 1 ст. 253 КАС України,
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідно інстанції.

За результатом перегляду постанови
суду від 04.03.2014 року за нововиявленими
обставинами суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»
(далі-Позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області (далі-Відповідач)
в якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27.11.2013 року №65 про накладення
штрафних санкцій; визнати протиправним
та скасувати наказ відповідача від
07.11.2013 року №135; визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки;
визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 року №б/н та №б/н.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.11.2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області проведено
позапланову перевірку характеристик
продукції, що реалізовується об'єктом
торгівлі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» у
магазині "Фокстрот" за адресою
м.Чернівці, вул. Головна 265-а.

Позаплановий захід проведено згідно
наказу від 07.11.2013 року №135 виданого
Держспоживінспекцією України у
Чернівецькій області на підставі
депутатського звернення народного
депутата України Бойка В.Б. Виходячи із
даного звернення, підставами для
перевірки міг бути лише факт продажу
контрафактної продукції та товари які
не сертифіковані в Україні. Відповідач
в рамках депутатського звернення міг
провести перевірку лише щодо факту
наявності сертифікатів на товари, що
реалізуються у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки "Фокстрот".
Натомість, направлення на проведення
державного нагляду видане з метою
проведення перевірки характеристик
продукції. Позивач вважає, що наказ на
проведення перевірки від 07.11.2013 року
№135 видано відповідачем з порушенням
норм чинного законодавства, а посадові
особи відповідача здійснювали захід
незаконно і в ході перевірки вийшли за
межі предмету перевірки, а тому такий
наказ слід визнати незаконним та
скасувати його і визнати незаконними
дії відповідача щодо проведення
перевірки.

Також вважає неправомірним та такими
що підлягають скасуванню рішення про
вжиття обмежувальних заходів від 25.11.2013
року №б/н та №б/н, оскільки продукція
вказана в акті перевірки та рішеннях
про вжиття обмежувальних заходів була
промаркована Національним знаком
відповідності з дотриманням вимог
закону, супроводжувалась інформацією
про виробника або уповноваженого
представника та відповідає вимогам
чинного законодавства України. В ході
перевірки характеристик продукції,
посадові особи Держспоживінспекції у
Чернівецькій області мали можливість
встановити виробника та
уповноваженого представника виробника
товару в Україні. Крім того, додаткова
інформація про виробників товару
надавалась відповідачу листами від
26.11.2013 року, і також відповідачу
надавались копії прибуткових
накладних. Позивач зазначає, що
відповідач не звертався до
адміністративного суду за
підтвердженням обґрунтованості вжиття
ним обмежувальних (корегувальних)
заходів. Посилається також на те, що
згідно постанови про накладення
штрафних санкцій від 27.11.2013 року №65
року його притягнено до
відповідальності як особу, що ввела
продукцію в обіг, незважаючи на те, що
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не є особою, що
ввела продукцію в обіг. Позивач вважає,
що застосування розміру штрафних
санкцій повинно мати під собою
відповідне обґрунтування, проте,
відповідач необґрунтовано застосував
штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів України, а тому таке
рішення є протиправним та підлягає
скасуванню.

Судом встановлено, що при первісному
розгляді справи не були відомі
наступні обставини.

Так, не погоджуючись з рішенням
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Чернівецькій області про
накладення штрафу та протиправністю
проведення перевірки, ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі
скаргою на дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України
(далі-Мінекономрозвитку України).

Мінекономрозвитку України у період з
25.03.2014 по 07.04.2014 року, було проведено
позапланову перевірку діяльності
Держспоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності.

За результатами проведеної перевірки,
Мінекономрозвитку України було
складено звіт від 09.04.2014 року.

У звіті Мінекономрозвитку України
містяться висновки та пропозиції про
те, що територіальними органами
Держспоживінспекції України
допускаються системні порушення вимог
законодавства України, внаслідок чого
територіальними органами
Держспоживінспекції України на
підставі звернення народного депутата
Бойка В.Б. проведено велику кількість
позапланових перевірок магазинів
«Фокстрот» та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»,
більша частина яких виходила за межі
скарги. Також, Держспоживінспекцією
України було надано пропозиції щодо
усунення виявлених в ході перевірки
порушень та скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок магазинів «Фокстрот» та ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату України
Бойка В.Б. та постанови про накладення
стягнень.

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Мінекономрозвитку України від
09.04.2012 року, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України було
видано наказ від 22.07.2014 року № 840 «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів», яким
зокрема й скасовано Наказ на
проведення перевірки №135 від 07.11.2013
року, що був предметом розгляду у
справі №824/3120/13-а.

У зв'язку з вищезазначеним ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» вважає, що
проведення будь-яких заходів
державного нагляду (контролю) органами
державного нагляду (контролю)
неможливе без Наказу щодо проведення
цього заходу. У випадку скасування
відповідного Наказу про проведення
державного нагляду (контролю) у зв'язку
із його протиправністю - усі заходи, що
були проведені на його підставі не
можуть вважатись такими, що проведені у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, а відтак мають
бути скасовані, як протиправні.

Відповідач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Чернівецькій
області, заперечував проти задоволення
заяви про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що обставини які
зазначив представник позивача у заяві
не існували на момент розгляду справи
та постановлення рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
вимог ст.16 Закону України "Про статус
народного депутата України" 11 жовтня 2013
року народний депутат В.Б. Бойко
звернувся до Генерального прокурора
України В.П. Пшонки з депутатським
зверненням № 216-к з метою вжиття
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції.

Суд зазначає що відповідно до ч.5 ст.17
Закону України "Про статус народного
депутата України" народний депутат як
представник державної влади у разі
порушення прав, свобод і інтересів
людини та громадянина, що охороняються
законом, та інших порушень законності
має право на місці вимагати негайного
припинення порушення або звертатися з
вимогою до відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ та
організацій припинити такі порушення.
У разі порушення законності народний
депутат може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

Вказане депутатське звернення, листом
від 21.10.2013 року №07/1/3-16314-13 Генеральною
прокуратурою України надіслано для
розгляду в межах компетенції голові
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів.

У зв'язку з надходженням депутатського
звернення та листа Генеральної
прокуратури України, Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів листом від 05.11.2013 року
за №5090-2-7/6 доручила територіальним
органам Держспоживінспекції України
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції, яка реалізувалась
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів
згідно із переліком. У вказаному
переліку, серед інших, зазначено
магазин "Фокстрот" за адресою м.
Чернівці, вул. Головна 265а, який
належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».

06.11.2013 року Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів України надано згоду
№03/7-10247-2013 на проведення відповідачем
позапланової перевірки ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за
адресою м. Чернівці, вул. Головна, 265-а
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачі в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів.

На підставі депутатського звернення
народного депутата України, листа
Генеральної прокуратури України, згоди
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
року за №03/7-10247-2013, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Чернівецькій
області 07.11.2013 року видано наказ № 135
про проведення позапланової перевірки
характеристик продукції, а саме:
дрібної та великої побутової техніки,
споживчої апаратури,
телекомунікаційної апаратури,
апаратури для оброблення інформації у
ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що здійснює
розповсюдження за адресою м. Чернівці,
вул. Головна, 265-а.

В період з 11.11.2013року по 12.11.2013 року
відповідачем, на підставі наказу
Інспекції від 07.11.2013 року №135 "Про
проведення позапланової перевірки" та
направлення на проведення перевірки
від 07.11.2013 року №135 проведено
позапланову перевірку позивача за
результатами якої складено акт
перевірки характеристики продукції
від 12.11.2013 року №000175 .

Актом перевірки характеристики
продукції від 12.11.2013 року №000175
зафіксовано, що позивачем порушено
вимоги постанови КМУ від 29.07.2009року №785
"Про затвердження технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання", постанови КМУ
від 29.10.2009року №1149 "Про затвердження
технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання", постанови КМУ від
29.11.2001року №1599 "Про затвердження опису
та правил застосування національного
знака відповідності", а саме
розповсюдження товарів без нанесення
Національного знаку відповідності та
щодо яких неналежно застосовано
Національний знак відповідності, а
саме форма знаку не відповідає
затвердженим правилам.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки, 27.11.2013 року відповідач виніс
постанову №65 про застосування до ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» штрафних санкцій в
розмірі 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 25500,00 грн.

На підставі акту перевірки
характеристики продукції від 12.11.2013
року №000175 та на виконання вимог п. 11 ст.
33 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" до прийняття рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів позивачу надіслані проекти
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 13.11.2013 року
№б/н та №б/н, якими зобов'язано
позивача надати протягом десяти днів з
дня одержання проекту в письмовій
формі свої пояснення, заперечення до
проекту рішення, інформацію про вжиті
заходи, спрямовані на запобігання або
уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

25.11.2013 року, на підставі акту перевірки
характеристики продукції від 12.11.2013
року №000175, відповідачем винесено
рішення №б/н та рішення №б/н про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
якими обмежено надання продукції на
ринку шляхом приведення у
відповідність до встановлених вимог та
обмежено надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку. Строк виконання
рішень встановлено до 26.11.2013 року.

26.11.2013 року позивач звернувся до
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій області
із листом за вих. №2611, листом за вих.№2610
та листом за вих.№2611-2, у яких просив
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 року щодо ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» та не застосовувати
штрафні санкції, оскільки на виконання
вимог проектів рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
рішень від 13.11.2013 року № б/н та №б/н,
станом на 25.11.2013року, нанесено
додаткове маркування Національним
знаком відповідності на товари
зазначені в п.1 та п. 2 проектів цих
рішень і відображені в акті перевірки
характеристики продукції від 12.11.2013
року №000175 порушення усунуто на
підтвердження чого додано відповідні
фотоматеріали.

26.11.2013 року відповідач скасував рішення
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 25.11.2013 року
№б/н та №б/н якими обмежено надання
продукції на ринку шляхом приведення у
відповідність до встановлених вимог та
обмежено надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку, в результаті їх
повного та результативного виконання.

Не погоджуючись з рішенням Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Чернівецькій області про накладення
штрафу та протиправністю проведення
перевірки, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
звернулось зі скаргою на дії Інспекції
з питань захисту прав споживачів до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до суду надано
документи про постачальників
продукції (видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні),
зазначеної в акті перевірки
характеристик продукції від 12.11.2013 року
№000175 та відповідні первинні документи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
Положення про Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України, затвердженого Указом
Президента України від 31.05.2011 року № 634,
п.п. 6.2, 6.6 Порядку взаємодії
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України з центральними
органами виконавчої влади, діяльність
яких спрямовується і координується КМ
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 23.01.2013 року, на виконання
наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 21.03.2014
року № 339 «Про проведення позапланової
перевірки щодо дотримання Державною
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів вимог законодавства у
своїй діяльності», комісією
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів вимог
законодавства у своїй діяльності, про
що було складено звіт від 09.04.2014 року.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що територіальними
органами Держспоживінспекції України,
під час проведення перевірок щодо
захисту прав споживачів та ринкового
нагляду допускаються системні
порушення вимог Конституції України
(зокрема ст.61), Законів України «Про
захист прав споживачів», «;Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», «;Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та відповідних
підзаконних нормативно-правових актів
в частині оформлення матеріалів
перевірок, прийняття рішень за
результатами перевірок та
застосування штрафних санкцій до
суб'єктів господарювання, що
перевірялись, а також не дотримання під
час проведення перевірок основних
принципів, визначених статтею 5 Закону
України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 3 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Внаслідок надання
Держспоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутату України
Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до
неефективного витрачання
територіальними органами
Держпоживінспекції України бюджетних
коштів; Першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
Народного депутата України Бойка В.Б.,
яке надійшло з Генеральної прокуратури
України та інше.

За підсумками розгляду звіту за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності від 09.04.2014 року,
Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України видано наказ № 840 від
22.07.2014 року «Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», яким зокрема й
скасовано Наказ на проведення
перевірки №135 від 07.11.2013 року, що був
предметом розгляду у справі №824/3120/13-а.

Статтею 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу. Перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Частиною 7 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що у разі якщо
норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого
відповідно до закону, припускає
неоднозначне тлумачення прав і
обов'язків суб'єкта господарювання або
органу державного нагляду (контролю) та
його посадових осіб, рішення
приймається на користь суб'єкта
господарювання.

З аналізу вищевказаних норм та інших
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
випливає, що проведення будь-яких
заходів державного нагляду (контролю)
органами державного нагляду (контролю)
неможливе без Наказу щодо проведення
цього заходу. Відтак, у випадку
скасування відповідного Наказу про
проведення державного нагляду
(контролю) у зв'язку із його
протиправністю - усі заходи, що були
проведені на його підставі не можуть
вважатись такими, що проведені у
відповідності до вимог чинного
законодавства України, а відтак мають
бут скасовані як протиправні.

Відповідно до положень абз. 4 ч.1, ч.2 ст.
6 Закону України, від 05.04.2007, № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", підставами для здійснення
позапланових заходів є: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Згідно положень ст. 7 Закону України №
№ 877-V, для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№ 310 "Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг".

З урахуванням положень наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України № 840 від 22.07.2014 року
«Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», суд за результатом
перегляду рішення за нововиявленим
обставинам встановив відсутність
правових підстав у Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Чернівецькій
області на проведення позапланового
контрольного заходу магазину
«Фокстрот», розташованого за адресою:
м. Чернівці, вул. Головна, 265-а, у зв'язку
з чим заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163,
252-253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі №824/3120/13-а від
04.03.2014 року за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області в
якому позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
від 27.11.2013 року №65 про накладення
штрафних санкцій; визнати протиправним
та скасувати наказ відповідача від
07.11.2013 року №135; визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки.

2. Скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
04.03.2014 року по справі № 824/3120/13-а.

3. Прийняти нову постанову.

4. Задовольнити позовні вимоги ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

5. Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернівецькій області щодо проведення
перевірки.

6. Визнати протиправною та скасувати
постанову від 27.11.2013 року №65 про
накладення штрафних санкцій.

7. Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернівецькій області від
07.11.2013 року №135.

Судове рішення за наслідками
провадження за ново виявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають
законну силу судові рішення інших
адміністративних судів у цій справі.

У судовому засіданні 23 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Постанову
виготовлено в повному обсязі 29 вересня
2014 року (28 вересня 2014 року - вихідний
день неділя).

Суддя
І.В.
Маренич