Справа № 163/2523/14-а
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2523/14-а
Провадження № 2-а/163/68/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Любомльський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Любомль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №2
роти ДПС ДАІ у Волинській області
Кушніра Миколи Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ у
Волинській області Кушніра Миколи
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивує тим, що їхала другою у
колоні (потоці) з декількох
автомобілів, перед знаком «Проїзд без
зупинки заборонено» автомобіль, що
рухався попереду виконав повну зупинку
транспортного засобу і вона зупинилась
слідом за ним. Після чого рушила за
першим автомобілем і була зупинена
працівниками ДПС. Інспектор ДПС взводу
з ОСП №2 роти ДПС ДАІ у Волинській
області Кушнір М.М. до уваги її
пояснення не взяв і виніс оскаржувану
постанову. Вказаною постановою від
10.09.2014 року її визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 260
грн. З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить
скасувати постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не
з'явилась, подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки не повідомив.

До початку судового засідання в
канцелярію суду (факсимільним зв'язком)
ОСОБА_3 було подано заперечення на
вимоги даної позовної заяви. Проте
будь-яких документів підтверджуючих
повноваження ОСОБА_3 на представництво
інтересів відповідача Кушніра М.М.
долучено не було. Крім цього саме
заперечення не підписане, що
стверджується відсутністю підпису на
останньому.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
10.09.2014 року відносно позивача була
винесена постанова серії ПС1 №030882. З
вищезазначеної постанови вбачається,
що позивач 10.09.2014 року о 12 годині 15
хвилин на 72 км. автодороги Р-14, керуючи
автомобілем «Рено Трафік»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
виконала вимогу дорожнього знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.2).

Постановою серії ПС1 №030882 від 10.09.2014
року, позивача визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 260 гривень (а.с.2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України у справах про деякі злочини
проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема, відсутні
пояснення свідків.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України
передбачено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову серії ПС1 №030882 від 10.09.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС
України, на підставі ст.ст.256, 293 КУпАП,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №030882 від 10.09.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Любомльського районного
суду
Павлусь О.С.