Справа № 127/1487/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/1487/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 15
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату недоотриманої пенсії.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року
позов задоволено, а саме: визнано
неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці в
перерахунку ОСОБА_2 відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з
урахуванням заробітної плати
отриманої за роботу в зоні відчуження;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці провести
перерахунок пенсії ОСОБА_2 із
врахуванням заробітної плати за
липень 1986 року відповідно до довідки
ВАТ "Південьзахідшляхбуд" від 02.03.2006
року №113а та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
виплатити ОСОБА_2 недоотриману пенсію
з 13 лютого 2012 року по день ухвалення
рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року постанову Вінницького міського
суду Вінницької області від 26 квітня 2013
року залишено без змін.

Відповідно до постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
квітня 2013 року відповідач здійснив
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2
здійснив лише за період з 13.02.2012 року по
липень 2013 року. Після того пенсія
нараховується та виплачується без
врахування заробітної плати за липень
1986 року відповідно до довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 02.03.2006 року
№113а. Державним виконавцем винесено
постанову від 18.09.2013 р. про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
виконанням, дану постанову позивачем
оскаржено.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з заявою про роз'яснення
постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року
, оскільки рішення суду виконане
частково, а саме просить роз'яснити, чи
обмежене рішення суду в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці провести
перерахунок пенсії із врахуванням
заробітної плати за липень 1986 року
відповідно до довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 02.03.2006 року
часовими рамками.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року роз'яснено постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
квітня 2013 року, а саме: зазначення
періоду «з 13.02.2012 року по день ухвалення
рішення» стосується лише зобов`язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці виплатити ОСОБА_2
недоотриману пенсію, зазначення
періоду «з 13.02.2012 року по день ухвалення
рішення» не стосується постанови в
частині зобов`язання управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 із
врахуванням заробітної плати за липень
1986 року відповідно до довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 02.03.2006 року
№113а.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явились
проте представник відповідача подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів зазначає наступне, що судом
першої та апеляційної інстанції
встановлено право позивача на
перерахунок пенсії із врахуванням
заробітної плати за липень 1986 року
відповідно довідки ВАТ
"Південьзахідшляхбуд" від 02.03.2006 року, а
тому період «з 13.02.2012 року по день
ухвалення рішення» не стосується
постанови в частині зобов`язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці провести перерахунок пенсії
ОСОБА_2 із врахуванням заробітної плати
за липень 1986 року відповідно до довідки
ВАТ "Південьзахідшляхбуд" від 02.03.2006
року №113а.

Оскільки наявні підстави які
ускладнюють виконання судового
рішення, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про наявність
підстав для роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла
переконання, що суд першої інстанції
приймаючи оскаржену ухвалу дотримався
вимог норми процесуального та
матеріального права, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15 листопада 2013 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.