Справа № 806/2884/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2884/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/2884/14

категорія 7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокуророра Олевського району до Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про визнання незаконним рішення №10 від 26.03.2014 в частині,

встановив:

Прокурор Олевського району звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення № 10 37 сесії Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області від 26.03.2014 року "Про надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності та використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах". При цьому зазначав, що вказане рішення суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" торф відноситься до копалин загальнодержавного значення. У свою чергу, до відання сільських рад, відповідно до приписів ст. 10 Кодексу України про надра, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин лише місцевого значення.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року закрито провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення №10 від 26.03.2014 в частині надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності, прийнявши відмову прокурора від позову в цій частині.

Прокурор прибув до суду, просив визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 10 від 26.03.2014 в частині надання дозволу ТОВ "Технополіс" на використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах. Позовні вимоги в цій частині підтримав у повному обсязі. Подав заяву, в якій просив розглядати справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача, яка обрана сільським головою Комсомольської територіальної громади, прибула до суду. Подала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення № 10 від 26.03.2014 в частині надання дозволу ТОВ "Технополіс" на використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах визнала.

Представник третьої особи прибула до суду. Надала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), на підставі наявних у ній доказів.

У силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову (частина 3 статті 112 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 112 КАС України, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що дії представника відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання представником відповідача адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Керуючись статтями 112, 136, 158 – 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Прийняти визнання представником відповідача позову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення № 10 37 сесії Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області від 26.03.2014 "Про надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності та використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах" в частині надання дозволу ТОВ "Технополіс" на використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко