Справа № 816/3024/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3024/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Расько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Філії "Козельщинський Райавтодор"
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства Державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України",
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства Державної акціонерної
компанії "Автомобільні дороги України"
про зобов'язання виконати вимогу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Філії "Козельщинський
Райавтодор" Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України" про зобов'язання
виконати пункти 1, 2 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 08
квітня 2014 року №01-14/930, а саме: пункт 1.
стягнути з Північного
територіального управління
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" шляхом
сплати на відповідний рахунок орендної
плати за оренду частини нежитлового
приміщення, яка виникла внаслідок
незастосування індексів інфляції
згідно умов договору оренди, в
загальній сумі 3570, 67 грн; пункт 2.
стягнути з орендаря ОСОБА_4 кошти
шляхом сплати на відповідний рахунок
збитків від нестачі матеріальних
цінностей (орендованого майна) в
загальній сумі 134346,80 грн або повернення
матеріальних цінностей (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
16 вересня 2014 року /а.с. 102/).

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що згідно ухвали
Крюківського районного суду
м.Кременчука №1-кс/537/294/2014 від 03 березня
2014 року та на підставі направлень на
проведення ревізії №94 та №95 від 12
березня 2014 року, проведено позапланову
документальну ревізію по окремих
питаннях фінансово-господарської
діяльності у дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної кампанії "Автомобільні
дороги України" () у
частині діяльності філії
"Козельщинський райавтодор" () за період з 01 січня 2013 року по 31
грудня 2013 року, за результатами якої
складено Акт від 07 квітня 2014 року
№01-21/189. Оскільки, у ході ревізії були
виявлені порушення, на підставі статті
10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" на адресу
відповідача 09 квітня 2014 року за вих.
№01-14/930 направлені письмові вимоги про
усунення виявлених ревізією порушень
та встановлено термін подання
інформації про їх виконання до 12 травня
2014 року. Відповідачем не було
забезпечено виконання у повному обсязі
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року до участі у справі у якості
другого відповідача залучено Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" /а.с. 71-72/

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача Філії
"Козельщинський Райавтодор" Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" у судове
засідання не з'явився, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що він
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи /а.с. 90/, про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань та заперечень не надав.

Представник відповідача Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" у судове
засідання не з'явився, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що він
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи; надіслав
суду клопотання про відкладення
розгляду справи /а.с. 90-91/.

Разом з тим, клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає, з огляду на
наступне.

Судом враховано, що у судове засідання,
призначене на 11 вересня 2014 року
представник відповідача не з'явився,
подавши клопотання про відкладення
розгляду справи /а.с. 81/, розгляд справи
було відкладено на 16 вересня 2014 року.

Цього ж дня (11 вересня 2014 року)
представника відповідача було
повідомлено телефонограмою про
відкладення розгляду справи на 16
вересня 2014 року /а.с. 89/.

Відповідно до частини другої статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, у судове засідання, призначене
на 16 вересня 2014 року представник
відповідача повторно не з'явився,
подавши клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання.

Разом з тим, згідно з статтею 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Таким чином,
законодавцем не обмежено коло осіб, які
можуть представляти інтереси сторін у
справі.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що справа перебуває у
провадженні Полтавського окружного
адміністративного суду з 04 серпня 2014
року, тобто понад встановлений
частиною першою статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
місячний строк розгляду, а у матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за даної явки та наявними
матеріалами.

У своїх письмових запереченнях
представник відповідача зазначав, що
дебіторську заборгованість по
взаємовідносинам з Північним
територіальним управлінням
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок"
відображено у бухгалтерському обліку,
підприємству виставлено рахунок на
оплату, нарахована сума контрагентом
не оскаржувалася та сплачена. З
орендарем ОСОБА_4 ведеться позовна
робота, направлено позов до
Козельщинського районного суду
Полтавської області /а.с. 92/.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" орган державного
фінансового контролю: здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за: виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень.

Судом встановлено, що з у період з 12
березня 2014 року по 02 квітня 2014 року
відповідно до ухвали Крюківського
районного суду м.Кременчука
№1-кс/537/294/2014 від 03 березня 2014 року та на
підставі направлень на проведення
ревізії №94 та №95 від 12 березня 2014 року,
проведено позапланову документальну
ревізію по окремих питаннях
фінансово-господарської діяльності у
дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства Державної акціонерної
кампанії "Автомобільні дороги України"
() у частині діяльності
філії "Козельщинський райавтодор" () за період з 01 січня 2013 року
по 31 грудня 2013 року.

За результатами ревізії складено Акт
від 07 квітня 2014 року №01-21/189, який
підписано головним інженером ОСОБА_5 та
головним бухгалтером ОСОБА_6 без
заперечень /а.с. 15-25/.

З метою забезпечення усунення
порушень, виявлених у ході ревізії
позивачем направлено письмові вимоги
від 09 квітня 2014 року за вих. №01-14/930 /а.с.
11-12/ та зобов'язано надати інформацію
про виконання даних вимог, разом з
копіями документів, які б
підтверджували відшкодування і
усунення порушень до 12 травня 2014 року.

На момент подання позову інформації
про повне усунення порушень виявлених
у ході проведення ревізії до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області не надходило, що стало
підставою для звернення позивача до
суду, зокрема, про зобов'язання
виконати пункти 1, 2 вимог.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд
виходить з наступного.

Ревізією договору оренди №13 від 06
квітня 2004 року, укладеного між ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" та
Північним територіальним управлінням
Українсько-гемансько-голландсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок"
встановлено, що в укладеному договорі
визначено об'єкт оренди (приміщення,
площею - 15,78 кв.м, за адресою: смт.
Козельщина, вул.Комсомольська,33), мета
використання приміщення, термін, на
який укладається договір оренди,
орендна плата з урахуванням її
індексації згідно пункту 3.1 договору -
197,25 грн. на місяць, виконання
зобов'язань, відповідальність сторін
/а.с. 26-28/.

Відповідно до пункту 3.3 договору
оренди орендна плата перераховується
балансоутримувачеві щомісяця не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
звітним, з урахуванням індексу
інфляції.

Відповідно до пункту 3.5 договору
оренди Орендар зобов'язується
своєчасно проводити оплату за
технічне, експлуатаційне утримання і
комунальні послуги та компенсацію
податку на землю на розрахунковий
рахунок балансоутримувача шляхом
щомісячних перерахувань до 1 числа
місяця, наступного за звітним.

Угодою від 02 червня 2008 року про
зміни до договору оренди №13 від 06
квітня 2004 року (зі змінами та
доповненнями) пункт 3.1 договору оренди
викладено у такій редакції: Орендна
плата визначена за домовленістю сторін
і становить з 01 червня 2008 року 50 грн. за
1 кв.м з ПДВ та складає 789 грн за місяць
/а.с. 29/.

Пред'явлений договір підписаний у
двосторонньому порядку, підписи осіб
скріплені печатками.

Інших договорів, укладених між ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" та
Північним територіальним управлінням
Українсько-гемансько-голландсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" до
ревізії не надано.

Ревізію повноти та правильності
нарахування орендної плати за оренду
майна проведено суцільним способом за
період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013
року.

У ході дослідження
оборотно-сальдових відомостей по
балансовому рахунку 377 "Розрахунки з
дебіторами та кредиторами" (по
контрагенту Північне територіальне
управління
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок")
встановлено, що станом на 01 січня 2013
року не рахується дебіторська чи
кредиторська заборгованість перед
філією "Козельщинський райавтодор".

У ході позапланової ревізії
проведено співставлення первинних
документів, а саме: актів виконаних
робіт та рахунків на надання послуг
оренди Північному територіальному
управлінню
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок",
банківських виписок з даними
обігово-сальдових відомостей по
рахунку 377 "Розрахунки з дебіторами та
кредиторами" (по контрагенту Північне
територіальне управління
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок"), 311
"Поточний рахунок в національній
валюті" за період з 01 січня 2013 року по 31
грудня 2013 року. Проведеним
співставленням розбіжностей не
встановлено.

Відповідно до вищевказаних
документів за період з 01 січня 2013 року
по 31 грудня 2013 за рахунок надання в
оренду частини приміщення філією
"Козельщинський райавтодор" отримано
від Північного територіального
управління
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" згідно
банківських документів, виставлених
рахунків та актів виконаних робіт
дохід від орендної плати за
використання частини приміщення на
загальну суму 9 468,00 грн.

Проведеною ревізією встановлено,
що в порушення умов пункту 3.3 договору
оренди приміщення оренди №13 від 06
квітня 2004 року протягом періоду з 01
січня 2013 року по 31 грудня 2013 року при
розрахунку орендної плати за
вищевказаним договором не
застосовувався індекс інфляції на суму
орендної плати.

Проведеним перерахунком сум
нарахованої філією "Козельщинський
райавтодор" орендної плати за
користування приміщенням за період з 01
січня 2013 року по 31 грудня 2013 року
відповідно до умов пункту 3.3 договору
оренди приміщення оренди №13 від 06
квітня 2004 року щодо застосування
індексів інфляції встановлено
заниження філією "Козельщинський
райавтодор" розміру нарахованої
орендної плати за оренду майна
Північним територіальним управлінням
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" на
загальну суму 3570,67 грн, що призвело до
нанесення шкоди (збитків) філії
"Козельщинський райавтодор" у сумі 3570,67
грн, чим порушено пункт 3.3 договору
оренди №13 від 06 квітня 2004 року (зі
змінами), статтю 193 Господарського
кодексу України та статтю 629 Цивільного
кодексу України щодо обов'язковості
виконання умов укладених договорів.

При цьому, суд вважає
необґрунтованими доводи представника
відповідача щодо перерахування
Північним територіальним управлінням
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" коштів
на загальну суму 3 570,67 грн, оскільки
до відзиву на позов відповідачем
додано лише рахунок від 17 квітня 2014
року №35 про перерахунок сплати
орендної плати.

Однак, даний рахунок не свідчить
про фактичне перерахування
контрагентом коштів.

Суд звертає увагу, що
відповідачами суду у жодне судове
засідання не представлено належних
доказів перерахування Північним
територіальним управлінням
Українсько-германсько-голандсько-датс
ького спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" коштів
на загальну суму 3570,67 грн, станом на
дату розгляду справи не надано таких
доказів і позивачу.

З огляду на викладене, у суду
відсутні підстави вважати, що пункт 1
вимоги виконано у повному обсязі.

Крім того, у ході ревізії
організації фактичного контролю за
збереженням активів відповідно до
наказу директора філії "Козельщинський
райавтодор" від 12 березня 2014 №17
проведено інвентаризацію наявності
необоротних активів, які знаходяться в
оренді /а.с. 37/.

Інвентаризації підлягали
наступні основні засоби:

- сідловий тягач КрАЗ-6463 державний
номер НОМЕР_1 з напівпричепом А ТЗ-22
державний номер НОМЕР_2, 1993 року
випуску, інвентарний номер 101,
первісною вартістю 57080,00 грн. Зазначене
майно станом на 01 січня 2013 року
знаходилося на балансі філії
"Козельщинський райавтодор". Згідно
довідки, наданої філією
"Козельщинський райавтодор" первісна
вартість цього майна станом на 01 січня
2013 року становила 57080,00 грн, знос 54195,00
грн, залишкова вартість 2885,00 грн /а.с. 41/.

За результатами інвентаризації,
проведеної станом на 12 березня 2014 року,
встановлено розбіжність між
фактичною наявністю та даними
бухгалтерського обліку, а саме:
сідловий тягач КрАЗ-6463 державний номер
НОМЕР_1 з напівпричепом А ТЗ-22
державний номер НОМЕР_2 фактично
відсутній на території філії
"Козельщинський райавтодор", так як він
переданий в оренду фізичній особі
ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою всебічної перевірки
даного питання орендаря - фізичну
особу ОСОБА_4 філією "Козельщинський
райавтодор" листом від 12 березня 2014
року було запрошено до участі в
проведенні інвентаризації
орендованого ним майна /а.с. 42/.

На дату проведення інвентаризації
фізична особа ОСОБА_4 не з'явився та про
причини своєї відсутності не
повідомив.

Дебіторська заборгованість
станом на 01 січня 2014 року за договором
оренди від 11 березня 2013 року №б/н
становить 3237,90 грн.

З метою здійснення перевірки
наявності переданого в оренду майна,
керуючись частиною дванадцятою статті
10 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", провідним
державним фінансовим інспектором
Полтавської МДФІ Пожаром В.О., разом з
відповідальними працівниками філії
"Козельщинський райавтодор" здійснений
виїзд безпосередньо до місця
проживання орендаря ОСОБА_4, а саме:
АДРЕСА_1.

Мета виїзду: перевірка фактичної
наявності та стану зберігання у
орендодавця сідлового тягача КрАЗ-6463
державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом
А ТЗ-22 державний номер НОМЕР_2, який
філія "Козельщинський райавтодор" (як
балансоутримувач цього майна) передала
в оренду ОСОБА_4 у відповідності з
договором оренди б/н від 11 березня 2013
року.

Перевіркою встановлено, що
ОСОБА_4 за адресою, що вказана у
договорі оренди, а саме: АДРЕСА_1 не
проживає, а місцезнаходження сідлового
тягача КрАЗ-6463 (державний номер НОМЕР_1)
з напівпричепом А ТЗ-22 (державний номер
НОМЕР_2) встановити неможливо /а.с. 44/.

Від ДП "Полтавський облавтодор" на
адресу Полтавської МДФІ отримано лист
від 21 березня 2014 року № 01-09/55-5 з
відповіддю на запит та надано копію
листа від 28 листопада 2013 року №01-09/ 224-10
на ім'я орендаря ОСОБА_4 про розірвання
договору оренди від 11 березня 2013 року
№б/н, але відсутня відмітка про
вручення зазначеного листа адресату
/а.с. 45-46/.

Отже, згідно проведеної
інвентаризації встановлено факт
відсутності сідлового тягача КрАЗ-6463
(державний номер НОМЕР_1) з
напівпричепом А ТЗ-22 (державний номер
НОМЕР_2), що були передані в оренду
згідно договору оренди №б/н від 11
березня 2013 року ОСОБА_4

Виїздом інвентаризаційної
комісії за місцем реєстрації гр. ОСОБА_4
вказаної техніки не виявлено.

Згідно даних, наданих ДП
"Полтавський облавтодор" договір
оренди №б/н від 11 березня 2013 року з
ОСОБА_4 розірваний, ревізією
встановлено нестачу сідлового тягача
КрАЗ-6463 (державний номер НОМЕР_1) з
напівпричепом А ТЗ-22 (державний номер
НОМЕР_2) загальною залишковою вартістю
(згідно акту договору оренди та акта
приймання-передачі) - 2885,00 гривень.

Відповідного до пункту 2 Постанови
КМУ "Про затвердження Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей" від
22 січня 1996 №116, розмір збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей
визначається шляхом проведення
незалежної оцінки відповідно до
національних стандартів оцінки.

Враховуючи вищевикладене, в ході
проведення контрольного закладу
встановлено недостачу сідлового
тягача КрАЗ-6463 (державний номер НОМЕР_1)
з напівпричепом А ТЗ-22 (державний номер
НОМЕР_2) загальною залишковою вартістю
(згідно акту договору оренди та акта
приймання-передачі) - 2885,00 гривень.

У ході проведення ревізії від ДП
"Полтавський облавтодор" отримано лист
від 04 квітня 2014 року №01-09/65-8 про
проведену незалежну експертну оцінку
сідлового тягача КрАЗ-6463(державний
номер НОМЕР_1) з напівпричепом А ТЗ-22
(державний номер НОМЕР_2) з метою
визначення розміру можливих збитків.

Отримано також: висновок від 03
квітня 2014 року №010414/2 експертного
автотоварознавчого дослідження КТЗ
автомобіля КрАЗ-6463 (реєстраційний
номер НОМЕР_1), згідно якого ринкова
вартість зазначеного автомобіля
складає 80 570,00 грн /а.с. 56-58/; висновок
від 03 квітня 2014 року №010414/3 експертного
автотоварознавчого дослідження КТЗ
напівпричепа АТЗ-22 (реєстраційний
номер НОМЕР_3) згідно якого ринкова
вартість напівпричепа складає 53
776,80 грн /а.с. 52-54/.

Отже, відповідно до пункту 2
Постанови КМУ „Про затвердження
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей" від
22 січня 1996 року №116, розмір збитків від
нестачі матеріальних цінностей
(орендованого майна) по філії
"Козельщинський райавтодор" визначено
шляхом проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки, що за даними експертного
автотоварознавчого дослідження КТЗ
визначено у загальній сумі 134 346,80
грн.

Доводи представника відповідача
щодо виконання пункту 2 вимог про
усунення виявлених ревізією порушень
суд вважає необґрунтованими, оскільки
саме по собі направлення до суду позову
/а.с. 96-98/ не свідчить про його прийняття
до провадження суду.

Крім того, у жодне судове
засідання відповідачами не надано
копії ухвали про відкриття провадження
у справі, чи про повернення ОСОБА_4
орендованого майна, чи відшкодування
ним завданих збитків від нестачі
товарно-матеріальних цінностей.

Згідно частини другої статті 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідачем не надано суду
доказів оскарження або повного
виконання пунктів 1, 2 вимог №01-14/930.

З огляду на викладене, позовні вимоги є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Філії "Козельщинський
Райавтодор" Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної компанії "Автомобільні
дороги України", Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" про
зобов'язання виконати вимогу
задовольнити.

Зобов'язати Філію "Козельщинський
райавтодор" дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" відкритого
акціонерного товариства Державної
акціонерної кампанії "Автомобільні
дороги України" виконати вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
від 08 квітня 2014 року №01-14/930 на суму 137
918,47 грн, а саме:

пункт 1. Стягнути з Північного
територіального управління Українсько
- германсько - голандсько - датського
спільного підприємства "Український
мобільний зв'язок" шляхом сплати на
відповідний рахунок орендної плати за
оренду частини нежитлового приміщення,
яка виникла внаслідок незастосування
індексів інфляції згідно умов договору
оренди, в загальній сумі 3 570, 67 грн;

пункт 2. Стягнути з орендаря ОСОБА_4
кошти шляхом сплати на відповідний
рахунок збитків від нестачі
матеріальних цінностей (орендованого
майна) в загальній сумі 134 346,80 грн або
повернення матеріальних цінностей.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова