Справа № 641/3200/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 641/3200/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Баглікова
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_4,
Харківської міської ради на постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08.07.2014р. по справі №
641/3200/14-а

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого комітету
Харківської міської ради ,
Харківської міської ради

про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської ради (далі - перший
відповідач), Харківської міської ради
(далі - другий відповідач), в якому, з
урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 605 від 02.10.2013 року «Про
відновлення, належне утримання та
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан», в
частині пункту 7 Додатку до вказаного
рішення «Перелік самовільно
розміщених об'єктів, від яких
звільняється територія м. Харкова з
метою відновлення, належного утримання
та приведення у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан»;

- визнати незаконними дії Харківської
міської ради щодо знесення нежитлової
будівлі літ. "А-1", загальною площею
61,8кв.м., розташованої за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 08.07.2014р.
зазначений позов задоволено частково.

Скасовано рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 605
від 02.10.2013 року «Про відновлення,
належне утримання та приведення
міської території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан», в частині пункту 7 Додатку
до вказаного рішення «Перелік
самовільно розміщених об'єктів, від
яких звільняється територія м. Харкова
з метою відновлення, належного
утримання та приведення у придатний
для використання територіальною
громадою міста стан».

В решті позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, в частині
відмови в задоволенні позову, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, а саме: ч.1 ст.
10, ст. 25, п. 44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування», ч. 1 ст. 40
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», просить постанову
Комінтернівського районного суду м.
Харкова, в частині відмови у позові про
визнання незаконними дій Харківської
міської ради щодо знесення нежитлової
будівлі скасувати та прийняти в цій
частині нову постанову про задоволення
позову.

Другий відповідач - Харківська міська
рада подав апеляційну скаргу, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, в частині задоволення
позову та просить рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині
скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст. 140 Конституції України, ч.7 ст.
30, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ч.1 ст. 40
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», ч.ч. 1, 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі від 07.08.2008р., ОСОБА_4
придбала нежитлову будівлю літ. «А-1»,
загальною площею 61, 8 кв.м., розташовану
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Право власності на зазначену будівлю
зареєстровано у встановленому законом
порядку 27.08.2008р., що підтверджується
копією відповідного витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 20016099, виданого КП "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
27.08.2008 року.

У відповідності до п. 8 додатку 1 до
рішення Харківської міської ради від
25.11.2009 р. № 281/09 ФОП ОСОБА_4 надано в
оренду строком до 01.11.2014 земельну
ділянку площею 0,0090 га за рахунок земель
житлової та громадської забудови,
земель транспорту по АДРЕСА_1, для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі.

На підставі зазначеного рішення між
Харківською міською радою та ФОП
ОСОБА_4 укладено договір оренди землі
від 10.03.2011 року. Згідно п. 8 договір
укладено строком до 01.11.2014 року.

Згідно п. 7 договору оренди визначено
особливості об'єкта оренди, які можуть
вплинути на орендні відносини, а саме
земельна ділянка розташована в межах
"червоних ліній" АДРЕСА_1 і в разі
початку реконструкції проспекту
повинна були звільнена при першій
вимозі міської ради без компенсації
витрат.

Рішенням Харківської міської ради від
25.09.2013 № 1253/13 Департаменту транспорту
Харківської міської ради надано дозвіл
на реконструкцію об'єктів
транспортного комплексу території
обмеженої: АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013
року «Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан»
приписано Департаменту комунального
господарства міста забезпечити
звільнення території від безхазяйного
майна, самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових будівель торговельного,
побутового, соціально-культурного та
іншого призначення у відповідності з
додатком.

Згідно п. 1.2 рішення № 605 у разі не
звільнення територій у добровільному
порядку, зобов'язано провести
звільнення територій від самовільно
збудованих об'єктів та розміщеного
майна згідно додатку, шляхом їх
демонтажу та переміщення на територію
комунального підприємства
"Харківводоканал" за адресою: вул.
Коростельська, 46.

У пункті 7 Додатку до вказаного рішення
«Перелік самовільно розміщених
об'єктів, від яких звільняється
територія м. Харкова з метою
відновлення, належного утримання та
приведення у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» визначено будівлю літ. "А-1",
розташовану за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1, що належить позивачеві.

03.10.2013 року проведено звільнення
території від будівлі літ. "А-1",
розташованої за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1, про що Інспекцією з
благоустрою та екології м. Харкова
складено відповідний акт № 582/13.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з протиправності
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013
року «Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан», в
частині пункту 7 Додатку до вказаного
рішення «Перелік самовільно
розміщених об'єктів, від яких
звільняється територія м. Харкова з
метою відновлення, належного утримання
та приведення у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
25.06.2013 року провідним спеціалістом
відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
управління земельних відносин
Харківської міської ради Опарою В.В.
обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1
у м. Харкові та складено акт обстеження
№ 2500/13 (а.с. 123)

Обстеженням на місцевості встановлено,
що зазначена земельна ділянка
використовується ОСОБА_4 для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі в межах договору
оренди землі від 21.04.2011 року №000277.

На підставі зазначеного акту № 2500/13 від
25.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та
екології м. Харкова 01.07.2013 року складено
акт № 582/13 про виявлення самовільно
розміщених об'єктів, в якому зазначено,
що було виявлено самовільно розміщену
нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1,
м. Харкові (а.с.125).

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013
року «Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан»
приписано Департаменту комунального
господарства міста забезпечити
звільнення території від безхазяйного
майна, самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових будівель торговельного,
побутового, соціально-культурного та
іншого призначення у відповідності з
додатком.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності у відповідача повноважень
на прийняття рішення № 605 від 02.10.2013
року «Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан», в
частині пункту 7 Додатку до вказаного
рішення.

Так, відповідно до ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Порядок знесення самочинно збудованих
об'єктів також врегульовано приписами
ст. 38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За приписами зазначеної статті у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Виконання рішення суду, що набрало
законної сили, щодо знесення самочинно
збудованого об'єкта здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Разом з тим, відповідачами не надано
доказів наявності судового рішення про
знесення самочинно збудованого
об'єкту, а саме нежитлової будівлі літ.
«А-1» розташованої за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1, або доказів звернення до суду
з таким позовом.

Крім того, відповідно до ст. 212
Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
користувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного
користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Тобто при визначенні факту
самовільного зайняття земельних
ділянок має діяти правовий принцип
визначення цього факту, закріплений
Конституцією та діючим законодавством
України. Згідно ст. 8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Норми
Конституції України є нормами прямої
дії.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
відповідача були відсутні підстави для
ухвалення оскаржуваного рішення
стосовно позивача, рішення
відповідача, як органу місцевого
самоврядування не відповідає вимогам
вищезазначеного законодавства, тому є
протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги відповідача
щодо віднесення нежитлової будівлі
літ. «А-1» розташованої за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 до об'єктів самочинного
будівництва.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 328
Цивільного кодексу України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

У відповідності до § 5.10 Правил
благоустрою території міста Харкова,
затверджених рішенням Харківської
міської ради № 504/11 від 16.11.2011р. під
самовільним розміщенням об'єктів
розуміється розміщення, встановлення,
інші дії, пов'язані з зайняттям
території міста Харкова, що здійснені
без належного дозволу, встановленого
чинними актами законодавства,
рішеннями Харківської міської ради, її
виконавчих органів, з відхиленням від
проекту, тощо.

Згідно п. 5.10.3. § 5.10 Правил благоустрою
звільнення території міста Харкова від
зазначених об'єктів відбувається у
випадку розміщення цих об'єктів без
передбаченого чинним законодавством
дозволу та/або без оформлення у
встановленому законом порядку права
власності чи права користування на
земельну ділянку, на якій розміщено цей
об'єкт.

Колегія суддів зазначає, що позивач
набув право власності на об'єкт
нерухомого майна, розташованого за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 відповідно
до договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 07.08.2008р., копія якого
міститься в матеріалах справи (а.с. 7).

Право приватно власності на зазначену
нежитлову будівлю було зареєстровано
за ОСОБА_4 27.08.2008р., що підтверджується
Витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с. 9).

При цьому, продавець зазначеної
нежитлової будівлі - приватне
підприємство Фірма «НОРК» набув право
власності на будівлю за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1 на підставі судового
рішення.

Так, рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29.05.2008р. по
справі № 2-2163 за Приватним
підприємством Фірмою «НОРК» визнано
право власності на новостворене
нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.
«А-1» (торговельний павільйон),
загальною площею 61, 8 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Харкові (а.с.
212-215).

Право власності на зазначене майно
Фірми «НОРК» було зареєстроване в
Комунальному підприємстві «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
03.07.2008р., про що зазначено в п.2
вищезазначеного договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
07.08.2008р. (а.с. 7).

Таким чином, нежитлова будівля літ.
«А-1», загальною площею 61, 8 кв.м.,
розташована за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1 не є об'єктом самочинного
будівництва.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, для обслуговування зазначеного
приміщення позивачем з Харківською
міською радою було укладено Договір
оренди землі від 10.03.2011р., за яким ОСОБА_4
надано у платне користування земельну
ділянку площею 0,0090 га, яка знаходиться
за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1., строком
до 01.11.2014р. (а.с. 14-16).

Отже, земельна ділянка
використовувалась ОСОБА_4 за
призначенням, визначеним в договорі
оренди землі, який був діючим на час
ухвалення оскаржуваного рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради.

Наявність в цьому договорі оренди
земельної ділянки (в пункті 7)
зобов'язань щодо звільнення земельної
ділянки по першій вимозі Харківської
міської ради не надає виконавчому
комітету Харківської міської ради
повноважень щодо прийняття рішення про
її примусове звільнення в позасудовому
порядку.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про визнання
незаконними дій Харківської міської
ради щодо знесення нежитлової будівлі
літ. "А-1", загальною площею 61,8 кв.м.,
розташованої за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
сільська, селищна, міська, районна у
місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради.

За приписами ч. 1 ст. 59 зазначеного
закону сільська, селищна, міська,
районна у місті (у разі її створення),
районна, обласна рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Таким чином, жодних дій щодо знесення
нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною
площею 61,8кв.м., розташованої за адресою:
м. Харків, АДРЕСА_1. Харківська міська
рада не вчиняла.

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача, що саме Харківською міською
радою вчинено незаконне звільнення
земельної ділянки від нежитлової
будівлі, є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, переглянувши
постанову суду першої інстанції,
колегія суддів, підтверджує, що при
прийнятті судового рішення у справі
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Харківської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 08.07.2014р. по справі №
641/3200/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.