Справа № 809/971/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.
Справа № 876/6908/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Сапіги В.П.,

суддів:
Обрізка І.М., Левицької Н.Г.

за участі секретаря судових засідань
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Х-АДВАНС» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Х-АДВАНС» до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
Гаражний кооператив «Соколи» про
визнання недійсними рішень та
зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Х-АДВАНС" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
Гаражний кооператив "Соколи" про
визнання недійсним та скасування
рішення № 2638110 від 28.05.2013 року
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської
області Поповича Романа Васильовича
про проведення державної реєстрації
прав власності на гараж, що
розташований: Івано-Франківська
область, м. Івано-Франківськ, «Соколи»
гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1 за
ОСОБА_2 та зобов'язати відповідача
забезпечити внесення до Державнорго
реєстру прав на нерухоме майно
відповідного запису про скасування
державної реєстрації речових прав на
гараж, що розташований:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний
кооператив, гараж НОМЕР_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду за
пропуском строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Не погодившись з даною ухвалою її
оскаржив позивач - ТзОВ "Х-АДВАНС", який
вважає, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції не
з'ясував належним чином обставин, що
мають значення для справи та
правильного вирішення клопотання,
прийшов до хибного висновку щодо того
коли саме позивачу стало відомо саме
про оскаржуване рішення та, ухвалюючи
оскаржувану ухвалу, порушив
Конституційні принципи непорушності
права власності та неприпустимості
його обмеження, а також Конституційні
права позивача на вільне володіння,
користування та розпорядження
належним йому майном, відмовивши цим в
судовому захисті та обмеживши доступ
до правосуддя, а тому просить скасувати
оскаржувану ухвалу і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Апеляційну скаргу ТзОВ "Х-АДВАНС"
обґрунтовує аналогічно поданим
письмовим запереченням щодо
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, зокрема зазначає,
що оскаржуване рішення не носить
публічно-правового характеру, в
офіційних друкованих засобах чи інших
загальнодоступних джерелах інформації
не оприлюднювалося і позивачу
відповідачем чи будь-якою іншою особою
не направлялося прийняте рішення щодо
прав та обов'язків третьої особи,
позивач стверджує, що раніше дати
формування Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого
майна, сформованої станом на 10.10.2013
року, йому нічого не було відомо саме
про оскаржуване рішення, що є предметом
розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та матеріалів справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Частиною 2 даної статті передбачено, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 даного
Кодексу для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд першої інстанції, виносячи
оскаржувану ухвалу, виходив з
наступного.

Зі звернення позивача до органу
державної реєстраційної служби від
03.07.2013 року за №833 про реєстрацію
речових прав на нерухоме майно, яке
знаходиться на належній позивачу
земельній ділянці, яке міститься в
матеріалах справи суд встановив, що
позивач про порушення своїх прав та
законних інтересів дізнався ще до
03.07.2013 року. Зокрема у даній заяві ТзОВ
"Х-Адванс" просив реєстраційний орган
скасувати всі незаконно проведені
реєстрації та відповідні свідоцтва.
Також з позовної заяви, поданої 16.09.2013
року до суду, вбачається, що позивач
просив скасувати рішення державних
реєстраторів прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
гаражі, розташовані за адресою:
Івано-Франківська область,
м.Івано-Франківськ, "Соколи" гаражний
кооператив та зобов'язати відповідача
внести до Державного реєстру прав
записи про скасування державних
реєстрацій прав на відповідні об'єкти.

Таким чином про порушення своїх прав
ТзОВ "Х-Адванс" дізналось не пізніше
03.07.2013 року. Однак адміністративний
позов подано лише 01.04.2014 року.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено строк на подання звернення
до суду, встановлений статтею 99 КАС
України. З врахуванням відсутності
поважних причин пропущення такого
строку суд, в порядку ст. 100 КАС України,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

При цьому суд не прийняв до уваги
твердження позивача про неможливість
встановлення факту прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення до
10.10.2013 року, так як відповідно до
положень ст. 28 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" за N 1952-ІУ
від 01.07.2004 витяг з Державного реєстру
прав на підставі заяви має право
отримувати в тому числі і власник
нерухомого майна або уповноважена ним
особа, а тому ТзОВ"Х- Адванс", як власник
відповідної земельної ділянки, мало
право на одержання відповідної
інформації щодо зареєстрованого на
даній ділянці нерухомого майна.

Крім того, згідно відповіді
відповідача за №1318/05.1- 981 від 25.07.2013 на
вищевказану заяву від 03.07.2013 заявнику
роз'яснено право на оскарження
реєстраційних дій в суді.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
та зазначає наступне.

Зі змісту заяви від 03.07.2013 р. №833
вбачається, що ТзОВ"Х- Адванс" вимагав у
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції скасування усіх
незаконно проведених реєстрацій і
виданих свідоцтв на право власності на
гаражі.

Разом з тим, положеннями Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" не
надано органам державної реєстрації
повноважень скасовувати проведену
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. Таку процедуру можливо
провести лише в судовому порядку.

Проте позивач звернувся до суду з
вимогою про визнання недійсним та
скасування рішення № 2638110 від 28.05.2013
року державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції про проведення
державної реєстрації прав власності на
гараж за ОСОБА_2 лише 01.04.2014 року, тобто в
порушення вимог ч.2 ст.99 КАС України
поза межами шестимісячного строку
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи.

Доводи апелянта про застосування
правил ст.264 ЦК України про переривання
перебігу позовної давності є невірними
й не можуть бути застосовані, оскільки
спірні правовідносини є
публічно-правовими, а положення гл.19 ЦК
України регулюють сферу
цивільно-правових відносин.

Колегія суддів вважає, що позивачем не
наведено достатніх обставин, які могли
об'єктивно перешкодити йому звернутися
до адміністративного суду з позовом в
межах строку, передбаченого
положеннями ст. 99 КАС України, тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскільки судове рішення першої
інстанції постановлено з додержанням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана вірно,
доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та зроблених судом
висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, дана
належна оцінка дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права.

В зв'язку з цим необхідно вказати, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Х-АДВАНС»
залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 809/971/14 - без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
В.П. Сапіга

Судді:
І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька

Повний текст виготовлено 30.09.2014р.