Справа № 823/1941/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1941/14
Головуючий у 1-й інстанції: В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.07.14р. про
відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі №823/1941/14 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області про скасування
наказу про звільнення та поновлення на
роботі

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування наказу начальника УМВС
України в Черкаській області № 139 від
26.05.14р. про звільнення з роботи на
посаді радіомеханіка; зобов'язання
поновити позивача на роботі на посаді
радіомеханіка.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.07.14р.
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі на підставі
п.1.ч.1. ст.109 КАС України з тих підстав, що
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт вважає, що даний спір
вирішується в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки випливає з публічно-правових
відносин.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо
вирішення справи необхідно виходити з
характеру спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, суб'єктного складу
сторін, предмета спірних
правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2. ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Стаття 3 КАС визначає публічну службу
як діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Водночас, як встановлено судом першої
інстанції, позивач був прийнятий на
посаду регулювальника радіоапаратури
4-го розряду відділу зв'язку УВС
Черкаського облвиконкому.

Згідно з класифікатором професій ДК
003:2010 дана посада відноситься до
кваліфікаційного угруповання -
кваліфіковані робітники з
інструментом. Відповідно до Постанови
КМУ від 14.08.13р. №703 «Про віднесення
деяких посад працівників органів
державної влади, інших державних
органів, установ до відповідних
категорій посад державних службовців
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких актів Кабінету
Міністрів України» посада
регулювальника радіоапаратури 4-ого
розряду не відноситься до посад
державних службовців (додаток 20).

Таким чином, позивач не перебував з
відповідачем у публічно-правових
відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільно-процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Ініційований позивачем спір не є
адміністративним, не має ознак
публічно-правового, оскільки виник із
трудових відносин позивача з
Управлінням Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області, а
тому даний спір підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відсутні підстави для
висновку про порушення судом першої
інстанції вимог процесуального
закону, та, як наслідок, відсутні
правові підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.07.14р. про
відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі №823/1941/14 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 01.07.14р. про
відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі №823/1941/14 - без
змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М