Справа № 806/2230/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 806/2230/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"24" липня 2014 р. у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано прийняте
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області рішення від 18 лютого 2014 року
№38/22-01/НОМЕР_1 про застосування
фінансових санкцій в сумі 18860,00 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору
у розмірі 182,70 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову про відмову у задоволені
позову.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За результатами фактичної перевірки
ОДПІ стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності, пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особою-підприємцем
ОСОБА_3 та на підставі акту
№0039/06/30/22/НОМЕР_1 від 13.02.2014 року було
прийнято рішення від 18.02.2014 року
№38/22-01/НОМЕР_1, за яким до нього були
застосовані фінансові санкції в сумі
18860,00 грн. (а.с.7).

За вказаними документами підприємець
порушив ст.15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", у зв'язку із
зберіганням спирту, алкогольних
напоїв, тютюнових виробів у місцях
зберігання, не внесених до Єдиного
реєстру згідно накладної №1 від 22.09.2013
року на суму 18860,00 грн., в тому числі
тютюнових виробів на суму 4320,00 грн.,
алкогольних напоїв на суму 14540,00 грн.

Суд встановив, що обгрунтованість
свого рішення відповідач доводить тим,
що при проведенні фактичної перевірки
позивач зберігав алкогольні та
тютюнові вироби, придбані відповідно
до накладної №1 від 22.09.2013 року, за
адресою: вул. Кірова 8, м. Коростень,
Житомирська область не маючи внесеного
до Єдиного державного реєстру місця
для їх зберігання.

В ході розгляду справи з'ясовано, що
позивач здійснює роздрібну торгівлю
тютюновими та алкогольними виробами за
адресою: АДРЕСА_3, кіоск "ІНФОРМАЦІЯ_1"
згідно ліцензій НОМЕР_2 від 27.09.2013 року,
НОМЕР_2 від 27.09.2013 року (а.с.59,62) та за
адресою: АДРЕСА_3, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2"
згідно ліцензій НОМЕР_3 від 02.10.2013 року,
НОМЕР_4 від 02.10.2013 року (а.с. 60, 61). Так як
він перебуває на спрощеній системі
оподаткування у відповідності до
наказу Міністерства доходів і зборів
України від 16.09.2013 року №481, то веде
книгу обліку доходів і витрат №1.
Вказана книга зареєстрована в
Коростенській ОДПІ під №16 від 23.09.2013
року (а.с.7а).

Проте, посилання податкового органу в
акті перевірки не співпадають з
обліковими даними позивача що
містяться в книзі №16 від 23.09.2013 року.
Згідно вказаної книги накладна №1 не
прийнята до обліку і відповідно
витрати за ними не здійснювались (а.с. 8 -
9а). З опису алкогольних та тютюнових
виробів, зробленого податковим
органом, не вбачається де взагалі вони
були виявлені чи в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" чи в кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1",
а посилається він на накладні №1/1, 1/2, 1/3,
які податковим органом на вимогу суду
першої інстанції надані не були і до
обліку ФОП ОСОБА_3 не приймалися (а.с.66).

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції вірно зазначив, що
твердження ОДПІ стосовно продукції
визначеної в накладних та відображеної
в описі алкогольних напоїв та
тютюнових виробів різняться з доводами
перевіряючого вказаними в акті
перевірки, оскільки в останньому іде
посилання лише на одну накладну на суму
18860,00 (а.с.6, зворот).

Відповідно до ч.1, ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові
документи.

З книги обліку доходів і витрат
(а.сп.7а-9а) вбачається, що придбання та
реалізація спиртних і тютюнових
виробів проводилася у жовтні 2013 року за
накладними №№71402,318912, 77445, 99200, 81127, 85456,
87404, 19916. Вказані накладні досліджені в
ході судового розгляду справи і
встановлено, що не мають відношення до
накладної №1/1 від 22.09.2013 року.
Походження, рух, наявність товарів і
належність останньої ФОП ОСОБА_3 в ході
судового розгляду справи
представником податкового органу
нічим не доведено.

Податковим органом, відповідності до
приписів ч.2, ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не доведено правомірність
прийнятого ним рішення та не
представлено доказів на спростування
вищевикладеного.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, виходячи з системного
аналізу вищевказаних норм, що
відповідач презумпцію своєї
винуватості не спростував реальними
первинними документами на які він
посилається в акті перевірки
№0039/06/30/22/НОМЕР_1 від 13.02.2014 року (а.с.6) та
не довів підставність своїх припущень.
Відтак, слідує висновок, що рішення від
18.02.2014 р. №38/22-01/НОМЕР_1 не має під собою
ніякого правового підґрунтя і є таким,
що підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Постанову прийнято з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Коротуна,3,м.Коростень,Житомирська
область,11500

4 - представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

5 - представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_4

- ,