Справа № 821/4038/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4038/14

Колегія суддів Херсонського окружного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,
суддів Бездрабка О.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача
Перепьолки О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Херсонській області
до Державного агенства
рибного господарства України
про визнання протиправним та
скасування наказу,

встановила:

До Херсонського окружного
адміністративного суду 03 жовтня 2014
року надійшов адміністративний позов
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Херсонській
області (далі- позивач,
Херсонрибохорона) до Державного
агентства рибного господарства
України (далі-відповідач,
Держрибагентство) про визнання
протиправним та скасування наказу.

В адміністративному позові позивач
заявив клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії наказу
Держрибагентства від 19 вересня 2014 року
№ 262 "Про проведення перевірки
територіальних органів
Держрибагентства України" в частині
перевірки діяльності Херсонрибохорони
до прийняття рішення по суті.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання, просив
його задовольнити та пояснив, що в разі
не зупинення зазначеного наказу
перевірка Херсонрибохорони
Держрибагентством буде проведена
упереджено, що нашкодить діяльності
рибної галузі Херсонській області.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
його проведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.
Таким чином, клопотання про
забезпечення позову розглянуто за
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання про забезпечення
адміністративного позову задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Основні положення інституту
забезпечення адміністративного позову
регламентовані статтями 117 та 118 КАС
України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що обов'язковою передумовою вжиття
заходів для забезпечення позову є
обґрунтована наявність такої
необхідності. Суд, виходячи з
конкретних доказів, повинен
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Так, в клопотанні позивач просить
зупинити дію наказу Державного
агенства рибного господарства України
від 19 вересня 2014 року № 262 "Про
проведення перевірки територіальних
органів Держрибагентства України",
проте не вказано яким саме правам та
законним інтересам позивача може бути
завдана очевидна небезпека та в чому
вона полягає. В обгрунтування
клопотання позивачем не надано жодного
належного доказу, який би підтвердив
існування загрози заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам. Не
надано належних доказів представником
позивача і в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявленого
клопотання.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,
колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Головуючий суддя
Гомельчук
С.В.

Суддя
Бездрабко
О.І.

Суддя
Хом'якова
В.В.