Справа № 426/1680/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 426/1680/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Сватівському районі
Луганської області на додаткову
постанову Сватівського районного суду
Луганської області від 14.08.2014р. по
справі № 426/1680/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Сватівському районі
Луганської області

про винесення додаткового судового
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сватівського районного
суду Луганської області від 14 серпня 2014
року заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового судового рішення
задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Сватівському районі
Луганської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок пенсії у полуторному
розмірі з урахуванням п.5 розділу 15
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з 06 серпня2013
року.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та ухвалити
нову, якою повністю відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення
додаткового судового рішення. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
до помилкових висновків, які призвели
до неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ст.. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Сватівському районі Луганської
області про перерахунок пенсії та
зарахування періоду роботи з 22 травня
1981 року по 07 вересня 1992 року в районах
Крайньої Півночі із розрахунку 1 рік за
1 рік 6 місяців.

Постановою Сватівського районного
суду Луганської області від 1 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 8 листопада
2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2014 року, адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено частково; визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Сватівському районі Луганської
області у відмові позивачу про
зарахування пільгового стажу роботи в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі; зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України в
Сватівському районі Луганської
області здійснити позивачу
перерахунок пенсії і зарахувати період
роботи з 22 травня 1981 року по 01 січня 1991
року в місцевостях, прирівняних до
районах Крайньої Півночі у полуторному
розмірі з урахуванням п.5 розділу 15
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»; в іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що, при ухваленні постанови від 1
жовтня 2013 року судом не вирішено
питання про проведення перерахунку з
дати звернення позивача до відповідача
з відповідною заявою, з приводу чого
досліджувались докази.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч.1. ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 6 серпня 2013 року звернувся до
Управління Пенсійного Фонду України в
Сватівському районі Луганської
області із заявою щодо перерахунку
зарахування періоду роботи з 22.05.1981 по
07.09.1992 до пільгового стажу в районах
Крайньої Півночі, відмова в
задоволенні якої стала предметом
оскарження в суді(а.с. - 6).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що, оскільки ця відмова
стала підставою для звернення позивача
з адміністративним позовом до суду, то
дата з якої повинен був зроблений
перерахунок пенсії на пільгових
умовах, була однією із позовних вимог, з
приводу якої досліджувались докази,
але не було ухвалено рішення, тому є
необхідним зобов'язати відповідача
зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на
пільгових умовах з моменту звернення
до Управління Пенсійного Фонду України
в Сватівському районі Луганської
області - 06 серпня 2013 року.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо звернення
позивача до Управління Пенсійного
Фонду України в Сватівському районі
Луганської області із заявою
перерахунок пенсії і зарахувати період
роботи з 22 травня 1981 року по 01 січня 1991
року в місцевостях, прирівняних до
районах Крайньої Півночі у полуторному
розмірі з 23.07.2014, оскільки судовим
розглядом встановлено, що позивач
звертався з відповідною заявою саме -
06.08.2013 р. та дії відповідача щодо її
незадоволення визнані в судовому
порядку неправомірними.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог ст. 168 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
питання на підставі норм
процесуального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, додаткова
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сватівському районі Луганської
області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Сватівського
районного суду Луганської області від
14.08.2014р. по справі № 426/1680/13-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Зеленський В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.