Справа № 810/3358/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року № 810/3358/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Скрипка І.М.,
розглянувши позовну заяву
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності,

в с т а н о в и в:

2 червня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернулась Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року
позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
повернуто, оскільки станом на
відповідну дату позивачем не усунуто
недоліки адміністративного позову
зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, які необхідно було усунути до 13
червня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року таке рішення скасовано та
направлено справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
при цьому зазначено, що суд першої
інстанції повинен був вирішити питання
про повернення позовної заяви,
витримавши після закінчення строку на
усунення недоліків час, який є
нормативом проходження
кореспонденції, а також врахувати той
факт, що копія ухвали від 3 червня 2014
року отримана позивачем лише 10 червня
2014 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття
провадження у справі, суд враховує
наступне.

Так, 3 червня 2014 року позовну заяву
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишено без руху, оскільки при
поданні вказаного позову позивачем не
було надано до суду бланку опису
вкладення на підтвердження
направлення на адресу відповідача
примірника позову з додатками.

Після винесення ухвали про повернення
позовної заяви до суду надійшло
клопотання, у якому позивач просив
відкрити провадження у справі та
зазначав, що будь-яких інших доказів
направлення відповідачу
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення, окрім фіскального чеку,
надати не може та не вважає за
необхідне надавати бланк опису
вкладення у поштове відправлення.

Суд звертає увагу, що згідно
Інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України
№2091/11/13-11 від 16 листопада 2011 року
розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача. Вміст поштового
відправлення містить бланк опису
вкладення, який згідно з пунктом 61
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

У згаданому Інформаційному листі
підкреслюється, що з урахуванням вимог
частини третьої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним доказом надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третім особам у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів може
бути опис вкладення разом з
розрахунковим документом. Крім того,
будь-яким іншим доказом може бути
письмове підтвердження відповідача
(розписка, штамп про отримання, тощо),
або третіх осіб про отримання позовної
заяви та доданих до неї документів.

У зв'язку із цим суд приходить до
висновку, що для виконання обов'язку із
направлення відповідачу примірника
позову з додатками необхідним є
наявність як розрахункового документа
(квитанції, фіскального чеку), так і
бланку опису вкладення.

Тому, враховуючи відсутність бланку
опису вкладення, суд не може
пересвідчитись у виконанні позивачем
обов'язку щодо направлення позову з
додатками відповідачу. Отже позовна
заява не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За положеннями статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позов у випадку, який
розглядається, підлягає залишенню без
руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунуті шляхом надання до суду бланку
опису вкладення на підтвердження
направлення на адресу відповідача
примірника позову з додатками.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області -
залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до 23 жовтня 2014
року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.