Справа № 607/11438/14-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 Справа №607/11438/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана
В.В.

з участю секретаря
Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування постанови №67/14 по справі
про адміністративне правопорушення
від 01.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 850 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує
тим, що підставою для притягнення його
до адміністративної відповідальності
стало те, що ПП «Перлина», директором
якого він є власними силами проводить
будівельні роботи з відхиленням від
затвердженої проектної документації з
«Реконструкції входу закладу
громадського харчування з добудовою за
адресою м. Тернопіль вул. Кардинала
Й.Сліпого, розробленої ТОВ «Творча
майстерня «Стилобат». Позивачем до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
було подано декларацію №ТП 65 про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції входу до закладу
громадського харчування «Майдан» з
добудовою по вул. Кардинала Сліпого, 1
м.Тернопіль, яку було прийнято на весь
обсяг виконаних робіт, в тому числі і на
той, який вказано в акті перевірки від
24.06.2014 р. На підтвердження законного
використання ПП «Перлина» земельної
ділянки по вул.Кардинала Сліпого, 1 в м.
Тернополі представнику Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області при
проведенні перевірки було надано всі
документи в обґрунтування законності
будівництва, в тому числі договір
оренди землі від 20.06.2012 р., на який є
посилання в Декларації, договір на
встановлення сервітуту від 17.02.2014 р.,
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки,
історико-містобудівне обґрунтування
та іншу документацію. На незавершене
будівництво реконструкції входу до
закладу громадського харчування
відділом реєстраційної служби
Тернопільського міського управління
юстиції зареєстровано за ПП «Перлина»
право власності, про що видано вВитяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 07.03.2014р. №18762024. Тому,
вважає, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області №67/14
про накладення на нього
адміністративного штрафу є
безпідставною, такою. що прийнята без
врахування фактичних обставин при
проведенні робіт з реконструкції входу
до закладу громадського харчування по
вул.Кардинала Сліпого, 1 м.Тернополі,
без належного підтвердження вини
позивача в порушенні містобудівного
законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, з мотивів, викладених
в позовній заяві та просить їх
задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області в судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
проти їх задоволення заперечив та суду
пояснив, що Інспекція, під час
проведення перевірки діяла у межах та
спосіб, визначений чинним
законодавством, а тому спірна
постанова №67/14 по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законною та обгрунтованою.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від 25
червня 2014 року, в ході проведення
перевірки із 16 червня 2014 року по 24
червня 2014 року встановлено, що ПП
«Перлина» власними силами проводить
будівельні роботи з відхиленням від
затвердженої проектної документації з
«Реконструкції входу закладу
громадського харчування з добудовою за
адресою м. Тернопіль вул. Кардинала
Й.Сліпого, розробленої ТОВ «Творча
майстерня «Стилобат», а саме: на
земельній ділянці згідно договору про
встановлення особистого сервітуту
розміщення тимчасової споруди для
здійснення підприємницької діяльності
від 17 лютого 2014 року ПП. «Перлина»
проводяться будівельні роботи з
будівництва приміщення з монолітними
залізобетонними фундаментами, стіни з
газоблоків, покриття металопрофіль,
яке примикає спільною стіною до
об»єкту реконструкції входу закладу
громадського харчування з добудовою за
адресою вул.Кардинала Й.Сліпого в м.
Тернополі та являє його суцільний
об»єкт. Влаштування даного приміщення
не передбачено проектною
документацією, розробленою ТзОВ
«Творчою майстернею «Стилобат»
(замовлення 25-2013) ГАП Будзик В.М.; на
рівні 1,65 м. та від +1,50 м. до +1,62 м.
проведено будівельні роботи з
будівництва приміщення, яке примикає
до будинку №3 по вул. Й. Сліпого у м.
Тернополі та являє собою суцільний
обєкт з об'єктом реконструкції входу
закладу громадського харчування з
добудовою за адресою вул. Кардинала Й.
Сліпого у м. Тернополі. Влаштування
даного приміщення не передбачено
проектною документацією, розробленою
ТОВ «Творча майстерня «Стилобат».

Як вбачається із постанови №67/14 по
справі про адміністративне
правопорушення від 01 липня 2014 року,
винесеної заступником начальником
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Крук В.О., на
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, на підставі
звернення гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з 16
червня 2014 року по 24 червня 2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства при проведенні
будівельних робіт з реконструкції
входу закладу громадського харчування
з добудовою за адресою вул. Кардинала
Й.Сліпого,1 у м. Тернополі.

24.06.2014 року, працівниками Інспекції
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, згідно якого, під
час перевірки встановлено проведення,
під керівництвом директора ПП
«Перлина», будівельних робіт з
відхиленням від затвердженої
проектної документації з
«Реконструкції входу закладу
громадського харчування з добудовою за
адресою м. Тернопіль вул. Кардинала
Й.Сліпого, розробленої ТОВ «Творча
майстерня «Стилобат».

З метою усунення даного порушення,
відповідачем, за результатами
проведеної перевірки було видано
припис про зупинення підготовчих і
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 24.06.2014
року, яким зобов'язано директора ПП
«Перлина» зупинити виконання
будівельних робіт до приведення
об'єкту до вимог затвердженої та
розробленої проектної документації.

Також, відповідачем видано припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.06.2014 року, яким зобов'язано в термін до
24 листопада 2014 року привести
будівництво обєкту до затвердженої
проектної документації розробленої
ТОВ «Творча майстерня «Стилобат».

Також, проведення позивачем
будівельних робіт з реконструкції
входу закладу громадського харчування
з відхиленням від затвердженої
проектної документації підтверджено й
записами відповідальних осіб у журналі
авторського нагляду та загальному
журналі виконання робіт,
представленими в судовому засіданні.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення та
відповідно постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складені у відповідності до вимог
чинного законодавства, оскільки
позивачем в судовому засіданні не
представлено доказів, які б
спростовували вчинення ним вказаного у
постанові правопорушення, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС
України, ч.1 ст.96, 256, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан