Справа № 820/14926/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.
№ 820/14926/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю:

представників позивача - Ратнікова С.П.,
Звєздова С.О.

представника відповідача - Потапенко
І.О.

третьої особи - Пацурковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову по справі
№820/14926/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
марка плюс" до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа Комунальне підприємство
"Харківводоканал" про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка плюс",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа Комунальне
підприємство "Харківводоканал" в якому
просив суд:

- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м, Харкова головного
управління Міндоходів у
Харківській області щодо
формування в акті про результати
документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка
плюс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01,01.2011 р. по 31.12.2013р. №
2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014р. висновків
про порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-У по взаємовідносинам ТОВ
"Торгова марка плюс" з контрагентом
-постачальником ТОВ "Вінліт" (, м. Харків) та ТОВ "Гешафт-інком"
(,м. Харків).

- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова головного
управління Міндоходів у
Харківській області щодо
формування в акті про результати
документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка
плюс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р. № 2318/20-33-22-01-
07/31339845 від 03.07.2014р. висновків щодо
порушення п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст 14
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755 по взаємовідносинам ТОВ
"Торгова марка плюс" з контрагентом -
покупцем: КП "Харківводоканал" (код за
).

- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова головного
управління Міндоходів у
Харківській області щодо
формування в акті про результати
документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка
плюс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р. № 2318/20-33-22-01-
07/31339845 від 03.07.2014р. висновків щодо
порушення п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-У ТОВ "Торгова марка плюс" по
взаємовідносинам з контрагентом
-постачальником ТОВ "Вінліт" (, м. Харків) та ТОВ
"Гешафт-інком" (, м.
Харків) по ланцюгу до
"вигодонабувачів" задекларованих ТОВ
"Торгова марка плюс".

- визнати протиправними дії Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова головного
управління Міндоходів у
Харківській області щодо
формування в акті про результати
документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка
плюс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
№2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014 р. висновків
щодо порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187,
п.188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-У1 ТОВ "Торгова
марка плюс" по взаємовідносинам з
контрагентом -покупцем КП
"Харківводоканал" ().

18.09.2014 року через канцелярію суду
представником позивача було надано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить заборонити Західній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області використовувати та
розповсюджувати будь-яким особам у
будь-який спосіб висновки, зроблені в
акті №2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014 року
про результати документальної
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
марка плюс» ( ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивач зазначив, що розповсюдження
відповідачем висновків, викладених у
акті перевірки №2318/20-33-22-01-07/31339845 від
03.07.2014 року, надіслання акту перевірки
або висновків акту перевірки до
винесення судом рішення по цій
адміністративній справі будь-яким
особам матиме негативні наслідки для
позивача у вигляді підриву ділової
репутації та втрати довіри до власника
та посадової особи ТОВ «Торгова марка
плюс», яка має репутацію надійного,
законослухняного партнера у
бізнесових колах, що у свою чергу
призведе до зменшення прибутку від
здійснення господарської діяльності,
зменшення клієнтської бази, втрати
професійної довіри, авторитету серед
клієнтів, зменшення товарообігу та
вплине на результати господарської
діяльності позивача як юридичної
особи.

Представники позивача в судове
засідання прибули, клопотання про
забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти заявленого
клопотання заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання прибув проти заявленого
клопотання заперечував.

Згідно ч.3 ст.118 КАС України, питання про
забезпечення адміністративного
позову, про заміну одного способу
забезпечення адміністративного позову
іншим або про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків. встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Розглянувши
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову, вислухавши
представників сторін, дослідивши
надані позивачем докази, суд встановив
наступне.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог
ст. 117 КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від
06.03.2008 року № 2 "Про практику
застосування адміністративним судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ", при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2
від 06.03.2008 р. застосування судом таких
заходів забезпечення, які за змістом є
ухваленням рішення без розгляду справи
по суті, не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову. Забезпеченням
позову у такий спосіб суди виходять за
межі підстав забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, та враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

В матеріалах справи не міститься
доказів того, що відповідач здійснює
такі дії, за яких небезпека заподіяння
шкоди правам позивача до ухвалення
рішення у справі є очевидною, або
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів. Таким чином, захист прав
позивача можливо здійснити за рішенням
суду без вжиття заходів забезпечення
позову та без докладання значних
зусиль та витрат.

Суд зауважує, що відповідно до положень
пунктів 2, 3, 4 статті 7 КАС України
принципами адміністративного
судочинства, крім інших, є законність,
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з'ясування
всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи у
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою в судовому засіданні
та приймає рішення у справі після
судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що предметом розгляду даної
адміністративної справи є визнання
протиправними дії Західної об'єднаної
Державної податкової інспекції м,
Харкова головного управління
Міндоходів у Харківській області
щодо формування в акті про
результати документальної планової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка
плюс" (код за ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01,01.2011 р. по 31.12.2013р. №
2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014р. висновків.

Виходячи із пов'язаності заходів про
забезпечення позову з його предметом,
співмірності таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Західній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області використовувати
та розповсюджувати будь-яким особам у
будь-який спосіб висновки, зроблені в
акті №2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014 року
про результати документальної
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
марка плюс» ( ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року,
частково призведе до вирішення спору
по суті без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони заборони Західній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області використовувати та
розповсюджувати будь-яким особам у
будь-який спосіб висновки, зроблені в
акті №2318/20-33-22-01-07/31339845 від 03.07.2014 року
про результати документальної
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
марка плюс» ( ) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 року

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
по справі №820/14926/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова марка плюс"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" про визнання дій
протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2014
року.