Справа № 539/2702/14-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2702/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ (з обслуговування
Дніпропетровського району) ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Зайдуна Володимира
Григоровича, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ОДР ВДАІ (з
обслуговування Дніпропетровського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Зайдуна В.Г., ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що постановою
відповідача Зайдуна В.Г. від 02.07.2014 року
його - ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
850 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що він -
ОСОБА_1, 27.05.2014 року в с.Болівка
Дніпропетровської області керував
транспортним засобом Фольцваген ЛТ-35, з
непройденим технічним контролем, чим
допусти порушення вимог п.31.3 (б) ПДР
України та ПКМУ №137 від 30.01.2012 року.

З вищевказаною постановою відповідача
він категорично не згоден, оскільки
Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року
передбачено, що обов»язковий технічний
контроль проводиться відносно тих
трансортних засобів, які …
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, а він не перевозив
ні пасажирів, ні вантажу з метою
отримання прибутку.

Він вважає дії працівника ДАІ
незаконними, а протокол про
адміністративне правопорушення
надуманим, оскільки протокол огляду
транспортного засобу не складався і
розгляд справи про адміністративне
правопорушення проводився у його
відсутність, що позбавило йогоправа на
захист, а також реалізувати його
процесуальні права щодо надання
заперечень та доказів.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати дії
інспектора ОДР ВДАІ (з обслуговування
Дніпропетровського району) ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Зайдуна В.Г.
неправомірними та скасувати постанову
інспектора ОДР ВДАІ (з обслуговування
Дніпропетровського району) ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Зайдуна В.Г. від
02.07.2014 року про притягнення його -
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.121ч.3 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,
закривши провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позов підтримує, прохає
задовольнити.

Відповідач інспектор ОДР ВДАІ (з
обслуговування Дніпропетровського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Зайдун В.Г. в судове засідання
не з»явився, надіслав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі. Також надіслав до суду
заперечення до позову, згідно якого він
стверджує, що протокол про
адміністративне правопорушення а
постанова про притягнення до
адміністравтиного правопорушення
винесена законно і на підставі норм
чинного законодавства.

Представник відповідача ГУ МВС України
в Дніпропетровській області, будучи
повідмоленим про час та місце розгляду
справи належним чином, про що свідчить
розписка в матеріалах справи, в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки не повідомив.

Головуючий вирішив можливим провести
розгляд справи у відсутність
представника відповідача ГУ МВС
України в Дніпропетровській області на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на пісдтаві
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини,що мають значення для
правильного вирішення справи.

На думку суду, інспектор Зайдун В.Г. при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не врахував всіх
обставин, що підлягають з"ясуванню при
розгляді цієї справи, передбачених
ст.280 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови
інспектора ОДР ВДАІ (з обслуговування
Дніпропетровського району) ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Зайдуна В.Г.(а.с.12),
яка винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.11)
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вищевказаних
матеріалів справи, порушення позивача
полягає в тому, що він керував
транспортним засобом Фольцваген ЛТ-35 з
вчасно непройденим технічним котролем.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, порушенням
є керування водієм транспортним
засобом, що підлягає обов»язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов.

Згідно Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року
«Про затвердження Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу», порядок проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів (далі - Порядок)
визначає процедуру проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією (далі - транспортні
засоби), за результатами якої
встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно технічного паспорта на
транспортний засіб позивача
Фольцваген ЛТ-35, його маса складає 3500 кг
(а.с.8).

Однак, згідно вищевказаної
Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року «Про
затвердження Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсягів перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу», в даному випадку мала б бути
наявність вантажу або пасажирів, які
перевозились позивачем саме з метою
отримання прибутку.

Дана обставина матеріалами
справи не підтверджена, крім цього,
позивач категорично заперечує щодо
перевезення ним вантажу чи пасажирів з
метою отримання прибутку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постанова інспектора ґрунтується
виключно на протоколі про
адміністративне правопорушення,
будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1
інкримінованого йому правопорушення
відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй
доказовості, але трактуючи всі сумніви
на користь особи, яка була притягнута
до адміністративної відповідальності
вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.121ч.3 КУпАП є незаконною та підлягає
скасуванню, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. 121ч.3, 247, 280-285, 293 КУпАП, ст.
ст. 2, 4, 5, 18, 69, 71, 72 , 94, 158-161, 163, 167 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ (з
обслуговування Дніпропетровського
району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Зайдуна Володимира
Григоровича неправомірними та
скасувати постанову інспектора ОДР
ВДАІ (з обслуговування
Дніпропетровського району) ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
прапорщика міліції Зайдуна Володимира
Григоровича від 02.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425 гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.121ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.