Справа № 826/12548/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання протиправними дій щодо
складання акту від 19.04.2013 про
проведення прилюдних торгів об'єкту
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій щодо
складання акут про проведення
прилюдних торгів неправомірними та
скасування акту про проведення
прилюдних торгів; визнання недійсними
прилюдних торгів проведених 05.02.2013 з
реалізації нерухомого майна, а саме:
трьохкімнатної квартири загальною
площею 79,83 кв.м., житловою площею 43,2
кв.м., яка знаходиться за адресою:
Ухвалою від 28.08.2014 відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
в частині позовних вимог про визнання
недійсними прилюдних торгів
проведених 05.02.2013 з реалізації
нерухомого майна, а саме:
трьохкімнатної квартири загальною
площею 79,83 кв.м., житловою площею 43,2
кв.м., яка знаходиться за адресою:
В частині позовних вимог ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій щодо
складання акту про проведення
прилюдних торгів неправомірними та
скасування акту про проведення
прилюдних торгів відкрито провадження
та справу призначено до судового
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що виконавче провадження
було відкрито на підставі фіктивного
наказу, отже дії державного виконавця
щодо складання акту від 19.04.2013 про
проведення прилюдних торгів об'єкту
нерухомого майна є протиправними.
Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
- клопотав про вирішення справи за його
відсутності та повідомив, що на
виконанні у Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
не перебувало виконавче провадження з
примусового виконання наказу
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.10.2010 №34/174. акт від 19.04.2013 про
проведення прилюдних торгів об'єкту
нерухомого майна не складався, підписи
на акті не відповідають дійсності.
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_2 - письмових
пояснень по суті позовних вимог суду не
надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.
В судовому засіданні ухвалено про
вирішення справи в порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Відповідно до витягу з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності ОСОБА_1 є
власницею квартири АДРЕСА_1
В матеріалах справи наявна ксерокопія
акту про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна:
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
складеного старшим державним
виконавцем та затвердженого19.04.2013
начальником Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження»(далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 Закону №115 виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 52 Закону
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Згідно із ст. 62 Закону реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах. Майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Порядок реалізації майна затверджений
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 №45/7 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку реалізація
арештованого майна здійснюється
державним виконавцем шляхом його
продажу на аукціоні.

Згідно із п. 4.11 Порядку (в редакції
чинній на час складання спірного акту)
після повного розрахунку за придбане
майно, на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного відділу
виконавчої служби.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що державний виконавець
згідно згадуваних норм Закону та
Порядку наділений повноваженнями щодо
проведення аукціону з реалізації майна
боржника, за результатом якого
складається акт, що затверджується
начальником відповідного відділу
виконавчої служби.

Як зазначено вище, позивачка
обґрунтовує позовні вимоги та
протиправність дій державного
виконавця тим, що виконавче
провадження було відкрито на підставі
фіктивного наказу.

На запит суду Святошинський районний
суд м. Києва листом від 19.09.2014 повідомив,
що наказ №34/174 від 28.10.2010 не видавався,
такої справи в провадженні
Святошинського районного суду м. Києва
не було.

Разом з тим, Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
листом №16549 повідомив, що виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу №34/174 виданого Святошинським
районним судом м. Києва не існує, акт
про проведення прилюдних торгів від
19.04.2013 не складався, підписи державного
виконавця та начальника відділу не
відповідають дійсності.

Отже, факт видання наказу №34/174 від
28.10.2010 та факти відкриття виконавчого
провадження на підставі вказаного
наказу і складання акту про проведення
прилюдних торгів від 19.04.2013
документально не підтверджується, а
відтак суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Перевірка фактів, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги
(підроблення документів) не підлягають
дослідженню та правової оцінці в
порядку адміністративного
судочинства.

Позивач наділена правом на звернення з
відповідною заявою до органів
внутрішніх справ в порядку визначеному
ст. 214 Кримінального процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирання законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда