Справа № 816/2924/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.Справа № 816/2924/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросоюзінвест-2000"
на ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 816/2924/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросоюзінвест-2000"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Лохвицького районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій інспекторів Перебийніс
О.В. та Бугай І.М. неправомірними та
скасування постанов від 12 червня 2014
року № Л-63/2014 та №Л-12/2014-Ю.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 18 липня 2014 року
відкрито провадження у справі за
зазначеним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросоюзінвест-2000".

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року
на підставі пункту 2 частини 1 статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України передано справу за підсудністю
до Полтавського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2014
року справу було прийнято до
провадження суду, позивачу надано
строк до 11 серпня 2014 року для усунення
недоліків позовної заяви. Зокрема,
позивачу було запропоновано надати до
суду документ про сплату судового
збору, належним чином завірені копії
постанов від 12 червня 2014 року № Л-63/2014
та №Л-12/2014-Ю та додатків до позовної
заяви.

11 серпня 2014 року позивачем до
канцелярії суду було подано документи
на усунення недоліків позовної заяви
та клопотання із зазначенням причин не
можливості самостійно надати докази.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросоюзінвест-2000"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати,
справу направити на розгляд до суду
першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було надано завірених
належним чином копій оскаржуваних
постанов від 12 червня 2014 року № Л-63/2014
та №Л-12/2014-Ю, виписки з ЄДР на
підтвердження державної реєстрації
позивача та на підтвердження
повноважень особи, що підписала позов,
копії паспорта особи, яка підписала
позов, а також Акту №216 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відсутність вказаних додатків
позбавляє суд можливості провести
повний та всебічний розгляд справи, у
той час як представник позивача надав
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, що свідчить про
неможливість отримання неподаних
додатків у ході розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновкам суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Суд може збирати докази з власної
ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Матеріали справи свідчать, що 06.08.2014
року до Полтавського окружного
адміністративного суду надійшли
письмові заперечення проти
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросоюзінвест-2000" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій. неправомірними та
скасування постанов з додатками
(а.с.33-77).

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права.

Наведене порушення призвело до
неврахування та не надання оцінки всім
обставинам необхідним для вирішення
питання.

Враховуючи наведене, межі розгляду та
повноваження суду апеляційної
інстанції при розгляді скарг на ухвали
суду про залишення позову без розгляду,
відповідно до п. 7 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала суду першої інстанції
про залишення позовних вимог без
розгляду підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ст. 204 КАС України з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, п. 4 ст. 204, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросоюзінвест-2000" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 816/2924/14 скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросоюзінвест-2000" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.