Справа № 403/761/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 403/761/14-а
Провадження № 2-а/403/15/14
03 жовтня 2014 р. . Устинівський
районний суд Кіровоградської області
головуючого Годованець Івана
при секретарі: Дорошенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Степаненко Дмитра Дмитровича -
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-
Позивачем подано до суду позов до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Вимоги мотивуються тим, що
суб'єктом владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності накладено за ч.1 ст.122
КпАП України адміністративне
стягнення, коли в діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність, настоює на позовних
вимогах про скасування постанови про
накладення адміністративного
В судове засідання відповідач не
з'явився, про день і час судового
розгляду справи повідомлений, заяви
про розгляд справи у його відсутність
чи про причини неявки до суду не подано.
Ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
адміністративне правопорушення від 28
серпня 2014 року позивач обвинувачується
в тому, що « 28.08.2014 року о 11-11 год. керував
а/м «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 в м. Кіровоград по
вул. Чміленко перехрестя з вул..
Декабристів не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Стоп», «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив п.8.1
За постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 28
серпня 2014 року на позивача за
обвинуваченням в тому, що « 28.08.2014 року о
11-11 год. керував а/м «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 в м.
Кіровоград по вул. Чміленко перехрестя
з вул. Декабристів не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 «Стоп», «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив п.8.1
ПДР», і за ч.1 ст.122 КпАП України
накладено штраф на користь держави в
Статтею 9 КпАП України встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається про
типравна, винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності. Об'єктивну сторону
адміністративного правопорушення
характеризують ознаки, які визначають
акт зовнішньої поведінки
правопорушника. До них належать діяння
(дія чи бездіяльність), його шкідливі
наслідки, причинний зв'язок між діянням
і наслідками, місце, час, обстановка,
спосіб, знаряддя та засоби вчинення
проступку. Основною і обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони є
протиправне діяння, відсутність її
виключає склад будь-якого
адміністративного правопорушення.
Статтею 10 КпАП України встановлено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.
Під час розгляду справи
встановлено, що відповідачем при
встановленні обставин правопорушення
та складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст.ст. 9,10 КпАП України не
проведено всебічне, повне, об'єктивне
дослідження обставин правопорушення,
не застосовано відповідні технічні
засоби. ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав, від підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення
відмовися. Відповідачем в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від
підпису в присутності двох свідків.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.
При встановлених, обставинах коли
відсутні передбачені ст.251 КпАП
України, докази про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.122 КпАП України, позовні вимоги
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення підлягають задоволенню, як
Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову серія ПС1 №787423 від 28
серпня 2014 року Степаненко Дмитра
Дмитровича - інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда у
Кіровоградській області про
накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП
України штрафу на користь держави в
сумі 255.00 грн. - скасувати.
Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець