Справа № 820/11924/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.Справа № 820/11924/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
07.07.2014р. по справі № 820/11924/14

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 07.07.2014 року.

Для усунення недоліків позивачу
необхідно було надати оригінал
документу про доплату судового збору в
розмірі 73,08грн., на рахунок, який
необхідно уточнити безпосередньо на
день доплати у зв'язку із змінами
реквізитів сплати судового збору,
вказавши у призначенні платежу слова
"судовий збір", код ЄДРПОУ Харківського
окружного адміністративного суду 34390710,
пункт в таблиці ставок судового збору,
за яким визначено розмір судового
збору (за подання до адміністративного
суду адміністративного позову - пункт
3.1) та документи на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності ОСОБА_1 (копія паспорту,
витяг із Єдиного державного реєстру
фізичних осіб та юридичних осіб
підприємців)

Станом на 07.07.2010 року зазначені в ухвалі
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2-14 року
недоліки в повному обсязі усунуті не
були.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
зобов'язання вчинити певні дії
повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач зазначив, що судом
свідомо невірно витлумачено та
застосовано норми статті 106 КАС
України, порушено заборону про
позбавлення його права на розгляд
справи та захист інтересів та невірно
застосовані норми процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не усунув
належним чином зазначені в ухвалі від
25.06.2014 року про залишення позову без
руху недоліки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя,
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено перелік
вимог до позовної заяви.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються:
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі;.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Колегією суддів встановлено, що
позивачем по справі є фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, однак
позовна заява підписана громадянином
ОСОБА_1, проте до позовної заяви не
надано жодного доказу, що підтверджує
повноваження ОСОБА_1 на підписання
зазначеної заяви.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ч. 1 та ч. 2 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими здатність мати
процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства та здатність
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними.

Як вбачається з матеріалів справи,
разом з позовною заявою до матеріалів
справи надано роздруківку квитанції
про сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.87
Кодексу адміністративного судочинства
України та відповідно до листа від
10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про
сплату судового збору є квитанція
установи банку або відділення зв'язку,
які прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку з відміткою про
дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що позивачем не
надано доказ сплати судового збору за
подання до суду адміністративного
позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як свідчать матеріали справи, у строк,
встановлений ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
07.07.2014 року по справі № 820/11924/14 недоліки
позовної заяви позивачем не були
виконані.

З огляду на те, що заявником на час
прийняття ухвали від 07 липня 2014 року
про повернення позовної заяви, не було
виконано вимоги ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року про залишення позовної
заяви без руху, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність підстав для
повернення позовної заяви на підставі
п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
07.07.2014 року по справі № 820/11924/14
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта - позивача у
справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014р.
по справі № 820/11924/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді
П’янова Я.В. Чалий І.С.