Справа № 806/2131/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" вересня 2014 р.
Справа № 806/2131/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. у справі за позовом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
до Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з позовом до
Корольовського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа №ВП38558590 від
06.12.2013 року, зобов'язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що дії
відповідача щодо винесення спірної
постанови у виконавчому провадженні
№ВП38558590 не ґрунтуються на законних
підставах, оскільки Податковим
кодексом України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення податкового боргу
саме контролюючим органом. Крім того,
просить зобов'язати відповідача
прийняти до виконання виконавчий лист
№2344/13.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 року
в позові відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про задоволення позову.
В апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального,
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи. З урахуванням
приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС
України розгляд апеляційної скарги
колегією суддів здійснюється за
відсутності сторін та в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково.

Встановлено, що постановою державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції 06.12.2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
повернуто виконавчий лист, виданий
Житомирським окружним
адміністративним судом № 2344/13 31.05.2013
року про стягнення з Публічного
акціонерного товариства
"Вібросепаратор" на користь державного
бюджету в особі Державної податкової
інспекції у м. Житомирі 109628,66 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
24.10.2013 року №1484/12/13-13 та статей 87, 95
Податкового кодексу України, п. 9 ч. 1 ст.
47, ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відмовляючи в позові, суд покликався на
правомірність дій державного
виконавця.

Колегія суддів з таким висновком не
погоджується.

Так, вичерпні підстави повернення
виконавчого документа стягувачеві
визначено статтею 47 Закону № 606-XIV.
Зокрема, пунктом 9 частини 1 цієї статті
Закону № 606-XIV передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу в разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону
№ 606-XIV).

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV,
про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

В абзаці другому пункту 3.15 розділу 3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
вказано, що при поверненні виконавчого
документа стягувачу необхідно
враховувати, що підставою для
повернення виконавчого документа
згідно з пунктом 9 частини першої
статті 47 Закону є встановлення
безпосередньо у Законі заборони
звертати стягнення на окреме майно чи
кошти боржника. Якщо заборона випливає
із норми закону, наприклад така
заборона встановлена судом, який
відповідно до закону має право
заборонити звернення стягнення на
майно боржника, необхідно керуватися
пунктом 2 частини першої статті 47
Закону.

В даному випадку Корольовським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції жодних доказів у обґрунтування
підстави для повернення вищевказаного
виконавчого листа, а саме доказів на
підтвердження наявності встановленої
законом заборони щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника
надано не було.

Таким чином у державного виконавця
були відсутні правові підстави для
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому посадова особа
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
повертаючи виконавчий документ
стягувачеві та приймаючи постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві діяла у спосіб, що не
передбачений положеннями Закону
України "Про виконавче провадження", що
є підставою для скасування постанови
від 06 грудня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання виконавчий лист, суд
зазначає, що задоволення позовних
вимог в частині визнання протиправною
і скасування спірної постанови має
своїм наслідком те, що права позивача
захищені у повному обсязі, внаслідок
чого, суд, виходячи з положень статті 51
Закону України "Про виконавче
провадження", вважає, що на час
вирішення справи відсутні підстави для
зобов'язання відповідача прийняти до
виконання виконавчий лист.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової - про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити частково, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа №ВП38558590 від 06.12.2013 року

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,