Справа № 806/973/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2014 року Справа № 806/973/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О.,

за участю:

прокурора Слівінського О.О.,

представника відповідача Житомирської
ОДПІ Лисюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
03 вересня 2014 року за заявою
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області, Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року Житомирська ОДПІ
звернулась до суду із заявою про
відстрочення виконання постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року на період до 1 січня 2015 року щодо
зобов'язання скласти та подати до
виконання висновок про повернення ДП
"Євроголд Індестріз ЛТД" Повного
товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
КО "Торгове агентство" 10884950 грн. 95 коп.
надміру сплаченого податку на
прибуток. Заява обґрунтована тим, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 8 серпня 2014 року №К/800/43440/14
відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою Житомирської ОДПІ
на рішення апеляційного суду в даній
адміністративній справі. Також вказує
на складну соціально-економічну
обстановку в державі.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Житомирська ОДПІ подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи. Колегія суддів відмовила в
задоволенні вказаного клопотання,
оскільки неможливість прибуття в
судове засідання представника
позивача не підтверджено жодними
доказами.

Прокурор та представник відповідача
Житомирської ОДПІ в судовому засіданні
доводи та вимоги апеляційної скарги
підтримали. Просили задовольнити.

Представник відповідача ГУДКСУ в
судове засідання не з'явився. Про час,
дату та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
прокурора та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд встановив, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року визнано протиправною
бездіяльність Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області щодо неприйняття
рішення за заявою Дочірнього
підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та Ко. "Торгове агентство" (далі
- ДП "Євроголд Індестріз ЛТД") від 17
квітня 2013 року за вих. №ЄГ-18/13 про
повернення надміру сплачених сум
податку на прибуток. Зобов'язано
Житомирську ОДПІ розглянути заяву ДП
"Євроголд Індестріз ЛТД" від 17 квітня 2013
року за вих. №ЄГ-18/13 про повернення
надміру сплачених сум податку на
прибуток та прийняти відповідне
рішення згідно з чинним
законодавством. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2014 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою позов ДП "Євроголд
Індестріз ЛТД" задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Житомирської ОДПІ щодо неподання нею у
встановленому законом порядку
висновку про повернення на
розрахунковий рахунок ДП "Євроголд
Індестріз ЛТД" 10884950 грн. 95 коп. надмірно
сплаченого податку на прибуток
підприємств до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області.
Зобов'язано Житомирську ОДПІ скласти
та подати для виконання до ГУ ДКСУ в
Житомирській області висновок про
повернення на розрахунковий рахунок ДП
"Євроголд Індестріз ЛТД" 10884950 грн. 95 коп.
надмірно сплаченого податку на
прибуток підприємств з Державного
бюджету України. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ДП "Євроголд
Індестріз ЛТД" судовий збір у розмірі 34
грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).
В решті позовних вимог відмовлено.

13 серпня 2014 року позивачу на його
вимогу видано виконавчі листи №2263 та
№2264.

28 серпня 2014 року Житомирська ОДПІ
звернулась до суду із заявою про
відстрочення виконання постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року на період до 1 січня 2015 року щодо
зобов'язання скласти та подати до
виконання висновок про повернення 10884950
грн. 95 коп. надміру сплаченого податку
на прибуток.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відстрочка або розстрочка виконання
судового рішення може вирішуватись
судом на стадії примусового виконання
судового рішення.

Суд встановив, що Державною виконавчою
службою виконавче провадження за
виконавчим листом №2264 від 13 серпня 2014
року не відкривалося, що
підтверджується постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Житомирській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21 серпня 2014 року ВП №44440566.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Житомирській області від
04.09.2014 року відкрито виконавче
провадження.

Проте колегія суддів зазначає, що
станом на день винесення оскаржуваної
ухвали, тобто на 03.09.2014 року, виконавчий
лист на виконанні у державній
виконавчій службі не перебував, тож
заява про відстрочення виконання
судового рішення подана передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.О. Зарудяна

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агентство"
вул.Промислова,1/154, м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
Бульвар Новий,5, м.Житомир,10008

4- Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

5 - Прокуратура Житомирської області
вул. 1 Травня, 11, м.Житомир

6 - прокурору м.Житомира, вул.
Черняховського,2, м.Житомир