Справа № 824/2918/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

03 жовтня 2014 р.
№ 824/2918/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кордобан А.В.,

позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів -
ОСОБА_4,

прокурора -
Марочко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову, заявлене у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
декларації про початок виконання
будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 (далі - позивачі)
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області (далі - Інспекція
або відповідач) про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27.08.2014
р.

Крім цього, позивачі просили суд
забезпечити адміністративний позов
шляхом зупинення дії декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 27.08.2014 р., зареєстрованої Інспекцією
(реєстраційний номер ЧВ 78), а саме:
"Реконструкція частини власних
приміщень магазину літ.А з прибудовою
торгових приміщень на АДРЕСА_1" та
забороною фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_14 (58000, АДРЕСА_2) та будь-яким іншим
особам проводити будівельні роботи
щодо реконструкції пам'ятки
архітектури місцевого значення -
будинок АДРЕСА_1 (Генеральний дім, 1780 р.),
в тому числі заборони здійснювати
будь-які прибудови до пам'ятки
архітектури на прилеглій земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі та
представник позивачів клопотання про
забезпечення позову підтримали.
Позивачі вважають, що у разі не
зупинення дії оскаржуваного рішення
існуватиме очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачів до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
також захист прав, свобод та інтересів
позивача після набрання рішенням
законної сили без вжиття таких заходів
стане не можливим, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, оскільки
внаслідок проведення будівельних
робіт може бути зруйновано (пошкоджено)
будинок №4 по вул. Ш. Алейхема, в якому
вони проживають.

Прокурор просив суд клопотання про
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

Представник відповідача до суду не
з'явився хоча про день, час та місце
слухання справи по суті повідомлений
належним чином.

Дослідивши зміст клопотання про
забезпечення позову, аналізуючи при
цьому наявні у справі документи, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Під забезпеченням адміністративного
позову суд розуміє вжиття визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача, а
також унеможливлення порушення прав
позивача, до та під час розгляду справи
по суті, у разі прийняття суб'єктом
владних повноважень очевидно
протиправного рішення.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з
вимогами ст.117 КАС України підставами
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову можуть бути
наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
рішенням законної сили без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до вимог КАС України, у
випадку звернення до суду з
клопотанням про забезпечення позову,
особа повинна обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

Представник позивачів обґрунтував
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
наступними обставинами: існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі; неможливість
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання рішенням
законної сили без вжиття таких заходів;
необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому; очевидність
ознак протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Так, суть цього спору полягає у
незаконній, на думку позивачів,
реконструкції частини власних
приміщень магазину літ.А з прибудовою
торгових приміщень на АДРЕСА_1.
Відповідно до матеріалів справи
зазначений об'єкт будівництва належить
до ІІІ категорії складності.

Відповідно до п.2 Порядку виконання
будівельних робіт (далі - Порядок),
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р., №466
«ОСОБА_3 питання виконання підготовчих
і будівельних робіт» будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.

Отже реєстрація Інспекцією декларації
про початок виконання будівельних
робіт створює відповідний правовий
наслідок, у вигляді права на проведення
будівельних робіт (у т.ч.
реконструкцію).

Дослідженням наявних у справі
документів встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_14 розпочав
роботи з реконструкції частини власних
приміщень магазину літ.А з прибудовою
торгових приміщень на АДРЕСА_1, тобто
фактично реалізовує своє право на
проведення будівельних робіт, яке він
отримав внаслідок реєстрації
Інспекцією декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до змісту позову позивачі
вважають, що у Інспекції не було
правових підстав для реєстрації
зазначеної вище декларації, оскільки у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_14
відсутні необхідні дозвільні
документи (у т.ч. ті які посвідчують
право власності чи користування
земельної ділянкою), а також саме
будівництво може призвести до
руйнування будинку в якому мешкають
позивачі.

Суд вважає, що реалізація фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_14 право
наданого реєстрацією Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт має відбуватися
після надання правової оцінки судом
дій Інспекції щодо реєстрації
декларації, що унеможливить порушення
прав та законних інтересів позивачів.

При цьому суд зазначає, що не зупинення
дії декларації та самого будівництва, у
разі задоволення цього позову,
призведе до необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому або навіть неможливості
захисту прав, свобод та інтересів
позивача після набрання рішенням
законної сили без вжиття таких заходів.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

За таких обставин, керуючись статтею 117,
118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову -
задовольнити.

Зупинити дію декларації про початок
виконання будівельних робіт від 27.08.2014
р., зареєстрованої Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
(реєстраційний номер ЧВ 78), а саме:
"Реконструкція частини власних
приміщень магазину літ.А з прибудувою
торгових приміщень на АДРЕСА_1".

Заборонити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_14 (58000, АДРЕСА_2) та будь-яким іншим
особам проводити будівельні роботи
щодо реконструкції пам'ятки
архітектури місцевого значення -
будинок АДРЕСА_1 (Генеральний дім, 1780 р.),
в тому числі заборонити здійснювати
будь-які прибудови до пам'ятки
архітектури на прилеглій земельній
ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В. Анісімов