Справа № 183/9334/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/9334/13-а
№ 2-а/183/70/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2014 року
Новомосковськийміськрайоннийсуд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіБерезюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Новотроїцькому районі
Херсонської області до старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Я.М. про
скасування постанови про відмову у
відкритті провадження та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Я.М. про
скасування постанови про відмову у
відкритті провадження та зобов'язання
вчинити дії.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає,що Постановою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Я.М. від
30.10.2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 В зазначеній постанові
зазначено, що виконавчий документ не
відповідає п.5 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
виконавчому документі не зазначена
дата набрання документом чинності.

Позивач вважає, що дана постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, виходячи з наступного.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 було складено
Управлінням пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської
області відповідно КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАППостанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи;
зазначеннянормативного акта, який
передбачаєвідповідальність за дане
адміністративнеправопорушення;
прийнятепо справі рішення. Якщо при
вирішенні питання пронакладення
стягнення заадміністративне
правопорушення органами (посадовими
особами),переліченими у пунктах 1-4
статті 213 цього Кодексу,
одночасновирішуєтьсяпитання про
відшкодування винним майнової шкоди,
то в постанові по справі зазначаються
розмір шкоди, що підлягаєстягненню,
порядок і строк її
відшкодування.Постанова по справі (
z1116-12 ) повинна містити
вирішенняпитання про вилученіречі і
документи, а також вказівку
пропорядок і строк її
оскарження.Постанова суду (судді) про
накладення
адміністративногостягнення повинна
містити положення про стягнення з
особи, щодоякої її винесено, судового
збору.Постанова колегіального
органуприймається простою
більшістюголосів членів колегіального
органу, присутніх на
засіданні.Постанова по справі про
адміністративне правопорушення ( z1116-12
) підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

У ст.291 КУпАП зазначено, що
Постанова адміністративного органу
(посадової особи) у справіпро
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після

закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї
постанови, завинятком постанов про
застосування стягнення,передбаченого
статтею 26 цього Кодексу, а також у
випадкахнакладення штрафу, що
стягується на
місцівчиненняадміністративного
правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, яку було складено
Управлінням пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської
області відповідно КУпАП, містить
порядок її оскарження, тобто вона
повністю відповідає вимогам ст. 283, 291
КУАП, а тому державним виконавцем
неправомірно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву,
якою просив розглянути справу у свою
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.17 КАСУ
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.18 КАСУ
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб із суб`єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат.

Судом встановлено, що Постановою
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Давиденко Я.М. від
30.10.2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 (а.с.).

Виносячи зазначену Постанову,
державний виконавець посилався на п.6
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі,
зокрема, невідповідності виконавчого
документавимогам,передбаченим статтею
18 цьогоЗакону.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються, зокрема (п.5),
дата набрання законної (юридичної) сили
рішенням.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми
Закону, обов'язок зазначення дати
набрання чинності виконавчим
документом покладається на орган, який
його видає (оформлює).

Зазначення у виконавчому
документі (в даному випадку Постанові
про притягнення до відповідальності
особи за вчинення адміністративного
правопорушення) порядку оскарження, на
що посилається позивач, не може
вважатися належним оформленням
виконавчого документу, в розумінні
вимог ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки Закон
не покладає на державного виконавця
обов'язку перевіряти, чи була оскаржена
постанова, чи ні, а відтак, у державного
виконавця відсутня можливість
визначити строк набрання нею чинності.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до переконання, що позов не
обґрунтований, оскільки державний
виконавець діяв відповідно до вимог
діючого законодавства, однак, суд
вважає з необхідне роз'яснити позивачу
ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», яка містить наступне « у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої цієї статті державний
виконавецьроз'яснює заявниковіправо
на звернення до суду чи іншого органу

(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо
приведенняйого у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

Таким чином, після усунення недоліків,
позивач не позбавлений права
повторного звернення до ДВС із
зазначеним виконавчим документом.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 6-11, 17, 18, 71, 94, 159-163 КАС України,
ст.ст. 18-26Закону України "Про виконавче
провадження", ст.283, 290-291 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову
Управління пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської
області до старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Давиденко Я.М. про скасування постанови
про відмову у відкритті провадження та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Березюк