Справа № 381/6695/13-а (6а/381/192/2013)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/6695/13-а (6а/381/192/2013) Головуючий у 1-й
інстанції: Буймова Л.П.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2013 року у справі у справі
за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 29.03.2010 по справі №2-а-5017/2006.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням Головне Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
подало апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як таку, що прийнята з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову, якою в задоволенні
заяви відмовити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що за
вказаним виконавчим листом вже
відкривалось виконавче провадження та
було прийнято постанову про його
закінчення, - з огляду на що вважає
вимоги заяви необґрунтованими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що причини,
зазначені в заяві ОСОБА_3, можна вважати
поважними та такими, що
унеможливлювали своєчасне
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми
процесуального права визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27.11.2006 по справі №2а-5017/2006
адміністративний позов ОСОБА_3 про
перерахунок пенсійного забезпечення
було задоволено.

На виконання вищеназваної постанови
заявнику було видано виконавчий лист №
2а-5017/2006 від 29.03.2010, на підставі якого
07.02.2013 старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

17 Квітня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції в м.Києві ОСОБА_4 було винесено
постанову про закриття виконавчого
провадження на підставі запиту
Фастівського міськрайонного суду від
18.03.2013 за № 01-02-13 про повернення
виконавчого листа до вищезазначеного
суду без виконання.

Доказів оскарження або скасування
вищеозначеної постанови заявником
суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
за наявності чинної та нескасованої
постанови про закриття виконавчого
провадження правові підстави до
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа для виконання
відсутні, а відтак, вважає висновки
суду першої інстанції
необґрунтованими та передчасними.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
відтак, вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м. Києві задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 12 грудня 2013
року скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа від 29.03.2010
по справі №2-а-5017/2006 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.