Справа № 813/5404/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.
Справа № 876/8141/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року з питань вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі №813/5404/14 за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17 липня 2014 року, -

УСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області, в якому просить
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17 липня 2014 року по судовій справі №13/303А
за позовом Державної податкової
інспекції у Жовківському районі до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу за рахунок
активів в сумі 46 864 гривні 29 коп.

01 серпня 2014 року позивач подав до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії виконання
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області від 17 липня
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по судовій
справі №13/303А за позовом ДПІ у
Жовківському районі до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу за рахунок активів в
сумі 46 864 гривні 29 коп. до набрання
законної сили рішення суду по даній
справі». В обґрунтування клопотання
позивач посилається на те, що державним
виконавцем прийнята постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17 липня 2014 року
незаконно та передчасно. Окрім цього,
позивач зазначив, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди інтересам
держави, на відновлення яких необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року у задоволенні клопотання
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовлено
повністю.

З такою ухвалою суду першої інстанції
не погодився позивач і подав до
Львівського апеляційного
адміністративного суду на вказану
ухвалу апеляційну скаргу. Посилаючись
у поданій апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
клопотання.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, позивач посилається на ті
обставини, що суд першої інстанції не
дослідив належним чином матеріали
справи та не вжив заходів щодо
перевірки фактичних обставин справи
шляхом витребування додаткових
доказів, що призвело до висновків суду,
які суперечать матеріалам, наявним у
справі та не відповідають фактичним
обставинам справи.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання представників не
направили, хоча повідомлялися належним
чином та у встановленому законом
порядку про дату, час та місце судового
засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не наведено суду жодних обставин та не
надано жодних доказів, які б вказували
на наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у даній адміністративній
справі, а також того, що без вжиття
заходів забезпечення позову стане
неможливим захист цих прав свобод та
інтересів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Суддею такі підстави також
не встановлені.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається суб'єкту владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

При розгляді клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд оцінює
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості й адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу; наявності зв'язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий вид
забезпечення забезпечити фактичне
виконання рішення суду у разі його
задоволення; імовірності виникнення
утруднень для виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; необхідності у
зв'язку із вжиттям заходів запобігти
порушенню прав та інтересів інших осіб,
в тому числі, й осіб, які не приймають
участь у розгляді справи.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом адміністративного позову у
даній справі є вимога про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17 липня 2014
року.

Згідно змісту поданого позивачем
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, у разі повернення коштів з
державного бюджету боржнику до
набрання законної сили рішення по
даній справі, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди інтересам держави та
на відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Проте, наявні у справі матеріали не
підтверджують наявності очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, як і не підтверджують того, що у
випадку ухвалення судом рішення для
відновлення порушених прав позивача
доведеться докладати значних зусиль та
витрат. Також, не вбачається і ознаки
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача чи інших осіб у
випадку невжиття заходів забезпечення
позову.

Позивачем не наведено переконливих
мотивів неможливості захисту
інтересів держави після набрання
законної сили судовим рішенням по
справі у випадку невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Таким чином, заявлене клопотання не
містить обставин, які б могли бути
підставою для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Вирішуючи клопотання позивача, суд
першої інстанції в повній мірі
врахував усі обставини справи, яким
повністю відповідають висновки суду, а
також дотримався процесуальних норм
при вирішенні даного питання.

Тобто, ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судових рішень, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не свідчать про наявність
передбачених ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування ухвали та
постановлення нової ухвали з питань
забезпечення позову.

З урахуванням положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу позивач
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року з питань вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі №813/5404/14 за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський