Справа № 826/2484/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2484/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Т.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.05.14р. у справі
№826/2484/14 за позовом ОСОБА_2 до Служби
безпеки України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії Служби
безпеки України щодо зменшення ОСОБА_2
розміру грошового забезпечення;
визнання протиправним та скасування
Наказу Служби Безпеки України №53-ос
від 28.03.09р. щодо зменшення та скасування
додаткових видів грошового
забезпечення; зобов'язання відповідача
здійснити позивачу нарахування і
виплату недоплачених сум грошового
забезпечення за період з 28.03.09р. по
17.08.09р. з розміру, який був встановлений
станом на 28.03.09р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.05.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
та його представника, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, тоді як адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Встановлення законом процесуальних
строків зверення до суду передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Кодекс адміністративного судочинства
України у редакції, яка діяла до 30.07.2010
року, передбачав загальний строк для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи, а саме: річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України у
редакції Закону України № 2453-VI від
07.07.2010, чинній з 30.07.2010 року, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли
особа дізналася про порушення свого
права, - це встановлений доказами день,
коли позивач дізнався про рішення, дію
чи бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів.

Якщо цей день встановити точно
неможливо, строк обчислюється з дня,
коли особа повинна була дізнатися про
порушення своїх прав (свобод чи
інтересів). При цьому «повинна» слід
тлумачити як неможливість незнання,
припущення про високу вірогідність
дізнатися, а не обов'язок особи
дізнатися про порушення своїх прав.
Зокрема, особа повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, якщо: особа
знала про обставини прийняття рішення
чи вчинення дій і не було перешкод для
того, щоб дізнатися про те, яке рішення
прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є, зокрема, умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Предметом позову, є визнання
протиправним та скасування

Позивач оспорює наказ Служби Безпеки
України №53-ос від 28.03.09р. та заявляє
вимогу про зобов'язання відповідача
здійснити нарахування і виплату
недоплачених сум грошового
забезпечення за період з 28.03.09р. по
17.08.09р., тоді як з позовною заявою
позивач звернувся до суду 25.02.14р., про що
свідчить відтиск штампу суду першої
інстанції на позовній заяві, тобто з
порушенням встановленого строку
звернення до суду.

При цьому, матеріали справи містять
докази обізнаності позивача про
порушення права, а саме: між позивачем
та відповідачем тривалий час
здійснювалось листування; позивачем
оскаржувались дії та рішення
відповідача у судовому порядку. Крім
того, позивач протягом тривалого часу
отримував зменшене грошове
забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише ті обставини, які були
чи об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Таких доказів матеріали справи не
містять.

Позивач до суду першої інстанції з
заявою про поновлення строку звернення
до суду не звертався, та судом першої
інстанції такий строк не поновлювався.

Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в Інформаційному листі від
13.10.10р. № 1425/11/13-10, суд апеляційної
інстанції повинен перевіряти висновки
суду першої інстанції про наявність
поважних причин пропуску звернення до
суду, які зроблені після відкриття
провадження у справі за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду.

Якщо апеляційним адміністративним
судом буде встановлено
необґрунтованість висновків місцевого
суду про наявність поважних причин для
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, апеляційний
адміністративний суд повинен
скасувати постанову суду першої
інстанції і залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до п.4 ст.198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: скасувати постанову суду і,
зокрема, залишити позовну заяву без
розгляду.

Подання позовної заяви з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
за відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
відповідно до п.9. ст.155 КАС України є
підставою для залишення позову без
розгляду.

За наведених обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.4 ст.198, ст..203, 205,
206 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л
И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29.05.14р. у справі №826/2484/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.05.14р. у справі
№826/2484/14 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Служби безпеки України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 09.10.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.