Справа № 816/3319/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3319/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Моцун О.П.,

представника відповідача - Гаспарян
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Союз-авто-експрес" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року Приватне підприємство
"Союз-авто-експрес" (далі - позивач, ПП
"Союз-авто-експрес") звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
30.08.2013 р. № /324.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
вказані Кременчуцькою ОДПІ у акті
перевірки особи не перебували у
трудових відносинах із позивачем,
підприємством не виплачувалась їм
заробітна плата, та відповідно не
перераховувався податок з доходу
зазначених осіб, у зв'язку із чим
порушень підпункту 168.1.1 пункту 168.1
статті 168 Податкового кодексу України
не допущено. Нарахування, виплата
заробітної плати та відрахування з неї
водіям здійснює особа, у якої позивач
орендує транспортні засоби.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, просив відмовити в його
задоволенні. У письмових запереченнях
зазначив, що в ході перевірки
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудових відносин
встановлено використання у діяльності
ПП "Союз-авто-експрес" протягом
січня-серпня 2013 року праці найманих
працівників та не сплату податку на
доходи фізичних осіб, в порушення
підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України. Тому
вважає податкове повідомлення-рішення
від 30.08.2013 р. № /324 таким, що
відповідає нормам чинного
законодавства та не підлягає
скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступні обставини.

Судом встановлено, ПП
"Союз-авто-експрес" (ідентифікаційний
код 33672518) зареєстровано у якості
юридичної особи 02.08.2005 р. виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області, взято на
податковий облік в Кременчуцькій
ОРДПІ.

У період з 12.08.2013 р. по 19.08.2013 р.
Кременчуцькою ОДПІ проведено фактичну
перевірку ПП "Союз-авто-експрес" з
питань дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами),
наявності документів, що підтверджують
державну реєстрацію юридичних осіб, за
результатами якої 20.08.2013 р. складено акт
перевірки № 1356/16-03-17-02-07/33672518.

За висновками акту перевірки від 20.08.2013
р. № 1356/16-03-17-02-07/33672518 ПП
"Союз-авто-експрес" порушено вимоги
підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
доходи фізичних осіб в сумі 7544,10 грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 30.08.2013 р. №
/324, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку на загальну суму 9430,13
грн., з них 7544,10 грн. - основний платіж,
1886,03 грн. - штрафні санкції.

ПП "Союз-авто-експрес" не погодилось із
вказаним податковим
повідомленням-рішенням та оскаржило
його до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно акту від 20.08.2013 р. №
1356/16-03-17-02-07/33672518 в ході перевірки
дотримання роботодавцем ПП
"Союз-авто-експрес" законодавства щодо
укладення трудових відносин
встановлено, що в своїй діяльності
підприємство протягом січня-серпня 2013
року використовувало працю найманих
працівників та при цьому податок на
доходи фізичних осіб до бюджету не
сплачувало, а саме: протягом
січня-липня 2013 року використовувало
працю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у
серпні 2013 року - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За висновками податкових інспекторів
всього за 8 місяців 2013 року ПП
"Союз-авто-експрес" не перерахувало до
бюджету податок на доходи вказаних
осіб на загальну суму 7544,10 грн.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1
статті 162 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI платниками податку
на доходи фізичних осіб є: податковий
агент.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 цього
кодексу ставка податку становить 15
відсотків бази оподаткування щодо
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) (крім випадків, визначених у
пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому
числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, нараховування,
утримування та сплату податку на
доходи фізичних осіб здійснює
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь таких платників податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що протягом січня-серпня 2013
року ПП "Союз-авто-експрес" не мало
трудових відносин із водіями ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та
відповідно не здійснювало їм виплату
заробітної плати.

Судом встановлено, що ПП
"Союз-авто-експрес" здійснює
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті загального
користування у м. Кременчук № 3А на
виконання умов договорів транспортних
послуг, укладених із виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради.

Позивачем надано суду для приєднання
до матеріалів справи копії договорів
найму (оренди) транспортних засобів,
які є аналогічними за змістом, за
умовами яких Наймодавці передають
Наймачеві (ПП "Союз-авто-експрес")
транспортні засоби у користування за
плату на певний період.

Згідно з пунктом 1.3 вказаних договорів,
транспортний засіб передається у найм
з екіпажем, який його обслуговує. При
цьому, відповідно до пункту 1.4 під
екіпажем Сторони розуміють, зокрема,
водіїв, які керують транспортним
засобом та мають відповідні
посвідчення встановленого зразка.

Отже, транспортні засоби передано у
користування ПП "Союз-авто-експрес"
разом із екіпажем, тобто водіями
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Таким чином, у період з січня по серпень
2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 не перебували у трудових
відносинах із ПП "Союз-авто-експрес".

Відповідачем надано суду письмові
пояснення від 14.08.2013 р. у яких ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
вказали, що працюють водіями та
отримують заробітну плату у ПП
"Союз-авто-експрес".

Разом з тим, в судовому засіданні судом
допитано вищевказаних осіб у якості
свідків та встановлено, що письмові
пояснення від 14.08.2013 р. вони не надавали
та не підписували.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що вказані
Кременчуцькою ОДПІ у акті перевірки
від 20.08.2013 р. № 1356/16-03-17-02-07/33672518 особи у
період з січня по серпень 2013 року не
перебували у трудових відносинах із ПП
"Союз-авто-експрес", підприємство не
виплачувало їм заробітну плату, а тому
не є податковим агентом зазначених
платників податку та відповідно не
зобов'язане здійснювати нараховування,
утримування та сплату податку на
доходи вказаних фізичних осіб.

З наведеного суд не вбачає порушень ПП
"Союз-авто-експрес" вимог підпункту 168.1.1
пункту 168.1 статті 168 Податкового
кодексу України.

Відповідно, висновок Кременчуцької
ОДПІ про заниження грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку на суму 7544,10 грн. є
неправомірним, а податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 30.08.2013 р. № /324 -
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ПП
"Союз-авто-експрес" є обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи, а
тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
органи доходів і зборів звільняються
від сплати судового збору.

Отже, з Державного бюджету України на
користь ПП "Союз-авто-експрес"
підлягають стягненню сплачені
позивачем під час подання
адміністративного позову 10 відсотків
розміру ставки судового збору в сумі
182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Союз-авто-експрес" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 30.08.2013 р. № /324.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Приватного підприємства
"Союз-авто-експрес" (ідентифікаційний
код 33672518) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 29
вересня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко