overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/8541/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8541/13-а

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойко А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії, у складі головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Бойко А.В.,
Танасогло Т.М., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, у справі за позовом Прокуратури
Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма
"Чорне море" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О
В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 року

В ході апеляційного розгляду справи,
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судової колегії, у зв'язку з тим, що у неї є сумніви у неупередженості суддів.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судовою колегією встановлено, що в якості підстави для відводу апелянтом зазначено про необґрунтовану відмову суду у задоволенні її клопотань про проведення огляду доказів в місці їх знаходження, фальсифікацію матеріалів справи судовою колегією тощо.

Колегія суддів вважає, що вищевказані посилання заявника є необґрунтованими, оскільки колегією суддів розглянуто подані апелянтом клопотання, надано їм належну оцінку та прийнято рішення відповідно до вимог процесуального законодавства.
Посилання апелянта на фальсифікацію матеріалів справи не підтверджено жодними доказами та не відповідають дійсності.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які визначені у ст.27
Кодексу адміністративного судочинства
України, то вищевказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

У
Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії, у складі головуючого судді Яковлєва О.В., суддів Бойко А.В.,
Танасогло Т.М. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Яковлєв О.В.Судді
Танасогло Т.М.Бойко А.В.
Справа № 815/8541/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8541/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, у справі за позовом прокуратури
Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне море»», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство
«Туристичне-виробнича фірма «Чорне море»», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло
Справа № 678/37/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 678/37/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Граб Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області, Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької області, Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Граб Л.С.
Справа № 226/5645/12
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/5645/12
Головуючий у 1-й інстанції: Береговий
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, . ст 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Біла Л.М.

Судді
Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 806/2344/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Фещук
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"13" травня 2013 р.
Справа № 806/2344/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від
"01" квітня 2013 р. у справі № 806/2344/13-а за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Президента України Януковича
Віктора Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Корольовський районний суд м.Житомира про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Виходячи із обставин справи, суддя вважає за необхідне призначити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "27" травня 2013 р. о 12:30 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал № 622, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано: рек. з пов. про вручення

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1
Справа № 673/674/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 673/674/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Граб Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Граб Л.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 19 червня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Граб Л.С.
Справа № 817/1131/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р.
Справа № 817/1131/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглядаючи клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2013 р. у справі № 817/1131/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській області до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Виходячи із обставин справи, суддя вважає за необхідне призначити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "27" серпня 2013 р. о 09:10 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал № 622, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано: рек. з пов. про вручення

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі
Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028

3- відповідачу Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район,
Рівненська область,35331
Справа № 2А/1770/123/2012
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.
Справа № 2А/1770/123/2012

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглядаючи клопотання Рівненської митниці Державної митної служби
України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
Рівненського окружного адміністративного суду від "29" березня 2012 р. у справі № 2А/1770/123/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Рівненської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

Особа, що подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Виходячи із обставин справи, суддя вважає за необхідне призначити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання
Рівненської митниці Державної митної служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення на "13" травня 2013 р. о 09:20 в приміщенні
Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал
№ 622, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано: рек. з пов. про вручення

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33022

3- відповідачу Головне управління праці та соціального захисту населення
Рівненської обласної державної адміністрації вул.Словацького,1,м.Рівне,33028

апелянт - Рівненська митниця вул.Соборна, 104, м.Рівне, 33028
Справа № 810/1154/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1154/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від "07" березня 2014 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старова Н.Е.