Справа № 804/13927/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/13927/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніною О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Паккас» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПП «Паккас» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідача) в якому просить:

- визнати протиправними дії
Криворізької північної ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі акту №
150/04-83-22-02/21902215 від 03.09.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Паккас» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета - Днепр»
за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 р. та з ТОВ
«Промстройбуд» за період з 01.06.2014 по
30.06.2014 р. по факту придбання товарів
(робіт, послуг) та їх подальшої
реалізації на контрагентів (покупців)»
в розрізі контрагентів;

- зобов'язати Криворізьку північну ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ПП «Паккас» в
розрізі контрагентів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Криворізькою
північною ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області в акті документальної
позапланової невиїзної перевірки
зроблено висновок про нереальність
господарських відносин позивача з
контрагентами ТОВ «Мета-Днепр» та ТОВ
«Промстройбуд», що не відповідає
дійсності, та лише на підставі акту
протиправно без винесення податкового
повідомлення-рішення податковим
органом здійснено коригування
податкової звітності позивача за
період січень, червень 2014 року. Такі дії
відповідача порушують права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, надала письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
зазначила, що податковий орган діяв в
межах вимог чинного законодавства
України. Вважає, що висновки, які
викладені в акті, є обґрунтованими та
такими, що відповідають дійсності, а
тому і коригування показників
податковим органом вчинено цілком
правомірно, у задоволенні позову
просила відмовити.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити виходячи з
наступного.

Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності з інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
позивач має зареєстроване місце
знаходження у Дніпропетровській
області, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна,
буд. 82, кв. 16.

На підставі викладеного, справа
підсудна Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПП «Паккас» є
правонаступником всіх прав і
обов'язків малого приватного
підприємства «Паккас», яке
зареєстроване рішенням виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради 24.01..1992 р. № 2/11 за
адресою: 50015, Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 82, кв. 16,
та перебуває на податковому обліку в
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України на
підставі наказу Криворізької
північної ОДПІ від 19.08.2014 р. № 745
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП «Паккас» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета-Днепр» за
період з 01.01.14 року по 31.01.2014 року та ТОВ
«Промстройбуд» за період з 01.06.2014 року
по 30.06. 2014 року по факту придбання
товарів (робіт/послуг) та їх подальшої
реалізації на контрагентів (покупців).

03.09.2014 року за результатами цієї
перевірки складено акт № 150/04-83-22-02/21902215
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Паккас» код за з питань дотримання вимог
податкового законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета-Днепр» за
період з 01.01.14 року по 31.01.2014 року та ТОВ
«Промстройбуд» за період з 01.06.2014 року
по 30.06. 2014 року по факту придбання
товарів (робіт/послуг) та їх подальшої
реалізації на контрагентів (покупців)».

Згідно до акту перевірки встановлені
наступні порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1 п. 198.2, п.
198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з не підтвердженням
фактів здійснення господарських
операцій, в результаті чого: ПП
«Паккас» завищено податковий кредит на
загальну суму ПДВ 175 380,48 грн., в тому
числі за січень 2014 року - 92 642,16 грн., за
червень 2014 року - 82 738,32 грн.; завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму ПДВ 223 532,74 грн., в тому числі за
січень 2014 - 118 372, 54 грн., за червень 2014
року - 105 160,20 грн.

Підставою для таких висновків
податкового органу стало саме
застосування ним актів перевірки
контрагентів, а саме:

- акту ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 465/04-62-22-3/38530549 від
31.03.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мета-Днепр»
щодо не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за січень 2014 року»;

- акту ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 2359/26-55-22-01/39167436 від
07.08.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Помстройбуд»
щодо підтвердження господарських
відносин платника податків за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року».

На підставі акту № 150/04-83-22-02/21902215 від
03.09.2014 року «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Паккас» код за з питань дотримання вимог
податкового законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета-Днепр» за
період з 01.01.14 року по 31.01.2014 року та ТОВ
«Промстройбуд» за період з 01.06.2014 року
по 30.06. 2014 року по факту придбання
товарів (робіт/послуг) та їх подальшої
реалізації на контрагентів (покупців)»,
податковий орган здійснив корегування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість позивача за січень та червень
2014 року до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України».

Проте, суд не може погодитись з такими
діями податкового органу, з огляду на
наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та,
яка проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин - за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України,
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено,
що акт (довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В пункті 86.10 ст. 86 ПК України вказано, що
у акті перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.

Відповідач у акті перевірки вказав, що
на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.
198.1 п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, ПП
«Паккас» завищено податковий кредит на
загальну суму ПДВ 175 380,48 грн., в тому
числі за січень 2014 року - 92 642,16 грн., за
червень 2014 року - 82 738,32 грн.; завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму ПДВ 223 532,74 грн., в тому числі за
січень 2014 - 118 372, 54 грн., за червень 2014
року - 105 160,20 грн.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки податкове
повідомлення-рішення приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

За результатами перевірки
відповідачем не приймались податкові
повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що з метою обліку
нарахованих і сплачених сум платежів
до бюджету органами державної
податкової служби на кожний поточний
рік відкриваються особові рахунки за
кожним платником та кожним видом
платежу, які повинні сплачуватися
такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Також, суд зазначає, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), поки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПК України та його узгодження.

Крім того, перелік інформаційних баз, а
також, форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК
України), який, у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.
Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також,
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
доповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах щорганів
державної податкової служби або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну податкову політику.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» затверджено Примірний
порядок взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно підпункту 1.3. розділу
зазначених Методичних рекомендацій,
для їх реалізації створені такі
програмні продукти, зокрема, система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі
подання платниками податку на додану
вартість розшифровок податкового
кредиту та податкових зобов'язань у
розрізі контрагентів.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який розроблено
для реалізації Порядку взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266,
який втратив чинність на підставі
наказу №165 від 14.06.2013 року

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
Затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів».

Таким чином, показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок» разом із самою системою
співставлення. Існування системи
співставлення, не зважаючи на втрату
чинності Наказу ДПА України № 266,
зокрема, вбачається з Наказу ДПС
України від 19.06.2013 року № 522 «Про
затвердження регламенту опрацювання
податкових декларацій з податку на
додану вартість».

Викладене свідчить, що «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», є одним із
різновидів податкового контролю, а
відтак, ураховуючи приписи Закону
України «Про інформацію», вказана
офіційна інформація державних органів
повинна відповідати дійсності.

Крім того, інформація, викладена в базі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
може бути використана при перевірці
ДПІ контрагента постачальника
платника податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами
матеріального права, не передбачено
право податкового органу проводити
коригування задекларованих платником
податків показників, на підставі
висновків акту перевірки без винесення
податкових повідомлень-рішень.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 р. по
справі № К/800/47935/13 та в ухвалі від 13.02.2013
р. у справі № К/9991/74156/12.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові від 31.01.2011 за № 14/11 у справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону, Верховний Суд України прийшов
висновку про те, що «чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких, нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному
рішенні, також наголосив, що такий
висновок «узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності».

Крім того, суд зазначає, що податок на
додану вартість за своєю економічною
суттю, відноситься до непрямих
податків, тобто, його сума включається
у вартість товарів, що поставляються
продавцем. Одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін такої операції,
які є платниками ПДВ, у продавця -
податкові зобов'язання, у покупця -
податковий кредит. Тобто, якщо у
продавця товару податкові зобов'язання
рівні нулю, то і покупця товару
податковий кредит більший бути не може.
За таких обставин, у разі зміни в базі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
податкового зобов'язання з ПДВ у
платника податку, автоматично виникає
питання щодо зміни податкового кредиту
і у контрагента - постачальника.

Судом встановлено, та наявними у
матеріалах справи листом Криворізької
північної ОДПІ від 15.09.2014 р.
№16478/10/04-83-22-02, а також витягом з
електронної бази «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» підтверджується, що
Криворізька північна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області на підставі акту перевірки від
03.09.2014 р. № 150/04-83-22-02/21902215 провела
коригування в електронних базах даних
податкових органів, показники
податкової звітності з податку на
додану вартість ПП «Паккас» за січень
та червень 2014 року по взаємовідносинам
із зазначеними в акту перевірки
контрагентами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкової звітності
позивача на підставі висновків,
викладених у акті від 03.09.2014 р. №
150/04-83-22-02/21902215 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Паккас» код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета-Днепр» за
період з 01.01.14 року по 31.01.2014 року та ТОВ
«Промстройбуд» за період з 01.06.2014 року
по 30.06. 2014 року по факту придбання
товарів (робіт/послуг) та їх подальшої
реалізації на контрагентів (покупців)»
без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Таким чином суд приходить до висновку,
що дії податкового органу стосовно
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ПП «Паккас» в інформаційній
системі «Податковий блок» зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
(Аналітична система) на підставі акту №
150/04-83-22-02/21902215 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Паккас» код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета-Днепр» за
період з 01.01.14 року по 31.01.2014 року та ТОВ
«Промстройбуд» за період з 01.06.2014 року
по 30.06. 2014 року по факту придбання
товарів (робіт/послуг) та їх подальшої
реалізації на контрагентів (покупців).є
протиправними, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
останні мають співпадати з показниками
у податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків в даному випадку
повинно бути відновлення в цій базі
таких показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Відтак, визнаючи господарські операції
позивача нереальними, відповідач
зобов'язаний був прийняти відповідне
рішення з подальшим внесенням
відомостей до інформаційних баз, а
інакше з вчинених відповідачем дій
можна зробити висновок, що він фактично
порушив та втрутився в його особисте
право на самостійне декларування.

Отже, суд вважає необхідним зобов'язати
відповідача відновити в усіх
електронних автоматизованих системах,
в тому числі в АІС «Податковий блок» та
в базі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
(Аналітична система) показники
податкової звітності, визначені ПП
«Паккас» в декларації з податку на
додану вартість за січень, червень 2014
року.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ПП «Паккас»
про визнання лій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, сплачений позивачем
судовий збір, що підтверджується
квитанцією, яка міститься в матеріалах
справи, підлягає компенсації з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Паккас» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», на підставі акту №
150/04-83-22-02/21902215 від 03.09.2014 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Паккас» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Мета - Днепр»
за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 р. та з ТОВ
«Промстройбуд» за період з 01.06.2014 по
30.06.2014 р. по факту придбання товарів
(робіт, послуг) та їх подальшої
реалізації на контрагентів (покупців)»
в розрізі контрагентів.

Зобов'язати Криворізьку північну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ Приватного
підприємства «Паккас» в розрізі
контрагентів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Паккас» () судовий збір
у сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім
копійок) грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна