Справа № 280/733/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2014 р.
Справа № 280/733/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.

при секретарі
Кратюк А. О.

за участю позивачки ОСОБА_3 та
представників Коростишівської
районної ради :

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Коростишівського районного
суду Житомирської області від "19"
серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Коростишівської районної ради
Житомирської області про визнання
протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого вказала,
що рішенням Коростишівської районної
ради від 01.04.2014 року їй було висловлено
недовіру як голові Коростишівської
районної державної адміністрації.
Підставою для прийняття такого рішення
стало те, що вона як голова
Коростишівської райдержадміністрації
самоусунулась від виконання посадових
обов'язків, всіляко ігнорує проведення
зустрічей із представниками
громадськості району, що створює
штучні перешкоди між гілками влади в
районі, що в свою чергу негативно
впливає на питання
соціально-економічного розвитку
району та невдоволення громадськості,
не вирішуються нагальні питання
життєдіяльності районної
територіальної громади, що відображено
в протоколі засідання позачергової
двадцять шостої сесії шостого
скликання Коростишівської районної
ради від 01.04.2014 року. Однак, вказане
рішення винесено з порушенням закону
та суперечить вимогам чинного
законодавства, а зміст протоку
засідання Коростишівської райради від
01.04.2014 року не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки рішення
місцевої ради щодо висловлення
недовіри голові місцевої державної
адміністрації обов'язково повинно
містити в собі посилання на відповідні
норми Конституції України та законів,
які прямо передбачають
відповідальність голів місцевих
державних адміністрацій та відповідні
доведені в законному порядку факти, що
підтверджують настання обставин такої
відповідальності, зокрема порушень
голови місцевої державної
адміністрації під час здійснення
частини повноважень, які реалізуються
у спільному з місцевою радою предметі
відання та частини повноважень
делегованих місцевим державним
адміністраціям відповідними районними
чи обласними радами і такі б недоліки в
роботі мали б виявлятися лише в
результаті проведення службового
розслідування і лише з врахуванням
результатів такого службового
розслідування та (або) заслуховування
звіту про виконання Коростишівською
районною державною адміністрацією
програм соціально-економічного та
культурного розвитку, бюджету
Коростишівського району, реалізацію
місцевою адміністрацією делегованих
радою повноважень, Коростишівська
районна рада мала законне право
виразити недовіру позивачу, як голові
райдержадміністрації, однак таке
службове розслідування проведено не
було, звіт про результати роботи
Коростишівської районної державної
адміністрації за період 2013 року не
тільки не заслуховувався, а питання про
його заслуховування навіть не було
включене до Порядку денного, не
обговорювалось на засіданнях
постійних комісій, а також депутатами
під час пленарного засідання і
відповідно рішення районної ради про
недовіру голові Коростишівської
райдержадміністрації є безпідставним
і підлягає скасуванню.

Постановою Коростишівського райоггого
суду Житомирської області від 19.08.2014
року ОСОБА_3 у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач
подала апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Коростишівського
райоггого суду Житомирської області
від 19.08.2014 року та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.Вимоги апеляційної скарги
мотивовані тим, що рішення районної
ради про недовіру позивачу, як голові
райдержадміністрації є незаконним,
оскільки прийняте без будь-яких
підстав, зокрема не було виявлено
недоліків в роботі голови
райдержадміністрації, вона не була
присутня на цьому засідання, так як
перебувала на лікарняному, звіт про
роботу райдержадміністрації не
заслуховувався, вона не самоусувалась
від виконання посадових обов'язків,
будь-яких таких фактів не встановлено.
Зустрічей з громадою не уникала,
останні до неї з будь-якими письмовими
вимогами щодо зустрічі не звертались.
Вона перебувала у відпустці, на
лікарняному та один раз, коли мешканці
району намагались зустрітися з нею, то
вона була на висадці дерев і фізично не
мала такої можливості. Таким чином,
прийняте рішення про недовіру є
безпідставним та політичним.

Представники відповідача з доводами
апеляційної скарги не погодились з тих
підстав, що у відповідальний момент як
для держави в цілому так і для міста
Коростишева та району голова
Коростишівської райдержадміністрації
ОСОБА_3 самоусунулась від виконання
своїх посадових обов'язків, уникала
зустрічей не лише з громадою, але і
районною радою, не з'являлась на
засідання, неможливо було вирішити
нагальні питання, які потребували
безпосередньої участі голови
райдержадміністрації і що потягло за
собою обурення мешканців громади та
дестабілізацію ситуації в місті та
районі, а тому відповідно і було
прийняте таке рішення Коростишівською
райрадою про висловлення недовіри.
Таке рішення було прийняте на
пленарному засіданні районної ради,
після відповідного обговорення, всім
бажаючим надавалась можливість
виступити, було проведено таємне
голосування і більшістю було прийняте
таке рішення, тобто вимоги чинного
законодавства України були дотримані.
Крім того, закон не пов'язує питання
висловлення недовіри голові
райдержадміністрації після
заслуховування звіту щодо роботи
райдержадміністрації чи проведення
службового розслідування. Висловити
недовіру голові районної державної
адміністрації це право районної ради, а
проводити службову перевірку і
приймати рішення про звільнення це
право президента, який призначав
позивача на посаду.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції шляхом допиту
свідків встановлено, що під час
революції гідності, яка відбулась в
країні громада міста Коростишева та
району намагалась зустрітись з головою
райдержадміністрації району ОСОБА_3
однак остання постійно уникала
зустрічей, була відсутня на робочому
місті, одного разу в телефонному режимі
повідомила, що вона на висадці дерев і
зустріч з громадянами не входить в її
плани.

Разом з тим судом встановлено, що
рішенням двадцять шостої (скликана
позачергово) сесії шостого скликання
Коростишівської районної ради від
01.04.2014 року № 509 висловлено недовіру
голові Коростишівської районної
державної адміністрації ОСОБА_3
Відповідно до матеріалів сесії
районної ради встановлено, що
підставами для прийняття вказаного
рішення стало те, що голова
Коростишівської райдержадміністрації
самоусунулась від виконання посадових
обов'язків, всіляко ігнорувала
проведення зустрічей із
представниками громадськості району,
що створювало штучні перешкоди між
гілками влади в районі, що в свою чергу
негативно впливало на питання
соціально-економічного розвитку
району та невдоволення громадськості,
не вирішення нагальні питання
життєдіяльності районної
територіальної громади.

Вказане рішення районної ради було
прийняте на пленарному засіданні після
відповідного обговорення депутатами
шляхом таємного голосування більшістю
голосів. Вказані обставини
підтверджуються Протоколом двадцять
шостої (скликана позачергово) сесії
шостого скликання Коростишівської
райради від 01 квітня 2014 року та
дослідженим судом першої інстанції
відеозаписом цього засідання райради.

Відповідно до ч.9 ст. 118 Конституції
України слідує, що обласна чи районна
рада може висловити недовіру голові
відповідної місцевої державної
адміністрації, на підставі чого
Президент України приймає рішення і
дає обґрунтовану відповідь.

У відповідності до п.29 ч.1 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях районної ради вирішуються
питання прийняття рішення про недовіру
голові відповідної місцевої державної
адміністрації; Частиною 2 ст. 72 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
передбачено, що районна, обласна рада
може шляхом таємного голосування
висловити недовіру голові відповідної
місцевої державної адміністрації, на
підставі чого Президент України
приймає рішення і дає відповідній раді
обґрунтовану відповідь.

Частиною 7 ст. 34 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
передбачено, що обласна та районна
ради можуть висловити недовіру
голові відповідної місцевої державної
адміністрації, на підставі чого, з
урахуванням пропозицій органу
виконавчої влади вищого рівня,
Президент України приймає рішення
і дає відповідній раді обґрунтовану
відповідь. Таким чином, виходячи з
викладеного та аналізуючи наведені
норми чинного законодавства України
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що відповідачем
дотримано вимог закону під час
прийняття оскаржуваного рішення і
підстав для його скасування чи
визнання незаконним не вбачається.

Крім того судова колегія вважає, що суд
першої інстанції надав правильної
оцінки посиланням позивача на не
проведення службового розслідування
щодо виявлення недоліків в роботі
позивача та не заслуховування звіту
голови райдержадміністрації, що могло
би бути єдиною підставою для прийняття
оскаржуваного рішення і правомірно не
взяв зазначені обставини до уваги,
оскільки виходячи з вищевказаних вимог
закону проведення такого службового
розслідування та заслуховування звіту
не є обов'язковою умовою, яка б
передувала висловленню недовіри
голові місцевої державної
адміністрації.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача є не переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Коростишівського районного суду
Житомирської області від "19" серпня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Коростишівська районна рада
Житомирської області вул.
Дарбіняна,11,м.Коростишів,Житомирська
область,12501

4-третій особі: - ,