Справа № 568/1056/14-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/1056/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді:
Драновської С.З.

при секретарі: Єрмійчук О.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Радивилів
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної інспекції УМВС України в
Рівненській області, старшого
інспектора взводу супроводу
Рівненської ДПТС при УМВС старшого
лейтенанта Шевчука Віктора
Михайловича про поновлення строків
звернення до суду та визнання дій
інспектора протиправними, визнання
незаконною і скасування постанови АХ1
за №190098 від 06.11.2013 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 06.11.2013 року він був зупинений
працівниками міліції які після цього
звинуватили його у висадці пасажирів,
однак на місці зупинки протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

Позивач ствердив, що будь якого
адміністративного правопорушення
06.11.2013 року він не вчиняв та нічиїх
прав, ні громадян, ні держави не
порушував та про існування постанови
від 06.11.2013 року він вперше дізнався у
відділі ВДВС Радивилівського
районного управління юстиції куди
звернувся із скаргою.

Вважає постанову АХ1 за №190098 від 06.11.2013
року такою, що винесена з порушенням
норм матеріального права та порушила
його конституційні права.

У постанові складеною старшим
інспектором взводу супроводу
Рівненської ДПТС при УМВС старшим
лейтенантом Шевчуком Віктором
Михайловичем записано, що він порушив
правила зупинки та висадки пасажирів в
порушення вимог п.15.9 п.п. «И» Правил
Дорожнього руху.

Постільки такого порушення він не
вчиняв і постанова була складена у його
відсутність та без повідомлення про
місце, дату та час розгляду і йому не
роз'яснювались права за ст.268 КУпАП,
вважає її незаконною.

Крім того, звертав увагу, що постанова
АХ1 за №190098 від 06.11.2013 року винесена
всупереч вимог ст.222 КУпАП де визначено,
що такі постанови вправі виносити лише
начальник ВДАІ та його заступник,
начальник ДПС та його заступник та
інспектор з адмінпрактики тобто
уповноважені особи, а не інспектор ДПС
якому таке право не надано.

Враховуючи наведене просив поновити
процесуальні строки та постанову АХ1 за
№190098 від 06.11.2013 року визнати
незаконною та скасувати і провадження
по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і
просила визнати протиправними дії
інспектора взводу супроводу
Рівненської ДПТС при УМВС старшого
лейтенанта Шевчука Віктора
Михайловича та незаконною і скасувати
постанову АХ1 за №190098 від 06.11.2013 року, а
провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 пояснила, що 06.11.2013 року протокол
стосовно її довірителя не складався і
підпис не ОСОБА_1 та інспектором в цей
день при зупинці маршрутки надавався
її довірителю лише клаптик паперу із
номером рахунку і сумою штрафу яку слід
сплатити. Про складання протоколу на
ОСОБА_1 за ч.2 ст.121-2 КУпАП дізналися
лише після написання скарги у ДВС
Радивилівського району і зразу ж
подали позов до суду так як жодних
порушень не скоював. На даний період у
ДВС скасовано постанову про відкриття
провадження в зв'язку із пропуском
строку пред'явлення до виконання
постанови.

Також звертала увагу, що взагалі 16.11.2013
року ОСОБА_1 підпис та пояснення на
протоколі сфальсифіковані і це легко
встановити порівнявши його особистий
підпис на довіреності. Крім того,
протокол складався у відсутність
ОСОБА_1 та свідків і при винесенні
постанови незрозуміло якими нормами
Закону керувався інспектор.

В самій постанові закреслено
посилання на ст. 14-1 КУпАП., а інспектор
при винесенні постанови взагалі діяв
всупереч інструкції і вимог ст. 222 КУпАП
та не вправі був виносити постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-2 ч.2
КУпАП.

Представник УДАІ УМВС України в
Рівненській області в судове засідання
не з'явився і надіслали заперечення від
03.09.2014 року в якому вважали вимоги
позивача необґрунтованими з наступних
підстав:

Так, в запереченні стверджували, що
06.11.2013 року о 08 год. 35 хв. на 372 км ад Київ
-Чоп старшим інспектором взводу
супроводу Рівненської ДПТС при УМВС
старшим лейтенантом Шевчуком Віктором
Михайловичем складено протокол №АА2
№989873 та винесена постанова АХ1 за №190098
від 06.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.121-2 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 грн. за здійснення зупинки
безпосередньо у місці виїзду з
прилеглої території. При цьому
порушник отримав примірник постанови і
протоколу про що свідчить його підпис.
Є також його пояснення, що зупинився на
вимогу пасажира. ОСОБА_1 були при цьому
роз'яснені права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП .

Крім того вважають, що ОСОБА_1
примірники постанови і протоколу
отримав 06.11.2013 року, а звернувся до суду
із позовом лише 12.08.2014 року тобто з
пропуском строку.

Шевчук В. М. в судове засідання не
з'явився про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи
суд встановив слідуюче:

Так, під час судового слідства
встановлено, що старшим інспектором
взводу супроводу Рівненської ДПТС при
УМВС старшим лейтенантом Шевчуком
Віктором Михайловичем дійсно було
складено протокол і винесено постанову
АХ1 за №190098 від 06.11.2013 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4.1.
„Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху",
затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009
р. по адміністративних
правопорушеннях, передбачених зокрема
частиною 2 ст. 121 КУпАП працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення. Як
випливає із оскаржуваної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення, Шевчук Віктор
Михайлович є старшим інспектором
взводу супроводу Рівненської ДПТС при
УМВС, а отже до його функціональних
обов'язків не віднесено розгляд
матеріалів про адміністративні справи
за ч.2 ст.121-2 КУпАП і спростування щодо
такого до суду відповідачами не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини щодо безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. Постанова АХ1 за
№190098 від 06.11.2013 року суперечить таким
вимогам Закону.

Склавши протокол про адміністративне
правопорушення, відповідач мав би
здати відповідно до ст.257 КУпАП
зазначений протокол за належністю для
розгляду адміністративної справи у
встановленому законом порядку. Слід
зазначити, що здійснення заходів щодо
забезпечення провадження у справах про
адміністративні правопорушення та
дотримання чинного законодавства при
складанні адміністративних матеріалів
співробітниками ДПС є виключною
компетенцією начальників ГУМВС, УМВС
та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1
Інструкції № 111); начальників управлінь
(відділів) Державтоінспекції ГУМВС,
УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п.
5.2 Інструкції № 111); командира
стройового підрозділу ДПС та його
заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3
Інструкції № 111).

З огляду на передбачені законом
процесуальні норми порядку розгляду
адміністративних справ, викладені
вище, убачається, що складання
протоколу та винесення постанови
однією і тією ж особою - Відповідачем є
порушенням вимог Закону. При цьому
КУпАП не передбачає направлення
протоколу самому собі, що суперечило б
принципам об'єктивності і законності
розгляду справи.

Суд погодився і з доводами позивача, що
зазначена постанова йому не вручалася
і таке доводиться із матеріалів
виконавчого провадження ВДВС
Радивилівського районного Управління
юстиції із яких слідує, що лише 11.03.2014
року за №591 поступив супровідний лист
ВДАІ Радивилівського РВ УМВС за
підписом майора міліції Шевчука В.М.
разом із оспорюваною постановою АХ1 за
№190098 від 06.11.2013 року на виконання,
тобто з пропуском строку звернення до
виконання.

Враховуючи всі обставини справи
вимоги позивача щодо визнання
незаконною і скасування постанови АХ1
за №190098 від 06.11.2013 року є підставні.

Разом із тим, під час судового слідства
ні позивачем ні його представником
ОСОБА_3 не долучено змін до позову щодо
вимоги про протиправність дій
інспектора і про таку вимогу не
повідомлялись відповідачі , а отже в
цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст.14-1,121-2, 245, 247, 251, 252, 254, 268, 276, 280-287, 288,
289 КУпАП, 158-163, 167 КАС України, ст.19
Конституції України суд,

п о с т а н о в и
в:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
інспекції УМВС України в Рівненській
області, старшого інспектора взводу
супроводу Рівненської ДПТС при УМВС
старшого лейтенанта Шевчука Віктора
Михайловича про поновлення строків
звернення до суду та визнання дій
інспектора протиправними, визнання
незаконною і скасування постанови АХ1
за №190098 від 06.11.2013 року задовольнити
частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову АХ1 за №190098 від 06.11.2013 року
складену старшим інспектором взводу
супроводу Рівненської ДПТС при УМВС
старшим лейтенантом Шевчуком Віктором
Михайловичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.121-2 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)грн.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С.З Драновська

Повний текст постанови
виготовлено 12.09.2014 року