overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 178/336/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/38781/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора відділення Державної автомобільної інспекції
Криничанського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області старшого лейтенанта Крамара Романа Петровича про визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2014 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 5 статті 213, частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивачеві надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Через відсутність до теперішнього часу інформації про отримання заявником копії вказаної ухвали вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 102, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора відділення Державної автомобільної інспекції
Криничанського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області старшого лейтенанта Крамара Романа Петровича про визнання дій протиправними.

Скаржникові надати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Штульман
Справа № 666/7319/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4034/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2014 року.

Як вбачається із заяви, вона подана на підставі ст. ст. 235-239-1 КАС України.

Однак, заява не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС України, а саме: у ній не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 03 жовтня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України

Н.В. Васильченко
Справа № 825/1824/14
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49261/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 825/1824/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 826/8475/13-А
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48961/14

25 вересня 2014 року суддя Вищого адміністративного суду України
Кобилянський М.Г., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду місті Києві від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в справі за його позовом до
Голосіївського районного центру зайнятості про скасування наказу про повернення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду місті Києві від 22 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову, оскільки перебуваючи на обліку в центрі зайнятості та отримуючи матеріальне забезпечення позивач відносився до категорії зайнятого населення, тому оскаржуваний наказ, яким його зобов'язано повернути суму незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартість наданих соціальних послуг є законним.

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд в касаційному порядку судових рішень.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуванні касаційної скарги.

З огляду на наведені обставини касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду місті Києві від 22 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Кобилянський
Справа № 2а-4508/11/2170
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4508/11/2170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.07.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014

у справі № 2а-4508/11/2170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Державної інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

2. Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №2а-4508/11/2170 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до Державної інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов’язки. На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Справа № 800/397/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ справа № 800/397/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Президента України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов до Президента
України, в якому просив визнати дії
Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради
України протиправними, зобов'язати
Президента України відкликати Указ
"Про дострокове припинення повноважень
Верховної Ради України та призначення позачергових виборів" від 27 серпня 2014 року № 690/2014, визнати бездіяльність
Президента України та зобов'язати
Президента України вчинити інші дії відповідно повноважень, визначених
Конституцією України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк до 04 жовтня 2014 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі з огляду на те, що позивач, звернувшись із зазначеним позовом до Президента України не обґрунтував та не надав доказів порушення прав, свобод чи інтересів позивача прийняттям Президентом
України Указу "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради
України та призначення позачергових виборів" від 27 серпня 2014 року № 690/2014, не обґрунтував та не надав доказів бездіяльності Президента України при виконанні повноважень Президента
України, визначених Конституцією
України, а також не додав будь-яких доказів про сплату судового збору чи про звільнення від сплати.

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 направив суду заяву до позову по справі № 800/397/14, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі від 17 вересня 2014 року, не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач в установлений строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1, 235-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента
України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України в порядку, визначеному статтями 235-239-1 Кодексу адміністративного суду України.

Заява про перегляд судового рішення подається не пізніше 10 днів з дня ухвалення судового рішення безпосередньо до Верховного Суду
України.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 2а-149/10/2413
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/35378/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2014 року і 28 серпня 2014 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 7 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку до 21 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржниці з підстав н усунення її недоліку.

15.09.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення вищевказаних ухвал Вищого адміністративного суду
України.

Розглянувши заяву, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею одноособово, тому, беручи до уваги пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, відповідна заява розглядається суддею одноособово і у тому ж провадженні, в якому були ухвалені судові рішення, про роз'яснення яких ставиться питання.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвал суду викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвал
Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2014 року і 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
М.О. Сорока
Справа № 817/1934/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48671/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.07.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014

у справі № 817/1934/14 Рівненського окружного адміністративного суду

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Усенко
Справа № 816/348/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/40318/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу третьої особи - приватного підприємства «Фірма
«Дріада» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Озеленення» до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа - приватне підприємство «Фірма
«Дріада», Приватне підприємство
«Спецтранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Оксавад», ОСОБА_1, про визнання вимоги нечинною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 серпня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником копія вищезазначеної ухвали отримана 1 вересня 2014 року.

Станом на 7 жовтня 2014 року заявником не подано заяву з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку на касаційне оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою третьої особи - приватного підприємства «Фірма «Дріада» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Озеленення» до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа - приватне підприємство «Фірма
«Дріада», Приватне підприємство
«Спецтранс», товариство з обмеженою відповідальністю «Оксавад», ОСОБА_1, про визнання вимоги нечинною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін