Справа № 826/11648/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

скасування розпорядження, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №5» (далі – позивач, ПАТ «Автотранспортне підприємство №5») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – відповідач, НКЦП), у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- скасувати розпорядження відповідача від 11.06.2014 №68-КФ-В-ЗС;

- зобов’язати відповідача вчинити дії по заміні Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (реєстраційний №610/1/98 від 18.11.1998) у зв’язку зі зміною найменування ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» та переведенням випуску цінних паперів у без документарну форму існування.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що зауваження відповідача до змісту та оформлення поданих документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування емітента та переведенням випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування, викладені в оскаржуваному розпорядженні від 11.06.2014 №68-КФ-В-ЗС є необґрунтованими. Зазначив, що подані документи відповідають вимогам законодавства. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що деякі з наданих позивачем документів були складені та оформлені з порушенням вимог Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або переведенням випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №736 та Закону України «Про акціонерні товариства».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» подало до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пакет документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування емітента та переведенням випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування.

Згідно супровідного листа від 21.05.2014 №23, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач надав відповідачу наступні документи:

- заяву про заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та переведенням випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування - на 2 аркушах;

- копію протоколу №21-05/14 засідання Наглядової ради ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 21.05.2014 року - на 2 аркушах;

- копію Додатку №1 до Протоколу №21-05/14 засідання Наглядової ради ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 21.05.2014 року - на 2 аркушах;

- виписку з протоколу №1/12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 17 жовтня 2012 року - на 2 аркушах;

- нотаріально засвідчену копію Статуту Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» - на 19 аркушах;

- лист ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 21.05.2014 року №24 на 1 аркуші - на 1 аркуші;

- копію Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (реєстраційний №610/1/98 від 18.11.1998 року) - на 1 аркуші;

- копію публікації в газеті Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №163 від 29.08.2012 року повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» на яких прийнято рішення про зміну найменування та затвердження Статуту в новій редакції - на 2 аркушах;

- довідку про персональне повідомлення учасників ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» про проведення загальних зборів на яких прийняте рішення про затвердження змін до Статуту, пов'язаних зі зміною найменування - на 1 аркуші.

За результатом розгляду поданих позивачем документів, відповідач видав розпорядження від 11.06.2014 №68-КФ-В-ЗС, яким відмовив ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв’язку зі зміною найменування емітента та переведенням випуску цінних паперів у без документарну форму існування.

Не погоджуючись із зазначеним розпорядженням позивач оскаржив його до суду та просив зобов’язати відповідача вчинити дії по заміні Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (реєстраційний №610/1/98 від 18.11.1998) у зв’язку зі зміною найменування ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» та переведенням випуску цінних паперів у без документарну форму існування.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження від 11.06.2014 №68-КФ-В-ЗС вбачається, що підставою для відмови в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів стало виявлення відповідачем наступних недоліків у поданих позивачем документах:

1. Відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, що підлягає заміні, що не відповідає вимогам пункту 1.4 розділу ІІ Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або переведенням випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №736 (далі – Порядок №736).

2. Виписка з протоколу №1/12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 17.10.2012 не містить відомостей згідно вимог статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства».

3. Виписка з протоколу №1/12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 17.10.2012 не прошнурована, що не відповідає вимогам пункту 1.2 розділу II Порядку №736.

4. Копія публікації повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів в газеті «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 29.08.2012 №163 не відповідає вимогам статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та не містить даних щодо посади та П.І.Б. особи, що засвідчила її своїм підписом, що не відповідає вимогам пункту 1.5 розділу II Порядку №736.

5. Протокол №21-05/14 засідання Наглядової ради ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 21.05.2014 та додаток №1 до протоколу №21-05/14 засідання Наглядової ради ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 21.05.2014 не прошнуровані, що не відповідає вимогам пункту 1.2 розділу II Порядку №736.

6. Довідка про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів не містить дати зборів та дату повідомлення акціонерів про проведення зборів.

Позивач посилався на необґрунтованість наведених доводів щодо підстав відмови в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Стосовно відсутності оригіналу свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, позивач зазначив, що оригінал Свідоцтва про реєстрацію випуску акцій №610/1/98 від 18.11.1998, виданий Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, був втрачений, у зв’язку з чим була надана копія.

Згідно з частиною 4 пункту 1 розділу II Порядку №736 для заміни свідоцтва (свідоцтв) емітентом подається оригінал (оригінали) свідоцтва (свідоцтв), що підлягають заміні.

У разі втрати (пошкодження) свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів емітенту видається його дублікат з написом у правому верхньому кутку слова «Дублікат» та зазначенням дати видачі дубліката (пункт 2 Порядку видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.07.2013 № 1284.

Таким чином, у разі втрати свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у позивача є можливість отримати його дублікат. Оригінал такого дублікату мав бути наданий відповідачу для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, чого позивачем не було зроблено.

Щодо зауважень до змісту виписки з протоколу №1/12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5», позивач зазначив, що, на його думку, вказана виписка відповідає вимогам законодавства та містить необхідну інформацію.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства» до протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості про:

1) дату, час і місце проведення загальних зборів;

2) дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

3) загальну кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

4) загальну кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кількість голосуючих акцій з кожного питання);

5) кворум загальних зборів (якщо певні акції є голосуючими не з усіх питань порядку денного - зазначається кворум загальних зборів з кожного питання);

6) головуючого та секретаря загальних зборів;

7) склад лічильної комісії;

8) порядок денний загальних зборів;

9) основні тези виступів;

10) порядок голосування на загальних зборах (відкрите, бюлетенями тощо);

11) підсумки голосування із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного загальних зборів та рішення, прийняті загальними зборами.

Суд встановив, що виписки з протоколу №1/12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» не містить: інформацію про час проведення загальних зборів, дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, інформацію про головуючого та секретаря загальних зборів, склад лічильної комісії.

Таким чином, виписка з протоколу №1/12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» не відповідає вимогам статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, виписка з протоколу №1/12 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 17.10.2012, яка складається з двох аркушів, а також протокол №21-05/14 засідання Наглядової ради ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 21.05.2014 та додаток №1 до протоколу №21-05/14 засідання Наглядової ради ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» від 21.05.2014 не прошнуровані, що не відповідає вимогам пункту 1.2 розділу II Порядку №736.

Згідно з пунктом 1.2 розділу II Порядку №736, копія відповідного рішення уповноваженого органу емітента (протоколу, виписки з протоколу уповноваженого органу емітента, наказу тощо) повинна бути засвідчена підписом керівника й печаткою емітента, а у разі якщо така копія має більше одного аркуша, усі аркуші повинні бути пронумеровані та прошнуровані.

Позивач посилався на те, що на усіх аркушах виписки з протоколу №1/12 чергових загальних зборів, протоколу №21-05/14 від 21.05.2014 та додатку №1 до протоколу №21-05/14 були наявні відтиск печатки ВАТ «Автотранспортне підприємство №5» та підпис голови правління, а також вони були пронумеровані.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки положеннями пункту 1.2 розділу II Порядку №736 чітко встановлено, що, у разі якщо копія відповідного рішення емітента має більше одного аркуша, усі аркуші повинні бути прошнуровані, чого позивачем зроблено не було.

Стосовно зауважень до змісту опублікованого повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів в газеті «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 29.08.2012 №163, суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань, що виносяться на голосування;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Відповідно до пункту 1.5 Порядку №736, копія публікації повідомлення про проведення загальних зборів учасників емітента, на яких прийнято рішення про внесення змін до установчих документів емітента, пов'язаних зі зміною найменування та/або рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів, опублікованого згідно з вимогами закону, засвідчена підписом керівника та печаткою емітента (у разі якщо така публікація передбачена законом).

Суд встановив, що опубліковане позивачем оголошення не містить порядку ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів, а також копія публікації повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів в газеті «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 29.08.2012 №163 не містить даних щодо посади та П.І.Б. особи, що засвідчила її своїм підписом.

Позивач визнав, що опубліковане оголошення не містило деяких, передбачених законодавством даних, однак посилався на те, що усі акціонери були повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів та порядок денний, а акціонери, які вважали за необхідне прийняти участь в загальних зборах, зареєструвалися у встановленому порядку та голосували по питанням порядку денного. Крім того, позивач зазначив, що копія публікації повідомлення була засвідчена підписом Голови правління та печаткою товариства.

Суд відхиляє наведені доводи, оскільки вони не спростовують факт недотримання вимог статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 1.5 Порядку №736.

Щодо зауважень до змісту довідки про персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Суд встановив, що складене позивачем повідомлення (довідка) про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний не містить дати зборів та дату повідомлення акціонерів про проведення зборів.

Доводи позивача про те, що відповідно до Порядку №736 не передбачено жодних вимог до змісту довідки та інформації, яка повинна в ній міститися, суд відхиляє, оскільки форма та зміст письмового повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства чітко встановлені положеннями частини 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, вищевикладене свідчить про обґрунтованість зауважень відповідача до поданих позивачем документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування емітента та переведенням випуску цінних паперів у бездокументарну форму існування.

Відповідно до пункту 8 розділу І Порядку №736, підставами для відмови в заміні свідоцтва (свідоцтв) є:

а) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

б) відсутність будь-якого з документів, визначених у пункті 1 розділу II цього Порядку.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що відповідач правомірно відмовив ПАТ «Автотранспортне підприємство №5»в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів у зв’язку зі зміною найменування емітента та переведенням випуску цінних паперів у без документарну форму існування, видавши оскаржуване розпорядження від 11.06.2014 №68-КФ-В-ЗС.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є необґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський