Справа № 2а-3954/10/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-3954/10/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мельника О. М. за
участю секретаря судового засідання
Меленчук М.Ю. розглянувши
адміністративну справу
за позовомУправління Пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області, вул. Леніна, 3,
м.Снігурівка, Снігурівський район,
доВідділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції, вул. Леніна, 198-а, м.Снігурівка,
Снігурівський район, Миколаївська
проскасування постанови від 04.06.2010 р.
ПФ-14 №4, В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вимогами про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 04.06.10 р.
винесену головним державним
виконавцем відділу ДВС по виконанні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПФ-14 №
4 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.; зобов'язання
державного виконавця виконати вимоги
ст. 35 Закону України „Про виконавче
провадження", а саме - зупинити
виконавче провадження, по виконанні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПФ-14 №
4 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн., до розгляду
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
головний державний виконавець відділу
ДВС Марковський В.О., відкрив виконавче
провадження на частину стягнення, його
дії були оскаржені до суду. Однак не
зважаючи на це, державний виконавець
закінчив виконавче провадження, а не
зупинив його виконання.
Відповідач повідомлений належним
чином про дату час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, заперечень на позов не надав.
Суд вивчив доводи позову, наявні в
матеріалах справи докази, та дійшов
висновку про необхідність часткового
задоволення позову зважаючи на таке.
Позивачем 05.05.2010 р. було направлено до
відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління
юстиції постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПФ-14 №
4 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. для примусового
05.05.10 p., головний держвиконавець
відділу ДВС відкрив провадження, в
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначив:"...Відкрити
виконавче провадження з виконання
постанови ПФ-14 № 4 про стягнення 425 грн.
штрафу на користь управління ПФУ в
Снігурівському районі з ОСОБА_1".
Таким чином, провадження по справі було
відкрито про стягнення 425 грн., а не 850
грн. Позивач 01.06.10 р. оскаржив до
Миколаївського окружного
адміністративного суду дії головного
державного виконавця.
04.06.10 р. про закінчення виконавчого
провадження в зв'язку із сплатою
боржником суми боргу.
Відповідно до ст. 35 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець має право зупинити
виконавче провадження у разі подання
скарги на дії державного виконавця.
Зважаючи на те, що відповідач допустив
передчасне закінчення виконавчого
провадження протиправно, суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 04.06.10 р. винесену головним державним
виконавцем відділу ДВС по виконанню
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПФ-14 №
4 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.
Що ж до позовних вимог про зобов'язання
державного виконавця виконати вимоги
ст. 35 Закону України „Про виконавче
провадження", а саме - зупинити
виконавче провадження, по виконанні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПФ-14 №
4 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн., до розгляду
питання по суті, вони не підлягають
задоволенню, оскільки згідно норм
статті 35 Закону України „Про виконавче
провадження", державний виконавець має
право зупинити виконавче провадження у
разі подання скарги на дії державного
виконавця, але не зобов'язаний зупиняти
Тому в цій частині позовних вимог
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 04.06.10 р. ВП№19255250.
В задоволенні решти позовних вимог
Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник