Справа № 523/11647/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради -
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними
вимогами в яких просить скасувати
постановувід 03.07.2014р. №259про
притягнення йогоадміністративною
комісією Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, неправомірною та
безпідставною. На думку позивача на
нього було покладено адміністративне
стягнення з порушенням розгляду
справи, а саме не були з'ясовані
обставини, які пом'якшують його вину
тощо. Дані обставини стали підставою
для звернення до суду.Посилаючись на
те, що він отримав постанову про
притягнення його до відповідальності
лише 25.07.2014р., просить поновити йому
строк на звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився
надіславши до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився без поважних на
те причин. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного
висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З боку відповідача суду не надано
жодного доказу який би спростовував
доводи викладені позивачем. В зв'язку з
чим судому розглянута справа на
підставі доказів наданих з боку
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються в тому числі
показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови адміністративної
комісії Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради
№259 від 03.07.2014р. до адміністративної
відповідальності за ст. 152КУпАП був
притягнутий директор авто комплексу
«Кристал» - ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що
він порушив п.9.1. «Правил благоустрою
території міста Одеси», а саме 04.06.2014р.
допустив функціонування авто
комплексу «Кристал», розташованого за
адресою: м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 19-г, без дозволу на
утворення та розміщення відходів, а
також за відсутністю договору на вивіз
та утилізацію люмінесцентних ламп.

Суд вважає, що вказана постанова була
прийняти без урахуванням обставин, які
мають суттєво значення для розгляд
справи.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності, в порушення ст.280
КУпАП,відсутні взагалі посилання на
докази, які підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення саме
ОСОБА_1, В постанові не зазначено, чи
складалися у зв'язку з вчиненим
правопорушенням , та ким саме, акти
перевірки, приписи, протоколи про
притягнення до адміністративної
відповідальності винної особи, не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника тощо. З тексту
постанови не вбачається чи приймав
участь ОСОБА_1.в розгляді
адміністративної справи, чи був він
належним чином повідомлений про час та
місце її розгляду, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП його права та
обов'язки. Відсутність таких обставин
є порушенням ст.268 КУпАП, а саме прав
позивача в цілому та не вирішення з
боку адміністративної комісії при
підготовці до розгляду справи
необхідних питань визначених ст.278
КУпАП. Взагалі з боку відповідача не
надано жодного доказу, який би
підтверджував правомірність
прийнятого адміністративною комісією
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Слід також звернути увагу, що згідно
постанови №259 від 03.07.2014р. було
притягнуто до відповідальності
директора авто комплексу «Кристал» -
ОСОБА_2, в той час, згідно відомостей
зазначених у паспорті громадянина
України, правильним прізвище директора
є ОСОБА_1 Такі суперечності з боку
відповідача під час розгляду справи не
спростовані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - скасовує
постанову і закриває справу.

Отже, встановлені в судовому засіданні
фактичні обставини вказують на
наявність підстав для скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №259 від 03.07.2014р., якою
був притягнутий до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.
В зв'язку з чим, суд вважає, що
пред'явленні позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В зв'язку з тим, що позивач отримав
копії постанов про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
03.07.2014р. лише 25.07.2014р., до суду з дійсним
позовом звернувся 04.08.2014р., суд вважає,
що строк на звернення до суду був
пропущений позивачем з поважних
причин.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС
України, ст.ст.256,268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати поважними причини
пропуску звернення до суду ОСОБА_1.

Скасувати постанову№259 від 03.07.2014р. про
накладання адміністративного
стягнення, ухвалену адміністративною
комісією Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
якоюбув притягнутий до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -