Справа № 804/9909/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 вересня 2014 р. Справа № 804/9909/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Петрової Г.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
04.08.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадженні в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач з урахуванням уточнень
позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
відключення товариства з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
мережі подання електронних документів,
відповідно до укладеного договору про
визнання податкових документів № 655/2012
від 23.11.2012 року;
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання як податкової звітності
декларацію з податку на додану
вартість з додатками за звітній період
«травень 2014р.» поданої 18.06.2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21.06.2014
- визнати податковою звітністю
декларацію з податку на додану
вартість з додатками за звітний період
«травень 2014 року» поданої 18.06.2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
подання, а саме з 18.06.2014 року;
- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
неприйняття податкових накладних № 7
від 20.06.2014 року за договором поставки
від 01.04.2014 року, № 6 з МП ТОВ «Дослідне
виробництво», поданої 20.06.2014 року, № 10
від 27.06.2014 року за договором поставки
від 24.03.2014 року № МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий
дім «ТЕХМЕТ», поданої 02.07.2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
- вважати прийнятою та зареєстрованою
протягом операційного дня податкову
накладну № 7 від 20.06.2014 року за
договором поставки від 24.03.2014 року №
МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий дім «ТЕХМЕТ», № 6
з МП ТОВ «Дослідне виробництво» з дати
її фактичного подання товариством з
обмеженою відповідальністю
саме 20.06.2014 року;
- вважати прийнятою та зареєстрованою
протягом операційного дня податкову
накладну № 10 від 27.06.2014 року за
договором поставки від 24.03.2014 року №
МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий дім «ТЕХМЕТ» з
дати її фактичного подання товариством
з обмеженою відповідальністю
саме з 02.07.2014 року;
- стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до умов
договору про визнання податкових
документів від 23.11.2012 року № 655/2012
позивачем було направлено 18.06.2014 року
до податкового органу засобами
електронного зв'язку податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2014 року, проте
відповідачем повідомлено про те, що
подана декларація не визнається
податковою звітністю. Окрім того,
вказаним листом відповідач повідомив
позивача про розірвання договору від
23.11.2012 року № 655/2012, що стало підставою
для неможливості направлення
позивачем до податкового органу
податкових накладних № 6,7,10. Оскільки
податковим органом не зазначено жодної
причини, з якої податкова звітність
позивача за травень 2014 року може бути
не визнана як податкова, та враховуючи
те, що відповідачем безпідставно
розірвано договір про визнання
електронних документів, що позбавило
можливості підприємство зареєструвати
податкової накладні, позивач просить
суд визнати вищевказані дії
податкового органу протиправними.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, наявні в ній,
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
зареєстроване як юридична особа 09.02.1998
року та перебуває на податковому
обліку в Дніпропетровській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Місцезнаходження юридичної
Дніпропетровський р-н., смт.Ювілейне,
23.11.2012 року між Дніпропетровською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби,
правонаступником якої є
Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
укладено договір № 655/2012 про визнання
електронних документів.
Предметом договору є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів) поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до податкового
органу засобами телекомунікаційного
зв'язку або на електронних носіях, як
З матеріалів справи вбачається, що
18.06.2014 року позивачем засобами
телекомунікаційного зв'язку було
направлено до податкового органу
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2014 року з
додатками, що підтверджується
квитанціями № 1 та № 2.
Дніпропетровська ОДПІ ГУ МІндоходів у
Дніпропетровській області повідомили
позивача про те, що актом №
149/04-7-15-01/25515001 від 19.06.2014 року не
встановлено місцезнаходження
посадових осіб ТОВ «Металпромекспорт»,
що стало підставою для розірвання в
односторонньому порядку договору про
визнання електронних документа № 655/2012
від 23.11.2012 року, окрім того, зазначено,
що подана податкова декларація з
податку на додану вартість з додатками
за травень 2014 року не вважається
податковою звітністю.
Загальні принципи організації
інформаційного обміну під час подання
платниками податків податкової
звітності до органів державної
податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису
визначені Інструкцією з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
10.04.2008 № 233, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України від 16.04.2008
Відповідно до п. 1. Розділу ІІ вказаної
Інструкції встановлено, що платник
податків здійснює формування та
подання податкових документів в
електронному вигляді відповідно до
законодавства із застосуванням
спеціалізованого програмного
забезпечення формування податкових
документів, засобу КЗІ, керуючись цією
Інструкцією та договором.
Пунктами 5 та 6 розділу ІІІ цієї
Інструкції передбачено послідовний
перелік дій платника податків та
податкового органу, вчинення яких
необхідно для забезпечення подання
податкових документів в електронному
Так, згідно пункту 5 платник податків:
5.1 отримує в будь-якому включеному до
системи подання податкових документів
в електронному вигляді акредитованому
центрі сертифікації ключів посилені
сертифікати відкритих ключів
посадових осіб юридичної особи, що
мають право підпису (керівника,
бухгалтера), та печатку юридичної
особи. Платник податків фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності
може обмежитись одним ключем ЕЦП.
Особисті ключі знаходяться на ключових
(електронних) носіях, що зберігаються в
5.2 отримує в органі ДПС за місцем
реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи
регіональної ДПА текст примірного
договору про визнання електронних
документів (додаток 1), безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
5.3 ознайомившись з редакцією договору,
заповнює необхідні реквізити, у тому
числі вписує свою електронну адресу,
підписує та скріплює печаткою два
примірники договору (для фізичної
особи суб'єкта підприємницької
діяльності за наявності печатки);
5.4 надає до органу ДПС за місцем
реєстрації підписані та скріплені
печаткою два примірники договору та
посилені сертифікати відкритих ключів
на електронному носії;
5.5 після підписання договору в органі
ДПС за місцем реєстрації отримує один
примірник договору. При цьому ставить
підпис у журналі обліку договорів про
визнання електронних документів
(додаток 2) для засвідчення того, що
платнику податків було повернуто його
Відповідно до пункту 6. орган ДПС, де
зареєстрований платник податків, на
6.1 видає два примірники договору;
6.2 записує на електронний носій
платника податків безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
6.3 приймає від платника податків
підписані та скріплені печаткою (для
фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки) два примірники
договору та електронний носій з
посиленими сертифікатами відкритих
6.4 звіряє реквізити, вказані у договорі,
з реєстраційними даними платника
податків в органах ДПС. У разі
невідповідності реквізитів повертає
платнику податків його електронний
носій та надані примірники договору;
6.5 після підписання договору вносить
відповідний запис до журналу обліку
договорів про визнання електронних
документів з платниками податків та
видає платнику податків один примірник
Відповідно до пунктів 48.3 -48.5 та 48.7 ст. 48
Податкового кодексу України
встановлено, що податкова декларація
повинна містити такі обов'язкові
реквізити: тип документа (звітний,
уточнюючий, звітний новий); звітний
(податковий) період, за який подається
податкова декларація; звітний
(податковий) період, що уточнюється (для
уточнюючого розрахунку); повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами; код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер; реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серію та
номер паспорта (для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).
У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом; код виду
економічної діяльності (КВЕД) ; код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.
Податкова декларація повинна бути
підписана: керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником;
фізичною особою - платником податків
або його законним представником;
Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку.
Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.
Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового
кодексу України (далі - ПКУ) визначено,
що податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.
Пунктами 49.8, 49.9 та 49.10 ст. 49 ПКУ
передбачено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
За умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
Відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
Згідно вимог п. 49.11 ст. 49 ПКУ
визначається, що у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.
З огляду на вищевикладене, суд вважає
лист відповідача від 21.06.2014 року №
податкової декларації з податку на
додану вартість за травень 2014 року, яка
була подана позивачем засобами
електронного зв'язку.
Оскільки вказане рішення не містить
жодної обґрунтованої причини на
підтвердження того, що подана
позивачем 18.06.2014 року податкова
декларація з податку на додану
вартість за травень 2014 року заповнена з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 ПКУ, суд вважає дії
податкового органу щодо невизнання її
як податковою звітність протиправними.
В інформаційному листі Вищий
адміністративний суд України від 15.06.2012
року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у
прийнятті податкових декларацій»
зазначив, що задоволення судом
позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України. Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
Оскільки в ході судового розгляду
справи встановлено протиправність дій
відповідача, які виразились у
невизнанні податковою звітністю
подану позивачем 18.06.2014 року податкову
декларацію з податку на додану
вартість за травень 2014 року, суд вважає
за потрібне визнати декларацію
товариства з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками такою, що подана у
момент фактичного її отримання
відповідачем, тобто 18.06.2014 року.
Вирішуючи питання щодо правомірності
розірвання в односторонньому порядку
договору про визнання електронних
документа № 655/2012 від 23.11.2012 року суд
виходить з наступного.
Пунктом 4 розділу 6 вищевказаного
договору передбачено право
податкового органу на розірвання в
односторонньому порядку даного
договору зокрема у випадку:
неповідомлення платником орган ДПС про
зміну свого місцезнаходження (у разі
відсутності платника за
місцезнаходженням, вказаного в
установчих документах).
Судом встановлено, що підставами для
прийняття листа від 21.06.2014 року №
19.06.2014 року податковим органом складено
лист на ім'я директора ТОВ
відповідно до якого позивач повинен
був надати податковому органу
інформацію щодо підтвердження
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за травень 2014
Окрім того, 19.06.2014 року працівниками
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт № 149/04-7-15-01/25515001 «Про встановлення
місцезнаходження підприємства ТОВ
19.06.2014 року відповідачем надіслано
запит про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
Довідкою про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків № 2570 від 04.07.2014 року
зазначено, що місцезнаходження ТОВ
«Металпромекспорт» не встановлено.
04.07.2014 року складено повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою
18-ОПП.Оскільки в ході перевірки
працівниками податкового органу не
виявлено посадових осіб ТОВ
«Металпромекспорт» за адресою смт.
Ювілейне, вул. Виробнича, 1, вказана
обставина стала підставою для
розірвання договору про визнання
електронних документа № 655/2012 від 23.11.2012
року в односторонньому порядку та як
наслідок відключення позивача від
електронної мережі подання
електронних документів.
Проте вказані дії суд вважає
протиправними з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 93 Цивільного кодексу
України визначено, що
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.
Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців складеного станом на
01.07.2014 року місцезнаходження позивача
Дніпропетровський район, селище
міського типу Ювілейне, вул. Виробнича,
Як вбачається зі змісту акту №
149/04-7-15-01/25515001 від 19.06.2014 року, на який
посилається відповідач в листі від
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне,
вул. Виробнича,1 не знаходиться. У
вказаному акті також зазначено, що за
вказаною адресою знаходиться 4-х
поверхова будівля, яку орендує ТОВ
«ТВПТ», на одній із дверей міститься
об'ява з надписом ТОВ
«Металпромекспорт» з контактними
телефонами, але двері зачинені, на них
відсутня ручка. Станом на 19.06.2014 року
черговий вахтер не підтвердив
присутність підприємства ТОВ
«Металпромекспорт» за вказаною
адресою. На підтвердження зазначених у
акті фактів до матеріалів справи
долучено відповідні фотографії.
Таким чином суд зазначає, що в ході
здійснення заходів по встановлення
місцезнаходження ТОВ
«Металпромекспорт», за результатами
яких складено вищевказаний акт не
встановлено місцезнаходження
посадових осіб ТОВ «Металпромекспорт»,
що на думку суду не може ототожнюватись
з поняттям незнаходження юридичної
особи за своїм місцезнаходженням.
Окрім того, з долученого до матеріалів
справи Акту Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області ДПС від
08.02.2013 року № 115/222/25515001 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
«Металпромекспорт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 року по
30.09.2012 року» вбачається, що
місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне,
вул. Виробнича,1. Перевіркою
встановлено, що фактично суб'єкт
господарювання знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18.
Довідкою Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 19.03.2014 року № 157/15-1/25515001 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань правомірності нарахування ТОВ
«Металпромекспорт» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів за грудень 2013
року» встановлено, що
місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне,
вул. Виробнича,1. Перевіркою
встановлено, що фактично ТОВ
«Металпромекспорт» знаходиться за
Дніпропетровський р-н., смт. Ювілейне,
Відповідно до п.12.4 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588
визначено, що щодо кожного платника
податків, стосовно якого виявлена
відсутність його за місцезнаходженням
(місцем проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ контролюючого
органу, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.
Пунктом 12.5 вказаного Порядку
визначено, якщо за результатами
заходів щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою № 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
Таким чином у віданні податкового
органу наявна інформація також про
фактичне місцезнаходження позивача.
З огляду на вищевикладене суд доходить
до висновку, що відповідач
безпідставно дійшов до висновку про
відсутність ТОВ «Металпромекспорт» за
своєю юридичною адресою, що призвело не
неправомірно розірвання договору про
визнання електронних документа № 655/2012
від 23.11.2012 року.
Окрім того, факти порушення вимог
Податкового кодексу України та Порядку
обліку платників податків і зборів, а
також факт передчасного розірвання
договору про визнання електронних
документів був предметом розгляду
прокуратурою Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, що
підтверджується листом від 14.07.2014 року
№ 86-150-14.
Таким чином позовні вимоги в цій
частині є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
З матеріалів справи судом також
встановлено, що 20.06.2014 року позивачем
засобами електронного зв'язку 20.06.2014
року надіслано податкові накладні № 7
від 20.06.2014 року за договором поставки
від 24.03.2014 року № МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий
дім «ТЕХМЕТ», № 6 з МП ТОВ «Дослідне
виробництво» та 02.07.2014 року податкову
накладну № 10 від 27.06.2014 року за
договором поставки від 24.03.2014 року №
МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий дім «ТЕХМЕТ».
Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового
Кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
Згідно п. 201.10 Податкового кодексу
України встановлено, що при здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку - продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику є дата та час, зафіксовані у
Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
Механізм внесення відомостей, що
містяться у податковій накладній до
Єдиного реєстру податкових накладних
врегульований Порядком ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №
Відповідно до п. 2 Порядку №1246 внесення
відомостей, що містяться у податковій
накладній та/або розрахунку
коригування, до Реєстру здійснюється
шляхом подання протягом операційного
дня зазначених документів в
електронній формі Державній
податковій службі з використанням
електронного цифрового підпису та
внесення відповідних відомостей до
Згідно з п. 9 Порядку № 1246 причиною
відмови у прийнятті податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є: 1)
наявність помилок; 2) відсутність в
Реєстрі відомостей, що містяться у
податковій накладній, яка коригується;
3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
Квитанція, на яку накладається
електронний цифровий підпис Державної
податкової служби, підлягає шифруванню
та надсилається протягом операційного
дня продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
Водночас абзац 2 пункту 1 вказаного
Порядку передбачає, що подання
податкової накладної та/або розрахунку
коригування Державній податковій
службі в електронній формі
здійснюється відповідно до Порядку
підготовки і подання податкових
документів в електронній формі
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженого Державною податковою
Відповідно до п. 4 розділу І вказаної
Інструкції № 233 від 10.04.2008 року
визначено, що податкові документи в
електронному вигляді з обов'язковими
реквізитами (у тому числі з електронним
цифровим підписом платника податків
(його посадових осіб)), подані
відповідно до цієї Інструкції, згідно
із законодавством є оригіналами, мають
юридичну силу, повинні зберігатися та
можуть використовуватися під час
судового або досудового вирішення
Пунктом 7 розділу ІІ визначено, що
підставою для прийняття податкового
документа в електронному вигляді є:
його відповідність затвердженому
формату (стандарту);підтвердження ЕЦП
платника податків та його посадових
осіб, підписи яких є обов'язковими для
звітів в паперовій формі за умов
встановлених в статтею 3 Закону України
«Про електронний цифровий підпис»;
чинність відповідного посиленого
сертифіката ключа під час накладання
ЕЦП (підтверджується за допомогою
позначки часу, отриманої від
акредитованого центру сертифікації
ключів, або якщо до моменту одержання
електронного документа строк дії
відповідного сертифіката не був
закінчений або відповідний сертифікат
не був скасований/блокований).
Протиправне розірвання в
односторонньому порядку договору про
визнання електронних документів та
відключення позивача від електронної
мережі подання електронних документів
призвели до того, що підприємство не
мало можливості зареєструвати Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкові накладні № 7 від 20.06.2014 року
за договором поставки від 24.03.2014 року №
МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий дім «ТЕХМЕТ», № 6
з МП ТОВ «Дослідне виробництво» з дати
її фактичного подання 20.06.2014 року та
податкову накладну № 10 від 27.06.2014 року
за договором поставки від 24.03.2014 року №
МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий дім «ТЕХМЕТ»
надіслану та отриману податковим
органом 02.07.2014 року.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металпромекспорт» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
щодо відключення товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металпромекспорт» ( код ЄДРПОУ - 25515001)
від електронної мережі подання
електронних документів, відповідно до
укладеного договір про визнання
податкових документів № 655/2012 від 23.11.2012
Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
щодо невизнання як податкової
звітності декларації з податку на
додану вартість з додатками за звітний
період "травень 2014 року", поданої 18.06.2014
року товариством з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт» (
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
Визнати податковою звітністю
декларацію з податку на додану
вартість з додатками за звітний період
"травень 2014 року", поданої 18.06.2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт» (
подання, а саме з 18.06.2014 року.
Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
щодо неприйняття податкових накладних
№ 7 від 20.06.2014 за договором поставки від
01.04.2014 року № 6 з МП ТОВ «Дослідне
виробництво», поданої 20.06.2014 року; № 10
від 27.06.2014 року за договором поставки
від 24.03.2014 року № МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий
дім «Техмет», поданої 02.07.2014 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт» (
Вважати прийнятою та зареєстрованою
протягом операційного дня податкову
накладну № 7 від 20.06.2014 року за
договором поставки від 01.04.2014 р. № 6 з МП
ТОВ «Дослідне виробництво» з дати її
фактичного подання товариством з
обмеженою відповідальністю
саме 20.06.2014 року.
Вважати прийнятою та зареєстрованою
протягом операційного дня податкову
накладну № 10 від 27.06.2014 року за
договором поставки від 24.03.2014 року №
МЕТ-ТЕХ-5 ТОВ «Торговий дім «ТЕХМЕТ» з
дати її фактичного подання товариством
з обмеженою відповідальністю
«Металпромекспорт» ( код ЄДРПОУ 2551501), а
саме з 02.07.2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Металпромекспорт»
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 15.09.2014
року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 15.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля