Справа № 696/1438/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1438/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Кам'янка

Кам'янський
районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак
А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду м. Кам'янка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області
(вул.Панфіловців,22б, м.Кіровоград, 25013)

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до Кам'янського районного
суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області (далі по
тексту - Відповідач) і просив скасувати,
як незаконно винесену, постанову
інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Юрченка В.М.
серії ПС1 № 785404 від 26.08.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на те, що відносно
нього посадовою особою суб'єкта
владних повноважень 26.08.2014 року
складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, згідно якої Позивача визнано
винним у тому, що він 26.08.2014 року о 06 год.
10 хв. на 710 км автодороги Стрий -
Знам'янка здійснив обгін транспортного
засобу марки ЗІЛ, коли ділянка дороги
була з обмеженою оглядовістю, чим
допустив порушення п. 14.6 г ПДР України.

Позивач вважає, що з його боку
ніяких порушень правил безпеки
дорожнього руху не було допущено, при
складанні матеріалів про
адміністративне правопорушення не
долучено всіх доказів його
винуватості, а пояснення присутніх
свідків інспектором не були
зафіксовані.

У судовому засіданні Позивач
підтримав позовні вимоги та просив суд
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача з
невідомих для суду причин в судове
засідання не з'явився, заперечень на
позов не надав, що не перешкоджає
проведенню слухання у його
відсутність.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали,
що інспектором було неправомірно
зупинено транспортний засіб Позивача,
так як він правил дорожнього руху не
порушував, ніякого обгону на тій
ділянці дороги не здійснював.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків та судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС
України відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

2

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади і їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень і в
спосіб, передбачений Конституцією і
законами України.

Правові засади діяльності органів
внутрішніх справ України та їх
посадових осіб встановлено Законом
України «Про міліцію» № 565-ХІІ від
20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів. Діяльність міліції
будується на принципах законності,
гуманізму, поваги до особи, соціальної
справедливості.

Суспільні відносини у сфері
дорожнього руху та його безпеки
врегульовано Законом України «Про
дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року.
Статтею 52 цього Закону на органи
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України покладено
здійснення контролю у сфері безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до Законів України
«Про міліцію» та «Про дорожній рух»
розроблено та затверджено наказом МВС
України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (далі
Інструкція), яка визначає завдання та
функції працівників підрозділів
дорожньо-патрульної служби, що
здійснюють нагляд за дорожнім рухом,
взаємовідносини з учасниками
дорожнього руху, дії під час отримання
інформації про дорожньо-транспортну
пригоду та порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху.

Відповідно до Конституції України
правовий порядок в державі ґрунтується
на засадах законності. Правові
підстави та порядок притягнення до
адміністративної відповідальності, а
також особливості провадження в
справах про адміністративні
правопорушення, визначено Кодексом
України про адміністративні
правопорушення. Завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою серії ПС1 № 785404
від 26.08.2014 року Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та визнано винним у
порушенні п. 14.6 г ПДР України та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 425 грн.

Вбачається, що підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
зафіксований у протоколі серії АВ 2 №
841218 від 26.08.2014 року факт порушення
Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним
правопорушенням (проступком) слід
розуміти протиправну, винну (умисну або
необережну) дію чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Протокол серії АВ 2 № 841218 від 26.08.2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП складено
посадовою особою відповідача з
порушенням вимог ст.256 КУпАП та
Інструкції, а саме свідки події у
протоколі не зазначені, не зазначений
д.н.з. автомобіля ЗІЛ, обгін якого
здійснив Позивач, не відібрані
пояснення у водія цього автомобіля,
доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
працівниками ДАІ до матеріалів справи
не надано. Винесена на підставі таких
матеріал постанова є передчасною та
незаконною.

На думку суду, в порушення вимог ст. 245
КУпАП інспектором ДПС не надано оцінки
поясненням Позивача, які надано ним під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення, про те
що останній вину взагалі не визнав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
всупереч даним вимогам Закону,
Відповідачем до суду не надано жодного
доказу в обґрунтування законності
винесеної ним постанови про накладення
на позивача штрафу, передбаченого
санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

3

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог, як
таких, що знайшли своє повне
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

З цих підстав суд скасовує постанову
серії ПС1 № 785404 від 26.08.2014 року відносно
ОСОБА_1 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, за відсутності в його діях
зазначеного складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71,
104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства, ст.ст.
256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти
ДПС УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Юрченка В.М.
серії ПС1 № 785404 від 26.08.2014 року відносно
ОСОБА_1 в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: