Справа № 804/12977/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. справа № 804/12977/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В. В.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
Фадєєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 28.07.2014 р., та рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 28.07.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа №
804/12977/14 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 28.07.2014 р., та рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 28.07.2014 р.

06.10.2014 р. через канцелярію суду
позивачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі №
804/12977/14 до набрання законної сили
судовим рішенням по адміністративній
справі № 804/8348/14. Зазначене клопотання
обґрунтовано тим, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
31.12.2013 р., за результатами якої складено
акт № 1983/1703/ від 23.07.2014 р. та
винесено оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, проведена
відповідачем у зв'язку з поданням
позивачем заперечень на акт
документальної планової виїзної
перевірки №
1109/1703/ від 13.05.2014 р. Висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки № 1983/1703/ від 23.07.2014 р.,
залишилися такими ж, як були викладені
в акті № 1109/1703/ від 13.05.2014 р.
(зокрема, щодо заниження позивачем
чистого оподаткованого доходу за 2012 та
2013 роки шляхом завищення витрат у
вказаному періоді внаслідок включення
до суми витрат на придбання товару, не
пов'язаних з господарською діяльністю,
а також у зв'язку з тим, що товар
(стрічка, тасьма, шнур), придбаний у
2012-2013 р.р. у ТОВ «Спектр-А» та ТОВ
«Тексіка», та вартість якого віднесена
до складу витрат, пов'язаних з
господарською діяльністю, а суми
сплаченого (нарахованого) ПДВ у зв'язку
з їх придбанням, віднесені до складу
податкового кредиту, для пошиття
спеціального одягу,
контрагентам-виконавцям послуг не
передавався та у залишках товару
згідно обліку підприємця не значиться).
При цьому, ще до призначення та
проведення документальної невиїзної
перевірки позивача у зв'язку з наданням
ним заперечень на акт перевірки,
податковим органом за висновками акту
від 13.05.2014 р. про заниження позивачем
чистого оподаткованого доходу за 2012 та
2013 роки було винесено вимогу № Ф2 9562/6/1703
від 13.05.2014 р. про сплату єдиного внеску,
що нараховується на суму чистого
оподатковуваного доходу, у розмірі 6
623,78 грн.

Зазначена вимога оскаржена позивачем в
судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 р. по справі № 804/8348/14
вищезазначену вимогу визнано
протиправною та скасовано. Проте, на
даний час дана постанова оскаржується
відповідачем в апеляційному порядку.
Посилаючись на неможливість вирішення
справи № 804/12977/14 до набрання законної
сили рішенням у адміністративній
справі № 804/8348/14, позивач просить
зупинити провадження у справі до
набрання законної сили постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі №
804/8348/14.

В судовому засіданні представники
позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
кожен окремо, клопотання про зупинення
провадження підтримали, посилаючись на
обставини, викладені у письмовому
клопотанні.

Представник відповідача Фадєєв Д.С.
проти задоволення клопотання не
заперечував, та підтвердив, що розгляд
справи № 804/12977/14 пов'язаний зі справою
№ 804/8348/14.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, що стосуються
вирішення заявленого позивачем
клопотання про зупинення провадження у
справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що з матеріалів справи
дійсно вбачається, що одне із
оскаржуваних рішень відповідача по
справі № 804/12977/14, а саме, рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 28.07.2014 р., винесено саме у зв'язку з
несплатою позивачем єдиного внеску у
розмірі 6 623,78 грн. згідно вимоги № Ф2
9562/6/1703 від 13.05.2014 р., яка оскаржується в
судовому порядку, суд вважає за можливе
зупинити провадження у справі №
804/12977/14 до набрання законної сили
судовим рішенням по справі № 804/8348/14.
При цьому, суд зазначає, що висновки
суду по справі № 804/8348/14 стосуються
виключно висновків щодо законності
рішення про застосування штрафних
санкцій № від 28.07.2014 р., яке
ґрунтується на оскаржуваній вимозі.

На підставі викладеного, та керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у
адміністративній справі № 804/12977/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 28.07.2014 р., та рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 28.07.2014 р. до набрання законної сили
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№ 804/8348/14.

3. Копію ухвали про зупинення
провадження у справі направити
сторонам.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд
про відсутність обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.10.2014 р.

Суддя В.В.
Чорна