Справа № 2а-6916/08/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6916/08/1570

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року про видачу дубліката виконавчого
листа у справі за адміністративним
позовом Ізмаїльської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по сплаті єдиного
податку, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Ізмаїльська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області (надалі - Ізмаїльська
ОДПІ) звернулась до Одеського
окружного адміністративного суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, на виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2008
року, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року заяву Ізмаїльської ОДПІ
задоволено.

Суд видав Ізмаїльській ОДПІ дублікат
виконавчого листа, на виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2008
року, у справі за адміністративним
позовом Ізмаїльської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по сплаті єдиного
податку у розмірі 402,45 грн. та
заборгованості по податку на додану
вартість в сумі 97 642,50 грн.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, ФОП ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
у задоволенні заяви Ізмаїльській ОДПІ
відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги зазначив, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
минув, а тому ухвала суду прийнята в
порушення процесуальних норм права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник Ізмаїльської ОДПІ в судове
засідання не з'явився, належним чином
сповіщений про дату, час та місце
судового засідання.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2008
року адміністративний позов
Ізмаїльської об'єднаної Державної
податкової інспекції Одеської області
до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по сплаті єдиного
податку у розмірі 402,45 грн. та
заборгованості по податку на додану
вартість в сумі 97 642,50 грн. - задоволено.

На підставі вказаної постанови суду
видано виконавчий лист.

10 січня 2009 року Ізмаїльська ОДПІ
направила його на адресу начальника
ВДВС Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області.

29 серпня 2011 року Ізмаїльська ОДПІ
направила до ВДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області лист, в якому просила
повідомити про стан виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2008
року.

Відділом ДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, 08 вересня 2011 року
повідомлено Ізмаїльську ОДПІ, що
виконавчий лист щодо стягнення
заборгованості на їх користь з ФОП
ОСОБА_1 на примусовому виконанні не
перебуває.

Крім цього, повідомлено, що 15 березня 2010
року виконавче провадження щодо
стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1
на користь Ізмаїльської ОДПІ закрито, у
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
а виконавчий документ повернуто на
адресу Ізмаїльської ОДПІ.

З огляду на що, Ізмаїльською ОДПІ 18
січня 2013 року надіслано лист № 653/10/10 до
Центру поштового зв'язку № 5, у якому
було прохання повідомити коли саме і
кому було вручено лист відповідно до
реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції з
Відділу ДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області у якій знаходився
оригінал виконавчого листа.

24 січня 2013 року Центр поштового зв'язку
№ 5 листом за № 127 повідомило
Ізмаїльську ОДПІ, що надати відомості
стосовно отримання рекомендованого
листа немає можливості.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву про видачу дубліката виконавчого
листа виходив із того, що стягувач за
умови підтвердження обставин втрати
оригіналу виконавчого листа, має право
відповідно до ст.260 КАС України
отримати його дублікат.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Ізмаїльська ОДПІ має
право на отримання дубліката
виконавчого листа так як його оригінал
втрачений, це право передбачено ч. 1 ст.
260 КАС України, яка зазначає, що замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Суд першої інстанції під час розгляду
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа встановив, що стягнення за
зазначеним виконавчим документом не
здійснюється.

Також судом першої інстанції,
відповідно до вимог діючого
законодавства з'ясовані обставини, за
якими виконавчий лист був втрачений
стягувачем.

За таких обставин справи, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов цілком законного та
обґрунтованого висновку, що є усі
підстави вважати, що оригінал
виконавчого листа втрачений, стягнення
за виконавчим документом не
здійснювалось і не здійснюється, а тому
Ізмаїльська ОДПІ має право на
отримання його дубліката, так як довела
суду обставини за яким було втрачено
оригінал виконавчого документа.

Також колегія суддів вважає за
необхідним зазначити, що посилання ФОП
ОСОБА_1 на пропуск строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
приймаються колегією суддів, у зв'язку
з наступним.

Кодекс адміністративного судочинства
не передбачає строки в межах, яких
можливо видати дублікат виконавчого
листа, судова практика примусового
виконання рішень свідчить, що єдиною
підставою видачі дубліката
виконавчого листа є втрата його
оригінала.

Проте, пропуск строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
підставою для відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа (ч.1
ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, єдиною умовою отримання
дубліката виконавчого листа є втрата
його оригінала, а строк виконання в
даному випадку не має значення, так як
мова йде про дублікат виконавчого
листа.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254,
260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року про видачу дубліката виконавчого
листа у справі за адміністративним
позовом Ізмаїльської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості по сплаті єдиного
податку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення повного тексту судового
рішення.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 06.10.2014
року.