Справа № 823/2705/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
справа № 823/2705/14

м. Черкаси

14 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області Терещенка С.М. - за
довіреністю від 18.10.2013 №13624/23-01-10-016,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
Головне управління Міндоходів у
Черкаській області, в якому просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, обґрунтовуючи їх тим, що
04.02.2014р. близько 15 год. 40 хв.
уповноваженою особою Черкаського РВ
УМВС України в Черкаській області в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований по АДРЕСА_1, де здійснює
господарську діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, виявлено
факт реалізації ОСОБА_3
неповнолітньому громадянину ОСОБА_4
пляшки пива «Оболонь Світле», чим
порушено вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі матеріалів перевірки
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області вх. 527/10 від 11.02.2014,
Головним управлінням Міндоходів у
Черкаській області винесено рішення
№4/2317 від 25.02.2014р., яким за порушення
вимог статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95- ВР від
19.12.1995р. до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 застосовані фінансові санкції у
розмірі 6800 грн.

Відповідач, повідомлений про дату, час
та місце судового розгляду справи за
адресою, визначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців: 19635,
Черкаська область, Черкаський район, с.
Білозір`я, вул. Папаніна, буд. 7, в судове
засідання не з'явився, на адресу суду
направив заперечення проти
адміністративного позову, в якому
просить здійснювати розгляд справи без
його участі. З письмових заперечень
відповідача вбачається, що відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України «Про утворення територіальних
органів Державної фіскальної служби та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких актів Кабінету Міністрів
України №331 від 06.08.2014р. належним
позивачем у справі є Головне
управління Державної фіскальної
служби у Черкаській області. Крім того,
позивачем пропущений шестимісячний
строк звернення до суду, встановлений
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вказані обставини є
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення та доводи
представника позивача, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач -
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
зареєстрована як суб'єкт
господарювання 14.02.2012р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
08.09.2014р.), та перебуває на обліку в
органах доходів і зборів як платник
податків і зборів.

04 лютого 2014 року близько 15 год. 40 хв.
уповноваженою особою Черкаського РВ
УМВС України в Черкаській області в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований по АДРЕСА_1, в якому
здійснює господарську діяльність
фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
виявлено факт реалізації ОСОБА_3
неповнолітньому громадянину ОСОБА_4
пляшки пива «Оболонь світле», об'ємом
одна літра за ціною 10 грн., чим порушено
вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За результатами проведеної перевірки
старшим оперуповноваженим КМСД
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 04.02.2014р. №037656, до якого додано
відібрані пояснення продавця ОСОБА_3 та
неповнолітньої особи ОСОБА_4

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 04.02.2014р.,
вона має магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, де
здійснює особисто торгівлю продуктами.
Так, 04.02.2014р. близько 15 год. 40 хв. до
приміщення магазину зайшов невідомий
хлопець на ім`я ОСОБА_4, віком 16-17 років,
який попросив реалізувати йому пляшку
пива «Оболонь світле», об'ємом один
літр. Продавець реалізувала дану
пляшку пива. В подальшому до магазину
зайшли працівники міліції та
повідомили, що вона вчинила
адміністративне правопорушення.

З пояснень, відібраних у ОСОБА_4,
вбачається, що 04.02.2014р. близько о 15 год. 40
хв. ОСОБА_4, ідучи по вул. Кірова в с.
Білозір`я Черкаського району
Черкаської області, зайшов до магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та попросив продавця
продати пляшку пива «Оболонь світле»,
об'ємом один літр за ціною 10 грн.
Продавець, не запитавши скільки йому
років, продала дану пляшку пива, після
чого ОСОБА_4 вийшов з магазину та
направився в бік зупинки. В той час, до
нього підійшли працівники міліції та
запитали, де він купив дану пляшку пива
та скільки йому років. ОСОБА_4 відповів,
що йому п'ятнадцять років та разом з
працівниками міліції повернулися до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та вказав на
продавця, який реалізував пляшку пива
«Оболонь світле».

Постановою виконавчого комітету
Білозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
№ 16/02-17 від 25.03.2014р. накладено
адміністративне стягнення на
громадянку ОСОБА_3 в розмірі 510 грн.

На підставі матеріалів перевірки
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області вх. 527/10 від 11.02.2014,
Головним управлінням Міндоходів у
Черкаській області винесено рішення №
4/2317 від 25.02.2014р., яким за порушення вимог
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р. до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
застосовані фінансові санкції у сумі 6
800 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р. (далі по
тексту - Закон № 481/95).

Відповідно п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону №
481/95 забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Так, згідно ч.ч. 4, 5 статті 15-3 Закону №
481/95 продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Таким чином, на законодавчому рівні
встановлено обов'язок продавця
перевірити вік особи, яка купує
алкогольні напої, а у разі відсутності
документа, що посвідчує вік покупця,
відмовити такій особі у продажу
алкогольних напоїв. Проте, як
вбачається з матеріалів справи, таких
дій відповідач не вчинив, чим порушив
вимоги п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону №481/95.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону № 481/95,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі -
Порядок), матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів є підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій.

Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена абз. 8 ч. 2
статті 17 Закону №481/95, згідно з якою за
порушення вимог ст. 15-3 цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону № 481/95
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду (ч. 5 ст. 17 Закону
№481/95).

Згідно п. 10 Порядку, у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій від
25.02.2014 №4/2317 відповідач не оскаржила,
фінансові санкції за ним не сплатила.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо відсутності
повноважень у Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної фіскальної служби та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких актів Кабінету Міністрів
України» від 06.08.2014 № 311 утворено
територіальні органи Державної
фіскальної служби як юридичні особи
публічного права. Зокрема, на підставі
вказаної постанови утворено Головне
управління Державної фіскальної
служби у Черкаській області шляхом
реорганізації Головного управління
Міндоходів у Черкаській області.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 29.09.2014
Головне управління Міндоходів у
Черкаській області з 16.09.2014 перебуває у
стані припинення за рішенням
засновників, запис про припинення
юридичної особи в Реєстрі відсутній.

Згідно частини 2 ст. 104 Цивільного
кодексу України, юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

З огляду на те, що юридична особа
Головне управління Міндоходів у
Черкаській області не припинена і
перебуває в процесі реорганізації, суд
дійшов висновку, що Головне управління
Міндоходів у Черкаській області є
належним позивачем у справі.

Твердження відповідача про те, що
позивачем пропущений строк на
звернення до суду суд оцінює критично,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного
судочинства України передбачає
можливість встановлення іншими
законами спеціальних строків
звернення до адміністративного суду, а
також спеціального порядку обчислення
таких строків. Такі спеціальні строки
мають перевагу в застосуванні
порівняно із загальним строком
звернення до адміністративного суду,
визначеним ч. 2 ст. 99 цього Кодексу, а
також скороченими строками,
визначеними, зокрема, ч. 4 та 5 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, положеннями Податкового кодексу
України, штрафні (фінансові) санкції,
зокрема, за порушення законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
віднесено до грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковим боргом визнається сума
узгодженого податкового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до абз. 1 п. 56.18 ст. 56 цього
Кодексу з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Згідно положень п. 102.4 ст. 102 Податкового
кодексу України податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Отже, з дня виникнення податкового
боргу (до якого відноситься і фінансова
санкція), почався відлік строку
тривалістю 1095 днів для звернення
податкового органу до суду з вимогою,
пов'язаною зі стягненням такого боргу.

Беручи до уваги, що рішення позивача
№4/2317 від 25.02.2014 є чинним, а тому
обов'язковим до виконання, однак
фінансові санкції відповідачем не
сплачені, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України через Головне
управління Міндоходів у Черкаській
області 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00
коп. фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений
03.10.2014.