Справа № 804/9228/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 серпня 2014 р. Справа № 804/9228/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
відповідача -2 - Федоренко С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом помічника судді Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (відповідач-1),
заступника керівника апарату суду
Федоренко С.М. (відповідач - 2) про
визнання протиправним та скасування
04.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом помічника судді Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (відповідач-1),
заступника керівника апарату суду
Федоренко С.М. (відповідач - 2), в якому
позивач просить суд визнати незаконним
та скасувати наказ № 17-А про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності від 26.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що наказ про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності та застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки прийнято з
порушенням вимог чинного
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача - 1 в судове
засідання не з'явився, до суду було
надано письмові заперечення проти
позову, в яких зазначено, що у період
відпустки судді Маштака К.С. на
помічника судді ОСОБА_1 за її згодою
було покладено обов'язки секретаря
судового засідання у складі судді
Сухорукова А.О. та згодом переведено
для надання допомоги у якості
помічника судді Паштаренко О.В.
Покладені на неї обов'язки ОСОБА_1 не
виконувала належним чином, в роботі
проявляла повільність, в зв'язку з чим
до неї неодноразову застосовувались
заходи дисциплінарного стягнення у
вигляді зауважень. У зв'язку з
неналежним виконанням посадових
обов'язків та допущенням порушень
дисципліни та правил внутрішнього
трудового розпорядку суду, заступником
керівника апарату Самарського
районного суду м. Дніпропетровська С.М.
Федоренко 26.06.2014 року прийнято Наказ
17-А, яким оголошено догану ОСОБА_1
Вказаний наказі відповідач-1 вважає
таким, що прийнято правомірно, а
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню
Відповідач-2 в судовому засідання проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі,
пославшись на їх необґрунтованість та
безпідставність з підстав, що
зазначені відповідачем-1. До справи
також було долучено письмові
заперечення проти позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази, заслухавши пояснення
ОСОБА_1 з 11.07.2011 року працює в
Самарському районному суді м.
Дніпропетровська та з 19.04.2013 року
відповідно до наказу № 48-К від 19.04.2013
року переведена на посаду помічника
судді у складі судді Маштака К.С.
10.06.2014 року в.о. заступника керівника
апарату Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Ю.С. Сіянко видав
наказ № 45-К «Про виконання обов'язків
секретаря судового засідання», згідно
якого у зв'язку із відпусткою в.о.
секретаря судового засідання
Кудрявцева Дениса Вадимовича з 10.06.2014
року по 13.06.2014 року включно наказано
покласти обов'язки секретаря судового
засідання строком на один тиждень на
помічника судді Трубанову Вікторію
Григорівну, зобов'язано ОСОБА_1
ознайомитися з посадовою інструкцією
та виконувати обов'язки секретаря
судового засідання чітко та
оперативно, зобов'язано ОСОБА_1
виконувати обов'язки помічника судді в
складі судді Поштаренко О.В. з 24.06.2014
року по 27.06.2014 року.
26.06.2014 року суддя Поштаренко О.В. надала
заступнику керівника апарату суду
Федоренко С.М. інформацію, в якій
зазначено, що за час роботи ОСОБА_1 від
помічника судді ОСОБА_8 та секретаря с/з
ОСОБА_4 надходять скарги щодо
невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків,
доручення судді щодо підготовки
проектів судових рішень не
виконуються, тому суддя просить вжити
невідкладних заходів для усунення
вищевказаних обставин.
26.06.2014 року заступником керівника
апарату Федоренко С.М. видано наказ №
17-А «Про попередження помічника судді
ОСОБА_1», яким помічнику судді ОСОБА_1
оголошено зауваження, зобов'язано
підвищити дисципліну праці та
попереджено, що подальша така
поведінка буде розцінена як
відсутність досягнень у роботі і буде
вирішуватися питання про позбавлення
надбавок та премій, а також зазначено,
що при повторному неповному виконанні
посадових обов'язків і порушенні
правил внутрішнього трудового
розпорядку ОСОБА_1 буде притягнуто до
заходів дисциплінарного впливу.
В подальшому, 26.06.2014 року заступником
керівника апарату Федоренко С.М. видано
наказ № 17-А «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1», яким помічнику судді ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
порушення дисципліни і правил
внутрішнього трудового розпорядку, а
також видано наказ № 19-З «Про
скасування наказу № 17-А про зауваження
помічнику судді ОСОБА_1», яким у зв'язку
із застосуванням заходу
дисциплінарного впливу у вигляді
догани наказано скасувати наказ № 17-А
від 26.06.2014 року.
Єдині засади діяльності, правовий
статус і умови діяльності особи, яка
займає посаду помічника судді суду
загальної юрисдикції визначаються
Положенням про помічника судді,
затвердженим рішенням Ради суддів
України від 25.03.2011 року № 14 (далі -
Положення № 14).
Відповідно до вказаного Положення № 14
встановлено, що помічник судді - це
посадова особа, яка перебуває на
державній службі, забезпечує виконання
суддею відповідних повноважень та
сприяє здійсненню правосуддя (пункт 2
Положення № 14), з питань підготовки
справ до розгляду він підзвітний лише
відповідному судді (пункт 4 Положення №
14), а порядок перебування його на
державній службі регулюється Законом
України «Про державну службу» та
іншими нормативно-правовими актами
Згідно пункту 15 Положення № 14
застосування заходів заохочення та
дисциплінарного стягнення до
помічника судді здійснюється
керівником апарату відповідного суду
за поданням судді.
Стаття 14 Закону України «Про державну
службу» визначає, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
Чинним законодавством про працю, а саме
- статтею 147 Кодексу законів про працю
України, крім перелічених вище, за
порушення трудової дисципліни також
передбачено застосування одного із
таких заходів стягнення як догана або
Таким чином, з наведеного можна дійти
висновку, що притягнення помічника
судді до дисциплінарної
відповідальності здійснюється
виключно за поданням судді, якому він
підзвітний, з обов'язковим зазначенням
в поданні обставин, якими обґрунтовано
необхідність застосування
дисциплінарного стягнення (факти
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, або вчинок, який порочить його
як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює), а також сам вид стягнення
(догана, звільнення, попередження про
неповну службову відповідність або
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду), оскільки виключно суддя, з
огляду на виключну підзвітність йому
помічника судді, може вирішити ступінь
проступку та міру провини, за якої його
Як вже зазначалося вище 26.06.2014 року
суддя Поштаренко О.В. було надано
заступнику керівника апарату суду
Федоренко С.М. інформацію щодо
незадовільної роботи ОСОБА_1, в якій
також суддя просить вжити невідкладних
заходів для усунення вищевказаних
обставин, проте суд не може вважати
вказану інформацію поданням про
застосування до помічника судді ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення, оскільки
вказана інформація не містить даних
щодо порушення позивачем своїх
обов'язків та не порушує питання саме
щодо застосування дисциплінарного
Таким чином, суд доходить висновку, що
застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення здійснено з
порушенням Положенням про помічника
судді, затвердженим рішенням Ради
суддів України від 25.03.2011 року № 14, а
тому наказ № 17-А «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» не може вважатися правомірним.
Окремо суд звертає увагу на наступні
Відповідно до пункту 17 Положення № 14
передбачено, що у випадку тривалої
відсутності судді (тривале
відрядження, відсторонення судді від
посади, відпустка у зв'язку з
вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною тощо) помічник судді
може тимчасово виконувати обов'язки
помічника іншого судді, про що на
підставі особистої заяви помічника
судді та подання відповідного судді
видається наказ керівника апарату
суду.
Отже, з наведеного можна зазначити, що
помічник судді ОСОБА_1, яка працювала у
складі судді Маштака К.С., може
вважатися виконуючою обов'язки
помічника судді в складі судді
Поштаренко О.В. за наявності таких умов:
особиста заява ОСОБА_1, подання судді
Поштаренко О.В., наказ керівника
апарату суду.
З матеріалів справи та пояснень осіб,
що беруть участь у справі, вбачається,
що ОСОБА_1 не писала особисту заяву про
покладання на неї обов'язків помічника
судді в складі судді Поштаренко О.В., а
суддя Поштаренко О.В. не надавала
подання щодо покладання на ОСОБА_1
обов'язків свого помічника.
При цьому суд не може вважати як
відповідну заяву запис на зворотному
боці наказу «Ознайомлена / підпис /
ОСОБА_1 / 10.06.2014», як на то наголошував
Також, суд не може вважати наказ № 45-К
«Про виконання обов'язків секретаря
судового засідання» від 10.06.2014 року
таким, що видано особою, яка мала
повноваження керівника апарату суду, з
Типове положення про апарат місцевого,
апеляційного судів затверджено
наказом Державної судової
адміністрації України від 28.09.2012 року №
Відповідно до пункту 10 цього Положення
апарат суду очолює керівник апарату
суду. Керівника апарату місцевого суду
та заступника керівника апарату
місцевого суду призначає на посаду та
звільняє з посади начальник
відповідного територіального
управління Державної судової
адміністрації України за поданням
голови місцевого суду.
Згідно пунктів 18 та 19 Типового
положення встановлено, що на час
відсутності керівника апарату суду
його обов'язки виконує заступник
керівника апарату. Повноваження
заступника керівника апарату суду
визначаються посадовою інструкцією,
яка затверджується керівником апарату
суду (пункт 18).
У разі відсутності заступника
керівника апарату місцевого суду
тимчасове виконання обов'язків за
посадою відсутнього керівника апарату
місцевого суду покладається на іншого
працівника апарату суду наказом
начальника територіального управління
Державної судової адміністрації
України за поданням голови суду (пункт
З наданих суду документів встановлено,
що станом на 10.06.2014 року керівником
апарату Самарського районного суду м.
Дніпропетровська є Головко Ю.О.,
заступником апарату суду - Федоренко
З 02.06.2014 року по 13.06.2014 року включно
керівник апарату Головко Ю.О. згідно
листа непрацездатності перебувала на
лікарняному, а заступник керівника
апарату Федоренко С.М. згідно наказу №
50-В від 26.05.2014 року перебував в щорічній
відпустці з 27.05.2014 року по 10.06.2014 року
02.06.2014 року наказом голови Самарського
районного суду м. Дніпропетровська №
43-К у зв'язку із хворобою керівника
апарата Головко Ю.О. та раніше наданою
основною щорічною відпусткою
заступнику керівника апарату
Федоренко С.М. на помічника судді
Сіянко Ю.С. наказано покласти обов'язки
заступника керівника апарату
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з 02.06.2014 року по 10.06.2014
Таким чином, обов'язки заступника
керівника апарату суду були покладені
на на Сіянко Ю.С. не наказом начальника
територіального управління Державної
судової адміністрації України, а
головою суду, що суперечить Типовому
положенню про апарат місцевого,
апеляційного судів.
Крім того, про правомірність
оспорюванного наказу не може свідчити
і той факт, що наказ про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та наказ про
попередження помічника судді ОСОБА_1
мають один реєстраційний номер.
Так, Кодекс законів про працю України
визначає, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку (стаття 149).
З матеріалів справи вбачається, що з
одних і тих самих підстав спочатку
відносно ОСОБА_1 було винесено наказ №
17-А від 26.06.2014 року «Про попередження
помічника судді ОСОБА_1», а потім без
скасування цього наказу - прийнято
наказ № 17-А від 26.06.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1». При цьому,
суд вважає, що незважаючи на ту
обставину, що зауваження як захід
дисциплінарного впливу або стягнення
законодавством не передбачено, його
застосування мало подальший вплив на
права працівника (пункт 3 наказу
містить попередження про позбавлення
надбавок і премій), а тому, з огляду на
викладене, суд доходить висновку, що
фактично ОСОБА_1 за одним і тим же
фактом двічі зазнала негативні
Суд не враховує при цьому наказ № 19-З
від 26.06.2014 року «Про скасування наказу
№ 17-А про зауваження помічнику судді
ОСОБА_1», оскільки його винесено після
застосування дисциплінарного заходу,
як то випливає зі змісту самого наказу.
Щодо допитаних в судовому засіданні в
якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то суд
зазначає, що їх свідчення
охарактеризували особу позивача, особу
відповідача - 2, взаємовідносини в
колективі та стосувалися подій, що
відбувалися в день застосування
дисциплінарного заходу під час
ознайомлення позивача з наказами №№
17-А, проте жодним чином не спростували
ті порушення, що відбулися під час
покладання на ОСОБА_1 обов'язків
помічника іншого судді та застосування
до неї заходів дисциплінарної
відповідальності, а тому не можуть бути
використані судом для обґрунтування
правомірності або протиправності
оспорюванного наказу.
Також суд не враховує надані суду копії
доповідних помічника судді Антонюк А.П
від 27.06.2014 року, секретаря суду ОСОБА_4
від 27.06.2014 року, протоколу зборів
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.07.2014 року,
протоколу зборів працівників апарату
суду від 27.06.2014 року, Актів від 27.06.2014
року, від 06.12.2011 року, пояснень ОСОБА_1
від 29.10.2012 року, 15.08.2011 року, 23.02.2012 року,
07.12.2011 року, 18.10.2012 року, доповідної
записки Судді Поштаренко О.В. від 06.12.2011
року, доповідної записки секретаря
суду ОСОБА_7 від 12.09.2012 року, заяви
ОСОБА_1 про звільнення з роботи, наказів
від 06.06.2014 року № 17-З, 08.02.2013 року № 15-А,
28.01.2013 року № 10-А, 16.01.2013 року № 5-А, від
19.12.2011 року № 73-А, від 17.12.2012 року № 72-А,
від 15.08.2011 року № 30-, так як сказані
документи стосувалися подій, що
відбувалися задовго до винесення
оспорюванного наказу або вже після
цього і жодним чином не свідчать про
правомірність або протиправність
оспорюванного наказу.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, позовні
вимоги позивача є обґрунтованими, а
тому позовна заява підлягає
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (відповідач-1),
заступника керівника апарату суду
Федоренко С.М. (відповідач - 2) про
визнання протиправним та скасування
наказу - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати наказ
№ 17-А від 26.06.2014 року «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 13.08.2014
року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 13.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля