Справа № 826/7972/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7972/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.07.14р. у справі
№826/7972/14 за позовом ТОВ «Оптторгпром
альянс» до ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Оптторгпром
альянс», за результатами якої складено
акт від 29.05.14р. №1350/26-59-22-04/39124214 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Оптторгпром альянс»;
визнання протиправними дії
відповідача щодо внесення до бази
даних «Податковий блок» інформації на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптторгпром альянс» від 29.05.14р.
№1350/26-59-22-04/39124214; зобов'язання
відповідача вилучити з інформаційних
баз даних органів державної податкової
служби України акт від 29.05.14р.
№1350/26-59-22-04/39124214 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптторгпром альянс»; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій, а саме використання та
поширення іншим органам Міністерства
доходів і зборів України акт від 29.05.14р.
№1350/26-59-22-04/39124214 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптторгпром альянс»; зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних «Податковий блок» суми
податкового кредитних та суми
податкових зобов'язань, які ТОВ
«Оптторгпром альянс» включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.14р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптторгпром альянс», за результатами
якої складено акт від 29.05.14р.
№1350/26-59-22-04/39124214 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Оптторгпром
Альянс», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року»; визнано протиправними дії
відповідача щодо внесення до бази
даних «Податковий блок» інформації на
підставі акту від 29.05.14р.
№1350/26-59-22-04/39124214 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Оптторгпром
Альянс», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року»; зобов'язано відповідача
вилучити з інформаційних баз даних
органів державної податкової служби
України акт від 29.05.14р. №1350/26-59-22-04/39124214
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Оптторгпром
Альянс», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року»; зобов'язано відповідача
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» суми податкового
кредитних та суми податкових
зобов'язань, які ТОВ «Оптторгпром
альянс» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість, за період з 01.01.2014 року по
30.04.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено акт від 29.05.14р. №1350/26-59-22-04/39124214
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Оптторгпром
Альянс», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року».

Висновками акт встановлено завищення
ТОВ «Оптторгпром альянс» в порушення п.
198.1 ст. 198 Податкового кодексу України
податкового кредиту за період з 01.04.2014
року по 30.04.2014 року на суму 2 145 287,42 грн.;
порушення ТОВ «Оптторгпром альянс»
вимог п. 16.11.1 п. 16.1 ст. 16, п. 45.2 ст. 45
Податкового кодексу України, ст. 93
Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 9
ст. 19 Закону України від 15.03.2003 року
№755-VI «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»; порушення ТОВ
«Оптторгпром альянс» п. 187.1 ст. 187, п. 198.1
ст. 198 Податкового кодексу України із
змінами та доповненнями, у зв'язку з чим
задекларовані податкові зобов'язання
за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року
підлягають зменшенню на суму 2 187 284,28
грн. (тобто зменшення до 0) та податковий
кредит за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014
року підлягає зменшенню на суму 2 145 287,42
грн. (тобто зменшення до 0).

Задовольняючи адміністративний позов
в частині, суд першої інстанції виходив
з того, що дії по проведенню звірки та
оформлення відповідних результатів за
такою звіркою не відповідає вимогам
законодавства України. Також, суд
першої інстанції зазначив про
неправомірність внесення податковим
органом змін до податкової звітності
підприємства на підставі висновків
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача.

Колегія суддів частково погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у
контексті положень КАСУ необхідно
розуміти як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого
уповноваженого органу - це юридична
форма рішень цих органів, тобто
офіційний письмовий документ, який
може породжувати певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень -
активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб (наприклад, дії щодо
вилучення майна, затримання особи
тощо).

Отже, за змістом наведених правових
норм, ключовим моментом є виникнення
правовідносин, що мають активний вплив
на права і обов'язки фізичних та
юридичних осіб; припиняють, змінюють
чи породжують певні правові наслідки
для цих осіб.

У такому випадку реалізується
компетенція видавця акта як суб'єкта
владних повноважень, уповноваженого
управляти поведінкою іншого суб'єкта, а
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З цього слідує, що під час розгляду
кожної справи суд повинен встановити
чи має місце порушення прав позивача,
адже без цього не можна виконати
завдання судочинства. Якщо позивач не
довів факту порушення особисто своїх
прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта
владних повноважень є протиправними,
підстав для задоволення позову немає.
Звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

У даному випадку, відсутні правові
підстави для висновку про порушення
прав позивача у сфері
публічно-правових відносин з боку
податкового органу при проведенні
зустрічної звірки.

Акт податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки - це службовий документ, який
стверджує факт неможливості
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання з тих чи інших підстав
та містить певні висновки посадової
особи щодо можливих порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання.

У свою чергу, висновки такого акта не
породжують для позивача прав та
обов'язків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і не мають обов'язкового
характеру для платника податків, щодо
якого такий акт складено. Згадуваний
акт є лише різновидом податкової
інформації.

Отже, заходи, спрямовані на проведення
зустрічної звірки, тобто спрямовані на
вчинення дій щодо співставлення даних
первинних та інших бухгалтерських
документів суб'єкта господарювання,
однак без фактичного вчинення таких
дій, не можуть вважатися діями по
проведенню зустрічної звірки, а відтак
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптторгпром альянс», за результатами
якої складено акт від 29.05.14р.
№1350/26-59-22-04/39124214 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптторгпром альянс» - задоволенню не
підлягають.

Водночас колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
задоволення решти позовних вимог,
виходячи з наступного.

Так, підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

За правилами пункту 86.1 статті 86
названого Кодексу, результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом
86.8 статті 86 Податкового кодексу
України на підставі акта перевірки
податковим органом приймається
податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу
адміністрування податків було
створено інформаційну систему
«Податковий блок», що включає чотири
підсистеми-сегменти операційної
діяльності органів податкової служби,
таких як: реєстрація платників
податків; обробка податкової звітності
та платежів; облік платежів; податковий
аудит.

Ця система призначена для виконання
основних завдань органів ДПС, як-от:
інформування платників податків про їх
податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;
податковий облік та реєстрація
платників податків; прийом та обробка
документів податкової звітності та
облік платежів; перевірка податкової
звітності на відповідність вимогам та
нормам, встановленим законодавчими та
нормативними актами України;
застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків; вирішення спірних питань
щодо сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Оскільки зустрічна звірка не є
податковою перевіркою, то висновки
податкового органу, зроблені за
наслідками проведення такої звірки, не
підлягають відображенню в
інформаційних базах податкового
органу.

Аналогічна правова позиція зі спірних
правовідносин узгоджується з
практикою ВАСУ викладеною у постановах
від 28.08.14р. у справі №К/800/53328/13; від
23.07.14р. у справі №К/800/27922/14, від 08.09.14р. у
справі №К/800/52215/13.

Приймаючи до уваги те, що у постанові
суду першої інстанції помилковими є
лише деякі з його висновків, а інші
висновки є законними і обґрунтованими,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку про скасування
судового рішення у частині (щодо
неправильно вирішеної частини
позовних вимог) та ухвалення у цій
частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.07.14р. у справі
№826/7972/14 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.07.14р. у справі
№826/7972/14 скасувати в частині
задоволених позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Оптторгпром альянс», за результатами
якої складено акт від 29.05.14р.
№1350/26-59-22-04/39124214 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Оптторгпром
Альянс», щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року» та у цій частині прийняти
нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.07.14р. у справі №826/7972/14 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:
09.10.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.