Справа № 872/13790/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.

справа 808/4611/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2013 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій стосовно проведення перевірки, складання акту перевірки, визнання операцій безтоварними, коригування показників податкової звітності та зобов’язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс» 29.04.2013 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя, в якому просить (т1ас3,8,34):

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс постач» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

- визнати протиправними дії щодо формування в акті документальної позапланової невиїзної перевірки №354/22-12/32875731 від 14.03.2013 висновків про відсутність об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів, послуг у взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс постач»;

- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності, а саме виключення з електронної бази даних «деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені в податкових деклараціях за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

- зобов’язати відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені в податкових деклараціях за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.

Під час судового розгляду ТОВ «Індустріал Сервіс» уточнило позовні вимоги та просить (т1ас34):

- визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс постач» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012;

- визнати протиправними дії щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки №354/22-12/32875731 від 14.03.2013;

- визнати протиправними дії щодо визнання безтоварними операцій по ланцюгу постачання товару з контрагентами за період з 01.10.2010 по 31.12.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2013 в задоволенні позову відмовлено (т2ас55).

В апеляційній скарзі ТОВ «Індустріал Сервіс» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на порушення порядку призначення перевірки. Зокрема спочатку виносився наказ про проведення виїзної перевірки, а потім, коли дізнались що підприємство розташовано в квартирі, – невиїзної. Суд першої інстанції не дав оцінки доказам, які спростовують висновки податкової інспекції про безтоварність операцій з контрагентами, висновки акту перевірки не відповідають первинним бухгалтерським документам (т2ас64).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника позивача, котрий з’явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Начальником ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя 28.02.2013 прийнятий наказ №291 провести позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Індустріал Сервіс» у відповідності до пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1.2 статті 75, пункту 78.1.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України з питань дотримання законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс постач» за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 (т2ас21).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відмовляючи в позові, окружний суд правильно вказав про наявність у суб’єкта владних повноважень підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за наявності повідомлення ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Інтерсервіс постач» з контрагентами (т1ас7-13) та ненадання позивачем документів на запити ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя №907/10/2212 від 18.01.2013 та №1009/10/2212 від 21.01.2013 (т2ас15-19,26).

Про проведення перевірки 28.02.2013 під розписку повідомлений головний бухгалтер ТОВ «Індустріал Сервіс» та вручений наказ у відповідності до пункту 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України (т2ас20).

На сьогоднішній день наказ про проведення перевірки є виконаним, проведена перевірка та складений акт №354/22-12/32875731 від 14.03.2013 (т1ас9).

Те що 27.02.2013 був виданий наказ №274 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ніяким чином права позивача не порушує. Цей наказ не був реалізованим та визнаний втратившим чинність наказам №291 від 28.02.2013 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки (т1ас39,40).

Відповідно до пунктів 86.1, 86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Посадові особи органів державної податкової служби мають встановлені законом повноваження відображати в актах результати перевірок суб’єктів господарювання.

Відповідно до пункту 13 листа Вищого адміністративного суду України №1619/10/13-09 від 30.11.2009, акти перевірок не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків та не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Правові наслідки для перевіряємих суб’єктів настають тільки після прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в частинах 14, 15 пункту 4 оглядового листа №982/13/13-09 від 06.07.2009 «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби», а саме, відповідно до статті 228 ЦК України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як зазначено в частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. А тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають. Органи державної податкової служби можуть звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Таким чином органи податкової служби мають право в актах перевірки давати оцінку правочинів, вчинених суб’єктами господарювання. Проте наслідки визнання правочинів нікчемними можуть бути застосовані тільки в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Власне судження ДПІ в Ленінському районі м.Запоріжжя про безтоварність операцій та фінансово-господарську діяльність підприємства немає ніяких юридичних наслідків до прийняття податкового повідомлення-рішення або звернення до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріал Сервіс» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2013 – без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 02.10.2014.

В повному обсязі ухвала складена 03.10.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко