Справа № 806/7043/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Житомир справа № 806/7043/13-a
Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні з
власної ініціативи питання щодо
судових витрат по адміністративній
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання
дій протиправними та скасування
постанов від 30.07.2013 р. №008027 і №008028,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати дії начальника
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області при винесенні
постанов від 30.07.2013 року за № 008027 та №
008028 про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. та
340 грн. протиправними та такими, що
порушують його законні права;
скасувати незаконні постанови
начальника Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області від 30.07.2013 року за № 008027 та №
008028 про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн. та 340 грн.
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог
Із резолютивної частини постанови
видно, що судом питання про розподіл
судових витрат вирішено не було.
Позивач надав заяву, з проханням
розгляд здійснювати в порядку
письмового провадження.
Представник відповідача до суду не
прибув, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Про причини неявки до суду не
Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
прийняття додаткової постанови у
справі з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
У частині 2 цієї статті КАС України
закріплено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,
який набрав чинності з 1 листопада 2011
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,
який набрав чинності з 1 листопада 2011
року (у редакції, що діє з 23.10.2013 року,
далі - Закон), судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
Враховуючи те, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позов про
скасування постанов начальника
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області від 30.07.2013 року №
008027, № 008028 про застосування до нього
фінансових санкцій в загальному
розмірі 2040 грн., то пред'явлені
позивачем вимоги є майновими.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4
Закону встановлено, що за подання до
адміністративного суду:
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня календарного року, в
якому подається відповідна заява.
Зважаючи на розмір позовних вимог (2040
грн. адміністративно - господарського
штрафу, застосованого до позивача
оскаржуваними постановами) та
мінімальної заробітної плати
встановленої на 1 січня 2013 року, ставка
судового збору за подання до суду
даного позову становила 1720,50 грн.
Згідно із частиною 3 статті 4 Закону, під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Платіжними дорученнями від 25 жовтня 2013
року № 173 та від 07 листопада 2013 року № 174
підтверджено, що за подання до суду
даного позову Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий
збір у сумі 344,10 грн.
З огляду на наведене та на те, що
судовим рішенням у справі Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному
обсязі, суд приходить до висновку, що
решту суми судового збору в розмірі
1376,40 грн. слід стягнути з позивача на
користь Державного бюджету.
Керуючись статтями 98, 163, 168, 186, 254 КАС
України, суд
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
1376,40 грн. судового збору.
Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю. Романченко