Справа № 802/3131/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 вересня 2014 р.
Справа № 802/3131/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: адвоката ОСОБА_3 в інтересах
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС"

до: головних державних інспекторів
Миколаївського інспекційного відділу
Південного інспекційного управління
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області Шоломона
Олександра Олександровича, Савчука
Олексія Сергійовича

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
адвокат ОСОБА_3 в інтересах позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" з
адміністративним позовом до головних
державних інспекторів Миколаївського
інспекційного відділу Південного
інспекційного управління інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
Шоломона Олександра Олександровича,
Савчука Олексія Сергійовича про
визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачами з порушенням норм
чинного законодавства щодо ТОВ "ОЛДЕНС"
17.06.2014р. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил за № 33.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити. Додатково зазначив,
що вказана перевірка проведена поза
межами трьохмісячного строку з дня
подання декларації. Крім того,
суб'єктом архітектурної діяльності є
ТОВ "ОЛДЕНС", яке зареєстроване і
здійснює свою діяльність в м. Липовець,
Вінницька область, тому вказану
перевірку повинні були здійснити
посадові особи відповідного
територіального органу
архітектурно-будівельного контролю за
рішенням Держархбудінспекції України.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, уповноважених представників
не направили, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
заяви про розгляд справи без їх участі
суду не надали. В матеріалах справи
містяться письмові заперечення, згідно
яких відповідачі зазначають, що
оскільки декларація про готовність
об'єкта до експлуатації датована
13.03.2014р., відтак перевірки розпочата
11.06.2014р. є такою, що проведена в межах
трьохмісячного строку. Окрім того,
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області є
територіальним підрозділом
Держархбудінспекції України,
уповноважений здійснювати відповідні
перевірки за місцезнаходженням об'єкта
контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи те, що відповідачі
повідомлені належним чином про дату
судового засідання, а також те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що листом від
29.05.2014р. відповідач повідомив ТОВ
"ОЛДЕНС" про проведення перевірки, а
також про необхідність створити
необхідні умови для її проведення,
зокрема, бути присутнім на об'єкті
будівництва, допустити посадових осіб
до проведення перевірки та надати
документи, довідки, пояснення,
відомості та інші матеріали (а.с. 38).

На підставі направлення для проведення
позапланової перевірки на об'єкті за
адресою АДРЕСА_1 від 10.06.2014р., виданого
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, відповідачами
проведено перевірку вказаного об'єкта
(а.с. 40).

За результатами перевірки, 17.06.2014р.
відповідачами сформовано акт, в якому
зафіксовано факт недопущення останніх
до проведення перевірки зазначеного
об'єкту, а також ненадання необхідних
документів для здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
що є порушенням п. 14 "Порядку здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
за № 553 (а.с. 10-12).

Окрім того, про виявлення вказаних
порушень відповідачами 17.06.2014р.
складено також протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил за
№ 33 з вимогою допустити посадових осіб
Інспекції для проведення перевірки на
зазначеному об'єкті, а також надати
документи, необхідні для здійснення
такої перевірки (а.с. 9, 13).

Оскільки зазначені дії позивач вважає
протиправними та такими, що порушують
його права, тому оскаржив їх до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, що
визначено ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 9.07.2014 р. № 294 "Про
затвердження Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України", Держархбудінспекція здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи.

У відповідності до п. 5 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі
- Порядок № 553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції.

Згідно з п. 1 "Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області",
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції №
22 від 02.06.11 р., інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - Держархбудінспекція
України), входить до сфери її
управління, підзвітна і підконтрольна
їй.

З матеріалів справи слідує, що об'єктом
архітектурно-будівельного контролю є
"Реконструкція нежитлових приміщень
під торгово-офісне приміщення з
закусочною", який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, відтак суб'єктом, що
уповноважений здійснювати
архітектурно-будівельний контроль, є
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області.

Надаючи правову оцінку заявленим
позовним вимогам, суд також зазначає,
що положеннями п. 7 Порядку № 553 однією з
підстав для проведення позапланової
перевірки визначено необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Як свідчать матеріали справи,
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації датована 13.03.2014р., а
відповідно до направлення для
проведення позапланової перевірки,
строк її проведення визначено з 11.06.2014р.
- 17.06.2014р., тобто в межах трьохмісячного
строку.

Крім того, як пояснив представник
позивача, на протиправність дій
відповідача вказує також те, що
останніми під час проведення перевірки
не було пред'явлено службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки,
протокол та акт складено за
відсутності позивача, а також не
роз'яснено останньому його права та
обов'язки.

Однак суд критично ставиться до даних
пояснень, оскільки, як встановлено
вище, позивачем проігноровано вимоги
відповідачів щодо надання необхідних
документів та направлення
уповноваженої особи для проведення
перевірки, тому здійснення вказаних
вище дій було неможливим.

Також суд не бере до уваги посилання
позивача на відсутність у відповідача
рішення Держархбудінспекції України
для проведення перевірки, адже таке
рішення необхідне суб'єкту
архітектурно-будівельного контролю
для проведення перевірки на території
іншої області.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
правомірність дій відповідачів щодо
складання 17.06.2014р. протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, акту про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, а також
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил за № 33.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович