Справа № 2а-17296/11/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р.
м.Київ
К/800/37600/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць
В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Руденко
Н.В.,

за участю представника
Мінекономрозвитку України - Гаврюшенка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України та Державної митної
служби України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 жовтня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 червня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технополібуд» до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, Державної митної
служби України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополібуд»
звернулося до суду з позовом до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України та Державної митної
служби України, в якому просило визнати
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень Державної митної служби
України в частині направлення подання
щодо застосування спеціальної санкції
- індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності, що
стосується ТОВ «Технополібуд»; визнати
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень Міністерства економічного
розвитку та торгівлі України,
пов'язаних з прийняттям пункту 1
Переліку суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України, до яких застосовано
спеціальну санкцію - індивідуальний
режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності
Додатку до наказу Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України від 18 жовтня 2011 року №146, що
стосується ТОВ «Технополібуд»; визнати
протиправним та скасувати пункт 1
Переліку суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України, до яких застосовано
спеціальну санкцію - індивідуальний
режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності
Додатку до наказу Міністерства
економічного розвитку та торгівлі
України від 18 жовтня 2011 року №146, що
стосується ТОВ «Технополібуд».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року, позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаними
рішеннями, Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України та
Державна митна служба України
звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять судові рішення скасувати,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополібуд» у
поданих запереченнях просить
касаційні скарги відхилити, судові
рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Мінекономрозвитку
України, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застування судами норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, Кримською митницею
Державної митної служби України
проведено невиїзну документальну
перевірку визначення митної вартості
ТОВ «Технополібуд» при митному
оформленні товарів імпортованих за
окремими ВМД та повноти нарахування і
сплати митних платежів.

В ході проведення перевірки
встановлено, що згідно відомостей,
отриманих від митних органів
Республіки Туреччина та Королівства
Іспанія, товари, які були імпортовані
позивачем на митну територію України, а
саме: плитка керамічна глазурована,
мала значну різницю в умовах поставки
та у вартості товарів, ніж було
заявлено декларантом. Заявлена митна
вартість товарів, що переміщувались
через митний кордон України, виявилась
у кілька разів нижчою, ніж їх дійсна
ціна.

За результатами зазначеної перевірки
Кримською митницею складено проміжний
акт від 15 липня 2011 року невиїзної
документальної перевірки визначення
митної вартості позивача, при митному
оформленні товарів, імпортованих за
ВМД від 19 липня 2008 року №600000001/2008/4750, від
16 липня 2008 року №00000001/2008/004656, від 16
липня 2008 року №600000001/2008/004663, від 16 липня
2008 року №00000001/2008/004676, від 30 липня 2008
року №600000001/2008/005003, від 21 липня 2008 року
№000001/2008/004703, від 24 липня 2008 року
№600000001/2008/004856 та повноти нарахування і
сплати митних платежів, відповідно до
якого Кримська митниця дійшла висновку
про порушення ТОВ «Технополібуд» вимог
ст.ст.81, 86, 262, 264, 266, 267 Митного кодексу
України.

На підставі проміжного акту перевірки
від 15 липня 2011 року Кримською митницею
складено протоколи про порушення
митних правил: від 08 червня 2011 року
№230/60000/11, від 09 червня 2011 року №249/60000/11,
від 06 липня 2011 року №293/60000/11, якими
встановлено, що дії менеджера ЗЕД ТОВ
«Технополібуд» Маркової О.О. мають
ознаки порушення митних правил,
передбачених ст.ст.352, 355 Митного
кодексу України.

Також на підставі проміжного акту
перевірки від 15 липня 2011 року Кримською
митницею відносно ТОВ «Технополібуд»
винесено податкове
повідомлення-рішення від 15 липня 2011
року №27 щодо нарахування податкового
зобов'язання в сумі 87009,53 грн. з ввізного
мита, у тому числі за основним платежем
у сумі 19860,42 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 4965,11
грн. та податкове повідомлення-рішення
від 15 липня 2011 року №28 щодо нарахування
податкового зобов'язання в сумі 87009,53
грн. з податку на додану вартість, у
тому числі за основним платежем у сумі
69607,82 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 17401,96 грн.

15 вересня 2011 року Державною митною
службою України за №18/15.2-16-5589 внесено
подання до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України на
застосування спеціальної санкції
відносно суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
зокрема, і ТОВ «Технополібуд»,
передбаченої ст.37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність».
Зазначено, що порушення принципу
митного регулювання полягає в
порушенні вимог ст.ст.81, 86, 88, 259, 262, 264, 266,
267 Митного кодексу України, що призвело
до несплати до Держбюджету митних
платежів у повному обсязі, та
запропоновано застосувати до
перелічених підприємств, в тому числі і
до позивача, спеціальну санкцію -
індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності.

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України, відповідно до ст.37
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність», на
підставі подання Державної митної
служби України від 15 вересня 2011 року
№№18/15.2-16-5589, винесено наказ від 18
жовтня 2011 року №146 «Про застосування
спеціальної санкції - індивідуального
режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України».

Зазначеним наказом за порушення
пов'язаних із Законом України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
законів України, що встановлюють
порядок та вимоги до здійснення митних
процедур, а саме ст.ст.81, 88, 264, 267 Митного
кодексу України, починаючи з 01
листопада 2011 року застосовано
спеціальну санкцію - індивідуальний
режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України згідно з додатком
до цього наказу. У п.1 Додатку до наказу
від 18 жовтня 2011 року №146 «Перелік
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України, до яких
застосовано спеціальну санкцію -
індивідуальний режим ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності»
зазначено також ТОВ «Технополібуд».

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України
«Про зовнішньоекономічну діяльність»
порушення цього або пов'язаних з ним
законів України до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності або
іноземних суб'єктів господарської
діяльності можуть бути застосовані
спеціальні санкції, в тому числі
застосування до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
іноземних суб'єктів господарської
діяльності індивідуального режиму
ліцензування у випадках порушення
такими суб'єктами цього Закону та/або
пов'язаних з ним законів України, що
встановлюють певні заборони, обмеження
або порядок здійснення
зовнішньоекономічних операцій.

Санкції, зазначені у цій статті,
застосовуються центральним органом
виконавчої влади з питань економічної
політики за поданням органів державної
податкової та контрольно-ревізійної
служб, митних, правоохоронних органів,
органів Антимонопольного комітету
України, спеціально уповноваженою
органу виконавчої вдали у сфері
регулювання ринків фінансових послуг
та Національною банку або за рішенням
суду.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
подання щодо застосування санкцій
повинно містити такі дані:
найменування та реквізити суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності (дія
іноземних суб'єктів господарювання -
мовою країни їхньою місцезнаходження);
відомості про зміст порушення з
посиланням на конкретні положення
законодавства України; вид спеціальної
санкції, яку пропонуються застосувати;
найменування та реквізити контрагента,
при виконанні контракту з яким
порушено законодавство; іншу доцільну
інформацію.

На підставі встановлення факту
порушення вимог ст.ст.81, 86, 88, 259, 262, 264, 266,
267 Митного кодексу України щодо повноти
нарахування і сплати митних платежів у
зв'язку із заниженням позивачем митної
вартості та декларуванні інших умов
поставки під час ввезення товару, що
призвело до зменшення податкових
зобов'язань зі сплати обов'язкових
митних платежів, Держмитслужба України
обґрунтовано, відповідно до ч.2 ст.37
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»,
звернулася до Мінекономрозвитку
України з поданням щодо застосування
до ТОВ «Технополібуд» спеціальної
санкції - індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності, а Мінекономрозвитку
України, в свою чергу, за наявності
відповідного подання митного органу,
оформленого за формою, змістом та
реквізитами відповідно до вимог
закону, обґрунтовано прийнято рішення
про застосування до позивача
спеціальних санкцій.

За вказаними обставинами колегія
суддів приходить до висновку про
правомірність дій Державної митної
служб України з винесення подання про
застосування спеціальної санкції та
дій Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України щодо
застування до ТОВ «Технополібуд»
спеціальної санкції - індивідуального
режиму ліцензування з прийняттям
відповідного наказу від 18 жовтня 2012
року № 146.

При цьому колегія суддів вважає
необґрунтованими висновки судів
попередніх інстанцій при задоволенні
позовних вимог з посиланням на
скасування постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 20 січня 2012 року у
справі №2а-10803/11/0170/23, податкових
повідомлень-рішень Кримської митниці
Державної митної служби України від 15
липня 2011 року № 27 та від 15 липня 2011 року
№28 та закриття постановою
Залізничного районного суду
м.Сімферополя АРК від 28 жовтня 2011 року
провадження у справі про порушення
митних правил, передбачених ст.ст.352, 355
Митного кодексу України, стосовно
Маркової О.О., оскільки вказані
обставини не є доказами протиправності
оскаржуваних дій та актів відповідачів
на момент їх вчинення та прийняття, не
спростовують факту допущених
позивачем порушень щодо декларування
товарів на інших умовах поставки та за
заниженою вартість та не свідчать про
відсутність підстав для застосування
спеціальної санкції у зв'язку з
виявленими та документально
підтвердженими фактами порушень
позивачем митного законодавства.

Враховуючи викладене суди першої та
апеляційної інстанції прийшли до
помилкових висновків про наявність
підстав для задоволення позову, з
урахуванням встановлених судами
попередніх інстанцій обставин в
заявленому позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст.229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
прийшла до висновків, що обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанції при ухваленні судових
рішень порушили норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення необґрунтованих рішень,
які підлягають скасуванню з
винесенням нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України та Державної митної служби
України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 червня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технополібуд» відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді