Справа № 804/6903/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 804/6903/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче підприємство «Еконіс -
Центр» до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
і скасувати довідку Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 17.03.2014
року № 42/1604/34594588 «Про фінансове
розслідування по фактам фінансово -
господарських взаємовідносин між ТОВ
«НВП «Еконіс - Цент» () з
ТОВ «Агро- Инвест» (), ТОВ
«Карат» () і ТОВ «Гранд
Буд Престиж» () протягом
січня 2010 року по березень 2011 року.

визнати протиправним рішення
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про те, що
ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» не нарахувало
і не сплатило певну суму податків і
внесло недостовірними відомості до
податкових декларацій по факту
фінансово - господарських
взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс -
Центр» () з ТОВ «Агро -
Инвест» (), ТОВ «Карат»
() і ТОВ «Гранд - Буд
Престиж» () протягом
січня 2010 року по березень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 16.05.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

24.04.2014 року старший слідчий СВ
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України у Дніпропетровській
області Павленко А.В. повідомив
інженера ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» (дала
за текстом позивач) про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, зареєстрованого в
Єдиному реєстрі досудових розлідувань
03.03.2014 року за № 0000347 за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366
КК України. Основою підозри стала
довідка недостовірності відомостей
декларації підприємства Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
текстом відповідач) від 17.03.2014 року №
42/1604/34594588 «Про фінансове розлідування
по фактам фінансово - господарських
взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс -
Центр» з ТОВ «Агро - Инвест», ТОВ
«Карат», ТОВ «Гранд - Буд Престиж»
протягом січня 2010 року по березень 2011
року. Відповідачем в вищезазначеній
довідки було зазначено, що позивач не
нарахував і не сплатив певну суму
податків і було внесено недостовірні
відомості до податкових декларацій
підприємства. В довідки відповідача
встановлено, що ТОВ «НВП «Еконіс -
Центр» не здійснювала реальних
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) від ТОВ «Агро - Инвест», ТОВ
«Карат» і ТОВ «Транс Групп Капитал».

Позивач вважає, що фінансово -
господарські відносини між вище
зазначеними суб'єктами є дійсними та
реальними.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія довідки головного
управління Мідоходів у
Дніпропетровській області від 17.03.2014
року № 42/1604/34594588, копія повідомлення
про підозру, копія статуту, довідки про
реєстрацію і довідки облстату ТОВ
«НВП» Еконіс - Цент», лист від 12.03.2014
року № 3413 старшого слідчого СВ
Баглійського РВ Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Павленка А.В.

Таким чином, необхідно зазначити
наступне.

Згідно ст.1 Кримінального
процесуального кодексу України (далі -
КПК України), порядок кримінального
провадження на території України
визначається лише кримінальним
процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.2 КПК України
завданнями кримінального провадження
зокрема, є захист особи, суспільства та
держави від кримінальних
правопорушень.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України
кримінальне провадження - досудове
розслідування і судове провадження,
процесуальні дії у зв'язку із вчиненням
діяння, передбаченого законом України
про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами
в кримінальному провадженні є фактичні
дані, отримані у передбаченому КПК
України порядку, на підставі яких
слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд
встановлюють наявність чи відсутність
фактів та обставин, що мають значення
для кримінального провадження та
підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є
показання, речові докази, документи,
висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється
сторонами кримінального провадження,
потерпілим, представником юридичної
особи, щодо якої здійснюється
провадження, у порядку, передбаченому
КПК України (ч.І ст.93 КПК України).

Згідно ст.99 КПК України документом є
спеціально створений з метою
збереження інформації матеріальний
об'єкт, який містить зафіксовані за
допомогою письмових знаків, звуку,
зображення тощо відомості, які можуть
бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час
кримінального провадження. До
документів, за умови наявності в них
відомостей, передбачених ч. 1 ст.99 КПК
України, можуть належати, зокрема,
висновки ревізій та акти перевірок.

Порядок оскарження рішень, дій чи
бездіяльності під час досудового
розслідування регулюється главою 26 КПК
України.

На досудовому провадженні можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
визначені ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
не розглядаються під час досудового
розслідування і можуть бути предметом
розгляду під час підготовчого
провадження у суді згідно з правилами
ст.ст.314-316 КПК України.

Частиною 1 ст. 366 Кримінального кодексу
України передбачено кримінальну
відповідальність за службове
підроблення, а саме за складання,
видачу службовою особою завідомо
неправдивих офіційних документів,
внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення офіційних документів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України,
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
ст.54 ПК України (крім декларування
товарів, передбаченого для громадян),
або у разі коли за результатами
перевірки контролюючий орган
встановлює факт невідповідності суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Однак, у даному випадку ніяких
податкових повідомлень-рішень
(нормативно- правових актів чи правових
актів індивідуальної дії)
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень щодо позивача ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Еконіс-Центр" не приймалось.

Згідно листа від 12.03.2014 № 3413 старшого
слідчого СВ Баглійського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Павленка A.B.,
для підтвердження або спростування
Фактів встановлених під час
розслідування за № 0000347 від 03.03.2014
виникла необхідність в отриманні
відомостей про рух фінансово -
господарських відносин у 2010 році щодо
виконання робіт/постачання ТМЦ між ТОВ
НВП "Еконіс-Центр" та ТОВ "Агро- Инвест",
ТОВ "Карат", ТОВ "Гранд-Буд Престиж".

Тобто фінансове розслідування, за
результатами якого було сформовано
довідку, мало на меті не прийняття
відповідного рішення про
донарахування грошових зобов'язань, а
виключно: аналітичне дослідження
господарської діяльності ТОВ НВП
"Еконіс - Центр" у 2010 році.

Відповідно до висновку, викладеному в
Довідці, схема фінансово-господарських
відносин між ТОВ "НВП "Еконіс-Центр" та
вищезазначеними контрагентами у 2010
році щодо виконання робіт/постачання
ТМЦ, свідчить про відсутність доказів
її фактичного здійснення , так як не
була спрямована на реальне настання
наслідків. Доказом цього є вирок
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12.08.2011 по справі
№0417/1-298/2011, яким встановлено та
доведено, що ТОВ "Агро-Инвест", ТОВ
"Карат", ТОВ "Гранд-Буд Престиж" було
створено без наміру займатися
підприємницькою діяльністю, лише
оформлювали документи
фінансово-господарської діяльності,
які містять недостовірні дані.

Тобто, у зв'язку з наявними
матеріалами досудового розслідування
№0000347, внесеного 03.03.2014 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.366 Кримінального
кодексу України, старшим слідчим
Павленко A.B. було направлено лист №3413
від 12.03.2014, згідно якого проведено
фінансове розслідування (аналітичне
дослідження).

Отже, довідка, сформована за
результатами фінансового
розслідування (аналітичного
дослідження) є доказом, отриманим у
порядку кримінального провадження.

Порядок та підстави оскарження рішення
органу, що здійснює досудове
розслідування регламентовано
кримінальним процесуальним
законодавством, відповідно до якого
оскарження даної довідки, як певного
письмового доказу, можливе лише в
порядку кримінального провадження
(судочинства).

У зв'язку з вищезазначеним довідка на
адресу позивача не направлялася, як і
не приймалося та не направлялося
контролюючим органом відповідне
податкове повідомлення-рішення про
визначення грошового зобов'язання ТОВ
"НВП "Еконіс-Центр".

Однак, у даному випадку рішення ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, як певним суб'єктом владних
повноважень, про визначення грошового
зобов'язання ТОВ "НВП "Еконіс-Центр", - не
приймалось, а дії, пов'язані із
здійснення фінансового розслідування
(аналітичного дослідження) виконані на
вимогу слідчого у визначеному чинним
законодавством порядку.

Тобто, висновки довідки по фінансовому
розслідуванню (аналітичному
дослідженню) та власне сама довідка не
є рішенням органу владних повноважень,
а відтак не породжує для позивача
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси, що у свою чергу
виключає можливість позивача, з
урахуванням ст. 17 КАС України, на їх
оскарження у судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не відповідають
чинному законодавству у зв'язку з чим
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський