Справа № 818/2163/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 818/2163/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 20.08.2014р. по справі № 818/2163/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 25.06.2014 року
ВП №42187239 з виконання рішення №3629 від
25.04.2013 року про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафної
санкції.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не прибули, про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені своєчасно та належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що рішенням управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
25.04.2013 року №3629, застосовано до ФО-П
ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 грн. (а.с.7).

20.02.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
25.04.2013 року №3629 про стягнення штрафу в
розмірі 170 грн. (а.с.18).

25.06.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №42187239 по примусовому
виконанню рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
25.04.2013року №3629 про стягнення з ФО- П
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4).

Не погодившись з прийнятою
відповідачем постановою про
закінчення виконавчого провадження
від 25.06.2014 року, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що самостійно боржник не сплатив
суму боргу, а кошти були стягнуті
державним виконавцем в примусовому
порядку та з дотриманням вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
перераховані стягувачу - управлінню
Пенсійного фонду України в м.Сумах,
отже, при винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження,
державний виконавець діяв відповідно
до наданих йому повноважень в порядку,
що визначений Законом України "Про
виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі по
тексту - Закон) державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем винесено
розпорядження від 04.06.2014 року №42187239/58
про необхідність перерахунку коштів в
сумі 170 грн. на користь УПФ України в м.
Сумах (а.с.19).

Згідно платіжного доручення від 12.06.2014
року №6624, відділом ДВС Сумського МУЮ,
на виконання рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
25.04.2013 року №3629 щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на користь УПФ України в м. Сумах
заборгованості зі сплати штрафу в
розмірі 170 грн., на рахунок стягувача
перераховані кошти в сумі 170 грн. (а.с.20).

Як правомірно враховано судом першої
інстанції, відділом державної
виконавчої служби фактично виконано в
повному обсязі рішення управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах від
25.04.2013 року №3629, у зв'язку з чим
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №42187239.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у
разі самостійної сплати коштів
боржником державний виконавець
з'ясовує з органами Пенсійного фонду
України відповідність платежу
реквізитам виконавчого документа. Для
цього державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу.

Отже, лише у випадку самостійної сплати
коштів боржником державний виконавець
зобов'язаний з'ясовувати з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник самостійно не сплатив суму
боргу, а кошти стягнуті державним
виконавцем в примусовому порядку
згідно вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та перераховані
стягувачу - управлінню Пенсійного
фонду України в м. Сумах (а.с.19-20).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження, відповідач діяв
відповідно до наданих йому повноважень
в порядку, що визначений Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 20.08.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 818/2163/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.