Справа № 809/3183/14
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
Справа № 809/3183/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Боршовського Т.І.
за участю секретаря судового засідання
позивача: ОСОБА_1, представника
представників відповідача: Репецького
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
забезпечення позову від 02.10.2014 року
в адміністративній справі за позовом
до Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Івано-Франківській області
про визнання незаконним та скасування
наказу № 231 від 03.09.2014 року, поновлення
на посаді та зобов'язання виплатити
різницю в грошовому утриманні за час
вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, поданого ним до
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Івано-Франківській
області, про визнання незаконним та
скасування наказу № 231 від 03.09.2014 року,
поновлення на посаді першого
заступника начальника установи -
заступника начальника установи з
нагляду і безпеки та оперативної
роботи Коломийської виправної колонії
№ 41 Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Івано-Франківській області та
зобов'язання відповідача виплатити
різницю в грошовому утриманні за час
вимушеного прогулу. В заяву позивач
просить зупинити дію наказу начальника
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Івано-Франківській
області № 231 від 03.09.2014 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади першого
заступника начальника установи -
заступника начальника установи з
нагляду і безпеки та оперативної
роботи Коломийської виправної колонії
№ 41 Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Івано-Франківській області до набрання
судовим рішенням в даній справі
Розгляд заяви призначено в судовому
засіданні на 03.10.2014 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання з'явився позивач,
який підтримав подану ним заяву.
Представник позивача в судовому
засіданні зазначив про те, що
звільнення позивача з посади без
проведення службового розслідування
свідчить про очевидну незаконність
рішення відповідача. Також вказав на
те, що позивача фактично не
відсторонено від посади, за час
вимушеного прогулу позивачу
зменшиться грошове утримання, що в
майбутньому може суттєво утруднити
процес відновлення його прав та
створити перешкоди в службовій
діяльності.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти позову
посилаючись на те, що позивач на час
звернення до суду фактично з посади не
відсторонений, грошове утримання за
займаною посадою отримує в повному
обсязі. Вважають, що відсутні будь-які
обставини, які свідчать про те, що
виконання рішення суду в даній справі
буде утрудненим чи неможливим.

Суд розглянувши заяву позивача,
заслухавши пояснення позивача, його
представника та представників
відповідача, керуючись нормою ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту частин 1, 3 статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Таким чином, відповідно до вказаної
норми процесуального закону, суд може
постановити ухвалу про забезпечення
позову способом зупинення дії
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
повноважень, лише у виняткових
випадках, тоді коли є наявними наступні
обставини: існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак як вбачається з поданої
позивачем заяви про зупинення дії
наказу начальника Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Івано-Франківській області №
231 від 03.09.2014 року, позивачем не наведено
жодних обставин, з якими процесуальний
закон пов'язує можливість вжиття
заходів до забезпечення позову. Щодо
посилань позивача на те, що його
фактично не відсторонено від займаної
посади, не запропоновано іншої посади,
за час вимушеного прогулу позивачу
зменшиться грошове утримання, то
вказані обставини суд, виходячи з
диспозиції норми статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не вважає такими, що можуть
значно утруднити процес відновлення
його прав або зробити їх відновлення
неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не подано жодних доказів в
обґрунтування поданої ним заяви, а
судом, відповідно до норми ч. 4 ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, таких обставин не встановлено.

За наведеного, в задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу начальника Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Івано-Франківській області №
231 від 03.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1
з посади першого заступника начальника
установи - заступника начальника
установи з нагляду і безпеки та
оперативної роботи Коломийської
виправної колонії № 41 Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Івано-Франківській області
до набрання судовим рішенням в даній
справі законної сили належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову способом
зупинення дії наказу Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Івано-Франківській області №
231 від 03.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1
з посади першого заступника начальника
установи - заступника начальника
установи з нагляду і безпеки та
оперативної роботи Коломийської
виправної колонії № 41 Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Івано-Франківській області
до набрання судовим рішенням в даній
справі законної сили - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Боршовський Т.І.