Справа № 804/14099/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Червяченко Д.В.
представника позивача - Груднистого
представника відповідача - Немченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоспецбуд» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що
Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області була проведена зустрічна
звірка ТОВ «Автоспецбуд» () щодо документального
непідтвердження господарських
відносин із платниками податків ТОВ
та повноти відображення в обліку за
період березень-травень 2014 року. За
результатами звірки складена довідка
№ 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р. та згідно
висновків якої не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій у квітні, травні 2014
року по ланцюгу постачання з: ТОВ
«Модум» - ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля». Позивач не може
погодитися з діями відповідача, а тому
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом, в якому просив суд
визнати неправомірними
- дії відповідача, які полягають в
організації та проведенні зустрічної
звірки господарських відносин між ТОВ
«Автоспецбуд» та ТОВ «Модум» за період
березень-травень 2014 року;
- дії відповідача по визнанню
нереальними господарських операцій із
контрагентами по ланцюгу постачання
ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) -
ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК
(контрагент-покупець);
- дії відповідача по втручанню
органів державної влади в господарські
- дії відповідача по невизнанню
ним його прав, що виникли з
передбачених законом підстав і є
легальними та випливають з угод,
укладених із контрагентами по ланцюгу
постачання: ТОВ «Модум»
(контрагент-постачальник) - ТОВ
«Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК
(контрагент-покупець);
- дії відповідача, які позбавляють
його можливості оскаржити довідку та
викладені в ній висновки або визнати її
незаконною, і тим самим використати
право на судовий захист, гарантоване
ст.55 Конституції України;
- дії по внесенню відповідачем
недостовірних відомостей в офіційний
- дії відповідача по пошкодженню
його ділової репутації, необ'єктивній
та викривленій оцінці його комерційної
господарської діяльності та
діяльності його посадових осіб;
- бездіяльність відповідача по
невинесенню ним будь-якого рішення про
визначення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість та/або по
податку на прибуток тощо;
- зобов'язати відповідача вчинити дії
по вилученню з баз даних (система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту) інформації про результати
звірки ТОВ «Автоспецбуд» щодо
документального непідтвердження
господарських відносин із платниками
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період березень-травень 2014
року, засвідченої довідкою № 2721/2204/34774214
- зобов'язати відповідача вчинити дії
по вилученню з кола органів державної
податкової служби у містах та районах
довідки № 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р. про
результати зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Автоспецбуд» (код
непідтвердження господарських
відносин із платниками податків ТОВ
та повноти відображення в обліку за
період березень-травень 2014 року,
заборонити її розповсюджувати у
подальшому та спростувати неправдиву
інформацію, наведену у зазначеній
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з викладених
У судовому засіданні представник
відповідача пред'явлені позовні вимоги
не визнала та зазначила, що дії
посадових осіб Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення та проведення зустрічної
звірки ТОВ «Автоспецбуд» в повній мірі
відповідають нормам діючого
законодавства, а тому є правомірними.
Стосовно ж зобов'язання відповідача
вчинити дії по вилученню з баз даних
інформації про результати звірки ТОВ
«Автоспецбуд» та вчинити дії по
вилученню з кола органів ДПС довідки є
також безпідставні, оскільки засновані
на власній думці позивача. Позивачем не
надаються докази вчинення цих дій,
доказів того, що такі дії порушують
Жодних нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань за карткою
особового рахунку позивача на підставі
довідки, рівно як і зменшення суми
податкового кредиту ПДВ, податковим
органом здійснено не було. Внесення або
зміна інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються
податковими органами є функціональним
процедурним обов'язком. Внесення
інформації до баз даних само по собі не
зумовлює для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни у структурі
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, не призводить до
коригування податкових зобов'язань та
не порушує права позивача, а тому
представник відповідача просила суд у
задоволенні позову відмовити в повному
Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено, що працівниками
Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, згідно п.73.5. ст.73 Податкового
кодексу України, проведено зустрічну
звірку ТОВ «Автоспецбуд» (). За результатами якої складено
довідку про результати проведення
зустрічної звірки № 2721/2204/34774214 від
31.07.2014 року щодо непідтвердження
господарських відносин із платниками
за період березень-травень 2014 року.
Так, за результатами проведеної
зустрічної звірки не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій у квітні, травні 2014
року ТОВ «Автоспецбуд» - по ланцюгу
постачання з ТОВ «Модум» - ТОВ
«Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», покупці.
Позивач, пов'язує порушення своїх прав
із правомірністю дій відповідача в
організації та проведенні даної
зустрічної звірки та його висновків
викладених у довідці №2721/2204/34774214 від
Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
У відповідності до п.п.16.1.5. п.16.1. ст.16
Податкового кодексу України
передбачено обов'язок платників
податків подавати на належним чином
оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Для здійснення своїх функцій,
визначених податковим законодавством,
органи державної податкової служби
мають право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом
(пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України).
Згідно з п.п.73.5. ст.73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1232, пунктом 2 якого
передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
В силу ст.72 ПК України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, зокрема, що надійшла від
платників податків, в тому числі і та
інформація, що міститься в податкових
деклараціях, розрахунках, інших
звітних документах, а також інформація
від підрозділів податкової служби та
митних органів за результатами
податкового контролю.
Згідно зі статтею 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Органи державної податкової служби
використовують у своїй діяльності
автоматизовану інформаційну систему
(АІС) «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів нарівні ДПА України».
З 01 січня 2013 року в органах державної
податкової служби була впроваджена
єдина система «Податковий блок», до
складу якої увійшли також підсистеми
«Податковий аудит» (замість АРМ
«Аудит») та «Аналітична система»
(замість «Системи співставлення
податкового кредиту та податкових
Суд вважає, що звернувшись до суду із
вимогами щодо визнання неправомірними
(протиправними): дії відповідача, які
полягають в організації та проведенні
зустрічної звірки господарських
відносин між ТОВ «Автоспецбуд» та ТОВ
«Модум» за період березень-травень 2014
року; дії відповідача по визнанню
нереальними господарських операцій із
контрагентами по ланцюгу постачання
ТОВ «Модум» (контрагент-постачальник) -
ТОВ «Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК
(контрагент-покупець); дії відповідача
по втручанню органів державної влади в
господарські відносини; дії
відповідача по невизнанню ним його
прав, що виникли з передбачених законом
підстав і є легальними та випливають з
угод, укладених із контрагентами по
ланцюгу постачання: ТОВ «Модум»
(контрагент-постачальник) - ТОВ
«Автоспецбуд» - ПАТ «ДТЕК
(контрагент-покупець); дії відповідача,
які позбавляють його можливості
оскаржити довідку та викладені в ній
висновки або визнати її незаконною, і
тим самим використати право на судовий
захист, гарантоване ст.55 Конституції
України; дії по внесенню відповідачем
недостовірних відомостей в офіційний
документ (довідку); дії відповідача по
пошкодженню його ділової репутації,
необ'єктивній та викривленій оцінці
його комерційної господарської
діяльності та діяльності його
посадових осіб; бездіяльність
відповідача по невинесенню ним
будь-якого рішення про визначення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість та/або по податку на
прибуток тощо, позивач обрав
неналежний матеріально-правовий
спосіб захисту порушеного права.
Так, справа в адміністративному суді
може бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки у розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання якої забезпечується
правовими механізмами.
З наведених процесуальних норм права
та положень ч.2 ст.11 КАС України
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень та
визначає зміст позовних вимог. Проте,
ці рішення, дії або бездіяльність
повинні бути такими, що породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Отже, за своїм правовим значенням
довідка щодо дотримання податкового
законодавства не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, яке в силу п.1 ч.2
ст.17 КАС України, може бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, довідка є службовим
документом та сама по собі не створює
для платника податків будь-яких
правових наслідків.

Оскарження ж дій щодо формування
висновків довідки та її складання є
нічим іншим як оскарженням висновків
такої довідки, та не є дією, з якою закон
пов'язує настання правових наслідків,
якщо такі наслідки не настали. В даному
випадку, така дія як складання довідки
перевірки та включення до неї певних
висновків відповідає загальним
повноваженням податкового органу. Сам
по собі даний факт не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків для позивача.

Суд також вважає, що позивачем
помилково обраний
матеріально-правовий спосіб захисту
порушеного права заявлені вимоги щодо:

- зобов'язання відповідача вчинити дії
по вилученню з баз даних (система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту) інформації про результати
звірки ТОВ «Автоспецбуд» щодо
документального непідтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «Модум» ()
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період березень-травень 2014
року, засвідченої довідкою № 2721/2204/34774214
від 31.07.2014 р.;

- зобов'язання відповідача вчинити дії
по вилученню з кола органів державної
податкової служби у містах та районах
довідки № 2721/2204/34774214 від 31.07.2014 р. про
результати зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Автоспецбуд» () щодо документального
непідтвердження господарських
відносин із платниками податків ТОВ
«Модум» () їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період березень-травень 2014 року,
заборонити її розповсюджувати у
подальшому та спростувати неправдиву
інформацію, наведену у зазначеній
довідці.

Так як, дані вимоги заявлені на
майбутнє та фактично останні вимоги є
заходами забезпечення позову, в
розумінні статті 117 КАС України. Крім
того, позивачем не надані докази
вчинення цих дій, доказів того, що такі
дії порушують його права. Як було
встановлено під час судового розгляду,
жодних нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань за карткою
особового рахунку позивача на підставі
довідки №2721/2204/34774214 від 31.07.2014 року,
рівно як і зменшення суми податкового
кредиту ПДВ, відповідачем здійснено не
було. Доказів зворотнього позивачем не
надано, а матеріали справи не містять.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ
«Автоспецбуд» до Лівобережної ОДПІ
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії слід
відмовити, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоспецбуд» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 29
вересня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.