Справа № 818/2161/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 818/2161/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м.Сумах до
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

06 серпня 2014 року позивач, Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі по тексту - УПФУ в м. Сумах),
звернулось до суду з адміністративним
позовом, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, яким
просить суд визнати неправомірними дії
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(далі - ВДВС) по закінченню виконавчого
провадження та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС від 27.06.2014 р.
ВП № 40277636 щодо виконання рішення УПФ в
м. Сумах від 30.05.2013 р. № 5077 про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості зі сплати штрафної
санкції в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що вказана постанова
винесена передчасно, з порушенням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" та Порядку ведення
органами Пенсійного фонду України
обліку надходження сум єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФУ
від 27.09.2010 р. № 21-2, оскільки боржник ФОП
ОСОБА_1 має більшу, чим 170 грн.,
заборгованість перед УПФ і кошти,
сплачені ним в рахунок погашення боргу
по рішенню № 5077 від 30.05.2013 р., були
зараховані в порядку календарної
черговості виникнення заборгованості
в рахунок погашення заборгованості зі
сплати єдиного внеску за 2011 рік. Таким
чином, заборгованість по рішенню № 5077
від 30.05.2013 р. на момент винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження, сплачена не була.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року у задоволенні позовних вимог УПФУ
в м. Сумах відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що
заборгованість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати
штрафної санкції в розмірі 170 грн. на
виконання рішення управління УПФ від
30.05.2013 року № 5077 ВДВС фактично виконано
в повному обсязі, у зв'язку з чим
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 40277636 винесена
правомірно.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати, та прийняти нове
судове рішення, яким позовні вимоги
УПФУ в м. Сумах задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права, а саме,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для вирішення справи,
неврахування судом першої інстанції
вимог Податкового кодексу України при
визначенні черговості погашення
заборгованості з податків та сум
грошових зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та наведені в скарзі
доводи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а судове рішення,
відповідно до положень ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАС), слід залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідно до копії
рішення УПФУ від 30.05.2013 року № 5077 до ФОП
ОСОБА_1 було застосовано штраф в
розмірі 170 грн.

27.06.2014 року державним виконавцем ВДВС
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40277636 у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення за виконавчим документом
управління УПФ від 30.05.2013 р. № 5077 про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості
зі сплати штрафної санкції в розмірі 170
грн. (а.с.4).

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем - ВДВС фактично виконано в
повному обсязі рішення управління УПФ
від 30.05.2013 року № 5077, у зв'язку з чим
правомірно винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження №
40277636.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Частинами 4 та 5 ст.25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції, що
діяла до 11.08.2013 року) передбачено, що
Територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - УПФУ в м. Сумах рішенням від
30.05.2013 року № 5077 до ФОП ОСОБА_1 було
застосовано штрафну санкцію за
неподання, несвоєчасне подання,
подання не за встановленою формою
звітності, передбаченої Законом
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», в розмірі 170
грн. (а.с. 6)

Вказане рішення позивачем разом з
Заявою про відкриття виконавчого
провадження від 26.09.2013р. № 27452 / 03- 07 було
направлено до ВДВС для примусового
виконання (а.с.36).

Отримавши 30.09.2013 року зазначені
документи, з метою забезпечення їх
виконання, керуючись вимогами ст.ст.11,
17,19, 25, 41,68, 69,Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем вжиті наступні заходи:

- 30.09.2013 року винесено Постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 40277636 з виконання рішення УПФ № 5077
від 30.05.2013 р. про стягнення боргу у
розмірі 170 грн., якою боржнику ФОП
ОСОБА_1 запропоновано добровільно
виконати рішення УПФУ та самостійно
сплатити штрафні санкції ; (а.с.35)

- 07.10.2013 року винесено Постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору, оскільки боржником у наданий
строк рішення не виконано; ( а.с. 37)

- 17.04.2014 року винесено Постанову
про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію, інші доходи
боржника; (а.с.38)

- 26.06.2014 року винесено Постанову про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, Акт
державного виконавця про витрати на
проведення виконавчих дій; (а.с. 42 - 43 )

- 26.06.2014 року затверджене
Розпорядження № 40277636/58, яким прийняте
рішення про перерахування грошових
коштів у сумі 235,76 грн., що надійшли на
рахунок з обліку депозитних сум, на
відповідні рахунки Держказначейства,
у т.ч. на рахунок стягувача - ПФУ в м.
Сумах; ( а.с. 44 )

- 27.06.2014 року Платіжне доручення №
7397 з відміткою банку про перерахування
ВДВС Сумського МУЮ на рахунок УПФУ в м.
Сумах коштів у сумі 170 грн. стягнутого
боргу з ФОП ОСОБА_1 ( а.с. 20 )

- 27.06.2014 року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
ВДВС Сумського МУЮ винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40277636 з примусового
виконання рішення Управління ПФУ від
30.05.2013 р. № 5077 про стягнення
заборгованості зі сплати штрафної
санкції в розмірі 170 грн. з ФОП ОСОБА_1 (
а.с.45-46 ).

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
зв'язку з фактичним виконанням в
повному обсязі рішення та виконавчого
документу УПФУ в м. Сумах, постанова
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ від 27.06.2014 року про закінчення
виконавчого провадження ВП №
40277636 винесена правомірно та
скасуванню не підлягає.

Колегія суддів не приймає до уваги
твердження апелянта УПФУ про
порушення відповідачем ч.6 ст.25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», якою
встановлено, що за рахунок сум, що
надходять від платника єдиного внеску
або від державної виконавчої служби,
погашаються суми недоїмки, штрафних
санкцій та пені у порядку календарної
черговості їх виникнення. У разі якщо
платник має несплачену суму недоїмки,
штрафів та пені, сплачені ним суми
єдиного внеску зараховуються в рахунок
сплати недоїмки, штрафів та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення.

Також, не можна погодитись з позицією
апелянта щодо порушення ВДВС п. 11
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та Пенсійного фонду
України, затвердженого спільним
наказом Міністерства юстиції України
та Пенсійного фонду України від 26.12.2011
р. № 3593/5 (далі - Порядок).

Зазначеним пунктом 11 Порядку
передбачено, що у разі самостійної
сплати коштів боржником державний
виконавець з'ясовує з органами
Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа. Для цього
державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу, з огляду
на наступне. Отже, лише у випадку
самостійної сплати коштів боржником
зобов'язаний з'ясовувати з органами ПФУ
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа.

Однак, УПФУ не надано до документів, які
свідчать про самостійну сплату ФОП
ОСОБА_1 штрафної санкції за рішенням
УПФУ від 30.05.2013 р. № 5077.

Так само, й факт наявності у боржника
більшої суми боргу і те, що цей борг
виник за попередні періоди, не покладає
в даному випадку обов'язку на
державного виконавця стягувати суми
більші, ніж вказані у виконавчому
документі УПФУ, зокрема, рішенні
№ 5077 від 30.05.2013 р.

Адже, як вбачається з матеріалів
справи, апелянтом - УПФУ в м. Сумах ні в
ході розгляду справи в суді першої
інстанції, ні до апеляційної скарги не
було надано доказів звернення до
відповідача з іншими виконавчими
документами щодо стягнення будь - яких
сум боргу з ФОП ОСОБА_1, крім суми
штрафної санкції у розмірі 170 грн.,
наявності щодо цих сум виконавчого
провадження, об'єднання цих проваджень
в одно з виконавчим провадженням по
стягненню заборгованості зі сплати
штрафної санкції в розмірі 170 грн. з ФОП
ОСОБА_1 за рішенням Управління ПФУ від
30.05.2013 р. № 5077.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

За таких обставин надана УПФУ до
матеріалів справи копія Картки
особового рахунку платника фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 не може
вважатись належним доказом наявності
обов'язку у відповідача забезпечити
подальше стягнення іншої
заборгованості та неправомірності дій
ВДВС Сумської МУЮ щодо прийняття
Постанови про закінчення виконавчого
провадження від 27.06.2014 ВП № 40277636, що
було відкрите саме за заявою УПФУ від
26.09.2013 р. № 27452/03-07.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог є законним
та обґрунтованим, а тому не вбачає
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.08.2014 року прийнята
відповідно до норм чинного
матеріального та процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 06 жовтня 2014 року