Справа № 811/212/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 рокусправа № 811/212/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАТП 1128»
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2014р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАТП 1128» до
прокуратури Кіровоградської області
про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КАТП 1128» звернулося
до суду з позовом до прокуратури
Кіровоградської області про визнання
протиправною та скасування постанови
про проведення перевірки дотримання
вимог земельного та природоохоронного
законодавства при використанні земель
ТОВ «КАТП 1128» від 23.11.2012.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що на
законодавчому рівні, станом на день
винесення оскаржуваної постанови,
відповідач був наділений
повноваженнями проводити перевірку в
порядку нагляду взагалі без винесення
будь-якого процесуального документа
лише за наявності пред'явлення
позивачу посвідчення прокурора.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
державний контроль за дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів. Перевірка цільового
використання земель не належить до
повноважень прокуратури.

В судовому засіданні прокурор
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час,
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

18 жовтня 2012 року до прокуратури з
управління державної служби боротьби з
економічною злочинністю УМВС України в
Кіровоградській області надійшли
матеріали перевірки щодо зловживання
службовим становищем при використанні
бюджетних коштів та земель посадовими
особами ТОВ «Раф-Плюс» та ТОВ «КТП-1128»
для вивчення та правової оцінки діям
вищевказаних осіб.

23 листопада 2012 року старшим прокурором
відділу прокуратури Кіровоградської
області Кобзаренко М.О. винесено
постанову про проведення перевірки
дотримання вимог земельного та
природоохоронного законодавства при
використанні земель, переданих у

користування ТОВ «КАТП 1128», відповідно
до договору оренди земель від 28.09.2009 №207
з 26.11.2012.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
прокуратуру", предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
систему України";

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Таким чином, відповідач наділений
повноваженнями проводити перевірку в
порядку нагляду взагалі без винесення
будь-якого процесуального документа
лише за наявності пред'явлення
позивачу посвідчення прокурора, а
матеріали перевірки щодо зловживання
службовим становищем при використанні
бюджетних коштів та земель посадовими
особами ТОВ «Раф-Плюс» та ТОВ «КТП-1128»
надані державною екологічною
інспекцією у Кіровоградській області є
підставою для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
жодним нормативно-правовим актом не
передбачено винесення прокуратурою
постанови про проведення перевірки в
порядку нагляду, але сам факт винесення
такої постанови не порушує право
позивача, оскільки згідно Закону
України "Про прокуратуру" для
проведення перевірки взагалі не було
передбачено винесення такого
документа, як постанова про проведення
перевірки.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАТП 1128»
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 лютого
2014р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАТП 1128»
до прокуратури Кіровоградської
області про визнання протиправним та
скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш