Справа № 875/278/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/278/14
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.

суддів: Карпушова О.В.,

Аліменко В.О.

за участю секретаря: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

4 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, в якому
просив:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії № 1384 від 30 вересня 2014 року "Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_3.", участині відмови в
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі № 67.

- зобов'язати Центральну виборчу
комісію зареєструвати кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі № 67.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що при
зверненні до Центральної виборчої
комісії ним було подано всі документи,
що визначені ч. 2 ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України»

Представник позивача ОСОБА_19 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, через канцелярію суду надав
належним чином завірену копії
оскаржуваної постанови та документи,
на підставі яких її прийнято, а тому суд
знаходить за можливе розглянути справу
у його відсутності .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25
вересня 2014 року ОСОБА_3 подав до
Центральної виборчої комісії заяву про
самовисування разом з іншими
документами, необхідними для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 67.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
(далі Закон) Центральна виборча комісія
реєструє кандидата у депутати у
відповідному окрузі за умови отримання
нею визначених ч. 2 ст. 55 Закону
документів.

30.09.2014 ЦВК прийнято постанову № 1384 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_23,
ОСОБА_18, ОСОБА_3.», яка є предметом
судового розгляду.

Підставою для прийняття спірної
постанови про відмову в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 слугувало не зазначення
останнім в заяві про самовисування
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та Законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України.

Колегія суддів критично ставиться до
висновків ЦВК про те, що позивачем
взагалі не подано заяву про
самовисування, оскільки згідно довідки
про прийняття документів від 25.09.2014
уповноваженим ЦВК - ОСОБА_24 прийнято
всі документи, передбачені ч. 2 ст. 55
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", в тому числі заяву
про самовисування.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3
колегія суддів вважає, що вона не
відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», зокрема у заяві не було
зазначено про те, що він зобов'язується
у разі обрання народним депутатом
України припинити діяльність, яка
відповідно до Конституції України та
Законів України несумісна з мандатом
народного депутата України.

Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
Центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування, за умови пред'явлення
ним особисто одного із документів,
передбачених пунктами 1 або 2 частини
третьої статті 2 цього Закону, та
отримання нею зокрема заяви про
самовисування, датованої днем подання
документів для реєстрації його
кандидатом у депутати до Центральної
виборчої комісії, із зобов'язанням у
разі обрання депутатом припинити
діяльність чи скласти представницький
мандат, які відповідно до Конституції
України та законів України несумісні з
мандатом народного депутата України,
та згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у виборах,
а також із зобов'язанням у разі обрання
депутатом протягом місяця після
офіційного оприлюднення результатів
виборів передати в управління іншій
особі належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає) та інших
документів встановлених ч. 2 ст. 55
Закону;

Тобто в Законі визначено обов'язкову
вимогу до заяви про самовисування
кандидата в народні депутати України,
яку позивачем не дотримано.

Колегія суддів вважає, що не
зазначення в заяві такого
обов'язкового реквізиту, як
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та Законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України не може вважатись
помилкою чи неточністю в розумінні
частини третьої ст. 60 Закону, оскільки
ця вимога прямо передбачена законом і
обов'язок її внесення до заяви
покладено на особу, яка подає документи
щодо реєстрації кандидатом у депутати.

Згідно ч. 6 ст. 59 ЗУ «Про вибори народних
депутатів України» центральна виборча
комісія не пізніш як на п'ятий день з
дня прийняття документів, передбачених
частинами першою або другою статті 55
цього Закону, приймає рішення про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному окрузі або про відмову
в його реєстрації.

При цьому, саме у вказаний вище 5 денний
строк заявнику дається можливість
виправити допущені ним помилки та
неточності в документах, подати інші
документи. Позивач у зазначений строк
не скористатися цим правом.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними доводи позивача про те,
що ним було використано зразок заяви,
що розміщений на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії, оскільки
остання містить лише рекомендаційний
характер.

Колегія суддів вважає, що ЦВК
правомірно відмовила позивачу в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України відповідно до ст. 55, 60
Закону, а тому підстави для скасування
оскаржуваної постанови в частині
відмови в реєстрації кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_3
відсутні. В зв'язку з чим, відповідно і
не підлягає задоволенню позовна вимога
про зобов'язання Центральну виборчу
комісію зареєструвати кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №67 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
добуті в судовому засіданні докази, суд
знаходить позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція підтримана
Вищим адміністративним судом України в
постанові від 04.10.2014 року у справі №
875/91/14.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 158-163, 167, 172, 174-177 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною та
скасування постанови Центральної
виборчої комісії № 1384 від 30.09.2014 року
«Про відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_23,
ОСОБА_18, ОСОБА_3.» у частині відмови в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі № 67 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

ОСОБА_25