Справа № 826/8311/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8311/14
у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дюк» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дюк» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві (далі -
Позивач, ТУ Держгірпромнагляду)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дюк» (далі -
Відповідач, ТОВ «Дюк») про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: заборони зберігання
проб з паливом у пластиковій тарі, за
адресою: Київська область,
Макарівський район, м. Ясногородка, вул.
Київська, 1; заборони виконання робіт по
технічному обслуговуванню та ремонту
вибухозахищеного електрообладнання
працівниками підрядних організацій,
які не пройшли відповідного навчання з
питань охорони праці та не мають
відповідних дозволів від органів
Держгірпромнагляду; заборони
експлуатації переносної драбини до
усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.07.2014 року позовні вимоги задоволено.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що Відповідачем не доведено
усунення встановлених у ході перевірки
порушень законодавства про охорону
праці, у зв'язку з чим вжиття заходів
реагування є обґрунтованим.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити повністю.
При цьому посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
тому, що судом не було перевірено
усунення Відповідачем виявлених у ході
перевірки порушень, що спричинило
прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню з наступних
підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ТУ Держгірпромнагляду на
підставі направлення на проведення
перевірки від 23.05.2014 року №0235 проведено
планову перевірку АЗС ТОВ «ДЮК» по вул.
Київській, 1 у с. Ясногородка
Макарівського району Київської
області з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, висновки якої зафіксовані в
акті від 30.05.2014 року №10/111/0271А.

Так, у ході перевірки посадовими
особами Позивача встановлено ряд
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які, на його думку,
створюють загрозу життю та здоров'ю
працівників, а саме:

- на АЗС відсутні дозволи на
експлуатацію обладнання підвищеної
небезпеки від органів
Держгірпромнагляду (стаття 21 Закону
України «Про охорону праці»);

- на підприємстві не створено комісію з
перевірки знань з питань охорони праці
працівників АЗС, які виконують роботи з
підвищеною небезпекою, чим порушено
вимоги пункту 3.10 Типового положення
про порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
(статті 18 Закону України «Про охорону
праці»);

- працівникам АЗС не присвоєна
відповідна група з електробезпеки, чим
порушено пункт 2.1.3 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (стаття 18 Закону України
«Про охорону праці»);

- оператори АЗС не пройшли інструктажів
з питань охорони праці у встановленому
порядку (в журналі реєстрації
інструктажів на робочому місці не
вказані найменування та номери
інструкцій, за якими проводяться ці
інструктажі), чим порушено пункти 3.7, 3.9,
6.5, 6.10 Типового положення про порядок
проведення і перевірки знань з питань
охорони праці (стаття 18 Закону України
«Про охорону праці»);

- інструкції з охорони праці, які
застосовуються на АЗС, не переглянуті у
встановлений термін, чим порушено
пункт 6.1 Положення про розробку
інструкцій з охорони праці (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- в інструкції з охорони праці для
операторів АЗС не зазначений перелік
спецодягу, який належить до видачі
операторам АЗС, та відсутні дані щодо
властивості матеріалу, з якого він
вироблений (з врахуванням
антистатистичних властивостей
спецодягу та відсутності на взутті
металевих частин, які при контакті з
асфальтом чи іншою поверхнею можуть
приводити до іскроутворення), чим
порушено пункт 2.5 Положення про
розробку інструкцій з охорони праці
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- в інструкції з охорони праці для
операторів АЗС відсутній порядок дій
операторів під час екстремальної
ситуації (збройний напад, спроби
потрапити в приміщення операторської
сторонніх осіб тощо), чим порушено
пункт 2.5 Положення про розробку
інструкцій з охорони праці (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- в інструкціях з охорони праці для
операторів АЗС відсутній порядок
огляду автоцистерни перед її допуском
на територію АЗС (наявність засобів
захисту від статичної електрики,
наявність конструктивних особливостей
глушника тощо), чим порушено пункт 2.5
Положення про розробку інструкцій з
охорони праці (стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- в інструкції з охорони праці для
операторів АЗС відсутній не зазначений
порядок перевірки зливного рукава для
зливу палива з автоцистерни до
резервуарів (наявність металевих
наконечників на рукаві, наявність
заземлення на зливному рукаві), чим
порушено пункт 6.2.1 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- в інструкціях з охорони праці для
операторів АЗС відсутній порядок
безпечного проведення зливу палива з
автоцистерни до резервуарів АЗС, а
саме: послідовність підключення
заземлюючого провідника автоцистерни
до заземлюючого пристрою на АЗС під час
зливу палива з автоцистерни в
резервуари; відповідність зливного
рукава автоцистерни вимогам захисту
від статичної електрики, чим порушено
пункт 2.7 Положення про розробку
інструкцій з охорони праці; пункту 2.10
Правил по технике безопасности и
промышленной санитарии при
эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункти 13.31, 13.32
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- в інструкціях з охорони праці для
операторів АЗС відсутні вимоги безпеки
при обслуговуванні та експлуатації
надземних резервуарів (вимоги до
облаштування захисними
огороджувальними елементами надземних
резервуарів в зимовий період тощо), чим
порушено пункти 2.5, 2.6 Положення про
розробку інструкцій з охорони праці
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- відсутня проектна документація на АЗС
за адресою: Київська область,
Макарівський район, с. Ситняки, вул.
Шкільна, 1 (стаття 21 Закону України «Про
охорону праці»);

- на АЗС відсутні паспорти на
резервуари для зберігання палива, чим
порушено пункт 2.10.1 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункт 1.12
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- відсутні дані щодо оснащення
резервуарів для зберігання палива на
АЗС комплектом необхідного обладнання,
чим порушено вимоги пункт 2.2.1 Правил по
технике безопасности и промышленной
санитарии при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- відсутні дані (технічна документація,
креслення тощо), які підтверджують, що
розташування приймального
трубопроводу резервуару забезпечує
надходження нафтопродукту під шар
рідини, чим порушено пункт 2.2.4 Правил по
технике безопасности и промышленной
санитарии при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- на АЗС відсутня схема розташування
підземних технологічних
трубопроводів, а також запірних
пристроїв на них, чим порушено пункт 2.3.1
Правил по технике безопасности и
промышленной санитарии при
эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- не проведено гідравлічне
випробування на міцність та щільність
технологічних трубопроводів АЗС перед
початком їх експлуатації, чим порушено
пункт 2.3.9, пункт 4.5.6 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- технологічні трубопроводи не
заземлені відповідності до вимог
захисту від статичної електрики
(відсутнє видиме заземлення
трубопроводів, яке забезпечує
заземлення технологічних
трубопроводів АЗС, який повинен являти
собою на всій довжині безперервний
ланцюг, котрий повинен бути приєднаний
до контуру заземлення через кожні 40-50 м,
але не менше ніж в двох точках), чим
порушено пункт 6.1.2 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- на АЗС відсутній контактний пристрій
для підключення заземлення
автоцистерни перед зливом з неї палива
до резервуарів, чим порушено пункти
2.10.1, 6.1.2 Правил по технике безопасности
и промышленной санитарии при
эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункт 13.32
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- на АЗС не здійснюється заземлення
автоцистерни перед зливом з неї палива
до резервуарів, чим порушено пункти
2.10.1, 6.1.2 Правил по технике безопасности
и промышленной санитарии при
эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункт 13.32
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- під час перевірки не надані графіки
планово-попереджувальних ремонтів
порушено пункт 2.10.1, 6.1.2 Правил по
технике безопасности и промышленной
санитарии при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункт 3.3
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- на АЗС не призначено відповідальну
особу за електрогосподарство, чим
порушено пункт 1.3.1 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- на підприємстві не розроблено
Положення про енергетичну службу, чим
порушено пункт 1.3.1 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- на АЗС відсутня електрична схема АЗС
та схема контору заземлення, чим
порушено пункт 2.10.1 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункт 1.12
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- відсутні паспорти індивідуальної
експлуатації на вибухозахищене
електрообладнання АЗС, чим порушено
пункт 7.3.8 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- на АЗС не проводяться періодичні
огляди вибухозахищеного
електрообладнання у встановлені
терміни, чим порушено пункт 7.3.16 Правил
безпечної експлуатації
електроустановок споживачів (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- порушено вибухозахист
вибухозахищеного електрообладнання
ПРК та насосу для зливу палива в
резервуари, які експлуатуються на АЗС
(порушено цілісність герметизації
вводів електрокабелів до клемних
коробок ПРК та електродвигуна насосу),
чим порушено пункт 2.10.1 Правил по
технике безопасности и промышленной
санитарии при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункти 3.23, 3.35
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций;
пункт 7.3.18 правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- відсутній дозвіл від органів
Держгірпромнагляду на проведення
робіт з монтажу, демонтажу,
налагодження, ремонту, технічного
обслуговування електрообладнання,
призначеного для експлуатації
(застосування) у вибухонебезпечних
зонах ПП ОСОБА_2, який за договором від
01.03.2013 № 79 повинен здійснювати ремонт
вибухозахищеного електрообладнання на
АЗС ТОВ «Дюк» (стаття 21 Закону України
«Про охорону праці»);

- відсутній протокол перевірки знань,
який підтверджує, що ПП ОСОБА_2, який за
договором повинен здійснювати ремонт
вибухозахищеного електрообладнання на
АЗС ТОВ «Дюк», пройшов навчання та
перевірку знань державних стандартів
на вибухозахищене електрообладнання,
РД 16.407-87 «Ремонт взрывозащищенного и
рудничного электрооборудования» 1987,
затверджених Держгіртехнаглядом СРСР
та Мінелектротехпромом СРСР, чим
порушено пункт 7.3.30 Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів (стаття 29 Закону України
«Про охорону праці»);

- на АЗС допускається відбір та
зберігання проб палива в пластиковій
тарі, чим порушено пункт 2.10.20 Правил по
технике безопасности и промышленной
санитарии при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- на підприємстві не створено комісію
із загального огляду будівель та
споруд АЗС, чим порушено пункт 2.24
Положення про безпечну та надійну
експлуатацію виробничих будівель і
споруд (стаття 13 Закону України «Про
охорону праці»);

- не проведено сезонного огляду будівлі
та споруд АЗС у встановленому порядку,
чим порушено пункт 2.6 Положення про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель і споруд (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- на АЗС відсутній паспорт технічного
стану будівлі операторської, чим
порушено вимоги пункту 1.5 Положення про
безпечну та надійну експлуатацію
виробничих будівель і споруд, пункт 1.4,
1.8 Правил обстежень, оцінки технічного
стану та паспортизації виробничих
будівель і споруд (стаття 13 Закону
України «Про охорону праці»);

- металеві маршеві сходи, які
забезпечують доступ до зливних люків
надземних резервуарів для зберігання
палива, не закріплені стаціонарно, що
не виключає можливості їх довільного
переміщення, зсування тощо, чим
порушено пункт 1.7.2 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- на маршових сходах, які забезпечують
доступ до зливних люків надземних
резервуарів для зберігання палива,
відсутнє одне огороджувальне перило,
чим порушено пункт 1.7.12 Правил по
технике безопасности и промышленной
санитарии при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- перехідні містки між надземними
резервуарами не обладнані
огороджувальними перилами, чим
порушено пункт 1.7.13 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- місце розташування люків надземних
резервуарів не обладнані
огороджувальними пристроями, чим
порушено пункт 1.7.11 Правил по технике
безопасности и промышленной санитарии
при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- перед в'їздом на територію АЗК
відсутній знак "Обов'язкова висадка
пасажирів", чим порушено пункт 2.10.1
Правил по технике безопасности и
промышленной санитарии при
эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункт 2.2
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- перед в'їздом на територію АЗК
відсутній попереджувальний покажчик
про виключення двигуна мототранспорту
за 15 метрів від паливно-роздавальної
колонки, чим порушено пункт 2.10.1 Правил
по технике безопасности и промышленной
санитарии при эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций; пункт 2.2
Правил технической эксплуатации
стационарных, контейнерных и
передвижных автозаправочных станций
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- на підприємстві не заведені картки
обліку спеціального одягу,
спеціального взуття та інших засобів
індивідуального захисту, чим порушено
пункт 4.10 Положення про порядок
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального захисту
(стаття 8 Закону України «Про охорону
праці»);

- у оператора АЗС під час перебування на
зміні відсутній спецодяг та
спецвзуття, чим порушено пункт 1.2
Положення про порядок забезпечення
працівників спеціальним одягом,
спеціальним взуттям та іншими засобами
індивідуального захисту (стаття 8
Закону України «Про охорону праці»);

- на металевій стрем'янці, що перебуває
в експлуатації на АЗС, не зазначені її
інвентарний номер, дата проведення
випробування та її належність до АЗС,
чим порушено пункт 7.14 Правил охорони
праці під час роботи з інструментом та
пристроями (стаття 13 Закону України
«Про охорону праці»);

- металева стрем'янка, що перебуває в
експлуатації на АЗС, не пройшла
випробування статичним навантаженням
у встановлений термін, чим порушено
пункт 7.27 Правил охорони праці під час
роботи з інструментом та пристроями
(стаття 13 Закону України «Про охорону
праці»);

- не розроблена інструкція з охорони
праці при роботі на висоті за допомогою
переносних драбин, чим порушено пункт
1.1.3 Правил по технике безопасности и
промышленной санитарии при
эксплуатации нефтебаз и
автозаправочных станций (стаття 13
Закону України «Про охорону праці»);

- оператори АЗС не пройшли
інструктажів, навчання та перевірки
знань з питань охорони праці при
проведенні робіт на висоті за
допомогою пересувних драбин, чим
порушено вимоги пунктів 3.7, 3.9, 4.1, 6.4, 6.5
Типового положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці (стаття 18 Закону
України «Про охорону праці»).

У зв'язку з виявленими у ході перевірки
порушеннями законодавства про охорону
праці Позивач звернувся до суду з
позовом про вжиття заходів реагування.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 4, 13, 21, 38, 39 Закону України «Про
охорону праці», ст. ст. 4, 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а також
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року №826 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, прийшов до
висновку, що оскільки факт
підтвердження відсутності порушень на
час розгляду справи має бути доведений
не тільки наданими письмовими
доказами, а й актом перевірки стану
усунення виявлених порушень органу
нагляду, а тому, за умови наявності
небезпеки для життя та здоров'я людей,
позовні вимоги є обґрунтованими.

Однак колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
може повністю погодитися з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (далі -
Закон) в редакції, які діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Водночас згідно ч. 7 ст. 7 Закону на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

При цьому колегією суддів
враховується, що аналіз наведених вище
норм дає підстави для висновку, що за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування, допускається виключно
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг. У той час як вжиття
інших заходів реагування, передбачених
законом, допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

ТУ Держгірпромнагляду просить суд
застосувати заходи реагування, що не
пов'язані з повним або частковим
зупиненням виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг. Тобто, на думку
колегії суддів, вимоги про заборону
зберігання зразків палива у
пластиковій тарі, заборону
обслуговування та ремонту
вибухозахищеного електрообладнання, а
також експлуатації переносної драбини
не пов'язані з повним або частковим
зупиненням виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконанням
робіт, наданням послуг, а відтак не
можуть застосовуватися постановою
адміністративного суду за позовом
суб'єкта владних повноважень.

Приписи ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» (далі - Закон про охорону
праці) визначають, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення №408) Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгіпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно п. 1.4 затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року №826 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України
(далі - Положення №826) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків. Заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Відповідно до п. 6 Положення №408
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно пп. 11 п. 5 Положення №408
Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до п. 2.26 Положення №826 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно п. 2.28 Положення №826
розпорядження складається у двох
примірниках, один із яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складання акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі, другий примірник з підписом
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі.

Пунктом 2.30 вказаного Положення
передбачено, що у разі якщо виявлені
порушення несуть безпосередню загрозу
життю працівників, що потребує
негайного зупинення робіт або
виробництва чи їх обмеження, керівник
(заступник керівника) або уповноважена
особа суб'єкта господарювання на
вимогу і в присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Водночас п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

При цьому суд розглядає
адміністративні справи щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням (п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що до компетенції
адміністративного суду відповідно до
Закону та ст. ст. 18, 183-2, 183-6 КАС України
відносяться спори щодо застосування у
випадках, передбачених законом,
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

Таким чином, судом першої інстанції не
враховано, що у разі виявлення порушень
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, до системи яких
відноситься Позивач, останній
наділений повноваженнями самостійно
вживати заходів у вигляді зупинення
виробництва суб'єкта господарювання.

Відтак, враховуючи, що
адміністративний суд розглядає
адміністративні справи щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, то судова колегія
дійшла висновку, про помилковість
висновків суду про можливість
задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
обґрунтованість вимог Позивача
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
апеляційну скаргу ТОВ «ДЮК»
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЮК» -
задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дюк» про
застосування заходів реагування -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.