Справа № 817/2005/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2005/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" серпня
2014 р. у справі за позовом Дубровицького
районного центру зайнятості до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач - Дубровицький
районний центр зайнятості звернувся в
суд першої інстанції з позовом, в якому
просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3
незаконно отриману допомогу по
безробіттю у сумі 4253,76 грн. 16 коп.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 5 серпня 2014
року, адміністративний позов
задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 Дубровицького
районного центру зайнятості 4253,76 грн.
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач заявив вимоги про
скасування рішень суду першої
інстанції, як такого, що постановлено
із порушенням норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідач підтримав апеляційну
скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, заслухавши
пояснення, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено , що 19.03.2012 року
ОСОБА_3 звернулася в Дубровицький
районний центр зайнятості із заявою
про надання статусу безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю.

Наказом Дубровицького районного
центру зайнятості від 08.08.2008 року
ОСОБА_3 надано статус безробітного та
призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до довідки Дубровицького
РЦЗ, за період з 19.03.2012 року по 30.01.2013
року дохід ОСОБА_3 було виплачено
допомоги по безробіттю 4253,76 грн.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що зазначена апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Згідно ч. 3 ст. 36 вказаного Закону сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

За встановлених судом обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав особою, яка
мала своєчасно подавати відомості,
необхідні для отримання соціальних
послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
18.06.2013 року у справі № 21-204а13.

На підставі наведеного, враховуючи
характер спірних правовідносин, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки така підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право скасувати постанову суду і
залишити позовну заяву без розгляду
або закрити провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково. Постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" серпня
2014 р. скасувати та закрити провадження
у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 06.10.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубровицький
районний центр зайнятості вул.
Гольшанських,23-а,м.Дубровиця,Рівненськ
а область,34100

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1