Справа № 820/13209/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/13209/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/13209/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія
"Тімора"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія"
Тімора", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив суд:

- скасувати наказ начальника Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1387
від 04.07.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора".

В обґрунтування позову зазначив, що на
момент прийняття оскаржуваного наказу
фахівцями відповідача вже проводились
перевірки позивача з тих самих питань,
з тими самими контрагентами та за той
самий період, за результатами яких було
складено акти від 30.04.2014р.
№1631/20-30-22-03/38773979, №1632/20-30-22-03/38773979, а тому
проведення перевірки у липні 2014 року з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Пріора-Інвест" за січень 2014 року та
ТОВ "ЗМ-Консалтинг" за лютий, березень
2014 року буде повторною. На підставі
викладеного вважає прийнятий наказ №
1387 від 04.07.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора" протиправним.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.14 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки задоволено.

Скасовано наказ начальника Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1387
від 04.07.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора".

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідачем 04.07.2014 року
на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України
та на виконання листа УВБ ГУ Міндоходів
у Харківській області від 26.06.2014р. за
№1963/7/20-40-08-21, прийнято наказ №1387 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія
"Тімора", податковий номер 38773979" (а.с.51).

Згідно положень вказаного наказу,
фахівцям відповідача в період з 04.07.2014р.
по 10.07.2014р. необхідно провести
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія"
Тімора", податковий номер 38773979, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Пріора-Інвест", податковий номер
38771327, за січень 2014 року та ТОВ
"ЗМ-Консалтинг", податковий номер 37871477,
за лютий 2014 року та з урахуванням абз. 3
п.198.6 ст.198 ПК України за березень 2014
року.

З метою реалізації наказу №1387 від
04.07.2014р., на підставі направлення №1480
від 04.07.2014р., фахівці відповідача
здійснили вихід за податковою адресою
позивача, але у зв'язку із відсутністю
посадових осіб останнього на
підприємстві, провести перевірку не
вдалося, про що був складений акт
№2282/20-30-22-01 від 04.07.2014р. "Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"КК"Тімора" у зв'язку з відсутністю
посадових осіб та ненадання
документів" (а.с.53).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
винесення оскаржуваного наказу №1387
від 04.07.2014р. на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, діяв не на
підставі, поза межами повноважень та не
у спосіб, визначений діючим податковим
законодавством, тому оскаржуваний
наказ наказу №1387 від 04.07.2014р. підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Підстави та порядок проведення
документальних позапланових перевірок
передбачено ст.78 ПК України. Так, згідно
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності
передбачених обставин, зокрема, якщо
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

У такому разі, згідно аб.2 п.п.78.1.12 п.78.1
ст.78 ПК України, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається
контролюючим органом вищого рівня лише
у тому разі, коли стосовно посадових
осіб контролюючого органу нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.78 ПК України, у разі наявності
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки передбачених у
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України,
контролюючий орган вищого рівня
приймає відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що
фахівцями відповідача в період з
25.04.2014р по 30.04.2014р. проводилися
документальні позапланові виїзні
перевірки позивача, за результатами
яких складено акти від 30.04.2014р.
№1631/20-30-22-03/38773979 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія
"Тімора", податковий номер 38773979, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Пріора-Інвест", податковий номер
38771327, за січень 2014 року" (а.с.7-22) та
№1632/20-30-22-03/38773979 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія
"Тімора", податковий номер 38773979, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "ЗМ-Консалтинг", податковий номер
37871477, за лютий 2014 року та березень 2014
року" (а.с.25-38).

Таким чином вбачається, що
відповідачем уже були проведені
перевірки позивача з тих самих питань
та за ті самі періоди, що вказані у
наказі №1387 від 04.07.2014р.

Відповідач з посиланням на п.п.78.1.12 п.78.1
ст.78 ПК України та лист (подання) УБВ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
26.06.2014р. №1963/7/20-40-08-21 прийняв
оскаржуваний наказ №1387 від 04.07.2014р.

Колегія суддів зазначає, що поданням
№1963/7/20-40-08-21 від 26.06.2014р. лише доручено
керівництву ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області провести службове
розслідування відносно посадових осіб
без зазначення термінів, в той час, як
реалізація вказаного доручення
передбачає видання відповідачем
наказу на проведення службового
розслідування, із зазначенням терміну
такого розслідування. Саме тому
вказане подання не може вважатися
належним доказом початку службового
розслідування.

Представник відповідачем у судовому
засіданні у суді першої інстанції не
зміг надати наказу керівника
відповідача про проведення службового
розслідування чи інших доказів того, що
службове розслідування щодо посадових
осіб останнього розпочато.

Враховуючи, що обов'язковою умовою
застосування положень п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
ПК України є розпочате службове
розслідування, колегія суддів прийшла
до висновку, що у відповідача не було
підстав для призначення
документальної позапланової
перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 950 від 13.06.2000 р. затверджено Порядок
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, пунктом 2
якого визначено, що рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 Податкового
кодексу України, контролюючими
органами вищого рівня є центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - для
контролюючих органів в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональних
територіальних органів та митниць;
контролюючі органи в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональні
територіальні органи - для державних
податкових інспекцій, які їм
підпорядковуються.

З проаналізованого положення випливає,
що рішення про проведення перевірки з
підстав передбачених у п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
ПК України може прийматися лише
контролюючим органом вищого рівня, на
якого покладено функції контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня,
тобто у даному випадку Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області. Однак з матеріалів справи
вбачається, що наказ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на проведення перевірки
позивача - відсутній, а оскаржуваний
наказ №1387 від 04.07.2014р. прийнято
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, тобто тим самим
органом, у діях посадових осіб якого
було виявлено порушення і повинно
розпочатися службове розслідування.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуваний наказ
прийнято з грубим порушенням норм
Податкового кодексу України, а саме
були відсутні підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
передбачені п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України
та порушено порядок прийняття
оскаржуваного наказу.

Щодо посилань представника
відповідача про виконання
оскаржуваного наказу колегія суддів
зазначає наступне.

Наказ №1387 від 04.07.2014р. винесений з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, однак
у зв'язку із відсутністю посадових осіб
на підприємстві та ненаданням
первинних документів, перевірку не
було проведено, про що складено акт
№2282/20-30-22-01 від 04.07.2014р. "Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"КК"Тімора" у зв'язку з відсутністю
посадових осіб та ненадання
документів" (а.с.53).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
на момент розгляду справи у суді першої
інстанції наказ №1387 від 04.07.2014р. не
реалізовано, адже перевірку не було
проведено.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що під час винесення
оскаржуваного наказу №1387 від 04.07.2014р.
на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, діяв не на підставі, поза
межами повноважень та не у спосіб,
визначений діючим податковим
законодавством, тому оскаржуваний
наказ наказу №1387 від 04.07.2014р. підлягає
скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 13.08.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014р. по
справі № 820/13209/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Зеленський В.В.