Справа № 824/1017/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49466/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про
відкриття провадження

за касаційною скаргою Першого
заступника прокурора Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернівецькій
області

на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року

у справі № 824/1017/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області в особі Зарожанського
сільського голови, відділу
містобудування та архітектури
Хотинської районної державної
адміністрації в особі начальника
відділу, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області,

треті особи ОСОБА_2, Хотинське
проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро,
управління регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Чернівецької обласної державної
адміністрації, ОСОБА_3

про визнання незаконними дій суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року Перший
заступник прокурора Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернівецькій
області звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року, вивчивши яку
приходжу до наступних висновків.

Відповідно до абзацу першого частини
другої статті 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
для представництва інтересів
громадянина або держави.

Абзацом другим частини другої цієї ж
статті встановлено, що прокурор, який
звертається до адміністративного суду
в інтересах держави, в позовній заяві
(поданні) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. У разі відсутності такого
органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

За змістом частини першої статті
36-1 Закону України «Про прокуратуру»
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Однією з форм представництва є
звернення до суду з касаційною скаргою
про захист прав і свобод іншої особи,
невизначеного кола осіб, прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи
рішень органів і посадових осіб.

Як зазначено у рішенні
Конституційного Суду України від 8
квітня 1999 року N 3-рп/99 (справа про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді),
прокурори та їхні заступники подають
до суду позови саме в інтересах
держави, а не в інтересах підприємств,
установ і організацій, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.
Інтереси держави можуть збігатися
повністю, частково або не збігатися
зовсім з інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді.

Враховуючи те, що «інтереси
держави» є оціночним поняттям,
прокурор чи його заступник у кожному
конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на
законодавство, на підставі якого
подається позов, в чому саме відбулося
чи може відбутися порушення
матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у касаційній
скарзі необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

З урахуванням наведеного суд
приходить до висновку, про
необхідність зазначення та
обгрунтування прокурором у чому саме
полягає порушення інтересів держави та
вказати про необхідність їх захисту.

Керуючись статтями 60, 213 КАС
України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Першого заступника
прокурора Чернівецької області в
інтересах держави в особі Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернівецькій області
залишити без руху.

Для усунення недоліків надати
скаржнику строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед