Справа № 820/14046/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/14046/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача:
Мартиненка А.М.

за участю представника відповідача:
Климчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Міністерства доходів і зборів
України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014р. по справі № 820/14046/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Юпітер"

до Міністерства доходів і зборів
України третя особа
Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Юпітер", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів та зборів України
в якому просив суд визнати
протиправними дії Міністерства
доходів і зборів України щодо відмови в
прийнятті та реєстрації податкової
накладної № 6 від 11.07.2014 р. в Єдиному
реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Міністерство доходів і
зборів України прийняти та
зареєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкову
накладну № 6 від 11.07.2014 р. виписану ТОВ
«Агрокомплекс Юпітер» на адресу ПСП
«АПК Юпітер».

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що відповідачем
неправомірно відмовлено у прийнятті
податкової накладної № 6 від 11.07.2014 р. з
підстав того, що місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб,
оскільки зазначене не відповідає
дійсним обставинам та спростовується
відомостями, які містять в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців .

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 року
по справі № 820/14046/14 задоволено
адміністративний позов.

Визнано протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо відмови в прийнятті та реєстрації
податкової накладної № 6 від 11.07.2014 р. в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Міністерство доходів і
зборів України прийняти та
зареєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкову
накладну № 6 від 11.07.2014 р., виписану ТОВ
"Агрокомплекс Юпітер" на адресу ПСП
"АПК Юпітер".

Стягнуто з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер
" (адреса: Харківська область, м. Мерефа,
вул.Шевченка,25 ; )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні
вісім копійок).

Відповідач, не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову. Апелянт зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов помилкових висновків,
які призвели до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясував всі
обставини справи, що мають значення при
вирішенні спору, невірно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
заперечував проти апеляційної скарги,
просив залишити без задоволення
апеляційну скаргу відповідача, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримав вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс
"Юпітер" зареєстроване в якості
юридичної особи 25.02.2005 р. в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, та
перебуває на обліку у Харківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківської області з 04.03.2005 р. Позивач
є платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом № 28032789
від 21.03.2005 р.

Позивач за допомогою засобів
телекомунікаційного зв'язку в
електронній формі звернувся до
Міністерства доходів і зборів України ,
з метою реєстрації податкової
накладної № 6 від 11.07.2014 р. в Єдиному
реєстрі податкових накладених.

Як вбачається зі змісту квитанцій № 1
від 24.07.2014 р. (час - 15:07:43), № 1 від 24.07.2014 р.
(час - 17:48:21), № 1 від 24.07.2014 р. (час - 17:53:50)
вказана податкова накладна не прийнята
у зв'язку з виявленням помилки:
"місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
(а.с.17-25).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність дій щодо відмови в
прийнятті та реєстрації податкової
накладної № 6 від 11.07.2014 р. в Єдиному
реєстрі податкових накладних, у зв'язку
з чим для захисту прав та свобод
позивача позовні вимоги є правомірними
та обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 01.07.2014 р. між Позивачем
(продавець) та Приватним
сільськогосподарським підприємством
"АПК Юпітер" (покупець) укладено
договір поставки № 01/07-14.

11.07.2014 р. на підставі вказаного договору
у зв'язку зі здійсненням поставки
товару Позивачем на адресу ПСП "АПК
Юпітер" виписано податкову накладу № 6
на загальну суму 7 023,41 грн., у тому
числі 1 170,57 грн. ПДВ (а.с.16).

Як вже зазначено вище судом
встановлено, що підставою для відмови
у прийнятті податкової накладної № 6
від 11.07.2014 р. є наявність помилок при її
оформленні, а саме: місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається зі змісту податкової
накладної № 6 від 11.07.2014 р.(а.с.16) в графі
"місцезнаходження (податкова адреса)
продавця" зазначено: Шевченка, дом №
25,м. Мерефа, Харківський район,
Харківська область, 62472.

Крім того з податкової накладної , яка
подана засобами телекомунікаційного
зв'язку в електронній формі
вбачається, що "місцезнаходженням
(податковою адресою) продавця є: 62472,
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул. Шевченка, 25 (а.с.18).

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 25.06.2014 р. та
станом на 30.07.14 р. вбачається, що
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс юпітер" є: 62472, Харківська
область, Харківський район, м. Мерефа,
вул. Шевченка, 25, а записи про
відсутність вказаної юридичної особи
за своїм місцезнаходженням - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, з яким погоджується
суд апеляційної інстанції, що
місцезнаходження позивача, зазначене в
податковій накладній № 6 від 11.07.2014 р.,
відповідає відомостям, що внесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, до матеріалів справи надано
накладну № 2 від 04.07.2014 р. та квитанцію
№ 1 про її прийняття, з чого вбачається,
що відповідачем прийнято накладну, в
якій зазначено місцезнаходження
позивача (продавця): Шевченка, дом № 25,м.
Мерефа, Харківський район, Харківська
область, 62472.

Таким чином, судом першої інстанції не
приймається до уваги посилання
відповідача на наявність повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням від 22.07.14 р. №5554
відносно позивача та запиту № 921 від
21.07.14р., як на доказ правомірності його
відмови у прийнятті накладної №6.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України при здійсненні
операцій з постачання товарів
продавець зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну та зареєструвати її
в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу
ХХ Перехідні положення ПК України
податкова накладна, в якій сума податку
на додану вартість не перевищує 10 тисяч
гривень, не підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних.
Податкова накладна, виписана при
здійсненні операцій з постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України, з
01.01.2012 р. підлягає включенню до Єдиного
реєстру податкових накладних не
залежно від розміру податку на додану
вартість в одній податковій накладній.

Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1. ст. 14 ПК України
Єдиний реєстр податкових накладних - це
реєстр відомостей щодо податкових
накладних та розрахунків коригування,
який ведеться центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в
електронному вигляді згідно з наданими
платниками податку на додану вартість
електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010 р. № 1246 затверджено Порядок
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних (надалі - Порядок №1246).

П.8 Порядку №1246 закріплено, що для
підтвердження прийняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
продавцеві засобами
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
службі.

Пунктом 9 Порядку №1246 встановлено
вичерпний перелік підстав для відмови
у прийнятті податкової накладної, а
саме: 1) наявність помилок; 2)
відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладній, яка
коригується; 3) факт реєстрації
податкової накладної та/або розрахунку
коригування з такими ж реквізитами.

Згідно з абз. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК України у
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках обов'язкові реквізити,
до яких, зокрема, відноситься
місцезнаходження юридичної особи -
продавця.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

При цьому законодавством не
передбачено порядку та послідовності
зазначення реквізитів графи
"місцезнаходження (податкова адреса)
продавця".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців",
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні.

Згідно з п. 12 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 р. № 1588 (у редакції наказу
Міністерства фінансів України від
22.04.2014 № 462, надалі - Порядок), у разі
неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
надісланого контролюючим органом, у
зв'язку з відсутністю платника
податків за місцезнаходженням (місцем
проживання) замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акта довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження
платника податків або довідка про
неможливість вручення документа
платнику податків не складається
працівниками контролюючих органів,
якщо до Єдиного державного реєстру
внесено запис про відсутність платника
податків за місцезнаходженням.

Щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ контролюючого
органу, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою N 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
надсилання такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за формою N
19-ОПП (додаток 25).

Проте, контролюючим органом не було
виконано всі вимоги пунктів 12.2 - 12.5
Порядку щодо встановлення
місцезнаходження платника податків.
Відповідачем не надано доказів
надсилання до відповідного державного
реєстратора повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою N 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону та в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відсутній запис
відносно позивача про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням .

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що податкова накладна № 6 від
11.07.2014 р. виписана при здійсненні
операцій з постачання товарів,
ввезених на митну територію України,
така податкова накладна підлягає
обов'язковому включенню до Єдиного
реєстру податкових накладних не
залежно від розміру податку на додану
вартість.

Таким чином, колегія суддів,
переглянувши у межах апеляційної
скарги рішення суду першої інстанції
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 820/14046/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.