Справа № 378/683/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н.М.
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
Ставищенської селищної ради Київської
області до Виконавчого комітету
Ставищанської селищної ради Київської
області, третя особа - Підприємство
споживчої кооперації «Ставищенський
ринок» Київської регіональної спілки
споживчої кооперації про визнання
протиправним та скасування рішення, за
апеляційною скаргою Ставищенської
селищної ради на ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області від 18
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року Ставищенська селищна
рада Київської області звернулась у
суд із позовом до Виконавчого комітету
Ставищанської селищної ради Київської
області, за участю третьої особи -
Підприємства споживчої кооперації
«Ставищенський ринок» Київської
регіональної спілки споживчої
кооперації, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету від 21.10.1998 року
№200, яким затверджено технічну
документацію по складанню державного
акту на право постійного користування
землею третій особі по справі.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку із пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати таке та направити
справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, виходив із
того, що позивачем пропущено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду.

З таким висновком суду не можна не
погодитись.

Положеннями статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Як убачається з матеріалів справи,
Ставищанська селищна рада Київської
області оскаржує рішення її
виконавчого комітету, яке за окремою
ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 12 березня 2009 року
Ставищенській селищній раді необхідно
було привести у відповідність до вимог
закону. Зазначена окрема ухвала не
оскаржувалась та набрала законної сили
18 березня 2009 року.

В рамках виконання приписів окремої
ухвали суду Ставищенською селищною
радою Київської області рішенням 33
сесії 5 скликання від 18 березня 2009 року
№ 912 було скасовано оспорюване в цій
справі рішення виконавчого комітету.

Разом з тим, згадане рішення селищної
ради було скасоване постановою
Ставищенського районного суду
Київської області від 13.08.2010 року у
справі № 2-а-380/2010, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2014 року.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів доходить висновку, що
про наявність оспорюваного рішення
виконавчого комітету та про
необхідність його приведення у
відповідність до вимог чинного
законодавства позивачу було
достеменно відомо ще у березні 2009 року,
що, зокрема, визнається селищною радою
в апеляційній скарзі. Відтак, ще в
березні 2009 року у позивача виникли
підстави для звернення до
адміністративного суду з вимогами щодо
скасування оспорюваного нею рішення
виконавчого комітету.

Разом з тим, із адміністративним
позовом Ставищенська селищна рада
Київської області звернулась лише у
липні 2014 року. Відтак, нею було
пропущено встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк для звернення до суду.

Обґрунтовуючи відсутність такого
пропущення, позивач посилається на те,
що ним було використано досудовий
порядок вирішення спору, відповідно до
частини 4 статті 99 КАС України, шляхом
самостійного скасування оспорюваного
рішення на підставі частини 9 статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в України», якою
передбачено, що рішення виконавчого
комітету ради з питань, віднесених до
власної компетенції виконавчих
органів ради, можуть бути скасовані
відповідною радою. А тому, як стверджує
позивач, він остаточно дізнався про
порушення свої прав після набрання
законної сили постановою
Ставищенського районного суду
Київської області від 13.08.2010 року у
справі № 2-а-380/2010, що сталось 10.07.2014 року.

Проте, колегія суддів не враховує такі
покликання позивача, адже правова
конструкція досудового порядку
вирішення спору, передбачена частиною 4
статті 99 КАС України, полягає у
зверненні особи до суб'єкта владних
повноважень зі скаргою на його рішення,
дії чи бездіяльність. Натомість,
винесення органом місцевого
самоврядування рішення про скасування
рішення її виконавчого комітету не
відповідає встановленому правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України порядку досудового
врегулювання спору.

Окрім того, апеляційний суд зазначає,
що частиною 10 статті 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в України»
визначено, що акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку, а частиною 4 статті 71 цього
Закону передбачено, що органи та
посадові особи місцевого
самоврядування мають право звертатися
до суду щодо визнання незаконними
актів місцевих органів виконавчої
влади, інших органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, які обмежують права
територіальних громад, повноваження
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

Гарантоване вказаним Законом право
органів місцевого самоврядування
звертатись до суду за захистом своїх
прав та інтересів не ставиться
законодавцем у залежність від їх права
самостійно скасовувати рішення своїх
виконавчих органів.

У той же час, Кодексом
адміністративного судочинства України
не встановлено можливості переривання
закріпленого ст. 99 КАС України строку
для звернення за захистом своїх прав та
інтересів. Можливість неврахування
цього строку судом, в силу приписів
частини 1 статті 100 Кодексу,
пов'язується лише із наявністю
поважних причин такого пропущення.

Колегія суддів наголошує, що поважними
визнаються лише ті обставини, які були
об'єктивно непереборними та не
залежали від волевиявлення сторони і
були пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами
відповідних дій.

Будь-яких об'єктивних причин, що
позбавляли б позивача вчасно
звернутись до суду із даним позовом ним
не наведено, і з матеріалів справи не
вбачається.

За підсумком вищенаведеного, колегія
суддів погоджується, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції не було допущено порушень
норм матеріального чи процесуального
права та прийнято правильне рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ставищенської
селищної ради залишити без
задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 18 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М