Справа № 804/14109/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Справа №
804/14109/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувшиу
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-інжинірингова група
Логос-Інвест» про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду на підставі
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.07.2014 року надійшла
адміністративна справа за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-інжинірингова група
Логос-Інвест» про зобов'язання
відповідача виконати вимоги припису
від 31.08.2011 року, а саме: зупинити
експлуатацію багатофункціонального
центру «Вавілон-1» з 31.08.2011 року за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Маршала Малиновського, 2; надати на
адресу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області довідку про
вартість виконання будівельних робіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року
вказану справу прийнято до розгляду та
призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 26.09.2014
року, позивач не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

За таких обставин розгляд справи було
відкладено, проте у судове засідання,
призначене на 03 жовтня 2014 року, позивач
повторно не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
шляхом направлення повістки за
допомогою факсу, що підтверджується
матеріалами справи. Позивач причин
неприбуття суду не повідомив, заяв чи
клопотань про перенесення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Наведені обставини у своїй сукупності
свідчать про те, що позивач не виконує
вимог суду щодо прибуття у судові
засідання і не підтримує свого позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та не надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності, у
позовній заяві не вказано про
можливість розгляду без
уповноваженого представника, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-інжинірингова група
Логос-Інвест» про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко