Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/41286/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим, третя
особа: Публічне Акціонерне товариство
"Діамантбанк" про зобов'язання вчинити
дії за касаційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2011 року, Фізична
особа-підприємць ОСОБА_4 звернулась до
суду з адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови головного державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Володькіна С.А. від 28.07.2011 року про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
провадження № 2-29/3306-2009.

17 листопада 2011 року позивач доповнила
позовні вимоги та просила визнати
незаконним та скасувати постанову
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим від 04.07.2011р.
про скасування постанови від 30.03.2011р.
про повернення виконавчого документу -
наказу господарського суду АР Крим
№2-29/3306-2009 від 14.04.2010р., визнати
незаконною та скасувати постанову
відповідача від 28.07.2011р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду АР Крим
№2-29/3306-209 від 14.04.2010р.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14 грудня 2011 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано незаконною та
скасовано постанову державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції від 28.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження від з
примусового виконання виконавчого
провадження № 2-29/3306-2009. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року залишено без змін
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 14 грудня 2011 року та
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2012 року, Фізична
особа-підприємць ОСОБА_4 звернулась до
суду з касаційною скаргою, в який
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у задоволенні позову та в цій частині
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, суд, в межах ст. 220 КАС України,
прийшов до висновку про задоволення
касаційної скарги частково, на
підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що предметом спірних правовідносин
між позивачем та відповідачами є
правомірність прийняття постанови
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Володькіна
С.А. від 28.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого провадження №
2-29/3306-2009; постанови Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим від
04.07.2011р. про скасування постанови від
30.03.2011р. про повернення виконавчого
документу - наказу господарського суду
АР Крим №2-29/3306-2009 від 14.04.2010р., постанови
відповідача від 28.07.2011р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду АР Крим
№2-29/3306-209 від 14.04.2010р.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
яким погодився Севастопольський
апеляційний адміністративний суд
дійшли висновку, що державний
виконавць Центрального відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим
Володькін С.А. при прийняття постанови
від 28.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого провадження №
2-29/3306-2009 діяв в межах повноважень та у
спосіб, визначені законодавством, за
наявності передбачених Законом
України "Про виконавче провадження"
підстав.

Проте, перевіривши матеріали справи,
суд касаційної інстанції не
погоджується з таким висновком, так як
позивачем порушений строк звернення до
суду, встановлений ч.2 ст. 181 КАС
України.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 181 КАС України позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
листопада 2011 позивач звернулась до
суду з вказаним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови
головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
міського управління юстиції
Автономної Республіки Крим Володькіна
С.А. від 28.07.2011 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого провадження №
2-29/3306-2009; постанови Центрального
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим від
04.07.2011р. про скасування постанови від
30.03.2011р. про повернення виконавчого
документу - наказу господарського суду
АР Крим №2-29/3306-2009 від 14.04.2010р., постанови
відповідача від 28.07.2011р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу господарського суду АР Крим
№2-29/3306-209 від 14.04.2010р.

Згідно приписів ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Із змісту позовної заяви не вбачається,
що позивач просив поновити пропущений
строк звернення до суду. Вирішуючи спір
поза межами десятиденного строку
звернення до суду, суди попередніх
інстанцій не звернули уваги на приписи
ст.181 КАС України та передчасно дійшли
висновку про часткове задоволення
позову.

Тому, у разі порушення цього строку
слід застосовувати приписи статті 100
КАС України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Отже, з урахуванням відсутності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом, суд
касаційної інстанції, вважає що судом
першої та апеляційної інстанцій
помилково не застосовані наслідки
пропуску строку звернення до суду,
передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України
(чинного на час звернення до суду) або
не встановлені підстави для поновлення
пропущеного строку.

Частиною 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

З урахуванням порушень, встановлених
ст. ст. 99, 100, 181 КАС України, постанова
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2011 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року підлягають скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 2 статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України
,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф.
Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець