Справа № 806/3843/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Житомир справа №
806/3843/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі прокурора Пустовіт М.Л.,

за участі представника позивача Дубчак
М.В.,

за участі представника відповідача
Борисовської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом виконуючого обов'язки
прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанов,

встановив:

Виконуючий обов'язки прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив:

- визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Козаченко
Ю.А. від 29 липня 2014 р.

- визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Борисовської І.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 43850368 від 29
липня 2014 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що стягнення заборгованості
зі сплати єдиного внеску регулюється
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", і
відповідно, стягнення недоїмки на
підставі рішення суду здійснюється на
загальних підставах органами
державної виконавчої служби. Таким
чином, вважає, що посилання відповідача
у спірних постановах на положення
Податкового кодексу України є
безпідставними.

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та просили суд позов
задовольнити.

Представник відповідача заперечила
проти позовних вимог та просила
відмовити у задоволенні позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
р. в адміністративній справі № 806/1510/14
позов в.о. прокурора м. Житомира
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Грандумгруп" на користь Державного
бюджету України в особі Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
заборгованість зі сплати єдиного
внеску за період жовтень-грудень 2013
року та січень 2014 року у сумі 5062,93 грн.
(а.с. 7).

На виконання цієї постанови, 13 червня
2014 р. прокурором відділу прокуратури м.
Житомира отримано виконавчий лист №
1718/14, який у подальшому був поданий до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції для
виконання (а.с. 8).

За наслідками поданої прокурором заяви
про примусове виконання виконавчого
листа (а.с. 9), державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 2 липня 2014 р. з
примусового виконання виконавчого
листа від 13 червня 2014 р., виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ТОВ "Грандумгруп" на користь Державного
бюджету України в особі Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області заборгованості у сумі 5062,93 грн.
(а.с. 10)

При здійсненні контролю матеріалів
виконавчого провадження №251/25,
відкритого на підставі виконавчого
листа №1718/14 від 13 червня 2014 р., виданого
Житомирським окружним
адміністративним судом стягнення з ТОВ
"Грандумгруп" на користь Державного
бюджету України в особі ЖОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомир. обл.
заборгованості в сумі 5062,93 грн.,
надійшов на виконання до відділу ДВС
02.07.2014 року, постановою викононуючого
обов'язки начальника Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 29 липня 2014 р.:

- скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 02.07.2014 року
винесену державним виконавцем
Корягіною О.А.

- зобов'язано старшого державного
виконавця Борисовську І.А. винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа № 1718/14 від 13.06.2014 року
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом стягнення з ТОВ
"Грандумгруп" на користь Державного
бюджету України в особі ЖОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомир, обл.
заборгованості в сумі 5062,93 грн. (а.с. 11)

29 липня 2014 р. старшим державним
виконавцем Корольовського ВДВС
прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання виконавчого листа № 1718/14 від
13.06.2014 року, виданого Житомирським
окружним адміністративним судом
стягнення з ТОВ "Грандумгруп" на
користь Державного бюджету України в
особі ЖОДПІ ГУ Міндоходів у Житомир,
обл. заборгованості в сумі 5062,93 грн. (а.с.
12)

Даною постановою відповідачем
відмовлено в прийняті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1718/14 від
13.06.2014 року на підставі пункту 8 частини
1 статті 26 Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки Податковим
кодексом України встановлено
особливий порядок стягнення
податкового боргу.

Перевіряючи спірні постанови на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Суд вважає, що застосування
відповідачем пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" з посиланням на те, що
Податковим кодексом України
встановлено інший порядок стягнення
податкового боргу, є неправомірним з
огляду на слідуюче.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Пунктом 1.3. статті 1 Податкового кодексу
України визначено, що цей Кодекс не
регулює питання погашення податкових
зобов'язань або стягнення податкового
боргу з осіб, на яких поширюються
судові процедури, визначені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з банків, на
які поширюються норми Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", та погашення
зобов'язань зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, зборів на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій.

Слід відзначити, що абзацами 9-10 частини
4 статті 25 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" визначено, що у
разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці
дев'ятому цієї частини, орган доходів і
зборів також має право звернутися до
суду з позовом про стягнення недоїмки.
При цьому заходи досудового
врегулювання спорів, передбачені
законом, не застосовуються.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", вимога органу
доходів і зборів про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчою службою в порядку,
встановленому законом.

Отже, проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства суд зазначає, що
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування не є
податком в розумінні Податкового
кодексу України, тому правовідносини,
що виникли між сторонами не
регулюються Податковим кодексом
України, а посилання відповідача на
особливий порядок виконання рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення боргу, визначений
Податковим Кодексом України є
помилковим.

Оскільки Законом України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" встановлено, що
рішення суду щодо стягнення недоїмки
зі сплати єдиного внеску виконується
державною виконавчою службою, суд
вважає, що спірні постанови є
протиправними та підлягають
скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Козаченко
Ю.А. від 29 липня 2014 р.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Борисовської І.А. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 43850368 від 29
липня 2014 р.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 04
вересня 2014 р.