Справа № 806/988/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Житомир Справа № 806/988/14

Категорія 2.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.,

суддів: Токарєвої М.С., Шимоновича Р.М.,

при секретарі - Костарчуку О.Ф.,

з участі представника відповідача

розглянувши у письмовому провадженні
в м. Житомирі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
першого заступника Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія Федоровича
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду з позовом, у якому просить визнати
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
першого заступника Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія Федоровича в
наданні йому недостовірної та неповної
інформації; зобов'язати відповідачів
провести перевірку та надати йому
достовірну та повну інформацію та
спростувати недостовірну; ухвалити
додаткове рішення на підставі вимог
статті 166 КАС України щодо порушення
закону Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, першим
заступником Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григорем А.Ф. та направити до
прокуратури Житомирської області для
прийняття рішення щодо ознак злочину в
їх діях.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
прийнято до свого провадження
адміністративну справу та призначено
її до судового розгляду.

У судові засідання призначені на 04
вересня 2014 року та 17 вересня 2014 року
позивач та представник позивача не
з'явилися.

На 04 вересня 2014 року позивачу було
надіслано судову повістку на адресу,
яка вказана у позовній заяві. Однак,
поштове відправлення із повісткою
повернулося до суду разом із довідкою
відділення зв'язку "за закінченням
терміну зберігання".

На 17 вересня 2014 року представника
позивача було повідомлено по телефону
про розгляд справи, що підтверджується
телефонограмою. Заяви про розгляд
справи за відсутності позивача чи
представника позивача до суду не
надходило. Про причини неявки суду
також повідомлено не було.

Представник відповідачів подав заяву
про розгляд справи в письмовому
провадженні. При цьому просив суд
залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1, у
зв'язку з повторною неявкою позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Частиною 11 статті 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Позивачем про зміну його адреси суду
повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від
нього заходи для повідомлення позивача
та його представника про час та місце
судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач двічі не прибув у
судове засідання без поважних причин,
хоча вважається, що судова повістка
йому вручена належним чином.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка кореспондується із ч. 3 ст.
128 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 186, 254 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області,
першого заступника Голови Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Григора Анатолія Федоровича
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.А. Липа

Судді:
М.С.
Токарєва

Р.М.
Шимонович