Справа № 818/2659/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2014 р.Справа № 818/2659/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кандидата в народні депутати
України ОСОБА_2 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
01.10.2014р. по справі № 818/2659/14

за позовом Кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2

до Голови Сумської обласної ради
ОСОБА_3 , Сумської обласної
ради третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Відікон"

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Кандидат в народні депутати України
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в
якому просив:

- визнати дії голови Сумської міської
ради ОСОБА_3 про розповсюдження ним
неправдивих відомостей у програмі
Прямий ефір Телерадіокомпанії
«Відікон» , яка вийшла в ефірі
ІНФОРМАЦІЯ_1. о 21.00. про кандидата в
народні депутати України на
позачергових виборах до Верховної Ради
України 265.10.2014р. по одномандатному
виборчому округу № 157 ( м. Суми) ОСОБА_2
щодо ведення останнім брудної виборчої
компанії у вигляді участі у цих
виборах з метою введення в оману
виборців, які будуть вважати , що таким
кандидатом є ОСОБА_3 , з метою
відбирання голосів виборців у іншого
кандидата в народні депутати України
по цьому ж одномандатному виборчому
округу ОСОБА_4 та щодо причетності
ОСОБА_2 до розкрадання міста Суми
такими, що порушують пп.2,3 ч.1 ст.74, пп.2,3
ч.5 ст.3, ч.10 ст.74 Закону України « Про
вибори народних депутатів України»,

- визнати дії Сумської обласної ради
щодо поширення 26.09.2014р. о. 13.07 год. на
офіційному сайті Сумської обласної
ради під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2»
Головної сторінки , де виставлене у
повному обсязі інтерв'ю голови
Сумської обласної ради ОСОБА_3 , яке
мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1. у програмі
телерадіокомпанії « Відікон» «Прямий
ефір» такими, що порушують п.2 ч.1 ст.74
Закону України « Про вибори народних
депутатів України»

-зобов'язати голову Сумської обласної
ради та Сумську обласну раду протягом 5
днів після набрання законної сили
судовим рішенням у цій справі , але не
пізніше як до 24 години 24.10.2014р.
помістити на офіційному сайті Сумської
обласної ради у рубриці «Актуальні
новини « Головної сторінки
спростування наступного змісту:

«Голова Сумського Обласної ради та
Сумська обласна рада просять
вибачення у кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах до Верховної ради України по
одномандатному виборчому округу № 157
(м. Суми) ОСОБА_2 за вчинення порушення
Закону України « Про вибори народних
депутатів України» щодо незаконної
агітації проти кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2 у програмі
телерадіокомпанії « Відікон» «Прямий
ефір» , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Сумської обласної ради
щодо поширення на офіційному сайті
Сумської обласної ради у повному
обсязі інтерв'ю голови Сумської
обласної ради ОСОБА_3, яке мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі
телерадіокомпанії "Відікон" "Прямий
ефір" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" головної
сторінки такими, що порушують пункт 2
частини 1 статті 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Зобов'язано Сумську обласну раду
видалити з офіційного сайту Сумської
обласної ради частину інтерв'ю голови
Сумської обласної ради ОСОБА_3 під
назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" в проміжку часу з 26
хвилини 58 секунди до 28 хвилини 09
секунди.

В іншій частині в задоволені позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 01 жовтня 2014 року скасувати в
частині відмови в позові та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на невірне
надання судом оцінки обставинам справи
та доказам, порушення пп.2,3 ч.1 , ч.10 ст.74,
пп.2,3 ч.5 ст.3 Закону України « Про
вибори народних депутатів України», що
привело до невірного вирішення справи.

Представники відповідача та третьої
особи до суду не з'явилися, про день та
час розгляду справи повідомлені
належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши, в
межах апеляційної скарги постанову
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач ОСОБА_2
зареєстрований 23.09.2014 р. кандидатом у
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 157
(шляхом самовисування) на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, що підтверджується
посвідченням № КД-1793 (а.с.10).

25.09.2014 року о 21:00 год. на телеканалі ТОВ
"Телерадіокомпанія" Відікон" був
проведений прямий ефір з головою
Сумської обласної ради ОСОБА_3, в ході
якого останній негативно
висловлювався щодо кандидата в народні
депутати України на позачергових
виборах до Верховної Ради України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2

Відмовляючи частково у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача не порушують
Закон України « Про вибори народних
депутатів України».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Організацію і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначає Закон України № 4061-VI "Про
вибори народних депутатів України"
(далі - Закон № 4061).

Відповідно до ч.1,3 , п.п.2,3 ч. 5 ст. 3 Закону
№ 4061 передбачає, що вибори депутатів є
рівними: громадяни України беруть
участь у виборах депутатів на рівних
засадах. Усі кандидати у народні
депутати України (далі - кандидати у
депутати) мають рівні права і
можливості брати участь у виборчому
процесі. Рівність прав і можливостей
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу брати
участь у виборчому процесі
забезпечується в тому числі:

- забороною втручання органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом;

- рівним та неупередженим
ставленням органів державної влади,
органів влади Автономної Республіки
Крим та органів місцевого
самоврядування, їх службових та
посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу.

Статтею 11 цього Закону виборчий процес
визначено як здійснення суб'єктами
виборчого процесу виборчих процедур,
передбачених Законом України "Про
вибори народних депутатів України".
Одним із етапів виборчого процесу є
проведення передвиборної агітації (п.4
ч.5 ст.11 Закону № 4061).

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону № 4061
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата у
депутати або партію - суб'єкта
виборчого процесу. Передвиборна
агітація може здійснюватися в
будь-яких формах і будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Пунктом 4 частини 2 статті 68 Закону № 4061
передбачено, що передвиборча агітація
може проводитись у формах оприлюднення
в друкованих та аудіовізуальних
(електронних) засобах масової
інформації політичної реклами,
виступів, інтерв'ю, нарисів,
відеофільмів, аудіо- та відеокліпів,
інших публікацій та повідомлень.

Статтею 74 Закону № 4061 встановлені
обмеження щодо ведення передвиборної
агітації, а саме відповідно до п.п.2,3 ч.1
цієї статті участь у передвиборній
агітації забороняється, в тому числі:
органам виконавчої влади, органам
влади Автономної Республіки Крим та
органам місцевого самоврядування,
правоохоронним органам і судам; у
робочий час посадовим і службовим
особам органів, зазначених у пункті 2
цієї частини, крім випадків, коли
відповідна посадова чи службова особа
є кандидатом у депутати.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлене ст. 74 Закону № 4061
обмеження в часі щодо проведення
передвиборчої агітації, стосується
зокрема здійснення її саме в робочий
час посадовими та службовими особами
органів самоврядування.

Крім того, п.3 мотивувальної частини
рішення Конституційного Суду України
від 24.03.2005р. № 3-рп/2005 у справі № 1-7/2005 за
конституційним поданням Харківської
обласної державної адміністрації та
Харківської обласної ради про офіційне
тлумачення положень п.4 ч.3 ст.56, п.2 ч.1 ,
ч.15 ст.64 Закону України « Про вибори
Президента України» ( справа про вибори
Президента України) зазначено, що
«позаробочим часом посадової або
службової особи органів місцевого
самоврядування є час коли вона
(посадова або службова особа) не
виконує свої посадові обов'язки.

Так судом встановлено, що у виконавчому
апараті Сумської обласної ради згідно
Правил внутрішнього трудового
розпорядку встановлено п'ятиденний
робочий тиждень з двома вихідними,
робочий день починається о 08-00 годині,
перерва на обід - з 12-00 до 13-00 години,
закінчується о 17-15 у всі дні, крім
п'ятниці, а у п'ятницю - о 16-00 годині.

Доводи апеляційної скарги щодо
отримання головою Сумської обласної
ради надбавки 90% за особливий характер
роботи та інтенсивність не
спростовують висновків суду про участь
голови Сумської обласної ради ОСОБА_3 в
програмі телерадіокомпанії "Відікон"
«Прямий ефір». ІНФОРМАЦІЯ_1. о 21.00 год.
поза межами робочого часу.

З огляду на зазначене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позову ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій по проведенню
передвиборчої агітації у робочий час
головою Сумської обласної ради .

Щодо доводів апеляційної скарги
про порушення головою Сумської
обласної ради ч.10 ст. 74 Закону України
"Про вибори народних депутатів України
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 74 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
забороняється розповсюдження завідомо
недостовірних або наклепницьких
відомостей про партію - суб'єкта
виборчого процесу або про кандидата у
депутати, недостовірний або
наклепницький характер яких
встановлено у судовому порядку.

Оскільки ні суду першої інстанції, ні
суду апеляційної інстанції не надано
доказів які б доводили факт
розповсюдження відповідачем
неправдивих відомостей про позивача у
програмі телерадіокомпанія "Відікон"
"Прямий ефір", а тому колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволені позову .

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно,
об'єктивно та всебічно з'ясував
обставини по справі, прийняв рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції в частині відмови в позові
відсутні.

Відповідно до ст..200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення , а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвали
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 174, 177, 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кандидата в народні
депутати України ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 01.10.2014р. по
справі № 818/2659/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Курило Л.В.