Справа № 463/5094/14-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/5094/14-а
Провадження №2-а/463/205/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Державної Автомобільної Інспекції
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Львівській області,
третя особа: інспектор відділу
Державної Автомобільної Інспекції з
обслуговування Миколаївського району
Львівської області старший лейтенант
Смик Олександр Степанович про
скасування постанови про
адміністративне порушення, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до
відповідача про скасування постанови
серії ВС1 №113579 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеної 06.09.2014р. інспектором відділу
Державної Автомобільної Інспекції з
обслуговування Миколаївського району
Львівської області старшим
лейтенантом Смиком Олександром
Степановичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.09.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування
Миколаївського району лейтенантом
Смиком О.С. винесено постанову серії ВС1
№113579 про притягнення позивача до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України, у зв'язку із виїздом на
дорогу із смугою для руху маршрутних
транспортних засобів.

Разом з тим, вважає, що така винесена
безпідставно, так як відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, оскільки виїзд на
смугу для руху маршрутних транспортних
засобів на вул.Зеленій у м.Львові
позивач здійснив з вул.Й.Сліпого, де
відсутні дорожні знаки 5.10.1 та 5.10.2, які б
свідчили про виїзд на дорогу із смугою
для руху маршрутних транспортних
засобів.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, дав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причин неявки суду не
повідомили, доказів в заперечення
позовних вимог суду не представив.

У відповідності до ч. 6 ст.128 КАС України,
оскільки відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні
за даної явки, а тому справу слід
розглянути на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд встановив
наступне.

Постановою серії ВС1 №113579 інспектора
ВДАІ з обслуговування Миколаївського
району лейтенанта Смика О.С. позивача
притягнено до відповідальності за те,
що ОСОБА_2 06.09.2014р. у м.Львові на
вул.Зеленій, 29 керував автомобілем
«Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 по смузі
руху для маршрутних транспортних
засобів (а.с.4).

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи,
підтверджується наявними у справі
доказами, протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
складено інспектором відділу
Державної Автомобільної Інспекції з
обслуговування Миколаївського району
Львівської області старшим
лейтенантом Смиком Олександром
Степановичем, який відповідно до вимог
ст. 222 та ст. 255 КпАП України має право
розглядати справи про адміністративні
порушення і накладати адміністративні
стягнення, зокрема за ч.1 ст.122 КпАП
України.

Статтею 9 КпАП України передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За нормою ст. 256 КпАП України, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначається, серед
іншого, відомості про особу порушника.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення. При
складанні протоколу порушникові
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №328973 (а.с.6), такий складено в
присутності позивача, після чого
надано йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений із ст. 63
Конституції України та ст. 268 КпАП
України, про що свідчить його особистий
підпис у протоколі, особі, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, надана можливість
надати письмові пояснення, що
викладені даною особою безпосередньо в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276 КпАП
України, інспектором ДАІ розглянуто
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, відповідно ст. 283 КпАП
України, винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді мінімального штрафу в межах
санкції статті в сумі 255 грн., ця
постанова отримана позивачем в день її
винесення, а саме 06.09.2014 року, що
підтверджується особистим підписом
позивача.

При цьому, як вбачається з позовної
заяви та підтверджено позивачем в
судовому засіданні, 06.09.2014р. останній
рухався з вул.Й.Сліпого на вул.Зелену у
м.Львові в сторону центру на смузі руху
маршрутних транспортних засобів, а
тому суд приходить до висновку, що факт
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
встановлений та доведений.

Вищенаведене свідчить про відсутність
підстав для скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки постанова
винесена уповноваженої особою, яка
мала право розглядати справу про
адміністративне правопорушення та
застосувати адміністративне
стягнення, доказів, які мали
спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

При цьому, твердження позивача про те,
що на перехресті був відсутній
дорожній знак 5.10.1 та 5.10.2 «виїзд на
дорогу із смугою для руху маршрутних
транспортних засобів», не спростовує
висновку про доведеність його вини у
вчиненні адміністративного
правопорушення, а тому суд вважає, що
такі подані з метою ухилення від
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 2, 128, 159, 160- 163, 171-2 КАС України,
ст.ст.7, 9, 122, 222, 251, 255, 256, 276, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

постановив:

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий