Справа № 804/12144/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
позивача Радченко О.М. Нікуліна С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК -
Монтаж" до Криворізької південної
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
11 серпня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) з вимогами про: визнання
протиправними дій Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
зменшення податкового кредиту та
збільшення суми податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» з податку
на додану вартість на суму 1 126 768,00 грн.
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 563 384,00 грн. згідно
податкового повідомлення-рішення від
та скасування податкового
повідомлення-рішення Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 23.07.2014 р.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначили наступне.
Позивач виконав усі передбачені
законом умови щодо формування
податкового кредиту та має всі
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту. Податковим
органом не доведено, що договір,
укладений позивачем з контрагентом,
порушує публічний порядок та не
спрямований на реальне настання
правових наслідків. Крім того,
відповідач не мав права виносити
податкове повідомлення-рішення до
набрання законної сили рішенням суду,
прийнятим за результатами розгляду
кримінальної справи щодо контрагента
позивача. Враховуючи наведене,
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 23.07.2014 р.
законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. В
письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
зазначив наступне. Позивачем
сформовано податковий кредит за
рахунок контрагента, який допустив
порушення податкового законодавства,
через щодо стосовно цього контрагента
зареєстроване кримінальне
провадження. В зв'язку з цим зроблено
висновок про неможливість здійснення
господарських операцій позивача з
Приватним підприємством
«Ресурс-Імпорт». Угода між позивачем та
зазначеним контрагентом укладена з
метою штучного створення податкового
кредиту. В зв'язку з наведеним,
податковеповідомлення-рішення є
правомірним, винесеним у відповідності
до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, суд приходить до наступного
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж»
зареєстровано як юридична особа 26.04.2005
р., включено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за ідентифікаційним
кодом33452566та перебуває на обліку
вКриворізькій південній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Постановою про призначення
документальної перевірки від 23.05.2014 р.,
винесеною слідчим з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Олійником О.Д. призначено по
позапланову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» за 2011-2013
р.р. з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства щодо повноти та
своєчасності сплати податків, зборів,
обов'язкових платежів до бюджетів.
Відповідно до вказаної постанови в
ході досудового розслідування
встановлено, що службові особи ПП
«Ресурс-Імпорт» в період часу з травня
2011 р. по жовтень 2012 р., діючи умисно, в
порушення норм Податкового кодексу
України, умисно ухилялися від сплати
податку на додану вартість на загальну
суму 3 762 413,03 грн.
Крім того встановлено, що гр. ОСОБА_6
використовує підконтрольні
підприємства ПП «Стік», ТОВ «Бінер» та
ТОВ «Ресурс-Імпорт» для коригування
поточної звітності з ПДВ.
Таким чином, проведеним досудовим
розслідування встановлено, що ПП
«Стік», ТОВ «Бінер» та ТОВ
«Ресурс-Імпорт» проводять виключно
безтоварну фінансово-господарську
діяльність, направлену на надання
юридичним особам (клієнтам) послуг з
мінімізації податків та конвертації
грошових коштів в готівкову форму.
21.02.2014 р. Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ № 183 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж».
Вказаним наказом на підставі пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового
кодексу України призначено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» з питань
дотримання податкового та валютного
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Ресурс-Імпорт» за період з 01.01.2011 р. по
12.03.2014 р. Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» з питань
дотримання податкового та валютного
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Ресурс-Імпорт» за період з 01.01.2011 р. по
За результатами перевірки складено акт
№ 680/22.01-34/33452566 від 11.07.2014 р.
Перевіркою встановлені наступні
порушення, допущені Товариством з
обмеженою відповідальністю
- п. 185.1 ст. 185,п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України завищено суму податкового
кредиту за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
на суму 1 126 768,00 грн. в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. у сумі 1 126
В акті перевірки зазначено про
наявність документів
фінансово-господарської діяльності
Порушення законодавства позивачем
обґрунтовані в акті перевірки тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» в
перевіряємий період мало господарські
взаємовідносини з контрагентом
Приватним підприємством
«Ресурс-Імпорт», яке допустило
порушення податкового законодавства, в
зв'язку з чим стосовно цього
контрагента зареєстровано кримінальне
провадження. Зазначені висновки
зроблені на підставі матеріалів
перевірки зазначеного контрагента,
здійснених іншим податковим органом та
На підставі акту № 680/22.01-34/33452566 від
11.07.2014 р. Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2014 р. №
В обґрунтування позовних вимог
представниками позивача надані
фінансово-господарської діяльності
підприємства: договори; специфікації;
податкові накладні, видаткові
накладні; документи бухгалтерського
обліку; банківські виписки; подорожні
листи; товарно-транспортні накладні;
приймальні акти; рахунки-фактури; акти
комплектації основних засобів; акти
списання; відомості дефектів; звіти про
витрату матеріалів; акти приймання по
якості; накладні на передачу
матеріалів; розрахунки списання
матеріалів; попередні калькуляції;
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується
контролюючим органом за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінальногопровадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочихднів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законноїсили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до
дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду. Матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу,
що призначив перевірку. Статус таких
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про
оперативно-розшуковудіяльність.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж»
підлягають задоволенню частково в
зв'язку з наступним.

При винесенні податкових
повідомлень-рішень на підставі акту
перевірки, котра була призначена в
межах кримінального провадження,
відповідачем не дотримано вимог п. 58.4
ст. 58 Податкового кодексу України щодо
заборони винесення та надіслання
платнику податків податкових
повідомлень-рішень до набрання
законної сили рішенням в кримінальній
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий орган при проведенні
перевірки до прийняття податкового
повідомлення-рішення був обізнаний про
проведення досудового розслідування в
кримінальному провадженні стосовно
посадової особи контрагента позивача -
Приватного підприємства
«Ресурс-Імпорт», та мав врахувати
положення п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що на
момент прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення у
відповідача не було відомостей щодо
прийняття судом рішення по
кримінальній справі.

Зважаючи на те, що податкове
повідомлення-рішення прийняте за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
враховуючи, що як на час прийняття
такого податкового
повідомлення-рішення, так і на момент
розгляду справи у суді, відповідне
судове рішення по кримінальній справі
відсутнє, прийняття податковим органом
спірного податкового
повідомлення-рішення є протиправним.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 23.07.2014 р.
№ не відповідаєвимогам п.п. 1, 3 ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки винесено
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовну вимогу Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 23.07.2014 р.
№ обґрунтованою та такою, яка
підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання
протиправними дій Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
зменшення податкового кредиту та
збільшення суми податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж» з податку
на додану вартість на суму 1 126 768,00 грн.
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 563 384,00 грн. згідно
податкового повідомлення-рішення від
23.07.2014 р. № задоволенню не
підлягає, оскільки є неналежним
засобом захисту порушеного права. При
цьому, належним способом захисту є
оскарження податкового
повідомлення-рішення, яким скористався
позивач.

Первинні документи
фінансово-господарської діяльності
підприємства не оцінюються судом,
оскільки ці документи є доказами в
кримінальному провадженні і оцінка їм
буде надана при розгляді судом
кримінальної справи.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачу відмовлено, тому судові
витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користьТовариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж».

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МК-Монтаж» до Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 23.07.2014 р.
№ .

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн.
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МК-Монтаж».

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 30.09.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук

О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова