Справа № 811/3795/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 811/3795/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Сафронової С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року у справі № 811/3795/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
недійсним наказу та визнання
незаконними дій, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернулася до суду з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Відповідач), у якому просила , з
урахуванням уточнених позовних вимог,
визнати недійсним наказ № 935 від 08.10.2013
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»;
визнати незаконними дії Позивача щодо
виконання оскаржуваного наказу
відносно проведення перевірки
Позивача та видачі повідомлення № 233
від 08.10.2013 р. на проведення позапланової
невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.3-5,23)

Позовні вимоги обґрунтовувались тим,
що оскаржуваний наказ винесено з
порушенням приписів Податкового
кодексу України, оскільки отриманий
нею запит про надання інформації та її
документального підтвердження
складений податковим органом з
порушенням чинного законодавства, а
саме - у ньому не зазначено підстав для
його направлення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що
чинне законодавство не вимагає
зазначення у запиті конкретних
положень Податкового кодексу України,
які зумовлюють надіслання
відповідного запиту платнику податків,
у зв'язку з чим посилання Позивача на
невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст.
73 ПК України є безпідставними, при
цьому ФОП ОСОБА_1 не заперечує факту
ненадання нею відповіді на запит, у
зв'язку з чим податковим органом
обґрунтовано було прийнято
оскаржуваний наказ. (а.с.51-53)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, у якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказувала на те, що запит на
надання інформації повинен містити
підстави для надіслання запиту, що
визначено п. 73.3 ст. 73 ПК України.
Оскільки запит, надісланий податковим
органом Позивачу, не містив таких
підстав, то платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит. У зв'язку з
вказаним винесення оскаржуваного
наказу є необґрунтованим та
безпідставним. (а.с.58-60)

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
зазначав, що у зв'язку з відмовою ФОП
ОСОБА_1 у наданні інформації на запит
податкового органу, то винесення
оскаржуваного наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки є законним та обґрунтованим.
Просили розглядати справу без їх
участі. (а.с.74,77)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 14.09.2005 р. Виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради. (а.с.11)

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
ФОП ОСОБА_1 з запитом від 23.08.2013 р. №
4281/10/11-23-22-02, відповідно до якого, на
підставі отриманої податкової
інформації та враховуючи приписи
п.п.20.1.6, п.20.1.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, просили Позивача надати
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження щодо характеру
взаємовідносин з ТОВ "АПКом" за червень
2009 року, січень, лютий, червень,
вересень 2010 року, березень 2011 року.
(а.с.7)

Листом б/н від 04.09.2013 р. ФОП ОСОБА_1
повідомила Відповідача про відмову у
наданні відповідної інформації та
документів, оскільки отриманий нею
запит не містить законних підстав для
отримання податкової інформації та
відсутнє посилання на конкретне
порушення відповідних норм
податкового законодавства. (а.с.10)

16 вересня 2013 року контролюючий орган
повторно звернувся з запитом №
6447/10/11-23-17-01 до Позивача щодо
документальне підтвердження характеру
взаємовідносин з ТОВ "АПКом". (а.с.9)

Листом б/н від 26.09.2013 р. ФОП ОСОБА_1
повторно повідомила Відповідача про
відмову у наданні відповідної
інформації та документів з тих самих
підстав.(а.с.8)

8 жовтня 2013 року начальником
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
.п.20.1.4, п.20.1. ст.20, .п.п.75.1.2 п.75.1 ст75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України було
винесено наказ №935 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
"АПКом" за червень 2009 року, січень,
лютий, червень, вересень 2010 року,
березень 2011 року. (а.с.6)

При цьому, 08 жовтня 2013 року
контролюючим органом винесено
відповідне повідомлення №233 про
проведення вищезазначеної перевірки.
(а.с.22)

Скасування наказу Відповідача № 935 від
08.10.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» та визнання протиправними
дій Відповідача щодо виконання
оскаржуваного наказу і було предметом
судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції,
виходив з того, що чинне законодавство
не вимагає зазначення у запиті
конкретних положень Податкового
кодексу України, які зумовлюють
надіслання відповідного запиту
платнику податків, у зв'язку з чим
посилання Позивача на невідповідність
запиту вимогам п.73.3 ст. 73 ПК України є
безпідставними, при цьому ФОП ОСОБА_1 не
заперечує факту ненадання нею
відповіді на запит, у зв'язку з чим
податковим органом обґрунтовано було
прийнято оскаржуваний наказ.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Право органів державної податкової
служби проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст.
75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що
про проведення документальної
планової перевірки керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, в редакції чинній на час
винесення спірного наказу,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, однією з підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання
платником податків відповіді на
обов'язковий запит контролюючого
органу.

Позивач запитувану інформацію
відмовився надавати, мотивуючи тим, що
у запиті не зазначена підстава для
надання такої інформації, що ним не
заперечується. (а.с.8,10)

Відповідно до абзаців першого та
другого пункту 73.3 статті 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Крім того, у відповідності до п.10
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 (далі за текстом -
Порядок) у запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від платників
податків та податкових агентів,
зокрема, інформація: що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах, про
фінансово - господарські операції
платників податків, також
використовується інформація, що
надійшла від підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю.

Як вбачається з доповідної записки
першого заступника начальника
Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області Лахмана М.М.
від 08.10.2013 р. № 796/11-23-17-01, в ході до
перевірочного аналізу відділом
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб було
встановлено, що ТОВ «АПКом» є
постачальником ФОП ОСОБА_1, в той час як
під час перевірки вказаного
підприємства були встановлені
порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, п.1 ст.216, ст. 228
ЦК України в частині нікчемності
правочинів. (а.с.35)

Таким чином, підставою для направлення
податковим органом на адресу позивача
запиту від 23.08.2013 р. № 4281/10/11-23-22-02 стало
отримання податкової інформації від
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Кіровоградської ОДПІ.

Вказана інформація свідчить про
можливі порушення ФОП ОСОБА_1
податкового, валютного та іншого
законодавства, оскільки вона мала
взаємовідносини з іншими суб'єктами
господарювання, відносно яких
підрозділом ОДПІ проводилась
перевірка та встановлено факт
нереальності здійснення ними
господарських операцій.

З огляду на вказане, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що
Кіровоградська ОДПІ мала правові
підстави для направлення на адресу
позивача відповідного запиту, а
направлений запит відповідає приписам
пункту 10 вищевказаного Порядку.

Факт ненадання відповіді на запит
Позивачем не заперечується та
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Таким чином, жодних фактів
недотримання податковим органом
процедури складання оскаржуваного
наказу ні судом першої інстанції, ні
судом апеляційної інстанції не
встановлено та Позивачем відповідних
доказів на спростування такого
висновку до суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що запит на надання інформації
повинен містити підстави для
надіслання запиту, що визначено п. 73.3
ст. 73 ПК України, однак запит,
надісланий податковим органом
Позивачу, не містив таких підстав, тому
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит, визнаються колегією суддів
безпідставними, оскільки
спростовуються вищенаведеними
доказами та положеннями правових норм,
що регулюють спірні правовідносини.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205,206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі № 811/3795/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.В. Юхименко