Справа № 211/6119/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6119/14-а
Провадження № 2-а/211/128/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС
України, розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до посадової особи
Криворізького відділення ДАЇ
прапорщика міліції Борсюк Геннадія
Григоровича про визнання дії
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, просив суд визнати дії
інспектора Криворізького відділення
ДАЇ прапорщика міліції Борсюк Геннадія
Григоровича по винесенню постанови
серія ПС2 № 000750 від 16.09.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
від 12.09.2014 року неправомірними та
скасувати вищевказану постанову. В
позові позивач вказав, що 16.09.2014 року
службовою особою - інспектором
Криворізького відділення ДАЇ
прапорщика міліції Борсюк Геннадієм
Григоровичем було винесено
вищевказану постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255,00
грн. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 12.09.2014
року близько 21-30 год. повертався до м.
Кривий Ріг на своєму автомобілі НОМЕР_1.
Біля мосту на в'їзді до міста
відповідач його зупинив та сказав, що
позивач порушив швидкісний режим руху
у місті. При цьому відповідач
затверджував, що нібито його порушення
зафіксоване приладом «Візир № 0812467»
який знаходився у нього в руці. При
цьому на вимогу позивача йому не було
представлено ні свідоцтва про
справність приладу, ні допуску до цього
приладу відповідача. Йому було
продемонстровано лише запис з його
порушенням. Позивач не вважає, що він
порушив ПДР та перевищив швидкість. В
зв'язку з цим позивач просить суд,
задовольнити позов та скасувати
вищевказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, з відеозаписом свого порушення
не згоден, просить задовольнити позов
та розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
зазначив, що позовні вимоги не визнає,
та просить розглядати справу за його
відсутності. Надав суду диск з
відеозаписом адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 та свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки «Візір» № 0812467.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 16.09.2014 року, гр. ОСОБА_1
близько 20 год. 51 хв. в м. Кривий Ріг по
вул. Дніпропетровське шосе керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушив вимог п.п.
б) п. 23 Правил дорожнього руху України, а
саме : перевищення швидкості в
населеному пункті де встановлено знак
45 км/год. на 38 км/год. (автомобіль
рухався 83 км./год.) у зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 14-1 КпАП України, швидкість
транспортного засобу має вимірюватися
працівниками ДАІ приладом, який
обладнано автоматичним режимом
фіксації і має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки
за таких умов отримані покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення. Як
вбачається з матеріалів справи - надано
відеозапис отриманий за допомогою
спеціального технічного засобу
«Візір» № 0812467, з фіксацією
правопорушення, яке інкриміноване
ОСОБА_1 з зображенням його
транспортного засобу, яким він керував.
Також надано свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
«Візір» № 0812467, що свідчить про його
справність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Отже, судом встановлено, що за
вказаним фактом адміністративного
правопорушення, яке вчинив водій
ОСОБА_1 інспектором Криворізького
відділення ДАЇ прапорщика міліції
Борсюк Геннадієм Григоровичем була
складена постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
16.09.2014 року серії ПС2 № 000750 , копію
постанови ОСОБА_1 отримав. В позові
ОСОБА_1 зазначив, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та стягнуто штраф в
розмірі 255 грн. Зважаючи на наявність
доказів, що підтверджують вину
позивача ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, є
підстави для відмови позивачеві в
задоволенні його позовних вимог судом.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись: ст.ст. 14-1, 251 КУпАП, Правилами
дорожнього руху, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та
доповненнями, Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженою наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 26 лютого 2009 року N 77, постановою КМУ
від 09.11.2011 року № 1144 та керуючись ст. ст.
10,11, 12, 69, 70, 71, 158-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до посадової особи
Криворізького відділення ДАЇ
прапорщика міліції Борсюк Геннадія
Григоровича про визнання дії
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат