Справа № 750/8399/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Чернігів
Справа № 750/8399/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій
О.М.

за участю представника позивача
Піньчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до Головного
управління юстиції у Чернігівській
області відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В
И В:

Головне управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Чернігівській області
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, в якому просить суд: визнати дії
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
Курильця ВЛ. щодо винесення постанови
від 31.07.2014 року про накладення штрафу
такими, що суперечать нормам чинного
законодавства; скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
Курильця В.І. про накладення штрафу від
з 1.07.2014.

Свої вимоги обґрунтовує обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

В матеріалах справи наявні заперечення
на позовну заяву, в яких відповідач
просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
вважає позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

20.08.2013 Деснянським районним судом м.
Чернігова був виданий виконавчий лист
№ 2-а/2506/8264/11 та державним виконавцем
відкрито виконавче провадження від
16.09.2013 № ВП 39829856 про зобов'язання
головного управління здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно
до ч. 3. ст.43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" з 26 грудня 2010 року та виплатити
суми недоотриманої пенсії з цього часу.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження була
направлена позивачу для виконання, в
якій було роз'яснено позивачеві про
необхідність самостійно виконати
рішення суду.

01.10.2013 на адресу відповідача надійшов
лист Головного Управління Пенсійного
фонду України в Чернігівській області
від 23.09.2013 №1822/03 про те, що Головним
Управлінням Пенсійного фонду України
в-Чернігівській області проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно
рішення суду. Рішення суду виконано
частково в частині нарахування пенсії
в сумі 2203,81грн., (за період з 26.12.2010 по
18.06.2011 ) але виплата не здійснена в
зв'язку з відсутністю коштів та виплата
буде здійснена при надходженні коштів
із Державного бюджету України на ці
витрати.

05.1 1.2013 державний виконавець звернувся
з заявою до Деснянського районного
суду міста Чернігова про зміну способу
та порядку виконання рішення №
2-а/2506/8264/11 у відповідності зі ст. 36 ЗУ
«Про виконавче провадження» та ст. 263
КАС України.

05.11.2013 державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38
Закону України «Про виконавче
провадження», копії якої направлено
сторонам.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21.11.2013 № 2-а/2506/8264/11
державному виконавцю відмовлено в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання, оскільки стягувач
не згоден з періодом нарахування та
обчислення пенсії боржником і дане
питання не було досліджено державним
виконавцем.

03.12.2013 відповідно до ч.5 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження та направлено сторонам до
відома та до виконання.

02.12.2013 державний виконавець звернувся з
заявою до Деснянського районного суду
м. Чернігова про роз'яснення рішення №
2-а/2506/8264/11 у відповідності зі ст. 34 ЗУ
«Про виконавче провадження» та ст. 170
КАС України.

03.12.2013 державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38
Закону України «Про виконавче
провадження», копії якої направлено
сторонам.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24.12.2013 № 2-а/2506/8264/11
державному виконавцю відмовлено в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, мотивуючи тим, що судом
вказано період з якого необхідно
виплачувати пенсію позивачу і виплата
пенсії повинна проводитись з
урахуванням діючого законодавства на
час виплати, а тому заява не підлягає
роз'ясненню.

29.01.2014 відповідно до ч.5 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження та направлено сторонам до
відома та до виконання.

10.06.2014 надійшов лист Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області від 06.06.2014 №2957/03
про те, що Головним Управлінням
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно
рішення суду. Рішення суду виконано
частково в частині нарахування пенсії
в сумі 2203,84 грн., (за період з 26.12.2010 по
18.06.2011) але виплата не здійснена в
зв'язку з відсутністю коштів та виплата
буде здійснена при надходженні коштів
із Державного бюджету України на ці
витрати.

Зважаючи на невиконання рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк, старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Курилець В.І. 31.07.2014 було прийнято
постанову про накладення штрафу на
позивача у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) встановлено,
що вимоги державного виконавця щодо
виконання рішень обов'язкові для всіх
органів, організацій, посадових осіб,
фізичних і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог
державного виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Положеннями частини першої статті 27
Закону передбачено, що у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

З наведеного слідує, що після спливу
строку, встановленого для
добровільного виконання рішення суду,
державний виконавець невідкладно
розпочинає вчиняти дії щодо
примусового його виконання.

Згідно з абзацом першим частини другої
статті 75 Закону у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89
Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу, що обов'язкове
виконання рішення суду, в тому числі,
суб'єктами наділеними владними
повноваженнями, покладається також
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод, яка
ратифікована Законом України «Про
ратифікацію Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7
та 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже, її
положення є обов'язковими для
виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує
неухильність виконання рішення суду
громадянами, юридичними особами та
всіма органами влади України, до яких
відноситься також і Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області.

Тобто, рішення суду, яке набрало
законної сили, повинно бути виконане, а
інші обставини щодо його невиконання
суперечать основним принципам права і
до уваги судом не беруться. У
протилежному випадку буде мати місце
порушення принципу юридичної
визначеності, що є одним із базових
складових принципу верховенства права,
визнаного Україною як на рівні
Конституції, так і шляхом ратифікації
Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно з частинами першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права, суд приходить до
висновку про відсутність порушень з
боку відповідача, оскільки старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. при
винесенні постанови про накладення
штрафу дотримано вимоги Закону України
«Про виконавче провадження», тому в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області - відмовити в
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот