Справа № 810/3207/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3207/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Ключковича
В.Ю., за участю секретаря судового
засідання Міщенко Ю.М., представника
відповідача Сосюка Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014
адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає вищевказану постанову
суду першої інстанції такою, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права, без всебічного
дослідження обставин справи, а тому
підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 11.09.1998 (Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №0012151).

У листопаді 2012 року ФОП ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі продажу № 3
від 13.11.2012 придбано у власність
нежитлову будівлю площею 62,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами договору оренди земельної
ділянки № 25 від 18.10.2013, укладеного між
Білоцерківською районною державною
адміністрацією та ФОП ОСОБА_3,
останньому, за рахунок земель запасу,
передана в оренду земельна ділянка
площею 2,7580 га в межах Фурсівської
сільської ради Білоцерківського
району Київської області для
обслуговування виробничої бази,
пов'язаної з обслуговуванням жителів
територіальної громади.

18.04.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зареєстровано
декларацію № КС82 про початок
виконання будівельних робіт.

З 08.04.2014 по 14.04.2014 на підставі
направлення №1000.14/08/01 від 07.04.2014
головним державним інспектором
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Юрчиком О.В.
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва на
виробничій базі по виготовленню та
ремонту меблів і фурнітури за адресою:
Київська область м. Біла Церква, вул.
Гайок, 4-а.

Судом також встановлено, що за
направленням №1000.14/08/01 від 17.04.2014, що
співпадає із номером направлення від
07.04.2014, строком дії з 22.04.14 по 23.04.2014,
проведено позапланову перевірку
дотримання TOB «Етмаш» законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил на об'єкті будівництва на
виробничій базі по виготовленню та
ремонту меблів і фурнітури за адресою:
Київська область м. Біла Церква вул.
Гайок, 4-а.

За результатами перевірки,
відповідачем складено акт дотримання
ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
б/н ВІД 23.04.2014 (далі - Акт перевірки), в
якому контролюючий орган прийшов до
висновку про порушення позивачем вимог
пункту 2 статей 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI),
статті 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687-XIV від
20.05.1999 (далі - Закон № 687-XIV), пункту 1.17
ДНБ А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва». посадовою особою
відповідача встановлено, що під час
виконання будівельних робіт на об'єкті,
забудовник не забезпечив здійснення
технічного та авторських наглядів і
ведення виконавчої документації (
відсутні виконавча документація,
загальний журнал будівельних робіт,
журнал ведення авторського нагляду,
акти на закриття прихованих робіт).

З урахуванням викладеного,
відповідачем складено протоколи про
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 1-Л-3-2304/147, № 1-Л-3-2304/150,№
1-Л-3-2304/148 та № 1-Л-З-2304/149 від 23.04.2014.

Таким чином, ІДАБК у Київській області
дійшла висновку про порушення
позивачем:

- абзацу 4 пункту 4 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
виконання будівельних робіт за
відсутності документу на їх виконання,
що призвело до порушення вимог статей
34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» до позивача
застосовано штраф у розмірі 109620, 00 грн.,
про що прийнято постанову №
3-0605/4-7/10-53/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 8 частини третьої^ статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у зв'язку із
веденням виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил (відсутні
загальний журнал будівельних робіт,
журнал ведення авторського нагляду,
акти на закриття прихованих робіт)до
позивача застосовано штраф у розмірі
54810, 00 грн., про що прийнято постанову №
3-0605/1-7/10-50/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 7 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у зв'язку із
відсутністю здійснення технічного
нагляду до позивача застосовано штраф
у розмірі 43848, 00 грн., про що прийнято
постанову № 3-0605/3-7/10-52/0605/08 від 06.05.2014;

- пункту 8 частини другої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» у зв'язку із
відсутністю авторського нагляду до
позивача застосовано штраф у розмірі
54810, 00 грн., про що прийнято постанову №
3-0605/2-7/10-5Ш05/08 від 06.05.2014.

23.04.2014 відповідачем прийнято приписи
№С-2304/02 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
№С-2304/3 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Позивача зобов'язано зупинити
виконання будівельних робіт до 24.04.2014
та усунути виявлені та зафіксовані в
Акті перевірки порушення до 30.07.2014.

ФОП ОСОБА_3 вважаючи рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
протиправним, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по
суті та задовольняючи
адміністративний позов, керувався тим,
будівельні роботи позивачем до моменту
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт що не здійснювалися,
відтак обов'язок позивача вести
документацію, пов'язану із
будівельними роботами, у тому числі,
загальний журнал робіт та журнал
здійснення авторського нагляду за
будівництвом відсутній, а тому рішення
відповідача є протиправними та
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлена Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 (далі -
Закон №208/94).

Відповідно до абзацу 4 пункту
4 частини другої Закону №208/94, суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області у Акті перевірки
зазначає, що позивачем порушено вимоги
законодавства щодо здійснення
будівельних робіт, зокрема будівельні
роботи по влаштуванню фундаментів під
складське приміщення № 3,
адміністративно-побутове приміщення №
4 в межах Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області виконано до отримання
документу, який надає право їх на
початок.

До матеріалів справи додано
фотоматеріали, що фіксують
місцезнаходження земельної ділянки, на
якій, як стверджує відповідач,
позивачем на момент проведення
перевірки виконані будівельні роботи.

Однак, колегія суддів дослідивши
їх, приходить до висновку, що дані
фотоматеріали не засвідчують факт
здійснення будівельних робіт саме ФОП
ОСОБА_3, оскільки на фотографіях наявні
зображення залишків старих розвалених
будівель, які неможливо ототожнити із
новим будівництвом або реконструкцією
існуючих об'єктів.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що на
земельній ділянці за адресою: Київська
область, м. Біла Церква вул. Гайок,4-а, в
межах Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області будівництво до моменту
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт позивачем не
здійснювалось.

Щодо правомірності прийняття
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідальність юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(суб'єктів містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлена Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від14.10.1994 №208/94-ВР (далі -
Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»).

Відповідно до абзацу 4 пункту
4 частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи те, що відповідачем не
доведено належними та допустимими
доказами факту здійснення будівництва
ФОП ОСОБА_3, як під час проведення
перевірки із 08.04.2014 до 14.04.2014, так і до
моменту реєстрації його декларації про
початок виконання будівельних робіт
(до 18.04.2014), колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про протиправність постанови
№З-0605/4-7/10-53/0605/08 від 06.05.2014.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
апелянт зазначає, що момент проведення
перевірки на об'єкті будівництва
відсутні виконавча документація,
журнал ведення авторського та
технічного нагляду, загальний журнал
робіт, акти на закриття прихованих
робіт.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з даними посиланнями
апелянта та вважає їх
необгрунтованими з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 11
Закону України про архітектурну
діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999
передбачено, що під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.

Виходячи з викладеного, законодавцем
чітко встановлено обов'язок
забезпечення здійснення авторського
та технічного наглядів саме під час
ведення будівельних робіт.

У силу положень пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», на кожному об'єкті
будівництва належить вести, зокрема,
загальний журнал робіт за формою В,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, перелік яких встановлює
генпідрядник, виходячи з вимог
нормативних документів щодо ведення
виконавчої документації за формами,
зразки яких наведено в додатку Г,
журнал авторського нагляду відповідно
до ДБН А.2.2-4.

З огляду на недоведеність факту
здійснення позивачем будівельних
робіт, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність обов'язку
позивача вести документацію, пов'язану
із будівельними роботами, у тому числі,
загальний журнал робіт, а також
здійснювати авторський та технічний
нагляд на об'єкті будівництва.

Також, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що до матеріалів
справи приєднано докази забезпечення
авторського та технічного нагляду за
будівництвом, зокрема, накази ФОП
ОСОБА_3 № 003.14/14.2-РП від 21.03.2014 «Про
авторський нагляд», № 3-03/14 від 31.03.2014
«Про призначення відповідального за
здійсненням технічного нагляду на
об'єкті будівництва» та
кваліфікаційний сертифікат інженера
технічного нагляду Базенка О.І.

Окрім того, припис № С-2304/3 від 23.04.2014,
яким позивача зобов'язано зупинити
виконання будівельних робіт до 24.04.2014,
суд апеляційної інстанції вважає
таким, що не відповідає закону,
оскільки він не встановлює чітких прав
та обов'язків позивача, а відтак,
породжує юридичну неоднозначність.

Таким чином, аналіз зазначених норм
права в аспекті фактичних обставин
справи дає підстави зробити висновок
щодо неправомірності постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.05.2014 №
З-0605/1-7/10-50/0605/08/01, № З-0605/2-7/10-51/0605/08/01, №
З-0605/3-7/10-52/0605/08/01, № З-0605/4-7/10-53/0605/08/01 та
приписів № С-2304/2 та № С-2304/3 від 23.04.2014.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо скасування
вищевказаних рішень відповідача.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
В.Ю. Ключкович

Повний текст рішення виготовлений
03.10.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Ключкович В.Ю.