Справа № 219/4638/2014-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4638/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Радченко Л.А., при секретарі
Лосинської І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 обласної роти ДПС МВ УМВС
України в Харківській області старшого
летейнанта міліції Абраменка Сергія
Олександровича про визнання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення неправомірною та її
скасування,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою до
старшого інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
обласної роти ДПС МВ УМВС України в
Харківській області старшого
летейнанта міліції Абраменка С.О. про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
неправомірною та її скасування, в якій
зазначив, що 12.08.2014р., приблизно о 22год. 27
хвил., на 471 км а/д
Київ-Харків-Довжанський, він був
зупинений відповідачем, який пояснив,
що позивачем порушено п.8.4 ПДР України,
тобто, невиконання вимоги дорожнього
знаку 3.41 «Контроль». Відносно позивача
відповідачем було складено протокол
серії АБ2 №956189 та постанову серії ПС1 №
820285 про адміністративне
правопорушення за ст.122ч.1 КпАП України
щодо невиконання вимоги дорожнього
знаку 3.41 «Контроль» та накладено штраф
в сумі 255грн.

З вказаним протоколом та постановою
позивач не згоден, оскільки вважає, що
правила дорожнього руху він не порушив,
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, і
про що він вказав в протоколі про
адміністративне правопорушення.

12.08.2014р., приблизно о 22год. 20 хвил., він
керував автомобілем державний номер
НОМЕР_1, рухався на 471км а/д
Київ-Харків-Довжанський, та був
зупинений інспектором ДАІ Абременко
С.О. На 471 км а/д Київ-Харків-Довжанський
дорожній знак «Стоп-Контроль»
встановлено рядом з блокпостом з
бетонних плит та мішків, даний знак та
блокпост позивач помітив раніше та
прийняв заходи до гальмування свого
автомобіля, зліва від блокпосту
знаходиться пост ДАІ, відповідач
вказав йому жезлом проїхати вперед
через блокпост та зупинитись, тому,
позивач виконав вимогу відповідача, а
саме, проїхав вперед, перестроївся
праворуч, щоб не було перешкод для
інших транспортних засобів та
зупинився. Після перевірки документів
та огляду автомобіля відповідач
повідомив про те, що позивач порушив
вимогу знаку «Стоп» та склав
вищевказані документи. Вважає, що дії
відповідача є провокацією та
порушенням його прав, тому, просить
визнати постанову серії ПС 1 № 820285 від
12.08.2014р. про застосування до нього
штрафу в сумі 255грн. за скоєння
адмінправопорушення, передбаченого
ст.122ч.1 КпАП України, неправомірною та
скасувати її.

В судове засідання позивач не
з,явився, про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, надав
суду заяву, в якій підтримав позовні
вимоги та просить справу розглянути у
його відсутність, тому, суд ухвалив про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, який був повідомлений про
час розгляду справи , в судове
засідання не з,явився, тому, суд
ухвалив про розгляд справи у його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Із копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
820285 від 12.08.2014 р. вбачається, що водій,
керуючи автомобілем марки Кіа Соренто,
номерний знак НОМЕР_1, 12.08.2014р., о 22 год. 27
хвил., на 471 км а/д
Київ-Харків-Довжанський, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль»,
тим самим ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КпАП України , за що на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначені обставини містить
протокол про адміністративне
правопорушення від 12.08.2014р., в якому
позивач виклав свої заперечення. При
цьому, вказаний протокол містить
відомості про постанову , яка була
прийнята після складання протоколу та
його підписання сторонами, тобто,
протокол містить відомості, які не
могли бути відомими саме на час
складання протоколу.

Згідно до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб,єкта владних
повноважень обов,язок щодо
доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чиє підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право давати
пояснення, подавати свої докази.

Відповідно до п.2.13 Інструкції «З
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні правопорушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху», до протоколу,
складеного з використанням технічних
приладів, долучаються фото-, відео, або
інші матеріали, на яких зафіксовані
показання цих приладів, та довідкові
матеріали про власника транспортного
засобу, або особу, яка має право
керувати цим транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Таким чином, оскільки суб,єктом
владних повноважень не надано і судом
не встановлено достатніх доказів
винуватості позивача , тому, враховуючи
викладене, дії посадової особи щодо
складання постанови слід визнати
протиправними , а постанову слід
скасувати.

На підставі викладеного,керуючись ст.
293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС
України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 обласної роти
ДПС МВ УМВС України в Харківській
області старшого летейнанта міліції
Абраменка Сергія Олександровича про
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
неправомірною та її скасування -
задовольнити .

Визнати постанову старшого
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 обласної роти
ДПС МВ УМВС України в Харківській
області старшого летейнанта міліції
Абраменка Сергія Олександровича по
справі про адміністративне
правопорушення від 12.08.2014 р. ПС1 № 820285
- неправомірною.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 820285 від 12.08.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 255,00
грн.- скасувати, провадження по справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко