Справа № 2а-6152/12/1470
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6152/12/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому, з
урахуванням уточнень, просив скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 12.11.2012р.
№ в частині визначення грошового
зобов'язання в сумі 116 844,09 грн.

В обґрунтування позову посилався на
неправильне застосування відповідачем
приписів ст.193, 198 Податкового кодексу
України при винесенні зазначеного
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 12.11.2012р.
№ в частині визначення грошового
зобов'язання в сумі 118 500,84 грн.

В іншій частині позовних вимог суд
відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що підставою для прийняття
відповідачем податкового
повідомлення-рішення, яке є предметом
оскарження, став акт Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області ДПС №638/17-208/НОМЕР_1 від 26.09.2012р.,
яким зокрема було встановлено
порушення ст. ст. 3,7 Закону України «Про
податок на додану вартість», ст.ст. 185,
187, 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
суми податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету за період з
12.03.2009р. по 31.12.2011р. в сумі 110 284 грн..

Висновок податкового органу про
допущені позивачем порушення
ґрунтується на тому, що позивачем
безпідставно включено до складу
податкового кредиту витрати, які
безпосередньо не пов'язані з
одержанням доходу, а саме, витрати на
придбання запчастин на орендовані
транспортні засоби та ремонт
транспортних засобів, придбання
будматеріалів, оргтехніки та
паливно-мастильних матеріалів, які не
підтверджено документально.

За наслідками перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2012р.
№, яким позивачеві визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 136 198,25 грн., з
яких 110 284 грн. - за основним платежем, 25
914, 25 грн.

Предметом оскарження у даній справі є
лише нарахування податкового
зобов'язання в сумі 116 844 (з урахуванням
штрафних санкцій).

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції, з посиланням на положення 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, та на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.13 року
по справі №2а-6158/12/1470, виходив з того, що
сплачені позивачем при придбанні
будматеріалів та оргтехніки суми були
правомірно віднесені ним до сум
податкового кредиту.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.01.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.13 року
по справі №2а-6158/12/1470, скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від
12.11.2012р. №, яким ОСОБА_3 визначено
податкове зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 138 387,73 грн.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено, що витрати ФОП ОСОБА_3 на
утримання, експлуатацію та ремонт
основних засобів є витратами
операційної діяльності та відносяться
до витрат, пов'язаних з господарською
діяльністю фізичної особи-підприємця.

Судовими інстанціями у вказаній справі
встановлено, що витрати, пов'язані з
придбанням запасних частин, ремонтом
транспортних засобів, придбанням
будівельних матеріалів та
паливно-мастильних матеріалів є
документально підтвердженими, отже
підприємець обґрунтовано врахував ці
витрати при визначенні
оподатковуваного доходу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлені у вищенаведених судових
рішеннях обставини не підлягають
доказуванню та повною мірою
підтверджують правомірність
формування позивачем податкового
кредиту за цими ж господарськими
операціями.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.