Справа № 382/1826/14-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1826/14-а
пр. № 2-а/382/52/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині Київської
області позов ОСОБА_1 до взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, інспектора взводу №
4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Тютюнника
Вадима Ігоровича, інспектора взводу № 4
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Тоцького
Анатолія Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 17 червня 2014 року він
керував автомобілем НОМЕР_1 по
автодорозі Е40 "Київ-Харків".

О 18 годині 05 хвилин він був зупинений
інспектором ДПС Тютюнником В.І., який
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
121 КУпАП.

Посилаючись на те, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно нього складено незаконно, не
вказано частину статті 121 КУпАП, за якою
передбачена відповідальність за
інкриміноване йому правопорушення,
зазначено, що адміністративна справа
буде розглядатись начальником
Яготинського ДАІ, натомість постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесена 05 серпня 2014 року інспектором
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Тоцьким А.В. без його, ОСОБА_1 виклику,
просив визнати протиправною та
скасувати постанову, яка була винесена
інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ
ГУ МВС України в Київській області
Тоцьким А.В. 05 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, поновивши строк на
оскарження постанови.

Представник взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області та інспектори взводу № 4 роти
ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Тютюнник В.І. та
Тоцький А.В. у судове засідання не
з`явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши надані докази, суд дійшов
наступних висновків.

Судом установлено, що 17 червня 2014 року
інспектором взводу № 4 роти ДПС ДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Тютюнником В.І. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення п. 31.3 а)
Правил дорожнього руху. У вказаному
протоколі не зазначено, якою саме
частиною статті 121 КУпАП передбачена
відповідальність ОСОБА_1 Крім іншого,
ОСОБА_1 повідомлено про те, що
адміністративна справа буде
розглянута начальником Яготинського
ДАІ. Разом із тим 05 серпня 2014 року
інспектором взводу № 4 роти ДПС ДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Тоцьким А.В. винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2.8 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС № 77 від 26 лютого 2009 року,
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи, справу
може бути розглянуто лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи (ст. 268
КУпАП).

Якщо при складанні протоколу порушника
не було повідомлено про місце і час
розгляду справи, йому за місцем
проживання (роботи) надсилається
рекомендованим листом повідомлення
про запрошення до підрозділу
Державтоінспекції МВС.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справі, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Згідно зі ст. ст. 33, 279 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення досліджуються докази і
вирішуються клопотання, а при
накладенні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зазначені вимоги закону при винесенні
оскаржуваної постанови відносно
ОСОБА_1 дотримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом, або іншими законами.
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
оскаржується згідно з ст. ст. 287-289 КпАП
України протягом десяти днів з дня її
винесення.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не був
повідомлений про місце і час розгляду
адміністративної справи, про винесення
постанови від 05 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП
йому стало відомо 16 серпня 2014 року
після отримання копії вказаної
постанови поштою, до суду з позовом про
скасування постанови ОСОБА_1 звернувся
26 серпня 2014 року, суд вважає, що ОСОБА_1
строк на оскарження постанови
пропущено з поважних причин і такий
строк слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Ураховуючи, що постанова від 05 серпня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена з порушенням
закону, відповідачі та їх представники
не надали відповідно до передбаченого
ч. 2 ст. 71 КАС України свого обов'язку як
суб'єкта владних повноважень доказів
правомірності своїх дій та рішень,
заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 163 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 334089 від
05 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель