Справа № 821/3881/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3881/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Кузьменко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановив:

17 вересня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (далі -
позивач, Інспекція ДАБК) до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач,
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні) з
позовними вимогами про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме:

- визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції Огородника Є.І. щодо прийняття
12 серпня 2014 року рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження
ВП№44323826;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції Огородника Є.І. від 12 серпня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП№44323826.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12 вересня 2014 року
Інспекція ДАБК отримала постанову
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 12 серпня 2014 року ВП№
44323826. Державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ Огородником Є.І. в
оскаржуваній постанові зазначено, що
«пропущено строк на пред'явлення
виконавчого документу до виконання».
Позивач вважає постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) неправомірною,
просить її скасувати та визнати
неправомірними дії про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними.

Представник позивача надіслав 30
вересня 2014 року заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
прибув, заперечень на адміністративний
позов не надав, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення 19 вересня
2014 року поштового відправлення №
579.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України,
справа розглянута в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши надані позивачем
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року
позивачем направлена до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №29/х від 14.03.2013 року для
відкриття виконавчого провадження.

Заява про відкриття виконавчого
провадження з додатками (постановою
№29/х від 14.03.2013 року, копією
повідомлення про вручення, копією
постанови Вищого адміністративного
суду України від 03.07.2014 року №К/800/56721/13)
отримана відповідачем 07.08.2014 року, що
підтверджується штампом про отримання
вхідної кореспонденції.

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №44323826 від 12.08.2014 року
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Інспекції ДАБК №
29/х від 14.03.2013 року про стягнення з ТОВ
«Ліон» на користь держави штраф у
розмірі 424390,00 грн.

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є пропущення
встановленого строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Позивач вважає, що відповідачем
протиправно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та просить суд
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №44323826 від
12.08.2014 року.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей
(ст.68 Конституції).

У справах щодо оскарження рішень, дій
або бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Преамбула до Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Закон України «Про виконавче
провадження» є спеціальним для
правовідносин з примусового виконання
рішень судів та інших органів, а отже
спірні правовідносини необхідно
розглядати за нормами даного Закону.

Суд застосовує редакцію Закону чинну
на момент здійснення правовідносин.

Виходячи з вимог ст. 5 зазначеного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до виконавчого документа. Так, у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Постанова Інспекції ДАБК № 29/х від
14.03.2013 року про стягнення з ТОВ «Ліон»
на користь держави штраф у розмірі
424390,00 грн. відповідає вимогам,
встановленим статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Підстави для відкриття виконавчого
провадження визначені статтею 19 Закону
України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
(п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 29/х винесена 14.03.2013 року.

Боржник-товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліон» скористалось
своїм правом на судове оскарження
даної постанови. Остаточне судове
рішення в справі постановив Вищий
адміністративний суд України
постановою від 03 липня 2014 року в справі
№К/800/56721/13. В резолютивній частині
постанови зазначено «Постанова
набирає законної сили з моменту
проголошення…» (п.4 резолютивної
частини постанови).

Наведене дає підстави для висновку, що
постанова Інспекції ДАБК №29/х прийнята
14 березня 2013 року, але юридичної сили
вона набрала після узгодження в
судовому порядку 03 липня 2014 року.

Виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом
(ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: інших
виконавчих документів з наступного дня
після набрання ними юридичної сили,
якщо інше не передбачено законом (п.3 ч.2
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Постанова Інспекції ДАБК є виконавчим
документом в розумінні Закону, строк
для пред'явлення її до примусового
виконання не пропущено, примусове
виконання постанови про
адміністративне правопорушення є
обов'язком державного виконавця.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
"Кожен має право на ... розгляд його
справи упродовж розумного строку ...
судом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру...".

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що спірна постанова є
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства, в зв'язку з чим, позовні
вимоги з приводу її скасування є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Дії відповідача по винесенню
постанови, строки для вчинення цих дій
та порядок ознайомлення позивача з
даними діями відповідають
спеціальному законодавству, однак
помилкова позиція відповідача
призвела до винесення неправомірної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) ВП №44323826 від 12.08.2014 року.

Задоволення позову в частині
скасування постанови є достатнім для
поновлення прав та охоронюваних
законом інтересів Інспекції ДАБК як
стягувача за виконавчим провадженням.

Таким чином, позовні вимоги про
визнання незаконними та протиправними
дій старшого державного виконавця
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Огородника Є.І.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС
України.

Керуючись Конституцією України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 -
163, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області до
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 12 серпня 2014 року ВП№
44323826.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя

Кузьменко Н.А.

кат. 11.5.