Справа № 640/11025/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.Справа № 640/11025/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженой
відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД" на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03.07.2014р. по справі №
640/11025/13-а

за позовом Товариства з обмеженой
відповідальністю ТПФ "Бекар ЛТД"

до Харківської митниці Міндоходів

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2013 року, директор ТОВ ТПФ «Бекар
ЛТД» Даниленко О.М.( далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Харківської митниці Міндоходів ( далі -
відповідач) у якому, з урахуванням
збільшених позовних вимог, просив:
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні експертизи
під час провадження у справі про
порушення митних правил за протоколом
від 22.02.2013 року №136/80700/13; зобов'язати
відповідача здійснити митне
оформлення товару вилученого за
протоколом від 22.02.2013 року №36/80700/13 та
видати цей товар ТОВ ТПФ «Бекар Лтд».

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03.07.2014 року
адміністративний позов ТОВ ТПФ
«Бекар ЛТД» до Харківською митницею
Міндоходів про визнання дій
незаконними - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд ухвалу суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення, яким скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Таким чином,
скаржником зазначено, що суд першої
інстанції при вирішення справи невірно
застосував норми закону в зв'язку з
чим, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» у
судове засідання призначене на 13.06.2014
року не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
своєчасно та належним чином (а.с. 141),
причину неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутністю
не надавав.

03.07.2014 року в судове засідання
представник ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» не
з'явився, будучи повідомленим про дату
та місце судового розгляду.

Також,як вбачається з матеріалів
справи, 03.07.2014 року директором ТОВ ТПФ
«Бекар ЛТД» Даниленко О.М. до
канцелярії суду надано заяву про
перенесення слухання справи, у зв'язку
з прийманням участі в іншому судовому
засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції дійшов висновку,
що враховуючи те, що від позивача зави
про розгляд справи за його відсутності
не надходило, суд, у зв'язку із
повторною неявкою позивача без
поважних на те причин вважає за можливе
залишити позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Конституції
України конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані.

Права і свободи людини і громадянина є
невідчужуваними і непорушними. Крім
того, перелік прав і свобод, зазначених
у Конституції України, не є вичерпними.
Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 КАС
України визначає підстави та порядок
залишення позовної заяви без розгляду,
а також правові наслідки цієї
процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище
статті встановлює підстави для
залишення позовної заяви, що, як
правило, пов'язані зі втратою інтересу
позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції повинен був з'ясувати: чи
належним чином та у строк отримував
позивач повідомлення про виклик до
суду; чи повторно з поважних причин
позивач не прибув у судове засідання;
чи відсутнє повідомлення від позивача
про причини неприбуття.

Відносно висновку суду першої
інстанції про те, що у судове засідання,
позивач повторно не з'явився без
поважних причин, колегія суддів
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.07.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява директора ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД»
Даниленко О.М. про перенесення слухання
справи, у зв'язку з прийманням участі в
іншому судовому засіданні(а.с.146).

Враховуючи встановлене, колегія суддів
зазначає, що висновок суду першої
інстанції, що участь директора
Даниленко О.М. у судовому засіданні в
іншій справі, не є поважною причиною
неприбуття в судове засідання є
помилковим.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для застосування приписів п. 4
ч. 1 ст. 155 КАС України передчасним.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

Таким чином, будь-яка особа має право
звернутися безпосередньо до суду за
захистом своїх порушених прав та
свобод.

З огляду на встановлені обставини у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального законодавства,
позбавивши при цьому права позивача на
розгляд його справи в
адміністративному суді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженой відповідальністю ТПФ "Бекар
ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03.07.2014р. по справі №
640/11025/13-а скасувати, справу направити
до суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний
текст ухвали виготовлений 06.10.2014 р.