Справа № 2а-15517/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балфорд
Україна" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балфорд
Україна" до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Балфорд Україна"
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 20 жовтня 2011 року
№ та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 січня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Балфорд Україна"
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балфорд Україна" з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2011
року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №6154/23-322-31307923
від 12 жовтня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ
«Балфорд Україна» занижено податок на
прибуток на суму 43 686,00 грн., у т.ч. за ІІ
квартал 2011 року у сумі 43 686,00 грн. та
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток за
ІІ квартал 2011 року у сумі 5 506 384,00 грн.

На підставі встановлених порушень, 20
жовтня 2011 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким ТОВ «Балфорд Україна»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на суму 43 686, 00 грн.
та податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 5 506 384,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та вважаючи їх протиправними, позивач
звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено, що не належать
до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 вищевказаного
Закону, якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування на
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення. У 2010 році норми цього пункту
діють з урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону.

В силу ч. 2 п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
пункт 22 доповнено пунктом 22.4, у
відповідності до якого, у 2010 році у
складі валових витрат платника податку
враховується 20 відсотків суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток,
яке утворилося станом на 1 січня 2010
року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка
відповідно до абзацу першого цього
пункту не була врахована у складі
валових витрат, та від'ємне значення
об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010
році, підлягають включенню до складу
валових витрат у порядку,
встановленому ст. 6 цього Закону, без
обмежень, встановлених цим пунктом.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України передбачено, що податковим
обов'язком визначається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку та строки,
визначені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 150.1 ст. 150
зазначеного вище Кодексу встановлено,
якщо результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення. Від'ємне значення
як результат розрахунку об'єкта
оподаткування, отриманий від ведення
діяльності, яка підлягає патентуванню,
не враховується для цілей абзацу
першого цього пункту та
відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.

Відповідно до п. 3 підрозділу 4 розділу
ХХ Перехідних положень Податкового
кодексу України, п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України
застосовується у 2011 році з урахуванням
наступного - якщо результатом
розрахунку об'єкту оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього,
другого-четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Тобто, у зв'язку з набранням 01 квітня 2011
року чинності розділу ІІІ Податкового
кодексу України та відсутністю у ньому
посилання на врахування у другому
кварталі 2011 року від'ємного значення
об'єкта оподаткування, окрім того, що
виник за результатами діяльності у
першому кварталі 2011 року, від'ємне
значення об'єкту оподаткування 2010 року,
що увійшло до першого кварталу 2011 року
у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу від'ємного
значення другого кварталу 2011 року не
включається.

З матеріалів справи вбачається, що в ІІ
кварталі 2011 року ТОВ "Балфорд Україна"
включено до складу валових витрат
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, що виникло в 2009, 2010 роках
у сумі 5 696 321, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність у ТОВ
«Балфорд Україна» підстав для
включення до податкової декларації з
податку на прибуток за ІІ квартал 2011
року від'ємного значення об'єкта
оподаткування 2010 року, а тому позивачем
протиправно зменшено збитки, включені
ним до ІІ кварталу 2011 року за 2009-2010 роки
у розмірі 5 696 321,00 грн.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що на час прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
№ позивач не був наділений правом
включення від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 2010 рік, що увійшло до
першого кварталу 2011 року та до складу
від'ємного значення другого кварталу
2011 року.

Оскільки на час вирішення справи судом
першої інстанції нормами податкового
законодавства позивача наділено
правом включення від'ємного значення,
отриманого за підсумками першого
кварталу 2011 року у складі витрат
наступних податкових періодів, шляхом
подання уточнюючого розрахунку,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення не позбавляють
позивача права на віднесення
від'ємного значення з податку на
прибуток до наступних звітних
(податкових) періодах шляхом надання
уточнюючого розрахунку.

Крім того, перевіркою встановлено, що
за період з 01 липня 2009 року по 30 червня
2011 року ТОВ «Балфорд Україна»
задекларовано податок на прибуток у
сумі 0,00 грн.

Так, перевіркою повноти визначення
податку на прибуток у періоді, що
перевірявся встановлено, що ТОВ
«Балфорд Україна» було отримано дохід
у розмірі 189 937,00 грн., з якого не
утримано податок на прибуток
підприємства у розмірі 43 686,00 грн., в т.ч.
за ІІ квартал 2011 року в сумі 43686,00 грн.

При цьому, позивачем не підтверджено
сплату вартості виконаних робіт
(наданих послуг), зокрема, не надано
договорів, актів виконаних робіт,
платіжних доручень, банківських
виписок, видаткових та податкових
накладних.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про обґрунтованість
та правомірність нарахування позивачу
податку на прибуток у розмірі 43 686,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
податкові повідомлення-рішення №
та № від 20 жовтня 2011 року винесені
податковим органом правомірно.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балфорд Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Балфорд
Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 січня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.