Справа № 826/6268/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
12 вересня 2014 року
№ 826/6268/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до треті
особиПриватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,про
визнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(далі також - відповідач), треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, в якому
- визнати дії приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на нерухоме
майно - квартиру АДРЕСА_1 за громадянкою
ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) -
- скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
прийняте державним реєстратором прав
на нерухоме майно - приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, від 16.04.2014
№12493225, на підставі якого було
здійснено державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 21.08.2014).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.05.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.06.2014 провадження
у справі зупинялось до набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі №826/3281/14.
В судове засідання, 08.09.2014, прибули
представник позивача та представник
третьої особи - Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Відповідач та третя особа - ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце його проведення
повідомлялись належним чином.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що відповідачем неправомірно
здійснено державну реєстрацію прав на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, за
ОСОБА_3, оскільки відповідним судовим
рішенням визнано протиправним та
скасовано рішення Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про державну реєстрацію права
власності на вказану квартиру за
ОСОБА_4, яка, в свою чергу, відчужила її
ОСОБА_3

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, в яких зазначено про
правомірність дій відповідача,
оскільки під час посвідчення нею
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 відповідачем було отримано усі
необхідні документи, для вчинення
зазначеної нотаріальної дії,
встановлено особи сторін договору,
перевірено їх дієздатність, а також
належність ОСОБА_4 зазначеної квартири,
на яку в Державному реєстрі речових
прав Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві було
відкрито розділ та зареєстровано право
власності на вказану квартиру. Як
зазначила відповідач, перед
підготовкою проекту договору
купівлі-продажу нею було перевірено
відсутність заборон та арештів в
Державному реєстрі речових прав на
зазначену квартиру, відсутність
податкової застави в Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Третя особа - ОСОБА_3 проти позову
заперечує з підстав, викладених у
письмових запереченнях, у яких
зазначено про безпідставність
позовних вимог та правомірність дій
відповідача під час посвідчення
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Третя особа - Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
надала письмові пояснення, в яких
зазначено, що Головне управління прав
позивача не порушувало, майнового
інтересу щодо вказаного у позовній
заяві майна не має, представництво
інтересів приватних нотаріусів в судах
України не здійснює, тому просить
розглянути справу на розсуд суду.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого
відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,
на підставі частин четвертої, шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд продовжив
розглядати справу на підставі наявних
у ній доказів та в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 рішенням від 16.04.2014 №12493225
на підставі договору купівлі-продажу
від 16.04.2014 №2032, виданого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно внесено запис №5334051, що
убачається з відповідного витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, копія якого наявна у
матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Порядок правового регулювання
діяльності нотаріату в Україні
встановлений Законом України "Про
нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (з наступними
змінами і доповненнями). Порядок
вчинення нотаріальних дій визначений
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 №296/5 "Про затвердження
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України", зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за
№282/20595.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат"
встановлено, зокрема, що нотаріуси
посвідчують правочини (договори,
заповіти, довіреності тощо) (пункт 1
частини першої). На нотаріусів може
бути покладено вчинення інших
нотаріальних дій згідно із законом
(частина друга).

Законом України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (з
наступними змінами і доповненнями)
встановлено, що державна реєстрація
прав у результаті вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
проводиться нотаріусом, яким вчинено
таку дію (абзац третій частини п'ятої
статті 3). У випадку, передбаченому цим
Законом, державним реєстратором є
нотаріус як спеціальний суб'єкт, на
якого покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно
(частина перша статі 9).

Отже, посвідчуючи договір
купівлі-продажу, нотаріус також
виконує функції державного
реєстратора та здійснює державну
реєстрацію прав у результаті вчинення
такої нотаріальної дії.

Тому, посвідчуючи договір
купівлі-продажу від 16.04.2014 №2032 квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 відповідно до наданих їй
повноважень державного реєстратора
прийнято рішення про реєстрацію права
власності на вказане нерухоме майно за
покупцем, про що внесено відповідний
запис до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

При цьому, статтею 49 Закону України "Про
нотаріат" встановлено випадки відмови
у вчиненні нотаріальної, а також
встановлено заборону нотаріусу або
посадовій особі, яка вчиняє
нотаріальні дії, безпідставно
відмовляти у вчиненні нотаріальної
дії.

Обґрунтовуючи неправомірність рішення
відповідача про державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_3 позивач зазначив, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.04.2014 в адміністративний справі
№826/3281/14, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014,
частково задоволено позов ОСОБА_1, а
саме: визнано протиправним та
скасовано рішення Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві від 31.12.2013 №1717188 про
державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_4

Водночас, приймаючи 16.04.2014 оскаржуване
рішення відповідач не могла знати про
наявність вказаного рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва,
яке було прийнято після вчинення
відповідачем реєстраційних дій. До
того ж, у випадку дотримання усіх вимог,
необхідних для вчинення реєстраційних
дій та встановлення відповідності
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутності суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, таке судове рішення саме
по собі не є підставою для відмови у
вчиненні нотаріальної дії,
встановленою статтею 49 Закону України
"Про нотаріат".

Крім того, за висновком суду, позивачем
не доведено його порушеного права,
інтересу у зв'язку з прийняттям
відповідачем оскаржуваного рішення,
оскільки з матеріалів справи, в тому
числі, і з постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.04.2014 в адміністративний справі
№826/3281/14 та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.08.2014 не убачається будь-якого
відношення ОСОБА_1 до спірного
нерухомого майна.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи те, що всупереч вимогам
частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, позивачем не доведено
його порушеного права, інтересу в
зв'язку з прийняттям оскаржуваного
рішення, зважаючи, що під час судового
розгляду судом не встановлено
протиправності дій відповідача та
протиправності його рішення про
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, відтак у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73,10 грн. (квитанція від 12.05.2014
№966.111.1). Водночас, відповідач не надав
суду доказів понесення ним судових
витрат, тому підстави для присудження
на його користь судових витрат
відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно
зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна