Справа № 2а/2370/4612/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
справа № 2а/2370/4612/2012

16 год. 27 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Мезенцева Ю.В. директора СТ
«Будгарант-2000»,

відповідача - Єременко Л.В. за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву
споживчого товариства «Будгарант-2000»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі № 2а/2370/4612/2012 за
позовом споживчого товариства
«Будгарант-2000» до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправним припису та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «Будгарант-2000»
звернулось до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від
29 січня 2013 року у справі №
2а/2370/4612/2012 за позовом споживчого
товариства «Будгарант-2000» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправним припису та скасування
постанов. В цій заяві споживче
товариство «Будгарант-2000» просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2013 року у справі
№ 2а/2370/4612/2012 та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги позивача щодо скасування
постанови інспекції ДАБК в Черкаській
області № 1343 від 19.11.2012р. про накладення
на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620
грн. та № 1344 від 19.11.2012р. про накладення
на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620
грн.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
позивач зазначає пункт 1 частини 2
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, тобто істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Так, на
думку заявника обставини
перереєстрації на позивача 19.06.2002р.
дозволу на виконання будівельних робіт
від 01.12.95р. №796 до фактично дозвільного
документу щодо будівництва
багатоквартирного житлового будинку
представнику позивача стало відомо
лише 24.07.2014р., тобто, після ознайомлення
зі змістом листа начальника управління
плануваня та архітектури департаменту
архітектури та містобудування й
інспектування Черкаської міської ради
№8672.01-14 від 23.07.2014р. На підставі
наведеного позивач вважає, що
постанова суду, яка переглядається
підлягає скасуванню, оскільки
зазначені обставини не враховано
судом, з прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги заяви підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
споживче товариство «Будгарант-2000» як
замовник будівництва двоповерхових
вбудовано-прибудованих приміщень
житлового будинку по вул. О. Дашкевича,
34 у м. Черкаси, подало відповідачу
декларацію про готовність даного
об'єкта будівництва до експлуатації.

Перевіряючи подану декларацію, у
відповідача виникли сумніви щодо
достовірності даних, зазначених у ній.
В зв'язку з чим, головним державним
інспектором інспекції ДАБК в
Черкаській області Михайленком М.В. на
підставі наказу інспекції від 25.10.2012
року № 558, направлення
інспекції від 25.10.2012 року № 913-пп
(продовжена до 05.11.2012 року наказом №574
від 01.11.2012 року), в присутності
директора СТ «Будгарант-2000» Мезенцева
Ю.В. проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил СТ
«Будгарант-2000», а саме: достовірності
даних у поданій декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
«Будівництво двоповерхових
вбудовано-прибудованих приміщень
житлового будинку по вул. О. Дашкевича,
34 у м. Черкаси».

Вказаною перевіркою встановлено
наступні порушення: позивачем не
надано документ, який дає право на
виконання будівельних робіт, натомість
у п. 10 «Інформація про дозвільні
документи» декларації про готовність
об'єкта до експлуатації позивачем
вказано номера заяв на отримання
дозволу, які не є дозвільними
документами; позивачем не надано наказ,
що підтверджує здійснення технічного
нагляду посадовою особою, яка вказана в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації; позивачем не надано
наказ на відповідальних осіб за
проведення авторського нагляду;
позивачем у п. 12 «Техніко-економічні
показники об'єкта» вказані
недостовірні дані, а саме: кількість
поверхів 6-8, замість 2-х поверхів, які
здаються в експлуатацію, вказано, що на
об'єкті розташовано 35 квартир, при тому
що перевірений об'єкт не містить такої
житлової площі.

На підставі зазначеного відповідач
зробив висновок, що в даній декларації
позивачем наведені недостовірні дані,
що є порушенням частини 10 статті 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пункту 19
постанови Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів». Також,
відповідач встановив, що на час
проведення перевірки об'єкта позивача
він експлуатується без зареєстрованої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, що є порушенням частини 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 05.11.2012р., а також у зв'язку з
виявленими порушеннями складено
протокол № 1036 від 05.11.2012р. та протокол №
1037 від 05.11.2012р. про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

В зв'язку з виявленими
правопорушеннями, інспекцією ДАБК при
проведенні перевірки винесено припис
від 05.11.2012р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою: усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності до 05.12.2012р.

В подальшому, відповідачем винесено
постанову № 1343 від 19.11.2012р., якою
визнано позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
100 620 грн.

Крім того, в зв'язку з вказаними
порушеннями, відповідачем винесено
постанову № 1344 від 19.11.2012р.,
якою визнано позивача винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 100 620 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.01.2013р. в
адміністративній справі №2а/2370/4612/2012 в
задоволенні адміністративного позову
про скасування зазначених постанов
відповідача № 1343 від 19.11.2012р. та № 1344
від 19.11.2012р. відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013р.
постанову суду першої інстанції
скасовано та задоволено позовні
вимоги. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.12.2013р. постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013р. скасовано, а справу
направлено до суду апеляційної
інстанції на апеляційний розгляд.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014р.
постанову суду першої інстанції
залишено без змін.

Отже, постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.01.2013р.
набрала законної сили 15.05.2014р.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом підстава для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, встановлена пунктом 1
частини другої статті 245 вказаного
Кодексу, є найширшою. «Істотність»
обставини означає те, що якби суд її міг
урахувати при вирішенні справи, то це
тією чи іншою мірою вплинуло б на
результат вирішення. Ознаку «не були і
не могли бути відомі особи» потрібно
розглядати як сукупність двох
необхідних умов. Тобто для визнання
обставини нововиявленою недостатньо
щоб особа просто не знала про наявність
певної істотної обставини, а потрібно,
щоб вона і не могла знати про неї. Якщо
вона все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця підстава для
перегляду відсутня.

Аналіз наявних у матеріалах справи
доказів свідчить, що підставою
притягнення позивача до
відповідальності є декілька порушень
містобудівного законодавства. Тобто, в
даному випадку підставою для перегляду
за нововиявленими обставинами
постанови суду першої інстанції є
сукупність обставин, які не відомі або
не могли бути відомі суду та позивачу
на час розгляду справи, щодо всіх
виявлених порушень містобудівного
законодавства. Натомість, вимагаючи
переглянути постанову суду та
скасувати постанови відповідача,
позивач наводить обставини, які на його
думку свідчать лише про відсутність
факту двох порушень, а саме: ненаданння
позивачем документу, який дає право на
виконання будівельних робіт, а також
відсутність авторського та технічного
нагляду за процесом будівництва. Щодо
інших виявлених порушень
містобудівного законодавства позивач
не навів обставин, які на час розгляду
справи існували, не були йому відомі та
є підставою для перегляду постанови
суду.

Щодо посилання позивача на лист
управління плануваня та архітектури
департаменту архітектури та
містобудування й інспектування
Черкаської міської ради №8672.01-14 від
23.07.2014р., суд вважає за необхідне
зазначити, що зазначений лист не
підтверджує існування нововиявлених
обставин, які можуть слугувати
підставою для скасування постанови
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29.01.2013р. Так,
у вказаному листі зазначено, що станом
на 01.12.95р. заява головному (районному)
архітектору міста (району) була
дозволом №796 від 01.12.95р. на будівництво
об'єкта, вказаного в даній заяві та
19.06.2002р. пройшла перереєстрацію на СТ
«Будгарант-2000». Отже, зазначеним листом
надано оцінку щодо віднесення заяви
01.12.95р. до сфери дозвільних документів,
які дають право на початок виконання
будівельних робіт.

Суд вважає, що оцінка документів
посадовими особами управлінням
плануваня та архітектури департаменту
архітектури та містобудування й
інспектування Черкаської міської ради
не надає цим документам статусу
дозвільних, оскільки при вирішенні
спору в судовому порядку лише суд
відповідно до статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
наділений повноваженнями оцінювати
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

Доказами, які на думку позивача
свідчать про наявність нововиявлених
обставин та на які в своєму листі
посилається управління плануваня та
архітектури департаменту архітектури
та містобудування й інспектування
Черкаської міської ради, є:

- заява головному архітектору міста
Черкаси про реєстрацію об'єкту по вул.
Дашкевича, 34 в м. Черкаси та видачу
дозволу на його будівництво;

- журнали, які містять відомості про
реєстрацію дозволів на право
будівництва об'єктів, а також відомості
про осіб, які здійснювали авторський та
технічний нагляд за процесом
будівництва, а також характеристику
об'єкта по вул. Дашкевича, 34 в м. Черкаси.

Однак, зазначені документи, копії яких
надані позивачем на підтвердження
наявності нововиявлених обставин,
враховані Черкаським окружним
адміністративним судом під час
прийняття постанови від 29.01.2013р. за
наслідками розгляду даного спору,
оскільки приєднані до матеріалів
справи (а.с. 18, 97, 195, 199 т. 1) ще до
вирішення спору по суті.

Наявність у вищенаведених документах
відомостей про позивача як про
забудовника об'єкта по вул. Дашкевича, 34
в м. Черкаси, суд оцінює критично тому,
що на момент прийняття постанови суду
від 29.01.2013р. зазначені документи таких
відомостей не містили.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно
відомостей, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, юридичну
особу СТ «Будгарант-2000» зареєстровано
29.08.2000р., в той час, як записи у вказаних
журналах про дати та номери рішень на
право будівництва об'єктів датовано 1995
роком, тобто до державної реєстрації СТ
«Будгарант-2000» як суб'єкта
господарювання.

Отже, на переконання суду позивач не
довів наявність обставин, які існували
на момент вирішення спору, не були
відомі позивачу та могли бути
враховані судом під час прийняття
постанови від 29.01.2013р.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви споживчого
товариства «Будгарант-2000» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі №
2а/2370/4612/2012 за позовом споживчого
товариства «Будгарант-2000» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправним припису та скасування
постанов.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви споживчого
товариства «Будгарант-2000» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі № 2а/2370/4612/2012 за позовом
споживчого товариства «Будгарант-2000»
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправним припису та скасування
постанов, відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у строки та порядку передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено
06.10.2014р.