Справа № 754/11048/14-а
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/550/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва, третя
особа: Головне Управління Пенсійного
Фонду України в м.Києві, про визнання
недійсним та скасування рішення про
припинення виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
визнати недійсним та скасувати рішення
про припинення виплати йому (позивачу)
пенсії, оформлене розпорядженням від
25.02.2014 року УПФУ в Деснянському районі
м.Києва.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що йому була призначена пенсія
відповідно до абз.4 п.3 розділу XV
Прикінцевих положень ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до якого за
вибором матері або в разі її
відсутності, якщо виховання п»ятьох
або більше дітей чи дитини інваліда
здійснювалося батьком, йому
призначається дострокова пенсія за
віком після досягнення 55 років та за
наявності не менше 20 року страхового
стажу. Пенсія його дружині була
призначена на пільгових умовах за
списком № 1 відповідно до ст.13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

У лютому 2014 року відповідач
припинив здійснювати йому виплату
пенсії згідно розпорядження від 25.02.104
року. 08.05.2014 року він (позивач) звернувся
до відповідача з заявою про надання
обґрунтування підстав для припинення
виплати пенсії та 12.05.2014 року звернувся
зі скаргою на дії відповідача до ГУ ПФУ
в м.Києві, на що 30.05.2014 року було надано
відповідь, що відповідач діяв законно.

Позивач вважає таку відмову
відповідача незаконною, оскільки
призначати пенсію батьку відповідно до
абз.4 п.3 розділу XV Прикінцевих положень
ЗУ «Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та за умови
призначення пенсії матері на пільгових
умовах за списком № 1 відповідно до ст.13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» чинне
законодавство не забороняє, а тому
відповідач свавільно, шляхом хибного
тлумачення правових норм позбавив
позивача права на пенсійне
забезпечення.

Посилаючись на викладені
обставини, позивач просить
задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_2 вимоги
адміністративного позову підтримали в
повному обсязі та просили про їх
задоволення.

Представники відповідача Соколенко
М.С. та Сич О.А. проти позову
заперечували, вважаючи припинення
виплати позивачу пенсії обґрунтованим.

Представник 3-ої особи проти позову
також заперечувала, вказуючи на його
необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач перебував на обліку в УПФУ в в
Деснянському районі м.Києва і
отримував пенсію за віком відповідно
до абз.4 п.3 розділу XV Прикінцевих
положень ЗУ «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування».

Згідно розпорядження УПФУ в
Деснянському районі м.Києва від 25.02.2014
року було закрито виплату пенсію
ОСОБА_1 з 01.03.2014 року в зв»язку з
неправомірним її призначенням до
з»ясування права на подальшу виплату
(а.с.5).

Вважаючи неправомірним
оскаржуване розпорядження
відповідача, позивач вказує на те, що
призначати пенсію батьку відповідно до
абз.4 п.3 розділу XV Прикінцевих положень
ЗУ «Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та за умови
призначення пенсії матері на пільгових
умовах за списком № 1 відповідно до ст.13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення» чинне
законодавство не забороняє.

Представники відповідача проти
таких доводів позивача заперечували,
посилаючись на те, що в ході планової
перевірки пенсійних справ
багатодітних сімей було виявлено
неправомірність призначення пенсії
позивачу, а тому було прийнято рішення
щодо закриття виплати позивачу пенсії.
Дане рішення було прийнято в зв»язку з
тим, що відповідачу стало відомо про те,
що дружина позивача ОСОБА_5 перебуває
на обліку в УПФУ у Волноваському районі
Донецької області та отримує пенсію за
віком, призначену на пільгових умовах
за Списком № 1, отже скористалась своїм
правом на призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, тому не могла
передати це право своєму чоловіку.
Тому, оскільки дружина отримує один з
видів пенсії, то чоловік не має права на
достроковий вихід на пенсію за віком.

Суд вважає, що доводи
представників відповідача та
представника 3-ої особи знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, в
той час, як не приймає до уваги
твердження позивача та його
представника, виходячи з наступного.

В судовому засіданні сторони
підтвердили факт отримання позивачем
пенсії за віком відповідно до абз.4 п.3
розділу XV Прикінцевих положень ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» та факт отримання
дружиною позивача ОСОБА_5 пенсії за
віком, призначеної на пільгових умовах
за Списком № 1.

Відповідно до абз.3,4 п.3 розділу XV
Прикінцевих положень ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», жінки, які народили
п'ятеро або більше дітей і виховали їх
до шестирічного віку, і матері
інвалідів з дитинства, які виховали їх
до цього віку, мають право на
призначення дострокової пенсії за
віком після досягнення 50 років та за
наявності не менше 15 років страхового
стажу. При цьому до числа інвалідів
з дитинства належать також
діти-інваліди віком до 16 років.

За вибором матері або в разі її
відсутності, якщо виховання п'ятьох або
більше дітей чи дитини-інваліда
здійснювалося батьком, йому
призначається дострокова пенсія за
віком після досягнення 55 років та за
наявності не менше 20 років страхового
стажу.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», особі, яка має
одночасно право на різні види пенсії
(за віком, по інвалідності, у зв'язку
з втратою годувальника),
призначається один із цих видів пенсії
за її вибором.

Аналізуючи наведені правові
норми, суд приходить до висновку, що
якщо багатодітна мати є отримувачем
будь-якого виду пенсії (за віком, за
вислугою років), тобто використала своє
право на призначення пенсії незалежно
від виду до досягнення пенсійного віку,
то підстави для призначення батькові
пенсії зі зменшенням пенсійного віку
відсутні.

При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що
розпорядження УПФУ в Деснянському
районі м.Києва від 25.02.2014 року є
правомірним.

Крім того, відповідно до п.2 ст.71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Аналізуючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що відповідачем
надано суду беззаперечні докази та
обгрунтування правомірності своїх дій
та обґрунтованості оскаржуваного
розпорядження.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС
України, ЗУ «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.Києва,
третя особа: Головне Управління
Пенсійного Фонду України в м.Києві, про
визнання недійсним та скасування
рішення про припинення виплати пенсії
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: