Справа № 815/4669/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4669/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 вересня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Глобал
Тревл Опт" до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Глобал
Тревл Опт" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі Одеської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Приморському районі м. Одеси) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень: №
від 19.03.2013 року про збільшення ТОВ
"Глобал Тревл Опт" суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 7785,26 грн. (основний платіж - 6228,21
грн. та 1557,05 грн. штрафні санкції), та №
від 19.03.2013 року про збільшення ТОВ
"Глобал Тревл Опт" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 6769,79 грн. (основний
платіж 5415,83 грн. та 1353,96 грн. штрафні
санкції).

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення було винесено на
підставі необґрунтованих висновків
акту перевірки №999/22-6/37222725 від 28.02.2013
року "Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Глобал Тревл Опт" щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
"Астерлінт" за період жовтень 2011 року", а
тому є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки з боку
платника податків при формуванні ним
валових витрат та податкового кредиту
за перевіряємий період по
взаємовідносинам із зазначеним
контрагентом відсутні порушення вимог
Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2013 року позовні вимоги задоволено.
Судом визнав протиправними та скасував
оспорюванні податкові
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеської області подана апеляційна
скарга, в якій зазначено, що вказана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального права, суд неповно
дослідив обставини, що мають значення у
справі, тому постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 15 лютого 2013 року по 21 лютого
2013 року згідно наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 14.02.2013
року № 450 посадовими особами
податкового органу було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Глобал Тревл Опт" щодо
підтвердження взаємовідносин з ПП
"Астерлінт" за період жовтень 2011 року.

За результатами перевірки було
складено акт №999/22-6/37222725 від 28.02.2013 року,
яким встановлено порушення ТОВ "Глобал
Тревл Опт" вимог:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток у 4 кварталі 2011 року на 6228,21
грн.;

- абз. "а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено залишок
позитивного значення між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду за жовтень 2011 року у
сумі 5415,83 грн.

На підставі складеного акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси винесено
оскаржувані по даній справі податкові
повідомлення-рішення: № від
19.03.2013 року про збільшення ТОВ "Глобал
Тревл Опт" суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток у сумі 6228,21 грн. за
основним платежем та 1557,05 грн. за
штрафними санкціями та № від
19.03.2013 року про збільшення ТОВ "Глобал
Тревл Опт" суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 5415,83
грн. за основним платежем та 1353,96 грн. за
штрафними санкціями.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені в
адміністративному порядку, однак
залишені без змін, а скарги ТОВ "Глобал
Тревл Опт" - без задоволення.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що акт №999/22-6/37222725 від
28.02.2013 року, яким встановлено порушення
ТОВ "Глобал Тревел Опт" податкового
законодавства у вигляді заниження
податку на прибуток та завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
підприємством-контрагентом ПП
"Астерлінт" ґрунтується на інформації,
зазначеній в акті ДПІ у Київському
районі м. Одеси № 168/22-34/37137242/20 від 26.03.2012
року "Про результати документальної
невиїзної перевірки ПП "Астерлінт" з
питань правових відносин з ТОВ "Тала
Груп" у період липень 2011 року, ТОВ
"Делфуд Компані" у період жовтень 2011
року", у висновках якого зазначено про
не підтвердження реальності
здійснення фінансово-господарських
операцій ПП "Астерлінт" з ТОВ "Тала Груп"
та ТОВ "Делфуд Компані" при придбанні
товарів на загальну суму податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розмірі 626703,00 грн.; відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні товару від
постачальників ТОВ "Тала Груп" та ТОВ
"Делфуд Компані" та продажу
відповідного товару, відповідно своїм
контрагентам. В зазначеному акті
просліджується наступний ланцюг
постачання товарів у жовтні 2011 року:
ТОВ "Делфуд Компані" та ТОВ "Тала Груп" -
ПП "Астерлінт" - ТОВ "Глобал Тревл Опт".

ДПІ у Київському районі м. Одеси, в свою
чергу в своєму акті від 26.03.2012 року
посилається на висновки:

- акту ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва від 07.03.2012 року №16/3-22-80 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
ТОВ"Делфуд Компані" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями з 01.01.2009 року по
31.12.2011 року", де зазначено про
відсутність у підприємства основних
засобів ведення
фінансово-господарської діяльності, а
саме: виробничих приміщень, наявності
транспортних засобів та фактичних
трудових ресурсів, не знаходження
підприємства за юридичною адресою;

- акту ДПІ у Приморському районі м.
Одеси від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Тала Груп" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за період
січень-грудень 2011 року", де зазначено що
підприємство знаходиться в стані -
порушено провадження у справі про
банкрутство, будь які транспортні
засоби та об'єкти нерухомого майна за
підприємством у м. Одесі не
зареєстровані; на підприємстві
відсутні працівники, що робить
фактичне виконання угод цим
підприємством неможливим. У зв'язку з
чим зроблено висновок, що TOB "Тала Груп"
має ознаки "податкової ями".

На підставі зазначеного Податковий
орган вважав, що ПП "Астерлінт" не могло
здійснити операції з придбання робіт
та послуг від своїх постачальників -
ТОВ "Делфуд Компані" та ТОВ "Тала Груп", а
тому операція з подальшого їх продажу
на адресу покупця - ТОВ "Глобал Тревл
Опт" у жовтні 2011 року не мала реального
характеру та здійснена з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту.

При цьому, Податковим органом в ході
проведення позапланової невиїзної
перевірки позивача фактичність
поставки товару ПП "Астерлінт" не
перевірялась, реальність змін
майнового стану ТОВ "Глобал Тревл Опт"
за наслідками взаємовідносин із
зазначеним контрагентом не
встановлювалась та будь-яких заходів
для цього не вживалось.

Під час офіційного з'ясування обставин
справи, судом першої інстанції
встановлено, що між ТОВ "Глобал Тревл
Опт" (покупець) та ПП "Астерлінт"
(постачальник) був укладений договір №
04/29-2 від 29.04.2011 року, за яким
постачальник зобов'язується поставити
продукцію на підставі заявок покупця
із зазначенням в них номенклатури,
кількості, вартості та строків
поставки, а покупець прийняти та
оплатити товар.

При цьому постачальником для ПП
"Астерлінт" вищезазначених товарів, що
були реалізовані позивачу, по 2 ланцюгу
постачання є ТОВ "Делфуд Компані" та ТОВ
"Тала Груп".

На підтвердження отримання ТОВ "Глобал
Тревл Опт" товару за зазначеним
договором та сплати відповідних
грошових коштів за отриманий товар, у
т.ч. і сум ПДВ, позивачем надано
належним чином оформлені та підписані
сторонами: накладну; податкову
накладну № 212 від 31.10.2011 року на суму
32495,00 грн., у тому числі: 27079,17 грн. -
вартість товару та 5415,83 грн. - ПДВ,
відображеною в реєстрі отриманих
податкових накладних за жовтень 2011
року; виписки ПАТ "КБ "Глобус" по рахунку
підприємства за період з 03 жовтня 2011
року по 13 грудня 2011 року; дані
бухгалтерського обліку підприємства.

За наслідками виконання зазначеного
договору ТОВ "Глобал Тревл Опт"
включило до податкового кредиту згідно
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2011 року суму ПДВ у
розмірі 5415,83 грн. та до складу валових
витрат згідно декларації з податку на
прибуток за 4 квартал 2011 року витрати у
сумі 27 079,17 грн.

Судом, також було встановлено, що
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців ПП "Астерлінт" на
момент здійснення господарських
правовідносин з ТОВ "Глобал Тревл Опт"
було зареєстровано в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців як юридична
особа та відносно зазначеного
контрагента позивача жодних записів до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням не вносилось.

Крім того, на момент взаємовідносин з
позивачем, ПП "Астерлінт" було
платником ПДВ на підставі свідоцтва
про реєстрацію його платником податку
на додану вартість, виданого ДПІ у
Київському районі м. Одеси. Інформація,
що міститься у податковій накладній,
виданої зазначеним контрагентом, на
підставі якої позивач сформував
податковий кредит, а також валові
витрати за перевіряємий податковий
період, дає повну можливість
ідентифікувати позивача та його
контрагента за індивідуальними
податковими номерами платників
податку на додану вартість, а отже
податкова накладна на виконання
господарського договору була видана
належною особою та відповідала вимогам
податкового законодавства України.

ПП "Астерлінт" вартість товару, робіт та
послуг, а також податкового кредиту,
сплаченого ТОВ "Глобал Тревл Опт" в ціні
придбаних товарів, робіт та послуг,
було відображено в якості своїх
податкових зобов'язань з ПДВ та у
складі валових доходів з податку на
прибуток в податкових деклараціях
відповідних податкових періодів.

Під час судового розгляду справи
зазначених обставин представниками
Податкового органу спростовано не
було, а також, не було наведено, та не
встановлено судом жодних фактичних
обставин, що свідчили б про факт
невиконання ПП "Астерлінт" своїх
зобов'язань за вищезазначеним
договором, факту відсутності поставки
товару за дослідженим договором на
адресу ТОВ "Глобал Тревл Опт".

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що можливі порушення
податкового законодавства з боку
контрагента позивача - ПП "Астерлінт"
при здійсненні господарських операцій
в ланцюзі постачання з третіми особами,
зокрема з ТОВ "Делфуд Компані" та ТОВ
"Тала Груп" нібито для зниження об'єкту
оподаткування, доказів чого Податковим
органом до суду надано не було, не
можуть бути самостійною та достатньою
підставою для висновку про відсутність
фактичного здійснення ПП "Астерлінт"
господарської операції для ТОВ "Глобал
Тревл Опт" за договором постачання №
04/29-2 від 29.04.2011 року та відсутність у
позивача, як покупця товару, права на
формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ по
господарській операції з цим
контрагентом, та не можуть бути
підставою для позбавлення ТОВ "Глобал
Тревел Опт" права відображення валових
витрат та податкового кредиту у
податковому обліку.

Також, суд вважав, що висновки акту
№999/22-6/37222725 від 28.02.2013 року ДПІ у
Приморському районі м. Одеси про
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України що призвело до
заниження податку на прибуток за 4
квартал 2011 року та податку на додану
вартість за жовтень 2011 року не
ґрунтуються на законі та фактичних
обставинах, спростовуються належними
доказами, які підтверджують
правомірність формування позивачем
валових витрат та суми податку на
додану вартість у складі податкового
кредиту.

Тому, суд першої інстанції визнав
протиправними та скасував оспорюванні
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 19.03.2013
року № та № .

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, Конституції України,
статей 16, 44, 135, 138, 139, 185, 187, 188, 198 ПК
України, статей 1, 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Щодо доводів апеляційної скарги, то
колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на висновки акту ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від
07.03.2012 року №16/3-22-80 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ"Делфуд Компані"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків
покупцями з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року" та
акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси
від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Тала Груп", як на доказ
заниження позивачем податку на
прибуток за 4 квартал 2011 року та податку
на додану вартість за жовтень 2011 року
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 69 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частини 1, 2
статті 71 КАС України).

При проведенні перевірки податковим
органом здійснюються збір, обробка та
акумулювання фактичних даних, що
відображають законність джерел та
обсяги доходів і витрат платника
податків, визначення інших показників
податкових декларацій, нарахування і
сплати податків (зборів), формується
оцінка та обґрунтування висновків, що
відображають стан виконання платником
податкових зобов'язань.

Податковим кодексом (далі - ПК) України
чітко визначено матеріали, які є
підставами для висновків під час
проведення перевірок, та вимоги до
підтвердження даних, зазначених у
податковій звітності.

Так, згідно до ст. 83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби такими підставами є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом чи
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010
№1232, пунктом 3 якого передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 "Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затверджених наказом ДПА України №236
від 22.04.2011, визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

У додатку №3 наказу №236 затверджено
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Так, в п. 15 проформи, у разі наявності
зазначається інша інформація (в т.ч.
отримана від підрозділів податкової
міліції), що має відношення до питань
запиту і може бути використана
органом-ініціатором при перевірці.
Одночасно надаються належним чином
завірені копії таких документів, що не
підтверджують дані платника податків,
наведені у запиті.

Отже, актом про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що акти про неможливість
проведення зустрічних звірок не є тим
самим, що і результати проведених
зустрічних звірок, які є джерелом
отримання податкової інформації, що
положеннями ст. 83 ПК України визначено
в якості підстави для висновків під час
проведення перевірок. Сама по собі
неможливість реалізації органами
державної податкової служби
визначеної законодавством компетенції
щодо проведення зустрічних звірок
вказаного контрагенту не може
вважатись доказом вчинення порушень
податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час проведення спірної перевірки до
наявної у позивача первинної
документації по операціям з ПП
"Астерлінг" у податкового органу не
виникло жодних претензій, як і до
правильності її оформлення, так і до
відображення у бухгалтерському та
податковому обліку. Позивач та ПП
"Астерлінг" на момент укладання та
виконання спірних договорів були
зареєстровані в ЄДР, знаходились на
податкову обліку в ДПІ, що не
заперечується апелянтом. Позивачем
надано копії первинні документи, що
також підтверджують товарність
господарських операцій з придбання
позивачем послуг (товару) та подальше
використання у власній господарській
діяльності, а також виникнення права на
віднесення сум сплаченого ПДВ до
складу податкового кредиту.

Враховуючи встановлені факти, оцінюючи
надані позивачем та відповідачем
докази у сукупності, колегія суддів
вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 19.03.2013 року №
та № не відповідають
критеріям правомірності, встановленим
частиною третьою статті 2 КАС України, а
тому підлягають скасуванню.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
та не допущено порушень процесуального
закону, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеської області -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 20 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: