Справа № 804/13593/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства фірми
"Торгсервісбуд" до Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного підприємства фірми
«Торгсервісбуд» до Західно-Донбаської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності приватного підприємства
фірми «Торгсервісбуд» (код
2014 року, яке відбулось на підставі акту
від 09.07.2014 року № 5/04-10-22-03-23934998 «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ППФ «Торгсервісбуд», код
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2014 р. по 29.05.2014 р. по
взаємовідносинам з ДП «Херсонський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
числі дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Приватним
підприємством фірми «Торгсервісбуд»
деклараціях за січень, лютий, березень
- зобов'язати Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Приватного підприємства фірми
січень, лютий, березень 2014 рокуЮ, в тому
числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
приватне підприємство фірма
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за січень,
лютий, березень 2014 року.
В обґрунтування позову зазначено, що
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ППФ «Торгсервісбуд»
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 р. по
29.05.2014р. по взаємовідносинам з ДП
«Херсонський облаватор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», за
результатами якої складено
Акт № 5/04-10-22-03-23934998 від 09.07.2014 року.
На підставі акту перевірки проведено
коригування показників податкової
звітності, що є протиправним без
винесення податкового
повідомлення-рішення.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому,
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ППФ «Торгсервісбуд»
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2013 р. по
29.05.2014р. по взаємовідносинам з ДП
«Херсонський облаватор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».
Перевіркою встановлено:
- відсутність об'єктів оподаткування
при визначені доходів та витрат
(послуг) за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.,
які підпадають під визначення ст.134,
ст.138 Податкового кодексу
- встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2014р. по
31.01.2014р., які підпадають під визначення
ст.185, ст.198 Податкового кодексу України;
встановлено відсутність реального
здійснення господарських операцій на
суму податкових зобов'язань 9 231 421,67
грн., в т.ч. за січень 2014 року - 9 231 421,67
грн. та податкового кредиту на суму 5 770
903,44 грн., в т.ч. січень 2014 року -5 335
513,93грн. за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. з
контрагентами - покупцями та
контрагентами - постачальниками.
За результатами перевірки складено Акт
№ 5/04-10-22-03-23934998 від
В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
податковим органом проведено
коригування показників податкових
зобов'язань Приватного підприємства
фірми «Торгсервісбуд» за результатами
проведеної перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України, прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
Тобто, обов'язок платника податків
подавати декларацію з податку на
додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки, податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.
Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Таким чином, оскільки, відповідачем за
результатами проведеної перевірки у
відношенні позивача податкове
повідомлення-рішення не приймалось та,
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, то податковим органом
безпідставно було виключено показники
відповідної податкової звітності
Приватного підприємства фірми
"Торгсервісбуд" з податку на додану
вартість та безпідставно внесено зміни
до аналітичної системи "Податковий
блок", зокрема, до автоматизованої
інформаційної системи "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Крім того, судом досліджені первинні
документи, що стали підставою для
визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, та
спростовано висновки податкового
органу щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин позивача з контрагентами.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих представником позивача та
представниками відповідача доказів
достатньо для встановлення обставин
справи та для ухвалення судового
рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства фірми «Торгсервісбуд»
судовий збір в сумі 147,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства фірми "Торгсервісбуд" до
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
фірми "Торгсервісбуд" () за січень, лютий, березень 2014 року,
яке відбулося на підставі акту
від 09.07.2014 року № 5/04-10-22-03-23934998 "Про
результати позапланової невиїзної
перевірки ППФ "Торгсервісбуд", з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.01.2014р. по
29.05.2014р. по взаємовідносинам з
ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України", , в тому числі дії з
виключення з електронної бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ППФ
"Торгсервісбуд" у податкових
деклараціях за січень, лютий, березень
2014 року.

Зобов'язати Західно-Донбаську
об'єднану Державну податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності Приватного
підприємства фірми "Торгсервісбуд"
() за січень, лютий, березень
2014 року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ППФ "Торгсервісбуд"
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість за січень,
лютий, березень 2014 року.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
фірми "Торгсервісбуд" судовий збір в
сумі 147,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 22.09.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька
Ф.В.Рагімов