Справа № 875/148/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/148/14

Вх. .№ А/800/80/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Малиніна В.В.,

суддів
Ситникова О.Ф.,

Швець В.В.

при секретарі -
Пасічніченко А.А.

за участю:

позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Ларіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2014
року у справі № 875/148/14 за позовом ОСОБА_2
до Центральної виборчої комісії про
скасування постанови в частині та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із позовом до
Центральної виборчої комісії, у якому
просив: визнати протиправною та
скасувати постанову Центральної
виборчої комісії № 1330 від 29 вересня 2014
року «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.» в
частині відмови в реєстрації ОСОБА_2
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 189;
зобов'язати Центральну виборчу комісію
повторно розглянути подані для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 189 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року та прийняти рішення,
передбачене ч. 6 ст. 59 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що під час подання
документів на реєстрацію кандидатом у
народні депутати, ним виконані всі
вимоги статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Виявлені, на думку відповідача, помилки
або неточності в поданих ним
документах, зокрема в автобіографії та
в заяві про самовисування слід вважати
помилками, яка підлягають виправленню
і не можуть бути підставами для відмови
в реєстрації кандидата в депутати.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня
2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позову
відмовлено, оскільки відсутність в
заяві про самовисування зобов'язання у
разі обрання народним депутатом
України припинити діяльність, яка
(який) відповідно до Конституції
України та законів України несумісна
(несумісний) з мандатом народного
депутата України та відсутність в
автобіографії зазначення часу
проживання на території України, які
відповідно до пункту першого та пункту
другого частини 2 статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» обов'язкові для зазначення - є
підставою для визнання таких
документів не належними з подальшою
відмовою у реєстрації кандидата в
народні депутати України згідно
частиною 2 статті 60 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».
Вчиненні дії позивача не є помилкою або
неточністю, що свідчить про
відсутність підстав у відповідача
надавати строк для виправлення помилок
або неточностей.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою, позивач подав до Вищого
адміністративного суду України
апеляційну скаргу, в якій просив
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, а судового рішення - без
змін.

При ухваленні постанови суд першої
інстанції виходив з наступного.

24 вересня 2014 року позивач подав до
Центральної виборчої комісії
документи для реєстрації його
кандидатом у народні депутати
Верховної Ради України в
одномандатному виборчому окрузі № 189
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, що
підтверджується довідкою від 24 вересня
2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 29 вересня 2014 року
№ 1330 Центральна виборча комісія
відмовила позивачу у реєстрації
кандидатом у народні депутати України,
посилаючись на пункт перший та другий
частини другої статті 55, статтю 60
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Вказана Постанова в частині позивача
була мотивована тим, що у його заяві
відсутнє зобов'язання в разі обрання
його народним депутатом припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата, а автобіографія не містить
відомостей про час проживання на
території України. Отже, подана заява
та автобіографія, не є заявою про
самовисування та автобіографією
кандидата в народні депутати України в
розумінні пунктів 1, 2 частини другої
статті 55 Закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надані позивачем заява про
самовисування та автобіографія не є
документами, які відповідають вимогам
пунктів першого та другого частини
другої статті 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», в
зв'язку з чим відповідач правомірно
відмовив позивачу у реєстрації
кандидатом у депутати у одномандатному
виборчому округу № 189.

Пунктом першим частини другої статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» передбачений
перелік документів, при отриманні яких
Центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування.

Відповідно до пункту другого частини
першої статті 60 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
Центральна виборча комісія відмовляє в
реєстрації кандидата (кандидатів) у
депутати в разі відсутності
документів, зазначених у частині
першій статті 54 чи частинах першій або
другій статті 55 цього Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Згідно із пунктами першим та другим
частини другої статті 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» Центральна виборча комісія
реєструє кандидата у депутати, який
балотується в одномандатному окрузі в
порядку самовисування, за умови
пред'явлення ним особисто одного із
документів, передбачених пунктами
першим та другим частини третьої
статті 2 цього Закону, та отримання нею
заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його, зокрема кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає) та
автобіографії кандидата в депутати, на
паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості.

Отже наявність зобов'язання у разі
обрання депутатом припинити
діяльність, яка несумісна з мандатом
народного депутата України або
повідомлення про нездійснення такої
діяльності є обов'язковим елементом
заяви про самовисування. Так як і
автобіографія обов'язково повинна
містити: громадянство із зазначенням
часу проживання на території України.

Як вбачається з матеріалів справи, в
поданій до Центральної виборчої
комісії заяві у порядку самовисування
про реєстрацію кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 189 на чергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_2 зазначив наступне: «Іншого
представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата України, не маю. У
разі обрання мене народним депутатом
України зобов'язуюсь протягом місяця
після офіційного оприлюднення
результатів виборів передати в
управління іншій особі належні мені
підприємства та корпоративні права у
порядку, встановленому законом».

Як вбачається зі змісту автобіографії
ОСОБА_2, що знаходиться в матеріалах
справи час проживання на території
України не зазначений.

Отже, відсутність у заяві в порядку
самовисування зобов'язання у разі
обрання депутатом припинити
діяльність, яка несумісна з мандатом
народного депутата України або
повідомлення про нездійснення такої
діяльності, а в автобіографії не
зазначено часу проживання на території
України свідчить про відсутність
документів, зазначених у пунктах
першому та другому частини другої
статті 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», та є
підставою для відмови у реєстрації
кандидата у народні депутати України
відповідно до пункту другого частини
першої статті 60 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

Також слід зазначити, що судом першої
інстанцій зроблений правильний
висновок, що відсутність у заяві про
самовисування зобов'язання у разі
обрання депутатом припинити
діяльність, яка несумісна з мандатом
народного депутата України або
повідомлення про нездійснення такої
діяльності, а в автобіографії
відомостей про час проживання на
території України не може визнаватися
помилками або неточностями, що можуть
бути виправлені в порядку,
передбаченому частиною третьою статті
60 Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Отже, у Центральної виборчої комісії
були відсутні передбачені законом
підстави для надання ОСОБА_2 строку для
виправлення помилок або неточностей у
заяві про самовисування та у
автобіографії.

Оскільки суд прийшов до висновку, що
відповідач, приймаючи рішення про
відмову в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_2 діяв
відповідно до Конституції та законів
України, оскаржуване рішення є
законним, а дії правомірними, колегія
суддів приходить до висновку, що не
ґрунтуються на законі викладені в
апеляційній скарзі доводи.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції є обґрунтованим
і законним, підстав для його зміни чи
скасування немає, тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 2 жовтня 2014 року у справі № 875/148/14 за
позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про скасування постанови в
частині та зобов'язання вчинити певні
дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.В. Малинін

Судді

О.Ф. Ситников

В.В. Швець