Справа № 280/1233/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1233/14-а
Провадження № 2-а/280/75/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Подибайло
В.М., Борчука В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Коростишів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про порушення митних
правил,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із вищевказаним
адміністративним позовом, в якому
зазначає, що 16.05.2014 року головним
державним інспектором ОАВ УБК та МП
Житомирської митниці відносно
позивача було складено протокол про
порушення митних правил № 0167/101000001/2014
за ч. 2 ст. 469 МК України щодо
неправомірної операції з належним
позивачу транспортним засобом марки
Volkswagen Passat Variant, державний номер НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_1, що зареєстрований в
Естонії ( технічний документ ( ED 707149),
шляхом розпорядження ним без дозволу
митного органу. Протоколом
констатовано , що даний автомобіль
ввезено позивачем на митну територію
України 09.07.2013 р. через пункт пропуску
«Ягодин-Дорогуск» Яготинської митниці
і він знаходиться під митним контролем.
Постановою заступника начальника
Житомирської митниці Міндоходів від
15.07.2014 року № 0167/101000001/2014 позивача
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
гривень. Вказану постанову просить
скасувати, як таку що не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки порушень митних правил вона
не вчиняла й відповідно транспортним
засобом Volkswagen Passat Variant, державний номер
НОМЕР_2 керував її чоловік, який має
право керувати даним транспортним
засобом на підставі реєстраційного
документа на транспортний засіб. Крім
того даний автомобіль був ввезений
нею на територію України для
особистого користування.

Позивач просила скасувати постанову в
справі про порушення митних правил,
а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивачка
обґрунтування доводів викладених у
позовній заяві підтримала в повному
обсязі та просила суд позовну заяву
задовольнити. Додатково суду пояснила,
що автомобіль марки Volkswagen Passat Variant,
державний номер НОМЕР_2 на митну
територію України ввезла для
особистих цілей та не знала про те,
що не мала права передавати його у
користування чоловіку, який
відповідно до реєстраційних
документів на транспортний засіб має
усі законні права користуватися даним
автомобілем. Крім того вказала на те, що
умислу на порушення митних правил
вона не мала, будь-яких негативних
наслідків не настало.

В судовому засіданні 06.08.2014р.
представник відповідача Подибайло В.М.,
а в подальшому Борчук В.В. позов не
визнали , просили в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю,
обґрунтовуючи тим, що дії, вчинені
позивачкою порушують норми ст. 469 МК
України, а саме - розпорядження
товарами, митне оформлення яких не
закінчене - автомобілем марки Volkswagen Passat
Variant, державний номер НОМЕР_2, який
ввезений на територію України в режимі
тимчасового ввезення, митне оформлення
якого не завершено, без дозволу митного
органу.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача, а також
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо тощо.

Статтею 530 Митного кодексу України
встановлено, що законність та
обґрунтованість постанови митниці у
справі про порушення митних правил
можуть бути перевірені судом або
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної митної
справи.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є: відсутність
у діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил; необ'єктивність або
неповнота провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; винесення постанови
неправомочною особою, безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом.

Судом встановлено, що постановою в
справі про порушення митних правил №
0167/101000001/2014, винесеною 15 липня 2014 року
заступником начальника Житомирської
митниці Міндоходів, начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 грн., за
розпорядження без дозволу митного
органу транспортним засобом, а саме -
автомобілем марки Volkswagen Passat Variant,
державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1
ввезеним на митну територію України
позивачкою ОСОБА_1 в режимі тимчасового
ввезення.

Крім того, як вбачається з постанови
про порушення митних правил, 09.07.2013 року
даний транспортний засіб був ввезений
на митну територію України через
митний пост «Ягодин-Дорогуск»
Яготинської митниці в режимі
тимчасового ввезення.

16.05.2014 року працівниками ДАІ УМВС
України в Житомирській області при
проведенні оперативно-профілактичних
заходів «База» та «Кільце» по
вул.Червона Площа м. Коростишів, був
зупинений даний транспортний засіб
під керуванням ОСОБА_4

Відповіднодо ч. 4 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування
можуть використовуватися на митній
території України виключно тими
громадянами, які ввезли їх в Україну,
для їх особистих потреб, не можуть
використовуватись для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Статтею 109 МК України передбачено, що
особа відповідальна за дотримання
режиму тимчасового ввезення , може
змінити цей режим лише з дозволу
митного органу.

Частиною 2 статті 469 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність за зміну стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу. Даною статтею не визначена
відповідальність виключно резидентам
або нерезидентам України, а визначена
відповідальність за користування або
розпорядження без дозволу митних
органів товарами, митне оформлення
яких не завершене.

Зокрема, згідно із санкцією частини 2
статті 469 МК України розпорядження
товарами, митне оформлення яких не
закінчене, тягне за собою накладення
штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином митним органом правомірно
встановлено, що дії, вчинені позивачкою
порушують норми статті 469 МК України, а
саме - нею без дозволу митного органу
здійснено розпорядження автомобілем,
митне оформлення якого не закінчено в
користування іншій особі.

Разом з тим, відповідно до ст. 461 Митного
кодексу України за порушення митних
правил можуть бути накладені такі
адміністративні стягнення, як
попередження, штраф та конфіскація.

При цьому статтею 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається в межах, установлених цим
кодексом та іншими законами. При
накладенні стягнення враховується,
характер вчиненого, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність за вчинене.

Відповідно до вимог статті 487 МК
України, провадження у справах про
порушення митних правил здійснюється
відповідно до цього Кодексу, а в
частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 322 МК України передбачено, що
за порушення митних правил можуть бути
накладені такі види стягнень, як
попередження, штраф та конфіскація.
Митним органам не надано повноважень
на звільнення порушника митних правил
від адміністративної відповідальності
за малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

Проте, згідно статті 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Так, в ході судового розгляду даної
справи позивачкою надано пояснення,
згідно яких наміру порушувати чинне
законодавство вона не мала, про
заборону передачі у користування
тимчасово ввезеними транспортними
засобами іншим особам, у тому числі її
чоловіку, не знала, оскільки вважала, що
її чоловік ОСОБА_4 має право
користуватися автомобілем, відповідно
до реєстраційних документів на
транспортний засіб. При цьому, судом
встановлено, що шкідливих наслідків
правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 не
завдано, з наведеного суд приходить до
висновку, що вчинене позивачкою
правопорушення є малозначним.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що постанова від 15 липня 2014
року винесена в межах чинного митного
законодавства України, водночас
порушника слід звільнити від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС
України, на підставі ст.ст. 380,458, 461, 469,
486-498, 508, 522-527, 529-533 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення №0167/101000001/2014 від 15 липня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України в частині накладення
адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України та звільнити останню від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
скоєного правопорушення, обмежившись
усним зауваженням, а справу
провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Янчук В.В.