Справа № 600/562/14-а
Суддя: Вирста М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/562/14-а

Справа № 2-а/600/53/2014

24 червня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови серії ВО1 № 198722
від 04 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 198722 від 04 квітня 2014 року, в якому
вказує, що відповідно до постанови
інспектора ДПС, його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно даної постанови позивача
визнано винним у тому, що 03 квітня 2014
року о 23 год. 20 хв. в смт. Козлів,
Козівського району, ОСОБА_1 керував
автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1, без
посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а
ПДР, та накладено адміністративне
стягнення штраф 425 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач із постановою про накладення
адміністративного стягнення не
згідний, вважає її незаконною, просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 04
квітня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення в розмірі
425 грн.

Оскільки копію постанови серії ВО1 №
198722 від 04 квітня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення позивач
отримав у відділені ДАІ 05 травня 2014
року, просить поновити строк для
оскарження постанови.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, доказів в доведення
правомірності оскаржуваного рішення
та заперечень щодо позову не подав, не
повідомив суд про причини неявки, суд
вирішив розглядати справу у його
відсутності, по наявних доказах у
справі.

Суд, з'ясувавши законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
оцінивши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 04
квітня 2014 року інспектор ДПС склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №141983,
стосовно ОСОБА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу,
ОСОБА_1 в присутності свідків
відмовився проставити підпис та дати
пояснення по факту правопорушення.

Того ж дня інспектор ДПС виніс
постанову серії ВО1 № 198722 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним в
тому, що 03 квітня 2014 року о 23 год. 20 хв. в
смт. Козлів, Козівського району, ОСОБА_1
керував автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1,
без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1
а ПДР, та накладено адміністративне
стягнення штраф 425 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
відмовився проставити підпис,
примірник постанови отримав 04 квітня
2014 року, що підтверджується відміткою у
постанові.

До суду із позовом позивач звернувся 15
травня 2014 року.

Таким чином, позивач пропустив строк
оскарження вказаної постанови,
передбачений ст. 289 КУпАП України,
згідно якої, скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Поважності пропуску строку на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
судовому засіданні позивач не довів.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
вирішує справи на підставі Конституції
України та законів України, статтею 68
Конституції України, як
нормативно-правового акта, який має
вищу юридичну силу, визначено: «кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись
Конституції України та Законів
України».

В силу ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім
випадків, встановлених ст. 72 КАС
України. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи встановлені обставини по
справі, досліджені докази, суд вважає,
що ОСОБА_1 пропустив строк на
оскарження постанови серії ВО1 № 198722
від 04 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, тому в
позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160,
161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245,
247, 254, 256, 268, 280, 289, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 № 198722 від 04 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом:
вірно