Справа № 821/3658/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3658/1411
год. 55 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Дмитренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі, начальника
Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
Морозенко Олександра Вікторовича,
начальника відділу видатків
Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
Баркевич Світлани Вікторівни про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі,
начальника Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі Морозенко
Олександра Вікторовича, начальника
відділу видатків Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі Баркевич
Світлани Вікторівни, в якому просить
визнати дії начальника Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Морозенка О.В. та начальника відділу
видатків Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі Баркевич С.В. з
повернення виконавчого документу без
виконання йому, як стягувачеві,
незаконними. Також позивач просить
зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа
№ 2а-4689/12/2170 2014 р., виданого 27 травня 2014
року Херсонським окружним
адміністративним судом. В позові
зазначено про те, що Управлінню
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі двічі
направлявся до виконання дублікат
виконавчого листа, але повертався без
виконання та без вказівки конкретної
причини повернення виконавчого
документа. Дії державних службовців -
начальника відділу видатків
Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
Баркевич С.В. та начальника Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Морозенка О.В., з підготовки та
прийняття рішення про немотивоване
повернення виконавчого документу
позивач також вважає незаконними.

Позивач прибув в судове засідання,
просить задовольнити позов.

Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
(перший відповідач) заперечує проти
позову, пояснює причину повернення
виконавчого листа тим, що сума коштів,
зазначених у судовому рішенні про
стягнення коштів, перерахована
боржником стягувачеві добровільно, про
що свідчить копія довідки наданої ПАТ
Державного ощадного банку України від
14.03.2013 № 48 та копія платіжного
доручення № 233 від 20 вересня 2013 року.
Тому управління Казначейства не має
підстав для прийняття до виконання
рішення суду, яке на час його
направлення на виконання є виконаним.
Крім того, виконавчий документ
відповідно пункту 6 статті 18 та
підпункту 2 пункту 1 статті 22 Закону
України "Про виконавче провадження" не
відповідає встановленим Законом
вимогам, а саме порушено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, який становить один рік з
наступного дня після набрання рішенням
суду законної сили, тобто до 20.01.2014.
Просить замінити первинних
відповідачів - начальника Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Херсонської області Морозенка О.В. та
начальник відділу видатків Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Херсонської області на належного
відповідача - Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі Херсонської
області.

У судовому засіданні представник
Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
в задоволенні позову просив відмовити
за його безпідставності.

Начальник Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі Морозенко О.В.,
начальник відділу видатків Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Баркевич С.В. явку свого представника в
судове засідання не забезпечили, про
дату та час слухання справи
повідомлені належним чином. Причина
неявки суду не відома. Заперечень проти
позову до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив,
що позивач звернувся 30.05.2014 до
Управління Державної казначейської
служби України у Каланчацькому районі
із заявою про прийняття до виконання
дублікату виконавчого листа № 2а-
4689/12/2170, виданого 27 травня 2014 року
Херсонським окружним адміністративним
судом, про стягнення з Каланчацької
районної державної адміністрації
Херсонської області на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі
572,90 грн.

Листом начальника Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Морозенко О.В. від 03.06.2014 № 01-17/137
позивачу був повернутий без виконання
оригінал дублікату виконавчого листа
№ 2а-4689/12/2170 з посиланням на п. 6 та 9
Постанови КМУ від 03.09.2011 № 845 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників».

Позивач зазначає в позовній заяві про
те, що особисто звертався за
роз'ясненням до виконавця цього листа
начальника відділу видатків Баркевич
С.В., оскільки у вищезазначеному листі
не було вказано конкретної причини
(випадку) повернення виконавчого листа
стягувачеві. 24.06.14 начальник відділу
видатків повідомила ОСОБА_1 про те, що
конкретні причини повернення
виконавчого документу їй не відомі.

24.06.14 ОСОБА_1 подав заяву про повторне
направлення до Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі дублікату
виконавчого листа для виконання.

Листом начальника Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Морозенко О.В. від 26.06.2014 р. № 01-17/152
повторно повернуто без виконання
оригінал дублікату виконавчого листа
№ 2а-4689/12/2170 без зазначення конкретної
причини (випадку) повернення
виконавчого документу з посиланням на
пп. 6 та 9 Постанови КМУ від 03.09.2011 № 845.

Не погоджуючись з такими діями
управління та його службових осіб
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Стаття 2 Закону ВР України від 21.04.1999 №
606-XIV "Про виконавче провадження"
передбачає, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Інші органи, установи,
організації і посадові особи провадять
окремі виконавчі дії у випадках,
передбачених законом, у тому числі
відповідно до статті 5 цього Закону, на
вимогу чи за дорученням державного
виконавця. Пунктом 2 статті 3 даного
Закону передбачено, що рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження", із заявою про
виконання рішення суду. Разом із заявою
стягувач подає до Державної
казначейської служби України
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. У разі якщо стягувач
подав не всі необхідні для
перерахування коштів документи та
відомості, Державна казначейська
служба України протягом п'яти днів з
дня надходження заяви повідомляє в
установленому порядку про це
стягувача.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 № 845 затверджений Порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, п. 3 якого встановлює, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів …

У разі прийняття рішення про стягнення
коштів стягувач подає органові
Казначейства в установлений
зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із
зазначенням реквізитів банківського
рахунка, на який слід перерахувати
кошти, або даних про перерахування
коштів у готівковій формі через банки
або підприємства поштового зв'язку,
якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у
разі наявності);

оригінал або копію розрахункового
документа (платіжного доручення,
квитанції тощо), який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

До заяви можуть додаватися інші
документи, які містять відомості, що
сприятимуть виконанню рішення про
стягнення коштів (довідки та листи
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, або органів
місцевого самоврядування, рішення
органів досудового розслідування та
прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до
виконання протягом одного року з дня,
що настає за днем набрання рішенням про
стягнення коштів законної сили, якщо
інше не передбачено законом (п. 6
Порядку).

Згідно п. 9 Порядку орган Казначейства
повертає:

1) виконавчий документ стягувачеві у
разі, коли:

виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом
Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних
повноважень;

- пред'явлено до виконання з
пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням
установлених вимог;

рішення про стягнення коштів не
набрало законної сили, крім випадків,
коли судове рішення про стягнення
коштів допущено до негайного виконання
в установленому законом порядку;

суми коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
повернуті стягувачеві за поданням
органу, що контролює справляння
надходжень бюджету, або за рахунок
таких коштів виконано грошові
зобов'язання чи погашено податковий
борг стягувача перед державним або
місцевим бюджетом;

відсутній залишок невідшкодованого
податку на додану вартість, узгоджений
із стягувачем;

стягувач відмовився від виконання
виконавчого документа або відкликав
його без виконання;

наявні інші передбачені законом
випадки…

Стягувач має право повторно надсилати
органові Казначейства повернутий
виконавчий документ у встановлений
пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг
якого починається з дня отримання
стягувачем виконавчого документа.

Судове рішення набрало законної сили
19.01.13, а дублікат виданий 27.05.14, тобто
після закінчення річного строку.
Ухвалою від 13.02.14 Херсонським окружним
адміністративним судом поновлено
строк для виконання. Позивач звернувся
до першого відповідача 30.05.14 із заявою
про прийняття дублікату виконавчого
листа, до заяви не було додано ухвали
про поновлення строку виконання
судового рішення.

Разом з тим це порушення не було
підставою для повернення дублікату
виконавчого листа, тому що у
листі-відповіді управління від 03.06.2014 №
01-17/137 не зазначено про пропуск строку.
Крім того, якщо б в листі управління від
03.06.2014 № 01-17/137 була зазначена дана
підстава, то при поданні вдруге
дублікату виконавчого листа позивач
мав би можливість виправити даний
недолік та додати відповідну ухвалу
суду про поновлення пропущеного
строку. Суд вважає, що листи державних
органів влади повинні викладатись
грамотно, зрозуміло, конкретно та
об'єктивно, та містити певну
аргументовану інформацію з посиланням
на нормативно-правові акти. У
відповідях управління
Держказначейства немає роз'яснення
причин відмови у прийнятті виконавчого
документа, і це спонукало позивача
подавати виконавчий лист вдруге та в
подальшому звертатись до суду. Отже,
доводи першого відповідача про
повернення виконавчого листа без
виконання з вини саме стягувача
внаслідок пропуску строку, суд не
приймає як поважну причину повернення
виконавчого документа без виконання.

Щодо другої причини повернення
дублікату виконавчого листа без
виконання, а саме, самостійна сплата
боргу боржником, суд встановив, що
посилання першого відповідача на те, що
сума коштів, зазначених у судовому
рішенні про стягнення коштів,
перерахована стягувачеві добровільно,
є необґрунтованими. З наданих суду
документів - копії довідки наданої ПАТ
Державного ощадного банку України від
14.03.2013 № 48 та копії платіжного
доручення № 233 від 20 вересня 2013 року
вбачається, що грошові кошти на
поповнення картрахунку ОСОБА_1
готівкою в сумі 572 грн. 90 коп. внесені
фізичною особою ОСОБА_5, а не боржником -
райдержадміністрацією. Позивач в
судовому засіданні пояснив, що
добровільно повернув грошові кошти
ОСОБА_5 Крім того суду не було надано
доказів того, що боржник -
райдержадміністрація відповідним
наказом (розпорядженням) уповноважила
ОСОБА_5 перерахувати заборгованість
таким чином, а також, що ОСОБА_5 були
видані відповідні кошти під звіт, не
надано авансового звіту про
використання коштів, виданих під звіт.
Доводи першого відповідача про
погашення заборгованості
спростовуються наданими позивачем
довідкою про доходи за 2012 рік, в якій
відсутня спірна сума.

Таким чином суд констатує, що
неправомірність дій Управління
Державної казначейської служби у
Каланчацькому районі Херсонської
області з повернення 03.06.14, 26.06.14 без
виконання ОСОБА_1 дубліката
виконавчого листа по справі №
2а-4689/12/2170, та зобов'язує Управління ДКС
прийняти до виконання дублікат
виконавчого лист.

В решті позовних вимог суд відмовляє з
огляду на те, що відповідно до
Положення про Управління Державної
казначейської служби України у
Каланчацькому районі Херсонської
області, затвердженого наказом
Державної казначейської служби
України 21.11.2011 № 115, управління
Казначейства очолює начальник, який
призначається на посаду Головою
Державної казначейської служби
України за погодженням Міністра
фінансів України. Начальник
організовує та забезпечує виконання
управлінням Казначейства актів
законодавства та здійснює
повноваження відповідно до покладених
цим Положенням, на управління
Казначейства, завдань. Начальник
відділу видатків управління
Казначейства діє лише на підставі
своєї посадової інструкції,
затвердженої наказом управління
Казначейства, та підпорядковується
безпосередньо начальнику управління
Казначейства. Отже, в даному випадку,
начальник управління Казначейства та
начальник відділу видатків управління
Казначейства не мають власних владних
повноважень, та від свого імені не
приймають владних управлінських
рішень, що можуть вплинути на права та
обов'язки фізичних та юридичних осіб, а
діють від імені управління
Казначейства приймають рішення від
імені установи. Начальник управління
Казначейства та начальник відділу
видатків не є окремими самостійними
суб'єктами владних повноважень в
розумінні п.п.7 п.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки приймають владні
управлінські рішення від імені
установи, тому належним відповідачем
по цій справі є саме Управління
Державної казначейської служби
України у Каланчацькому районі
Херсонської області.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Задовольнити позов частково.

Визнати неправомірними дії управління
Державної казначейської служби у
Каланчацькому районі Херсонської
області з повернення 03.06.14, 26.06.14 без
виконання ОСОБА_1 дубліката
виконавчого листа по справі №
2а-4689/12/2170.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби у Каланчацькому
районі Херсонської області прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа
по справі № 2а-4689/12/2170, виданий 27.05.14.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 11.5