Справа № 537/4770/14-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4770/14-а
Провадження № 2-а/537/146/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Лохвицького району
Полтавської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 448198 від 08
серпня 2014 року, -

в с
т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
з адміністративним позовом, згідно
якого просив суд поновити строк
оскарження постанови серії ПС1 № 448198
від 08 серпня 2014 року та винести
постанову про скасування постанови про
адміністративне правопорушення за
частиною 2 статті 121 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
справу про адміністративне
правопорушення відносно нього закрити
за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 25
червня 2014 року відносно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА №477296, відповідно до якого 25 червня
2014 року о 08 год. 25 хв. в місті Лубни по
вулиці Радянській ОСОБА_1 керував
автобусом ІВЕКО, д.н. НОМЕР_1 з тріщиною
лобового скла в зоні роботи
склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4
ДСТУ 3649.2010 року, за що передбачена
відповідальність статтею 121 КУпАП. 08
серпня 2014 року на підставі
вищезазначеного протоколу, начальник
ВДАІ з обслуговування Лохвицького
району капітан міліції Білашенко А.О.
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 448198, якою на позивача накладено
стягнення у розмірі 680 грн. Позивач з
протоколом та постановою не згоден,
оскільки тріщина лобового скла не
заважає огляду, а камінь влучив за
годину до складання протоколу на
ділянці шляху Хорол - Лубни, де
відбувалися ремонтні роботи. При
складенні протоколу про
адміністративні правопорушення
інспектором ВДАІ Панченко М.В. був
складений АКТ перевірки технічного
стану колісного транспортного засобу,
б/н від 25 червня 2014 року, у якому
відсутні будь-які відмітки про
виявлені несправності, які не
відповідають вимогам БДР. Також
позивач зазначив, що вимоги п. 34.1 ДСТУ
3649.2010 року не містять такого порушення
як тріщина лобового скла.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача - адвокат ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, при цьому завчасно надали
суду заяву про розгляд справи без їх
участі.

Відповідач, начальник ВДАІ з
обслуговування Лохвицького району
Полтавської області Білашенко А.О., в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача та позивача на
підставі документів, наявних в
матеріалах справи.

Ретельно з'ясувавши, вивчивши та
проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які містяться
в матеріалах справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову, виходячи з наступного.

25 червня 2014 року о 08 год. 25 хв. старшим
інспектором ВДАІ Лохвицького району,
Панченко М.В., був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 477296 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 121 КУпАП.

Як вбачається із вказаного вище
протоколу, 25 червня 2014 року о 08 год. 25 хв.
в місті Лубни по вулиці Радянській
ОСОБА_1 керував автобусом ІВЕКО, д.н.
НОМЕР_1, з тріщиною лобового скла в
районі роботи склоочисників.

08 серпня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Лохвицького району,
Білашенко А.О., за результатами
розгляду вказаного вище протоколу про
адміністративне правопорушення,
винесена постанова серії ПС 1 № 448198,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 680
грн.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки ,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальність.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 №Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. При
розгляді справ зазначеної категорії
необхідно з'ясовувати всі обставини,
перелічені у статтях 247, 280 КУпАп.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в ній відсутні будь-які дані
про ступінь вини правопорушника,
майновий стан, обставини, що обтяжують
або пом'якшують відповідальність, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що при накладенні на позивача ОСОБА_1
адміністративного стягнення не
додержано загальних засад накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
позовні вимоги та заперечення, крім
випадків, передбачених ст.72 цього
Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України у адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачу судом пропонувалось
надати письмові заперечення проти
позову, якщо такі є, з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Проте відповідачем суду не надано
жодних заперечень чи доказів, на
підтвердження правомірності
винесеного ним рішення про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу, зокрема, на підтвердження
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 121 КУпАП.

Як вбачається зі статті 247 КУпАП,
провадження у справі по
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

П. 31.4 Правил Дорожнього руху, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306, не передбачена заборона
експлуатації автомобіля при наявності
тріщини на лобовому склі.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 121
КУпАП, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні фактичних
обставин справи, суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 86, 94,
159-163, 167, 186, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтями 14-1, 33, 122, 247, 251, 256, 280, 283,
283, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Лохвицького району Полтавської
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 448198 від 08 серпня 2014 року -
задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Лохвицького району
Полтавської області, Білашенко В.Б.
серії ПС 1 № 448198 від 08 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за
частиною 2 статті 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О.
Зоріна