Справа № 686/16015/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н. М.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс-ЛТД" на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "ІКІО" до виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Алекс-ЛТД", про
визнання нечинним рішення сесії
Хмельницької міської ради, скасування
рішень виконавчого комітету
Хмельницької міської ради , -

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2013 року приватне підприємство
"ІКІО" звернулося до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради про визнання нечинним
рішення 28 сесії Хмельницької міської
ради № 68 від 30.10.2013 року; скасування
рішення виконавчого комітету № 569 - Б та
№ 569 - В від 09.09.2004 року про визнання за
ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" права власності на
нежитлові приміщення по вул.
Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому
площею 92,4 та 200, 9 кв.м.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач та третя особа подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового розгляду справи
позивачем, відповідачем та третьою
особою подані до суду заяви, в яких вони
просять розглядати справу без
присутності їх представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції визнати нечинною, а
провадження у справі - закрити,
виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 17.12.2003 року між
регіональним відділенням фонду
Державного майна України по
Хмельницькій області з однієї сторони
та приватним малим підприємством
"Кілен" укладено договір
купівлі-продажу
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину площею 1240,96 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Зарічанська, 38.

09.09.2004 року виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради прийнято
рішення 569-Б та 569-В, якими оформлено
право власності на частину
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по вул. Зарічанській,
38 за товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" (а.с. 5-6).

Вказані приміщення були передані
приватним малим підприємством "Кіден"
(зараз - приватне підприємство "ІКІО") до
статутного фонду товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД"
на підставі рішення власника
приватного малого підприємства "Кіден"
від 03.06.2004 року (а.с. 7).

В обґрунтування позову, позивач вказує,
що оскаржувані рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради
прийняті на підставі поданих
документів, серед яких відсутня
нотаріально посвідчена згода дружини
на передачу майна ПМП "Кіден" до ТОВ
"АЛЕКС_ЛТД", що суперечить вимогам ст. 61
Сімейного кодексу України.

З метою тлумачення зазначеної статті,
позивач звернувся до Конституційного
суду України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 19.09.2012 року № 17-рп/2012 у справі за
конституційним зверненням приватного
підприємства "ІКІО" щодо офіційного
тлумачення положення ч. 1 ст. 61
Сімейного кодексу України встановлено,
що положення ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу
України треба розуміти так, що
статутний капітал та майно приватного
підприємства є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Враховуючи викладене, позивач
неодноразово звертався до
Хмельницької міської ради та
Хмельницького міського голови про
скасування рішень виконавчого
комітету № 569-Б та 569-В, на що отримував
відповіді, в яких містяться перелік
документів, які були подані для
оформлення права власності на
нежитлові приміщення магазину, серед
яких відсутня згода дружини на
передачу майна до статутного фонду, а
також рекомендації про звернення до
суду з позовом про скасування
оспорюваних рішень, оскільки міська
рада позбавлена таких повноважень.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для оформлення права
власності на частину
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по вул. Зарічанській,
38 за ТОВ "ЛТД" у виконавчого комітету
Хмельницької міської ради були
відсутні, оскільки документи, надані
представником ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", не
свідчать про набуття за ТОВ "АЛЕКС-ЛТД"
права власності та не є належними і
достатніми підставами для реєстрації
такого права.

Що стосується визнання нечинним
рішення 28 сесії Хмельницької міської
ради № 68 від 30.10.2013 року суд першої
інстанції виходить з того, що органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції по
суті спору, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно (далі - Тимчасове положення),
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5
(в редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
державну реєстрацію прав власності на
нерухоме майно здійснюють
підприємства бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць на підставі відповідних рішень
виконавчих органів місцевого
самоврядування.

Згідно з п. 1.5 Тимчасового положення
обов'язковій реєстрації прав підлягає
право власності на нерухоме майно
фізичних та юридичних осіб, у тому
числі іноземців та осіб без
громадянства, іноземних юридичних
осіб, міжнародних організацій,
іноземних держав, а також
територіальних громад в особі органів
місцевого самоврядування та держави в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном.

В силу вимог п. 2.1. Тимчасового
положення для реєстрації виникнення,
існування, припинення прав власності
на нерухоме майно та оформлення прав
власності на нерухоме майно до БТІ
разом із заявою про реєстрацію прав
власності подаються
правовстановлювальні документи
(додаток 1), їх копії (нотаріально
засвідчені), а також інші документи, що
визначені цим Положенням.

Відповідальність за достовірність та
повноту інформації у документах несе
власник (власники) нерухомого майна.

Правовстановлювальні документи, які
відповідно до закону підлягають
обов'язковій державній реєстрації,
приймаються за умови проведення їх
державної реєстрації.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового
положення оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування юридичним особам у
разі внесення до статутного фонду
об'єктів нерухомого майна їх
засновниками.

Додатком № 1 до Тимчасового положення
встановлено перелік
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна.

Таким чином, органи місцевого
самоврядування повинні здійснювати
оформлення права власності на нерухоме
майно в порядку, встановленому на
законодавчому рівні та з дотриманням
усіх вимог, визначених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Статтею 369 ЦК України встановлено, що
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення
правочину щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Як встановлено з матеріалів справи, на
момент укладання договору
купівлі-продажу
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину площею 1240,96 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Зарічанська, 38 та
прийняття рішення про передачу частини
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по вул. Зарічанській,
38 до статутного фонду ТОВ "АЛЕКС-ЛТД"
директор ПМП "Кіден" перебував у шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина директора
ПМП "Кіден" - ОСОБА_2, внаслідок чого
стосовно усього належного їй майна
відкрилася спадщина.

На думку Конституційного Суду України,
викладеної в з рішенні від 19 вересня 2012
року № 17-рп/2012 приватне підприємство,
засноване одним із подружжя , - це
окремий об'єкт права спільної сумісної
власності подружжя, до якого входять
усі види майна, у тому числі вклад до
статутного капіталу та майно, виділене
з їх спільної сумісної власності.

Враховуючи викладене, а також
проаналізувавши викладені вище норми
Закону, колегія суддів дійшла висновку,
що згода дружини на розпорядження
майном, яке перебувало у спільній
сумісній власності, необхідна для
вчинення реєстраційних дій щодо
оформлення права власності на частину
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по вул. Зарічанській,
38 за ТОВ "АЛЕКС-ЛТД".

Крім того, судова колегія звертає
увагу, що оформлення права власності
виконавчим комітетом Хмельницької
міської ради за ТОВ "АЛЕКС-ЛТД" на
частину вбудовано-прибудованого
нежитлового приміщення магазину
загальною площею 200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по
вул. Зарічанській, 38 без виділу частки
майна, яке передано до статутного фонду
ТОВ "АЛЕКС-ЛТД", із загальної площі
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину, придбаного за
договором купівлі-продажу, суперечить
вимогам чинного законодавства України
та порушує право власності позивача,
яке закріплене Конституцією України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення про оформлення права
власності на частину
вбудовано-прибудованого нежитлового
приміщення магазину загальною площею
200,9 кв.м. та 92,4 кв.м. по вул. Зарічанській,
38 за товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД" від 09.09.2004
року № 569-Б та № 569-В прийняте
виконавчим комітетом Хмельницької
міської ради з порушенням вимог
чинного законодавства, зокрема, на
підставі документів, перелік яких не є
достатнім для прийняття такого
рішення.

Що стосується доводів апелянтів
стосовно пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач неодноразово звертався до
Хмельницької міської ради та
Хмельницького міського голови із
заявами про скасування рішень
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 09.09.2004 року № 569-Б та №
569-В та реалізовував право на
можливість досудового врегулювання
спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивач не пропустив строку
звернення до суду з позовом про
скасування оскаржуваних рішень.

Крім того, відповідно до рішення
Конституційного суду України від 16.04.2009
року № 7-рп/2009 органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних права та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Таким чином, вимога позивача про
визнання нечинним рішення 28 сесії
Хмельницької міської ради від 30.10.2013
року, яким відмовлено позивачу у
скасування рішень виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
09.09.2004 року 569-Б та № 569-В, задоволенню не
підлягає.

Разом з тим, судова колегія звертає
увагу, що 05 вересня 2014 року позивачем
було подано до суду клопотання про
відмову від адміністративного позову в
зв'язку із примиренням сторін та про
закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 194 КАС України позивач
може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 КАС України про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі.

В силу вимог ч. 4 цієї статті суд не
приймає відмови від адміністративного
позову, визнання адміністративного
позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії
позивача або відповідача суперечать
закону чи порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання позивача про
відмову від позову є обґрунтованим.

Статтею 194 КАС України, зокрема, п. 5 ч. 1,
встановлено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право визнати постанову
суду нечинною і закрити провадження у
справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Згідно зі ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Оскільки судом першої інстанції було
ухвалено законне та обґрунтоване
рішення, а підстави для закриття
провадження виникли після його
ухвалення, апеляційний суд дійшов
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, визнання
нечинною ухвали суду першої інстанції
та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання приватного підприємства
"ІКІО" про відмову від
адміністративного позову про визнання
нечинним рішення сесії Хмельницької
міської ради, скасування рішень
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради задовольнити.

Прийняти відмову приватного
підприємства "ІКІО" від
адміністративного позову про визнання
нечинним рішення сесії Хмельницької
міської ради, скасування рішень
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "ІКІО" до Хмельницької
міської ради, виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третя особа
- товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКС-ЛТД", про
визнання нечинним рішення сесії
Хмельницької міської ради, скасування
рішень виконавчого комітету
Хмельницької міської ради.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 30 квітня 2014 року визнати
нечинною.

Провадження у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "ІКІО" до виконавчого
комітету Хмельницької міської ради,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Алекс-ЛТД", про
визнання нечинним рішення сесії
Хмельницької міської ради, скасування
рішень виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення до
суду з тією самою позовною заявою не
допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.