Справа № 816/2635/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2635/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - Колісник О.В.,

представника відповідача - Висоти І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Виробничо-комерційного
приватного підприємства "Діалог" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач ВКПП "Діалог"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у м.
Полтаві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 червня 2014
року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що встановлені актом
перевірки порушення фактично не мали
місця в його господарській діяльності
та вважає, що податковий орган
протиправно ставить йому у вину
несвоєчасне оприбуткування готівкових
коштів у повній сумі їх фактичного
надходження у Книзі обліку
розрахункових операцій (далі за
текстом - КОРО) на підставі даних
розрахункової книги за період з 28
травня 2013 року по 29 травня 2013 року на
загальну суму 3191,05 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, просив суд відмовити у
його задоволенні, дії Полтавської МДПІ
вважає правомірними, а спірне
податкове повідомлення-рішення - таким,
що відповідає чинному законодавству
внаслідок того, що податковим органом
встановлено порушення позивачем
податкового законодавства у сфері
здійснення розрахункових та касових
операцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ВКПП "Діалог" 03
листопада 1992 року зареєстроване як
юридична особа (ідентифікаційний код
13948367). Позивач перебуває на податковому
обліку в ДПІ у м. Полтаві та здійснює
свою діяльність, зокрема магазині
"Продукти" за адресою: вул. Кондратка, 27,
с. Петрівка, Полтавський район,
Полтавська область.

Відповідачем 04 червня 2014 року
проведено фактичну перевірку щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

За результатами перевірки 04 червня 2014
року складено акт № 0027/16/31/22/13948367 (а.с. 40),
в якому, зафіксовано порушення
позивачем, зокрема, вимог пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні, що
полягає у несвоєчасному
оприбуткуванні готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на загальну суму 3191,05 грн.

На підставі акта перевірки від 04 червня
2014 року № 0027/16/31/22/13948367 контролюючим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "С" від 25
червня 2014 року № (а.с. 7), яким до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 15955,25 грн.

ВКПП "Діалог", вважаючи висновки,
викладені в акті від 04 червня 2014 року №
0027/16/31/22/13948367, упередженими, такими, що
не відповідають фактичним обставинам;
не погоджуючись із позицією
контролюючого органа щодо
правомірності донарахування штрафних
(фінансових) санкцій, вважає спірне
податкове повідомлення-рішення
необґрунтованим, протиправним, таким,
що суперечить законодавству з питань
оподаткування, обмежує та порушує
права, свободи та інтереси позивача,
оскільки прийняте з порушенням чинного
законодавства, а також без наявності
правових підстав для винесення,
внаслідок чого звернулось до суду з
вимогою визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25 червня 2014
року № .

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку спірному податковому
повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві
від 25 червня 2014 року № , суд
виходить з наступного.

Актом фактичної перевірки від 04 червня
2014 року № 0027/16/31/22/13948367 встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема, пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
в національній валюті, що полягає у
несвоєчасному оприбуткуванні
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у КОРО на
загальну суму 3191,05 грн., а саме:
готівкові кошти за реалізований 28
травня 2013 року товар в сумі 997,35 грн.
(розрахункові квитанції АГАА №
733301-АГАА № 733326) та 29 травня 2013 року
товар в сумі 2193,70 грн. (розрахункова
квитанція АГАА № 733327) в КОРО від 27
листопада 2012 року № 1306//2
оприбутковано лише 30 травня 2013 року.
Зазначене порушення зумовило
незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО, а у випадку
використання розрахункової книжки
(далі за текстом - РК) - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Підставою для висновків податкового
органу про порушення позивачем
наведених законодавчих приписів стало
встановлення факту невідображення
позивачем у розділі 2 КОРО на підставі
розрахункових квитанцій протягом
періоду з 28 травня 2013 року по 29 травня
2013 року сум готівкових коштів, що
надійшли до каси за вказаний період
часу.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися. У разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Згідно статті 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" КОРО - прошнурована і належним
чином зареєстрована в органах доходів
і зборів книга, що містить щоденні
звіти, які складаються на підставі
відповідних розрахункових документів
щодо руху, готівкових коштів, товарів
(послуг).

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 01
грудня 2000 року № 614 (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин),
встановлено, що використання КОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає,
зокрема: наявність КОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО; підклеювання фіскальних звітних
чеків на відповідних сторінках КОРО;
щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу РРО чи і
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення РРО у
відповідному розділі КОРО.

Пунктом 7.9 зазначеного вище Порядку
передбачено, що на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2 КОРО.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечувалось позивачем у судовому
засіданні, що суми надходжень (в
загальному розмірі 3191,05 грн.) протягом
періоду з 28 травня 2013 року по 29 травня
2013 року не проводились через РРО
внаслідок виходу останнього з ладу, а
відображались у розрахунковій книзі.
Як вбачається з КОРО магазину позивача
(а.с. 42), розділ 2 "Облік руху готівки та
сум розрахунків" книги заповнено 27
травня 2013 року, після чого записи
здійснені лише 30 травня 2013 року. Даний
факт не заперечувався і позивачем в
судовому засіданні.

Таким чином, за період з 28 травня 2013
року та 29 травня 2013 року позивачем
здійснено облік готівкових коштів у
КОРО з порушенням встановлених строків
для оприбуткування готівкових коштів
на підставі Z-звіту від 30 травня 2013 року
введеного в експлуатацію РРО, а отже,
протягом вказаного періоду платником
податків не забезпечено своєчасне
оприбуткування коштів.

Наявність вищевказаних порушень на
момент перевірки не заперечувалась ні
особою, що уповноважена на здійснення
розрахунків, ні головним бухгалтером
Колісник О.В., що підтверджено їх
підписами в акті фактичної перевірки
від 04 червня 2014 року № 0027/16/31/22/13948367 про
відсутність зауважень до його змісту, а
також підтверджується і письмовими
поясненнями продавця ОСОБА_3 від 03
червня 2014 року (а.с. 38).

Доводи позивача про те, що розділ 2 КОРО
заповнено 30 травня 2013 року на підставі
Z-звіту № 0473, що не є порушенням чинного
законодавстав, відхиляються судом,
оскільки пунктом 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України
передбачено оприбуткування коштів
саме у день їх одержання, із
здійсненням їх обліку у разі
використанням РК у КОРО, що позивачем
не було дотримано.

Посилання ВКПП "Діалог" на вимоги
пункту 2.8 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України, згідно якого відокремлені
підрозділи підприємств-юридичних осіб
можуть здавати готівкову виручку
(готівку) безпосередньо до кас таких
юридичних осіб або до будь-якого банку
для її переказу і зарахування на
банківські рахунки зазначених
юридичних осіб, судом обґрунтованими
та доречними не визнано з наступних
підстав.

Пункт 2.8 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті України
не регулює порядок оприбуткування
готівки, а лише передбачає можливість
здавання до кас юридичних осіб або
банку для переказу та перерахунку
готівкової виручки (готівки)
відокремленими підрозділами
підприємств-юридичних осіб. Крім того,
відповідно до Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України, відокремлені підрозділи -
філії, представництва, відділення та
інші структурні підрозділи, що
наділяються частиною майна
господарських організацій, здійснюючи
щодо цього майна право оперативного
використання чи інше речове право,
передбачене законодавством України.
Разом з тим, позивачем не надано
доказів щодо встановлення для магазину
правового статусу відокремленого
підрозділу.

Разом із тим, твердження позивача про
оприбуткування готівки на підставі
прибуткових касових ордерів не
спростовує факту несвоєчасності
оприбуткування готівки з огляду на
наступне.

Абзацом 3 пункту 2.6 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
передбачено, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
даних РК.

Таким чином, оприбуткування готівки у
випадку проведення готівкових
розрахунків із використанням РК
здійснюється виключно у вказаному
порядку і не передбачає альтернативи
щодо можливості вчинення інших дій
оприбуткування коштів.

Відповідно до статті 1 Указу Президента
України "Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки" у разі
порушення юридичними особами всіх форм
власності, фізичними
особами-громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним Банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу, у
тому числі за неоприбуткування
(неповне та/або несвоєчасне)
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

З урахуванням викладеного, суд
погоджується з правомірністю
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення від 25 червня 2014
року № про застосування до ВКПП
"Діалог" штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 15955,25 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач довів суду правомірність
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення та надав суду
докази його обґрунтованості.

Приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані, безпідставні та
задоволенню не підлягають.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
позовних заяв майнового характеру
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з даним позовом
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,91 грн., що підтверджується
квитанціями від 04 липня 2014 року № К111/4/68
та № К111/4/68 (а.с. 2, 29).

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову решта суми судового збору в
розмірі 1644,09 грн. (90%) підлягає стягненню
з ВКПП "Діалог" на користь Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Виробничо-комерційного приватного
підприємства "Діалог" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Стягнути з Виробничо-комерційного
приватного підприємства "Діалог"
(ідентифікаційний код 13948367) на користь
Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір за
позовом Виробничо-комерційного
приватного підприємства "Діалог",
Полтавський окружний адміністративний
суд, ) витрати зі сплати
судового збору в розмірі 1644 (одну
тисячу шістсот сорок чотири) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова