Справа № 554/9275/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 р.Справа № 554/9275/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 04.07.2014р.
по справі № 554/9275/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС
України сержанта міліції Лемішко А.В.
, Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС
України прапорщика міліції Жушмана М.А.

про визнання протиправними дій та
бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ
ПМУ УМВС України сержанта міліції
Лемішко А.В., Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ
УМВС України прапорщика міліції
Жушмана М.А., в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Інспектора
ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України сержанта
міліції Лемішко А.В. щодо затримання
транспортного засобу, який не
перешкоджав дорожньому руху;

- визнати протиправними дії. Інспектора
ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України прапорщика
міліції Жушмана М.А. щодо затримання
транспортного засобу, який не
перешкоджав дорожньому руху;

- визнати протиправною бездіяльність
Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України
сержанта міліції Лемішко А.В. щодо не
виконання свого обов'язку надати їй
можливість і не вжиття заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації іншою особою за
її власним вибором;

- визнати протиправною бездіяльність
Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України
прапорщика міліції Жушмана М.А. щодо не
виконання свого обов'язку надати їй
можливість і не вжиття заходів щодо
повернення автомобіля до місця
постійної дислокації іншою особою за
її власним вибором.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 04.07.2014р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме: ст.ст. 99, 103
Кодексу адміністративного судочинства
України, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до
Октябрського районного суду м. Полтави
для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду з позовом, оскільки
про порушення своїх прав позивач
дізналася 27.12.2013р., а з позовною заявою
звернулася 01.07.2014р.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За приписами ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Строк, що визначається
місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця цього строку.
Якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день.

Як вбачається з позовної заяви, дії
посадових осіб ДПС ВДАІ ПМУ УМВС
України про визнання протиправними
яких просить позивач, мали місце
27.12.2013р. Отже, перебіг шестимісячного
строку почався з наступного дня після
відповідної календарної дати, тобто з
28.12.2013р. та закінчився у відповідне
число місяця останнього місяця цього
строку - 28.06.2014р.

Статтею 73 Кодексу законів про працю
України встановлено, що 28 червня є
святковим днем - День Конституції
України.

Згідно ч.3 ст. 67 Кодексу законів про
працю України у випадку, коли святковий
або неробочий день (стаття 73)
збігається з вихідним днем, вихідний
день переноситься на наступний після
святкового або неробочого

Першим робочим днем після 28 червня 2014
року є 01 липня 2014 року, таким чином
останнім днем строку звернення для
ОСОБА_1 до суду з позовом є 01.07.2014р., а не
28.06.2014р.

Таким чином, позивач звернувшись із
позовною заявою до суду 01.07.2014р., не
пропустила шестимісячний строк,
встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, суд першої інстанції порушив
зазначені норми процесуального права
та прийшов до необґрунтованого
висновку про пропуск позивачем строку
звернення до суду з позовом та
залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1
ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 04.07.2014р. по справі № 554/9275/14-а
- скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ
ПМУ УМВС України сержанта міліції
Лемішко А.В. , Інспектора ДПС ВДАІ
ПМУ УМВС України прапорщика міліції
Жушмана М.А. про визнання
протиправними дій та бездіяльності
направити до Октябрського районного
суду м. Полтава для розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.