Справа № 826/11955/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року 08:38
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «К.Г.М.»до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «К.Г.М.» (далі -
позивач, ТОВ «К.Г.М.») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, у
якій просить суд:
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
внесенню змін у систему «Податковий
блок» в частині податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «К.Г.М.» за лютий 2014
року, які здійснені на підставі акта
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві №
408/26-51-22-01/38833786 від 16.06.2014 «Про результати
зустрічної звірки ТОВ «К.Г.М.»
(податковий номер 38833786) з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Укрвудпром» за
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити у системі
«Податковий блок» дані податкової
звітності ТОВ «К.Г.М.» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві подати суду звіт про
виконання рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства відповідач протиправно
вніс зміни до Аналітично-інформаційної
системи «Податковий блок» в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача з ПДВ на підставі акта
№408/26-51-22-01/38833786 від 16.06.2014. Просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив у задоволенні
позову відмовити повністю. Посилався
на те, що обставини, викладені в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «К.Г.М.»
відповідають фактичним обставинам
справи, а оскаржувані дії вчинені у
відповідності до вимог законодавства.
В судове засідання 15.09.2014 представник
відповідача не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
ТОВ «К.Г.М.» зареєстровано як юридичну
особу 25.07.2013, номер запису про
проведення державної реєстрації -
Згідно даних Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на дату проведення
звірки «К.Г.М.» зареєстроване за
адресою АДРЕСА_1. Директор - ОСОБА_1.
Позивач перебуває на податковому
обліку у Державну податкову інспекцію
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві.
16.06.2014 відповідач провів зустрічну
звірку ТОВ «К.Г.М.» з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Укрвудпром» (код
результатами якої склав акт про
результати зустрічної звірки
№408/26-51-22-01/38833786.
Зі змісту даного акта вбачається, що
для проведення зустрічної звірки ТОВ
«К.Г.М.» надало відповідачу первинні
документи по взаємовідносинам з ТОВ
«Укрвудпром» за липень 2014 року (копії
наявні в матеріалах справи) та вони
були досліджені відповідачем.
З акта №408/26-51-22-01/38833786 вбачається, що
відповідач, посилаючись на матеріали
акта ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів м. Києві від 13.05.2014
№237/26-52-22-05/35618735 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрвудпром» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.02.2013 по 28.02.2014
дійшов висновку, що правочини між ТОВ
«К.Г.М.» та ТОВ «Укрвудпром» не мали
реального характеру.
У висновках акта №408/26-51-22-01/38833786
відповідач зазначив, що звіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 188, 198, 201
Податкового Кодексу України по
взаємовідносинам між постачальником
ТОВ «Укрвудпром» в лютому 2014 року та
покупцем ПП «Вектор-Буд» () в лютому 2014 року.
Суд встановив, що спірна звірка
проводилась виключно стосовно
взаємовідносин ТОВ «К.Г.М.» та ТОВ
«Укрвудпром», причин наявності у
висновках акта №408/26-51-22-01/38833786 позиції
контролюючого органу щодо
взаємовідносин з ПП «Вектор-Буд»
відповідач не пояснив.
Представник позивача зазначив, що на
підставі вказаного акта про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
«К.Г.М.» відповідач вніс до
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» зміни в частині
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача.
Вважаючи протиправними дії
відповідача, які полягають у зміні в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі даного
акта показників податкових зобов'язань
та податкового кредиту, позивач
оскаржив їх до суду та просив
зобов'язати відповідача вилучити з
Аналітично-інформаційній системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта №408/26-51-22-01/38833786 від
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань
Згідно із положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Суд ухвалою від 15.08.2014 витребував у
відповідача інформацію, чи були
внесені зміни до будь-яких баз даних,
наявних в розпорядженні відповідача на
підставі акта №408/26-51-22-01/38833786, однак
відповідач вимоги ухвали суду не
виконав та даної інформації не надав.
Водночас, факт внесення змін до
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» представник
відповідача не заперечував.
За змістом положень підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 53 Податкового кодексу
України контролюючий орган самостійно
визначає суму грошових зобов'язань,
відмінну від тієї, що визначена
платником податків податковій
звітності, у випадку, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.
Згідно з пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України у таких
випадках контролюючий орган приймає
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення надає
податковому органу на вчинення дій,
пов'язаних із його прийняттям виключно
після узгодження визначеного у ньому
податкового зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 56 Податкового
Визнання недостовірними показників
податкової декларації платника
податків у інший спосіб, ніж винесення
податкового повідомлення-рішення,
чинним законодавством - не передбачене.
За результатами акта про результати
проведення зустрічної звірки
№408/26-51-22-01/38833786 податкове
повідомлення-рішення не виносилася та
не могло бути винесене згідно пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що у відповідача
відсутні підстави для внесення до
Аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» інших відомостей про
ТОВ «К.Г.М.», ніж зазначені у поданій ним
податковій звітності.
Таким чином, суд вважає обґрунтованою
позовну вимогу про визнання
протиправними дії відповідача по
внесенню змін у систему «Податковий
блок» в частині податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «К.Г.М.» за лютий 2014
року, на підставі акта №408/26-51-22-01/38833786.
Щодо позовної вимоги зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
відновити у системі «Податковий блок»
дані податкової звітності ТОВ «К.Г.М.»
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з ПДВ за лютий
2014 року, суд зазначає наступне.
Позивач не зазначив які саме показники
податкових декларацій з ПДВ за лютий 2014
року були відкориговані відповідачем
та, відповідно, які підлягають
відновленню. З огляду на зазначене, суд
дійшов висновку, що належним способом
захисту порушених прав позивача в
даному випадку є зобов'язання
відповідача відновити у
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» дані податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «К.Г.М.», які були
змінені на підставі акта
№408/26-51-22-01/38833786.
Стосовно позовної вимоги зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
подати суду звіт про виконання рішення
суду, суд зазначає, що встановлення
судового контролю за виконанням
судового рішення є правом суду та
здійснюється за ініціативою суду. В
даному випадку, суд не вбачає
необхідності у встановленні строку для
подання звіту про виконання судового
рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов ТОВ «К.Г.М.»
підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «К.Г.М.» задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по внесенню
змін у Аналітично-інформаційну систему
«Податковий блок» в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «К.Г.М.»
за лютий 2014 року, які здійснені на
підставі акта Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві № 408/26-51-22-01/38833786 від 16.06.2014
«Про результати зустрічної звірки ТОВ
«К.Г.М.» (податковий номер 38833786) з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Укрвудпром» за
лютий 2014 року»;

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити у
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» дані податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «К.Г.М.», які були
змінені на підставі акта №
408/26-51-22-01/38833786 від 16.06.2014 «Про результати
зустрічної звірки ТОВ «К.Г.М.»
(податковий номер 38833786) з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Укрвудпром» за
лютий 2014 року».

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «К.Г.М.»
() судові витрати в сумі
48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський