Справа № 822/2070/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2070/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Кам'янець-Подільськавтоагрегат" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Нараган Романа
Володимировича (далі - позивач) до
публічного акціонерного товариства
"Кам'янець-Подільськавтоагрегат" (далі -
відповідач) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправними дії службових осіб
відповідача щодо невиконання подання
позивача № 3/582 від 10.04.2014; зобов'язати
відповідача виконати подання позивача
№ 3/582 від 10.04.2014 щодо приведення обліку
матеріальних цінностей
мобілізаційного резерву та
організації його збереження у
відповідність до вимог законодавства
про державний матеріальний резерв,
вжити заходів щодо повернення
матеріальних цінностей мобрезерву.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23.06.2014
адміністративний позов задоволено
частково: зобов`язано відповідача
виконати вимогу позивача №3/582 від
10.04.2014 в частині зобов`язання позивача
вжити дієвих заходів до усунення
зазначених у поданні порушень Закону
України "Про державний матеріальний
резерв" № 51/97-ВР від 24.01.1997 причин цих
порушень та умов, що їм сприяли.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

30 вересня 2014 року відповідачем втретє
до суду подано клопотання про
відкладення розгляду справи (перше
клопотання від 19.08.2014 за вх. № 19148/14,
друге від 09.09.2014 за вх. № 20549/14), у зв`язку
з участю представника відповідача в
іншому судовому засіданні. Колегія
судів не задовольняє заявлене
клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України суд
відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки попередні клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи судом апеляційної інстанції
були задоволені, то заявлене в черговий
раз клопотання колегія судів вирішила
залишити без задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Окрім цього, явка відповідача не
визнавалась судом апеляційної
інстанції обов`язковою, а тому розгляд
справи проводиться за наявними в
справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
Хмельницькою прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
відповідно до постанови № 3/478 від 21.03.2014
про проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, проведено перевірку
додержання посадовими особами
відповідача вимог Закону України "Про
державний матеріальний резерв" при
зберіганні матеріальних цінностей
мобілізаційного резерву, в ході якої
виявлено порушення даного
законодавства.

Зокрема перевіркою встановлено, що
посадовими особами відповідача,
відповідальними за роботу з
мобрезервом, будь-яких заходів щодо
правового оформлення підстав
збереження майна мобрезерву тривалий
час не вживається, подання до
Державного агентства резерву України
встановленої форми звітності,
кошторисів витрат та розрахунки витрат
за зберігання матеріальних цінностей
не організовано.

Окрім того на підприємстві виявлено
самовільне відчуження матеріальних
цінностей мобілізаційного резерву, яке
відбулося у 2000 році, однак на час
проведення перевірки майно не
повернуто.

В зв'язку з цим, з метою усунення
виявлених порушень керівництву
відповідача внесено подання № 3/582 від
10.04.2014 з вимогою усунути виявлені
перевіркою порушення закону, причин та
умов, що їм сприяли, а також за допущені
порушення працівника ОСОБА_3
притягнути до дисциплінарної
відповідальності.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 15.08.2005 у справі № 13/3054 позов
заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах держави в особі
Державного комітету України з
державного матеріального резерву до
ВАТ "Кам'янець-Подільськагрегат"
задоволено частково, зобов'язано
останнього відшкодувати (замістити)
самовільно використані матеріальні
цінності державного матеріального
резерву, самовільне відчуження яких
виявлено в ході проведення
прокурорської перевірки. Вказане
судове рішення набрало законної сили.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги подання № 3/582 від 10.04.2014 в
частині вжиття дієвих заходів для
усунення зазначених у ньому порушень
Закону України "Про державний
матеріальний резерв", причин та умов, що
їм сприяли, є законними та
обґрунтованими, оскільки спрямовані на
виконання рішення господарського суду
Хмельницької області від 15.08.2005, яке
набрало законної сили

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
прокуратуру" від 5 листопада 1991 року
№1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХІІ),
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів,
зокрема, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно ст.20 Закону №1789-ХІІ при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право
вносити подання.

Відповідно до ст.23 Закону №1789-ХІІ
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
відшкодування шкоди; скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності.

Позивачем згідно постанови від 21.03.2014
проведено перевірку відповідача щодо
додержання вимог Закону України "Про
державний матеріальний резерв" при
реалізації та зберіганні матеріальних
цінностей мобілізаційного резерву.

За результатами проведеної перевірки
позивачем внесено подання від 10.04.2014
№3/582 про усунення порушення вимог
законодавства про державний
матеріальний резерв, причин та умов, що
їм сприяли, в якому встановлено, що
відповідальним за роботу з мобрезервом
на підприємстві ОСОБА_3 будь-яких
заходів щодо правового оформлення
підстав збереження майна
мобілізаційного резерву тривалий час
не вживається, подання до Державного
агентства резерву України
встановленої звітності (форми 12 мр, 13
мр, 14 мр, 15 мр, 16 мр, 17 мр) та кошторисів
витрат, та розрахунки витрат за
зберігання матеріальних цінностей не
організовано. Також представником
контрольно-резівійного департаменту
Державного агентства резерву України у
2000 році на підприємстві виявлено
самовільне відчуження матеріальних
цінностей мобілізаційного резерву, які
на даний час не повернуті.

На виконання даного подання відповідач
направив лист від 13.05.2014 № 421, в якому
повідомив про неможливість виконання
подання прокурора, оскільки
мобілізаційне завдання відповідача на
даний час не встановлено. Cтосовно
обліку та звітності по матеріальних
цінностях мобрезерву у відповідності
до "Методичних рекомендацій",
затверджених Наказом Мінекономіки
України від 11.12.2001 № 305 - дск то даний
звіт відповідачем ведеться.

Враховуючи наведені обставини суд
апеляційної інстанції повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що даний лист відповідача не
свідчить про виконання подання
прокурора і не є достатнім та
остаточним для його повного виконання.

Окрім цього, вбачається, що вимоги
подання № 3/582 від 10.04.2014 в частині
вжиття дієвих заходів для усунення
зазначених у ньому порушень Закону
України "Про державний матеріальний
резерв", причин та умов, що їм сприяли, є
законними та обґрунтованими, оскільки
спрямовані на виконання рішення
господарського суду Хмельницької
області від 15.08.2005 року, яке набрало
законної сили.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції
стосовно незадоволення позовної
вимоги щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника ОСОБА_3, оскільки позивачем
не надано доказів, які б свідчили про
те, що саме на цього працівника
покладено обов'язки подання до
Державного агентства резерву України
звітності встановленої форми,
кошторисів витрат та розрахунків
витрат за зберігання матеріальних
цінностей.

Клопотання відповідача про закриття
провадження в частині вимог позивача
щодо повернення матеріальних
цінностей в зв`язку з тим, що вимога
прокурора заявлена поза межами
публічно-правового спору, колегія
суддів вважає безпідставним з огляду
на таке.

Так, прокурорський нагляд є видом
державної діяльності прокурора, а тому
справи про оскарження постанови
прокурора, яка приймається для
здійснення перевірки, є
адміністративними.

Водночас, справи за зверненнями
прокурора з підстав, передбачених ст. 23
Закону № 1789-XII з огляду на положення ч. 4
ст. 50 КАС України також є
адміністративними.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Кам'янець-Подільськавтоагрегат", -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.