Справа № 815/5555/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5555/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ласла»
(код ЭДРПОУ 34736912) про стягнення
заборгованості у розмірі 1 377 339 грн. 08
коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласла» (код ЭДРПОУ
34736912) про стягнення на користь ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області суму
заборгованості у загальному розмірі 1
377 339 грн. 08 коп., з яких: по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) - 767 574
грн. 90 коп. та по податку на прибуток
приватних підприємств - 609 764 грн. 18 коп.,
відповідно до ч. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, а саме: р/р 260583093 в ООДАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Одеса
(українська гривня), МФО 328351; р/р 8048
Печерська Ф ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ
(українська гривня), МФО 300711; р/р 6248
в ПАТ «АКЬАБАНК., м. Київ (українська
гривня), МФО 307394; р/р 6796 в
Печерській Ф ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.
Київ (українська гривня), МФО 300711; р/р
8301 в Акціонерному Банку
«Південний» (українська гривня), МФО
328209; р/р 8301 в Акціонерному Банку
«Південний» (українська гривня), МФО
328209; р/р 8302 в Акціонерному Банку
«Південний» (долар США), МФО 328209; р/р
8303 в Акціонерному Банку
«Південний» (ЄВРО), МФО 328209; р/р 8304
в Акціонерному Банку «Південний»
(російський рубль), МФО 328209; р/р 0001
в АТ КБ «ТК КРЕДИТ» (українська гривня),
МФО 322830; р/р 5025 в ПАТ «Універсал
Банк» (українська гривня), МФО 322001; р/р
7 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.
Київ (українська гривня), МФО 380805; р/р
1 в ПАТ «Марфін Банк»(українська
гривня), МФО 328168; р/р 1 в ПАТ «Марфін
Банк» (українська гривня), МФО 328186 та
перерахувати суму податкової
заборгованості по податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 767 574
грн. 90 коп. на р/р 0008, код платежу
14010100, одержувач - ГУ ДКС України в
Одеській області, МФО 828011; суму
податкової заборгованості по податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 609 764 грн. 18 коп. перерахувати на
р/р 0008, код платежу 11021000, одержувач
- ГУ ДКС України в Одеській області, МФО
828011.

У зазначеному позові державна
податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області з метою
забезпечення адміністративного позову
просить накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать ТОВ «Ласла».

При вирішенні питання про забезпечення
позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
викликались.

Суд вважає, що клопотання позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначає, що заборгованість ТОВ
«Ласла» наносить значних збитків
інтересам держави, а також вказує на те,
що майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову може зникнути,
зменшитись за кількістю або якістю на
момент виконання рішення ускладнити чи
зробити неможливим виконання
постанови суду.

Проте, у підтвердження вказаних
обставин до клопотання позивачем не
додано будь-якого письмового доказу.

На підставі зазначеного, суд вважає за
неможливе задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення даного позову, оскільки
позивачем не наведено переконливих
фактів та не надано на їх підтвердження
письмових доказів, що свідчили б про
здійснення відповідачем будь-яких дій,
направлених на відчуження платником
податків його активів, приховання
активів, відчуження будь-якого
рухомого чи нерухомого майна, що
належить такому платнику на праві
власності, зменшення майна за
кількістю або погіршення за якістю
тощо, що унеможливить виконання
рішення суду у момент його виконання, у
разі задоволення позову про стягнення.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно та
грошові кошти, що належать ТОВ «Ласла»
(код ЭДРПОУ 34736912) - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
Я.В. Балан

30 вересня 2014 року