Справа № 750/7949/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7949/14
Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Ключковича
В.Ю., розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 26.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про визнання дії неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 26.08.2014 року у
позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати зазначену постанову,
оскільки вважає, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курильцем В.І.
від 10.04.2014 року було відкрите виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа Деснянського районного суду м.
Чернігова № 2-а-3317/2010 від 07.04.2014 року про
зобов'язання ГУПФУ в Чернігівській
області провести перерахунок
державної та додаткової пенсії по
інвалідності ОСОБА_3 із розрахунку
восьми мінімальних пенсій за віком та
75% мінімальної пенсії за віком
відповідно, що розраховується з
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого для відповідної
категорії населення, відповідно до
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали наслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01 травня 2010 року і
здійснити відповідні виплати на
користь позивача за відрахуванням вже
сплаченої суми.

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження, ГУПФ в
Чернігівській області здійснило лише
перерахунок пенсії та здійснено
нарахування коштів до виплати ОСОБА_3
При цьому, фактичні виплати не
проведені.

Таким чином, кошти стягувачу виплачені
не були, а отже рішення суду та вимоги
державного виконавця не виконані.

22.07.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилцем В.І. у відповідності
до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про накладення штрафу на
боржника УПФУ в м. Чернігові в сумі 1360,00
грн.

Позивач, вважаючи постанову про
накладення штрафу неправомірним,
звернувся з позовом до суду.

Суд першоїі інстанції дійшов висновку
про правомірність дій державного
виконавця, а тому у позові відмовив.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 75 Закону України
«Про виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Державний виконавець під час виконання
рішення про заборону вчиняти певні дії
або про утримання від вчинення певних
дій доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів невиконання позивачем
виконавчого листа, у зв'язку з
наявністю поважних причин позивачем не
надано.

При цьому, щодо доводів позивача про
відсутність фінансування на виконання
судового рішення, суд апеляційної
зазначає, що це не є поважною причиною
невиконання рішення суду.

Зокрема, Європейським Судом з прав
людини у справі «Кечко проти України»
вказав, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що оскільки позивачем не
надано належних доказів про існування
обставин, які ускладнювали виконання
судового рішення, підстав для
скасування постанови про накладення
штрафу, немає.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду міста Чернігова від
26.08.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
В.Ю.Ключкович

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Ключкович В.Ю.