Справа № П/811/2392/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2014 року
справа №П/811/2392/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - Товариство) до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) про визнання протиправними
та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з
позовом до Інспекції про визнання
протиправною та скасування постанови
№370 від 30 травня 2014 року про накладення
штрафу у сумі 8344,53 грн.

У судовому засіданні представник
Товариства підтримала позов.

Стверджувала, що юридична особа завжди
доводить інформацію споживачам про
назву та країну виробника продукції.

Зазначила, що інформація про назву та
країну виробника продукції міститься у
супровідних документах (технічних
паспортах і гарантійних талонах),
сертифікатах якості продукції та на
цінниках.

Представник Інспекції заперечив
стосовно задоволення позову.

Пояснив, що відповідно до приписів
статті 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» (далі - Закон)
інформація про виробника продукції
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем).

Зазначив, що під час перевірки
інспектор встановив відсутність такої
інформації.

29 вересня 2014 року суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
у порядку письмового провадження
(а.с.123).

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, Товариство займається продажем
побутової техніки через мережу
магазинів «Фокстрот».

19 березня 2014 року Інспекція провела
перевірку діяльності Товариства на
предмет дотримання законодавства про
захист прав споживачів (а.с.6-9).

Оглядаючи торгівельний зал магазину,
який розташований по
вул.В.Перспективній,48 в м.Кіровоград,
інспектор виявив 9 партій товару, на
яких, на його думку, не містилась
інформація про назву та
місцезнаходження її виробника (а.с.6-9).

30 травня того ж року керівник Інспекції
прийняв постанову №370, якою
застосовано до Товариства штраф у сумі
8344,53 грн. за порушення приписів пункту 12
частини 1 статті 15 Закону (а.с.10, 61).

У судовому засіданні представник
відповідача не надав матеріалів фото
та відео зйомки під час перевірки.

Товариство ж надало матеріали фото
зйомки стосовно наявності згаданої
інформації на цінниках, інструкціях з
використання та гарантійних талонах
(а.с.67-121).

Ця ж інформація міститься і у
сертифікатах відповідності продукції,
які надані Товариством (а.с.12-30).

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Пунктом 12 частини 1 статті 15 Закону
передбачено, що інформація про
продукцію повинна містити
найменування та місцезнаходження
виробника (виконавця, продавця).

Частиною 2 цієї норми права
визначено, що така інформація
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Проаналізувавши надані
Товариством докази, суд зробив
висновок, що інформація про
найменування та місцезнаходження
виробника містилась на цінниках, у
супровідній документації (інструкції з
використання та гарантійних талонах)
та у сертифікатах продукції, з якими
міг ознайомитись споживач.

Відповідач ж не надав доказів, які
б ставили під сумнів, що під час
перевірки на цінниках, сертифікатах та
супровідній документації не містилась
згадана інформація.

А тому, суд робить висновок, що
Товариство не порушило припису пункту
12 частини 1 статті 15 Закону.

Отже, позов належить
задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області №370 від 30 травня 2014 року про
накладення на товариство з обмеженою
відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафу у сумі 8344,53
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
судові витрати у сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей