Справа № 806/1675/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 806/1675/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" червня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування картки відмови, рішення,
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" звернулось до суду з позовом
про визнання протиправними і
скасування рішення Житомирської
митниці про коригування заявленої
митної вартості товарів від 19.12.2013р.
№101060000/2013/021519 та картку відмови у
прийнятті митної декларації від
18.12.2013р. № 101060000/2013/01013 Житомирської
митниці Міндоходів.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р.
відмовлено в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" до Житомирської митниці
Міндоходів визнання протиправними та
скасування рішення від 19.12.2013р.
№101060000/2013/021519 і картки відмови від
18.12.2013р. №101060000/2013/01013.

Не погоджуючись з даною постановою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Представник товариства підтримав
апеляційну скаргу.

Представник Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю "Грайф
Флексіблс Україна" Україна (покупець)
та фірмою "GLOBAL TEXTILE COMPANY" (Саудівська
Аравія) (продавець) укладено контракт
від 02.01.2013р. № 04/01/13-G/SA (а.с.21-25),
відповідно до якого предметом є продаж
продавцем покупцю поліпропіленової
тканини різних розмірів. Поставка
товару виконується партіями.
Кількість, асортимент і строки
поставки кожної партії товару
вказуються у додаткових угодах, які є
невід'ємною частиною даного контракту
(п.1 контракту).

За умовами додаткової угоди від 02.01.2013р.
№5 до контакту № 04/01/13-G/SA від 02.01.2013р.
продавець повинен продати, а покупець
прийняти та оплатити наступний товар:
плетена тканина з поліпропіленової
нитки, 1280 мм, 95г/м2 рукавна; плетена
тканина з поліпропіленової нитки, 1400
мм, 95г/м2.

Загальна вартість товару складає 43471,93
дол США "Продавець" зобов'язується
виконати оплату по даній Додатковій
угоді протягом 90 календарних днів
після дати інвойсу шляхом перерахунку
грошей на розрахунковий рахунок
продавця (а.с.18).

Позивачем до митного поста
"Житомир-центральний" Житомирської
митниці Міндоходів була подана митна
декларація та пакет документів для
проведення митного оформлення в режимі
"ІМ 40 ДЕ", товарів "поліпропіленова
кругова (трубчаста) фаладована
тканина", відправник "GLOBAL TEXTILE COMPANY"
(Саудівська Аравія), одержувач ТОВ
"Грайф Флексіблс Україна", якій після
прийняття до митного оформлення
присвоєно реєстраційний номер №
101060000/2013/021492 (далі - ВМД).

Для підтвердження митної вартості
заявлених товарів за вказаною ВМД
позивачем були надані такі документи:
ВМД № 101060000/2013/021492 від 18.12.2013; рішення
про коригування митної вартості від
18.12.2013; картка відмови від 18.12.2013;
коносамент HLCUJED130903401; контракт №
19/03/13-G/RO від 22.03.2013; контракт № 04/01/13-G/SA
від 02.01.2013, укладений між TOB "Грайф
Флексіблс Україна" (покупець) та "GLOBAL
TEXTILE COMPANY" (Саудівська Аравія)
(продавець); інвойс КSА-J-2908-01-2013 від
29.08.2013; додаткова угода № 12 від 28.11.2013 до
контракту №19/03/13-G/RO від 22.03.2013;
міжнародна товарно-транспортна
накладна CMR 421 від 04.11.2013; сертифікат
походження № 26201 від 29.09.2013; додаткова
угода № 5 від 29.08.2013.

18.12.2013 року відповідачем винесено
рішення про коригування митної
вартості товарів № 101060000/2013/01013, в якому
митний орган самостійно визначив митну
вартість товару за резервним методом
її визначення, на підставі чого
товариству видана картка відмови у
митному оформленні № 101060000/2013/01013 від
18.12.2013р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
митного органу щодо винесення рішення
про коригування митної вартості
товарів №101060000/2013/300862/2 від 18.12.2013р.,
згідно якого митну вартість
скориговано за резервним методом та
прийняття оскаржуваної картки відмови
відповідають приписам законодавства з
питань державної митної справи. Із
змісту наведених норм слідує, що дійсна
вартість товару для митних цілей
повинна підтверджуватися належними
документами, тобто такими, які містять
об'єктивні відомості про вартість
товару. Оскільки документи надані
товариством з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна", не містили об'єктивних
відомостей про митну вартість
задекларованих товарів, тобто їх не
можна вважати належними, тому суд
приходить до висновку, про
правомірність рішення Житомирської
митниці Державної митної служби
України про коригування заявленої
митної вартості від 19.12.2013р.
№101060000/2013/021519, картки відмови від
18.12.2013р. №101060000/2013/01013 та
необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України від 13 березня 2012 року
№4495-VI, у редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ч.2 ст.19 Конституції
України ).

Статтею 54 Митного кодексу України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості. За
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Право митного органу упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи декларації, поданої
для цілей визначення митної вартості,
підтверджується і положеннями статті 17
Угоди про застосування статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року.

Відповідно до ст.361 Митного кодексу
України, однією з цілей системи
управління ризиками є визначення
обсягу процедур митного контролю.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів є однією з
таких процедур.

Провести перевірку з врахуванням
вартості ідентичних та подібних
товарів можливо лише вивчивши подані
документи, проаналізувавши оформлення
минулих періодів та цінову інформацію
ЄАІС ДМСУ, як це передбачено Розділами 2
і 5 Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Держмитслужби України від 13 липня 2012
року № 362, відповідно до повноважень,
наданих Міністерством фінансів
України (наказ від 24 травня 2012 року N 597),
які встановлюють, що:

- контроль за правильністю визначення
митної вартості товарів під час
проведення митного контролю та митного
оформлення товарів здійснюється
шляхом порівняння рівня заявленої
митної вартості товарів з наявною у
митного органу інформацією про рівень
цін на такі товари, в т.ч. рівнем митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, митне оформлення
яких вже здійснено;

- джерелами інформації, які
використовуються під час роботи з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю митної
вартості товарів є спеціалізовані
програмно-інформаційні комплекси
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України (далі -
ЄАІС ДМСУ).

Як встановлено судом першої інстанції,
заявлена декларантом митна вартість
товарів за першим методом визначення
митної вартості становила: по товару
0,4984 та 0,5445 дол США за (погонний метр)
сума вартості за одиницю. Митна
вартість ідентичної продукції, яка
була продана на експорт в Україну з
тієї ж країни, на тих же комерційних
умовах і час експорту яких був
максимально наближеним до оцінюваних
товарів, була вищою, ніж оцінювані
товари, так вона складає 0,4693 дол. США,
тобто, митним органом, під час
проведення митного контролю
правильності визначення митної
вартості було виявлено заниження
митної вартості товару відповідно до
бази даних цінової інформації ЄАІС
ДМСУ, яка містить інформацію про рівень
цін на такі товари, митне оформлення
яких вже здійснено, що є достатньою
підставою для сумніву у правильності
заявленої позивачем митної вартості
товарів.

Правомірність використання митним
органом бази даних ЄАІС ДМСУ при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості
підтверджується також статтями 31, 33, 362
і 363 Митного кодексу України та наказом
Держмитслужби України від 13 липня 2012
року N 362, яким затверджено Методичні
рекомендації щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, які передбачають, що митний
контроль здійснюється з використанням
інформаційних технологій та
інформаційних ресурсів митних органів,
що включають в себе електронні дані про
результати митного контролю та митного
оформлення товарів.

Крім того, у відповідача були і інші
підстави для сумнівів щодо
достовірності заявленої декларантом
митної вартості вище вказаного товару,
оскільки, як зазначив у митній
декларації сам позивач, продавець та
покупець були пов'язаними особами.

У зв'язку з цим, відповідно до частин 3 і
4 статті 53 Митного кодексу України,
декларанту було запропоновано надати
додаткові документи для підтвердження
заявленого рівня митної вартості
товару, а саме: виписку з
бухгалтерської документації (оплата за
попереднє оформлення, балансові
документи, тощо); каталоги,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини; виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та /або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Оскільки позивач належним чином не
підтвердив задекларовану ним митну
вартість товару, то, відповідно до
частини 2 статті 58 Митного кодексу
України, метод визначення митної
вартості товару за ціною угоди не міг
бути застосований. В зв'язку з цим, у
митного органу виникло право на
здійснення коригування митної
вартості товарів із застосуванням
другорядних методів.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, в тому числі у разі
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Нормами ч.2 ст.58 Митного кодексу України
передбачено, що метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Все це в сукупності з інформацією на
ідентичні і подібні (аналогічні) товари
в ЦБД ЄАІС ДМСУ стало причиною
коригування митної вартості, яка
грунтується на раніше визнаних
(визначених) митним органом митних
вартостях № 101060000/2013/021240 від 13.12.13 з
урахуванням коригування та обсягу
товару.

Неможливість застосування попередніх
методів визначення митної вартості
товарів відповідачем в рішенні
мотивована.

Частиною 1 статті 256 Митного кодексу
України встановлено, що відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грайф
Флексіблс Україна" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 06 жовтня 2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" вул.Промислова,1/154, а/с
55,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,