Справа № 816/3228/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.Справа № 816/3228/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "Миргородський завод
продтоварів "Калинка" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 816/3228/14

за поданням Миргородської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Приватного акціонерного
товариства "Миргородський завод
продтоварів "Калинка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Миргородська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, звернувся до суду
з поданням до Приватного акціонерного
товариства "Миргородський завод
продтоварів "Калинка" про стягнення
коштів в рахунок погашення податкового
боргу з податку на прибуток у розмірі
103462,43 грн та з податку на додану
вартість у розмірі 100 414,30 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014 р.
подання задоволено частково.

Стягнуто з розрахункових рахунків
Приватного акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" (ідентифікаційний код 00377041)
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з податку на прибуток в сумі 103462
грн. 43 коп. (сто три тисячі чотириста
шістдесят два гривні сорок три копійки)
на бюджетний рахунок №0012, код
бюджетної класифікації 11021000,
одержувач: УК Миргородський район
/м.Миргород/ 11021000, код 37845125, МФО 831019.

Закрито провадження у справі за
поданням Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" про стягнення коштів в
частині вимог про стягнення коштів в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість в розмірі 100
414 грн. 30 коп.

Приватне акціонерне товариство
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка", не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
20.08.2014 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні подання
повністю.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ПрАТ "МЗП "Калинка"
(ідентифікаційний код 00377041)
зареєстроване як юридична особа 22.12.1994
та перебуває на обліку в якості
платника податків у Миргородській ОДПІ
/а.с. 10-13/.

За даними Миргородської ОДПІ за ПрАТ
"МЗП "Калинка" обліковується
податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 103462,43
грн, який виник внаслідок несплати
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на прибуток, визначеного
податковим повідомленням-рішенням від
03.10.2013 № , та нарахування пені в
сумі 9959,93 грн, а також податковий борг з
податку на додану вартість в розмірі 100
414,30 грн, який виник внаслідок неповної
сплати узгоджених грошових
зобов'язань, визначених у податковій
декларації з податку на додану
вартість за травень 2014 року від 20.06.2014,
уточнюючому розрахунку за травень 2014
року від 01.08.2014, податковому
повідомленні-рішенні від 12.06.2014 №
, та нарахування пені в сумі 11 364,30
грн.

Судовим розглядом встановлено, що у
термін з 16.08.2013 по 06.09.2013 працівниками
Миргородської ОДПІ проведено
документальну планову перевірку ПрАТ
"МЗП "Калинка" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2011
року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
від 13 вересня 2013 року №211/22.1-11/00377041/93, в
якому зафіксовано порушення платником
податків вимог пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за IV квартал 2012 року на суму 74
802 грн, а також пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 317 086 грн, в тому
числі, за березень 2012 року - 66 667 грн, за
квітень 2012 року - 12 008 грн, за травень 2012
року - 67 597 грн, за жовтень 2012 року - 15 147
грн, за листопад 2012 року - 43 125 грн, за
грудень 2012 року - 112 542 грн /а.с. 34-40/.

На підставі акта перевірки
Миргородською ОДПІ винесено податкові
повідомлення-рішення № від 03
жовтня 2013 року, яким ПрАТ "МЗП "Калинка"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів, 14010100"
в розмірі 396 357,50 грн, в тому числі,
основний платіж - 317 086,00 грн, штрафні
(фінансові) санкції - 79 271,50 грн. та
№ від 03 жовтня 2013 року, яким ПрАТ
"МЗП "Калинка" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
прибуток приватних підприємств, 11021000" в
розмірі 93 502,50 грн, в тому числі,
основний платіж - 74 802,00 грн, штрафні
(фінансові) санкції - 18 700,50 грн /а.с. 32/.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення ПрАТ "МЗП
"Калинка" оскаржено у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі №816/1127/14 адміністративний
позов ПрАТ "МЗП "Калинка" до
Миргородської ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Миргородської
ОДПІ від 03 жовтня 2013 року № в
частині збільшення ПрАТ "Миргородський
завод продтоварів "Калинка" грошового
зобов'язання за платежем: "податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів, 14010100" загалом у
розмірі 307 307,50 грн, в тому числі, 245 846
грн. - за основним платежем, 61461,50 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено /а.с. 22-26/.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року залишено без змін /а.с. 27-30/. Вказана
ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення подання, суд першої
інстанції виходив з того, що так як за
платником податків ПрАТ "МЗП "Калинка"
рахується податковий борг з податку на
прибуток у розмірі 103 462,43 коп., то
вимоги про стягнення коштів з рахунків
платника податків за податковим боргом
з податку на прибуток є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Проте суд першої інстанції зазначає, що
у справі наявний спір про право в
частині вимог Миргородської ОДПІ до
ПрАТ "МЗП "Калинка" про стягнення коштів
в рахунок погашення податкового боргу
з податку на додану вартість, який
стосується факту узгодження
податкового зобов'язання, визначеного
податковим повідомленням-рішенням
№ від 12.06.2014 року, і заявленого до
стягнення, а також відповідного
розміру податкового боргу, який
просить стягнути податковий орган.
Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд
першої інстанції прийшов до висновку,
провадження в частині вимог про
стягнення з ПрАТ "МЗП "Калинка" коштів в
рахунок погашення податку на додану
вартість у розмірі 100 414,30 грн підлягає
закриттю.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті
56 Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Так як податкове повідомлення-рішення
№ від 03.10.2013 року, яким ПрАТ "МЗП
"Калинка" збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
прибуток приватних підприємств, 11021000" в
розмірі 93 502,50 грн., в ході судового
оскарження залишено без змін, згідно
пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу
України визначене ним грошове
зобов'язання набуло статусу
узгодженого із дати набрання судовим
рішенням законної сили (20.05.2014).

Відповідно до пункту 57.3. статті 57
Податкового кодексу України у разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Згідно підпункту 129.1.2. статті 129
Податкового кодексу України у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження) нараховується
пеня.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту
129.1 цієї статті, нараховується із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день заниження
(пункт 129.4. статті 129 Податкового
кодексу України).

Із облікової картки вбачається, що
Миргородською ОДПІ відповідно до
вищевикладених вимог Податкового
кодексу України нараховано ПрАТ "МЗП
"Калинка" пеню у сумі 9959,93 грн /а.с. 115/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що
ПрАТ "МЗП "Калинка" не сплатив суму
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на прибуток згідно податкового
повідомлення-рішення № від 03.10.2013
року, в розмірі 93 502,50 грн, а також пеню в
сумі 9959,93 грн, тому в силу пп. 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України має податковий борг з податку
на прибуток в розмірі 103 462 грн. 43 коп., що
підтверджується даними облікової
картки, наявної у матеріалах справи
/а.с. 114 - 115/.

Миргородською ОДПІ 10.06.2014 року
надіслано ПрАТ "МЗП "Калинка" податкову
вимогу №1812-25, якою виставлено платнику
податків суму податкового боргу в
розмірі 101 341,34 грн, та яку отримано
підприємством 18.06.2014 /а.с. 41/.

За результатом адміністративного
оскарження зазначеної податкової
вимоги Головним управлінням
Міндоходів у Полтавській області
прийнято рішення від 11.07.2014 №
1436/10/16-31-25-28, яким скаргу залишено без
задоволення /а.с. 42 - 43/.

Згідно вимог пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

З огляду на те, що податковий борг ПрАТ
"МЗП "Калинка" з податку на прибуток
після надіслання податкової вимоги
№1812-25 від 10.06.2014 збільшився, погашенню
підлягає вся сума податкового боргу,
при цьому податкова вимога додатково
не надсилається (не вручається).

Згідно пунктів 95.1., 95.2., 95.3. статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Судовим розглядом встановлено, що
наявність у ПрАТ "МЗП "Калигка"
розрахункових рахунків у банківських
установах підтверджується даними про
банківські рахунки. /а.с.76/.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимоги про
стягнення коштів з рахунків
відповідача за податковим боргом з
податку на прибуток підлягають
задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з платника
податків коштів в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 100 414,30 грн., колегія
суддів зазначає наступне.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року у справі №816/1127/14, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Миргородської
ОДПІ від 03 жовтня 2013 року № в
частині збільшення ПрАТ "Миргородський
завод продтоварів "Калинка" грошового
зобов'язання за платежем: "податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів, 14010100" загалом у
розмірі 307 307,50 грн, в тому числі, 245 846 грн
- за основним платежем, 61461,50 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Вищевказаним рішенням, зменшено суму
грошового зобов'язання, визначену у
податковому повідомленні-рішенні
№ від 03.10.2013 року.

Згідно підпункту 60.1.5 пункту 60.1. статті
60 Податкового кодексу України
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, зменшується
сума грошового зобов'язання, визначена
у податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу, або сума
податкового боргу, визначена в
податковій вимозі.

В силу приписів пункту 60.4. статті 60
Податкового кодексу України у цьому
випадку податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Миргородською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення № від 12.06.2014
року, яким ПрАТ "МЗП "Калинка" визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів, 14010100" у
розмірі 89050,00 грн, в тому числі за
основним платежем - 71240,00 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями -
17810,00 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримано
платником податків 19.06.2014, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
/а.с.91/.

Таким чином, із дня надходження до ПрАТ
"МЗП "Калинка" податкового
повідомлення-рішення № від 12.06.2014
року, податкове повідомлення-рішення
№ від 03.10.2013 року вважалося
відкликаним.

Водночас ПрАТ "МЗП "Калинка" оскаржено
податкове повідомлення-рішення №
від 12.06.2014 року в адміністративному
порядку (надіслано скаргу 27.06.2014 за вих.
№ 480).

За результатами розгляду скарги
Головним управлінням Міндоходів у
Полтавській області направлено
підприємству відповідь від 08.07.2014 №
1397/10/16-31-10-04-12, в якій зазначено, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не підлягає
адміністративному оскарженню /а.с. 86-88/.

За наслідками розгляду скарги ПрАТ "МЗП
"Калинка" на податкове
повідомлення-рішення Державною
фіскальною службою України направлено
підприємству відповідь від 29.07.2014 №
531/6/99-99-10-01-15, в якій також повідомлено,
що податкове повідомлення-рішення не
підлягає адміністративному оскарженню
/а.с. 89 - 90/.

Відповідно до положень пунктів 56.1., 56.2.
статті 56 Податкового кодексу України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку. У разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно пункту 56.17. статті 56 Податкового
кодексу України процедура
адміністративного оскарження
закінчується:

- днем, наступним за останнім днем
строку, передбаченого для подання
скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків
рішення відповідного контролюючого
органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків
рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Посилання представника заявника на те,
що податкове повідомлення-рішення
№ від 12.06.2014 року взагалі не
підлягає адміністративному оскарженню
суд не бере до уваги, оскільки в силу
вимог пункту 56.18. статті 56 Податкового
кодексу України не підлягає
адміністративному оскарженню рішення
контролюючого органу, оскаржене в
судовому порядку, однак доказів
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 12.06.2014
року в судовому порядку заявником не
надано.

Із облікової картки ПрАТ "МЗП "Калинка"
з податку на додану вартість
вбачається, що з 12.06.2014 суми коштів, які
сплачувалися підприємством з метою
погашення зобов'язань з податку на
додану вартість, визначених у
податкових деклараціях,
зараховувалися податковим органом в
порядку черговості на погашення
податкового боргу, при цьому
нараховувалася пеня згідно підпункту
121.1.1. Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.15. статті 56
Податкового кодексу України скарга,
подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що у справі наявний
спір про право в частині вимог
Миргородської ОДПІ до ПрАТ "МЗП
"Калинка" про стягнення коштів в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість, який
стосується факту узгодження
податкового зобов'язання, визначеного
податковим повідомленням-рішенням
№ від 12.06.2014 року, і заявленого до
стягнення, а також відповідного
розміру податкового боргу, який
просить стягнути податковий орган.

Згідно з частиною четвертою статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання в разі,
якщо, зокрема, із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

У разі виявлення судом наявності спору
про право після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, наявні підстави для закриття
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта, що звернувшись із
поданням 13.08.2014 року Миргородська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області пропустила строк
звернення до суду, у який сплинули 60
днів із дня надіслання податкової
вимоги.

Відповідно до п.95.1, п. 95.2, п.95.3 ст. 95 ПК
України, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Подання подається до суду першої
інстанції протягом 24 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо стягнення
коштів за податковим боргом;

Подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі.

Строки, встановлені цією статтею,
обчислюються годинами і закінчуються
із закінченням години, на яку припадає
таке закінчення.

Судовим розглядом встановлено,
податковим органом 13.06.2014 року
надіслано податкову вимогу платникові
податку, що підтверджується долученим
до подання про стягнення коштів за
податковим боргом доказів надіслання
податкової вимоги платникові податків,
що є необхідним для правильного
розрахунку строку в 60 днів, який
повинен минути з дня надіслання
відповідного подання.

Колегія суддів зазначає, що строк у 24
години, протягом яких згідно з частиною
другою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до суду повинно бути внесено подання
про стягнення коштів за податковим
боргом, починає перебіг з нуля годин
дня, наступного за тим, у який сплинули
60 днів із дня надіслання податкової
вимоги. Таким чином, з 14.06.2014 року по
12.08.2014 р. сплинули 60 днів із дня
надіслання податкової вимоги.

Тобто, 13.08.2014 року починає перебіг строк
в 24 години, який сплинув після 60 днів з
дня надіслання податкової вимоги.

Отже, подання про стягнення коштів
платника податків позивачем подано
вчасно.

Судова колегія відхиляє доводи ПрАТ
"МЗП "Калинка" про те, що Миргородська
ОДПІ ГУ Міндоходів позбавлена
правосуб'єктності щодо реалізації
державної податкової політики шляхом
стягнення податкового боргу із
платників податків, оскільки згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 06.08.2014 № 311 є реорганізованою шляхом
приєднання до новоутвореного органу -
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Полтавській області,
виходячи з наступного.

Пунктами 1, 2 постанови КМУ від 06.08.2014 №
311 встановлено утворити як юридичні
особи публічного права територіальні
органи Державної фіскальної служби за
переліком згідно з додатком 1 та
реорганізувати територіальні органи
Міністерства доходів і зборів шляхом
їх приєднання до відповідних
територіальних органів Державної
фіскальної служби за переліком згідно
з додатком 2.

Частиною першою статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» визначено, що у разі якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Із Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 20.08.2014 вбачається, що у
Єдиному державному реєстрі міститься
інформація щодо реєстрації юридичної
особи Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38468429), дані про перебування
вказаної юридичної особи в процесі
припинення відсутні. Будь-яких доказів
щодо реєстрації юридичної особи
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління ДФС у Полтавській області
ПрАТ "МЗП "Калинка" не надано.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції про
безпідставніть доводів платника
податків щодо відсутності у
Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів
правосуб'єктності.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що провадження в
частині вимог про стягнення з ПрАТ "МЗП
"Калинка" коштів в рахунок погашення
податку на додану вартість у розмірі 100
414,30 грн. підлягає закриттю.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 816/3228/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.