Справа № 804/12409/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: прокурори -
Каюк М.С., Нікітін А.О.
відповідача - Мешков І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська до
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
до Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради з вимогами:
- визнати бездіяльність Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
противоправною (неправомірною) щодо
реалізації власних повноважень у сфері
благоустрою та земельних відносин, що
визначені ст.ст. 13,14 Конституції
України, ст.ст. 4,30,33,41 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 5,21,40,42 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
ст.18 Закону України «Про землеустрій»,
ст.ст. 11,124,125,126 Земельного кодексу
України та ст.152,218,255 КУпАП, п.21 розділу II
додатку 2 до Рішення Дніпропетровської
міської ради №18/15 від 18.02.2004 «Про обсяг
і межі повноважень районних у місті рад
та їх виконавчих органів»;
- визнати бездіяльність Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
противоправною (неправомірною) щодо
розгляду подання прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська від 24.06.2014 №
70-1980 вих.14 про усунення порушень вимог
земельного законодавства та
законодавства у сфері благоустрою;
- зобов'язати Жовтневу районну у м.
Дніпропетровську раду розглянути
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 24.06.2014 № 70-1980 вих.14
про усунення порушень вимог земельного
законодавства та законодавства у сфері
благоустрою по суті та прийняти
відповідне рішення, яке б забезпечило
припинення порушень у сфері
благоустрою та земельних відносин та
їх недопущення в подальшому.
В обґрунтування позову прокурор
зазначив, що прокуратурою Жовтневого
району м. Дніпропетровська у період з
16.06.2014 по 24.06.2014 в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
проведено перевірку додержання вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», КУпАП, а також законодавства
про охорону та раціональне
використання земель, в діяльності
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради та встановлено
неналежне здійснення заходів
реагування при виявленні фактів
порушень у зазначених сферах. 24.06.2014р.
прокурором Жовтневого району м.
Дніпропетровська до Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
було внесено подання за № 70-1980 вих.14 про
усунення виявлених порушень вимог
земельного законодавства та
законодавства у сфері благоустрою,
притягнення до дисциплінарної
відповідальності відповідальних осіб
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради за неналежне
виконання своїх обов'язків. Однак,
вимоги, що були зазначені у поданні у
визначений строк не були розглянуті
Жовтневою районною у м.
Дніпропетровську радою по суті, у
зв'язку з чим до теперішнього часу не
прийнято відповідне рішення, яке б
забезпечило припинення порушень у
сфері благоустрою та земельних
Присутні прокурори в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та просили їх
Представники відповідача позов не
визнали, надали до суду письмове
заперечення на позов в обґрунтування
якого зазначено, що виконавчим
комітетом Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради розглянуто
подання прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 24.06.2014р. за № 70-1980
вих.14 та 18.07.2014р. та прийнято відповідне
рішення за №223, тому обставини позову
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська є непідтвердженими, а
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,
всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, прокуратурою Жовтневого району
м. Дніпропетровська у період з 16.06.2014 по
24.06.2014 в порядку нагляду за додержанням
та застосуванням законів проведено
перевірку додержання вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Закону України «Про
благоустрій населених пунктів», КУпАП,
а також законодавства про охорону та
раціональне використання земель, в
діяльності Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради та встановлено
неналежне здійснення заходів
реагування при виявленні фактів
порушень у зазначених сферах.

24.06.2014р. прокурором Жовтневого району м.
Дніпропетровська до Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
було внесено подання за № 70-1980 вих.14
«Про усунення порушень вимог
земельного законодавства та
законодавства у сфері благоустрою» з
вимогами:

- розглянути подання та вжити заходи до
усунення викладених в ньому порушень
вимог Конституції України, Земельного
кодексу України, КУпАП, Законів України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про землеустрій», «Про
благоустрій населених пунктів», в
діяльності Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради;

- вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
відповідальних осіб Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради, за
неналежне виконання своїх обов'язків, а
саме заступника голови ради з питань
діяльності виконавчих органів ОСОБА_3,
завідувача відділу економіки та
соціального розвитку Жовтневої
районною у м. Дніпропетровську ради
ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу
економіки та соціального розвитку
Жовтневої районною у м.
Дніпропетровську ради ОСОБА_5,
спеціаліста І категорії відділу
економіки та соціального Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
ОСОБА_6;

- привести у відповідність до вимог
діючого законодавства рішення
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради №466 від 23.12.2011р.,
яким затверджено Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради;

- подання підлягає невідкладному
розгляду. Не пізніше ніж в місячний
строк повинні бути вжиті відповідні
заходи до усунення порушень закону,
причин цих порушень, умов що їм
сприяють і про наслідки повідомлено
прокурору Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

В подані зазначено, що - «… Згідно п.21
розділу II додатку 2 до Рішення «Про
обсяг і межі повноважень районних у
місті рад та їх виконавчих органів»
№18/15 від 18.02.2004 року районні ради
приймають рішення про повернення
самовільно зайнятих ділянок та
звернення до судових органів з
позовами про повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок.

Проте, вказані вимоги законодавства
України та Положення робочою групою по
самоврядному контролю за
використанням і охороною земель
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради не виконуються.

Незважаючи на наявні чисельні
розташування в межах території району
тимчасових споруд, у яких здійснюється
підприємницька діяльність, робота на
вказаному напрямку Жовтневою районною
у м. Дніпропетровську радою та її
виконавчим комітетом не організована
належним чином, є несистематичною та
без результативною.

Зазначене свідчить про самоусунення
службових осіб Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, а саме
заступника голови ради з питань
діяльності виконавчих органів, голови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районною у м. Дніпропетровську ради та
члена групи по самоврядному контролю
за використанням та охороною земель
при виконавчому комітеті Жовтневої
районною у м. Дніпропетровську ради
ОСОБА_3, завідувача відділу економіки
та соціального розвитку та члена групи
по самоврядному контролю за
використанням та охороною земель при
виконавчому комітеті Жовтневої
районною у м. Дніпропетровську ради
ОСОБА_4,спеціалістів відділів
економіки та соціального розвитку і
членів групи по самоврядному контролю
за використанням та охороною земель
при виконавчому комітеті Жовтневої
районною у м. Дніпропетровську ради
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від виконання своїх
службових обов'язків та їх
бездіяльності щодо вжиття заходів
направлених на припинення порушень у
сфері благоустрою та земельних
відносин.

Крім того, робота адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради є незадовільною
та не відповідає завданням, покладених
на неї Законом…».

Також, під час перевірки було
встановлено, що рішенням № 466 від 23.12.2011
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради затверджено
Положення про адміністративну комісію
при виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Дніпропетровську
ради. Зазначене Положення не
відповідає вимогам Положення про
адміністративні комісії Української
РСР, затвердженого Указом Президії
Верховної ради Української РСР № 5540
від 09.03.1988, оскільки не містить положень
щодо прав та обов'язків голови
адміністративної комісії,
відповідального секретаря
адміністративної комісії, членів
адміністративної комісії, що
унеможливлює виконання покладених
Законом на адміністративну комісію
завдань.

Так судом встановлено, що 23.12.2011р.
виконавчим комітетом Жовтневої
районної у місті Дніпропетровську ради
було винесено рішення № 466 «Про
затвердження Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради та
списку посадових осіб, уповноважених
складати протоколи про
адміністративні правопорушення».
Рішенням Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради № 54 від 22.02.2013
внесено зміни до рішення виконавчого
комітету від 23.12.2011 № 466 та закріплено
новий перелік осіб, які мають право
складати протоколи про
адміністративне правопорушення, але
20.06.2014р. виконавчим комітетом Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
було винесено рішення № 171 «Про
затвердження Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради та
списку посадових осіб, уповноважених
складати протоколи про
адміністративні правопорушення» та
вирішено затвердити Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Дніпропетровську
ради, затвердити список посадових осіб,
уповноважених складати протоколи про
адміністративні правопорушення, а
рішення виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради від 23.12.2011 № 466,
від 20.04.2012 № 133, від 22.02.2013 № 54 з його
змінами та додатками вирішено вважати
такими, що втратили чинність.

Положення про адміністративну комісію
при виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
залишилось без змін. У зв'язку з чим
рішення № 171 від 20.06.2014 «Про
затвердження Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради та
списку посадових осіб, уповноважених
складати протоколи про
адміністративні правопорушення» було
скасоване рішенням № 222 від 18.07.2014 «Про
затвердження Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради, та
списку посадових осіб, уповноважених
складати протоколи про
адміністративні правопорушення», в
якому Положення відповідає вимогам
Положення про адміністративні комісії
Української РСР, затвердженого Указом
Президії Верховної ради Української
РСР № 5540 від 09.03.1988, також в ньому
зазначено права та обов'язки голови
адміністративної комісії,
відповідального секретаря
адміністративної комісії, членів
адміністративної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що
18.07.2014р. виконавчим комітетом Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
розглянуто подання прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
від 24.06.2014р. за № 70-1980 вих.14 та прийнято
відповідне рішення за №223 «Про розгляд
подання прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська про усунення
порушень вимог земельного
законодавства та законодавства у сфері
благоустрою», (отримане прокурором
25.07.2014р.) яким вирішено:

- подання прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська про усунення
порушень вимог земельного
законодавства та законодавства у сфері
благоустрою від 24.06.2014 № 70-1980 вих. 14
задовольнити частково;

- привести у відповідність до вимог
діючого законодавства Положення про
адміністративну комісію при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у місті Дніпропетровську
ради;

- посадовим особам виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, а саме:
заступнику голови ради з питань
діяльності виконавчих органів ОСОБА_3,
завідувачу відділу економіки та
соціального розвитку ОСОБА_4, головному
спеціалісту відділу економіки та
соціального розвитку ОСОБА_5,
спеціалісту першої категорії відділу
економіки та соціального розвитку
ОСОБА_6 надалі при здійсненні своїх
посадових обов'язків дотримуватися
вимог діючого законодавства;

- доручити загальному відділу
виконавчого комітету (Дмитрієва)
повідомити прокурора про результати
розгляду подання про усунення порушень
вимог земельного законодавства та
законодавства у сфері благоустрою від
24.06.2014 № 70-1980 вих. 14.

В обґрунтування прийнятого рішення
відповідач зазначив, що: - «… .З 15.10.2013р.
по 20.06.2014р. робочою групою відповідача
по самоврядному контролю за
використанням та охороною земель
проведено 86 перевірок дотримання вимог
земельного законодавства, за
результатами яких складено 85 актів, які
направлені за компетенцією відповідно
до п. 3.2 п.п. 4 порядку здійснення
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого рішенням
Дніпропетровської міської ради №34/18
від 14.07.04 «Про організацію здійснення
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель», а
також порядку здійснення самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель, затвердженого рішенням
Жовтневої районної у місті ради від
26.03.07 № 121 «Про робочу групу по
самоврядному контролю за
використанням та охороною земель».

Відповідно до отриманого роз'яснення
щодо здійснення самоврядного контролю
за використанням та охороною земель
районними у місті радами та Комітетом
комунальної власності (після
реорганізації - Комітет земельних
відносин) від 23.06.2005 № 5/22-180: «після всіх
вжитих робочою групою виконкому
районної у місті ради заходів,
відповідно до їх компетенції,
матеріали перевірки направляються до
Комітету комунальної власності - (після
реорганізації - Комітет земельних
відносин - Земельне управління -
Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення)
Дніпропетровської міської ради, який
після правової оцінки цих матеріалів
звертається до відповідних служб,
наприклад: до Дніпропетровського
міського управління земельних
ресурсів з клопотанням про вжиття
відповідних заходів до порушників
(пункт 4.4.2 Порядку) спеціалісти якого, в
свою чергу на підставі отриманих
матеріалів притягують порушників до
адміністративної відповідальності
(відповідно до ст. 52, 53, 53-1, 53-2, 55, 54, 56
Кодексу України про адміністративні
правопорушення) та видають приписи
щодо усунення виявлених порушень».

Таким чином, висновки прокурора про те,
що будь-яких дієвих заходів до
правопорушників ані в 2013 році, ані в 2014
році, не приймалося та про самоусунення
посадових осіб, членів робочої групи, а
саме заступника голови ради з питань
діяльності виконавчих органів ОСОБА_3,
завідувача відділу економіки та
соціального розвитку ОСОБА_4,
спеціалістів відділу економіки та
соціального розвитку ОСОБА_5 та ОСОБА_6
спростовується: посадові особи діють
виключно в межах наданих повноважень.

Дніпропетровська міська рада рішенням
від 18.02.2004 № 18/15 «Про обсяг і межі
повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів» визначила
повноваження Жовтневої районної у
місті ради та її виконавчих органів
щодо здійснення контролю за
землекористуванням та станом
благоустрою. Механізми та порядок
реалізації повноважень виконавчих
органів районних у місті ради,
визначених п. 5 рішення
Дніпропетровської міської ради від
18.02.2004р. № 18/15 виконкомом
Дніпропетровської міської ради не
визначені.

Враховуючи вищевикладене, підстав для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності через неналежне
виконання службових обов'язків у
відношенні голови та членів робочої
групи через не складання протоколів за
ст. 152 КУпАП виконавчий комітет не
вбачає… .».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
обсяг і межі районних у містах рад та їх
виконавчих органів визначаються
відповідними міськими радами.

Також, 18.07.2014р. виконавчим комітетом
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради були винесені
рішення:

- № 220 «Про розгляд подання прокуратури
на постанову адміністративної комісії

№ 105 від 20.03.2013р. у відношенні гр.
ОСОБА_7» яким було скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
від 20.03.2013р. про адміністративне
правопорушення № 105 у відношенні гр.
ОСОБА_7 як таку, що не відповідає
вимогам чинного законодавства;

- № 221 «Про розгляд подання прокуратури
на постанову адміністративної комісії

№ 141 від 10.04.2013р. у відношенні гр.
ОСОБА_8» яким було скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
від 10.04.2013р. про адміністративне
правопорушення № 141 у відношенні гр.
ОСОБА_8 як таку, що не відповідає
вимогам чинного законодавства;

- № 224 «Про розгляд подання прокуратури
на постанову адміністративної комісії

№ 333 від 06.11.2013р. у відношенні гр.
ОСОБА_9» яким було скасовано постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
від 06.11.2013р. про адміністративне
правопорушення № 333 у відношенні гр.
ОСОБА_9 як таку, що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Отже, виконавчим комітетом Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
подання прокуратури від 24.06.2014 № 70-1980
вих.14 щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства та
законодавства у сфері благоустрою
розглянуто, прийнято відповідне
рішення № 171 від 20.06.2014р., яким приведено
у відповідність до вимог діючого
законодавства рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради від 23.12.2011 № 466,
яке забезпечило припинення порушень у
сфері благоустрою та земельних
відносин та їх недопущення в
подальшому, а також було розглянуто
питання притягнення до дисциплінарної
відповідальності через неналежне
виконання службових обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що протиправна
бездіяльність в діях Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
щодо реалізації власних повноважень у
сфері благоустрою та земельних
відносин, що визначені ст.ст. 13,14
Конституції України, ст.ст. 4,30,33,41
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 5,21,40,42
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів», ст.18 Закону України
«Про землеустрій», ст.ст. 11,124,125,126
Земельного кодексу України та ст.152,218,255
КУпАП, п.21 розділу II додатку 2 до Рішення
Дніпропетровської міської ради №18/15
від 18.02.2004 «Про обсяг і межі повноважень
районних у місті рад та їх виконавчих
органів» та щодо розгляду подання
прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська від 24.06.2014 № 70-1980 вих.14
про усунення порушень вимог земельного
законодавства та законодавства у сфері
благоустрою - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій та рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
до Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії - не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська до Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
протягом п'яти днів.

Суддя
Е.О. Юрков