Справа № 818/2113/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2113/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Шаповала М.М., розглянувши у письмовому
провадженні в приміщенні суду в м. Суми
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Адамант-Суми" до начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Адамант-Суми" просить скасувати
постанову начальника ІДАБК у Сумській
області Бульдовича С.В. № 45 від 15 квітня
2013 року про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 5735
грн. і свої вимоги обґрунтовує тим, що
оскаржувана постанова була винесена не
у присутності позивача, що позбавило
його можливості надати докази,
пояснення чи заперечення, які б
спростували відомості, що стали
підставою для притягнення позивача до
відповідальності.

Представник позивача не з'явився, надав
клопотання, в якому просив розглядати
справу без участі його представника, та
просив визнати причини пропуску
звернення з позовом до суду поважними,
зазначав, що позивачу ТОВ "Адамант-Суми"
стало відомо про існуваня оскаржуваної
постанови лише 28 липня 2014 року, а до
цього часу нікого відомо не було.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та
оглянувши матеріали справи № 591/704/14-а
(провадження № 2-а/591/110/14) Зарічного
районного суду м. Суми і оцінивши
докази в їх сукупності, суд визнає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду оскільки частиною 1 статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 4 ст. 99 КАС України визначено,
що якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги.

Відповідно до ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду.
Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З копії акта перевірки № 155 від 25.03.2014
року, припису № 155 від 25.03.2013р. протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 155 (а.с. 44-45,
46) слідує, що 25.03.2013 року у присутності
представника ТОВ "Адамант-Суми"
Богданик О.П., була проведена перевірка
з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ТОВ "Адамант-Суми", вказаний
акт, припис та протокол був отриманий
25.03.2013 р. представником ТОВ
"Адамант-Суми" Ломака Ю.М., про що
свідчить його особистий запис у графі
"примірник отримав".

З копії постанови від 15 квітня 2013 року
(а.с.48) слідує, за наслідками
вищевказаної перевірки на ТОВ
"Адамант-Суми" було накладено штраф у
розмірі 5735 грн., яка була направлена
поштою 18.04.2013 року № 7/18-1194, про мається
відповідний запис.

Із матеріалів витребуваної справи
Зарічного районного суду м. Суми №
591/704/14-а за позовом ОСОБА_4 до начальника
ІДАБК у Сумській області Бульбовича
С.В. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення №
170 від 15 квітня 2013 року стосовно
накладення штрафу на директора ТОВ
"Адамант-Суми" ОСОБА_4 у розмірі 850 грн.

Суд вважає необґрунтованими доводи
позивача про те, що про існування
оскаржуваної постанову стало відомо
лише 28 липня 2014 року, оскільки, з
досліджених матеріалів справи №
591/704/14-а достовірно слідує, що 04.04.2013 р.
представник ТОВ "Адамант-Суми" Ломака
Ю.М. заявив письмове клопотання
начальнику ІДАБК у Сумській області
Бульдовичу С.В. про відкладення
розгляду справ (саме справ, а не справи)
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за
протоколами (а не одним протоколом) № 155
від 25.03.2013 р. на 15.04.2013 р. на 10-00 годину. Це
повністю спростовує твердження ТОВ
"Адамант-Суми" про необізнаність аж до 28
липня 2014 року про наявність постанови
№ 45 від 15 квітня 2013 року про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 5735 грн.

Таким чином, фактично в березні 2013 року
позивач був повідомлений про перевірку
та її результати, шляхом вручення його
представнику Ломаці О.М. 26 березня 2013
року копій акту, припису та протоколів,
йому 18.04.2013 р. було направлено копію
оскаржуваної постанови № 45 від 15
квітня 2013 року, однак без поважних
причин з позовом звернувся після
перебігу шестимісячного терміну,
встановленого в статті 99 КАС України,
суд визнає вказані позивачем причини
пропуску строку звернення до суду
позивачем необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України,
суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант-Суми" до
Начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал