Справа № 811/3424/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 811/3424/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді:т Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контори №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р. у
справі №811/3424/13-аза
позовом:Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській областідо:
про:Житлово-експлуатаційної контори №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому м.
Кіровограда стягнення податкового
боргу

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013р. Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Кіровоградська ОДПІ) звернулась до
Житлово-експлуатаційна контора №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому м.
Кіровограда (далі - ЖЕК №1) про
стягнення податкового боргу / а.с. 4-5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №811/3424/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що відповідач є платником
податків, у тому числі платником ПДВ, та
як платник податків відповідач
перебуває на податковому обліку в
Кіровоградській ОДПІ, за
підприємством рахується податковий
борг з ПДВ за період червень 2012р. -
серпень 2013р. у загальному розмірі 410157
грн., ця сума податкового боргу є
узгодженою, оскільки визначена
платником податків у податкових
деклараціях з ПДВ, які ним були подані у
відповідні звітні періоди до
податкового органу, оскільки у
встановлений чинним законодавством
строк сума податкового боргу
відповідачем не була сплачена, позивач
просив суд стягнути з відповідача за
рахунок коштів у банках, які
обслуговують такого платника податків,
на користь державного бюджету України
заборгованість зі сплати ПДВ у розмірі
410157 грн.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. у справі №811/3424/13-а
адміністративний позов задоволено,
стягнуто з ЖЕК №1 з рахунків у
банківських установах на користь
Державного бюджету України (в особі
Кіровоградської ОДПІ) податковий борг
з податку на додану вартість у сумі
410157грн. (суддя Брегей Р.І.) / а.с. 63-66 том 2/.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції суду
від 10.12.2013р., подав апеляційну скаргу /
а.с. 80-81 том 2/, у якій посилаючись на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 10.12.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
10.12.2013р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Позивач про день,
годину та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 99,101 том 2/, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання, або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
позивача.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши
у судовому засіданні доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що Житлово-
експлуатаційна контора №1 Управління
житлово-комунального господарства
міськвиконкому м. Кіровограда,
ідентифікаційний код 13772342,
зареєстровано як юридичну особу
14.06.1996р. виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради, як
платник податків відповідач у справі
перебуває на обліку у позивача.

Станом на час звернення позивача до
суду за відповідачем у даній
адміністративній справі обраховується
заборгованість з податку на додану
вартість у розмірі 410157,0грн. за період
червень 2012р.-серпень 2013р.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що вищезазначена сума
податкової заборгованості виникла на
підставі поданих відповідачем
податкових декларацій з податку на
додану вартість і зазначена сума є
узгодженою але не сплаченою
відповідачем і відповідно до положень
п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України податковий орган, яким є
позивач у справі, має право звернутись
до суду з позовом до платника податків,
який має податковий борг, щодо
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу, а тому суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи зробив правильний висновок щодо
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог про стягнення з відповідача на
користь державного бюджету суми
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 410 157,0грн. та
постановив правильне рішення про
задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги
відповідача в частині того, що
відповідачем сплачувались поточні
податкові зобов'язання, то колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
платежі за поточними податковим
зобов'язаннями позивач правомірно
направляв на погашення податкової
заборгованості яка постійну існувала у
відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 10.12.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм процесуального права, а
тому не можуть бути підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Житлово-експлуатаційної контора №1
Управління житлово-комунального
господарства міськвиконкому -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013р. у справі №811/3424/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 30.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко