Справа № 826/12123/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року 11:05
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармопілс»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фармопілс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, у
якій просить суд:
- визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Фармопілс» щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014;
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
оформленню результатів зустрічної
звірки ТОВ «Фармопілс» у формі акту
№1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014;
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
внесенню змін до облікових даних
платника ТОВ «Фармопілс», зокрема до
комп'ютерної автоматизованої
інформаційної системи «Інтегрована
автоматизована інформаційна система
ГУ Міндоходів України «Податковий
Блок», у тому числі у базу даних
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України», на підставі акту
№1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 про
неможливість проведення зустрічної
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити в облікових
даних платника ТОВ «Фармопілс», в усіх
базах даних, зокрема у комп'ютерній
автоматизованій інформаційній системі
«Інтегрована автоматизована
інформаційна система ГУ Міндоходів
України «Податковий Блок», у тому числі
у базі даних «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» показників сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.03.2014 по 31.03.2014;
- відновити договір на подання
електронної звітності, що був
розірваний через складання акту
№1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства за відсутності правових
підстав здійснив зустрічну звірку
позивача, за результатами якої склав
акт №1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фармопілс» (ПН 38889446) з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.03.2014 по
31.03.2014, а також протиправно здійснив
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту в АІС «Податковий
блок». Просив задовольнити позов у
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що за
результатами здійснення заходів для
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фармопілс» було встановлено
відсутність його за юридичною адресою,
про що і було зазначено у акті
№1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Зазначив, що жодні зміни до
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі
вказаного акту не вносились. Вважає
позовні вимоги безпідставними та
просить відмовити позивачу у їх
В судове засідання 11.09.2014 представники
позивача та відповідача не прибули, про
дату, час та місце судового засідання
був повідомлений належним чином. Від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ТОВ «Фармопілс» зареєстровано
як юридичну особу 12.09.2013, номер запису
про проведення державної реєстрації -
адреса (податкова адреса) товариства: м.
У зв'язку з відсутністю позивача за
податковою адресою, відповідач склав
акт №1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фармопілс» (ПН 38889446) з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.03.2014 по
31.03.2014 (далі - акт №1555/2659-22-03/38889446).
Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки, результати якої оформлені
актом №1555/2659-22-03/38889446, а також дії
відповідача, які полягають у зміні в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі даного
акту показників податкових зобов'язань
та податкового кредиту, оскаржив їх до
суду та просив зобов'язати відповідача
вилучити з Аналітично-інформаційній
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акту
№1555/2659-22-03/38889446.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 20.09.2013 року
юридичною адресою ТОВ «Фармопілс» є: м.
Для повного, всебічного розгляду
справи, суд ухвалою про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
засідання витребував у позивача докази
на підтвердження фактичного
знаходження ТОВ «Фармопілс» за
податковою адресою (документ, що
підтверджує право власності на
нерухоме майно, договір
купівлі-продажу, оренди, тощо, а також
докази здійснення розрахунків за
Позивач вимоги суду не виконав та
доказів на підтвердження фактичного
знаходження за податковою адресою: м.
Суд також викликав в судове засідання в
якості свідка ОСОБА_1, яка є
засновником, директором та бухгалтером
ТОВ «Фармопілс», однак вона до суду не
з'явилась, причини неявки не
Вирішуючи питання щодо правомірності
проведення зустрічної звірки позивача
та оформлення результатів такої
звірки, суд враховує наступне.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації №236), для
проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
У відповідності до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
З вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач здійснив дії спрямовані на
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фармопілс» та встановив відсутність
останнього за податковою адресою, про
що і зазначено в акті №1555/2659-22-03/38889446
про неможливість проведення
Позивач не надав суду жодних доказів,
які б підтвердили знаходження ТОВ
«Фармопілс» за податковою адресою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання
неправомірними дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Фармопілс» та по оформленню
результатів зустрічної звірки у формі
акту №1555/2659-22-03/38889446 від 04.07.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014
Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій які полягають у
зміні в Аналітично-інформаційній
системі «Податковий блок» показників
облікових даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ та зобов'язання відновити в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту №1555/2659-22-03/38889446, суд
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податкового кодексу
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань
Згідно з положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення позивача до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (далі - Методичні
рекомендації №165).
Згідно з пунктом 1.1 Методичних
рекомендацій №165, вони були
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Внесення до інформаційно-аналітичних
систем податкової інформації,
незалежно від її позитивного чи
негативного змісту, перевірка цієї
інформації, є обов'язком податкового
Автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим наявні в ній відомості не можуть
порушувати прав та інтересів позивача,
оскільки рішенням, яке впливає на права
платника податків є саме
податкове-повідомлення рішення, а не
Таким чином, внесення відповідачем
змін до відомостей автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» про результати звірки не є діями,
що порушують права платника податків.
Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є актом, який
встановлює, змінює або скасовує норми
права чи породжує права та обов'язки
суб'єкта, якому він адресований. Даний
акт фіксує встановлення певних фактів,
цей документ не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не тягне по
відношенню до позивача жодних
юридичних наслідків.
Таким чином, використання відповідачем
акта при проведенні та оформленні
результатів податкових перевірок, а
також внесення даних за результатами
перевірок до баз даних, наявних в
розпорядженні контролюючого органу є
правом податкового органу. Окрім того,
відповідно до статті 83 Податкового
кодексу України, даний акт являється
одним з матеріалів, які є підставами
для висновків під час проведення
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач при проведенні
вказаних вище дій реалізував функції
контролюючого органу на виконання
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим відсутні підстави вважати, що
вищезазначені дії відповідача вчинені
з порушенням норм чинного
законодавства та з перевищенням
компетенції, що є підставою для відмови
в задоволенні позову.
Крім того, з наявного в матеріалах
справи витягу з облікової картки ТОВ
«Фармопілс» з податку на додану
вартість вбачається, що складений
відповідачем акт №1555/2659-22-03/38889446 від
04.07.2014 про неможливість проведення
зустрічної звірки не вплинув на
показники нарахованих позивачем
грошових зобов'язань, отже не
спричинили зміну його майнового стану
та, відповідно, порушення прав та
Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Київського апеляційного
адміністративного суду у справах
№826/19684/13-а, №826/3250/14, №826/20064/13-а,
№826/15650/13-а, №826/19684/13-а.

Стосовно позовних вимог про
відновлення договору про подання
електронної звітності, що був
розірваний, на думку відповідача, через
складання акту №1555/2659-22-03/38889446 суд
зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори, що виникають з
приводу укладання, виконання,
припинення, скасування чи визнання
нечинними адміністративних договорів.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті
3 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
договір - дво- або багатостороння угода,
зміст якої складають права та обов'язки
сторін, що випливають із владних
управлінських функцій суб'єкта владних
повноважень, який є однією із сторін
угоди;

Договір, укладений між Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
ТОВ «Фармопілс» про визнання
електронних документів є
адміністративним договором, в
розумінні положень Кодексу
адміністративного судочинства України
та питання щодо припинення

Згідно з листом «Про розірвання
договору» № 742/10/26-59-10-01-42 від 18.04.2014,
договір укладений між Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві та
ТОВ «Фармопілс» про визнання
електронних документів розірвано у
зв'язку з порушенням позивачем
істотних умов договору № від
25.11.2013, а саме: не повідомлення
відповідача про зміну адреси
місцезнаходження.

Як було зазначено вище, позивач не
надав суду доказів фактичного
знаходження за податковою адресою: м.
Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139.

Підпунктом 16.1.11 статті 16.1 статті 16
Податкового кодексу України покладено
обов'язок на платника податків
повідомляти контролюючі органи про
зміну місцезнаходження юридичної
особи та зміну місця проживання
фізичної особи підприємця.

Статтею 626 Цивільного кодексу України
закріплено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Суд дійшов висновку, що договір №
від 25.11.2013 розірвано з дотриманням
положень законодавства та підстави для
відновлення його дії відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає
адміністративний позов ТОВ
«Фармопілс» необґрунтованим та дійшов
висновку про відсутність підстав для
його задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармопілс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський