Справа № 813/5646/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5646/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача Билень
І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПУМБ» до Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про
скасування постанови та зобов'язання
Публічне акціонерне товариство «ПУМБ»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третьої
особи ОСОБА_2, у якому відповідно до
заявлених уточнень просить скасувати
арешт, накладений постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, виданою 26.03.2014 року
у межах виконавчого провадження № 42622850
старшим державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Кіт
Вікторією Юріївною на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в
іпотеці; зобов'язати відповідача зняти
арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом вилучення з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження, номер запису
обтяження 5139842. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що між
позивачем та ОСОБА_4 укладено договір
іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Проте у зв'язку з тим, що відповідачем
26.03.2014 року накладено арешт на дане
нерухоме майно, позивач не може вчинити
дії щодо забезпечення виконання
зобов'язань за іпотечним договором
шляхом звернення стягнення на це майно.
Вказано, що постанова про арешт майна
боржника є протиправною та підлягає
скасуванню. Просить зобов'язати
відповідача зняти арешт з квартири.
Представник позивача уточнені позовні
вимоги підтримав. Просив позов
Представник відповідача у судовому
засіданні, у якому був присутнім позов
Від відповідача на адресу суду
надійшли копії матеріалів виконавчого
провадження № 42622850. Відповідач просив
розглядати справу без участі
уповноваженого представника.
Представник третьої особи у судовому
засіданні, у якому був присутнім, позов
підтримав. Зазначив, що ОСОБА_4 не
погоджується з діями державного
виконавця щодо винесення спірної
постанови, оскільки квартира, на яку
державним виконавцем накладено арешт
передана в іпотеку ПАТ «ПУМБ».
Накладення арешту на цю квартиру
перешкоджає позасудовому врегулюванню
відносин з іпотекодержателем. Просив
Від представника третьої особи
надійшла заява про розгляд справи без
участі третьої особи.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що на забезпечення виконання
зобов'язання громадянина України
ОСОБА_5 перед іпотекодержателем за
кредитним договором №5853009 від 14.11.2007
року майновими поручителями ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передано в іпотеку
нерухоме майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, про що укладено Іпотечний
договір № 5853078 від 14.11.2007 року.
14.11.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_7
накладено заборону відчуження
зазначеної у іпотечному договорі
нерухомості - квартири за адресою:
АДРЕСА_1, про що зроблено запис у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек.
У Личаківському відділі державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні виконавчий лист № 2/463/313/14,
виданий 14.03.2014 року Личаківським
районним судом м. Львова про стягнення
солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
договором від 29.09.2008 року № 9/48/290908.
Постановою від 26.03.2014 року ВП № 42622850
старшим державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження.
Відповідно до статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем 26.03.2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно боржника в межах суми стягнення
Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження 27.03.2014 року
зареєстровано обтяження - арешт на все
Як встановлено з матеріалів справи
28.07.2014 року Публічне акціонерне
товариство «ПУМБ» звернулося до
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції з заявою
про звільнення з-під арешту майна
У відповідь на вказану заяву начальник
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції повідомив,
що відповідно до статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
зняття арешту з майна боржника можливе
за рішенням суду.
При прийнятті рішення суд виходить з
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
під час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.
Відповідно до статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
Згідно з частиною 8 статті 54 цього
Закону примусове звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону
України «Про іпотеку» - іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Згідно зі статтею 4 цього Закону -
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством.
У разі недотримання цієї умови
іпотечний договір є дійсним, але вимога
іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що за рахунок
предмета іпотеки іпотекодержатель має
право задовольнити свою вимогу за
основним зобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
Відповідно до статті 3 цього Закону у
разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.
Частина 3 статті 63 Закону України «Про
виконавче провадження» зобов'язує
державного виконавця у разі звернення
стягнення на будинок, квартиру, інше
приміщення чи земельну ділянку
подавати запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряти, чи не перебуває це
У зв'язку з вищевикладеним, судом
прийнято до уваги, те що відповідач мав
доступ до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, а отже знав про те, що
арештоване ним майно - частина квартири
за адресою: АДРЕСА_1 обтяжене іпотекою.
Відповідно до статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
У зв'язку з наявністю арешту на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в частині
яка належить ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» не має
можливості скористатися правом
позасудового врегулювання та
задовольнити за рахунок заставленого
майна зобов'язання за іпотечним
договором. Оскільки, позивач має вищий
пріоритет перед іншими кредиторами на
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження, арештоване
заставлене майно - квартира за
адресою: АДРЕСА_1 в частині що належить
ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під
Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, згідно зі
статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Закріплений у частині 2 статті 11 КАС
України принцип диспозитивності
полягає у тому, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи встановлені обставини та
враховуючи положення чинного
законодавства, суд вважає, що право
позивача порушено та підлягає судовому
Відповідно до статті 162 КАС України у
разі задоволення позовних вимог суд
може прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.
З урахуванням встановлених фактичних
обставин справи суд дійшов висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
підтверджені матеріалами справи.
Тому постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26.03.2014 року
винесену у рамках виконавчого
провадження № 42622850 старшим державним
виконавцем Личаківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Кіт Вікторією Юріївною - слід
скасувати в частині накладення арешту
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в
частині яка належить ОСОБА_2 та
зобов'язати Личаківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, відповідно до статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зняти арешт з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, в частині яка належить ОСОБА_2.
Відповідно до статті 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПУМБ» 73,08 грн. судового
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 26.03.2014 року винесену у рамках
виконавчого провадження № 42622850
старшим державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Кіт
Вікторією Юріївною - скасувати в
частині накладення арешту на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, в частині яка
Зобов'язати Личаківський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, відповідно до статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зняти арешт з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, в частині яка належить ОСОБА_2.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПУМБ» 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 коп. ) судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02
жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська