Справа № Н/879/13/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2014р. по справі № 820/12802/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просило суд: скасувати наказ від
31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Арт - Лекс"; визнати неправомірними дії
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів в Х/О щодо проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Арт - Лекс" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України по
господарським взаємовідносинам з ПП
"Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень
2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6
ст.198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та
доповненнями, за квітень, травень,
липень, серпень 2013 року, на підставі
якої було складено акт перевірки
№1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.; скасувати
податкове повідомлення - рішення, яке
було винесено на підставі акту
перевірки №1 420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій неправомірними та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення - рішення від 12.12.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс" по податку
на додану вартість в сумі 367603, 75 грн., в
тому числі 294083, 00 грн. за основним
платежем та 73520, 75 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами). В
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2014 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
задоволено.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 р. по
справі № 820/12802/13-а скасовано в частині
скасування податкового повідомлення -
рішення від 12.12.2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс" по податку
на додану вартість в сумі 367603 грн. 75
коп., в тому числі 294083, 00 грн. за основним
платежем та 73520 грн. 75 коп. за штрафних
санкцій. В цій частині прийнято нову
постанову, якою у позові відмовлено. В
іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 р. по справі № 820/12802/13-а залишено
без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
вмотивована тим, що позивачем не
підтверджені показники відображені у
податковій звітності по операціях з ПП
"Рентабуд", оскільки позивачем до
перевірки не були надані документи, що
підтверджують реальність проведених
господарських операцій, за період
квітень, травень, липень, серпень 2013 р.,
по взаємовідносинам з ПП "Рентабуд", та
не були надані і по її закінченню до
прийняття рішення контролюючим
органом (відповідні докази та
обґрунтування відсутні), і ці документи
не були вилучені у ТОВ "Арт - Лекс".
Відповідно, податковий орган правильно
вважає данні операції такими що їх
реально проведення не є підтвердженим.

01.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс"
звернулось до Харківського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2014 року
по адміністративній справі № 820/12802/13-а
за нововиявленими обставинами, в якій
просить суд скасувати постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2014 року
та залишити без змін постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року.

В обґрунтування вимог поданої заяви
про перегляд судового рішення заявник -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс", з
посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначив, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013 року по справі № 2а-820/7719/13 визнано
неправомірними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Рентабуд" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.04.2013 року -30.04.2013 року,
результати якої оформлені актом №
234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 року. Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
по справі № 2а-820/7719/13 - залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 січня 2014 р. ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 листопада 2013 р. по справі
2а-820/7719/13-а - відмовлено.

Таким чином, заявник вважає, що
оскільки постанова Харківського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 р. набрала чинності, ніяких
правових підстав ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області для
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по господарським
взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за
жовтень 2012р. та квітень 2013р. та з
урахуванням абзацу 3 п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10р.
№ 2755 за квітень, травень, липень,
серпень 2013 р. не було, як і не було
підстав для складання акту перевірки
від 13.11.2013р. №1420/20-30-22-03/35589579.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про
дату час та місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

30.09.2014 року до початку розгляду справи у
судовому засіданні Товариством з
обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"
подано заяву в якій ТОВ "Арт-Лекс"
заявник просить залишити заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2014 року без розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви
позивач зазначив, що ТОВ "Арт-Лекс"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року по даній справі, а отже заява
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2014 року подана передчасно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, яка подала заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, може
відмовитися від цієї заяви до початку
розгляду справи у судовому засіданні. У
разі прийняття відмови від заяви суд
закриває провадження за
нововиявленими обставинами, про що
постановляє ухвалу. При цьому, ч.3 ст.251
КАС України, встановлено, що особа, яка
відмовилася від заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, не може повторно
звертатися до суду із такою ж заявою на
тих самих підставах.

З огляду на те, що заява позивача від
30.09.2014 року не містить посилань на ч. 1
ст. 251 КАС України, а нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено можливості залишення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
розгляду, колегія суддів дійшла до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія судців, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
постанову суду апеляційної інстанції
та доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрали законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Стаття 245 КАС України встановлює
вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з тим, щоб
відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими є обставини (як
фактичного, так і правового характеру),
які: 1) об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; 2)
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі; 3) обставини
мають бути істотними, тобто такими, що
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Наявність цих умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини в
рішенні у справі "Правєдная проти
Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає,
що одним із аспектів принципу
верховенства права є принцип правової
певності, який, окрім іншого,
передбачає, що, якщо суд ухвалив
остаточне рішення по суті спору, таке
рішення не може бути піддане перегляду.
Цей принцип встановлює, що жодна
сторона не вправі ставити питання про
перегляд остаточного судового рішення,
яке набрало законної сили, лише задля
нового судового розгляду і нового
рішення по суті. Відхилення від цього
принципу допустимі лише за наявності
виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
передбачає, що існує доказ, який раніше
не міг бути доступний, однак він міг би
призвести до іншого результату
судового розгляду. Особа, яка
звертається із заявою про скасування
рішення, повинна довести, що в неї не
було можливості представити цей доказ
на остаточному судовому слуханні, а
також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у пункті 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року № 15 (далі
по тексту - постанова Пленуму), як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Колегія суддів зазначає, що істотними
обставинами справи вважаються такі,
які можуть вплинути на рішення суду,
яке набрало законної сили, а це
передусім ті, що взагалі не були
предметом розгляду по даній
адміністративній справі в
адміністративному суді у зв'язку з тим,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час
розгляду справи. Істотними для справи
обставинами вважаються такі факти і
події, які мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та вирішував її по суті.

В якості підстави для перегляду
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2014 року
за нововиявленими обставинами позивач
посилається на набрання законної сили
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 р., якою визнано неправомірними дії
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Рентабуд" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.04.2013 року
-30.04.2013 року, результати якої оформлені
актом № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 року.

На думку позивача, наявність такого
судового рішення свідчить про
відсутність правових підстав у
податкового органу для проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Арт-Лекс" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України по
господарським взаємовідносинам з ПП
"Рентабуд" за жовтень 2012р. та квітень
2013р. та з урахуванням абзацу 3 п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10р.
№ 2755 за квітень, травень, липень,
серпень 2013 р. не було, та, як наслідок,
відсутність підстав для складання акту
перевірки від 13.11.2013р. №1420/20-30-22-03/35589579,
оскільки підставою для направлення
запиту позивачеві та в подальшому
проведення перевірки слугував саме акт
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № 234/20-30-22-03/33897227
від 15.08.2013 року.

Отже, фактично позивач просить
переглянути судове рішення в частині
вирішених позовних вимог, що
стосуються дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О з
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ "Арт - Лекс" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по господарським
взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за
жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з
урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за
квітень, травень, липень, серпень 2013
року, за наслідками якої було складено
акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013
р. та винесено податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2013 року №
.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини.

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
відмовлено ТОВ "Арт-Лекс" в задоволенні
позовних вимог щодо скасування наказу
від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Арт - Лекс" та визнання неправомірними
дій ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Х/О щодо
проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ "Арт - Лекс" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по господарським
взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за
жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з
урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за
квітень, травень, липень, серпень 2013
року, на підставі якої було складено
акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013
р.

Постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
по справі № 820/12802/13-а в частині відмови
у задоволенні позовних вимог сторонами
у справі не оскаржена та судом
апеляційної інстанції не було надано
правової оцінки рішенню суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову ТОВ "Арт - Лекс", в
межах розгляду апеляційної скарги ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Приймаючи постанову про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог ТОВ
"Арт - Лекс", суд апеляційної інстанції
виходив з приписів п. 44.6, п. 44.7 ст. 44
Податкового кодексу України та дійшов
висновку, що позивачем не підтверджено
показники відображені у податковій
звітності по операціях з ПП "Рентабуд",
внаслідок ненадання до перевірки і по
її закінченню до прийняття рішення
контролюючим органом (відповідні
докази та обґрунтування відсутні)
первинних документів, а отже висновок
суду першої інстанції про
правомірність віднесення позивачем
сум податку на додану вартість в
загальному розмірі 294083,3 грн. до складу
податкового кредиту квітня, травня,
липня та серпня 2013 року по
господарським операціям із ПП
"Рентабуд" є помилковим.

Отже, ті обставини, на які посилається
позивач у заяві, не є підставою для
перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що заява ТОВ "Арт-Лекс"
про перегляд постанови Харківського
апеляційного адміністративного від
20.06.2014 року по справі 820/12802/13-а не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 245, 247
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2014р. по справі № 820/12802/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С.