Справа № 804/3068/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/49257/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2014

у справі № 804/3068/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паллет-Днепр»

до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паллет-Днепр»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними дій
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо: формування в акті №
2019/22-03/38197805 від 27.12.2013 висновків про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з
контрагентами за березень 2013 року по
ланцюгу постачання з ПП «Колорит» - ТОВ
«Паллет-Днепр» - покупці; коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Паллет-Днепр» з податку на додану
вартість за березень 2013 року, яке
відбулось на підставі акту №
2019/22-03/38197805 від 27.12.2013; виключення з
інформаційної системи «Податковий
блок», підсистема «Аналітична система»
- електронний сервіс «Перегляд
результатів співставлення» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені у податковій
декларації за березень 2013 року та
зобов'язання Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ
«Паллет-Днепр» з податку на додану
вартість за березень 2013 року в
інформаційній системі «Податковий
блок», підсистемі «Аналітична система»
- електронний сервіс «Перегляд
результатів співставлення» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Паллет-Днепр»
включив до податкових декларацій з
податку на додану вартість за березень
2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.04.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2014 постанову суду першої
інстанції скасовано; позов задоволено
частково; визнано протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Паллет-Днепр» з податку
на додану вартість за березень 2013 року,
яке відбулось на підставі акту №
2019/22-03/38197805 від 27.12.2013, в частині
виключення з інформаційної системи
«Податковий блок», підсистема
«Аналітична система» - електронний
сервіс «Перегляд результатів
співставлення» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені у податковій декларації за
березень 2013 року; зобов'язано
Лівобережну об'єднану державну
податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності ТОВ
«Паллет-Днепр» з податку на додану
вартість за березень 2013 року в
інформаційній системі «Податковий
блок», підсистемі «Аналітична система»
- електронний сервіс «Перегляд
результатів співставлення» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Паллет-Днепр»
включив до податкових декларацій з
податку на додану вартість за березень
2013 року, в решті позовних вимог
відмовлено.

Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на допущені судом
апеляційної інстанції порушення норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалене судове рішення та прийняти
нове, про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування судами
норм матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки скаржник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль