Справа № 404/4473/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4473/14-а
Номер провадження 2-а/404/403/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області Байол Олега Станіславовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, просив визнати протиправною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
357433 від 15.05.2014 р. та закрити провадження
у справі.

На обґрунтування, позову зазначив, що
15.05.2014 року інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Байол О. С. виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС
1 № 357433, якою визнано його винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 510
грн.

Вважає, що дана постанова винесена з
порушеними чинного законодавства
України та не відповідає вимогам КУпАП,
підлягає скасуванню.

До початку судового засідання позивач
надав заяву про можливість розгляду
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не
з'явився, повідомлявся належно та
вчасно.

Приймаючи до уваги викладене суд
вважає можливим ухвалити судове
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Байолом Олегом Станіславовичем, 15.05.2014
року була складена постанов по справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС 1 № 357433, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 12.4
Правил дорожнього руху України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн., тобто
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що
позивач 15.05.2014 року о 16 год. 58 хв. на 2 к.
автодороги Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв в населеному пункті смт.
Олександрівка перевищив встановлену
швидкість руху на 71 км/год. рухався зі
швидкістю 131 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам 001012».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надав,
правомірність свого рішення, суду не
довів.

Згідно до постанови, фіксація
вищевказаного правопорушення
проводилась за допомогою технічного
приладу «Трукам 001012». Однак, суду не
надано доказів на підтвердження
правомірності застосування цього
технічного засобу при фіксації
вказаного у постанові правопорушення.
Відповідачем не надано носія з записом
відео фіксації правопорушення, а також
інших доказів того, що саме позивач
15.05.2014 року о 16 год. 58 хв. в населеному
пункті смт. Олександрівка керуючи
автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 131 км. на год.

На підставі викладеного суд вважає про
можливість часткового задоволення
позову.

Так, оскільки підставою для скасування
оскаржуваної постанови є
недоведеність під час судового
розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Байол Олега
Станіславовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 357433 від 15.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 510 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган