Справа № 537/4878/14-а
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4878/14-а
Провадження № 2-а/537/146/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Чернявській, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика
5-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_2 про визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 №371544
від 30 липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а
н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
суду з адміністративним позовом,
згідно якого просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 №371544 від 30 липня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.,
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 30
липня 2014 року відносно нього
прапорщиком 5-го взводу роти ДПС ДАІ по
ОСП при УДАІ ГУ УМВС України в
Київській області Матвієнко С.О. була
винесена постанова серії ПС 1 №371544,
згідно якої на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. У
вищезазначеній постанові вказано, що
ОСОБА_3 керував автомобілем Джип Гранд
Черокі зі швидкістю 73 км/год,
перевищивши встановлену швидкість на 23
км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Позивач вважає, що оскаржувана
постанова є незаконною і
необґрунтованою, оскільки прилад, яким
проводилась фіксація порушень ПДР не є
автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, а заміри швидкості були
проведенні з порушенням встановлених
вимог.

Позивач, ОСОБА_1, та відповідач,
прапорщик 5-го взводу роти ДПС ДАІ по
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Матвієнко С.О., в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили, при цьому від позивача
завчасно надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача та позивача на
підставі документів, наявних в
матеріалах справи.

Ретельно з'ясувавши, вивчивши та
проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які містяться
в матеріалах справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову, виходячи з наступного.

30 липня 2014 року ІДПС 5-го взводу роти ДПС
ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Матвієнко С.О.
винесено постанову серії ПС 1 №371544,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Як вбачається з вищезазначеної
постанови, 30 липня 2014 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Джип Гранд Черокі
зі швидкістю 73 км/год, перевищив
встановлену швидкість на 23 км/год, чим
порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною1 статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено адміністративну
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги в русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки ,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
при накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
обтяжують чи пом'якшують
відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в ній відсутні будь-які дані
про ступінь вини правопорушника,
майновий стан, обставини, що обтяжують
або пом'якшують відповідальність, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що при накладенні на позивача ОСОБА_1
адміністративного стягнення не
додержано загальних засад накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення.

Статтею 14-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Згідно п.19.2 глави 19 із змінами,
внесеними згідно з Наказом
Міністерства внутрішніх справ N 524 (
z1198-12 ) від 11.06.2012 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС Працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства
та які не пройшли метрологічної
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув, а
також передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без
здійснення контролю командиром
підрозділу результатів роботи приладу
за зміну.

В оскаржуваній постанові не зазначена
назва технічного засобу, яким
здійснювалася фіксація порушення
позивачем правил дорожнього руху, суду
не надано відомості про проходження
даним технічним засобом метрологічної
перевірки та терміну її дії.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
позовні вимоги та заперечення, крім
випадків, передбачених ст.72 цього
Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України у адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачу судом пропонувалось
надати письмові заперечення проти
позову, якщо такі є, з посиланнями на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Проте відповідачем не надано жодних
заперечень чи доказів, на
підтвердження правомірності
винесеного ним рішення про накладення
на позивача адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу, зокрема, на підтвердження
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 КУпАП.

При розгляді справи не встановлено
достатніх достовірних даних які б
свідчили про те, що позивач в порушення
вимог п. 12.9 ПДР України перевищив
швидкість руху в населеному пункті
більш ніж на 50 км/год . За таких обставин
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, а також
те, що в судовому засіданні не знайшов
підтвердження факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення, суд приходить до
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог., у
зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 6-14, 71, 72, 94, 159-163,
167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, статтями 14-1, 33, 122,
251, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н
о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
прапорщика 5-го взводу роти ДПС ДАІ по
ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 №371544 від 30 липня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову ІДПС 5-го взводу роти
ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Матвієнко С.О. серії
ПС1 № 371544 від 30 липня 2014 року про
накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за частиною 1
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Зоріна