Справа № 537/3732/14-а
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3732/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року
м.
Кременчук

Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді - Степури А.А.,
при секретарі - Грицьковій Я.С., за
участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці Полтавської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Ішутіна Володимира Володимировича
про визнання протиправної та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, яким просить
ухвалити рішення яким скасувати
винесену 28.09.2013 року інспектором ДПС
ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Ішутіна Володимира
Володимировича постанову про
адміністративне правопорушення АБ2№
019618 якою ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення за .1 ст. 122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу 255
грн. Справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.09.2013
року інспектором ДПС ВДАІ Донецького
МУ ГУМВС України в Донецькій області
Ішутіним В.В. було винесено постанову
серії АБ2№ 019618 якою його визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та застосовано адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.
З даною постановою він не згоден,
оскільки вважає, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
відсутності в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
постанова винесена з грубим порушенням
норм чинного законодавства. Так, згідно
винесеної постанови серії АБ2 № 019618 від
28.09.2013 року він керуючи транспортним
засобом IVECO д/н НОМЕР_1, 28 вересня 2013 року
о 12.10 год. В м.Донецьку по пр.. Ілліча -
Мотель перетнув суцільну лінію
розмітки 1.1. чим порушив п.8.5.1 ПДР
України за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Про
наявність даної постанови він дізнався
лише 18.06.2014 року від державного
виконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Горбульва А.В. та
отримав від нього копію даної
постанови для оскарження. Стверджує, що
вказаного правопорушення він не
вчиняв. Вважає, що дана постанова є
протиправною та не відображає дійсних
обставин подій, що відбулися, а саме у
кінці вересня 2013 року він будучи у
відряджені рухався по м.Донецьку де
дійсно був зупинений працівниками ДАІ.
Інспектором ДПС було взято у нього
посвідчення та інші документи для
перевірки. На його питання яка причина
зупинки, інспектор йому повідомив, що
він створив аварійну ситуацію. Він не
погодився, з даним твердженням та почав
доводити інспектору, що це поспішний
висновок, який не відповідає дійсності.
Після тривалих перемовин з ним,
інспектор погодився з ним та дійшов
висновку, що в умовах дорожньої
обстановки, що склалася при наявній
дорожній розмітці та дорожніх знаках
його дії були правомірними, після чого
віддав взяті у нього документи і він
поїхав далі. При цьому про перетин ним
суцільної лінії розмітки 1.1 та
порушення п.8.5.1 ПДР України інспектором
йому не оголошувалося, будь - яких
пояснень з цього приводу у нього не
відбиралося. Як вбачається з
оскаржуваної постанови до неї
додається протокол № АБ2№ 495318. Однак
про складення відносно нього вказаного
протоколу йому не повідомлялося,
протокол для ознайомлення йому не
надавався, будь - яких пояснень з
приводу вказаного порушення у нього
інспектором не відбиралося, копія
протоколу йому також не вручалася.
Оскаржувана постанова, інспектором
винесена аналогічно, без його відома,
без вручення йому копії. При цьому, як
вбачається з постанови, у графі «дата
отримання постанови та підпис
правопорушника» зазначено дату 28.09.2013
року та зображено підпис. Однак, даних
відміток він особисто не робив, у нього
інший почерк та інший підпис.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
додав, що свідком вказаних подій є
експедитор ОСОБА_4, який їхав разом з
ним в автомобілі.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Ішутіна Володимира
Володимировича в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративного позову.

Суд вислухавши позивача, пояснення
свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, дослідивши і проаналізувавши
представлені докази, встановив
наступне:

28.09.2013 року постановою інспектора ДПС
ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Ішутіним
Володимиром Володимировичем (бланк
серія АБ2 № 019618) позивача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Згідно мотивувальної частини
оскаржуваної постанови вказано, що
28.09.2013 року о 12 год. 10 хв. в м.Донецьк на
проспекті Ілліча - Мотель водій

ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_2 перетнув суцільну
лінію розмітки 1.1, чим допустив
порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності… .

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність, у вигляді накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Статтею 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач заперечує вчинення ним
порушення правил дорожнього руху, і в
позові вказує, що вимоги п. 8.5.1 ПДР не
порушував.

Однак відповідач не надав суду
доказів, які б свідчили про те, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, тобто перетнув суцільну лінію,
чим порушив вимоги пункту 8.5.1 Правил
дорожнього руху.

При цьому суд бере до уваги, те що
відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів, які б спростовували
твердження водія ОСОБА_1 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, до суду не
надав і в порушення вимог ст. 280 КУпАП,
дані обставини не були з'ясовані
інспектором Ішутіним В.В. при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Тому, суд вважає, що доводи позивача про
те, що він діяв у відповідності до
Правил дорожнього руху України,
знайшли своє підтвердження під час
судового розгляду справи, оскільки
ніяким чином відповідачем не доведено
протилежне.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження у справі, задоволенню не
підлягають, оскільки у відповідності
до ст..ст.221, 222 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.ч.1,2 ст.ю122 КУпАП
розглядаються органами внутрішніх
справ і саме до компетенції вказаного
органу (посадової особи) відноситься
право приймати рішення як про
накладення адміністративного
стягнення, так і про закриття справи.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Ішутіна Володимира Володимировича
про визнання протиправної та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
є законним та обґрунтованим і підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 122, 254 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Ішутіна Володимира Володимировича
про визнання протиправної та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС
ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Ішутіна Володимира
Володимировича від 28.09.2013 року (бланк
серії АБ2 № 019618), згідно якої ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
8.10.2014 року.

Суддя:
Степура А.А.