Справа № 638/3183/14-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. Справа № 638/3183/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.07.2014р. по справі №
638/3183/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із адміністративним позовом до
Харківської міської ради, в якому
просила:

визнати протиправними дії відповідача
щодо порушення процедури розгляду
поданого в січні 2014 року ОСОБА_1
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах міста
Харків.

Зобов'язати відповідача винести на
засідання чергової сесії Харківської
міської ради та розглянути подане в
січні 2014 року ОСОБА_1 клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,10 га в межах міста Харків.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16.07.2014р. по справі №
638/3183/14-а в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скарги, в
якій просить скасувати постанову
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16.07.2014р. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилаються на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку,
позивачем дотримано передбачену
законодавством процедуру подання
заяви про виділення та передачу у
власність земельної ділянки.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що в січні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Харківської міської ради
з клопотанням, в якому просила в
порядку ст. 118 ЗК України визначити без
її погодження та виділити земельну
ділянку орієнтовним розміром до 0,10 га в
межах міста Харкова з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд;
надати дозвіл на розробку проекту
землеустрою по відведенню вказаної
земельної ділянки, розглянувши це
питання на сесії ради (а.с. 6-7).

До вказаного клопотання позивачем
надані копія паспорту та
ідентифікаційного коду, графічні
матеріали.

За результатами розгляду даного
клопотання, позивачу направлено лист
за вих.. № 235 від 30.01.2014 року за підписом
начальника управління обліку та
розподілу житлової площі, у якому
ОСОБА_1 повідомлено про необхідність
надання додаткових документів для
розгляду питання включення позивача до
загальноміських списків черговиків на
отримання земельної ділянки (а.с. 10-11).

Позивач, не погодившись із вказаною
відмовою, звернувся до суду із даним
позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позову, виходив з того, що
позивачем не дотриманий порядок
звернення до Харківської міської ради,
встановлений ст. 118 ЗК України, а дії
відповідача щодо надання листа
інформаційного характеру є законними
та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції
враховуючи наступне.

Право на земельну ділянку виникає і
реалізується на підставах і в порядку,
визначених Конституцією України,
Земельним Кодексом України та іншими
законами України, що регулюють
земельні відносини.

Статтею 14 Конституції України
визначено, що земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Повноваження органів місцевого
самоврядування в галузі земельних
відносин визначено Земельним кодексом
України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить: а) розпорядження
землями територіальних громад; б)
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; в) надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; г) вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
ґ) викуп земельних ділянок для
суспільних потреб відповідних
територіальних громад сіл, селищ, міст;
д) організація землеустрою; е)
координація діяльності місцевих
органів земельних ресурсів; є)
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності, додержанням земельного та
екологічного законодавства;ж)
обмеження, тимчасова заборона
(зупинення) використання земель
громадянами і юридичними особами у
разі порушення ними вимог земельного
законодавства; з) підготовка висновків
щодо вилучення (викупу) та надання
земельних ділянок відповідно до цього
Кодексу;и) встановлення та зміна меж
районів у містах з районним поділом; і)
інформування населення щодо вилучення
(викупу), надання земельних ділянок; ї)
внесення пропозицій до районної ради
щодо встановлення і зміни меж сіл,
селищ, міст; й) вирішення земельних
спорів; к) вирішення інших питань у
галузі земельних відносин відповідно
до закону.

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
питання регулювання відповідно до
Закону земельних відносин вирішуються
виключно на пленарних засіданнях
селищної ради.

При цьому, відповідно до ст. 59 Рада, в
межах свої повноважень приймає
нормативні та інші акти у формах
рішень.

Відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122 ЗК
України. У клопотанні зазначаються
цільове призначення земельної ділянки
та її орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та документи,
що підтверджують досвід роботи у
сільському господарстві або наявність
освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Згідно ч.7 ст.118 ЗК України відповідний
орган виконавчої влади або орган
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як встановлено матеріалами справи,
звертаючись в порядку ч.6 ст. 118 ЗК
України до Харківської міської ради з
клопотанням про надання йому
безоплатно у власність земельної
ділянки орієнтованою площею 0,10 га в
адміністративних межах м. Харкова для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд виконала вимоги названої статті
Кодексу.

Проте, вказану заяву позивача, в
порушення вимог ч.7 ст. 118 ЗК України
Харківською міською радою не було
розглянуто на пленарному засіданні
міської ради.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо не
розгляду клопотання позивача на
пленарному засіданні Харківської
міської ради та не надання рішення є
неправомірними, а надання листа
інформаційного характеру є
протиправним, що не відповідає вимогам
чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
правомірність прийнятого відповідачем
листа інформаційного характеру.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового
закріпленні в ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи, що суд першої інстанції
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, дав
неналежну оцінку доказам, а його
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, колегія судів
вважає за необхідне, відповідно до ч. 2
ст. 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати підлягають стягненню на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 16.07.2014р. по справі
№ 638/3183/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача
щодо порушення процедури розгляду
поданого в січні 2014 року ОСОБА_1
клопотання про виділення та передачу у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах міста
Харків.

Зобов'язати відповідача винести на
засідання чергової сесії Харківської
міської ради та розглянути подане в
січні 2014 року ОСОБА_1 клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) у межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,10 га в межах міста Харків.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (61172, АДРЕСА_1) судовий
збір в розмірі 109,62 грн. (сто дев'ять
гривень 62 коп.).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.