Справа № 456вр-14/804/4588/13
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 вересня 2014 р. Справа № 456вр-14/804/4588/13
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про відстрочення та розстрочення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а за позовом
Лівобережної об`єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Дніпропетровська міська рада, Відділ
Держземагенства у Дніпропетровській
області про стягнення коштів за
податковим боргом, -
02 квітня 2013 року Лівобережна об`єднана
державна податкова інспекція міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Дніпропетровська міська рада, Відділ
Держземагенства у Дніпропетровській
області про стягнення коштів за
податковим боргом з орендної плати за
землю у 191230,12 грн.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2013 року у справі №804/4588/13-а
вищевказаний адміністративний позов
було задоволено та стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
бюджету податковий борг з орендної
плати з фізичних осіб у загальній сумі
Не погодившись з означеним рішенням,
відповідач оскаржив його у
апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013р. означене рішення суду
першої інстанції залишене без змін, а,
отже, є таким, що набрало законної сили
19.12.2013 року на підставі заяви
Лівобережної об`єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було видано виконавчий лист у
справі №804/4588/13-а.
19.09.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з заявою про
відстрочення та розстрочення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а, в якій просила:
відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а про стягнення з неї
податкового боргу з орендної плати з
фізичних осіб до 01 січня 2015 року;
розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а про стягнення з неї
податкового боргу з орендної плати з
фізичних осіб на тридцять шість
календарних місяців рівними частинами
по 5311,95 грн., починаючи з 01 січня 2015 року.
В обґрунтування цієї заяви
зазначалося, що виконати означене
судове рішення заявник не має
можливості, оскільки на теперішній час
має тяжке фінансове становище. Крім
того, відповідач на даний час не
працевлаштований, а тому єдиним
джерелом доходу є виключно провадження
підприємницької діяльності, яка в
кризовій ситуації, що склалася в
країні, не дає змоги отримати значного
прибутку, за допомогою якого можливо
було б погасити заборгованість з
податкового боргу з орендної плати за
землю у найближчій час. Також
відповідач має договірні кредитні
зобов`язання, що вимагають
першочергового виконання.
ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду
заяви була повідомлена належним чином,
у судове засідання не з`явилася, надала
суду клопотання про розгляд заяви в
порядку письмового провадження.
У судове засідання 26.09.2019р.
представники Лівобережної об`єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та третіх осіб не з`явилися,
про час, дату та місце розгляду заяви
також були повідомлені належним чином,
про причину своєї неявки суд не
повідомили, правом на подання
заперечень на заяву про відстрочення
та розстрочення виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а не скористалися.
Зважаючи на приписи ч.2 ст.263 КАС
України, якою, зокрема, передбачено, що
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду, суд
розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку
письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відстрочення та розстрочення
виконання судового рішення та
дослідивши матеріали справи і надані
на підтвердження викладених у заяві
обставин докази, а також
проаналізувавши зміст норм права, що
регулюють дане питання, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
цієї заяви, виходячи з наступних
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 була
подана до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкова
декларація платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця № від
08.02.2014 року за 2013 рік, в якій
відповідачем визначено загальну суму
доходу за звітний (податковий) період у
розмірі 84000,00 грн.

При цьому з матеріалів справи
вбачається, що з 2007 року ФОП ОСОБА_1 має
кредитні зобов'язання відповідно до
кредитного договору з ВАТ «КредоБанк»
від 08 травня 2007 року за №33/07-Ф на
придбання нерухомості, згідно умов
якого банк надав у власність ОСОБА_1,
яка є позичальником, грошові кошти у
розмірі та на умовах, обумовлених цим
Договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит і
сплатити проценти.

Так, згідно п.2.1. означеного Договору
банк видав ОСОБА_1 кредит у сумі 467500,00
дол.США на строк до 07 липня 2016 року.

Відповідно п.4.1 Договору повернення
суми кредиту здійснюється щомісячно
рівними частинами по 4250,00 дол.США не
пізніше останнього робочого дня
поточного місяця.

Згідно довідки ВАТ «КредоБанк» від
26.09.2014 року №421 станом на 25.09.2014 року
заборгованість по кредиту ОСОБА_1
становить 83227,54 дол.США.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами заявника про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.08.2013р. у справі №804/4588/13-а, а саме про
скрутне фінансове становище ФОП
ОСОБА_1, через що доцільним є
відстрочення та розстрочення
виконання цього судового рішення.

При цьому, порядок, безпосередньо,
розстрочення (терміни та розміри
платежів), про який просить заявник, є
частково неприйнятним, оскільки
необхідно дотримуватись необхідного
балансу між інтересами держави щодо
своєчасного та повного надходження до
бюджету належних податків (зборів) та
інтересами заявника.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає можливим частково задовольнити
заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі
№804/4855/13-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про відстрочення та розстрочення
виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а- задовольнити
частково.

Відстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а до 01 січня 2015 року.

Розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.08.2013р. у
справі №804/4588/13-а про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(інн.НОМЕР_1) податкового боргу з
орендної плати з фізичних осіб у
загальній сумі 191230,12 грн. (сто
дев`яносто одна тисяча двісті тридцять
гривень дванадцять копійок) строком на
вісімнадцять календарних місяців з
щомісячною сплатою до 30 числа кожного
місяця рівними частинами по 10623,90грн.
(десять тисяч шістсот двадцять три
гривні дев'яносто копійок), починаючи з
01 січня 2015 року.

У задоволенні іншої частини вимог,
викладених у заяві про відстрочення та
розстрочення виконання судового
рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Турова