Справа № 475/1092/14-а
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1092/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Доманівка
адміністративний позов ОСОБА_2 до
старшого інспектора ВДАЇ з
обслуговування Врадіївського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Малимона Олександра
Сергійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою до старшого інспектора
ВДАЇ з обслуговування Врадіївського
району УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Малимона
Олександра Сергійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
посилаючись на те, що 21.08.2014р. керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 по вул.Мельничній в
смт.Доманівка, він був зупинений
інспектором ВДАЇ за порушення п.2.4, 2.1б
Правил дорожнього руху України. На
підставі протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення на
позивача було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. З даною постановою
інспектора позивач не згоден, вважає
її безпідставною і незаконною, та
такою, що підлягає скасуванню. Позивач
вважає те, що при складанні на нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126
КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги
його пояснення, не забезпечив доказами
фактів вчинення правопорушення, не
взяв пояснення у свідків.
Вищезазначені недоліки дають підставу
для визнання постанови незаконною та
для її скасування.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, допитаних в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
відносно ОСОБА_2старшим інспектором
ВДАІ з обслуговування Врадіївського
району Малимон О.С., на підставі та в
межах повноважень , у спосіб, що
передбачений КупАП,було складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі від 21.08.2014р. про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №502951, зазначено, що 21.08.2014р.о
15:30год.в смт.Доманівка, Миколаївської
області по вул.Мельничній, ОСОБА_2
керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1,
при цьому не мав при собі та не
пред"явив для перевірки реєстраційні
документи на даний транспортний засіб,
чим порушив вимоги п.п.2.1(б),2.4 ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.126 КупАП.

На підставі даного протоколу
інспектором Малимон О.С. винесена
постанова серії ПС1 №414183 від 21.08.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.126 КупАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 425 грн. штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
пояснив, що 21 серпня 2014 року, при
зазначених в протоколі обставинах, він
дійсно керував транспортним засобом
"ВАЗ-2106",д/н НОМЕР_1, який належить його
батькові.

Після зупинки автомобіля працівниками
ДАІ та на їх прохання, водій
ОСОБА_2одразу надав інспектору ДАІ
посвідчення водія та почав шукати
реєстраційні документи на
транспортний засіб. Так як автомобіль
не його, він попросив надати час для
телефонного дзвінку батькові для
того,щоб дізнатися, в якому місці він
зберігає техдокументацію. Однак, не
зважаючи на прохання та пояснення
водія, інспектором ДАІ було одразу ж
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Дане пояснення позивача
підтверджуються й поясненнями свідків
ОСОБА_4та ОСОБА_5, допитаними в судовому
засіданні.

Свідок ОСОБА_5.в судовому засіданні
пояснив, що він був запрошений в якості
свідка інспектором ВДАЇ для підписання
протоколу про вчинення
адміністративного стягнення водієм
ОСОБА_2 Інспектор ВДАЇ пояснив, що водій
ОСОБА_2 не надав реєстраційні
документи на транспортний засіб на
вимогу інспектора ВДАЇ. Однак, сам
свідок не бачив коли були надані
документи інспектору ВДАЇ і які, однак
при складанні протоколу свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
водійське посвідчення вже були в руках
інспектора ВДАЇ,

Свідок ОСОБА_4суду пояснив, що він
працює разом з батьком ОСОБА_2
21.08.2014року, знаходячись на робочому
місці він чув розмову по телефону
батька ОСОБА_2 із сином . В телефоній
розмові батько пояснював сину, в якому
місці автомобіля знаходиться
свідоцтво про реєстрацію
траснпортного засобу.

Аналізуючи дослідженні судом докази,
суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,так як
відсутні будь -які докази ненадання
працівнику ДАІ реєстраційних
документів на транспортний засіб.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими
доказами,показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При складанні протоколу за вчинення
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
інспектором ВДАІ не були прийняті до
уваги пояснення правопорушника, в яких
позивач заперечував проти порушення
ним ПДР, та не врахував, що суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували б
наявність складу правопорушення та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів ні протокол, ні постанова
не містить.

Крім того, в протоколі водій ОСОБА_2не
погодився з викладеними обставинами .

Оскільки всі наявні докази свідчать
про те, що ОСОБА_2мав реєстраційні
документи на транспортний засіб при
собі та пред"являв їх працівникові ДАІ,
однак посадова особа не прийняла до
уваги пояснення водія та його прохання
зачекати, завчасно трактувавши його
прохання як дії, передбачені ч.1 ст.126
КУпАП, суд приходить до висновку, що
вину водія інспектором з
обслуговування Врадіївського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Малимон Олександром
Сергійовичем у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не
доведено, так як факти, викладені в
постанові про накладення
адміністративного стягнення, в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження.

Керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
старшого інспектора з обслуговування
Врадіївського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Малимона
Олександра Сергійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову від 21.08.2014року серії ПС1 №414183
інспектора ВДАІ з обслуговування
Врадіївського району УДАІ УМВС України
в Миколаївській області Малимона
Олександра Сергійовича про накладення
на ОСОБА_2 адміністартивного стягнення
за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425грн.-скасувати, провадження по справі
- закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова