Справа № 125/3736/13-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/3736/13-а
Провадження №2-а/125/15/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Бар

Барський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Білик
Н.А.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом обгрунтовуючи тим, що 12.12.2013
року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області винесено постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст.96 КпАП
України із накладенням штрафу в
розмірі 6800 гривень. Вважає оскаржувану
постанову незаконною, а тому просить її
скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується
розпискою про вручення повістки про
виклик у суд на 04.03.2014 року (а.с.67).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, який діє згідно
довіреності від 05.11.2013 року (а.с.69), позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача інспекції
Державного архітектурно-будівельного
у Вінницькій області Нікітін С.С., який
діє згідно довіреності від 14.02.2014 року
(а.с.70), проти позову заперечив та просив
в його задоволенні відмовити.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до
постанови № 1687 від 17.12.2013 року першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.12 ст.96 КпАП України та накладено штраф
у розмірі 6800 гривень (а.с.5).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності від
12.12.2013 року та акт 1307 ПП перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до яких ОСОБА_1 подала
декларацію про готовність до
експлуатації житлового будинку, в якій
зазначила дані про земельну ділянку,
які не відповідають дійсності. А саме, в
п.11-1 декларації ОСОБА_1 зазначила
правоустановчий документ на земельну
ділянку, яка належить не їй, а ОСОБА_5,
що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с.6-11,80-82).

Встановлено, що ОСОБА_5 подарувала
позивачу 1/3 частку житлового
дерев'яновалькового будинку по
АДРЕСА_1, що підтверджується копію
договору дарування від 06.10.2006 року та
витягом з державного реєстру
правочинів №2990787 від 06.10.2006 року
(а.с.55-57).

Відповідно до державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№670739, виданого 26.04.2006 року Барською
міською радою, ОСОБА_5 є власником
земельної ділянки розміром 0,0815 га, що
розташована по АДРЕСА_1 (а.с.45).

Рішенням Барської міської ради
Вінницької області №222 від 05.06.2009 року
ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво
добудови до житлового будинку розміром
4,0Х12,0 по АДРЕСА_1, що підтверджується
копією вказаного рішення (а.с.43,60).

Рішенням Барської міської ради
Вінницької області №260 від 25.05.2010 року
внесено зміни до рішення Барської
міської ради Вінницької області №222
від 05.06.2009 року, а саме взамін надання
дозволу на будівництво добудови до
житлового будинку розміром 4,0Х12,0 по
АДРЕСА_1, надано дозвіл на
реконструкцію житлового будинку з
проведенням добудови розміром 7,2Х14,5м в
два поверхи, що підтверджується копією
вказаного рішення (а.с.44,59).

21.06.2010 року ОСОБА_5, як власник
вищевказаної земельної ділянки, надала
нотаріально посвідчену згоду щодо
реконструкції житлового будинку з
проведенням добудови розміром 7,2 на 14,5
метрів, в два поверхи, до належного
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
1/3 частки будинку під номером 5/1,
розташованого по АДРЕСА_1. Одночасно
ОСОБА_5 надала згоду ОСОБА_1 на
оформлення та приведення усієї
необхідної документації у
відповідність до вимог чинного
законодавства України (а.с.61).

Рішенням Барської міської ради
Вінницької області №429 від 29.07.2010 року
ОСОБА_1 погоджено реконструкцію
частини житлового будинку по АДРЕСА_1
за будівельним паспортом та
зобов'язано до початку виконання робіт
отримати та погодити будівельний
паспорт об'єкта містобудування у
відділі містобудування та архітектури
райдержадміністрації (а.с.58).

14.09.2010 року під №53 зареєстровано
будівельний паспорт реконструкції
частини житлового будинку з надбудовою
мансардного поверху, що розташований
по АДРЕСА_1, який виготовлено ПП
«Ніко-2007» (а.с.21-41).

26.04.2013 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6
земельну ділянку площею 0,0815 га, яка
розташована по АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору
дарування земельної ділянки від 26.04.2013
року та витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності (а.с.72-74).

09.08.2013 року інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області зареєстровано
декларації про готовність до
експлуатації житлового будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.7-11).

Рішенням Барської міської ради
Вінницької області №241 від 22.08.2013 року
житловому будинку ОСОБА_1 присвоєно
поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с.83).

24.10.2013 року ОСОБА_6 звернулася до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області зі скаргою на дії
ОСОБА_1 щодо проведення перевірки
будівництва на належній їй земельній
ділянці по АДРЕСА_1 (а.с.75).

Згідно акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.11.2013 року за результатами проведеної
перевірки встановлено, що
реконструкція вищевказаного житлового
будинку з будівництвом добудови
здійснювались на законних підстав
(а.с.76-78).

09.12.2013 року начальником інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області було
видано направлення головному
державному інспектору відділу по
Північному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду №1
інспекції Нікітіну С.С. на здіснення
позапланової перевірки щодо
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо виконання будівельних
робіт по АДРЕСА_1 (а.с.79).

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.12.2013 року за результатами проведеної
перевірки встановлено, що ОСОБА_1 до
інспекції подано декларацію про
готовність до експлуатації житлового
будинку після реконструкції частини
старого житлового будинку з
проведенням добудови розміром 7,2Х14,5 м в
два поверхи з проведення надбудови
мансардного поверху по АДРЕСА_1, в якій
зазначені дані про земельну ділянку,
які не відповідають дійсності, а саме в
п.11-1 декларації, зареєстрованої в
інспекції 09.08.2013 року за №ВН58,
зазначені дані про державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку серії ЯБ №670739 виданий Барською
міською радою 26.04.2006 року, згідно якого
ця земельна ділянка належить не ОСОБА_1,
а ОСОБА_5, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.80-82).

Спір щодо вищевказаної земельної
ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6
розглянуто в судовому порядку в
цивільному провадженні. Згідно ухвали
Барського районного суду Вінницької
області від 05.02.2014 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання
права власності на частину земельної
ділянки, витребування з чужого
незаконного володіння, виділення в
натурі частини земельної ділянки
залишено без розгляду (а.с.84,85).

Так, згідно ст.7 КпАП України
встановлено, що провадження в справах
про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України
при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Однак,
відповідач не надав суду доказів на
спростування тих обставин, які
викладені в позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення тощо.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог
відповідач спрощено підійшов до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП України.

Так, в матеріалах справи міститься акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.11.2013 року та акт 1307 ПП від 12.12.2013 року,
складені головним державним
інспектором відділу по Північному
регіону управління контролю за
будівництвом об`єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду №1 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, які є
суперечливими (а.с.76-78,80-82).

В судовому засіданні представник
відповідача повідомив, що станом на
09.08.2013 року, тобто на час реєстрації
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, подані ОСОБА_1
документи до декларації про готовність
до експлуатації об`єкту, що
розташований по АДРЕСА_1, відповідали
вимогам чинного законодавства.

Встановлено, що відповідачу було
достовірно відомо відомості про
власника земельної ділянки на якій
знаходиться вищевказаний об`єкт, що
підтверджується нотаріально
посвідченою заявою ОСОБА_5 від 21.06.2010
року (а.с.61), яку ОСОБА_1 надала на вимогу
повноважних органів до початку
виконання будівельних робіт.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел
на вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96
КпАП України.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за необхідне постанову
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області №1687 від 17.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.12 ст.96
КпАП України скасувати та закрити
провадження в адміністративній справі
щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96
КпАП України.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб`єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі ст.ст.7,9, ч.12 ст.96, п.1 ч.1 ст.247,
ст.280 КпАП України, керуючись ч.2 11, ч.2
ст.71, ч.2 ст.ст.171-2,122, 159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області №1687 від 17.12.2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.12 ст.96
КпАП України скасувати.

Провадження в адміністративній справі
щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96
КпАП України, закрити.

Постанова є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: