overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/3845/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3845/14-а
Провадження№ 2-а/266/584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2014 рік.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморського району м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 рік по 25.02.2014р. - залишено без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з дотримання правил територіальної підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або для повернення адміністративного позову не має.

У відповідності до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження, без виклику сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, з 26 лютого 2014 рік.

Роз'яснити відповідачу -
Управлінню Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Заперечення проти позову чи заяву про визнання позову подаються безпосередньо до канцелярії
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений законодавством строк заперечень проти позову або про визнання позову, справу буде вирішено на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості винесення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-а-3349/10
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3349/10
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 27.12.2010 р. по справі
№2а-3349/2010, -

встановив:

У вказаній справі Ірпінським міським судом Київської області 27 грудня 2010 року було винесено постанову в якій допущено описку, а саме в першому абзаці помилково зазначено, що позивач є інвалідом 2 групи, замість вірного - 1 групи.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно вимогам КАС України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом по справі №2а-3349/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України у м. Ірпені
Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії 27.12.2010 р. було винесено постанову, в тексті помилково зазначено, що позивач є інвалідом 2 групи.

Враховуючи, що суд допустив описку при винесенні постанови, суд вважає за необхідне виправити допущену в першому абзаці постанови описку, а саме вказати, що позивач є інвалідом 1 групи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 41, 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Виправити допущену у першому абзаці постанови Ірпінського міського суду від 27.12.2010 р. описку (арифметичну помилку), вірно зазначивши, що позивач є інвалідом 1 групи, замість помилково зазначеної 2 групи інвалідності.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 266/3845/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3845/14-а
Провадження № 2-а/266/584/14
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, - 26 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з'ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Позивачка в позовній заяві звернулась до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2014 року, але поважності причин пропуску строку на звернення до суду не обґрунтовує, тобто частина позовних вимог, заявлена позивачем, перебуває за межами строку звернення до суду.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки позов подано після закінчення строків звернення і відсутні підстави для відновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд залишає позов в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та сплатити йому щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2014р. по 25.02.2014р. - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя,
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморського району м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 рік по 25.02.2014р. - залишити
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 531/1618/14-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/531/51/14
Справа №531/1618/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Карлівського району, майора міліції Тимошенко Володимира
Юрійовича, про визнання дій інспектора незаконними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано платіжне доручення від 02.09.2014 року. У платіжному дорученні правильно зазначено суму, що підлягає до сплати, отримувача та рахунок суду. Разом з тим, станом на 08.09.2014 року, кошти сплачені по даному платіжному дорученню, на рахунок Карлівського районного суду не надходили.

Таким чином, судовий збір вважається не сплаченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. До позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.
Надане позивачем платіжне доручення не є таким документом, оскільки зазначені в ньому кошти на рахунок Карлівського районного суду не надійшли.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищезазначених недоліків позовної заяви. Позивач має можливість виправити недоліки, надавши суду документ, що підтверджуватиме сплату судового збору на рахунок суду. Для виправлення вказаних недоліків, суд вважає достатнім строк тривалістю 5 днів, з моменту отримання ОСОБА_1 цієї ухвали.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 106, 108 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Карлівського району, майора міліції Тимошенко Володимира
Юрійовича, про визнання дій інспектора незаконними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде йому повернута.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 266/3842/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3842/14-а
Провадження № 2-а/266/581/14
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, - 26 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з'ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
Позивач в позовній заяві звернувся до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2014 року, але поважності причин пропуску строку на звернення до суду не обґрунтовує, тобто частина позовних вимог, заявлена позивачем, перебуває за межами строку звернення до суду.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки позов подано після закінчення строків звернення і відсутні підстави для відновлення пропущеного строку для звернення до суду, суд залишає позов в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та сплатити йому щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2014р. по 25.02.2014р. - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя,
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморського району м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 рік по 25.02.2014р. - залишити
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 531/1618/14-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/1618/14-а
Провадження № 2-а/531/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Карлівського району, майора міліції Тимошенко Володимира
Юрійовича, про визнання дій інспектора незаконними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 08.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106
КАС України. Позивачу було роз'яснено суть недоліків адміністративного позову (до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано строк для їх виправлення - тривалістю у 5 днів.

З повідомлення про вручення поштового відправлення та супровідного листа вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2014 року,
ОСОБА_1 отримав 12.09.2014 року. Ухвалою позивачу було роз'яснено наслідки не виправлення недоліків, проте станом на 26.09.2014 року, недоліки адміністративного позову виправлені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування
Карлівського району, майора міліції
Тимошенко Володимира Юрійовича, про визнання дій інспектора незаконними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, має бути повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування
Карлівського району, майора міліції
Тимошенко Володимира Юрійовича, про визнання дій інспектора незаконними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, разом з доданими до нього матеріалами, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 537/5130/14-а
Суддя: Якимець Т. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/537/152/2014
Справа № 537/5130/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до
Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у
Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вважаю необхідним вирішити питання про відкриття провадження по справі, закінчити підготовку провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Присвоїти данній адміністративній справі реєстраційний номер 537/5130/14-а.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.Кременчука.

В судове засідання викликати учасників адміністративного процесу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Сторонам невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідачу направити копії позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позовну заяву.

Справа розглядається суддєю одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 320/7084/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/7084/14-а
Провадження № 2-а/320/429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16" липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2011 року було відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 27.04.2011 року, скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

02.07.2014 року справа надійшла до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області, а 16.07.2014 року - в провадження судді Бахаєва І.М.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольського міського управління соціального захисту населення про призначення та нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „05"серпня 2014 року на 09 годин 30 хвилин за адресою:
Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Дзержинського, буд.90.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Бахаєв