Справа № 826/14744/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Іщук І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовною заявоюОСОБА_1до Голови
Київської міської державної
адміністрації, мера міста Києва Кличка
Віталія Володимировичапровизнання дій
та бездіяльності незаконними,
зобов'язання вчинити певні
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Голови Київської
міської державної адміністрації, мера
міста Києва Кличка Віталія
Володимировича (далі -відповідач), в
1. Захистити наші порушені права.
2. Визнати дії та бездіяльність КМДА
3. Зобов'язати відповідача розглянути
наше звернення у відповідності до норм
Закону України «Про звернення
громадян», надати вичерпні відповіді
на всі поставлені питання, прийняти
відповідні рішення, вжити законні
заходи на виконання цих рішень.
4. Притягнути до відповідальності осіб,
винних в порушенні законодавства про
5. Відшкодувати КМДА витрат на позовну
заяву в розмірі 73грн. 08коп. відповідно
до квитанції про сплату судового збору;
3грн. 00коп. послуги банку.
Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.
У частині 4 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Одночасно з позовною
заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника (частина 5).
Згідно з частинами 3 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.
Частиною 2 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що повноваження законних
представників підтверджуються
документами, які стверджують займану
ними посаду чи факт родинних,
опікунських тощо відносин з особою,
інтереси якої вони представляють.
Разом з тим, з огляду на вимоги позову
ОСОБА_1, є необхідним зауважити на тому,
що останні не обґрунтовані. Зокрема, в
пункті 1 позовних вимог позивач просить
«…Захистити наші порушені права…»,
однак не зазначено громадян, права та
інтереси яких порушені відповідачем.
Також не надано документів, які б
свідчили про наявність у ОСОБА_1
повноважень на звернення до суду з
даним позовом з метою захисту
порушених прав та інтересів інших осіб.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.
У позовній заяві наявні вимоги ОСОБА_1
про визнання незаконними дій та
бездіяльності відповідача, проте,
обґрунтування щодо останніх не
наведено, не зазначено які конкретно
дії та бездіяльність необхідно, на
думку позивача, визнати незаконними.
У пункті 3 прохальної частини позовної
заяви ОСОБА_1 також просить зобов'язати
відповідача розглянути звернення.
Разом з тим, зі змісту прохальної
частини позову не вбачається про
розгляд якого саме звернення позивача
йде мова (не зазначена дата, номер
Встановлене є недоліками заявленого
позову, які підлягають усуненню у
встановленому законодавством порядку.
Беручи до уваги викладене вище,
позивачу, на усунення недоліків
позовної заяви, необхідно надати суду
- позовну заяву, приведену у
відповідність статтям 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частині коректного зазначення
- копії позовної заяви (приведеної у
відповідність вимогам законодавства) у
кількості, відповідній кількості
відповідачів і третіх осіб за даною
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
усунення недоліків позову. Позивачу
необхідно усунути названі недоліки
позову та привести позовну заяву у
відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 09
жовтня 2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук