Справа № 804/9042/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа № 804/9042/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»

магазин «Продукти - 408»

про застосування заходів
реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»
магазин «Продукти - 408» про
застосування заходів реагування під
час здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності до відповідача, який
знаходиться за адресою: вул. Крилова, 38,
м. Миколаїв шляхом припинення
відвантаження і реалізації товарів,
які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктом
господарювання сфери торгівлі та
послуг, виявлених недоліків

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
по даній справі відкрито скорочене
провадження.

15.08.2014 року від представника
відповідача до суду надійшло
клопотання про закриття провадження у
справі, у зв'язку з тим, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
закриття провадження у даній справі, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем було
проведено планову перевірку
відповідача з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів за результатами якої
складено акт перевірки № 000172 від 23.04.2014
року та винесено припис.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній справі, врегульовано
нормами Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Згідно ч. 7 ст. 7 вказаного Закону, на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно вимог ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях мають право, в тому
числі і забороняти суб'єктам
господарювання реалізовувати
споживачам продукцію.

Між тим, положення ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів» на час
прийняття зазначених приписів не
містили вимог щодо необхідності
підтвердження обґрунтованості вжитих
інспекцією заходів реагування у
вигляді заборони реалізації продукції.

З огляду на зазначені норми права, суд
доходить висновку, що підстави для
звернення позивача з даним позовом
спеціальним Законом України «Про
захист прав споживачів» не
передбачені.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією України та
законами України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
доходить висновку, що вимоги позивача
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) з питань
захисту прав споживачів шляхом
зупинення реалізації відповідачем
реалізації певного виду продукції є
безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі № 804/9042/14 за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»
магазин «Продукти - 408» про
застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, встановлені ст.ст.
185-187, 254 КАС України.

Суддя (підпис) М.В.
ДєєвУхвала не набрала законної сили
станом на 11.09.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
М.В.Дєєв Т.С.Журавель