Справа № 826/11276/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
03 жовтня 2014 року 08:10
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Українсько-американського
страхового товариства з додатковою
відповідальністю "РОСТОК" до 1.
Державної податкової інспекції
Голосіївського району Головного
управління Міндоходів у м. Києві 2.
Головного державного інспектора
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнати
протиправними дії та бездіяльність
протиправною ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Українсько-американське страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Росток»
(надалі-позивач/УАСТДВ «Росток») з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві
(надалі-відповідач 1/ДПІ у
Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві), Головного державного
інспектора сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві Стадника Олександра Григоровича
(надалі-відповідач 2/Головний державний
інспектор сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Голосіївському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Стандник О.Г.), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії та
бездіяльність ДПІ у Голосіївському р-н
ГУ Міндоходів у м. Києві, що
виявляються в порушенні строку
проведення камеральної перевірки
своєчасності сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань по збору за
спеціальне використання води за період
з 01.10.2013 р. по 02.04.2014 р. заявлених УАСТДВ
«Росток» у податковій декларації
порушенні межі 30-ти календарних днів,
що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації
відповідно до п.200.10 Податкового
кодексу України №2755-VI (надалі-ПК
2. Визнати протиправними дії та
бездіяльність головного державного
інспектора сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Голосіївському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Стандника О.Г., що
виявляються в порушені строку
проведення камеральної перевірки
своєчасності сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань по збору за
спеціальне використання води за період
з 01.10.2013 р. по 02.04.2014 р. заявлених УАСТДВ
«Росток» у податковій декларації
порушенні межі 30-ти календарних днів,
що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації
відповідно до п.200.10 ПК України.
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.08.2014 р. провадження у справі було
відкрито та призначено до судового
В той же час, 18.09.2014 р. через відділ
документального обігу та контролю суду
до судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. від
представника УАСТДВ «Росток» надішли
від 18.09.2014 р.), в якій останній просить
суд:
1. Визнати протиправними дії та
бездіяльність ДПІ у Голосіївському р-н
ГУ Міндоходів у м. Києві та
Головного державного інспектора
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій ДПІ у
Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві Стадника О.Г., щодо порушення
строків проведення камеральної
перевірки, оформленої актом від 02.04.2014
р. за №25/15-06/21475581.
В судове засідання з'явилися
представники позивача, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначають, що відповідачем
проведено камеральну перевірку з
порушення 30-ти денного терміну, що є
порушення п.200.10 ст.200 Податкового
кодексу України (надалі-ПК України).
В судове засідання з'явилися
представники відповідача 1, які проти
позовних вимог заперечують в повному
обсязі, просять суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначають, що камеральна перевірка
своєчасності сплати УАСТДВ «Росток»
узгоджених сум податкових зобов'язань
по збору за спеціальне використання
води, проведена відповідачем 1
правомірно та з дотриманням норм
податкового законодавства.
В судове засідання відповідач 2 не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений, заяв щодо
перенесення розгляду справи або
слухання справи за його відсутності до
суду не подавав, про причини неявки
суду не повідомляв.
Зважаючи на неявку в судове засідання
відповідача 2 та приймаючи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі-КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
письмові заперечення відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
УАСТДВ «Росток» зареєстровано
Голосіївською районною державною
адміністрацією м. Києва 10.10.1990 р. за
№087/18-696, взято на податковий облік в ДПІ
у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві 22.09.1992 р. за №1270/S.
02.04.2014 р. головним державним
інспектором сектору ресурсних та
неподаткових платежів управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Голосіївськлму р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Стадником О.Г.,
відповідно ст.76 ПК України було
проведено камеральну перевірку
своєчасності сплати УАСТДВ «Росток»
узгоджених сум податкових зобов'язань
по збору за спеціальне використання
В той же час, 02.04.2014 р. за результатами
проведеної камеральної перевірки, було
винесено Акт №28/15-06/21475581 «Про
результати перевірки дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати узгоджених сум
податкових зобов'язань УАСТДВ «Росток»
за період з 01.10.2013 р. по 02.04.2014 р.», в якому
було зазначено про встановлені
Вважаючи камеральну перевірку такою,
що проведена протиправно та з
порушенням строків визначених п.200.10
ст.200 ПК України, УАСТДВ «Росток»
звернулося до суду з даним
адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Згідно п.6.1.3 ст.62 ПК України, податковий
контроль здійснюється шляхом
перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірок
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
В той же час, п.75.1. ст.75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК
України камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
Відповідно до п.76.1 ст.76 ПК України
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу
(п.76.2 ст.76 ПК України).

Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм, вбачається, що камеральна
перевірка є одним із видів перевірок,
що проводиться контролюючими органами.
Особливістю такої перевірки є
спрощений порядок її проведення,
оскільки контролюючий орган має право
здійснювати таку перевірку без
будь-якого рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення, при цьому камеральній
перевірці підлягає вся податкова
звітність.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, 02.04.2014 р.
головним державним інспектором
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій ДПІ у
Голосіївськлму р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві Стадником О.Г. проведено
камеральну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати узгоджених суд
податкових зобов'язань за період з
01.10.2013 р. по 02.04.2014 р., в ході якої було
встановлено про порушення УАСТДВ
«Росток» строків сплати узгоджених сум
по збору за спеціальне використання
води.

Відповідно до п.49.1 ст.49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК
України податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному року, крім випадків,
передбачених пп.49.18.4 та 49.18.5 цього
пункту - протягом 60 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) року.

В той же час, п.200.10 ст.200 ПК України
визначено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

Таким чином, ПК України встановлює
виключне право проведення камеральної
перевірки на протязі 30-ти днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, що
не заперечується сторонами, позивачем
було подано відповідачу 1 податкову
декларацію за звітний 2013 р.

Отже, оскільки останнім календарним
днем звітного року є 31.12.2013 р., то
граничним терміном подання податкової
декларації позивачем була дата - 01.03.2014
р.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з посиланнями позивача,
на рахунок того, що оскаржувана
камеральна перевірка мала бути
проведена в строк до 31.03.2014 р. включно,
однак проведена 02.04.2014 р., що є
порушенням п.200.10 ст.200 ПК України.

В той же час, суд погоджується з
доводами позивача, щодо протиправності
дій відповідачів, що полягають у
проведенні камеральної перевірки з
порушенням строків.

Водночас, зміст принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачений ч.4 ст.11 КАС України,
зобов'язує суд вживати передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, в
тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права.

Таким чином, достатнім способом
захисту порушених прав позивача суд
вважає визнання протиправними дій ДПІ
у Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві, що полягають у проведенні
камеральної перевірки, оформленої
Актом від 02.04.2014 р. за №28/15-06/21475581 з
порушенням строків.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
УАСТДВ «Росток». Крім того, відповідно
до ст. 94 КАС України, судовий збір
підлягає частковому відшкодуванню
позивачу.

Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Росток» до
Державної податкової інспекції
Голосіївського району Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Головного державного інспектора
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадника
Олександра Григоровича - задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції Голосіївського
району Головного управління
Міндоходів у м. Києві, що полягають у
проведенні камеральної перевірки,
оформленої актом від 02.04.2014 р. за
№28/15-06/21475581 з порушенням строків.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

4. Присудити на користь
Українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Росток» понесені
судові витрати в розмірі 36 (тридцять
шість) грн. 50 коп. із Державного бюджету
направлених на асигнування діяльності
Державної податкової інспекції
Голосіївського району Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін