Справа № 875/199/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/199/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.
(доповідач),

суддів: Весельської Т.Ф.,

Ємельянової В.І.,

при секретарі судового засідання:
Крапивки Л.А.,

з участю: представників позивача
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого
адміністративного суду України справу
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК) про скасування постанови ЦВК від 29
вересня 2014 №1323 в частині відмови в
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України, зобов'язання
повторно розглянути подані документи
для реєстрації за апеляційною скаргою
представника ЦВК на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправною та скасувати
постанову ЦВК від 29 вересня 2014 року №1323
в частині в частині відмови в
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
окрузі № 161;

зобов'язати відповідача повторно
розглянути подані ним документи для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в зазначеному окрузі.

Посилався на незаконність
оскаржуваного рішення, оскільки воно
суперечить нормам виборчого
законодавства та його особистим
правам.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано
постанову ЦВК від 29 вересня 2014 року №1323
в частині відмови в реєстрації ОСОБА_4
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 161
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.
Зобов'язано повторно розглянути подані
ОСОБА_4 документи для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 161
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняти рішення, передбачене частиною
шостою статті 59 Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

В апеляційній скарзі представник ЦВК, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судом, просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове про відмову в позові. Вказує на те,
позивачем не подано до ЦВК
автобіографії кандидата у народні
депутати України в розумінні статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів». Зокрема, в документі не
вказано час проживання на території
України та відомості про наявність чи
відсутністю судимості, хоча зазначені
відомості мають суттєве значення.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в
судове засідання, з'ясувавши обставини
справи в межах, передбачених статтею 195
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
урахуванням наступного.

Підстави та порядок ухвалення рішень
про відмову в реєстрації кандидата
(кандидатів) у депутати містить стаття
60 Закону України від 17 листопада 2011
року № 4061-VІ «Про вибори народних
депутатів України» (далі - Закон №
4061-VІ). При цьому, перелік підстав до
відмови в реєстрації є вичерпним.

Відповідно до положень частини першої
цієї норми, ЦВК відмовляє у реєстрації
кандидата (кандидатів) в депутати, у
тому числі, в разі відсутності
документів, зазначених у частині
першій статті 54 чи частинах першій або
другій статті 55 цього Закону.

Одним із документів, який повинен бути
наданий до ЦВК для реєстрації
кандидатів у депутати в одномандатному
окрузі, повинна бути автобіографія
(пункт 2 частини другої статті 55 Закону
№ 4061-VІ) Цей документ обов'язково має
містити час проживання на території
України, відомості про наявність чи
відсутність судимості.

Згідно копії автобіографії позивача
(а.с.8) у ній відсутні вище згадані
відомості. Зокрема, ОСОБА_4 не вказав
час проживання на території України та
наявність чи відсутність судимості,
хоча, як вірно зазначено представником
ЦВК, такі відомості мають суттєве
значення, оскільки відповідно до
статті 9 Закону № 4061-VІ депутатом може
бути обраний громадянин України, який
на день виборів досяг двадцяти одного
року, має право голосу, проживає в
Україні протягом останніх п'яти років.
Не може бути висунутий кандидатом
обраний депутатом громадянин, який має
судимість за вчинення умисного
злочину, якщо ця судимість не погашена
і не знята у встановленому законом
порядку.

З урахуванням зазначених обставин та
норм права, документ, поданий позивачем
як автобіографія, не може визнаватися
таким, що складений з помилками чи
неточностями.

Згідно академічного тлумачного
словника української мови, під
помилкою розуміється неправильність у
написанні слова, у підрахунках,
неправильність у вчинках, діях,
неправильна думка, хибне уявлення про
когось, щось, некоректність результату
яких-небудь дій. Неточність -
відхилення від істини, від норми.

Документ повинен відповідати певним
вимогам, бути відповідним чином
оформленим з метою його використання і
збереження. Документ, як цілісна
системи, складається з двох основних
доданків - інформаційної і
матеріальної. Інформаційна функція
документа - це здатність задовольнять
потреби суспільства в інформації.
Основним критерієм інформативності
документа є його інформаційна ємність,
тобто кількість і якість інформації.

Відсутність однієї із складових, тобто
інформаційної чи матеріальної, не дає
підстав вважати, що то є документ.

Автобіографія ОСОБА_4 не містить
обов'язкових інформаційних відомостей,
передбачених пунктом 1 частини першої
статті 55 Закону № 4062-VІ, тому вона не
може бути визнана документом.

ЦВК при прийнятті рішення не допустило
надмірного формалізму. За частиною
другою статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналіз вказаної норми свідчить про те,
що перелік повноважень органів, котрі
здійснюють функції держави, підлягає
точному та повному
формально-юридичному визначенню,
закріпленому в тексті Конституції і
законів.

Саме з таких міркувань та тлумачення
пункту 2 частини першої статті 60 Закону
№ 4061-VІ виходила ЦВК при прийнятті
постанови про відмову в реєстрації
кандидата (позивача) у депутати, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню, у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушенням норм
матеріального права, з постановленням
нового - про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

п о с т а н о
в и л а :

Апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії задовольнити.

Постанову Київського
апеляційного суду від 2 жовтня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4
до Центральної виборчої комісії про
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 29 вересня 2014 №1323 в
частині відмови ОСОБА_4 в реєстрації
кандидатом у народні депутати України,
зобов'язання повторно розглянути
подані документи для реєстрації.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Судді: