Справа № 2а-2213/10/0770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 33027/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року у справі за позовом
Воловецького районного відділу
Головного управління МНС України в
Закарпатській області до
Контрольно-ревізійного управління у
Закарпатській області про визнання
частково протиправною вимоги та
скасування п.п. 2., 8 даної вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач - Воловецький
районний відділ Головного управління
МНС України в Закарпатській області
звернувся до суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області, в якому просить
визнати частково протиправню вимогу
КРВ у Воловецькому районі №06-16/255 від
12.05.2010 р. та скасувати п.п. 2., 8 даної
вимоги.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
пункт 2, пункт 8 вимоги КРВ у
Воловецькому районі №06-16/255 від 12.05.2010
року.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивач, який не
зареєстрований платником податку на
додану вартість у зв'язку з
недосягненням обсягів поставок 300 000,00
грн. на рік, не визначає суму податку на
додану вартість з вартості наданих
послуг і не має право вказувати у
розрахункових документах суму податку
на додатку вартість, оскільки не
являється платником. Крім того,
відповідно до Постанови КМУ від 31
травня 2006 р. № 774 «Про затвердження
тарифів на проведення органом
державного пожежного нагляду оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта, приміщення та
проектно- кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи»
вартість даних послуг вказувалася
разом із ПДВ, а отже, не включаючи ПДВ
позивач Воловецький РВ ГУМНС України в
Закарпатській області не здійснював
надання зазначених послуг по занижених
тарифах, а по фіксованих тарифах без
урахування ПДВ, оскільки, як зазначено
вище не являвся платником вказаного
податку. Отже безпідставним є п.8 вимоги
Контрольно-ревізійного відділу у
Воловецькому районі №06-16/255 від 12.05.2010 р.

Суд першої інстанції також вважає, що
п.2 вимоги Контрольно-ревізійного
відділу у Воловецькому районі №06-16/255
від 12.05.2010 р. є безпідставним та
необгрунтованим, оскільки у діях
Воловецького РВ ГУ МНС України в
Закарпатській області по даному факту
відсутні порушення норм чинного
законодавства та склад бюджетного
правопорушення. При цьому суд
посилається на те, що постанова КМУ від
17.05.2002 року № 659, якою затверджено
переліку груп власних надходжень
бюджетних установ, вимог щодо їх
утворення та напрямів використання,
прямо не передбачає необхідність
виплати штатним працівникам, залученим
до робіт по наданню платних послуг,
заробітної плати та грошового
забезпечення за рахунок коштів
спеціального фонду установи. Отже, в
діях Воловецького РВ МНС України
згідно чинного законодавства немає
порушення по цьому факту.

Крім того, кошти, отримані Воловецьким
РВ ГУ МНС України в Закарпатській
області за надання платних послуг, були
спрямовані на заходи, пов'язані з
організацією надання послуг та інші
заходи з утримання державної установи
згідно чинного законодавства.

Відповідно до кошторису Воловецького
РВ, затвердженого головним
розпорядником бюджетних коштів у
порядку, визначеному Бюджетним
кодексом України, на 2005, 2006 рр. -
джерелом оплати праці штатних
працівників є загальний фонд кошторису
бюджетної установи. Докази того, що
Воловецький РВ вчинив порушення
будь-якого нормативно-правового акту
щодо порядку використання коштів
загального фонду державного бюджету,
здійснюючи виплату заробітної плати
штатним працівникам, відповідачем не
надано.

Виплату грошового забезпечення за
рахунок спеціального фонду бюджету
кошторисами Воловецького РВ ГУ МНС
України в Закарпатській області на 2005
та 2006 роки, затвердженими головним
розпорядником коштів 2-го рівня, не
передбачено.

Суд першої інстанції звертає увагу на
те, що Воловецькии РВ ГУ МНС України в
Закарпатській області за рахунок
надходжень від платних послуг
здійснювались витрати зі спеціального
фонду кошторису, пов'язані з
обслуговуванням техніки, якою
надавались додаткові платні послуги,
проводилась виплата відряджень водіям,
залученим до роботи на даній техніці,
проводилась закупка ПММ для заправки
техніки, якою надавались додаткові
платні послуги та ін., оскільки ці
статті витрат по загальному фонду
кошторису фінансувались державою
неналежним чином. При цьому всі витрати
по виплаті грошового забезпечення
проводились за рахунок загального
фонду кошторису, оскільки ці статті
були профінансовані державою в повному
обсязі.

Отже, штатом Воловецького РВ ГУ МНС
України в Закарпатській області не
було передбачено штатних одиниць,
оплата праці яких повинна
здійснюватись за рахунок коштів
спеціального фонду, оскільки для
надання додаткових платних послуг
можуть в робочий час залучатися штатні
працівники, які мають відповідні
навички та кваліфікацію, що необхідна
для надання додаткових платних послуг
певного виду. У зв'язку з цим надання
додаткових платних послуг фізичним та
юридичним особам входить до
функціональних обов'язків інспекторів,
які входять до штату Воловецького РВ ГУ
МНС України в Закарпатській області.

Розділення робочого часу працівника
(службовця) державної установи (на
витрачений час для надання платних
послуг, передбачених законодавством
для даної установи та інший час)
законодавством не передбачено.

Разом з тим суд першої інстанції
зазначає, що неправильно є здійснювати
погодинний розрахунок при виконанні
особами рядового і начальницького
складу своїх обов'язків, поділяючи їх
на надання послуг, які оплачуються
фізичними та юридичними особами
бюджетній установі та які такими
особами не оплачуються. Відповідно
невірним є поділ і здійснення виплат
грошового утримання із загального та
спеціального фондів бюджету.

Чинне законодавство не визначає
обов'язку здійснення виплати грошового
забезпечення частково із загального, а
частково - із спеціального фондів
бюджету.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з не повним
встановленням обставин справи,
порушенням норм матеріального права,
Контрольно-ревізійне управління в
Закарпатській області оскаржило її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року та закрити провадження у
справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що в
порушення п. 1 спільного наказу МНС
України, Мінфіну України, Мінекономіки
від 25.07.2006 р. № 476/724/251 «Про затвердження
тарифів на виконання платних послуг,
які можуть надаватися підрозділами
Державної пожежної охорони МНС України
і Порядку внесення суб'єктами
господарювання та фізичними особами
плати за надання платних послуг»,
платні послуги надавалися за тарифами
меншими тарифів встановлених
вказаними нормативним документом.
Внаслідок чого за період з 01.01.2008 року
по о 1.02.2010 р. установою недоотримано
2286,32 грн. Порушення допущено за період з
31.01.2008 р. до 14.01.2009 р. начальником
Воловецького РВ ГУМНС Сікора А.А., в
період з 14.01.2009 року до 01.02.2010 р. ОСОБА_2,
яким підписувались договори на надання
платних послуг.

Внаслідок допущеного порушення, у
формі «Звіт про надходження і
використання коштів, отриманих як
плата за послуги, що надаються
бюджетними установами» за 2008 р.
надходження коштів у рядку 020 занижено
на 878,30 грн. та у 2009 році - на суму 1408,02
грн., що є порушенням п.1 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та п.1.2,
п.1.3 «Порядку складання річних
фінансових звітів за 2008 р. (2009 р.)
установами та організаціями, які
отримують кошти державного або
місцевих бюджетів» затвердженого
наказом Державного казначейства
України від 10.01.2009 року № (від 15.01.2010 р. №
8).Допущене порушення призвело до
недоотримання установою коштів на суму
2286,32 грн.

Апелянт посилається на те, що
відповідно до Постанови КМУ від 31.05.2006
р. № 774 та спільним наказом МНС, Мінфіну
та Мінекономіки від 25.07.2006 р. № 476/724/251
(із змінами внесеними від 16.04.2009 р. №
241/521/318) чітко затверджені тарифи (з
урахуванням ПДВ) з надання платних
послуг.

Таким чином, Воловецький РВ ГУМНС
України в Закарпатській області не
наділено повноваженнями змінювати
(коригувати в сторону збільшення чи
зменшення) розмір тарифу.

Разом з тим, ревізією наявності фактів
покриття видатків, пов'язаних з
наданням платних послуг, за рахунок
коштів загального фонду кошторису
встановлено, що заробітна плата
працівників які проводили оцінку
(експертизу) протипожежного стану
підприємств приміщень, об'єктів
виплачувалась за рахунок загального
фонду кошторису установи. Сума
заробітної плати виплачена за рахунок
загального фонду кошторису установи за
час за який відповідно до наявних актів
виконаних протипожежних робіт
працівниками проводилась вказана
робота і відповідно до підпункту а.
пункту 3 «Переліку груп власних
надходжень бюджетних установ, вимоги
щодо їх утворення та напрями
використання» затвердженого
Постановою КМУ від 17.05.2002 року № 659
повинна виплачуватись із спеціального
фонду кошторису установи складає 887,56
грн.

В ході ревізії встановлено неповне
виконання вимоги за № 06-13/160 від 04.04.2007
року наданої за наслідками попередньої
ревізії дотримання вимог чинного
законодавства при використанні коштів
державного бюджету на забезпечення
заходів у сфері пожежної безпеки
Воловецьким районним відділом
Головного управління МНС України в
Закарпатській області, за 4 квартал 2005
року, 2006 рік проведеної
контрольно-ревізійним відділом у
Воловецькому районі (акт від 12.03.2007 року
№ 06-19/3).

Враховуючи вищевикладене, КРВ у
Воловецькому районі було направлено
вимогу про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження та використання державної
власності і фінансів від 12.05.2010 року №
06-16/255 та зобов'язано вжити заходів щодо
усунення виявлених порушень
попередньою ревізією.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на
те, що акт дотримання вимог чинного
законодавства при використанні коштів
державного бюджету на забезпечення
заходів у сфері пожежної безпеки
Воловецьким районним відділом
Головного управління МНС України в
Закарпатській області, за ІV-й квартал
2005 року, 2006 рік від 12.03.07 року № 06-19/3
підписано без заперечень чи зауважень.
Тобто вимога після підписання акту
Воловецьким РВ ГУМНС в Закарпатській
області не оспорювалася.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 08.04.2010 року
Контрольно-ревізійним відділом у
Воловецькому районі було проведено
ревізію використання бюджетних коштів,
виділених для забезпечення діяльності
сил цивільного захисту в установах,
організаціях, що належать до сфери
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у
Воловецькому районному відділі ГУ МНС
України в Закарпатській області за
період з 01.01.2008р. до 01.02.2010 р., в
результаті якої було складено акт
№06-27/09 від 08.04.2010 р.

Із листа КРВ у Воловецькому районі про
усунення порушень виявлених ревізією
№06-16/255 від 12.05.2010 р., вбачається що
Воловецькому РВ ГУ МНС України в
Закарпатській області надано термін
для усунення порушень, які
відображенні у вимозі КРВ Воловецького
району № 06-16/255 від 12.05.2010 р. до 14.06.2010
року.

Відповідно до п.2 вимоги
Контрольно-ревізійного відділу у
Воловецькому районі №06-16/255 від 12.05.2010 р.
в ході ревізії встановлено неповне
виконання вимоги за №06- 13/160 від 04.04.2007 р.
наданої за наслідками попередньої
ревізії дотримання вимог чинного
законодавства прим використанні
коштів державного бюджету на
забезпечення заходів у сфері пожежної
безпеки Воловецьким районним відділом
Головного управління МНС України в
Закарпатській області, за IV квартал 2005
року, 2006 рік проведеної
контрольно-ревізійним відділом у
Воловецькому районі (акт від 12.03.2007 року
№06- 19/3), а саме: не забезпечено
поновлення коштів загального фонду
кошторису установи по КЕКВ 1112 «Грошове
утримання військовослужбовців» в сумі
887,56 грн., витрати по яких проведені із
загального фонду кошторису установи в
сумі 887,56 грн., тоді як такі повинні були
проводитись за рахунок коштів
спеціального фонду кошторису установи.
В зв'язку з цим: забезпечити поновлення
коштів загального фонду кошторису
установи по КЕКВ 1112 «Грошове утримання
військовослужбовців» в сумі - 887,56 грн.,
витрати по яких проведені із
загального фонду кошторису установи в
сумі 887,56 грн., тоді як такі повинні були
проводитись за рахунок коштів
спеціального фонду кошторису установи

Згідно п.8 оскаржуваної вимоги
Контрольно-ревізійного відділу у
Воловецькому районі № 06-16/255 від 12.05.2010р.
ревізією встановлено, що платні
послуги Воловецьким РВ ГУМНС
надавались за тарифами меншими ніж
тарифи встановлені законодавством.
Внаслідок чого за період з 01.01.2008 року
по 01.02.2010 року установою недоотримано
2286,00 грн. Дане порушення на думку
відповідача виникло внаслідок не
включення ПДВ до вартості послуг, що
надавалися позивачем.

Згідно з Положенням про
Контрольно-ревізійні управління в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі одним із
завдань КРУ є вжиття в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб, а саме:
вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства; звертається до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до пункту 2.2.6 Положення КРУ
пред'являє керівникам та іншим
посадовим особам підконтрольних
установ, які ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених у ході ревізій
порушень і недоліків. Здійснює
контроль за їх усуненням і в разі
потреби вживає додаткових заходів для
їх усунення.

Також Положенням встановлено, що у
разі, якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, КРУ
має право звернутися до суду в
інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», згідно з якими державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджетів та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного, суд
апеляційної інстанції робить висновок
про наявність у органу державного
фінансового контролю права заявляти
вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що в порядку
адміністративного судочинства може
бути оскаржене лише таке рішення, яке
породжує безпосередньо права чи
обов'язки для позивача.

В даній справі Контрольно-ревізійний
відділ у Воловецькому районі пред'явив
вимоги, які вказують на виявлені
збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
позовом органу державного фінансового
контролю, правильність їх обчислення
перевіряє суд, який розглядає цей
позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольної установи про визнання
вимоги протиправною.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області задовольнити
частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року у справі №2а-2213/10/0770 скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Воловецького
районного відділу Головного
управління МНС України в Закарпатській
області до Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області про
визнання частково протиправною вимогу
та скасування п.п. 2., 8 даної вимоги
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б.Хобор

Р.П. Сеник