Справа № 0670/273/12
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 0670/273/12
Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді- Попової О. Г.,
при секретарі - Халімончук С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1
про стягнення понесених судових витрат
по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції за участю третіх осіб ПП
"Проффасадбуд", ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування постанов.,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив, враховуючи заяву про
збільшення позовних вимог від 02.02.2012
року та заяву про часткову відмову від
позовних вимог, визнати дії державного
виконавця Корольовського відділу
Державної виконавчої служби щодо
виконання виконавчого листа по справі
№2-8/05 виданого Корольовським районним
судом м.Житомира 07.07.2005 року
неправомірними; визнати протиправним
та скасувати акт державного виконавця
про понесені витрати від 07.09.2011 року по
виконавчому провадженню №16734108;
скасувати постанову державного
виконавця від 07.09.2011 року про понесені
відповідача понесені судові витрати.
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 року
позов задоволено частково. Визнано дії
відповідача неправомірними і частково
скасовано акт державного виконавця
про витрати на проведення виконавчих
дій від 07.09.2011 року по виконавчому
частково скасовано постанову
відповідача від 07.09.2011 року про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій по
виконавчому провадженню №16734108 в сумі
11.07.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява
про ухвалення додаткового рішення щодо
стягнення з Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції судових витрат в розмірі 8202,00
грн. в т.ч. 120,00 грн. - судовий збір, 4082,00
грн. - витрати на правову допомогу та
прибуття представника до суду; 3500,00 грн.
та 500,00 грн. - витрати на проведення
судової експертизи.
В судовому засіданні заявник та
представник заявника вимоги зазначені
в заяві підтримали в повному обсязі.
Представник Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції до суду не з"явився. Про дату,
час та місце розгляду заяви
повідомлений вчасно та належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Треті особи ОСОБА_2 та представник ПП
"Проффасадбуд" до суду не з"явились. Про
дату, час та місце розгляду заяви
повідомлялись належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.
Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.
Із резолютивної частини постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 року
по даній справі встановлено, що судом
питання про розподіл судових витрат
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначає Закон України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року,
який набрав чинності з 1 листопада 2011
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір", за подання до адміністративного
суду: адміністративного позову
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат, встановленого законом
на 1 січня календарного року, в якому
подається відповідна заява.
За таких обставин враховуючи те, що
постановою суду від 07.12.2012 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, суд
приходить до висновку, що заявлена сума
відшкодування судового збору у розмірі
120,00 грн. підлягає поверненню позивачу,
шляхом відшкодування з державного
бюджету України через органи Державної
казначейської служби України.
Щодо відшкодування судових витрат в
частині витрат на правову допомогу та
прибуття представника до суду в сумі
4082,00 грн., то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України,
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.
Приписами ст. 91 КАС України
передбачено, що витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту
сторін та їхніх представників, а також
найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення і яка не є суб'єктом
владних повноважень, та її
представнику сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.
Витрати на переїзд можуть бути
відшкодовані лише у випадках, коли
стороні та (або) представнику необхідно
було здійснити переїзд до
адміністративного суду в інше місто
або селище. Розмір витрат визначається
вартістю квитків на залізничний,
автомобільний, водний, повітряний
транспорт або ж підтвердженою вартістю
пального, необхідного для переїзду до
суду власним автотранспортом.
Вимога заявника про відшкодування
витрат у зв'язку із переїздом адвоката
до іншого населеного пункту є
необґрунтованою, оскільки відсутні
відомості про строк перебування
представника у відрядженні та відмітки
суду про прибуття представника у
судове засідання та його вибуття. Крім
того, заявником не надано доказів, які
підтверджують витрати представника на
Щодо відшкодування витрат, пов"язаних
із наданням правової допомоги, то вони
визначаються за домовленістю між
стороною і особою, яка надає правову
До складу витрат, пов'язаних із оплатою
правової допомоги, включаються витрати
на оплату праці адвоката або іншого
фахівця у галузі права (гонорар), а
також відшкодування витрат, зумовлених
наданням правової допомоги (наприклад,
витрати у зв'язку із відрядженнями,
нотаріальним посвідченням документів,
перекладом; витрати, пов'язані із
виконанням процесуальних дій по справі
(наприклад, збір доказів, копіювання
документів). Усі ці витрати повинні
перебувати у безпосередньому
причинному зв'язку із наданням
правової допомоги у конкретній справі,
а їх розмір повинен бути розумним.
Відповідно до ч. 2 ст.90 КАС України
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом. Вказівка законодавця на
обмеження розміру компенсації витрат
на правову допомогу законом свідчить,
що ці витрати не будуть
відшкодовуватися у повному розмірі,
якщо вони перевищуватимуть певну суму.
Оскільки закону, про який йдеться у ч. 2
зазначеної статті, на даний час не має,
розмір такої компенсації з урахуванням
обставин конкретної справи
визначається судом. При визначені
розміру компенсації суд враховує
розумність витрат, тобто відповідність
понесених стороною витрат складності,
обсягу та характеру наданої адвокатом
допомоги, співмірність витрат на
правову допомогу з ціною позову.
Законом України "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" встановлено, що розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
За таких обставин, з урахуванням
максимальної відсоткової ставки у
відношенні до мінімальної заробітної
плати - 40% та з урахуванням понесених
витрат позивачем складності, обсягу і
кваліфікації адвоката з частковим
задоволенням позовних вимог по даній
справі, суд приходить до висновку про
необхідність відшкодувати ОСОБА_1
судові витрати в частині витрат на
правову допомогу в розмірі 1082,00 грн.
Щодо відшкодування витрат на
проведення судово-будівельної
експертизи в сумі 3500,00 грн. та 500,00 грн.
Частиною 1 ст. 87 КАС України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст. 87 КАС України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи, в
тому числі належить проведення судових
Встановлено, що ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду від
30.03.2013 року за клопотанням ОСОБА_1
призначено судово-будівельну
Згідно п. 1 ст. 92 КАС України витрати,
пов'язані в тому числі із проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи.
Сторона, яка не є суб'єктом владних
повноважень і виграла справу, має право
на компенсацію їй іншою стороною
судових витрат, зокрема й витрат, що
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз (частина
перша статті 94 КАСУ)
Витрати на проведення
судово-будівельної експертизи по даній
справі підтверджуються квитанцією
прибуткового касового ордеру №379/06,
згідно якої сума витрат складає 3500,00
Щодо включення заявником до витрат на
проведення зазначеної експертизи
додаткових 500,00 грн., то вони є
безпідставними, так як витрати в сумі 500
грн. позивач поніс при виготовленні
проектної документації від 08.09.2011 року
(.а.18 т.3), а тому ці витрати не являються
витратами на проведення
судово-будівельної експертизи по даній
справі.
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відшкодування заявнику
витрат на проведення
судово-будівельної експертизи в
частині 3500,00 грн.
З наведених вище підстав, заява ОСОБА_1
про стягнення понесених судових витрат
підлягає частковому задоволенню в
розмірі 4702,00 грн., в іншій частині
заявлені вимоги є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 90-92, 163, 168, 186, 254 КАС України, суд
Заяву задовольнити частково.
Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України понесені
судові витрати в розмірі 4702 (чотири
тисячі сімсот дві) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя:
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 27
серпня 2013 року