Справа № 369/4043/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4043/14-а
Провадження № 2-а/369/230/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року
м. Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.,

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_1,
представником ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в
якій заявляє відвід судді ОСОБА_3 в
зв'язку з тим, що суддею до розгляду по
суті цього адміністративного позову
ОСОБА_2 ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15.05.2014 року, під головуванням судді
ОСОБА_3, було розглянуто та задоволено
заяву відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про заміну сторони виконавчого
провадження, зміну способу та порядку
виконання рішення. Вказана заява
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області про заміну сторони
виконавчого провадження, зміну способу
та порядку виконання рішення є одним з
документів, які зазначено позивачем
ОСОБА_2, як протиправні, у позовній
заяві, що розглядається зараз.
Додатково вказала, що суддею надавався
строк на усунення недоліків позовної
заяви, в той час, як всі необхідні
докази було додано позивачем до
позовної заяви. Крім того, заявниця
вважає, що суддею протиправно було
витребувано у якості доказів у справі
матеріали виконавчого провадження, при
виконанні якого, на думку позивача,
допущено протиправні дії та
бездіяльність посадових осіб відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області, що додатково
затягнуло строки розгляду справи по
суті.

Вважаю, що заявлений відвід підлягає до
задоволення. Так, згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС
України, суддя не може брати участі у
розгляді адміністративної справи і
відводиться за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Дійсно, ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
15.05.2014 року, під головуванням судді
ОСОБА_3, було розглянуто та задоволено
заяву відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про заміну сторони виконавчого
провадження, зміну способу та порядку
виконання рішення. Вказана заява
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області про заміну сторони
виконавчого провадження, зміну способу
та порядку виконання рішення є одним з
документів, які зазначено позивачем
ОСОБА_2, як протиправні, у позовній
заяві, що розглядається зараз.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 до розгляду
по суті справи за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії, у складі Києво-Святошинського
районного суду Київської області
розглянув та задовольнив заяву
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Київській області про заміну сторони
виконавчого провадження, зміну способу
та порядку виконання рішення, яка є
одним з документів, які зазначено
позивачем ОСОБА_2, як протиправні, у
позовній заяві, що розглядається зараз.
Це підтверджується ухвалою від 15.05.2014
року, яка була оскаржена позивачем у
апеляційному порядку.

Тобто, з урахуванням вищевказаного,
суддею ОСОБА_3 до розгляду цієї справи
по суті було висловлено думку з приводу
правомірності одної з дій відповідача,
законність якої є предметом заявлених
вимог, тому виникає підстава
сумніватись в безсторонності та
неупередженості судді при наступному
розгляді справи за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії.

Таким чином, керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити відвід заявлений ОСОБА_1,
представником ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Київській області
про визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ОСОБА_3