Справа № 468/1933/14-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1933/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого по справі судді - Копейки
Т.О.

при секретарі - Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Баштанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з
обслуговування Баштанського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області капітана міліції Табакіна
Андрія Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому, зазначив що 24.09.2014 року
стосовно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення, а
25.09.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП за те, що будучи посадовою
особою порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки руху при утриманні вулиць
Вишнева, Івана Франка, Ювілейна. а саме
:ДСТУ 3587-97 п.3.1.1 і п. 4.1.1. Просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 грн., оскільки вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач
з'явився, позовні вимоги підтримав,
зазначивши, що він працює на посаді
Лоцкинського сільського голови та
керується у своїй діяльного Законом
України «Про місцеве самоврядування з
Україні», яким визначено коло його
повноважень. У сфері дорожнього руху
компетенція сільської ради, яку він
представляє, визначена у ст.7 Закону
України «Про дорожній рух», згідно
вимог якої до компетенції сільської
ради належить, зокрема, сприяння
діяльності по утриманню у безпечному
для дорожнього руху стані
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів та їх
облаштуванню об'єктами сервісу.

Відповідно до цього Закону, ремонт та
утримання автомобільних доріг
здійснюється на підставі Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць та залізничних переїздів,
правил користування ними та їх охорони,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України. В бюджеті сільської
ради кошти на ремонт доріг не
передбачені, оскільки надходження до
місцевого бюджету ледве покривають
захищені статті витрат. Ці дороги
дійсно перебувають у комунальній
власності. Дорожнє покриття має
пошкодження, але обстеження
проводилось без його участі. Дані які б
свідчили, що наявні пошкодження
створюють небезпеку для дорожнього
руху, матеріали справи про
адміністративне правопорушення не
містять. Крім того перехрестя з авто
дорогою Н-11-Новоолександрівка не
перебуває на балансі сільської ради, а
тому в нього відсутні обов'язки щодо
встановлення дорожнього знаку 2.1 дод. 1
до ПДР України.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінепекііії МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ №77 від
26.02.2009 року при складанні протоколу про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до
нього необхідно долучати акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі з відповідними замірами та
схемою. Як видно з акту обстеження
експлуатаційного стану вулиць
Лоцкинської сільської ради
Баштанського району, до нього не
долучено відповідних замірів і схем.

Також, як недолік, в акті зазначено
відсутність дорожнього знаку 2.1 дод. 1
до ПДР на перехресті з авто дорогою
Н-11-Новоолександрівка, яка взагалі не
перебувала на балансі сільської ради
та вважає, що його безпідставно визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП,
оскільки суб"єктами правопорушень
передбачених ч.1 даної статті можуть
бути лише посадові особи, до
компетенції яких належать додержання
правил, норм і стандартів при утриманні
шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної
заборони або обмеження руху чи
позначення на дорогах місць
провадження робіт та вважає, що його
вини в тому, що на поточний ремонт
асфальтного покриття не передбачено
коштів, а на капітальний ремонт кошти
не надійшли і в достатній кількості їх
немає, крім того, він не є посадовою
особою, до компетенції якої належить
додержання правил, норм і стандартів
при утриманні шляхів та вважає, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною і необґрунтованою, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з порушенням чинного
законодавства.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином та вчасно. Заперечень проти
позову та заяв про відкладення
судового розгляду справи до суду не
надходило.

Вислухав пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлені позовні вимоги
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено,
що 24.09.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 140 ч.1 КУпАП за те, що на території
Лоцкинської сільської ради будучи
відповідальною посадовою особою
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме ДСТУ 3587-97 п.3.1.1.,
4.1.1. при утриманні вулиць Вишнева, Івана
Франка, Ювілейної згідно акта
обстеження від 24.09.2014 року. За зазначене
порушення постановою серії АО1 №056920
від 25.09.2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки,відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки ,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням сновком
експертаправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпіправил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол про
адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст.. 276, 279, 280, 283 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення. Розгляд справи
розпочинається з представлення
посадової особи, яка розглядає дану
справу. Посадова особа, що розглядає
справу оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягується до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у
розгляді справи, їх права та обов'язки.
Після цього оголошує протокол про
адміністративне правопорушення. На
засіданні заслуховуються особи, які
беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішується
клопотання. У разі участі у справі
прокурора, заслуховується його
висновок.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчинені, чи підлягає вона
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прийняте по справі
рішення. Постанова по справі повинна
містити вирішення питання про
вилучені речі і документи, а також
вказівку про порядок і строк її
оскарження.

Кодексом закріплено низку гарантій
забезпечення прав суб'єктів, які
притягуються до адміністративної
відповідальності. За змістом статті 9
КУпАП саме вина (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність суб'єкта
адміністративної відповідальності є
однією з ознак адміністративного
правопорушення (проступку). Відповідно
до вимог ст.. 268 КУпАП встановлено
перелік прав особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
зокрема: особа має право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права; справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
ля правильного вирішення справи,
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; повинен своєчасно,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її в точній
відповідності до закону тощо (статті 245,
280 Кодексу). Згідно з КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю через
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
(пункт 1 статті 247 Кодексу); справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито, крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці (частина 1 статті 249);
оцінка доказів ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності (стаття 252). Положення
зазначених статей визначають систему
процесуальних механізмів, які в
сукупності з наведеними
конституційними нормами
унеможливлюють притягнення до
адміністративної відповідальності
особи, яка не вчиняла правопорушення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.3.1.1. ДСТУ 3587-97
покриття проїзної частини не повинно
мати осідань, вибоїн, напливів чи інших
деформацій, що утруднюють рух
транспортних засобів. Гранично
допустимі пошкодження площі покриття,
а також терміни ліквідації з моменту їх
виявлення повинні відповідати
наведеним у таблиці 1.

Відповідно до п.4.1.1 ДСТУ 3587-97
автомобільні дороги, вулиці і дороги
населених пунктів повинні бути
обладнані дорожніми знаками згідно з
ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються
відповідно до проектів організації
дорожнього руху, узгоджені і
затверджені в установленому порядку.

Долучений до протоколу акт
обстеження експлуатаційного стану
вулиць Лоцкинської сільської ради
Баштанського району не містить даних
про те, що виявлена на вулицях Вишнева ,
І.Франка, Ювілейна ямковість перевищує
гранично допустимі пошкодження площі
покриття та утруднює рух транспортних
засобів. Також не надані докази того, що
проектом організації дорожного руху,
узгодженим і затвердженим в
установленому законом порядку
передбачено встановлення дорожнього
знаку на перехресті вул. Вишнева з
автодорогою Н-11 - Новоолександрівка і
відповідальним за встановлення
вказаного дорожнього знаку є саме
позивач.

Крім того ДСТУ 3587-97не містить п.1.5
порушення якого інкриміновано
позивачу.

За такого суд вважає, що доводи
позивача про відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення не спростовані.
Правомірність прийнятого рішення
відповідачем не доведено.

При розгляді справи не
встановлено достатніх достовірних
даних які б свідчили про те, що позивач
будучи посадовою особою порушив вимоги
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене є підставою для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП і
накладення на нього адміністративного
стягнення і закриття провадження в
справ про адміністративне
правопорушення на підставі ст. 293 ч.1 п.3
КУпАП.

Керуючись ст. 70-73,86, 159-161,163,167, 171-2 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АО1 №
056920 від 25.09.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: