Справа № 804/16114/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
про визнання протиправним та
скасування рішень від 03.09.14 №111 та від
06.08.14 №99, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Дніпропетровської області
про визнання протиправним та
скасування рішень від 03.09.14 №111 та від
06.08.14 №99. До адміністративного позову
позивачем окремим документом подано
клопотання про забезпечення позову
шляхом призупинення дії рішення від
03.09.14 №111 про призупинення дії
свідоцтва та заборони відповідачу
вносити повідомлення до Єдиного
реєстру адвокатів України про
призупинення дії свідоцтва №2449 від
13.02.12 до вирішення справи по суті.
Дане клопотання призначено до розгляду
на 07.10.14 о 12-30 год., про що сторони
повідомленні належним чином (а.с.24-25),
проте правом участі останні не
скористались та в судове засідання не
Відповідно д ч.3 ст.118 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.
Розглянувши подане клопотання,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з
наступних підстав та мотивів.
Правовідносини з приводу забезпечення
адміністративного позову унормовані
ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
З положень наведеної норми кодексу з
урахуванням приписів ст.86 КАС України
слідує, що розглядаючи питання про
забезпечення позову, суду необхідно, з
урахуванням доказів, наданих особою в
обґрунтування своєї заяви про
забезпечення позову, пересвідчитися,
зокрема, в тому, чи існує реальна
загроза заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення від 03.09.14 №111, до позивача
застосовано дисциплінарне стягнення у
вигляду зупинення дії свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю строком на 6 місяців.

За змістом ст.35 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк від
одного місяця до одного року є одним з
видів дисциплінарних стягнень, яке
може бути застосовано до адвоката за
вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно зі ст.41 згаданого закону
відповідне рішення приймається за
результатами розгляду дисциплінарної
справи дисциплінарною палатою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, прийняттю якого передує
прийняття рішення про порушення
дисциплінарної справи (ст.39).

Суд зазначає, що клопотання позивача
про забезпечення позову не містить
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або, що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, доказів
визнання незаконним рішення №99 від
06.08.14 про порушення дисциплінарної
справи відносно позивача станом на
дату прийняття оскаржуваного рішення
від 03.09.14, позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
поданого клопотання згідно з ст.117 КАС
України. Відтак, в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову.

Копію даної ухвали направити
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили
згідно зі ст.254 КАС України.

Суддя А.О.
Коренев