Справа № 686/13904/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 01 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії працюючому
пенсіонеру.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 липня 2010 року позов
задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду
Хмельницької області від 27 квітня 2011
року, змінено постанову суду першої
інстанції.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 24 листопада 2011 року
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 липня 2010 року та
постанову Апеляційного суду
Хмельницької області від 27 квітня 2011
року скасовано, прийнято нову
постанову, якою позов залишено без
задоволення.

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
звернулося до суду першої інстанції із
заявою про поворот виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 липня 2010
року у зв'язку із його скасуванням
касаційною інстанцією та відмовою в
задоволенні позову, вважаючи, що дана
обставина є підставою для стягнення з
позивача на його користь безпідставно
отриманих коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 01 серпня
2013 року відмовлено у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
про поворот виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 липня 2010
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
про перерахунок пенсії.

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому Хмельницької області
не погоджуючись з вказаною ухвалою, в
апеляційній скарзі вказує, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до невірного вирішення
питання. Просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути
безпідставно отримані кошти.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. У відповідності до положень ст.
197 КАС України, зазначена
адміністративна справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішення суду першої та апеляційної
інстанції були скасовані судом
касаційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом вимог законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення, судова ухвала відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому Хмельницької області, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 серпня 2013
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.