Справа № 820/15837/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кучма Ю.В.
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма "Континенталь"
про стягнення податкового боргу, -В С Т
Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Континенталь" про стягнення
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що податковий борг у відповідача в
юридичних осіб утворився внаслідок
несплати грошових зобов'язань,
визначених платником податків
самостійно у податковій декларації з
Ухвала про відкриття скороченого
провадження була направлена
відповідачу та отримана ним 29.09.2014 року.

Відповідач до канцелярії суду
заперечення проти позову не надав,
заяву про визнання позову також не
надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Континенталь" зареєстровано як
юридична особа та перебуває на обліку у
Основ'янській ОДПІ.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
подання контролюючого органу, судом
враховується, що як платник податків,
зборів (обов'язкових платежів)
відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції
України зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Водночас з цим,
відповідач зобов'язаний дотримуватись
також і приписів ч.1 ст.68 Конституції
України, де вказано, що кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно до
закону надано право стягнення до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших надходжень.

Щодо підстав виникнення
заборгованості судом встановлено
наступне.

12.02.2014 року відповідачем до податкового
органу була надана податкова
декларація з плати за землю на 2014 рік,
відповідно до якої підприємством
нарахованого суму необхідної сплати по
земельного податку.

Відповідно до положень статей 269, 270, 271
ПК України, платниками податку є
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв); землекористувачі.
Об'єктами оподаткування є: земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні; земельні частки (паї),
які перебувають у власності. Базою
оподаткування є: нормативна грошова
оцінка земельних ділянок з урахуванням
коефіцієнта індексації, визначеного
відповідно до порядку, встановленого
цим розділом; площа земельних ділянок,
нормативну грошову оцінку яких не
проведено.

Приписами п.287.3 ст.287 ПК України
передбачено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Отже, загальна сума самостійно
узгодженого зобов'язання відповідача з
плати за землю, строк сплати якого
закінчився, складає 17672,02 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом платника податків.

Враховуючи, що відповідачем самостійно
не сплачені податкові зобов'язання та
на виконання вимог п. 59.1 Податкового
кодексу України Основянською ОДПІ було
направлено відповідачу податкову
вимогу № 642 від 31.08.2012 р. про сплату
податкового боргу, в якій було
повідомлено про суму узгодженого
податкового боргу, та яка була
повернута за закінченням терміну
зберігання..

Як вказує у поданні податковий орган, з
моменту формування податкових вимог та
до теперішнього часу податковий борг
підприємства не переривався.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги, зазначені
податкові вимоги не втратили юридичної
сили, а тому у контролюючого органу не
виникло обов'язку повторного
надіслання податкових вимог платнику
податків.

Згідно з п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 2 ст.183-3 КАС України
передбачено, що подання органу
державної податкової служби подається
до суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі.

З правового аналізу наведених норм
права вбачається, що орган державної
податкової служби наділений правом
звернутися до суду з відповідним
поданням про стягнення коштів за
податковим боргом з платника податків
протягом двадцяти чотирьох годин після
спливу 60 календарних днів з моменту
надсилання податкової вимоги такому
платнику податків.

Судом встановлено, що заявник
звернувся до суду в межах зазначених
строків.

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою
облікової картки платника податку, яка
за правилами ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача.

На момент розгляду справи судом сума
заборгованості відповідачем не
погашена, відповідачем до суду не
надано належних доказів на
спростування вимог позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що вимоги подання є
обґрунтованими та подання підлягає
задоволенню.

Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу.

Узгоджена сума податкового
зобов'язання у розмірі 17672,02 грн.
сплачена відповідачем не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідач письмових
заперечень щодо поданого позову до
суду не надав. З огляду на наведене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги в частині стягнення
податкового боргу у розмірі 17672,02 грн. є
обґрунтованими, а отже, позов підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-2,
186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Контіненталь" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма "Контіненталь"(61126, м. Харків, вул.
Греківська, 12, кв. 16, )
заборгованість перед бюджетом з
орендної плати з юридичних осіб у
розмірі 17672 (сімнадцять тисяч шістсот
сімдесят дві) грн. 02 коп. з рахунків у
банках, які обслуговують його на
користь Державного бюджету України у
відділення УДКСУ у Комінтернівському
р-ні м. Харкова, код Одержувача -37999680, в
установі банку ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації - 13050200, на розрахунковий
рахунок № 0005.

Постанова, крім випадків її оскарження
в апеляційному порядку, є остаточною та
підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Кучма Ю.В.