Справа № 730/1029/2014-а
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1029/2014-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Ніжинського ДАІ Білана
Богдана Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора Ніжинського відділу ДАІ
Білана Б.М., в якому просить визнати
його дії протиправними, що полягають у
притягненні його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 12 ч.2
КУпАП, і про скасування винесеної з
цього приводу постанови серії ПС1 № 584106
від 08.09.2014 року.

В обгрунтування адміністративного
позову позивач в доводах вказує, що
08.09.2014 р., близько 10-50 год., керуючи своїм
автомобілем марки «Нива-Шевроле»
(НОМЕР_1) у м. Ніжині по вул. Набережній,
під час здійснення маневру повороту
праворуч керуючись світловим сигналом
на додатковому світлофорі (зелене
світло), він змушений був зупинити
автомобіль з метою пропуску пішоходів
на переході, а потім продовжив рух.
Однак його наздогнав спецавтомобіль
ДАІ, і співробітники наказали йому
зупинитись. Після передачі одному з них
на його вимогу своїх документів на
автомобіль та посвідчення водія, той
повідомив, що порушено правила
дорожнього руху, оскільки автомобіль
нібито здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий червоний світловий
сигнал світлофора. Після цього
співробітник пересів всередину
спецавтомобіля і почав складати якийсь
документ. Між ними відбувся спір, під
час якого він стверджував, що поворот
праворуч здійснював у відповідності до
правил дорожнього руху як завершення
розпочатого маневру після пропуску
пішоходів на «зебрі». Однак
співробітник продовжував щось писати,
не реагуючи на його пояснення. Весь час
він знаходився поряд з спецавтомобвлем
з правого боку, а з іншого боку стояв
другий співробітник ДАІ. Через кілька
хвилин останній передав йому
документи, і він продовжив рух. Ніяких
сторонніх осіб на вказаний час поряд не
було. Постанову він отримав поштою, і
після цього звернувся до суду з даним
позовом, оскільки не вважає себе винним
у вчиненні правопорушення, за яке
притягнутий до відповідальності, і
повинен сплатити штраф.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач позов не визнав. Він
пояснив, що 08.09.2014 р., близько 10-50 год. він
із своїм колегою знаходились на
чергуванні і, перебуваючи неподалік
від світлофора у м.Ніжині по вул.
Набережній, побачили, як водій
автомобіля «Нива-Шевроле» (НОМЕР_1)
здійснив поворот праворуч на червоне
світло світлофора. Вони його
наздогнали, і зупинивши, пояснили
причину цього. Водій заперечував факт
порушення правил дорожнього руху і
намагався чинити на них психологічний
тиск, погрожуючи притягненням до
службової відповідальності. Під час
складання протоколу водій заявив, що не
буде підписувати документи, тому було
прийнято рішення надіслати їх поштою
на домашню адресу, а відібрані
документи на автомобіль повернути.
Пізніше вони знайшли водія автобуса,
який нібито був свідком вчиненого
ОСОБА_1 порушення правил дорожнього
руху.

Заслухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши документи, долучені
позивачем до позову, з'ясувавши
наведені сторонами під час судового
слідства фактичні обставини справи, на
яких ґрунтуються їхні вимоги, суд
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Так, з пояснень в судовому засіданні
сторін вбачається, що 08.09.2014 р., близько
10-50 год., керуючи своїм автомобілем
марки «Нива-Шевроле» (НОМЕР_1) у м.
Ніжині по вул. Набережній, під час
здійснення маневру повороту праворуч
керуючись світловим сигналом на
додатковому світлофорі (зелене світло),
ОСОБА_1 зупинив автомобіль з метою
пропуску пішоходів на пішоходному
переході, а потім продовжив рух. Однак,
його наздогнав спецавтомобіль ДАІ, і
інспектор ДАІ Білан Б.М., вбачаючи в
діях водія порушення правил дорожнього
руху в частині п.8.7.3., склав з вказаного
приводу протокол і виніс постанову про
застосування до порушника
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн.

Водночас, судом встановлено, що при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДАІ не ознайомив ОСОБА_1 з
правами та обов'язками відповідно до
ст. 268 КУпАП та з положеннями ст. 63
Конституції України. При цьому
примірники протоколу та постанови
інспектором ДАІ порушнику не
надавались. Водій, не погоджуючись з
обвинуваченнями співробітника ДАІ
Білана Б.М., відмовився від підписання
протоколу. Однак, даний факт не був
належно оформлений у протоколі у
присутності понятих.

Безпосередньо протокол про
адміністративне правопорушення не
містить конкретних доказів вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Доводи відповідача про те, що він був
змушений зупиняти порушника і не мав
можливості запросити свідка порушення
правил дорожнього руху, оскільки ним
був водій міського маршрутного
автобуса, а тому він був опитаний не у
присутності порушника, а пізніше - на
кінцевій зупинці маршрута, суд
розцінює як недостатній в
обґрунтування вини ОСОБА_1 у проїзді
перехрестя на червоне світло
світлофора.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних при ладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, з
використанням норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Проте, судом встановлено, що постанова
серії ПС1 №584106 від 08.09.2014 року, що
винесена інспектором ДАІ Біланом Б.М.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, як єдиний
доказ у справі про адміністративне
правопорушення, не є достатнім доказом
його вини.

Відповідно до положень ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Однак, відповідачем
будь-яких доказів, що спростовують
доводи позивача, які вказані ним у
адміністративному позові, суду не
надано.

З огляду на зазначене, керуючись ст.122
ч.2 КУпАП, ст.ст. 18, 23, 71, 99, 102, 158, 162, 163, 171-2
КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Ніжинського ДАІ Білана
Богдана Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 584106 від
08.09.2014 р. стосовно притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, - визнати
нечинною та скасувати, провадження в
справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І. Тіслюк