Справа № 806/8556/13-а
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/8556/13-a

категорія 8.1.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Володарсько-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 19170,77 грн.,-

встановив:

Володарсько-Волинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість перед бюджетом в сумі
19170,77 грн. Вимоги мотивує тим, що
відповідач зареєстрований
Володарсько-Волинською районною
державною адміністрацією 11.01.2007 року за
№ 0000985 та як суб'єкт
підприємницької діяльності перебуває
на обліку в Володарсько-Волинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області як
платник податків. Відповідач має
заборгованість перед бюджетом в сумі
19170,77 грн., яка добровільно не погашена.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, подав до суду
письмове клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, своїми процесуальними
правами, передбаченими ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не скористався, на адресу суду
направив письмове клопотання з
проханням відкласти розгляд справи на
іншу дату, у зв'язку з хворобою та не
можливістю прибуття в судове
засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідачем на підтвердження
поважності не прибуття в дане судове
засідання було надано копію довідки
лікаря стоматолога, що в свою чергу
зумовлює виникнення у суду сумнівів
щодо дійсності наданої довідки, а тому
суд не приймає її до уваги.

Окрім цього, в попередні судові
засідання, які відбулися 20.01.2014 року та
29.01.2014 року відповідач також не
з'являвся з тих самих причин.

Враховуючи, що суд обмежений строком
розгляду справи, крім того,
законодавство не обмежує кількість
представників сторін в судовому
процесі, суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних
у ній доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду
належним чином, позивач просить
розглянути справу за відсутності його
представника, потреби заслуховувати
свідків чи експертів відсутні, справа
розглядається у відповідності до ч.6
ст.128 КАС України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідач як
суб'єкт підприємницької діяльності
зареєстрований Володарсько-Волинською
районною державною адміністрацією
11.01.2007 року за № 0000985 та як суб'єкт
підприємницької діяльності перебуває
на обліку в Володарсько-Волинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області як
платник податків.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків повинен був сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що
Володарсько-Волинською МДПІ було
проведено документальну невиїзну
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
валютного законодавства по договору
купівлі-продажу №1 від 16.05.2008 за період
з 04 квітня 2009 року по 29 липня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт №21/5/23-07/НОМЕР_1, яким
встановлено, що позивачем у порушення
ст.1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" було порушено термін
розрахунків у іноземній валюті у
період з 04 квітня 2009 року по 03 серпня 2009
року .

На підставі вказаного акту
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 29
липня 2011 року, яким позивачу нараховано
пеню за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства на 20769 грн.

Станом на жовтень 2014 року податковий
борг підприємця становить 19170,77 грн. в
тому числі: пеня в сумі 19170,77 грн.

Разом з тим, постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014 року у справі № 806/755/14, яка
набрала законної сили, підтверджено
правомірність нарахування відповідачу
пені за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД та штрафних санкцій за
порушення вимог валютного
законодавства на 20769 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
грошове зобов'язання у сумі 19170,77 грн.
вважається податковим боргом.

Статтею 67 Конституції України
встановлено обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України, встановлено, що
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК
України грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК
України податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та на сплачена у
встановлений законом строк).

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1.1. ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.2. Податкового кодексу
визначено, що джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Докази погашення відповідачем
податкового боргу в матеріалах справи
відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (12101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави в
особі Володарсько-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області (12100,
вул. Володарського, 4, смт.
Володарськ-Волинський,
Володарсько-Волинський район,
Житомирська область, )
податкову заборгованість в сумі 19170,77
грн. (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят
гривень сімдесят сім копійок).

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос