Справа № 804/11323/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/11323/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
від 07.07.2014 року, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- визнати протиправними дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Дніпропетровській області Берьозкіної
Т.А. щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 07.07.2014 року по
виконавчому провадженню №42618137;

- визнати протиправними дії в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Дніпропетровській
області Півня С.В. щодо затвердження
07.07.2014 року постанови державного
виконавця Берьозкіної Т.А. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 07.07.2014 року по
виконавчому провадженню №42618137;

- визнати протиправною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
07.07.2014 року по виконавчому провадженню
№42618137, винесену щодо позивача
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Дніпропетровській області Берьозкіною
Т.А. та затвердженою 07.07.2014 року в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Дніпропетровській
обметі Півнем С.В.;

- визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Дніпропетровській області Берьозкіної
Т.А. у виконавчому провадженні №42618137
під час примусового виконання
виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014
року щодо невжиття до боржника (УМВС
України на Придніпровській залізниці)
жодних процесуальних заходів,
спрямованих на примус боржника до
точного та неухильного виконання
виконавчого листа №2а/0470/1726/11 через
зобов'язання його до видачі позивачу
нової трудової книжки, заповненої у
відповідності до норм Інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок
працівників»;

- зобов'язати відповідача
здійснити примусове виконання
виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014
року через вчинення процесуальних дій
щодо зобов'язання боржника (УМВС
України на Придніпровській залізниці)
до видачі позивачу нової трудової
книжки, заповненої у відповідності до
норм Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що державним виконавцем
Берьозкіною Т.А. із посиланням на п.4 ч.1
ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
якою позивачу було повернуто без
виконання виконавчий лист №2а/0470/1726/11
від 11.03.2014 року на підставі того, що
ОСОБА_1 відмовився обміняти стару
невірно заповнену трудову книжку
НОМЕР_2 на також невірно заповнену нову
трудову книжку НОМЕР_1, яку позивачу
намагались вручити 03.07.2014 року УМВС
України на Придніпровській залізниці
за участю державного виконавця
Берьозкіної ТА. На думку позивача,
боржник - УМВС України на
Придніпровській залізниці не виконує
вимоги виконавчого листа №2а/0470/1726/11, а
саме не видає позивачу належно
заповнену нову трудову книжку, а
державний виконавець Берьозкіна Т.А. не
вживає жодних заходів щодо примусу
боржника до точного та неухильного
виконання виконавчого листа
№2а/0470/1726/11, чим й допускає протиправну
бездіяльність у виконавчому
провадженні №42618137. Крім того, зазначив,
що за відсутності правових підстав для
повернення позивачу виконавчого листа
№2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року, прямо
визначених нормами п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець Берьозкіна Т.А. своєю
постановою від 07.07.2014 року протиправно
повернула виконавчий лист №2а/0470/1726/11
від 11.03.2014 року, а в.о. начальника
відділу Півень С.В. своїм рішенням від
07.07.2014 року затвердив вказану
постанову. Отже, позивач вважає, що
державний виконавець Берьозкіна Т.А. у
виконавчому провадженні №42618137 під час
примусового виконання виконавчого
листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року
допустила протиправну бездіяльність.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, до суду надав
письмові заперечення, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити з
огляду на їх безпідставність та
необґрунтованість, просив розглянути
справу без його участі.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС
України, справу розглянуто без участі
сторін, на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, 25.03.14р. головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Березкіною
Т.А. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вимог
виконавчого листа №2а-0407/1726/11, виданого
11.03.14р. Дніпропетровським окружним
адміністративним районним судом, про
зобов'язання Управління МВС України на
Придніпровській залізниці видати нову
трудову книжку ОСОБА_1, заповнену
відповідно до вимог інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок
працівників» взамін початково невірно
заповненої трудової книжки НОМЕР_2, а
саме, заповнити відповідні розділи
українською та російською мовами вірно
вказавши прізвище позивача, інші
відомості до трудової книжки, а саме,
відомості про прийняття до служби,
проходження, звільнення зі служби, якою
боржнику було надано строк для
самостійного виконання та направлено
сторонам виконавчого провадження.

08.04.2014 року начальником Управління МВС
України на Придніпровській залізниці
листом № 14/2521 було повідомлено Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 було запропоновано отримати
нову трудову книжку, заповнену
відповідно до вимог інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок
працівників», взамін невірно
заповненої трудової книжці НОМЕР_2,
як-то зазначено у рішенні суду, але
стягувач відмовився отримувати нову
трудову книжку.

03.07.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області Березкіною
Т.А. при примусовому виконанні
виконавчого листа по справі №2а/0470/1726/11,
виданного 11.03.2014р. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом, про
зобов'язання Управління МВС України на
Придніпровській залізниці видати нову
трудову книжку ОСОБА_1, заповнену
відповідно до вимог інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок
працівників», взамін початково невірно
заповненої трудової книжки НОМЕР_2,
було призначено виконавчі дії та
здійснено вихід за адресою боржника
разом із ОСОБА_1, та складено Акт
державного виконавця за участю
понятих, яким було зафіксовано, що
представниками боржника стягувачу
було запропоновано видати, відповідно
до рішення суду, нову трудову книжку
НОМЕР_1 взамін початково невірно
заповненої трудової книжки НОМЕР_2, але
ОСОБА_1 відмовився надавати
представнику УМВС України на
Придніпровській залізниці трудову
книжку НОМЕР_2, вважаючи, що для
отримання нової трудової книжки НОМЕР_1
він не повинен віддавати взамін
початково невірно заповнену трудову
книжку НОМЕР_2. Крім того, стягувач був
незгоден з датою свого звільнення, яку
зазначено у трудовій книжці НОМЕР_1 -
01.06.2004 (наказ УМВС від 01.06.2004 №45 о/с).

07.07.2014 року державним виконавцем
Берьозкіною ТА. із посиланням на п.4 ч.1
ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
якою позивачу було повернуто без
виконання виконавчий лист №2а/0470/1726/11
від 11.03.2014 року. В постанові також було
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлено до виконання
в строк до 08.07.2015 року.

Не погоджуючись з діями державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Дніпропетровській
області щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та постановою державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві, позивач
звернувся за захистом своїх прав та
інтересів до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що згідно частини
першої статті 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно статті 11 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 17 Закону №606 примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою, зокрема,
рішення інших органів державної влади,
якщо їх виконання за законом покладено
на державну виконавчу службу.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону №606 визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.04.2011р. (справа №2а/0470/1726/11)
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про зобов'язання вчинити
певні дії та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково: зобов'язано
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці видати нову трудову книжку
ОСОБА_1, заповнену до вимог Інструкції
«Про порядок ведення трудових книжок
працівників» взамін початково невірно
заповненої трудової книжки НОМЕР_2, а
саме: заповнити відповідні розділи
українською та російською мовами,
вірно вказавши прізвище позивача, інші
відомості до трудової книжки, а саме:
відомості про прийняття на службу,
проходження служби, звільнення зі
служби, заповнивши згідно із наказом
МВС України №345 від 31.05.1995 року, який
діяв на момент звільнення позивача зі
служби.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 року
у справі №2а/0470/1726/11 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 03.12.2013 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
скасовано, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.04.2011 року
змінено, виключивши з абзацу другого
резолютивної частини постанови фразу
«..заповнивши згідно із наказом МВС
України №345 від 31.05.1995 року, який діяв на
момент звільнення позивача зі служби».

08.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці із заявою
про виконання рішення суду. На
виконання рішення суду листом №5/Н-2 від
14.01.2014 року ОСОБА_1 було запропоновано
з'явиться до управління для отримання
нової трудової книжки.

З матеріалів справи, а саме Акту
державного виконавця від 03.07.2014 року,
листа від 08.04.2014 року № 14/2521 вбачається,
що позивачу було запропоновано
повернути, відповідно до рішення суду,
нову трудову книжку НОМЕР_1 взамін
початково невірно заповненої трудової
книжки НОМЕР_2, однак, ОСОБА_1 відмовився
надавати представнику УМВС України на
Придніпровській залізниці трудову
книжку НОМЕР_2, вважаючи, що для
отримання нової трудової книжки НОМЕР_1
він не повинен віддавати взамін
початково невірно заповнену трудову
книжку НОМЕР_2. Також, стягувач був
незгодний з датою свого звільнення, яку
зазначено у трудовій книжці НОМЕР_1 -
01.06.2004 (наказ УМВС від 01.06.2004 №45 о/с).

Крім того, 10.04.2014 року для встановлення
заходів щодо подальшого виконання
судового рішення по справі 2а/0470/1726/11,
державний виконавець звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення, але в
задоволенні відповідної заяви судом
було відмовлено, з посиланням на те, що
у резолютивній частині виконавчого
листа чітко зазначені шляхи виконання
судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ повертається стягувачу, якщо
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом,
незважаючи на попередження державного
виконавця про повернення йому
виконавчого документа.

З огляду на викладене, враховуючи, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Дніпропетровській області Берьозкіною
Т.А. були здійснені заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», а
стягувач - ОСОБА_1 відмовився надавати
представнику МВС України на
Придніпровській залізниці трудову
книжку НОМЕР_2 взамін на нову трудову
книжку НОМЕР_1, чим фактично
перешкоджав провадженню виконавчих
дій, суд приходить до висновку, що
відповідач діяв на підставі та у межах
повноважень, що передбачені чинним
законодавством, а постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 07.07.2014 року по
виконавчому провадженню ВП №42618137, є
такою, що винесена у відповідності до
вимог чинного законодавства України, у
зв'язку з чим, відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Керуючись статтями 128, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
від 07.07.2014 року, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник