Справа № 824/1972/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1972/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - Бурма С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД"
до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Боянівка
Імпекс ЛТД" звернулось до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
12.08.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти апеляційної
скарги, решта сторін в судове засідання
не з'явились, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28.03.2014 року працівниками Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області складено акт №
506/24-12-22-01/31620929 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного законодавства за період з
01.10.2012 року по 31.12.2013 року, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2013 року, на підставі
висновків акту перевірки - прийнято
податкове повідомлення-рішення Форми
"Р" №1, яким відповідач збільшив
позивачу суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
2799918 грн. та застосував штрафну
(фінансову) санкцію 1399959 грн. - 50% від
суми донарахованого грошового
зобов'язання.

На думку позивача, вище вказане
податкове повідомлення-рішення в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 2712188 грн., а також
застосування штрафної санкції у
розмірі 1356094,00 грн. прийняті
відповідачем з перевищенням владних
повноважень, на підставі безпідставних
та помилкових висновків акту
перевірки, що стало причиною звернення
до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Податкового кодексу
України, прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п.п. "г" п.198.5. ст.195
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний нарахувати
податкові зобов'язання виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за
товарами/послугами, необоротними
активами, під час придбання або
виготовлення яких суми податку були
включені до складу податкового
кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися в
операціях, що не є господарською
діяльністю платника податку.

Згідно з матеріалами справи та актом
перевірки, - на підставі договору
відповідального зберігання № 11/0311 від
01.11.2011 року та відповідно до актів
прийому-передачі майна від 31.07.2012 року
№№ 0011-0027, позивач передав ТОВ ВКТ "Арго"
на відповідальне зберігання
товарно-матеріальні цінності, що
станом на 31.05.2013 року по
бухгалтерському обліку ТОВ "Боянівка
Імпекс ЛТД" обліковуються на
бухгалтерському рахунку 281 "Товари на
складі".

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.03.2013 року у
справі №926/82/13-г, що набуло законної
сили, ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД" -
відмовлено в задоволенні позову про
витребування вище вказаних
товарно-матеріальних цінностей з
незаконного володіння ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України".

Вказані товарно-матеріальні цінності
відповідач вважає необоротними
активами та такими, що з моменту
набуття у червні 2013 року законної сили
рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.03.2013 року у
справі №926/82/13-г, почали
використовуватися позивачем в
операціях, що не вважаються
господарською діяльністю ТОВ "Боянівка
Імпекс".

Однак, зазначені товарно-матеріальні
цінності на підставі постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 28.03.2013 року
по справі №824/341/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Боянівка Імпекс ЛТД"
до Державної податкової інспекції у м.
Чернівцях Чернівецької області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
визнані такими, що придбані з метою
використання у власній господарській
діяльності з правомірним віднесенням
податку на додану вартість у складі їх
ціни до податкового кредиту позивача.
Дана постанова набрала законної сили.

Крім того, відповідач не заперечує
оприбуткування позивачем
товарно-матеріальних цінностей при їх
придбанні на бухгалтерському рахунку
281 "Товари на складі" і їх подальший
облік в якості товарів, що суперечить
його позиції щодо визначення таких
цінностей - необоротними активами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При цьому, відповідач не довів
використання позивачем вище вказаних
товарно-матеріальних цінностей на суму
16273128,79 грн. в будь-яких операціях, які не
відносяться до господарської
діяльності ТОВ "Боянівка Імпекс ЛТД", а
також неправомірно визначив їх
необоротними активами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Твердження відповідача про
використання зазначених
товарно-матеріальних цінностей поза
межами господарської діяльності
позивача грунтуються виключно на
припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач не
надав належної та обгрунтованої оцінки
обставинам справи, що призвело до
прийняття протиправного рішення.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
обгрунтованість заявлених позивачем
вимог, які правомірно задоволені судом
першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 12
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Загороднюк А.Г.