Справа № 826/11745/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до

відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про

скасування постанови від 24.04.2014 ВП № 43105997 та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 04.12.2013 №582 на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП№43105997.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014 ВП№43105997.

- зобов’язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження ВП№43105997.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, що не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду відповідачем надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП№43105997.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 24.04.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43105997 із виконання виконавчого документу – постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 04.12.2013 №582 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь держави штрафу у розмірі 136950,00 грн.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, постанова відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 24.04.2014 про відкриття провадження була надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» із порушенням термінів визначених статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, за посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, зазначена постанова була оскаржена боржником в досудовому порядку, проте відповіді на свою скаргу від 27.06.2014 станом на час розгляду справи в суді товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» не отримано.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 17 цього Закону зазначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно із приписами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» для пред’явлення виконавчого документу – постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 04.12.2013 №582 до виконання встановлено річний термін.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області від 04.12.2013 №582 відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчих документів і пред’явлена до виконання у строки, визначені статтею 22 названого Закону.

Отже підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі названого виконавчого документу у відповідача не було.

Правових підстав, визначених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження позивачем суду не наведено, відповідну позовну вимогу не обґрунтовано.

З огляду на викладене позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.