Справа № 697/2294/14-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2294/14-а
№ пров. 2-а/697/151/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2014 р.
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Хорошун О.В.

за участю секретаря - Десятник О.А.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Канів, Черкаської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДАІ ГУМВС України в м. Києві про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДАІ ГУМВС
України в м. Києві про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
старший лейтенант Марченко О.В. виніс
відносно нього постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
наклав адміністративне стягнення за ч.2
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн., зазначивши в ній, що ОСОБА_1
20.08.2014 року о 17.15 год. керуючи
транспортним засобом «Шкода Октавія»
не надав перевагу в русі автомобілю
Хундай Туксон, який здійснював рух на
основний сигнал світлофора зелений та
порушив ПДР.

Вважає, що вказана постанова є
неправомірною та необґрунтованою та
пояснив: що о 17.15 год. вечора 20.08.2014 року,
керуючи автомобілем Шкода Октавія,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.
Володимирський узвіз в напрямку вул.
Грушевського через Європейську площу,
де зробив зупинку на вимогу червоного
сигналу світлофора. Коли загорівся
сигнал «зелена стрілка наліво» для
двох крайніх смуг, де був його
автомобіль, він з іншими учасниками
дорожнього руху, що знаходилися поруч ,
почав рух наліво. Автомобіль Хундай
Туксон рухався по вул.
Трьохсвятительській, яка має одну
смугу для руху, у напрямку вул.
Грушевського через Європейську площу,
яка має чотири смуги руху в одному
напрямку. При перетині площі,
автомобіль Хундай Туксон напрямок руху
не змінював, і без перешкод проїхав у
потрібному йому напрямку. Інспектор
ДАІ Марченко О.В. з власних міркувань,
немаючи свідків та потерпілих, чим
порушив ст. 256 КУпАП, вирішив, що тільки
автомобіль позивача, рухаючись на
зелений сигнал світлофора, поруч з
іншими учасниками дорожнього руху
перешкоджав руху автомобіля Хундай
Туксон. Зауважив, що зелений сигнал
світлофора для його смуги вмикається
тільки після того, коли сигнал на
світлофорі, що не має дублюючої секції
на зворотній стороні, по вул.
Трьохсвятительській вже червоного
кольору. Інспектор знаходився на
протилежній стороні площі і не міг
бачити сигнали відповідних
світлофорів. Не звертаючи увагу на
пояснення ОСОБА_1, старший лейтенант
Марченко склав протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 847511 о 17 год. 20 хв., в якому
повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
20.08.2014 року о 17 год. 25 хв. В м. Київ пл.
Європейська. Саму постанову інспектор
йому не надав. В зв'язку з цим просить
визнати незаконною та скасувати
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 711759.

У судове засідання позивач не з'явився
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заперечення в якому пояснив, що позов
він не визнає з наступних підстав:
позивач, керуючи автомобілем
«Шкода-Октавія», номерний знак НОМЕР_1,
скоїв порушення вимог пункту 16.9 (під
час руху в напрямку стрілки зеленого
кольору на табличці, встановленій на
рівні червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
водій повинен зайняти крайню праву
(ліву) смугу руху та дати дорогу
транспортним засобам і пішоходам, що
рухаються з інших напрямків) ПДР
України, а саме: під час руху на
додаткову секцію світлофору,
ввімкненої одночасно з червоним
сигналом світлофору, не надав перевагу
в русі автомобілю «Хундай Туксон», який
рухався на основний зелений сигнал
світлофору, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Також
наголосив, що місце несення служби має
відмінну оглядовість, тому обставини
скоєного йому було видно добре. Просить
в задоволенні позову відмовити та
розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши заперечення відповідача
та матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року
відповідачем було накладено на
позивача адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень, згідно
постанови у справі про
адмінправопорушення ПС1 № 711759 (а.с.4),
яку позивач отримав 04.09.2014р. (а.с.6)

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Вимоги пункту 16.9 ПДР України
передбачають, що під час руху в
напрямку стрілки зеленого кольору на
табличці, встановленій на рівні
червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
водій повинен зайняти крайню праву
(ліву) смугу руху та дати дорогу
транспортним засобам і пішоходам, що
рухаються з інших напрямків.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд вважає, що надані позивачем докази,
зокрема постанова по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
не встановлено і належним чином не
зафіксовано факт події
адміністративного правопорушення,
фотознімки з місця порушення, в їх
сукупності, спростовують зазначені
порушення ПДР України водієм в
постанові про накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що постанова серії ПС1 № 711759 від 20.08.2014р.
є неправомірною і відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю за відсутності складу
адміністративного правопорушення на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст.
9-11, 71, ч.4 ст.128 ,158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
ГУМВС України в м. Києві про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 711759 від
20.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України в частині
накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Хорошун