Справа № 1570/6307/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/62358/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю
секретаря представників сторін: від
позивача: від відповідача: від третьої
особи:Муравйов О. В. Вербицька О. В.
Пилипчук Н. Г. Титенко М. П. Селіванов С.
А. Степаненко С. О. Степаненко С.
О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
областіна постанову та
ухвалуОдеського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 рокуу
справі№ 1570/6307/2012за позовомПублічного
акціонерного товариства
«Дунайсудноремонт» до третя
особаІзмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеській області Держаної податкової
служби Державна податкова служба в
Одеській області проскасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
у справі № 1570/6307/2012, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року,
позов задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Одеській області Держаної
податкової служби від 15.05.2012 року №
.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
у справі, відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати, прийняти нове про відмову в
позові. Свої вимоги заявник
обґрунтовує порушенням судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5
ст. 135 Податкового кодексу України, ст.
ст. 1, 2, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ст. ст. 7, 9, 69, 86, 138,
159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає їх
розгляду по суті.

В силу ст. 55 Кодексу адміністративного
судочинства України відповідач
підлягає заміні правонаступником
Ізмаїльською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної відповідачем
документальної позапланової невиїзної
перевірка ПАТ «Дунайсудноремонт» з
питань господарських відносин з ПП
«Док-Сервіс» за період з 01.10.2011 року по
31.12.2011 року складено акт № 8/16-3005/35855645
від 24.04.2012 року, яким зафіксовано
порушення ПАТ «Дунайсудноремонт» пп.
135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим занижено
податок на прибуток в сумі 1 616 595,00 грн.,
в тому числі в IV кварталі 2011 року - 1 616
595,00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 15.05.2012
року, яким ПАТ «Дунайсудноремонт»
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток в розмірі 1 616 595,00
грн., в тому числі 1 616 595,00 грн. - за
основним платежем.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що висновки
контролюючого органу про порушення
позивачем приписів податкового
законодавства спростовуються
матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що між ВАТ
«Дунайсудноремонт» (замовник) та ПП
«Док-Сервіс» (виконавець) укладений
договір № 24 від 24.04.2009 року, предметом
якого було зобов'язання виконавця
провести ремонтні роботи на
гідротехнічній споруді - «Елінг», та
відповідні зобов'язання Замовника
прийняти та оплатити ремонтні роботи
вартістю 5578000 грн.

У зв'язку із зміною найменування ВАТ
«Дунайсудноремонт» між сторонами
договору укладено додаткову угоду № 2
від 01.11.2011 року до договору № 24 від
24.04.2009 року про заміну найменування
Замовника на ПАТ «Дунайсудноремонт».

На виконання вищезазначеного договору
ПП «Док-Сервіс» було частково виконано
ремонтні роботи вартістю 781 421,80 грн. та
189 905 грн. (включаючи ПДВ - 161 887,8 грн.), про
що сторони договору склали акти
виконаних робіт від 01.04.2010 року та 28.05.2010
року .

Вартість виконаних ремонтних робіт
оплачена позивачем на користь ПП
«Док-Сервіс» у повному обсязі згідно з
платіжними дорученнями № 1184 від 25.11.2011
року на суму 781 421,80 грн., № 954 від 15.09.2011
року на суму 38 000,00 грн. та № 635 від 24.06.2011
року на суму 164 028,36 грн.

В подальшому сторони уклали додаткову
угоду № 3 від 10.11.2011 року до договору № 24
від 24.04.2009 року, відповідно до якої
розірвали зазначений договір та
зупинили виконання ремонтних робіт на
гідротехнічній споруді «Елінг»,
зазначивши, що загальна вартість
виконаних робіт складає 971 326,80 грн. (в
т.ч. ПДВ).

Вартість виконаних робіт за договором
№ 24 від 24.04.2009 року в розмірі 841 089,83 грн.
віднесена ПАТ «Дунайсудноремонт» до
складу валових витрат підприємства в
Декларації по податку на прибуток за І
півріччя 2010 року.

Податковий орган вважає, що ПП
«Док-Сервіс» (із залученням ТОВ
«Стройбізнесгруп») фактично виконані
ремонтні роботи на користь замовника -
ПАТ «Дунайсудноремонт» загальною
вартістю 8 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 333 333,3
грн.

ТОВ «Стройбізнесгруп», як
субпідрядник, на замовлення ПП
«Док-Сервіс» виконувало ремонтні
роботи у 2009 році на двох об'єктах:
гідротехнічній споруді «Елінг» на суму
960 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 160 000,00 грн.) та
плавдоку № 5 на суму 7 040 000,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 1 173 333,33 грн.).

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що в ході перевірки не
досліджувались факти виконання робіт
ТОВ «Стройбізнесгруп», однак у
висновках відповідачем зазначено про
виконання підприємством робіт на
споруді «Елінг» на суму 8 000 000,00 грн., не
обґрунтувавши такий висновок
будь-якими допустимими доказами,
зокрема за відсутності актів прийняття
ремонтних робіт на суму різниці між
фактично виконаними по актам роботами
та сумою 8 000 000,00 грн., тобто на суму 7 082
673,00 грн.

В основу вищезазначеного висновку
покладені дані документальної
перевірки ПП «Док-Сервіс» за період з
16.07.2008 року по 31.12.2009 року, оформленої
актом № 08332301/35855592 від 16.04.2010 року, в ході
якої було встановлено, що по рахунку 23
«виробництво» у ПП «Док-Сервіс»
рахуються ремонті роботи по об'єктах:
плавучий док № 4, плавучий док № 5,
споруда «Елінг» в загальній сумі 13 266
666,00 грн. Крім того, перевіркою
встановлено, що станом на 30.09.2011 року
дебетове сальдо рахунку 23
«виробництво» на ПП «Док-Сервіс» по
споруді «Елінг» склало 5 853 950,70 грн.

В акті перевірки висновки про
допущення позивачем порушень пп. 135.4.1 п.
135.4 ст. 135 Податкового кодексу України
внаслідок не відображення у ряд.03
податкової декларації по податку на
прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року інший
дохід від отриманих ремонтних робіт
без вимоги компенсації їх вартості в
загальній сумі 7 028 673,00 грн. ґрунтуються
на припущеннях та не підтверджені
посиланнями на будь-які первинні
документи та докази.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що укладений між
позивачем та ПП «Док-Сервіс» договір №
24 від 24.04.2009 року виконаний саме на суму
971 326,80 грн.

Відповідно до пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135
Податкового кодексу України дохід від
операційної діяльності визнається в
розмірі договірної (контрактної)
вартості, але не менше ніж сума
компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає дохід від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, у тому числі винагороди
комісіонера (повіреного, агента тощо);
особливості визначення доходів від
реалізації товарів, виконаних робіт,
наданих послуг для окремих категорій
платників податків або доходів від
окремих операцій встановлюються
положеннями цього розділу.

Згідно із п. 135.2 ст. 135 Податкового
кодексу України доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

В ході перевірки відповідачем зроблені
висновки про отримання позивачем
ремонтних робіт за укладеним із ПП
«Док-Сервіс» договором № 24 від 24.04.2009
року на суму 8 000 000,00 грн., на підставі
даних лише бухгалтерського обліку
контрагента позивача.

Безпідставність висновку акта про
заниження об'єкта оподаткування
податком на прибуток в IV кварталі 2011
року та його невідповідність чинному
законодавству підтверджується
висновком судово-економічної
експертизи від 23.01.2013 року № 9.

Оскільки, судами першої та апеляційної
встановлено виконання ПАТ
«Дунайсудноремонт» та ПП «Док-Сервіс»
господарських операцій за договором №
24 від 24.04.2012 року в обсязі 971 326,80 грн., а в
порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
податковим органом не доведено
обґрунтованості висновку акта
перевірки щодо неправомірності
формування позивачем валових витрат,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги щодо
фактичного виконання робіт на суму,
вказану в акті перевірки, викладеного
не спростовують, а зводяться до
переоцінки обставин, встановлених
судами першої та апеляційної
інстанцій, що у відповідності до ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
України не віднесено до повноважень
суду касаційної інстанції.

За таких обставин касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача правонаступником
Ізмаїльською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

Касаційну скаргу Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області залишити
без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06.03.2013 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
у справі № 1570/6307/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав та в
порядку, передбачених статтями 236-239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Г. Пилипчук