Справа № 2а-16382/11/2670
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/26674/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:
Лосєв А.М. Шипуліна Т.М.,розглянувши
у попередньому судовому
засіданнікасаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.12.2011 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 р.

у справі № 2а-16382/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ай К'ю-Брок»

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ай К'ю-Брок»
(далі-позивач) звернулось з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м.Києва (далі-відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.12.2011 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 р.,
адміністративний позов задоволено
повністю: визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
рішення від 26.05.2011 р. № , стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача 29, 55 грн. судового збору.

Вважаючи, що рішення судів попередніх
інстанцій прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Позивач надіслав на адресу суду
касаційної інстанції письмові
заперечення на касаційну скаргу, за
змістом яких проти вимог останньої
заперечує та просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а
рішення судів попередніх інстанцій -
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

У період з 04.05.2011 р. по 05.05.2011 р.
відповідачем було проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні операцій з продажу акцій
ВАТ «Завод термостійких
металовиробів», ВАТ «Машинобудівний
завод «Прогрес» за період з 01.01.2008 р. по
31.12.2008 р., за результатами якої було
складено акт від 10.05.2011 р. №4666/22-1-32659077,
яким встановлено порушення позивачем
вимог пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», у
результаті чого завищено дохід від
продажу акцій на суму 272 500,00 грн., пп.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток за 2008 рік у розмірі 68 125,00 грн.,
у тому числі за І квартал 2008 року на
суму 68 125,00 грн.

На підставі названого акту перевірки
26.05.2011 р. відповідачем було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток фінансових установ у розмірі
85 156, 00 грн., у тому числі 68 125, 00 грн.
основний платіж та 17 031, 00 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Зазначене податкове повідомлення
рішення було оскаржено позивачем в
адміністративному порядку, однак за
результатами розгляду його скарги були
залишені без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ЗНВПІФ
«Проектне інвестування» ТОВ «КУА
«СВОП» перебувало у
фінансово-господарських відносинах з
позивачем відповідно Договору
купівлі-продажу цінних паперів від
01.02.2008 р. № Д01-08. На адресу останнього
було направлено запит від 16.02.2011 р. №
3874/10/22-112 щодо надання пояснень та
підтверджуючих документів з питань
взаєморозрахунків.

Листом від 01.03.2011 р. № 3/1/1 підприємством
було надано пояснення щодо продажу
цінних паперів та отримання коштів та
надано копію договору купівлі-продажу
цінних паперів від 01.02.2008 р. № Д01-08 та
копію акта прийому-передачі цінних
паперів та здачі-прийняття виконаних
робіт (надання послуг) від 11.02.2008 р.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу цінних паперів
позивач, надалі «продавець», з одного
боку, та ТОВ «КУА «СВОП», надалі
«покупець», з іншого боку, уклали цей
договір про наступне: продавець
зобов'язався передати у власність
покупця, а покупець - прийняти ЦП і
оплатити їх на умовах цього договору.
Сума угоди складає 272 500, 00 грн.

Предметом договору були: акція іменна
проста емітента ВАТ «Машинобудівний
завод «Прогрес» (код за ),
форма існування якого документарна
(акції належним чином знерухомлені),
міжнародний ідентифікаційний номер ЦП
UA , номінал 0,25 грн., кількість
акцій 69990 шт., вартість пакету 21 000, 00
грн., та акція іменна проста емітента
ВАТ «Завод термостійких
металовиробів» (код за )
форма існування якого документарна
(акції належним чином знерухомлені),
міжнародний ідентифікаційний номер ЦП
UA , номінал 0, 25 грн., кількість
акцій 1006 000 шт., вартість пакету 251 500, 00
грн.

В окремому податковому обліку
фінансових результатів операцій з
цінними паперами позивачем у І
кварталі 2008 року віднесено операцію з
передачі простих іменних акцій ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес», ВАТ
«Завод термостійких металовиробів» до
складу доходів від операцій з акціями
та іншими корпоративними правами на
суму 272 500,00 грн., та відображено у рядку
1.1 додатку КЗ до рядку 01.4 до декларації
з податку на прибуток підприємства за І
квартал 2008 року.

У той же час, перевіркою було
встановлено, що постановою
Господарського суду Черкаської
області від 06.09.2007 р. у справі № 14/4184а за
позовом ДПІ у Христинівському районі
Черкаської області до ВАТ «Завод
термостійких металовиробів», третя
особа на стороні позивача: Державний
реєстратор Христинівської
райдержадміністрації, - про припинення
юридичної особи, що не пов'язане з
банкрутством, судом було припинено
юридичну особу ВАТ «Завод термостійких
металовиробів», про що відповідно бази
ПДС ЦБД внесено запис (внесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством) до ЄДР від 22.01.2008 р.

Відповідно до інформації з ДКЦПФР обіг
акцій ВАТ «Завод термостійких
металовиробів» зупинено згідно
розпорядження від 04.12.2007 р. № 147-3.

Розпорядженням ДКЦПФР від 21.02.2008 р. №
13-С-А скасовано випуск акцій ВАТ «Завод
термостійких металовиробів».

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 06.09.2007 р. у
справі №14/4185а за позовом ДПІ у
Христинівському районі Черкаської
області до ВАТ «Машинобудівний завод
«Прогрес», третя особа на стороні
позивача: Державний реєстратор
Христинівської райдержадміністрації, -
про припинення юридичної особи, що не
пов'язане з банкрутством, судом було
припинено юридичну особу ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес», про
що відповідно бази ПДС ЦБД внесено
запис (внесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством) до ЄДР від
22.01.2008 р.

Відповідно до інформації з ДКЦПФР обіг
акцій ВАТ «Машинобудівний завод
«Прогрес» зупинено згідно
розпорядження від 04.12.2007р. № 148-3.

Розпорядженням ДКЦПФР від 21.02.2008 р. №
11-С-А скасовано випуск акцій ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес».

Наведені обставини слугували
підставою для висновку відповідача, що
вчинення позивачем правочину в рамках
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 01.02.2008 р. № Д01-08 відбулось з
порушенням вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203
Цивільного кодексу України, а отже
такий правочин є нікчемний в силу
закону. А відтак, відсутні підстави для
відображення у окремому податковому
обліку фінансових результатів таких
операцій з цінними паперами у І
кварталі 2008 року.

Суди попередніх інстанцій, надаючи
оцінку фактичним обставинам справи
цілком правомірно визначились із
безпідставністю наведених доводів
контролюючого органу, при цьому
обґрунтовано вказали на такі
нормативні положення.

Так, відповідно до п. 1.4 ст.1 Закон
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» цінний папір - документ,
що засвідчує право володіння або
відносини позики та відповідає
вимогам, установленим законодавством
про цінні папери.

Законодавством про цінні папери,
зокрема, Законом України «Про цінні
папери та фондовий ринок», передбачено,
що цінні папери - це документи
встановленої форми з відповідними
реквізитами, що посвідчують грошові
або інші майнові права, визначають
взаємовідносини особи, яка їх
розмістила (видала), і власника, та
передбачають виконання зобов'язань
згідно з умовами їх розміщення, а також
можливість передачі прав, що
випливають із цих документів, іншим
особам.

У свою чергу, акція - це іменний цінний
папір, який посвідчує майнові права
його власника (акціонера), що
стосуються акціонерного товариства,
включаючи право на отримання частини
прибутку акціонерного товариства у
вигляді дивідендів та право на
отримання частини майна акціонерного
товариства у разі його ліквідації,
право на управління акціонерним
товариством, а також немайнові права,
передбачені Цивільним кодексом
України та законом, що регулює питання
створення, діяльності та припинення
акціонерних товариств.

Відповідно до ст.17 Цивільного кодексу
України, об'єктами цивільних прав є
речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результат робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

У відповідності до ст.178 Цивільного
кодексу України, об'єкти цивільних прав
можуть вільно відчужуватися або
переходити від однієї особи до іншої в
порядку правонаступництва чи
спадкування або іншим чином, якщо вони
не вилучені з цивільного обороту або не
обмежені в обороті, або не є
невід'ємними від фізичної чи юридичної
особи.

Порядок зупинення обігу акцій,
відновлення обігу акцій, скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій врегульовано Порядком
скасування реєстрації випусків акцій
та анулювання свідоцтв про реєстрацію
випуску акцій, затвердженим Рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 30.12.1998р. №222 (далі
-Порядок).

Пунктом 1 зазначеного Порядку,
встановлено, що зупинення обігу акцій,
відновлення обігу акцій, скасування
реєстрації випусків акцій та
анулювання свідоцтв про реєстрацію
випусків акцій здійснюється
уповноваженими особами Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку або її територіальних органів
відповідно до цього Порядку.

Розділом II вказаного Порядку
врегульовано питання щодо скасування
реєстрації випусків акцій у зв'язку з
припиненням діяльності акціонерного
товариства шляхом його ліквідації,
зокрема.

Пунктом 1.5 Розділу II Порядку визначено,
що починаючи з дати опублікування
інформації про зупинення обігу акцій в
одному з офіційних друкованих видань
реєструвального органу, забороняється
здійснення цивільно-правових
договорів з акціями обіг яких зупинено.

Таким чином, датою обмеження в обігу
акцій є дата опублікування інформації
про зупинення обігу акцій в одному з
офіційних друкованих видань
реєструвального органу, і саме з цієї
дати акції втрачають статус цінного
паперу.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що розпорядження про
зупинення обігу акцій ВАТ «Завод
термостійких металовиробів» від 04.12.2007
р. №147-3 та розпорядження про зупинення
обігу акцій ВАТ «Машинобудівний завод
«Прогрес» від 04.12.2007 р. №148-3 були
опубліковані в щоденному офіційному
друкованому виданні ДКЦПФР: бюлетені
«Відомості Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку» 20.05.2008 р. №95
(349).

Отже, на час укладення спірної угоди
купівлі-продажу цінних паперів від
01.02.2008 р. № Д01-08, акції ВАТ «Завод
термостійких металовиробів» та ВАТ
«Машинобудівний завод «Прогрес» мали
статус цінних паперів та могли бути за
змістом чинного цивільного
законодавства предметом
цивільно-правових угод.

Наведені обставини дозволяють
погодитись із висновками судів
попередніх інстанцій при визначенні
того, що відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
26.05.2011 р. № та не доведено
нікчемність угоди при продажу
позивачем акцій.

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного та зважаючи на
приписи ч. 3 ст. 220№ КАС України судова
колегія Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку, що
порушень або неправильного
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
не вбачається, а тому касаційну скаргу
слід відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08.12.2011 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2012 р. у справі № 2а-16382/11/2670
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Лосєв А.М. Шипуліна Т.М.