Справа № 826/8300/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8300/14
1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меганом Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Меганом Україна» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
наказу від 30.05.2014 року № 389, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі також - відповідач), в
якому просить визнати протиправним та
скасувати наказ Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві від 30 травня 2014 року № 389 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Меганом Україна» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинах з платниками
податків за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року»

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 червня 2014 року відмовлено в
задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Меганом Україна»
зареєстроване Шевченківською районною
державною адміністрацією у м. Києві,
свідоцтво про державну реєстрацію від
28.12.2009 року №0035479.

Згідно свідоцтва №100263120 від 15.01.2010 року
позивач зареєстрований платником з
податку на додану вартість.

Як слідує із матеріалів справи,
відповідачем оформлено запит від 21.05.2014
року №4887/10/26-59-22-03/36856796 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження на підставі пп. 20 п.2 ст.20,
пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України,
за наявністю податкової інформації, що
свідчить про можливість порушення ТОВ
«Меганом Україна» податкового та
валютного законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Цикломен - Н»
()».

Відповіддю від 22.05.2014 року № 89 на запит
позивачем був поданий не повний
перелік витребовуваних документів.

З підстав вищевикладеного,
відповідачем в порядку п.п.75.1.2, п.75.1,
ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1.1, п.78.1, ст.78 ПК України
було оформлено та направлено Наказ від
30.05.2014 року №389 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Метаном Україна».

Позивач, не погоджуючись з вказаним
наказом податкового органу, звернувся
до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України документальна
позапланова невиїзна перевірка не
передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться в
приміщенні контролюючого органу.

Згідно пункту 78.4 статті 78 ПК України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42
Податкового кодексу України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Під час розгляду справи встановлено, що
підставою для надіслання запиту став
факт надходження до відповідача по
контрагенту позивача акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цикломен-Н» () щодо підтвердження
господарських відносин за період
діяльності з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до норм чинного
законодавства, податковий орган має
право звернутися до платників податків
із письмовим запитом про надання
інформації та її документального
підтвердження у випадку якщо за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансового тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, та платники податку
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті та її документальне
підтвердження податковому органу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Меганом
Україна» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.