Справа № П/811/2515/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/2515/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкового
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 173 751,08 грн., у
тому числі 139 000,87 грн. основного платежу
та 34 750,21 грн. штрафних (фінансових)
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що господарські операції з
придбання ФОП ОСОБА_2 у ПП «Анубіс» та
ПП «Джетта-Плюс» насіння соняшнику та
послуг з доробки зернових мали
реальний характер, що підтверджується
первинними документами, які надавалися
позивачем на перевірку.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого позов ним не
визнається у повному обсязі, оскільки
господарські операції ФОП ОСОБА_1 з ПП
«Анубіс» і ПП «Джетта-Плюс» не містять
у своїй суті розумних економічних або
інших причин (ділової мети), так як такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Відповідач
вказує, що ФОП ОСОБА_1 сплачувалися
кошти без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкта оподаткування, несплати
податків, у зв'язку з чим дії підприємця
призвели до втрат дохідної частини
Державного бюджету України.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та просив суд
їх задовольнити з підстав зазначених у
У судовому засіданні 18 серпня 2014 року
представником позивача подано
клопотання про подальший розгляд
справи в порядку письмового
провадження (а.с.23, Т.2).
На підставі усної ухвали, прийнятої в
судовому засіданні 18.08.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання, подальший розгляд справи
проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122,
ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 20.03.2013 р. по 22.03.2013 р. посадовою
особою Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградській області ДПС
відповідно до наказу №590 від 20.03.2013 р.
(а.с.102, Т.1) проведено невиїзну
документальну позапланову перевірку з
питань достовірності декларування
податку на додану вартість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 по
взаємовідносинах з ПП «Анубіс» за
грудень 2010 року та по взаємовідносинах
з ПП «Джетта-Плюс» за жовтень, листопад
2010 року, за результатами якої складено
акт №250/17-1/НОМЕР_1 від 29.03.2013 р.
висновками якого, зокрема, є порушення
ФОП ОСОБА_1, на думку відповідача, пп.7.4.1,
пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», у зв'язку з
чим завищено податковий кредит з
податку на додану вартість на суму 139
000,87 грн., у тому числі за жовтень 2010 року
на суму 98 167,50 грн., за листопад 2010 року
на суму 40 833,37 грн. (а.с.12-36, Т.1).
На підставі акта перевірки
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 173 751,08 грн., у
тому числі 139 000,87 грн. основного платежу
та 34 750,21 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) (а.с.37, Т.1).
Як встановлено в судовому засіданні,
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням податковим
органом визначено позивачу грошове
зобов'язання у зв'язку з включенням
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ за господарськими
операціями з ПП «Анубіс» та ПП
«Джетта-Плюс», які на думку
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС не носять реального
Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 01.10.2010 р.
(а.с.46-48, Т.1) ФОП ОСОБА_1 придбано у ПП
«Джетта-Плюс» насіння соняшнику,
зокрема, у жовтні 2010 року на суму 489 005,00
грн., у тому числі ПДВ - 81 500,83 грн., у
листопаді 2010 року на суму 245 000,24 грн., у
тому числі ПДВ - 40 833,37 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними (а.с.49-62, Т.1).
Суму 81 500,83 грн. позивачем віднесено до
складу до складу податкового кредиту
за жовтень 2010 року (а.с.257-259, Т.1), а суму 40
833,37 грн. - до складу податкового кредиту
за листопад 2010 року (а.с.260-263, Т.1).
Оплату вартості придбаного товару
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжним
дорученням (а.с.86-89, Т.1).
Транспортування придбаного товару
відповідно до договору на перевезення
вантажів і надання транспортних послуг
від 01.10.2010 р. (а.с.71, Т.1) здійснювалося ТОВ
«ОЛС-ВЕСТ», що підтверджується
товарно-транспортними накладними
Окрім того, судом встановлено, що у
жовтні 2010 року ПП «Анубіс» виконало для
ФОП ОСОБА_1 роботи з очистки та сушки
соняшника на загальну суму 100 000,00 грн., у
тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., що
підтверджується атами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та податковими
накладними (а.с.64-70, Т.1). При цьому, суму
ПДВ - 16 666,67 грн. позивачем віднесено до
складу податкового кредиту за жовтень
2010 року (а.с.257-259, Т.1).
Оплату вартості виконаних робіт
здійснено позивачем у безготівковому
порядку, що підтверджується платіжним
дорученням (а.с.90, Т.1).
Позивачем до суду надано копію
договору оренди обладнання №34 від
30.08.2010 р. (а.с.1-2, Т.2), у відповідності до
якого ПП «Анубіс» орендовано у ТОВ
«Знам'янське хлібоприймальне
підприємство» сушильню для зерна
маркиСЗСБ-8А, виробничою потужністю 12 т.
на годину. Також матеріали справи
містять копії товарно-транспортних
накладних у відповідності до яких ТОВ
«ОЛС-ВЕСТ» здійснювало
транспортування соняшнику до ПП
«Анубіс» (а.с.8-22, Т.2).
Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р. №168/97-ВР, чинного на час
виникнення спірних правовідносин,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
З аналізу зазначених норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість
та валових витрат є подальше
використання таких товарів (основних
фондів) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи -платника податку.
У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Відтак обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги, мають вартісний
характер і цінове вираження.
В обґрунтування реального характеру
господарських операцій представником
позивача повідомлено суду, що насіння
соняшнику придбане у ПП «Джетта-Плюс» у
подальшому постачалися позивачем ТОВ
«Креатив Постач». Також представник
позивача повідомив суду, що у
перевіряємому періоді ПП «Анубіс»
виконувало для позивача роботи з
очистки та сушки придбаного соняшнику.
На підтвердження вказаних обставин
представником позивача надано до суду
копії договорів поставки №170/п від
27.09.2010 р., №190/п від 04.10.2010 р., видаткових
накладних, платіжних доручень (а.с.213-243,
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за вищевказаними
господарськими операціями з ПП
«Джетта-Плюс» та ПП «Анубіс»
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1
У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).
При цьому п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
визначено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).
Таким чином, у відповідності до Закону
України «Про податок на додану
вартість» єдиною підставу для
формування податкового кредиту є
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої податкової
З матеріалів справи суд вбачає, що
позивач сформував податковий кредит у
жовтні та листопаді 2010 року на підставі
належно оформлених податкових
накладних, виданих йому контрагентами
у перевіряємому періоді. Разом з цим, ПП
«Джетта-Плюс» та ПП «Анубіс» на час
видачі податкових накладних
зареєстровані платниками податку на
додану вартість, що не заперечується
відповідачем, а тому, відповідно до
вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» мав
обов'язок нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
Окрім того, суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
інших осіб, зокрема, від фактичної
сплати його контрагентами податків до
бюджету, від знаходження постачальника
за юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
Також Кіровоградська ОДПІ
Кіровоградської області ДПС під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ПП «Джетта-Плюс»
та ПП «Анубіс» є нікчемними, оскільки,
на її думку, вчинені без мети настання
реальних правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу
України недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).
У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного
кодексу України фіктивним є правочин,
який вчинено без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цим правочином. Такий правочин
визнається судом недійсним.
Із системного аналізу вищевказаних
норм суд вбачає, що органи податкової
служби не наділені повноваженнями щодо
визнання правочину недійсним, у тому
числі і з мотивів порушення публічного
порядку, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним
(нікчемний правочин), оскільки таке
визнання можливе в судовому порядку, а
тому висновки відповідача в частині
визнання правочину нікчемним, що
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, так як вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочину, який на його думку, вчинений
з метою, що суперечить інтересам
держави та порушує публічний порядок
не може бути беззаперечним доказом
такої нікчемності, а повинен
доводитись в судовому порядку шляхом
подання відповідного позову на
виконання законодавчо визначених
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Відповідачем не доведено фактів
відсутності реального характеру
господарських операцій позивача з ПП
«Джетта-Плюс» та ПП «Анубіс», того що
правочини укладені між ними порушують
публічний порядок, суперечать
моральним засадам суспільства та
спрямовані на заволодіння майном
держави, чи наявності у вказаних осіб
мети, завідомо суперечної інтересам
держави і суспільства, а також
існування умислу у позивача чи його
контрагента. Суду не були надані докази
про встановлення таких фактів у
рішеннях інших судів.

Зважаючи на зміст доказів в їх
сукупності, а також на відсутність з
боку податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень, додаткових
аргументів в обґрунтування своєї
позиції, у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт реальності
господарських операцій позивача з ПП
«Джетта-Плюс» та ПП «Анубіс», а тому
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№, № від 20.05.2013 р. підлягають
задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий
збір (10% від ставки судового збору для
позовних вимог майнового характеру) в
розмірі 347,50 грн. підлягає присудженню з
Державного бюджету України на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 20 травня 2013 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби,
яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 173
751,08 грн., у тому числі 139 000,87 грн.
основного платежу та 34 750,21 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, ід номер НОМЕР_1 (25015, АДРЕСА_1) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 347,50 грн. (триста сорок
сім грн. 50 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт