Справа № 145/1180/14-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1180/14-а
Провадження №2-а/145/41/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Тиврівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника відділу
державної автомобільної інспекції
Тиврівського РВ УМВС України Охрімчука
Сергія Анатолійовича скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що начальником ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області майором міліції
Охрімчуком Сергієм Анатолійовичем
винесено постанову АА2 № 773168 від 17
січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
595,00 грн.

Постанова винесена на підставі
протоколів про адміністративне
правопорушення АБ2 № № 611809, 611812 та
обґрунтована тим, що 17 січня 2014 року о 11
год. 40 хв. він, керуючи транспортом -
екскаватором ЕД - 2621 А, державний
номерний знак НОМЕР_1 порушив
визначений порядок погодження з
Державтоінспекцією проведення робіт в
межах смуги відведення автомобільної
дороги Т-0216 км. 32+868, а саме проводив
будівництво неорганізованого заїзду
без узгодження з ДАІ. Своїми діями
порушив п. 20. Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони, п.9.8 ДБН
В.2.3-5 2001, п. 32.1 ПДР України та не
облаштував при цьому місця виконання
робіт відповідними технічними
засобами організації дорожнього руху
(відсутнє відповідне дорожнє
огородження та дорожні знаки), своїми
діями порушив п.9.7. ДБН 2.3-5 2001 та п. 1.5 ПДР
України.

На його думку, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням чинного
законодавства та без врахування всіх
обставин справи, виходячи з наступного.

Він працює в Сутисківському
дошкільному навчальному закладі
«Пролісок».

17 січня 2014 року, перебуваючи на роботі в
зв'язку з необхідністю упорядкування
смуги відведення автомобільної дороги
Т-0216, км. 32+868 він здійснював
грейдерування вказаної смуги
відведення. Під час виконання
зазначених робіт до нього підійшов
працівник ДАІ і повідомив, що такими
діями він порушує правила дорожнього
руху, взагалі не має права проводити
такі роботи без погодження з
Державтоінспекцією, записав його дані -
прізвище, ім'я та по-батькові та місце
проживання і повідомив, що буде
вимушений скласти відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення.

Він пояснив працівнику ВДАІ, що правил
дорожнього руху він не порушував, а
всього виконує роботи по упорядкуванню
смуги відведення автомобільної дороги.

Однак його пояснення до уваги взяті не
були, працівник ДАІ взагалі на них
ніяким чином не відреагував.

В подальшому, йому стало відомо що
начальником ВДАІ було винесено
постанову про притягнення його до
відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП
та накладено штраф в сумі 595 грн.

Під час складення вказаної постанови
він не був присутній, інспектор
начальник ВДАІ склав її самостійно, що
підтверджується тим, що в графі
«примірник постанови отримав»
відмітки про її отримання не
проставлено, а з протоколами на
підставі яких винесено оскаржувану
постанову, його взагалі ознайомлено не
було, змоги надати свої пояснення з
приводу порушення ним правил
дорожнього руху йому надано не було.

Крім того, як видно з тексту
оскаржуваної постанови, при її
винесенні відповідачем не були
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. В
постанові відсутні відомості щодо його
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи
підлягав він адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

Зміст постанови також не відповідає
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, не зазначено про
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення ним адміністративного
правопорушення та не зазначено мотивів
відхилення інших доказів, на які я
посилався, а також висловлених ним
доводів.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності
відповідачем тільки на підставі
вказаних протоколів без підтвердження
іншими доказами, суперечить вимогам
закону, а його вину у вчиненні
порушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 140
КУпАП України не доведено.

Оскільки оскаржувана постанова в
порушення вимог ст.285 КУпАП не була
оголошена йому одразу після розгляду,
не вручалась йому під розписку (його
ніби-то відмова від одержання копії
постанови підписами свідків не
засвідчена), він не мав змоги оскаржити
її у передбачений законодавством
10-денний строк.

Копії оскаржуваної постанови та
протоколу ним було отримано 24. 06. 2014
року у відділі ДВС Тиврівського
районного управління юстиції, куди він
звернувся після повідомлення про
накладення на нього адміністративного
стягнення, про що він дізнався за
місцем своєї роботи.

Постанову АА2 № 773168 від 17 січня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.ч. 2, 3 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 595,00 грн., скасувати.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги змінив, просить
постанову АА2 №773168 від 17 січня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.ч. 2, 3 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 595,00 грн. змінити в
частині стягнення: застосувати ст.22
КупАП, відповідно до якої його від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки в суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
не надходило.

Відповідно до ст.128 КАС п. 4 у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, суд, враховуючи думку
позивача, який не заперечує проти
розгляду справи у відсутності
відповідача, вважає за можливе,
провести розгляд справи у відсутності
відповідача.

Відповідач надав заперечення, просить
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст.22 КупАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор
ДАІ зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що 17
січня 2014 року, перебуваючи на роботі в
зв'язку з необхідністю упорядкування
смуги відведення автомобільної дороги
Т-0216, км 32+868, ОСОБА_1 здійснював
грейдерування в смузі відведення
автомобільної дороги, узгодження на
проведення таких робіт не мав.

Своїми діями порушив п. 20. Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правила користування ними та охорони,
п.9.8 ДБН В.2.3-5 2001, п. 32.1 ПДР України та не
облаштував при цьому місця виконання
робіт відповідними технічними
засобами організації дорожнього руху
(відсутнє відповідне дорожнє
огородження та дорожні знаки), своїми
діями порушив п.9.7. ДБН 2.3-5 2001 та п. 1.5 ПДР
України.

Начальник ВДАІ Тиврівського РВ УМВС
України у Вінницькій області Охрімчук
С.А. 17 січня 2014 року виніс постанову АА2
№ 773168, відповідно до якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595
грн.

Відповідачем не було виконано вимоги
ст.280 КУпАП, згідно якої інспектор ДАІ
був зобов'язаний з'ясувати: чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При вирішенні питання про розмір
адміністративного стягнення інспектор
ДПС не виконав вимоги ст.33 КУпАП, не
врахувавши характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.22 КупАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідачем також не враховано, що
позивач до адміністративної
відповідальності притягується вперше,
порушення допустив ненавмисно, у
скоєному щиро розкаявся, будь - якої
шкоди нікому заподіяно не було.

Суд, враховуючи викладене, вважає за
доцільне оскаржувану постанову
змінити та позивача від
адміністративної відповідальності
звільнити.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 14-1, 22, 33, 254, 258, 268, 283-285
КУпАП, ст.62 Конституції України, -

постановив :

Позов задоволити.

Постанову АА2 №773168 від 17 січня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.ч. 2, 3 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 595 грн., змінити в
частині стягнення: застосувати ст.22
КупАП, відповідно до якої ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.ч.2, 3 ст.122 КУпАП
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.