overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-0870/1417/11
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/1417/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару №112000006/2010/001622/1 від 17 вересня 2010 року. В іншій частині позову відмовлено.

Суди мотивували свої рішення тим, що сумнів митниці в задекларованій позивачем вартості є необґрунтованим. Посилання відповідача щодо цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ суди не взяли до уваги, оскільки митниця не подала жодних відомостей про відповідне митне оформлення.

Запорізька митниця Міндоходів звернулася з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі заявник перелічує обставини справи та не спростовує висновки судів, тому така касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 2а/1770/1376/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50775/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги
Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року за заявою
Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та щомісячного грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги відповідач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 46,58 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Отже, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному розмірі встановленому Законом
України «Про судовий збір».

На підставі викладеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та щомісячного грошового утримання працюючих суддів з урахуванням індексації залишити без руху та надати строк до 27 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.
Справа № 712/10319/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/51027/14

07 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області подано касаційну скаргу на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, та те, що постанову суду першої інстанції було оскаржено до суду апеляційної інстанції, який прийняв відповідне рішення, зазначене рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є.
Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 558/357/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50561/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвали
Демидівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, якими відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Демидівського районного суду
Рівненської області від 10 липня 2013 року у справі № 558/377/13-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-5 КУпАП з накладенням стягнення.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відкриття провадження у справі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржуване рішення законним, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 153/544/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50552/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, якою заяву задоволено частково.
Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору: за подачу адміністративного позову в сумі 17,21 грн., апеляційної скарги в сумі 18,55 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 195,20 грн. які підлягають стягненню із Державного бюджету
України. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткову постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 815/1931/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1931/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Універсал-1» до Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання неправомірними дій митного органу та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та зобов'язання провести зарахування надлишково перерахованого податку,

у с т а н о в и в :

Суди виходили з того, що сумнів митниці в задекларованій позивачем вартості виник необґрунтовано, тому підстав для витребування документів не було.

Південна митниця Міндоходів звернулася з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що сумнів митного органу в задекларованій позивачем вартості ґрунтувався на відомостях про ціну аналогічного товару в базі даних ЄАІС ДМСУ. Оскільки судом встановлено, що така ціна не була найнижчою, доводи є необґрунтованими, а така касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан
Справа № 817/1203/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/51077/14

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державної служби з лікарських засобів в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів в Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 06 жовтня 2014 року надійшла касаційна скарга Державної служби з лікарських засобів в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів в Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної служби з лікарських засобів в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 817/1203/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів в Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження.

2. Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/1203/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів в
Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, Державній службі з лікарських засобів в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 815/6404/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50400/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Біляївського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання провести службову перевірку,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга. Недодержання таких вимог спричиняє залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків та у випадку їх не усунення - повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої статті до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Позивачкою до скарги не долучено копії судового рішення суду першої інстанції, яке є предметом оскарження, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС
України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко