Справа № 588/1448/14-ц
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Маслова В.В. з участю секретаря
Кучмій Д.В., представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тростянець
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа: Охтирський відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа: Охтирський відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
посилаючись на те, що 06.08.2014 р. старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Лясковською
К.І. було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови Тростянецького районного
суду Сумської області від 21.02.2014 року
про зобов'язання провести державну
реєстрацію належного йому автомобіля з
посиланням на те, що завершене
провадження не може бути розпочате
знову.

З вказаною постановою позивач не
погоджується, оскільки вважає, що
виконавче провадження може бути
розпочате знову, так як: боржником по
виконавчому провадженню є юридична
особа (Охтирський ВРЕВ ДАІ), а не
начальник цієї організації, крім того,
пройшла реорганізація боржника, а
Охтирський МРЕВ ДАІ ввійшов у склад і
став структурним підрозділом
Головного управління ДАІ в Сумській
області.

Зі скаргою на вказану постанову
державного виконавця він (позивач)
звернувся до Начальника Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
який постанови за результатами скарги
в порушення ст.82 Закону України « Про
виконавче провадження» не ви ніс, а
розглянув скаргу як звернення
громадянина залишивши його без
задоволення.

З огляду на зазначене, позивач
остаточно уточнивши позовні вимоги
просив суд: 1) визнати незаконною і
скасувати постанову від 06.08.2014,
винесену старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Лясковською
К.І. про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови
Тростянецького районного суду
Сумської області від 21.02.2014 про
зобов'язання провести державну
реєстрацію належного позивачу
автомобіля; 2) Зобов'язати Орган
виконавчої служби - Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
прийняти до примусового виконання
виконавчий лист, виданий Тростянецьким
районним судом Сумської області по
справі № 588/491/13-а, номер провадження
2-а/588/1/14, на підставі постанови
Тростянецького районного суду від
21.02.2014 p., яка набрала законної чинності
з 17.03.2014 р. про зобов'язання Охтирського
ВРЕР Управління ДАІ МВС України в
Сумській області провести реєстрацію
автомобіля БМВ 750і,1996 року випуску; 3)
визнати протиправним розгляд скарги
від 15.08.2014 на вищезазначену постанову
начальником Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Свистун І.П. в порядку розгляду
звернення громадянина і не винесенні
по ній мотивованої постанови
відповідного до вимог ч. 8 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направив суду
письмові заперечення на позов, згідно
яких посилався на відповідність
прийнятого державним виконавцем
рішення вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження».

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, направив суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази,
мотивуючи рішення, зазначає про
наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що на виконанні у державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 588/491/13-а, виданого
26.05.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області, про зобов'язання
Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ МВС України у Сумській
області провести реєстрацію належного
ОСОБА_2 автомобіля BMW 750і WBAGK2327TDH67567, 1996
року випуску.

01.07.2014 у зв'язку з повторним
невиконанням рішення суду, державним
виконавцем на підставі ст.ст. 75, 89
Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена постанова
про накладення на боржника штрафу у
подвійному розмірі - 1360,00 грн. та
направлено повідомлення до
правоохоронних органів для вирішення
питання щодо притягнення боржника до
кримінальної відповідальності.

01.07.2014, державний виконавець, керуючись
п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження,
копії якої було направлено сторонам та
суду разом із виконавчим документом.

Зазначена постанова позивачем
оскаржена не була.

04.08.2014 позивач ОСОБА_2 повторно
пред'явив виконавчий лист № 588/491/13-а,
виданий 26.05.2014 Тростянецьким районним
судом Сумської області, про
зобов'язання Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ МВС України у Сумській
області провести реєстрацію належного
йому автомобіля BMW 750і WBAGK2327TDH67567, 1996 року
випуску.

06.08.2014 державний виконавець, керуючись
п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», виніс постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий лист
№ 588/491/13-а Тростянецького районного
суду Сумської області вже перебував на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою татті 75
цього Закону;

Згідно ч. 3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що державний виконавець правомірно
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий лист № 588/491/13-а
Тростянецького районного суду
Сумської області вже перебував на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
і виконавче провадження по ньому було
завершене.

Розглядаючи вимогу позивача про
визнання протиправним розгляду скарги
від 15.08.2014 на вищезазначену постанову
начальником Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Свистун І.П. в порядку розгляду
звернення громадянина і не винесенні
по ній мотивованої постанови
відповідного до вимог ч. 8 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд виходить із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 15.08.2014 позивач звернувся із
письмовою скаргою до начальника
відділу Державної виконавчої служби
Сумського обласного управління
юстиції, в якій просив перевірити
законність постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

21.08.2014 на адресу ОСОБА_2 було направлено
лист-відповідь за № К-53/02.1/12-19/4593 на дану
скаргу за підписом Начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області І.П. Свистун, в якому,
зокрема, зазначено, що скарга від 15.08.2014
розглянута відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян».

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право,
зокрема, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 3, 6-7 статті 82 Закону
передбачено, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Рішення, дії чи
бездіяльність начальника відділу
можуть бути оскаржені до вищестоящого
органу державної виконавчої служби.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені до
керівництва органів державної
виконавчої служби, якщо їх оскарження
передбачено цим Законом.

Скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги.

Нормами частини 8 статті 82 Закону
передбачено, що скарга, подана у
виконавчому провадженні начальнику
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
розглядається у десятиденний строк з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову, яка в десятиденний строк
може бути оскаржена до вищестоящого
органу державної виконавчої служби або
до суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян".

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Із системного аналізу положень Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме ч. ч.1,3 ст.82, ч.1 ст.83, суд дійшов
висновку, що скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а до
вищестоящого органу державної
виконавчої служби подається скарга на
рішення, дії чи бездіяльність
начальника відділу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у своїй письмові скарзі від
15.08.2014 до начальника відділу Державної
виконавчої служби Сумського обласного
управління юстиції, оскаржує рішення
державного виконавця, що підтверджує
не відповідність його скарги вимогам
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, суд зазначає, що ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
чітко виписані вимоги до скарги, які
повинні бути виконанні заявником для
розгляду скарги в порядку ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
скарга у виконавчому провадженні
подається у письмовій формі та має
містити: найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» органами
державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень; районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Як вбачається подана позивачем скарга
від 14.08.2014 на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження вказаним
вимогам закону не відповідала, тобто не
містила жодного найменування органу
державної виконавчої служби з
вказаного переліку. З огляду на
зазначене, суд вважає, розгляд даної
скарги начальником Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Свистун І.П. в порядку розгляду
звернення громадянина таким, що
відповідає вимогам ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 181 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, третя особа:
Охтирський відділ
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суд протягом 10 днів
з моменту отримання її копії.

Суддя
В.В. Маслов