Справа № 806/4289/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/4289/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участю представників:

позивача Шеремет Т.П.,

відповідача Саранчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до Відділу
Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання дій протиправними, визнання
незаконною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати дії Відділу
Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області в частині
арешту коштів, що містяться на рахунках
р/р 0027, р/р 0002, код фінансової
установи: 300142, назва фінансової
установи ПАТ "УКРІБАНК", код валюти
рахунку: 980 - протиправними та скасувати
постанову заступника начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області від 27.08.2014
року, винесену в процесі здійснення
виконавчого провадження №42895904, про
арешт коштів в частині арешту коштів,
що містяться на рахунках: р/р 0027,
р/р 0002, код фінансової установи:
300142, назва фінансової установи ПАТ
"УКРІБАНК", код валюти рахунку: 980, що
належить Комунальному підприємству
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області. В обґрунтування
позову вказав, що арешт було накладено
на спеціальні рахунки, які відкриті та
призначені виключно для надання
матеріального забезпечення за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності та
доплати працюючим в зоні гарантованого
добровільного відділення УПСЗН
Овруцької РДА.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримала в повному
обсязі, просила позов задовольнити.
Пояснила, що внаслідок таких дій
відповідача страждають застраховані
особи, які тривалий час не можуть
отримати належне їм до законодавства
матеріальне забезпечення, а саме:
допомогу по тимчасовій
непрацездатності, вагітності, пологами
та на поховання. Також, не можуть
отримати кошти громадяни, яким законом
гарантована доплата за роботу на
території населених пунктів,
віднесених до зон радіоактивного
забруднення внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та додаткова щорічна
відпустка, оплачувана Фондом
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року.

Представник відповідача проти позову
заперечувала в частині визнання
неправомірними дій відповідача та
просила відмовити в задоволенні позову
з мотивів викладених у письмовому
запереченні. Вважає, дії державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Овруцького
районного управління юстиції
Житомирської області щодо накладення
арешту на кошти КП "Комунальник"
правомірними та вчиненими у
відповідності до законодавства,
оскільки накладаючи арешт, державний
виконавець не володіє інформацією про
спеціальне призначення цих рахунків.
Арешт на кошти боржника накладається
державним виконавцем, згідно довідки
наданої Державною податковою службою
України, яка не дає інформацію щодо
призначення рахунків підприємства.
Самостійно визначити наявність
рахунків на які перераховуються
виключно цільові кошти є неможливим.
Щодо позовної вимоги про скасування
постанови про арешт коштів,
покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у Відділі
Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Житомирської області
перебуває зведене виконавче
провадження № 73 про стягнення
заборгованості з КП "Комунальник"
Овруцької міської ради на користь
юридичних, фізичних осіб та держави, до
складу якого входять окремі виконавчі
провадження з примусового виконання
наступних виконавчих документів:

- Наказ Господарського суду
Житомирської області № 906/1852/13 виданий
28.02.2014 року про стягнення з КП
"Комунальник" Овруцької міської ради на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості на загальну
суму 865365,05 грн.;

- Наказ Господарського суду
Житомирської області № 906/1849/13 виданий
21.02.2014 року про стягнення з КП
"Комунальник" Овруцької міської ради на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості на загальну
суму 738264,01 грн.;

- Наказ Господарського суду
Житомирської області № 11/5007/1463/12
виданий 01.04.2013 року про стягнення з КП
"Комунальник" Овруцької міської ради на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості на загальну
суму 464401,05 грн.;

- Наказ Господарського суду
Житомирської області № 12/5007/1488/12
виданий 25.02.2013 року про стягнення з КП
"Комунальник" Овруцької міської ради на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості на загальну
суму 865365,05 грн.;

- Наказ Господарського суду
Житомирської області № 16/5007/28/12 виданий
01.07.2012 року про стягнення з КП
"Комунальник" Овруцької міської ради на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості на загальну
суму 2737749,58 грн.;

- Наказ Господарського суду
Житомирської області № 6/5007/27/12 виданий
26.07.2012 року про стягнення з КП
"Комунальник" Овруцької міської ради на
користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" заборгованості на загальну
суму 1070886,52 грн.;

- Виконавчий лист № 286/105/13-ц виданий
08.10.2013 року Овруцьким районним судом
Житомирської області про стягнення з
КП "Комунальник" Овруцької міської ради
на користь ОСОБА_3 заборгованість на
загальну суму 15596,57 грн.

По даному зведеному виконавчому
провадженню було вчинено ряд заходів,
спрямованих на примусове стягнення
боргу згідно виконавчих документів, а
саме: постановою заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції Саранчук Н.А. від 27.08.2014 року
накладено арешт на кошти позивача, що
містяться на рахунках, зокрема: р/р №
0027, р/р № 0002, код фінансової
установи: 300142, назва фінансової
установи ПАТ "УКРІБАНК", код валюти
рахунку: 980.

Перевіряючи оскаржувану постанову на
відповідність критеріям, які визначені
у ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд не може
визнати її такою, що повністю прийнята
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також з урахуванням
усіх обставин, які мали значення для їх
прийняття.

Визначення умов і порядку виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку встановлено
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV зі
змінами і доповненнями (далі - Закон
№606).

Відповідно до ст.11 Закону №606,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.11 вказаного Закону №606
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право накладати арешт
на кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №606, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Стаття 50 Закону №606 передбачає, що
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до ч.7 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

В положеннях Бюджетного кодексу
України визначено перелік захищених
видатків до яких належать, зокрема:
заробітна плата; нарахування на
заробітну плату; оплата водопостачання
та водовідведення; оплата
електроенергії; оплата природного
газу; оплата інших комунальних послуг.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу
України № 2456-VI від 08.07.2010 року,
захищеними видатками бюджету
визнаються видатки загального фонду
бюджету, обсяг яких не може змінюватися
при здійсненні скорочення
затверджених бюджетних призначень.

Згідно з ч.2 ст.55 Бюджетного кодексу
України № 2456-VI від 08.07.2010 року,
захищеними видатками Державного
бюджету України визначаються видатки
загального фонду на: оплату праці
працівників бюджетних установ;
нарахування на заробітну плату;
придбання медикаментів та
перев'язувальних матеріалів;
забезпечення продуктами харчування;
оплату комунальних послуг та
енергоносіїв; обслуговування
державного боргу; поточні трансферти
населенню; поточні трансферти місцевим
бюджетам; та ін.

Відповідно до абз.3 п.п.1 п.9 розділу VI
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України № 2456-VI від
08.07.2010 року, видатки бюджетних установ,
щодо яких прийнято рішення про
накладення на них арешту, дозволяється
здійснювати в частині видатків, які
статтею 55 цього Кодексу визначено як
захищені, у разі зазначення про це у
судовому рішенні.

Крім того, частиною 2 статті 21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" від 18 січня 2001
року № 2240-III,
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є
бюджетною установою, відкриває окремий
рахунок для зарахування страхових
коштів в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений
рахунок, обліковуються на окремому
субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок в органі, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів (далі - окремий рахунок), можуть
бути використані страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
закону.

Згідно довідок ПАТ "Український
інноваційний банк" Овруцького
відділення за вих. №№ 20, 21 від 30.09.2014
року, позивач має відкритий рахунок в
національній валюті за № 0002 (для
цільових виплат з фонду соціального
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням), та № 0027
(для виплат компенсацій та допомоги по
ЧАЕС).

Враховуючи викладене, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги щодо
зняття арешту з коштів на
розрахункових рахунках № 0027, №
0002, які відкриті в ПАТ "УКРІБАНК".

В іншій частині позовних вимог суд
відмовляє за безпідставністю з огляду
на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 57 Закону № 606,
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Крім того, п.п. 5.1.1. п. 5.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його
виявленні (шляхом надіслання запитів
до органів державної податкової
інспекції, банків, дорожньої
автомобільної інспекції, бюро
технічної інвентаризації, нотаріату
тощо), описі, арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

Таким чином, дії відповідача щодо
накладення арешту на кошти КП
"Комунальник" є правомірними та
вчиненими у відповідності до
законодавства, оскільки накладаючи
арешт державний виконавець не володіє
інформацією про спеціальне
призначення цих рахунків та не
зобов'язаний перевіряти їх
призначення, а тому діяв на підставі та
в межах своїх повноважень, здійснюючи
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання виконавчих
документів.

Таким чином, позовні вимога щодо
визнання протиправними дій
відповідача є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86,94158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
відділу Державної виконавчої служби
Овруцького районного управління
юстиції в Житомирській області від
27.08.2014 року про арешт коштів, винесену у
виконавчому провадженні № 42895904, в
частині арешту коштів, що містяться на
р/р 0027 та р/р 0002, код
фінансової установи: 300142, назва
фінансової установи ПАТ "Укрінбанк",
код валюти: 980, що належать Комунальному
підприємству "Комунальник" Овруцької
міської ради.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 03
жовтня 2014 р.