Справа № 820/12426/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного інституту
стратегічних досліджень про визнання
наказу нечинним, стягнення
невиплаченої заробітної плати та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Національного інституту стратегічних
досліджень, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати нечинним наказ відповідача
№145-к від 29.05.2014 року в частині
розрахунку розміру заборгованості по
заробітній платі у зв'язку із
звільненням з роботи за п. 2 частини
першої ст. 40 КЗпП України та наданих на
основі його довідок;
- стягнути з відповідача частину
невиплаченої заробітної платні у сумі
та використання в роботі іноземної
- зобов'язати відповідача внести зміни
до Довідки про складові заробітної
плати про надбавки, премії та інші
виплати за період з 14.04.2010 року по 30.05.2014
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 14 квітня 2010 року
її було прийнято на роботу до
Національного інституту стратегічних
досліджень на посаду радника директора
Інституту, 5 жовтня наказом №209-к від 06.10
2010 року було призначено на посаду
завідувача відділу державної правової
політики, на якій вона працювала до
моменту звільнення 30.05.2014 року. На
момент звільнення, 30.05.2014 року позивачу
було надано Довідки про складові
заробітної плати, що подаються для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
за період з 14.04.2010 року по 30.05.2014 року за
№116 та №117, відповідно до яких позивач
виявив, що починаючи з січня 2011 року по
травень 2014 року, йому не виплачувалася
встановлена на момент прийняття на
роботу надбавка за знання та
використання в роботі іноземної мови
(англійська). 23.06.2014 позивач звернувся
до відповідача зокрема із з вимогою
нарахувати та сплатити невиплачену
частину заробітної плати у вигляді
надбавки за знання та використання в
роботі іноземної мови, починаючи із
січня 2011 по травень 2014 у розмірі 10%
процентів від посадового окладу та
внести уточнення у надану довідку.
Відповідач у своєму листі від 02.07.2014
року відмовив у нарахуванні та виплаті
заборгованості по заробітній платні у
вигляді надбавки за знання та
використання в роботі іноземної мови, з
огляду на те, що зазначена надбавка
позивачу не була встановлена на
підставі наказу директора Інституту
від 12.01.2011 року №3 «Про затвердження
Положення про порядок встановлення та
використання надбавки за знання та
використання в роботі іноземної мови».
Позивач вважає, що з урахуванням
положень КЗпП, Постанови Кабінету
Міністрів України «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» №268 від 09.03.2006
року (далі - Постанова №268), змісту
наказів відповідача №53-к від 14.04.2010
року та №209-к від 06.10 2010 року, фактичне
знання та використання в роботі
англійської мови, відповідач був
зобов'язаний нараховувати та
виплачувати позивачу надбавку за
знання та використання в роботі
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала на підставі
викладених у позові фактів та просила
суд задовольнити позовні вимоги в
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. До канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 22.09.2014 року від
представника відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи за
відсутності відповідача. Окрім цього,
відповідачем було надано та залучено
до матеріалів справи заперечення проти
адміністративного позову, відповідно
до змісту якого, у зв'язку з відсутністю
правових підстав, надбавка за знання та
використання в роботі іноземної мови
ОСОБА_1 не була встановлена і,
відповідно, не виплачувалась.
Представник відповідача зазначив, що
12.01.2011 року наказом директора
Національного інституту стратегічних
досліджень №3, на виконання листа
Міністерства праці та соціальної
політики України №477/13/84-10 від 26.05.2010
року, було затверджено Положення про
порядок встановлення та виплати
надбавки за знання та використання в
роботі іноземної мови. Позивач не
відповідала критеріям вказаного
Положення, з огляду на що, накази про
відповідне преміювання позивача
директором Інституту не приймались.
Окрім цього, представник відповідача
зазначив, що позивач була обізнана про
факт невиплати їй надбавки за знання та
використання в роботі іноземної мови з
січня 2011 року по день звільнення. З
огляду на викладене, відповідач вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
За таких умов та враховуючи, що
матеріали справи містять всі необхідні
докази, які висвітлюють правову
позицію відповідача щодо предмету
позову, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника відповідача на підставі
наявних матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив
З матеріалів справи вбачається, що 14
квітня 2010 року позивача було прийнято
на роботу до Національного інституту
стратегічних досліджень на посаду
радника директора Інституту
відповідно до наказу №53-к від 14.04.2010
року. Відповідно до вказаного наказу,
на підставі заяви ОСОБА_1 щодо
призначення; Постанови №268 та наказу
про особовий склад від 31.12.2009 р. № 170-К
було встановлено ОСОБА_1 посадовий
оклад та надбавки: за вислугу років на
державній службі, за високі досягнення
у праці, за знання та використання в
роботі іноземної мови (англійська);
доплату за науковий ступінь кандидата
Відповідно до наказу №209-к від 06.10 2010
року позивача було призначено на
посаду завідувача відділу державної
правової політики, згідно зі змістом
вказаного наказу позивачу також було
встановлено посадовий оклад та
надбавки: за 5 ранг державного
службовця, за вислугу років на
державній службі, за високі досягнення
у праці, за знання та використання в
роботі іноземної мови (англійська);
доплату за науковий ступінь кандидата
Згідно з Положенням про відділ
державної правової політики
Національного інституту стратегічних
досліджень, затвердженого директором
Інституту 24.06.2010 року, основним
завданням цього відділу визначено
розроблення з урахуванням
вітчизняного та міжнародного досвіду
пропозицій щодо пріоритетів державної
правової політики, шляхів її
впровадження (п.2.1 Положення). До
основних функцій відділу віднесено,
зокрема, аналіз стану розвитку
профільних досліджень в Україні та
інших країнах, підтримка творчих
зв'язків та наукового співробітництва
з іншими науковими установами та
вченими, експертними центрами,
громадськими організаціями в Україні
та за її межами відповідно до тематики
наукових досліджень відділу.
Також, згідно з п.4.3 Посадової
інструкції завідувача відділу
державної правової політики
Національного інституту стратегічних
досліджень, затвердженою директором
Інституту 24.06.2010 року, знання іноземної
мови є кваліфікаційною вимогою до
З огляду на те, що позивача було
призначено на посаду завідувача
відділу державної правової політики,
суд приходить до висновку про
відповідність позивача вимогам до
Кваліфікаційний рівень знань позивача
також підтверджуються двома дипломами
із відзнакою про вищу освіту, в
програму яких входили державні
стандарти про отримання знань та
навичок в галузі іноземної мови
(англійська), диплом кандидата
юридичних наук, для отримання якого
вимагається складання державного
іспиту з іноземної мови (англійська).
Також позивач має Диплом про
закінчення трирічних Державних курсів
іноземних мов від 1979 року.
Наказом Національного інституту
стратегічних досліджень №145-К від
29.05.2014 року, позивача було звільнено
30.05.2014 року. Позивача 30.05.2014 року було
ознайомлено з вказаним наказом та
надано Довідки про складові заробітної
плати, що подаються для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу», за період з
14.04.2010 року по 30.05.2014 року за №116 та №117.
Відповідно до наданих відповідачем
доказів у справі вбачається, що
передбачена наказами Національного
інституту стратегічних досліджень
№53-к від 14.04.2010 року та №209-к від 06.10 2010
року надбавка за знання та
використання в роботі іноземної мови
(англійська) у розмірі 10 відсотків
посадового окладу виплачувалась на
протязі 2010 року. З січня 2011 року виплата
вказаної надбавки позивачу не
відбувалась. Вказаний факт було
підтверджено позивачем під час
розгляду справи та не заперечувався
відповідачем у запереченнях проти
адміністративного позову.
Щодо позовної вимоги про визнання
нечинним наказу відповідача №145-к від
29.05.2014 року в частині розрахунку
розміру заборгованості по заробітній
платі у зв'язку із звільненням з роботи
за п. 2 частини першої ст. 40 КЗпП України
та наданих на основі його довідок, суд
Вказаний наказ було прийнято на
підставі довідки від 23.05.2014 року №1396,
виданої Харківською міською лікарнею
№28, ст.24 Закону України «Про
відпустки», ст.44 КЗпП України.
Звільнення позивача з посади відбулось
у зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді внаслідок стану
здоров'я, який перешкоджає виконанню
службових обов'язків, згідно п.2 частини
першої ст.40 КЗпП України та ст.21 Закону
України «Про основні засади
соціального захисту ветеранів праці та
інших громадян похилого віку в
Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач не оскаржує
підстави звільнення, не заперечував
проти звільнення та в повному обсязі
згодний з наказом в частині здійснення
перерахунку та сплати грошової
компенсації та вихідної допомоги.
Таким чином, через відсутність
предмету оскарження, позовні вимоги в
цій частині не підлягають задоволенню.
Відносно позовних вимог про стягнення
з відповідача частини невиплаченої
вигляді надбавки за знання та
використання в роботі іноземної мови
та зобов'язання відповідача внести
зміни до Довідки про складові
заробітної плати про надбавки, премії
та інші виплати за період з 14.04.2010 року
по 30.05.2014 року, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями ч.2 ст.233 КЗпП, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.
З огляду на те, що надбавки є складовою
частиною заробітної плати, суд вважає,
що право позивача на звернення до суду
з такими позовними вимогами є
необмеженим строками звернення до
суду.
Відповідно до положень Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» №268 від 09.03.2006
року, Кабінет Міністрів України
постановив затвердити схеми посадових
окладів керівних працівників,
спеціалістів і службовців
Адміністрації Президента України,
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, Апарату Верховної Ради
України, апарату Національного центру
з питань євроатлантичної інтеграції
України, Рахункової палати України,
апарату Ради національної безпеки і
оборони України, апарату Вищої ради
юстиції, секретаріату Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України, Державної судової
адміністрації, Секретаріату
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, апарату Національної
ради з питань телебачення і
радіомовлення, центральних органів
виконавчої влади, державних
колегіальних органів, їх
територіальних органів, місцевих
державних адміністрацій та їх
структурних підрозділів, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
Рахункової палати Автономної
Республіки Крим, виборчої комісії
Автономної Республіки Крим,
міністерств і республіканських
комітетів Автономної Республіки Крим,
органів прокуратури, судів та інших
органів державної влади, згідно з
додатками 1 - 47, 55, а також розміри
надбавок за ранг державного службовця,
дипломатичний ранг, спеціальне звання
та окладів осіб рядового і
начальницького складу податкової
міліції за спеціальні звання та
класний чин згідно з додатками 56 - 59.
Зокрема, ч.1 п.3 Постанови №268
передбачено виплачувати працівникам
органів, зазначених у пункті 1 цієї
постанови надбавку за знання та
використання в роботі іноземної мови:
однієї європейської - у розмірі 10,
однієї східної, угро-фінської або
африканської - 15, двох і більше мов - 25
відсотків посадового окладу.
Згідно з імперативним приписом
вказаної норми, Кабінет Міністрів
України встановив гарантії оплати
праці державного службовця, об'єм та
зміст яких не може бути довільно
змінений. За змістом норми закону
вказана надбавка є складовою
заробітної плати та виплачується
працівникові за умов знання та
використання в роботі іноземної мови.
Саме вказана надбавка була призначена
позивачу згідно наказів Національного
інституту стратегічних досліджень
№53-к від 14.04.2010 року та №209-к від 06.10 2010
Суд зазначає, що наказ - це акт
організаційно-розпорядчого характеру
чи нормативно-правового змісту, що
видається суб'єктом нормотворення у
процесі здійснення ним
виконавчо-розпорядчої діяльності з
метою виконання покладених на нього
завдань та здійснення функцій
відповідно до наданої компетенції з
основної діяльності,
адміністративно-господарських або
кадрових питань, прийнятий (виданий) на
основі Конституції та інших актів
законодавства України, та спрямований
на їх реалізацію, спрямування
регулювання суспільних відносин у
сферах державного управління,
віднесених до його відання. Наказ
набуває чинності з моменту його
підписання, якщо інший термін не
вказано в його тексті. Право підписання
наказів визначається законодавством:
зазвичай це право мають керівники
установ, їхні перші заступники, а також
деякі посадові особи відповідно до їх
повноважень і компетенції. Наказ діє
доти, доки не буде скасований (особою,
яка його підписала, або вищою
інстанцією) або поки не буде виконаний
чи поки не закінчиться термін його дії,
вказаний у самому наказі.
З наявних матеріалів справи не
вбачається факту скасування або
внесення змін до наказу Національного
інституту стратегічних досліджень
№209-к від 06.10 2010 року, отже він слугував
достатньою підставою для нарахування
та виплати позивачу надбавки за знання
та використання в роботі іноземної
Таким чином, суд приходить до висновку,
що при відповідності позивача займаній
посаді, наявності достатнього
кваліфікаційного рівню, постійному
використанні в роботі іноземної мови (з
огляду на завдання та обов'язки
завідувача відділу державної правової
політики Національного інституту
стратегічних досліджень) та
обов'язковості виконання Постанови
№268, відповідач був зобов'язаний
виплачувати позивачу надбавку за
знання та використання в роботі
іноземної мови у розмірі 10 відсотків
Окремо суд зауважує, що статтею 22
Закону України «Про оплату праці»
визначено, що суб'єкти організації
оплати праці не мають права в
односторонньому порядку приймати
рішення з питань оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами і колективними
договорами.

З огляду на приписи вказаної норми,
затверджене наказом директора
інституту 12.01.2011 року «Положення про
порядок встановлення та використання
надбавки за знання та використання в
роботі іноземної мови», не може
слугувати підставою зміни умов
трудового договору із позивачем та
погіршення умов оплати праці.

Суд вважає, що дія вказаного положення,
прийнятого після видання наказу
Національного інституту стратегічних
досліджень №209-к від 06.10.2010 року, не
поширюється на трудові правовідносини
позивача з відповідачем та не може
слугувати підставою для відмови у
нарахуванні та виплаті законодавчо
встановленої надбавки за знання та
використання в роботі іноземної мови.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Оскільки спірні суми не були
нараховані позивачу, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовної вимоги щодо стягнення з
відповідача частини невиплаченої
заробітної платні у сумі 13156,92 грн. у
вигляді надбавки за знання та
використання в роботі іноземної мови.

При цьому позовні вимоги підлягають
задоволенню шляхом зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити на
користь ОСОБА_1 частину невиплаченої
заробітної плати у вигляді надбавки за
знання та використання в роботі
іноземної мови.

Згідно з положеннями ст.47 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

30.05.2014 року позивачу було надано
Довідки про складові заробітної плати,
що подаються для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», за період з 14.04.2010
року по 30.05.2014 року за №116 та №117.

З огляду на те, що інформація про
складові заробітної плати, вказана у
наведених довідках впливає на
призначення пенсії, суд вважає, що
вказана вимога є обґрунтованою та
приходить до висновку про необхідність
зобов'язати Національний інститут
стратегічних досліджень внести
відповідні зміни до Довідки про
складові заробітної плати ОСОБА_1 за
період з 14.04.2010 року по 30.05.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
щодо зобов'язання Національного
інституту стратегічних досліджень
нарахувати та виплатити на користь
ОСОБА_1 частину невиплаченої
заробітної плати у вигляді надбавки за
знання та використання в роботі
іноземної мови та зобов'язання
Національного інституту стратегічних
досліджень внести відповідні зміни до
Довідки про складові заробітної плати
ОСОБА_1 за період з 14.04.2010 року по 30.05.2014
року, в іншій частині підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Національного інституту стратегічних
досліджень про визнання наказу
нечинним, стягнення невиплаченої
заробітної плати та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Зобов'язати Національний інститут
стратегічних досліджень нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 частину
невиплаченої заробітної плати у
вигляді надбавки за знання та
використання в роботі іноземної мови.

Зобов'язати Національний інститут
стратегічних досліджень внести
відповідні зміни до Довідки про
складові заробітної плати ОСОБА_1 за
період з 14.04.2010 року по 30.05.2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
06.10.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.