Справа № 802/3578/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 жовтня 2014 р. Справа №
802/3578/14-а

19:20 год.

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

Суддів: Мультян Марини
Бондівни,

Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представників відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи:
Петрова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_6

до: кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №11 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_7, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Окружна виборча
комісія з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №11

про: визнання бездіяльності
протиправною та встановлення
порушення Закону України "Про вибори
народних депутатів України"

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_6 звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправною
бездіяльність кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7, що полягає у
неподанні за двадцять днів до дня
голосування до окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №11 проміжного фінансового
звіту про надходження та використання
коштів виборчого фонду за період з дня
відкриття поточного рахунку виборчого
фонду до двадцять другого дня до дня
голосування (на паперових носіях та в
електронному вигляді); встановити
порушення кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7 частини шостої
статті сорок дев'ятої Закону України
"Про вибори народних депутатів
України"; судові витрати пов'язані із
розглядом даної справи покласти на
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7.

Зазначав, що 07.10.2014 року йому стало
відомо про те, що відповідач, як
кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 не
подала до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №11 в
строк до 05.10.2014 року проміжний
фінансовий звіт про надходження та
використання коштів виборчого фонду за
період з дня відкриття поточного
рахунку виборчого фонду до двадцять
другого дня до дня голосування, що є
порушенням норм абз.2 та 3 ч.6 ст.49 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Дана обставина, свідчить про
протиправну бездіяльність кандидата у
народні депутати України в
одномандатному окрузі №11 ОСОБА_7,
оскільки такий обов'язок кандидата у
народні депутати України чітко
регламентований ч.6 ст.49 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
позов.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
заявленого позову та просили відмовити
у задоволені позову. Письмових
заперечень на адміністративний позов
до суду не подали. Окремо зазначали, що
ОСОБА_7, як кандидатом в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11, процесуально не
порушено порядку подачі проміжного
фінансового звіту встановленого
нормою ст.49 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», оскільки
такий звіт поданий останньою та
зареєстрований ОВК ОВО №11 08.10.2014 року. У
зв'язку з чим, вважають заявлений
адміністративний позов не доцільним та
надуманим.

Представник третьої особи в судовому
засіданні підтримав позицію позивача
та заявлений адміністративний позов.
Окремо зазначав, що станом на дату
звернення позивача із відповідним
письмовим запитом від 07.10.2014 року,
відповідного проміжного фінансового
звіту кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №11 ОСОБА_7 подано не було, а тому
на думку комісії це є порушенням норм
законодавства.

Дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення сторін, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії №1249 від
27.09.2014 року зареєстровано кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України - ОСОБА_6, висунутий
шляхом самовисування, про що видано
посвідчення №КД-5093 (а.с.6-7, 8).

Постановою Центральної виборчої
комісії №1089 від 23.09.2014 року
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України -
ОСОБА_7, суб'єкт висування - політична
партія Всеукраїнське об'єднання
«Батьківщина» про що видано
посвідчення №КД-2256 (а.с.49).

Також, судом з'ясовано, що 07.10.2014 року
позивач звернувся із офіційним
письмовим запитом №07/01 до голови
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №11
ОСОБА_8 про надання відомостей щодо
подання кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №11 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_7 до окружної виборчої
комісії ОВО №11 проміжного фінансового
звіту про надходження та використання
коштів виборчого фонду за період з дня
відкриття поточного рахунку виборчого
фонду до двадцять другого дня до дня
голосування (на паперових носіях та в
електронному вигляді) (а.с.9).

07.10.2014 року за №77 позивачу була надана
письмова відповідь, за підписом голови
ОВК ОВО №11, якою повідомлено, що
відповідно до абз.3 ч.6 ст.49 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №11 ОСОБА_7 не подано проміжного
фінансового звіту (а.с.10).

Встановивши даний факт кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_6 звернувся до
суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваної
бездіяльності відповідача, суд виходив
з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 77
Конституції України порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України №690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

28 серпня 2014 року Центральною виборчою
комісією України прийнято постанову
«Про звернення до Кабінету Міністрів
України щодо виділення коштів
Державного бюджету України на
підготовку і проведення позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року» № 823.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

Згідно частини 3 статті 15 Закону № 4061-VI
позачергові вибори депутатів
призначаються Президентом України з
підстав і в порядку, встановлених
Конституцією України.

Частиною першою статті 13 цього ж Закону
передбачено, що підготовка і
проведення виборів депутатів
здійснюються публічно і відкрито.

Так, відповідно до частини 5 статті 3
Закону № 4061-VI визначено, що рівність
прав і можливостей кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу брати участь у виборчому
процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень
кандидатів у депутати за ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками;

2) забороною втручання органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування у виборчий
процес, за винятком випадків,
передбачених цим Законом;

3) рівним та неупередженим ставленням
органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування, їх службових
та посадових осіб до кандидатів у
депутати, партій - суб'єктів виборчого
процесу;

4) забороною використання кандидатами у
депутати, партіями - суб'єктами
виборчого процесу під час фінансування
передвиборної агітації інших коштів,
крім коштів виборчих фондів;

5) рівним та неупередженим ставленням
засобів масової інформації до
кандидатів у депутати, партій -
суб'єктів виборчого процесу.

У відповідності до частини 1 статті 49
Закону № 4061-VI кандидат у депутати в
одномандатному окрузі може бути
розпорядником поточного рахунку
власного виборчого фонду або
призначити не більше одного
розпорядника поточного рахунку
власного виборчого фонду з числа своїх
довірених осіб. Розпорядники
накопичувального рахунку виборчого
фонду партії мають виключне право на
використання коштів з
накопичувального рахунку виборчого
фонду партії, а розпорядник поточного
рахунку виборчого фонду кандидата у
депутати в одномандатному окрузі має
виключне право на використання коштів
з поточного рахунку виборчого фонду
відповідного кандидата.

Згідно ж абзацу 2 та 3 частини 6 цієї ж
статті розпорядник коштів поточного
рахунку виборчого фонду кандидата у
депутати в одномандатному окрузі
зобов'язаний за двадцять днів до дня
голосування подати до окружної
виборчої комісії проміжний фінансовий
звіт про надходження та використання
коштів виборчого фонду за період з дня
відкриття поточного рахунку виборчого
фонду до двадцять другого дня до дня
голосування (на паперових носіях та в
електронному вигляді).

Окружна виборча комісія не пізніше як
на наступний день після отримання
проміжного фінансового звіту про
надходження та використання коштів
виборчого фонду кандидата у депутати в
одномандатному окрузі надає його копію
(на паперових носіях та в електронному
вигляді) Центральній виборчій комісії,
яка невідкладно оприлюднює його на
своєму офіційному веб-сайті.

Так, в судовому засіданні представники
відповідача в спростування заявлених
позовних вимог наголошували на тому, що
дані вибори у народні депутати України
є позачерговими, тому механізм
проведення останніх відрізняється від
чергових, оскільки останні проводять
не в строк 4 місяців, а у скороченні
терміни, як то передбачено Законом
України «Про вибори народних депутатів
України». Тому дана обставина свідчить
про те, що вчасність подання та
отримання відповідних процесуальних
документів, пов'язаних із виборчим
процесом, в даному випадку можлива із
затримкою. На думку представників
відповідача саме з урахуванням
коротких термінів проведення
передвиборчої процедури (компанії), а
також із наявними перешкодами в
приміщенні ОВК ОВО №11, що є всім
відомий факт, усі дії щодо прийняття та
оформлення процесуальних документів
від кандидатів у народні депутати
України, відбувається не у
встановленні терміни із запізненням.
Сам факт невчасного подання проміжного
фінансового звіту ОСОБА_7 не є
процесуальним порушенням, оскільки
даний звіт подавався останньою, що
підтверджується її заявою поданою до
голови ОВК ОВО №11 (а.с.48). Даний звіт
зареєстрований в ОВК ОВО №11 08.10.2014 року,
що свідчить про виконання кандидатом в
народні депутати України ОСОБА_7 вимог
Закону України «Про народні депутати
України», а тому останнє не є
протиправною бездіяльністю.

Крім того, зауважили на тому, що лише
07.10.2014 року Центральною виборчої
комісією на офіційному веб-сайті
опубліковано повідомлення до відома
кандидатів у народні депутати України
щодо абз. 3 частини 6 статті 49 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», копію даного повідомлення
надали суду для доручення до
матеріалів справи (а.с.49). Даний факт
також підтверджує те, що ОСОБА_7 не
порушено строків подання проміжного
фінансового звіту.

Враховуючи вище наведені норми
законодавства, суд не погоджується з
позицією представників відповідача та
наголошує, що Законом України «Про
вибори народних депутатів України» та
іншими нормативно правовими актами не
передбачені будь-які інші терміни
подання проміжного фінансового звіту
або терміну його продовження. Дана
норма, а саме ч. 6 ст.49 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» є імперативною та чітко
передбачає, що кандидат у народні
депутати України зобов'язаний подати
проміжний фінансовий звіт до
Центральної виборчої комісії України
за 20 днів до голосування.

Серед іншого, суд звертає увагу на те,
що дійсно на веб-сайті Центральної
виборчого комісії України 07.10.2014 року
було викладено інформацію, а саме
повідомлення на яке посилаються
представники відповідача (а.с.49). Однак
даним повідомленням, зі змісту якого,
не вбачається посилання на визнання та
підтвердження поважності причин
невчасності подання проміжного
фінансового звіту. Дане повідомлення
містить посилання на норму ч.6 ст.49
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а саме на обов'язок
кандидата у народні депутати України
про подання проміжного фінансового
звіту до ОВК в термін до 20 днів до дня
голосування. Інших відомостей
зазначене повідомлення не містить.

Щодо твердження представників
відповідача про відповідні перешкоди в
приміщенні ОВК ОВО №11, які нібито були
підставою для затримки вчасного
подання проміжного фінансового звіту
ОСОБА_7, спростовуються наданими в
судовому засіданні поясненнями
представника третьої особи. Крім того,
будь-яких інших письмових доказів в
підтвердження своїх тверджень
представника відповідача суду не
надано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначати, що представниками
відповідача не надано суду
підтверджуючих документів вчинення
ОСОБА_7 інших дій щодо вчасності
подання проміжного фінансового звіту,
а саме шляхом направлення до ОВК ОВО №11
такого звіту поштою або в електронному
вигляді.

Також, в судовому засіданні
представники відповідача наголошували
на тому, що ОВК ОВО №11 у разі
встановлення порушення кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_7 не
вчасного подання проміжного
фінансового звіту, зобов'язано було б
повідомити останню у відповідності до
норм. П.13 Постанови Центральної
виборчої комісії України «Про Порядок
контролю за надходженням, обліком і
використанням коштів виборчих фондів
політичних партій, кандидати у народні
депутати України від яких
зареєстровані в загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі, та
кандидатів у народні депутати України
в одномандатних виборчих округах» від
16.05.2014 року №618.

Враховуючи зазначений пункт, яким
передбачено, що у разі виявлення
порушень, допущених під час
надходження, обліку та використання
коштів виборчих фондів:

- Центральна виборча комісія
письмово повідомляє про це партію для
вжиття необхідних заходів щодо їх
усунення;

- окружна виборча комісія письмово
повідомляє про це кандидата в депутати
для вжиття необхідних заходів щодо їх
усунення. Про виявлені порушення та
вжиті заходи щодо їх усунення окружна
виборча комісія негайно повідомляє
письмово Центральну виборчу комісію.

Так, дійсно Центральна виборча комісія
України та Окружна виборча комісія
повинні повідомляти кандидатів про
вище вказані порушення, однак в даному
адміністративному позові не
розглядається питання щодо прав та
обов'язків Центральної виборчої
комісії України. Даний пункт
стосується порушень допущених саме під
час надходження, обліку та
використання коштів виборчих фондів
виборчого округу, а не подання
проміжних фінансових звітів, що є за
своєю суттю різними предметами
дослідження. У зв'язку з чим, суд не
бере до уваги заявлене твердження,
оскільки останнє є не доцільним.

В той час, представниками відповідача в
судовому засіданні акцентовано увагу
на довіду Вінницької обласної ради №37
від 08.10.2014 року, виданої на
інформаційний запит представника
ОСОБА_7 від 08.10.2014 року. Зазначали, що
даною довідкою на представника
позивача - ОСОБА_2 покладено виконання
обов'язків начальника комунальної
установи «Вінницька
інноваційно-інвестиційна компанія». У
зв'язку з чим, вважають, що останній не
може бути представником кандидата у
народні депутати України, оскільки
останній займається сумісництвом.

Однак, суд не вважає дану позицію
представників відповідача доцільною,
оскільки частинами 1 та 4 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Оригінали довіреностей
або засвідчені підписом судді копії з
них приєднуються судом до справи.
Довіреність фізичної особи на ведення
справи в адміністративному суді
посвідчується нотаріусом або
посадовою особою, якій відповідно до
закону надано право посвідчувати
довіреності. Наявна в матеріалах
справи довіреність на представлення
законних інтересів ОСОБА_6 покладених
на ОСОБА_2, належним чином оформлена та
засвідчена нотаріусом та відповідає
вимогам КАС України. Щодо питання
сумісництва представника позивача
такі питання відносяться до розгляду
Вінницької обласної ради.

Серед іншого суд зауважує на тому, що в
ході розгляду справи на вимогу
представників відповідача у
представника третьої особи було
витребувано для огляду в судовому
засіданні довідку ОВК ОВО №11 від 09.10.2014
року №117, згідно якої встановлено, що
більшістю кандидатів у народні
депутати України не подано вчасно
проміжного фінансового звіту. Однак,
суд вказує, що в даному випадку,
реалізуючи своє право, як ОСОБА_6 так і
ОСОБА_7 можуть подати позовну заяву і до
інших кандидатів, як таких, що невчасно
подали проміжний фінансовий звіт. В
даному випадку, своїм правом
скористався ОСОБА_6 звернувшись до суду
з адміністративним позовом щодо
встановлення такої бездіяльності.

З урахуванням вище викладено, суд
вказує на те, що представниками
відповідача в судовому засіданні
фактично визнано факт невчасного
подання ОСОБА_7 проміжного фінансового
звіту в термін установлений ч.6 ст.49
Закону України «Про вибори народних
депутатів України». Однак на думку
останніх це факт є не суттєвим,
оскільки звіт ОСОБА_7 подано і
зареєстровано 08.10.2014 року в ОВК ОВО №11.
Разом з тим, суд не надає оцінки
обставинам суттєвого чи не суттєвого
порушення термінів подання проміжного
фінансового звіту, а лише констатує
факт виконання та дотримання норм
чинного законодавства України.

Таким чином, керуючись нормами ст. 17
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» суд встановив, що
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №11
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7 не вчасно подано проміжний
фінансовий звіт до ОВК ОВО №11, а саме в
терміни установленні нормою ч. 6 ст. 49
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», що свідчить про її
пряму бездіяльність не виконання
обов'язку, як кандидата у народні
депутати України. Така бездіяльність
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами. В спростування
протилежного представниками
відповідача жодним письмовим
документом не підтверджено її дій
спрямованих на вчасне виконання
обов'язку передбаченого вище наведеною
нормою Закону.

Водночас, суд зазначає, що оскільки в
даній категорії справи у відповідності
до ст. 175 Кодексу адміністративного
судочинства України, можуть бути
оскаржені лише дії або бездіяльність
кандидатів у народні депутати України,
тому у адміністративного суду відсутня
компетенція щодо встановлення факту
порушення кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 ОСОБА_7, у зв'язку з
чим, пункт другий заявлених позовних
вимог не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до статті 86 цього ж Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Щодо вимоги про стягнення судового
збору з кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №11 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_7, суд керуючись вимогами
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України та з урахуванням,
що адміністративний позов задоволено
частково, присуджує понесені судові
витрати пропорційно, відповідно до
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 172, 175, 177 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №11 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7, що полягає у неподанні за
двадцять днів до дня голосування до
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №11
проміжного фінансового звіту про
надходження та використання коштів
виборчого фонду за період з дня
відкриття поточного рахунку виборчого
фонду до двадцять другого дня до дня
голосування (на паперових носіях та в
електронному вигляді).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути судовий збір до Державного
бюджету України з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_6 в розмірі 36,54 грн.

Стягнути судовий збір до Державного
бюджету України з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №11 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7 в розмірі 36,54 грн.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 цього
Кодексу, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення, а судові рішення,
ухвалені до дня голосування, - не пізніш
як за чотири години до початку
голосування.

Головуючий суддя: Томчук Андрій
Валерійович Суддів: Мультян Марина
Бондівна Яремчук
Костянтин Олександрович