Справа № 872/3503/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 рокусправа №
2а/311/5/13(0802/7560/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області

на постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 08 січня 2013
року

по справі № 2а/311/5/13(0802/7560/12)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Василівського
районного суду Запорізької області з
адміністративним позовом в якому
просив, скасувати рішення
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області № 38 від 29 грудня 2011 року «Про
прийняття квартири АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпрорудне» та зобов'язати
Державне комунальне підприємство
«Василівське бюро технічної
інвентаризації» виключити з
державного реєстру прав на нерухоме
майно запис про право комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради Василівського району Запорізької
області на квартиру АДРЕСА_1,
виключивши реєстраційний №36142850, запис
№75 в книзі №26.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що рішенням
Апеляційного суду запорізької області
від 07 травня 2012 року скасовано рішення
суду першої інстанції, яким задоволено
заяву Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області про приєднання квартири
АДРЕСА_1 до комунальної власності
територіальної громади, у зв'язку з чим
зазначена квартира не є власністю
відповідача, а тому оспорюване рішення
підлягає скасуванню відповідно до
усунення підстав його прийняття.

Постановою Василівського районного
суду Запорізької області від 08 січня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Дніпрорудненська міська
рада Василівського району Запорізької
області звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що позивачем було порушено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів, а тому судом
першої інстанції неправомірно
відкрито провадження у справі та
ухвалено рішення по суті.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 07
листопада 2011 року Вісилівським
районним судом Запорізької області
винесено рішення у цивільній справі
№2о-95/2011 про визнання спадщини ОСОБА_2
відумерлою та позову
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області, щодо переходу квартири
АДРЕСА_1 до комунальної власності
територіальної громади
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької
області.

За результатом розгляду справи судом
першої інстанції Дніпрорудненською
Василівського району Запорізької
області винесено рішення № 38 від 29
грудня 2011 року «Про прийняття квартири
АДРЕСА_1 до комунальної власності
територіальної громади м.Дніпрорудне».
Проте, 05 березня 2012 року ОСОБА_1 була
подана апеляційна скарга на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 07 листопада 2011
року до Апеляційного суду Запорізької
області.

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 07 листопада 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено, в задоволенні заяви
відповідача відмовлено. У зв'язку з чим,
Дніпроруденська міська рада
Василівського району Запорізької
області звернулась до Вищого
спеціалізованого суду України з
касаційною скаргою, в якій просила
скасувати рішення Василівського
районного суду Запорізької області від
07.10.2011 та рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 07.11.2012 -
рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 липня 2012 року
оскаржувані рішення скасовано у
задоволенні заяви Дніпроруденської
міської ради Василівського району
Запорізької області про визнання
спадщини відумерлою - відмовлено.

Василівський районний суд Запорізької
області вирішуючи питання, щодо
відкриття провадження та винесення
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської
міської ради Василівського району
Запорізької області про визнання
протиправними дій, виходив з наявності
поважних підстав для пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

У зв'язку з розглядом питання, щодо
визнання спадщини (квартири АДРЕСА_1)
відумерлою та передачі до комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради Василівського району Запорізької
області в судах апеляційної та
касаційної інстанцій, ОСОБА_1 не
вбачалось можливості звернення до
адміністративного суду першої
інстанції для захисту законних прав та
інтересів.

Таким чином, посилання відповідача на
пропуск строку звернення для захисту
своїх законних прав, свобод та
інтересів позивачем до
адміністративного суду є
безпідставними, що підтверджується
дослідженими о обставинами справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпрорудненської
міської ради Василівського району
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Постанову Василівського районного
суду Запорізької області від 08 січня 2013
року по справі № 2а/311/5/13(0802/7560/12) -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров