Справа № 826/4037/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4037/14
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кепі Енд»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кепі Енд»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - Приватне
підприємство «Корсар», про визнання
протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кепі Енд»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Приватне підприємство «Корсар», та
просило визнати протиправним та
скасувати припис відповідача від 17.03.2014
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що відповідачу не надано повноважень
забороняти експлуатацію об'єкта на
підставі припису, оскільки така
заборона може бути оформлена виключно
у формі рішення, яке підписує керівник
або заступник керівника органу
державного архітектурно-будівельного
контролю, - з огляду на що наполягає на
обґрунтованості позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на вимогу Прокуратури міста Києва
№07/1/5-335/46-14 від 06.03.2014 відповідач на
підставі направлення від 17.03.2014 б/н
провів позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Корсар» та ТОВ «Кепі Енд» об'єкта
будівництва - будівля кафе «Піцца
Челентано» за адресою: просп. Правди, 5 у
Подільському районі міста Києва.
Перевірка була проведена у присутності
заступника директора ТОВ «Кепі Енд»
Саєнко О.О.

За результатами зазначеної
позапланової перевірки Інспекцією
ДАБК у м. Києві було складено Акт від
17.03.2014, зі змісту якого вбачається, що
за вказаною адресою розташована
одноповерхова будівля орієнтовною
площею близько 150 кв.м., яка під час
перевірки експлуатується у якості
закладу громадського харчування кафе
«Піца Челентано», на підставі договору
оренди між ТОВ «Кепі Енд» і власником
приміщення ПП «Корсар».

Однак, жодних документів дозвільного
характеру, що дають право на виконання
будівельних робіт за вказаною адресою
в Інспекцієї ДАБК у м. Києві
зареєстровано не було, так само як і не
надано документів, зо підтверджували б
прийняття цього об'єкта в експлуатацію

Водночас, в ході перевірки встановлено,
що дана будівля має ознаки
реконструкції та експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено частини 1 статті 34, частини
8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

17 Березня 2014 року відповідачем було
складено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, з
вимогою заборонити з 17.03.2014
експлуатацію самочинно
реконструйованого об'єкту будівництва
- будівлі кафе на просп. Правди, 5 у
Подільському районі міста Києва, до
усунення допущених правопорушень.

Вважаючи вказаний припис відповідача
протиправним, позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що заборона
експлуатації самочинно
реконструйованого об'єкту будівництва
- будівлі кафе на просп. Правди, 5 у
Подільському районі міста Києва до
усунення допущених правопорушень,
накладена відповідачем у межах
повноважень, наданих йому
законодавством.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності
врегульовано «Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до абз. 1 п. 8, п. 9 Порядку, за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку).

Як вбачається матеріалів справи, ТОВ
«Кепі Енд» експлуатує одноповерхову
будівлю, орієнтовною площею 150 кв.м. за
адресою: м. Київ, просп. Правди, 5 під
заклад громадського харчування кафе
«Піца Челентано», на підставі договору,
укладеного з власником приміщення - ПП
«Корсар».

В матеріалах справи міститься копія
Акту від 24.03.1998 №121 про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта за адресою: м. Київ, просп.
Правди, 5, залучена відповідачем.

Проте, в ході проведення перевірки було
встановлено, що означена будівля після
реконструкції експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.
Дана обставина зафіксована в Акті
перевірки та не заперечується
позивачем.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Аналогічна правова норма міститься в
Пункті 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №
461.

Колегія суддів звертає увагу, що даними
нормами встановлено обмеження
експлуатувати об'єкти, не прийняті в
експлуатацію, усім без винятку
суб'єктам містобудування, а не тільки
замовникам будівництва, а тому вважає
доводи апелянта стовоно того, що
оскаржуваний припис мав бути складений
стосовно власника нежитлового
приміщення за адресою: м. Київ, просп.
Правди, 5 - ПП «Корсар», -
необґрунтованими.

Крім того, означений об'єкт будівництва
може становити суспільну загрозу життю
та здоров'ю людей, які на ньому
перебувають, оскільки доказів того, що
такий об'єкт реконструйовано у
відповідності до вимог будівельних
стандартів, має належну міцність,
стійкість та експлуатаційну
надійність позивачем не надано.

Стосовно доводів апелянта про те, що
відповідачеві не надано повноважень
забороняти експлуатацію об'єкта на
підставі припису, оскільки така
заборона може бути оформлена виключно
у формі рішення, яке підписує керівник
або заступник керівника органу
державного архітектурно-будівельного
контролю, колегія суддів зазначає
наступне.

У відповідності підпункту 3 пункту 11
Положення №553, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
підпунктом 10 пункту 11 Положення №553
посадовим особам інспекцій надано
право забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуваний припис підписаний
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнком І.О.
та головним державним інспектором
Лисак С.Ф.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заборона експлуатації
спірного об'єкту будівництва накладена
відповідачем у межах повноважень,
наданих йому законодавством, а позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кепі Енд»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23
вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.