Справа № 488/4470/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4470/14-а
Провадження № 2-а/488/176/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому зазначив, що інспектором ДАЇ
18.08.2014р. була винесена постанова про
адміністративне правопорушення ПС1 №
637702 про накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за
порушення вимог п.14.6 а Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він при
керуванні автомобілем „ВАЗ 2108”, р/н
НОМЕР_1, на 173 км автодороги М-14
Одеса-Новоазовськ здійснив обгін на
перехресті з виїздом на зустрічну
смугу руху, тобто скоїв порушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що інспектором ДАІ
односторонньо та поверхово досліджено
обставини справи, не зазначені та не
допитані свідки, які перебували з ним в
машині, не взяті до уваги його
пояснення, не представлено для
перегляду відео, не представлено
належних та допустимих доказів його
провини. Вважає, що постанова винесена
незаконно, просить її скасувати, а
справу закрити.

В судове засідання позивач не
з'явився, направив до суду телеграму, в
якій зазначив, що довіряє представляти
свої інтереси в суді своїй дружині-
ОСОБА_3, однак повноваження
представника належним чином не були
оформлені.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заперечення проти позову, в яких просив
в задоволені позову відмовити,
постанову залишити в силі, оскільки дії
інспектора ДАІ відповідають вимогам
чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного:

18.08.2014р. інспектором ДАЇ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення Серії АБ2 № 564719 за
порушення п.14.6.А Правил дорожнього
руху, а саме за те, що ОСОБА_2 при
керуванні автомобілем „ВАЗ 2108”, р/н
НОМЕР_1, на 173 км автодороги М-14
Одеса-Новоазовськ здійснив обгін на
перехресті з виїздом на зустрічну
смугу руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В
той же день була винесена постанова ПС1
№ 637702 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 500 гривень. Не
погоджуючись із порушенням, позивач
зробив про це запис в протоколі про
адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів

Судом встановлено, що постанова
була винесена у відповідності до вимог
діючого законодавства. Факт порушення
Правил дорожнього руху зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено
відповідно до вимог діючого
законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі
ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати
протокол про адміністративне
порушення та виносити постанову по
справі про адміністративне порушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Аналізуючи докази, наявні у
справі, суд приходить до висновку, що
дії відповідача, які виявилися у
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності, є
цілком законними, а доводи
адміністративного позову
необґрунтованими.

За таких обставин
адміністративний позов слід визнати
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС
України, суд

п о с т а
н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності-
відмовити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 637702 від 18.08.2014 року залишити в
силі.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок