Справа № 826/4514/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4514/14
1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.
та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Начальника Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича про визнання
протиправними дій, бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач - ОСОБА_2
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Начальника Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила:

- визнати дії Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, які
виразилися у реєстрації одержаного
11.03.2014 року запиту ОСОБА_2 від 09.03.2014 року
на інформацію відповідно до вимог
Закону України "Про звернення громадян"
протиправними;

- зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації
зареєструвати, відповідно до вимог
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року №1242 запит ОСОБА_2 від
09.03.2014 року на інформацію;

- визнати протиправними дії начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновича, які виразилися у наданні
завідомо недостовірної інформації, яка
вводить запитувача в оману, на запит
ОСОБА_2 від 09.03.2014 року на інформацію;

- зобов'язати начальника Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича здійснити
розгляд запиту ОСОБА_2 від 09.03.2014 року на
інформацію відповідно до вимог Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" з прийняттям відповідного
рішення, задовольнивши запит, а саме
надати їй достовірну та точну
інформацію, а саме перелік необхідних
документів для встановлення статусу
члена сім'ї померлого ветерана війни як
донці померлого учасника бойових дій
ОСОБА_4; вимагання інших документів, не
передбачених законодавством
заборонено;

- визнати бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації щодо
ненадання роз'яснення про можливість
та порядок оскарження відмови у
задоволенні запиту про доступ до
публічної інформації протиправною.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
травня 2014 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що
оскаржуване рішення винесено без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення без
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що для того,
щоб особі був наданий судовий захист,
суд має встановити наявність
порушеного права. Водночас суд першої
інстанції дійшов висновку, що право
позивача на отримання інформації, яка
нею запитувалась, жодним чином не
порушене, адже ОСОБА_2 помилково
ототожнює порушення її права
реєстрацією звернення у відповідному
журналі (чи то журналі звернень
громадян, чи запитів на публічну
інформацію). Окрім того позивач,
звертаючись до суду позовними вимогами
до відповідача - 2, не довела обставин в
підтвердження того, якими саме діями
начальник Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцол
Олександр Євгенович порушив права
позивача, а саме, ввів в оману позивача
та надав завідомо неправдиву
інформацію.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернулась із запитом на
інформацію від 09.03.2014 року на ім'я
начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича, в якому просила,
зокрема, письмово надати перелік
необхідних документів для
встановлення статусу члена сім'ї
померлого ветерана війни, як доньці
померлого учасника бойових дій ОСОБА_4

Вказаний запит зареєстрований в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації 11.03.2014 року №103001-2(з), про
що свідчить наклеєний штрих-код на
запиті від 09.03.2014 року.

Крім того, запит ОСОБА_2 зареєстрований
в Журналі реєстрації інформаційних
запитів 11.03.2014 року, що підтверджується
наявною в матеріалах справи його
копією.

У відповідь на запит ОСОБА_2 від 09.03.2014
року Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації листом від 12.03.2014 року
№37/09-1747 за підписом начальника
Управління Гуцола О. позивачку
повідомлено про положення п. 1 ст. 10
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
та роз'яснено, що чинність п. 1 ст. 10
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту"
може поширюватись на позивачку у
випадку встановлення їй інвалідності
до 18 років та за умови, якщо смерть її
батька, настала внаслідок поранення,
контузії чи каліцтва, одержаних під час
захисту Батьківщини або виконання
інших обов'язків військової служби
(службових обов'язків), а також
внаслідок захворювання, пов'язаного з
перебуванням на фронті або одержаного
в період проходження військової служби
чи на території інших держав під час
воєнних дій та конфліктів. Також
зазначено, що визначення причинного
зв'язку захворювань, поранень, які
заподіяли військовослужбовцю смерть,
згідно з наказом Міністра оборони
України від 04.01.1994 р. №2 "Про
затвердження Положення про військово -
лікарську експертизу та медичний огляд
у Збройних Силах України",
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 29.07.1994 р. за №177/386, покладено на
військово-лікарські експертизи.

Крім того, відповідач 1 з посиланням на
наведені у листі правові норми
зазначив перелік документів,
необхідний для встановлення статусу
особи, на яку поширюється чинність п. 1
ст. 10 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту", а саме: - висновок
Центральної військово-лікарської
комісії (ЦВЛК) Міністерства оборони
України (вул. Госпітальна, 16) про
причинний зв'язок смерті батька
позивача та інші необхідні документи з
їх копіями: - паспорт заявника (сторінки
1, 2, 11); - свідоцтво про смерть батька; -
висновок МСЕК про встановлення
позивачці інвалідності до досягнення
повноліття; - пільгове посвідчення
померлого; - свідоцтво про народження
заявника; - свідоцтво про шлюб заявника
(у випадку зміни прізвища); - фото
розміром 3 на 4, яке відповідає віку
заявника; - пенсійне посвідчення та
ідентифікаційний код заявника.

Крім того, позивачу роз'яснено про
можливість отримати детальнішу
інформацію у зазначені дні та години
прийому в Управлінні, а також вказаний
телефон для довідок.

Вважаючи вказану відповідь не
правдивою та неповною, позивач
звернулася до суду.

Обговорюючи правомірність заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

То ж для того, щоб особі був наданий
судовий захист, суд має встановити
наявність порушеного права.

У своєму запиті на інформацію від 09.03.2014
року, як вже було наведено вище, позивач
просила надати їй перелік необхідних
документів для встановлення статусу
члена сім'ї померлого ветерана війни,
як доньці померлого учасника бойових
дій ОСОБА_4

У відповідь на вказаний запит від 09.03.2014
року Управління надало необхідний
перелік документів і, окрім того,
вказало нормативну базу, на підставі
якої вимагаються вказані документи.

За таких обставин колегія суддів
погоджується, із висновком суду першої
інстанції про те, що право позивача на
отримання інформації, яка нею
запитувалась, жодним чином не порушене.

Крім того, суд першої інстанції
визначив, з чим також погоджується суд
апеляційної інстанції, що позивач
помилково ототожнює порушення її права
реєстрацією звернення у відповідному
журналі (чи то журналі звернень
громадян, чи запитів на публічну
інформацію). Реєстрація звернення
(заяви, скарги, запиту) у певному
журналі, за своєю суттю не є
беззаперечною підставою надання
відповіді саме відповідно до тієї
норми, на яку посилається заявник.
Суб'єкт владних повноважень, отримавши
звернення, приймає відповідне рішення,
застосовуючи той закон, який є найбільш
прийнятним у конкретному випадку. До
того ж, відповідь, викладена в листі
Управління від 12.03.2014 року №37/09-1747,
будь-яких посилань на норми Закону
України "Про звернення громадян" не
містить.

За таких обставин суд першої інстанції
вірно встановив, що позовні вимоги щодо
визнання дій Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, які
виразилися у реєстрації одержаного
11.03.2014 року запиту ОСОБА_2 від 09.03.2014 року
на інформацію відповідно до вимог
Закону України "Про звернення громадян"
протиправними та зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації зареєструвати,
відповідно до вимог Типової інструкції
з діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1242 запит
ОСОБА_2 від 09.03.2014 р. на інформацію, - є
необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, є також вірним висновок суду
першої інстанції, щодо визнання
безпідставними позовні вимоги щодо
визнання протиправною бездіяльності
Управління в ненаданні роз'яснення про
можливість та порядок оскарження
відмови у задоволенні запиту про
доступ до публічної інформації
протиправною.

Також, на думку суду, необґрунтованими
є вимоги позивача, звернуті до
начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцола
Олександра Євгеновича, щодо визнання
протиправними його дій, які виразилися
у наданні завідомо недостовірної
інформації, яка вводить запитувача в
оману, на запит ОСОБА_2 від 09.03.2014 року на
інформацію та зобов'язання начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації Гуцола Олександра
Євгеновича здійснити розгляд запиту
ОСОБА_2 від 09.03.2014 року на інформацію
відповідно до вимог Закону України "Про
доступ до публічної інформації" з
прийняттям відповідного рішення,
задовольнивши запит, а саме надати їй
достовірну та точну інформацію, а саме
перелік необхідних документів для
встановлення статусу члена сім'ї
померлого ветерана війни як донці
померлого учасника бойових дій ОСОБА_4

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, як вірно зауважено судом
першої інстанції, позивач, звертаючись
до суду із позовними вимогами до
відповідача - 2, не довела обставин в
підтвердження того, якими саме діями
начальник Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації Гуцол
Олександр Євгенович ввів в оману
позивачку та надав завідомо неправдиву
інформацію.

Відповідно до Положення про Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації,
затвердженого розпорядженням
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації від 24.01.2011 року
№25, начальник Управління очолює
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації та виконує свої
обов'язки керівника Управління
відповідно до наданих Положенням
повноважень.

В свою чергу, посадові особи
Управління, зокрема виконавець запиту,
надаючи відповідь на запит позивача,
діяли на підставі, в межах повноважень
та у встановлений чинним
законодавством спосіб; надали повний
перелік необхідних документів, які
запитувались позивачем.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.