Справа № П/811/2621/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
-----------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
--------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року
справа № П/811/2621/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жука Р.В., за участю секретаря Мусієнко
Л.О. та представників:
позивача: Горшельова С.О.;
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОлександрійського
міськрайонного центру зайнятості в
областідоОСОБА_2простягнення
незаконно отриманих коштів в розмірі
4451,65 грн., - В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний центр
зайнятості звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно виплаченого
матеріального забезпечення у розмірі
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що внаслідок приховування
відповідачем набуття статусу фізичної
особи-підприємця ним було незаконно
отримано кошти на загальну суму 4451,65
грн. Відповідачу направлялись наказ та
лист-повідомлення про наявність
заборгованості, проте добровільно
відповідач кошти не сплатив.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, зазначивши, що під час
перебування на обліку у центрі
зайнятості підприємницька діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 була
Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 03 червня 2009
року ОСОБА_2 звернулась до Позивача із
заявою про надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю, та була ознайомлена з
умовами отримання допомоги по
безробіттю (а.с.12).
Наказом від 03.06.2009 року №НТ090603
Відповідачу було надано статус
безробітньої, призначено допомогу по
безробіттю та розпочато виплату цієї
На підставі акту перевірки від 06.03.2014
року №82 Олександрійським
міськрайонним центром зайнятості
прийнято наказ від 07.03.2014 року №140307 Р11,
яким визначено, що поверненню
підлягають кошти у сумі 4451,65 грн., що
були виплачені ОСОБА_2 як допомога по
безробіттю у зв'язку із поданням
недостовірних відомостей до ОМРЦЗ
Дійсно, відповідно до статті 2 Закону
України « Про зайнятість населення»
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
Підпунктом «б» пункту 3 статті 1
вищевказаного Закону визначено, що в
Україні до зайнятого населення
належать громадяни, що проживають на
території держави на законних
підставах і які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю, члени
кооперативів, фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві, а
також члени особистих селянських
господарств, діяльність яких
здійснюється відповідно до Закону
України "Про особисте селянське
Відповідно до ч. 2 ст.36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Частиною третьою цієї статті
встановлено, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу, якою
визначено, що обов'язок доказування
правомірності прийнятого рішення
покладається на суб'єкта владних
Суд зазначає, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання такого
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали, а у разі
невиконання вимоги суду - „суд вирішує
справу на основі наявних доказів"
(частини четверта, шоста статті 71 КАС
Відповідачем до матеріалів справи
долучено копію рішення Господарського
суду Кіровоградської області від 21.09.2004
року в справі №12/263, яким припинено
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2.
Частиною 3 резолютивної частини
зазначено, що після набрання рішенням
законної сили копія направляється
Виконавчому комітету Олександрійської
міської ради для внесення державним
реєстратором запису про до Єдиного
державного реєстру про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця(а.с.46-50).
З вищезазначеного вбачається, що
рішення в частині внесення запису до
Єдиного державного реєстру зобов'язано
виконати суб'єкт владних повноважень -
державного реєстратора Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, який дане рішення не виконав.

Також, позивачем суду надана довідка
Олександрійського міськрайонного
центру зайнятості в Кіровоградській
області довідка про зняття з обліку
платника податків №450 від 15.11.2004 року
про те, що відповідно до рішення
Господарського суду Кіровоградської
області від 21.09.2004 року в справі №12/263
знята з податкового обліку 15.11.2004 року.

З аналізу наведених норм суд дійшов
висновку, що наведені та інші положення
КАС України дають підстави
стверджувати, що в адміністративному
судочинстві діє презумпція
неправомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, який зобов'язаний в
порядку судової процедури, визначеної
законом, довести суду правомірність
своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний суд дійшов висновку,
що ОСОБА_2 фактично з 2004 року
підприємницькою діяльністю не
займалося та була знята з податкового
обліку.

позов Олександрійського
міськрайонного центру зайнятості не
підлягає задоволенню оскільки
відповідачка під час перебування на
обліку в центрі зайнятості та
отримання допомоги по безробіттю
підприємницькою діяльністю не
займалась та не була фізичною
особою-підприємцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Олександрійського
міськрайонного центру зайнятості в
Кіровоградській області до ОСОБА_2 про
стягнення незаконно отриманих коштів в
розмірі 4451,65 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.В. Жук