Справа № 872/16955/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусправа № 804/9081/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мегаполіс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі № 804/9081/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мегаполіс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними акта і
протоколу та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Мегаполіс» (ТОВ «Будівельна компанія
«Мегаполіс») 05 липня 2013 року звернулося
до суду з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
згідно якого просить суд:

- визнати протиправним акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій,
складений 23 травня 2013 року головним
державним інспектором Нікопольського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Беренштейн
Іриною Георгіївною;

- визнати протиправним протокол
про порушення у сфері містобудівної
діяльності, складений 23 травня 2013 року
головним державним інспектором
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
Беренштейн Іриною Георгіївною;

- визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ Н9Ю від 04 червня 2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.б
ст.2 закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470 грн.,
прийняту виконуючим обов'язки
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідачем проведена
перевірка якою встановлено, директор TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс»
Долинний Андрій Васильович не допустив
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт «Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Богуна, 7 у
м.Нікополі Дніпропетровської області»
для проведення планової перевірки. За
результатами перевірки відносно
відповідача складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 23.05.2013 року, протокол про порушення
у сфері містобудівної діяльності від
23.05.2013 року, постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ Н9Ю від 04 червня 2013 р. про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. З посиланням
на п.13 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, яким встановлено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позивач вважає акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій та протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що складені
23 травня 2013 року головним державним
інспектором Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Беренштейн
Іриною Георгіївною неправомірними, а
постанову № Н9Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.б
ст.2 закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470 грн., -
безпідставною, незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що на
час проведення перевірки була присутня
уповноважена особа, яка мала змогу
допустити посадових осіб інспекції до
перевірки, що повністю узгоджується з
вимогами Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
директор TOB «Будівельна компанія
«Мегаполіс» Долинний Андрій
Васильович у період проведення
відповідачем перевірки знаходився на
лікарняному та не міг бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
чим було порушено його право
передбачене п.13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553. Повноважень
представнику щодо фактичного допуску
посадових осіб відповідача на об'єкт
нерухомості директор TOB «Будівельна
компанія «Мегаполіс» не надавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що наказом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 20.03.2013
року №34 ОД затверджено план перевірок
на ІІ квартал 2013 року, відповідно до
якого підлягає перевірці
Реконструкція гуртожитку під житловий
будинок, м.Нікополь, вул.І.Богуна, 7
(а.с.70-74).

23 травня 2013 року головним державним
інспектором Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Беренштейн
Іриною Георгіївною складено Акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
(а.с.14-15).

В даному Акті зазначено інспектором
про те, що директор TOB «Будівельна
компанія «Мегаполіс» Долинний Андрій
Васильович не допустив посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт «Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по вул. Богуна, 7 у м.
Нікополі Дніпропетровської області»
для проведення планової перевірки.

23 травня 2013 року головним державним
інспектором Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Беренштейн
Іриною Георгіївною складено протокол
про порушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зазначено, що за
результатами планової перевірки,
проведеної на об'єкті «Реконструкція
гуртожитку під житловий будинок по вул.
Богуна, 7 у м. Нікополі
Дніпропетровської області» виявлено
порушення, відповідальність за які
передбачена п.2 ч.6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (а.с.16-18).

04 червня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
постанову № Н9Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11470,00 грн.
(а.с.19-20).

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність акту про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, протоколу
про порушення у сфері містобудівної
діяльності та постанови № Н9Ю від 04
червня 2013 року про накладення на TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс»
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до частин 1, 2, 3, пункту 1
частини 4 статті 41 Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок №533).

Згідно з пунктом 6 Порядку №533 плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції. Строк
проведення планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку
№533, суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
директором TOB «Будівельна компанія
«Мегаполіс» було видано довіреність
№17 від 14.05.2013 року, якою уповноважено
інженера технічного нагляду Сєдих І.А.
представляти та діяти від імені TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс» у
відносинах з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Довіреність дійсна до 31.12.2013 року (а.с.87).

Присутність Сєдих І.А. на об'єкті
перевірки в день здійснення
відповідачем державного
архітектурно-будівельного контролю
позивачем не заперечується.

Тобто, ці обставини свідчать про те, що
для здійснення відповідачем
державного архітектурно-будівельного
контролю був присутній представник
суб'єкта містобудування, що
узгоджується з положенням пункту 9
Порядку №533.

Посилання позивача в доводах
апеляційної скарги на те, що цією
довіреністю уповноважено інженера
технічного нагляду Сєдих І.А.
представляти та діяти від імені TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс» у
відносинах з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю з
метою проходження планової перевірки
декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
гуртожитку під житловий будинок та те,
що цією довіреністю Сєдих І.А. не
надавалось право на допуск посадових
осіб відповідача на об'єкт нерухомості,
суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими, оскільки вказаною
довіреністю уповноважено інженера
технічного нагляду Сєдих І.А.
представляти та діяти від імені TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс» у
відносинах з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
при цьому мета з якою надано ці
повноваження стосується безпосередньо
лише відносин та домовленостей
визначених між довірителем та
довіреною особою.

Пунктом 11 Порядку №533 встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Враховуючи вищезазначені норми,
посадові особи відповідача діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України складаючи акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій та
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що акт
перевірки та протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності, так
само і висновки, викладені в них, не
містять рішень суб'єкта владних
повноважень, не спричиняють виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень, а отже,
не породжують правовідносин, що можуть
бути предметом спору.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Отже, враховуючи те, що під час
здійснення відповідачем державного
архітектурно-будівельного контролю
був присутній представник суб'єкта
містобудування, що узгоджується з
положенням пункту 9 Порядку №533, а також
те, що посадових осіб відповідача було
не допущено на об'єкт «Реконструкція
гуртожитку під житловий будинок по вул.
Богуна, 7 у м. Нікополі
Дніпропетровської області» для
проведення планової перевірки, підстав
для скасування постанови № Н9Ю якою TOB
«Будівельна компанія «Мегаполіс»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11470,00 грн. не має.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Мегаполіс» -
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі № 804/9081/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
26 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко