Справа № 565/1318/14-а
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1318/14-а
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Малкова
при секретарі судового засідання Бірук
представника відповідача Процун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Кузнецовського міського суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністратвної комісії при
виконавчому комітеті Кузнецовської
міської ради Рівненської області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся у суд з
адміністративним позовом про
скасування постанови №75/07-14 від 17.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення (далі-постанова)
винесену Адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради (далі-
комісія) про порушення позивачем
Правил благоустрою території
м.Кузнецовськ, затв. рішенням
Кузнецовської міської ради від 30.04.2014
року № 1232 (далі-Правила) та закриття
провадження по справі. За вказане
порушення на позивача накладене
адміністративне стягнення, що
передбачене ст.152 КУАП. Позовні вимоги
мотивує тим, що при складанні протоколу
він присутній не був, при розгляді
справи про притягнення до
відповідальності він також присутній
не був, про притягнення до
адміністративної відповідальності
дізнався лише після отримання
повідомлення про примусове виконання
органом державної виконавчої служби
оскаржуваної постанови 17.09.14.
Під час судового розгляду позивач
підтвердив вимоги позову та просив їх
задоволити. Також пояснив, що ніяких
викликів для складання протоколу, дачі
пояснень та/або на розгляд справи
комісією він не отримував. Можливо в
той день, що вказаний в постанові, його
автомобіль дійсно був припаркований
не за правилами, проте відсутність
можливості надати пояснення на свій
захист, є порушенням його прав.
Представник відповідача під час
судового засідання пояснила, що
позивач дійсно не був присутній на
засіданні комісії 17.07.14, але йому була
направлена повістка про виклик, тому
постанова винесена комісією за
відсутності позивача. Крім того
позивач викликався раніше для дачі
пояснень особою, яка склала протокол,
проте не з»явився.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши і оцінивши наявні в справі
докази та керуючись законом, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

З протоколу засідання комісії від 17.07.14
слідує, що під час розгляду матеріалів
позивач був відсутній, про обізнаність
позивача щодо місця і часу розгляду
справи про притягнення його до
відповідальності, комісія прийшла до
висновку із квитанції про відправку
повістки про виклик від 11.07.14. Тому
комісія дослідивши матеріали
одноголосно вирішила, що позивач
порушив вимоги ст.152 КУАП та наклала на
нього адміністративне стягнення-
штраф.

Відповідно до постанови позивача
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 680 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУАП. Із постанови вбачається, що
позивач 05 червня 2014 року влаштував
стоянку автомобіля (держномер НОМЕР_1)
по м-ну Перемоги, буд.43, що заборонено
Правилами. Вказаними діями позивач
вчинив правопорушення, передбачене
ст..152 КУАП. При розгляді цієї справи
позивач присутній не був, постанова
йому не вручена.

У відповідності із ч.1 ст.268 КУАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В свою чергу, доказів про своєчасне
сповіщення позивача про місце та час
розгляду справи відповідач не надав.
Сама по собі квитанція про відправку
повістки, не підтверджує своєчасне
сповіщення позивача про місце і час
розгляду, оскільки позивач заперечує
отримання повістки.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги або
заперечення. Позивач стверджує, що не
був повідомлений про розгляд справи
комісією. Відповідач не довів, що
своєчасно сповістив позивача про час і
місце розгляду комісією справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Таким чином,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог ч.1 ст.268 КУАП.

Як передбачено ст.7 КУАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

За таких обставин позовні вимоги в
частині скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягають задоволенню.

Суд вважає, що адміністративні суди при
розгляді справ з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності,
зокрема за ст.152 КУАП, не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення. Тому у задоволенні
позову в частині вимог про закриття
провадження у справі слід відмовити, у
зв»язку з їх безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 7, 152, 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
ст.ст.11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н
о в и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати постанову Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради
Рівненської області №75/07-14 від 17.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУАП.

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову в частині
вимог ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради
Рівненської області про закриття
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст.152 КУАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий