Справа № 583/3441/14-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3441/14-а
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. м. Охтирка Сумської
області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
БАЙДАЛЕНКО О.О.,

без участі осіб, які беруть участь
у розгляді справи, без фіксації
судового розгляду технічним
комплексом „Камертон", розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Охтирка адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради,
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області,
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації», Сумська
регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного
виробничого відділу

про визнання недійсним рішення міської
ради,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 р. представник позивача ОСОБА_3
подав клопотання, в якому просив
забезпечити адміністративний позов
шляхом накладення заборони Охтирській
міській раді вчиняти дії по
затвердженню проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_2 на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1.

Сторони, відповідно до вимог ч.1ст. 118
Кодексу адміністративного
судочинства, до суду не викликалися.

Проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного висновку:

Згідно приписів ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову
шляхом: зупинення актів Верховної Ради
України, Президента України, Вищої ради
юстиції та встановлення для них
заборони вчиняти певні дії; зупинення
рішень Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб щодо призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
стосовно здійснення тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
заборони проводити певні дії
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб або
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб при здійсненні тимчасової
адміністрації або ліквідації банку;
зупинення рішень уповноваженого
центрального органу з питань цивільної
авіації щодо призупинення дії або
анулювання сертифікатів, схвалень,
допусків.

Повноваження суду, встановлені цією
статтею, не можуть бути застосовані
судами щодо спорів, які стосуються
призначення, підготовки і проведення
виборів.

Суд, дослідивши доводи за заявою
ОСОБА_3, дійшов висновку, що заява про
забезпечення позову не містить
доказів, передбачених ст. 117 КАС
України, на підставі яких можна дійти
висновку, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
їх захист стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також наявність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову у спосіб,
визначений ОСОБА_3 в заяві.

На підставі ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками
судового розгляду до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА