Справа № 153/1336/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа153/1336/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О.

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення №98 від
19.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив
адміністративний позов до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення №98 від 19.06.2014 року,
посилаючись на те, що постановою від 19
червня 2014 року № 98/14 його визнано
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 340 гривень. Позивач
зазначає, що постановою від 19 червня 2014
накладено на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 340
гривень за те, що він використовує
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення із
земель пайового фонду, загальною
площею 19.11 га., яка розташована на
території Ярузької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області без відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) та без
відповідного правочину щодо такої
земельної ділянки. Позивач зазначає,
що відносно нього протокол про
адмінправопорушення не складався,
постанова про притягнення його до
адмінвідповідальності прийнята без
його участі, постанови йому не було
вручено і на його адресу вчасно не
надіслано. Позивач зазначає про те, що
він не використовував земельну ділянку
без відповідного рішення органу
виконавчої влади, в його діях
відсутній склад правопорушення, при
винесенні постанови відповідачем
порушено вимоги ст.ст.246,251,259,278,280 КУпАП,
а також п.2.5 Інструкції з оформлення
державними інспекторами з контролю за
використанням і охороню земель
Держземінспекції та її територіальних
органів матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом Держкомзему №9
від 28.04.2009 року. Вважаючи свої права
порушеними, позивач змушений
звернутись до суду і просить суд
винести рішення, яким визнати причини
пропуску строку для подання позовної
заяви поважними та поновити йому строк
для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, закрити
справу у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав.
Пояснив, що земельні ділянки не є
винесеними в натурі ділянками, в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано жодного
кадастрового номеру земельних ділянок.
Зазначив, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача складено всупереч
вимогам закону, так як відсутні
будь-які докази, що саме СТОВ «Прогрес»
використовує незаконно земельну
ділянку площею 19,11 га, відсутні докази
того, що вказана земельна ділянка
орендується ФГ «Яружанка», СТОВ
«Прогрес» також укладені договори
оренди земельних ділянок. Постанова
прийнята про адміністративне
правопорушення прийнята без участі
позивача, отримана позивачем значно
пізніше. В ході судового розгляду
представник позивача уточний свої
пояснення і зазначив, що про наявність
оскаржуваної постанови позивач
дізнався на дев'ятий після її
прийняття, подавав позов до суду про
оскарження постанови, так як не хотів
пропустити строк звернення до суду, в
подальшому позивач заявив про
залишення позовної заяви без розгляду,
і його позовна заява була залишена без
розгляду. Просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області в
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час судового засідання
повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34
КАС України порядку - судовою повісткою
та під розписку, про причини неявки не
повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС
України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови в
справі про адміністративне
правопорушення №98/14 від 19.06.2014 року
встановлено, що позивача визнано
винуватим у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 гривень, в тім,
що СТОВ «Прогрес» в особі позивача
використовує земельну ділянку
сільськогосподарського призначення із
земель пайового фонду, загальною
площею 19.11 га., яка розташована на
території Ярузької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області без відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) та без
відповідного правочину щодо такої
земельної ділянки, в змісті цієї
постанови відсутній підпис позивача
про вручення йому копії постанови в
день її винесення. Із копії протоколу
про адміністративне правопорушення
№000877 від 19.06.2014 року встановлено, що в
змісті протоколу відсутні пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
відсутній підпис ОСОБА_2 про
ознайомлення зі змістом протоколу та
отримання другого його примірника.

На пропозицію суду, вказану в ухвалі
від 18.08.2014 року про відкриття
провадження у цій справі, відповідач
не подав письмових заперечень проти
адміністративного позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надані відповідачем до цієї справи
копії витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права, а
саме - договорів оренди земельних
ділянок, укладених між ФГ «Яружанка» та
орендодавцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, як не підтверджують, так і не
спростовують обставин, викладених у
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, відповідачем не
обґрунтовано, яке саме доказове
значення мають вказані документи,
додані ним до матеріалів справи, у
зв'язку із чим суд не приймає їх як
належні та допустимі.

На виконання ухвали суду від 23.09.2014 року
про витребування доказів відповідачем
не надано оригіналу матеріалів
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2, щодо якого винесено
оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.6 КАС України суд
вирішив справу на основі наявних
доказів.

Із матеріалів справи
адміністративної юрисдикції №153/1209/14,
витребуваної на підставі ухвали від
07.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення №98 від
19.06.2014 року, позовна заява
зареєстрована в суді 08.07.2014 року за
вх..№4301, до позовної заяви додано копію
протоколу про адміністративне
правопорушення та копію оскаржуваної
постанови про накладення
адміністративного стягнення №98 від
19.06.2014 року. Із опису цінного листа
встановлено, що 27.06.2014 року ОСОБА_2
направив до Ямпільського районного
суду Вінницької області позовну заяву
з додатками на 30 аркушах. Із конверту,
на якому наявний відтиск поштового
штемпеля із датою відправлення «
27.06.2014» встановлено, що ОСОБА_2 надіслав
позов через відділення поштового
зв'язку. Із ухвали від 09.07.2014 року
встановлено, що у справі № 153/1209/14
відкрито провадження та призначено до
розгляду на 14.07.2014 року 09 годину. Із
заяви вх..№4462 від 16.07.2014 року
представника позивача ОСОБА_3,
адресованої Ямпільському районному
суду Вінницької області встановлено,
що представник позивача ОСОБА_3 за
вх..№4462 від 16.07.2014 року подав заяву про
залишення позову без розгляду у
зв'язку із поданням позовної заяви в
іншому порядку. Із ухвали Ямпільського
районного суду Вінницької області від
16.07.2014 року встановлено, що справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення №98 від
19.06.2014 року залишено без розгляду.

Дослідивши усі докази, суд вважає не
доведеними ті обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх
позовних вимог і не має підстав для
задоволення позову, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП
постанова про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів із дня її
винесення.

Оскаржувана постанова винесена
19.06.2014 року, вказану позовну заяву
позивач направив до суду
рекомендованим листом 25.07.2014 року, про
що свідчить відтиск поштового штемпеля
на конверті. Позовна заява надійшла на
адресу суду 31.07.2014 року. Позивачем
пропущено строк оскарження постанови,
будь-яких доказів, які би свідчили про
поважність пропуску строку оскарження
постанови суду не надано. Досліджені
судом матеріали справи
адміністративної юрисдикції №153/1209/14
свідчать про те, що позивач раніше знав
про наявність оскаржуваної постанови,
позивачем було отримано копію
оскаржуваної постанови не пізніше дати
надіслання позовної заяви до суду -
27.06.2014 року, тобто, у строк,
передбачений ст.289 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд
вважає необґрунтованою позовну вимогу
ОСОБА_2 про визнання причин пропуску
строку для подання позовної заяви
поважними та поновлення строку на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення, що дає
підставу для відмови у задоволенні
позову, у зв'язку із пропуском строку,
встановленого ст.289 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2
КАС України, на підставі ст.289 КУпАП,
суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова