Справа № 822/2083/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2083/14
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанову про накладення штрафу у
розмірі 11 205,72 грн , -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання дій незаконними, скасування
наказу, постанови та рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
07.07.2014 року та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

18.08.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від відповідача надійшла заява із
запереченнями на апеляційну скаргу, в
якій відповідач просить розглянути
справу без його участі.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, будучи завчасно
повідомлений про місце, день та час
розгляду справи в суді.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
відповідно до направлення № 02-20/96
проведено планову перевірку у період з
17.03.2014 року по 21.03.2014 року щодо
дотримання вимог законодавства про
державний ринковий нагляд та
додержання обов'язкових вимог щодо
характеристики продукції.

Відповідно до Акту №0071 від 17.03.2014 року
перевірки дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів (далі - Акт перевірки) були
виявлені порушення: 1) відсутність
необхідних документів, що засвідчують
якість продукції (якісних посвідчень
чи ін.), чим позивач порушив п.17
Постанови КМ України №833 від 15.06.2006 "Про
затвердження Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів" (далі - "Порядок"); 2)
наявність в реалізації непродовольчих
товарів 7-ми найменувань без необхідної
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію (відсутня
інформація про виробника та його
місцезнаходження) чим позивач порушив
п.21 "Порядку" та ст.15 ЗУ "Про захист прав
споживачів". Керуючий магазином ОСОБА_2
зауважень до перевірки не має ( стор. 65 -
68 справи).

Згідно постанови №71 у справі про
адміністративне правопорушення від
25.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 17.03.2014
року о 15 годині в магазині "Фокстрот"
ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в м. Нетішин по
вул. Проспект Курчатова, 6, допустив у
реалізацію непродовольчих товарів 7-ми
найменувань без наявності документів,
що засвідчують їх якість - якісних
посвідчень та без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про товар ( відсутня
інформація про виробника та його
місцезнаходження) чим порушено вимоги
п.17, 21 постанови КМ України №833 від
15.06.2006 року "Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів" і вирішено накласти на ОСОБА_2
на підставі ст.ст.244-4 або 244-19, 283 та 285
КУпАП штраф у розмірі 102 гривні.

На підставі Акту перевірки за
реалізацію шести ноутбуків та
мікрофона для караоке, відповідачем
винесено постанову №38 про накладення
стягнень від 22.04.2014 року, якою
визначений штраф у розмірі 30% вартості
одержаної для реалізації партії
товару, але не менше 5-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.7 ч.1 ст.23) і керуючись ст.23 і 26
Закону України "Про захист прав
споживачів", вирішено застосувати
штраф у розмірі 11205,72 гривень.

На думку позивача такі дії посадових
осіб Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області є необгрунтованими та
незаконними, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", прийшов до
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" №877-V (далі - Закон №877-V),
однією з підстав для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п.21 Постанови КМ України
№833 від 15.06.2006 "Про затвердження Порядку
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів", суб'єкт господарювання
зобов'язаний надавати споживачеві
(покупцеві) у доступній формі
необхідну, достовірну та своєчасну
інформацію про товари.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про
захист прав споживачів" (далі-Закон),
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація повинна
містити в тому числі найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування ( п.12).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону, у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.26 Закону, спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позивачем не було зазначено заперечень
в акті перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідач діяв
на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність заявлених позивачем
вимог, які обгрунтовано залишені судом
першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.