Справа № 753/9131/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/9131/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Карпушової
О.В

розглянувши в письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на постанову Дарницького районного
суду м. Києва від 04.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва, Головного
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом про
стягнення з УПФУ в Дарницькому районі
м. Києва заборгованості з виплати
пенсії в сумі 47 437 грн. 66 коп.,
зобов'язати Головного управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві виплатити за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішення суду.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 04.08.2014 року позов
задоволено: зобов'язано Головне
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві виплатити
нараховану, але не виплачену пенсію у
розмірі 47 437 грн. 66 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Головне управління Державної
казначейської служби України в м. Києві
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати вищевказану
постанову та постановити нову про
відмову в позові. Мотивами апеляційної
скарги апелянт зазначає порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка в своїй позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача
певну грошову суму без оскарження його
дій або бездіяльності.

Суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги Проте, суд першої
інстанції не звернув увагу на
порушення в даному випадку
підвідомчості спору. А саме: предметом
судового розгляду в цієї справі є
питання стягнення грошової суми, що ні
в якому разі не може бути предметом
адміністративного спору. По своїй суті,
дані правовідносини є
цивільно-правовими, а тому взагалі не
підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її і закриває
провадження по справі з підстав,
визначених ст. 157 КАС України.

В даному випадку суду першої інстанції
було б доцільно звернути увагу на ч. 1
ст. 2 КАС України, відповідно до
положень якої завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Тобто, даною нормою виділено, що якби
позивачка ставила вимогу про визнання
незаконними дій або ж бездіяльності
відповідача та стягнення певної
грошової суми, як відновлення свого
порушеного права, завданого
оспорюваними нею діями чи
бездіяльністю, то за таких би умов
виник публічно-правовий спір, який
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. В
даному випадку питання протиправності
дій відповідача вже було вирішено в
порядку адміністративного судочинства
з прийняттям відповідного судового
рішення.

Отже, вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Аналогічна правова позиція була
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2014 року у справі № К/800/598/14.

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши
правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
вирішенні спору не враховано одну
обставину - підвідомчість спору, а тому
є неправильними всі процесуальні дії
по даній справі, починаючи з прийняття
даного позову до провадження,
відкриття провадження та
постановлення судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС
України колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити позивачеві, що
спір з таким предметом спору
відноситься до юрисдикції місцевих
загальних судів в порядку цивільного
судочинства.

Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 108 КАС
України, судова колегія приходить до
висновку, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в
зв'язку з чим скасовує постанову суду
першої інстанції та закриває
провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві - задовольнити
частково.

Постанову Дарницького районного суду
м. Києва від 04.08.2014 року - скасувати.

Провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва, Головного
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві про стягнення
заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

судді:

.

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Карпушова О.В.