Справа № 300/946/14-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа № 300/946/14-а

29.09.2014
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
-Балецькому С.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до старшого сержанта
Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС
Антонича Владислава Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне проавопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до старшого сержанта
Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС
Антонича Владислава Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне проавопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 28.08.2014 року
відповідачем було винесено постанову
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень за ніби-то порушення позивачем
Правил дорожнього руху, за яке
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП. Згідно уточнених позовних
вимог ОСОБА_2 просить суд скасувати
дану постанову як таку, що винесена з
порушенням законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини
його неявки суду невідомі. До судового
засідання подав заяву в якій просить
розгляд справи провести без його
участі, учочнені позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, причини його неявки суду
невідомі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає
можливим розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті
41 КАС України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що згідно постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №842247 від
28.08.2014 року на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до даної постанови ОСОБА_2
28.08.2014 року о 09-08 годині, керуючи
автомобілем "Рено- Симбол" на 735 км а/д
Київ-Чоп в населеному пункті Неліпино
допустив перевищення встановленої
швидкості на 23 км/год, їхавши зі
швидкістю 83 км/год. Швидкість
вимірювалася лазерним приладом
"Трукам" (а.с.6).

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна умисна
або необережна дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пункт 12.4. ПДР України передбачає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 кмгод.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці вимоги закону при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не дотримано.

Доказів того, що позивач дійсно вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП,
відповідачем до суду не надано. Окрім
цього, згідно оскаржуваної постанови
швидкість автомобіля позивача
вимірювалася лазерним приладом
"Трукам", чинним до 19.05.2015 року №22/2-1418677,
проте суду не надано доказів наявності
дійсного свідоцтва про повірку
робочого засобу вказаної
вимірювальної техніки і його
придатність до використання в роботі.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 є
обгрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158-163, ч.2 ст.
171-2 КАС України,, ст.122, 256, 280, 283, 288 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
старшого сержанта Мукачівського
взводу ДПС ВДАІ ГУМВС Антонича
Владислава Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
проавопорушення- задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №842247 від
28.08.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень -скасувати,
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Софілканич О. А.