Справа № 2а/2214/182/12 (2214/3167/12)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/13034/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало
В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 січня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання
незаконними рішень, зобов'язання
зарахувати період роботи до пільгового
стажу та призначити пенсію на
пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до відповідачів. Просив
визнати незаконними рішення
відповідачів щодо відмови в
зарахуванні періоду роботи до
пільгового стажу та в призначенні
пільгової пенсії; зобов'язати
відповідачів зарахувати вказані
періоди роботи до пільгового стажу та
призначити пенсію на підставі п. «в» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Посилався на те, що після досягнення 55
років він звернувся до відповідачів із
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах. Однак, відповідачами
протиправно не враховано до стажу, що
дає право на пенсію на пільгових умовах
періоди його роботи трактористом: з 10
липня 1976 року по 31 грудня 1984 року, з 1
січня 1986 року по 31 грудня 1988 року, з 1
січня 1990 року до 31 грудня 1997 року.

Постановою Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 листопада 2012
року позов задоволено. Визнано
незаконними рішення Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області № 1 від 24 січня 2012
року про відмову у зарахуванні до
пільгового стажу періодів роботи
позивача з 10 липня 1976 року по 31 грудня
1984 року, з 1 січня 1986 року по 31 грудня 1988
року, з 1 січня 1990 року до 31 грудня 1997
року та рішення комісії управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області № 4 від 1 лютого 2012
року про відмову у призначенні
позивачу пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язано відповідачів зарахувати
зазначені періоди до пільгового стажу
та призначити позивачу пенсію на
підставі п. «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з 18 жовтня
2011 року.

Постановою Вінницього апеляційного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року скасовано постанову Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 16 листопада 2012
року та прийнято нову постанову про
часткове задоволення позову. Визнано
протиправними та скасовано рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області № 1 від
24 січня 2012 року про відмову у
зарахуванні до пільгового стажу
оскаржуваних періодів роботи позивача
та рішення комісії управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області № 4 від 1 лютого 2012
року про відмову у призначенні
позивачу пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Славутському районі та
м. Славута Хмельницької області
зарахувати зазначені періоди роботи до
пільгового стажу та призначити
позивачу пенсію на підставі п. «в» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 18 жовтня 2011 року.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду
апеляційної інстанції з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалення
нового судового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, встановлених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 10 липня 1976 року позивач
прийнятий в члени колгоспу «Перше
Травня» та на роботу трактористом
цього господарства. Вказане
підтверджується записом у його
трудовій книжці, яка видана 10 січня 1993
року СГК «Мрія».

Згідно довідки Славутського районного
трудового архіву від 27 липня 2012 року
№ 01-11/756 колгосп «Перше Травня»
реформований у 1992 році у ССГ «Перше
Травня», а ця спілка у 1998 році
реформована у ССВ «Перше Травня», яка в
свою чергу у 2000 році реформована у СГК
«Мрія».

У трудовій книжці позивача міститься
запис про його звільнення з 30 березня
1998 року з членів спілки та з посади
тракториста. Записи про роботу на інших
посадах у цей період відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах, оскільки
він дійсно працював на виробництві
сільськогосподарської продукції, що
підтверджується наданою трудовою
книжкою, а тому відповідачі незаконно
відмовили йому у призначенні пільгової
пенсії.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове судове
рішення про часткове задоволення
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позивач має право на
призначення пільгової пенсії, оскільки
записи у його трудовій книжці містять
дані про роботу на посаді тракториста в
тому числі і в оспорювані періоди. Крім
того, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано не погодився з висновками
суду першої інстанції щодо
зобов'язання Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області здійснити
призначення пільгової пенсії позивачу,
оскільки позивач не перебуває на
обліку у цьому управлінні, що в свою
чергу унеможливлює здійснення
перерахунку та виплату пенсії саме
Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 вказаного Закону
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що даних, які
містяться у трудовій книжці позивача
про його роботу на посаді тракториста,
достатньо для призначення пільгової
пенсії, оскільки основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Тому правомірно визнав
протиправним та скасував рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області щодо
відмови у зарахуванні до пільгового
стажу оспорюваних періодів роботи та
рішення комісії управління Пенсійного
фонду України в Славутському районі та
м. Славута Хмельницької області про
відмову у призначенні ОСОБА_4 пенсії на
пільгових умовах і зобов'язав
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області зазрахувати
оспорювані періоди роботи до
пільгового стажу та призначити
позивачу пільгову пенсію з 18 жовтня 2011
року.

Згідно частини 1 статті 220 КАС України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 цього Кодексу,
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про
незаконність судових рішень, порушення
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду
апеляційної інстанції - без змін.

Питання про скасування рішення суду
першої інстанції не вирішується,
оскільки вказане рішення скасовано
постановою суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 січня 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко