Справа № 821/3064/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3064/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Харитонова К.Е.,
представника відповідача - 1 Верещака
О.М., представника відповідача - 2 Пугача
Є.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Підприємства "Центральний
ринок" Херсонської обласної спілки
споживчих товариств до Херсонської
міської ради, Управління Держкомзему у
місті Херсоні Херсонської області,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю Консалтингова фірма
"Спектр" про визнання рішення № 1238 від
22.11.2013 р." Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель м. Херсона" протиправним
та скасування в частині,

встановив:

Підприємство "Центральний ринок"
Херсонської обласної спілки споживчих
товариств (далі по тексту - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Херсонської міської ради (далі по
тексту - ХМР або відповідач-1),
Управління Держкомзему у місті Херсоні
Херсонської області (далі по тексту -
відповідач-2), третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Консалтингова фірма "Спектр" про
визнання рішення № 1238 від 22.11.2013 р." Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель м.
Херсона" протиправним та скасування в
частині (з урахуванням уточнень до
позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
спірне рішення Херсонської міської
ради прийнято з порушенням способу
прийняття встановленого
законодавством України. Так,
регуляторні органи затверджують плани
діяльності з підготовки ними проектів
регуляторних актів на наступний
календарний рік не пізніше 15 грудня
поточного року, якщо інше не
встановлено законом. Водночас проект
спірного регуляторного акту
проведений із порушенням названої
статті, а саме: у відповідності до плану
діяльності з підготовки проектів
регуляторних актів, прийняття спірного
рішення заплановано на II квартал 2013
року, проект винесено на розгляд у
вересні 2013. Рішення не було попередньо
розглянуто виконавчим комітетом
Херсонської міської ради. Крім того
вказав, що порядок та строки
підготовки експертних висновків щодо
регуляторного впливу внесених
проектів регуляторних актів
встановлюються регламентами
відповідних рад. На підставі аналізу
регуляторного впливу, яким
супроводжувався проект регуляторного
акта при його внесенні на розгляд сесії
відповідної ради, а також експертного
висновку щодо регуляторного впливу
цього проекту, відповідальна постійна
комісія готує свої висновки про
відповідність проекту регуляторного
акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону
"Про місцеве самоврядування в Україні".
При представленні на пленарному
засіданні сесії ради проекту
регуляторного акта, голова
відповідальної постійної комісії
доповідає висновки цієї постійної
комісії про відповідність проекту
регуляторного акта вимогам статей 4 та 8
Закону, водночас, наведені положення
відповідаем-1 дотриманні не були,
оскільки Регламент Херсонської
міської ради, всупереч Закону про
регуляторну політику, не містить у собі
положень щодо термінів і порядку
надання таких експертних висновків.
Також зазначив, що рішення не
відповідає Методиці проведення
аналізу впливу регуляторного акту
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.2004 №308,
відповідачем - 1 рішення не
опубліковане в засобах масової
інформації у встановлені
законодавством строки. При
опублікуванні рішення не визначено
дати його введення. Окрім того, позивач
зазначає, що недотримання прав
позивача вбачається також із самої
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Херсона
розробленої у 2010 році Товариством з
обмеженою відповідальністю
Консалтинговою фірмою "Спектр" і яка, в
наслідок її затвердження Херсонською
міською радою, є обов'язковою для
використання відповідачем-2 для
розрахунку вартості землі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - 1 у встановлений строк
заперечення до суду не надав.
Представник відповідача - 1 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та пояснив, що
рішення прийнято правомірно та
процедуру його прийняття дотримано.

Відповідач - 2 у встановлений строк
заперечення до суду не надав.
Представник відповідача - 1 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Правова позиція
невідома.

Заслухавши пояснення осіб які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до наступного: 22 листопада 2013
року Херсонською міською радою
прийнято Рішення № 1238 "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Херсона".

Статтею 4 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що принципом діяльності органів
місцевого самоврядування є законність,
тобто рішення ради повинно відповідати
як нормам Закону України "Про місцеве
самоврядування", так і нормам тих
законів, правовідносини яких регулює
цей акт нормативно - правового
характеру.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні", рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Частиною 12 статті 59 Закону "Про
місцеве самоврядування в Україні", акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування, які відповідно до
закону є регуляторними актами,
розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються у
порядку, встановленому Законом України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності".

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин.

Відповідно до вимог ст. 93 Земельного
Кодексу України, ст. 1, ч.2 ст.5 Закону
України "Про оренду землі", право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду
землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

У відповідності до ст. 15 зазначеного
Закону однією з істотних умов договору
є орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату.

Плата за землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати,
що визначається залежно від грошової
оцінки земель. За земельні ділянки,
надані в оренду, справляється орендна
плата (стаття 2 Закону України "Про
плату за землю").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
плату за землю" розмір, умови і строки
внесення орендної плати за землю
встановлюються за угодою сторін у
договорі оренди між орендодавцем
(власником) і орендарем.

Орендна плата за землю - це платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди (ст.
21 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
оцінку землі" нормативна грошова
оцінка земельних ділянок -
капіталізований рентний дохід із
земельної ділянки, визначений за
встановленими і затвердженими
нормативами.

Згідно ст.ст. 5, 13 зазначеного Закону
обов'язкова нормативна грошова оцінка
земельних ділянок проводиться для
визначення розміру земельного податку,
державного мита при міні, спадкуванні
та даруванні земельних ділянок згідно
із законом, орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також при розробці показників та
механізмів економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель.

Відповідно до ст. 201 Земельного Кодексу
України, грошова оцінка земельних
ділянок визначається на рентній
основі. Нормативна грошова оцінка
земельних ділянок використовується
для визначення розміру земельного
податку, втрат сільськогосподарського
і лісогосподарського виробництва,
економічного стимулювання
раціонального використання та охорони
земель тощо.

У відповідності до ст. 15 Закону України
"Про оцінку земель" підставою для
проведення нормативної грошової
оцінки земельних ділянок є рішення
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
оцінку земель" нормативна грошова
оцінка земельних ділянок проводиться
відповідно до державних стандартів,
норм, правил, а також інших
нормативно-правових актів на землях
усіх категорій та форм власності.

Нормативна грошова оцінка земельних
ділянок, розташованих у межах
населених пунктів незалежно від їх
цільового призначення, проводиться не
рідше ніж один раз на 5-7 років.

Нормативна грошова оцінка земельних
ділянок проводиться юридичними
особами, які отримали ліцензії на
проведення робіт із землеустрою.

За результатами бонітування ґрунтів,
економічної оцінки земель та
нормативної грошової оцінки
земельних ділянок складається
технічна документація, а за
результатами проведення експертної
грошової оцінки земельних ділянок
складається звіт (ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про оцінку земель").

Статтею 20 Закону встановлено що,
відповідний розрахунок вартості
повинен бути проведений відповідачем
із дотриманням засад
нормативно-методичного регулювання
оцінки земель, а саме її здійснення у
відповідності з нормативно-правовими
актами, що встановлюють порядок
проведення оцінки земель,
організації і виконання
землеоціночних робіт, складу і
змісту технічної документації та
звітів з експертної грошової оцінки
земельних ділянок, вимог до них,
порядку їх виконання.

Так, порушення наведеного позивач
вбачає в розрахунку третьої особи
коефіцієнту Км2, яким оцінено
містобудівну цінність території
позивача як економіко-планувальної
зони, а саме: як встановлює пункт 1.4.
Порядку нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів, МЮУ
05.04.2006 №388/12262 (надалі Порядок)
інформаційною базою для нормативної
грошової оцінки земель населених
пунктів є їх генеральні плани та
проекти планування і забудови
населених пунктів, матеріали
економічної оцінки території,
матеріали інвентаризації земель
населених пунктів, проекти забудови та
розподілу території населених пунктів,
місцеві правила забудови. Ідентичні
вимоги містить також пункт 2 Методики
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів, КМУ від 23.03.1995 №213
(надалі Методика), за яким
інформаційною базою для нормативної
грошової оцінки земель населених
пунктів є їх генеральні плани та
проекти планування і забудови
населених пунктів, матеріали
економічної оцінки території.

Відповідно до стор. 6 Технічної
документації, при її розробленні,
всупереч наведеним вимогам чинного
законодавства використано грошову
оцінку земель міста, розроблену у 1999
році, інформацію відділу земельних
ресурсів, комунально-господарських
служб, санітарно-епідеміологічної
станції та екологічної інспекції,
окремих підприємств і установ. Тобто, в
порушення Порядку та Методики не було
отримано і проаналізовано проекти
планування і забудови м. Херсона,
матеріали економічної оцінки
території, матеріали інвентаризації
земель міста, проекти забудови та
розподілу території міста, місцеві
правила забудови.

Вказане призвело, на думку позивача, до
неврахування та/або помилкового
врахування факторів при проведенні
оцінки його території як
економіко-планувальної зони, виділення
землеоціночних одиниць (оціночних
районів) - територіально і
функціонально визначених утворень, в
межах яких і здійснюється оцінка
властивостей земель населених пунктів.
Чим детальніша землеоціночна
структуризація території, тим вищий
ступінь достовірності кінцевого
результату.

Отже, оскільки оціночні райони
визначаються: магістралями
загальноміського та районного рівня,
природними обмеженнями, в окремих
випадках - межами ділянок виробничих
підприємств, позивач наполягає на тому,
що прирівнення території позивача до
території пр. Ушакова, тобто до центру
міста, не відповідає дійсним факторам,
які впливають на зональну
диференціацію землі.

Визначаючи такий фактор як
транспортно-функціональна зручність
території (доступність до центу
населеного пункту, місце концентрації
трудової діяльності, вузлів
зовнішнього пасажирського транспорту,
центрів громадського обслуговування,
масового відпочинку) - у розмірі 6,56 (з 607
районів фактор 8 у позивача є самим
високим за виключенням №177 (6,56), №245 (6,58)
(пл. Свободи, вул. 295 Херсонської
Стрілецької Дивізії, пл.Свободи, пр.
Ушакова), відповідач не взяв до уваги,
що доступність до місць масового
відпочинку, а саме до одного із лише
двох таких місць у м. Херсоні на час
проведення експертизи (2010 рік) -
кінотеатр "Ювілейний", від зони
позивача значно віддалено.

На момент затвердження відповідачем
технічної документації діє ТРЦ
"Фабрика" - перший регіональний
торгово-розважальний центр, перша
черга якого введена до експлуатації у
2012 році, який суттєво змінив фактори
зонування території позивача, значно
зменшивши концентрацію на його
території громадського
обслуговування, масового відпочинку
тощо.

Оскільки технічна документація
затверджена у 2013 році, позивач вважає
порушенням з боку відповідача
відсутність оновлення технічної
документації і з урахуванням такого
нового фактору як ТРЦ "Фабрика", який
повністю змінив зональну
диференціацію цінності земель та
соціально-економічний розвиток
території міста, а, отже,
затверджена технічна документація
фактично не відповідає тому стану
оцінки зони позивача, що існує на
момент її затвердження.

Визначаючи такий фактор як - інженерне
облаштування території, відповідач не
врахував погодинне водопостачання за
встановленим графіком, відсутність
можливості оновлення мереж
електропостачання та збільшення
існуючих потужностей. Системи
водопостачання та водовідведення,
електропостачання в зоні позивача
морально вичерпали свій ресурс,
фізичний знос цих мереж має доволі
високий відсоток, відсутнє
газопостачання, під територією
позивача проходить мережа катакомб.

Отже, при врахуванні викладених
обставин, провівши пофакторний аналіз
та оцінки кожної групи факторів, у
технічній документації, що затверджена
відповідачем, по відношенню до зони
позивача, не відповідає існуючій
дійсній зональній диференціації
цінності цієї території (Км2), а саме:
завищена якість території, не взято до
уваги низький екологічний стан, рівень
її інженерного облаштування тощо. Така
ситуація склалась у зв'язку з тим, що не
враховано при розробці та затверджені
проектно - технічної документації тієї
необхідної, визначеної як обов'язкової
Методикою і Порядком, документальної
бази для проведення оцінки земель
міста.

Отже, суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення порушує законні
інтереси і права позивача, оскільки не
враховано об'єкту, що суттєво змінив
зональність території та не оновлено
оцінку території міста.

Щодо посилання позивача на те, що
рішення попередньо не розглянуто
відповідальною постійною комісією та
Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради суд зазначає, що технічна
документація з нормативної грошової
оцінки земельних ділянок підлягає
державній експертизі відповідно до
закону (стаття 21 Закону України "Про
оцінку земель").

Згідно ст. 23 зазначеного Закону
технічна документація з нормативної
грошової оцінки земельних ділянок у
межах населених пунктів
затверджується відповідною сільською,
селищною, міською радою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності", кожен проект
регуляторного акта, що внесений на
розгляд до сільської, селищної,
міської, районної у місті, районної,
обласної ради, подається до
відповідальної постійної комісії для
вивчення та надання висновків про
відповідність проекту регуляторного
акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону.

Відповідальна постійна комісія
забезпечує підготовку експертного
висновку щодо регуляторного впливу
внесеного проекту регуляторного акта,
який разом з цим проектом та
підписаним аналізом регуляторного
впливу подається до уповноваженого
органу для підготовки у встановленому
Кабінетом Міністрів України порядку
пропозицій щодо удосконалення
проекту відповідно до принципів
державної регуляторної політики (далі
- пропозиції уповноваженого органу).

Відповідачем не надано доказів надання
проекту регуляторного акту
відповідальній постійній комісії та
не надано доказів попереднього
розгляду оскаржуваного рішення
Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем - 1 порушено процедуру
прийняття оскаржуваного рішення.

Проаналізувавши вказане, суд приходить
до висновку, що Рішення Херсонської
міської ради № 1238 від 22.11.2013 р. порушує
законні права та інтереси позивача, та
окрім цього, прийняте з порушення
встановленої законодавством процедури

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Управління Держкомзему у м. Херсоні
Херсонської області утриматись від
застосовування технічної документації
з нормативної грошової оцінки земель
міста Херсона Херсонської області
розробленої TOB Консалтингова фірма
"Спектр" у 2010 році до Підприємства
"Центральний ринок" Херсонської
обласної спілки споживчих товариств,
суд зазначає, що оскільки розрахунки
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель розроблено на
підставі рішення ХМР від 22.11.2013 р. № 1238,
яке суд вважає протиправним, вимога
підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача, що
відповідачем - 1 порушено строки
оприлюднення оскаржуване рішення, суд
зазначає, що в матеріалах справи наявні
копії з газет, а саме, копії газети
"Херсонський вісник" № 37 (1203) від 12.09.2013
р., в якій надруковано Повідомлення про
оприлюднення регуляторного акту, копія
з газети "Херсонський вісник" № 38 (1204)
від 19.09.2013 р., в якій надруковано Проект
рішення "Про затвердження технічної
документації" та копія газети
"Херсонський вісник" № 3 (1221) від 23.01.2014
р., в якій надруковано Рішення № 1238
"Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Херсона", що
свідчать про дотримання процедури
опублікування регуляторного акта в
засобах масової інформації.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, аналізуючи викладене приходить до
висновку, що позов Підприємства
"Центральний ринок" Херсонської
обласної спілки споживчих товариств до
Херсонської міської ради, Управління
Держкомзему у місті Херсоні
Херсонської області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Консалтингова фірма
"Спектр" про визнання рішення № 1238 від
22.11.2013 р." Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель м. Херсона" протиправним
та скасування в частині підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати рішення Херсонської міської
ради від 22.11.2013 р. № 1238 "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Херсона"
протиправним та скасувати його в
частині застосування до Підприємства
"Центральний ринок" Херсонської
обласної спілки споживчих товариств.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Херсонській області
утриматись від застосування технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Херсона
Херсонської області, розробленої
Товариством з обмеженою
відповідальністю Консалтингова фірма
"Спектр" у 2010 році для Підприємства
"Центральний ринок" Херсонської
обласної спілки споживчих товариств.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 01 жовтня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 6.2