Справа № 126/3201/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3201/14-а

Провадження № 2-а/126/151/14

"29" вересня 2014 р.
м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України Брудницького Ярослава
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 27.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України Брудницького Ярослава
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 27.08.2014 року, в якій
стверджує, що згідно постанови від
27.08.2014 року його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді 255
грн. штрафу ( у разі невиконання
даної постанови протягом 15 днів
стягується подвійний розмір штрафу -510
грн.).

Дану постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного. Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 972781 вбачається, що він,
ОСОБА_1, 27.08.2014 року о 18 год. 05 хв. в м.
Бершадь по вул. Леніна, керував
автомобілем Хюндай, номерний знак
НОМЕР_1 та нібито порушив вимоги
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», чим порушив
вимоги п. 33.2. ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.1 КУпАП. Будучи незгодним із
викладеним в протоколі, він
відмовився від написання пояснення в
протоколі про адміністративне
правопорушення. 27 серпня 2014 року
приблизно о 18 годині він на автомобілі
Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 рухався в
м. Бершадь по вул. Радянській, на
перехресті виїжджаючи на вулицю
Шевченка, за десять метрів від
пішохідного переходу зупинився, щоб
надати дорогу пішоходам. По вул.
Леніна в м. Бершадь, де стояли
працівники ВДАІ (біля Будинку
піонерів) немає знака 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено», а цей знак
знаходиться на перехресті вулиць
Радянської та Шевченка. Тому
працівники ДАІ не могли бачити де
саме зупинився його автомобіль,
оскільки стояли за поворотом на вул.
Леніна на відстані семи метрів від
дорожньої розмітки пішохідного
переходу та дорожніх знаків: 2.2
«Проїзд без зупинки заборонений», та
5.35.1, 5.35.2 «Пішоходний перехід». Цим
самим, на його думку, саме працівники
міліції порушили ПДР України, адже в
п. 15.9 (г) ПДР України чітко вказано, що
зупинка заборонена на пішохідних
переходах та ближче 10 метрів від них
з обох сторін, крім випадків надання
переваги в русі; крім того, на його
думку, працівниками міліції було
порушено пункт 2 «Організація
діяльності ДПС» Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України»,
Наказу МВС України від 27.03.2009 року за
№111, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№ 576/16592. На його думку, знак 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено» та знак 5.35.1
«Пішоходний перехід» суперечать
розділу 15 ПДР України «Зупинка та
стоянка», оскільки в цьому розділі
пунктом 15.9 (г) чітко викладено, що
зупинка заборонена на пішоходних
переходах та ближче 10 метрів від
них по обидві сторони, тому
виконувати в місті Бершадь на
перехресті вулиць Радянська та
Шевченка вимогу знаку 2.2 « Проїзд без
зупинки заборонено», не порушуючи
при цьому пункт 15.9 (г) розділу ПДР
України- неможливо, так як знаки: 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено» та
знак 5.35.1 «Пішоходний перехід»
розміщені один біля одного, про що
він повідомив працівнику міліції
Брудницькому Я.В. Однак, не дивлячись
на його пояснення відповідачем
Брудницьким Я.В. безпідставно було
складено відносно нього
адміністративний протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення. У відповідності до ч.
2 ст. 62 Конституції України ніхто не
зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочині; у
відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться
на її користь; згідно з ч.3 ст. 22
Конституції України в Україні
визначається і діє принцип
верховенства права. Конституція має
найвищу юридичну силу. Закон і інші
нормативно-правові акти приймаються
на основі Конституції України і
повинні відповідати їй. Звернення до
суду для захисту конституційних прав
і свобод людини і громадянина на
підставі Конституції України
гарантується. Всупереч вимогам ст. 280
КУпАП відповідач при розгляді справи
про адмінправопорушення не з'ясував
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Тому
він змушений звернутися в суд з
даним адміністративним позовом і
просить постановити рішення, яким
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 064583 від 27.08.2014 року як
незаконну, винесену з порушенням
чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримує і
просив слухати справу в його
відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав. В матеріалах справи
відсутні докази, які б підтвердили
той факт, що ОСОБА_1 27.08.2014 року о 18
год. 05 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна,
керував автомобілем Хюндай, номерний
знак НОМЕР_1 та нібито порушив
вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив
вимоги п. 33.2. ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.1 КУпАП. Вищезазначена
постанова серії АБ2 № 064583 від 27.08.2014
року винесена з порушенням чинного
законодавства, оскільки при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відповідачем були
порушені вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки
відповідачем при розгляді справи
про адмінправопорушення не було
з'ясовано обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме: чи було вчинено правопорушення,
чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94,
118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України Брудницького Ярослава
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 27.08.2014 року -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 064583
від 27.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: