Справа № 826/9775/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року № 826/9775/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового
засідання Шереметьєвій Т.В., вирішив у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доДержавної інспекції
сільського господарства у Київській
областіпровизнання протиправними та
позивача, представника позивача:
представника відповідача: Тарасенко
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому
засіданні 27.08.2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови. Повний текст складено і
підписано 03.09.2014 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі також - Позивач) звернувся
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної інспекції сільського
господарства у Київській області (далі
також - Відповідач), в якому просить
визнати незаконним та скасувати наказ
від 01 липня 2014 року №184-К «Про
застосування дисциплінарного
стягнення» про оголошення начальнику
юридичного відділу Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/9775/14 та
призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2014 року.
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
У судових засіданнях 12 серпня 2014 року
оголошено перерву для виклику свідків
за клопотанням позивача, представника
позивача, представника відповідача; 20
серпня 2014 року оголошувалася перерва
для отримання доказів по справі на
запит суду та документів від
У судове засідання 27 серпня 2014 року
позивач, представники позивача,
відповідача прибули.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що наказ від 01 липня 2014 року №184-К «Про
застосування дисциплінарного
стягнення» був підписаний першим
заступником начальника, всупереч
зауваженням керівників структурних
підрозділів. Також не було дотримано
частини другої ст. 252 КЗпП України,
частини другої ст. 41 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності» від 15 вересня 1999
року №1045-XIV щодо отримання згоди
виборного профспілкового органу на
притягнення до дисциплінарної
відповідальності особи, яка займає
виборну посаду члена профспілкового
комітету первинної професійної спілки
працівників Державної інспекції
сільського господарства в Київській
Крім іншого, не дотримано відповідачем
вимог постанови Кабінету Міністрів
України від 13 червня 2000 року №950 «Про
затвердження порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування», а саме, пунктів 8, 9
частини третьої, пункту 3 частини
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях від 23 липня 2014 року, та
додаткових поясненнях, долучених в
судовому засіданні 20 серпня 2014 року, в
яких зазначається про правомірність
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріали справи,
Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено, що відповідно до
Наказу від 09 квітня 2014 року №111-К
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області «Про
призначення ОСОБА_1М.» ОСОБА_1
призначено на посаду начальника
юридичного відділу Державної
інспекції сільського господарства в
адміністративно-господарського
відділу Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області Штільманом М.К. подано 18 червня
2014 року начальнику Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області службову записку
№42/14, відповідно до якої 18 червня 2014
року о 12:05 начальник юридичного відділу
ОСОБА_1 на загальному коридорі першого
поверху, біля кабінету №31, вчинив грубе
порушення трудової дисципліни, а саме
вирішував виробничі питання в грубій
формі, використовуючи нецензурні слова
та застосовував фізичну силу при
свідках (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8).
Наказом від 25 червня 2014 року №179-К
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області «Про
проведення службового розслідування»
створено комісію з службового
розслідування наявності в діях ОСОБА_1
складу дисциплінарного проступку,
визначено персональний склад комісії,
наказано відібрати до 12:00 25 червня 2014
року пояснення у ОСОБА_1, перевірити
факти, викладені у службовій записці
адміністративно-господарського
відділу ОСОБА_4 та до 17:00 25 червня 2014
року скласти та передати відповідний
висновок у формі Акту.
Відповідно до Акту службового
розслідування від 25 червня 2014 року
комісією з службового розслідування
внесено начальнику Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області пропозиції: за
порушення правил етичної поведінки
державного службовця, до начальника
юридичного відділу Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області ОСОБА_1 застосувати
такий вид стягнення як догана.
Наказом від 01 липня 2014 року №184-К «Про
застосування дисциплінарного
стягнення» оголошено начальнику
юридичного відділу Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області ОСОБА_1
дисциплінарне стягнення у вигляді
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача,
представника відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до наступних
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Закон України від 16 грудня 1993 року №
3723-XII «Про державну службу», із
наступними змінами і доповненнями,
(далі також - Закон №3723-XII) регулює
суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
Відповідно до ст. 5 Закону №3723-XII
державний службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;
шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.
Згідно з частиною першою статті 10
Закону №3723-XII основними обов'язками
державних службовців є: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до частини першої ст. 14
Закону №3723-XII дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.
Статтею 18 Закону України від 17 травня
2012 року № 4722-VI «Про правила етичної
поведінки», з наступними змінами і
доповненнями, (далі також - Закон № 4722-VI)
встановлено, що порушення особами,
уповноваженими на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
правил етичної поведінки, визначених
цим Законом, тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
кримінальну та матеріальну
відповідальність з урахуванням
особливостей правового статусу таких
осіб, визначених Конституцією і
Проведення службового розслідування
стосовно державних службовців
регулюється Порядком проведення
службового розслідування стосовно
державних службовців, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 року №950 із змінами і
доповненнями (далі також - Порядок №950).
Так, пунктами 1, 7, 10 передбачено, що
стосовно державних службовців може
бути проведено службове розслідування,
зокрема, в разі недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки. Особа, стосовно якої
проводиться службове розслідування,
має право в будь-який момент узяти в
ньому участь, пояснювати факти, робити
заяви, подавати відповідні документи і
порушувати клопотання про залучення
нових документів, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, причетних до
справи. На вимогу керівника державного
органу (посадової особи), якому
доручено проведення службового
розслідування, голови або членів
комісії чи державного службовця,
стосовно якого проводилося
розслідування, акт повинен
розглядатися в їх присутності. За
результатами розгляду керівник
державного органу (посадова особа),
який прийняв рішення щодо проведення
службового розслідування, приймає в
десятиденний термін відповідне
рішення, з яким ознайомлюється
державний службовець. За матеріалами
службового розслідування державний
службовець може бути притягнутий до
відповідальності згідно із
законодавством.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про
працю України, введеним в дію з 01 червня
1972 року Законом Української РСР від 10
грудня 1971 року №322-VIII, із наступними
змінами і доповненнями, (далі також -
КЗпП України) за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Частиною ж першою ст. 149 КЗпП України
встановлено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Зміна умов трудового договору, оплати
праці, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є
членами виборних профспілкових
органів, допускається лише за
попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є (частина друга ст. 252 КЗпП
України).

Судом встановлено, що Наказом від 25
червня 2014 року №179-К Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області «Про проведення
службового розслідування» відповідно
до службової записки заступника
начальника
адміністративно-господарського
відділу Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області ОСОБА_4 та з метою перевірки
дотримання начальником юридичного
відділу ОСОБА_1 етичних правил
поведінки державного службовця
створено комісію з службового
розслідування в діях ОСОБА_1 складу
дисциплінарного проступку, що
пов'язано з порушенням ним етичних
правил поведінки державного службовця.

Пунктом другим Наказу призначено
комісію з службового розслідування у
складі: голови комісії, заступника
начальника Держаної інспекції
сільського господарства в Київській
області Ігнатенка С.М.; членів комісії:
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Байденка Р.В.; начальника управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Кальченка C.B.,
начальника відділу охорони праці та
пожежної безпеки управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Самотея О.С.,
провідного фахівця
адміністративно-господарського
відділу Папулової В.Г.

Абзацом п'ятим пункту 3 Порядку №950
визначено, що до участі у проведенні
службового розслідування не повинні
залучатися посадові особи органу
державної влади, якщо обставини
свідчать про їх особисту
заінтересованість у результатах
розслідування.

Відповідно до матеріалів справи, що не
заперечувалось відповідачем,
провідний фахівець
адміністративно-господарського
відділу Папулова В.Г. є безпосереднім
підлеглим заступника начальника
адміністративно-господарського
відділу Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області Штільмана М.К., на підставі
службової записки якого Наказом від 25
червня 2014 року №179-К Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області «Про проведення
службового розслідування» призначено
службове розслідування стосовно
позивача.

Таким чином, включення в даному випадку
провідного фахівця
адміністративно-господарського
відділу Папулової В.Г. до складу
комісії з службового розслідування на
підставі службової записки її
керівника викликає обґрунтовані
сумніви щодо об'єктивності даного
члена комісії у результатах
розслідування.

Відповідно до пунктів 3, 4 Наказу від 25
червня 2014 року №179-К Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області «Про проведення
службового розслідування» комісії
здійснити: відібрати пояснення у
ОСОБА_1 до 12:00 25 червня 2014 року;
перевірити факти викладені у службовій
записці начальника
адміністративно-господарського
відділу ОСОБА_4 Комісії з службового
розслідування до 17:00 25 червня 2014 року
скласти та передати відповідний
висновок у формі Акту.

Абзацами першим, третім пункту 3
Порядку №950 встановлено, що рішенням
щодо проведення службового
розслідування визначається голова
комісії з проведення службового
розслідування, інші члени комісії, мета
і дата початку та закінчення
службового розслідування. Термін
службового розслідування не може
перевищувати двох місяців.

Період проведення службового
розслідування не включає час
тимчасової втрати працездатності
особою, уповноваженою на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проводиться таке розслідування, час її
перебування у відпустці або службовому
відрядженні чи відсутності з інших
причин, час отримання інформації, що
стосується предмета службового
розслідування, від установ,
підприємств, організацій інших держав,
а також час ознайомлення такою особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
та керівником органу, в якому вона
працює, з актом службового
розслідування.

Згідно з абзацами другим, третім пункту
9 Порядку №950 перед поданням на розгляд
з актом службового розслідування
ознайомлюються особа, уповноважена на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
та керівник органу, в якому вона працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом
службового розслідування зазначені
особи повідомляються за день до його
проведення.

Судом встановлено, що відповідно до
Акту про ознайомлення від 25 червня 2014
року комісією з службового
розслідування складено цей акт про те,
що 25 червня 2014 року об 11:30 годині
начальник юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
ознайомився під підпис з наказом про
проведення службового розслідування
№179-к від 25 червня 2014 року та має надати
комісії з службового розслідування
пояснення до 12:00 25 червня 2014 року.

Згідно з Актом про ознайомлення з
результатами службового розслідування
від 25 червня 2014 року комісія з
службового розслідування склала цей
акт про те, що 25 червня 2014 року о 17:00
ОСОБА_1, начальник юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області,
ознайомився з актом службового
розслідування від 25 червня 2014 року та
надав зауваження.

З урахуванням вимог частини другої
статті 19 Конституції України, абзаців
першого, третього пункту 3, абзаців
другого, третього пункту 9 Порядку №950,
Державною інспекцією сільського
господарства в Київській області
безпідставно, невиправдано обмежено
термін службового розслідування до,
фактично, шести годин робочого часу 25
червня 2014 року, що потягло за собою
порушення прав позивача, як особи,
стосовно якої проводилось службове
розслідування (пункти 7, 9, 10, 11 Порядку
№950, так і самої комісії (пункти 6, 8, 9, 10,
11 Порядку №950), при тому, що Порядком №950
встановлено термін службового
розслідування, який не може
перевищувати двох місяців. Відтак,
посилання відповідача на ту обставину,
що позивач не скористався своїми
правами, передбаченими пунктом 7
Порядку №950, судом не беруться до уваги.

Крім того, матеріали службового
розслідування не містять жодного
документа на підтвердження виконання
відповідачем вимог абзацу третього
пункту 9 Порядку №950 щодо повідомлення
особи, стосовно якої проведено
службове розслідування, та керівника
органу, в якому вона працює, про дату та
місце ознайомлення з актом службового
розслідування, та не зазначено, яким
чином ознайомлено безпосередньо
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області та яке рішення ним прийнято 25
червня 2014 року.

Відповідно до абзаців першого-шостого
пункту 8 Порядку №950 за результатами
службового розслідування члени
комісії складають акт, у якому
зазначаються:

факти і суть звинувачень або підозри,
які стали підставою для проведення
службового розслідування, посада,
прізвище, ім'я та по батькові, рік
народження, освіта, термін служби у
органі державної влади і перебування
на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень (завдань);

заяви, клопотання, пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення;

висновки службового розслідування,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру.

обґрунтовані пропозиції щодо усунення
виявлених порушень та притягнення у
разі необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
законодавством.

У разі прийняття рішення щодо
притягнення особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством.

Під час визначення виду
дисциплінарного стягнення члени
комісії повинні враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідно до тексту Акту службового
розслідування від 25 червня 2014 року на
ім'я начальника Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області І.І. Пархоменка судом
встановлено недотримання комісією
вимог абзаців першого-шостого пункту 8
Порядку №950, а саме, не зазначено в акті:
факти і суть звинувачень або підозри,
які стали підставою для проведення
службового розслідування; результати
щорічної оцінки виконання особою,
уповноваженою на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
покладених на неї завдань та
обов'язків, види заохочення та
дисциплінарного стягнення, а також
ступінь участі у виконанні окремих
доручень (завдань); пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення; причини та
умови, що призвели до порушення, вжиті
або запропоновані заходи для їх
усунення чи обставини, що знімають з
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, безпідставні
звинувачення або підозру; обґрунтовані
пропозиції щодо усунення виявлених
порушень та притягнення у разі
необхідності винних осіб до
відповідальності згідно із
законодавством.

Як зазначено в Акті службового
розслідування від 25 червня 2014 року:
«комісією взяті письмові пояснення у
формі доповідних записок від
працівників Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області (ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6), які
підтвердили факт використання 18 червня
2014 року на загальному коридорі біля
кабінету №31 начальником юридичного
відділу ОСОБА_1 нецензурних слів та
застосування фізичної сили до ОСОБА_4,
при вирішенні виробничих питань.
Комісією встановлено, що 17 червня 2014
року у зв'язку з виходом з ладу блоку
живлення у мережевому маршрутизаторі
було припинення забезпечення
юридичного відділу,
організаційно-розпорядчого відділу,
сектору кадрового забезпечення
телефонним зв'язком та доступом до
мережі Інтернет. Були проведені
переговори з ТОВ «Тріасистем» на
предмет можливості здійснення ремонту
та відновлення телефонного зв'язку та
доступу до мережі Інтернет. Причиною
виходу з ладу блоку живлення став
перепад напруги в електромережі.
Вказана обставина була повідомлена
усно ОСОБА_1 начальником Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області Пархоменком І.І. та
начальником
адміністративно-господарського
відділу ОСОБА_4 (доповідна записка
ОСОБА_4 від 25 червня 2014 року)».

Проте, як встановлено судом, комісією з
службового розслідування відповідно
до розділу «Комісією встановлено» Акту
службового розслідування від 25 червня
2014 взяті письмові пояснення у формі
доповідних записок від працівників
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
(ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6), жодних
пояснень від начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області Пархоменка І.І.
комісією не відбиралось, оскільки
матеріали службового розслідування
таких відомостей не містять. Посилання
в Акті службового розслідування від 25
червня 2014 року на доповідну записку від
25 червня 2014 року начальника
адміністративно-господарського
відділу ОСОБА_4 щодо повідомлення
ОСОБА_1 про вчинення ремонтних робіт у
зв'язку з виходом з ладу блоку живлення
у мережевому маршрутизаторі не
відповідає матеріалам службового
розслідування, позаяк дану службову
записку адресовано не позивачеві, а
безпосередньо начальнику Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області Пархоменку І.І.

Як свідчать матеріали службового
розслідування, комісією відібрано
пояснення у працівників Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, а саме, головного
спеціаліста відділу технічного
нагляду Управління технічного нагляду,
охорони праці та пожежної безпеки
ОСОБА_8, яка знаходилась в кабінеті №31 з
робочих питань, де стала свідком
сутички начальника юридичного відділу
ОСОБА_1, "який поводив себе агресивно,
дьоргаючи перед ОСОБА_4 дверима каб. №31,
виражався нецензурними словами, з
начальником
адміністративно-господарського
відділу ОСОБА_4".

Провідним економістом відділу
фінансів, бухгалтерського обліку та
економічних розрахунків ОСОБА_6 в своїх
поясненнях від 25 червня 2014 року
повідомлено, що "ОСОБА_1 під час
інциденту зі ОСОБА_4 підвищував голос,
вів себе грубо та образливо, вживав
нецензурні слова, штовхнув ОСОБА_4 в
ліве плече правою рукою та прибив йому
руку дверима".

Начальником відділу фінансів,
бухгалтерського обліку та економічних
розрахунків ОСОБА_5 зазначено в
доповідній від 25 червня 2014 року щодо
інциденту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що
"ОСОБА_1 вирішував виробничі питання
шляхом погроз, використанням
нецензурних слів та застосуванням
фізичної сили (штовханням у груди
ОСОБА_4)".

Провідними юрисконсультами юридичного
відділу ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17 в
поясненнях зазначено, що "ОСОБА_4
спілкувався з ОСОБА_1 у грубій формі та
виражався ненормативною лексикою"
(щодо ненормативної лексики зазначено
в поясненнях ОСОБА_17).

Проте, належної оцінки суперечливим
даним, як вбачається з Акту службового
розслідування від 25 червня 2014 року,
комісією з службового розслідування не
надано, пояснення у ОСОБА_7, яка як
зазначалось ОСОБА_4 в службовій записці
від 18.06.2014 р., також була безпосереднім
свідком надзвичайної події, не
відібрано.

Також, комісією не взято до уваги, що
відповідно до матеріалів перевірки від
23 червня 2014 року №14936 (ЄО №29203/2668 від 19
червня 2014 року) згідно з Протоколом
прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення (або таке,
що готується) О/у СКР 2-го ВМ
Шевченківського РУ ГУМУС України в м.
Києві з дотриманням вимог статей 60, 104,
214 КПК України, прийнято усну заяву у
ОСОБА_4 про тілесні ушкодження. Зі
змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4
повідомлено про словесний конфлікт з
ОСОБА_1 та нанесенням йому тілесних
ушкоджень: "один раз вдарив правою
рукою в груди". Проте, як зазначено в
Протоколі прийняття заяви про вчинене
кримінальне правопорушення (або таке,
що готується) під власний підпис ОСОБА_4
- «від проходження судово-медичної
експертизи відмовляюся». В поясненнях,
які долучено до матеріалів перевірки
від 23 червня 2014 року №14936 (ЄО №29203/2668 від
19 червня 2014 року), ОСОБА_4 зазначено, що
«під час словесного конфлікту гр.
ОСОБА_1 правою рукою один раз вдарив
мене в груди з правої сторони». Разом з
тим, в поясненнях від 23 червня 2014 року
ОСОБА_6, які долучено до матеріалів
перевірки від 23 червня 2014 року №14936 (ЄО
№29203/2668 від 19 червня 2014 року), зазначено,
що «ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_4 в ліве плече
правою рукою».

В судовому засіданні судом допитано в
якості свідків провідного економіста
відділу фінансів, бухгалтерського
обліку та економічних розрахунків
ОСОБА_6, начальника відділу фінансів,
бухгалтерського обліку та економічних
розрахунків ОСОБА_5, які підтвердили, що
під час конфліктної ситуації 18 червня
2014 року в коридорі були присутні
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що не
збігається зі свідченнями ОСОБА_4, який
також був допитаний судом в якості
свідка. Ним зазначено, що в коридорі
було багато людей «три людини з
бухгалтерії та хлопці з управління
землі». Однак, матеріали службового
розслідування, матеріали перевірки від
23 червня 2014 року №14936 (ЄО №29203/2668 від 19
червня 2014 року) не містять пояснень
працівників «управління землі» та суду
не повідомлено про таких свідків, не
заявлено клопотання про їх допит в
якості свідків. Крім іншого, ОСОБА_6
пояснила суду, що «ОСОБА_1 правим плечем
вдарив ОСОБА_4».

Отже, обставини, які викладено ОСОБА_4 в
матеріалах перевірки від 23 червня 2014
року №14936 (ЄО №29203/2668 від 19 червня 2014
року) різняться від повідомлених
свідками обставин події в поясненнях
від 23 червня 2014 року, пояснень голові
комісії з службового розслідування від
25 червня 2014 року та показів свідків,
наданих суду під час судового розгляду.
Крім того, про ту обставину, що позивач
прибив руку ОСОБА_4, як було зазначено
ОСОБА_6 в своїх поясненнях від 25 червня
2014 року голові комісії з службового
розслідування, в її поясненнях від 23
червня 2014 року до матеріалів перевірки
від 23 червня 2014 року №14936 (ЄО №29203/2668 від
19 червня 2014 року) взагалі не зазначено.

Відповідачем до матеріалів
адміністративної справи надано
пояснення від 22 липня 2014 року №124/14 (16:00)
провідного юрисконсульта юридичного
відділу ОСОБА_9, пояснення від 22 липня
2014 року №125/14 (16:00) провідного
юрисконсульта юридичного відділу
ОСОБА_16 на ім'я першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області, аналогічні за змістом, про те,
що їх пояснення від 25 червня 2014 року
голові комісії з службового
розслідування щодо конфліктної
ситуації 18 червня 2014 року містять
неправдиву інформацію, «оскільки
ОСОБА_1 в підвищеному тоні сказав, щоб
писала пояснення, начебто ОСОБА_4
відповів йому в грубій формі».

Судом в якості свідка в судовому
засіданні допитано провідного
юрисконсульта юридичного відділу
ОСОБА_9, яка пояснити причини, що
спонукало її майже через місяць подати
пояснення від 22 липня 2014 року №125/14 (16:00),
які аналогічні за змістом поясненням
від 22 липня 2014 року №125/14 (16:00)
провідного юрисконсульта юридичного
відділу ОСОБА_16, щодо надання
неправдивої інформації в їхніх
поясненнях 25 червня 2014 року, не змогла.

Судом в судовому засіданні також
допитано в якості свідка ДІМ 2-го ВМ
Шевченківського РУ ГУМУС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_18, який здійснював перевірку
матеріалів від 23 червня 2014 року №14936 (ЄО
№29203/2668 від 19 червня 2014 року), в межах
якої відбирав пояснення у працівників
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області щодо
конфліктної ситуації 18 червня 2014 року.
Ст. лейтенант міліції ОСОБА_18 пояснив,
що під час відібрання пояснень у ОСОБА_9
та ОСОБА_16 позивач був присутній в
кабінеті №24, тиску не здійснював.,
станом на 20 серпня 2014 року ні ОСОБА_9, ні
ОСОБА_16 до нього не зверталися з
повідомленням про те, що ОСОБА_1 на них
здійснено тиск під час надання
пояснень 23 червня 2014 року, та своїх
пояснень не відкликали.

Суд не бере до уваги пояснення від 22
липня 2014 року №124/14 (16:00) провідного
юрисконсульта юридичного відділу
ОСОБА_9, пояснення від 22 липня 2014 року
№125/14 (16:00) провідного юрисконсульта
юридичного відділу ОСОБА_16 на ім'я
першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області,
ураховуючи свідчення старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_18 та
свідчення ОСОБА_9 та ту обставину, що
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ухвалу від 11 липня 2014 року
про відкриття провадження у справі
№826/9775/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області про визнання
незаконним та скасування наказу
уповноваженою особою відповідача
отримано 17 липня 2014 року. Тому,
враховуючи, що пояснення ОСОБА_9 та
ОСОБА_16 надані ними після отримання
матеріалів адміністративного позову
ОСОБА_1, існують обґрунтовані сумніви
щодо об'єктивності цих пояснень.

Крім того, комісією з службового
розслідування не було взято до уваги,
що відповідно до Висновку від 23 червня
2014 року, складеного ДІМ 2-го ВМ
Шевченківського РУ ГУМУС України в м.
Києві старшим лейтенантом міліції
ОСОБА_18 за результатами розгляду
матеріалів ЄО №29203/2668 від 19 червня 2014
року по заяві гр. ОСОБА_4 про тілесні
ушкодження, затвердженого заступником
начальника Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві, встановлено, що
«опитані працівники інспекції котрі
були безпосередніми свідками даної
події підтвердили той факт, що дійсно
між ОСОБА_4, та ОСОБА_1, відбувалась
словесна суперечка на підвищених тонах
в ході якої ОСОБА_1, штовхнув ОСОБА_4, але
ненормативну лексику чи образи ніхто з
них не виказував. Інші працівники з
юридичного відділу інспекції
повідомили, що чули як на загальному
коридорі відбувалась словесна
суперечка на підвищених тонах, в ході
якої ОСОБА_4, начебто виражався
нецензурними словами на адресу ОСОБА_1
В ході виконання даного матеріалу з
ОСОБА_4 проведено індивідуальну
профілактичну бесіду, а ОСОБА_1 було
винесено офіційне застереження про
неприпустимість протиправної
поведінки».

Судом в якості свідка в судовому
засіданні було допитано ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., приватний
підприємець, проживає в АДРЕСА_1, який
відгукнувся на оголошення №42388,
розміщеного представником позивача на
сайті Магнолія - ТВ. ОСОБА_20 пояснив
суду, що саме 18 червня 2014 року близько
12:00 перебував на першому поверсі біля
дошки об'яв в приміщенні Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області з метою отримати
консультацію щодо облаштування
паркану на давній ділянці у Бишеві та
став свідком емоційної розмови між
двома чоловіками, в результаті якої
старший нецензурно висловився до
молодшого. Також свідком повідомлено,
що інших свідків під час цієї розмови у
коридорі не було, штовханини між
чоловіками також не було. Оскільки в
залі судового засідання був присутній
ОСОБА_4 свідок ОСОБА_20 вказав на нього,
як на одного з учасників емоційної
розмови, свідком якої був 18 червня 2014
року та зазначив, що саме він
нецензурно виразився стосовно іншого
учасника конфлікту.

Дані свідчення ОСОБА_20, як
незацікавленої особи, ставлять під
сумнів висновки комісії з службового
розслідування та підтверджують
пояснення позивача від 23 червня 2014
року, 25 червня 2014 року, ОСОБА_17 від 23
червня 2014 року, 25 червня 2014 року, ОСОБА_9
та ОСОБА_16 від 23 червня 2014 року.

Таким чином, з огляду на викладене суд
дійшов висновку, що комісією з
службового розслідування не повно, не
всебічно і не об'єктивно проведено
службове розслідування стосовно
ОСОБА_1, що суперечить вимогам Порядку
№950, а тому наказ від 01 липня 2014 року
№184-К «Про застосування
дисциплінарного стягнення», яким
оголошено начальнику юридичного
відділу Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області ОСОБА_1 дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, прийнято
передчасно, без врахування всіх
обставин по даній справі.

Крім того, начальником Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області не перевірено
інформацію, викладену в Службовій
записці від 25 червня 2014 року №87-К
завідувача сектору кадрового
забезпечення Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області на вимогу начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, в якій повідомлено
що ОСОБА_1 займає виборну посаду члена
профспілкового комітету первинної
професійної спілки працівників
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області в
частині наявності чи відсутності
підстав для застосування вимог частини
другої ст. 252 КЗпП України, відповідно
до якої зміна умов трудового договору,
оплати праці, притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається
лише за попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого
вони є.

Посилання представника відповідача на
ту обставину, що відомості про
легалізацію профспілкової
організації, які б зобов'язували на
отримання згоди, на момент притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності були відсутні, суд не
приймає, оскільки відповідно до копії
свідоцтва про державну реєстрацію
об'єднання громадян від 19 червня 2014
року № 1-00-128 зареєстровано Первинну
професійну спілку працівників
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області.

Стосовно тверджень позивача щодо
перевищення першим заступником
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області ОСОБА_22 своїх повноважень суд
погоджується з представником
відповідача щодо безпідставності
таких тверджень, оскільки згідно з
наказом № 273-В від 13 червня 2014 року
начальник Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області ОСОБА_15, перебував у щорічній
відпустці, а згідно з Розподілом
основних обов'язків між начальником,
першим заступником начальника та
заступниками начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київський області, затвердженим
наказом №325 від 23 травня 2014 року «Про
затвердження розподілу обов'язків» і є
Додатком № 1 до цього наказу, у разі
тимчасової відсутності начальника
його обов'язки виконує перший
заступник начальника, який має право
підпису розпорядчих та фінансових
документів (пункти 1.25. 2.31).

Окремо суд зазначає, що наказом від 01
липня 2014 року №184-К «Про застосування
дисциплінарного стягнення» оголошено
начальнику юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у
вигляді догани відповідно до статті 14
Закону України «Про державну службу»,
статей 147-149 Кодексу законів про працю
України, у зв'язку з невиконанням
доручення начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області на підставі Акту
службового розслідування від 25 червня
2014 року; службової записки ОСОБА_1 від 16
червня 2014 року; пояснення ОСОБА_1 від 25
червня 2014 року; службової записки
начальника
адміністративно-господарського
відділу ОСОБА_4 від 18 червня 2014 року
№42/14. Наказом від 05 серпня 2014 року №240-К
«Про внесення змін до наказу №184-К від 01
липня 2014 року «Про застосування
дисциплінарного стягнення» в зв'язку з
технічною помилкою в преамбулі наказу
внесено зміни до наказу №184-К від 01
липня 2014 року, в якому слова
«невиконанням доручення начальника»
замінено на «порушення етики
державного службовця», в іншій частині
залишено без змін. Проте, суду не
надано, а матеріали службового
розслідування не містять службової
записки ОСОБА_1 від 16.06.2014 року, що було,
крім іншого, підставою для видання
наказу від 01 липня 2014 року №184-К.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що наказ від 01 липня 2014
року №184-К «Про застосування
дисциплінарного стягнення», яким
оголошено начальнику юридичного
відділу Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області ОСОБА_1 дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, підлягає
скасуванню, відповідно позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Водночас, за змістом частини восьмої
статті 171 Кодексу адміністративного
судочинства України незаконним суд
може визнати нормативно-правовий акт.

Таким чином, оскільки наказ Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області від 01 липня 2014 року
№184-К «Про застосування
дисциплінарного стягнення» не є
нормативно-правовим актом, зазначений
наказ судом може бути визнано
протиправним.

При цьому, суд вважає, що визнання
оскаржуваного наказу протиправним та
його скасування є належним та
достатнім способом захисту порушеного
права, інтересу позивача, пов'язаним із
притягненням його до дисциплінарної
відповідальності зазначеним наказом.

Щодо строку звернення до
адміністративного суду, то позивач
звернувся з даним позовом протягом
місячного строку, встановленого
частиною третьою статті ст. 99 КАС
України, оскільки про оскаржуваний
наказ позивач міг та повинен був
дізнатись після його ознайомлення з
цим наказом 01.07.2014, про що свідчить
розписка позивача на наказі Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області від 01 липня 2014 року
№184-К «Про застосування
дисциплінарного стягнення», водночас з
даним позовом до суду позивач
звернувся 08 липня 2014, що
підтверджується відміткою суду про
прийняття на позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 260,32 грн. (фіскальні чеки від
08.07.2014 №3042 на суму 74,88 грн. та від 08.07.2014
№3041 на суму 185,44 грн.).

Водночас, відповідно до пункту 1
частини першої статті 5 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI,
позивач звільнений від сплати судового
збору. Тому питання щодо повернення
зайво сплаченого судового збору слід
вирішувати у окремому порядку,
водночас позивач не звертався до суду з
заявою про повернення йому зайво
сплаченого судового збору.

Крім того, згідно з квитанцією від
08.07.2014 №21 представник позивача адвокат
ОСОБА_2 отримала від позивача гонорар у
розмірі 5000,00 грн.

Статтею 87 КАС України встановлено, що
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи (частина перша). До витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
належать, зокрема витрати на правову
допомогу (пункт 1 частини третьої).

Згідно зі статтею 90 КАС України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом
(частина перша). Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом (частина третя).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" від 20
грудня 2011 року №4191-VI розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З урахуванням розміру мінімальної
заробітної плати - 1218,00 грн., визначеною
згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014, розмір компенсації
витрат на правову допомогу за годину
участі особи, яка надавала правову
допомогу не може перевищувати 487,20 грн.

Враховуючи те, що представник позивача
адвокат ОСОБА_2 брала участь у судових
засіданнях 24.07.2014 - 27 хв., 12.08.2014 - 2 год.,
20.08.2014 - 1 год. 24 хв. та 27.08.2014 - 1 год.4 хв.
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката становлять 2192,40 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ від 01 липня 2014 року №184-К "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" про оголошення начальнику
юридичного відділу Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

3. Судові витрати в сумі 2192,40 грн.
присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Л.О. Маруліна