Справа № 823/2/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2/13-а
у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів:
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області про скасування наказу про
звільнення, поновлення на посаді, за
апеляційною скаргою Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про
визнання протиправними дій Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області та начальника
інспекції - Почапського П.К. щодо
невиконання судового рішення в даній
адміністративній справі, ухваленого на
його користь, на підставі статті 267 КАС
України.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нове
рішення про залишення без задоволення
вимог заявника.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду - скасуванню,
а заява - залишенню без розгляду з таких
підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 по суті,
місцевий суд не звернув увагу, що таку
подано з пропущенням установленого
законом строку для вчинення вказаної
процесуальної дії.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.10.2013 року, у справі №823/2/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної
державної насіннєвої інспекції про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на займаній посаді
адміністративний позов задоволено
повністю, скасовано наказ Черкаської
обласної державної насіннєвої
інспекції №68-К від 03.12.2012 про
звільнення позивача та поновлено його
на посаді начальника Тальнівської
районної державної насіннєвої
інспекції.

У зв'язку з набранням законної сили
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду 27.11.2013 року
позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
здійснено заміну сторони виконавчого
провадження, а саме боржника -
Черкаську обласну державну насіннєву
інспекцію на її правонаступника -
Державну інспекцію сільського
господарства в Черкаській області.

10.06.2014 року до Черкаського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій
щодо невиконання судового рішення
(постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 року)
в даній адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам місцевого суду та
доводам апелянта з приводу розгляду
вказаної заяви, колегія суддів
виходить із наступного.

Положеннями ч. 9 ст. 267 КАС України
передбачено, що особа-позивач на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Приписами цієї норми також
встановлено, що таку заяву може бути
подано протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаній
вимозі вона ухвалою суду, прийнятою в
порядку письмового провадження,
повертається заявнику.

Судом встановлено, що постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 823/2/13-а
винесена 24.04.2013 року, набрала законної
сили - 14.11.2013 року, а виконавчий лист з її
виконання виданий 27.11.2013 року.

З інформації про виконавче провадження
вбачається, що 27.11.2013 року відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області відкрито виконавче
провадження ВП №41029072 з виконання
виконавчого листа Черкаського
окружного адміністративного суду від
27.11.2013 року №823/2/13-а, 23.12.2013 року на
боржника накладено штраф в сумі 680,00
грн. за невиконання рішення суду, 27.01.2014
року на боржника накладено штраф у
розмірі 1360,00 за невиконання рішення
суду, а 26.06.2014 року закінчено виконавче
провадження згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та внесено подання до правоохоронних
органів про притягнення винних осіб до
відповідальності у відповідності до
ст. 382 КК України.

Таким чином, постанова Черкаського
окружного адміністративного суду від
24.04.2013 року, якою поновлено позивача на
посаді, в силу ст. 256 КАС України, мала
бути виконана негайно, проте не
виконується більш ніж протягом року з
дня винесення та більш ніж протягом 7
місяців з дня відкриття виконавчого
провадження.

З огляду на вказані обставини, колегія
суддів доходить висновку, що про
протиправну бездіяльність суб'єкта
владних повноважень щодо невиконання
рішення про поновлення його на посаду
позивач фактично дізнався після
набрання законної сили постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 року,
що сталось 14.11.2013 року, та звернення до
голови ліквідаційної комісії
Черкаської насіннєвої інспекції
Декаленко В.В. з приводу її виконання,
який відмовився виконувати це рішення.
Внаслідок чого, позивач був змушений
звернутись до органу державної
виконавчої служби задля примусового
виконання судового рішення. Про
зазначені обставини позивачем
особисто зазначено в його заяві про
визнання дій у вигляді бездіяльності
протиправними, що вчинені відповідачем
на порушення його прав, яка подана
06.06.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
не погоджується із висновком суду
першої інстанції, який допустив таку
заяву до розгляду, адже її подано
заявником з порушенням встановленого
абзацом 6 частини 9 статті 267 КАС України
строку. За таких обставин, суду першої
інстанції слід було, на підставі абзацу
8 цієї норми, повернути заяву ОСОБА_2

Окрім того, колегія суддів зауважує, що
при розгляді заяви судом також
допущено порушення приписів частини 10
статті 267 КАС України, згідно з якою за
відсутності обставин протиправності
відповідних рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень - відповідача та порушення
ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу.

Враховуючи приведену норму, у випадку
задоволення заяви, поданої на підставі
ч. 9 статті 267 КАС України, суд виносить
постанову. Натомість, суд першої
інстанції, задовольнивши таку заяву,
прийняв рішення у формі ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, внаслідок чого
неправильно вирішене питання щодо
розгляду заяви позивача.

У контексті наведеного, апеляційний
суд зазначає, що стаття 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
не містить спеціальної норми, яка б
регулювала дії суду апеляційної
інстанції на випадок виявлення
пропущення заявником строку подання до
суду заяви про встановлення судового
контролю за виконанням рішення суду
під час перегляду ухвали місцевого
суду з цього питання. Втім, частина 7
статті 9 Кодексу дає право суду
застосувати аналогію закону та
аналогію права.

Статті 198 ч. 1 п. 4 та 199 ч. 1 п. 4 дозволяють
суду апеляційної інстанції, скасувавши
ухвалу чи постанову суду першої
інстанції, залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду з підстав,
встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Так, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо таку
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів вважає
доцільним застосувати у справі з
розгляду заяви, поданої на підставі ч. 9
ст. 267 КАС України, положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими встановлений порядок
залишення без розгляду
адміністративного позову за аналогією
закону.

Враховуючи ту обставину, що позивач
звернувся у суд із заявою про
встановлення судового контролю з
пропущенням строку, визначеного
частиною 9 статті 267 КАС України, що не
було враховано місцевим судом,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а заява - залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 155, 160, 195, 196, 199, 203, 205, 206,
254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Черкаській
області задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 29
вересня 2014 року).

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М