Справа № 320/8889/14-а
Суддя: Баранов В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.10.2014
Справа № 320/8889/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого-судді Баранова В.І., при
секретарі Кудрі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Кожуховського Григорія
Михайловича про визнання незаконною
та скасування постанови серії СА1 № 016646
від 14.06.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області із адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
серії СА1 № 016646 від 14.06.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Від позивача надійшла заява, в якій він
просив слухати справу за його
відсутності, при прийнятті рішення
просить врахувати обставини, які
пом'якшують його відповідальність.

Відповідач будучи повідомленим
належним чином про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, про поважні причини своєї
неявки суд не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
зв'язку з відсутністю сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленим
цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України,
адміністративні позови з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

14.06.2014 року відповідачем по справі у
відношенні позивача ОСОБА_1 була
винесена постанова серії СА1 № 016646 в
справі про адміністративне
правопорушення, копія якої є в
матеріалах справи /а.с.4/, згідно з якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на
користь держави за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
зазначеного в протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
за невиконання вимог дорожнього знаку
3.29, та перевищення встановленої
швидкості руху на 39 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Таким чином, з урахуванням того, що
позивачем не надано жодних доказів в
обґрунтування своїх вимог, суд
приходить до висновку, що ним дійсно
було порушено вимоги дорожнього знаку
3.29, тому постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 016646 від 14.06.2014 року була винесена
на законних підставах, а отже підстав
для визнання постанови незаконною та
її скасування немає.

Згідно вимог ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.283 КпАП України,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді; зазначення нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення; прийняте по справі
рішення.

Відповідно до ч.33 КпАП України,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

При винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем не враховувалися
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

З огляду на те, що позивач до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, скоєне ним
правопорушення не потягло за собою
настання будь-яких негативних
наслідків, за місцем проживання
характеризується позитивно, є
пенсіонером, про що свідчать надані
позивачем копія пенсійного
посвідчення, характеристика з місця
проживання та копія талону, а тому суд
вважає можливим звільнити позивача від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, ч. 1 ст. 122, 283, 287-289, 293,
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, застосований
до ОСОБА_1 постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 016646 від 14.06.2014 року за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, винесеною інспектором
ДПС Кожуховським Григорієм
Михайловичем звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 255 гривень,
та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ