Справа № 531/1527/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/1527/14-а
Провадження №2-а/531/50/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді
Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
взводу №6 в Харківській області
старшого прапорщика міліції Свидло
Костянтина Олександровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В с т а н о в и в:

08.08.2014 року постановою інспектора ДПС
РДПС взводу №6 в Харківській області
старшого прапорщика міліції Свидло К.О.
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, як зазначено в
постанові, було те, що він 08.08.2014 року о 06
год. 55 хв., на а/ш
Київ-Харків-Довжанський в напрямку
м.Харків на 422 км. , керуючи автомобілем
Мітсубісі АСІ , державний номерний знак
НОМЕР_1, в населеному пункті, перевищив
швидкість руху на 52 км/г, чим допустив
порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість
руху вимірювалась приладом «Трукам»
№ТС000682.

Позивач з постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності
не погодився і пояснив, що достовірних
даних про перевищення швидкості його
автомобілем немає , він рухався зі
швидкістю 75 км/г. Немає підтвердження
тому, що швидкість, що була зафіксована
на приладі Трукам є швидкістю саме
автомобіля ОСОБА_1 , оскільки в той час
рухалась велика чисельність
автомобілів. Інспектором ДПС порушені
його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Свидло К.О. грубо відповідав,
відмовився показати ОСОБА_1 службове
посвідчення та картку маршруту
патрулювання. Позивач впевнений,що він
не перевищив швидкість, оскільки
рухався зі швидкістю 75 км/год. Не беручи
до уваги заперечення позивача, його
пояснення та доводи, інспектором було
складено протокол та винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
якою накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідачі - інспектор ДПС РДПС взводу
№6 в Харківській області старший
прапорщик міліції Свидло К.О., особа,
яка винесла постанову, до суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи мається
відповідне повідомлення. При цьому
будь-яких заперечень чи пояснень на
вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд за
відсутності відповідача.

Від позивача надійшла заява з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги він
повністю підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП
«Відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів» -
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

В Постанові вказано, що фіксація велася
приладом «Трукам» №ТС000682.

Відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено наказом МВС України 27.03.2009
№111), забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли метрологічні
повірки або не мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Однак, в Постанові не вказано, чи
пройшов прилад, яким вимірювалась
швидкість руху, метрологічні
перевірки, чи має він взагалі свідоцтво
про таку перевірку, чи не минув його
термін дії. Все вищевикладене робить
неможливим встановлення правильності
роботи з даним приладом та
достовірність вимірюваних даних.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону
будь-яких заперечень з приводу доводів
позивача інспектором ДПС суду не
надано.

Таким чином суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадової
особи суб'єкту владних повноважень -
інспектора ДПС РДПС взводу №6 в
Харківській області старшого
прапорщика міліції Свидло К.О.,
стосовно винесення постанови про
накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння
ним правопорушення, передбаченого ч.3
ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
РДПС взводу №6 в Харківській області
старшого прапорщика міліції Свидло
Костянтина Олександровича від 08 серпня
2014 року серії ПС1 №819550 щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
гривень, а провадження по справі
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя