Справа № 2а-4730/09/0770
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.

Справа № 388/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2010 року у справі за позовом
Чопського транспортного прокурора
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Чопський транспортний прокурор
Закарпатської області звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області з
позовом до ФОП ОСОБА_1, яким просив
стягнути з відповідача на користь
державного бюджету України фінансові
санкції за порушення законодавства про
автомобільний транспорт в сумі 1700,00
грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2010
року позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що оскільки
пасажирські перевезення здійснювалися
водієм відповідача без наявності
документів, передбачених ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
(квитково-касового листа), то у позивача
були всі підстави за вказане порушення
законодавства про автомобільний
транспорт застосувати фінансові
санкції у сумі 1700,00 грн. Постанова про
застосування фінансових санкцій
відповідачем не оскаржена ні в порядку,
передбаченому положеннями зазначеного
Закону, ні в судовому порядку, а
заборгованість у сумі 1700,00 грн. по
застосованих фінансових санкціях
відповідачем на час розгляду справи не
сплачена, тому вона підлягає стягненню.
Також суд не прийняв до уваги
заперечення проти позову, оскільки
дане заперечення підписано та подано
особою, яка не має встановлених
положеннями діючого законодавства
документів, що підтверджують
повноваження представника
відповідача.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив відповідач, вважає її
незаконною та необґрунтованою, просить
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю і закрити провадження у
справі.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що постанова Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області від
16.09.2009 року № 77600, якою до нього
застосовано фінансові санкції за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт в сумі 1700,00
грн. є протиправною, оскільки
відповідно до ліцензійної картки він
надає транспортні послуги автомобілем
марки Mercedes Benz, державний номерний знак
НОМЕР_1, під час проведення перевірки
їхав на іншому належному йому
автомобілі Mercedes Benz, державний номерний
знак НОМЕР_2 разом з членами своєї
родини. Крім того, акт перевірки не
складався і про дату розгляду справи
про правопорушення позивач його не
повідомляв.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006 року № 1567 затверджено
Порядок здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
(далі - Порядок).

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що
одним з органів державного контролю на
автомобільному транспорті є
Головавтотрансінспекція та її
територіальне управління в
Хмельницькій області.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» та п. 4
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
державний контроль автомобільних
перевізників здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення, зокрема, рейдових
перевірок.

27.07.2009 року працівники Територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області проводили
перевірку транспортних засобів, в тому
числі автомобіля марки Mercedes Benz,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить ФОП ОСОБА_1 і яким керував
відповідач, під час проведення якої
виявили порушення ним вимог ст. 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме надання послуг з
перевезення пасажирів на замовлення в
кількості восьми осіб без наявності
ліцензійної картки. За результатами
перевірки був складений акт від 27.07.2009
року, від підписання якого та надання
пояснень відповідач відмовився.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього
Закону за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений ст.
39 цього Закону, застосовується штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Накладати
такі санкції від імені центрального
органу виконавчої влади з питань
автомобільного транспорту
уповноважені посадові особи урядового
органу державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті.

На підставі наведеної норми за вказане
вище порушення постановою начальника
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області від 16.09.2009 року №
77600 до ФОП ОСОБА_1 були застосовані
фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до п. п. 28, 29 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті
адміністративно-господарський штраф
повинен бути перерахований суб'єктом
господарювання на зазначений у
постанові рахунок не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання ним копії постанови про
застосування
адміністративно-господарських
штрафів, про що повідомляється орган
державного контролю, посадовою особою
якого винесено відповідну постанову.

У разі оскарження постанови про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
стягнення сплачується не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Згідно з п. 32 цього Порядку скарга на
постанову про застосування фінансових
санкцій може бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю. Скарга на постанову
подається протягом 10 днів після її
винесення. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин за заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, щодо якого винесена
постанова, строк може бути поновлений
керівником органу державного контролю
за умови надання заявником документів,
що підтверджують наявність поважних
причин несвоєчасного подання скарги в
установлений строк (тимчасова
непрацездатність, засвідчена в
установленому порядку, або перебування
у відрядженні).

ФОП ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги
копію позовної заяви про оскарження
зазначеної вище постанови
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області від 16.09.2009 року №
77600 з відміткою канцелярії
Закарпатського окружного
адміністративного суду про її
отримання 03.11.2010 року, проте не надав
жодних відомостей про хід чи
результатами розгляду даної справи.

Як вбачається з наявної в Єдиному
державному реєстрі судових рішень
електронної копії ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12.11.2010 року
у справі № 2а-4069/10/0770 (реєстраційний
номер рішення 17889080) позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 до Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області про скасування
постанови від 16.09.2009 року № 77600 та акту
перевірки від 27.07.2009 року № 130779 було
залишено без розгляду.

А в електронній базі даних
«Діловодство» Львівського
апеляційного адміністративного суду
відсутні відомості про надходження
апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 на
зазначену вище ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду.

Отже, дана ухвала відповідно до ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набрала законної сили.

Відповідно зазначена вище постанова
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Закарпатській області про
застосування фінансових санкцій є
чинною, однак ФОП ОСОБА_1 не сплатив
штраф у встановлений законодавством
строк.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що спірні штрафні
санкції слід стягнути з відповідача.

Твердження відповідача про
неправомірність даної постанови про
застосування до нього фінансових
санкцій колегія суддів не бере до уваги
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та з урахуванням
того, що вимогою заявленого позову є
стягнення фінансових санкцій,
предметом доказування у даній справі
мають бути обставини, які свідчать про
наявність підстав, з якими закон
пов'язує можливість стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту
тощо.

При цьому питання правомірності
застосування цих санкцій не
охоплюється предметом даного позову,
оскільки рішення суб'єкта владних
повноважень, якими відповідні штрафні
(фінансові) санкції застосовано, не є
предметом позову у даній справі, а отже
суд не має процесуальних повноважень у
межах розгляду даної справи
здійснювати їх правовий аналіз.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2010
року у справі № 2а-4730/09/0770 за позовом
Чопського транспортного прокурора
Закарпатської області в інтересах
держави в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Закарпатській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький