Справа № 756/11326/14-а
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/452/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ДПС
взводу з обслуговування поста №1 роти
ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -
У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до відповідачів інспектора
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ДПС
взводу з обслуговування поста №1 роти
ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 08 серпня 2014 року
інспектором ДПС взводу з
обслуговування поста №1 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 стосовно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №996533, за результатами розгляду
якого 08 серпня 2014 року відповідачем
було винесено постанову серії ПС1 №808852
у справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові
було зазначено, що о 07 год. 21 хв. 08 серпня
2014 року водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем HYUNDAI і30, д.р.н. НОМЕР_1, на 86
км автодороги Київ-Чоп, рухався
зі швидкістю 149 км/год., перевищивши
дозволену швидкість руху та порушивши
цим п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху.
відповідача незаконними,
необґрунтованими, а винесену постанову
у справі про адміністративне
правопорушення такою, що не
ґрунтується на реальних фактах.
Так, позивач зазначив, що він
рухався з швидкістю, дозволеною на
даній ділянці автодороги, а
зафіксована інспектором ДАІ швидкість
могла належати іншому транспортному
засобу. Фіксація швидкості руху
здійснювалась відповідачем за
допомогою приладу TruCAM LTI 20/20, серійний
номер ТС 000704, який не працював в
автоматичному режимі. Крім того, ОСОБА_1
зазначив, що інспектор ДПС взводу з
обслуговування поста №1 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 не має
спеціального звання працівника
ДАІ МВС України, при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
ним не було роз'яснено прав,
передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, а також не
вирішено клопотання про відкладення
розгляду справи.
З цих підстав позивач просив
суд визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу з обслуговування
поста №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої
УМВС України в Житомирській області,
ОСОБА_3, скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 08 серпня 2014 року серії ПС1 №808852,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у
справі - закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
Представник відповідача
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області у судове
засідання не з'явився, відповідач про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки в судове засідання
свого представника суд не повідомив.
Відповідач інспектор ДПС
взводу з обслуговування поста №1 роти
ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав до суду
заперечення, в яких просив суд
розглянути справу за його відсутності
та ухвалити рішення, яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його позову у
зв'язку з необґрунтованістю позовних
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд вважає, що
у задоволенні позову слід відмовити з
З матеріалів справи
вбачається, що 08 серпня 2014 року
інспектором ДПС взводу з
обслуговування поста №1 роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 стосовно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №996533, за результатами розгляду
якого 08 серпня 2014 року відповідачем
було винесено постанову серії ПС1 №808852
у справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.
1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00
грн. У постанові було зазначено, що о 07
год. 21 хв. 08 серпня 2014 року водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI
і30, д.р.н. НОМЕР_1, на 86 км автодороги
Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 149
км/год., перевищивши дозволену
швидкість руху та порушивши цим п. 12.6 (ґ)
Правил дорожнього руху. Фіксація
швидкості автомобіля здійснювалась
приладом вимірювання швидкості TruCAM LTI
20/20, серійний номер ТС 000704 (а. с. 7, 8).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№341, одними з основних завдань
ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього
руху, удосконалення регулювання
дорожнього руху, захист прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4 Положення).
Єдиний порядок дорожнього
руху на всій території України,
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух", встановлюють Правила
дорожнього руху, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та
доповненнями). Особи, які порушують ці
Правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.
За приписами пп."ґ" п. 12.6
Правил дорожнього руху транспортним
засобам (крім тих, які зазначені в пп."а",
пп."б", пп."в", пп."г" п. 12.6 Правил
дорожнього руху) на автомобільній
дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1
дозволяється рух зі швидкістю не
більше 130 км/год., на автомобільній
дорозі з окремими проїзними частинами,
що відокремлені одна від одної
розділювальною смугою - не більше 110
км/год., на інших автомобільних дорогах
- не більше 90 км/год.
Оскільки позивач рухався
поза межами населених пунктів
автомобільною дорогою з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою,
то щодо нього діяло обмеження
швидкості, встановлене пп."ґ" п. 12.6
Правил, - не більше 110 км/год.
У відповідності до ч. 1 ст. 122
КУпАП перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км/год., тягнуть за
собою накладення штрафу від 15 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
Підставою для прийняття
спірної постанови було порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху, а саме: перевищення ним
дозволеної швидкості руху більш як на 20
км/год. Фіксація адміністративного
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1,
здійснювалось лазерним вимірювачем
швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС
000704, який відповідно до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 01 березня 2010 року №33, є
спеціальним технічним засобом для
вимірювання швидкості. Лазерний
вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний
номер ТС 000704, у встановленому порядку
пройшов повірку та є придатним до
застосування, що підтверджується
свідоцтвом про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки від 07 липня 2014
року №22-2/1419888 (чинний до 07 липня 2015
року). Крім того, суд зазначає, що
прилади для вимірювання швидкості
транспортних засобів (в тому числі
лазерні вимірювачі швидкості TruCAM LTI 20/20)
не включені до переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні, а тому лазерний вимірювач
швидкості TruCAM LTI 20/20 може
використовуватися для вимірювання
швидкості транспортних засобів за
наявності дійсного свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки. Вимірювання швидкості
здійснювалось інспектором ДАІ МВС
України з використанням пристрою TruCAM LTI
20/20, серійний номер ТС 000704, у ручному
режимі, що вимагає у такому разі
складання інспектором ДАІ щодо
правопорушника і протоколу у справі
про адміністративне правопорушення.
У даному випадку такий протокол був
складений, а в оскаржуваній постанові
відповідач правомірно не посилався на
Ст. 11 Закону України "Про
міліцію" та п. 10 ч. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня
1997 року №341, працівникам
Державтоінспекції під час виконання
службових обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень ПДР. Спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За приписами ст. 254 КУпАП про
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із джерел доказів та підставою
для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 256 КупАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Порушення позивачем Правил
дорожнього руху підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 08 квітня 2014 року
серії АБ2 №996533, складеним інспектором
ДПС взводу з обслуговування поста №1
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області, ОСОБА_3,
та фотознімками правопорушення,
здійсненими за допомогою лазерного
вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20
серійний номер ТС 000704, якими
засвідчується той факт, що о 07 год. 21 хв.
08 серпня 2014 року водій автомобіля HYUNDAI
і30, д.р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 149 км/год., перевищивши
дозволену на цій ділянці дороги
швидкість руху більш ніж на 20 км/год.
Дані докази суд вважає належними та
допустимими, таким, що об'єктивно
узгоджуються між собою. Суд не бере до
уваги посилання позивача на те, що він
не порушив наведених положень Правил
дорожнього руху, оскільки воно
ґрунтується на припущенні та
спростовується зібраними у справі
П. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП
передбачено, що від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП,
мають право працівники ДАІ МВС України,
які мають спеціальні звання.
Судом встановлено, що
інспектор ДПС взводу з обслуговування
поста №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої
УМВС України в Житомирській області,
ОСОБА_3 є працівником ДАІ МВС
України, має спеціальне звання
прапорщик міліції, тому він
уповноважений розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема і ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За порушення пп."ґ" п. 12.6
Правил дорожнього руху інспектором ДПС
взводу з обслуговування поста №1 роти
ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 стосовно
громадянина ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол від 08 квітня
2014 року серії АБ2 №996533 за ч. 1 ст. 122
КУпАП, після чого протокол було надано
йому для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі змістом
протоколу та положень ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить
його особистий підпис у протоколі.
За положеннями ст. 276 КУпАП
посадова особа, яка розглядає справу
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, на власний розсуд
вправі обрати місце розгляду справи (за
місцем вчинення правопорушення чи за
місцем проживання порушника).
Керуючись нормою ст. 276 КУпАП,
інспектор ДПС взводу з обслуговування
поста №1 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої
УМВС України в Житомирській області,
ОСОБА_3 розглянув справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення та, враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
відповідно до ст. 283 КУпАП виніс
постанову від 08 серпня 2014 року серії ПС1
№808852 про адміністративне
правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження того,
що позивачем заявлялись клопотання про
відкладення розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, беручи
до уваги, що постанова від 08 серпня 2014
року серії ПС1 №808852 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, за своєю формою і змістом
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та
винесена у порядку, встановленому
КУпАП, а штраф накладено в межах,
встановлених ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Зважаючи на вищевикладене,
керуючись Законом України "Про
дорожній рух", пп."ґ" п. 12.6
Правил дорожнього руху, ст. ст. .33, 122, 256,
268, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області, інспектора ДПС
взводу з обслуговування поста №1 роти
ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в
Житомирській області, ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук