Справа № 825/2581/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до публічного
акціонерного товариства «Щорський
завод продовольчих товарів» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області (далі - Позивач,
ТУ Держгірпромнагляду) звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Щорський завод продовольчих товарів»
(далі - Відповідач, ПАТ «ЩЗПТ») про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ПАТ «ЩЗПТ»
шляхом повного зупинення експлуатації
газовикористовуючих установок (Е1/09ГН2)
- 2 шт. та застосування засобів
вимірювання з простроченим строком
перевірки - 10 шт., у зв'язку з загрозою
життю і здоров'ю людей.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що
обмежувальний захід у вигляді
зупинення експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів може бути вжити посадовими
особами Держгірпромнагляду України в
силу наданих чинним законодавством
повноважень без звернення до суду.

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити повністю.
При цьому посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
тому, що судом було помилкового
зазначено про відсутність у Позивача
права на звернення до суду із вказаним
позовом.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, ТУ Держгірпромнагляду на
підставі наказу від 18.06.2014 року №68 «Про
затвердження графіку проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання та виробничих об'єктів
на липень 2014 року», направлення на
проведення перевірки від 18.06.2014 року №15
проведено планову перевірку газового
господарська ПАТ «Щорський завод
продовольчих товарів» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, висновки
якої зафіксовані в акті від 17.07.2014 року
№59.

Так, у ході перевірки посадовими
особами Позивача встановлено ряд
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які, на його думку,
створюють загрозу життю та здоров'ю
працівників, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію
обладнання та лінійних частин
газопроводів систем газопостачання
природним газом, споруд на них та
газовикористовуючого обладнання;

- не складена угода на технічне
обслуговування і ремонт
газокористувального обладнання
котелень із спеціалізованими
організаціями;

- газовикористовуючі установки (Е1/09ГН2)
потребують налагоджувальних робіт з
оформленням технічного звіту;

- відсутня угода на ТО і ремонт засобів
контролю, сигналізації і автоматизації
із спеціалізованими підприємствами;

- на робочому місці операторів не
вивішені виписки параметрів
налагодження автоматики безпеки;

- не проводиться перевірка спрацювання
пристроїв захисту блокування і
сигналізації 1 раз на місяць;

- не пред'явлені акти перевірки топок,
газоходів, вентиляції, КВП і систем
автоматики безпеки і регулювання;

- в котельні застосовуються засоби
вимірювання: 6 шт. - ТНМП-100УЗ №№ 01341, 01345,
01347, 06021, 48269, 78243; 2 шт. - ДМ2005ф МЕ65 ІП40; 2 шт.
- МТП-160 №№ 401397, 1409983 з простроченим
строком перевірки.

У зв'язку з виявленими у ході перевірки
порушеннями законодавства про охорону
праці Позивач звернувся до суду з
позовом про вжиття заходів реагування.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 39 Закону України «Про охорону
праці», ст. ст. 4, 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а також затвердженого
наказом МНС України від 11.08.2011 року №826
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, прийшов до висновку, що
оскільки згідно наданих Позивачу
повноважень останній має право
самостійно застосовувати такі
обмежувальні заходи, підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» (далі -
Закон) в редакції, які діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Водночас згідно ч. 7 ст. 7 Закону на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

При цьому колегією суддів
враховується, що аналіз наведених вище
норм дає підстави для висновку, що за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування, допускається виключно
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг. У той час як вжиття
інших заходів реагування, передбачених
законом, допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

ТУ Держгірпромнагляду просить суд
застосувати заходи реагування, що не
пов'язані з повним або частковим
зупиненням виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг. Тобто, на думку
колегії суддів, вимога про заборону
зупинення експлуатації
газовикористовуючих установок та
застосування засобів вимірювання з
простроченим строком перевірки не
пов'язані з повним або частковим
зупиненням виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконанням
робіт, наданням послуг, а відтак не
можуть застосовуватися постановою
адміністративного суду за позовом
суб'єкта владних повноважень.

Приписи ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» (далі - Закон про охорону
праці) визначають, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі -
Положення №408) Державна служба
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгіпромнагляд
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно п. 1.4 затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року №826 Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України
(далі - Положення №826) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків. Заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Відповідно до п. 6 Положення №408
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно пп. 11 п. 5 Положення №408
Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до п. 2.26 Положення №826 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Згідно п. 2.28 Положення №826
розпорядження складається у двох
примірниках, один із яких не пізніше
п'яти робочих днів з дня складання акта
надається керівнику суб'єкта
господарювання чи уповноваженій ним
особі, другий примірник з підписом
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи залишається в
Держгірпромнагляді України або його
територіальному органі.

Пунктом 2.30 вказаного Положення
передбачено, що у разі якщо виявлені
порушення несуть безпосередню загрозу
життю працівників, що потребує
негайного зупинення робіт або
виробництва чи їх обмеження, керівник
(заступник керівника) або уповноважена
особа суб'єкта господарювання на
вимогу і в присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Водночас п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

При цьому суд розглядає
адміністративні справи щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням (п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що до компетенції
адміністративного суду відповідно до
Закону та ст. ст. 18, 183-2, 183-6 КАС України
відносяться спори щодо застосування у
випадках, передбачених законом,
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що у разі виявлення
порушень законодавства з охорони праці
та промислової безпеки, до системи яких
відноситься Позивач, останній
наділений повноваженнями самостійно
вживати заходів у вигляді зупинення
виробництва суб'єкта господарювання.

Відтак, враховуючи, що
адміністративний суд розглядає
адміністративні справи щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, то судова колегія
дійшла висновку, про обґрунтованість
висновків суду про неможливість
задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до публічного
акціонерного товариства «Щорський
завод продовольчих товарів» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.