Справа № 815/4734/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.
Одеса Справа №
815/4734/14 Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова
Е.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фермерського господарства
«Христо Ботєва» до Відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство «Христо
Ботєва» (далі - ФГ «Христо Ботєва»)
звернулось до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області (далі - ВДВС
Арцизького РУЮ Одеської області), в
якому позивач просить скасувати
постанову ВДВС Арцизького РУЮ Одеської
області про поновлення виконавчого
провадження ВП №38335364 від 12.08.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 12 серпня 2014 року заступником
начальника ВДВС Арцизького РУЮ
Одеської області Донкогловим П.П.
винесено постанову ВП №38335364 про
поновлення виконавчого провадження
щодо стягнення з позивача виконавчого
збору в сумі 41247 грн.. Проте позивач
вважає, що сплив строку на добровільне
виконання сам по собі не може бути
достатньою підставою для стягнення
виконавчого збору, оскільки виконавчою
службою не вчинено дій пов'язаних з
виконанням рішення, а боржник судове
рішення виконав добровільно. Крім того
відповідачем були порушенні норми ст.
25, 28 та 31 ЗУ «Про виконавче провадження»
щодо винесення та направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження згідно постанови про
стягнення виконавчого збору.

В судове засідання з'явився
позивач.

Представник в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
про день, час та місце проведення
судового засідання, проте надав до суду
письмові заперечення, які мотивовані
тим, що згідно ч. 1 ст. 28 Закону «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов
до висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ст. 1 «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
органами державної виконавчої служби
є, зокрема районні, районні у містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких
встановлено законом, покладається на
державних виконавців.

Згідно ч.1, ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно п.4, ч. 2, ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі написи
нотаріусів.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Судом встановлено, що 13.02.2013 року
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу
виданий виконавчий напис, щодо
повернення (передачу) Фермерським
господарством "Христо Ботєва" на користь Державного
публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Украгролізинг" код 30401456 (надалі -
Стягувач) об'єкта фінансового лізингу
-трактор МТЗ-82.1.26, зав. №№№ 010512, 010515, 010557
в кількості трьох одиниць загальною
вартістю 412470 грн., що знаходяться за
адресою: 68433, Одеська область, Арцизький
район, село Задунаївка, вул. Леніна, 98,
який набрав чинності з 14.02.2013 року (а.с.
69)

Від стягувача на адресу Відділу
26.02.2013 року надійшла заява із даним
виконавчим написом, щодо прийняття до
примусового виконання останнього (а.с.
55-56).

Державним виконавцем Донкогловим П.П. у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» (надалі -
Закон) 28.02.2013 року винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
про що повідомлено боржника у
визначеному законодавством порядку.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження додатково отримана
директором боржника - Ганчевим В.М. та
наданий строк для самостійного
виконання вимог виконавчого документа
до 06.02.2013 року, тобто дата для
добровільного виконання визначена
раніше ніж дата відкриття виконавчого
провадження. Дана постанова була
отримана позивачем 02.03.2013 року (а.с. 57-58).

В зв'язку з невиконанням рішення,
відповідно до вимог статті 27 Закону,
державним виконавцем розпочато
примусове виконання рішення.

07.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження № 36811795 у
зведене виконавче провадження № 34541276,
так як у Відділі знаходяться кілька
відкритих виконавчих проваджень
відносно ФГ «Христо Ботєва» (а.с. 59).

13.03.2013 року державним виконавцем
встановлено, що предмети які
підлягають передачі Стягувачу за
адресою, яка зазначена у виконавчому
документі відсутні, відповідно до чого
складено акт державного виконавця (а.с.
59 оборот).

Згідно ч. 1 статті 28 Закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

14.03.2013 року державним виконавцем на
підставі статті 28 Закону винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору (а.с. 60).

15.03.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про розшук майна
боржника, а саме об'єктів фінансового
лізингу - трактор МТЗ -82.1.26 зав. № 010512,
реєстраційний номер 07-334 ВН, трактор МТЗ
-82.1.26 зав. № 010515, реєстраційний номер
07-332 ВН, трактор МТЗ -82.1.26 зав. № 010557,
реєстраційний номер 07-333 ВН, в кількості
трьох одиниць (а.с. 65).

13.05.2013 року на адресу відділу
надійшла заява від стягувача за
вхідним № 827/03-40, в якій останній
просить закінчити виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищезазначеного виконавчого документа
у зв'язку з його повним та фактичним
виконанням (а.с. 67 оборот).

14.05.2013 року державним виконавцем
враховуючи вказане, керуючись ч. 1 п.8
статті 49 Закону винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
36811795 з примусового виконання
виконавчого напису № 145 виданого 13.02.2013
приватним нотаріусом Обухівського
районного нотаріального округу (а.с. 68).

Відповідно ч. 7 статті 28 Закону у
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 Закону, якщо виконавчий збір
не стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Як встановлено судом, державним
виконавцем 05.06.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 38335364 за постановою про
стягнення виконавчого збору (а.с. 72),
тобто не на наступний робочий день, як
того вимагає ч.7, ст. 28 Закону.

Крім того зі змісту вказаної
постанови вбачається, що підставою для
її винесення слугувала заява про
примусове виконання, подана 04.06.2013 року,
проте в матеріалах виконавчого
провадження № 38335364 відсутня будь-яка
заява датована 04.06.2013 року та й
необхідності в такій заяві згідно ч.7,
ст. 28 Закону немає.

Згідно ч.5 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч.1, ст..31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим
про відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Проте матеріали виконавчого
провадження не містять відомостей про
направлення на адресу позивача
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №38335364 від 05.06.2013 року
саме рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, так само
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів отримання вказаної
постанови позивачем.

Тобто ВДВС Арцизького РУЮ
Одеської області в порушення ч.1, ст. 31
ЗУ «Про виконавче провадження» не
довів належним чином до позивача
відомостей про відкриття виконавчого
провадження, чим позбавив його права на
добровільне виконання вказаної
постанови.

Враховуючи, те що оскаржувана
постанова позивача про поновлення
виконавчого провадження ВП №38335364 від
12.08.2014 року була винесена на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №38335364 від 05.06.2013 року,
яка була винесена з порушенням строку
на її винесення та не була отримана
позивачем, зокрема доказів зворотного
суду не надано, то й всі послідуючі дії
які вчинялись ВДВС Арцизького РУЮ
Одеської області по вказаному
виконавчому провадженню, а саме
винесення постанов про зупинення
виконавчого провадження від 12.06.2013 року
та про поновлення виконавчого
провадження від 12.08.2014 року не можуть
бути правомірними, оскільки позивачу
згідно матеріалів виконавчого
провадження ВП №38335364 взагалі не було
відомо про його відкриття.

Також суд зазначає, що у вказаному
виконавчому провадженні, що стало
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови, відбулось добровільне
виконання боржником вимог виконавчого
напису нотаріуса шляхом повернення
боржником стягувачеві
сільськогосподарської техніки.

Крім того суд звертає увагу на те, що з
аналізу ст..28 Закону випливає, що
виконавчий збір в розмірі 10 відсотків
стягується лише від фактично стягненої
суми або вартості майна боржника.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" встановлено, що витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.

В той же час відповідачем не
вчинялися будь-які дії примусового
характеру, направлені на виконання
виконавчого напису нотаріуса в
примусовому порядку відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження", не було накладено штраф
за невиконання виконавчого напису
нотаріуса або інших дій.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють зокрема чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що Відділом
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області не було
відкрито провадження на наступний
робочий день як того вимагає ч. 7 ст. 28
Закону «Про виконавче провадження» та
те, що матеріали виконавчого
провадження не містять доказів
направлення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та
отримання позивачем постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
є порушенням ч.1, ст..31 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Аналогічну позицію висловив Виший
адміністративний суд України у своєму
рішенні по справі №К/800/24246/13 та по
справі №К/800/35120/13.

Керуючись ч.2 ст..11, ст..ст. 158 - 163
КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фермерського
господарства «Христо Ботєва» до
Відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області про
скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області про
поновлення виконавчого провадження ВП
№38335364 від 12.08.2014 року.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів
після отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя

Е.А.Іванов

Позов Фермерського господарства
«Христо Ботєва» до Відділу державної
виконавчої служби Арцизького
районного управління юстиції Одеської
області про скасування постанови
задовольнити.

Скасувати постанову Відділу
державної виконавчої служби
Арцизького районного управління
юстиції Одеської області про
поновлення виконавчого провадження ВП
№38335364 від 12.08.2014 року.