Справа № П/811/2950/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №П/811/2950/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Світловодське
до відповідача: Світловодської
районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Фізична особа-підприємець
про визнання протиправними та
скасування рішень, розпорядження, а
також зобов'язання вчинити дії,
секретаря судового засідання -
третьої особи - ОСОБА_1,
позивача - Богдана Ю.І., Усатенка С.А.,
відповідача - Коваленка Б.М.,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_5
Публічне акціонерне товариство
«Світловодське автотранспортне
позовом до Світловодської районної
державної адміністрації, вказавши
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, про:
- визнання протиправними та скасування
рішень конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району, оформлені протоколом від 01
серпня 2014 року, щодо недопущення до
участі в конкурсі на об'єкт конкурсу №1
до участі в конкурсі на об'єкт конкурсу
№1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1;
визнання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 переможцем конкурсу з
визначення автомобільних перевізників
на приміських маршрутах загального
користування «Світловодськ -
Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
- визнання нечинним розпорядження
голови Світловодської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року №344-р, яким фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 визначено
переможцем конкурсу на маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
- зобов'язання Світловодську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області провести
повторний конкурс на визначення
автомобільного перевізника на
приміських автобусних маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка».
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказує, що під час
вирішення питання про допуск до
конкурсу конкурсний комітет поставив
перевізників-претендентів у нерівне
становище та порушив рівність умов при
здійсненні ними права на участь у
конкурсі, надавши привілеї претенденту
- фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
Позивач зазначає, що рішення про
недопущення ПАТ «Світловодське
перевізником-претендентом - ПАТ
конкурсі документів, що містять
недостовірну інформацію, при цьому у
рішенні не вказано, яка саме інформація
в поданих документах є недостовірною.
Також, на думку позивача, відповідачем
не враховано вимог ч.3 ст.44 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
у зв'язку з чим безпідставно
встановлено подання ПАТ
пропозиції, що не відповідає
додатковим умовам конкурсу.
Позивач також зазначає, що документи
подані на конкурс фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 конкурсним
комітетом не вивчалися і не
розглядалися, а відразу було прийнято
рішення про визначення ФОП ОСОБА_1
переможцем конкурсу.

Окрім того, позивач зауважує, що в
засіданні конкурсного комітету, яке
відбулося 01.08.2014 р. у голосуванні
приймали участь особи, які не є членами
конкурсного комітету, персональний
склад якого затверджено
розпорядженням голови Світловодської
районної державної адміністрації від
22.05.2013 р. №105-р, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки усі претенденти, які виявили
бажання взяти участь у конкурсі і
відповідають вимогам зазначеним у
конкурсній пропозиції мають рівні
права щодо допущення до участі в
конкурсі при умові виконання
обов'язкових і додаткових умов
перевезення пасажирів. Натомість
відповідач вказує, що конкурсна
пропозиція позивача не відповідала
додатковій умові, так як до участі в
конкурсі не подано жодного автобуса
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями. Крім цього,
відповідач зазначає, що позивачем
надано недостовірну інформацію щодо
можливості використання на маршруті
об'єкту конкурсу №1 автобусів, які вже
задіяні на інших пасажирських
перевезеннях. Відповідач також
зауважує, що ФОП ОСОБА_1 надав конкурсну
пропозицію, що відповідала конкурсним
умовам.

Окрім того, відповідач зазначає,
що під час проведення засідання
конкурсного комітету 01.08.2014 р. були
присутні 15 членів комітету, із яких
одна особа була присутня замість члену
комітету відповідно до довіреності від
31.07.2014 р., а також ще одна у
відповідності до покладених обов'язків
та посадової інструкції від 02.04.2014 р.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, представники
відповідача, третя особа, а також
представник третьої особи заперечили
проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 02.10.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 08.10.2014 р., про що повідомлено
сторонам під час проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем,
відповідачем та третьою особою
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін і третьої особи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року у газеті «Вісті
Світловодщини» опубліковано
оголошення Світловодської районної
державної адміністрації про
проведення конкурсу з визначення
автомобільних перевізників на
приміських автобусних маршрутах
загального користування «Світловодськ
- Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району у звичайному режимі руху (а.с.8,
Т.1).

Розпорядженням голови Світловодської
районної державної адміністрації від
24.06.2014 р. затверджено Умови проведення
конкурсу з визначення автомобільних
перевізників на приміських автобусних
маршрутах загального користування
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району в звичайному режимі руху (далі
за текстом - Умови проведення конкурсу)
(а.с.124-126, Т.1), у зв'язку з чим 27.06.2014 р. у
газеті «Вісті Світловодщини»
опубліковано в новій редакції
оголошення про проведення конкурсу з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування «Світловодськ
- Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району у звичайному режимі руху
(а.с.129-132, Т.1).

Як встановлено судом, для участі в
конкурсі подано документи двома
перевізниками-претендентами: ФОП
ОСОБА_1 та ПАТ «Світловодське АТП-13507».

У відповідності до протоколу засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району від 01.08.2014 р. встановлено, що під
час проведення конкурсу конкурсним
комітетом прийнято протокольні
рішення:

- про недопущення до участі в конкурсі
перевізника-претендента ПАТ
«Світловодське АТП - 13507» на об'єкт
конкурсу №1 у зв'язку з поданням до
участі у конкурсі документів, що
містять недостовірну інформацію та
конкурсної пропозиції, що не
відповідає додатковій умові конкурсу,
затвердженої розпорядженням голови
районної державної адміністрації від 24
червня 2014 року №278-р;

- про допущення до участі в конкурсі
перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 на
об'єкт конкурсу №1;

- про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем
конкурсу з визначення автомобільних
перевізників на приміських автобусних
маршрутах загального користування
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Павлівка»,
«Світловодськ - Захарівка» та
«Світловодськ - Іванівка», що не
виходять за межі Світловодського
району (а.с.16-19, Т.2).

Рішення про визначення ФОП ОСОБА_1
переможцем конкурсу з визначення
автомобільних перевізників на
приміських автобусних маршрутах
загального користування «Світловодськ
- Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Павлівка»,
«Світловодськ - Захарівка» та
«Світловодськ - Іванівка», що не
виходять за межі Світловодського
району, оформлене протоколом засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району від 01.08.2014 р., введене в дію
розпорядженням голови Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 19.08.2014 р.
№344-р (а.с.14, Т.2).

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від
05.04.2001 р. №2344-ІІІ (далі за текстом -
Закон) перевезення пасажирів
автобусами в режимі регулярних
пасажирських перевезень здійснюють
автомобільні перевізники на
автобусних маршрутах загального
користування на договірних умовах із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

У відповідності до абз.3 ст.7 Закону
забезпечення організації пасажирських
перевезень покладається на міжміських
і приміських автобусних маршрутах
загального користування, що виходять
за межі території області (міжобласні
маршрути), - на центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Згідно з п.5 ч.1 ст.13 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» від
09.04.1999 р. №586-ХІV до відання місцевих
державних адміністрацій у межах і
формах, визначених Конституцією і
законами України, належить вирішення
питань промисловості, сільського
господарства, будівництва, транспорту
і зв'язку.

На підставі ч.1 ст.43 Закону визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

У відповідності до п.22 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081
(далі за текстом - Порядок),
персональний склад конкурсного
комітету затверджується
організатором, який призначає голову,
його заступника та секретаря. Секретар
конкурсного комітету призначається
організатором з числа представників
організатора або робочого органу і
включається до складу конкурсного
комітету без права голосу.

Відповідно до п.8 Положення про
конкурсний комітет з підготовки та
проведення конкурсів з визначення
автомобільних перевізників на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району, затвердженого розпорядженням
голови Світловодської районної
державної адміністрації від 22.05.2013 р.
№105-р, члени конкурсного комітету не
можуть бути представлені іншою особою,
у тому числі за дорученням організації,
від якої їх делеговано, а також член
конкурсного комітету не може
делегувати право свого голосу іншому
члену конкурсного комітету.

Таким чином, участь в конкурсному
комітеті мають право приймати лише
особи, персональний склад яких
затверджений організатором конкурсу,
водночас будь-яке делегування такого
права іншим особам забороняється.

Розпорядженням голови Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 14.07.2014 р.
№294-р «Про внесення змін до
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 22.05.2013 р.
№105-р», яким утворено у новому складі
конкурсний комітет з визначення
автомобільних перевізників на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району (а.с.120-122, Т.1).

Зі змісту протоколу засідання
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників на
приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району від 01.08.2014 р. встановлено, що в
його засіданні приймали участь 15 осіб,
у тому числі секретар конкурсного
комітету. Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які приймали участь в голосуванні
конкурсного комітету не входять до
його складу (а.с.16-19, Т.2).

Відповідно до п.28 Порядку організатор
або робочий орган публікує в
друкованих засобах масової інформації
не пізніше ніж за 30 календарних днів до
початку конкурсу оголошення про
конкурс (крім друкованих оголошення
може бути розміщено також в інших
засобах масової інформації).

Згідно з п.29 Порядку для участі у
конкурсі автомобільний перевізник
подає на кожний об'єкт конкурсу окремо
заяву за формою, визначеною згідно з
додатками 1 або 2, і такі документи:
нотаріально завірену копію ліцензії на
право надання послуг з перевезень
пасажирів (може подаватися в одному
примірнику, якщо перевізник-претендент
бере участь у кількох конкурсах, які
проводяться на одному засіданні);
перелік транспортних засобів, які
пропонуються до використання на
автобусному маршруті, із зазначенням
марки, моделі, пасажиромісткості (з
відміткою «з місцем водія/без місця
водія»), VIN-коду транспортного засобу,
державного номерного знака, року
випуску транспортного засобу; копії
ліцензійних карток на кожний автобус,
який пропонується до використання на
автобусному маршруті; документ, що
підтверджує внесення плати за участь у
конкурсі, із зазначенням дати
проведення конкурсу; копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів
або тимчасових реєстраційних талонів
автобусів, що пропонуються до
використання на маршруті; копію
документа, що підтверджує проведення
процедури санації (за умови проведення
санації); перелік транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті, або письмова інформація про
їх відсутність; анкету відповідно до
пункту 32 цього Порядку; копія штатного
розпису, податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за
останні повні два квартали.

У відповідності до пп.1 п.12 Порядку
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який подав
до участі в конкурсі неналежним чином
оформлені документи чи не в повному
обсязі, а також такі, що містять
недостовірну інформацію.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що позивачем
подано до участі в конкурсі документи,
які містять недостовірну інформацію,
оскільки автобус ХАЗ 3250.02 державний
номер НОМЕР_1 поданий
перевізником-претендентом на участь у
конкурсі, задіяний на міському
автобусному маршруті №23 «Автостанція -
Орбіта» договір №23-29/04/2012мт від 29.04.2012 р.
у режимі маршрутного таксі, термін дії
до 29.04.2017 р., а автобус SHAOLIN SLG 6792
державний номер НОМЕР_2, задіяний на
міжміському автобусному маршруті
Новомиргород - Світловодськ, договір
№13-12 від 12.01.2012 р.

Представник позивача пояснив суду, що
на конкурс ним заявлено 14 автобусів,
при цьому 2 автобуси зазначені
відповідачем подавалися як резервні.
Також представник позивача вказав, що
відповідно до рішення Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
Кіровоградської області від 26.03.2014 р.
№234 «Про внесення змін до розкладів
руху автобусів на міських автобусних
маршрутах загального користування в
режимі маршрутного таксі: №23
«Автостанція - Орбіта», №24 «Завод
«Скло» - КСРП ім. Петровського», №2а
«Вул. Свердлова - вул. Чайковського», №11
«С/т «Аромат» - вул. Чайковського», №7
«Бульвар К. Маркса - смт. Власівка»
внесено зміни, зокрема, до договору
№23-29/04/2012мт від 29.04.2012 р. про організацію
перевезень на міських автобусних
маршрутах загального користування в
режимі маршрутного таксі у частині
марок та кількості автобусів, які
надають послуги з перевезення
пасажирів, у зв'язку з чим автобус ХАЗ
3250.02 державний номер НОМЕР_1 не задіяний
в обслуговуванні автобусного маршруту
№23 «Автостанція - Орбіта» (а.с.45-54, Т.2).

Як встановлено судом, з огляду на зміст
протоколу засідання конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників на приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі Світловодського
району від 01.08.2014 р., перевізником
претендентом ФОП ОСОБА_1 також подано
до участі в конкурсі документи, у яких
вказано автобуси, що використовуються
для виконання перевезень на міському
маршруті №7 «Бульвар К.Маркса - смт.
Власівка» у звичайному режимі руху та в
режимі таксі згідно з тимчасовим
договором №7-27/06/2014 від 27.06.2014 р., термін
дії до 26.09.2014 р. (а.с.18, Т.2)

Відтак за умови подачі обома
перевізниками-претендентами на участь
у конкурсі автобусів, які
використовуються для надання послуг
під час виконання інших договорів, така
інформація мала б розцінюватися
конкурсним комітетом як недостовірна,
або ж як достовірна відносно обох
претендентів.

При цьому суд вважає необґрунтованим
посилання представника відповідача на
ту обставину, що у ФОП ОСОБА_1 договір
тимчасовий, а у ПАТ «Світловодське
АТП-13507» постійні, оскільки договори
ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Світловодське
АТП-13507» є строковими, а тому їх дія
припиняється після закінчення строку
дії відповідних договорів. Водночас
строкові договори можуть бути
розірвані достроково, при цьому
порядок розірвання таких договорів не
залежить від тривалості строку на який
їх укладено.

Відповідно до пп.6 п.12 Порядку
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який подав
конкурсну пропозицію, що не відповідає
обов'язковим та додатковим умовам
конкурсу, крім випадків, передбачених
частиною третьою статті 44 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст.44 Закону
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування.

До обов'язкових умов конкурсу на
перевезення пасажирів належать:
визначена органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
обґрунтована структура парку
автобусів, що працюватимуть на
маршруті загального користування, за
пасажиромісткістю, класом, технічними
та екологічними показниками; державні
соціальні нормативи у сфері
транспортного обслуговування
населення.

У разі відсутності в
перевізників-претендентів автобусів,
що відповідають умовам конкурсу, вони
мають право подавати до конкурсного
комітету заяву на участь у конкурсі та
документи, що містять характеристику
наявних автобусів, які
перевізник-претендент пропонує
використовувати на даному маршруті, а
також інвестиційний
проект-зобов'язання щодо оновлення
парку автобусів на цьому маршруті на
визначений період до п'яти років.

Згідно з п.10 Порядку організатор
затверджує умови конкурсу, в тому числі
обов'язкові, відповідно до статті 44
Закону України «Про автомобільний
транспорт». Крім обов'язкових
організатор може затверджувати
додаткові умови конкурсу (наявність у
перевізника GPS-системи, встановленої на
транспортних засобах, які пропонуються
для роботи на автобусному маршруті,
тощо). Організатор встановлює вимогу
щодо забезпечення роботи на об'єкті
конкурсу, який включає міські та
приміські автобусні маршрути
загального користування, не менш як
одного транспортного засобу,
пристосованого для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями.

Відповідно до пп.13 п.1 Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 р.
№176 пасажиромісткість - передбачена
технічною характеристикою
транспортного засобу та визначена у
реєстраційних документах кількість
місць для перевезення пасажирів у
транспортному засобі.

У відповідності до пп.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 п.4.1
Порядку визначення класу комфортності
автобусів, сфери їхнього використання
за видами сполучень та режимами руху,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 12.04.2014
р. автобуси за максимальною масою
поділяються на дві категорії:
категорія М 2 - автобуси, які призначені
для перевезення пасажирів і мають
більше ніж 8 місць, не враховуючи місця
водія, і максимальну масу не більше ніж
5 тонн; категорія М 3 - автобуси, які
призначені для перевезення пасажирів і
мають більше ніж 8 місць, не враховуючи
місця водія, і максимальну масу, що
перевищує 5 тонн.

Автобуси місткістю не більше 22
пасажирів, крім водія, поділяються на
два класи: клас A: автобуси, призначені
для перевезення сидячих пасажирів та
мають місця для стоячих пасажирів; клас
B: автобуси, призначені для перевезення
виключно сидячих пасажирів.

Автобуси місткістю понад 22 пасажири,
крім водія, поділяються на три класи:
клас I: автобуси, призначені для
перевезення сидячих і стоячих
пасажирів, конструкція яких дає змогу
пасажирам безперешкодно
переміщуватись по салону; клас II:
автобуси, призначені для перевезення
головним чином сидячих пасажирів, а
також стоячих пасажирів у проході
проміж рядами та (або) на площадці для
стоячих пасажирів, розмір якої не
перевищує 1,5 м 2; клас III: автобуси,
призначені для перевезення виключно
сидячих пасажирів.

Згідно з ч.8 ст.35 Закону на приміських та
міських маршрутах дозволяється
перевозити стоячих пасажирів
автобусами, які за своєю конструкцією
мають місця для стоячих пасажирів, у
кількості, передбаченій технічною
характеристикою транспортного засобу
та визначеній у реєстраційних
документах на цей транспортний засіб.

Із системного аналізу пп.4.1.3 п.4.1
Порядку визначення класу комфортності
автобусів, сфери їхнього використання
за видами сполучень та режимами руху та
ч.5 ст.35 Закону, судом встановлено, що ІІ
і ІІІ класи автобусів допускають
наявність у таких автобусах стоячих
місць для пасажирів за умови наявності
у таких автобусах місць для стоячих
пасажирів, у кількості, передбаченій
технічною характеристикою
транспортного засобу та визначеній у
реєстраційних документах на цей
транспортний засіб.

Обов'язковими умовами конкурсу з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування «Світловодськ
- Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району в звичайному режимі руху
визначено, зокрема, що за структурою
транспортні засоби на п'яти маршрутах
об'єкта конкурсу мають бути місткістю
понад 22 пасажири, крім водія, категорії
М3 класу І, ІІ, на двох маршрутах - від 18
пасажирів, крім водія, категорії М2, М3
класу І, ІІ. Встановлений норматив
мінімальної кількості резерву
автобусів становить по одному автобусу
на кожному маршруті (а.с.124, 132, зі
зворотного боку).

Разом з тим, посилання представників
відповідача та третьої особи на те, що
для участі в конкурсі
перевізнику-претенденту достатньо
дотриматися нормативу встановленого
пп.4 п.12 Порядку є необґрунтованими,
оскільки даною нормою передбачено
умову щодо мінімальної кількості
резервних автобусів при недотриманні
якої перевізник не допускається до
участі в конкурсі. Натомість
обов'язковими умовами конкурсу може
встановлюватися резервна кількість
автобусів понад норму визначену пп.4 п.12
Порядку, що й було передбачено Умовами
проведення конкурсу. За таких обставин
резервна кількість автобусів
заявлених у конкурсній пропозиції
перевізників-претендентів повинна
відповідати нормативу встановленому
саме обов'язковими умовами конкурсу.

Окрім того, відповідно до п.14 Умови
проведення конкурсу, додатковою умовою
конкурсу встановлено вимогу щодо
забезпечення роботи на об'єкті
конкурсу, який включає приміські
автобусні маршрути загального
користування не менш як одного
транспортного засобу, пристосованого
для перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями.

Як встановлено судом, ПАТ
«Світловодське АТП-13507» для участі в
конкурсі заявлено 14 транспортних
засобів, у 12 з яких пасажиромісткість
перевищує 22 місця для пасажирів, а у 2 - 18
(а.с.187-216, Т.1). Також позивачем подано до
конкурсного комітету письмову
інформацію про те, що ПАТ
«Світловодське АТП-13507» має два
автобуси пристосовані для перевезення
осіб з особливими потребами, однак вони
не будуть обслуговувати маршрути
об'єкту конкурсу №1 (а.с.218, Т.1).

Відтак, у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт невідповідності
конкурсної пропозиції ПАТ
«Світловодське АТП-13507» додатковій
умові конкурсу, що визнано в судовому
засіданні представником позивача.
Натомість конкурсна пропозиція
позивача відповідає обов'язковим
умовам конкурсу.

Водночас ФОП ОСОБА_1 для участі в
конкурсі заявлено 9 транспортних
засобів, у 3 з яких пасажиромісткість
перевищує 22 місця для пасажирів, у 3 - 18,
у 3 - 14 (а.с.138-156, Т.1), за умови, що жоден із
вказаних автобусів, з огляду
реєстраційні документи та протоколи
контрольних випробувань (139-159, 165-181, Т.1),
не містить стоячих місць для пасажирів.
Окрім того, один із заявлених
транспортних засобів пристосований
для перевезення осіб з обмеженими
можливостями (а.с.156, Т.1).

Таким чином, судом встановлено, що
конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не
відповідає обов'язковим умовам
конкурсу в частині пасажиромісткості
автобусів та резервної кількості
автобусів, проте відповідає додатковій
умові конкурсу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що конкурсним комітетом під
час проведення 01.08.2014 р. засідання з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району, не дотримано принципу рівності
перевізників-претендентів, які подали
документи на участь у конкурсі, у
зв'язку з чим не створено конкурентного
середовища, а відтак не дотримано мети
проведення конкурсу. Таким чином,
рішення, оформлені протоколом від
01.08.2014 р. є необґрунтованими,
протиправними та підлягають
скасуванню, а тому позовна вимога в цій
частині підлягає задоволенню.

У відповідності до п.8 Порядку рішення
про переможця конкурсу приймається
конкурсним комітетом. Рішення
конкурсного комітету обов'язкове для
виконання організатором, крім
випадків, передбачених пунктом 54 цього
Порядку.

Згідно з п.51 Порядку рішення
конкурсного комітету щодо визначення
переможця конкурсу вводяться в дію
наказом (постановою або іншим
розпорядчим документом) організатора
протягом не більш як 30 робочих днів з
дня проведення конкурсу.

Відповідно до пп.1 п.55 Порядку
організатор має право прийняти рішення
про відмову у введенні в дію рішення (чи
його окремої частини) конкурсного
комітету за окремими об'єктами
конкурсу: у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання перевізником-претендентом,
який за результатами конкурсу визнаний
переможцем конкурсу, недостовірної
інформації; у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання перевізником-претендентом,
який за результатами конкурсу визнаний
таким, що зайняв друге місце,
недостовірної інформації.

Зважаючи на те, що рішення про
переможця конкурсу прийняте
конкурсним комітетом є обов'язковим
для організатора конкурсу, оскаржуване
розпорядження голови Світловодської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року №344-р «Про визначення переможця
конкурсу та укладення договору про
перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального
користування, що не виходять за межі
Світловодського району», прийняте
відповідачем на підставі і у межах
повноважень, а тому позовна вимога про
визнання протиправним вказаного
розпорядження не підлягає задоволенню.

Натомість вказане розпорядження
підлягає скасуванню у зв'язку з
протиправністю рішень, оформлених
протоколом від 01.08.2014 р. та введених у
дію розпорядженням голови
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 19 серпня 2014 року №344-р «Про
визначення переможця конкурсу та
укладення договору про перевезення
пасажирів на приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі Світловодського
району».

З огляду на суттєві порушення допущені
під час проведення конкурсу з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування «Світловодськ
- Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», враховуючи
протиправність рішень прийнятих за
результатами проведеного конкурсу,
зважаючи на необхідність визначення
перевізника на зазначених маршрутах,
суд дійшов висновку, що позовна вимога
про зобов'язання відповідача повторно
провести конкурс з визначення
автомобільного перевізника на
приміських автобусних маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка» підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відтак Публічному акціонерному
товариству «Світловодське
автотранспортне підприємство - 13507»
підлягає присудженню з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір пропорційно до задоволених
позовних вимог у розмірі 65,77 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району про недопущення до участі у
конкурсі перевізника-претендента
Публічне акціонерне товариство
«Світловодське АТП-13507» на об'єкт
конкурсу №1, оформлене протоколом від 01
серпня 2014 року.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району про допуск до участі у конкурсі
перевізника-претендента фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1, оформлене
протоколом від 01 серпня 2014 року.

4. Визнати протиправним та скасувати
рішення конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що не
виходять за межі Світловодського
району про визнання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем
конкурсу з визначення автомобільних
перевізників на приміських маршрутах
загального користування «Світловодськ
- Золотарівка», «Світловодськ -
Калантаїв», «Світловодськ - Талова
Балка», «Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ -Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка», що не
виходять за межі Світловодського
району, оформлене протоколом від 01
серпня 2014 року.

5. Скасувати розпорядження голови
Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
від 19 серпня 2014 року №344-р «Про
визначення переможця конкурсу та
укладення договору про перевезення
пасажирів на приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі Світловодського
району».

6. Зобов'язати Світловодську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області повторно
провести конкурс з визначення
автомобільного перевізника на
приміських автобусних маршрутах
загального користування:
«Світловодськ - Золотарівка»,
«Світловодськ - Калантаїв»,
«Світловодськ - Талова Балка»,
«Світловодськ - Семигір'я»,
«Світловодськ - Захарівка»,
«Світловодськ - Іванівка»,
«Світловодськ - Павлівка».

7. У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Присудити Публічному акціонерному
товариству «Світловодське
автотранспортне підприємство - 13507»,
(27500, м. Світловодськ
Кіровоградської області, вул.
Комсомольська, 38) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 65,77 грн.
(шістдесят п'ять грн. 77 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт