Справа № 420/922/14-а
Суддя: Потапенко Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.09.2014
ЄУ № 420/922/14-а
Провадження №2-а/420/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Новопсковський
районний суд Луганської області у
складі головуючого судді Потапенко
Р.Р., розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 3 «ХТЗ Чугуїв» роти ДПС УДАІ ГУ
УМВС України в Харківській області
Гончарова Олександра Миколайовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження в
адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд визнати дії
інспектора ДПС УДАІ ГУ УМВС України в
Харківській області Гончарова О.М.
неправомірними, визнати протиправною
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 819367 від 26.08.2014 року, справу закрити
у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
26.08.2014 року він рухався на автомобілі
Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1,
в напрямку м. Харкова. На під'їзді до
населеного пункту Кам'яна Яруга його
було зупинено працівниками ДПС.
Інспектор ДПС Гончаров О.М. зазначив, що
він рухався зі швидкістю 99 км/год., чим
порушив вимоги знаку 5.45, тобто
перевищив дозволену в населеному
пункті швидкість на 39 км/год. Він
пояснив інспектору, що правила ПДД не
порушував, так як рухався приблизно з
швидкістю 95 км/год. не в населеному
пункті, а по автошляху перед в'їздом до
населеного пункту. Інспектором ДПС
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову, в яких він зазначив, що з
ними не згоден та правил не порушував.
Ніяких доказів правопорушення не
існує, в протоколі та постанові не
зазначено.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, на позовних вимогах наполягає,
просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи суду
не надав.

Виходячи з наведеного, у чинність ч. 4
ст.128 КАС України, суд вважає, що рішення
у справі можливо ухвалити на підставі
наявних у справі доказів.

Суд здійснює розгляд справи відповідно
до ч. 6 ст. 128 КАС України у порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року
інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП № 3 «ХТЗ Чугуїв» роти
ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Харківській
області Гончаровим О.М. було винесено
постанову серії ПС1 № 819367 про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за
результатами якої останнього було
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Підставою для винесення зазначеної
постанови був протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 955405 від 26.08.2014 року про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2014
року об 11-53 на а/ш
Київ-Харків-Довжанський 529 км, керуючи
автомобілем Skoda Oktavia, державний номер
НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 99 км/год. в
зоні дії дорожнього знаку 5.45, чим
перевищив швидкість на 39 км/год. та
вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З даної норми закону вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 71 КАС України
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надав,
правомірність свого рішення суду не
довів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, незважаючи
на невизнання позивачем своєї вини у
вчиненні правопорушення, відповідачем
не було вжито всіх заходів до повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин, що мали значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС УДАІ ГУ УМВС України в
Харківській області Гончаровим О.М. не
зазначено та не долучено до протоколу
жодного доказу вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення суд
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови,
та за наявності підстав скасовує
постанову і закриває справу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що дії інспектора в
частині винесення відносно ОСОБА_1
постанови від 26.08.2014 року є
неправомірними, а постанова серії ПС1 №
819367 від 26.08.2014 року є незаконною, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню,
а справа закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 122, 158-163, 171-2 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування СП № 3 «ХТЗ
Чугуїв» роти ДПС УДАІ ГУ УМВС України в
Харківській області Гончарова
Олександра Миколайовича про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження в
адміністративній справі задовольнити
повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС взводу з обслуговування СП № 3 «ХТЗ
Чугуїв» роти ДПС УДАІ ГУ УМВС України в
Харківській області Гончарова
Олександра Миколайовича щодо
складання постанови серії ПС1 №819367
від 26.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу з обслуговування СП № 3 «ХТЗ
Чугуїв» роти ДПС УДАІ ГУ УМВС України в
Харківській області Гончарова
Олександра Миколайовича серії ПС1 №819367
від 26.08.2014 року у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 300,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя: