Справа № П/811/3106/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3106/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої-судді - Нагібіної Г.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 29.08.2014 р.
№, яким визначено грошове
зобов'язання з ПДВ в сумі 9462,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Знам'янська ОДПІ
неправомірно дійшла висновку щодо
нікчемності правочинів з ТОВ
«Укрнафтаком», оскільки правочини з
вказаним суб'єктом господарювання
реально відбулись, що підтверджується
відповідними первинними документами,
які не були взяти відповідачем до уваги
при винесенні оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, надавши заперечення, які
обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_2
сформував податковий кредит з ПДВ
внаслідок укладення правочинів з
«Укрнафтаком», які є нікчемними,
оскільки у вказаного суб'єкту
господарювання відсутній об'єкт
оподаткування.

Позивач та представник відповідача
надали суду заяви про розгляд справи у
порядку письмового провадження (а.с.102).

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС
України), якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив
провести судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зареєстровано як фізичну особу -
підприємцем виконавчим комітетом
Знам'янської міської ради 12 січня 1995 р.
(а.с.19-21).

Посадовими особами Знам'янської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградської
області (далі відповідач) 08 серпня 2014 р.
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, в частині правомірності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Укрнафтаком» (33064422) за період з
01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за результатами
якої складено акт перевірки від 15.08.2014
р. №93/2/17/НОМЕР_1 (далі акт перевірки,
а.с.8-17).

Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, порушення
позивачем п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за лютий 2014 р. у сумі
6308,33 грн.

На підставі висновків акта перевірки
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення від 29.08.2014 р.
№, яким визначено грошове
зобов'язання з ПДВ в сумі 6308,33 грн. - за
основним платежем та 3154,17 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.18, далі оскаржуване рішення).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача про визначення
грошового зобов'язання з ПДВ є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

В розділі 2.2 «податковий кредит» акту
перевірки відповідач зазначає про
завищення позивачем податкового
кредиту на суму6308,33 грн. за лютий 2014 р.

Такі висновки відповідача ґрунтуються
на встановленні фіктивності
правочинів укладених позивачем з ТОВ
«Укрнафтаком».

Стосовно правомірності формування
податкового кредиту за господарськими
відносинами з ТОВ «Укрнафтаком», суд
зазначає наступне.

14 лютого 2013 р. між ФОП ОСОБА_2 (покупець)
та ТОВ «Укрнафтаком» (постачальник)
укладено Договір поставки
нафтопродуктів №ДГ-0000020 предметом
якого є передача (постачання)
нафтопродуктів, зокрема: бензину ти
дизельного палива з терміном дії до
31.12.2011 року (а.с.103-106).

На виконання договірних зобов'язань за
вказаним договором TOB «Укрнафтаком» в
перевірений період (лютий 2014 р.)
поставило ФОП ОСОБА_2 бензин та
дизпаливо.

Факт поставки нафтопродуктів
підтверджується наявною у матеріалах
справи податковою накладною від 20.02.2014
р. №104, відповідною видатковою
накладною від 29.02.2014 р. №РН-0000193 та
рахунком - фактурою №СФ-0000213 від 20.02.2014
р. (а.с.23-25).

Оплата товару проведена у повному
розмірі в сумі 37850 грн. в т.ч. ПДВ 6308,33
грн., що підтверджується банківською
випискою (а.с.27).

При цьому, податкові та видаткові
накладні, якими оформлювався факт
прийняття підприємством
нафтопродуктів містить всі обов'язкові
реквізити, що передбачені для
оформлення первинних документів: назву
товару, його вартісне вираження,
одиницю виміру, місце та дату
складання, та підписи уповноважених
осіб.

Факт транспортування
паливно-мастильних матеріалів
підтверджується товарно-транспортною
накладною на відпуск нафтопродуктів:
від 20.02.2014 р. (а.с.26), в якій
автомопідприємство зазначено ТОВ БП
Ойл, а автомобіль, який здійснював
перевезення - ГАЗ-53 НОМЕР_2

Згідно витребуваної судом інформації,
ДАІ УМВС у Кіровоградській області
надало дані, що вантажний автомобіль
марки АЦ ГАЗ53 (цистерна),1990 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_2, зареєстровано на праві
власності за ТОВ «БП-ОЙЛ» (а.с.48).

ТОВ «БП-ОЙЛ» на вимогу суду підтвердило
факт здійснення перевезення
паливно-мастильних матеріалів на
підставі договору перевезення фантажу
укладеного з ТОВ «Укрнафтаком» (а.с.42-47).

Сума ПДВ за господарськими операціями
з ТОВ «Укрнафтаком» у розмірі 6308,33 грн.
була віднесена до складу податкового
кредиту за лютий 2014 р., що відображено у
додатку 5 до податкової декларації з
ПДВ за лютий 2014 р. (а.с.61-62).

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність Україні», всі операції по
оприбуткування поставлених
нафтопродуктів ТОВ "ПТК "Донбас" були
відображені по бухгалтерському обліку,
про що свідчить картка бухгалтерського
обліку рахунку 63 "Контрагенти" за
період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 р. (а.с.94-95
т.1).

Згідно абзацу 1 пункту 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Системний аналіз законодавчих норм,
які регулюють правовідносини щодо
формування податкового кредиту та
дослідженні наявні в матеріалах справи
договір, видаткова і податкова
накладні свідчать про те, що документи,
на підставі яких позивач включив
понесені витрати за операціями з ТОВ
«Укрнафтаком» до складу податкового
кредиту, відповідають критеріям
первинних документів, а відтак -
зазначені формування податкового
кредиту є правомірними; подані
позивачем банківські документи, за
якими здійснювалася оплата товарів,
містять інформацію щодо поставленого
товару у рамках відповідних договорів
та є достовірними доказами виконання
контрагентами позивача вимог,
обумовлених цими договорами. Крім того,
як на думку суду, позивачем доведено
реальність господарських операцій, на
нікчемність яких наголошував
відповідач.

Згідно Витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців видами діяльності ФОП
ОСОБА_2за КВЕД є, зокрема, роздрібна
торгівля пальним (47.30) (а.с.21), отже
придбаний товар використаний у
господарській діяльності позивача.

Вищеописане, дає суду підстави дійти
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, та як наслідок скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 182,70 грн., що
підтверджується квитанцією 0.0.295512593.1
від 09.09.2014 р. (а.с.4), а тому дана сума
підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 29.08.2014 р.
№, яким визначено грошове
зобов'язання з ПДВ в сумі 6308,33 грн. - за
основним платежем та 3154,17 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна