Справа № 274/4718/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4718/14-а
Провадження № 2-а/0274/154/14
Постанова

Іменем України

02.10.2014
м. Бердичів

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бердичеві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом. Просить
скасувати постанову, винесену
заступником начальника Бердичівської
ОДПІ 31.07.2014 № 312 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за частиною п'ятою статті 165-1 КУпАП,
провадження закрити за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
постановою заступника начальника
Бердичівської ОДПІ від 31.07.2014 його було
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП з накладенням
стягнення - штрафу розміром 1700 грн. за
те, що він, будучи директором ПП
„Спайк-Плюс" допустив несплату єдиного
соціального внеску за квітень та
травень 2014 року.

Вважає, що відповідачем при розгляді
питання про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
оскаржуваною постановою не було
з'ясовано чи вчинено ним
правопорушення, оскільки єдиний
соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
страхування за квітень та травень 2014
року нам було сплачено своєчасно, до 20
числа наступного за звітним місяцем.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Представник відповідача Давидчук Т.І.
позов не визнала, пояснила, що за ПП
„Спайк-Плюс" рахується недоїмка і
сплачений ПП „Спайк-Плюс" єдиний
внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
квітень та травень 2014 року, в порядку
пункту 5 статті 25 ЗУ „Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" були
зараховані на сплату недоїмки.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника Бердичівської
ОДПІ від 31.07.2014 № 312 ОСОБА_1, як
директора ПП „Спайк-Плюс" було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за частини п'ятої
статті 165-1 КУпАП з накладенням
стягнення - штрафу 1700 гривень.
Відповідно до постанови директором ПП
„Спайк-Плюс" не було сплачено єдиний
соціальний внесок, самостійно
визначений за квітень 2014 року зі
строком сплати до 20.05.2014 в сумі 1539,66 грн.
та за травень 2014 року зі строком сплати
до 20.06.2014 в сумі 1329,36 грн., чим порушено
пункти 8 та 12 статті 9 ЗУ „ Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" ( а.с. 27).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За статтею 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до статті 283 КУпАП,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідальність за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП наступає за несплату
або несвоєчасну сплату єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за
правопорушення передбачене частиною
третьою або частиною четвертою статті
165-1 КУпАП.

За статтею 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту постанови заступника
начальника Бердичівської ОДПІ від
31.07.2014 № 312 вбачається, що опис у
постанові обставин скоєного
правопорушення не відповідає
диспозиції ч.5 ст. 165-1КУпАП.

З оглянутих у судовому засіданні
матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП вбачається, що
посадова особа при розгляді протоколу
про адміністративне правопорушення не
з'ясувала чи притягувався ОСОБА_1 до
відповідальності за частиною третьою
статті 165-1 КУпАП протягом року. В
матеріалах такі відомості відсутні.

Крім того, зі звітів ПП „Спайк-Плюс"
про суми нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів та квітень та травень
2014 року та квитанцій про квитанцій про
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в строк до 20
травня 2014 року та до 20 червня 2014 року ПП
„Спайк-Плюс" було сплачено самостійно
визначені суми єдиного соціального в
внеску за квітень та травень, в розмірі
1540,66 грн. та 1329,36 грн., відповідно ( а.с.
10-18).

З матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП вбачається, що
відомості про сплату ПП „Спайк-Плюс" за
ці періоди єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування не відображені, як і
відсутні відомості про суму недоїмки
ПП „Спайк-Плюс", в рахунок погашення
якої, як стверджує представник
відповідача податковою було
зараховано внесені суми.

У постанові вищевказані обставини
також не відображені.

За таких обставин оскаржувана
постанова не може залишатися чинною та
підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 293 КУпАП орган (посадова особа)
при розгляді скарги по справі про
адміністративне правопорушення
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд.

Відповідно частини другої статті 11 КАС
України суд вправі вийти за межі
позовних вимог з метою повного
захисту прав та інтересів позивача.

Керуючись статтями 159-163 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену
заступником начальника Бердичівської
ОДПІ 31.07.2014 № 312 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за частиною п'ятою
статті 165-1 КУпАП.

Направити матеріали на новий розгляд.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.Ю. Хуторна