Справа № 804/13673/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/13673/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю:

представників позивача
Біднягіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кліпта
Україна» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13.08.2014 року
№, №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кліпта Україна»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.08.2014
року за формою «Р» № про
застосування до ТОВ «Кліпта Україна»
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем у розмірі
493 132,00 грн. та штрафних санкцій 246566,00
грн.;

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.08.2014
року за формою «В4» № про
застосування до ТОВ «Кліпта Україна»
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 141012,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що податковою
інспекцією було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «ПЕНТАЛІТ» (), ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, ТОВ «ТД
«Мегатекс» (), ТОВ «Лігос
ЛТД» (), ТОВ
«Агрос-Дніпро» (Продавець) () за березень 2014 року, ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського» () за
березень 2014 року, за результатами якої
був складений Акт № 3311/135/04-03-22-02/37149279
від 30.07.2014 року, на підставі якого були
прийняті оспорювані податкові
повідомлення-рішення. Позивач не
погоджується з висновками
контролюючого органу, вважає
обґрунтування акту перевірки
безпідставними, з огляду на те, що
позивачем під час проведення перевірки
були надані всі первинні документи, що
підтверджують реальність
господарських відносин, які оформлені
у відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні». Окрім
того, представник позивача зазначає, що
позивач жодним чином не порушував
податкове законодавство, а порушення
податкового законодавства іншими
платниками податків не породжують у
позивача відповідальності, оскільки
діюче законодавство не передбачає
покладення на суб'єкта господарської
діяльності відповідальності за дії
свого контрагента.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання 25.09.2014 року не прибув. До суду
надав письмові заперечення, в
обґрунтування яких зазначив, що
висновки перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, акт
перевірки складений правомірно, згідно
із діючим законодавством, висновки за
результатами акту перевірки є цілком
обґрунтованими, отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно із положеннями Податкового
кодексу України основним завданням та
функцією органів державної податкової
служби є здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
контролю за валютними операціями,
контролю за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі наказу від
21.07.2014 року № 875, виданого
Дніпродзержинською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
завідувачем сектору перевірок
банківських та небанківських установ
управління податкового аудиту
Дніпродзержинської ОДПІ, згідно п.п.75.1.2
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового Кодексу від 02.12.2010 № 2755-УІ
(із змінами та доповненнями) було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «КЛІПТА УКРАЇНА»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «ПЕНТАЛІТ» (), ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, ТОВ «ТД
«Мегатекс» (), ТОВ «Лігос
ЛТД» (), ТОВ
«Агрос-Дніпро» (Продавець) () за березень 2014 року, ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського» () за
березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 3311/135/04-03-22-02/37149279 від 30.07.2014 року, в
якому зафіксовані наступні порушення:

- в порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ підприємством
безпідставно занижено податок на
додану вартість на загальну суму 634 144
грн., у тому числі за лютий 2014р. у сумі 382
999 грн., березень 2014р. у сумі 251 145 грн.

24.12.2013 року позивач у порядку,
встановленому п. 86.7 ст. 86 ПК України,
подав заперечення на акт позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Кліпта Україна» від 30.07.2014 року за №
3311/135/04-03-22-02/37149279.

За результатами розгляду заперечень на
адресу позивача було надіслано
відповідь від 12.08.2014 року № 18482/7/04-03-22-02,
відповідно до якої, висновки, викладені
в акті позапланової виїзної перевірки,
залишені без змін.

13.08.2014 року податковим органом було
прийнято податкове повідомлення -
рішення за формою «Р» за № про
збільшення суми основного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 493132,00
грн. та штрафних санкцій у розмірі - 246,566
грн. та встановлено порушення п. 44.1, п.
44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України; податкове
повідомлення - рішення за формою «В» за
№ про зменшення суми розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 141012,00 грн.

В ході перевірки позивача встановлено,
що основним видом діяльності позивача
за період, що перевірявся, є надання
послуг з витягання чавунних
негабаритів з шлаку, навантаження -
розвантаження дроблених чавунних
негабаритів до одержання кусків не
більше 500*500*800 мм. Переміщення вантажу
самохідно-гусеничним краном на
території ПАТ Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського».

Згідно комп'ютерних автоматизованих
інформаційних баз даних ДФС України з
податку на додану вартість, на момент
проведення перевірки встановлено
відсутність податкових зобов'язань від
контрагентів - постачальників, а саме:
за лютий 2014 року - ТОВ «ПЕНТАЛІТ», ТОВ
«АКЦЕНТ-ТРЕЙД»; за березень 2014 року -
ТОВ «ТД «Мегатекс», ТОВ «Лігос ЛТД», ТОВ
«Агрос-Дніпро».

В Акті зазначено, що для виконання
робіт по роздрібленню негабаритів до
отримання шматків не більше 500*500*800 мм
ТОВ «Кліпта Україна» одержано послуги
та матеріали:

- за договором на виконання робіт
від 01.02.2014р. №03/14, договором
купівлі-продажу від 01.02.2014р. №15/14 ТОВ
«Кліпта Україна» (Замовник) від ТОВ
«АКЦЕНТ-ТРЕЙД» (Виконавець) (податковий
номер 38931335) виконано послуги по
витяганню чавунних негабаритів з
шлаку.

Згідно п. 1.2 Види робіт, а також терміни
їх виконання узгоджуються в конкретних
замовленнях на виконання того чи
іншого виду робіт, далі по тексту
«Замовлення», що додаються до даного
договору.

ТОВ «Кліпта Україна» дані «Замовлення»
та змінні паспортир, в яких фіксується
кожна зміна, не були надані під час
перевірки.

Також одержано послуги та матеріали:

- за договором на надання послуг
на навантажувальні-розвантажувальні
роботи самохідно - гусеничним краном
РДК-250-2 від 01.02.2014р. №01/14, договором від
01.02.2014р. №02/14 ТОВ «Кліпта Україна»
(Замовник) від ТОВ «ПЕНТАЛІТ»
(Виконавець) (податковий номер 3893104)
виконано послуги по
навантажуванню-розвантажуванню
дробленних чавуних негабаритів до
одержання кусків не більше 500*500*800 мм,
виконано роботи по підготовці бойного
місця;

- за договором на виконання робіт
від 01.03.2014р. №03/03-14 ТОВ «Кліпта Україна»
(Замовник) від ТОВ «ТД «Мегатекс»»
(Виконавець) (податковий номер 38676077)
виконано послуги по витяганню чавунних
негабаритів з шлаку;

- за договором на виконання робіт
від 01.03.2014р. №01/03-14 ТОВ «Кліпта Україна»
(Замовник) від ТОВ «Лігос ЛТД»
(Виконавець) (податковий номер 37213582)
виконано послуги по
навантаженню-розвантаженню козлових
негабаритів, дробленні чавунних
негабаритів до одержання кусків не
більше 500*500*800 мм, переміщенню вантажів
самохідно-гусеничним краном РДК-250-2;

- за договором купівлі-продажу від
01.03.2014р. №04/03-14 ТОВ «Кліпта Україна»
(Покупець) від ТОВ «Агрос-Дніпро»
(Продавець) (податковий номер 35740537)
одержано дизельне пальне.

В Акті зазначено, що перевезення
небезпечних вантажів відповідно до
законодавства допускається за
наявності відповідно оформлених
перевізних документів, а саме,
відповідно до п. 9.1. п.9 «Правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів», затверджених Наказом МВС
України від 26.07.2004 № 822 (далі - Правила)
під час перевезення небезпечних
вантажів на транспортній одиниці, крім
перелічених у Правилах дорожнього
руху, повинні знаходитись такі
документи:

- товаро - транспортний документ
на небезпечні вантажі;

- свідоцтво про допущення
транспортних засобів до перевезення
визначених небезпечних вантажів;

- ДОПНВ - свідоцтво про підготовку
водіїв транспортних засобів, що
перевозять небезпечні вантажі;

- узгодження маршруту дорожнього
перевезення небезпечного вантажу,
видане Державтоінспекцією МВС України.

Перевіряючими під час перевірки
встановлено, що ТОВ «Кліпта Україна» не
було надано жодного з вище перелічених
документів. ТОВ «Кліпта Україна» на
виконання вищезазначених договорів
були надані акти виконаних робіт, які
не містять змісту і обсягу
господарського діяльності.

Також, перевіркою встановлено, що
щомісячно в актах виконаних послуг ТОВ
«Кліпта Україна» занотовано
«дроблення чавуних негабаритних
відходів доменого виробництва, роботи
по роздрібленню чавуних негабаритів»
без підтвердження конкретного змісту
виконаних робіт (послуг), який здійснив
виконавець та який повинен відповідати
і висвітлювати інформацію, що
вимагають напрямки даних послуг,
одержаних від ТОВ «ПЕНТАЛІТ» , ТОВ
«АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за лютий 2014 року, ТОВ «ТД
«Мегатекс»», ТОВ «Лігос ЛТД», ТОВ
«Агрос-Дніпро» за березень 2014 року.

Не висвітлювання в актах виконаних
робіт (послуг) інформації, що вимагають
напрямки даних послуг, одержаних від
ТОВ «ПЕНТАЛІТ» , ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» за
лютий 2014 року, ТОВ «ТД «Мегатекс»», ТОВ
«Лігос ЛТД», ТОВ «Агрос-Дніпро» за
березень 2014 року, у ТОВ «Кліпта
Україна» відсутня можливість
підтвердження факту реалізації
виконаних робіт (послуг) на адресу ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім.Дзержинського» (акти виконаних
робіт (послуг) були задіяні в
документальному оформленні первинних
документів з метою прикриття
незаконної діяльності та в ухиленні
від сплати податків).

З урахуванням викладеного, перевіряючі
дійшли висновків, що взаємовідносини
між ТОВ «Кліпта Україна» та
контрагентами по ланцюгу ТОВ
«ПЕНТАЛІТ» (податковий номер 38931204), ТОВ
«АКЦЕНТ-ТРЕЙД» (податковий номер 38931335)
за лютий 2014 року, ТОВ «ТД «Мегатекс»»
(податковий номер 38676077), ТОВ «Лігос ЛТД»
(податковий номер 37213582), ТОВ
«Агрос-Дніпро» (податковий номер 35740537)
за березень 2014 року, не спричиняють
реального настання правових наслідків.
ТОВ «Кліпта Україна» здійснювало
діяльність, спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з отриманням та
наданням податкової вигоди при
«ймовірному» придбанні - продажу
товару від постачальника з ознакою «не
реальності» та подальшому продажу по
ланцюгу постачання підприємствам -
набувачам «податкової вигоди»,
збільшивши як суми податкових
зобов'язань так і суми податкового
кредиту .

Крім того, в Акті перевірки №
3311/135/04-03-22-02/37149279 від 30.07.2014 року
зазначено, що:

- ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська складено акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок з ТОВ «ПЕНТАЛІТ» (податковий
номер 38931204), ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД»
(податковий номер 38931335) за лютий 2014 року
(акти від 19.05.2014р. №№78/223/38931204, 79/223/38931335,
відповідно), за результатами яких не
підтверджено реальність здійснення
ТОВ «Кліпта Україна»
фінансово-господарських операцій з
придбання товарів (робіт, послуг), за
період, що перевіряється, з урахуванням
їх виду, обсягу, якості та розрахунків;

- ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська податкові
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «ТД «Мегатекс»»
(податковий номер 38676077), ТОВ «Лігос ЛТД»
(податковий мер 37213582), ТОВ
«Агрос-Дніпро» (податковий номер 35740537)
за березень 2014 року «не визнано, як
податкову звітність» та надано статус
«недійсна», тому вона вважається не
поданною, що не дає співробітникам ДФІ
законодавчих підстав для винесення
висновку щодо підтвердження суми
податкового кредиту по цим
контрагентам.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кліпта Україна»
вважає податкові повідомлення-рішення
протиправними, складеними в результаті
неналежної оцінки бухгалтерських та
податкових документів, невірного
застосування норм податкового
законодавства України, тому звернулося
до суду за захистом порушених прав.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
зазначає, що відповідно до пункту 5.2
розділу II «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: 1) чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; 2) зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; 3) у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Згідно п. 14.1.27. ст. 14 ПК України: «витрати
- сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником)».

Пунктом 138.2. ст. 138 ПК України
передбачено: «Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу».

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг - п.198.1 ст.
198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище
Кодексу, визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними). Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Вимога щодо
реальних змін майнового стану платника
податків як обов'язкова ознака
господарської операції кореспондує з
нормами Податкового кодексу України.

Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Отже, навіть якщо б й була певна
дефектність окремих документів, за
наявності платіжних/розрахункових
документів та податкових накладних,
складених з дотриманням вимог
законодавства України та
підтверджуючих реальність
господарської операції (реальну зміну
майнового стану платника податків),
останній не позбавляється права на
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Згідно пункту 56.21 статті 56 ПК України, у
разі коли норма цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Як було зазначено в судовому засіданні
представником позивача, та
підтверджується матеріалами справи,
контролюючим органом під час перевірки
було використано акти ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська «Про неможливість
проведення зустрічних звірок з ТОВ
«ПЕНТАЛІТ» (), ТОВ
«АКЦЕНТ-ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року (акти від 19.05.2014р. №
78/223/38931204 та № 79/223/38931335). Також,
міститься посилання на податкові
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «ТД «Мегатекс» (), ТОВ «Лігос ЛТД» (),
ТОВ «Агрос-Дніпро» () за
березень 2014 року, які «не визнано як
податкову звітність» та надано статус
«недійсних».

Суд не враховує як належний доказ на
підтвердження відсутності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами зазначені акти,
оскільки чинне податкове
законодавство не ставить податковий
облік платника податків в залежність
від правомірності господарської
діяльності його контрагентів.

Відповідно до ст. ст.46-49 Податкового
кодексу України, ведення податкового
обліку покладається на кожного
окремого платника податку. При цьому,
такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Діюче законодавство України, так само
як Податковий кодекс України не
передбачає відповідальності у виді
донарахування податкових зобов'язань,
застосування штрафних санкцій або не
підтвердження права на податковий
кредит на господарюючого суб'єкта за
можливі неправомірні дії свого
контрагента; окрім того, не передбачає
обов'язку або права одного платника
податку контролювати показники
податкової звітності з податку на
додану вартість іншого платника
податку.

Отже, не можуть бути безумовним
свідченням правомірності висновків
Дніпродзержинської ОДПІ недійсність
податкової звітності контрагентів ТОВ
«КЛІПТА УКРАЇНА» та відсутність
відображених ними показників
податкових зобов'язань в
автоматизованих інформаційних базах
даних, оскільки це не є наслідком
протипрваних дій ТОВ «КЛІПТА УКРАЇНА».

Судом були досліджені надані в
судовому засіданні первинні документи,
що стосуються господарської
діяльності позивача з його
контрагентом та встановлено, що
вказані господарські операції
пов'язані з господарською діяльністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліпта Україна», а
досліджені первинні документи
складені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», а тому, суд вважає висновки
податкового органу, викладені в акті
перевірки, неправомірними виходячи з
наступних підстав.

Так, із наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що для
здійснення своєї господарської
діяльності між ТОВ «Кліпта Україна»
(Замовник) та ТОВ «Акцент - Трейд»
(Виконавець) було укладено Договір №
03/14 від 01.022014 року, за умовами якого
Виконавець зобов'язаний виконати
послуги по витягуванню чавунних
негабаритів з шлаку, розпушування та
перевезення шлакових порід із
застосуванням механізмів (п. 2.1
Договору).

Види робіт, а також терміни їх
виконання узгоджуються в конкретних
замовлення на виконання того, чи іншого
виду робіт, що додаються до даного
Договору (п. 1.2.).

Пунктами 3.2-3.4. Договору визначено, що
облік робочого часу Механізму
фіксується в змінному рапорті і
підписується уповноваженими
представниками Сторін.

Вартість роботи механізмів
визначається Актом узгодження ціни
(Додаток 1), що є невід'ємною частиною
цього договору.

Оплата по Договору виконується
Замовником на основі рахунків,
одержаних від Виконавця.

Для узгодження виконання запланованих
робіт підприємствами було узгоджено
об'єми, види та місце проведення робіт,
що підтверджується відповідним
замовленням від 01.02.2014 року вих. 16-01.

На виконання умов даного договору були
виконані роботи на площадці №12 ПАТ
«Дніпровський комбінат ім.
Дзержинського»,

Факт реальності здійснення
господарської операції за
вищевказаним договором
підтверджується наданими суду
первинними бухгалтерськими
документами, які підтверджують
реальність господарських
взаємовідносин між ТОВ «Кліпта
Україна» та ТОВ «Акцент - Трейд за
перевіряємий період, а саме актами
здачі прийняття робіт: № 81 від 24.02.2014
року, № 82 від 25.02.2014 року, № 83 від 26.02.2014
року, № 84 від 27.02.2014 року, № 85 від 28.02.2014
року; податковими накладними: № 244 від
24.02.2014 року, № 245 від 25.02.2014 року, № 246 від
26.02.2014 року, № 247 від 27.02.2014 року.

Вид робіт та кількість використаних
машино/часів підтверджується змінними
рапортами. Оплата відбувалась на
підставі рахунків фактур: № СФ-81 від
24.02.2014 року, № СФ-82 від 25.02.2014 року, № СФ-83
від 26.02.2014 року, № СФ-84 від 27.02.2014 року, №
85 від 28.02.2014 року.

Також, було укладено договір № 15/14 від
01.0.2014 року, за умовами якого ТОВ «Акцент
- Трейд» (Продавець) зобов'язується
продати ТОВ «Кліпта Україна» (Покупець)
нафтопродукти. Порядок розрахунків та
передачі товару регламентовано
розділом 3 Договору.

Виконання умов Договору
підтверджується:

- податковими накладними: № 204 від 24.02.2014
року, № 205 від 25.02.2014 року, № 206 від
26.02.2014 року, № 207 від 27.02.2014 року, № 208 від
28.02.2014 року;

- видатковими накладними: № 441 від 24.02.2014
року, № 442 від 25.02.2014 року, № 443 від 26.02.2014
року, № 444 від 27.02.2014 року, № 445 від 28.02.2014
року.

Оплата відбувалася на підставі
рахунків фактур: № № РФ - 441, РФ - 442, РФ -
443, РФ - 444, РФ - 445.

Транспортування дизельного палива
підтверджується ТТН: №№ 441, 442, 443, 444, 445.
Крім того, передача палива
підтверджується актами приймання -
передачі за вказаний період,
долученими до матеріалів справи та
досліджених судом.

Встановлено, що всі розрахунки по
вказаним вище договорам були проведені
в безготівковій формі в повному обсязі,
в тому числі зі сплатою у їх ціні
податку на додану вартість, що
підтверджується оборотно сальдовою
відомістю по 631 картрахунку.

Отже, під час розгляду справи було
з'ясовано, що суми податку на додану
вартість включено до податкового
кредиту за перевіряємий період,
відображено в реєстрі отриманих
податкових накладних, що відповідають
даним податкових декларацій з ПДВ.

Щодо фінансово - господарських
взаємовідносин між ТОВ «Кліпта
Україна» та ТОВ «Пенталіт»,
встановлено, що 01.02.2014 року між
підприємствами було укладено
Договір № 02/14 року.

Відповідно до цього договору ТОВ
«Пенталіт» (Виконавець) бере на себе
послуги, передбачені п. 3.1 даного
Договору на території м.
Дніпродзержинськ, ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського», площадка № 12, № 2.

Загальна вартість послуг, що надаються
Виконавцем за цим договором,
складається з вартості фактично
наданих послуг, згідно Актів здачі -
приймання наданих послуг - Додатків до
даного договору, які є невід'ємною
частиною даного Договору (п. 2.2.).

Представником позивача було зазначено,
та підтверджується матеріалами справи,
що зважування роздроблених чавунних
негабаритів проводиться на
залізничних або автовагах за участю
представників Замовника та Виконавця.
За підсумками зважування складаються
Акти - здачі приймання виконаних робіт,
які підписують уповноважені
представника сторін, (п. 4.1 Договору).

На виконання умов договору сторонами
було підписано акти виконаних робіт: №
340 від 04.02.2014 року, № 341 від 05.02.2014 року, №
342 від 06.02.2014 року, № 343 від 07.02.2014 року, №
344 від 08.02.2014 року, № 345 від 09.02.2014 року, №
346 від 10.02.2014 року, № 347 від 11.02.2014 року, №
348 від 12.02.2014 року, № 349 від 13.02.2014 року, №
350 від 14.02.2014 року, № 351 від 15.02.2014 року, №
352 від 16.02.2014 року, № 353 від 17.02.2014 року, №
354 від 18.02.2014 року, № 355, від19.02.2014 року, №
356 від 20.02.2014 року, № 357 від 21.02.2014 року, №
358 від 22.02.2014 року, № 359 від 23.02.2014 року, №
360 від 24.02.2014 року, та виписано податкові
накладні: № № 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348,
349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360.

З матеріалів справи вбачається, що
оплата відбувалась на підставі
рахунків фактур № № СФ-340 від 04.02.2014
року, СФ-341 від 05.02.2014 року, СФ-342 від
06.02.2014 року, СФ-343 від 07.02.2014 року, СФ-344
від 08.02.2014 року, СФ-345 від 09.02.2014 року,
СФ-346 від 10.02.2014 року, СФ-347 від 11.02.2014
року, СФ-348 від 12.02.2014 року, СФ-349 від
13.02.2014 року, СФ-350 від 14.02.2014 року, СФ- 351
від 15.02.2014 року, СФ-352 від 16.02.2014 року,
СФ-353 від 17.02.2014 року, СФ-354 від 18.02.2014
року, СФ-355 від 19.02.2014 року, СФ-356 від
20.02.2014 року, СФ-357 від 21.02.2014 року, СФ-358
від 22.02.2014 року, СФ-359 від 23.02.2014 року,
СФ-360 від 24.02.2014 року.

Виконання робіт підтверджується
змінними рапортами, які долучені до
матеріалів справи.

Всі розрахунки по вказаному вище
договору були проведені в
безготівковій формі в повному обсязі, в
тому числі зі сплатою у їх ціні податку
на додану вартість, що підтверджується
оборотно- сальдовою відомістю по 631
рахунку по контрагенту ТОВ «Пенталіт».

Також, для здійснення фінансово -
господарської діяльності між ТОВ
«Кліпта Україна» та ТОВ «Пенталіт»
було укладено договір № 01/14 від 01.02.2014
року на виконання послуг
навантажувально - розвантажувальні
роботи самохідно - гусеничним краном
РДК -250-2.

Предметом даного договору є надання
послуг за оплату «Виконавцем» послуг
по навантаженню - розвантаженню
козлових негабаритів, дробленню
чавунних негабаритів до отримання
кусків не більше 500*500*800 мм, переміщенню
вантажів самохідно - гусеничним краном
РДК-250-2. (п. 1.1).

Облік робочого часу Крану здійснюється
машино/годинах та фіксується кожну
зміну уповноваженими представниками
сторін (п. 1.3.).

Вартість Крану ухвалюється Актом
узгодження ціни (додаток 2 ), який є
невід'ємною частиною даного договору
(п. 3.7.).

На виконання умов договору після
надання відповідих послуг сторонами
було підписано акти надання послуг: №
120 від 19.02.2014 року (яку зареєстровано у
реєстрі податкових накладних, що
підтверджується витягом № 4111354 від
04.03.2014), № 157 від 25.02.2014 року, № 158 від
26.02.2014 року, № 159 від 27.02.2014 року, № 160 від
28.02.2014 року; виписано податкові
накладні: № № 127, 336, 337, 338, 339.

Оплата відбувалась на підставі
рахунків фактур № № РФ -120, РФ -157, РФ -158,
РФ -159, РФ-160.

Матеріалами справи підтверджено, що
всі розрахунки по вказаному вище
договору були проведені в
безготівковій формі в повному обсязі, в
тому числі зі сплатою у їх ціні податку
на додану вартість, що підтверджується
оборотно сальдовою відомістю по 631
рахунку по контрагенту ТОВ «Пенталіт».

Щодо фінансово - господарських
взаємовідносин між ТОВ «Кліпта
Україна» та ТОВ «Мегатекс», суд
зазначає наступне.

Встановлено, що між підприємствами
було укладено договір № 03/03-14 від 01.03.2014
року, за умовами якого, ТОВ «Мегатекс»
(Виконавець) зобов'язується за
завданням ТОВ «Кліпта Україна»
(Замовник), виконати послуги по
витягуванню чавунних негабаритів з
шлаку, а Замовник оплатити виконані
роботи (п.І.І).

Види робіт, а також терміни їх
виконання узгоджуються в конкретних
замовленнях на виконання того чи
іншого виду робіт, що додаються до
даного договору ( п. 1.2).

За приписами п. 2.1. Договору Виконавець
зобов'язаний виконати послуги по
витягуванню чавунних негабаритів з
шлаку, розпушування та перевезення
шлакових порід із застосуванням
Механізмів.

Облік робочого часу Механізму
фіксується кожну зміну в змінному
рапорті і підписується уповноваженими
представниками сторін (п. 3.3).

Для узгодження виконання запланованих
робіт підприємствами було узгоджено
об'єми, види та місце проведення робіт,
що підтверджується відповідним
замовленням від 01.03.2014 року вих. 24-01.

На виконання умов договору результати
виконаних робіт було підтверджено
шляхом підписання актів виконаних
робіт № 48 від 31.03.2014 року та № 46 від
30.03.2014 року.

Було виписано податкові накладні № 60
від 30.03.2014 року та № 65 від 31.03.2014 року від
31.03.2014 року.

Оплата відбувалася на підставі
рахунків на оплату № СФ-48 від 31.03.2014
року та № СФ- 46 від 30.03.2014 року.

Всі розрахунки по вказаному вище
договору були проведені в
безготівковій формі в повному обсязі, в
тому числі зі сплатою у їх ціні податку
на додану вартість, що підтверджується
платіжним дорученням № 927 від 10.04.2014
року.

Виконання робіт підтверджується також
змінними рапортами.

Для здійснення господарської
діяльності між ТОВ «Кліпта Україна» та
ТОВ «Лігос ЛТД» 01.03.2014 року було
укладено договір № 02/03-14, за умовами
якого ТОВ «Лігос ЛТД» (Виконавець) бере
на себе послуги, передбачені п. 3.1
даного Договору на території м.
Дніпродзержинськ, ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського», площадка № 12, № 2.

Загальна вартість послуг, що надаються
Виконавцем за цим договором,
складається з вартості фактично
наданих послуг, згідно Актів здачі -
приймання наданих послуг - Додатків до
даного договору, які є невід'ємною
частиною даного Договору (п. 2.2.).

Зважування роздроблених чавунних
негабаритів проводиться на
залізничних або автовагах за участю
представників Замовника та Виконавця.
За підсумками зважування складаються
Акти - здачі приймання виконаних робіт,
які підписують уповноважені
представника сторін (п. 4.1 Договору).

На виконання умов договору сторонами
було підписано акт виконаних робіт № 93
від 31.03.2014 року, виписано податкову
накладну № 51 (яку зареєстровано у
реєстрі податкових накладних, що
підтверджується витягом № 9092117 від
09.09.2014р.).

Оплата відбувалась на підставі рахунку
фактури № СФ-93 від 31.03.2014 року.

Всі розрахунки по вказаному вище
договору були проведені в
безготівковій формі в повному обсязі, в
тому числі зі сплатою у їх ціні податку
на додану вартість, що підтверджується
платіжними дорученнями № 939 від 28.04.2014
та № 943 від 12.05.2014 року.

Також, для здійснення фінансово -
господарської діяльності між ТОВ
«Кліпта Україна» та ТОВ «Лігос ЛТД»
було укладено договір № 01/03-14 від 01.03.2014
року.

На виконання умов договору сторонами
було підписано акт виконаних робіт № 94
від 31.03.2014 року, виписано податкову
накладну № 52 (яку зареєстровано у
реєстрі податкових накладних, що
підтверджується витягом № 9092117 від
09.09.2014). Оплата відбувалась на підставі
рахунку фактури № РФ-94 від 31.03.2014 року.
Виконання робіт підтверджується
змінним рапортом.

Всі розрахунки по вказаному вище
договору були проведені в
безготівковій формі в повному обсязі, в
тому числі зі сплатою у їх ціні податку
на додану вартість, що підтверджується
платіжними дорученнями № 929 від 10.04.2014
та № 938 від 28.04.2014 року.

Фінансово - господарські
взаємовідносини між ТОВ «Кліпта
Україна» та ТОВ «Агрос- Днепр»
здійснювались на підставі договору
купівлі - продажу № 04/03-14 від 01.03.2014 року.

Предметом договору є купівля
нафтопродуктів.

Порядок розрахунків та передачі товару
регламентовано розділом 3 Договору.

На виконання умов Договору було
виписано податкову накладну № 25 від
31.03.2014 року, видаткову накладну № 51 від
31.03.2014 року.

Оплата відбувалася на підставі рахунку
фактури: № РФ -51.

Транспортування дизельного палива
підтверджується ТТН №51.

Крім того, передача палива
підтверджується актом приймання -
передачі за вказаний період.

Всі розрахунки по вказаним вище
договорам були проведені в
безготівковій формі в повному обсязі, в
тому числі зі сплатою у їх ціні податку
на додану вартість, що підтверджується
платіжним дорученням № 928 від 10.04.2014
року.

Роботи по вказаним договорам
проводилися на території ПАТ
«Дніпровський комбінат ім.
Дзержинського» на виконання умов
договору № 14-0059-02 від 14.01.2014 року.

За умовами вказаного договору ТОВ
«Кліпта Україна» бере на себе
зобов'язання виконати роботи з
преробки негабаритів на котлованах
промислового майданчика ПАТ
«Дніпровський комбінат ім.
Дзержинського» (Замовника) або за
межами території Замовника на
майданчику Виконавця (п. 1.1).

До складу робіт входить роздроблення
негабаритів до отримання шматків
розміром 500*500*800мм та менше (п. 1.2).

Загально вартість робіт, що
виконується Виконавцем за цим
договором, складається з вартості
фактично виконаних робіт, згідно Актів
здачі прийняття виконаних робіт,
Додатків до цього договору, які є
невід'ємною частиною даного договору
(п. 2.2.).

Порядок розрахунків визначено у п. 2.3.
Договору.

Факт реальності здійснення
господарської операції за
вищевказаним договором
підтверджується наданими суду
первинними бухгалтерськими
документами, а саме актами здачі -
приймання робіт: № 4 від 10.02.2014 року, № 5
від 17.02.2014 року, № 6 від 19.02.2014 року, № 7
від 27.02.2014 року, № 8 від 17.03.2014 року, № 9
від 18.03.2014 року, № 10 від 25.03.2014 року;
податковими накладними: № 4 від 10.02.2014
року, № 5 від 17.02.2014 року, № 6 від 19.02.2014
року, № 7 від 27.02.2014 року, № 8 від 17.03.2014
року, № 9 від 18.03.2014 року, № 10 від 25.03.2014
року.

Встановлено, що за вищевказаними
договорами суми податку на додану
вартість було включено до податкового
кредиту за перевіряємий період,
відображено в реєстрі отриманих
податкових накладних та відповідають
даним податкових декларацій з ПДВ.

Також, під час розгляду справи було
з'ясовано, та не спростовано
представником відповідача, що жодних
претензій чи зауважень щодо форми та
змісту податкових накладних, наданих
для перевірки ТОВ «КЛІПТА УКРАЇНА»,
Дніпродзержинською ОДПІ не заявлялось.

Крім того, суд зазначає, що у
судовому засіданні, яке відбулося
16.09.2014 року, представник відповідача
посилався на ненадання позивачем
первинних документів під час
проведення перевірки, що є порушенням
ст. 85.2 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи суд прийшов до
висновку, що дане твердження не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного.

Згідно пункту 5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 за № 984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за № 34/18772, у разі відмови
посадових осіб платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі органу державної податкової
служби така особа складає акт у
довільній формі, що засвідчує факт
відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного представника)
та переліку документів, які йому
запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

Відповідач такий акт не складав, в акті
перевірки ТОВ «Кліпта Україна» не
відобразив. З огляду на зазначене, суд
вважає, що контролюючим органом не
доведено факту ненадання позивачем до
перевірки первинних документів, а
перелічені в акті первинні документи
та наведені в акті данні документації,
яку було надано до перевірки,
спростовують наведене податковою
інспекцією та в свою чергу, не ставить
під сумнів факт їх надання до
перевірки.

Більш того, судом встановлено, що
податковим органом в акті перевірки не
було відображено жодної ТТН,
некоректно відображено данні щодо
номерів актів виконаних робіт, взагалі
не відображено замовлення до договорів
(які є їх невід'ємною частиною), проте є
посилання податкового органу на данні
з цих замовлень. Не було відображено
договір № 02/03-14 від 02/03-14, проте
відображено податкову накладну до
цього договору та акт виконаних робіт,
однак, номер акту відображено невірно.

Виходячи з вищенаведенного, суд
приходить до висновку, що наведене
прямо вказує на невідповідність
обставин, на які посилається
податковий орган, фактичним обставинам
справ.

Крім того, відповідач зазначив на
нібито відсутність ТТН та посилався на
необхідність отримання позивачем
підтвердження закінчення спеціальної
підготовки водіїв транспортних
засобів, що перевозять небезпечні
вантажі під час транспортування
дизельного палива.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
на те, що видача свідоцтва про
підготовку водіїв транспортних
засобів, що перевозять небезпечні
вантажі, здійснюється
Державтоінспекцією МВС України, що
передбачено Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004
року «Про затвердження Правил
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 серпня
2004 р. за № 1040/9639.

Дані правила дорожнього перевезення
небезпечних вантажів визначають
виключно порядок, а також основні
вимоги до забезпечення безпеки цих
перевезень автомобільними дорогами на
всій території України та обов'язкові
для виконання всіма українськими
перевізниками, і які не встановлюють
правила податкового обліку витрат
операційної діяльності та податкового
кредиту платника податку та взагалі не
мають жодного відношення до
нормативних актів регулюючих
Податкове законодавство.

Суд зазначає, що свідоцтва про
підготовку водіїв транспортних
засобів, що перевозять небезпечні
вантажі, не є первинними документами в
розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік
та звітність в Україні».

Представником позивача в судовому
засіданні було зазначено, що ні при
проведенні безпосередньо перевірки, ні
в попередніх запитах податкової
перелічені вище свідоцтва не
витребовувалися відповідачем. Більш
того, доставка дизельного палива
відбувалася за рахунок контрагентів
продавців, їх автотранспортом та їх
водіями безпосередньо на місце
виконання робіт, а тому твердження
представника відповідача щодо
необхідності саме позивачу мати
свідоцтва, передбачені Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
№ 822 від 26.07.2004 року, на думку суду,
суперечать нормам діючого
законодавства України.

Також, слід зазначити, що Правила
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України № 363 від 14.10.1997 року, не
встановлюють правил податкового
обліку валових витрат платників
податку, а лише встановлюють права,
обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи,
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно - транспортна накладна
не є документом первинного
бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Згідно положень частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі оцінки наявних у справі
матеріалів та доказів у їх сукупності
суд встановив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кліпта
Україна» знаходилось в договірних
відносинах з ТОВ «ПЕНТАЛІТ» (), ТОВ «АКЦЕНТ-ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, ТОВ «ТД
«Мегатекс» (), ТОВ «Лігос
ЛТД» (), ТОВ
«Агрос-Дніпро» (Продавець) () за березень 2014 року, ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського» () за
березень 2014 року, за якими настало
реальне виконання умов договорів
сторонами. Договори було укладено та
виконано у відповідності до вимог
цивільного законодавства України.
Показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кліпта Україна»
складені на підставі належним чином
оформлених первинних документів по
реально здійсненим операціям, первинні
документи відповідають всім вимогам,
встановленим Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Перевіривши оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 13.08.2014 року
№, № на відповідність
частині третій статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
їх протиправність та наявність підстав
для їх скасування, у зв'язку із чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кліпта
Україна» до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 13.08.2014 року
№, № - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення
від 13.08.2014 року №, №.

Стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кліпта
Україна» витрати по сплаті судового
збору в сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 30
вересня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник