Справа № П/811/3231/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Справа № П/811/3231/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Бантишівський щебінь" про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Новоукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Новоукраїнська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області) звернулася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бантишівський щебінь" (надалі - ТОВ
"Бантишівський щебінь") про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків та зобов'язання
вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 15.09.14 посадові
особи Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
на підставі наказів №176 від 08.09.14, №178
від 10.09.14, направлень на перевірку
прибули до відповідача з метою
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки,
однак не були допущені до її
проведення. Позивач, посилаючись на те,
що відповідач не допустив працівників
податкового органу до проведення
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, просить суд:

- застосувати арешт коштів на рахунках
платника податків ТОВ "Бантишівський
щебінь", що знаходяться у банках:
№4715 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 307750);
№3047 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 307750);
№ 6514 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750); №4109 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750); №7125 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750); №3117 в АТ "Сбербанк Росії" (МФО
320627); №3117 в АТ "Сбербанк Росії" (МФО
320627); №7500 в АТ "УкрСиббанк" (МФО
351005); №7500 в АТ "УкрСиббанк" (МФО
351005); №2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);
№2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);
№2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);
№2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);
№2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);

- зобов'язати ТОВ "Бантишівський щебінь"
допустити працівників Новоукраїнської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
надати всі необхідні для проведення
перевірки документи.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представник відповідача у письмових
запереченнях та судовому засіданні
заперечила проти позову, стверджуючи
про безпідставність та протиправність
наказу Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
№176 від 08.09.14 про проведення перевірки,
та наполягаючи на тому, що ТОВ
"Бантишівський щебінь" правомірно не
допустило посадових осіб
контролюючого органу до її проведення,
з огляду на відсутність законних
підстав для призначення перевірки. У
зв'язку з цим просила суд у позові
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бантишівський
щебінь" з 04.08.08 зареєстровано як
юридична особа, перебуває на обліку
платників податків у Новоукраїнській
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області. (а.с. 50 - 53)

Начальником Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
видано наказ №176 від 08.09.14 "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки в ТОВ
"Бантишівський щебінь", яким на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.78.1,
п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України
призначено позапланову виїзну
документальну перевірку з питань
підтвердження проведених
господарських операцій та дотримання
вимог податкового законодавства
відповідачем при взаємовідносинах із
контрагентами - постачальниками ТОВ
"Порт-Ал" за листопад 2011 року - вересень
2012 року, ТОВ "Фаст Крейг ЛТД" за травень
2013 року, ТОВ "Дніпро ТМ" за серпень 2013
року, ТОВ "Стройбуд 2013" за жовтень 2013
року, ПП "ІТ Спецпроммонтаж" за жовтень
2013 року, ТОВ "Інтер-Континент Груп" за
лютий 22014 року та з контрагентами -
покупцями за відповідні періоди.
Включено у склад робочої групи по
проведенню перевірки головного
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту
Новоукраїнської ОДПІ Цой А.І. та
головного державного
ревізора-інспектора відділу
податкового аудиту Новоукраїнської
ОДПІ Іщенко І.А. Встановлено тривалість
перевірки 10 робочих днів з 10.09.14. (а.с. 7).

На підставі цього наказу посадовим
особам позивача видано направлення на
перевірку №308 від 09.09.14, №309 від 09.09.14
(а.с.10, 11)

Відповідач, одержавши 10.09.14 копію
наказу №176 від 08.09.14, того ж дня
звернувся до Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області з
листом №122, у якому просив перенести
початок проведення перевірки,
призначеної цим наказом, на 15.09.14 (а.с.9).

Врахувавши цей лист відповідача,
начальник Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
видав наказ №178 від 10.09.14 "Про зміну дати
початку проведення позапланової
документальної перевірки в ТОВ
"Бантишівський щебінь", яким внесено
зміни до пункту 3 наказу №176 від 08.09.14 та
встановлено тривалість перевірки 10
робочих днів з 15.09.14. (а.с.8). Копія цього
наказу вручена відповідачу 15.09.14.

На підставі цього наказу посадовим
особам позивача видано направлення на
перевірку №318 від 15.09.14, №319 від 15.09.14
(а.с.12, 13)

Уповноважені посадові особи
Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області 15.09.14 прибули
до відповідача для проведення
перевірки, однак директор та головний
бухгалтер ТОВ "Бантишівський щебінь"
відмовилися від підписання направлень
на перевірку, про що складено акт
№5/2200/35712447 від 15.09.14 про відмову від
підписання направлення на перевірку.
(а.с. 16). Також службові особи
відповідача відмовили у допуску
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, виклавши у
листах №125 та №126 від 15.09.14 відповідні
пояснення (а.с. 18 - 24). Факт відмови
службових осіб ТОВ "Бантишівський
щебінь" у допуску посадових осіб
позивача до проведення перевірки
засвідчений відповідним актом
№4/2200/35712447 від 15.09.14, складеним
останніми. (а.с. 14 - 15).

Посилаючись на ці обставини, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір в частині вимог про
застосування арешту коштів на рахунках
відповідача, що знаходяться у банках,
суд дійшов до таких висновків.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків передбачений
статтею 94 ПК України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Як передбачено пунктами 94.3, 94.4 статті 94
ПК України, арешт майна полягає у
забороні платнику податків вчиняти
щодо свого майна, яке підлягає арешту,
дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків.

Згідно з абзацами 2, 3 підпункту 94.6.2
пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Як передбачено підпунктом 94.2.3 пункту
94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 ПК України платник податків
зобов'язаний допускати посадових осіб
контролюючого органу для проведення
перевірок з питань обчислення і сплати
податків та зборів у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1.
статті 20 ПК України контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок унормований
статтею 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпунктом 78.1 статті 71 ПК
України передбачені підстави
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 ПК України
передбачено, що допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

- копії наказу про проведення
перевірки;

- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 ПК України
у разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 81.3 статті 81 ПК України
передбачено, що під час проведення
перевірок посадові (службові) особи
органів державної служби повинні діяти
у межах повноважень, визначених цим
Кодексом.

Як установлено судом, приводом для
призначення документальної
позапланової перевірки відповідача
послугували обставини, наведені у
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме
ненадання ним пояснень та
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити
Новоукраїнської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області №355/2200 від
21.02.14, №356/2200 від 04.03.14, №1540/2200 від 07.08.14
(а.с. 28, 31, 32).

У судовому засіданні представник
відповідача визнала факт ненадання ТОВ
"Бантишівський щебінь" запитаних
позивачем документів, пославшись на
невідповідність його запитів вимогам
чинного законодавства.

Між тим, невиконання відповідачем цих
запитів дало позивачу підстави,
передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
призначити документальну позапланову
перевірку відповідача за рішенням
керівника податкового органу,
оформленим наказом №176 від 08.09.14, що
відповідає положенням статті 78 ПК
України.

Судом установлено, що уповноважені
посадові особи Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
до початку проведення документальної
виїзної позапланової перевірки,
призначеної наказом №176 від 08.09.14 (зі
змінами, внесеними наказом №178 від
10.09.14), вручили відповідачу копії цих
наказів, як це передбачено п.78.4 ст. 78 ПК
України. Факт вручення відповідачу
копій наказів підтверджується
відмітками відповідача про їх
отримання та фактом їх долучення
відповідачем до листа №125 від 15.09.14.
(а.с.19 - 24).

Також уповноважені посадові особи
позивача, маючи намір приступити до
проведення перевірки, пред'явили
відповідачу направлення на перевірку,
які оформлені з дотриманням вимог п.81.1
ст.81 ПК України, та свої службові
посвідчення, що відповідачем не
заперечується.

Наведене свідчить, що посадові особи
позивача мали право 15.09.14 приступити до
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки відповідача, з
огляду на наявність підстав для її
проведення, передбачених пп.20.1.4 п.20.1
ст.20, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України, та
виконання ними умови щодо пред'явлення
відповідачу необхідних документів.

Однак, відповідач відмовив від допуску
до перевірки, посилаючись на
незаконність її призначення на
підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та
відсутність обумовлених вказаною
нормою обставин, про що зазначив у
листі №125 від 15.09.14. (а.с. 19 - 24). Факт
пред'явлення йому необхідних
документів, передбачених п.81.1 ст.81 ПК
України, у цьому листі відповідач не
заперечував.

Суд вважає, що доводи відповідача про
незаконність призначення його
перевірки та порушення позивачем
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України при виданні
наказу №176 від 08.09.14 (зі змінами,
внесеними наказом №178 віл 10.09.14), можуть
були підставами для оскарження цих
наказів в установленому порядку.
Воднораз, незгода відповідача з цими
наказами не давала йому права не
допустити посадових осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної перевірки,
позаяк така обставина не зазначена в
абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України.

Станом на час проведення перевірки
15.09.14 ці накази відповідачем не були
оскаржені та не були скасовані в
установленому порядку, а тому надавали
позивачу право на проведення
перевірки. Отже, відповідач, відмовивши
від допуску посадових осіб позивача до
перевірки з непередбачених законом
підстав, що засвідчено актом №4/2200/35712447
від 15.09.14, порушив свої обов'язки як
платника податків.

Відтак, суд прийшов до висновку про
наявність установлених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94
ПК України підстав для застосування
щодо відповідача адміністративного
арешту майна.

Як установлено судом, позивачем
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (відмінного від
коштів) щодо відповідача не приймалося.
Позивач обрав щодо відповідача такий
спосіб забезпечення ним виконання
обов'язків платника податків, як арешт
коштів на рахунку платника податків,
який здійснюється виключно на підставі
рішення суду.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.93 п.14.1
ст.14 ПК України, кошти - гривня або
іноземна валюта.

Згідно з пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків у
банках та інших фінансових установах
(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу), у тому
числі при недопущенні посадових осіб
контролюючих органів до обстеження
територій та приміщень.

Отже, Податковим кодексом України
вживаються два поняття, які позначають
арешт коштів на рахунках платника
податків - власне арешт коштів, а також
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу
України, а також чинного законодавства,
що регулює банківську діяльність і
порядок здійснення безготівкових
розрахунків, дає підстави для висновку
про тотожність зазначених понять для
цілей регулювання податкових
правовідносин.

За змістом частин 1, 2 статті 59 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюється
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Зупинення видаткових операцій за
рахунками юридичних або фізичних осіб
здійснюється лише в разі накладення
арешту відповідно до частини першої
цієї статті, крім випадків,
передбачених Законом України "Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму. Зупинення видаткових
операцій здійснюється в межах суми, на
яку накладено арешт, крім випадків,
коли арешт накладено без встановлення
такої суми.

Відповідно до пункту 10.3 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21.01.04 №22,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 29.03.04 за №377/8976, арешт на
підставі документа про арешт коштів
може бути накладений на всі кошти, що є
на всіх рахунках клієнта банку, без
зазначення конкретної суми, або на
суму, що конкретно визначена в цьому
документі. Якщо в документі про арешт
коштів не зазначений конкретний номер
рахунку клієнта, на кошти якого
накладений арешт, але обумовлено, що
арешт накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах.

За таких обставин повноваження органів
доходів і зборів щодо звернення до суду
з вимогами як про накладення арешту на
кошти платника податків, так і про
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, варто
розуміти як право на звернення з
вимогою про накладення
адміністративного арешту на кошти
платника податків, що перебувають на
його рахунках у банку.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про задоволення позову шляхом
накладення адміністративного арешту
на кошти ТОВ "Бантишівський щебінь"
(гривня та іноземна валюта), що
знаходяться на його рахунках у банках,
про відкриття яких повідомлений
позивач. (а.с. 4-6).

Вирішуючи позов в частині вимоги про
зобов'язання відповідача допустити
працівників Новоукраїнської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
надати всі необхідні для проведення
перевірки документи, суд виходив з
того, що згідно з частиною 3 статті 6 КАС
України суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України та інші
закони не надають права органам
доходів і зборів у разі відмови
платника податків від допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
звертатися до суду з адміністративним
позовом про спонукання платника
податків допустити до проведення такої
перевірки та надати всі необхідні
документи. Відповідно до статті 94 ПК
України винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом, у цьому разі є
адміністративний арешт майна платника
податків.

Тому у позові у цій частині належить
відмовити у зв'язку з його
безпідставністю.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 93, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області задовольнити
частково.

Накласти адміністративний арешт на
кошти товариства з обмеженою
відповідальністю "Бантишівський
щебінь" (ідентифікаційний код 35712447), що
знаходяться на рахунках у банках:

- № 4715 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750);

- № 3047 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750);

- № 6514 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750);

- № 4109 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750);

- № 7125 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО
307750);

- № 3117 в АТ "Сбербанк Росії" (МФО
320627);

- № 3117 в АТ "Сбербанк Росії" (МФО
320627);

- № 7500 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № 7500 в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № 2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);

- № 2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);

- № 2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);

- № 2763 в АБ "Південний" (МФО 328209);

- № 2763 в АБ "Південний" (МФО 328209).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш