Справа № 804/6109/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/6109/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гринвуд -
Проект" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гринвуд - Проект" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено
повністю: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми "Р" від
28 березня 2014 року №, №.

Не погодившись з постановою суду,
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
оскарження та доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що в період з
12.02.2014 р. по 20.02.2014 р. ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська була проведена
перевірка позивача, за результатами
якої складено акт від 27.02.2014 р.
№410/04-62-22-19/35681257 "Про результати
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гринвуд - Проект" () з питання правильності
нарахування та перерахування до
бюджету сум податку на додану вартість
і податку на прибуток підприємства,
податку на доходи фізичних осіб,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування за період з 01.07.2012
р. по 31.12.2013 р."

В акті перевірки зафіксовано наступні
порушення ТОВ "Гринвуд - Проект":

- п. 135.1 ст. 135, п. 137.4 ст. 137 ПК України,
в результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток всього на суму 153 651
грн. в тому числі: за ІІІ квартал 2012 р. на
суму 153 651 грн.;

- п. 192.1 ст. 192 ПК України, ТОВ
"Гринвуд - Проект" занижено податок на
додану вартість всього на суму 121 945 грн.
в т.ч. за липень 2012 р. на суму 121 945 грн..

На підставі акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 28.03.2014 р.:

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств на суму 230 476,5 грн., в т.ч. 153
651 грн. за основним платежем та 76 825,5 грн.
за штрафними санкціями;

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
182 917,5 грн., в т.ч. 121 945 грн. за основним
платежем та 60 972,5 грн. за штрафними
санкціями.

Правомірність та обґрунтованість
податкових повідомлень-рішень,
прийнятих на підставі акту перевірки, є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Проаналізувавши дані обставини справи
та правовідносини, що їм відповідають,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з акту перевірки, відповідачем
встановлено заниження задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 03 ІД Декларацій "інші доходи"
всього у сумі 731672 грн., в т.ч. за III
квартал 2012 року у сумі 731672 грн. В ході
проведення перевірки встановлено, що
відповідно до бухгалтерського рахунку
631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками" станом на 01.07.2012 року
рахується кредиторська заборгованість
у сумі 439607,09 грн. по
контрагенту-постачальнику ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТ" () що суперечить зафіксованим даним
попередньої документальної планової
перевірки, згідно з яким кредиторська
заборгованість станом на 30.06.2012 року по
взаємовідносинам з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ СТ" () становить
1171278,76 грн..

Згідно акту, ТОВ "Гринвуд - Проект"
безпідставно самостійно списано
кредиторську заборгованість по
бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки
з вітчизняними постачальниками" на
загальну суму 731671,67 грн., яка підлягає
включенню до складу доходів, оскільки
контрагент - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
СТ" () ліквідоване
відповідно до ухвали Господарського
суду від 07.05.2013 року і розрахунки з ним
неможливі.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між ТОВ
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТ" та ТОВ "Гринвуд
- Проект" було укладено договори
будівельного підряду №108 від 02.08.2010 р.
та № 208 від 02.08.2010 р. При цьому
відповідачем у акті зазначено про
відсутність розрахунків між сторонами
іншим способом (крім грошової форми).

Додатковою угодою №1 від 30.06.2012 р. до
Договору №108 від 02.08.2010 р., розділ 3
Договору було доповнено п. 3.6 в якому
зазначено, що розрахунок за виконані
роботи генпідрядник може здійснювати у
вексельній формі.

Таким чином, сторонами Договору №108 від
02.08.2010 р. - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СТ"
та ТОВ "Гринвуд - Проект" було узгоджено
здійснення розрахунків за допомогою
векселя.

У відповідності до ст. 14 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
№3480-IV від 23.02.2006 р. вексель - цінний
папір, який посвідчує безумовне
грошове зобов'язання векселедавця або
його наказ третій особі сплатити після
настання строку платежу визначену суму
власнику векселя (векселедержателю).

Згідно з Актом прийому-передачі
векселя від 01.07.2012 р. ТОВ "Гринвуд -
Проект" передало ТОВ "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ СТ" в рахунок погашення
заборгованості за договором №108 від
02.08.2010 р. простий вексель Серія АА №1715839,
складений 30.06.2012 р., номінальною
вартістю 731671,67 грн. з датою погашення -
за пред'явленням.

Щодо тверджень відповідача, що дані по
векселю не відповідають вказаним
реквізитам, судом встановлено, що
дійсно у Акті прийому-передачі векселя
зафіксовано, що датою складання
векселя є 01.07.2012 р., хоча на векселі
вказана дата 30.06.2012 р.. Однак, вказана
обставина не може бути взята судом до
уваги, оскільки Договір № 108 від 02.08.2010
р., додаткова угода № 1 від 30.06.2012 р. до
цього Договору, а також вексель Серія
АА № 1715839 у встановленому законом
порядку недійсними визнані не були.

Таким чином, колегія суддів робить
висновок про те, що після передачі
векселя на користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ СТ" зобов'язання позивача з
оплати заборгованості за договором
№10-8 від 02.08.2010 р. на суму 731 671,67 грн.
припинилось.

Отже, заборгованість ТОВ "Гринвуд -
Проект" перед ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
СТ" на суму 731671,67 грн. за договором №108
була погашена шляхом передачі
вищевказаного векселя.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, дослідивши вищевикладені
обставини справи, колегія суддів
вважає, що у діях платника податків
(позивача) немає порушень тих норм
законів, на які посилається відповідач,
і приходить до висновку, що твердження
податкового органу про наявність таких
порушень ґрунтуються на припущеннях та
належним чином не доведені, доводи
відповідача не ґрунтуються на законі
та спростовуються наявними у
матеріалах справи доказами.

Згідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Отже, дослідивши вищевикладені
обставини справи та оцінивши докази
надані сторонами по справі у їх
сукупності, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що податкові
повідомлення - рішення від 28 березня 2014
року № та № прийняті
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, не відповідають п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2
КАС України, оскільки винесені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, отже
тому є протиправними та підлягають
скасуванню, а позовні вимоги позивача є
цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко