Справа № 2а-1670/6795/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/45211/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівЧалого С.Я. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Приватного підприємства "Хазар-2007" до
Державної екологічної інспекції в
Полтавській області про визнання дій
протиправними за касаційною скаргою
Приватного підприємства (далі - ПП)
"Хазар-2007" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ПП "Хазар-2007" в
Полтавському окружному
адміністративному суді пред'явило
позов до Державної екологічної
інспекції в Полтавській області про
визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначило, що
Державною екологічною інспекцією в
Полтавській області встановлені факти
самовільного скиду ПП "Хазар-2007" вод в р.
Удай за період з 14 квітня 2010 року по 03
червня 2010 року, а також скид стічних вод
в р. Удай з перевищенням встановлених
нормативів граничнодопустимого скиду
з 04 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року по
показниках нафтопродукти, завислі
речовини, залізо, СПАР.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки, на підставі
якого проведено розрахунок
заподіяного збитку водному об'єкту та
оточуючому природному середовищу у
розмірі 440650,17 грн.

Вважає, що розрахунок збитків
Інспекцією проведено не вірно та на
підставі непідтверджених даних.

Просило визнати протиправними та
такими, що не відповідають
законодавству дії Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області щодо визначення розміру
збитків у сумі 440650,17 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року, у задоволенні адміністративного
позову ПП "Хазар-2007" відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ПП "Хазар-2007" подало касаційну скаргу.
Посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 17 травня по 20
травня та з 23 травня по 25 травня 2011 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
згідно з наказом Державної екологічної
інспекції в Полтавській області від 16
травня 2011 року № 297/01-25 проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ПП "Хазар-2007", за результатами якої
складений акт № 289/01-03-29, відповідно до
якого встановлено порушення ПП "Хазар -
2007" природоохоронного законодавства, а
саме: що у період з 14 квітня 2010 року по 03
червня 2010 року підприємство
здійснювало самовільний скид стічних
вод в р. Удай, у період з 04 червня 2010 року
по 31 грудня 2010 року - скид стічних вод в
р. Удай з перевищенням встановлених
нормативів ГДС по показниках
нафтопродукти, завислі речовини,
залізо, СПАР, що є порушенням статті 51
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
статей 44, 48, 70, 100 Водного Кодексу
України,

На підставі акту перевірки державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища в Полтавській
області здійснено розрахунки розміру
відшкодування збитку, заподіяного
водному об'єкту внаслідок самовільного
скиду забруднюючих речовин зі
зворотними водами з перевищенням
встановленого нормативу ГДС, які 01
червня 2011 року затверджені заступником
головного державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Полтавської області.

У відповідності до вказаних
розрахунків загальний розмір шкоди
визначений у розмірі 440650,17 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що відповідач при проведені
розрахунків розміру збитків 01 червня
2011 року діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Положенням про Державну екологічну
інспекцію в Полтавській області,
Законом України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
та Методикою розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів.

З такими висновками суду першої
інстанції погодився апеляційний суд.

Така правова позиція судів попередніх
інстанцій є правильною, оскільки вона
ґрунтується на повно та всебічно
встановлених обставинах справи та
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із статтями 34, 35 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" завдання контролю у галузі
охорони навколишнього природного
середовища полягають у забезпеченні
додержання вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
громадянами. Державний контроль у
галузі охорони навколишнього
природного середовища здійснюється
Радами та їх виконавчими і
розпорядчими органами, спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів, його органами на
місцях та іншими спеціально
уповноваженими державними органами.

Відповідно до пункту 1.4 Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів (далі - Методика), затвердженої
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України 20 липня 2009 року № 389,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 14 серпня 2009 року за № 767/16783,
Методика застосовується при
розрахунку розмірів збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, які виявлені за результатами
державного контролю за додержанням
вимог суб'єктами господарювання
природоохоронного законодавства.

Державні інспектори з дати
встановлення факту порушення вимог
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів проводять збір і аналіз
необхідних матеріалів і на підставі
Методики розраховують розмір
відшкодування збитків.

Пунктом 2.2. Методики передбачено, що
факт наднормативного скиду
забруднюючих речовин у водний об'єкт зі
зворотними водами встановлюється
державними інспекторами за
результатами
інструментально-лабораторних методів
контролю, документальної перевірки
суб'єктів господарювання та
розрахунковим методом.

Відповідно до пункту 5.2. Методики у разі
відсутності у суб'єкта господарювання
первинної документації (журнали обліку
за формами ПОД-11, ПОД-13) та протоколів
виконання вимірювань складу та
властивостей стічних вод розрахунок
маси наднормативного скиду
забруднюючих речовин виконується на
підставі даних державної статистичної
звітності 2-ТП (водгосп).

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення перевірки факт
перевищення нормативів ГДС
встановлено на підставі довідки
позивача, державної статистичної
звітності "Звіт про використання води"
по формі № 2-ТП (водгосп) за 2010 рік та
згідно дозволу на спеціальне
водокористування від 04 червня 2010 року
№ 3260, відбір проб не здійснювався.

Відповідно до пункту 6 Дозволу на
спеціальне водокористування від 04
червня 2010 року № 3260 ціль
водокористування - відведення стічних
вод на власні очисні споруди з
послідуючим скидом в р. Удай.

Згідно графи "В" таблиці 2 форми № 2-ТП
(водгосп) позивача тип приймача
зворотних вод - 20 є річка (відповідно до
пункту 3.7 Інструкції щодо заповнення
форми № 2-ТП (водгосп), затвердженої
наказом Держкомстату України 30 вересня
1997 року № 230) (далі - Інструкція).

Інструкцією передбачено порядок
заповнення граф 5-8 таблиці 2 форми

№ 2-ТП (водгосп) щодо обсягу
нормативно-чистих зворотних вод,
фактичні обсяги нормативно-очищених на
відповідних очисних спорудах
зворотних вод, обсяг зворотних вод, що
пройшли послідовну очистку на спорудах
механічної, фізико-хімічної і
біологічної очистки, вказується один
раз в одній із граф 6, 7 або 8 по кінцевій
стадії очистки.

Таблиця 2 форми № 2-ТП (водгосп) позивача
в графах 5-8 містить прочерки щодо
обсягу нормативно-чистих зворотних
вод.

Також, відповідно до граф 9-12 таблиці 2
форми № 2-ТП (водгосп) на підставі
результатів
інструментально-лабораторних метолів
контролю, обов'язок здійснення яких
покладено на позивача, відображено
фактичний вміст: випуск поверхневих
стічних вод в р. Удай 39000 м3, а саме
нафтопродукти, завислі речовини,
залізо та СПАР.

Отже є правильним висновок судів, що
розрахунок збитків, здійснений
відповідачем на підставі пункту 5.2.
Методики, з урахуванням результатів
інструментально-лабораторних методів
контролю, відображених в графах 9-12
таблиці 2 форми № 2-ТП (водгосп), довідки
позивача та згідно дозволу на
спеціальне водокористування від 04
червня 2010 року № 3260 (які вказані в
розрахунку збитків), спростовує
твердження позивача щодо відсутності
посилань в розрахунку на результати
інструментально-лабораторних методів
контролю.

Суди обґрунтовано вказали, що
здійснюючи розрахунок розміру збитків,
спричинених водному об'єкту та
оточуючому природному середовищу
внаслідок порушення ПП "Хазар-2007"
природоохоронного законодавства
позивач діяв правомірно, в межах
повноважень та у спосіб встановлений
законом та Конституцією України.

Судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
та встановлених обставин справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Хазар-2007" залишити без
задоволення, а оскаржувані
Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року в адміністративній
справі за позовом Приватного
підприємства "Хазар-2007" до Державної
екологічної інспекції в Полтавській
області про визнання дій протиправними
- без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Чалий С.Я.

Швед Е.Ю.