Справа № 2а-1312/346/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 114498/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Прокурора Личаківського району
міста Львова на ухвалу Личаківського
районного суду міста Львова від 08
травня 2012 року у справі за позовом
Прокурора Личаківського району міста
Львова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Закрите акціонерне товариство
«Львівська ПМК-73», Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації і
експертної оцінки», про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року Прокурор Личаківського
району м. Львова звернувся до суду в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області з позовом до Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, яким просив визнати
незаконним і скасувати п. 1.6
розпорядження відповідача від 11.07.2002
року № 1033 «Про оформлення права
власності на будівлі та споруди
майнового комплексу на вул. Зеленій, 115А
у м. Львові ЗАТ «Львівська ПМК-73» та п. 3
Переліку будівель та споруд майнового
комплексу на вул. Зеленій, 115А у м.
Львові, які належать ЗАТ «Львівська
ПМК-73» до свідоцтва про право власності
від 11.07.2002 року № ЛР 0119.

Також прокурор просив поновити йому
строк звернення до суду з даним
позовом, на обґрунтування якого
зазначав, що про незаконність
оскаржуваних актів йому стало відомо
лише 06.04.2012 року після отримання
технічних висновків за результатами
обстеження несучих конструкцій
будинку на вул. Зеленій, 115А у м. Львові.

Ухвалою Личаківського районного суду
міста Львова від 08 травня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що прокурор
звернувся до суду в інтересах
Регіонального відділення фонду
державного майна України по Львівській
області на виконання повноважень,
передбачених ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», а не в порядку
безпосереднього оскарження до суду
результату опротестування незаконних
правових актів, що передбачено ст. 21
Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, позивачем у справі
виступає Регіональне відділення фонду
державного майна України по Львівській
області, від імені якого пред'явлено
позов, і передбачений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду слід
обчислювати з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. У позовній заяві відсутні
будь-які дані, коли прокурор дізнався
про існування оспорюваних актів та
коли про їх існування дізнався
безпосередньо позивач, в інтересах
якого заявлено позов, а також коли
останній дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Таким чином,
оскільки прокурор не навів обставин
щодо поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
безпосередньо позивачем, на думку суду,
даний позов слід залишити без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
прокурор, вважає, що при її
постановленні суд неповно з'ясував
обставини, що мали значення для
вирішення питання пропущення чи
непропущення ним строку звернення до
суду та порушив норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення цього питання. Просить
ухвалу скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що про незаконність
оскаржуваного розпорядження
відповідача йому стало відомо лише
06.04.2012 року після отримання висновків
експерта, складених за результатами
обстеження несучих конструкцій
будинку по вул. Зеленій, 115А у м. Львові.
Таким чином, дата коли прокурор та
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області дізналися про саме існування
оскаржуваних актів не має юридичного
значення. Крім того, на даний момент
документально підтвердити вказану
дату є неможливим. Тому відсутність в
позовній заяві даних про те, коли він та
позивач дізнались про існування
розпорядження голови Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради від 11.07.2002 року не може
бути підставою для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ст. 100 цього Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Тобто відповідно до змісту наведених
норм визначальною умовою початку
перебігу строку звернення до суду є
момент, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів враховує та вважає
обґрунтованими доводи прокурора,
зазначені в апеляційній скарзі, про те,
що дата коли прокурор та Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області
дізналися про саме існування
оскаржуваних актів (розпорядження
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 11.07.2002 року
№ 1033 «Про оформлення права власності
на будівлі та споруди майнового
комплексу на вул. Зеленій, 115А у м.
Львові ЗАТ «Львівська ПМК-73» та п. 3
Переліку будівель та споруд майнового
комплексу на вул. Зеленій, 115А у м.
Львові, які належать ЗАТ «Львівська
ПМК-73» до свідоцтва про право власності
від 11.07.2002 року № ЛР 0119) не має
юридичного значення для визначення
моменту, з якого розпочався перебіг
строку звернення до суду з цим позовом,
оскільки, як правильно зазначає
прокурор, в даному випадку для
визначення такого моменту має
значення, коли прокурор чи позивач
дізнались про існування обставин, які
свідчать про незаконність вказаного
вище розпорядження відповідача.

Прокурор стверджує, що з технічних
висновків, складених ПП ОСОБА_1 за
результатами обстеження несучих
конструкцій будинку по вул. Зелена, 115А
в м. Львові (будинок контори в
технічному паспорті позначений під
літ. 3-2, загальною площею 276,6 кв. м)
встановлено, що вказана будівля
побудована не раніше 1975 року і не
пізніше 1980 року та не був в переліку
нерухомого майна Львівського заводу
залізобетонних виробів, яке
передавалось на баланс ЗАТ «Львівська
ПМК-73», отже, розпорядження
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради від 11.07.2002 року
№ 1033 в частині оформлення права
власності ЗАТ «Львівська ПМК-73 на дану
будівлю є незаконним.

При цьому, зазначені Технічні висновки
за результатами обстеження несучих
конструкцій будинку по вул. Зеленій, 115А
в м. Львові надійшли в Прокуратуру
Личаківського району м. Львова 06.04.2012
року, що підтверджується відтиском
штемпеля вхідної кореспонденції
прокуратури на першій сторінці цього
висновку.

На думку колегії суддів, саме після
отримання та вивчення цих Технічних
висновків прокурор, а також позивач,
мали можливість встановити, що
оскаржуваний пункт розпорядження
відповідача про оформлення права
власності ЗАТ «Львівська ПМК-73 на
зазначену споруду є протиправним, що є
підставою для його оскарження в
судовому порядку.

Таким чином, саме з цього часу слід
обчислювати строк звернення до суду з
даним позовом.

Оскільки Прокурор Личаківського
району м. Львова подав позовну заяву до
суду 07.05.2012 року, передбачений ч. 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячний строк звернення
до адміністративного суду ним фактично
не пропущено.

Також колегія суддів враховує, що
відповідно до ч. 3 ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор самостійно
визначає підстави для представництва у
судах, форму його здійснення і може
здійснювати представництво в будь-якій
стадії судочинства в порядку,
передбаченому процесуальним законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску прокурором строку
звернення до суду з даним позовом є
помилковим та необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа та за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для вирішення питання про
пропущення позивачем строку звернення
до суду, тому її слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора
Личаківського району міста Львова
задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду
міста Львова від 08 травня 2012 року у
справі № 2а-346/12/1312 за позовом Прокурора
Личаківського району міста Львова в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Закрите акціонерне товариство
«Львівська ПМК-73», Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації і
експертної оцінки», про визнання
незаконним та скасування
розпорядження - скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В. В. Святецький