Справа № 2-а/679/5/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/5/14
Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
у м. Нетішин Хмельницької області про
перерахунок пенсії.

Відповідно до рішення Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 липня 2013 року апеляціййну скаргу
залишено без задоволення.

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з поданням про встановлення або
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Відповідно до ухвали Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 17 березня 2014 року змінино спосіб
виконання постанови Нетішинського
міського суду Хмельницької області від
24.10.2011 року із зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області провести
перерахунок та виплату державної
пенсії, згідно із ч.4 ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян потерпілих внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, згідно із ст. 50 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян потерпілих внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75
% мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 цього Закону
та виходячи з мінімального розміру
пенсії за віком, визначеної у ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 29.03.2011 року по
22.07.2011 року, на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області на користь
перерахованої суми пенсії в розмірі 10
398,08 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої відповідачем було подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмого провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що подання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2322/11/2211 є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, оскільки
встановлення способу і порядку
виконання рішення можливе шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи за наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до зазначеної вище ухвали
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17.03.2014 по
справі № 2322/11/2211, що набрала сили,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Нетішині
Хмельницької області здійснити
перерахунок та виплату позивачу
доплати до пенсії.

В своєму поданні про зміну та
встановлення способу виконання
рішення суду заявником зазначено, що
боржником виконано рішення суду в
частині здійснення нарахування
заборгованості, однак в частині
виплати суми боргу не виконано в
зв'язку з припинення державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), виконавець
може звернутися до адміністративного
суду першої інстанції, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення подання державного
виконавця про встановлення способу
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, в
зв'язку з чим, апеляційний суд вважає,
що відсутні підстави для задоволення
вказаного подання.

Крім того, заявник, як на підставу
неможливості виконання рішення суду,
посилається на відсутність коштів на
рахунку боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області задовольнити
повністю.

Ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 17 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу .

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволені клопотання ОСОБА_2 про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду по
справі 2-а/679/5/14.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Сушко О.О.