Справа № 826/10242/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого-судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРПРОМПЛЮС» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити дій.

Крім того, в порядку забезпечення
адміністративного позову позивач
просив зобов'язати ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акту № 1578/26-59-22-03/39124649 від 10
липня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УКРПРОМПЛЮС» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01 травня 2014
року по 31 травня 2014 року» та заборонити
усім без виключення органам
Міністерства податків і зборів України
використовувати інформацію, що
викладена у акті № 1578/26-59-22-03/39124649 від 10
липня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УКРПРОМПЛЮС» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01 травня 2014
року по 31 травня 2014 року» до вирішення
справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
вказане клопотання задоволено.

Зобов'язано ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам доходів і зборів України акту
№ 1578/26-59-22-03/39124649 від 10 липня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УКРПРОМПЛЮС» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01 травня 2014
року по 31 травня 2014 року» для
використання в діяльності останніх.

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її задовольнити та скасувати заходи
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми,
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного
позову, однією вимог є зобов'язання ДПІ
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів України у м.
Києві утриматися від вчинення певних
дій, а саме використання та поширення
іншим органам державної податкової
служби України акту № 1578/26-59-22-03/39124649
від 10 липня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УКРПРОМПЛЮС».

Разом з тим, ухвалою від 30 липня 2014 року
про забезпечення позову, суд
задовольнив клопотання позивача
шляхом заборони ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам доходів і зборів України акту
№ 1578/26-59-22-03/39124649 від 10 липня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «УКРПРОМПЛЮС» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01 травня 2014
року по 31 травня 2014 року» для
використання в діяльності останніх.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позивачем в
даній справі належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існувала очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року -
скасувати та винести нову.

В задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРПРОМПЛЮС» про забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 07
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.