Справа № 489/1256/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1256/14-а
Номер провадження 2-а/489/122/14
Постанова

Іменем України

02 вересня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, яким просив
скасувати постанову серії ПС1 № 416949 від
07.02.2014 у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
07.02.2014 відносно нього працівниками ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, а
також винесено зазначену вище
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1 025 грн. Вказує, що з
постановою не згоден, а також на те, що
співробітниками ДАІ при винесенні
постанови порушено ряд процесуальних
норм.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
невідомо.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416949, 07.02.2014 ОСОБА_2 який є
відповідальною посадовою особою на КП
"ЕЛУ Автодоріг" на утримання
вулично-шляхової мережі, порушив
вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97, а
саме п. 3.1.2 при цьому не забезпечив
безпеку дорожнього руху шляхом
встановлення технічних засобів
регулювання дорожнього руху (дорожні
знаки, огородження) в місцях вибоїн
асфальтобетонного покриття проїзної
частини по вул. Дунаєва, Айвазовського,
Біла, Спортивна. Позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у
зв'язку з порушенням п. 1.5 ПДР.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків.

Особа, яка створила такі умови,
зобов'язана негайно вжити заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху
на цій ділянці дороги та вжити всіх
можливих заходів до усунення перешкод,
а якщо це неможливо, попередити про них
інших учасників дорожнього руху,
повідомити підрозділ міліції, власника
дороги або уповноважений ним орган.

З відповіді Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради від 23.07.2014
за № 3262/08.01, наданої на запит суду,
вбачається що:

1) у 2013 та протягом І півріччя 2014 року КП
ММР "ЕЛУ автодоріг" не було переможцем
конкурсних торгів з капітального та
поточного ремонту доріг по
департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради.

2) у 2013 році кошти на виготовлення та
встановлення дорожніх знаків в місцях
вибоїн асфальтобетонного покриття не
виділялись; у 2014 році- укладено договір
на суму 99 999 грн. на виконання послуг з
попередження виникнення та ліквідацію
існуючих місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод.

3) у 2013 році адміністрація КП ММР "ЕЛУ
автодоріг" зверталась до департаменту
житлово-комунального господарства ММР
щодо виділення коштів для компенсації
витрат, сплачених потерпілим у ДТП.

Статтею 69 КАС України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідачем не надано доказів
правомірності притягнення позивача до
адміністративної відповідальності. Не
надано доказів того, що КП ММР "ЕЛУ
автодоріг" виконувало дорожні роботи і
у зв"язку з цим мало встановити
відповідні дорожні знаки, що саме до
посадових обов"язків позивача
віднесено встановлення цих знаків.

За таких обставин, суд вважає
недоведеним висновок відповідача, що
позивач є належним суб"єктом
правопорушення.

Вимоги про закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не можуть бути
задоволенні, оскільки суд не розглядав
справу про адміністративне
правопорушення, а вирішував питання
правомірності винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, долучені до справи,
щодо їх належності та допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2
КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 416949 від 07.02.2014
винесену у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1025,00 грн. -
скасувати.

В задоволенні вимог про закриття
провадження відмовити.

Стягнути з державного бюджету на
користь ОСОБА_2 судовий збір 68,82 грн.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв