Справа № 820/15907/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 вересня 2014 р.
Справа № 820/15907/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

прокурора прокуратури Дергачівського
району - Мироненка С.С.

представників позивача - Прологаєва
Г.В., ОСОБА_3

представника відповідача - Сосіної І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків адміністративну
справу за позовом Комунального
підприємства "Малоданилівський
Комунальник" до Державної екологічної
інспекції у Харківській області про
визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство
"Малоданилівський Комунальник",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
уточнивши позовні вимоги просить суд
визнати дії Відповідача при здійсненні
перевірки та складанні Акту перевірки
№-11 від 13.12.2013 року щодо порушення
порядку відбору проб вод та аналізу
таких проб протиправними, а
звинувачення Позивача у перевищенні
лімітів (нормативів) забруднюючих
речовин в складі стічних вод
необґрунтованими.

Також позивач просить задовольнити
клопотання Позивача про визнання
причини пропуску строку на звернення
Позивача до адміністративного суду
поважними.

В обґрунтування заявленого клопотання
про визнання причин пропуску строку
поважними представник заявника
зазначив, що про порушення прав
Позивача з боку Відповідача Позивач
дізнався лише в липні 2014 року, коли
отримав Юридичний висновок ФО-П ОСОБА_3
№107/1 від 07 липня 2014 року з доповненням
від 08.08.2014 року щодо юридичного аналізу
претензії Відповідача № 91 від 05.05.2014
року Акту перевірки та інших
документів, діючого законодавства та
судової практики.

В судовому засіданні представники
позивача клопотання про визнання
причин пропуску строку підтримали.

Представником відповідача 24.09.2014 року
через канцелярію суду подано
клопотання в якому просить
адміністративний позов КП
«Малоданилівський комунальник» залиши
без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача зазначив, що
шість місяців з 24.12.2013 року (день
отримання акту перевірки № 1671/01-03/07-11
від 13.12.2013 року) сплинуло ще 24.06.2014 року,
а позов подано у вересні 2014 року,
вбачається що адміністративний позов,
поданий КП «Малоданилівський
комунальник» після закінчення строків
установлених законом.

В судовому засіданні представник
відповідача заявлене клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
підтримав.

Представник прокуратури який вступив у
справу, в судовому засіданні підтримав
клопотання представника відповідача
щодо залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін
та дослідивши матеріали справи, дійшов
до висновку про наявність пропуску
позивачем строку звернення до суду та
відсутності підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з уточненого
адміністративного позову позивач
просить суд визнати дії Відповідача
при здійсненні перевірки та складанні
Акту перевірки №-11 від 13.12.2013 року
щодо порушення порядку відбору проб
вод та аналізу таких проб
протиправними, а звинувачення Позивача
у перевищенні лімітів (нормативів)
забруднюючих речовин в складі стічних
вод необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
«Малоданилівський комунальник» про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів дізнався 24.12.2013 року коли
отримав акт перевірки, про що свідчить
підпис останнього на корінці поштового
відправлення.

Так суд зазначає, що станом на 24.06.2014
року, позивач був обізнаний про
порушення своїх прав, натомість
позовна заява подана позивачем до
Харківського окружного
адміністративного суду лише 09.09.2014
року, тобто з пропуском передбаченого
ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного
строку, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Дані відомості спростовують
усні пояснення представника позивача,
які надані в судовому засіданні.

Представником позивача до суду не
надано ніяких належних та допустимих
доказів в розумінні ст. 70 КАС України в
обґрунтування поважності строків
пропуску звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах справи докази таких
обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях
Верховного Суду України.

Враховуючи вказані норми КАС України
позивач пропустив строк звернення до
суду адміністративної юрисдикції, що
передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України,
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене, позовна заява
Комунального підприємства
"Малоданилівський Комунальник" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області про визнання дій
протиправними підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на звернення
до адміністративного суду з позовом
Комунального підприємства
"Малоданилівський Комунальник" -
визнати не поважними.

Позовну заяву Комунального
підприємства "Малоданилівський
Комунальник" до Державної екологічної
інспекції у Харківській області про
визнання дій протиправними - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. у разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06
жовтня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.