Справа № 826/6565/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6565/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станкоремонтний
завод» до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Станкоремонтний
завод» (далі - Позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач)
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 22.01.2014 року
№, №, та від 03.04.2014 року
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що Відповідачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Консалтингова Група «Стратегії і
Технології» за період з
01.06.2012 по 30.09.2012, за результатами якої
18.12.2013 року складено акт №840/26-54-22-03/31287394.

В ході перевірки контролюючим органом
виявлено порушення Позивачем п.п.198.1,
198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (далі - Кодекс), в результаті
чого занижено податок на додану
вартість в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 9 167,00 грн, в т.ч. за червень
2012 року в сумі 9 167,00 грн; пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Кодексу, в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на суму 9 625,00 грн, в т.ч.
за 3 квартал 2012 року на суму 9 625,00 грн.

10.01.2014 року податковим органом відносно
Позивача винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
визначено суму грошового зобов»язання
з податку на додану вартість в розмірі
13 750,50 грн, в т.ч. за основним платежем - 9
167,00 грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 4 583,50 грн; та податкове
повідомлення-рішення №, яким
визначено суму грошового зобов»язання
з податку на прибуток в розмірі 12 031,25
грн, в т.ч. за основним платежем - 9 625,00
грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2 406,25 грн, які відкликані
Відповідачем згідно листа від 14.01.2014
року №524/10/26-54/22-03-19 як передчасно
сформовані до розгляду заперечень
Позивача від 27.12.2013 року №149/12.

Згідно листа податкового органу від
17.01.2014 року №727/10/22-03 заперечення
Позивача залишено без задоволення, а
висновку акту перевірки - без змін.

22.01.2014 року податковим органом відносно
Позивача винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
визначено суму грошового зобов»язання
з податку на додану вартість в розмірі
13 750,50 грн, в т.ч. за основним платежем - 9
167,00 грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 4 583,50 грн, та податкове
повідомлення-рішення №, яким
визначено суму грошового зобов»язання
з податку на прибуток в розмірі 12 031,25
грн, в т.ч. за основним платежем - 9 625,00
грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2 406,25 грн.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у м.Києві від 26.03.2014 року
№2802/10/26-15-10-0615 податкові
повідомлення-рішення від 22.01.2014 року
залишені без змін, змінено суму
штрафних (фінансових) санкцій з податку
на прибуток у податковому
повідомленні-рішенні від 22.01.2014 року
№ на 2 406,25 грн відповідно абз.3, 4
п.123.1 ст.123 Кодексу.

03.04.2014 року Відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким, з урахуванням рішення
Головного управління Міндоходів у
м.Києві від 26.03.2014 року №2802/10/26-15-10-0615,
Позивачу визначено грошове
зобов»язання з податку на прибуток в
розмірі 2 406,25 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 17.04.2014 року №6983/6/99-99-10-01-15
податкові повідомлення-рішення від
22.01.2014 року залишені без змін.

Так, 27.06.2012 року між Позивачем (Замовник)
та ТОВ «Консалтингова група «Стратегії
і Технології» (Виконавець) укладено
договір №23/06, за умовами якого
Виконавець за дорученням Замовника
зобов»язується виконати на користь
останнього ремонтні роботи. Доставка
обладнання на виробничі площі
Підрядника та доставка обладнання
після проведення ремонту на виробничі
площі Замовника здійснює
безпосередньо Підрядник своїми силами
та за власний рахунок. Оплата
здійснюється на умовах 100% передоплати.

На підтвердження виконання умов
вказаного договору в матеріалах справи
містяться акт від 27.06.2012 року №ОУ-0000112,
податкова накладна від 27.06.2012 року №74
на суму 55 000,00 грн, виписки по особовому
рахунку за 12.07.2012 року, бухгалтерські
довідки щодо результатів проведених
розрахунків.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія договору від 20.06.2012
року №20/06-12, укладеного між Позивачем
(Виконавець) та Філією «Іршанський
гірнично-збачальвальний комбінат»
(Замовник), про надання послуг з
монтажу, технічного обслуговування і
ремонту верстатів; копія реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за червень 2012 року; копія
договору суборенди від 10.02.2011 року №49-11,
укладеного між Позивачем (Суборендар)
та ВАТ СКТБ «Комплекс» (Орендар) щодо
платного строкового користування
нежилими приміщеннями для розміщення
офісу; копії актів прийому-передачі
об»єкту суборенди; виписки по
особовому рахунку Позивача.

Для виконання договірних зобов»язань
відповідно вказаного договору,
Позивачем залучалися треті особи,
зокрема, ТОВ «Консалтингова група
«Стратегії і Технології».

Результати ремонтних робіт за
договором від 27.06.2012 року №23/06
використані Позивачем у власній
господарській діяльності.

Пунктом 138.1 статті 138 Кодексу визначено,
що витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.1 статті 198 Кодексу визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2 ст.198
Кодексу).

Приписами п.198.6 ст.198 Кодексу
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.200.1 ст.200 Кодексу платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

Відповідно визначення ст.1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення (ст.9 вказаного Закону).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що первинні документи, які містяться в
матеріалах справи, оформлені
відповідно вимог законодавства є
первинними та підтверджують факт
здійснення господарських операцій.

Крім того, відсутні відомості про
наявність будь-якого судового рішення
про визнання недійсним або нікчемним
укладеного між Позивачем та його
контрагентом договору.

З огляду на вказане, колегія
суддів вважає обґрунтованим та вірним
висновок суду першої інстанції про
протиправність рішення контролюючого
органу щодо донарахування Позивачу сум
податку на додану вартість і податку на
прибуток та застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.