Справа № 396/2326/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2326/14-а
Провадження № 2-а/396/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

при секретарі Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Новоукраїнського району в
Кіровоградській області, лейтенанта
міліції Радченко Олександра
Олександровича про скасування
постанови ПС1 № 784604 від 26.08.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №784604 від 26 серпня 2014
року, посилаючись на те, що 26 серпня 2014
року інспектором ВДАІ з обслуговування
Новоукраїнського району, лейтенантом
міліції Радченком О.О. винесено
постанову ПС1 № 784604 по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Вважає
постанову незаконною, оскільки вона
складена з порушенням норм права, а
саме: не вказане повне найменування
посадової особи, яка винесла постанову
(скорочення вказані в постанові не
дають змоги ідентифікувати посаду,
назву підрозділу, в якій проходить
службу співробітник ДАІ, його
спеціальне звання); відповідачем при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення не
були зачитані права порушника;
інспектором ДПС при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача були
ознаки проступку, за яким законом
встановлено адміністративну
відповідальність; у постанові не
встановлено хто саме керував
транспортним засобом, не визначено
особу на яку слід накласти
адміністративне стягнення; постанова
не містить підпису правопорушника, що
свідчить про її винесення без його
участі, чим порушено права та законні
інтереси.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі просив постанову скасувати,
пояснивши, що дійсно 26.08.2014 року він
керував автомобілем на автодорозі
Звірово-Фурманівка, де його було
зупинено невідомою особою в формі
працівника ДПС, який представився
інспектором ВДАІ Радченком О.О., на
вимогу представити службове
посвідчення йому було відмовлено,
натомість інспектор попрохав надати
йому посвідчення водія та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, які позивач
погодився надати при умові
пред'явлення службового посвідчення
особи, що його зупинила. Додав, що на
момент зупинення його відповідачем
дійсно не мав при собі вказаних
документів, але через декілька хвилин
вказані документи йому довезли. Після
сварки з інспектором ВДАІ продовжив
рух, жодних документів не підписував,
ні протокол, ні постанова при ньому не
складалися.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив у задоволенні позову та
пояснив, що при складанні та винесенні
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП
ним, як працівником ДПС були
встановлені. Позивач дійсно на його
вимогу не надав посвідчення водія та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, повідомивши що
забув його вдома. Просив в якості
доказу дослідити в судовому засіданні
копію відеофіксації правопорушення,
яке фіксувалося на момент порушення.
Вважає, що посилання позивача на
фактичну відсутність доказів скоєного
ним правопорушення є безпідставними, а
тому в діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача,
інспектора ВДАІ, а також вивчивши
докази по справі, суд вважає, що в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити, з наступних
підстав.

Інспектором ВДАІ з обслуговування
Новоукраїнського району, лейтенантом
міліції Радченком Олександром
Олександровичем 26 серпня 2014 року було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№784604 та накладення адмінштрафу в сумі
800 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 26 серпня
2014 року о 21.20 год. по а/д Звірово -
Фурманівка, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом - автомобілем
Фольтсваген Транспортер д/н НОМЕР_1 не
маючи при собі посвідчення водія на
право керування даним транспортним
засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а»
ПДР України та вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі, який є додатком до
адміністративного протоколу серія АВ2
№ 83068, зафіксовано. як ОСОБА_1 на
пропозицію відповідача надати
посвідчення водія на право керування
даним транспортним засобом повідомив,
що при собі таких документів не має, але
за потреби їх до нього можуть
доставити.

Судом встановлено, що дійсно 26 серпня
2014 року позивач керував транспортним
засобом без посвідчення водія.

Ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачено
відповідальність за Керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена карта"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння
адміністративного правопорушення
встановлюються органом (посадовою
особою), який розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином висновок органу
(посадової особи), який уповноважений
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, про наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення має бути наслідком
дослідження доказів по справі.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем
підтверджується його свідченнями,
наданими ним в судовому засіданні, що
після вимоги інспектора ВДАІ
представити посвідчення водія та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, він погодився
надати при умові пред'явлення
службового посвідчення особи, що його
зупинила, але так і не надавши,
продовжив рух, встановлене свідчить,
що позивач вину фактично визнав та
відеозйомкою, яку переглянуто в
судовому засіданні, здійсненою
інспектором ВДАІ з обслуговування
Новоукраїнського району в
Кіровоградській області лейтенантом
міліції Радченко О.О. , з якої чітко
видно, що позивач вказав на те, що
документи водія у нього відсутні, що є
порушенням п.2.4, п. 2.1 а)б) ПДР України.

Згідно п. 7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року,
працівники підрозділів ДПС мають право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
чи використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 800 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч.1 ст.126 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника, в
порядку КАС України, суд не вправі
пом'якшувати адміністративне
покарання.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм п.
2.1 «а» ПДР України та ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що в задоволенні вимог позивача до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення необхідно відмовити за
необгрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249,251, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2,
18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Новоукраїнського району в
Кіровоградській області Радченко
Олександра Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ПС1 № 784604 від 26.08.2014 р. відмовити за
необґрунтованістю позовних вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна