Справа № 804/15327/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. справа № 804/15327/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Обслуговуючого кооперативу
садово-городнього товариства
«Ромашка» до Нікопольської міської
ради, виконуючого обов'язки
Нікопольського міського голови Фісак
Андрія Петровича про визнання рішення
№ 98-49/VI від 05.09.2014 року недійсним, та
заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 р. адвокат ОСОБА_2 від імені
Обслуговуючого кооперативу
садово-городнього товариства
«Ромашка» звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати недійсним рішення
Нікопольської міської ради № 98-49/VI від
05.09.2014 року про припинення права
користування земельною ділянкою
обслуговуючому кооперативу СОТ
«Ромашка» та зарахування земельної
ділянки площею 14,95 га, розташованої у
м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169, до
земель міської ради, не наданих у
власність та користування, а також
заборонити Нікопольській міській раді
в подальшому проводити будь-які дії,
спрямовані на передачу спірної
земельної ділянки третім особам, або
вчиняти будь-які дії, що обмежують
права позивача на користування нею.

Також, позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу на час розгляду справи і
набуття рішенням суду законної сили
вчиняти дії по передачі спірної
земельної ділянки третім особам, або
вчиняти будь-які дії, що обмежують
права позивача на користування нею.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. ст. 105-107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що вона
подана з порушенням вимог закону, та
підлягає поверненню позивачеві.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує,
чи має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником), чи немає підстав
для повернення позовної заяви,
залишенню її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що сторона, а також третя
особа в адміністративній справі можуть
брати участь в адміністративному
процесі особисто і (або) через
представника. Представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повноваження представників,
які беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору, на
здійснення представництва в суді
повинні бути підтверджені довіреністю.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.
Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором про надання правової
допомоги. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін.

Позовну заяву підписано адвокатом
ОСОБА_2 від імені Обслуговуючого
кооперативу садово-городнього
товариства «Ромашка».

При цьому, до матеріалів позовної заяви
не долучено жодного документа,
передбаченого ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження повноважень
вказаного представника на підписання
позовної заяви та звернення з нею до
адміністративного суду від імені
позивача.

Так, згідно долученої до позовної заяви
ксерокопії договору про надання
правової допомоги № 25/10-13 від 25.10.2013 р.,
укладеного між Обслуговуючим
кооперативом садово-городнім
товариством «Ромашка» в особі його
голови Цапліна К.О., та адвокатом
ОСОБА_2, вбачається, що строк дії
вказаного договору сплинув 31.12.2013 року
(розділ 7 договору). Крім того,
повноважень адвоката ОСОБА_2 на
підписання позовних заяв до суду від
імені Обслуговуючого кооперативу
садово-городнього товариства
«Ромашка» вказаний договір також не
містить.

Крім того, вказаний позов подано до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із порушенням
правил предметної підсудності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади, та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Позивачем оскаржується рішення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, тобто,
органу місцевого самоврядування.

Таким чином, розгляд та вирішення
даного адміністративного спору
відноситься до компетенції місцевого
загального суду як адміністративного,
за вибором позивача - або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача,
або за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладені обставини у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
поверненню позивачеві з двох підстав -
через подання його від імені
Обслуговуючого кооперативу
садово-городнього товариства
«Ромашка» особою, яка не має належних
повноважень на підписання позовної
заяви та ведення справи, а також через
її непідсудність Дніпропетровському
окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

З огляду на відсутність підстав для
відкриття провадження у
адміністративній справі, не підлягає
вирішенню по суті також і заява
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,
п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Обслуговуючого
кооперативу садово-городнього
товариства «Ромашка» - повернути
позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
В.В. Чорна