Справа № 804/15776/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/15776/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Сафронової С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Холопцової
К.І. (довіреність від 22.04.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №31"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року у справі № 804/15776/13-а за
позовом Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№31" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Криворізька
північна об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Позивач) звернулася до
суду з позовом до Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №31" (далі - Відповідач), в
якому просили звернути стягнення на
кошти з рахунків Відповідача у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, у тому числі готівкових
коштів, на користь Державного бюджету в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі 481
666,94 грн.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані тим, що за відповідачем
рахується узгоджений податковий борг,
йому направлялися податкові вимоги та
з огляду на несплату відповідних сум у
добровільному порядку, податкова
заборгованість та нарахована у зв'язку
з цим пеня підлягають стягненню в
судовому порядку. (а.с.2-4)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто кошти з рахунків
платника податків комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №31" у банках обслуговуючих
такого платника податків, у тому числі
готівкових коштів, на користь
державного бюджету в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 481 666,94 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що
заборгованість по сплаті податків є
узгодженою, в добровільному порядку
відповідачем станом на час розгляду
справи сплачена не була, а тому,
відповідно до приписів ст. 95 ПК України
підлягає стягненню з відповідача разом
з нарахованими сумами пені. (том 2
а.с.81-83)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, КП "ЖЕО №31" подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог Позивача
частково та стягнути з Відповідача
суму боргу з податку на додану
вартість, що виникла перед бюджетом у
розмірі 198 778,51 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
враховано той факт, що Відповідачем
частково було сплачено заборгованість
по податкових деклараціях за 2013 рік,
але позивач, в порушення вимог чинного
законодавства, використовував всі
кошти в погашення податкового боргу
минулих періодів зі зміною призначення
платежу. Крім того, суд першої
інстанції не взяв до уваги правову
позицію, викладену в постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року у справі № 804/5329/13-а, відповідно до
якої визнано протиправними дії
Криворізької північної ОДПІ щодо
зарахування грошових коштів в порядку
календарної черговості у період з
27.02.2006 р. по 01.02.2013 р. (а.с.91-94)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
"Житлово-експлуатаційна організація
№31" вимоги апеляційної скарги
підтримала та просила її задовольнити
із підстав у ній зазначених.
Підтвердив, що підприємство станом на 01
січня 2011 року мало податкову
заборгованість за минули роки і яка
ними в добровільному порядку не
погашалась. В той же час, з січня 2011
року відповідно до платіжних доручень,
вони своєчасно сплачували свої
зобов'язання, однак податковий орган
шляхом зміни призначення платежу з 01
січня 2011 року погашав наявний борг
минулих періодів. Вважає, що
податковий орган безпідставно
сплачені суми податкових зобов'язань з
квітня 2013 року перераховував у рахунок
податкового боргу 2012 року, що значився
у їх карточці особового рахунку. Не
заперечувала, що коригування
податкової звітності їх підприємства з
2011 року фактично не відбулося, а
рішення суду від 15 травня 2013 року, яке
мало б вирішити це питання, скасовано
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 липня 2014 року, яке ними у
касаційному порядку не оскаржувалось.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, КП
"ЖЕО №31" зареєстроване Виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області як юридична
особа 28.09.2000 р. та перебуває на обліку в
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. (а.с.30-32)

Відповідно до самостійно поданої
декларація з податку на додану
вартість № від 19.04.2013 р. , за
квітень 2013 року підприємство мало
сплатити 463 528.51 грн. податкового
зобов'язання з ПДВ. (а.с.35-36).

У зв'язку з несвоєчасним погашенням
узгоджених зобов'язань Позивачем
нарахована пеня у сумі 18138.43 грн.

У матеріалах справи наявні платіжні
доручення, згідно з якими КП "ЖЕО №31"
частково сплачувало суму
заборгованості, яка зараховувалась
податковим органом у рахунок боргу
попередніх періодів ( по даній справі -
2012 року). (а.с.43-62, 7-29)

З огляду на наявність податкового
боргу та податкової застави,
податковий орган на підставі п.95.1, п.95.3
ПК України звернувся до суду з
адміністративним позовом про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок коштів з
рахунків Відповідача у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

Задовольняючи позовні вимоги
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість по сплаті податків є
узгодженою, в добровільному порядку
відповідачем не сплачена, а тому
відповідно до приписів ст. 95 ПК України
підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень.

Статтею 95 Податкового кодексу України
визначено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідачем частково сплачувалася
заборгованість з ПДВ, що свідчить про
визнання ним податкового боргу в
повному обсязі.

Відповідач не погоджується з діями
податкового органу щодо зарахування
сплачених ним сум вказаного
податкового боргу в погашення боргу
попередніх періодів в порядку
черговості та посилається при цьому на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.05.2013 року, якою визнано протиправними
дії ДПІ щодо зарахування грошових
коштів в порядку календарної
черговості у період з 27.02.2006 року по
01.02.2013 року протиправними та
зобов'язано податковий орган прийняти
рішення, яким вважати сплачені
позивачем грошові кошти за податок на
додану вартість відповідно до
призначення платежу визначені в
платіжних дорученнях.

Однак таке посилання заявника
апеляційної скарги визнається
колегією суддів некоректним, оскільки
вищевказана постанова суду першої
інстанції скасована постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року та прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні вищевказаних
вимог КП "ЖЕО №31".

В той же час, відповідно до приписів
пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Щодо посилання представника КП "ЖЕО №31"
на наявність інших судових рішень,
якими скасовувались податкові
повідомлення-рішення ДПІ за порушення
граничних термінів сплати узгодженої
суми податкових зобов'язань з ПДВ, то
наявність таких рішень сама по собі не
виключає право податкового органу
застосовувати приписи пункту 87.9 статті
87 Податкового кодексу України та
зараховувати кошти, які сплатив
платник податків після квітня 2013 року у
рахунок погашення боргів 2012 року у
порядку їх черговості.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог
підстави для зміни чи скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №31"- залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року у справі № 804/15776/13-а
-залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 26.09.2014
року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.В. Юхименко