Справа № 804/11944/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/11944/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Світки Н.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якому
позивач просить:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єлісєєвої Р.С. щодо
винесення в межах виконавчого
провадження № 40097169 постанови від 16.10.2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.;

- визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єлісєєвої Р.С. від
16.10.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.,
винесеної в межах виконавчого
провадження № 40097169;

- зобов'язати Індустріальний
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ()
повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошові
кошти в розмірі 2770,5 грн. (дві тисячі
сімсот сімдесят гривень п'ятдесят
копійок), які були безпідставно
стягнуті із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
Індустріальним відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції () на виконання протиправної
постанови державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Єлісєєвої
Р.С. від 16.10.2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
102135,87 грн., винесеної в межах
виконавчого провадження № 40097169;

- судові витрати в розмірі 377 грн. 58
коп. стягнути із Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції () на
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 04.08.2014 позивачу при
отриманні заробітної плати стало
відомо, що із її заробітної плати в
примусовому порядку відраховується
частина грошових коштів; в бухгалтерії
за місцем роботи позивача повідомили,
що частина зарплати відраховується на
користь Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції. Однак, до 05.08.2014р.
позивачу не було відомо ні про
існування постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 16.10.2013
року, ні про існування постанови від
08.10.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП №40097169, якою надавався
позивачу строк для добровільного
виконання виконавчого документу, ні
про факт того, що було відкрито
виконавче провадження № 41977037 із
примусового виконання вищевказаної
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 16.10.2013 року. На
думку позивача, оскільки його, як
боржника, не було належним чином
повідомлено про відкриття такого
виконавчого провадження та,
відповідно, про встановлення
відповідачем строку для добровільного
виконання виконавчого листа до 15.10.2013
року, як наслідок, він був позбавлений
можливості добровільно виконати
виконавчий лист у встановлений
державним виконавцем постановою про
відкриття виконавчого провадження від
08.10.2013 року ВП № 40097169 строк. Відтак
позивач вважає дії державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єлісєєвої Р.С. щодо
винесення в межах виконавчого
провадження № 40097169 постанови від 16.10.2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.
такими, що вчинені не на підставі та у
спосіб, що передбачені законодавством
України, а тому підлягають визнанню
протиправними, а постанова від 16.10.2013
року є протиправною та підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення якого повідомлений
належним чином, заперечень проти
позову не направив, процесуальним
правом на участь у судовому засіданні
не скористався.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що в провадженні
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
41977037 із примусового виконання
постанови від 16.10.2013 року про стягнення
з боржника виконавчого збору, яка була
винесена державним виконавцем
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Єлісєєвою
Р.С. в межах виконавчого провадження №
40097169, яке було відкрито 08.10.2013 року
постановою державного виконавця
Єлісєєвою Р.С. з виконання виконавчого
листа № 2-1928/11, виданого 10.09.2013 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний
банк «Надра» боргу у розмірі 1 021 358,75
грн.

Постановою від 08.10.2013 року боржнику
ОСОБА_2 було встановлено строк для
добровільного виконання вимог за
виконавчим документом до 15.10.2013 року.

У постанові про стягнення з боржника
виконавчого збору від 16.10.2013 року
постановлено стягнути з боржника
виконавчий збір у розмірі 102135,87 грн.

04.02.2014 року Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська виніс ухвалу по
справі № 2-1928/11, якою вирішив виконавчі
листи, видані Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська 10.09.2013 під
№2-1928/11, які виконувались в рамках ВП
40097169, повернути без виконання.

08.02.2014 року державним виконавцем
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Єлісєєвою
Р.С. на підставі вказаної ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.02.2014 року по
справі № 2-1928/11 винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження №
40097169.

12.02.2014 року в рамках виконавчого
провадження ВП № 41977037 постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження для
забезпечення повного та своєчасного
рішення суду накладено арешт на все
рухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_2

Вважаючи постанову державного
виконавця від 16.10.2013 року, прийняту у
межах примусового виконання
виконавчого провадження ВП №40097169,
протиправною, а дії державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції неправомірними,
позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, яким
врегульовано умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-ХІУ (наділі - ЗУ «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Приписами ч. 2 от. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про
виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

На виконання ЗУ «Про виконавче
провадження» наказом Міністерства
юстиції України віч 15.12.1999 року № 74/5
затверджено Інструкцію про проведення
виконавчих дій, п. 4.1. якої передбачено,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження вважається врученою
боржнику за адресою, зазначеною у
виконавчому документі, за умов,
передбачених для вручення судових
повісток. У разі, якщо копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, установленому статтею 32
Закону, та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Таким чином, боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу вищевикладених правових норм
також вбачається, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
має виноситися лише після закінчення
строку, встановленого для
добровільного виконання рішення суду,
при встановленні обставин, що рішення
боржником у добровільному порядку не
виконано, та за умови направлення
боржникові копії постанови про
відкриття виконавчого провадження у
порядку, передбаченому законодавством.

Представник позивача у позовній заяві
та в судовому засіданні зазначив, що
позивач не отримував постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08.10.2013 року ВП №40097169. Крім того, під час
ознайомлення з виконавчим
провадженням в матеріалах виконавчого
провадження № 40097169 були відсутні
докази належного повідомлення
позивача про відкриття виконавчого
провадження № 40097169. В матеріалах
виконавчого провадження була наявна
лише копія повідомлення про вручення
без підпису отримувача із зазначенням,
що кореспонденція повернулась в
зв'язку із закінченням терміну
зберігання 26.11.2013 року. Копія
повідомлення про вручення від 26.11.13 р.
долучена до матеріалів справи.

З матеріалів справи, а саме копії
відповіді адресного бюро від 23.10.2013
року, яка, як було зазначено
представником позивача, також була
наявною в матеріалах виконавчого
провадження №40097169, вбачається, що
ОСОБА_2 із 28.08.2009 року зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1

Однак, незважаючи на відповідь від
23.10.2013 року, державним виконавцем не
взято до уваги, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
08.10.2013 року була направлена на вул.
Холодильна, 8 в м. Дніпропетровську.

Також, на підтвердження того, що
позивачем не було отримано копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41977037, до матеріалів
справи долучено копію поштового
повідомлення про вручення від 19.03.2014
року, яке також було направлено на
адресу, де позивач не зареєстрований та
не проживає (вул. Холодильна, 8), та яке
було повернуто держвиконавцю 19.03.2014
року в зв'язку із «за зазначеною
адресою не проживає».

Отже, вищенаведене свідчить про те, що
відповідачем не було належним чином
повідомлено позивача, який є боржником
у виконавчому провадженні, про
відкриття виконавчого провадження та
відповідно, про встановлення
відповідачем строку для добровільного
виконання ним рішення суду, що в свою
чергу свідчить про те, що позивача було
фактично позбавлено можливості
добровільно виконати рішення суду у
встановлений державним виконавцем
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 08.10.2013 року ВП №40097169
строк.

Суд звертає увагу на те, що обов'язок
державного виконавця з'ясувати
обставину отримання копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
боржником передує вчиненню будь-яких
дій стосовно примусового виконання
рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи,
що представник Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, доказів направлення
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1928/11, виданого
10.09.2013 року Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» боргу у
розмірі 1 021 358,75 грн., не надав,
відповідно доказів на підтвердження
доведення до відома позивача факту
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язання його виконати приписи
документу справа не містить, відтак
правомірність дій державного
виконавця в судовому засіданні не
підтверджується наявними у справі
доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про протиправність
оскаржуваної постанови від 16.10.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2, як боржника,
виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.
та її скасування, оскільки її винесення
в силу ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» можливо лише у разі
невиконання позивачем, як боржником,
виконавчого листу у строк,
встановлений частиною другою статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» для самостійного його
виконання, за умови вчинення державним
виконавцем, передбачених
законодавством дій щодо належного
повідомлення позивача про відкриття
виконавчого провадження та
встановленого строку для
добровільного виконання рішення суду.

Поряд з цим, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єлісєєвої Р.С. щодо
винесення в межах виконавчого
провадження № 40097169 постанови від 16.10.2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.,
оскільки, на думку суду, визнання
оскаржуваної постанови протиправною
та її скасування є необхідним і
достатнім заходом з метою захисту
порушеного права позивача.

Також, в рамках виконавчого
провадження № 41977037 на виконання
оскаржуваної постанови від 16.10.2013 року
з ОСОБА_2 відповідачем було стягнуто 2770
грн. 50 коп. (відраховано із зарлатні). На
підтвердження вказаного до суду надано
копію довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від
07.08.2014 року вих. № 13000/2-3234.

Суд з метою повного захисту та
відновлення порушених прав позивача
вважає за необхідне зобов'язати
Індустріальний відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції повернути
ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2770,5 грн.,
які були безпідставно стягнуті із
ОСОБА_2 Індустріальним відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на виконання
постанови державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Єлісєєвої
Р.С. від 16.10.2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
102135,87 грн., винесеної в межах
виконавчого провадження № 40097169.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 59,00 грн.
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасування постанови - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єлісєєвої Р.С. від
16.10.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.,
винесеної в межах виконавчого
провадження № 40097169.

Зобов'язати Індустріальний
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ()
повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошові
кошти в розмірі 2770,5 грн. (дві тисячі
сімсот сімдесят гривень п'ятдесят
копійок), які були безпідставно
стягнуті із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
Індустріальним відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції () на виконання постанови
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Єлісєєвої Р.С. від
16.10.2013 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 102135,87 грн.,
винесеної в межах виконавчого
провадження № 40097169.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
витрати по сплаті судового збору в сумі
289 грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 15
серпня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник