Справа № 804/8983/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 серпня 2014 р. Справа № 804/8983/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
02.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МИРУ-2013» (надалі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (надалі -
відповідач), в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України №57/1237/61 від 29.04.2014 р.
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем неправомірно винесено
постанову про накладення штрафу,
оскільки останнім не дотримано
встановлених законодавством вимог
щодо проведення перевірки.
Позивач у призначені судові засідання (
21.07.2014 р., 04.08.2014 р.) не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідач надав заяву про розгляд
справи в письмовому провадженні. Надав
письмові заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
«Іззетов проти України», «Пискал проти
України», «Майстер проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абз. 1 пп. 10 п. 4 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439)
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань проводить перевірки, зокрема
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт, будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
застосовуються у будівництві, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням.

У відповідності до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль»
державний архітектурно-будівельний
контроль і нагляд з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 4-1) проводити перевірку
відповідності будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; 6) залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських
організацій (за погодженням з їх
керівниками), фахівців галузевих
науково-дослідних та науково-технічних
організацій, які пройшли у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
архітектури;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій,
фізичних осіб інформацію та документи,
необхідні для здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю;8)
вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій; 9)
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію;10)
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральними органами виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладати штрафи від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Судом встановлено, що 18.04.2014 р.
відповідачем проведено позапланову
перевірку вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«МИРУ-2013», м.Дніпропетровськ, Жовтневий
р-н, пл.Жовтнева, буд.20.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 18.04.2014 р.
(надалі - Акт перевірки), яким
встановлено наступне.

За адресою пл. Жовтнева буд.20 у
м.Дніпропетровську проводиться
реконструкція будівлі магазину.
Реконструйований об'єкт представляє
собою одноповерхову будівлю
прямокутної форми приблизними
розмірами 11,0 м. х 14,0 м. ТОВ «МИРУ-2013»
(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 101-К, ) були
надані відповідачу декларації про
початок виконання будівельних робіт
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі, за адресою м.Дніпропетровськ,
Жовтневий р-н, пл.Жовтнева, буд.20»,
зареєстровані інспекцією за №ДП
57 від 13.03.2014 р. та № ДП 40 від
08.04.2014 р. відповідно.

Згідно даних, зазначених замовником в
вищевказаних деклараціях технічний
нагляд на об'єкті здійснює інженер
технічного нагляду ОСОБА_1
(кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1).
Проектна документація розроблена
Приватним підприємством «Фірма ЗЕТ»
(51400, Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. Садовніченко, 2-ж, ) під керівництвом
директора Латишева Валентина
Васильовича, головний архітектор
проекту Аліпов Михайло Юрійович (наказ
ПП «Фірма ЗЕТ» про призначення
відповідального архітектора проекту №
3 від 12.12.2013 р., кваліфікаційний
сертифікат АР 000408), відповідальною
особою проектувальника, що здійснює
авторський нагляд визначено Головного
архітектора проекту Аліпова Михайла
Юрійовича (наказ ПП «Фірма ЗЕТ» про
призначення відповідального за
здійснення авторського нагляду № 4 від
14.03.2014 р.).

Земельна ділянка використовується для
будівництва на підставі Договору
оренди землі № 2654 від 22.12.2011 р.,
зареєстрованого в управлінні
Держкомзему у м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області за №
00454 від 22.03.2012 р., кадастровий номер
земельної ділянки :0152:00243.

Відповідно до письмових пояснень
інженера технічного нагляду ОСОБА_1 від
16.04.2014 р (вх. № Ш-375/1 від 16.04.2014 р.), листа
Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ»
від 16.04.2014 р. № 38 (вх. № 1444/24 від 16.04.2014 р.),
інформації від Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради та управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області, що надійшла
за депутатським зверненням від 17.04.2014 р.
№ 20-0062 (вх. № Д-435 від 17.04.2014 р.)
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013»
() наведено недостовірні
дані в декларації про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі, за адресою м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд. 20», яка зареєстрована
інспекцією за № ДП 57 від 13.03.2014
року, та декларації про готовність
вищезазначеного об'єкта до
експлуатації яка зареєстрована
Інспекцією за № ДП 40 від 08.04.2014 р. а
саме: інформація щодо відповідальної
особи за здійснення на об'єкті
технічного нагляду, інформація щодо
проектувальника та відповідальної
особи за здійснення авторського
нагляду, інформація щодо наявності
права користування земельною ділянкою
для будівництва.

Відповідно до інформації наданої
Головним архітектурно - планувальним
управлінням Дніпропетровської міської
ради (лист від 16.04.2014 р. № 01/22-46, вх. № 1452/17
від 17.04.2014 р.) містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
під реконструкцію даного об'єкту не
надавались. Таким чином, замовником не
отримано вихідні дані для проектування
зазначеного об'єкту. Також, замовником
не забезпечено здійснення авторського
нагляду та здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт на даному об'єкті. Крім того,
згідно інформації від Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради та управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області, що надійшла
за депутатським зверненням від 17.04.2014 р.
№20-0062 (вх. №Д-435 від 17.04.2014 р. відсутні
документи на право власності або
користування даною земельною ділянкою.
На момент перевірки об'єкт не
експлуатувався.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи містяться пояснення ОСОБА_1 та
Приватного підприємства «Фірма ЗЕТ», в
яких вказано, що ними не здійснювалися
роботи з технічного нагляду та
проектуванню об'єкта, ніяких
договірних відносин з ТОВ «МИРУ-2013» не
мають.

Згідно наявних в матеріалах справи
депутатських звернень, на підставі
яких була ініційована перевірка,
вказані в деклараціях дані про право
користування земельною ділянкою не
відповідають дійсності, договір оренди
земельної ділянки № 2654 від 22.12.2011 р.
ніколи не укладався, кадастрові номери
015200243 та 00454 не існують.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження; 2)
технічні умови; 3) завдання на
проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала
виконавчому органові сільської,
селищної, міської ради або у разі
розміщення земельної ділянки за межами
населених пунктів - районній державній
адміністрації заяву про намір щодо
забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати
містобудівні умови та обмеження для
проектування об'єкта будівництва (ч.1, 2
ст. 29 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Згідно положень ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»).

За наслідками встановлених порушень
18.04.2014 р. відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушення вимог у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
стандартів і правил, яким від позивача
вимагається в термін до 18.05.2014 р. знести
об'єкт будівництва.

Матеріалами справи підтверджується, що
Акт, протокол та припис надіслано на
адресу позивача поштою (квитанція №3306
від 22.04.2014 р.).

У вказаному протоколі зазначено про
призначення розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 29.04.2014 р. о 09:30 год.

На розгляд справи про адміністративне
правопорушення у визначений час
позивач не з'явився, тому відповідачем
на підставі зібраних матеріалів
перевірки винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №57/1237/61
від 29.04.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова була направлена на адресу
позивача поштою 30.04.2014 р. (квитанція
№3654).

Позивач зазначає, що останнього не було
проінформовано про проведення
перевірки, документи, складені за
наслідком проведення перевірки на його
адресу не надходили, що позбавило його
права довести свою точку зору з цього
питання, яка могла б привести до
уникнення штрафних санкцій.

На обґрунтування даних обставин
позивач посилається на Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553, яким визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Як вбачається з декларацій про початок
виконання будівельних робіт, наявних в
матеріалах справи, об'єкт будівництва
підприємства відноситься до II
категорії складності, що унеможливлює
застосування до проведення перевірки
позивача вищезазначеного порядку.

Натомість, суд звертає увагу, що
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 р. № 244 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 2 жовтня
2013 р. № 735) визначено процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до положень вказаного
Порядку справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування
перешкоджає притягненню його до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
правоохоронні органи та органи
місцевого самоврядування разом з
інспекціями вживають всіх необхідних
заходів для притягнення такого
суб'єкта до відповідальності.

У разі відмови суб'єкта містобудування
в отриманні документів (протокол,
постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом
містобудування, який притягається до
відповідальності, інформації щодо його
адреси документи, які є підставою для
притягнення його до відповідальності,
надсилаються суб'єкту містобудування
за адресою місцезнаходження (місця
проживання, місця реєстрації), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з
повідомленням документів, які є
підставою для притягнення до
відповідальності, за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
суб'єкта містобудування, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
вважається належним врученням
зазначених документів незалежно від
факту їх отримання суб'єктом
містобудування.

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у
визначений час і місце не перешкоджає
розгляду справи.

Разом з тим, в контексті заявлених
позовних вимог не оскаржуються дії
інспекції щодо проведення перевірки та
складання за її результатами
документів.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави вважати неправомірними дії
відповідача щодо порядку проведення
перевірки, надіслання документів за
наслідками такої перевірки
підприємству, на порушення яких вказує
позивач. Порушення порядку проведення
перевірки не впливає на визначення
відповідачем зобов'язань у сфері
містобудівної діяльності відносно
позивача.

Таким чином, навіть наявність порушень
з боку інспекції при проведенні
перевірки, складання документів за її
наслідками не можуть стати
визначальними підставами для
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Як вже зазначалося, перевіркою
встановлено, що позивачем не
забезпечено здійснення технічного
нагляду за виконанням будівельних
робіт на об'єкті, що стало підставою для
накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що позивачем не
наведено жодної обставини та не
долучено жодного доказу, які б
спростовували викладене порушення, за
наслідком якого складено оскаржувану
постанову. Усі твердження позивача,
викладені у позові стосуються дій
інспекції щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем належним чином доведено
правомірність оскаржуваної постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених обставин у сукупності, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРУ-2013» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРУ-2013» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРУ-2013» на користь
бюджету судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.
00 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 04.08.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун