Справа № 872/17417/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 182/257/13-а
(2-а/0182/99/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Прокопчук Т.С.

суддів:
Олефіренко Н.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року у
адміністративній справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.01.2013 року звернувся
до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області) в якому
просить суд визнати протиправними дії
відповідача УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської областіщодо відмови
в призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах по Списку №1 та
зобов'язати УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з
дня звернення за її призначенням.

Відповідач УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області
заперечував проти адміністративного
позову та просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано
протиправними дії посадових осіб УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість на яких діє
право на пенсію за віком на пільгових
умовах; зобов'язано УПФУ в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових
умовах з дня звернення зі її
призначенням.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем УПФУ м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області подано
апеляційну скаргу, в якій відповідач
просить суд скасувати постанову суду
першої інстанції, та відмовити в
задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування

судом норм матеріального права та
правової оцінки обставин у справі, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.05.2012 року
звернувся до УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області з заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
по Списку №1, подав необхідні
документи, в т.ч. довідки, уточнюючі
пільговий характер робіт по Списку №1,
в чому його відмовлено з посиланням на
те, що його загальний стаж станом на
08.05.2012 року скаладає 17 років 8 місяців 14
днів, стаж по Списку №1 - 9 років 14 днів,
що є недостатнім для призначення
пенсії на пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, позивач
ОСОБА_2 з 01.09.2007 року по 07.04.2010 року
працював в ТОВ "Нікопольський завод
тонкостінних труб", на посаді
чистильщик металу, яка відноситься до
Списку №1, та згідно вимог ст. 13 п. «а»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Час роботи з 01.09.2007 року по 07.04.2010 року на
зазначеній посаді на підприємстві ТОВ
"Нікопольський завод тонкостінних
труб" підтверджена відповідними
записами в трудовій книжці позивача
ОСОБА_2, та складає 2 роки 6 місяців 6
днів, яка не врахована УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області для
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах з підстав оплати
даним підприємством страхових внесків
включно по 31.08.2007 року.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць; в тому числі
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Матеріали справи свідчать, що станом на
день звернення позивача до органу
пенсійного фонду з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1, його
загальний стаж роботи складав 21 рік 3
місяці та 25 днів, в т.ч. більше 10 років на
пільгових роботах.

В силу викладеного, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що дії
відповідача УПФУ м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області є
протиправними в частині не зарахування
до стажу за списком № 1 періоду роботи
позивача у ТОВ "Нікопольський завод
тонкостінних труб" з 01.09.2007 року по
07.04.2010 року на посаді числищика метала.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.М. Лукманова