Справа № 2а-2233/10/2170
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2233/10/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представників ТОВ
"Зоотехнологія" - Салтана Руслана
Володимировича та Яковенко Ольги
Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Бериславського відділення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зоотехнологія" до Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області,
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, за
участю прокуратури Херсонської
області, про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Зоотехнологія" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції (далі - ДПІ) у
Бериславському районі Херсонської
області, ДПІ у м. Херсоні, Головного
управління Державної казначейської
служби (далі - ГУ ДКС) України у
Херсонській області, та уточнюючи
позовні вимог просили визнати
недійсними та скасувати податкові
повідомлення - рішення:

- № /0 від 25.07.2006 (№/1, №/2)
про відмову в наданні бюджетного
відшкодування ПДВ за травень 2006 р. в
сумі 45833 грн.;

- № /0 від 19.09.2006 (№/1, №/2)
про відмову в наданні бюджетного
відшкодування ПДВ за липень 2006 року в
сумі 196834 грн.;

- № /0 від 14.12.2006 про відмову в
наданні бюджетного відшкодування ПДВ
за вересень 2006 року в сумі 237114 грн.;

- № /0 від 18.12.2006 про відмову в
наданні бюджетного відшкодування ПДВ
за жовтень 2006 року в сумі 86434,00 грн.

У зв'язку реорганізацією ДПІ у
Бериславському районі Херсонської
області суд допустив процесуальне
правонаступництво, а саме відповідача
у справі на Новокаховську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі -
Новакаховська ОДПІ).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 серпня 2013
року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав недійсними та скасував
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Бериславського
відділення Новокаховської ОДПІ подана
апеляційна скарга, в якій зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому постанова
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволені позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Зоотехнологія" зареєстровано як
юридичну особу 03 березня 2004 року, з 26
березня 2004 року є платником податку на
додану вартість, та з 09 листопада 2005
року знаходиться на податковому обліку
в ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області.

Згідно декларації з податку на додану
вартість позивача за травень 2006 року
сума бюджетного відшкодування
становила 45833 грн. Податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бериславському районі Херсонської
області №/0 від 25.07.2006 року про
відмову в наданні бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 45833 грн. за
декларацією травня 2006 року у зв'язку із
порушенням підприємством положень
підпункту 7.7.11 пункту 7 статті 7 Закону
України від 03.04.97 року №168/97-ВР "Про
податок на додану вартість" (у редакції
на час виникнення спірних
правовідносин, далі Закон №168/97-ВР) було
прийнято за висновком акту
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки позивача №118/15-206/32853429 від
17.07.2006 року.

В ході здійснення процедур
апеляційного узгодження ДПІ у
Бериславському районі Херсонської
області було надіслано позивачу
податкові повідомлення-рішення
№/1 та №/2, які не змінили
первісне податкове
повідомлення-рішення, а підтверджено
суму відмови у відшкодуванні ПДВ.

В акті перевірки зазначено, що позивач
не має права на бюджетне відшкодування,
оскільки відноситься до осіб, які не
провадили діяльності протягом
останніх 12 календарних місяців до
місяця, за наслідками якого такою
особою заявляється бюджетне
відшкодування ПДВ.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ за
декларацією липня 2006 року позивача
становила 196834 грн. Податковим
повідомленням-рішенням №/0 від
19.09.2006 року Товариству відмовлено у
наданні бюджетного відшкодування з ПДВ
в сумі 196834 грн. за декларацією липня 2006
року, зазначене рішення винесене
податковим органом за висновками акта
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки товариства № 211/15-206/32853429 від
11.09.2006 року, яким встановлено порушення
положень підпункту 7.7.11 пункту 7 статті 7
Закону №168/97-ВР.

В ході здійснення процедур
апеляційного узгодження податковим
органом сформовані та надіслані
позивачу податкові
повідомлення-рішення №/1 та
№/2, які не змінили суму
бюджетного відшкодування, в якій було
відмовлено. Підстави відмови ті ж самі,
що в попередньому акті перевірки -
неможливість бюджетного відшкодування
для осіб, які не вели діяльності на
протязі проміжку часу, тривалість
якого дорівнює дванадцяти календарним
місяцям передуючим місяцю, за
наслідками якого такою особою
заявляється бюджетне відшкодування
ПДВ.

Згідно декларації за вересень 2006 року,
ТОВ "Зоотехнологія" задекларувало суму
бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі
237114 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
№/0 від 14.12.2006 року Товариству
відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування з ПДВ в сумі 237114 грн. за
вересень 2006 року у зв'язку із
порушенням положень підпункту 7.7.11
пункту 7 статті 7 Закону №168/97-ВР, що
встановлено актом документальної
виїзної перевірки №105/23/32853429 від 14.12.2006
року.

В якості підстав для відмови в наданні
позивачу бюджетного відшкодування ДПІ
у Бериславському районі Херсонської
області зазначає, що підприємство
віднесено до осіб, які мали обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців менші, ніж
заявлена сума бюджетного
відшкодування, а також до осіб, які не
проводили діяльності протягом
останніх 12 календарних місяців.

Згідно декларації за жовтень 2006 року
позивач має право на бюджетне
відшкодування 86434 грн.

ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
18.12.06 року відмовило в бюджетному
відшкодуванні вказаної суми у зв'язку з
тим, що позивач мав обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців менші, ніж
заявлена сума бюджетного
відшкодування, а також що він не
провадив діяльності протягом останніх
12 календарних місяців (п."а" п.7.7.11 ст.7
Закону №168/97-ВР.) Зазначене рішення
прийнято за висновками акту
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки № 309/15-206/32853429 від 11.12.06 року.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим також погоджується колегія
суддів.

Підпунктом 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР
передбачено, що не має права на
отримання бюджетного відшкодування
особа - суб'єкт підприємницької
діяльності, яка мала обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців меншініж заявлена
сума бюджетного відшкодування (крім
нарахування податкового кредиту,
внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів, або не
провадила діяльність протягом
останніх дванадцяти календарних
місяців.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що за
змістом норми, законодавець передбачив
виключення можливості бюджетного
відшкодування для осіб, які не вели
діяльності на протязі часу, тривалість
якого дорівнює дванадцяти календарним
місяцям до місяця, за наслідками якого
такою особою заявляється бюджетне
відшкодування ПДВ. Для правомірного
заявлення бюджетного відшкодування,
вказана норма не вимагає наявності у
особи операцій, які засвідчують
діяльність такої особи в кожному з
дванадцяти календарних місяців, які
передують місяцю, за результатами
якого така особа заявляє бюджетне
відшкодування з ПДВ. Достатнім є
наявність у такої особи
операції/операцій, які свідчать про
діяльність такої особи в будь-якому
одному з останніх дванадцяти
календарних місяців, або у будь-якій їх
сукупності.

Також, колегія суддів вважає
неправомірними висновки податкової
інспекції в зазначених актах перевірок
про те, що позивач не проводив
діяльність протягом останніх
дванадцяти календарних місяців перед
заявленням сум до бюджетного
відшкодування в травні - жовтні 2006 року,
оскільки відомості декларацій
позивача з ПДВ за період жовтень 2005
року - квітень 2006 року, акт перевірки
достовірності заявленої суми
бюджетного відшкодування ПДВ за липень
2006 року свідчать про те, що до жовтня 2005
року позивач показує відсутність
господарської діяльності, з листопада
2005 року по червень 2006 року позивач мав
оподатковувані операції в кожному
звітному періоді. Аналогічні висновки
приведені в актах перевірок від 11.12.06
року та 14.12.06 року, в яких зазначено що в
липні, серпні, вересні 2006 року позивач
також мав об'єкти поставок та
придбання. Відомості декларацій з ПДВ
за наступні періоди також
підтверджують здійснення позивачем
поставок товарів, послуг.

Крім того, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2011 року по справі
№11/399-АП-06/5024 ТОВ "Зоотехнологія" у
жовтні, листопаді, грудні 2005 року та
січні, лютому 2006 року проводило
діяльність, спрямовану на будівництво,
реконструкцію та морденизацію
тваринницьких комплексів. Внаслідок
чого відбувалось придбання основних
фондів, будівельних матеріалів та
послуг, пов'язаних із цією діяльністю.
Судом було встановлено право позивача
на отримання бюджетного відшкодування
ПДВ за період січень, березень 2006 року
та спростовує висновки податкового
органу. Також, судом встановлено, що ТОВ
"Зоотехнологія" провадило діяльність
протягом останніх 12 календарних
місяців (що передують березню 2006 року)
орендуючи приміщення у ЗАТ "Малинове"
та з листопада 2005 року надаючи послуги
з оренди, і що операції ТОВ
"Зоотехнологія", проведені в грудні 2005р.
(придбання у ЗАТ "Кондитерська фабрика
"Лагода" добавки для харчової
промисловості), та березні 2006 року
(попередня оплата за товар сітку зварну
ПП "Агропромстройкомплекс") не є
безтоварними. Тобто, Податковим
органом безпідставно зменшено суму
оподаткованих операцій позивача в
перевірений період.

Тому, колегія суддів вважає, що
висновок ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області про те, що
підприємство віднесено до осіб, які
мали обсяги оподатковуваних операцій
за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного
відшкодування, який був ще однією
підставою відмови в бюджетному
відшкодуванні ПДВ за вересень, жовтень
2006 року, є не обґрунтованим.

В акті документальної виїзної
перевірки достовірності заявленої
суми бюджетного відшкодування ПДВ за
вересень 2006 року зазначено, що позивач
має обсяги оподатковуваних операцій за
останні 12 місяців в сумі 1733989 грн.,
заявлена до відшкодування сума складає
за цей період 925247 грн., але ДПІ у
Бериславському районі Херсонської
області виключає із загального обсягу
поставки суму 883,5 тис. грн. за операцією
купівлі-продажу харчової добавки в
грудні 2005 року та 633,5 тис. грн. за
операцією купівлі-продажу сітки
зварної в березні 2006 року, що є
неправомірним, оскільки судовим
рішенням, яке набрало законної сили
(постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року, справі № 11/399-АП-06/5024), було
встановлено правомірність операцій
купівлі-продажу у грудні 2005 року
харчових добавок і у березні 2006 року
сітки зварної. Висновок податкового
органу про безтоварність операцій та
спрямованість їх для штучного
завищення обсягів оподатковуваних
операцій за останні 12 місяців є
помилковим. Отже позивач мав обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців не 216,9 тис. грн., як
вважає податкова інспекція, а 1733,9 тис.
грн., як зазначено в деклараціях з ПДВ,
що виключає застосування до позивача
пп. 7.7.11 "а" п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР.

Обсяг за операціями, які є об'єктом
оподаткування ПДВ за період, що
передували жовтню 2006 року, а саме з
жовтня 2005 року по вересень 2006 року
складає 2045508 грн., що підтверджується
даними декларацій позивача,
відомостями акта документальної
невиїзної перевірки достовірності
заявленої суми бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2006 року.
Висновок ДПІ у Бериславському районі
Херсонської області в акті про те, що
позивач має обсяги оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців 528,5 тис. грн. не відповідає
фактичним обставинам, оскільки із
загального обсягу оподатковуваних
операцій знову безпідставне виключено
суму 1517 тис. грн. (883,5 тис. гривень за
операцією купівлі-продажу харчової
добавки та 633,5 тис. грн. за операцією
купівлі-продажу сітки зварної).
Заявлена до відшкодування сума за цей
же попередній період (12 місяців)
складає 627863 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що ТОВ
"Зоотехнологія" не може бути віднесено
до осіб, які малі обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців менші, ніж
заявлені суми бюджетного
відшкодування в вересні та жовтні 2006
року.

Відповідач не довів до суду факт
встановлення порушень позивачем
наведених вище положень Закону
№168/97-ВР, а тому суд вважає, що посилання
Податкового органу на п.п. 7.7.11 пункту 7.7
статті 7 Закону №168/97-ВР не
заслуговують на увагу.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що при розгляді справи судом
першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи, викладені відповідачем в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Беріславського
відділення Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст
судового рішення виготовлений 03 жовтня
2014 року.

Головуючий:

Судді: