Справа № 2а-3043/11/1270
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/2019/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
05.07.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.12.2011

у справі № 2а-3043/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ексімтрейд"

до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Луганській

області

про скасування рішень про
застосування санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ексімтрейд"
звернулось до Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській
області про визнання недійсними рішень
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 30.12.2010; № від
30.12.2010.

Постановою Луганського
окружного адміністративного суду від
05.07.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2011
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 05.07.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судом першої та апеляційної
інстанцій при вирішенні спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст.
222 КАС України справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, юридичної
оцінки обставин справи, розглянувши
надані письмові докази в їх сукупності,
Вищий адміністративний суд України
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведена
невиїзна документальна перевірка
позивача з питання дотримання вимог
валютного законодавства при виконанні
зовнішньоекономічного контракту № 50/18
від 18.03.2005 за період з 18.03.2005 по 12.08.2010 та
складено акт № 1979/222/24197025 від 17.08.2010.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення: № від
30.12.2010, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції у вигляді
пені за порушення термінів розрахунків
за імпортним контрактом на суму 2553229, 50
грн.; № від 30.12.2010, яким
застосовано штрафні (фінансові)
санкції за невиконання строків
декларування валютних цінностей та
майна в сумі 7752 грн.

Перевіркою встановлено
порушення позивачем ст. 2 Закону
України „Про порядок здійснення
розрахунків в іноземні валюті", в
результаті чого за контрактом № 50/18 від
18.03.2005 укладеним з компанією "Netroft LLC",
недопоставлена продукція на суму 190000
доларів США, ст. 9 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" при наявності простроченої
дебіторської заборгованості по не
проведено декларування валютних
цінностей.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до довідки
позивача на балансі ТОВ "Эксимтрэйд"
станом на 25.08.2010 знаходяться 13
вагонів-хоперів на суму 1068166, 71 грн.

За довідкою обслуговуючого
банку позивача АКБ "Форум" № 209/669 від
11.02.2008 розрахунки між позивачем та
компанією "Netroft LLC" відповідно до
контракту № 50/18 від 18.03.2005 завершені,
заборгованість відсутня

Імпортна операція була знята
банком з валютного контролю 02.03.2006 у
відповідності до Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 24.03.1999
№ 126, що підтверджено звітом, наданим
Алчевською філією до Головного банку
ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Підставою для зняття банком
контракту з обліку були додаткова
угода від 25.07.2005 до контракту № 50/18 від
18.03.2005, акт приймання-передачі векселів
від 22.07.2005, акт пред'явлення векселя к
платежу № 3 від 25 липня 2005 року,
контракт № 12/021-04 від 16 грудня 2004 року,
простий вексель № 3 від 22 липня 2005
року на суму 190000 доларів США, угода від
25 липня 2005 року про залік зустрічних
однорідних вимог між ТОВ "Эксимтрэйд"
та компанією "Netroft LLC".
Слідчим було зазначено, що в процесі
розслідування шляхом огляду було
встановлено фактичну наявність на
території України вагонів
мінералловозів типа "хопер", що були
постановлені за контрактом між ТОВ
"Эксимтрэйд" та компанією "Netroft LLC".

Згідно з абз. 14 ст. 1 Закону
України від 16.04.1991 N 959-XII "Про
зовнішньоекономічну діяльність"
імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у
тому числі з оплатою в негрошовій
формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України
розташованими за її межами.

Моментом здійснення
імпорту, відповідно до абз. 38 статті 1
Закону N 959-XII, є момент перетину товаром
митного кордону України або переходу
прав власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Пунктом 2 ст. 1 Митного
кодексу України визначено, що ввезення
товарів і транспортних засобів на
митну територію України, вивезення
товарів і транспортних засобів за межі
митної території України - це
сукупність дій, пов'язаних із
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України у
відповідному напрямку.

Відповідно до ст. 2 Закону
України від 23.09.1994 N 185/94-ВР „Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 90
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують
індивідуальної ліцензії Національного
банку.

Згідно з ст. 4 Закону N 185/94-ВР
порушення резидентами термінів,
передбачених ст. 1 і ст. 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
від суми неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів
справи, товар за вищевказаними
контрактами надійшов на митну
територію України в межах термінів,
передбачених ст. 2 Закону N 185/94-ВР.

Вагони знаходяться на
території Кондрашевського піщаного
кар'єру в сел. Малиново
Станично-Луганського району
Луганської області та на території
складу сипучих матеріалів ПАТ
"Кондрашевський піщаний кар'єр" в м.
Луганську.

Згідно даних Головного
інформаційно-обчислювального центру
Укрзалізниці 10 січня 2006 року отримані
за контрактом вантажні вагони були
зареєстровані за власником ТОВ
"Эксимтрэйд".

Факт відправлення вагонів
компанією "Netroft LLC" на адресу ТОВ
"Эксимтрэйд" підтверджений відповіддю
правоохоронних органів Республіки
Таджикистан та показами свідків.

Угодою про проведення
заліку зустрічних однорідних вимог від
25.07.2005, укладеною між ТОВ "Эксимтрэйд" та
компанією "Netroft LLC" були припинені
взаємні однорідні вимоги по поверненню
передплати в сумі 190000 доларів США за
контрактом № 50/18 від 18.03.2005 та вимоги по
оплаті простого векселя № 03 від
22.07.2005 на суму 190000 доларів США, які
виникли за актом пред'явлення векселя
до платежу № 3 від 25.07.2005.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220
КАС України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про те, що касаційну
скаргу Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції в Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
05.07.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.12.2011 у справі № 2а-3043/11/1270 залишити
без задоволення, а судові рішення без
змін.

Керуючись ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Луганській області
залишити без задоволення.

Постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
05.07.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.12.2011 у справі № 2а-3043/11/1270 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом
України з підстав та порядку,
передбачених статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко