Справа № 820/9179/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 р. Справа № 820/9179/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Харківська ТЕЦ-5" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014р.
по справі № 820/9179/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Харківська
ТЕЦ-5"

до Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним дій та
зобов`язання вчинити пенві дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2014 року, Публічне акціонерне
товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі -
позивач) звернулось до Харківської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області (
далі- відповідач), в якому просить суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у прийнятті від позивача
уточнюючої податкової декларації з
плати за землю за 2011 рік; визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо непідготування
податку на землю за 2011 рік в розмірі 1 428
291,00 грн.; зобов"язати відповідача
підготувати висновок про повернення
надміру сплачених сум грошового
зобов"язання з податку на землю за 2011
рік в розмірі 1 428 291,00 грн. та подати його
для виконання відповідному органові,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодовишись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу в
якій просить суд скасувати постанову
суду першої інстанції, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов.

В обгрунтування вимог посилається на
неврахування судом першої інстанції
приписів статей 43, 50, 102 ПК України,
фактичних обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 04.02.2014 рік позивачем
подані уточнююча податкова декларація
за землю за 2011 рік.

10.02.2014 рік відповідачем зроблено
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової звітності №1126/20-23/18-03-27.

14.04.2014 року позивачем подана заява про
повернення надміру сплачених сум
грошового зобов"язання на поточний
рахунок у банку надміру сплаченого у
2011 році грошового зобов"язання із
податку на землю в розмірі 1 428 291,00 грн.

24.04.2014 року відповідачем надана
відповідь-відмова № 3459/10/20-23-15-02-15.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із приписів
Податкового кодексу України та
зазначив про сплив граничного строку
подання податкового розрахунку
земельного податку за 2011 рік з 1 січня і
до 1 лютого поточного року (стаття 286
редакції чинній на дату подання
податкового розрахунку земельного
податку за 2011 рік).

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 43.3 ст.43 ПК України обов"язковою
умовою для здійснення повернення сум
грошового зобов"язання є подання
платником податків заяви про
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 43.4 вказаної статті
передбачено, що платник податків подає
заяву на повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов"язань
у довільній формі, в якій зазначає
напрям перерахування коштів: на
поточний рахунок платника податків в
установі банку; на погашення грошового
зобов"язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету, повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 зазначеної вище статті
контролюючий орган не пізніше ніж за
п"ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Абзацем 1 пункту 50.1 ПК України у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею); від
зобов"язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України зазначено,
що контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті має
право самостійно визначити суму
грошових зобов"язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем гранічного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов"язань, нарахованих у
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазначеного
строку контролюючий орган не визначає
суму грошових зобов"язань. платник
податків вважається вільним від такого
грошового зобов"язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

У разі подання платником податку
уточнючого розрахунку до податкової
декларації контролюючий орган має
право визначити суму податкових
зобов"язань за такою податковою
декларацією протягом 1095 днів з дня
подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.5 ст.102 ПК України визначено,
що заяви про повернення надміру
сплачених грошових зобов"язань або про
їх відшкодування у випадках,
передбачених цим Кодексом, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, що настає за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Матеріали справи свідчать про те, що
підставою для відмови позивачу у
прийнятті уточнюючої податкової
декларації за платежем плата за землю
за 2011 рік вказана - перевищення строку
давності для подання уточнюючого
документа.

Позивачем, 31.01.2011 року, виходячи із
приписів рішення Ш сесіїї 1У скликання
Пісочинської селищної ради
Харківської району Харківської
області від 12.01.2011 року "Про
затвердження ставок податку на землю"
був здійснений розрахунок ставки
податку на землю у декларації за 2011 рік.

Колегія суддів погоджується з позицією
апеляґційної скарги про те, що час
виникнення помилково сплаченої суми
ним земельного податку за 2011 рік слід
рахувати з 24 липня 2013 року - дати
набрання чинності ухвали Вищого
адміністративного суду України по
справі №К/9991/43355/12, коли дізнався про
наявність права на повернення надмірно
сплачених податків.

Вказаним рішенням залишено в силі
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 16.09.2011 року в
частині скасування рішення
Пісочинської селищної ради від 12.01.2011
року "Про затвердження ставок податку
на земельні ділянки, нормативну
грошову оцінку яких не проведено" щодо
встановлення податку в розмірі 54 000,00 га
за 1 га для земель, які віднесені до
категорії "промислові підприємства" .

За таких підстав, колегія суддів вважає
необхідним скасувати судове рішення та
задовольнити позовну заяву в частині
визнання протиправними дій
податкового органу щодо відмови у
прийнятті від позивача уточнюючої
податкової декларації з плати за землю
за 2011 рік.

Крім цього, колегія суддів вважає
обгрунтованими доводи позивача про те,
що протиправна відмова у прийнятті
уточнюючої декларації за платежем
плата за землю за 2011 рік вплинула на
необгрунтовану відмову, у наступному,
в розгляді заяви про повернення
надміру сплачених сум грошового
зобов"язання від 14.04.2014 року №01-17/710.

Як свідчать надані до суду документи,
податковий орган в своєму листі від
24.04.2014 року каже про самостійне
узгодження сплати позивачем плати за
землю за 2011 рік та відмову листом від
04.02.2014 року у прийнятті уточнюючої
податкової декларації від позивача.

В силу приписів статті 11 КАС України,
для повного захисту порушеного права
позивача, колегія суддів вважає
можливим зобов"язати відповідача
розглянути заяву позивача від 14.04.2014
року №01-17/710 про повернення надміру
сплачених платежів.

Частиною 2 згаданої вище статті
передбачено, що суд може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Стосовно частини позовних вимог про
визнання протиправною бездіяльність
відповідача щодо непідготування
висновку про повернення надміру
сплачених сум грошового зобов"язання
та зобов"язання відповідача
підготувати висновок та подати його
для виконання відповідному органові,
то колегія суддів вважає їх
передчасними, тому в їх задоволенні
слід відмовити.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне
товариство "Харківська ТЕЦ-5"
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014р. по
справі №820/9179/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
відмови у прийнятті від Публічного
акціонерного товарства "Харківська
ТЕЦ-5" уточнюючої податкової декларації
з плати за землю за 2011 рік.

Зобов"язати Харківську об"єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області розглянути заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківська ТЕЦ-5" від 14.04.2014 року
№01-17/1710.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний
текст постанови виготовлений 19.09.2014 р.