Справа № 2а-27446/10/0570
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/40691/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
20.04.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.06.2011 по справі №2а-27446/10/0570 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вітел» до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним рішення про
стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків в рахунок
погашення його податкового боргу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., перевіривши доводи касаційної
скарги щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20.04.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.06.2011, позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вітел»
(далі - ТОВ «Вітел», позивач) до
Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області (далі - Горлівська ОДПІ
Донецької області, відповідач)
задоволено. Визнано протиправним
рішення Горлівської ОДПІ Донецької
області №19/24/25101446 від 22.11.2010 про
стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків в рахунок
погашення його податкового боргу.
Визнано протиправними дії Горлівської
ОДПІ Донецької області, спрямовані на
виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел»
для погашення податкового боргу шляхом
його реалізації згідно листа №17605/24-013
від 21.11.2010.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Горлівська ОДПІ Донецької області
04.07.2011 звернулась з касаційною скаргою
до Вищого адміністративного суду
України, який ухвалою від 22.08.2011 прийняв
її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
20.04.2011 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.06.2011, прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, статті 7
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 9 Закону України «Про систему
оподаткування» платники податків та
зборів (обов'язкових платежів)
зобов'язані сплачувати належні суми
податків та зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законами
термін.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податковий борг (недоїмка) -
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» передбачено, у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену
суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків
податкові вимоги.

Положеннями підпункту 6.3.1 пункту 6.3
статті 6 вказаного Закону передбачено,
що податкова вимога повинна містити
загальну суму податкового боргу та
суми податкового боргу за кожним
окремим податком, збором (обов'язковим
платежем). Податковий орган веде реєстр
виданих податкових вимог щодо окремих
платників податків.

Згідно статті 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», з метою
захисту інтересів бюджетних
споживачів, активи платника податків,
що має податковий борг, передаються у
податкову заставу. Право податкової
застави поширюється на будь-які види
активів платника податків, які
перебували в його власності (повному
господарському віданні) у день
виникнення такого права, а також на
будь-які інші активи, на які платник
податків набуде прав власності у
майбутньому, до моменту погашення його
податкових зобов'язань або податкового
боргу.

Підпунктом 10.1.1. пункту 10.1 статті 10
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» передбачено, у разі коли інші,
передбачені цим Законом, заходи з
погашення податкового боргу не дали
позитивного результату, податковий
орган здійснює за платника податків та
на користь держави заходи щодо
залучення додаткових джерел погашення
суми податкового боргу шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а за їх недостатності -
шляхом продажу інших активів такого
платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших
активів платника податків провадяться
не раніше тридцятого календарного дня
з моменту надіслання йому другої
податкової вимоги.

Судами встановлено, у зв'язку з
наявністю у ТОВ «Вітел» податкових
зобов'язань з податку на прибуток, з
податку на додану вартість та суми
штрафних санкцій за порушення вимог
законодавства про патентування та
касової дисципліни цін, керуючись
підпунктом 6.2.3. пункту 6.2 статті 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» Горлівською ОДПІ Донецької
області було сформовано дві податкові
вимоги, а саме: від 07.09.2010 №1/145 на суму
45105987,14грн.; від 18.10.2010 №2/176 на суму
45105987,14грн.

Заступником начальника Горлівської
ОДПІ Донецької області 22.11.2010 було
прийнято рішення №19/24/25101446 про
стягнення коштів та продаж інших
активів позивача в рахунок погашення
його податкового боргу, та листом від
24.11.2010 №17605/24-013 повідомлено ТОВ «Вітел»,
що станом на 24.11.2010 податковий борг
підприємства складає 45105962,42грн.

На підставі прийнятого відповідачем
рішення від 22.11.2010 №19/24/25101446, позивача
зобов'язано у 3-денний термін надати
контролюючому органу перелік
ліквідного майна з детальною
характеристикою кожного, їх кількості,
одиниці виміру, залишковою балансовою
вартістю, яке буде використане для
погашення податкового боргу.

У відповідності до частини першої
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається,
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04.11.2010 по
справі №2а-22090/10/0570, у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Вітел» до
Горлівської ОДПІ Донецької області про
визнання недійсною першої податкової
вимоги №1/145 від 07.09.2010 - відмовлено.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.02.2011 по
справі №2а-28226/10/0570, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2011,
позовні вимоги ТОВ «Вітел» до
Горлівської ОДПІ Донецької області про
скасування другої податкової вимоги
задоволено. Скасовано другу податкову
вимогу відповідача №2/176 від 18.10.2010.

Крім того, постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
10.06.2010 по справі №2а-6505/10/0570, залишеною
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18.08.2010, у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Вітел» до Горлівської ОДПІ
Донецької області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень та рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, (які стали підставою для
прийняття рішення про стягнення коштів
та продаж інших активів позивача в
рахунок погашення його податкового
боргу) відмовлено. Разом з тим, ухвалою
Вищого адміністративного суду від
09.11.2010 по вказаній справі касаційну
скаргу ТОВ «Вітел» задоволено,
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 10.06.2010 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.08.2010
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення, які стали
підставою для прийняття Горлівською
ОДПІ Донецької області спірного
рішення №19/24/25101446 від 22.11.2010, в
розумінні абзацу другого пункту 5.2.4
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», вважаються
неузгодженими до розгляду справи по
суті та прийняття відповідного
рішення.

З огляду на той факт, що сума
податкового боргу на момент прийняття
спірного рішення №19/24/25101446 була
неузгодженою, а друга податкова вимога
№2/176 від 18.10.2010 рішенням суду -
скасована, що в свою чергу порушує
передбачену вимогами Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
процедуру стягнення коштів та продажу
інших активів платника податків у разі
надіслання йому другої податкової
вимоги, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про
задоволення позовних вимог позивача
щодо визнання протиправним рішення
№19/24/25101446 від 22.11.2010 Горлівської ОДПІ
Донецької області про стягнення коштів
та продаж інших активів платника
податків в рахунок погашення його
податкового боргу.

Також, правильним є висновок
судів попередніх інстанцій щодо
визнання протиправними дій
Горлівської ОДПІ Донецької області
спрямованих на виявлення ліквідного
майна ТОВ «Вітел» для погашення
податкового боргу шляхом його
реалізації, оскільки податкові
зобов'язання позивача визначені
Горлівською ОДПІ Донецької області, на
момент надіслання листа від 24.11.2010 було
скасовано в судовому порядку, а тому
зобов'язання позивача у 3-денний термін
надати перелік ліквідного майна, не
відповідали положенням пункту 1.3
статті 1 Закону України «Про порядок
погашення зобовязань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», адже були
неузгоджені ані в адміністративному,
ані в судовому порядку.

Враховуючи викладене та з огляду на
встановлені обставини, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
наявності підстав для задоволення
позовних вимог є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231,
частини п'ятої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20.04.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2011 по
справі №2а-27446/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв