Справа № 816/2109/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Полтава Справа №
816/2109/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-1 - Вітренка
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, виконуючого
обов'язки начальника Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
Чорнобривець Віталія Васильовича про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФО-П
ОСОБА_4, позивач) звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області (далі
- Полтавська ОДПІ, відповідач-1),
виконуючого обов'язки начальника
Полтавської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області Чорнобривець
Віталія Васильовича (далі - в.о.
начальника Полтавської ОДПІ
Чорнобривець В.В., відповідач-2) про
визнання протиправними дій в.о.
начальника Полтавської ОДПІ
Чорнобривець В.В. щодо прийняття 23.05.2014
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_4, яке
оформлене у вигляді наказу №291,
визнання протиправним та скасування
наказу Полтавської ОДПІ №291 від 23.05.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що запит
Полтавської ОДПІ від 30.04.2014 про надання
ФО-П ОСОБА_4 інформації щодо
невідповідності даних заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування та поданих податкових
декларацій платника єдиного податку з
даними державного реєстратора, а також
про надання інформації щодо отриманого
доходу з 2012-2013 роки в розрізі видів
діяльності, не містить жодної з підстав
для його направлення, визначених у
пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України. Крім того, вказаний запит не
містив строків надання інформації, а
тому мав застосовуватись місячний
строк, передбачений пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України. Позивач
також стверджує, що не отримувала від
Полтавської ОДПІ належно оформленого
(відповідно до вимог податкового
законодавства) письмового запиту, який
би носив обов'язковий характер, містив
посилання на можливі порушення нею
податкового, валютного та іншого
законодавства, на який за законом ФО-П
ОСОБА_4 повинна була б протягом саме 10
робочих днів з дня отримання запиту
надати пояснення та їх документальне
підтвердження. Лист-відповідь від
14.05.2014 не є відмовою від надання
пояснень та їх документального
підтвердження. Також, на думку
позивача, контролюючий орган не мав
права видавати раніше (передчасно), ніж
до закінчення місячного строку з дня
отримання нею запиту від 30.04.2014, наказу
від 23.05.2014 про проведення відносно ФО-П
ОСОБА_4 документальної позапланової
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях
№2022/10 від 12.06.2014 (а.с. 21-24).

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, звернувся з клопотанням про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 21.09.2001
зареєстрована в якості фізичної
особи-підприємця Новосанжарською
районною державною адміністрацією
Полтавської області, номер запису про
включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР 2 000895
(а.с. 8). Позивач перебуває на
податковому обліку в Полтавській ОДПІ
та є платником єдиного податку.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 08.05.2014 видами
діяльності позивача є: 02.20
лісозаготівлі; 16.10 лісопильне та
стругальне виробництво; 16.23
виробництво інших дерев'яних
будівельних конструкцій і столярних
виробів; 82.99 надання інших допоміжних
комерційних послуг, н.в.і.у.; 96.09 надання
інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.;
68.20 надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна; 77.11 надання в оренду автомобілів
і легкових автотранспортних засобів
(а.с. 32-33).

ФО-П ОСОБА_4 подано до Полтавської ОДПІ
податкові декларації платника єдиного
податку - фізичної особи-підприємця за
2012 рік від 16.01.2013 та за 2013 рік від 22.01.2014,
в яких останньою самостійно вказані
види її діяльності за КВЕД: 16.10
лісопильне та стругальне виробництво;
47.89 роздрібна торгівля з лотків і на
ринках іншими товарами (а.с. 34-37).

03.05.2014 (згідно фіскального звітного
чеку /а.с. 27/) контролюючим органом на
адресу ФО-П ОСОБА_4 направлено
лист-запит від 30.04.2014 з проханням надати
інформацію щодо причини
невідповідності даних заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування №131/К від 14.03.2012 та
поданих податкових декларацій
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця з даними державного
реєстратора, оскільки відповідно заяви
про застосування спрощеної системи
оподаткування №131/К від 14.03.2012 та
поданих декларацій вказано один із
видів діяльності - 47.89 роздрібна
торгівля з лотків і на ринка іншими
товарами, але згідно даних державного
реєстратора цей вид діяльності
відсутній (а.с. 26). Крім того, у запиті
Полтавська ОДПІ просила ФО-П ОСОБА_4
надати також інформацію щодо
отриманого доходу за 2012-2013 роки в
розрізі видів діяльності. Вказаний
лист-запит отриманий позивачем 06.05.2014,
про що свідчить наявне у матеріалах
справи зворотнє повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
27).

У відповідь на запит контролюючого
органу, листом від 14.05.2014 (надійшов до
Полтавської ОДПІ 16.05.2014 за вх.№707/к) ФО-П
ОСОБА_4 повідомила інспекцію про
невідповідність даного запиту вимогам
пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу
України, оскільки інформація, яку
просить надати контролюючий орган, не
входить до вичерпного переліку,
зазначеного пункті 72.1 статті 72
Податкового кодексу України, а також
про те, що у запиті не зазначено підстав
для його направлення взагалі, і зокрема
із числа тих, що визначені у пункті 73.3
зазначеного Кодексу, у зв'язку з чим
ФО-П ОСОБА_4, як платник податків,
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (а.с. 28).

23.05.2014, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, у зв'язку з ненаданням
приватним підприємцем ОСОБА_4 пояснень
та їх документального підтвердження на
письмовий запит Полтавської ОДПІ, в.о.
начальника Полтавської ОДПІ
Чорнобривець В.В. видано наказ №291 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання ФО-П ОСОБА_4 вимог
податкового законодавства терміном 5
робочих днів з 27.05.2014 за період з 01.01.2011
по 31.12.2013 (а.с. 25).

Позивач, не погоджуючись із діями в.о.
начальника Полтавської ОДПІ
Чорнобривець В.В. щодо прийняття 23.05.2014
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_4, яке
оформлене у вигляді наказу №291,
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом про визнання
вказаних дій протиправними, визнання
протиправним та скасування наказу.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог ФО-П ОСОБА_4, суд виходить з
наступного.

Відповідно до приписів підпунктів 191.1.1,
191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Податкового
кодексу України контролюючі органи
виконують такі функції: здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих
органів кореспондує встановлений
підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України обов'язок
платника податків подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з передбачених статтею 78
Кодексу обставин, зокрема, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Як слідує з матеріалів справи, спірний
наказ від 23.05.2014 №291 видано в.о.
начальника Полтавської ОДПІ
Чорнобривець В.В. у зв'язку з ненаданням
ФО-П ОСОБА_4 пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит Полтавської ОДПІ від
30.04.2014 (а.с. 26).

Згідно пояснень представника
Полтавської ОДПІ, підставою для
звернення Полтавської ОДПІ до ФО-П
ОСОБА_4 з письмовим запитом від 30.04.2014
було те, що за наслідками проведеного
аналізу податкової інформації
посадовими особами Новосанжарського
відділення Полтавської ОДПІ
встановлено невідповідність видів
господарської діяльності, які
містяться у даних податкової звітності
та заявах про застосування спрощеної
системи оподаткування, поданих ФО-П
ОСОБА_4 з відомостями, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що дії Полтавської ОДПІ
щодо звернення до ФО-П ОСОБА_4 з приводу
надання інформації листом від 30.04.2014,
оскаржувалися останньою в судовому
порядку.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 у
справі №816/2107/14, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.08.2014, у
задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_4
відмовлено (а.с. 73-79). Вказана постанова
набрала законної сили 19.08.2014.

Так, судовим рішенням від 02.07.2014 у
справі №816/2107/14 встановлено, що у
поданих ОСОБА_4 податкових деклараціях
платника єдиного внеску - фізичної
особи- підприємця за 2012-2013 роки, нею
особисто було зазначено у графі 6
першого розділу "види підприємницької
діяльності, які здійснювалися у
звітному періоді": 16.10 - лісопильне та
стругальне виробництво та 47.89 -
роздрібна торгівля з лотків і на ринках
іншими товарами.

Однак, у витязі з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців вказано види
діяльності ФОП ОСОБА_4, у переліку яких
відсутній такий вид діяльності як 47.89 -
роздрібна торгівля з лотків і на ринках
іншими товарами.

08 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_4 до
Новосанжарського відділення
Полтавської МДПІ подано заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування, на підставі якої видано
свідоцтво про сплату єдиного податку
серія НОМЕР_2 від 01.01.2011, де зазначено
місце здійснення діяльності: по
Україні, види діяльності: пасажирські
перевезення, послуги диспетчера,
роздрібна торгівля, збирання і
оброблення побутових і промислових
відходів. Термін дії свідоцтва
протягом 2011 року.

На підставі поданих заяв ФОП ОСОБА_4,
Новосанжарським відділенням внесено
зміни до свідоцтва про сплату єдиного
податку, а саме:

10.08.2011 доповнено вид діяльності:
заготівля, розпиловка та реалізація
деревини, виробництво дерев'яних
будівельних конструкцій та столярних
виробів;

12.01.2012 продовжено дію вищевказаного
свідоцтва з 01.01.2012, обрано II групу
платника єдиного податку та ставку 10
відсотків до розміру мінімальної
заробітної плати, вид діяльності:
послуги таксі.

14.03.2012 доповнено вид діяльності:
лісопильне та стругальне виробництво,
роздрібна торгівля та збільшено обрану
ставку єдиного податку з 10 відсотків до
20 відсотків до розміру мінімальної
заробітної плати.

На підставі поданих заяв ФОП ОСОБА_4 від
13.01.2012 №546/К і від 14.03.2012 №131/к та у
відповідності внесених змін до ПК
України, Новосанжарським відділенням
Полтавської МДПІ видане нове свідоцтво
про сплату єдиного податку серія
НОМЕР_3 від 18.05.2012.

Згідно з пунктом 298.5 статті 298
Податкового кодексу України у разі
зміни податкової адреси суб'єкта
господарювання, місця провадження
господарської діяльності, видів
господарської діяльності заява
подається платниками єдиного податку
першої і другої груп не пізніше 20 числа
місяця, наступного за місяцем, у якому
відбулися такі зміни.

На виконання положень статті 298
Податкового кодексу України та з метою
з'ясування причин таких розбіжностей
та зазначення в податкових деклараціях
ФОП ОСОБА_4 недостовірних даних за 2012 -
2013 роки Новосанжарським відділенням
Полтавської ОДПІ направлено запит ФОП
ОСОБА_4 від 30.04.2014 року про надання
інформації щодо причин
невідповідностей між даними заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування з даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців та про
отримані доходи за 2012-2013 роки.

Таким чином, суд, оцінивши в ході
розгляду справи №816/2107/14 встановлені
фактичні обставини, дійшов до висновку
про те, що запит від 30.04.2014 року
направлений органом доходів і зборів
платнику податків при виконанні
функцій, визначених законом, щодо
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків, зборів, платежів. При
цьому, судом під час розгляду справи
№816/2107/14 не встановлено обставин, які
свідчили б про неправомірність дій
органу доходів і зборів щодо
направлення ФО-П ОСОБА_4 письмового
запиту про надання інформації.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на висновок судового рішення у
справі №816/2107/14 безперечним є висновок
про те, що Полтавською ОДПІ правомірно
направлено ФО-П ОСОБА_4 письмовий запит
про надання інформації від 30.04.2014, який
не потребує доказуванню при розгляді
даної справи.

На вказаний запит позивачем
Полтавській ОДПІ направлено
лист-відповідь від 14.05.2014, в якому з
посиланням на невідповідність запиту
вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу
України, ФО-П ОСОБА_4 вказала про
звільнення її від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (а.с. 28).

Вказану відповідь Полтавською ОДПІ
обґрунтовано розцінено як відмову
позивача у наданні пояснень щодо
фактів, викладених у листі від 30.04.2014.
Саме змістом даного листа про
звільнення позивача від обов'язку
надавати відповідь на запит
спростовуються доводи її представника
про те, що ФО-П ОСОБА_4 не відмовлялася
від надання пояснень на запит від
30.04.2014. Судом встановлено, що пояснення
на вказаний запит позивачем так і не
були надані.

Посилання позивача на передчасність, з
огляду на положення пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, видання
оскаржуваного наказу від 23.05.2014 №291
судом оцінюються критично, оскільки в
ході розгляду даної справи знайшов
своє підтвердження факт відмови
позивача від надання пояснень на
обґрунтовано направлений та належно
оформлений запит відповідача від
30.04.2014.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що оскільки позивачем не було
надано відповіді (письмових пояснень з
підтверджуючими документами) на запит
Полтавської ОДПІ від 30.04.2014, в.о.
начальника Полтавської ОДПІ
правомірно прийнято рішення, оформлене
наказом від 23.05.2014 №291, про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ФО-П ОСОБА_4 на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

При вирішенні питання щодо
правомірності призначення
контролюючим органом спірної
перевірки ФО-П ОСОБА_4 саме на підставі
підпункту 78.1.1 Кодексу судом враховано
правову позицію Вищого
адміністративного суду України,
висловлену в постанові від 02.07.2014
№К/800/24379/13.

Окрім викладеного, судом встановлено,
що станом на час розгляду справи
перевірку на підставі наказу №291 від
23.05.2014 не проведено, спірний наказ
визнано таким, що втратив чинність
згідно з наказом в.о. начальника
Полтавської ОДПІ від 02.09.2014 №440 (а.с. 95).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що при прийнятті
спірного наказу від 23.05.2014 №291,
відповідачі діяли на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано та обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для його прийняття. А
відтак, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_4
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, виконуючого
обов'язки начальника Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
Чорнобривець Віталія Васильовича про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава