Справа № 820/17219/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 жовтня 2014 р.
Справа № 2-а- 820/17219/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.
розглянувши матеріали позову
Заступника військового прокурора
Луганського гарнізону в інтересах
держави в особі: Рубіжанського
казенного хімічного заводу «Зоря» до
Відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
України в Луганській області про
скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Заступник військового
прокурора Луганського гарнізону в
інтересах держави в особі:
Рубіжанського казенного хімічного
заводу «Зоря», з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції України в
Луганській області , в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати
рішення (постанову) відділу Державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції головного
управління юстиції України в
Луганській області від 3 грудня 2012 року
про відновлення виконавчого
провадження № 33437875 та стягнення за ним
виконавчого збору; стягнути з відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
України в Луганській області на
користь Рубіжанського казенного
хімічного заводу «Зоря» грошові кошти
в розмірі 188 тис.142 грн.93 коп. на
відшкодування шкоди, завданої
незаконною дією у вигляді примусового
стягнення безпідставно нарахованого
виконавчого збору за виконавчим
провадженням № 33437875.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними)

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що 16 липня 2012 року
державним виконавцем Терещенко на
підставі виконавчого листа
Луганського окружного
адміністративного суду по справі
2-а-5544/11/1270 та заяви про примусове
виконання управління пенсійного фонду
України в місті Рубіжному Луганської
області відкрито виконавче
провадження № 33437875 про стягнення з
Рубіжанського КХЗ «Зоря»
заборгованості по відшкодуванню
пільгових пенсій за списком № 1 в
розмірі 1 млн. 881 тис. 429 грн.35 коп.

24.07.2012 року державним виконавцям органу
державної виконавчої служби
Рубіжанського Міського управління
юстиції прийнято постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 1881429,35 грн.

27.07.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Терещенко І.Ю. прийнято
постанову про арешт коштів боржника на
суму 2069625,05 грн.

Управління пенсійного фонду України в
м. Рубіжному Луганської області
Відповідно до п.1 ст.1 Закону України
«Про деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну «Укроборонпром» та
забезпечення їх стабільного розвитку»
звернулось до в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби в м.
Рубіжному з заявою про повернення
виконавчого листа.

03.12.2012 року державним виконавцям органу
державної виконавчої служби
Рубіжанського Міського управління
юстиції на підставі ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження» прийнято
постанову про виведення виконавчого
провадження із зведеного виконавчого
провадження .

03.12.2012 року державним виконавцям органу
державної виконавчої служби
Рубіжанського Міського управління
юстиції на підставі ст.51,82 Закону
України «Про виконавче провадження»
прийнято постанову про виведення
виконавчого збору в окреме виконавче
провадження.

Також, 03.12.2012 року 03.12.2012 року державним
виконавцям органу державної
виконавчої служби Рубіжанського
Міського управління юстиції на
підставі Закону України «Про
виконавче провадження» прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження , постанову про відкриття
виконавчого провадження .

Прокуратурою на підставі постанови від
28.01.2014р. було проведено перевірку
додержання службовими особами
Рубіжанського КХЗ «Зоря» вимог Закону
України « Про оплату праці» та
встановлено, що на підприємстві існує
заборгованість із виплати заробітної
плати працівникам, яка утворилась
внаслідок неправомірних дій з боку
посадових осіб ВДВС Рубіжанського МУЮ
ГУЮ України в Луганській області.

Як вбачається, з матеріалів справи, а
саме з листів Начальника відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського МУЮ ГУЮУ Луганській
області на адресу Луганської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері було надано
засвідчені копії виконавчих
проваджень №№ 33437875, 35680258 про стягнення
заборгованості перед державою які
прокуратурою було отримано 04 та 06.02.2014р.
відповідно, згідно штампу на конверті.
14 лютого 2014 року за результатами
перевірки вказаних проваджень було
розпочато досудове розслідування
кримінального провадження № 0000003
від 14.03.2014р. Тобто, 14.03.2014р. прокурор
достеменно був обізнаний про порушення
прав, свобод чи інтересів особи, в
інтересах якої він звертається до суду.
Позов підписаний 30 вересня 2014 року, був
направлений засобами поштового зв"язку
30.09.2014р., про що свідчить поштовий
штемпель на конверті, тобто з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду, який передбачено частиною 2 ст. 99
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
поважними причинами пропуску строку на
звернення до суду можуть бути визнані
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах позовної заяви докази таких
обставин відсутні.

Слід зазначити, що прокурор не вказав
жодних документально підтверджених,
поважних, об'єктивних причин пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, додані до позову матеріали не
свідчать про наявність поважних
причин, документів підтверджуючих
поважність причин пропуску строку
позивач до суду не подав.

Таким чином, прокурором не зазначено
обґрунтованих підстав та не надано
належних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки
прокурором не зазначено поважних
причин пропущення строку на звернення
до адміністративного суду, суддя не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними та дійшов до висновку про
залишення адміністративного позову
Заступника військового прокурора
Луганського гарнізону в інтересах
держави в особі: Рубіжанського
казенного хімічного заводу «Заря» до
Відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Головного управління юстиції
України в Луганській області про
скасування постанови без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника
військового прокурора Луганського
гарнізону в інтересах держави в особі:
Рубіжанського казенного хімічного
заводу «Зоря» до Відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції України в
Луганській області про скасування
постанови - залишити без розгляду..

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, позивач має право звернутися
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.