Справа № 263/3799/14-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/263/71/2014
Справа №
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради, ОСОБА_1
про зміну способу та порядку виконання
виконавчого листа № 263/3799/14-а від 19.05.2014
року, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року до суду звернувся начальник
Жовтневого ВДВС ММУЮ з заявою про зміну
способу та порядку виконання
виконавчого листа № 263/3799/14-а від 19.05.2014
року, а саме просив замінити
«зобов’язання» на «стягнути» з
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради на користь
ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за
дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом, за
період з 18.10.2013 року по 30.04.2014 року з
урахуванням проведених виплат у сумі
5732,26 грн.

У судове засідання заявник не
з’явився, однак надав заяву з
клопотанням розглянути заяву у його
відсутність.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради ОСОБА_3 у судове засідання
також не з’явилася, але надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність та проти задоволення заяви
не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове
засідання також не з’явилася з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду заяви повідомлялася у
встановленому законом порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
прийшов до висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяви,
судом встановлено наступне.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від 19 травня 2014 року, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2014 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково: визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у
перерахунку та виплаті державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 18.10.2013 року та зобов’язано
відповідача здійснити ОСОБА_1
нарахування та сплатити державну
допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом, за період з
18.10.2013 року по 30.04.2014 року з урахуванням
проведених виплат.

На її виконання 19.05.2014 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя Донецької
області видано виконавчий лист №
263/3799/14-а, який звернуто до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Постанова суду від 19 травня 2014 року є
чіткою та зрозумілою і підлягає
виконанню органами ДВС в спосіб
визначений Законом України «Про
виконавче провадження». В матеріалах
справи відсутні докази того, що
органами ДВС вжито всіх передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» заходів для виконання
судового рішення.

На виконання зазначеної постанови суду
Управлінням праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради проведено
розрахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку щодо ОСОБА_1 за період з 18.10.2013 року
по 30.04.2014 року і сума до виплати за цей
період складає 5732,26 грн., проте вказані
кошти позивачу не виплачені.

Суд не погоджується з аргументами
заявника про те, що саме відсутність у
виконавчому документі конкретного
розміру стягнення є підставою для
зміни способу виконання рішення шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради на користь ОСОБА_1 коштів у
сумі 5732,26 грн., адже стягнення
конкретної суми допомоги свідчитиме не
про зміну способу виконання рішення, а
про зміну рішення, що набрало законної
сили, а вказане є недопустимим,
оскільки Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено
єдиний порядок оскарження рішень, що
може мати наслідком їх зміну (шляхом
подання апеляційної, касаційної скарги
та заяв про перегляд судових рішень, у
зв'язку із нововиявленими чи
винятковими обставинами), при цьому, у
жодному разі рішення не може бути
змінено за результатами розгляду заяви
про зміну способу його виконання чи
встановлення порядку чи способу його
виконання.

Така позиція суду узгоджується з
Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012р. N 1483/12/13-12, у якому зазначається,
що під час розгляду питання про
повноваження суду при вирішенні таких
справ необхідно враховувати позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 28.10.2008 р., прийнятій у
справі за позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області,
Управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій та допомоги Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
стягнення сум виплат, передбачених
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». У цій постанові Верховний
Суд України, серед іншого, зазначив, що
відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Встановивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про не обґрунтованість заяви
начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 168, 170, 263 КАС України,
керуючись ст. ст. 158, 160, 197 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,
заінтересовані особи: Управління праці
та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради, ОСОБА_1 про зміну способу
та порядку виконання виконавчого листа
№ 263/3799/14-а від 19.05.2014 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
протягом п’яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
С.В. Степанова