Справа № 757/20263/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старшого інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Матейчука Павла
Олеговича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Печерського
районного суду м. Києва з позовом до
старшого інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві Матейчука П.О. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 705130 від 09.07.2014.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року позов
повернуто позивачу на підставі п. 6 ч.3
ст. 108 КАС України, у зв'язку із
непідсудністю справи цьому
адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач звернулася із апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до Печерського
районного суду м. Києва.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви позивачу на
підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Рішення суду мотивовано тим, що
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, а тому
дана адміністративна справа не
підсудна Печерського районного суду м.
Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується
із вказаним висновком, виходячи з
наступного.

Територіальна підсудність справ
визначена у статті 19 КАС України,
відповідно до якої, адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 2 вищевказаної статті
передбачено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

З наведеної правової норми вбачається,
що для оскарження правових актів
індивідуальної дії (яким є постанова у
справі про адміністративне
правопорушення) передбачена так звана
альтернативне підсудність, тобто
нормами законодавства закріплено
право позивача обирати суд, або за
місцем проживання позивача або за
місцем реєстрації відповідача.

Колегією суддів встановлено, що
позивач зареєстрований у
встановленому законом порядку за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Печерського району м.
Києва. Зазначена обставина
підтверджується паспортом позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що звертаючись з даним
позовом до Печерського районного суду
м. Києва позивачем не було порушено
територіальну підсудність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваного судового
рішення, що є підставою для його
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 25 липня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.