Справа № 826/3106/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3106/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційні
скарги Антимонопольного комітету
України, Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.04.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Персей
ТВ» до Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Бараш М.Я., Антимонопольного комітету
України про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Персей ТВ» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України Бараш М.Я.,
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправною бездіяльність
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Бараша М.Я. при розгляді заяви ТОВ
«Персей ТВ» про порушення прав ТОВ
«Персей ТВ» зловживанням ТОВ «Зеонбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, зобов'язання державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України Бараша М.Я. прийняти
розпорядження про початок розгляду
справи за заявою ТОВ «Персей ТВ» про
порушення прав ТОВ «Персей ТВ»
зловживанням ТОВ «Зоенбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.04.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідачі подали апеляційні скарги,
в яких просять скасувати постанову
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач звернувся до АМК України із
заявою № 12 від 05.06.2013 про порушення прав
ТОВ «Персей ТВ» зловживанням ТОВ
«Зеонбуд» монопольним (домінуючим)
положенням на ринку, у якій просило:
розпочати розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ТОВ «Зеонбуд»; визнати
вчинення ТОВ «Зеонбуд» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; вжити заходів для
припинення зловживання ТОВ «Зеонбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку.

Відповідно до листа АМК України №
142-29/09-6289 від 25.06.2013 заяву ТОВ «Персей ТВ»
було залишено без руху та встановлено 15
денний строк з дня отримання листа для
усунення недоліків заяви.

Згідно з матеріалів справи листом № 13
від 15.07.2013 позивачем були подані
документи на усунення недоліків заяви
та відповідно до листа АМК України №
142-29/09-7688 від 05.08.2013, строк розгляду
справи було продовжено.

Листом АМК України № 142-29.3/09-8565 від
02.09.2013 Державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України
Бараш М.Я. повідомлено про право
позивача звернутись до ТОВ «Зеонбуд»
із пропозиціями чи скаргою стосовно
перегляду встановлених тарифів на
телекомунікаційні послуги.

Позивач не погоджуючись із діями
Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Бараш М.Я. оскаржив їх до
адміністративного суду.

Судом першої інстанції зазначено, що
Державним уповноваженим
Антимонопольного комітету України
Бараш М.Я. не було розпочато розгляд
справи та не було досліджено питання
щодо монопольного (домінуючого)
становища ТОВ «Зеонбуд», розмір
збитків які завдані або можуть бути
завдані порушенням ТОВ «Зеонбуд»
законодавства про захист економічної
конкуренції, однак колегія суддів
вважає, що законодавець не зобов'язує
відповідачів розпочинати розгляд
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, в
даному випадку, позивачем на вимоги ч. 2
ст. 36 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» та п. 20 Правил
Антимонопольного комітету України № 5
від 19.04.1994 «Про затвердження Тимчасових
правил розгляду справ про порушення
антимонопольного законодавства
України» не надано коректної відповіді
про відмову у розгляді справи у строк
визначений п. 19 Правил
Антимонопольного комітету України № 5
від 19.04.1994.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції - 25.09.2014, представниками
відповідачів зазначено, у разі не
прийняття посадовими особами
Антимонопольного комітету України у
строк, визначений для розгляду заяви
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції,
розпорядження про початок розгляду
справи, слід вважати, що посадовими
особами Антимонопольного комітету
України прийнято рішення про відмову в
розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
є хибними, оскільки законодавством
України чітко визначено, що у разі не
виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції державний уповноважений,
голова відділення відмовляють у
розгляді справи, про що письмово
повідомляється заявнику (п. 20 Правил
Антимонопольного комітету України № 5
від 19.04.1994).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що Державним
уповноваженим Антимонопольного
комітету України Бараш М.Я. не надано
позивачу мотивованої відмови у
розгляді заяви, як це передбачено
чинним законодавством України.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Антимонопольного
комітету України, Державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
30.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.