Справа № 631/1149/14-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
смт.Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Свид Сергія Васильовича про
визнання дій неправомірними,
скасування акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ,
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
припису про усунення порушень,
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького
районного суду Харківської області з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Свид Сергія Васильовича про
визнання дій неправомірними,
скасування акту перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ,
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
припису про усунення порушень,
постанови про накладення
адміністративного стягнення , В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначила, що відповідачами по справі
з порушенням вимог діючого
законодавства, а саме приписів Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України ,,Про державний контроль за
використанням та охороною земель,, ,
Положення про державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 459/2011, Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132, 11 червня 2014
року , без участі позивача проведена
позапланова перевірка з питання
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки, кадастровий №
0:01:001:0180, на території
Рокитненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області. 11 липня 2014 року позивачу був
наданий для ознайомлення акт № 501
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11 червня 2014 року,
вручений припис відповідача по справі,
державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Свид С.В. № 651 від 11 червня 2014 року ,
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням та
протокол про адміністративне
правопорушення від 11 липня 2014 року №
002695. 22 липня 2014 року ОСОБА_1 надала
відповідачу по справі Свид С.В. за
адресою, вказаною в протоколі ,
заперечення на протокол про
адміністративне правопорушення № 002695
від 11 липня 2014 року та заяву про
зупинення розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
призначеного на 22 липня 2014 року .
Відповідач по справі не прийняв до
уваги заперечення ОСОБА_1 на протокол
про адміністративне правопорушення та
22 липня виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000747,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена статтею 53 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та наклав на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102,00 гривень. Позивач
вважає дії відповідачів
неправомірними, акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства , розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням, припис про
усунення порушень, постанову про
накладення адміністративного та
накладене адміністративне стягнення
незаконним у зв'язку з відсутністю в її
діях ознак правопорушення, а постанову
такою , що підлягає скасуванню,
оскільки при винесенні постанови не
були з'ясовані і доведені обставини,
наведені в ній, а тому вважає
вищезазначену постанову
необґрунтованою та незаконною.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Позивач по справі надала до
суду заяву, в якій підтримала позовні
вимоги в повному обсязі, просила
слухання справи провести без її участі.

Відповідач Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області про дату та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, в судове засідання не
прибув, заперечень на позов не надав,
про причини неявки в судове засідання
не повідомив.

Відповідач Свид Сергій Васильович
в судове засідання не прибув,
заперечень на позов не надав, про час та
місце розгляду справи був належним
чином судом повідомлений .

Суд, розглянув заяву позивача по
справі, перевірив матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

11 червня 2014 року відповідач по
справі, Свид Сергій Васильович , без
участі позивача по справі провів
позапланову перевірку з питання
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки, кадастровий №
0:01:001:0180, на території
Рокитненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області.11 липня 2014 року позивачу був
наданий для ознайомлення акт № 501
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11 червня 2014 року,
вручений припис відповідача по справі,
державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Свид С.В. № 651 від 11 червня 2014 року ,
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням та
протокол про адміністративне
правопорушення від 11 липня 2014 року №
002695.

Судом встановлено, в акті № 501
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, складеного в м.Харкові,
зазначено, що перевірка проводилася
відповідачем по справі у присутності
прокурора Нововодолазької прокуратури
Біляєва Євгенія Олександровича
відповідно до направлення на
проведення перевірки за № 4/467 від 24.10.2013
року, статей 6 і 10 Закону України ,,Про
державний контроль за використанням та
охороною земель,, . В акті № 501
зазначено, що у результаті перевірки
встановлено, що орієнтовно 0,4355 га із
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
/пасовищ/ загальною площею 1,2000 га, що
знаходиться у приватній власності гр.
ОСОБА_1. перебуває під водним дзеркалом
водойми , що знаходиться на вказаній
ділянці та суміжних з нею ділянках . У
зв'язку з вищевикладеним вбачається
використання частини земельної
ділянки орієнтовно площею 0,2309 га не за
цільовим призначенням, що не
відповідає вимогам ст.20 і ст.21 пункту
,,а,, частини першої ст.91 ЗКУ № 2768-Ш,
абзацу третьому пункту ,,а,, ст.6 ЗУ №
963-ІV. За вказані порушення земельного
законодавства громадяни несуть
цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність / частина
1 пункт г/ ст.211 ЗКУ № 2768-Ш, пункт 5
Методики ПКМУ № 963. Зазначений акт
підписаний лише відповідачем по
справі, Свид С.В., підпис присутнього
прокурора Нововодолазької
прокуратури на акті відсутня.
Відповідно до Припису відповідача по
справі, державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Свид С.В. № 651 від 11 червня 2014
року , позивачу приписано звільнити
ділянку від водного об'єкту, та
привести у стан, придатний для
використання за цільовим призначенням
та видом сільськогосподарських угідь
пасовища. Припис виконати в 30-ти денний
термін. В приписі зазначено, що про
виконання припису необхідно
повідомити до 11 липня 2014 року.
Відповідно до врученого позивачу
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням гр.
ОСОБА_1 , розмір заподіяної шкоди
становить 78,38 гривень. Відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11 липня 2014 року №
002695, складеного відповідачем по справі
, зазначено, що при перевірці виконання
вимог щодо використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
гр.ОСОБА_1 встановлено, що 11 червня 2014
року проведено зміну виду угідь на
земельній ділянці площею 1,2000 га для
ведення особистого селянського
господарства /пасовище/, частина
ділянки, на площі 0,2309 гектарів
перебуває під водою. Земельна ділянка
перебуває у приватній власності гр.
ОСОБА_1, державний акт серія ХР № 104258
від 21.09.2005 року , що є порушенням ст.20 і
ст.21 Земельного кодексу України та
статтей п.,,а,, частини першої ст.91 ЗКУ №
2768-Ш, абзацу третьому пункту ,,а,, ст.6 ЗУ
№ 963-SМ. Правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду /збитки/, що
підтверджується розрахунком розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням згідно методики
, затвердженої КМУ від 25.07.2007 року № 963.
Відповідальність за вчинене
правопорушення передбачена статтею 53
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та п.Г частини першої
статті 211 Земельного кодексу України.
Суд зазначає, що 22 липня 2014 року
позивачем були надані відповідачу по
справі Свид С.В. за адресою, вказаною в
протоколі , заперечення на протокол про
адміністративне правопорушення № 002695
від 11 липня 2014 року та заява про
зупинення розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
призначеного на 22 липня 2014 року . 22
липня 2014 року відповідач по справі
виніс постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000747,
відповідно до якої позивач визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена статтею 53 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та наклав на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 102,00 гривень.

Суд вважає дії відповідача по
справі неправомірними в частині
проведення позапланової перевірки
позивача по справі, ОСОБА_1 з питання
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки на території
Рокитненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області , винесення припису про
усунення порушень , проведення
розрахунку розміру шкоди, внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням, складання
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11 липня 2014 року №
00265 , притягнення до адміністративної
відповідальності відповідно до
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 22
липня 2014 року № 000747 з наступних
підстав.

Відповідачем по справі Свид С.В.
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства проведена з порушенням
приписів Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Закону України ,,Про державний контроль
за використанням та охороною земель,, ,
Положення про державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 459/2011, Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3
Порядку №132, позаплановим заходом є
захід державного нагляду (контролю),
який не передбачений планом роботи
інспекційного органу. Позапланові
перевірки проводяться з підстав,
передбачених підпунктом 3.2 пункту 3
Порядку, в тому числі: у разі подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до інспекційного органу про
проведення перевірки за його бажанням;
виявлення та підтвердження
недостовірності даних, заявлених у
документах обов'язкової звітності,
поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктами
господарювання приписів чи інших
розпорядчих документів інспекційного
органу щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства, виданих за
результатами раніше проведених
планових та позапланових заходів;
отримання заяв, скарг чи звернень
фізичних та юридичних осіб, у яких
міститься інформація про порушення
суб'єктом господарювання вимог
земельного законодавства (із
обов'язковим зазначенням суті
порушення). Позаплановий захід у таких
випадках проводиться за наявності
згоди Державної інспекції сільського
господарства України на його
проведення; неподання у встановлений
термін суб'єктами господарювання
документів обов'язкової звітності без
поважних причин, а також письмових
пояснень про причини, які перешкоджали
поданню таких документів.

Відповідно до п.3.3 Порядку під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань
у направленні на проведення
планової/позапланої / перевірки, форма
якого затверджена. Пункт 3.6 Порядку
передбачає, що перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує у разі можливості
суб'єкта господарювання про його
проведення. Підставою для
оформлення направлення на проведення
позапланової перевірки є наказ
інспекційного органу, в якому
обов'язково повинна міститися
інформація про найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися відповідний захід, та
предмет перевірки. В направленні на
позапланову перевірку зазначається
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід, дата початку
проведення та дата закінчення заходу,
вид заходу - перевірка, обстеження
земельної ділянки, підстави для
здійснення заходу.

Відповідно до п.п.5.1,5.2 Порядку
Державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити фізичній особі
направлення на проведення
позапланової перевірки та службове
посвідчення і надати копію направлення
на проведення позапланової перевірки
під підпис. Державні інспектори не
мають права здійснювати відповідні
заходи без наявності направлення на
проведення позапланової перевірки.
Суб'єкти господарювання, що
перевіряються, мають право не
допускати державних інспекторів до
проведення відповідних заходів , якщо
вони не пред'явили документи ,
визначені Порядком. Порядок
проведення перевірок п 5.4. також
передбачає, що планові та позапланові
заходи з питань перевірки стану
дотримання суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства,
проводяться за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання у присутності фізичної
особи або його представника. Якщо
суб'єкт господарювання відмовляється
бути присутнім при проведенні
відповідного заходу, про це робиться
відповідна відмітка в акті перевірки.
В акті № 501 перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 11
червня 2014 року зазначена адреса
складання акту м.Харків, м-н Свободи, 5,
Держпром, 1 підїзд, 7 поверх при
розташуванні об'єкта перевірки на
території Рокитненської сільської
ради Нововодолазького району
Харківської області. Проведення
відповідачем по справі Свид С.В.,
позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
відповідно до направлення на
проведення перевірки за № 4/1467 від
24.10.2013 року з питання додержання вимог
законодавства при використанні
земельної ділянки є неправомірним та
тягне за собою незаконність вчинених
дій та прийнятих в результаті
перевірки актів.

Судом встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1 про проведення
позапланової перевірки відповідачем
повідомлена не була, перевірка
відповідачем була проведена без
участі позивача чи її представника, без
надання позивачу, власнику земельної
ділянки, підтвердження правомірності
проведення відповідачем перевірки -
направлення, без отримання від
позивача згоди на допуск до проведення
позапланової перевірки земельної
ділянки, яка належить позивачу на праві
приватної власності. Про результати
проведеної перевірки позивачу не було
відомо до 11 липня 2014 року, тобто після
спливу одного місяця з моменту
складання акту перевірки, що є
порушенням положень Порядку.

Відповідно до п.6.1 Порядку у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки, на
плані -схемі вказується загальна площа
земельної ділянки та площа, на якій
виявлено порушення. П.5.9 Порядку
передбачено , що обстеження земельних
ділянок, які використовуються
суб'єктами господарювання, що
перевіряються, здійснюються
інспекційними органами під час
проведення планових та позапланових
заходів у разі, якщо це пов'язано із
необхідністю визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням. За
результатами такого обстеження
складається акт обстеження земельної
ділянки .

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку , що дії
відповідача по справі, Свид С.В. щодо
проведення перевірки 11 червня 2014 року
з питань дотримання вимог земельного
законодавства є такими, які вчинені з
порушенням вимог Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
.земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132.

Судом встановлено, що дії
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області по
складанню відносно позивача по справі,
припису про усунення порушень,
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
протоколу про адміністративне
правопорушення незаконними,
необґрунтованими, та такими, що не
відображають дійсних обставин справи.
Припис та протокол по справі складені
за відсутності належних доказів з
грубим порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки в діях
позивача не було встановлено ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53 КУпАП України, та
не мають юридичної сили, оскільки акт
№ 501 не може бути підставою винесення
припису та доказом про скоєння
адміністративного правопорушення.

З аналізу статті 254 КУпАП
вбачається, що протокол про
адміністративне правопорушення
складається лише в разі його вчинення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Суд вважає, що відповідачем по
справі, Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Свид С.В. відносно позивача,
ОСОБА_1 було безпідставно складено
протокол про адміністративне
правопорушення та припис про усунення
порушень в зв'язку з нецільовим
використанням земельної ділянки без
доведення вини позивача та достатніх
доказів допущення позивачем порушення
вимог діючого законодавства, тому дії
відповідачів по справі є незаконними.
Судом встановлено, що акт № 501
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства був складений 11 червня
2014 року у м.Харкові, а протокол про
адміністративне правовопорушення №
002695 від 11 липня 2014 року був складений в
селищі Нова Водолага Харківської
області, що свідчить про те, що
відповідачем по справі відповідно до
п.5.7 Порядку перевірка земельної
ділянки, що перебуває у власності
позивача та використовується
позивачем за місцем її розташування
не проводилася.

Зі змісту ст. 247 КпАП України
вбачається, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі. В
супереч вищезазначених вимог
законодавства, протокол про
адміністративне правопорушення
складений відповідачами по справі на
підставі акту перевірки № 503, який не
може бути належним доказом скоєння
правопорушення, оскільки проведення
перевірки відповідачем по справі є
неправомірним, зазначений час
вчинення (виявлення, якщо воно є
триваючим) правопорушення не є
встановленим відповідачам по справі,
що унеможливлює вірне обрахування
строків накладення адміністративного
стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП;

Згідно ч.3 ст.10 Закону України №963
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право давати обов'язкові
для виконання вказівки (приписи) з
питань використання та охорони земель
і дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків;

Відповідачем по справі, Свид С.В.,
всупереч передбаченого урегульованого
порядку проведення перевірок та
оформлення їх результатів, припис про
усунення порушень був складений 11
червня 2014 року, вручений позивачу лише
11 липня 2014 року. Розділом 6 Порядку
передбачено, що наслідком невиконання
вимог припису у встановлений ним строк
про усунення порушень земельного
законодавства є, по-перше, притягнення
винної особи до відповідальності за ст.
188-5 КУпАП і повторне видання припису.

Стосовно обґрунтованості
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки за цільовим призначенням
самовільного зайняття земельної
ділянки необхідно суд зазначає, що
вказаний розрахунок передбачений
Постановою КМУ від 25.07.2007 року №963 «Про
затвердження Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального
дозволу».. Відповідно до пункту 6.1
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 25.02.2013 № 132, «у
разі необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо)».

Відповідачем допущені порушення
зазначених положень Порядку, а саме,
при відсутності плану-схеми
розташування земельної ділянки в акті
перевірки дотримання позивачем вимог
земельного законодавства № 501 від 11
червня 2014 року, на підставі якого
складені протокол про адміністративне
правопорушення, припис про усунення
порушень, розрахунок розміру шкоди,
зазначена орієнтовна площа земельної
ділянки, яка використовується
позивачем не за цільовим призначенням,
0,2309 гектарів.

Сув вважає неправомірним
розрахунок шкоди, завданої нецільовим
використанням земельної ділянки,
здійснений відповідачем на основі
вказаних матеріалів перевірки / акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства правопорушення/, при
відсутності плану-схеми місця
розташування земельної ділянки, акту
обстеження земельної ділянки,
протоколу про адміністративне
правопорушення, виходячи із орієнтовно
визначеної площі земельної ділянки, що
використовується не за цільовим
призначенням - 0,2309 га, без здійснення
розрахунку площі земельної ділянки,
яка використовується не за цільовим
призначенням. Отже, відповідач по
справі зробив розрахунок розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням за відсутністю
належних доказів, які б підтверджували
площу самовільно зайнятої земельної
ділянки та невірно визначив розмір
заподіяної шкоди позивачем по справі.

Статтею 268 КУпАП закріплені права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин суд вважає
належним визнати дії відповідачів по
справі неправомірними та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ст.20 та п.а ч.2.ст.91
Земельного кодексу України ,
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням,
припис про усунення порушень, та
закрити провадження про
адміністративне правопорушення,

Керуючись ст. 17,19, 122
,143,159,161,162,163.,167,171,186,245,254,287,288,289 КУпаП ,
ст.ст. 4, 6, 18, ч.2 ст.19, 104, 105, 106 КАС України,
Законом України ст.10 Закону України №963
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" ,
Порядку планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 25.02.2013 № 132, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Свид Сергія Васильовича про визнання
дій неправомірними, скасування акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням, припису про
усунення порушень, постанови про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати протиправними дії
державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Свид Сергія Васильовича щодо
проведення позапланової перевірки гр.
ОСОБА_1 з питання дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні земельної ділянки
кадастровий № 0:01:001:0180 на
території Рокитненської сільської
ради Нововодолазького району
Харківської області.

Визнати протиправним та скасувати
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням, на
суму 73,38 гривень, здійснений державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області Свид Сергієм Васильовичем.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
реєстраційний № 651 від 11.06.2014 року про
звільнення ділянки від водного об'єкту
та приведення у стан, придатний для
використання за цільовим призначенням
та видом сільськогосподарських угідь
пасовища.

Визнати протиправною та
скасувати Постанову Державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Свид Сергія
Васильовича про накладення
адміністративного стягнення від 22
липня 2014 року № 000747.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 53 КУпАП .

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Марюхна Л.А.