Справа № 175/1441/14-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1441/14-а
Провадження № 2-а/175/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у сел. Ювілейному заяву
головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. про роз'яснення постанови суду від
12 травня 2014 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести розрахунок та
виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року було
задоволено позовОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести розрахунок та
виплату пенсії. Ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року вищевказану постанову залишено
без змін.

15 вересня 2014 року до суду надійшла
заява головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. про роз'яснення постанови суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести розрахунок та
виплату пенсії, в якій просив надати
роз'яснення резолютивної частини
виконавчого листа по справі №
2а-175/1441/14-а виданого Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області 06 серпня 2014 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2 згідно наданої нею
довідки про заробітну плату від 26 липня
2013 року № 04-11-05-19/9244 з урахуванням сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань, на які нараховувалися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, із зазначенням
конкретного відсотку пенсії
державного службовця, який необхідно
застосувати при виконанні даного
рішення суду.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Вивчивши заяву та розглянувши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне відмовити у роз'ясненні
постанови по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському
районі Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести розрахунок та
виплату пенсії, а саме, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2
згідно наданої нею довідки про
складові заробітної плати від 26 липня
2013 року № 04-11-05-19/9244 з урахуванням сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань, на які нараховувалися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2
згідно наданої нею довідки про
заробітну плату від 26 липня 2013 року №
04-11-05-19/9244 з урахуванням сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення і вирішення
соціально-побутових питань, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

На вищезазначену постанову суду 12
травня 2014 року в порядку ст. 185 КАС
України, управлінням ПФУ в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області було подано
апеляційну скаргу, яку ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року - залишено
без змін (а.с.51-52).

Згідно ст. 255 КАС України рішення судів,
які набрали законної сих обов'язковими
для всіх органів, підприємств, установ
та організацій, фізичних і підлягають
виконанню на всій території України.

Вищевказана постанова
Дніпропетровського районного суду
підлягає виконанню відповідачем
згідно змісту резолютивної частини
постанови суду від 12 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення. Підставою
для роз'яснення судового рішення, як
засобу усунення недоліків ухваленого
судового акта є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю або небажанням
виконувати його у визначеному судом
порядку.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 19
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 20.05.2013 року
«Про судове рішення в адміністративній
справі» за правилами ст. 170 КАС України,
роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно є незрозумілим.

Як вбачається з постанови ухваленої
Дніпропетровським районним судом від 12
травня 2014 року, судом досить чітко
зазначено резолютивну частину
постанови, постанова суду є чинною, а
подачу заяви державним виконавцем про
її роз'яснення суд розцінює, як спробу
затягування часу виконання постанови
суду.

Виходячи із змісту зазначеної статті,
суд роз'яснює рішення, а виконання
постанови до компетенції суду не
належить, тому підстав для задоволення
заяви головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. про роз'яснення резолютивної
частини виконавчого листа не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області
Березкіної Т.А. про роз'яснення
постанови суду від 12 травня 2014 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести розрахунок та
виплату пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя : Озерянська
Ж.М.