Справа № 820/12429/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ "УкрСиббанк", універсальне відділення № 782 по вулиці Симиренка, 2/19 в Святошинському районі м. Києва ( код 09807750), шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення.

В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення 11.06.2014р. перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб у приміщенні універсального відділення №782 ПАТ "УкрСиббанк" контролюючим органом були виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Вважаючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, позивач в порядку ст.ст.67,68,70 Кодексу цивільного захисту України просить суд прийняти рішення про повне зупинення роботи універсального відділення №782 відповідача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. До суду надано заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача надав пояснення з приводу виявлених порушень, а також вказав, що станом 04.08.2014р. усі порушення виправлено.

Враховуючи викладене вище, суд, на підставі ст.ст.122, 128 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк", (код 09807750) зареєстровано як юридична особа 28.10.1991 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У власності ПАТ "УкрСиббанк" перебувають приміщення відділення банку за адресою: м. Київ вул. Симиренка,2/19, що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 29.08.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4220.

В період з 10.06.2014р. по 11.06.2014 р., на підставі наказу №86 від 05.06.2014р. та посвідчення на перевірку №354 від 05.06.2014р., фахівцями Святошинського районного управління ГУ ДСНС України в м. Києві була проведена позапланова перевірка у приміщенні універсального відділення №782 ПАТ "УкрСиббанк", за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 2/19, щодо виконання постанови про застосування запобіжних заходів № 7 від 27 січня 2012 року, в якій було зазначено 11 пунктів порушень.

За результатами проведеної перевірки складено акт №327 від 11.06.2014р.(а.с.12-29). В ході перевірки було встановлено 7 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

1) Посадова особа, що згідно наказу призначена відповідальною за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.3.19 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні", далі – НАПБ А 01.001-2004).

2) Висота проходу на шляху евакуації менше 2-х метрів (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

3) Шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004).

4) З’єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004).

5) Групові електрощітки не оснащенні схемами підключення електроспоживачів (п. 5.1.22 НАПБ А.01.001-2004).

6) Двері, що відокремлюють щитову в інших приміщень не виконані протипожежними (п. 4.2.4, 2.9 НАПБ А.01.001-2004).

7) Двері приміщень, що відчиняються загальні коридори, не перенавішані з урахуванням їх відчинення таким чином щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридорів (п. 4.3.1, 4.3.11, 5.28 НАПБ А.01.001-2004).

На підставі вказаних висновків акту №327 від 11.06.2014р. позивачем не було винесено жодного припису, а одразу подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

З акту перевірки № 327 від 11.06.2014 року вбачається, що відповідачем були усунуті 4 (чотири) порушення, відображені в постанові про застосування запобіжних заходів № 7 від 27 січня 2012 року.

Згідно листа ПАТ "УкрСиббанк" № 55-1-6/046 від 10.07.2014 року, який містить план заходів по усуненню порушень, а саме 4 (чотири) порушення з 7 (семи) зазначених у Акті №327 порушення за №№ 1,3,4,5 були виправлені станом на 10 липня 2014 року.

Головним управлінням Держтехногенбезпеки у м. Києві 23.03.2012р. було винесено рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 27.01.2012 р. № 7.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, який набрав чинності з 01.07.2013 року, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Виходячи з норм ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач має повноваження виключно на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. У такому випадку строк на усунення порушень не встановлюється, а діяльність підлягає зупиненню до повного усунення саме цих порушень.

На підставі висновків акту №327 від 11.06.2014р. позивачем не було винесено жодного припису, у зв’язку із чим позбавлено відповідача права у добровільному порядку усунути виявлені порушення.

04 серпня 2014 року відповідачем на адресу позивача направлено лист №55-1/06/059, в якому відповідач повідомляє, що порушення №№1, 3-7 вимог пожежної та техногенної безпеки, виявлені під час перевірки відділення №782 ПАТ "УкрСиббанк" за адресою: м.Київ, вул.Симиренко 2/19, яка проводилася 11.06.2014 р., відповідачем усунуті, у зв’язку із чим просив Святошинське районне управління ГУ ДСНС України в м.Києві надати інспектора для підтвердження усунення вищевказаних порушень.

Станом на 07.10.2014р. жодної повторної перевірки фахівцями Святошинського районного управління ГУ ДСНС України в м.Києві не проведено, інспектора на підтвердження усунення порушень не виділено.

Стосовно порушення №2 вимог пожежної та техногенної безпеки, а саме: висота проходу на шляху евакуації менше 2-х метрів; суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що дійсна висота проходу 194 см., тобто всього на 6 см. менше від норми. Зазначене порушення не може слугувати підставою для повного зупинення роботи відділення №782 ПАТ "УкрСиббанк", адже такий захід є найжорсткішою санкцією у сфері державного нагляду за дотриманням норм пожежної та техногенної безпеки.

Також в матеріалах справи міститься Акт комісії про прийняття закінченого перепланування об’єкта в експлуатацію нежитлових приміщеннях за адресою: місто Київ, вул. Симиренка,2/19, та експертний висновок Святошинського РУ ГУ МНС України в м.Києві від 23 січня 2006 року, якими проведено перевірку правильності та повноти виконання протипожежних норм після перепланування на початок робіт та було підтверджено відсутність порушень вимог пожежної безпеки.

Суд приймає до уваги, що переважна більшість зауважень, які зазначені позивачем виправлені, а ті, що залишилися не виправленими не створюють загрози життю та/або здоров'ю людей. Законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є найжорсткішим заходом.

Суд констатує, що позивачем не зазначено і не обґрунтовано, які саме з вказаних у позові порушень та не виправлених відповідачем в приміщеннях відділення №782 ПАТ "УкрСиббанк" за адресою: місто Київ, вул. Симиренка,219, загрожують життю та здоров'ю людей, та в чому саме безпосередньо полягає ця загроза.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відділення № 782 ПАТ "УкрСиббанк" по вул.Симиренка,219 в Святошинському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи висновки акта №327 від 11.06.2014р. та надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв’язку з чим позовні вимоги є безпідставними, а позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.