Справа № П/811/2574/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
Справа № П/811/2574/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Нагібіної Г.П.
при секретарі - Дигас В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Мністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до
суду з позовом, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог (а.с.63-65), про
скасування висновку від 07.07.2014 р. про
анулювання дозволу НОМЕР_1 на право
зберігання та носіння пристрою
«Форд-12РМ» клб.9 мм НОМЕР_2 виданого
ОСОБА_1 та зобов'язання поновити дозвіл
на право зберігання та носіння зброї.
Позов мотивовано тим, що відповідач
незаконно скасував дозвіл НОМЕР_1 на
право зберігання та носіння пристрою
«Форд-12РМ» клб.9 мм НОМЕР_2, оскільки
ОСОБА_1 жодним чином не порушив чинне
законодавство України з питань носіння
та зберігання зброї, а підстав з якими
відповідач пов'язує анулювання дозволу
на зброю законодавчими нормами не
Відповідач надав суду заперечення на
позов, в яких зазначив про те, що за
результатами проведеної прокуратурою
області перевірки, сектор дозвільної
системи прийняв рішення про анулювання
дозволу на носіння зброї у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 як член громадського
формування при Івано-Благодатненській
сільській раді не виконував обов'язку з
патрулювання села, оскільки проживає
за межами села в місті Кіровограді.
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив його задовольнити у
Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю (а.с.82).
Свідок ОСОБА_3, керівник громадського
формування з охорони громадського
порядку с. Івано-Благодатне
Кіровоградського району дав покази, що
ОСОБА_1 декілька разів приїздив на
патрулювання та пояснив, що
патрулювання здійснюється по вимозі
селищного голови, коли проводяться
заходи масового скупчення людей і в
такому випадку, він телефонує членам
формування для здійснення
патрулювання. Крім того, свідок
зазначив, що жодного табелювання часу
патрулювання не веде, а відмічає собі
на аркуші хто патрулював.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, покази
свідка, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд, -
17 липня 2014 р. тимчасово
виконуючим обов'язки начальника МГБ
УМВС у Кіровоградській області
затверджено висновок про анулювання
дозволу на право зберігання, носіння
пристрою вітчизняного виробництва для
відстрілу набоїв, споряджених гумовими
чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії, яким анульовано
дозвіл НОМЕР_1 виданий УМВС в
Кіровоградській області на право
зберігання, носіння пристрою «Форд 12
РМ», клб.9 мм, НОМЕР_2 та зобов'язано
реалізувати пристрій вітчизняного
виробництва для відстрілу набоїв (далі
оскаржуване рішення, а.с.7).
Правомірність винесеного рішення
про анулювання дозволу та зобов'язання
вчинити дії щодо поновлення дозволу на
зброю є предметом спору, який передано
на вирішення суду.
Стосовно позовної вимоги про
скасування рішення про анулювання
дозволу на зброю, суд зазначає
Відповідно до частини 1 статті 1
Закону України "Про участь громадян в
охороні громадського порядку і
державного кордону" від 22.06.2000 № 1835-III,
громадяни України відповідно до
Конституції України мають право
створювати в установленому цим Законом
порядку громадські об'єднання для
участі в охороні громадського порядку
і державного кордону, сприяння органам
місцевого самоврядування,
правоохоронним органам, Державній
прикордонній службі України та органам
виконавчої влади, а також посадовим
особам у запобіганні та припиненні
адміністративних правопорушень і
злочинів, захисті життя та здоров'я
громадян, інтересів суспільства і
держави від протиправних посягань, а
також у рятуванні людей і майна під час
стихійного лиха та інших надзвичайних
обставин (далі - громадські формування
з охорони громадського порядку і
державного кордону).
У відповідності до статті 12
Закону України "Про участь громадян в
охороні громадського порядку і
державного кордону" від 22.06.2000 № 1835-III,
членами громадських формувань з
охорони громадського порядку
державного кордону можуть бути
громадяни України, які досягли
18-річного віку, виявили бажання
брати участь у зміцненні
правопорядку і в охороні державного
кордону та здатні за своїми діловими,
моральними якостями і станом
здоров'я виконувати на добровільних
засадах взяті на себе зобов'язання.
Позивач в судовому засіданні
зазначив, що він є членом громадського
формування, що також підтверджується
рішенням виконавчого комітету
Івано-Благодатненської сільської ради
від 31.10.2013 р. №26 (а.с.9-10).

Крім того, саме як член
громадського формування, позивач
отримав дозвіл на придбання, носіння та
зберігання зброї (а.с.8).

Абзацом 1,2 пункту 22 статті 11
Закону України «Про міліцію»
визначено, що міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право:

- анулювати виданий юридичній
особі або фізичній особі - підприємцю
дозвіл на придбання, зберігання,
носіння, перевезення і використання
зброї, спеціальних засобів
індивідуального захисту та активної
оборони, боєприпасів, вибухових
речовин і матеріалів, інших предметів,
матеріалів та речовин, щодо зберігання
і використання яких установлено
спеціальні правила, порядок та на які
поширюється дозвільна система органів
внутрішніх справ, у разі невиконання
встановлених правил, порядку
користування і поводження з ними або у
разі недоцільності їх подальшого
зберігання; вилучати при необхідності
зазначені предмети, матеріали і
речовини або опечатувати і закривати
об'єкти, де вони зберігаються чи
використовуються, стрілецькі тири,
стрільбища невійськового призначення,
мисливські стенди, підприємства і
майстерні з виготовлення та ремонту
зброї, спеціальних засобів
індивідуального захисту та активної
оборони, боєприпасів, магазини, у яких
здійснюється їх продаж, піротехнічні
майстерні, пункти вивчення
матеріальної частини зброї,
спеціальних засобів індивідуального
захисту та активної оборони, правил
поводження з ними та їх застосування,
до усунення порушень відповідних
правил та порядку; анулювати дозволи на
відкриття та функціонування об'єктів,
на які поширюється дозвільна система
органів внутрішніх справ;

- анулювати дозволи на придбання,
зберігання і носіння зброї,
спеціальних засобів індивідуального
захисту та активної оборони,
боєприпасів, видані громадянам, якщо
вони порушують установлені правила,
порядок їх зберігання чи використання,
зловживають спиртними напоями,
вживають наркотичні засоби без
призначення лікаря, інші одурманюючі
засоби, страждають на психічні розлади,
та в інших передбачених законодавством
випадках.

В абзаці 1,3 пункту 4 Інструкції про
порядок виготовлення, придбання,
зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної,
пневматичної, холодної і охолощеної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
патронів до них, а також боєприпасів до
зброї, основних частин зброї та
вибухових матеріалів, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 21 серпня 1998 р. N 622,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077
(далі по тексту Інструкція) зазначено,
що згідно з пунктом 22 статті 11 Закону
України "Про міліцію" органам
внутрішніх справ надано право:
анулювати дозволи на придбання,
зберігання і носіння зброї, основних
частин зброї, пристроїв та боєприпасів,
видані громадянам, які зловживають
спиртними напоями, вживають наркотичні
засоби без призначення лікаря, інші
одурманюючі засоби, хворіють на
психічні захворювання, та в інших
випадках, передбачених законодавством.

Отже, законодавством встановлено
вичерпний перелік підстав для
анулювання дозволу на носіння та
зберігання зброї.

Водночас, відповідач, приймаючи
оскаржуване рішення, послався на
матеріали прокурорської перевірки,
якими встановлено нездійснення
обов'язків з охорони громадського
порядку через те, що позивач
зареєстрований та мешкає у місті
Кіровограді (а.с.52-65).

Проте, суд зазначає, що будь-яких
доказів не здійснення обов'язків з
охорони громадського порядку не в
матеріалах прокурорської перевірки, ні
у висновку службової перевірки не
зазначено (а.с.32-51).

Як позивач, так і свідок
підтвердили, що за період листопад 2013 р.
- липень 2014 р., позивач двічі здійснював
патрулювання громадського порядку.

Оскільки відповідач не навів
обставини, які можуть бути підставою
для анулювання дозволу на зброю, як то,
зловживання позивачем спиртними
напоями, вживання наркотичних засобів
без призначення лікаря, інших
одурманюючих засобів, наявність у
позивача психічних захворювань, а тому,
суд дійшов висновку про протиправність
оскаржуваного рішення.

Оскільки законодавцем чітко
визначено перелік підстав для
анулювання дозволів на придбання,
зберігання і носіння зброї, пристроїв
та боєприпасів, виданих громадянам,
тому суд дійшов висновку про
скасування висновку відповідача про
анулювання дозволу на право носіння та
зберігання пристрою для відстрілу
гумових куль.

Стосовно позовної вимоги про
зобов'язання поновити дозвіл на зброю,
суд зазначає наступне.

Вирішення питань щодо поновлення
дохволу на зброю належить до виключної
компетенції відповідача та не належить
до компетенції адміністративного суду,
а відтак суд не повноважний перебирати
функції іншого суб'єкта владних
повноважень в реалізації відповідних
управлінських функцій і вирішенні
питань, віднесених до виключної
компетенції такого суб'єкта та
зобов'язувати його приймати рішення,
які входять до його компетенції чи до
компетенції іншого органу.

Адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатися у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями
№ R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно реалізації
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень від 11.03.1980 р.
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція
міститься у постанові Верховного Суду
України від 21.05.2013р. №21-87а13, а згідно з
статтею 244-2 КАС України суд
зобов'язаний привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Крім того, наслідком судового
скасування висновку про анулювання
дозволу на зброю є наявність підставою
для продовження носіння та зберігання
зброї на підставі дозволу НОМЕР_1,
виданого УМВС України в
Кіровоградській області.

Проте, суд вважає за необхідне
зазначити, що до суду через свідка
Івано-Благодатненська сільська рада
надала список членів громадського
формування з охорони громадського
порядку, серед яких прізвище позивача
відсутнє (а.с.87). Свідок зазначив, що
йому не було відомо про прийняте
рішення щодо виключення з членів
громадського формування позивача.
Оскільки позивача було виключено з
членів громадського формування, що є
підставою, як на думку суду, для
перегляду правомірності носіння та
зберігання зброї позивачем до 01.04.2017 р.
(дата дійсності дозволу).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позовної
вимоги до відповідача щодо
зобов'язання поновити дію дозволу на
зброю, слід відмовити.

Оскільки позивач звільнений, згідно із
Законом України «Про судовий збір», від
сплати судового збору і не сплачував
його при зверненні до суду, а інші
судові витрати позивачем не
заявлялись, тому вони і не підлягають
стягненню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Мністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Скасувати висновок Управління
Мністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про
анулювання дозволу на право
зберігання, носіння пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу набоїв, споряджених гумовими
чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії від 07 липня 2014 р.,
яким анульовано дозвіл НОМЕР_1 на право
зберігання, носіння пристрою "Форд 12РМ",
клб.9 мм, НОМЕР_2 виданий ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили в порядку, передбаченому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі, протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови
виготовлено 03.10.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна