Справа № 804/15421/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саахов» про
стягнення коштів за податковим боргом,-
22.09.2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшло подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саахов» про
стягнення коштів за податковим боргом
у розмірі 4100,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
відповідач має податковий борг перед
бюджетом у розмірі 4100,00 грн., який виник
внаслідок несплати в установлені
законом строки штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
Позивача подав заяву про розгляд
подання у письмовому провадженні,
просив задовольнити позовні вимоги у
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Заперечень проти подання не
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.
Неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
подання за відсутності сторін, в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується подання, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з огляду
З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Саахов» перебуває
на податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України. Державні
податкові інспекції є контролюючими
органами щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів. Податкове
законодавство України ґрунтується на
таких принципах: загальність
оподаткування; рівність усіх платників
перед законом; невідворотність
настання визначеної законом
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства; презумпція
правомірності рішень платника податку;
фіскальна достатність; соціальна
справедливість; економічність
оподаткування; нейтральність
оподаткування; стабільність;
рівномірність та зручність сплати;
єдиний підхід до встановлення податків
та зборів. Зазначені принципи
спрямовані на недопущення будь-яких
проявів податкової дискримінації.
Згідно ст.36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Відповідно до пп. 20.1.29 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
здійснювати контроль за додержанням
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки (крім банків)
та порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги).
При несплаті зобов'язання у
встановлений строк виникає податковий
борг, який відповідно до 14.1.175. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку
на додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що податковий борг
відповідача у розмірі 4100,00 грн. виник в
результаті наступного.
27.05.2014 р. позивачем було проведено
фактичну перевірку підприємства щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами), за результатами
якої складено Акт №53/04/36/22/37900353.
Перевіркою встановлено порушення:
- п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
- п. 2.2, п. 2.6 ст. 2 Положення про
ведення касових операцій в
національній валюті, затвердженого
постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Указу
Президента «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
витрачання готівки з виручки від
реалізації продукції (робіт, послуг) та
інших касових надходжень (крім коштів,
отриманих із кас установ банків) на
виплати, що пов'язані з оплатою праці
(за винятком екстрених (невідкладних)
обставин - соціальних виплат
громадянам на поховання, допомоги при
народженні дитини, одиноким та
багатодітним матерям, на лікування в
разі хвороби, компенсацій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи), за наявності податкової
заборгованості - в розмірі здійснених
На підставі виявлених порушень
сформовано податкові повідомлення -
рішення № від 12.06.2014 р. та №
від 12.06.2014 р.

Акт та податкові повідомлення-рішення
були отримані відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням переплати, податковий
борг підприємства складає 4100,00 грн., що
підтверджується довідкою про стан
розрахунків з бюджетом станом на 08.09.2014
р. та копією зворотного боку облікової
картки платника податків.

Згідно ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога надсилається також платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, але не погасили
суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового борту змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Якщо нарахована сума грошового
зобов'язання або податкового боргу
збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане (вручене) податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається (не
вручається).

Судом встановлено, що 15.07.2014 р.
позивачем сформовано податкову вимогу
№1700-25, яку було направлено на адресу
відповідача засобами поштового зв'язку
23.07.2014 р.

Доказів оскарження зазначеної вимоги
відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу
відповідача у розмірі 4100,00 грн. є
узгодженою та підлягає погашенню
шляхом стягнення коштів в порядку ст.
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Моментом виникнення права на звернення
із даним поданням і відповідно
початком відліку встановлених ст. 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України 24-х (96-ти) годин, є момент
відповідно до п.95.2 ст.95 Податкового
Кодексу України, де зазначено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Як зазначено в абз.10 п.2 Інформаційного
листа Вищого Адміністративного суду
України від №571/11/13-11 строк у 24 години,
протягом яких згідно з ч.2 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
до суду повинно бути винесено подання
про стягнення коштів за податковим
боргом, починає перебіг з нуля годин
дня, наступного за тим, у який сплинули
60 днів із дня надіслання податкової
вимоги.

21.09.2014 р. (вихідний день - неділя) - є 60
календарний день з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.103
Кодексу адміністративного судочинства
України, днем звернення до суду з даним
поданням є 22.09.2014 р. (понеділок).

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби на підставі рішення суду
здійснює стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків. Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів, зокрема, щодо
стягнення коштів за податковим боргом.

Отже, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки у
позивача наявні докази існування боргу
у відповідача, натомість відповідачем
наявність податкового боргу не
спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саахов» про
стягнення коштів за податковим боргом,
- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саахов» (, м. Дніпропетровськ, прт. Карла
Маркса, буд. 54) на користь бюджету
заборгованість за штрафними санкціями
за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг в сумі 4100,00 грн. (чотири тисячі
сто грн., 00 коп.) на р/р № 004 в ГУДКУ
в Дніпропетровській області, МФО 805012,
код бюджетної класифікації 21080900.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 23.09.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун