Справа № 683/2436/14-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2436/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області
старшого лейтенанта міліції
Огородніка Сергія Францовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області старшого лейтенанта міліції
Огородніка С.Ф. про визнання дій
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 101186 від 24
серпня 2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те,
що він 24 серпня 2014 року близько 10 години
40 хвилин в смт. Теофіполь на автодорозі
Г-48 Кам'янець - Подільський - Білогір'я,
керуючи автомобілем марки Fiat Doblo
державний номер НОМЕР_1, не
користувався засобами пасивної
безпеки, а саме, ременем безпеки, та не
мав при собі поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів. В обґрунтування
заявлених позовних вимог він посилався
на те, що під час руху автомобілем був
пристебнутий ременем безпеки, але щоб
вийти з автомобіля на вимогу
працівника міліції, він відстебнувся.
Крім того він пред'явив останньому
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк якого закінчився
напередодні, тобто 23 серпня 2014 року.
Інспектор зупинив його 24 серпня 2014
року, це був вихідний та святковий день
- неділя, що унеможливило отриманню
його страхового поліса, а 26 серпня 2014
року він оформив новий страховий поліс.
За таких обставин вважає дії
працівника міліції незаконними та
безпідставним притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте направив до суду клопотання про
розгляд справи без його участі, при
цьому просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача про час і
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 № 101186 від 24
серпня 2014 року позивача визнано винним
у вчиненні правопорушень, передбачених
ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено на нього штраф у розмірі 425
грн. за те, що він 24 серпня 2014 року
близько 10 години 40 хвилин в смт.
Теофіполь на автодорозі Г-48 Кам'янець -
Подільський - Білогір'я, керуючи
автомобілем марки Fiat Doblo державний
номер НОМЕР_1, не користувався засобами
пасивної безпеки, а саме, ременем
безпеки, та не мав при собі поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів., чим
порушив п. 2.3 "в" та п. 2.1 "г" Правил
дорожнього руху України.

Зі змісту протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 310285 від 24 серпня 2014 року та серії
АВ2 № 310286 від 24 серпня 2014 року
вбачається, що позивач в своїх
письмових поясненнях зазначив про те,
що під час руху був пристебнутий
ременем безпеки, мав при собі страховий
поліс, термін дії якого закінчився
напередодні, а так як він був в дорозі і
це був вихідний день - не мав змоги його
поновити.

До матеріалів справи позивачем
приєднано новий страховий поліс №
АЕ/2286473 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 26 серпня 2014 року стосовно
автомобіля марки Fiat Doblo державний номер
НОМЕР_1, страхувальник - ОСОБА_1

Положеннями ч. 5 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
визначено, що порушення правил
користування ременями безпеки або
мотошоломами тягне за собою накладення
штрафу від трьох до п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Нормами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

У відповідності до ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Єдиним доказом вини позивача, на
підставі якого його було притягнуто до
адміністративної відповідальності є
протоколи про адміністративне
правопорушення АВ2 № 310285 від 24 серпня
2014 року та серії АВ2 № 310286 від 24 серпня
2014 року, де він заперечував свою вину в
інкримінованих йому правопорушеннях.
При складанні протоколу свідки не
залучались, не проводилась відео та
фотофіксація правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та
зібрані у судовому засіданні докази у
їх сукупності, суд приходить до
переконання про недоведеність вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, натомість вважає його
винним у вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
оскільки він керував автомобілем і при
цьому не мав дійсного страхового
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Разом з тим при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не було враховано особу
правопорушника та обставини, які
пом'якшують його відповідальність та
не враховані всі обставини, які мають
значення для винесення постанови про
накладення адміністративного
стягнення, зокрема, те, що дане
правопорушення не потягло створення
аварійної ситуації, наявність
об'єктивних причин неможливості
отримати новий страховий поліс, суд
також взяв до уваги усунення позивачем
даного порушення. За таких обставин суд
приходить до висновку про
малозначність вчинення
адміністративного правопорушення,
тому вважає можливим обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі ст. 33,
ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ст. 280, ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ВТ1 № 101186 від 24
серпня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
складену старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області старшим лейтенантом міліції
Огородніком Сергієм Францовичем, по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 № 101186 від 24 серпня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
складену старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області старшим лейтенантом міліції
Огородніком Сергієм Францовичем, по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності в
частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та закрити провадження
в цій частині.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
за малозначністю вчиненого звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя ___________