Справа № 495/7659/13-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7659/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 серпня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Білгород-Дністровський справу за
позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування
рішення № 463 від 19.09.2013 року «Про
організацію сезонної торгівлі в
осінній період на території м.
Білгород-Дністровського»,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в
зареєстрованих шлюбних відносинах.
ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, а
ОСОБА_1 фінансово допомагає їй в
здійсненні підприємницької
діяльності.

10.09.2013 року Начальником Управління
архітектури та містобудування
головним архітектором міста
Білгород-Дністровський Царенко О.В.
було узгоджено ФОП ОСОБА_2 розташування
майданчику для торгівлі овочами по
АДРЕСА_1.

19.09.2013 року виконком
Білгород-Дністровської міської ради
прийняв рішення № 463 «Про організацію
сезонної торгівлі в осінній період на
території м. Білгород-Дністровського»,
відповідно до якого вирішив:
організувати проведення сезонної
торгівлі період з 20 вересня по 20 жовтня
2013 року по АДРЕСА_1; визначити
організатором сезонної торгівлі на
площі по АДРЕСА_1 комунальне
підприємство «Асорті» з правом
залучення підприємств та організацій
різних форм власності; організатору
сезонної торгівлі на площі по АДРЕСА_1
забезпечити дотримання учасниками
сезонної торгівлі
санітарно-гігієнічних норм, правил
торгівлі та правил протипожежної
безпеки, а також забезпечити
дотримання громадського порядку і
безпеки громадян під час роботи.

На думку позивачів, зазначене рішення
виконкому порушує їхні законні права,
оскільки виконком визначив
організатором сезонної торгівлі КП
«Асорті», хоча раніше за цією ж адресою
було узгоджено розміщення майданчику
для торгівлі ФОП ОСОБА_2, а не КП
«Асорті».

Позивачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи сповіщались.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщався, надав на
адресу суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі та
відмовити у задоволенні позовних
вимог, оскільки вони не правомірні та
не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області 19.09.2013 року виніс
рішення за № 463 «Про організацію
сезонної торгівлі в осінній період на
території м. Білгород-Дністровського».
В тексті рішення зазначено, що
приймається воно на виконання
розпорядження КМУ від 13.05.2009 року
«Питання проведення продовольчих
ярмарків» та враховуючи клопотання КП
«Асорті» стосовно організації
сезонної торгівлі, виконавчий комітет
вирішив:

-організувати проведення сезонної
торгівлі період з 20 вересня по 20 жовтня
2013 року по АДРЕСА_1;

-визначити організатором сезонної
торгівлі на площі по АДРЕСА_1
комунальне підприємство «Асорті» з
правом залучення підприємств та
організацій різних форм власності;

-організатору сезонної торгівлі на
площі по АДРЕСА_1 забезпечити
дотримання учасниками сезонної
торгівлі санітарно-гігієнічних норм,
правил торгівлі та правил
протипожежної безпеки, а також
забезпечити дотримання громадського
порядку і безпеки громадян під час
роботи.

В позовній заяві позивачі зазначають,
що 10.09.2013 року Начальником Управління
архітектури та містобудування
головним архітектором міста
Білгород-Дністровський Царенко О.В.
було узгоджено ФОП ОСОБА_2 розташування
майданчику для торгівлі овочами по
АДРЕСА_1. Однак, позивачі не надали суду
жодного доказу того, що таке узгодження
дійсно мале місце.

Згідно ст. 140 Конституції України
до територіальної громади належать
жителі міста. Місцеве самоврядування є
правом територіальної громади
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах
Конституції. Також, місцеве
самоврядування здійснюється
територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: міські ради
та їх виконавчі комітети.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства
визначено захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У контексті з положеннями частини 1
статті 6 КАС України, яка передбачає
право на судовий захист, завдання
адміністративного судочинства полягає
у захисті саме порушених прав особи в
публічно-правових відносинах при
здійсненні суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

При цьому, захист прав, свобод та
інтересів осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Судом встановлено, що позивач оскаржує
рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської радії
від 19 вересня 2013 року № 463 «Про
організацію сезонної торгівлі в
осінній період на території м.
Білгород-Дністровського», яке жодним
чином не стосувалося безпосередньо
позивачів.

Позивачі не надали суду доказів того,
що рішенням відповідача порушені їх
права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин при
здійсненні відповідачем владних
управлінських функцій.

Відповідно ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідно до ч.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве
самоврядування» До відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать: управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг
населенню;організація місцевих ринків,
ярмарків, сприяння розвитку всіх форм
торгівлі.

З огляду на те, що позивачі не довели
обставини, які б свідчили про порушення
оскаржуваним рішенням їхніх прав,
свобод чи інтересів у сфері публічно -
правових відносин, підстави для
задоволення позову відсутні.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ФОП «ОСОБА_2» не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, а
тому не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 2, 6, 69, 70, 159 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2
- відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя