Справа № 820/13799/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.
№ 820/13799/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю :

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив
суд стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до державного
бюджету України за реквізитами: УДКСУ у
Жовтневому районі м. Харкова, код УДКСУ
37999612, МФО 851011, р/р 0008, символ
звітності 106, код бюджетної
класифікації 21081100 кошти в сумі 53 660,00
грн. (згідно постанови від 31.01.2013 року
№23-20 в розмірі 53 320,00 грн. та постанови
від 31.01.2013 року №23-22 в розмірі 340,00 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами перевірки
за допущені порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів до ФОП ОСОБА_2 заступником
начальника Інспекції винесено
постанови від 31.01.2013 року №23-20 та №23-22
якими нараховано штраф на загальну
суму 53320,0 грн., який у встановлений
законодавством строк не сплачений.

Представник позивача в письмових
запереченнях наданих до суду зазначив,
що розмір штрафних санкцій позивачем
розрахований не вірно та просив
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти
адміністративного позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що даний
адміністративний позов поданий в межах
строків передбачених ст.99 КАС України,
оскільки перебіг строку звернення до
адміністративного суду у позивача
виник з моменту винесення ухвали
Вищого адміністративного суду від
14.05.2014 року, якою залишено постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
в силі та скасовано постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
05.10.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
на підставі наказу №215 від 04.10.2012 року
та направлення на проведення перевірки
№00978 від 04.10.2012 року, у зв'язку із
зверненням споживача ОСОБА_3 від 21
серпня 2012 року, проведено позапланову
перевірку Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2.

За результатами проведення перевірки
складено акт №00797 від 05.10.2012 року, яким
встановлено порушення позивачем ч.3
ст.10 Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме відмова позивача на
вимогу споживача усунути недоліки, які
виникли при установці єврозабору.

Приписом, що міститься в акті перевірки
№00978 від 04.10.2012 року позивача
зобов'язано припинити порушення прав
споживача ОСОБА_3 згідно ч.3 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
про що письмово повідомити Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області до 30 жовтня 2012
року.

Відповідачем припис щодо усунення
порушень прав споживача у строк
встановлений Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області виконаний не був.

За результатами розгляду справи про
порушення законодавства про захист
прав споживачів 31.01.2013 року Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області прийнято
постанови №23-20 та №23-22 про накладення
стягнень, передбачених ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якими до позивача застосовані штрафи у
розмірі 53320 грн. та 340 грн. на підставі
п.п.1, 9 ст.23 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Даними постановами №23-20 та №23-22
зобов"язано ФОП ОСОБА_2 у 15-денний строк
після отримання постанови сплатити в
установленому порядку штраф у
зазначеному розмірі до державного
бюджету. Вказані постанови №23-20 та №23-22
набрали законної чинності 02.03.2013 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не
погодившись з вказаними постановами
№23-20 та №23-22 про накладення стягнень
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просила суд визнати протиправним та
скасувати припис до Акта від 05.10.2012р. №
00797 про усунення порушень прав
споживача ОСОБА_3; визнати протиправною
та скасувати постанову про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 31.01.2013р. № 23-20 за відмову споживачу
ОСОБА_3 в реалізації її прав
установлених ч.3 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» у вигляді
штрафу у розмірі 53320 грн.; визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення стягнень, передбачених
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 31.01.2013р. № 23-22 за
невиконання припису посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю та додержання
законодавства про захист прав
споживачів про усунення порушень прав
споживачів, у вигляді штрафу у розмірі
340 грн., так як припис є протиправним.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.03.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
про визнання протиправними та
скасування припису, постанов -
відмовлено.

В подальшому, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволено, скасовано постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року, прийнято нову постанову про
задоволення позову.

14.05.2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області задоволено, постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року скасовано, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2013 року залишено в силі.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - обставини,
встановлені судовим рішенням
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно п.п. 1, 9 ч.1 ст.23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за відмову
споживачу в реалізації його прав,
установлених частиною першою статті 8,
частиною першою статті 9 і частиною
третьою статті 10 цього Закону, - у
десятикратному розмірі вартості
продукції виходячи з цін, що діяли на
час придбання цієї продукції, але не
менше п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, про
усунення порушень прав споживачів - у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 12.08.2013, № 3696-3-11/8
"Щодо накладення
адміністративно-господарських
стягнень за порушення законодавства
про захист прав споживачів" до
суб'єктів господарювання у разі
створення перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, територіальні органи
Держспоживінспекції України
застосовують
адміністративно-господарське
стягнення у розмірі від одного до
десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідачем суму визначених
адміністративно-господарських
стягнень згідно рішень Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області №23-20 та №23-20 у
розмірі - 53660,00 грн. у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
53660,0 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) до
Державного бюджету України (УДКСУ у
Жовтневому районі м. Харкова, код УДКСУ
37999612, МФО 851011, р/р 0008, символ
звітності 106, код бюджетної
класифікації 21081100) кошти у розмірі 53660,00
грн. (п"ятдесят три тисячі шістсот
шістдесят шість гривень).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
06.10.2014 року.