Справа № 580/1059/14-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1059/14-а
Номер провадження 2-а/580/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:суддІ: Чхайло О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ОСОБА_2 до Лебединського
відділення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною
позовною заявою до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2014
року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ відносно неї було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
серія РН № 473551, якою її притягнуто до
відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у
виді штрафу розміром 425 грн. за те, що
вона, будучи головним бухгалтером
філії «Лебединський райавтодор» ДП
Сумський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»,
допустила несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, що не
перевищує 300 н.м.д.г. за лютий 2014 року.

Позивачка з даним рішенням не згодна,
так як її вина у вчиненні порушення
відсутня, що виключає наявність складу
адміністративного правопорушення.
Так, філія «Лебединський райавтодор»
створена як відокремлений структурний
підрозділ. Сплата обов'язкових
платежів філією залежить від її
фінансування Підприємством (ДП
«Сумський облавтодор») та коштів за
результатами господарської
діяльності, тобто оплати робіт,
виконаних філією. В свою чергу
надходження коштів до ДП «Сумський
облавтодор» залежить від фінансування
дорожньої галузі з державного бюджету.
Тому позивачка вважає, що соціальний
внесок за лютий 2014 року був сплачений
філією несвоєчасно не з її вини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просила
визнати протиправною та скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, наведених в позовній заяві.
Також представник позивачки просив
врахувати те, що 02.06.2014 року однією й
тією ж посадовою особою ОСОБА_2 було
притягнуто до відповідальності окремо
за чотири правопорушень. На
підтвердження цього просив долучити до
справи копії постанов РН № 473547 РН № 473553
РН № 473555.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
зазначивши те, що постанова є
обґрунтованою та законною, оскільки
філія «Лебединський райавтодор»
являється юридичною особою, а
позивачка, будучи головним бухгалтером
вказаного підприємства, несе
відповідальність за несвоєчасну
сплату даних платежів. При цьому
вважає, що відсутність коштів на
рахунку підприємства не є підставою
для несплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Також просила
врахувати те, що 02.06.2014 року справи про
адміністративне правопорушення
стосовно позивачки розглядалися в
різних провадженнях з проміжком в часі,
а тому підстави для застосування
порядку, визначеного ч. 2 ст. 36 КУпАП,
були відсутні. Просила відмовити у
задоволенні клопотання про прийняття
як доказів у справі постанов про
адміністративні правопорушення РН №
473547 РН № 473553 РН № 473555, оскільки вони
поданні стороною позивачки не
своєчасно.

Враховуючи викладене представник
Лебединського відділення Сумської
ОДПІ вважає, що оскаржуване рішення
слід залишити в силі.

Вислухавши позивачку, її представника,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що між
сторонами мають місце правовідносини з
приводу оскарження рішення у справі
про адміністративне правопорушення, а
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, так як в судовому засіданні
було встановлено наступне.

02.06.2014 року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, головного бухгалтера
філії «Лебединський райавтодор» ДП
Сумський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», за ч. 3
ст. 165-1 КУпАП та встановлено те, що
остання допустила несвоєчасну сплату
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у сумі,
що не перевищує 300 н.м.д.г. за лютий
місяць 2014 року, строк сплати якого
відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не пізніше
20.03.2014 року.

За дане порушення постановою серія РН
№ 473551 (а.с. 5) на ОСОБА_2 накладено
стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Не погодившись з ухваленим щодо неї
рішенням про накладення
адмінстягнення, позивачка звернулася
до суду, вказавши те, що постанова є
протиправною.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд
враховує те, що посадовою особою
Лебединського відділення Сумської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області,
якою розглядалася справа відносно
позивачки, були допущені порушення
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 02.06.2014 року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ відносно ОСОБА_2
розглянуто декілька справ про
адміністративні правопорушення та
накладено на притягнуту стягнення за
кожне порушення окремо (оскаржуваною
постановою РН № 473551 у виді штрафу
розміром 425 грн. та постановами РН № 473547
у виді штрафу розміром 425 грн., РН № 473553
у виді штрафу розміром 425 грн. РН № 473555 у
виді штрафу розміром 425 грн.),

При цьому суд враховує те, що
представник відповідача в судовому
засіданні була проти приєднання до
справи копій постанов РН № 473547 РН № 473553
РН № 473555, але не заперечила той факт, що
дані справи стосовно позивачки дійсно
були розглянуті заступником
начальника - начальником Лебединського
відділення Сумської ОДПІ 02.06.2014 року,
тобто обставини щодо одночасного
розгляду однією і тією ж посадовою
особою кількох адміністративних
матеріалів відносно ОСОБА_2 не
спростовуються.

Тому прийняття чи неприйняття вказаних
матеріалів як доказів у справі не
вливає в цій частині на рішення суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,
якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Суд вважає, що у даному випадку був
недотриманий порядок накладення
адміністративного стягнення при
вчиненні кількох адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядалися однією і тією ж
посадовою особою, чим порушено права
позивачки.

При цьому суд не може прийняти до уваги
заперечення представника
Лебединського відділення Сумської
ОДПІ, яка посилається на те, що справи
стосовно ОСОБА_2 розглядалися в різних
провадженнях та з проміжком в часі,
тобто не одночасно, а тому вести мову
про застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП не
можна, оскільки встановлено, що
позивачка до інспекції викликалася
один раз, всі чотири справи були
розглянуті 02.06.2014 року однією і тією ж
посадовою особою, яка була обізнана про
наявність даних матеріалів. Тому такий
розгляд суд розцінює як одночасний.

За таких обставин оскаржувана
постанова не може залишатися чинною та
підлягає скасуванню як незаконна.

Часткового задовольняючи вимоги
ОСОБА_2, суд виходить з того, що як
вказано в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с. 6)
остання звинувачується в тому, що вона,
будучи головним бухгалтером філії
«Лебединський райавтодор» ДП Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», не забезпечила
виконання зобов'язань зі сплати
єдиного соціального внеску, чим
порушила вимоги Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Однак, суд
прийшов до висновку про незаконність
оскаржуваної постанови та
необхідність її скасовується з інших
підстав а ніж ті, на які посилається
позивач.

При цьому суд вважає необхідним у
відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України
вийти за межі позовних вимог, заявлених
позивачкою, з метою повного захисту її
прав та інтересів, про захист яких вона
просить.

Скасувавши оскаржувану постанову, суд
вважає необхідним прийняти рішення про
направлення справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 158-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 36, 38, 246, 288, 293 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединського
відділення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника - начальника Лебединського
відділення Сумської ОДПІ серія РН №
473551 від 02.06.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП направити на новий
розгляд.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чхайло