Справа № 826/2095/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2095/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника відповідача - Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орхідея СК» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про визнання
протиправним та скасування припису, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Орхідея
СК» на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Орхідея СК» звернулося у суд із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
припис відповідача від 29.01.2014 року
№С-2901/6.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати таку та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність винесення контролюючим
органом припису, з огляду на
відсутність у позивача дозволу на
виконання виявлених в ході перевірки
будівельних робіт.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Колегією суддів установлено, що
начальником Інспекційного відділу №2
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області Сердюком О.С. було
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. Зазначена
перевірка проведена на підставі
колективного звернення мешканців
будинку №288-А по вул. Київській в м.
Броварах Київської області та
направлення від 28.10.2013 року №5234.13/09/02 в
присутності директора ТОВ «Альянс
Новобуд» (замовник будівництва)
Бродовського Д.В. та директора ТОВ
«Орхідея-СК» (підрядна організація)
Кобець О.А. та головного інженер
проекту ТОВ «Арсан-Буд» (генпідрядна
організація) Змикала В.І.

За підсумками проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 29.01.2014
року. Зі змісту акту слідує, що
посадовою особою, яка проводила
перевірку, виявлено, зокрема, що
підрядною організацією ТОВ «Орхідея
СК» виконуються будівельні роботи з
прокладання господарчопобутової
каналізації від житлових
багатоквартирних будинків від вул.
Чорновола до КНС №2 в м. Бровари
Київської області згідно договору
генпідряду від 07.05.2013 року №07/13 з ТОВ
«Альянс Новобуд» без документа, що дає
право на їх виконання, чим порушено
вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами вищевказаної
перевірки відповідачем винесено
припис від 29.01.2014 року №С-2901/6,
адресований позивачу, яким вимагається
зупинити зазначені в акті будівельні
роботи з моменту отримання припису до
усунення виявленого щодо позивача
порушення в порядку, визначеному
чинним законодавством.

Не погоджуючись із указаним приписом,
ТОВ «Орхідея СК» звернулося у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги, колегія суддів виходить із
наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Центральним органом виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, у відповідності до указу
Президента України від 08.04.2011 року №
439/2011, є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Відповідно до пункту 5 цього Положення
для виконання покладених на неї
завдань Інспекція має право, зокрема, в
установленому порядку вживати ряд
заходів, зокрема: видавати обов'язкові
до виконання приписи щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
та про зупинення будівельних робіт, які
виконуються без дозволу на виконання
будівельних робіт, а також складати
акти перевірок у сферах містобудівної
діяльності.

Згідно пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого вищевказаним
указом Президента України,
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку закріплено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та визначено, що
підставами для проведення такої є,
зокрема, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

З огляду на обставини проведення
перевірки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
позивача на предмет дотримання
останнім вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зміст складеного за її результатами
акту та інші матеріали справи, колегія
суддів доходить висновку, що
відповідачем не порушено процедуру
проведення перевірки, прийнятий за
результатами якої припис оскаржує
позивач.

Колегія суддів зазначає, що приписом
органу архітектурно-будівельного
контролю є акт суб'єкта владних
повноважень (контролюючого суб'єкта),
що є обов'язковим для виконання
особами, щодо яких виявлено порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
силу положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(п. 3 ч. 4 ст. 41). Водночас, невиконання
вимог такого припису тягне за собою
відповідальність, передбачену
частиною 6 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Аналізуючи висновки контролюючого
суб'єкта щодо встановленого в ході
перевірки порушення позивачем
законодавства у сфері містобудування,
колегія суддів зважає на таке.

Положеннями ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення ним повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
органу державного
архітектурно-будівельного контролю
(щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта), або реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт (щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності), або видачі
йому органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
(щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності).

Положеннями ст. 36 цього Закону
передбачено, зокрема, що виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
забороняється.

Так, в ході перевірки відповідачем було
встановлено порушення приведених норм,
яке проявилось в тому, що підрядною
організацією ТОВ «Орхідея СК»
виконуються будівельні роботи з
прокладання господарчопобутової
каналізації від житлових
багатоквартирних будинків від вул.
Чорновола до КНС №2 в м. Бровари
Київської області без документа, що дає
право на виконання таких робіт.

Разом з тим, позивач стверджує, що мав
право виконувати зазначені роботи
згідно дозволу Інспекції ДАБК у
Київській області за №КС 0 від
08.06.2012 року.

Обговорюючи доводи позивача, колегією
суддів установлено, що ТОВ «Альянс
Новобуд» є замовником спірного
будівництва. Вказаним товариством було
отримано дозвіл Інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області за №КС 0 від
08.06.2012 року на виконання будівельних
робіт з будівництва житлового
комплексу з вбудованими приміщеннями
та надземним і підземним паркінгами по
вул. В. Чорновола в м. Броварах
Київської області. Зі змісту вказаного
дозволу випливає, що генеральним
підрядником та розробником проектної
документації на будівництво виступало
ТОВ «Арсан-Буд». Зазначена проектна
документація на будівництво цього
об'єкта затверджена наказом ТОВ
«Альянс Новобуд».

Із матеріалів справи вбачається, що
вказаний об'єкт віднесено до IV
категорії складності, а тому,
відповідно до ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», проектна документація на
цей об'єкт підлягала експертизі.

У матеріалах справи наявна копія
експертного звіту ДП
«Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду
проектної документації по проекту
«Будівництво житлового комплексу з
вбудованими приміщеннями з надземним і
підземним паркінгами по вул. В.
Чорновола», що був врахований
відповідачем при наданні ТОВ «Альянс
Новобуд» дозволу на виконання
будівельних робіт за №КС 0 від
08.06.2012 року щодо цього об'єкту.

У додатку до вказаного звіту в розділі
«Інженерне забезпечення» на основі
технічних умов №19 від 30.01.2012 року,
наданих КП «Броваритепловоденергія»,
описано конструктивні елементи та
етапи будівництва каналізації від
житлового комплексу по вул. Чорновола
певними ділянками до міської
каналізаційної мережі КНС №2 по вул. Ш.
Алейхема.

Зазначені обставини також
підтверджуються робочою документацією
та доданими до неї схемами із
зовнішніми межами та планом
водопроводу і каналізації житлового
комплексу.

Таким чином, колегією суддів
установлено, що проектною
документацією було передбачено
прокладання каналізації від житлових
багатоквартирних будинків від вул.
Чорновола до КНС №2 в м. Бровари у
складі будівництва житлового
комплексу з вбудованими приміщеннями з
надземним і підземним паркінгами по
вул. В. Чорновола, щодо якого наявний
дозвіл на виконання будівельних робіт
(№КС 0 від 08.06.2012 року).

Отже, колегія суддів доходить висновку,
що відповідачем, з висновками якого
погодився суд першої інстанції,
безпідставно виявлено порушення
позивачем законодавства у сфері
містобудування, так як будівельні
роботи проводяться ним на підставі
відповідного дозволу. Відтак, висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи через неповне їх
з'ясування судом, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на встановлені судом
обставини та викладені висновки,
колегія суддів вважає оскаржувану
постанову суду першої інстанції
ухваленою з порушенням вищенаведеної
правової норми.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги
знайшли підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, відтак
оскаржуване судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Орхідея
СК» задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Орхідея
СК» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області від 29.01.2014 року
№С-2901/6.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст постанови складений
29 вересня 2014 року.)

Головуючий суддя

Глущенко Я.Б.

Судді:

Пилипенко О.Є.

Романчук О.М