Справа № 875/213/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №875/213/14
Головуючий у 1- й інстанції Карпушова
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року 18-55
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Грибан І. О.

суддів:
Беспалова О. О., Парінова А. Б.

за участю:

секретар с-з: Печенюк
Р. В.

пр-к заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_4 до Центральної
виборчої комісії про скасування
Постанови № 1382 від 30.09.2014 року в частині
відмови позивачу у реєстрації в
кандидати у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 145
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014року,
зобов'язання повторно розглянути його
заяву про реєстрацію кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 145
та прийняти законне та обґрунтоване
рішення -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_4 у
задоволені позовних вимог до
Центральної виборчої комісії про
скасування Постанови № 1382 від 30.09.2014
року в частині відмови позивачу у
реєстрації в кандидати у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 145 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, зобов'язання повторно
розглянути його заяву про реєстрацію
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 145
та прийняти законне та обґрунтоване
рішення, відмовлено.

Рішення набрало законної сили на
підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від
07.10.2014 р.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
заявник вважає наказ директора ТОВ
«Полтавгазпром» від 24.09.2014 р. № 21-К про
звільнення ОСОБА_4 з посади директора.

Про існування вказаного наказу
заявнику стало відомо 08.10.2014 р.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення заяви, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так колегією суддів встановлено, що в
мотивувальній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року у справі № 875/213/14 зазначено, що
підставою для прийняття спірної
постанови про відмову в реєстрації
кандидата ОСОБА_4 у народні депутати
України слугувало те, що на порушення
вимог п.1 ч.2 ст.55 Закону України "Про
вибори народних депутатів", заява
позивача про самовисування не містить
зобов'язання у разі обрання його
депутатом припинити діяльність, яка
відповідно до Конституції України та
законів України несумісна з мандатом
народного депутата України, або
зазначення, що така діяльність ним не
здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 від 25.09.2014 р. до
ЦВК, колегія суддів у справі № 875/213/14
прийшла до висновку, що вона не
відповідає вимогам п.1 ч. 2 ст. 55 Закону №
4061-VI, зокрема, заява про самовисування
не містить зобов'язання у разі обрання
його депутатом припинити діяльність,
яка відповідно до Конституції України
та законів України несумісна з
мандатом народного депутата України,
або зазначення, що така діяльність ним
не здійснюється.

Встановлення даного факту стало
підставою для відмови ОСОБА_4 у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, заявник вважає, що факт
припинення позивачем ще з 24.09.2014 р.
діяльності, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України, є істотною
обставиною та має вплив на вирішення
справи на користь позивача.

Колегія суддів вважає такі доводи
заявника необґрунтованими.

Так в автобіографії, що міститься в
матеріалах справи № 875/213/14 (а. с. 27)
зазначено позивачем, що з 05.2010 р. і на
день подання заяви (25.09.2014 р.) останній є
директором ТОВ «Полтавагазпром».

Вказані відомості було внесено
позивачем в автобіографію, оскільки, на
твердження позивача, останній не знав
що його було звільнено з зазначеної
посади 25.09.2014 року за власним бажанням.

Натомість, колегія суддів встановила,
що заява про реєстрацію кандидатом у
народні депутати України, датована
25.09.2014 року, не містить обов'язкового
реквізиту: зобов'язання у разі обрання
його депутатом припинити діяльність,
яка відповідно до Конституції України
та законів України несумісна з
мандатом народного депутата України,
або зазначення, що така діяльність ним
не здійснюється.

На цій підставі постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 року у справі № 875/213/14
було відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Сам факт наявності чи відсутності
такої діяльності предметом розгляду
справи № 875/213/14 не був, з огляду на що
колегія суддів приходить до висновку,
що звільнення позивача з посади
директора ТОВ «Полтавагазпром» не є
істотною для вказаної справи
обставиною та на суть прийнятого
рішення впливу не має.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки
обставини, зазначені позивачем в
поданій заяві, не є нововиявленими в
розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у
сукупності докази, досліджені в
судовому засіданні, та надавши
належну оцінку встановленим
обставинам, колегія суддів дійшла
висновку, що заяву про перегляд
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 172, 177, 179, 245, 252 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії про
скасування Постанови № 1382 від 30.09.2014
року в частині відмови позивачу у
реєстрації в кандидати у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 145 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014року, зобов'язання повторно
розглянути його заяву про реєстрацію
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 145
та прийняти законне та обґрунтоване
рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя суддя
суддя І.О. Грибан О.О. Беспалов А.Б.
Парінов

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.