Справа № 161/13417/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/548/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Салію А.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування міста Ківерці та
Ківерцівського району Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області Денисюка Ігоря
Ярославовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування міста
Ківерці та Ківерцівського району
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
(далі - інспектора ВДАІ) Денисюка І.Я.
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення ПС1 №028448 від 09 серпня 2014
року інспектора ВДАІ Денисюка І.Я. його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою оскільки, винесена
з порушенням вимог закону.

Просить суд скасувати зазначену
постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав із підстав,
зазначених в заяві. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання
справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача по
наявних матеріалах справи, що
відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року
інспектором ВДАІ Денисюком І.Я. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №554813 відносно
позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.9 «б»
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Постановою ПС1 №028448 від 09.08.2014 року
інспектора ВДАІ Денисюка І.Я., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
не був згідний із зазначеним
порушенням, оскільки, рухався зі
швидкістю 75 км/год, про що зазначив у
відповідній графі протоколу, однак
будь-яких свідків пригоди інспектором
ВДАІ Денисюком І.Я. не було встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, як посадова особа, що
винесла оскаржувану постанову, не
з?ясував всіх обставин, які мають
значення для справи, як цього вимагає
ст. 280 КУпАП. Зокрема, не було з?ясовано
наявність свідків пригоди, враховуючи
ту обставину, що позивач не визнавав
своєї вини у порушенні ПДР.

Крім того, відповідач належним чином не
довів придатність до застосування
приладу «Беркут», яким здійснювалася
фіксація швидкості автомобіля
позивача.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення також
вбачається, що позивач у своїх
поясненнях вказав, що ним долучено його
письмові пояснення на окремому аркуші,
однак, у відповідній графі протоколу
«до протоколу додаються» інспектором
ВДАІ Денисюком І.Я. нічого не
відображено.

Таким чином, оскільки відповідач не
навів переконливих та достатніх
доказів вини позивача у скоєні
зазначеного в постанові порушення, не
зміг спростувати його доводів, то суд
приходить до висновку, що оскаржувана
позивачем постанова є протиправною, а
тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 254, 268,
283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ПС1 №028448 від
09 серпня 2014 року інспектора
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування міста Ківерці та
Ківерцівського району Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області Денисюка Ігоря
Ярославовича про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі - 260 (двісті шістдесят) грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк