Справа № 826/9960/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 вересня 2014 року 14 год. 45
хв. № 826/9960/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишин В.М.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма ТК Комфорт" до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування рішень відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 10 липня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма ТК Комфорт"
(далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача від 03
квітня 2014 року № , № та №
(далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
оскаржувані рішення підлягають
скасуванню, оскільки прийняті
відповідачем на підставі висновків,
зроблених за результатами перевірки
позивача, які не відповідають
фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, поданих до суду через
канцелярію 04 серпня 2014 року та протягом
судового розгляду справи. Пояснили, що
оскаржувані рішення є правомірними та
не підлягають скасуванню, оскільки
прийняті відповідачем у зв'язку з
виявленням у ході перевірки позивача
порушень ним податкового
законодавства.

У судовому засіданні 01 вересня 2014 року
представниками сторін заявлено
письмові клопотання про розгляд та
вирішення справи у порядку письмового
провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи на
достатність наявних у матеріалах
справи доказів для розгляду та
вирішення справи по суті, у судовому
засіданні 01 вересня 2014 року судом,
згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), прийнято рішення
про подальший розгляд та вирішення
справи у порядку письмового
провадження.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 03 по 07 березня
2014 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 17 березня 2014 року
складено акт № 813/26-59-22202/37535626 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із товариством з
обмеженою відповідальністю
"Авеста-Трейд" (далі - ТОВ "Авеста-Трейд")
за грудень 2011 року, квітень 2012 року,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Біотрейд НДК" (далі -
ТОВ "Біотрейд НДК") за жовтень 2011 року,
лютий, березень 2012 року, товариством з
обмеженою відповідальністю "Лакшері
Консалт" (далі - ТОВ "Лакшері Консалт") за
грудень 2012 року, товариством з
обмеженою відповідальністю "Атлантіда
Фінанс" (далі - ТОВ "Атлантіда Фінанс") за
травень 2013 року, товариством з
обмеженою відповідальністю
"Альфа-Інкс" (далі - ТОВ "Альфа-Інкс") за
червень 2013 року, товариством з
обмеженою відповідальністю "Ірида
Груп" (далі - ТОВ "Ірида Груп") за квітень
2012 року, товариством з обмеженою
відповідальністю "НТЦ-М.В.М." (далі - ТОВ
"НТЦ-М.В.М.") за травень 2013 року,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Омега Консалтинг
Плюс" (далі - ТОВ "Омега Консалтинг Плюс")
за травень 2013 року, товариством з
обмеженою відповідальністю
"МК-Технолоджі" (далі - ТОВ
"МК-Технолоджі") за травень 2013 року,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Адвалор-Аккаунт"
(далі - ТОВ "Адвалор-Аккаунт") за
березень, квітень 2013 року, товариством
з обмеженою відповідальністю
"Е-Еліт" (далі - ТОВ "Е-Еліт") за жовтень 2013
року, товариством з обмеженою
відповідальністю "Авантаж Оптимум"
(далі - ТОВ "Авантаж Оптимум") за
березень, квітень 2013 року, товариством
з обмеженою відповідальністю "МКС-2011"
(далі - ТОВ "МКС-2011") за вересень 2013 року,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Біовест НДК" (далі -
ТОВ "Біовест НДК") за жовтень 2013 року,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Логистик сервис
проджект" (далі - ТОВ "Логистик сервис
прожект") за травень 2013 року (далі - акт
перевірки), відповідно до висновків
якого, позивачем:

- занижено податок на додану вартість
(далі - ПДВ) у загальному розмірі 939344,00
грн., у тому числі за: листопад 2011 року -
7448,00 грн.; лютий 2012 року - 208324,00 грн.;
березень 2012 року - 220285,00 грн.; квітень 2012
року - 503287,00 грн., а також завищено суму,
яка підлягає бюджетному відшкодуванню
у зменшення податкових зобов'язань з
ПДВ наступних звітних (податкових)
періодів за червень 2013 року у розмірі
186900,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст.
198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України (далі - ПК України);

- занижено податок на прибуток у
загальному розмірі 1169741,00 грн., у тому
числі за: ІІ-IV квартали 2011 року - 38061,00
грн.; І квартал 2012 року - 456251,00 грн.; І
півріччя 2012 року - 951560,00 грн.; 2012 рік -
951560,00 грн.; 2013 рік - 180120,00 грн., чим
порушено п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 ПК України.

На підставі акту перевірки, 03 квітня 2014
року відповідачем прийнято
оскаржувані рішення: № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 1169741,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 565840,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами); №
, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ у розмірі 939344,00 грн.
за основним платежем та у розмірі 469672,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами); № , яким
позивачу зменшено бюджетне
відшкодування з ПДВ у розмірі 186900,00 грн.
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у розмірі 93450,00 грн.

За результатами розгляду скарг в
адміністративному (досудовому)
порядку, оскаржувані рішення залишені
без змін.

Суд не погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Перевірку позивача проведено на
підставі наказу від 27 лютого 2014 року №
425 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фірма ТК Комфорт" код за ",
відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
ПК України.

Зокрема, згідно з пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
ПК України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту; виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначено виявлену недостовірність
даних та відповідну декларацію
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, позивач
мав фінансово-господарські відносини
із контрагентами-постачальниками, а
саме:

1. TOB "Авеста-Трейд", між яким та
позивачем укладено:

- договір поставки 28 листопада 2011 року
№ 28-11, на підтвердження виконання умов
якого представниками позивача надано
суду копії видаткових та податкових
накладних, товарно-транспортних
накладних (далі - ТТН);

- договір на поставку товарів від 31
березня 2012 року № 1, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії видаткових
та податкових накладних, ТТН.

В акті перевірки зазначено, що TOB
"Авеста-Трейд" виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 499459,40 грн.

У ході перевірки відповідачем отримано
інформацію про те, що TOB "Авеста-Трейд"
має ознаки "фіктивності" (кримінальне
провадження № 0000029 від 23 квітня 2013
року).

У ході досудового розслідування у
вказаному провадженні проведено обшук
за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна
35-А, та допитано ОСОБА_1, який показав, що
із січня 2011 року він працював кур'єром
із доставки грошових коштів, а також
податкової документації: договорів,
транспортно-експедиторських
документів, рахунків-фактур, актів
виконаних робіт, податкових накладних.
До його обов'язків входило: пошук
клієнтів, якім необхідно збільшити
затратну частину суб'єкта
господарювання, а також зменшити
податкове навантаження на нього. За
дані послуги, як посередник, ОСОБА_1
отримував комісію у розмірі 0,5%-1%.
Знаходячись в офісі при оформленні та
отриманні документів, а також
отриманні грошових коштів, він чув, що
для конвертації грошових коштів
використовуються реквізити TOB "Авеста
Трейд", TOB "Транс Централ", TOB
"Консалтингова група "Стратегії і
Технології", TOB "Века Груп".

У ході обстеження адреси реєстрації TOB
"Авеста Трейд" виявлено, що вказане
товариство за адресою реєстрації
фактично не знаходиться.

2. TOB "Біотрейд НДК", між яким та
позивачем укладено:

- договір оренди нежитлових приміщень
від 01 листопада 2011 року № 2/1, на
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
надання послуг та податкових
накладних;

- договір на поставку товарів від 29
серпня 2013 року № 2, на виконання умов
якого представниками позивача надано
суду копії видаткових та податкових
накладних, ТТН.

В акті перевірки зазначено, що TOB
"Біотрейд НДК" виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 2016034,00 грн.

3. TOB "МК-Технолоджі", між яким та
позивачем 23 квітня 2013 року укладено
договір про надання послуг № 230413.

В акті перевірки зазначено, що TOB
"МК-Технолоджі" виписано на ім'я
позивача податкові накладні, суми ПДВ
яких позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 189600,00 грн.

TOB "МК-Технолоджі" має ознаки
"фіктивності" (кримінальне провадження
№00010).

4. ТОВ "Лакшері Консалт", між яким та
позивачем 01 грудня 2012 року укладено
договір № 011212.

Відповідно до листа Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 08 листопада 2013 № 653/7/26-15-07-1015,
директор "Лакшері Консалт", який є
громадянином Грузії, від імені якого та
підписом якого засвідчено договір №
011212, згідно з інформаційною системою
"Аркан", у період із 01 січня 2010 року по 11
жовтня 2013 року державний кордон
України не перетинав.

5. ТОВ "Атлантіда Фінанс", між яким та
позивачем укладено:

- договір про надання послуг від 27
травня 2013 року № 270513, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
звіту до актів надання послуг та
податкових накладних;

- договір про надання послуг від 31
травня 2013 року № 310513, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
звіту до актів надання послуг та
податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
"Атлантіда Фінанс" виписано на ім'я
позивача податкові накладні, суми ПДВ
яких позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 282957,60 грн.

6. ТОВ "Альфа-Інкс", між яким та позивачем
26 травня 2013 року укладено договір про
надання послуг № 260513.

Документів на підтвердження виконання
умов договору № 260513 представниками
позивача суду не надано.

На підтвердження виконання умов
договорів від 17 травня 2013 року № 170513 та
від 20 травня 2013 року № 200513
представниками позивача надано суду
копії актів надання послуг, податкових
накладних.

Поряд з цим, копій договорів від 17
травня 2013 року № 170513 та від 20 травня
2013 року № 200513 представниками позивача
суду не надано.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
"Альфа-Інкс" виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 483333,30 грн.

7. ТОВ "Ірида Груп", між яким та позивачем
укладено:

- договір від 07 лютого 2013 року № 40213, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії акту надання послуг, звіту до
акту прийому-передачі, податкової
накладної від 29 березня 2013 року № 2905, у
якій зазначено договір від 04 лютого 2013
року № 040213;

- договір надання послуг від 07 лютого 2013
року № 300113, на підтвердження виконання
умов якого представниками позивача
надано суду копії акту надання послуг,
звіту до акту наданих послуг,
кошторису;

- договір про надання послуг від 07
лютого 2013 року № 310113, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії акту
надання послуг, звіту до акту
прийому-передачі, податкової
накладної;

- договір від 12 лютого 2013 року № 120213, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг), податкової накладної.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
"Ірида Груп" виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 416673,00 грн.

8. ТОВ "НТЦ-М.В.М.", між яким та позивачем
укладено:

- договір на рекламне обслуговування
від 08 квітня 2013 року № 080413, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), звіту до актів наданих
послуг, податкових накладних;

- договір про надання послуг від 10
квітня 2013 року № 100413, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та податкової накладної.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
"НТЦ-М.В.М." виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 579557,00 грн.

Проведеною звіркою ТОВ "НТЦ-М.В.М." не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість, а
також розрахунки за період
березень-червень 2013 року.

9. ТОВ "Омега Консалтинг Плюс", між яким
та позивачем укладено:

- договір на рекламне обслуговування
від 19 квітня 2013 року № 190413, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії звіту до актів наданих послуг.
Копії договору № 190413 представниками
позивача суду не надано;

- договір від 26 квітня 2013 року № 260413, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), звіту до актів наданих
послуг, податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
"Омега Консалтинг Плюс" виписано на ім'я
позивача податкові накладні, суми ПДВ
яких позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 416667,00 грн.

10. TOB "Адвалор-Аккаунт", між яким та
позивачем укладено:

- договір про надання послуг від 25
лютого 2013 року № 250213, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
звіту до актів наданих послуг,
податкової накладної;

- договір про надання послуг від 18
березня 2013 року № 180313, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
звіту до актів наданих послуг,
податкових накладних;

- договір про надання послуг від 21
березня 2013 року № 210313, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
звіту до актів наданих послуг,
податкових накладних;

В акті перевірки зазначено, що TOB
"Адвалор-Аккаунт" виписано на ім'я
позивача податкові накладні, суми ПДВ
яких позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 502667,00 грн.

11. TOB "Е-Еліт", між яким та позивачем
укладено:

- договір про надання послуг від 10
вересня 2013 року № 130910, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
звіту до актів наданих послуг,
податкових накладних;

- договір про надання послуг від 10
вересня 2013 року № 130910-І, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг), податкову накладну.

В акті перевірки зазначено, що TOB
"Е-Еліт" виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 425000,00 грн.

12. ТОВ "Логистик сервис проджект", між
яким та позивачем 23 квітня 2013 року
укладено договір про надання послуг №
230413, на підтвердження виконання умов
якого представниками позивача надано
суду копії актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), звіту до актів наданих
послуг, податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
"Логистик сервис проджект" виписано на
ім'я позивача податкові накладні, суми
ПДВ яких позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 337110,00 грн.

13. TOB "Авантаж Оптимум", між позивачем та
вказаним товариством укладено:

- договір про надання послуг від 22 січня
2013 року № 220113, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
звіту до акту прийому-передачі наданих
послуг;

- договір від 25 січня 2013 року № 250113, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), звіту до акту
прийому-передачі наданих послуг;

- договір від 28 січня 2013 року № 280113, на
підтвердження виконання умов якого
представниками позивача надано суду
копії актів надання послуг, податкових
накладних, кошторисів витрат, звіту до
актів наданих послуг.

В акті перевірки зазначено, що TOB
"Авантаж Оптимум" виписано на ім'я
позивача податкові накладні, суми ПДВ
яких позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 581833,00 грн.

14. TOB "МКС-2011", між яким та позивачем
укладено:

- договір про надання послуг від 31
серпня 2013 року № 36/, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
надання послуг, податкових накладних;

- договір про надання послуг від 31
серпня 2013 року № 37/38, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії актів
надання послуг, звіту до актів наданих
послуг, податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що TOB
"МКС-2011" виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 458333,30 грн.

15. TOB "Біовест НДК", між яким та позивачем
03 травня 2012 року укладено договір
поставки № 01-05, на підтвердження
виконання умов якого представниками
позивача надано суду копії
специфікації, видаткових та податкових
накладних, ТТН.

В акті перевірки зазначено, що TOB
"Біовест НДК" виписано на ім'я позивача
податкові накладні, суми ПДВ яких
позивачем включено до складу
податкового кредиту у загальному
розмірі 661085,00 грн.

Суд зазначає, що будь-яких інших
доказів на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій за
участю позивача та його контрагентів
представниками позивача суду не
надано.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27, пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6
ст. 198 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом 1
цього пункту.

Витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.4 розділу 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року №
88, первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини,
враховуючи при цьому факт ненадання
представниками позивача суду
достатніх доказів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій за участю позивача та його
контрагентів, хоча про необхідність їх
надання судом наголошувалось протягом
судового розгляду справи, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма ТК Комфорт" до
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування рішень відповідача є
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню
повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз. У зв'язку з
ухваленням судового рішення на користь
суб'єкта владних повноважень та
відсутністю з його сторони судових
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Поряд з цим, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру, справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01
січня 2014 року установлено мінімальну
заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма ТК Комфорт".

2. Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма ТК Комфорт"
(ідентифікаційний код 37535626) решту
судового збору у розмірі 4384,80 грн.
(Чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривні вісімдесят копійок) на
рахунок Окружного адміністративного
суду міста Києва за наступними
платіжними реквізитами: отримувач
коштів - УДКСУ у Печерському районі
міста Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
місті Києві, код банку отримувача (МФО)
820019, рахунок отримувача 4007, код
класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови направити сторонам
(вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин