Справа № 515/2083/14-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2083/14-а
Провадження № 2-а/515/2473/14
Татарбунарський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Татарбунарський
районний суд Одеської об-ласті в
складі:

головуючого - судді
Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
м.Татарбуна-ри Одеської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ ГУ МВС України у
Вінницькій області, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні від-повідача - інспектор ДПС
взводу № 2 м.Немирів Вінницької області
Сти-пох Сергій Миколайович,

про визнання протиправною
постанови посадової осо-

би про притягнення до
адміністративної відповіда-

льності та закриття
провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою, в
якій просив визнати протиправною
постанову посадової особи - ін-спектора
ДПС Стипох С.М. - про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 882436 від
10.07.2014 р., на підставі якої його
притягнуто до відпо-відальності за ч.1
ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопо-рушення, та
закрити провадження у справі,
посилаючись на наступні об-ставини.

10 липня 2014 року він на вул.Горького у
м.Немирів Вінницької об-ласті керував
автомобілем марки «МАН», реєстраційний
номер НОМЕР_1, коли о 08 год. 32 хв. його
зупинили працівники ДАІ начебто з
метою пе-ревірки документів. Документи
у нього були в порядку, їхав без
ванта-жу, страховий поліс був
прикріплений до лобового скла.
Працівники ДАІ почали стверджувати, що
у нього не був пристебнутий ремень
безпеки, хоча це є неправдою - коли його
зупинили, ремень безпеки був
пристеб-нутий. Тоді почали перевіряти
страховий поліс. Оскільки його було
офо-рмлено 10 липня поточного року, а він
починав дію з наступного дня, то
працівники ДАІ заявили, що страховка не
є дійсною, а отже, він не має страхового
поліса. Потім почали вимагати гроші,
але він відмовився платити і, забравши
документи, поїхав. Про те, що стосовно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено пос-танову про притягнення до
відповідальності, він не знав. Копію
поста-нови про притягнення до
адміністративної відповідальності він
отримав від державного виконавця 11
серпня 2014 року, у зв'язку з чим
пропус-тив строк для звернення з
позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа
двічі у судове засідання не з'явилися,
як не з'явилися на попередній розгляд
справи, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином - за-мовною поштою з
повідомленням. Але ніяких заяв
стосовно поважності причин неявки до
суду не надіслали. Тому суд вважає, що
вони не з'я-вилися у судове засідання
без поважних причин.

Заслухавши пояснення та доводи
позивача, дослідивши матеріали сп-рави,
суд приходить до висновку про
наявність правових підстав для
за-доволення позовних вимог.

Як вбачається з копії постанови у
справі про адміністративне
пра-вопорушення серії АА2 № 882436 від
10.07.2014 р.(а.с.2,5), ОСОБА_1 за те, що він
10.07.2014 р. о 08 год.32 хв. керував
автомобілем ма-рки «МАН»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
вул.Горького у м.Немирів Вінницької
області з не пристебнутим ременем
безпеки та з простроченим полісом,
притягнуто до відповідальності за ч.1
ст.126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення у виді штра-фу
розміром 425 грн.

31 липня поточного року відкрито
провадження з виконання зазна-ченої
постанови, що слідує з копії про
відкриття провадження (а.с.4).

Копію зазначеної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивач отримав
11.08.2014 р., про що свідчить підпис
державного виконавця на цій копії.

Копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу - вантажного
бортового автомобіля марки МАН, моделі
26410, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10),
підтверджується, що його власником є
ОСОБА_4

Згідно копії полісу № АІ/2732896 (а.с.6),
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних тра-нспортних
засобів між ПАТ «Українська страхова
компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»
та власником автомобіля марки МАН,
моделі 26410, реєст-раційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_4 було укладено 10 липня 2014 року,
строк дії даного договору - з 11.07.2014 р. по
10.07.2015 р.

Суд вважає, що у судовому засіданні не
знайшов свого підтверджен-ня факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху, що давало б під-стави для
притягнення його до встановленої
законом відповідальності.

Відомості посадової особи у постанові
про те, що позивач керував транспортним
засобом з порушенням правил
користування ременями безпеки та без
страхового полісу обов'язкового
страхування громадянської пра-вової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим допустив
порушення Правил дорожнього руху,
об'єктивними доказами не
підтверджуються.

Судом встановлено, що на момент зупинки
зазначеним працівником ДАІ та
перевірки документів у позивача був
страховий поліс, оформлений цим же
днем, а саме - 10 липня 2014 року, тому
посилання посадової особи на те, що
позивач керував транспортним засобом з
простроченим полісом, не відповідає
дійсності.

Що стосується порушення позивачем
правил користування ременем бе-зпеки,
то ніяких доказів з цього приводу
інспектором ДАІ не наведено.

Крім того, відповідальність за
порушення правил користування
ре-менями безпеки передбачена ч.5 ст.121
Кодексу України про адміністра-тивні
правопорушення. І якщо вбачаються
підстави для притягнення особи за
порушення правил користування
ременями безпеки, то необхідно
поси-латись на дану норму права, а не на
ст.126 зазначеного Кодексу, як це має
місце у постанові згаданої посадової
особи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення…

Проте стороною відповідача не надано
суду доказів про порушення позивачем
Правил дорожнього руху, за що його
притягнуто до адміністра-тивної
відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не
доведеним факт порушення позивачем
Правил дорожнього руху і неправомірним
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Оскільки позивач не знав про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, не був присутній при
розгляді адміністративної спра-ви
стосовно нього, а копію постанови
отримав 11.08.2014 р. від держав-жавного
виконавця, то, звернувшись до суду з
даним позовом 18.08.2014 р., він не пропустив
строк оскарження цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.69-71,158-163 КАС Ук-раїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити.

Визнати протиправною постанову у
справі про адміністративне
пра-вопорушення серії АА2 № 882436 від 10
липня 2014 року інспектора ДПС взводу № 2
м.Немирів Вінницької області Стипох
Сергія Миколайовича про притягнення
ОСОБА_4 до відповідальності, що
передба-чено ч.1 ст.126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладення на нього стягнення у виді
штрафу розміром 425 грн., а про-вадження у
справі закрити.

Постанова суду у відповідності до
ст.171-2 Кодексу адміністратив-ного
судочинства України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Тимошенко