Справа № 8344/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2-а- 8344/10/2070
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян
представника відповідача - Блудової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
начальник управління Мартинов М.Д про
зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд
прийняти заяву до розгляду, звільнити
від сплати судових витрат повністю
через відсутність будь - яких джерел
доходу та важкий матеріальний стан
родини (наявність неповнолітньої
дитини, непрацюючої дружини та батьків
- пенсіонерів), витребувати в ГУ МВС
України в Харківській області - особову
справу, послужний список за час роботи
в ОВС, атестацію на момент звільнення,
атестацію за результатами
попереднього чергового атестування,
речовий та грошовий атестати з
зазначенням невиданого речового майна
та невиплаченої компенсації, в тому
числі й за невикористані відпустки,
копії рапортів про надання відпусток
за останні 4 роки, витребувати рішення
оперативної наради щодо проведення
службового розслідування та висновок
службового розслідування від 29.04.2010
року та акт обстеження та вилучення
документів від 22.04.2010 року та всі
документи, які були вилучені згідно
акту, в УДСБЕЗ ГУ МВС України в
Харківській області, визнати
незаконними та скасувати накази
начальника ГУ МВС України в
Харківській області № 280 від 06.05.2010 року
та 86 о/с від 09.06.10 року в частині
звільнення позивача з посади
оперуповноваженого спеціального
відділу боротьби зі злочинами в
паливно- енергетичному комплексі
УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській
області в запас Збройних сил за ст. 64 п.
"Є" положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисциплінами), а також акт обстеження
та вилучення документів від 22.04.2010 року
та висновок від 29.04.2010 року за
результатами службового розслідування
щодо невиконання вимог вказівки МВС
України від 18.02.2010 року, зобов'язати
начальника ГУ МВС України в
Харківській області поновити позивача
на попередній посаді
оперуповноваженого спеціального
відділу боротьби зі злочинами в
паливно - енергетичному комплексі
УДСБЕЗ ГУ МВС України в Харківській
області, сплати йому грошове й речове
забезпечення за встановленими
законодавством нормами за час
вимушеного прогулу, надати позивачу
чергову відпустку у термін
невикористаних відпусток за період
В обґрунтування позовних вимог,
посилаючись на недоведеність факту
дисциплінарного проступку та
порушення порядку звільнення, позивач
просив скасувати оскаржуваний наказ,
поновити його на попередній посаді,
сплати йомугрошове й речове
забезпечення за встановленими
законодавством нормами за час
вимушеного прогулу, надати позивачу
чергову відпустку у термін
невикористаних відпусток за період
В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги адміністративного позову, надав
аналогічні обставинам справи
пояснення та просив його задовольнити
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позову,
зазначила, що відповідач діяв в межах
та відповідно до діючого
законодавства, а тому не порушував прав
позивача, у зв'язку з чим просила
відмовити в задоволенні позовних
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про міліцію",
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року N 114, Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-IV.
Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ОСОБА_1 проходив
службу на посаді оперуповноваженого
спеціального відділу боротьби зі
злочинами в паливно-енергетичному
комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області.
26.02.2010 року до канцелярії Управління
Державної служби боротьби з
економічними злочинами ГУМВС надійшла
вказівка МВС України від 18.02.2010 року №97
"Про активізацію роботи з протидії
правопорушення у сфері
надрокористування" організацію
виконання якої за резолюцією
начальника УДСБЕЗ було доручено
начальнику спеціального відділу
боротьби Федорову Л.В., який в свою
чергу доручив її виконання
оперуповноваженому ОСОБА_1
У п.1.9 вказівки передбачено надання
інформації до МВС про стан виконання
визначених заходів щоквартально до 5-го
числа місяця, що настає за звітнім
періодом. Тобто, інформація про
виконані заходи за вказівкою повинна
була направлена до МВС до 5 квітня
06.04.2010 року відбулася оперативна нарада
керівництва ГУМВС України в
Харківській області, на якій одним з
пунктів порядку денного було
заслухання начальника Управління
ДСБЕЗ про стан протидії правопорушення
в сфері надрокористування. З'ясувалось,
що вказівку МВС виконано не було, тому
начальником ГУМВС прийнято рішення
провести службове розслідування за
фатом її невиконання.
За результатами проведеного
службового розслідування 29.04.2010 року
складено висновок, який затверджено
начальником ГУМВС 30.04.2010 року
З висновку за результатами службового
розслідування щодо невиконання вимог
вказівки МВС України від 18.02.2010 №97
вбачається, що службовою перевіркою
встановлено та підтверджено факти
порушення службової дисципліни з боку
оперуповноваженого спеціального
відділу боротьби зі злочинами у сфері
паливно-енергетичного комплексу
УДСБЕЗ ГУМВС в Харківській області
капітана міліції ОСОБА_1, за порушення
службової дисципліни останній
заслуговує на звільнення з органів
внутрішніх справ.
ОСОБА_1 в ході службового розслідування
надані пояснення про те, що на
виконання вказівки ним були направлені
відповідні доручення до підрозділів
ДСБЕЗ міськрайвідділів, але відповідей
на них отримано не було.
Однак, службовим розслідуванням
встановлено, що будь-яких документів
про неможливість виконання вказівки
МВС у встановлений строк від ОСОБА_1 до
керівництва УДСБЕЗ не надходило, а
перевіркою журналу вихідної
кореспонденції не підтверджений факт
направлення доручень до
У ході службового розслідування також
встановлений факт втрати ОСОБА_1
оригіналу вищезазначеної вказівки МВС.
З цього приводу ОСОБА_1 від надання
будь-яких пояснень відомвився.
22.04.2010 року під час огляду кабінету
ОСОБА_1 було знайдено та вилучено ряд
документів, які не були належним чином
зареєстровані в журналі вхідної
кореспонденції, а тому резолюції
керівництва УДСБЕЗ за ними не
надавались, а саме це: 44 матеріали, які
надійшли до УДСБЕЗ як відповіді на
запити від підприємств, установ і
організацій, які в подальшому могли
підлягати оперативному використанню,
супровідний лист зі Східної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки з додатком на 6 аркушах з грифом
"Для службового користування" та 9
постанов про проведення виїмок по
кримінальних справах з протоколами
виїмок та вилученими документами, які
не були передані до підрозділів
досудового слідства.
У зв'язку із зазначеним працівниками
УДСБЕЗ був складений відповідний акт.
ОСОБА_1 від підпису у цьому акті
Надати пояснення з приводу вилучених
незареєстрованих документів ОСОБА_1
також відмовився, про що був складений
Таким чином, службовим розслідуванням
були встановлені грубі порушення вимог
п.2.2.3 та п.2.19 Інструкції про організацію
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
24.11.2003 №1440, ст. 13 Інструкції про прядок
обліку, зберігання і використання
документів, справ, видань та інших
матеріальних носіїв інформації, які
містять конфіденційну інформацію, що є
власністю держави, затвердженої ПК МУ
від 27.11.1998 №1893 та ст.ст. 65, 80, 82, 83, 118 КПК
України оперуповноваженим ОСОБА_1
Наказом Головного управління МВС
України в Харківській області від
06.05.2010 року №280 за порушення службової
дисципліни, що виразилось у
систематичному та грубому порушенні
вимог ст.ст. 104 та 118 КПК України; ч.3 та ч.5
ст.4 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України; ст.13
Інструкції про порядок обліку,
зберігання і використання документів,
справ, видань та інших матеріальних
носіїв інформації, які містять
конфіденційну інформацію, що є
власністю держави, затвердженої
постановою КМУ №1893 від 27.11.1998 року; п.1.14,
п.1.15, п.2.1.9 Інструкції про організацію
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
24.11.2003 №1440, відповідно до ст.ст. 2, 12, 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ.
В судовому засіданні представник
відповідача повідомила, що 11.05.2010 року
ОСОБА_1 була зателефоновано додому і
запропоновано ознайомитися з
висновком службового розслідування,
але ОСОБА_1 категорично відмовився і
повідомив, що знаходиться на
12.05.2010 року відносно ОСОБА_1 був
складений атестаційний лист та
зателефоновано до нього і запрошено
прибути до начальника УДСБЕЗ для
ознайомлення з текстом складеної
атестації та на засідання атестаційної
комісії кримінального блоку ГУМВ, але
від ознайомлення з текстом атестації
ОСОБА_1. категорично відмовився і на
засідання атестаційної комісії не
прибув, про що був складений
Листом від 12.05.2010 року №44/3587 за підписом
начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_1 у
відповідності з вимогами п.14.8
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої
наказом МВС України від 06.12.1991 року №552 ,
надіслано для ознайомлення
затверджений висновок службового
розслідування за фактом невиконання
ним вимог вказівки МВС України від
18.02.2010 №97, та роз'яснено його право
надати усні або письмові пояснення,
заявити клопотання, надати докази по
суті досліджуваних обставин тощо.
Листом від 02.06.2010 року №44/4169 за підписом
начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області Пахомова В.А.
ОСОБА_1 повідомлено, що наказом
Головного управління МВС України в
Харківській області від 06.05.2010 року №280
за порушення службової дисципліни, що
виразилось у систематичному та грубому
порушенні вимог діючого законодавства
його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ та
роз'яснено необхідність з'явитися
07.06.2010 року о 10:00 год. для ознайомлення з
наказом про покарання і атестацію, та
для проведення атестування на
засідання атестаційної комісії
кримінального блоку ГУМВС України в
Харківській області.
07.06.2010 року відбулося засідання
атестаційної комісії служб
кримінального блоку ГУМВС, де
розглядалось питання про звільнення
ОСОБА_1. за порушення дисципліни. Члени
комісії проголосували одностайно за
звільнення ОСОБА_1. з органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни.
Дисциплінарний наказ від 06.05.2010 року
№280 у відношенні ОСОБА_1 був виконаний
шляхом видання наказу по особовому
складу від 09.06.2010 року №86.
Відповідно до Витягу з наказу ГУМВС
України в Харківській області від
09.06.2010 року №86 о/с ОСОБА_1 звільнено у
запас Збройних сил за ст. 64 п. "Є" (за
порушення дисципліни) згідно з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справи України.
Згідно зі ст. 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справи України
службова дисципліна - це дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів МВС України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Складаючи присягу працівника органів
внутрішніх справ, ОСОБА_1, зобов'язався
суворо дотримуватися вимог
Конституції України та чинного
Пунктом 2.1.8 Інструкції про організацію
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
24.11.2003 року №1440 передбачено, що
працівникам органів незалежно від їх
службового становища забороняється
приймати для виконання
незареєстровані в першомі відділі,
секретаріаті (канцелярії) документи.
У п.2.19 Інструкції вказано, що службові
документи, отримані, як виняток,
безпосередньо працівниками органу і
адресовані цьому органу або конкретно
комусь із його керівників, а також
документи, одержані електронною поштою
та факсимільним звьязком, необхідно
передавати до першого відділу,
секретаріату (канцелярії) для
Пунктом 2.2.3 Інструкції зазначено, що
реєстрації підлягають зовнішні і
внутрішні документи, що потребують
обліку, виконання і використання з
довідковою метою (розпорядчі, планові,
звітні, обліково-статистичні,
бухгалтерські, фінансові тощо).
Статтею 13 Інструкції про порядок
обліку, зберігання і використання
документів, справ, видань та інших
матеріальних носіїв інформації, які
містять конфіденційну інформацію, що є
власністю держави, затвердженої ПКМУ
від 27.11.1998 №1893 передбачено, що
реєстрації підлягають усі вхідні,
вихідні та внутрішні документи з
грифом "для службового користування".
Ст.ст. 65, 80, 82, 83 КПК України, вимоги яких
порушені ОСОБА_1, стосуються
кримінально-процесуального
доказування, яке здійснювалось УДСБЕЗ,
як органом дізнання, шляхом збирання,
перевірки та оцінки доказів.
Ст.ст. 104, 118 КПК України передбачено
зобов'язання органу дізнання
виконувати доручення слідчого по
проведенню слідчих дій у десятиденний
строк. Однак протоколи проведення
слідчих дій 0 виїмок документів ОСОБА_1
були складені, але не передані до
слідчих підрозділів.
Таким чином, порушення вимог
вищенаведених норм чинного
законодавства ОСОБА_1 є грубим
порушенням службової дисципліни.
Проаналізувавши наведене, та
враховуючи безвідповідальне ставлення
ОСОБА_1 до виконавчої дисципліни та
небажання надавати будь-яких
обґрунтованих пояснень за скоєними
порушеннями, суд вважає вірним
застосування крайньої міри
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ ОСОБА_1
Відповідно до підпункту "є" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас (з постановкою на військовий
облік) за порушення дисципліни.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, яка
регулює порядок накладенням
дисциплінарного стягнення, визначено,
що перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.
Статтею 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення накладається у строк до
одного місяця з дня, коли про проступок
стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування,
провадження в кримінальній справі або
справі про адміністративне
правопорушення на осіб рядового і
начальницького складу дисциплінарне
стягнення може бути накладено не
пізніше одного місяця з дня закінчення
службового розслідування, провадження
в кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
Дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення зі служби в органах
внутрішніх справ на позивача накладено
06.05.2010 року, тобто до його хвороби, а 9
червня 2010 року його звільнено з органів
внутрішніх справ.
Статтею 18 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, яка
регулює питання виконання та зняття
дисциплінарних стягнень, передбачено,
що дисциплінарне стягнення
виконується негайно, але не пізніше
місяця з дня його накладення, не
враховуючи періоду перебування особи
рядового або начальницького складу у
відпустці, відрядженні або її
тимчасової непрацездатності. Після
закінчення цього строку дисциплінарне
стягнення не виконується.
Такі дисциплінарні стягнення, як
звільнення з посади та звільнення з
органів внутрішніх справ, накладені на
осіб рядового і начальницького складу,
які тимчасово непрацездатні або
перебувають у відпустці, відрядженні,
виконуються після їх прибуття до місця
Оцінку тяжкості скоєного
дисциплінарного проступку та обрання
за нього певної міри дисциплінарного
стягнення здійснює керівник, який
підписує наказ, у даному випадку,
начальник ГУМВС України в Харківській
Видання наказу по особовому складу
відбулося, коли ОСОБА_1 було виписано до
служби, про що вбачається з копій
лікарняних листів, які надані
27.08.2010 року ОСОБА_1. видано документи,
необхідні до видачі при звільнення, про
що ОСОБА_1. власноручно склав розписку.
А отже, судом не встановлено порушень
порядку звільнення ОСОБА_1 з боку
Також, суд не погоджується з
посиланнями позивача на ст. 8 Положення
про проходження служби в частині
тлумачення норми про дострокове
звільнення зі служби за службовою
невідповідністю, оскільки у даному
випадку має місце притягнення до
дисциплінарної відповідальності і
обрання міри дисциплінарного
стягнення відповідно до норм
Дисциплінарного статуту.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснили, що ними було
здійснено огляд службового кабінету
ОСОБА_1 та вилучення в службовому
кабінеті ОСОБА_1. документів, що
надійшли від установ, підприємств і
організацій на адресу УДСБЕЗ ГУМВ в
області, процесуальних документів,
невідправлених письмових запитів, заяв
тощо, які занесені в акт обстеження та
вилучення. Також пояснили, що ОСОБА_1,
сам показав де знаходиться його стіл,
сівши за нього, від давання будь-яких
пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що ними
було складено відповідний акт.
З урахуванням наведено, враховуючи, що
факт вчинення ОСОБА_1 грубих порушень
вимог ст.ст. 104 та 118 КПК України; ч.3 та ч.5
ст.4 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України; ст.13
Інструкції про порядок обліку,
зберігання і використання документів,
справ, видань та інших матеріальних
носіїв інформації, які містять
конфіденційну інформацію, що є
власністю держави, затвердженої
постановою КМУ №1893 від 27.11.1998 року; п.1.14,
п.1.15, п.2.1.9 Інструкції про організацію
діловодства в системі МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
24.11.2003 №1440, відповідно до ст.ст. 2, 12, 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України
підтверджується поясненнями сторін в
судовому засіданні, висновком
службового розслідування від 29.04.2010 р.,
актом обстеження та вилучення
документів, атестаційними листами;
показаннями допитаних у судовому
засіданні свідків; іншими матеріалами
справи, суд дійшов до висновку про
правомірність звільнення ОСОБА_1. зі
служби в органах внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові збір підлягає стягненню з
позивача на користь державного
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
начальник управління Мартинов М.Д про
зобов'язання вчинити певні дії -
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий
збір в розмірі 3,40 грн. на користь
Дежавного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
24.12.2010 року.

Суддя
І.С.Чалий