Справа № 816/3991/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3991/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3991/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Комунального підприємства " Кременчуцьке тролейбусне управління " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулось до Комунального підприємства " Кременчуцьке тролейбусне управління " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за період з липня по вересень 2014 року в розмірі 190 738,22 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відчужувати рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах та належне йому майно.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки відчуження або знищення наявного у відповідача майна, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Комунального підприємства " Кременчуцьке тролейбусне управління " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко