Справа № 295/10097/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в
складі:

головуючого
судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богунського районного
суду м.Житомира адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Подорожного Григорія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Своє
звернення до суду мотивує наступним.

02.12.2013 року інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС прапорщиком
міліції Подорожним Григорієм
Михайловичем було винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивач був
визнаний винним у вчиненні 02.12.2013 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за
здійснення зупинки (стоянки) в два ряди
та було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Дану постанову позивач вважає
незаконною та безпідставною, оскільки
Правил дорожнього руху він не
порушував, 02.12.2013 року близько 21 год. 40
хв., керуючи автомобілем «Мерседес»,
д.н.з.НОМЕР_1, рухався по вул. Ватутіна в
м.Житомирі та був зупинений
інспектором ДПС, який не пояснивши
причини зупинки, попросив надати
посвідчення водія, після чого пішов до
службового автомобіля складати
протокол про адміністративне
правопорушення разом із двома
невідомими особами в цивільному одязі.
Протокол про адміністративне
правопорушення складено не було та не
вручено позивачу, тому останній
просить суд скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань чи заяв на адресу
суду не надходило. Тому, відповідно до
ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС УМВС України в Житомирській
області прапорщиком міліції
Подорожним Григорієм Михайловичем
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №029354, якою ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. Зі змісту
постанови вбачається, що 02.12.2013 року о 21
год. 40 хв. в м.Житомирі по вул. Ватутіна
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мерседес», д/н знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку (стоянку) в два ряди.

Разом з тим, позивач в своїй позовній
заяві зазначив, що Правил дорожнього
руху не порушував, оскільки
безпідставно був зупинений
інспектором, без пояснення причин,
протокол про адміністративне
правопорушення не складався та не
вручався, а постанову отримав в
Богунському ВДВС.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
02.12.2013 року, винесена відносно ОСОБА_1,
не є достатнім доказом вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, обставини справи працівником
ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі,
враховуючи що останній не погоджувався
з порушенням будь-яких правил
дорожнього руху, тому суд вважає, що
вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 6-12, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС УМВС України в Житомирській
області прапорщика міліції
Подорожного Григорія Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №029354 від
02.12.2013 року інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Подорожного Григорія
Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Д. В. Кузнєцов