Справа № 819/1376/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1376/14-a

"26" вересня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання:
Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: Колодія С.Б.

представника відповідача: Мельника О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Крос-2003"

до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Крос-2003"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень форми
"Р" № від 21 березня 2014 року, №
від 21 березня 2014 року та № від 11
червня 2014 року.

23 вересня 2014 року представником
позивача подано заяву про зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
зменшено позовні вимоги в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 21 березня 2014 року, оскільки
воно є відкликаним, а отже позивач
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 21 березня 2014 року та
№ від 11 червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що висновки контролюючого
органу не відповідають дійсності, є
надуманими та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
вказали, що висновки викладені в акті
перевірки підтверджуються даними
податкового обліку платника податків,
просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області на підставі
наказу №1467 від 25.04.2013 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП "Крос-2003" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
"БК "ЮСГ" та ТОВ "Компанія Еталонстрой"
за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, результати
якої відображено в акті №3066/22-10/32386985
від 17.05.2013.

В ході перевірки встановлено ряд
порушень ПП "Крос-2003" норм податкового
законодавства, в тому числі:

- пп.1.4, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., із
змінами та доповненнями в результаті
чого підприємством занижено податок на
додану вартість за період перевірки
всього на суму 1475349,00 грн. ;

- п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.
11.2.1, п.11.2, ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємства"
№283/97-ВР від 22.05.1997р., із внесеними
змінами і доповненнями в результаті
чого підприємством занижено податок на
прибуток за період перевірки всього на
суму 1844187,00 грн.

На підставі акта перевірки
№3066/22-10/32386985 від 17.05.2013 Тернопільською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області в зв'язку із виявленням
вказаних вище порушень винесені:

- податкове повідомлення - рішення
форми "Р" № від 21.03.2014, яким ПП
"Крос-2003" збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на загальну
суму 2305233,75 грн., в тому числі 1844187,00 грн.
основного платежу та 461046,75 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення - рішення
форми "Р" № від 21.03.2014, яким ПП
"Крос-2003" збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 2213023,50грн., в
тому числі 1475349,00грн. основного платежу
та 737674,50грн. штрафних (фінансових)
санкцій;

Не погодившись із податковими
повідомленнями - рішеннями податкового
органу ПП "Крос-2003" оскаржило їх в
адміністративному порядку до ГУ
Міндоходів у Тернопільській області,
подавши первинну скаргу вх.№899/10 від
03.04.2014, до якої було додано всі первинні
документи на підтвердження обставин,
викладених в первинній скарзі.

Рішенням ГУ Міндоходів у
Тернопільській області
№6163/10/19-00-10-02-06/183 від 29.05.2014 залишило без
змін податкове повідомлення - рішення
№ від 21.03.2014 про визначену суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та скасувало податкове
повідомлення - рішення № від
21.03.2014 про визначену суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в частині 368837,25 грн.
застосованих штрафних санкцій, в решті
залишило його без змін.

Враховуючи часткове скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 21.03.2014 в частині 368837,25 грн.
Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області винесено нове
податкове повідомлення - рішення
№ від 11.06.2014 року з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг), яким ПП
"Крос-2003" збільшено суму грошового
зобов'язання на загальну суму 1844186,25
грн., в тому числі 1475349,00 грн. основного
платежу та 368837,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Не погодившись із винесеним рішенням,
ПП "Крос-2003" подало до Міністерства
доходів і зборів України скаргу №12046/6
від 13.06.2014.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України №11342/6/99-99-10-01-15 від 24.06.2014
залишило без змін податкові
повідомлення - рішення № та
№ від 21.03.2014 з врахуванням рішення
прийнятого за розглядом первинної
скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
№ від 21.03.2014 та № від 11.06.2014
ПП "Крос-2003" оскаржило їх в судовому
порядку.

При вирішенні позовних вимог на
підставі досліджених доказів та
встановлених в судовому засіданні
обставин суд виходить з наступного.

Так в ході проведення перевірки,
посадовими особами Тернопільської
ОДПІ було встановлено, що ПП "Крос-2003"
було укладено численні договори з ВАТ
"Укртелеком", TOB "Атраком", TOB
"Свемон-Захід", ЗАТ "Телесистеми
України" на виконання робіт з монтажу і
прокладанню волоконно-оптичного
кабелю та інших спеціалізованих
будівельно-монтажних робіт. На
підставі цих договорів ПП "Крос-2003"
укладено численні договори субпідряду,
зокрема з ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ "Компанія
Еталонстрой".

Як видно з акта перевірки, суть
господарських відносин Позивача з TOB
"БК ЮСГ" і TOB "Компанія Еталонстрой"
полягала в тому, що з цими товариствами
Позивач, діючи як Генпідрядник, уклав
договори субпідряду на виконання
будівельно-монтажних робіт. З акта
перевірки видно, що податковий
інспектор детально дослідив ці
господарські відносини, проаналізував
усю документацією, яка складалась в
процесі укладення і виконання цих
договорів субпідряду. В акті описано
кожну окрему господарську операцію з
посиланням на досліджені документи, що
складались сторонами на підтвердження
її проведення, та відображено перелік
досліджених договорів, документів, що
підтверджують їх фактичне виконання
(акти приймання-передачі виконаних
будівельних робіт (ф. КБ-2в), довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(ф. КБ-3), коригуючі розрахунки і т.д.).

При цьому в акті перевірки зазначено,
що ці матеріали отримано під час
проведення попередньої планової
виїзної податкової перевірки (акт
перевірки від 31.12.2010 р.), за наслідками
якої податковий орган прийшов до
висновку, що господарські відносини
Позивача з названими контрагентами
відповідають нормам податкового
законодавства.

Як вбачається з акту перевірки
№3066/22-10/32386985 від 17.05.2013 при дослідженні
господарських відносин Позивача з
контрагентами ТОВ БК "ЮСГ" та ТОВ
"Компанія Еталонстрой за період з 01.01.2009
по 31.12.2010 податковий інспектор прийшов
до висновку, що спірні господарські
відносини суперечать численним нормам
Господарського кодексу України (ст.ст.
55, 626, 628, 638, 655, 656), внаслідок чого
зроблено висновок, що ці відносини не
були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.
На думку перевіряючого спірні
правочини мають ознаки нікчемності і є
нікчемними в силу Закону і в силу ст. 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також в акті перевірки зазначено, що і
TOB "БК ЮСГ", і TOB "Компанія Еталонстрой" на
час спірних відносин мали ліцензії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю на
виконання таких робіт.

Судом на підставі досліджених в
судовому засіданні доказів
встановлено, що у період який
перевіряється, ПП "Крос - 2003" на
виконання договорів підряду з ВАТ
"Укртелеком", TOB "Атраком", TOB
"Свемон-Захід", ЗАТ "Телесистеми
України" на виконання робіт з монтажу і
прокладанню волоконно-оптичного
кабелю та інших спеціалізованих
будівельно-монтажних робіт було
залучено субпірядників на виконання
зазначених видів робіт, зокрема ТОВ "БК
"ЮСГ" та ТОВ "Компанія Еталонстрой".

Зокрема ПП "Крос - 2003" було укладено
договори з ТОВ "БК "ЮСГ":

- Договір №11 від 01.10.2009 про улаштування
скритих переходів методом ГНБ по
обєкту Рівненської області на дільниці
"Дубровиця - Зарічне" договірною
вартістю 1202004,00 грн., терміном виконання
жовтень - грудень 2009 року. Згідно п. 5.1.
Договору договору здача приймання
виконаних робіт здійснюється за актом
КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
жовтень, листопад і грудень 2009 року та
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2в за вказані місяці ТОВ
"БК "ЮСГ" протягом жовтня - листопада 2009
року для ПП "Крос - 2003" виконано робіт на
загальну суму 1202003,20 гривень, в т.ч. ПДВ -
200333,87 грн. Вказані довідки та акти
відповідають п. 1.1 Договору №11 від
01.10.2009.

- Договір №14 від 02.10.2009 про улаштування
скритих переходів методом ГНБ по
відновленню річкових переходів на
з'єднувальних лініях до САТС
Чернівецької області договірною
вартістю 240650,64 грн., терміном виконання
жовтень 2009 року. Згідно п. 5.1. Договору
договору здача приймання виконаних
робіт здійснюється за актом КБ-2в і
довідкою форми КБ-3.

Згідно довідки про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
жовтень 2009 року та акту приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказаний місяць ТОВ "БК "ЮСГ"
протягом жовтня 2009 року для ПП "Крос -
2003" виконано робіт на загальну суму
240650,64 гривень, в т. ч. ПДВ - 40108,44 грн.
Вказані довідки та акти відповідають п.
1.1 Договору №14 від 02.10.2009.

- Договір №23 від 04.11.2009 про улаштування
скритих переходів методом ГНБ по
відновленню річкових переходів на
з'єднувальних лініях до САТС
Чернівецької області договірною
вартістю 1138135,97 грн., терміном виконання
листопад - грудень 2009 року. Згідно п. 5.1.
Договору договору здача приймання
виконаних робіт здійснюється за актом
КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
листопад і грудень 2009 року та актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за вказані місяці ТОВ "БК
"ЮСГ" протягом листопада - грудня 2009
року для ПП "Крос - 2003" виконано робіт на
загальну суму 1138135,97 гривень, в т.ч. ПДВ -
189689,32 грн. Вказані довідки та акти
відповідають п. 1.1 Договору №23 від
04.11.2009.

- Договір №7 від 05.06.2009 по прокладці п/е
трубки та улаштування скритих
переходів методом ГНБ по об'єкту ВОЛЗ
«Яблуниця - Глибока» договірною
вартістю 2838907,44 грн., терміном виконання
червень - серпень 2009 року. Згідно п. 5.1.
Договору договору здача приймання
виконаних робіт здійснюється за актом
КБ-2в і довідкою форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
червень - серпень 2009 року та актів
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в за вказані місяці ТОВ "БК
"ЮСГ" протягом червня - серпня 2009 року
для ПП "Крос - 2003" виконано робіт на
загальну суму 2838907,44 гривень, в т.ч. ПДВ -
473151,24 грн. Вказані довідки та акти
відповідають п. 1.1 Договору №7 від
05.06.2009.

- Договір №16 від 02.10.2009 по прокладанню
волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м.
Тернополі на дільниці вул. Глиняна, 4 -
вул. Руська, 21 договірною вартістю 58868,16
грн., терміном виконання жовтень 2009
року. Згідно п. 5.1. Договору договору
здача приймання виконаних робіт
здійснюється за актом КБ-2в і довідкою
форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
жовтень 2009 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
жовтня 2009 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 58868,16
гривень, в т.ч. ПДВ - 9811,36 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №16 від 02.10.2009.

- Договір №9 від 03.09.2009 прокладанню
волоконно-оптичного кабелю зв'язку в м.
Хмельницький на дільниці вул.
Театральна, 36 - вул. Водопровідна, 48
договірною вартістю 310110,24 грн.,
терміном виконання вересень 2009 року.
Згідно п. 5.1. Договору договору здача
приймання виконаних робіт
здійснюється за актом КБ-2в і довідкою
форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
вересень 2009 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
вересня 2009 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 310110,24
гривень, в т.ч. ПДВ - 51685,04 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №9 від 03.09.2009.

- Договір №1 від 01.03.2010 по будівництву
об'єкту «Капітальний ремонт сільських
з'єднувальних ліній по дільниці
«Великий Кучурів - Годилів
Чернівецької області договірною
вартістю 208373,76 грн., терміном виконання
березень 2010 року. Згідно п. 6.1. Договору
договору здача приймання виконаних
робіт здійснюється за актом КБ-2в і
довідкою форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
березень 2010 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
березня 2010 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 208373,76
гривень, в т.ч. ПДВ - 34728,96 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №1 від 01.03.2010.

В квітні 2010 року ТОВ «БК «ЮСГ» було
надано коригуючий акт (форми КБ-2в) на
суму 62455,68 в т.ч. ПДВ -10409,28 грн. В частині
зменшення суми по акту за березень 2010
року.

- Договір №6 від 04.05.2010 по будівництву
об'єкту «Капітальний ремонт сільських
з'єднувальних ліній по дільниці
«Сторожинець - Жадоба» Чернівецької
області договірною вартістю 42433,59 грн.,
терміном виконання травень 2010 року.
Згідно п. 6.1. Договору договору здача
приймання виконаних робіт
здійснюється за актом КБ-2в і довідкою
форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
травень 2010 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
травня 2010 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 42433,59
гривень, в т.ч. ПДВ - 7073,93 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №6 від 04.05.2010.

- Договір №8 від 04.05.2010 по будівництву
об'єкту «Капітальний ремонт сільських
з'єднувальних ліній по дільниці
«Сторожинець - Панка» Чернівецької
області договірною вартістю 26951,50 грн.,
терміном виконання травень 2010 року.
Згідно п. 6.1. Договору договору здача
приймання виконаних робіт
здійснюється за актом КБ-2в і довідкою
форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
травень 2010 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
травня 2010 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 26951,50
гривень, в т.ч. ПДВ - 4491,92 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №8 від 04.05.2010.

- Договір №7 від 04.05.2010 по будівництву
об'єкту «Капітальний ремонт сільських
з'єднувальних ліній по дільниці
«Сторожинець - Комарівці» Чернівецької
області договірною вартістю 13361,76 грн.,
терміном виконання травень 2010 року.
Згідно п. 6.1. Договору договору здача
приймання виконаних робіт
здійснюється за актом КБ-2в і довідкою
форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
травень 2010 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
травня 2010 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 13361,76
гривень, в т.ч. ПДВ - 2226,96 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №7 від 04.05.2010.

- Договір №9 від 21.06.2010 по будівництву
об'єкту «Капітальний ремонт ліній
зв'язку по дільниці «Кам'янець -
Подільський - с. Шунтівці» Хмельницької
області договірною вартістю 45239,11 грн.,
терміном виконання червень 2010 року.
Згідно п. 6.1. Договору договору здача
приймання виконаних робіт
здійснюється за актом КБ-2в і довідкою
форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
червень 2010 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
червня 2010 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 45239,11
гривень, в т.ч. ПДВ - 7539,85 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №9 від 21.06.2010.

- Договір №5 від 27.05.2010 по улаштуванню
скритих переходів методом ГНБ по
об'єкту ВОЛЗ «Харків - перехід
державного кордону Україна - Росія»
договірною вартістю 205524,00 грн.,
терміном виконання травень - листопад
2010 року. Згідно п. 6.1. Договору договору
здача приймання виконаних робіт
здійснюється за актом КБ-2в і довідкою
форми КБ-3.

Згідно виписки з банківського рахунку
ПП «Крос - 2003» перераховано на рахунок
ТОВ «БК «ЮСГ» авансову оплату згідно
договору №5 від 27.05.2010 в розмірі 102762,00
гривні, в т. ч. ПДВ - 17127,00 грн.

Всього за період 2009 - 2010 років ПП «Крос -
2003» отримало послуг субпідряду від ТОВ
«БК «ЮСГ» на загальну суму 6165352,50 гривні
в т.ч. ПДВ - 1027558,75 гривень.

Дані суми були оплачені ПП «Крос - 2003»
шляхом перерахування коштів на рахунок
ТОВ «БК «ЮСГ», що підтверджується
виписками з банківських рахунків та
віднесені Позивачем до складу
податкового кредиту по податку на
додану вартість та до складу валових
витрат по податку на прибуток
підприємств у відповідні періоди 2009 -
2010 років.

Крім того, ПП "Крос - 2003" було укладено
договори з ТОВ "Компанія Еталонстрой":

- Договір №12 від 01.10.2009 по улаштуванню
скритих переходів методом ГНБ по
об'єкту «Реконструкція зонової
первинної мережі зв'язку Рівненської
області на дільниці: РМ ВОЛЗ «Костопіль
- Сарни - Степань» договірною вартістю
500616,00 грн., терміном виконання жовтень -
грудень 2009 року. Згідно п. 6.2. Договору
договору здача приймання виконаних
робіт здійснюється за актом КБ-2в і
довідкою форми КБ-3.

Згідно довідок про вартість виконання
підрядних робіт та витрат форми КБ-3 за
листопад 2009 року та актів приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вказані місяці ТОВ "БК "ЮСГ" протягом
листопада 2009 року для ПП "Крос - 2003"
виконано робіт на загальну суму 400860,00
гривень, в т.ч. ПДВ - 66810,00 грн. Вказані
довідки та акти відповідають п. 1.1
Договору №12 від 01.10.2009.

Згідно інших договорів укладених ПП
«Крос - 2003» з ТОВ «Компанія
Еталонстрой» на надання послуг
субпідряду, останнім надано послуг на
загальну суму 2273868,00 гривень, в т.ч. ПДВ -
378978,00.

Всього за період 2009 - 2010 років ПП «Крос -
2003» отримало послуг субпідряду від ТОВ
«Компанія Еталонстрой» на загальну
суму 2686737,24 гривень в т.ч. ПДВ - 447789,54
гривень.

Дані суми були оплачені ПП «Крос - 2003»
шляхом перерахування коштів на рахунок
ТОВ «Компанія Еталонстрой», що
підтверджується виписками з
банківських рахунків та віднесені
Позивачем до складу податкового
кредиту по податку на додану вартість
та до складу валових витрат по податку
на прибуток підприємств у відповідні
періоди 2009 - 2010 років.

Вказані обставини не заперечуються
сторонами у справі.

Як вбачається з акта перевірки, було
досліджено не тільки виконання
договорів субпідряду, а й виконання
договорів між позивачем і його
замовниками, які приймали виконані
роботи, тобто, фактичне виконання
обумовлених договорами робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що при
проведенні позапланової перевірки в 2013
році податковим органом
досліджувались ті самі первинні
документи, які були досліджені в 2010
році при проведенні планової виїзної
перевірки ПП "Крос - 2003" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.09.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.09.2010, результати якої оформлено актом
№13495/22-222/32386985 від 31.12.2010 (а.с. 195-220), в ході
якої також було досліджено
взаємовідносини ПП "Крос - 2003" з
контрагентами ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ
"Компанія Еталонстрой". Разом з тим, в
ході планової перевірки жодних
порушень податкового законодавства у
взаємовідносинах із вказаними
контрагентами виявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. В акті перевірки
не вказано конкретну норму закону, яка
встановлює нікчемність досліджених
правочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Однак, судом встановлено, що спірні
правочини не визнавались недійсними в
суді. Ні податковий орган, ні сторони
правочинів, ні будь-хто інший не
звертались до суду з таким позовом.

В акті перевірки зазначено, що
податковий інспектор прийшов до
висновку про заниження підприємством
об'єкта оподаткування з податку на
прибуток, податку на додану вартість,
оскільки у підприємства не було
належних підстав для включення витрат
на оплату придбаних товарів (робіт,
послуг) до складу валових, а також для
включення сум ПДВ, за наслідками цих
операцій до складу податкового
кредиту.

На час спірних відносин їх податкове
регулювання визначалось нормами
законів "Про оподаткування прибутку
підприємств", "Про податок на додану
вартість".

Відповідно до пункту 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності. До складу валових витрат, з
врахуванням обмежень, встановлених
пунктами 5.3-5.7 ст. 5 даного Закону,
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці. Отже, лише у
тому разі, якщо у пп. 5.3-5.7 ст. 5 даного
Закону міститься пряма заборона щодо
включення подібних витрат до валових
витрат, таке включення кваліфікується
як неправомірне.

До таких обмежень згідно пп. 5.3.1. Закону
віднесено, включення до валових витрат
витрати на потреби, не пов'язані з
веденням господарської діяльності,
якою згідно п. 1.32. ст. 1 даного Закону є
будь-яка діяльність особи направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, та пп. 5.3.9. - витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку. При
цьому, не конкретизується які саме
документи відносяться до
розрахункових, платіжних та інших,
вказуючи лише, що відсутність таких
документів позбавляє права платника
податків включати понесені ним витрати
до складу валових.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податків в
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат
виробництва (обороту) і основних фондів
або нематеріальних активів, що
підлягають амортизації. У висновках,
наведених в акті перевірки, вказано, що
Позивач сформував податковий кредит в
порушення даної норми. Однак, зі змісту
акта неможливо встановити, з яких
міркувань перевіряючі прийшли до
такого висновку, в чому саме полягає
дана невідповідність вимогам Закону.

Зі змісту п.п. 7.4.1. Закону до складу
податкового кредиту звітного періоду
відносяться суми податку, сплачені в
ціні товару при їх придбанні, якщо
платник податку мав підстави включити
витрати на придбання товару до складу
валових витрат відповідно до вимог ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств". При цьому для
вказаного віднесення відповідних сум
податків, сплачених в ціні товару, до
податкового кредиту платника податку,
який придбав зазначений товар, Законом
України "Про податок на додану
вартість" не передбачено умов про
сплату цих сум до бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" передбачено лише
обов'язок платника податку надати
покупцю податкову накладну, а у разі
імпорту товарів на митну територію
України документом, що посвідчує право
на отримання податкового кредиту
вважається вантажна митна декларація,
яка підтверджує сплату податку на
додану вартість.

В акті перевірки немає жодних даних про
те, що контрагенти не сплатили ПДВ в
бюджет (це питання при проведенні
перевірки взагалі не досліджувалось),
однак навіть якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
податковий кредит з податку на додану
вартість у разі, якщо останній виконав
усі передбачені законом умови та має
всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до положень статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.
Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством (частина 1
статті 19 Конституції України).

Чинне законодавство України, зокрема й
Закон України «Про податок на додану
вартість» не встановлюють обов'язку
покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету,
коли такий податок не буде сплачений
продавцем або іншою особою, з
урахуванням суми податку, отриманого
від покупця в ціні товару. Відповідно
до положень Закону України «Про
податок на додану вартість» сума
податку на додану вартість, що включена
до ціни товару, є податковим
зобов'язанням продавця товару, і саме
продавець товару несе обов'язок по
сплаті цього податку до бюджету. У
даному випадку такий обов'язок
покладений податковою інспекцією на
підприємство, що суперечить вимогам
чинного законодавства.

В період спірних правовідносин
вищезазначені підприємства мали
свідоцтва про реєстрацію платником
податку на додану вартість та,
відповідно, були платниками податку на
додану вартість. Ці обставини
перевіряючими не заперечуються.

За таких обставин Позивач, як покупець,
не може нести відповідальність як за
несплату податків продавцями, так і за
можливу недостовірність відомостей
про них, включених до Єдиного
державного реєстру, за умови
необізнаності покупця щодо такої.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що Позивачем протягом 2009 - 2010
років правомірно було включено до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість та до валових витрат
по податку на прибуток підприємств
суми сплачені ним на користь
контрагентів ТОВ БК "ЮСГ" та ТОВ
"Компанія Еталонстрой" у вартості
наданих останніми субпідрядних послуг,
а висновки зроблені посадовими особами
Тернопільської ОДПІ в акті перевірки
щодо завищення складу податкового
кредиту по податку на додану вартість
за період перевірки всього на суму в
розмірі 1475349,00 грн., а також завищення
складу валових витрат за період
перевірки всього на суму в розмірі
9220395,00 грн. не підтверджені обставинами
справи та зібраними у справі доказами,
не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, а отже і в цій частині
позовні вимоги слід задовольнити.

Також суд критично оцінює, посилання
відповідача в запереченнях на судові
рішення щодо контрагентів позивача -
ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ "Компанія
Еталонстрой", зокрема вирок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.07.2012, постанову
господарського суду Запорізької
області про визнання боржника
банкрутом у справі №19/5009/2570/11 від 26.05.2011
тощо, оскільки у вказаних судових
рішеннях не досліджувались
взаємовідносини ТОВ "БК "ЮСГ" та ТОВ
"Компанія Еталонстрой" з ПП "Крос - 2003", а
самі ці судові рішення були ухвалені
значно пізніше існування
взаємовідносин Позивача із вказаними
контрагентами, а отже Позивач не міг
знати про вказані судові рішення та
встановлені в них обставини щодо
ймовірної недобросовісності своїх
контрагентів.

Крім того, суд звертає увагу, на ту
обставину, що в акті перевірки наведено
також посилання на матеріали
досудового розслідування кримінальної
справи, порушеної за ч.3 ст.212 КК України.
При цьому інспектор посилається на
обставини, відображені в даних
матеріалах, як на такі, що є
встановленими і не підлягають окремому
доведенню.

Разом з тим, процесуальні документи
досудового розслідування не мають
преюдиціального значення для
підтвердження обставин, які в них
викладені. Такі обставини в кожному
окремому випадку потребують доведення
на загальних підставах, чого в акті
перевірки не зроблено.

Представник відповідача в своїх
запереченнях посилається на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду
від 17.02.2014 по кримінальному провадженню
про обвинувачення директора ПП «Крос -
2003» ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК
України (а.с. 87 - 93), як на доведеність
вини останнього у вчиненні
інкримінованих йому правопорушень.

Разом з тим, слід зазначити, що вказаною
ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області за клопотанням прокурора, який
підтримував обвинувачення,
кримінальне провадження №0000013
щодо померлого ОСОБА_3 про його
обвинувачення за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК
України провадженням закрито з
підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК
України, у зв'язку із смертю
обвинуваченого.

В ухвалі судом судом не зроблено
жодного висновку про доведеність вини
ОСОБА_3 у інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях, а лише
констатовано у чому він
обвинувачується органами досудового
слідства.

Відповідно до ст. 72 КАС України вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, висновки викладені в
обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 та
в ухвалі Тернопільського
міськрайонного суду не є преюдиційними
для адміністративного суду, а отже такі
обставини повинні бути доведені в
загальному порядку на підставі
належних та допустимих доказів.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє
відповідність оскаржуваного рішення
принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС
України.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, досліджені в
судовому засіданні докази, суд прийшов
до внутрішнього переконання, що
висновки викладені в акті перевірки
щодо порушення Позивачем вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з контрагентами ТОВ
«БК «ЮСГ» та ТОВ «Компанія
Еталонстрой», не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства та
побудовані на припущеннях, а
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірність
таких висновків та оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, що
свідчить про їх безпідставність,
необґрунтованість та протиправність, в
зв'язку з чим позовні вимоги приватного
підприємства "Крос - 2003" слід
задовольнити, а податкові повідомлення
- рішення Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції №
від 21 березня 2014 року та податкове
повідомлення - рішення форми "Р" №
від 11 червня 2014 року визнати
протиправними та скасувати в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), а отже позивачу
необхідно повернути з Державного
бюджету України сплачений ним судовий
збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
"Р" № від 21 березня 2014 року та
податкове повідомлення - рішення форми
"Р" № від 11червня 2014 року,
винесені Тернопільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області.

3. Повернути з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства "Крос - 2003" (, вул. Тернопільська, 33, с. Ступки,
Тернопільський район, Тернопільська
область) судовий збір в розмірі 487,20
гривень (чотириста вісімдесят сім
гривень 20 копійок), сплачений згідно
платіжного доручення №9521 від 14 липня
2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

(постанова складена та підписана в
повному обсязі 01.10.2014)

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.