Справа № 807/2247/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2014 року № 807/2247/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Голубничої О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Хустського міжрайонного
прокурора молодшого радника юстиції
Беламута Ю.П. в інтересах держави в
особі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
стягнення штрафних санкій за участю
представників сторін:
від позивача Ханчич Г.О.,
від відповідача Мороз Т.Л.,
Хустський міжрайонний прокурор
молодшого радника юстиції Беламута Ю.П.
в інтересах держави в особі Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області (далі по тексту -
позивач, Інспекція) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» (далі по тексту -
відповідач, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн») про
стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн.
Прокурор в судовому засіданні надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві та просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» з
питань характеристик продукції
обладнання за адресою магазину
"Фоктсрот" ТОВ "Сав Дістрибьюшн" м. Хуст,
вул. Духновича, 17а/2, за результатом якої
складено акт перевірки від 19.12.2013 №0000104.
За результатами перевірки
характеристик продукції виявлено
порушення вимог законодавства: п.19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2008
№785 та п.7 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
№1149, а саме розповсюдження продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, на етикетці з технічними
даними електроприладу відсутній
Національний знак відповідності.
На підставі акту від 19.12.2013 №0000104
складено протокол від 19.12.2013 №0000060про
виявлені порушення, а саме
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, чим порушено п.1 ч.3 ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та п.1 ч.5 ст.8 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" суб'єкт
господарювання зобов'язаний надавати
на вимогу органів ринкового нагляду
документацію, що дає змогу
ідентифікувати будь-який суб'єкт
господарювання, який поставів
відповідну продукцію.
На підставі акту перевірки
характеристик продукції від 19.12.2013
№0000104 та протоколу від 19.12.2013 №0000060 про
виявлене порушення вимог ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 08.01.2014 №1, якою
зобов'язано відповідача у 15-денний
строк сплатити штраф в розмірі 8500 грн.
Не проведення суб'єктом господарювання
оплати штрафу станом на липень 2014 року,
визначеного зазначеною постановою,
стало підставою для звернення до суду з
відповідним позовом про його
Частиною першою статті 34 Закону
України від 01.12.2005 № 3164-IV "Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідальності" (із змінами та
доповненнями, далі - Закон № 3164-IV)
встановлено, що виробники і
постачальники повинні пропонувати та
надавати лише послуги або
застосовувати процеси чи вводити в
обіг продукцію вітчизняного або
іноземного походження, які є
безпечними для життя та здоров'я
людини, для тварин, рослин,
забезпечують захист національної
безпеки, охорону довкілля та природних
ресурсів, запобігання недобросовісній
Відповідно до частини другої статті 34
Закону № 3164-IV, виробники і
постачальники повинні забезпечити
виконання всіх вимог відповідних
технічних регламентів перед введенням
в обіг об'єктів технічних регламентів.
Згідно частини третьої статті 34 Закону
№ 3164-IV, введення в обіг об'єктів
технічних регламентів супроводжується
декларацією про відповідність та/або
сертифікатом відповідності, а також
маркуванням продукції Національним
знаком відповідності, якщо це
передбачено відповідним технічним
Частиною 4 статті 33 Закону України №
3164-IV передбачено, Національний знак
відповідності наноситься на упаковку
або етикетку продукції та на рекламні
матеріали для процесів або послуг, що
відповідають вимогам технічних
Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 44 Закону України від 02.12.2010 №
2735-VI "Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
2735-VI) у разі розповсюдження продукції,
на якій відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у
розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Згідно частини п'ятої статті 44 Закону
2735-VI справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
Суми штрафів, що накладаються органами
ринкового нагляду, перераховуються до
Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій
статті, посадовими особами органів
ринкового нагляду, що виявили
правопорушення, складається протокол,
який разом із поясненнями керівника,
іншої відповідальної посадової особи
та документами, що стосуються справи,
передається посадовим особам,
уповноваженим розглядати такі справи.
Керівник чи заступник керівника органу
ринкового нагляду розглядає справу
протягом 15 днів з дня отримання
відповідних документів.
Рішення керівника чи заступника
керівника органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою.

Відповідачем обґрунтованих заперечень
по суті порушень не надано, а вказано
тільки на те що, інформація щодо
порушення вимог законодавства
зазначена в акті від 19.12.2013 №0000104 та
більш нічим не підтверджена. Також
відповідач вказав на те, що сам факт
підпису акту перевірки керуючим
магазином не засвідчує безумовну згоду
із положеннями та інформацією вказані
в ньому, і не можуть розцінюватись як
визнання порушень.

Водночас, судом встановлено та як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач не оскаржував рішення,
прийняте Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Закарпатській
області, в судовому порядку, чим саме
погодився з даним рішенням.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 44
Закону 2735-VI суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений
строк він стягується в судовому
порядку (частина п'ята статті 44 Закону
2735-VI).

Проте, на час розгляду даної
адміністративної справи відповідачем
сума штрафу в розмірі 8500 грн. не
сплачена. Доказів зворотного суду не
пред'явлено.

Беручи до уваги те, що суму штрафу до
Державного бюджету розмірі 8500 грн.
відповідач у встановлені
законодавством строки не сплатив;
наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
наявними у матеріалах справи
документами, доказів погашення
відповідачем зазначеної
заборгованості станом на день розгляду
цього спору не надано, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

постановив:

Позов Хустського міжрайонного
прокурора молодшого радника юстиції
Беламута Ю.П. в інтересах держави в
особі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області -
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
(місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.
Дрогожицька, 1, ) штрафні
санкції на загальну суму 8500 (восьми
тисяч п'ятисот) грн. до Державного
бюджету міста Хуста вГУДКС України у
Закарпатській області, МФО 812016, , номер рахунку 0004.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 16 вересня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 23
вересня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.А. Соколова