Справа № 875/243/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/243/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Приходько І.В.,за участю секретаря
судового засідання Лисюк І.О.,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Васильченко
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2014 року

у справі № 875/243/14

за позовом ОСОБА_6

до Центральної виборчої комісії

про визнання незаконними дій,
бездіяльності, часткове скасування
постанови від 29.09.2014 року № 1334, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду,
як до суду першої інстанції, з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії про
визнання незаконними дії Центральної
виборчої комісії по визнанню заяви про
самовисування не заявою про
самовисування в розумінні пункту 1
частини другої статті 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», про визнання незаконною
бездіяльність Центральної виборчої
комісії по неврахуванню і залишенню
без розгляду звернення про виправлення
помилки у заяві про самовисування від
24.09.2014 року і її уточнення, по
неврахуванню і залишенню без розгляду
виправлення ним помилки у заяві про
самовисування від 24.09.2014 року і її
уточнення, по невнесенню змін до
постанови від 29.09.2014 року № 1334 про
визнання її пункту 1, яким ОСОБА_6
відмовлено в реєстрації у кандидати в
народні депутати України, таким що
втратив чинність у частині стосовно
ОСОБА_6 у зв'язку з виправленням
останнім помилки - неточності у заяві
про самовисування. Також просить
скасувати пункт 1 постанови
Центральної виборчої комісії № 1334 від
29.09.2014 року у частині відмови ОСОБА_6 в
реєстрації кандидатом у народні
депутати України та зобов'язати
Центральну виборчу комісію
зареєструвати його кандидатом у
народні депутати України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 24.09.2014 року, відповідно до
вимог частини другої статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» він подав до Центральної
виборчої комісії заяву про
самовисування для реєстрації його
кандидатом в народні депутати України
в одномандатному окрузі. До заяви були
надані документи в повній
відповідності до вимог та переліку,
встановленого частиною другою статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

За результатами розгляду поданих
позивачем документів Центральна
виборча комісія постановою № 1334 від
29.09.2014 року відмовила у реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_6.

Підставою для відмови у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в оскаржуваній постанові відповідач
зазначив невідповідність вимогам
пункту 1 частини другої статті 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» заяви про самовисування, а
саме у зв'язку з відсутністю в заяві про
самовисування зобов'язання у разі
обрання його народним депутатом
України припинити діяльність, яка
відповідно до Конституції України та
законів України несумісна з мандатом
народного депутата України.

Позивач вважає вказані у постанові
підстави для відмови у його реєстрації
кандидатом у народні депутати України
неправомірними, оскільки заява про
самовисування ним написана відповідно
до зразка такої заяви, що розміщений на
офіційному веб-сайті Центральної
виборчої комісії.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2014 року
у справі № 875/243/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
з апеляційною скаргою, в якій просить
її скасувати та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі. Вважає, що постанова
була прийнята при невідповідності
висновків суду обставинам справ, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заперечення на апеляційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників сторін
у справі, дослідивши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
Центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування за умови пред'явлення
ним особисто одного із документів,
передбачених пунктами 1 або 2 частини
третьої статті 2 цього Закону, та
отримання нею визначених Законом
документів, серед яких повинна бути
заява про самовисування, датована днем
подання документів для реєстрації його
кандидатом у депутати до Центральної
виборчої комісії, із зобов'язанням у
разі обрання депутатом припинити
діяльність чи скласти представницький
мандат, які відповідно до Конституції
України та законів України несумісні з
мандатом народного депутата України,
та згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у виборах,
а також із зобов'язанням у разі обрання
депутатом протягом місяця після
офіційного оприлюднення результатів
виборів передати в управління іншій
особі належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає).

У відповідності до частини 4 статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» Центральна виборча
комісія видає особі, яка подала
документи, зазначені у частині першій
або частині другій цієї статті, довідку
про їх прийняття. Довідка має містити
перелік прийнятих документів, число,
місяць і рік, а також час їх прийняття,
посаду і прізвище особи, яка прийняла
документи.

Згідно із довідкою про прийняття
документів, наявною у матеріалах
справи, 24.09.2014 року для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 171
відповідно ОСОБА_6 особисто пред'явлено
паспорт та подано, а Центральною
виборчою комісією прийнято, такі
документи: заяву про самовисування
кандидатом у народні депутати України;
автобіографію кандидата в депутати на
паперовому носії та в електронному
вигляді; документ про внесення
грошової застави; 4 фотографії
кандидата у депутати розміром 4х6
сантиметрів на паперовому носії та в
електронному вигляді; ксерокопії
першої та другої сторінок паспорта
громадянина України кандидата у
депутати; передвиборну програму
кандидата у депутати на паперовому
носії та в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем в заяві про самовисування
надано згоду на оприлюднення його
біографічних відомостей і зазначено
про відсутність у нього іншого
представницького мандату, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата, а також
відсутність належних йому підприємств
і корпоративних прав, але при цьому не
зазначено зобов'язання у разі обрання
його народним депутатом України
припинити діяльність, яка відповідно
до Конституції України та законів
України несумісна з мандатом народного
депутата України.

Вимога про зобов'язання у разі обрання
народним депутатом припинити
діяльність чи скласти представницький
мандат, які відповідно до Конституції
України та законів України несумісні з
мандатом народного депутата України, є
самостійною вимогою до змісту заяви
про самовисування кандидатом у
депутати та є імперативною.

Посилання ОСОБА_6 на помилкову
неточність, а саме: перенесення
зразкового речення (яке зазначено в
примітках зразка форми заяви, яка
викладена на офіційному веб-сайті
відповідача) про відсутність
представницького мандата, замість
зобов'язання припинити діяльність, яка
не сумісна з мандатом народного
депутата, у зв'язку з механічним та
неумисним не роздрукуванням заяви,
вірно не береться судом до уваги.

Частиною 3 статті 60 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
помилки і неточності, виявлені в
поданих кандидатами на реєстрацію
документах, підлягають виправленню і
не є підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Враховуючи викладені положення,
зазначення в заяві про прийняття на
себе обов'язку припинити несумісні зі
статусом депутата діяльність та/або
скласти представницький мандат є
безумовним обов'язком особи.

Відсутність у особи відповідних
мандатів не звільняють заявника від
зазначеного зобов'язання.

При цьому, взяття особи на себе
зазначеного зобов'язання є необхідним
волевиявленням особи, яке спрямоване
на підтвердження права особи бути
обраною народним депутатом, а тому
відсутність відповідних відомостей у
заяві, поданої до Центральної виборчої
комісії, не може розглядатись як
помилка або неточність у поданих
документах у розумінні частини 3 статті
60 Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Посилання позивача на заповнення
документів відповідно до зразка,
розміщеного на сайті Центральної
виборчої комісії, не може бути
підставою для задоволення позовних
вимог, оскільки особа, яка має намір
балотуватися кандидатом у народні
депутати, має керуватися виключно
нормами Закону, які в розглядуваній
ситуації відповідають вимогам до
якості законодавства і є чіткими,
конкретними і зрозумілими.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, позивач направив до
Центральної виборчої комісії
скаргу-звернення та виправлення
помилки (уточнення) у заяві про
самовисування, яка надійшла 30.09.2014 року.

05.10.2014 року на адресу Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшла копія листа члена Центральної
виборчої комісії ОСОБА_7, яким надано
відповідь ОСОБА_6 на його
скаргу-звернення та виправлення
помилки (уточнення) у заяві про
самовисування від 30.09.2014 року, в якому
зазначено, що скаргу-звернення
оформлено без дотримання передбачених
статтею 110 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» та пункту 6
Порядку розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України, затвердженого постановою
Центральної виборчої комісії від 31.07.2012
року № 133, а відтак згідно з частиною
другою статті 111 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
пункту 6.8 Порядку розгляду скарг
виборчими комісіями з виборів народних
депутатів України вона повертається
без розгляду не пізніш як на наступний
день після дня її надходження. При
цьому, скарга з виправленими
недоліками та оформлена відповідно до
вимог статті 110 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
Порядку розгляду скарг виборчими
комісіями з виборів народних депутатів
України може бути подана повторно в
установлені Законом строки.

У зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що в даному випадку
Центральна виборча комісія діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України, а тому в
частині задоволення адміністративного
позову про визнання незаконною
бездіяльності Центральної виборчої
комісії щодо неврахування і залишення
без розгляду виправлення ним помилки у
заяві про самовисування від 24.09.2014 року
і її уточнення правомірно відмовлено.

Крім того, колегія суддів погоджується
з судом першої інстанції, що
скарга-звернення та виправлення
помилки (уточнення) у заяві про
самовисування від 30.09.2014 року
направлена позивачем до Центральної
виборчої комісії не є усуненням
недоліків відповідно до статті 60
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», оскільки позивач
повинен був після відмови йому в
реєстрації в кандидати в народні
депутати повторно подати до
Центральної виборчої комісії пакет
документів необхідних для реєстрації
кандидата в народні депутати вперше, що
передбачено статтею 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Більш того, як встановлено судом першої
інстанції та вбачається із уточненої
заяви, надісланої позивачем до
Центральної виборчої комісії 30.09.2014
року, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією фіскального
чека, її підписано позивачем 24.09.2014
року, тобто позивач був обізнаний про
невідповідність заяви вимогам Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» і мав достатньо часу для її
подачі в установлений законом строк
для його реєстрації кандидатом в
народні депутати.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
позову відсутні.

Оскільки під час апеляційного
перегляду не встановлено порушень
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які б давали підстави для зміни або
скасування оскарженого рішення,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2014 року
у справі № 875/243/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: М.І. Костенко І.В. Приходько