Справа № П/811/2527/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року
Справа № П/811/2527/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Озерної М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді заяву
агрофірми "Хлібороб" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю про
забезпечення доказів в
адміністративній справі за позовом
агрофірми "Хлібороб" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю до
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області про визнання незаконними дій
суб'єкта владних повноважень, визнання
протиправними та скасування припису,
розрахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Агрофірма "Хлібороб" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю (надалі -
АФ "Хлібороб") звернулася до суду з
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області (надалі -
Держсільгоспінспекція в
Кіровоградській області) про визнання
незаконними дій суб'єкта владних
повноважень, визнання протиправними та
скасування припису, розрахунків.

Позов мотивовано тим, що 14.05.14 головними
спеціалістами відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області - державними
інспекторами Держсільгоспінспекції в
області Наконечним Р.В., Тарасовою К.В.,
Грубим С.П. проведено перевірку
дотримання АФ "Хлібороб" земельного
законодавства, за наслідками якої
встановлено факти самовільного
використання позивачем земельних
ділянок, розташованих на території
Грузької, Семидубської,
Межирічківської, Крутеньківської,
Перегонівської, Троянської,
Клинівської, Журавлинської,
Наливайківської сільських рад
Голованівського району, про що
складено акти обстеження земельних
ділянок, розрахунки розміру шкоди, а
також акт перевірки земельного
законодавства від 14.05.14, протокол про
адміністративне правопорушення від
02.07.14 та припис від 02.07.14 №177. Позивач
стверджує, що акти обстеження
земельних ділянок складені з
порушенням вимог Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.13 №132, а тому не можуть
бути підставами для здійснення
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок. Також позивач
заперечує факти самовільного зайняття
земельних ділянок, описані в актах
відповідача, посилаючись на те, що ці
земельні ділянки надавалися
відповідними розпорядженнями голови
Голованівської райдержадміністрації в
оренду товариствам, правонаступником
яких позивач став у 2013 року та на час
перевірки не мав можливості здійснити
необхідні дії для належного оформлення
орендних відносин. З цих підстав,
позивач просить суд:

- визнати незаконними дії головних
спеціалістів відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області - державних
інспекторів сільського господарства
Кіровоградської області Наконечного
Р.В., Тарасової К.В., Грубого С.П. по
проведенню з 12.05.14 по 23.05.14 планової
перевірки дотримання АФ "Хлібороб"
вимог земельного законодавства при
використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення на
території Голованівського району
Кіровоградської області;

- визнати протиправним та скасувати
припис від 02.07.14 №177, виданий директору
ТОВ АФ "Хлібороб" Бибику В.П. за
наслідками цієї перевірки;

- визнати протиправними і скасувати
розрахунки розміру заподіяної шкоди,
складені за наслідками цієї перевірки.

У ході розгляду справи представник
позивача подала до суду заву про
забезпечення адміністративного позову
доказами, вказавши, що на підтвердження
правомірності використання позивачем
земельної ділянки, розташованої на
території Межирічківської сільської
ради, він не в змозі надати відповідні
докази, зокрема державний акт на право
постійного користування землею, який
видавався ТОВ АФ "Весна", позаяк він
втрачений у процесі реорганізації
згаданого товариства,
правонаступником якого став позивач. У
зв'язку з цим, посилаючись на ч.1 ст.73,
ст.75 КАС України, просить суд:

- витребувати від відділу
Держземагентства у Голованівському
районі Кіровоградської області
письмову інформацію з Книги реєстрації
державних актів на право постійного
користування землею про вчинений запис
щодо державної реєстрації такого акту
на земельну ділянку, розташовану під
будівлею, згідно свідоцтва про право
власності, вказавши при цьому номер та
дату державної реєстрації, площу
земельної ділянки, підставу надання у
постійне користування земельної
ділянки та саму Книгу реєстрації
державних актів на право постійного
користування землею, де міститься
необхідний запис, починаючи з 09.01.04;

- витребувати від Голованівської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області копію
розпорядження, яким надавалася у
користування спірна земельна ділянка,
дата винесення розпорядження
орієнтовно, починаючи з 09.01.04.

Вирішуючи вказане клопотання, суд
виходив з того, що відповідно до статті
69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Відповідно до статті 74 КАС України суд
забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Частиною 1 статті 75 КАС України
передбачено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представник позивача, прохаючи суд
забезпечити письмові докази шляхом їх
витребування від третіх осіб (відділу
Держземагентства у Голованівському
районі Кіровоградської області та
Голованівської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області), не навела у позовній заяві та
у судовому засіданні обставини, які
свідчать про те, що надання потрібних
доказів може стати згодом неможливим
або ускладненим.

Так само, позивач не довів, що він
вживав заходів щодо отримання
необхідних доказів від третіх осіб, у
яких вони знаходяться, та не зазначив
причини, через які ці докази не можуть
бути ним самостійно надані суду, що б
зумовлювало обов'язок суду сприяти в
реалізації особою, яка бере участь у
справі, обов'язку доказування та
витребувати необхідні докази на
підставі ч.3 ст.71 КАС України.

Відтак, суд вважає, що заява
представника позивача про
забезпечення доказів у справі є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає, оскільки заявником не
зазначено обставини, які свідчать про
те, що надання матеріалів, пов'язаних з
правомірністю користування ним
земельною ділянкою, розташованою на
території Межирічківської сільської
ради, може стати неможливим або
ускладненим.

Згідно з частинами 6, 7 статті 75 КАС
України про забезпечення доказів або
про відмову в забезпеченні доказів суд
постановляє ухвалу. Ухвала про відмову
в забезпеченні доказів може бути
оскаржена особою, яка звернулася із
заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 75, 133, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В:

У забезпеченні доказів за заявою
агрофірми "Хлібороб" у формі товариства
з обмеженою відповідальністю
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання її копії, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш