Справа № 826/8901/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2014 року № 826/8901/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О, за участю
представників сторін:
від позивача: Микольської Т.В.
(дов. від 30.04.2014р.)
від відповідача: Бондар І.П.
(дов. від 27.08.2014р. №5092/9/26-59-53-10)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фракія»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 23.09.2014 року в 14год. 29
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фракія»
(далі по тексту також - позивач) з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (надалі також -
відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним наказ
керівника Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 05 травня 2014 р. №831 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фракія»;
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
складання 19 травня 2014 року акту
№939/26-53-22-01-21-38497800 «Про результати
документальної позапланової перевірки
взаємовідносин із платниками податків
покупцями ПРАТ «МТС Україна» (код за
31.01.2014 року та постачальниками ТОВ
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року».
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що відповідач не мав права на
проведення податкової документальної
позапланової виїзної перевірки згідно
Наказу на перевірку, а Наказ на
перевірку є незаконним та
безпідставним. При цьому зазначав, що
дій відповідача по оформленні Акту
перевірки є протиправними з підстав її
фактичного не проведення.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що відповідачем 05 травня 2014 року
відповідачем винесено наказ на
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фракія» №831 (далі по
тексту також - Наказ на перевірку)
06 травня 2014 року копія Наказу на
перевірку та направлення на перевірку
від 06.05.2014 року №690 вручені
представникові позивача.
Разом з тим після вивчення Наказу
на перевірку, позивачем повідомлено
перевіряючого про його не допуск на
перевірку згідно Наказу та Направлення
на перевірку, з підстав протиправності
наказу №831, а отже і відсутності
правових підстав для проведення
перевірки. Крім того, 08.05.2014 р. позивач
подав відповідачу повідомлення про
його не допуск до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки №08-05-14/66 від 08.05.2014 р.
Незважаючи на вищевикладені
обставини, 19 травня 2014 року
відповідачем складено акт
№939/26-53-22-01-21-38497800 «Про результати
документальної позапланової перевірки
взаємовідносин із платниками податків
покупцями ПРАТ «МТС Україна» (код за
31.01.2014 року та постачальниками ТОВ
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року»
(надалі по тексту - акт перевірки).
Зі змісту акту вбачається
встановлення відповідачем відсутності
реальних здійснень операцій щодо
придбання робіт (послуг) у ТОВ «Мікас
01.01.2014 року по 31.01.2014 року на суму ПДВ 526
429,00 грн. та подальшої реалізації їх
покупцям ПРАТ «МТС Україна» (код за
31.01.2014 року на суму ПДВ 573 124,61 грн., що
призвело до порушень п. 185.1. ст. 185, п. 188.1.
ст. 188, п. 187.1. ст. 187, п. 198.3. п. 198.6. ст. 198, ст.
201 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2756-VІ (зі змінами та
Позивач категорично не
погоджується з правомірністю дій
відповідача щодо видачі наказу та
проведення перевірки, з огляду про що
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, який,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, крім іншого: дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами; забезпечувати
сумління виконання покладених н
контролюючі органи функцій; не
допускати порушень прав та
охоронюваний законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.
Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Як слідує зі змісту спірного
наказу на проведення перевірки щодо
взаємовідносин позивача із платниками
податків покупцями ПРАТ «МТС Україна»
року по 31.01.2014 року та постачальниками
товарів (робіт, послуг), які в
подальшому було реалізовано ПРАТ «МТС
Україна» та ПРАТ «Київстар» у січні 2014
року, підставою її проведення
зазначений підпункт 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78 Податкового кодексу України.
Аналізуючи питання щодо
правомірності дій відповідача при
оформленні спірного наказу та акту, суд
Відповідно до п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити документальні (планові
або позапланові; виїзні або невиїзні)
Податковим кодексом України
також надано контролюючому органу
право проводити позапланову перевірку
платника податків, яка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 цього Кодексу, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності визначених
обставин, серед яких, зокрема,
виявлення за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
виїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника органу
державної податкової служби та за
наявності підстав для її проведення; в
свою чергу можливість для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та прийняття відповідного
наказу на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає, зокрема, за наявності,
однієї з умов, а саме: ненадання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби.
Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено, що для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
органи державної податкової служби
уповноважені, зокрема, запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
Статтею 73 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Запит вважається врученим, якщо
його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено цим
Як зазнав відповідач у письмових
запереченнях проти позову, він
звернувся до позивача з письмовими
запитами від 19.03.2014р. №7521/10/26-53-15-01-11-1 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинах з
ПрАТ «Київстар» (21673832), ПрАТ «МТС
Україна» (14333937) за січень 201р., від
27.03.2014р. №8098/10/26-53-22-01-11 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинах з
ТОВ «Мікас Плюс» (38148234) за січень 2014р.
Проте фактичні обставини справи
свідчать проте що, у зазначеному листі
згідно з п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, п.9 та
абзацу 2 п.14 Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245
відповідач просив надати пояснення
щодо здійснення господарських
операцій придбання та постачання
товарів (послуг), та належним чином
завірених копій документів за січень
2014 року, по ПрАТ «Київстар» (21673832) та
ПрАТ «МТС Україна» (14333937), а вразі якщо
ТОВ «ФРАКІЯ» не було виробником
реалізованого товару (робіт, послуг),
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вимагало надати
також інформацію та її документальне
підтвердження стосовно постачальників
Тобто, відповідач у вказаному
листі витребовувала пояснення
(інформацію та документи), які є
предметом перевірки, призначеної
Наказом на перевірку. Відповідно, за
відсутності будь-яких інших листів,
звернень чи запитів щодо
взаємовідносин з ПРАТ «МТС Україна» та
ПРАТ «Київстар», то підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, стало
ненадання відповіді (пояснень та їх
документального підтвердження) на лист
вих. № 752/10/26-53-15-01-11-1 від 19.03.2014р.
В той же час, в листі вих. №
752/10/26-53-15-01-11-1 від 19.03.2014 р. ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не зазначила та не навела фактів
порушення, допущених позивачем, в тому
числі при взаємовідносинах з ПРАТ «МТС
Україна» та ПРАТ «Київстар», вимог
податкового, валютного чи іншого
законодавства, а так само як і не надала
інформацію про результати проведення
перевірки ПрАТ «Київстар» () та ПрАТ «МТС Україна» () або ж про існування конкретних
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Таким чином, оскільки у листі вих.
№ 752/10/26-53-15-01-11-1 від 19.03.2014 р. не
викладено даних чи інформації про
порушення позивачем (при
взаємовідносинах з контрагентами)
податкового чи іншого законодавства,
наявності відповідних розбіжностей, що
свідчить про складення такого запиту з
порушенням вимог пункту 73.3. статті 73
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим на переконання суду, позивач, у
відповідності до приписів частини 1
статті 19 Конституції України та пункту
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України не мав обов'язку надавати
відповідь (пояснень та їх
документального підтвердження) на
зазначений лист, про що і повідомив
відповідача листом від 16 квітня 2014 року
вих. №16-04-14/62.
Враховуючи вищевикладене, суд
звертає увагу на те, що оскільки запит
відповідача від 19.03.2014р. не був
обов'язковим письмовим запитом в
розумінні пп. 78.1.1. Податкового кодексу
України, позивач не був зобов'язаний
надавати пояснення та їх документальне
підтвердження на вказаний лист, а сам
лист не є правовою підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
взаємовідносин позивача з ПРАТ «МТС
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року та
постачальниками товарів (робіт,
послуг), які в подальшому було
реалізовано ПРАТ «МТС Україна» та ПРАТ
«Київстар» у січні 2014 року.
Виходячи із вищевикладених
правових нормам та аналізуючи фактичні
обставини справи, суд прийшов до
висновку, що складений відповідачем
наказ є необґрунтованим.
Вирішуючи питання щодо
правомірності дій відповідача при
оформлені акту перевірки, суд виходив
Відповідно до положень п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, визначених цим пунктом
Як вже було судом встановлено,
відповідач не мав правових підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки згідно
Наказу №831 на перевірку.
Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, документів, вказаних в
Таким чином, за відсутності
підстав до проведення перевірки
податкові органи не мають права
приступати до проведення перевірки.
В межах судового розгляду справи
встановлено, що відповідача до
перевірки не було допущено, а відтак
фактично і не було проведено перевірку,
проте відповідачем незважаючи на такі
обставини складено акт перевірки.
При цьому, згідно висновків акту
перевірки, відповідачем встановлено
відсутність реальних здійснень
операцій щодо придбання робіт (послуг)
за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року на
суму ПДВ 526 429,00 грн. та подальшої
реалізації їх покупцям ПРАТ «МТС
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року на
суму ПДВ 573 124,61 грн., що призвело до
порушень п. 185.1. ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п. 187.1.
ст. 187, п. 198.3. п. 198.6. ст. 198, ст. 201
Податкового кодексу України.
В той час, як згідно наказу на
перевірку, предметом зазначеної
перевірки були взаємовідносини
позивача з платниками податків
покупцями ПТРАТ «МТС Україна» (код за
31.01.2014 року та постачальниками товарів
(робіт, послуг); які в подальшому було
реалізовано ПРАТ «МТС Україна» та ПРАТ
«Київстар» у січні 2014 року.
Разом з тим, відповідач в акті
перевірки встановив відсутність
реальних здійснень операцій щодо
придбання робіт (послуг) у ТОВ «Мікас
01.01.2014 року, однак відповідач не мав
жодних документів щодо взаємовідносин
позивача з вказаними контрагентами, а
відтак доводи про недійсність операцій
позивача з ПТРАТ «МТС Україна» (код за
позивача з ТОВ «Мікас Плюс» (код за
Відповідно до положень п. 86.1. ст. 86
Податкового кодексу України, актом
перевірки оформляються результати
Так, згідно Наказу на перевірку,
відповідач мав провести податкову
документальну позапланову виїзну
перевірку (не невиїзну), однак
допущений до неї не був, тобто вона не
проводилась, а відтак дій відповідача
щодо складання акту
№939/26-53-22-01-21-38497800 «Про результати
документальної позапланової перевірки
взаємовідносин із платниками податків
покупцями ПРАТ «МТС Україна» (код за
31.01.2014 року та постачальниками ТОВ
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року» є
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати протиправним наказ
керівника Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 05 травня 2014 р. №831 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фракія».
Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
складання 19 травня 2014 року акту
№939/26-53-22-01-21-38497800 «Про результати
документальної позапланової перевірки
взаємовідносин із платниками податків
покупцями ПРАТ «МТС Україна» (код за
31.01.2014 року та постачальниками ТОВ
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року».
Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур