Справа № 826/11340/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: представник
позивача Борейко В.Є., Левіна В.М.,
представників відповідача Гайдаєнко
К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Благодійного фонду Дніпровського
району м.Києва «Київський
еколого-культурний центр» та
Громадської еколого-правової
організації «ЕкоПраво-Київ» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 07 серпня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
Благодійного фонду Дніпровського
району м.Києва «Київський
еколого-культурний центр» та
Громадської еколого-правової
організації «ЕкоПраво-Київ» до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В :

04.08.2014р. Благодійний фонд
Дніпровського району м. Києва
«Київський еколого-культурний центр»
та Громадська еколого-правова
організація «ЕкоПраво-Київ»
звернулися до суду з позовом до
Міністерства екології та природних
ресурсів України в якому просили:

1. визнати протиправною бездіяльність
відповідача, пов'язану з не усуненням
протиріччя між абз.2 пп.3.1.1 п.3.1 в частині
слів «(за винятком передбаченого в
п.3.1.4)» та пп.3.1.4 п.3.1 (повністю) Положення
про Дунайський біосферний заповідник,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 22.10.2008 р. №538
(надалі-Положення №538) та абз. 3 ч.1 ст.16,
абз.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про
природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 р.
№2456-XII (надалі-Закон №2456-XII) щодо
можливості здійснення рибальства в
заповідній зоні Дунайського
біосферного заповідника;

2. поновити порушені права та інтереси
Благодійного фонду Дніпровського
району м. Києва «Київський
еколого-культурний центр», Громадської
еколого-правової організації
«ЕкоПраво-Київ» шляхом зобов'язання
відповідача в межах своїх повноважень
усунути протиріччя між абз. 2 п.3.1.1 п.3.1 в
частині слів «(за винятком
передбаченого в п.3.1.4)» та пп.3.1.4 п.3.1
(повністю) Положення №538 та абз. 3 ч.1
ст.16, абз. 1 ч.1 ст.18 Закону №2456-XII щодо
можливості здійснення рибальства в
заповідній зоні Дунайського
біосферного заповідника.

Позов обґрунтовано тим, що
Положення про Дунайський біосферний
заповідник, яке затверджено наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
22.10.2008 р. №538, має протиріччя, яке
необхідно усунути. Звернення позивача
до відповідача щодо усунення протиріч
у вказаному Положенні залишено
відповідачем без реагування, що є
протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.2014 р. позовну заяву Благодійного
фонду Дніпровського району м. Києва
«Київський еколого-культурний центр»
та Громадської еколого-правової
організації «ЕкоПраво-Київ» до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії - залишено без
розгляду.

Суд першої інстанції виходив з
того, що як вбачається з матеріалів
справи, Положення №538 було затверджене
ще в 2008 році, таким чином, позивачі
могли ще у 2008 р. звернутися до суду з
відповідним адміністративним позовом
щодо зобов'язання відповідача усунути
протиріччя між пунктами Положення №538
та Закону №2456-XII, щодо можливості
здійснення рибальства в заповідній
зоні Дунайського біосферного
заповідника, однак звернулися лише в 2014
році. Крім того, суд зазначив, що
позивачами не було подано клопотання
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду, а також не було
зазначено жодних причин поважності
пропущення строку звернення до суду та
не надано відповідних доказів.

Позивачі не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
07.08.2014 р., як таку, що прийнято з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що позивачі про протиправну
бездіяльність Міністерства екології
та природних ресурсів України
дізналися лише в червні 2014 року, з листа
відповідача №9-03/522-14 від 02.06.2014р., в
якому було зазначено, що протиріччя у
Положенні по заяві позивачів не
усунуті.

В судовому засіданні представники
позивачів підтримали доводи
апеляційної скарги. Представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
02.09.2013 р. Благодійний фонд
Дніпровського району м. Києва
«Київський еколого-культурний центр»
звернувся до Міністерства екології та
природних ресурсів України з листом №
65 про вжиття заходів щодо усунення
протиріч, які, на його думку, є в
Положенні про Дунайський біосферний
заповідник, яке затверджено наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
22.10.2008 р. №538, з нормами Закону України
«Про природно-заповідний фонд
України». (а.с.61).

А саме, заявник зазначив, що п.3.1.4 даного
Положення дозволено проведення
промислової ловлі риби у заповідній
зоні, що заборонено ст.16,18 Закону
України «Про природно-заповідний фонд
України». Крім того, п.3.1.4 вказаного
Положення, в заповідній зоні дозволено
проведення спортивного полювання, що
також є порушенням вищевказаної норми
Закону.

17.09.2013р. відповідач на вказаний лист
позивача надав відповідь за № 519/09/3-13 в
якому повідомило, що Мінприроди
звернулося до Національної академії
наук України, якій підпорядкований
Дунайський біосферний заповідник з
проханням надати узгодження
пропозиції щодо внесення до Положення
та Проекту організації території з
метою приведення їх у відповідність до
вимог Закону України «Про
природно-заповідний фонд України»
(а.с.62).

16.05.2014р. Благодійний фонд Дніпровського
району м. Києва «Київський
еколого-культурний центр» повторно
звернувся до Міністерства екології та
природних ресурсів України з листом №
39 про скасування протизаконних норм
Положення про Дунайський біосферний
заповідник (а.с.39).

02.06.2014 р. відповідач листом №9-03/522-14 від
02.06.2014 р. повідомив позивача, що зміни до
вищевказаного Положення не внесено
(а.с.64).

Вищенаведені обставини підтверджені
матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовні вимоги без розгляду, виходив з
того, що позивачі неодноразово
зверталися до відповідача з листами
про усунення порушень, отже могли ще у
2008 р. звернутися до суду з відповідним
адміністративним позовом щодо
зобов'язання відповідача усунути
протиріччя між пунктами Положення №538
та Закону України «Про
природно-заповідний фонд України».

Колегія суддів з вказаним
висновком не погоджується з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що на перше звернення позивача щодо
усунення порушень відповідач надав
відповідь 17.09.2013р. № 519/09/3-13 і вона
містить інформацію щодо вжитих
заходів, проте, лист відповідача
№9-03/522-14 від 02.06.2014 р. вже містить
інформацію, що зміни до вищевказаного
Положення не внесено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про пропущення позивачем
строків звернення до суду є помилковим,
оскільки, позивачі про протиправну
бездіяльність Міністерства екології
та природних ресурсів України
дізналися лише в червні 2014 року, з листа
відповідача №9-03/522-14 від 02.06.2014р., в
якому було зазначено, що протиріччя у
Положенні по заяві позивачів не
усунуті.

Отже, позов подано у межах
встановлених законом.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права, що тягне за
собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено
06.10.2014р.

Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Благодійного
фонду Дніпровського району м.Києва
«Київський еколого-культурний центр»
та Громадської еколого-правової
організації «ЕкоПраво-Київ» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 07 серпня 2014 року,
задовольнити.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 07
серпня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Благодійного фонду
Дніпровського району м.Києва
«Київський еколого-культурний центр»
та Громадської еколого-правової
організації «ЕкоПраво-Київ» до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії, скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення та
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.В.
Карпушова

В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.