Справа № 554/10329/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 04.08.2014

4 серпня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Гречка Є.В.

за участю представника
відповідача Тернової Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом Міністерства
фінансів України до Державної
виконавчої служби України про визнання
дій протиправними та скасування
постанови про накладення штрафу від 25
червня 2014 року ВП№ 43188797,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним адміністративним
позовом.

В обґрунтування позовної заяви
зазначив, що постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 25 червня 2014 року ВП
№ 43188797 на позивача накладено штраф у
розмірі 1360 грн. за невиконання
виконавчого листа у справі № 2а-106/2008,
виданого Октябрським районним судом м.
Полтави 31 липня 2014 року, щодо
зобов»язання Міністерства фінансів
України виділити та перерахувати
через Міністерство праці та соціальної
політики України Департаменту праці та
соціального захисту населення
Полтавської обласної державної
адміністрації для виплати ОСОБА_2
недоплаченої щорічної разової
грошової допомоги за 2007 рік у сумі 2920,48
грн.

Позивач вважає постанову про
накладення штрафу незаконною, виходячи
з наступного.

Так, позивач знаходить
необґрунтованими висновки державного
виконавця про те, що підставами для
винесення вищезазначеної постанови є
закінчення встановленого строку для
добровільного виконання виконавчого
листа боржником. Позивач вважає, що
рішення суду не виконано за наявності
поважних на те причин, про що
Міністерство фінансів України
проінформувало Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України листами від 20 травня 2014
року № 31-15030-02-6/12037 та від 28 травня 2014
року № 31-15030-02-6/13026. Крім того, позивач не
мав можливості виконати вищезазначене
рішення за відсутності бюджетних
асигнувань, оскільки Державним
бюджетом України на 2014 рік не
передбачено видатків на виконання
рішень судів про стягнення такої
допомоги.

Вказані обставини стали
підставою звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.

Представник позивача у судове
засідання не з»явився.

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, зазначивши, що
державний виконавець діяв у
відповідності до наданих йому
повноважень. Постанову про накладення
на боржника штрафу від 25 червня 2014 року
ВП№43188797 вважає законною та
обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, надані ними, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 25 червня 2014
року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. винесено постанову про
накладення штрафу на боржника -
Міністерство фінансів України за
невиконання виконавчого листа у справі
№ 2а-106/2008, виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 31 липня 2014
року щодо зобов»язання Міністерства
фінансів України виділити та
перерахувати через Міністерство праці
та соціальної політики України
Департаменту праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації для
виплати ОСОБА_2 недоплачену щорічну
разову грошову допомогу за 2007 рік у
сумі 2920,48 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 5 Закону
України "Про виконавче провадження"
вимоги державного виконавця щодо
виконання судових рішень є
обов'язковими для усіх органів,
організацій, посадових осіб, громадян і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю у встановлений
ним строк повинні бути надані
безкоштовно документи або їх копії,
необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно з
законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження" після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.
У разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу , що його видав.

Згідно статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника. У разі
повторно невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до
закону.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, державний
виконавець діяв у межах наданих йому
повноважень, а тому постанова ВП № 43188797
від 25 червня 2014 року про накладення
штрафу на боржника є законною та
обгрунтованою, винесеною з додержанням
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання позивача на
неможливість виконання рішення суду у
зв»язку з відсутністю бюджетних
асигнувань суд не приймає до уваги та
приходить до висновку про те, що органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність засобів як на причину
невиконання своїх зобов»язань. Крім
того, із практики Європейського суду з
прав людини у справі «Кечко проти
України» випливає, що реалізація
особою права, що пов»язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правововідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства , не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 159-163 КАС України
, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог
Міністерства фінансів України
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

СуддяА.Г. Савченко