Справа № 811/655/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р.
м.Київ
К/800/61602/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць
В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», третя
особа: ОСОБА_2, про скасування
експертного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді
звернулось до суду з позовом до
Комунального закладу «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи», третя особа: ОСОБА_2, в
якому просило скасувати експертне
рішення щодо визнання захворювання
ОСОБА_2 в частині встановлення причин
інвалідності внаслідок виконання
робіт по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській атомній
електростанції, яке викладене в акті
огляду МСЕК №242/1, на підставі якого
видана виписка з акту огляду МСЕК серія
2-18 ВБ від 03 листопада 2006 року №112310.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року, відмовлено Управлінню Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді у
задоволенні клопотання про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними;
позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в м.Кіровограді залишено
без розгляду з підстав пропуску
позивачем встановленого ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строку для звернення з
адміністративним позовом.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями, Управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове судове
рішення.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У поданому адміністративному позові
управління Пенсійного фонду оскаржує
експертне рішення Комунального
закладу «Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» щодо
визнання захворювання ОСОБА_2 в частині
встановлення причин інвалідності
внаслідок виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, яке викладене в акті
огляду МСЕК №242/1, на підставі якого
видана виписка з акту огляду МСЕК серія
2-18 ВБ від 03 листопада 2006 року №112310.

Згідно змісту позовної заяви, про факти
порушень, які стали підставою для
звернення з даним позовом, позивач
дізнався після проведення ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
УПФУ в м.Кіровограді в частині
правильності призначення пенсії,
допомог і компенсацій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та обґрунтованості видачі
документів, що слугували підставою для
призначення пенсій, допомог і
компенсацій за період з 26 квітня 1986
року по 01 грудня 2011 року, проведеної
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області та оформленої
актом від 02 березня 2012 року №04-09/67.
Вказаний акт ревізії отримано
позивачем 13 березня 2012 року. З
адміністративним позовом звернувся до
суду лише у лютому 2013 року.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено ч.2 ст.220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати обставини,
що не були встановлені в судовому
рішенні, та вирішувати питання про
достовірність то чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій надана
належна оцінка причинам пропуску
позивачем встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, та, у зв'язку з відсутністю
поважних причин пропуску строку та
підстав для його поновлення, суди
обґрунтовано дійшли висновку про
залишення позовну без розгляду.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді