Справа № 2а-4223/09/1715
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/46095/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівному про зобов'язання
призначити пенсію за касаційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
(далі - УПФ) України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2009
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_4 у Рівненському
міському суді Рівненської області
пред'явив позов до УПФ України в м.
Рівному про зобов'язання призначити
пенсію.

Просив визнати протиправною відмову
УПФ України в м. Рівному у призначенні
йому пільгової пенсії за віком та
зобов'язати відповідача призначити
йому таку пенсію з 16 травня 2007 року
відповідно до закону та донарахувати і
виплатити йому пенсію за період з 16
травня 2007 року до 16 травня 2008 року, а
також стягнути з відповідача на його
користь 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2009
року, залишеною без зміни ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову УПФ
України в м. Рівному у призначенні
ОСОБА_4 пільгової пенсії за віком з 16
травня 2007 року.

Зобов'язано УПФ України в м. Рівне
Рівненської області призначити ОСОБА_4
пільгову пенсію за віком з 16 травня 2007
року відповідно до закону та
донарахувати і виплатити йому таку
пенсію за період з 16 травня 2007 року по 16
травня 2008 року.

В позові в частині стягнення моральної
шкоди відмовлено за недоведеністю
позовних вимог.

У касаційній скарзі УПФ України в м.
Рівне Рівненської області, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення судів та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту "б" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" чоловіки, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, мають право на
пенсію за віком на пільгових умовах
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Чоловікам, які мають не менше половини
стажу роботи з шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
віку, передбаченого статтею 12 цього
Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців
такої роботи.

Судами першої та апеляційної інстанцій
у цій справі встановлено, що ОСОБА_4
станом на 16 травня 2007 року мав 10 років 01
місяць стажу роботи із шкідливими
умовами згідно із Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

Отже, за наявності стажу роботи в
шкідливих умовах 10 років 01 місяць за
Списком № 2 позивач мав право на
пільгову пенсію із досягненням
56-річного віку, тобто з 16 травня 2007 року.

13 липня 2007 року у віці 56 років ОСОБА_4
звернувся до УПФ України в м. Рівному
про призначення йому пільгової пенсії
за Списком № 2 з 16 травня 2007 року,
оскільки він мав визначений для цього
законом трудовий стаж.

Листом від 26 лютого 2008 року № 1950/08 УПФ
України в м. Рівному повідомило, що йому
відмовлено у призначенні пільгової
пенсії, оскільки не підтверджено
первинними документами характер його
роботи на посаді модельника в період з
29 липня 1981 року по 01 березня 1987 року.

У подальшому листом від 14 квітня 2008
року № 02-В-196 Головного управління
праці та соціального захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 повідомлено, що
його стаж роботи підлягає пенсійному
забезпеченню за Списком № 2, розділ ХV
"Металообробка", розділ 10 "Інші професії
металообробки", підпункт "а", в тому
числі і на посаді модельника в період з
29 липня 1981 року по 01 березня 1987 року.

Відповідно до даного листа та за заявою
ОСОБА_4 від 16 травня 2008 року йому було
призначено пенсію з дня звернення.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4,
суди виходили з того, що дії УПФ України
в м. Рівному щодо відмови у призначенні
позивачу пенсії за його первинною
заявою з 16 травня 2007 року є
неправомірними, оскільки таке право
позивача існувало з часу набуття
позивачем відповідного стажу і
досягнення ним 56-річного віку та було
підтверджене належними та достатніми
доказами.

Така правова позиція судів є
правильною, оскільки вона ґрунтується
на повно та всебічно встановлених
обставинах справи та відповідає
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог статті 82 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
документи про призначення пенсій
розглядаються органом, що призначає
пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх
надходження. Повідомлення про відмову
в призначенні пенсії із зазначенням
причин відмови та порядку оскарження
орган, що призначає пенсії, видає або
надсилає підприємству, організації або
заявникові не пізніше 5 днів після
винесення відповідного рішення.

Згідно із статтею 83 цього ж Закону
пенсії призначаються з дня звернення
за пенсією, крім випадків, коли пенсії
призначаються з більш раннього строку,
в тому числі пенсії за віком, які
призначаються з дня досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з
дня досягнення пенсійного віку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
правильно вказали на те, що відповідач
повинен був призначити позивачу пенсію
за віком на пільгових умовах з 16 травня
2007 року, тобто з часу його первинного
звернення з відповідною заявою.

Відмова УПФ України в м. Рівному у
призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії за
віком з 16 травня 2007 року є
неправомірноюСудові рішення є
законними і обґрунтованими, підстав
для їх скасування немає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 жовтня 2009
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2012 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про зобов'язання
призначити пенсію - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.