Справа № 826/13704/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до

третя особа

без самостійних вимог на предмет спору

Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Державна виконавча служба України

про

визнання протиправними відмов, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі – відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Державна виконавча служба України про визнання протиправними відмов, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі.

25.09.2014 через канцелярію суду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній виконавчій службі України призначати повторні прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення №4, 5 (в літері А) загальною площею 509,2 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, 39В; нежилі приміщення № 3 та 6 з примикаючою до приміщень рампою 70 кв. м., загальною площею 612,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Деснянський район, вулиця Миколи Закревського, 47.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем не надано жодних обґрунтувань необхідності вжиття відповідних заходів та доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський