Справа № 872/15293/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 рокусправа № 811/2771/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Панченко
О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 р.

у справі № 811/2771/13-а

за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просила
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штраф за ненадання інформації
про вартість розміщеної реклами у
розмірі 1700 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 р.
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з пропуском позивачем
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 р.,
позивач подав апеляційного скаргу, у
якій, посилаючись на невідповідність
рішення суду нормам процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та повернути справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
вказує, що інспекція своєчасно
звернулась з позовом до суду, оскільки
згідно норм ст.223 ГК та ч.2 ст.258 ЦК
встановлено річний строк на звернення
до суду з вимогою про стягнення
адміністративно - господарського
штрафу у примусовому порядку.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін до
суду не прибули. Про час та місце
судового розгляду сторони повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи
02.01.2013 р. позивачем було прийнято
рішення № 000001 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
зв'язку з ненаданням інформації щодо
вартості виготовленої та
розповсюдженої реклами у розмірі 1700
грн.

02.01.2013 р. за вих. № 30/22 дане рішення
рекомендованим листом з повідомленням
направлено на юридичну адресу ФОП
ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 рішення Інспекції
від 02.01.2013 р. № 000001 про порушення
законодавства про рекламу не
оскаржено, в добровільному порядку
штраф не сплачено. 28.08.2013р. позивач
звернувся до суду з приводу стягнення
суми, зазначеної у рішенні.

Суд першої інстанцій дійшов висновку
про необхідність залишення без
розгляду заявленого позивачем
адміністративного позову у зв'язку з
пропуском позивачем встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції , з огляду на наступне.

Ч.2 Статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на момент звернення
позивача з даним позовом) передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми слідує, що
процесуальний строк для звернення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів до адміністративного суду з
вимогою про стягнення штрафу становить
шість місяців.

Доводи Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
про те, що оскаржувана ухвала
суперечать закону, зокрема нормам ст.223
ГКУ та ч.2 ст.258 ЦК України, згідно яких
строк позовної давності складає 1рік,
є безпідставними, оскільки норми
названих статей стосуються оперативно
- господарських санкції та цивільної
відповідальності, які виникають
внаслідок порушення господарських
зобов'язань стороною правочину, та не
поширюються на адміністративно -
господарські санкції, що
застосовуються суб'єктами владних
повноважень.

На підставі вищевикладеного
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області слід залишити
без задоволення. Ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30.08.2013 р. -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Ю.В. Дурасова