Справа № 686/19841/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про звільнення від
адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про звільнення від
адміністративної відповідальності,
посилаючись на те, що постановою
інспектора ДПС ДАІ ст. сержанта
Олійника О.М. в справі про
адміністративне правопорушення
(протокол АВ2 №317039 від 14.09.2014 року) його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
Постанова серії ПСІ №037144 від 14.09.2014
року мотивована тим, що ОСОБА_1, 14.09.2014
року о 19 год. 25 хв., рухаючись по вул.
Молодіжній в напрямку від вул.
Тернопільської до перехрестя з вул.
Інститутською здійснив обгін
автомобіля Toyota Prius (службовий
автомобіль ДПС) «менш ніж за 50 метрів до
нерегульованого пішохідного
переходу», чим порушив п. 14.6. Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
від 31 грудня 1993 року №1094.

У своїх діях він не вбачає порушення
вказаної вище норми Правил дорожнього
руху із наступних причин. Пунктом в) ст.
14.6. Правил дорожнього руху обгін
заборонено ближче ніж 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті. Маневр «обгін» позивач
здійснив після проїзду через
пішохідний перехід. Правилами
дорожнього руху не заборонено
здійснювати обгін після проїзду
нерегульованого пішохідного переходу,
а лише перед ним. Тому, обгін,
здійснений із дотриманням інших правил
дорожнього руху, здійснений після
проїзду пішохідного переходу,
порушенням не вважається. Автомобіль
державної автомобільної інспекції,
який позивач обігнав, рухався із
швидкістю менше 30 км/год. Відповідно до
положень п. 3.25 ст. 3 додатку до Правил
дорожнього руху, забороняється обгін
усіх транспортних засобів (крім
поодиноких), що рухаються зі швидкістю
менше 30 км/год.

Вказує, що на його утриманні перебуває
двоє малолітніх дітей, дружина
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, штраф у розмірі 425 грн. для
позивача є істотною втратою коштів, які
він змушений буде виділити із
сімейного бюджету.

Враховуючи те, що своїми діями він не
здійснив грубого порушення Правил
дорожнього руху, його дії не призвели
до якихось негативних наслідків,
беручи до уваги його сімейний стан та
важке фінансове становище, позивач
просить звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Відділу
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області у
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.09.2014 р.
постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС
України у Хмельницькій області серії
ПСІ №037144 на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що 14.09.2014 року о 19 год. 15 хв.
ОСОБА_1, рухаючись по вул. Молодіжній
здійснив обгін автомобіля Toyota Prius
ближче ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив п. 14.6 в Правил
дорожнього руху, вчинивши
правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор
ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій
області правомірно визнав ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
інспектором не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: характеру вчиненого
правопорушення, матеріального
становища позивача, а також того, що
позивач має на утриманні двох
малолітніх дітей та дружину, яка
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною.

Враховуючи викладене та малозначність
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе звільнити від
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у частині накладення
адміністративного стягнення,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст.
22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про звільнення
від адміністративної відповідальності
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС
України у Хмельницькій області серії
ПСІ №037144 від 14.09.2014 р. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.