Справа № 537/5093/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5093/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сьоря С.І., при
секретарі - Яворській А.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області
справу за адміністративним позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкту
владних повноважень - інспектора ДПС
групи ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Кременчука ГУМВС України в
Полтавській області Міщенко Сергія
Валерійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом згідно якого
просив суд винести постанову,
відповідно до якої визнати дії
відповідача з притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправними, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №440010 від 03
вересня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного штрафу у розмірі 425
грн., а справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 вересня
2014 року він, разом зі своєю цивільною
дружиною ОСОБА_3, рухався в м.Кременчуці
по вул. Паризької Комуни близько 22:30
год. на транспортному засобі - мопед - А1,
номер шасі НОМЕР_2, 2001 року випуску,
власником якого є ОСОБА_4 Вказаний
мопед власник доручив йому без
письмової довіреності для керування.

Біля будинку № 44 по вул. Паризької
Комуни його зупинили два працівники
ВДАІ м. Кременчука шляхом засліплення
його фарами автомобіля, увімкнувши
дальнє світло, що спричинило його
падіння на асфальт, які не
представилися, навіть на їх з дружиною
прохання, які були на робочому
автомобілі (номерні знаки 0203) і
поводили себе дуже зухвало. На їх
вимогу він пред'явив паспорт та
посвідчення водія, яке знаходилось
прямо у його паспорті. Не пояснивши
причину зупинки, останні забрали у
нього ключі від мопеду, посвідчення
водія ОСОБА_1 і мопед, скориставшись
послугами евакуатора „Технічна
допомога" (номерний знак 5688), з
особистими речами його цивільної
дружини (жіноча сумка, гаманець з
грошима, паспорт громадянина України,
ключі від дому та інші). На їх прохання
повернути мопед, пояснити причину того,
чому забирають транспортний засіб чи
навіть повернути особисті речі, їм було
відмовлено у грубій формі. При цьому
працівниками ВДАІ була застосована
фізична сила щодо нього та ОСОБА_3, у
вигляді штовхань, викручування рук, як
наслідок на тілі є синці. При цьому,
працівниками ВДАІ не було складено
одразу протоколу про адміністративне
правопорушення, звісно ж в нього була
відсутня його копія, не надали йому
документу про те, що в нього вилучили
посвідчення водія на його ім'я, не
видали йому і тимчасове посвідчення
водія, як це передбачено Кодексом
України про адміністративні
правопорушення. А також, йому не було
вручено акту вилучення мопеду, чим
також було порушено його законні права
та права власника вказаного мопеду, в
силу ст. 265-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, і
позбавляє можливості отримати його зі
штрафного майданчика.

Таким чином, залишившись без свого
транспортного засобу, без документів, а
також без речей своєї цивільної
дружини, не отримавши жодних
документів, та взагалі не розуміючи
саме ким він був зупинений, оскільки
йому навіть не було пред'явлено
документів та не надано жодного
протоколу, він одразу викликав органи
міліції. Працівники міліції так на
місце події не прибули. Згодом, його
викликали на 05 вересня 2014 року до
Крюківського ВМ МВС України в
Полтавській області, де він надав свої
письмові пояснення.

02 вересня 2014 року він, разом з ОСОБА_3
приїхали до Кременчуцького ВДАІ для
того, щоб отримати будь-які пояснення,
щодо тих подій, які сталися 01.09.2014 року,
а також для того, щоб отримати
документи (посвідчення водія або
тимчасове посвідчення водія), особисті
речі та мопед. Їм сказали звернутися до
кабінету № 204, де старший інспектор з
адміністративних правопорушень
ОСОБА_5, пояснив, що відносно нього
складено два протоколи про
адміністративні правопорушення за ст.
126 та ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, але
ознайомлювати його та вручати їх копії
відмовився. Він написав пояснення на
окремому аркуші, які зазначена
посадова особа прийняти відмовилася,
пояснивши, що всі свої пояснення він
може надати лише в суді. На його
прохання видати тимчасове посвідчення
водія або повернути його посвідчення,
він також отримав відмову. Так, йому
навіть не надали можливості,
скористатися своїми правами, навіть
дати свої письмові пояснення чи
ознайомитися з матеріалами справи щодо
події, яка склалася 01.09.2014 року.

Оскільки його вищезазначені спроби
захистити свої права не дали на той
момент ніякого результату, 03 вересня 2014
року він вимушений був звернутись
письмово із заявою - скаргою до
начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Кременчука та Кременчуцького району
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області.

Вже після того, як він звернувся із
даною скаргою, він потрапив на прийом
до заступника начальника ВДАІ.
Начальник ВДАІ викликав працівників,
що зупинили його 01.09.2014 року та надав
розпорядження терміново надати йому
копію протоколу про адміністративне
правопорушення та видати тимчасовий
дозвіл на право керування
транспортними засобами замість прав
водія. Однак, протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА 2 № 457295 було складено минулим числом
- від 01.09.2014 року, а тимчасовий дозвіл на
право керування транспортними
засобами НОМЕР_3 - 02.09.2014 року, хоча
фактично дані документи були видані
йому саме 03.09.2014 року. Отже, копію
протоколу про адміністративне
правопорушення він отримав 03.09.2014 року.

Вважає, що вказана вище постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 03.09.2014 серії ПС1 №
440010 винесена незаконно, упереджено, з
грубим порушенням порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП, що
призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, а тому
він змушений був звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі з
підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор ДПС групи ДПС
ВДАІ м. Кременчука Міщенко С.В. в
судовому засіданні в задоволенні
позову просив відмовити у зв»язку з
його безпідставністю та суду пояснив,
що 01.09.2014 року він перебував на роботі
на рухався з напарником по вул.П.Комуни
в м.Кременчуці. На цій вулиці був
помічений мопед і вони рухалися за ним.
На слизькій дорозі водій мопеду впав.
Вони під»їхали до нього та виявили у
водія ознаки сп»яніння. На його вимогу
надати для перевірки документи, водій
надав паспорт та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, а
посвідчення водія не передавав. Після
цього водію було запропоновано пройти
огляд на встановлення стану сп»яніння,
однак він відмовився. Згодом прийшла
дівчина позивача. Оскільки у позивача
були ознаки сп»яніння та він
відмовився від проходження огляду, то
позивача було відсторонено від
керування та викликаний евакуатор для
доставки мопеда на штраф майданчик.
Відносно позивача було складено два
адміністративні протоколи за ст..130 ч.1
КУпАП та за ст..126 ч.1 КУпАП, однак він їх
отримувати та ставити у них підписи
відмовився в присутності свідків.
Свідками були особи, що приїхали на
евакуаторі. Наступного дня позивач
прийшов до ДАІ з посвідченням водія,
яке у нього було вилучено інспектором
Єрофєєвим С.І. та видано тимчасовий
дозвіл. 03.09.2014 року в приміщенні ДАІ ним
було розглянуто в присутності ОСОБА_1
справу про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про накладення на останнього стягнення
за ст..126 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.09.2014
року вона їхала зі своїм хлопцем на
мопеді і він висадив її перед калюжою
на дорозі, щоб вона її обійшла, а сам
поїхав вперед. Вона йшла за мопедом, на
відстані близько 20 метрів. Коли ОСОБА_1
проїжджав калюжу, його засліпила
машина, яка знаходилась позаду нього і
він впав. З машини, яка їхала позаду,
вийшли, як потім з»ясувалося,
працівники ДАІ. ОСОБА_1 на вимогу
працівників ДАІ передав їм паспорт, у
якому знаходилося посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Працівники ДАІ
викликали евакуатор, який забрав мопед.
Вона просила повернути їй її речі, які
знаходилися у бардачку мопеду, однак
працівники ДАІ в грубій формі це робити
відмовилися та сказали прийти
наступного дня в приміщення ДАІ к.204.
02.09.2014 року вони разом з позивачем
зранку поїхали в ДАІ м. Кременчука, щоб
отримати пояснення і забрати мопед.
Старший інспектор їм пояснив, що на
ОСОБА_1 складено два протоколи, але на
їх вимогу ОСОБА_1 копії протоколів не
надали, пояснивши це тим, що він нібито
відмовився отримувати їх учора на
місці. Свідків на місці події, крім неї,
не було. Було двоє працівників ДАІ, які
на місці події до позивача
застосовували фізичну силу та водій
евакуатора. Вона з ОСОБА_1 в ДАІ м.
Кременчука приходила два рази. 03.09.2014
року ОСОБА_1 дали тимчасове
посвідчення водія, копію протоколів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до
відділення ДАІ КМУ надійшло два
матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 та
ст. 126 КУпАП. В матеріалах справи були
пояснення, докази, відео. Мопед було
затримано та доставлено на
штрафмайданчик. Разом з протоколами
про адміністративні правопорушення
також знаходилися і їх копії, які, як
було зазначено, ОСОБА_1 на місці
отримувати відмовився. 02.09.2014 року до
приміщення ДАІ прийшов ОСОБА_1 та він у
нього запитав, чи є посвідчення водія.
На це ОСОБА_1 повідомив, що є та передав
йому. Оскільки відносно ОСОБА_1, було
складено протокол про вчинення
правопорушення, за вчинення якого
передбачено позбавлення право
керування, то він вилучив посвідчення
водія та виписав тимчасовий дозвіл. На
вимогу ОСОБА_1 йому було надано
протоколи про адміністративні
правопорушення з якими він знайомився
протягом десь трьох годин, після чого
отримувати їх копії та тимчасовий
дозвіл на право керування
транспортними засобами відмовився та
пішов. 03.09.2014 року ОСОБА_1 зв»явився до
ДАІ де на вимогу ОСОБА_1 йому було
вручено копії протоколів про
адміністративні правопорушення,
тимчасовий дозвіл на право керування
та в присутності ОСОБА_1 інспектор
Міщенко С.В. розглянув справу та виніс
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..126 ч.1 КуПАП.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він
працює водієм евакуатора та його
викликали працівники ДАІ забрати
мопед. На якій вулиці це відбувалося
він не пам"ятає, це був район 3 Занасипу
біля залізнодорожніх колій. У нього в
машині був клієнт, з яким вони їхали за
його автомобілем. Коли він прибув на
місце виклику, то побачив двох
працівників ДАІ, чоловіка та жінку.
Чоловік і жінка виражалися нецензурною
лайкою і не віддавали мопед,
погрожували спалити автомобіль ДАІ та
евакуатор, звільнити з посади
працівника ДАІ. В його присутності
складався протокол вилучення
транспортного засобу, протокол про
відмову від здачі аналізів на
алкоголь. Він не бачив, чи давав ОСОБА_1
інспектору посвідчення водія. Речі, які
знаходилися в багажнику мопеда, не
могли дістати, бо він був закритий та
працівник ДАІ його відкрити не зміг, а
позивач з цього насміхався. Він не
бачив щоб позивач брав копії
протоколів.. В його присутності позивач
відмовлявся ставити підписи в
документах. В протоколі серії АА2 №457296
мається його підпис, він його
підписував на місці. На його думку
позивач був у нетверезому стані, так як
ледве тримався на ногах.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він
викликав евакуатор і їхав забирати
свій автомобіль. Приїхав евакуатор та
вони їхали по вулиці і їх зупинили
працівники ДАІ. Водій евакуатора
вийшов з автомобіля, а він залишався в
автомобілі. На вулиці був якийсь спір.
Працівники ДАІ попросили його бути
свідком. Було складено два протоколи
один за "п"янку", а інший за їзду без
посвідчення водія. Через декілька днів
його викликали до міліції, де він
давав пояснення. Які документи
підписував на місці події він точно не
пам»ятає. В протоколі серії АА2 №457296
мається його підпис. Водій мопеда, на
його думку, був в стані алкогольного
сп"яніння та відмовлявся їхати в
наркодиспансер. Це відбувалося в
районі 3 Занасипу біля залізниці.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

01 вересня 2014 року інспектором ДПС групи
ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко С.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №457296, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 01.09.2014 року о 21
годині 55 хвилин в м.Кременчуці по вул..
Паризької Комуни керував мопедом YAMAHA
APRIO д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, за
що передбачена відповідальність ст..126
ч.1 КУпАП.

03 вересня 2014 року інспектор ДПС групи
ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко С.В.
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №440010, якою ОСОБА_1 притягнув до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.1 та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
останній 01.09.2014 року о 21 годині 55 хвилин
в м. Кременчуці по вул.. Паризької
Комуни керував мопедом YAMAHA APRIO дн
НОМЕР_1 без посвідчення водія.

ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами, які не мають при собі або не
пред'явили для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транс портним
засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності надані позивачем
та відповідачем в судовому засіданні
докази, покази свідків, суд приходить
до висновку, що відповідачем доведено
факт того, що позивач ОСОБА_1 01.09.2014 року
о 21 годині 55 хвилин в м.Кременчуці по
вул.. Паризької Комуни керував мопедом
YAMAHA APRIO дн НОМЕР_1 без посвідчення водія,
тобто останній порушив вимоги п.2.1а ПДР
України за порушення вимог яких
передбачено адміністративну
відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст..7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Позивачем суду не надано належних
доказів на обгрунтування позовних
вимог, зокрема доказів, щоб свідчили
про те, що останнім вимоги п.2.1а ПДР
України не порушувались та в свою чергу
відповідачем суду надано належні
докази, що свідчать про правомірність
прийнятого ним рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що
судом не встановлено порушень
відповідачем норм КУпАП при накладенні
на позивача адміністративного
стягнення, зокрема порушень норм, що
регламентують порядок провадження в
справах про адміністративне
правопорушення, на позивача
відповідачем накладенне
адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі, що передбачений
санкцією ч.1 ст.126 КУпАП, то суд
приходить до висновку, що позов є
безпідставним та необгрунтованим, а
тому в його задоволенні необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171
- 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до суб'єкту владних
повноважень - інспектора ДПС групи ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Кременчука
ГУМВС України в Полтавській області
Міщенко Сергія Валерійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: