Справа № 826/6541/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6541/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: прокурораБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Кобаля М.І. Чайка О.С.
Ханчич Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Містобудівник» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 серпня 2013 року у справі за
позовом Заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації до Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Містобудівник» про припинення
юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Заступник прокурора м.
Києва в інтересах держави в особі
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Містобудівник» в якому
просив визнати недійсним запис № 1 028636 від 16.06.2007 про державну
реєстрацію Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу
«Містобудівник»; визнати недійсною
державну реєстрацію вказаного
кооперативу та припинити у зв'язку з
ліквідацією, не пов'язаною з
банкрутством юридичну особу -
Обслуговуючий кооператив житловий
кооператив «Містобудівник».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним запис № 1 028636
від 16.06.2007 про державну реєстрацію
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Містобудівник».

Визнано недійсною державну реєстрацію
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Містобудівник».

Припинено у зв'язку з ліквідацією, не
пов'язаною з банкрутством юридичну
особу - Обслуговуючий кооператив
житловий кооператив «Містобудівник».

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора, який з'явився в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції -
скасувати, адміністративний позов
залишити без розгляду, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Печерською районною у місті Києві
державною адміністрацією 16 червня 2007
року було проведено державну
реєстрацію юридичної особи ОКЖК
«Містобудівник» (номер запису
державної реєстрації - 1 028636).

Загальними зборами членів кооперативу
05 лютого 2008 року прийнято рішення про
внесення змін до статуту кооперативу
шляхом затвердження його у новій
редакції. Нову редакцію статуту
кооперативу 03 червня 2008 року
зареєстровано у Печерській районній у
місті Києві державній адміністрації.

Крім того, загальними зборами
засновників 15 січня 2009 року прийнято
рішення про внесення змін до статуту
кооперативу шляхом затвердження його у
новій редакції. Нову редакцію статуту
кооперативу 18 червня 2009 року
зареєстровано у Печерській районній у
місті Києві державній адміністрації.

В подальшому, загальними зборами
засновників 29 вересня 2010 року прийнято
рішення про внесення змін до статуту
кооперативу шляхом затвердження його у
новій редакції. Нову редакцію статуту
кооперативу 26 жовтня 2010 року
зареєстровано у Печерській районній у
місті Києві державній адміністрації.

Постановою заступника прокурора міста
Києва від 04 березня 2013 року про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру» було постановлено
провести перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів під час
державної реєстрації обслуговуючих
кооперативів житлових кооперативів,
серед яких вказано в тому числі
«Містобудівник», з метою отримання
ними у власність земельних ділянок на
території міста Києва.

В ході проведеної перевірки
прокуратурою міста Києва виявлені
порушення Закону України «Про
кооперацію», Житлового кодексу УРСР та
прийнятого на його основі Примірного
статуту житлово-будівельного
кооперативу під час державної
реєстрації обслуговуючого кооперативу
«Містобудівник».

На підставі цього, 30 квітня 2013 року
Заступник прокурора міста Києва, діючи
в інтересах держави в особі Печерської
районної у місті Києві Державної
адміністрації, звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
недійсним запис № 1 028636 від
16.06.2007 про державну реєстрацію
обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Містобудівник»; визнати
недійсною державну реєстрацію
обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Містобудівник»;
припинити у зв'язку з ліквідацією, не
пов'язаною з банкрутством юридичну
особу - обслуговуючий кооператив
житловий кооператив «Містобудівник».

Таким чином, з матеріалів вбачається,
що прокуратурою в квітні 2013 року
оскаржується рішення щодо реєстрації
обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Містобудівник»,
здійсненої в червні 2007 року.

З даного приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Крім того, чинними положеннями частини
першої статті 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі суду
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду. У разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду.

Так, в позовній заяві, позивач просив
поновити строк на звернення до
адміністративного суду, в
обґрунтування чого послався на ту
обставину, що про порушення норм
законодавства під час реєстрації ОКЖК
«Містобудівник», прокуратурою міста
Києва виявлено в березні 2013 року в ході
проведення перевірки.

Як вбачається з доданих до апеляційної
скарги матеріалів, представник
відповідача посилався на рішення
Господарського суду міста Києва, з
якого, зокрема вбачається, що
правомірність створення ОКЖК
«Містобудівник» вже була предметом
судового провадження у господарській
справі № 5/19 (Реєстраційний номер
рішення ЄДРСР 1347780) за позовом
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах державі в особі Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України до Київської
міської ради, третя особа - ОКЖК
«Містобудівник» про визнання
недійсним рішення Київради від 01.10.2007
року № 351/3192 «Про передачу земельних
ділянок ОКЖК «Містобудівник» для
житлової забудови на вул. Пухівській у
Деснянському районі м. Києва».

Крім того, 10 червня 2011 року
Господарським судом міста Києва було
розглянуто справу № 57/114 за позовом
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного комітету із земельних
ресурсів до Київської міської ради,
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА),
ОКЖК «Містобудівник», TOB «Спілка
забудовників», TOB «Смарагдове», TOB
«Смарагдове містечко» про визнання
недійсним рішення, актів на право
власності, відсутності прав та
зобов'язання вчинити дії
(реєстраційний номер рішення ЄДРСР
17267849). Із зазначеного рішення
Господарського суду міста Києва
вбачається, що в рамках вирішення
спору, крім іншого, досліджувалися
обставини утворення та реєстрації ОКЖК
«Містобудівник».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 6
Закону України «Про прокуратуру»,
органи прокуратури України становлять
єдину централізовану систему, яку
очолює Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим.

Згідно ч. 1 ст. 13 вказаного Закону,
систему органів прокуратури
становлять: Генеральна прокуратура
України, прокуратури Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя (на правах обласних),
міські, районні, міжрайонні, районні в
містах. У разі необхідності
Генеральний прокурор України може
створювати спеціалізовані прокуратури
на правах обласних, міських, районних
та міжрайонних прокуратур.

Враховуючи, що органи прокуратури
становлять єдину централізовану
систему, а також те, що в процесі
розгляду зазначених вище справ № 5/19 за
позовом Заступника прокурора міста
Києва та № 57/114 за позовом Заступника
Генерального прокурора України, які
розглядалися в порядку господарського
судочинства, досліджувалися обставини
утворення та реєстрації ОКЖК
«Містобудівник», колегія суддів
критично оцінює доводи позивача, що
порушення норм законодавства під час
реєстрації ОКЖК «Містобудівник»,
прокуратурою міста Києва виявлено в
березні 2013 року в ході проведення
перевірки.

За таких обставин, оскільки питання про
поновлення строку судом першої
інстанції не вирішувалося, про пропуск
строку стало відомо в ході розгляду
справи, колегія суддів, перевіривши
поважність причин пропуску строку на
звернення до суду, прийшла до висновку
про визнання їх неповажними, тому
вважає за необхідне залишити
адміністративний позов без розгляду у
відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 99 та
ч. 1 ст. 100 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Містобудівник» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09 серпня 2013 року -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 серпня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович М.І. Кобаль

Повний текст ухвали складено та
підписано - 07.10.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Кобаль М.І.