Справа № 2а-8938/09/2570
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4116/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І.,
Муравйова О.В., Федорова М.О., Шипуліної
Т.М.перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
14.07.2014

у справі № 2а-8938/09/2570 (№ К/9991/14010/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Закритого акціонерного
товариства «Чексіл-Автосервіс»

до Державної податкової інспекції
у місті Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулася до Верховного Суду України
із заявою про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України
від 14.07.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
14.07.2014 заявник посилається на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норми
матеріального права, а саме: підпункту
5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копії: ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.04.2013 у справі № 2а-8846/09/2670 (№ К-30518/10 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України),
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 08.05.2012 у справі № 2а-45403/09/2070
(№ К-37503/10 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України), у
яких, на його думку, згадані норми
матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області та
доданих до неї матеріалів, фактичні
обставини справи, що розглядаються,
відмінні від тих, на які посилається
заявник на обґрунтування наявності
підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду,
яке заявник просить переглянути,
останній не погодився із висновками
судів попередніх інстанцій,
зазначивши, що заниження платником
податку на прибуток валових витрат
призводить до заниження його
податкових зобов'язань з цього податку,
що виключає підстави для збільшення
такому платникові суми податкового
зобов'язання.

У рішенні Вищого адміністративного
суду України від 18.04.2013 у справі №
2а-8846/09/2670 (№ К-30518/10 - номер справи у
Вищому адміністративному суді
України), на яке посилається заявник, як
приклад різного застосування норм
матеріального права, судами
встановлено, що спірні правовідносини
стосувалися того, що позивачем
запозичені кошти витрачалися не на
цілі, передбачені договором позики, а
саме для інвестування в будівництво
житлових комплексів та на поповнення
власних обігових коштів, а
використовувалися в операціях, які не
пов'язані з веденням власної
господарської діяльності.

У рішенні Вищого адміністративного
суду України від 08.05.2012 у справі №
2а-45403/09/2070 (№ К-37503/10 - номер справи у
Вищому адміністративному суді
України), на яке також посилається
заявник, як приклад різного
застосування норм матеріального права,
суди дійшли висновку, що податок на
прибуток у відповідний період був
сформований позивачем правомірно.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що у
викладених випадках відсутня
подібність правовідносин, оскільки
обставини кожної конкретної справи
різні.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій
інспекції у місті Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області у допуску справи № 2а-8938/09/2570 (№
К/9991/14010/11 - номер справи у Вищому
адміністративному суді України) до
провадження для перегляду Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від
14.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)А.М. Лосєв
Судді(підпис)Л.І. Бившева (підпис)О.В.
Муравйов (підпис)М.О. Федоров
(підпис)Т.М. Шипуліна