Справа № 191/2442/14-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2442/14-а
Провадження № 2-а/191/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Синельниківської міської ради про
скасування постанови № 47 від 21.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 47 від 21.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої вимоги
тим, що 21 травня 2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення відповідно до ст. 152 КУпАП в
розмірі 340 гривень.

25 квітня 2014 року головним спеціалістом
(інженер-еколог) Базіковою І.А. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення, а
саме, під час проведення рейдової
перевірки було встановлено, що на
території житлового будинку по
АДРЕСА_1, м. Синельникове знаходиться
купа будівельного щебня, чим порушено,
як вважає представник виконкому,
правило благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях.

Позивач вказала, що представник
Синельниківського виконкому не взяв до
уваги те, що щебень був завезений за
одну годину до проведення рейду та не
був перенесений у двір, тому, що чоловік
позивачки був на роботі. Те що позивач
завезла щебень 25.04.2014 року може
підтвердити людина, з якою вони разом
купували щебень, ОСОБА_3. Більшу частину
щебеню він вивантажив собі для своїх
потреб. Представник виконкому не взяв
до уваги те, що позивач не працює, має
двох неповнолітніх дітей та що позивач
та діти перебувають на утриманні
чоловіка.

На підставі викладеного позивач
просить суд скасувати постанову № 47
від 21 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав
заперечення на позовну заяву, згідно
якого твердження позивачки про те, що
щебінь був завезений за одну годину до
проведення рейдової перевірки та не
був перенесений у двір тому, що її
чоловік перебував на роботі не
відповідають дійсності та цими діями
позивачка вводить суд в оману,
зазначаючи в позові факти, що не
відповідають дійсності, а саме:

по-перше, будучи на засіданні
адміністративної комісії 21.05.2014 ОСОБА_1
не повідомила членів адміністративної
комісії про цей факт.

по-друге, під час складання
адміністративного протоколу в своїх
поясненнях позивачка не зазначила про
це, а зазначила, що щебінь буде
прибраний на протязі трьох днів.

21 травня 2014 відбулося засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради, на якому було розглянуто
протокол про адміністративне
правопорушення від 25.04.2014 № 82 відносно
громадянки ОСОБА_1. Під час розгляду
цього протоколу з'ясовано, що 25.04.2014
року під час проведення рейдової
перевірки санітарного стану міста було
виявлено, що на прилеглій території
житлового будинку АДРЕСА_1 знаходиться
купа будівельного щебеню. Цими діями
було порушено п. 18 ч. IV "Правил
благоустрою; забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста
Синельникового». На засіданні
адміністративної комісії ОСОБА_1 була
присутня, що підтверджується
протоколом засідання адміністративної
комісії. Головою адміністративної
комісії їй було роз'яснено її права та
обов'язки. Секретарем адміністративної
комісії було ознайомлено присутніх зі
змістом протоколу про адміністративне
правопорушення № 82 від 25.04.2014.

Протокол про адміністративне
правопорушення від 25.04.2014 № 82
відповідає вимогам статті 256 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. IV "Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях міста
Синельникового» забороняється:
звалювати пісок, глину і інші
будівельні матеріали на тротуарах і
територіях прилеглих до будинків, що
належать громадянам на праві приватної
власності.

Таким чином, оцінивши всі обставини
справи та з'ясувавши, що 25.05.2014, було
виявлено порушення Правил благоустрою
міста, адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради прийнято рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 340
гривень.

Постанова адміністративної комісії
від 21.05.2014 №47 повністю відповідає
вимогам частини 2 статті 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Щодо посилань позивачки у позові про
те, що адміністративна комісія при
виконавчому комітеті не прийняла до
уваги, що ОСОБА_1 не працює та має двох
неповнолітніх дітей, зазначають, що ці
твердження є не правдивими.

Так як санкція статті 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення передбачає накладення
штрафу у розмірі від двадцяти до
вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (від 340 грн.
до 1360 грн.), адміністративна комісія
притягнула ОСОБА_1 до мінімального
розміру штрафу (340 грн.).

На підставі вищевикладеного
представник відповідача просить
відмовити у задоволенні позовної заяви
про скасування постанови від 21.05.2014
року № 47 по справі про адміністративне
правопорушення. Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 21.05.2014 року № 47 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Синельниківської міської ради
залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила їх задовольнити, дала суду
пояснення аналогічно обставинам
викладеним вище.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Свідок ОСОБА_3, пояснив суду що щебень
до двору де проживає позивач ОСОБА_1, на
адресу: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1, завозив та придбавав разом з
чоловіком позивачки, проте період в
який було завезення не пам'ятає.

Свідок Базікова І.А., пояснила суду, що
складала протокол про адміністративне
правопорушення № 82 від 25.04.2014 року на
ОСОБА_1 так як біля її двору лежав
будівельний щебень, що було явним
порушенням правил благоустрою та
чистоти у м. Синельникове.

Постановою № 47 від 21.05.2014 року
Адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Синельниківської
міської ради притягнула ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за
порушення п. 18 частини ІV Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та додержання тиші в
громадських місцях в місті
Синельникове затверджених рішенням
Синельниківської міської ради від
22.04.2011 року, за статтею 152 КУпАП.

Згідно копії протоколу № 82 від 25 квітня
2014 року під час проведення рейдової
перевірки було встановлено, що на
території житлового будинку по
АДРЕСА_1, знаходилася купа будівельного
щебеня.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов"язані діяти лише
на підставі в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що вина позивача в
порушенні ст. 152 КУпАП, не доведена.
Оскільки щебень до двору позивача на
адресу: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1, з пояснень був завезений 25.04.2014
року, що виключає можливість
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях м.
Синельникове № 109-8/VII від 22.04.2011 року.
Також врахуванню підлягає той факт, що
в адміністративному протоколі не
зазначені свідки, згідно вимог ст. 256
КУпАП. Доведення вини покладається в
адміністративному судочинстві на
відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є законними,
доведеними та документально
підтвердженими, оскільки постанова № 47
від 21.05.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 152
КУпАП є необгрунтованою та
безпідставною.

Керуючись ст. 8, ч.12 ст. 96 КУпАП, ст.ст. 9, 11,
69, 71, 128, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову № 47 від 21 травня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина