Справа № 2а-0770/3016/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Справа
№ 876/6152/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державного підприємства
Агропромисловий комбінат
"Ужгородський" на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
Агропромисловий
комбінат"Ужгородський" до управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2012 року державне підприємство
Агропромисловий комбінат
«Ужгородський» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області в якому просило поновити строк
звернення до суду, визнати нечинним та
скасувати рішення УПФУ в Ужгородському
районі №905 від 21.09.2012 року та №267 від
26.09.2012 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ДП Агропромисловий
комбінат «Ужгородський» подало
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при
винесенні постанови судом першої
інстанції не враховано положення ч.4 ст.
12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно якої
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховується
неустойка, не застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів.

В апеляційній скарзі зазначає, що на
час формування оскаржуваних рішень
відповідача та в період за який
оскаржувані рішення сформовано,
провадження по справі про банкрутство
ДП «АПК Ужгородський» не закінчено, дія
мораторію не припинена.

За таких обставин, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що мораторій
не зупиняє виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після введення
мораторію, а отже, не припиняє і заходів
, спрямованих на їх забезпечення.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач зареєстрований в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, як платник страхових внесків
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року №1058, а з
01.01.2011 року, як платник єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року №2464.

Матеріалами справи підтверджується, що
21 вересня 2012 року начальником
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області на підставі частини 10 п.2 ч.11
ст.25 Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, прийнято
рішення за № 905, яким застосовано до
Державного підприємства
Агропромисловий комбінат
«Ужгородський» штраф у розмірі 26 418,29
грн. та нараховано пеню у розмірі 55 046,37
грн. за період з 22.02.2011 року по 17.08.2012
року.

Крім того, 26 вересня 2012 року
начальником Управління Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі
Закарпатської області на підставі
пункту 2 частини 9 статті 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду, прийнято
рішення за № 267 від 26.09.2012 року, яким
застосовано до позивача штраф у
розмірі 38 903,36 грн. та нараховано пеню у
розмірі 562 618,00 грн. за період з 22.01.2007
року по 17.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 20.11.2001 року
порушено провадження у справі № 6/138
про банкрутство Державного
підприємства Агропромисловий комбінат
"Ужгородський" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів щодо
зобов'язань боржника, строки яких
настали до 12.11.2001 року.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 09 листопада
2006 року по справі № 6/138 розірвано
мирову угоду від 03.03.2004 року, укладену
між державним підприємством
Агропромисловий комбінат
«Ужгородський», комітету кредиторів
боржника та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Комплекс» та
затверджену ухвалою господарського
суду Закарпатської області по справі №
6/137 від 30.03.2004 року; провадження у справі
про банкрутство Державного
підприємства Агропромисловий комбінат
«Ужгородський» поновлено зі стадії
санації; продовжено процедуру санації
Державного підприємства
Агропромисловий комбінат
«Ужгородський»; припинено
повноваження органів управління
Державного підприємства
Агропромисловий комбінат
«Ужгородський»; призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого;
органам управління боржника протягом
трьох днів з дня винесення ухвали
передати керуючому санацією
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, печатки і штампи, матеріальні
та інші цінності; зобов'язано керуючого
опублікувати в офіційному друкованому
органі повідомлення про поновлення
провадження у справі про банкрутство
тощо.

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року
Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області по справі № 6/138
припинено повноваження керуючого
санацією, призначеного нового
керуючого санацією та старого
керуючого передати новому керуючому
документацію щодо
підприємства-боржника, підготувати
письмовий фінансово-майновий звіт про
стан банкрутства та проведену роботу
санації, подати в тримісячний строк
план санації тощо.

У відповідності до абзацу ст.1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

За своєю правовою природою фінансові
та економічні санкції є додатковими
зобов'язаннями, які забезпечують
належне виконання основного
зобов'язання і є похідними від нього.

З огляду на наведене, оскільки
мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію, то,
відповідно, і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є
правопорушенням. Отже, нарахування
санкцій, застосування заходів
забезпечення за невиконання згаданих
зобов'язань та примусове стягнення на
підставі виконавчих документів коштів
на виконання таких грошових
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
штрафних санкцій ґрунтується на
законі.

Як вбачається з Ухвали Господарського
суду Закарпатської області від 20.11.2001
року, так і з вищевказаного положення
Закону мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію, а
тому, враховуючи те, що строк виконання
зобов'язань зі сплати страхових
внесків настав у позивача після
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів, то дія мораторію на
виконання цих зобов'язань не
розповсюджується.

Нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
з усіх видів заборгованості за
зобов'язаннями, строк виконання яких
настав після порушення справи про
банкрутство та введення мораторію,
припиняється згідно з частиною першою
статті 23 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
лише з дня прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постановах від 4 липня 2011 року, 7 травня
2011 року, 11 червня 2011 року, 1 жовтня 2012
року, 26 лютого 2013 року (справи №№ 21-144а11,
21-289а11, 21-179а12 та 21-298а12, 21-34а13 відповідно).

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до переконання про те, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного
підприємства Агропромисловий комбінат
"Ужгородський" залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі № 2а-0770/3016/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Ухвала в повному обсязі складена 22
вересня 2014 року.