Справа № 161/9709/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9709/14-а
Провадження № 2-а/161/440/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.;

при секретарі - Шумиводі О.І.;

за участю позивача - ОСОБА_1;

відповідача - інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька Видри П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області, інспектора ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Луцька Видри
П.М. про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька Видри П.М. про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Свій позов мотивує тим,
що постановою від 31 травня 2014 року його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 300
грн. З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить суд,
поновити строк звернення з
адміністративним позовом до суду,
визнати дії службової особи ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька з притягнення
його до адміністративної
відповідальності протиправними та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1№023559 від 31 травня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав з обставин в ньому
викладених, просив суд позов
задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька Видра П.М.
позов не визнав, просив суд відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Представник Управління ДАІ УМВС
України у Волинській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС 1№023559 від 31 травня
2014 року інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Луцька Видри П.М.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 8).

З вищезазначеної постанови вбачається,
що позивач 31.05.2014 року о 11.20 год. на вул.
Винниченка, в м. Луцьку керував
автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_1,
здійснив рух по смузі для руху
маршрутних транспортних засобів чим
порушив п. п. 33 Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач виїзджав із місця для стоянки,
що знаходиться по вул. Винниченка, 63 в м.
Луцьку, здійснюючи поворот в напрямку
стоматологічної лікарні, яка
знаходиться по вул. Винниченка, 51 в.
Луцьку, рухався від будівлі ЖКП № 3 та
не міг доїхати до вказаної клініки у
зв'язку з наявною на дорозі суцільної
лінії розмітки. Тому, був змушений
зробити в дозволеному місці заїзд для
місця стоянки, розвернутись та
під'їхати до лікарні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має правознайомитися
з матеріалами справи;давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як посадова
особа, що винесла оскаржувану
постанову, не з'ясував всіх обставин,
які мають значення для справи, як цього
вимагає ст. 280 КУпАП.

Зокрема, не було з'ясовано, докази та
пояснення щодо неможливості доїзду до
місця призначення у зв'язку із наявною
суцільною смугою. Також, інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька
Видрою П.М. не враховано факт
відсутності знаків, які забороняють
виїзд та рух по маршруту, яким рухався
позивач.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були спростовані
відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову серії ПС 1№023559 від 31
травня 2014 року слід визнати
протиправною та скасувати. В
задоволенні решти вимог слід відмовити
за безпідставністю.

Крім того, позивачу слід поновити строк
звернення з адміністративним позовом
до суду, оскільки пропущений з поважних
причин, копію оскаржуваної постанови
позивач не отримав у встановленому
законом порядку, а отримав поштою 10
червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС
України, на підставі ст.ст. 256, ч.2
ст. 293 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з
позовом до суду.

Постанову серії ПС 1№023559 від 31 травня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною
та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк