Справа № 379/1856/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М Г
Суддя-доповідач: Желтобрюх
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Таращанського
районного суду Київської області із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 21.12.2010 у справі за №2-а-5828/10.

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року
в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову, якою заяву задовольнити. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що тривале утримання
без виконання органом Пенсійного фонду
України виконавчого листа
унеможливило вчасне звернення
позивача до органу ДВС за примусовим
виконанням виконавчого листа.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.12.2010 заявнику було видано виконавчий
лист, строк пред'явлення до виконання
якого закінчувався 22.12.2013.

Виконавчий лист було пред'явлено
позивачем до виконання безпосередньо
до УПФ в Таращанському районі, але
виплати за таким виконавчим листом
здійснені лише по 31.10.2011.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, суд
першої інстанції виходив з того, що
причини, зазначені в заяві позивача не
можна вважати поважними та такими, що
унеможливлювали своєчасне
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав до задоволення
заяви з огляду на таке:

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми
процесуального права визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Посилання апелянта на незаконне
тривале утримання Управлінням
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі виконавчого
листа колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки доказів
такого утримання, так само як і доказів
вжиття будь-яких заходів з боку
апелянта з метою повернення
виконавчого листа до липня 2014 року,
заявник суду не надав.

В свою чергу, перебування на виконанні
в УПФУ не є обставиною, яка є підставою
до зупинення (переривання) перебігу,
встановленого законом, строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, ні поважною причиною його
пропуску, що може бути підставою для
його поновлення.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що заявником не
наведено поважних причин та
обґрунтованих підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа для виконання, - з огляду на що
підстави для поновлення такого строку
відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення питання колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 128, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Таращанського
районного суду Київської області від 08
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.