Справа № 817/2019/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 817/2019/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю

представника відповідача: Федченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРАВІА
АГ" до Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агравіа АГ"
звернулося з адміністративним позовом
до Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
зобов'язання вчинити певні дії. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що висновок
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та дослідження Міндоходів,
який було складено за результатами
проведених досліджень ввезеного на
митну територію України позивачем
товару, викликає сумніви в його
обґрунтованості, а тому з боку
відповідача мало бути призначено та
проведено повторну експертизу
контрольних зразків ввезеного ним
товару. Позивач вважає, що вказане
право позивача на проведення повторної
експертизи контрольних зразків товару
було порушено з боку митного органу, що
стало наслідком прийняття рішення про
визначення іншого коду товару та
сплату додаткових платежів в частині
сплати мита та ПДВ.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року позов задоволено частково.

Зобов'язано Рівненську митницю
Міндоходів провести повторну
експертизу контрольних зразків товару
"Премікс торговельної марки "VIAMIN:
Віамін 1101, премікс для птиці та Віамін
1102, премікс для птиці, що надійшов на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Агравіа АГ" на
виконання зовнішньоекономічного
договору поставки №01У-07/10-2013 від 07
жовтня 2013 року, поданого до митного
оформлення за митною декларацією №
204050001/2014/008341 та оформленого за
тимчасовою декларацією

№ 204050001/2014/008382, з метою встановлення
характеристик, визначальних для
класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРАВІА АГ" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Рівненська митниця Міндоходів
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищевказану постанову в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються, зокрема,
Митним кодексом України від 13.03.2012 року
№ 4495-VI (далі МК України).

Згідно положень частини 1 статті 257 МК
України декларування товарів
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до положень частини 1 статті
69 МК України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України" від 05.04.2001 року №
2371-ІІІ, а саме: з врахуванням Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, відповідних приміток до
розділів та груп, текстового опису
товарних позицій та тих характеристик
товару, які є визначальними для
класифікації.

Відповідно до Правила 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
класифікація здійснюється відповідно
до назв товарних позицій та
відповідних приміток до розділів, груп.

Частиною першою статті 246 МК України
передбачено, що метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України.

Відповідно до частини першої статті 248
МК України передбачено, що митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документів, які
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення

Згідно зі статтею 68 МК України від
13.03.2012 року № 4495-VI ведення Української
класифікації зовнішньо економічної
діяльності (УКТЗЕД) покладено на
Державну митну службу України. Ведення
УКТЗЕД передбачає прийняття рішень
відносно класифікації товарів та їх
кодування.

Статтею 4 МК України визначено, що митне
регулювання здійснюється на основі
принципу виключної компетенції митних
органів України щодо здійснення митної
справи.

Судом встановлено, що на підставі
комерційного інвойсу № UА2014/BL-10 від
20.05.2014 року німецькою фірмою Віамін
ГмбХ на адресу позивача було
відправлено товар, а саме Віамін 1101,
премікс для птиці та Віамін 1102, премікс
для птиці.

Вказаний товар було подано до митного
оформлення на підставі митної
декларації №204050001/2014/008341. Разом з
декларацією ТОВ "Агрівіа АГ" надало
митному органу комерційний інвойс №
UА2014/BL-10 від 20.05.2014 року, пакувальний
лист б/н від 30.05.2014 року, специфікацію №
36/14 від 20.05.2014 року до
зовнішньоекономічного контракту
поставки № 01У-07/10-2013 від 07.10.2013 року,
сертифікат про походження товару №
L402861 від 28.05.2014 року, сертифікат якості
до партії товару Вініамін 1101, премікс
для птиці та до партії товару Вініамін
1102, премікс для птиці, декларацію
країни експорту № MRN 14DЕ82Е0 від
30.05.2014 року, рахунок-фактуру (на
перевезення товару) № СФ-0000074 від 03.06.2014
року. Заявлений позивачем код УКТ ЗЕД -
зі ставкою ввізного мита - 2%.

Відповідно до частини першої статті 356
МК України взяття проб (зразків)
товарів здійснюється посадовими
особами органу доходів і зборів в
рамках процедур митного контролю та
митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для: класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД; перевірки
задекларованої митної вартості
товарів; встановлення країни
походження товарів; встановлення
належності товарів до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин; встановлення
належності товарів до предметів, що
мають художню, історичну чи
археологічну цінність; встановлення
належності товарів до таких, що
виготовлені з використанням об'єктів
права інтелектуальної власності, що
охороняються відповідно до закону.

З метою встановлення характеристик
товару, визначальних для класифікації
товарів згідно УКТ ЗЕД, в процесі
здійснення митного оформлення та на
підставі положень ст.356, 357 МК України,
митним органом здійснено відбір проб
(зразків) товару з метою проведення
досліджень його складових
характеристик. Проведення дослідження
було направлено Спеціалізованій
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міноходів.

Згідно ч.8 ст.357 МК України, за
результатами проведених досліджень
(аналізів, експертиз) експерт готує
висновок за формою, встановленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У висновку про результати дослідження
(аналізу, експертизи) зазначаються:
місце і дата проведення дослідження
(аналізу, експертизи); ким і на підставі
якого документа проводилося
дослідження (аналіз, експертиза);
запитання, поставлені перед експертом;
об'єкти дослідження (аналізу,
експертизи); матеріали і документи,
надані експерту; зміст та результати
дослідження (аналізу, експертизи) із
зазначенням методів їх проведення;
оцінка результатів дослідження
(аналізу, експертизи), висновки та їх
обґрунтування.

За результатами лабораторних
досліджень Спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
дослідження Міндоходів було складено
висновок № 183 від 16.06.2014 року,
згідно з якого досліджувані зразки
товарів Віамін 1101, премікс для птиці та
Віамін 1102, премікс для птиці містять у
своєму складі вітаміни, макро - та
мікроелементи; карбонати, сполуки
кремнію (можутьт входити до кладу
наповнювача), з вмістом крохмалю до 10
мас. %, без вмісту мальтодекстрину
(сиропу мальтодекстрину), глюкози,
молочного білку та молочного цукру.

Враховуючи проведену перевірку
Рівненською митницею Міндоходів
прийнято рішення про класифікацію
товару за УКТ ЗЕД від 16.06.2014 року №
КТ-206-2014 яким було класифіковано
товари за кодом УКТ ЗЕД зі
ставкою мита 10%.

Згідно ст.ст.12, 13 МК України у разі
необґрунтованості висновку або
виникнення сумнівів у його
правильності може бути призначено
повторне дослідження (аналіз,
експертиза), проведення якого
доручається іншому експерту.

Додаткові та повторні дослідження
(аналізи, експертизи) призначаються на
загальних підставах.

В якості необґрунтованості висновку
лабораторних досліджень та виникнення
сумнівів в його достовірності позивач
посилається на те, що він суперечить
сертифікату про походження товару №
L402861 від 28.05.2014 року, сертифікатам
якості до партії товару Вініамін 1101,
премікс для птиці та до партії товару
Вініамін 1102, премікс для птиці. Окрім
цього, позивач в якості обґрунтування
сумнівності висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
дослідження Міндоходів посилається на
лист виробника товару №45/06-14 від 18.06.2014
року, який заперечив наявність
вказаних речовин.

В порядку п.12 ст.357 МК України позивач
листом № 2014-25-06/6 від 25.06.2014 року
звернувся до Рівненської митниці
Міндоходів з метою проведення
повторної експертизи товару "Премікс
торговельної марки "VIAMIN: Віамін 1101,
премікс для птиці та Віамін 1102, премікс
для птиці.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції стосовно того, що
у позивача були наявні обґрунтовані
сумніви в достовірності висновку
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та дослідження Міндоходів
№ 183 від 16.06.2014 року. Відповідач не
надав суду належних та допустимих
доказів того, що сертифікати якості та
сертифікат про походження товару є
підробленими чи містять недостовірну
інформацію. Також, відповідачем не
спростовано інформації наявної в листі
виробника товару № 45/06-14 від 18.06.2014 року.

Не заслуговують на увагу твердження
відповідача про те, що оскільки
досліджувані товари випущені у вільний
обіг та не перебувають під митним
контролем - ініціювати повторне
дослідження не можливо з огляду на
наведене нижче.

Відповідно до пунктів 14-19 ч.9 ст.357МК
України, контрольні проби (зразки), а
також залишки досліджених проб та
пошкоджені під час проведення
досліджень (аналізів, експертиз) зразки
зберігаються у спеціалізованому
органі з питань експертизи та
досліджень центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (його
відокремленому підрозділі) протягом 60
днів з дня їх надходження. Протягом
цього строку декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити рішення органу доходів і
зборів, прийняте на підставі
результатів проведеного дослідження
(аналізу, експертизи), в установленому
цим Кодексом порядку.

Проби (зразки) товарів, які швидко
псуються або мають обмежений строк
зберігання, зберігаються протягом
строку їх зберігання.

Проби (зразки) товарів, у складі яких за
результатами їх дослідження (аналізу,
експертизи) виявлено наркотичні
засоби, психотропні речовини, їх
аналоги чи прекурсори, сильнодіючі або
отруйні речовини, а також проби (зразки)
товарів, взяті в одному примірнику,
одразу після проведення їх дослідження
(аналізу, експертизи) та надання
висновку передаються органу доходів і
зборів, який призначив таке
дослідження (аналіз, експертизу), за
актом, форма якого затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Проби (зразки) товарів, у тому числі
пошкоджені, і техніко-технологічна
документація належать їх власникам.
Після закінчення дослідження (аналізу,
експертизи) проби (зразки) з
урахуванням встановленого частиною
чотирнадцятою цієї статті строку
зберігання повертаються декларанту
або уповноваженій ним особі на їх
письмову вимогу з оформленням
відповідного акта, форма якого
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Проби (зразки) товарів, не затребувані
власником або уповноваженою ним особою
протягом встановленого частиною
чотирнадцятою цієї статті строку
зберігання, знищуються з оформленням
відповідного акта, форма якого
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. При цьому
вартість зазначених проб (зразків)
власникові або уповноваженій ним особі
не відшкодовується.

Техніко-технологічна документація та
інші документи з інформацією про
характеристики товару, проби (зразки)
якого відбиралися для проведення
досліджень (аналізів, експертиз),
повертаються власнику товарів або
уповноваженій ним особі після
закінчення митного оформлення цих
товарів або після надання органу
доходів і зборів засвідчених в
установленому порядку копій
зазначених документів, які залишаються
у справах органу доходів і зборів.

Всупереч положенням вказаних норм
матеріального права, відповідачем не
надано доказів затребування вказаних
контрольних зразків позивачем у
справі, а також не надано акту про
повернення чи знищення вказаних
контрольних зразків товару Вініамін
1101, премікс для птиці та до партії
товару Вініамін 1102, премікс для птиці у
встановлений вище законом спосіб.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що митним органом з
порушенням вимог законодавства було
відмовлено в проведенні повторної
експертизи контрольних зразків товару
"Премікс торговельної марки "VIAMIN:
Віамін 1101, премікс для птиці та Віамін
1102, премікс для птиці.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в
повній мірі довів ті обставини, на яких
грунтуються його позовні вимоги, в той
час як відповідачем не доказана
правомірність відмови в проведенні
повторної експертизи контрольних
зразків товару.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "13" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "АГРАВІА
АГ" вул.Ломоносова,83-А оф.17,м.Київ,03022

3- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України вул.
Соборна,104,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,