Справа № 826/2196/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/2196/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.,

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текапро» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 березня 2013 року за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Текапро»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними дій та скасування наказу
від 29.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Текапро»
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування наказу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби від 29
листопада 2012 року № 2004 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки»; визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Текапро» за результатами якої
складено акт від 19.12.2012 р. №1198/22-05/3781646
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Текапро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.»; визнання протиправними
висновки акту від 19.12.2012 р. №1198/22-05/3781646
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Текапро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» код
за за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.» щодо відсутності об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
обладнання для зберігання та
виготовлення продуктів харчування у
ТОВ «Альфа-Мед 2006» за травень 2012 р. та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
вилучити з Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» відомості, внесені на
підставі акту №1198/22-05/37816246 від 19.12.2012 р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Текапро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.»

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2013 року в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текапро»
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Текапро»
задовольнити частково: постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року - скасовано
та прийнято нову постанову, якою
позовні вимоги задоволені частково:
визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби від 29
листопада 2012 року № 2004 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки». У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.05.2014 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
скасовано, справу направлено до суду
апеляційної інстанції на новий
апеляційний розгляд. Відповідно
до автоматичного розподілу справ у
суді справа передана судді Пилипенко
О.Є.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Текапро" -
задовольнити частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 березня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити частково, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що підставою
проведення перевірки позивача було те,
що до податкового органу від ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ДПС
надійшов акт №716/2204/34631561 від 10.08.2012 р.
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Текапро» , щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період квітень 2011 року по
червень 2012 року, що свідчить про те, що
Державна податкова інспекція у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби при призначені
перевірки діяла в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Колегія суддів не погоджується із
наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Текапро»
зареєстроване 19.08.2011 року у Печерській
районній державній адміністрації м.
Києва, свідоцтво про державну
реєстрацію № 0044378.

29 листопада 2012 року Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби на підставі повідомлення №731/22-05
та на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.
78.4 статті 78 та статті 79 ПК України
прийнято наказ №2004 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Текапро» з питань
правильності обчислення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. по
взаємовідносинам з ТОВ «Альфа - Мед -
2006» ().

Копія наказу №2004 про проведення
перевірки отримана позивачем перед
перевіркою, що не заперечується
сторонами.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби 19.12.2012 року складено Акт
№1198/12-05/378816246 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа - Мед - 2006»
() за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.

Так, Актом перевірки №1198/12-05/378816246
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
обладнання для зберігання та
виготовлення продуктів харчування у
ТОВ «Альфа - Мед - 2006» на суму 4 241 806,87грн.,
в тому числі ПДВ 848 361,36 грн. та по
операціях з продажу цих послуг за
період за травень 2012 року в розумінні п.
185.1 статті 185 ПК України.

Вважаючи вказаний наказ, дії щодо
проведення перевірки, висновки,
викладені в Акті перевірки
протиправними, позивач звернувся до
суду.

Обговорюючи правомірність заявлених
вимог, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України (далі - ПК України в
редакції, що була чинна на час
виникнення спірних правовідносин)
органи ДПС мають право проводити
перевірки платників податків в
порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу ДПС рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77-78
цього кодексу. Порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначений ст. 78 ПК України.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, Державною податковою
інспекцією у Печерському районі м.
Києва Державної податкової служби
листом про надання інформації та її
документального підтвердження
№8193/10/22-510 від 05.10.2012 року запропоновано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Текапро» для
перевірки правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість з'явитися протягом тридцяти
календарних днів з дня, що настає за
днем отримання даного запиту до
податкової інспекції для проведення
перевірки правильності нарахування
сум податку на додану вартість по
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Альфа - Мед - 2006» () за
травень 2012 року.

Копія вказаного листа отримана
позивачем, що не заперечується
сторонами.

Вказані у запиті первинні документи по
взаємовідносинам з ТОВ «Альфа - Мед -
2006» () були надані до
податкового органу, що не
заперечується сторонами та
підтверджується самим відповідачем,
зокрема в Акті перевірки, де зазначено,
що під час проведення перевірки
контролюючим органом було використано
копії первинних документів ТОВ
«Текапро», надані згідно відповіді на
запит ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС № 8193/10/22-510 від 05.10.2012 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що у податкового органу були
відсутні правові підстави для
проведення документальної
позапланової перевірки, а тому наказ
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби від 29
листопада 2012 року № 2004 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає
обґрунтованою позовну вимогу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текапро» щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текапро» за
результатами якої складено акт від
19.12.2012 року №1198/22-05/3781646 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Текапро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» код
за за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.», адже такі дії були вчинені
відповідачем без достатніх правових
підстав та на підставі протиправно
винесеного наказу на перевірку, а тому
є також неправомірними.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо визнання
протиправними висновки акту від 19.12.2012
р. №1198/22-05/3781646 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Текапро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.» щодо відсутності об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
обладнання для зберігання та
виготовлення продуктів харчування у
ТОВ «Альфа-Мед 2006» за травень 2012 р. та
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Печерському районі м. Києва
ДПС вилучити з Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» відомості, внесені на
підставі акту №1198/22-05/37816246 від 19.12.2012 р.
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Текапро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» код
за за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.» з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
визначена статтею 17 КАС України,
відповідно до якої юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової
норми, рішення суб'єкта владних
повноважень можуть бути виражені у
формі нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та
акта індивідуальної дії в Кодексі
адміністративного судочинства не
врегульовані, а тому при визначення цих
понять слід звернутися до загальних
понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово; акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
його повноважень, які породжують права
та обов'язки у того суб'єкта, якому вони
адресовані.

Визначальною ознакою як
нормативно-правового акта так і акта
індивідуальної дії є обов'язковість
його приписів для відповідного
суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання
яких забезпечується правовими
механізмами.

Акт перевірки та висновки акта
перевірки, які в них викладені, не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, не спричиняють виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень, лише
фіксують виявлені перевіркою
порушення, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Окрім того, відповідно до 86.1 ст. 86 ПК
України результати перевірок (крім
камеральних та електронних перевірок)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Так, п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків. З наведеного
вбачається, що у разі складення
контролюючим органом Акту перевірки,
останній констатує наявність певних
порушень податкового, валютного
законодавства господарюючим суб'єктом,
а отже, повинен, згідно норм чинного
законодавства винести податкове
повідомлення - рішення, яке і є актом
індивідуальної дії, що повинен бути
оскаржений в межах даних правовідносин
з метою правильного захисту порушених
прав господарюючого суб'єкта, а тому
підстави для зобов'язання Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ДПС вилучити з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, внесені на підставі акту
№1198/22-05/37816246 від 19.12.2012 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Текапро» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» код
за за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.» відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було невірно встановлено
фактичні обставини справи, надано не
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текапро» -
задовольнити частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 березня 2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Текапро» -
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Текапро» -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 березня 2013 року -
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Текапро» -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби від 29
листопада 2012 року № 2004 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текапро» за
результатами якої складено акт від
19.12.2012 року №1198/22-05/3781646 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Текапро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альфа-Мед 2006» код
за за період з 01.05.2012 р. по
31.05.2012 р.»

У задоволенні решти позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Текапро» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
О.Є. Пилипенко

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 30.09.2014 року.

Головуючий суддя

Пилипенко О.Є.

Судді:

Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.