Справа № 821/3671/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3671/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до приватного підприємства
"Херсонстроймаркет" про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банках боржника,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області(далі -
позивач, ДПІ) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
приватного підприємства
"Херсонстроймаркет" (далі - відповідач,
ПП "Херсонстроймаркет") про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться у банках боржника.

Адміністративний позов мотивований
тим, що за результатами
фінансово-господарської діяльності
за відповідачем станом на 22 серпня
2014 року обліковується податковий
борг з податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 65240 грн.
90 коп., який не сплачено ПП
"Херсонстроймаркет" в добровільному
порядку. В результаті вжиття
позивачем заходів щодо погашення
суми боргу збоку боржника, встановлено
відсутність у відповідача майна, на
яке може бути звернено стягнення.
Згідно бази даних ДПІ, ПП
"Херсонстроймаркет" має відкриті
розрахункові рахунки у банках, тому
позивач просить накласти арешт на
кошти та інші цінності, що знаходяться
у банківських установах, що
обслуговують відповідача з метою
погашення податкового боргу в
розмірі 65240 грн. 90 коп.

Представник позивача надав до суду
клопотання з проханням розглянути
справу в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява щодо
розгляду справи в письмовому
провадженні. Адміністративний позов
визнає.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження, на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд дійшов висновку, що даний
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що приватне
підприємство "Херсонстроймаркет" взято
на облік в органах державної
податкової служби 25 листопада 2005 року
за № 00.

29 травня 2013 року позивачем проведено
камеральну перевірку податкової
звітності відповідача з податку на
прибуток, яка зафіксована в акті від 29
травня 2013 року № 2781/15.1/33929819. У ході
перевірки встановлено заниження
платником грошового зобов'язання з
податку на прибуток у податковій
декларації з податку на прибуток за
1 квартал 2011 року від 05 травня 2011 року
за № 118559 на суму 52193 грн.

За результатами перевірки ДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 11 червня 2013 року №
на загальну суму 65241 грн., яке вручено
платнику податків поштою 24 липня 2013
року.

Скориставшись правом на оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
17 січня 2014 року ПП "Херсонстроймаркет"
зверталося до суду з позовною заявою
про визнання нечинним та скасування
вищевказаного податкового
повідомлення-рішення, яку ухвалою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року, що набрала законної сили 13 лютого
2014 року, повернуто позивачу (справа №
821/121/14).

У зв'язку з наявністю у
ПП"Херсонстроймаркет" податкового
боргу, податковим органом за його
юридичною адресою було надіслано
податкову вимогу форми "Ю" від 03
вересня 2013 року №134-15 на суму 65240
грн.90 коп.

З метою розшуку у платника податків
наявного майна, яке може бути джерелом
погашення податкового боргу, 03 вересня
2013 року ДПІ було прийнято рішення про
опис майна у податкову заставу № 21, на
підставі якого податковим керуючим був
складений акт опису майна № 26/21-03-25-01-11
від 11 квітня 2014 року, яким підтверджено
відсутність на день складання акта
майна, що може бути описано у податкову
заставу.

За даними інформаційної довідки
Реєстраційної служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
суб'єкта від 23 жовтня 2013 року, у
реєстрі вісутні відомості речових
прав на нерухоме майно ПП
"Херсонстроймаркет".

Крім того, відсутність у відповідача
майна, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу, підтверджується
листом заступника начальника Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.Херсон та
Білозерського району № 14465 від 08
жовтня 2013 року, згідно якого за ПП
"Херсонстроймаркет" станом на 02 вересня
2013 року, автомототранспорту не
значиться та листом Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області від 25 листопада 2013
року № 05-11/14165/14854 про відсутність
зареєстрованої техніки.

До того ж, як з'ясовано судом,
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі № 821/4662/13-а позов
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
приватного підприємства
"Херсонстроймаркет" про стягнення
коштів з рахунків у банках, що його
обслуговують, та за рахунок готівки в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 65240 грн. 90 коп.
задоволено. Рішення суду набрало
законної сили.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Однак інкасові доручення № №161, 162
від 19 березня 2014 року, доставлені
стягувачем до банківської установи у
порядку положень глави 12 Інструкції
про безготівкові розрахунки в Україні
в національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 р. № 22,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 р. за № 377/8976
повернулися без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках
відповідача.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів регулює
Податковий кодекс України, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Статтею 16 Податкового кодексу України
(далі - ПКУ) визначені обов'язки
платника податків, згідно положень
якої платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(підпункт 16.1.4).

Положеннями статті 36 ПКУ визначено
суть податкового обов'язку, згідно якої
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (пункт 36.1).

Згідно положень статті 19-1 ПКУ до
функцій контролюючих органів, зокрема,
віднесено: здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; (підпункт 19-1.1.2 пункту 19-1.1
статті 19-1 ПКУ); здійснення погашення
податкового боргу, стягнення своєчасно
ненарахованих та/або несплачених сум
єдиного внеску та інших платежів
(підпункт 19-1.1.22. пункту 19-1.1 статті 19-1
ПКУ); організація роботи та здійснення
контролю за застосуванням арешту майна
платника податків, що має податковий
борг, та/або зупинення видаткових
операцій на його рахунках у банку
(підпункт 19-1.1.21. пункту 19-1.1 статті 19-1
ПКУ).

Відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1
статті 20 ПКУ контролюючі органи мають
право: звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно п.п.94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПКУ
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Наведені вище норми законодавства,
якими регулюються підстави і порядок
накладення арешту на кошти платника
податків, що знаходяться у банку,
визначають обов'язкові обставини, з
якими законодавець пов'язує виникнення
права податкового органу на звернення
до суду із даними вимогами. Так, на
виконання покладених на нього функцій
з огляду на положення підпункту 20.1.33
пункту 20.1 статті 20 ПКУ податковий орган
уповноважений на звернення до суду із
вимогою про накладення арешту на кошти
платника податків, що знаходяться у
банку за умови наявності у платника
податків податкового боргу,
узгодженого у встановленому
законодавством порядку та відсутності
у останнього майна, за рахунок якого
такий борг може бути погашений та/або
його балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно з витягом інтегрованої картки
платника податків станом на 09 жовтня
2014 року, яка міститься серед
матеріалів справи, борг в розмірі 65240
грн. 90 коп. залишається непогашеним.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
арешт на кошти та інші цінності
юридичних або фізичних осіб, що
знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом.

Згідно з базою даних ДПІ, приватне
підприємство "Херсонстроймаркет" має
банківські рахунки:

- в АКБ "Індустріалбанк", МФО банку
313849, № № рахунків 6653, 6652;

- у Херсонській філії АКБ
"Індустріалбанк", МФО банку 352510, №
рахунку 0218.

Суд приймає визнання
адміністративного позову
відповідачем, оскільки судом з'ясовано,
що такі його дії не суперечать закону
та не порушують чиїх-небудь прав,
свобод та інтересів.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що у ПП
"Херсонстроймаркет" наявний податковий
борг у розмірі 65240 грн. 90 коп., відсутнє
майно, за рахунок якого може бути
погашена заборгованість, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області та необхідність їх
задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України судові
витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника боржника - приватного
підприємства "Херсонстроймаркет", код
33929819, що його обслуговують у сумі 65240
(шістдесят п'ять тисяч двісті сорок)
грн. 90 коп., а саме:

- в АКБ "Індустріалбанк", м.Херсон, МФО
313849, № № рахунків 6653, 6652;

- у Херсонській філії АКБ
"Індустріалбанк", МФО банку 352510, №
рахунку 0218.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Гомельчук С.В.

кат. 8.2.2