Справа № 802/3145/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/3145/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 вересня 2014 р. Справа № 802/3145/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Могилів - Подільський кар'єр" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Могилів - Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський кар'єр" (надалі - ПрАТ "Могилів-Подільський кар'єр", Товариство) штрафні санкції в сумі 1700 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 липня 2014 року до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 гривень.

Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення поштової кореспонденції - "за даною адресою не існує".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Як слідує із матеріалів справи, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №905-ЦД-2-Е від 18 червня 2014 року, у якому зафіксовано порушення Товариством вимог законодавства на ринку цінних паперів, а саме: неподання Товариством регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за місцезнаходженням емітента в електронній та паперовій формах (а.с.13).

На підставі цього акта 02 липня 2014 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову №949-ЦД-2-Е про застосування до ПрАТ "Могилів - Подільський кар'єр" санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень (а.с.10).

Доказів оскарження цієї постанови або її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено застосування фінансових санкцій за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати відповідно до частини 4 статті 94 КАС України компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар