Справа № 703/5058/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5058/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Черкаського району Урзова Володимира
В'ячеславовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Урзова В.В.
від 13 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення
255 грн штрафу за те, що він того ж дня
близько 7 год. 30 хв. на вул. Леніна в м.
Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не
надав перевагу у русі пішоходу, який
рухався по пішохідному переходу.

Позивач, посилаючись на те, що пішоходи
були на протилежній частині дороги і
він не міг створити їм перешкоду в русі,
звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоч про день і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ДПС Урзовим
В.В., ОСОБА_1 13 вересня 2014 року близько 7
год. 30 хв. на вул. Леніна в м. Сміла,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав
перевагу у русі пішоходу, який рухався
по пішохідному переходу. В зв'язку з
цим позивача притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
ін.

Протокол та постанова про
адміністративне правопорушення
відповідають вимогам ст. 283 КУпАП,
стягнення накладено у межах санкції,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1
ніяких пояснень по суті порушення не
дав, що ставить під сумнів його
невинуватість.

Доводи позивача, викладені в позовній
заяві, про те, що пішоходи по
пішохідному переході не рухалися, не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, інших доказів, які б
свідчили про його невинуватість ним не
надано, а тому суд приходить до
висновку, що дії відповідача про
притягнення його до відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП були правомірними і
підстав для скасування постанови про
адміністративне правопорушення не
вбачається.

На підставі викладеного, ст. 122 КУпАП,
керуючись ст.ст. 19, 71, 94, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району
Урзова Володимира В'ячеславовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник