overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 358/1474/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1474/14-а
Провадження № 2-а/358/49/14 про відкриття провадження у адміністративній справі 22 вересня 2014 року суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом
Богуславськой міської ради Київської області до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.
Відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху та відмові у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 107 КАС України, 1. Відкрити провадження у адміністративній справі. 2. Призначити попередній розгляд справи на 10 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Корбут В.М. 6. У судове засідання викликати
Головуючий: суддя
Справа № 369/5494/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5494/14-а
Провадження № 2-а/369/355/14
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинського районного суду
Київської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язанню і забороні вчиняти певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язанню і забороні вчиняти певні дії.

Позивач є фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Відповідно до Розділу II КАС України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язанню і забороні вчиняти певні дії.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідача зобов'язую подати до суду всі матеріали, що стосуються позову, у разі заперечення проти позову - у п'ятиденний строк.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 361/7627/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7627/14-а провадження № 2-а/361/394/14 01 жовтня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про встановлення факту,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, в якому просив встановити факт його роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне
Виходячи з наведеного, даний спір не підвідомчий розгляду в порядку позовного провадження, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення даного спору він має право звернутись до суду в порядку окремого провадження
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 73 грн.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 234 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про встановлення факту - повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 18.09.2014р. на розрахунковий рахунок:
Броварський район, код отримувача: 378 93 158, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код Банку отримувача: 82 10 08.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 371/1770/14-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/1770/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Миронівка
ЄУН 371/ 1770 / 14-а

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Капшук Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Миронівському районі
Київської області про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по відмові у проведенні перерахунку та виплаті пенсійних виплат.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19.09.2014 у справі відкрито скорочене провадження.

02 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб’єктів адміністративно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Миронівський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Суддя З гідно з оригіналом

ОСОБА_2
Справа № 560/1401/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1401/14-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Велюнської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання дій голови Велюнської сільської ради - неправомірними та протизаконними, стягнення матеріального та морального відшкодування,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка та її представник від позову не відмовилися. Представник відповідача позов не визнав.
Примирення між сторонами не відбулося.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Велюнської сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання дій голови Велюнської сільської ради - неправомірними та протизаконними, стягнення матеріального та морального відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/1707/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1707/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105 106 КАС України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Дубровицького району Крука
Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ Дубровицького району Крука Віталія Олександровича та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року серії АБ2 №000341 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також зупинити дію складеної відносно нього постанови серії АБ2 №000341 від 22.09.2014 року.

Крім того, просить закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Дубровицького району Крука
Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 29 жовтня 2014 року.

Витребувати від відповідача складені відносно нього матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП від 22.09.2014 року.

Викликати та допитати під час розгляду справи свідків, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АВ2 №003545 та АВ2
№003546 від 22.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 382/2025/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/2025/14-а
Провадження № 6-а/382/10/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявниця вказала, що згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2011 року її вимоги задоволено частково. Відповідно до вказаної постанови було видано виконавчий лист.
На даний час виконавчий лист загублено, а постанова до даного часу не виконана.

Заявниця просила видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа, який слід видати згідно ст. 290 КАС України.

Керуючись ст. 290 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замість загубленого виконавчого листа видати його дублікат, відповідно до якого:

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі
Київської області здійснити ОСОБА_1, перерахунок та виплатити недоплачені суми пенсії згідно ст. 54 Закону України
“Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України
“Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, з урахуванням фактично здійснених виплат з 13.10.2010 року по день ухвалення постанови.

Зобов’язати Управління
Пенсійного фонду України у
Яготинському районі Київської області здійснити ОСОБА_1, перерахунок та виплатити недоплачені суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, згідно ст. 50 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, виходячи з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, що розраховується залежно від прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, з урахуванням фактично здійснених виплат з 13.10.2010 року по день ухвалення постанови..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович
В. Д.
Справа № 560/796/13-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/796/13-а 22 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій виконавчої служби неправомірними ,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій виконавчої служби неправомірними.

30 липня 2013 року постановою
Дубровицького районного суду
Рівненської області задоволено повністю адміністративний позов
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій виконавчої служби неправомірними.

Однак при винесенні постанови по справі, судом не вирішено питання розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову.

Керуючись ст.ст.160, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС
України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій виконавчої служби неправомірними наступним змістом:

В частині позовних вимог: стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 149,11 грн. (сто сорок дев'ять гривень 11 копійок).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 560/1707/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1707/14-а
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Рівненській області в особі інспектора
ВДАІ Дубровицького району Крука
Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ВДАІ Дубровицького району Крука Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року серії АБ2
№000341 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення позову, позивач просить зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року серії АБ2
№ 000341 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126
КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що без цього в майбутньому виконання рішення по справі буде неможливим.

Вимоги позивача є підставними.

З метою забезпечення позову та усунення труднощів при виконанні рішення суду в майбутньому, вважаю за необхідне зупинити виконання оскаржуваної постанови від 22.09.2014 року серії АБ2 № 000341 відносно ОСОБА_1 до остаточного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,

у х в а л и в:

Зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року серії АБ2
№ 000341 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 760/19974/14-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-791/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

22.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 760/20479/14-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-811/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

24.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108
КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: