Справа № 816/3769/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3769/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., розглянувши матеріали
адміністративного позову Державного
реєстратора Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області ОСОБА_1 до Старшого державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Людмили Вікторівни про
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року Державний реєстратор
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Старшого державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Людмили Вікторівни про
скасування постанов (ВП № 41757503) про
відновлення провадження та про
накладення на державного реєстратора
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 штрафів у
розмірі 340 грн. та 680 грн. за невиконання
судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року позовну заяву залишено без руху
у зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, серед іншого, судом було
встановлено, що позивачем не додано до
позовної заяви доказів про сплату
судового збору, доказів на
підтвердження відсутності коштів для
сплати судового збору станом на момент
звернення до суду або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви
додано клопотання про звільнення від
сплати судового збору. В обґрунтування
поданого клопотання позивач зазначив,
що Головне управління юстиції у
Полтавській області, яке є
розпорядником бюджетних коштів по
відношенню до відділу Державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Полтавського міського
управління юстиції, є бюджетною
установою, яка фінансується з
Державного бюджету України. Також,
позивач зауважив, що відповідно до
виписки з казначейського рахунку, на
якому обліковуються кошти Головного
управління юстиції, станом на 15 вересня
2014 року за кодом економічної
класифікації видатків КЕКВ 2800, який
призначений для оплати судового збору,
залишок коштів становить 9,17 грн.
Позивач наголошував на тому, що відділ
Державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Полтавського міського
управління юстиції не є розпорядником
коштів, у зв'язку з чим просить суд
звільнити державного реєстратора
відділу Державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно Полтавського
міського управління юстиції від сплати
судового збору.

Оцінюючи обґрунтованість даного
клопотання, суд виходив з наступного.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" передбачено пільги щодо сплати
судового збору.

Вказаний у зазначеній статті перелік є
вичерпним і Державна реєстраційна
служба України і, відповідно, її
структурні підрозділи, не звільнені
від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою: 1) відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі; 2) зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Зазначені обставини повинні
підтверджуватися відповідними
засобами доказування.

Також, суд наголосив на тому, що кошти
судового збору спрямовуються на
забезпечення здійснення правосуддя,
зміцнення матеріально-технічної бази
судів, включаючи створення та
забезпечення функціонування Єдиної
судової інформаційної системи,
веб-порталу судової влади, комп'ютерних
локальних мереж, сучасних систем
фіксування судового процесу, придбання
та обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису (стаття 9 Закону України "Про
судовий збір").

В заяві позивач зазначав, що відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Полтавського міського
управління юстиції не є розпорядником
коштів, а тому позбавлений можливості
сплатити судовий збір.

Суд, з цього приводу зауважив, що
відповідно до Положення про Державну
реєстраційну службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року N 401/2011
Державна реєстраційна служба України
(Укрдержреєстр) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до
системи органів виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з питань реалізації
державної політики у сферах державної
реєстрації актів цивільного стану,
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, якщо їх
реєстрація передбачена законами,
статуту територіальної громади міста
Києва, друкованих засобів масової
інформації та інформаційних агентств
як суб'єктів інформаційної діяльності.

Також, згідно з пунктом 7 вказаного
Положення Укрдержреєстр здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
структурні підрозділи головних
управлінь юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, а також районних,
районних у містах, міських (міст
обласного значення), міськрайонних,
міжрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Так, з наказу Міністерства юстиції
України від 7 вересня 2011 року N 2074/5 "Про
структурні підрозділи територіальних
органів юстиції, що забезпечують
реалізацію повноважень Укрдержреєстру
та з питань банкрутства" вбачається, що
у складі Головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі утворено
структурні підрозділи, що забезпечують
реалізацію повноважень
Укрдержреєстру.

Відповідно до вказаного наказу до
складу реєстраційної служби Головного
управління юстиції увійшов, серед
іншого, і відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно,
державним реєстратором якого і подано
даний позов.

Отже, судом було зроблено висновок, що
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно є структурним
підрозділом Укрдержреєстру та діє у
складі Головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі.

Водночас, відповідно до приписів
частини 13 Положення про Державну
реєстраційну службу України
Укрдержреєстр є юридичною особою, має
печатку із зображенням Державного
Герба України та своїм найменуванням,
власні бланки, рахунки в органах
Державної казначейської служби
України.

Відповідно до пункту 12 статті 2
Бюджетного кодексу України бюджетні
установи - це органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, а
також організації, створені ними у
встановленому порядку, що повністю
утримуються за рахунок відповідно
державного бюджету чи місцевого
бюджету.

Разом з тим, позивачем надано до суду
виписку з казначейського рахунку
Головного управління юстиції, а не
Державної реєстраційної служби
України, структурним підрозділом якого
є відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно, тобто позивачем
не надано суду будь-яких доказів на
підтвердження відсутності коштів на
рахунку Укрдержреєстру станом на
момент звернення до суду з даним
клопотанням, не надано відповідних
доказів того, що відповідним державним
бюджетом не передбачено коштів на
оплати судового збору за подання
позовів до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем до позовної заяви доказів
про сплату судового збору, доказів на
підтвердження відсутності коштів для
сплати судового збору станом на момент
звернення до суду або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору не
додано.

Для усунення, зокрема, і вказаних
недоліків ухвалою суду від 30 вересня 2014
року позивачу було встановлено строк
до 03 жовтня 2014 року.

03 жовтня 2014 року позивач з метою
усунення, в тому числі, і недоліків щодо
сплати судового збору, визначених
ухвалою від 30 вересня 2014 року, надав до
суду лише виписки по рахунку Головного
управління юстиції Полтавської
області від 25 вересня 2014 року та від 29
вересня 2014 року. Тобто, відсутність у
позивача можливості сплатити судовий
збір була підтверджена тими ж доказами,
що і при поданні позовної заяви 29
вересня 2014 року.

Тобто, обставини, встановлені судом в
ухвалі від 30 вересня 2014 року, а саме:
ненадання позивачем доказів на
підтвердження відсутності коштів на
рахунку Укрдержреєстру, структурним
підрозділом якого є відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, станом на момент звернення до
суду з даним клопотанням, не надано
відповідних доказів того, що
відповідним державним бюджетом не
передбачено коштів для фінансування
Укрдержреєстру та його структурних
підрозділів на оплату судового збору
за подання позовів до суду, а також
відсутність доказів того, що єдиним
розпорядником коштів реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області є Головне управління юстиції у
Полтавській області та відсутності у
кошторисі останнього коштів для
фінансування відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно на оплату судового збору за
подання позовів до суду - не були
спростовані позивачем, та жодні з
наведених доказів до суду надані не
були.

Суд наголошує на тому, що єдиною
підставою для звільнення сторони від
сплати судового збору є врахування ним
майнового стану сторони. Обґрунтування
пов'язаних з цим обставин, які свідчать
про неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Зазначені обставини повинні
підтверджуватися відповідними
засобами доказування.

Також, суд зауважує, що кошти судового
збору спрямовуються на забезпечення
здійснення правосуддя, зміцнення
матеріально-технічної бази судів,
включаючи створення та забезпечення
функціонування Єдиної судової
інформаційної системи, веб-порталу
судової влади, комп'ютерних локальних
мереж, сучасних систем фіксування
судового процесу, придбання та
обслуговування комп'ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки,
впровадження електронного цифрового
підпису (стаття 9 Закону України "Про
судовий збір"), а отже звільнення судом
сторони від сплати судового збору має
були законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позивачем вимоги ухвали
від 30 вересня 2014 року не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позовної
заяви позивачу.

На підставі викладеного,
керуючись пунктом 1 частини 3 та
частиною 4 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області ОСОБА_1 до
Старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни про скасування постанов
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький