Справа № 820/10596/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2014 р.
№ 820/10596/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Кабанова Д.С.,

представників сторін:

позивача - Супруна О.М., Грібініченка
А.І.,

відповідача - Аврамової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
ім. Т. Г. Шевченка" до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд:
визнати протиправними дії та скасувати
у повному обсязі рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справі №2/12-178-13 № 193-к "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу", яким
накладено на СТОВ "Агрофірма ім.
Т.Г.Шевченка" (), штраф у
розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім
тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що рішення Антимонопольним
комітетом України 05.09.2013 року №193-к по
справі №2/12-178-13 прийняте з порушенням
норм чинного законодавства України,
оскільки не в повному обсязі з'ясовані
обставини, які мають значення для
справи, висновки викладені у рішенні не
відповідають обставинам справи, а тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню в повному обсязі. Також,
зазначив, що у відповідача відсутні
повноваження щодо витребування
інформації у товариства, викладеної в
запиті.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення позиція яких повністю
збігається з викладеною у судовому
засіданні, де вказав, що відділенням
була направлена товариству вимога від
11.06.2013 року за № 02-26/2-2693 з проханням
надати інформацію, необхідну для
розгляду справи №2/02-114-13.

Відповідь товариству необхідно було
надати в строк до 25.06.2013 року. У Вимозі
позивач попереджався, що неподання
інформації, подання інформації в
неповному обсязі відповідачу у
встановлені головою відділення строки,
подання недостовірної інформації
тягне за собою відповідальність згідно
зі статтями 50, 52 Закону України "Про
захист, економічної конкуренції", а
також зазначалось, що вимоги голови
територіального відділення щодо
надання інформації є обов'язковими для
виконання у визначені ним строки.
Однак, відповіді на поставлені у вимозі
питання, відповідач у строк так і не
отримав. 30.07.2013 року адміністративною
колегією відділення було прийнято
розпорядження № 203-рк про початок
розгляду справи № 2/12-178-13, в якому
зазначено, що за результатами розгляду
подання другого відділу досліджень і
розслідувань від 30.07.2013 №596
встановлено, що в діях позивача щодо
неподання інформації на вимогу голови
відділення від 11.06.2013 №02-26/2-2693
містяться ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.
Розпорядження № 203-рк від 30.07.2014 року
прийняте за власною ініціативою
адміністративної колегії відділення,
тобто у повній відповідності до вимог
статті 36 Закону України "Про захист
економічної конкуренції". Також,
відповідач посилався на положення ч. 1
ст. 37 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", якою
передбачено, що у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, в тому числі
наслідків такого порушення, органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи. Частиною 1 ст. 35 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" визначено, що розгляд
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
починається з прийняття розпорядження
про початок розгляду справи та
закінчується прийняттям рішення у
справі. Відтак, на вимогу вищевказаних
приписів чинного законодавства
України адміністративною колегією
відділення розгляд справи № 2/12-178-13
було розпочато з прийняттям
розпорядження від 30.07.2013 № 203-рк та
закінчено з винесенням рішення № 193-К,
яке на думку, відповідача є законними
та прийняти у відповідності до діючих
норм законодавства. Просив у позові
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідачем була направлена
товариству вимога від 11.06.2013 року за №
02-26/2-2693 з проханням надати інформацію,
необхідну для розгляду справи №2/02-114-13,
а саме:

1.Чи здійснює СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка" відповідно до діючого
законодавства індексацію земель, які
орендує у власників земельних часток
(паїв). Якщо ні, надати пояснення. Якщо
так :

1.1.Повідомити з якого часу індексація
здійснюється.

1.2.Надати копії підтверджуючих
документів за 2008-2012 роки.

2. Копію звіту про фінансові
результати СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.
Шевченка" за 2012 рік.

Строк надання відповіді встановлений
до 25.06.2013 року (а.с. 7).

18.06.2013 року позивач надіслав лист №44 на
вимогу відповідача від 11.06.2013 року, в
якому зазначив, що здійснює свою
діяльність в межах діючого
законодавства України та є сумлінним
платником обов'язкових платежів.
Розрахунки з власниками земельних
часток (паїв) проводе в обсягах та
терміни визначені укладеними
договорами оренди у відповідності до
законодавства України. Звіт про
фінансові результати підприємство
надає за належністю у визначені
законодавством України терміни (а.с. 82).

30.07.2013 року відповідачем було винесено
розпорядження №203-рк, в якому
зазначалось, що за результатами
розгляду подання другого відділу
досліджень і розслідувань від 30.07.2013
року №596 встановлено, що в діях
позивача щодо неподання інформації на
вимогу голови відділення від 11.06.2013
№02-26/2-2693 містяться ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки (а.с.
84-85).

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачем, у зв'язку із розглядом
справи №2/12-178-13 направлялись до
позивача листи: від 01.08.2013 №02-26/2-3397 про
надсилання розпорядження про початок
розгляду справи; від 09.08.2013 №02-26/2-3490 з
копією подання про попередні висновки
у справі №2/12-178-13 стосовно міркувань
або заперечень на висновки; від 30.08.2013
року №02-26/2-3733 щодо прийняття участі у
засіданні адміністративної колегії
територіального відділення; від 06.09.2013
року №02-26/2-3825 надіслано копію рішення
від 05.09.2013 року № 193-к; до
Поштамту-центру поштового зв'язку №7
Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
від 22.08.13 року №07-1444; до Вовчанської
МДПІ Харківської області ДПС від 14.08.2013
року №02-25/2-3540; до головного Управління
Міндоходів у Харківській області від
23.07.2013 року №02-25/2-3295; до управління
Держземагенства у Вовчанському районі
Харківської області від 09.07.2013 року
№02-26/2-3056 (а.с. 67, 139, 147-150, 154-156).

Також, судовим розглядом встановлено,
що 27.08.2013 року відбулося засідання
адміністративної колегії відділення,
на якій був присутній представник
Грібініченко А.І., якому було надано
слово та який висловив свої міркування
та заперечення щодо розгляду справи №
2/12-178-13 (а.с. 74-76).

Засідання адміністративної колегії
відділення було перенесено для
перевірки обставин, на які посилався
представник товариства у своєму
виступі на засіданні.

05.09.2013 року засідання колегії у справі
№ 2/12-178-13 було завершено та за його
результатами відповідачем прийнято
рішення № 193-к (а.с. 8-9, 71-73).

Щодо посилань представників позивача
про відсутність у Антимонопольного
комітету повноважень витребовувати у
суб'єкта господарювання інформації з
приводу здійснення останнім своєї
господарської діяльності, суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
Антимонопольний комітет"
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів
(ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет").

Статями 3, 7 вищевказаного закону
передбачено завдання та повноваження
Антимонопольного комітету, серед яких:
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції та
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції; контролює
дотримання антимонопольного
законодавства при здійсненні
господарської діяльності суб'єктами
господарювання та при реалізації
повноважень органами влади, органами
місцевого самоврядування, органами
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо суб'єктів
господарювання; розглядає справи про
порушення антимонопольного
законодавства та приймає рішення за
результатами розгляду в межах своїх
повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
економічна конкуренція (конкуренція) -
змагання між суб'єктами господарювання
з метою здобуття завдяки власним
досягненням переваг над іншими
суб'єктами господарювання, внаслідок
чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку; інформація -
відомості в будь-якій формі й вигляді
та збережені на будь-яких носіях (у тому
числі листування, книги, помітки,
ілюстрації (карти, діаграми,
органіграми, малюнки, схеми тощо),
фотографії, голограми, кіно-, відео-,
мікрофільми, звукові записи, бази даних
комп'ютерних систем або повне чи
часткове відтворення їх елементів),
пояснення осіб та будь-які інші
публічно оголошені чи документовані
відомості.

За правилами ч.1 ст. 36 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
органи Антимонопольного комітету
України розпочинають розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за: заявами
суб'єктів господарювання, громадян,
об'єднань, установ, організацій про
порушення їх прав внаслідок дій чи
бездіяльності, визначених цим Законом
як порушення законодавства про захист
економічної конкуренції; поданнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; власною ініціативою
органів Антимонопольного комітету
України.

В силу приписів ст. 35 вище вказаного
закону розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

При розгляді справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органи Антимонопольного
комітету України: збирають і
аналізують документи, висновки
експертів, пояснення осіб, іншу
інформацію, що є доказом у справі, та
приймають рішення у справі в межах
своїх повноважень; отримують пояснення
осіб, які беруть участь у справі, або
будь-яких осіб за їх клопотанням чи з
власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" у разі
виявлення ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі наслідків
такого порушення, органи
Антимонопольного комітету України
приймають розпорядження про початок
розгляду справи.

В силу приписів положень п. 5 ч. 1 ст. 17
Закону України "Про Антимонопольний
комітет" голова територіального
відділення Антимонопольного комітету
України має такі повноваження: при
розгляді заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, проведенні перевірки та в
інших передбачених законом випадках
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом.

Тобто, під час розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, проведенні
перевірки та в інших передбачених
законом випадках Відповідачмає право
вимагати від суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб і працівників, інших фізичних та
юридичних осіб інформацію, в тому числі
з обмеженим доступом

Така позиція суду узгоджується з
правовою позицією викладеною в
постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" та в постанові
Верховного суду України від 14.08.2012 року
у справі №08/03/26/64/2011.

Тобто, відповідач правомірно та в
рамках, наділених законодавцем,
повноважень витребовував у товариства
інформацію та копію звіту про
фінансові результати за 2012 рік.

Також, суд не погоджується із
твердженнями представників позивача
про надання звіту про фінансові
результати СТОВ "Агрофірма
ім.Т.Г.Шевченко" за 2012 рік під час
проведення антимономольним комітетом
перевірки 04.02.2013 року, через наступне:

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що у лютому вона не виїжджала
на дане підприємство з перевіркою, а
перевірка була проведена 06.12.2012 року на
підставі наказу №68-В від 05.12.2012 року.
Свідок була відряджена на перевірку
разом із головними спеціалістами
другого відділу досліджень і
розслідувань, старшим інспектором
відділу бухгалтерського обліку,
організаційної роботи та забезпечення
до с. Друге Червоноармійське
Вовчанського району Харківської
області з 06.12.2012 року на 1 календарний
день. Також, зазначила, що згідно плану
перевірки, остання проводилась за
період з 05.12.2012 року по 05.02.2013 року.
Перевірка проводилась один
календарний день, про що свідчать
відтиски штампу у службових
посвідченнях (а.с. 160-161). Також, пояснила,
що до акта від 04.02.2013 року не має жодного
відношення, оскільки даний акт не
підписувала і не складала. Зазначила,
що нею дійсно було складено акт про
отримання документів від позивача
06.12.2012 року, який 07.12.2012 року був
зареєстрований у канцелярії
територіального відділення, про що
свідчить відповідна відмітка (а.с.140)
інших актів нею не складалось і не
підписувалось.

Суд критично ставиться до акту від
04.02.2013 року про отримання перевіряючими
документів, оскільки він не
зареєстрований Харківському обласному
територіальному відділенні, а інших
доказів його надання відповідачам,
позивачем не надано.

Також, свідок - ОСОБА_5 на підтвердження
пояснень представника позивача про те,
шо перевірка товариства проводилась у
лютому 2013 року, пояснила, що 04.02.2013 року
до неї додому прийшло двоє невідомих їй
чоловіка, та запитували інформацію
щодо надання нею в оренду землі. Однак,
пояснити хто це був вона не змогла, як і
не змогла пояснити чому пов'язує ці дві
події.

Крім того, суд критично ставиться до
пояснень свідка ОСОБА_6 про те, що 06.12.2012
року перевірка співробітниками
Антимонопольного комітету не
проводилась, а фактично була проведена
04.02.2013 року, коли на вимогу відповідача
свідком і було надано копію річного
звіту про фінансові результати за 2012
рік, оскільки дані пояснення
суперечать обставинам справи та
наданим доказам.

З урахуванням наведеного, суд доходить
до висновку, що перевірка була
проведена 06.12.2012 року, що
підтверджується матеріалами справи і
поясненнями свідка.

А тому, враховуючи, що звіт про
фінансові результати за 2012 був зданий
до головного управління статистики у
Харківській області 31.01.2013 року (а.с.145),
а перевірка товариства
антимонопольним комітетом була
проведена 06.12.2012 року, і більше виїздів
на товариство відповідачем не
здійснювалось, суд не погоджується із
твердженнями представників позивача,
що даний звіт, запитаний у запиті від
11.06.2013 року, не був наданий позивачем,
через те, що надавався раніше, під час
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про Антимонопольний комітет"
розпорядження, рішення та вимоги
органу Антимонопольного комітету
України, голови територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, вимоги уповноважених ними
працівників Антимонопольного комітету
України, його територіального
відділення в межах їх компетенції є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно до ст. 22-1 вищевказаного Закону
суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи, філії,
представництва, їх посадові особи та
працівники, фізичні особи зобов'язані
на вимогу органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Так, відповідачем була направлена
товариству вимога від 11.06.2013 року за №
02-26/2-2693 з проханням надати інформацію в
строк до 25.06.2013 року, необхідну для
розгляду справи №2/02-114-13.

Однак, в порушення норм діючого
законодавства, позивачем відповідь на
поставлені питання в повному обсязі
надана не була.

А інформація, яка зазначалась в листі
позивача від 18.06.2013 року була не повною.
Крім того, лист був наданий вже під час
розгляду справи №2/02-114-13.

За правилами п. 13 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
порушеннями законодавства про захист
економічної конкуренції є: неподання
інформації Антимонопольному комітету
України, його територіальному
відділенню у встановлені органами
Антимонопольного комітету України,
головою його територіального
відділення чи нормативно-правовими
актами строки.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" за
порушення, передбачені: пунктами 9, 13 - 18
статті 50 цього Закону, накладаються
штрафи у розмірі до одного відсотка
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

З урахуванням викладеного вище, суд
доходить до висновку, що відповідачем
правомірно було прийнято рішення № 193-к
про накладення на позивача штрафу за
порушення положень п. 13 ст. 50 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції" (а.с. 8-9,
71-73).

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач наданими до суду доказами
довів перед судом правомірність
винесення оскаржуваного рішення №193-к.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позивач ані
документально, ані нормативно не довів
протиправності в діях відповідача при
винесені рішення №193-к, а отже, у
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г.
Шевченка" до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання дій протиправними та
скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 29
вересня 2014 року.

Суддя
М.О.Лук'яненко