Справа № 667/3811/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/3811/14-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Черниш О.Л.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління служби безпеки України в
Донецькій області про визнання
незаконними наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління служби безпеки України в
Донецькій області про визнання
незаконними та скасування наказів
№147-ос та №149-ос від 17 квітня 2014 року.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 травня 2014 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа не підсудна місцевому
загальному суду як адміністративному
суду.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.18,
ст.ст. 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що даний спір стосується
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності в
сфері трудових відносин, а тому він
підсудний місцевому загальному суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України -
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам

Відповідно ст. 1 Закону України "Про
Службу безпеки України" Служба безпеки
України - державний правоохоронний
орган спеціального призначення, який
забезпечує державну безпеку України.

Статтею 11 цього Закону встановлено, що
з метою ефективного виконання своїх
завдань Службою безпеки України
створюються її регіональні органи:
обласні управління Служби безпеки
України, їх міжрайонні, районні та
міські підрозділи.

Таким чином, оскільки відповідач є
державним органом, дана справа
підсудна окружному адміністративному
суду, а не місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Апелянт стверджує, що оспорювані ним
накази стосуються дисциплінарних
проступків і на підставі п.2 ст. 221 КЗпП
України як трудовий спір підлягає
розгляду районним в місті судом.

Судова колегія не приймає до уваги цей
довід апелянта, оскільки, дійсно
трудові спори відповідно до вимог п.2
ст. 221 КЗпП України розглядаються
місцевими (районними, районними в
місті, міськими або міськрайонним)
судами, однак такі справи
розглядаються за правилами цивільного
судочинства.

В даному випадку наявний не трудовий
спір, а спір з приводу проходження
публічної служби. Відповідно до вимог
п.2 ч.2 ст. 17 КАС України на такий спор
поширюється юрисдикція
адміністративних судів України,
предметно ж така справа підсудна
окружному адміністративному згідно п.1
ч.2 ст. 18 КАС України.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанції про необхідність повернення
позовної заяви позивачеві є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 20 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: