Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/18660/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши
у попередньому судовому засіданні
касаційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
травня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Львівської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом до відповідачів. Просив
визнати протиправним та скасувати
наказ Державної митної служби України
від 15 листопада 2010 року № 2159-к "По
особовому складу митних органів" в
частині припинення перебування на
держаній службі в митних органах
України ОСОБА_4 відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
державну службу", скасувати наказ
Львівської митниці від 16 листопада 2011
року № 1043-к, поновити його на посаді
старшого інспектора Львівської
митниці.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
травня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15
лютого 2012 року, позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України від 15 листопада 2010 року
№ 2159-к «По особовому
складу» в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_4, виконуючого
обов"язки старшого інспектора сектора
аналітичної роботи оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Львівської митниці. Скасовано наказ
Львівської митниці від 10 листопада 2010
року №1043-к "Про оголошення наказу
Державної митної служби України" в
частині оголошення наказу Державної
митної служби України від 15 листопада
2010 року № 2159-к "По особовому
складу" про припинення 15 листопада 2010
року перебування ОСОБА_4 на державній
службі в митних органах відповідно до
вимог пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України "Про
державну службу". Поновлено позивача на
посаді виконуючого обов"язки старшого
інспектора сектора аналітичної роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці. Постанову
суду в частині поновлення позивача на
посаді допущено до негайного
виконання.

У касаційних скаргах Державна митна
служба України та Львівська митниця,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове судове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах, встановлених статтею 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 1 серпня 2004 року ОСОБА_4
прийняв присягу державного службовця.
Наказом Львівської митниці від 22 липня
2010 року був переведений з 2 серпня 2010
року на посаду виконуючого обов"язки
старшого інспектора сектору
аналітично-пошукової роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці.

Наказом Державної митної служби
України від 15 листопада 2010 року № 2159-К
,,По особовому складу
Львівської митниці" за порушення
Присяги державних службовців,
відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України ,,Про державну службу"
припинено з 15 листопада 2010 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_4,
виконуючого обов"язки старшого
інспектора сектора аналітичної роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці. Вказаний
наказ був оголошений позивачу, що
підтверджується наказом Львівської
митниці від 16 листопада 2010 року №
1043-к ,,Про оголошення наказу Державної
митної служби".

Підставою для звільнення стало
подання про притягнення до
відповідальності, посадових осіб
митного поста «Мостиська», в тому числі
ОСОБА_4 У поданні зазначено, що 12
листопада 2010 року заступником
начальника митного поста "Мостиська"
Філіповим В.М. у міжнародному пункті
пропуску "Шегині-Медика" Львівської
митниці здійснена перевірка
відповідності заявленого вантажу, який
переміщувався водієм "Фольксваген
Гольф", після завершення процедури
митного контролю та митного оформлення
даного транспортного засобу головним
інспектором ВМО №1 Паробком Н.О. з
проставлянням відбитку ОМЗ на
контрольному талоні.

За наслідками перевірки
встановлено порушення позивачем
ОСОБА_4 підпунктів 2.2, 2.4-2.6 посадової
інструкції старшого інспектора
сектора аналітичної роботи
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці, які
виявилися в нескладанні акту
поглибленого огляду транспортного
засобу при здійсненні митного контролю
та митного оформлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачами не доведено факт
вчинення позивачем протиправного
винного діяння, яке могло б свідчити
про порушення ним Присяги державного
службовця, рішення про припинення
державної служби позивача в митних
органах прийняте з порушенням
процедури, передбаченої чинним
законодавством.

Порядок, умови проходження і
припинення державної служби в митних
органах встановлено Законом України
"Про державну службу" та Дисциплінарним
статутом митної служби України (далі -
Дисциплінарний статут).

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ним не регулюється, - Законом України
"Про державну службу". Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту. Норми Закону України "Про
державну службу" можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби у тій частині, що не
врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту. Оскільки припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 Закону України
"Про державну службу" є крайнім заходом
відповідальності державного службовця
за порушення службової дисципліни,
який виходить за межі дисциплінарної
відповідальності, то неможливість
застосування до посадової особи митної
служби України дисциплінарних
стягнень аж до звільнення з митного
органу має бути мотивовано. Розділом 4
Статуту визначено види дисциплінарних
стягнень та порядок їх застосування,
чітко врегульована процедура їх
застосування, завдяки чому
забезпечується належний захист
законних прав та інтересів працівників
при вирішенні питань їх дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення є ретельне
службове розслідування, порядок
проведення якого регулюється
Інструкцією про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, затвердженою наказом
Державної митної служби України від 13
серпня 2010 року № 918. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення може
бути припинення державної служби за
порушення Присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності й не можуть
застосовуватися як альтернативні.
Звільнення за порушення Присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Зазначені висновки узгоджуються з
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною в постанові від 1
липня 2014 року (справа № 21-267а14).

За таких обставин, коли оскаржуваний
наказ не містить фактів порушення
присяги державного службовця, зокрема,
що державний службовець скоїв
проступок проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків, крім того,
відповідачами не мотивовано
неможливість застосування до позивача
як посадової особи митної служби
України дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку, що спірний
наказ Державної митної служби України
від 15 листопада 2010 року №
2159-к в частині звільнення ОСОБА_4 із
займаної посади на підставі пункту
6 частини 1 статті 30 Закону
України "Про державну службу" та наказ
Львівської митниці від 16 листопада 2011
року № 1043-к є протиправними та
прийнятими необґрунтовано, у зв'язку з
чим підлягають скасуванню, а позовні
вимоги задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Доводи касаційних скарг про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та спростовуються висновками
судів.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційних скарг
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційні
скарги необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної митної
служби України та Львівської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 травня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало
Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк