Справа № 819/1325/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/1325/14-a

"19" вересня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання
Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Українця
І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Борщівський районний центр
зайнятості

про визнання протиправним та
скасування наказу № 18 від 21 березня 2014
р. про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 з адміністративним позовом до
Борщівського районного центру
зайнятості про визнання протиправним
та скасування наказу відповідача "Про
повернення коштів" №18 від 21.03.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
вказаний наказ ґрунтується на акті
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" №4 від 14.02.2013, хоча
із самого акту №4 вбачається, що він
складений 14.02.2014. Крім того, вказує, що
обставини викладені в акті
розслідування №4 від 14.02.2014 не
відповідають дійсності, оскільки ним
ніколи не здавались огірки на ПАТ
"Могилів-Подільський консервний завод"
та не підписувався закупівельний акт
№20/07/229 від 20.07.2012.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, вказав, що розслідування
страхових випадків було проведено у
відповідності до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" та на підставі
встановлених обставин було зроблено
висновок про порушення з боку ОСОБА_3
вимог закону, внаслідок чого було
видано оскаржуваний наказ "Про
повернення коштів" №18 від 21.03.2014. Просив
в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, покази свідка, дослідивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини.

На підставі запиту Борщівського РЦЗ
№06/117 від 29.01.2014 Могилів - Подільським
міськрайонним центром зайнятості було
проведено розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" про що складено акт №4 від
14.02.2014.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3
в липні місяці 2012 року здав на ПАТ
"Могилів-Подільський консервний завод
сільськогосподарську продукцію, а саме
огірок корнішон, огірок зеленець, на
суму 42302,20, про що складено
закупівельний акт №20/07/229 від 20.07.2012, що
свідчить про отримання ОСОБА_3 в липні
2012 року доходу за здану
сільськогоспсировину в сумі 43302,20
гривні.

21 березня 2014 року на підставі акту
розслідування №4 від 14.02.2014, відповідно
до ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" Борщівським РЦЗ винесено
наказ "Про повернення коштів" №18, п. 3
якого рекомендовано колишньому
безробітному ОСОБА_3 протягом 15
календарних днів після отримання копії
наказу перерахувати належну суму через
установи банку на рахунок центру
зайнятості відповідно до отриманого
розрахунку коштів (а.с. 19).

25 березня 2014 року на підставі наказу №18
від 21.03.2014 було здійснено перерахунок
матеріального забезпечення
безробітного ОСОБА_3 та визначено суму
коштів, які підлягають поверненню в
розмірі 8682,45 гривні (а.с. 20).

26 березня 2014 року на адресу ОСОБА_3
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення було надіслано акт
розслідування страхових випадків №4
від 14.02.2014, наказ "Про повернення коштів"
№18 від 21.03.2014, Повідомлення №05/503 від
25.03.2014 про суму коштів, яка підлягає
поверненню.

Як слідує з Рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення Р№925, вказані
документи, зокрема і наказ "Про
повернення коштів" №18 від 21.03.2014
отримано ОСОБА_3 01.04.2014 (а.с. 22).

Частиною 3 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що Сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітним підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України №307 від 20.11.2000, якщо
під час одержання допомоги по
безробіттю безробітний своєчасно не
подав відомості про обставини, що
впливають на умови її виплати, у тому
числі встановлені під час
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення, з безробітного
стягується сума виплаченої допомоги по
безробіттю з моменту виникнення цих
обставин.

Якщо безробітний відмовився
добровільно повернути зазначені кошти,
то питання щодо їх повернення
вирішується у судовому порядку.

Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України,
Державної податкової адміністрації
України №60/62 від 13.02.2009, постановою
правління Пенсійного фонду України №7-1
від 13.02.2009 у разі встановлення центром
зайнятості відповідно до цього Порядку
належності безробітної особи до
категорії зайнятих така особа
знімається з обліку як безробітна в
установленому законодавством порядку
та повертає суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Рішення про повернення коштів особою
чи роботодавцем оформлюється наказом.

Протягом двох робочих днів після
прийняття рішення центр зайнятості
надсилає особі чи роботодавцю
рекомендованим листом повідомлення
про необхідність протягом 15
календарних днів з дня отримання
повідомлення повернути незаконно
виплачені кошти.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що наказ Борщівського РЦЗ
"Про повернення коштів" є рішенням
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи
наказ "Про повернення коштів" №18 від
21.03.2014 ОСОБА_3 було одержано 01.04.2014, а
позовну заяву подано до
Тернопільського окружного
адміністративного суду лише 11.07.2014,
тобто з пропуском установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що про наказ №18 від
21.03.2014 було отримано ОСОБА_3 в квітні 2014
року, однак через свою необізнаність у
юридичних питаннях він не звернув на
нього уваги. Про негативні наслідки він
зрозумів лише після отримання від
Борщівського РЦЗ позовної заяви про
стягнення коштів. Інших поважних
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду представником
позивача не наведено, а судом не
здобуто.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо, зокрема,
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_3 подано з пропуском
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
позивачем не наведено, а суд, на
підставі матеріалів справи, не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску такого строку поважними, в
зв'язку з чим позов ОСОБА_3 слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Борщівського районного центру
зайнятості про визнання протиправним
та скасування наказу Борщівського
районного центру зайнятості "Про
повернення коштів" №18 від 21 березня 2014
року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги у порядку
передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

В повному обсязі ухвала складена та
підписана 24.09.2014.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
А.В.Жук