Справа № 0670/6744/11
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Житомир справа № 0670/6744/11
Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сичової О.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"
про винесення додаткового рішення по
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкових
В провадженні Житомирського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, за участю прокуратури
Житомирської області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року,
яка ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12.05.2014 року залишена без змін,
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд"
задоволено повністю.
31 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду із заявою, в
якій просило винести додаткову
постанову про стягнення з Державного
бюджету України на користь товариства
судові витрати пов'язані із розглядом
справи, а саме проведенням
судово-бухгалтерської експертизи у
Представник позивача просив заяву
задовольнити та стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Про час, дату та
місце розгляду заяви був повідомлений
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі.
Оскільки немає перешкод для розгляду
заяви в судовому засіданні, але прибули
не всі сторони, які беруть участь у
справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України розглядає дану заяву у
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд" судові
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2012 року за клопотанням
представника позивача по справі
№0670/6744/11 було призначено
судово-бухгалтерську експертизу,
проведення якої доручено експертам
судовому експерту ОСОБА_1, а витрати по
оплаті експертизи покладено на
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд".
Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
Враховуючи вищевикладене, Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Полісьбуд" за виконання економічної
експертизи було здійснено оплату
стверджується розрахунковим чеком №1
від 27.12.2012 року.
18 березня 2014 року постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"
задоволено повністю, визнано
недійсними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
Судом встановлено, що в рішенні
Житомирського окружного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
не вирішено питання про судові витрати
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полісьбуд" щодо
сплати позивачем судово-економічної
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
належать витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що наявні всі підстави для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"
про прийняття додаткового рішення щодо
вирішення питання про судові витрати
по справі №0670/6744/11.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд,
Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Полісьбуд"
судові витрати пов'язані із розглядом
справи, а саме вартість проведеної по
грн.ухвалено додаткове судове рішення,
в тому числі за ініціативою суду
Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя