Справа № 820/15674/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 жовтня 2014 р.
№ 820/15674/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Селянського фермерського господарства
"Ревік" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, третя особа - державний
інспектор сільського господарства в
Харківській області Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області Баришев Олексій
Геннадійович про визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селянське фермерське
господарство "Ревік", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
третя особа - державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області Баришев Олексій Геннадійович
в якому просить суд, з урахуванням
уточнень, скасувати приписи державного
інспектора сільського господарства
Баришева Олександра Геннадійовича
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області від
06.06.2014 року №639, №640, №641 щодо усунення
порушень, виявлених в ході перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає зазначені приписи
протиправними, прийнятими з порушенням
вимог законодавства, а тому вони
підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, подав суду заяву, в
якій заперечував проти задоволення
позову та просив розглядати справу без
його участі.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, повідомлявся
належним чином.

Судом розглянуто справу у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України, оскільки відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначені цією статтею, і
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, та відсутні потреби
заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Селянське
фермерське господарство "Ревік"
зареєстроване як юридична особа 29.01.2001
року.

05.06.2014 року Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області було проведено планову
перевірку дотримання позивачем
земельного законодавства та
законодавства у сфері насінництва та
розсадництва.

За результатами перевірки було
складено акт №487, яким встановлено ряд
порушень земельного законодавства та
законодавства у сфері насінництва та
розсадництва, а саме: використання на
території Зміївського району
Харківської області земельних ділянок
загальною площею 3739,8387 га, не
оформлених та належно не
зареєстрованих, що знаходяться у
користуванні, загальною площею 275,3231
га; самовільне використання земельних
ділянок із земель запасу та резерву
сільськогосподарського призначення
(рілля) для вирощування
сільськогосподарських культур площею
400 га на території Тимченківської
сільської ради Зміївського району; не
розроблено та не затверджено в
установленому порядку проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обгрунтування
сівозміни та впорядкування угідь
передбачає заходи з охорони земель при
використанні на території Зміївського
району сільськогосподарських угідь
загальною площею 4015,1618 га.

За результатами перевірки
відповідачем було складено приписи від
06.06.2014 року №639, №640, №641, якими було
зобов'язано позивача усунути порушення
вимог земельного законодавства в строк
до 04.07.2014 року.

Проте, суд не може погодитись із такими
діями відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу
України право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 211 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи несуть цивільну, адміністративну
або кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства, зокрема,
за самовільне зайняття земельних
ділянок.

Відповідно до статті 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

З матеріалів справи судом встановлено,
що на даний момент земельні ділянки, що
використовуються позивачем, у
загальному розмірі 87,137 га пройшли всі
етапи реєстрації, про що свідчать
витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, які містяться в
матеріалах справи. Інші земельні
ділянки знаходяться на різних етапах
проведення державної реєстрації.

Таким чином, висновки відповідача про
самовільне зайняття позивачем
земельних ділянок та відсутність
оформлення та реєстрації земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення є безпідставними, а
винесені відповідно до цього приписи
№639 та №640- протиправними.

Щодо не розроблення та не затвердження
позивачем в установленому порядку
проекту землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обгрунтування
сівозміни та впорядкування угідь
передбачає заходи з охорони земель при
використанні на території Зміївського
району сільськогосподарських угідь
загальною площею 4015,1618 га, суд
встановив такі обставини.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про охорону земель" власники землі та
землекористувачі забезпечують
виконання заходів з охорони земель та
дотримання екологічних обмежень у
використанні земель, передбачених
проектом землеустрою.

Згідно зі статтею 33-1 Закону України
"Про охорону земель" нормативи
оптимального співвідношення культур у
сівозмінах у різних
природно-сільськогосподарських
регіонах встановлюються для
досягнення високих і стабільних
урожаїв та запобігання виснаженню і
втраті родючості ґрунтів внаслідок
ґрунтовтоми. Нормативи оптимального
співвідношення культур у сівозмінах
визначають структуру посівних площ
для різних
природно-сільськогосподарських
регіонів та перелік установлених
культур для вирощування у цих регіонах.

Статтею 35 Закону України "Про охорону
земель" передбачено, що власники і
землекористувачі, в тому числі
орендарі, земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані, серед іншого,
дотримуватися стандартів, нормативів
при здійсненні протиерозійних,
агротехнічних, агрохімічних,
меліоративних та інших заходів,
пов'язаних з охороною земель,
збереженням і підвищенням родючості
ґрунтів.

Статтею 211 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи несуть цивільну, адміністративну
або кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства, зокрема,
за відхилення від затверджених в
установленому порядку проектів
землеустрою; використання земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
без затверджених у випадках,
визначених законом, проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь.

Проте, судом встановлено, що між ФОП
ОСОБА_3 (виконавець) та СФГ "Ревік"
(замовник) укладено договір від 20.11.2012
року, відповідно до якого виконавець
зобов'язується надати замовнику
юридичні послуги з проведення
комплексу робіт із землеустрою та
консультативних послуг по складанню
проекту землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обгрунтування
сівозмін та впорядкування угідь на
земельні ділянки на території
Борівської, Бірківської,
Тимченківської, Соколівської,
Чемужівської сільських рад
Зміївського району загальною площею 4648
га, які орендуються позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем вживаються заходи щодо
затвердження проектів землеустрою, що
забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь, а тому припис від
06.06.2014 року №641 суд також вважає
протиправним.

Також відповідачем не пояснено, на
підставі яких первинних документів
позивача ним зроблено зазначені вище
висновки та прийнято оскаржувані
приписи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем не доведено факт
порушення позивачем зазначених вище
норм земельного законодавства.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є законними
та обгрунтованими, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 41, 71, 94, 128, 160-163, 167,
186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Селянського
фермерського господарства "Ревік" до
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області,
третя особа - державний інспектор
сільського господарства в Харківській
області Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області Баришев Олексій Геннадійович
про визнання дій незаконними -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати приписи державного
інспектора сільського господарства
Баришева Олександра Геннадійовича
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області від
06.06.2014 року №639, №640, №641 щодо усунення
порушень, виявлених в ході перевірки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.А. Полях