overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/9106/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Київ
К/800/37619/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дїі,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, вказують на те, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримано ними 19 червня 2014 року.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідачем надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, але не надано належних доказів (поштового конверту) причин пропущення строку.

Станом на 11 вересня 2014 року до суду не було надіслано належних доказів несвоєчасного отримання оскаржуваного судового рішення, а наведені доводи не дають підстав для висновку про поважність пропуску строку касаційного оскарження.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дїі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф.
Мороз
Справа № 810/2130/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Київ
К/800/48495/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про скасування вимоги

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного
Управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області просить скасувати постанову
Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про скасування вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 812/9593/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Київ
К/800/16144/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги
Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року

у справі № 812/9593/13-а

за позовом Державного підприємства "Антрацит"

до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Луганській області

про скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги від імені скаржника.

Згідно частини третьої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків, а саме: надання документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на підписання касаційної скарги від імені скаржника.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України у Луганській області - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 820/5880/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Київ
К/800/48553/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, за участю
Прокуратури Харківської області про скасування вимоги

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" просить скасувати постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю Прокуратури
Харківської області проскасування вимоги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 813/3582/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Київ
К/800/48914/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без руху.

2. Надати Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області строк до 13 жовтня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 806/1440/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.
Київ К/800/48844/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
Приватного підприємства "Лідерпром" до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу за № 806/1440/14.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Мороз
Справа № 814/883/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/883/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду в Новобузькому районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області про стягнення витрат, пов’язаних з виплатою допомоги на поховання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року, якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове – про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутні підстави за яких відповідач зобов’язаний відшкодувати суми витрат, пов’язаних з виплатою допомоги на поховання, оскільки позивач не довів причинний зв’язок смерті пенсіонерів з одержаними ними каліцтвами внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду в Новобузькому районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 2а-2200/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м.
Київ В/800/3111/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки
України, Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 липня 2014 року відмовлено в допуску до провадження у Верховному
Суді України зазначеної справи.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Враховуючи, що Вищим адміністративним судом України відповідно до статті 240
КАС України вирішувалось питання про допуск справи до провадження у
Верховному Суді України та відмовлено в цьому допуску в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів заяви та доданих судових рішень у межах такої заяви, судовий збір за подання вказаної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви Верховним
Судом України про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 800/376/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м.
Київ справа № 800/376/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента
України Порошенка Петра Олексійовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра
Олексійовича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.08.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статтей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: позивачем не додано до позову копії всіх документів, що приєднані до нього, для відповідача та в позовній заяві не вказано в чому саме полягає неправомірна бездіяльність
Президента України, тобто, що і на якій підставі він повинен був вчинити, але не вчинив, в чому полягає порушення особистого права позивача, його свобод та законних інтересів з боку
Президента України та яким чином наведена бездіяльність впливає на права та обов'язки позивача, як безпосереднього суб'єкта правовідносин і надано строк для усунення недоліків до 22.09.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 року ОСОБА_1 надано уточнену
«оновлену» позовну заяву та її копію для відповідача, однак не надано копії всіх документів, що приєднані до неї, та в «оновленій» позовній заяві не зазначив, в чому полягає порушення особистого права позивача, його свобод та законних інтересів з боку
Президента України та яким чином його бездіяльність впливає на права та обов'язки позивача як безпосереднього суб'єкта правовідносин

Оскільки, ОСОБА_1 в указаний строк не усунув всі недоліки позовної заяви, відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву слід повернути заявнику.

При цьому, позивачу роз'яснюється, що відповідно до частини 6 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента
України Порошенка Петра Олексійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

Суддя
О.Є. Донець