Справа № 818/1506/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 818/1506/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі № 818/1506/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів
у Сумській області третя особа
В.о.начальника Головного управління
Міндоходів у Сумській області Больбіт
Юрій Леонідович

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.)
звернувся з адміністративним позовом
до Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - відповідач, ГУ
Міндоходів у Сумській області), третя
особа в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Больбіт Юрій Леонідович, в
якому просить суд: визнати незаконним
та скасувати наказ відповідача № 126-о
від 27.05.2014 р. "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності" про
оголошення догани ОСОБА_1, слідчому з
особливо важливих справ першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Сумській області.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі №818/1506/14 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя
особа в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Сумській
області Больбіт Юрій Леонідович, про
скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
Наказ Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 27 травня 2014 р. №
126-о "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" в частині оглошення
догани капітану податкової міліції
ОСОБА_1, слідчому з особливо важливих
справ першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань Головного
управління Міндоходів у Сумській
області.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 р. по
справі №818/1506/14 скасувати, прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що судом першої
інстанції порушено, зокрема, вимоги
ст.159 КАС України. Зазначив, що
враховуючи висновки службового
розслідування, на підставі п.3 ст.12,
ст.ст. 13, 14, 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх України, 27 травня 2014
р. ГУ Міндоходів у Сумській області
правомірно прийнято наказ №126-о «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності», яким позивачу, за
порушення вимог ст..ст. 28, 92, 93 КПК
України під час здійснення досудового
слідства у кримінальних провадженнях
№ 0000120 та № 0000036, оголошено
догану. Звертає увагу на те, що позивач
відмовився від надання пояснень
стосовно фактів встановлених в поданні
прокурора, про що було складено акт
відмови від надання пояснень від 27.05.2014
р. Враховуючи викладене, вважає
постанову суду першої інстанції
незаконною та необґрунтованою.

Надіслав заяву, в якій просив справу
розглянути без його участі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
капітан податкової міліції ОСОБА_1 24
травня 2013 р. згідно Наказу Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № 5-о (а.с. 4), призначений на
посаду слідчого з ОВС першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Сумській області.

Під час проходження служби позивачем, 19
травня 2014 р. на адресу в.о. заступника
начальника ГУ Міндоходів у Сумській
області - першому заступнику
начальника слідчого управління
фінансових розслідувань підполковнику
податкової міліції Короткому І.М.
прокуратурою Сумської області було
направлено Подання № 04/05-176 вих-14 (а.с.7)
про притягнення слідчого з ОВС першого
відділу кримінальних розслідувань
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській
області до дисциплінарної
відповідальності.

З метою перевірки фактів, викладених в
поданні, згідно окремого доручення № 363
від 23.05.2014 р. (а.с. 6), прийнято рішення про
проведення службового розслідування
для чого створена комісія у складі:
заступника начальника управління -
начальника відділу планування та
моніторингу слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області полковника
податкової міліції Тиченка М.П.;
начальника першого відділу
кримінальних розслідувань слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Сумській області майора
податкової міліції Макарнека В.М. та
старшого оперуповноваженого відділу
оперативних розробок управління
внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у
Сумській області підполковника
податкової міліції Бабенка С.С.

За результатами службового
розслідування 27 травня 2014 р. складений
висновок (а.с. 8-12), згідно якого комісія
дійшла висновку про підтвердження
фактів щодо порушень з боку позивача
вимог КПК України при здійсненні
досудового розслідування у
кримінальних провадженнях № 0000120
та № 0000036, зокрема щодо
неналежного виконання завдань та
функцій, передбачених ст.ст. 28, 92, 93 КПК
України, а саме: невжиття всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного та неупередженого
дослідження обставин під час
провадження досудового слідства.

Враховуючи висновки службового
розслідування, на підставі п. 3 ст. 12,
ст.ст. 13, 14, 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, 27
травня 2014 р. ГУ Міндоходів у Сумській
області прийнятий Наказ № 126-о "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" (а.с. 5), яким ОСОБА_1
слідчому з особливо важливих справ
першого відділу кримінальних
розслідувань слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Сумській області, капітану
податкової міліції, за порушення вимог
ст.ст. 28, 92, 93 КПК України під час
здійснення досудового слідства у
кримінальних провадженнях № 0000120
та № 0000036, оголошено догану.

Не погоджуючись із Наказом № 126-о "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності", ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом про визнання
вказаного наказу незаконним та
скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ прийнятий ГУ
Міндоходів у Сумській області не на
підставі, та не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Підставою для прийняття спірного
наказу слугували висновки відповідача
про порушення ОСОБА_1 ст.ст. 28, 92, 93 КПК
України, зокрема недодержання розумних
строків проведення досудового
слідства по кримінальним провадженням
№ 0000120 і № 0000036 та
нездійснення всіх передбачених
заходів для всебічного, повного та
неупередженого дослідження обставин у
цих кримінальних провадженнях.

Колегія суддів вважає вказані висновки
відповідача хибними з огляду на
наступне.

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
посадова чи службова особа податкової
міліції у межах повноважень, наданих
цим Законом та іншими законами,
самостійно приймає рішення і несе за
свої протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну відповідальність згідно
із Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ або іншу, передбачену
законодавством, відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 5
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженим Законом
України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі -
Дисциплінарний статут, Статут),
службовою дисципліною є дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть встановлену Статутом
дисциплінарну відповідальність.

У відповідності зі ст. 12
Дисциплінарного статуту на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено порядок накладення
дисциплінарних стягнень. Так, зокрема,
з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Аналізуючи наведені норми, колегія
суддів вказує на те, що дисциплінарне
стягнення може застосовуватись до
особи лише у випадку порушення нею
службової дисципліни, зокрема:
недотримання Конституції і законів
України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів та
інших нормативно-правових актів. При
цьому, застосування дисциплінарного
стягнення повинно бути обґрунтованим
та підтвердженим належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем проводилося досудове
слідство по кримінальним провадженням
№ 0000120 і № 0000036.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
05.03.2014 р. слідчим відділом
Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
кримінальне провадження № 0000120 за
фактом незаконного видобування на
території колишнього аеродрому м.
Лебедин невстановленими особами
рідини з характерним запахом
нафтопродуктів - керосину, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України (а.с.
29).

Листом № 04/5-113 вих-14 від 17.03.2014 р. (а.с. 30)
вказане кримінальне провадження №
0000120 прокуратурою Сумської
області було направлено слідчому
управлінню ГУ Міндоходів у Сумській
області для організації проведення
досудового розслідування, а 19.03.2014 р.
здійснення досудове розслідування
було доручено ОСОБА_1 Тобто, фактично
проведення досудового слідства
позивач розпочав 19 березня 2014 року.

20.03.2014 р. позивач надав начальнику
оперативного управління ГУ Міндоходів
у Сумській області підполковнику
податкової міліції Прудкогляду Г.М.
доручення про проведення слідчих дій №
Д-196/7/18-28-09-02-0000120 (а.с. 35-36), зокрема,
отримати для проведення експертизи
зразки рідини, яка була вилучена 05.03.2014
р. працівниками Лебединського МВ УМВС
України в Сумській області на
території колишнього аеродрому в м.
Лебедин і передана на відповідальне
зберігання ТОВ "Лебединський НМЗ" та
встановити місцезнаходження і
допитати свідків.

На виконання вказаного доручення, 03
квітня 2014 р. були допитані свідки (а.с.
37-41), а 07 квітня 2014 р. переданий протокол
отримання зразків для експертизи та 19
зразків в ємкостях по 0,5 л. кожний (а.с.
42).

Також, 03 квітня 2014 р., слідчим з ОВС
ОСОБА_1 прийнята постанова про
призначення експертизи (а.с. 45-46), а
наступного дня всі матеріали для
проведення експертизи були направлені
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 44).

Крім того, дізнавшись про встановлення
16.04.2014 р. працівниками Лебединського МВ
УМВС України в Сумській області факту
незаконного видобування на території
колишнього аеродрому м. Лебедин
невстановленими особами рідини з
характерним запахом нафтопродуктів -
керосину та вилучення згідно
протоколів огляду місця події цієї
рідини в кількості 51 каністри ємкістю 10
літрів кожна, ОСОБА_1 05 травня 2014 р. була
прийнята постанова про призначення
експертизи (а.с. 48-50), складений
супровідний лист Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 47) та надане доручення начальнику
Лебединського МВ УМВС України в
Сумській області про проведення
слідчих дій, зокрема: отримати вилучені
16.04.2014 р. зразки рідини та направити їх
разом з постановою про призначення
експертизи до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 43).

З огляду на викладене, колегія суддів
вказує на те, що висновки службового
розслідування про не проведення
позивачем у кримінальному провадженні
№ 0000120 жодної слідчої дії та
призначення експертизи лише через
місяць після вилучення рідини,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Щодо здійснення позивачем досудового
слідства по кримінальному провадженню
№ 0000036, матеріалами справи
підтверджено, що 25 лютого 2014 р. слідчим
управлінням фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесене
кримінальне провадження № 0000036 за
фактом зберігання і реалізації в
приміщенні колишньої камвольної
фабрики, яке орендує фірма "Гермес",
фальсифікованих алкогольних напоїв, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 199 КК
України (а.с. 51). Проведення досудового
розслідування по вказаному
кримінальному провадженню, 25.02.2014 р.
було доручено слідчій групі, старшим
якої призначено ОСОБА_1 (а.с. 52).

Отримавши матеріали кримінального
провадження № 0000036, позивачем 26
лютого 2014 р. начальнику оперативного
управління ГУ Міндоходів у Сумській
області підполковнику податкової
міліції Прудкогляду Г.М. було надане
доручення про проведення слідчих
(розшукових) дій, зокрема: провести
огляд вилучених алкогольних напоїв
(горілки "CLUBVODKA") та марок акцизного
податку, якими вони марковані (скласти
відповідні процесуальні документи);
провести слідчі (розшукові) дії та
заходи, направлені на розкриття
злочину, встановлення всіх осіб, що
причетні до вчинення злочину, свідків,
а також можливих місць зберігання
підроблених документів чи комп'ютерної
техніки, на якій могли виготовлятись
підроблені документи та ін. (а.с. 55).

Також, 26 лютого 2014 р. ОСОБА_1 були
прийняті постанова про призначення
судово-технічної експертизи, яка
направлена НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області (а.с. 57-59), та постанова
про призначення експертизи вилучених
25.02.2014 р. під час огляду місця події
алкогольних напоїв (горілки "CLUBVODKA"), яка
направлена Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 60-64).

14.03.2014 р., 17.03.2014 р., 20.03.2014 р. позивачем
були допитані свідки у кримінальному
провадженні № 0000036, про що
складені протоколи допитів (а.с. 66-72), а
11.04.2014 р. проведено тимчасовий доступ до
речей, які перебували у володінні ПрАТ
"Концерн "Біг-М", зокрема: горілки "CLUBVODKA",
етикеток та пробок.

З метою проведення
судово-трасологічної експертизи
вказаних речей, 28 квітня 2014 р. була
прийнята постанова, яка направлена
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 73-77).

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день проведення службового
розслідування, ОСОБА_1 був отриманий
лише висновок судово-технічної
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області (а.с. 78-81), а висновки по
іншим експертизам отримані не були.

Таким чином, колегія вважає, що
висновки службового розслідування про
вчинення позивачем слідчих дій у
кримінальному провадженні № 0000036
лише упродовж трьох днів, є
необґрунтованими та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами
(а.с. 52-81).

Колегія суддів вказує на те, що
підставою дисциплінарної
відповідальності є дисциплінарний
проступок, сутність якого полягає у
невиконанні чи неналежному виконанні
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни,
визначення якої наведене у статті 1
Дисциплінарного статуту.

Такими підставами є виключно фактичні
дані, що свідчать про реальну наявність
у діях особи рядового або
начальницького складу органів
внутрішніх справ ознак
дисциплінарного проступку, зокрема
протиправної поведінки, шкідливих
наслідків та причинного зв'язку між ним
і дією (бездіяльністю) порушника
дисципліни.

Дисциплінарна відповідальність не
настає у разі відсутності події чи
складу дисциплінарного проступку, в
тому числі вини особи рядового та
начальницького складу органів
податкової міліції, шкідливих
наслідків та причинного зв'язку між ним
і дією (бездіяльністю) порушника
дисципліни, а також закінчення строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що критеріями
встановлення дисциплінарної
відповідальності є встановлення факту
дисциплінарного проступку, наявність
вини особи рядового та начальницького
складу органів податкової міліції,
доведеність настання шкідливих
наслідків та причинного зв'язку.

У відповідності до ст.ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

На виконання ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вказує на те, що ГУ
Міндоходів у Сумській області не
зазначило які саме слідчі дії не були
вчинені позивачем під час досудового
слідства по кримінальним провадженням
№ 0000120 і № 0000036 міліції, які
настали шкідливі наслідки та не надало
ані до суду першої інстанції, ані до
суду апеляційної інстанції належні
докази на підтвердження доводів,
викладених у спірному наказі.

Згідно до ч.1 статті 28 Кримінального
процесуального кодексу України під час
кримінального провадження кожна
процесуальна дія або процесуальне
рішення повинні бути виконані або
прийняті в розумні строки. Розумними
вважаються строки, що є об'єктивно
необхідними для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень. Розумні строки
не можуть перевищувати передбачені цим
Кодексом строки виконання окремих
процесуальних дій або прийняття
окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності
строків кримінального провадження є
складність кримінального провадження,
яка визначається з урахуванням
кількості підозрюваних,
обвинувачуваних та кримінальних
правопорушень, щодо яких здійснюється
провадження, обсягу та специфіки
процесуальних дій, необхідних для
здійснення досудового розслідування
тощо; поведінка учасників
кримінального провадження; спосіб
здійснення слідчим, прокурором і судом
своїх повноважень (пп. 1-3 ч.3 ст.28).

Колегія суддів вказує на те, що
відповідачем не було обґрунтовано в
чому саме полягає порушення розумних
строків здійснення досудового
слідства ОСОБА_1

Щодо доводів апелянта про порушення
позивачем вимог ст.92, 93 КПК України,
колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи не вбачається
доказів того, що позивач ухилявся від
обов`язку доказування та від збирання
доказів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність законних
підстав для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
зв`язку з недодержанням розумних
строків проведення досудового
слідства та невжиттям всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного та неупередженого
дослідження обставин під час
провадження досудового слідства

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази колегія суддів вважає, що наказ
відповідача № 126-о від 27.05.2014 р. "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" про оголошення
догани ОСОБА_1, прийнятий ГУ Міндоходів
у Сумській області не на підставі, та не
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі № 818/1506/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С.
Спаскін О.А.