Справа № 817/2105/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2105/14

01 жовтня 2014 року 15год. 45хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Нор У.М. за участю секретаря судового
засідання Демчук І.М. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Горовенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з додатковою
відповідальністю
"Рівнехолод"доДержавної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з додатковою
відповідальністю «Рівнехолод»
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень від 05.06.2014 року № та
№.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки викладені в акті перевірки є
безпідставними та необґрунтованими,
акт перевірки не містить доказів з
посиланням на відповідні первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, які б свідчили про
неправомірність формування
Товариством з додатковою
відповідальністю «Рівнехолод» податку
на прибуток та податку на додану
вартість при здійснені господарських
операцій. Здійснення господарських
операцій підтверджується наявними та
належним чином оформленими первинними
документами бухгалтерського і
податкового обліку позивача, відтак,
прийняті на підставі акту перевірки
податкові повідомлення - рішення від
05.06.2014 року № та № є такими,
що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час і місце судового розгляду, з
урахуванням вимог ст.ст.33,35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області позов не визнав, подав письмові
заперечення. Представник відповідача в
судовому засіданні надав пояснення
аналогічні запереченням, зокрема
пояснив суду, що Державною податковою
інспекцією у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області отримано постанову слідчого
відділу розслідування особливо важких
справ та злочинів, учинених
організованими групами і злочинними
організаціями СУ УМВС України в
Рівненській області від 01.04.2014 року про
призначення позапланової
документальної перевірки Товариство з
додатковою відповідальністю
«Рівнехолод» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
проведених взаємовідносинах з ТОВ
«Алькона плюс», ТОВ «Будсахторг», ТОВ
«Укрпросторг» за період з 01.01.2011 року по
31.01.2014 року. Вказав, що згідно
представлених до перевірки документів
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди, зокрема, у випадках,
коли операції здійснюються з метою
штучного формування витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру. Просив
в задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представника відповідача,
встановивши фактичні обставини справи,
перевіривши їх доказами, дослідженими
в судовому засіданні, оцінивши їх в
сукупності, відповідно до вимог
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
слідчого відділу розслідування
особливо важких справ та злочинів,
учинених організованими групами і
злочинними організаціями СУ УМВС
України в Рівненській області від
01.04.2014 року призначено у кримінальному
провадженні №0000126 від 16.04.2013 року
документальну позапланову перевірку
щодо дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України при здійсненні
взаєморозрахунків Товариства з
додатковою відповідальністю
«Рівнехолод» з ТОВ «Алькона плюс», ТОВ
«Будсахторг», ТОВ «Укрпросторг», а
також, достовірності заповнення
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів Товариства з
додатковою відповідальністю
«Рівнехолод» за період з 01.01.2011 року по
31.01.2014 року (т.1 а.с.56-57).

На підставі направлення №279/17-16-22-01 від
08.04.2014 року та наказу №335 від 08.05.2014 року
посадовими особами Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку Товариства з додатковою
відповідальністю «Рівнехолод» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по проведених
взаємовідносинах з ТОВ «Алькона плюс»,
ТОВ «Будсахторг», ТОВ «Укрпросторг» за
період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року (т.1
а.с.85-86).

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 23.05.2014 року
№237/17-16-22-200/01553787, яким встановлено
порушення Товариством з додатковою
відповідальністю «Рівнехолод»:

- п.44.1 ст.44 розділу ІІ, п.п.138.1.1 п.138.1,
п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року, що призвело до заниження податку
на прибуток у розмірі 4674,00 грн. за 2013
рік;

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.1, п.198.3,
п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету у розмірі
4920,00 грн. за квітень місяць 2013 року (т1
а.с.11-30).

На підставі акту перевірки та в
результаті встановлених порушень
Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
прийнято податкові повідомлення -
рішення форми «Р» від 05.06.2014 року:

- №, яким збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 6011,00 грн., в тому числі
4674,00 грн. за основним платежем та 2337,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с.9);

- №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість по вітчизняних товарах
на загальну суму 6150,00 грн., в тому числі
4920,00 грн. за основним платежем та 1230,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с.10).

Товариством з додатковою
відповідальністю «Рівнехолод» до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області подано скаргу на
податкові повідомлення рішення №437 від
06.06.2014 року (т.1 а.с.87-91).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
результати розгляду скарги від 25.06.2014
року №181/10/17-00-10-05-105/147 податкові
повідомлення - рішення від 05.06.2014 року
№ та № залишено без змін (т.1
а.с.92-96).

04.07.2014 року Товариством з додатковою
відповідальністю «Рівнехолод» подано
повторну скаргу на податкові
повідомлення - рішення №486 (т.1 а.с.97-101).

17.07.2014 року Головним управлінням
Міндоходів у Рівненській області
прийнято рішення про результати
розгляду скарги №12799/6/99-99-10-01-15, яким
податкові повідомлення - рішення від
05.06.2014 року № та № залишено
без змін (т.1 а.с.102-104).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, пункту 4.7
розділу IV наказу Міністерства фінансів
України від 14.03.2013 року №395 "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами" У разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 розділу ІІ Кодексу,
щодо кримінального провадження, у
якому розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом. Складання та
надсилання платнику податків
податкового повідомлення-рішення за
податковими зобов'язаннями платника
податків за податками та зборами,
несплата податкових зобов'язань за
якими встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Таким чином, з аналізу наведених норм
законодавства, слідує, що орган
державної податкової служби визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкові повідомлення - рішення не
приймає до набрання законної сили
обвинувальним вироком, прийнятим судом
за результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 26.06.2014 року справа №К/800/29637/13.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для проведення Державною
податковою інспекцією у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнехолод",
слугувала постанова слідчого відділу
розслідування особливо важких справ та
злочинів, учинених організованими
групами і злочинними організаціями СУ
УМВС України в Рівненській області
старшого лейтенанта міліції Лазарчука
Романа Борисовича від 01.04.2014 року,
постановлена у кримінальному
провадженні за №0000126 від 16.04.2013
року (а.с.56-57). Крім того, з наказу
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 08.05.2014 року №335
вбачається, що документальна
позапланова виїзна перевірка позивача
призначена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

Доказів набрання законної сили
відповідного рішення в кримінальній
справі, ухвали про закриття
кримінального провадження
відповідачем не надано.

Окрім того, в матеріалах справи наявний
лист СУ УМВС України в Рівненській
області від 26.09.2014 року №61/9/1700-10-120, з
якого вбачається, що на даний час у
кримінальному провадженні №0000126
від 16.04.2013 року здійснюється досудове
розслідування та проводяться
необхідні слідчі дії (т.2 а.с.72).

Таким чином, враховуючи те, що
перевірка Товариства з додатковою
відповідальністю "Рівнехолод"
призначалася відповідно до
кримінального провадження та за
відсутності доказів набрання законної
сили судовим рішенням в кримінальній
справі, податкові повідомлення -
рішення від 05.06.2014 року № та
№ прийняті податковим органом
передчасно, а відтак, підлягають
скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятих ним рішень.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
вважає, що винесені відповідачем
податкові повідомлення - рішення від
05.06.2014 року № та №
підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 05.06.2014 року № та
№.

Присудити на користь позивача
Товариство з додатковою
відповідальністю "Рівнехолод" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор У.М.