overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12706/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. Справа № 804/12706/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/12706/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Рябчук
О.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.С. Рябчук З оригіналом згідно
Помічник судді М.М.Бухтіярова
Справа № 804/9214/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2014 р. Справа № 804/9214/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області до
Приватного підприємства "Чумаки" про стягнення заборгованості.-

в с т а н о в и в:

03 липня 2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 04 липня 2014р. провадження у даній справі було призначено в скороченому провадженні.

30 липня 2014р., від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, у зв'язку із тим, що боржником 23.07.2014 року було сплачено всю суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2014 року, в сумі 5553,38 грн.

Згідно зі ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області до
Приватного підприємства "Чумаки" про стягнення заборгованості - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі, направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський
Справа № 804/12680/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2014 р.Справа №804/12680/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський
Д.П., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд будівельні технології" до відповідача:
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року адміністративний позов залишено без руху зі встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви до 15.10.2013 року. У лютому 2014 року було зроблено поштовий запит, щодо отримання позивачем копії ухвали від 27 вересня 2013 року, згідно чого адресат на даний момент не отримав поштову кореспонденцію. 26 червня 2014 року було повторно направлено позивачеві копію ухвали від 27.09.203 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав 04 серпня 2014 року копію ухвали суду, проте не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомленя рішення - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/9143/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. Справа № 804/9143/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Дніпропетровської обласної ради в
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 04 липня 2014р. провадження у даній справі було призначено в скороченому провадженні.

06 серпня 2014р., від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у зв'язку із тим, що боржником 22.07.2014 року було сплачено заборгованість. Таким чином, відповідачем вжиті усі необхідні заходи щодо виконання вимоги від 31.03.14 року №04-08-02-13/3162.

Згідно зі ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровської обласної ради в
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі, направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський
Справа № 804/6834/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна 02 липня 2014 р. Справа № 804/6834/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіПавловського Д. П. при секретарі за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 Гагарського А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов - повністю.
Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.11.2013 року про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 16099 грн., та штрафних санкцій - 4024,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.11.2013 року про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2010 року у розмірі 1456 грн., та штрафних санкцій 364,50.

Повний текст постанови буде складений 07 липня 2014 року .

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 360/1776/14-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1776/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області,
Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною відмови у видачі довідки та зобов'язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, пов"язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.11, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною відмови у видачі довідки та зобов'язання видати довідку задовольнити.

Визнати відмову Бородянської районної державної адміністрації
Київської області від 13 січня 2014 року №
Ф 699 у видачі ОСОБА_2 довідки для отримання посвідчення дитини, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно додатку № 9 до постанови Кабінету Міністрів України
№ 51 від 20 січня 1997 року «Про затвердження порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправною.

Зобов'язати Бородянську районну державну адміністрацію Київської області видати ОСОБА_2 довідку для отримання посвідчення дитини, потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно додатку № 9 до постанови Кабінету Міністрів України
№ 51 від 20 січня 1997 року «Про затвердження порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд
Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий-суддя
Міланіч А. М.
Справа № 804/6855/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 р.Справа №804/6855/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Д.П., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача:
Державної податкової інспекції у
Ленінському районні м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним дії та скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 16 травня 2014р. дана адміністративна позовна заява була залишена без руху, у зв'язку із невідповідністю ст.ст.105, 106 КАС України, для усунення недоліків.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення позивачеві особисто вищевказаної ухвали 02.06.2014р.
Тобто у позивача було достатньо часу для виправлення недоліків.

Недоліки адміністративного позову не були усунені позивачами у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районні м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним дій - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/12923/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Справа № 804/12923/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекціїя
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12923/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 12.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рябчук О.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
О.С. РябчукЗ оригіналом згідно
Помічник судді М.М.Бухтіярова
Справа № 804/9128/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2014 р.Справа №804/9128/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Павловський Д.П., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Промторг - М» до відповідача: Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової
Інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 04 липня 2014р. дана адміністративна позовна заява була залишена без руху до 30 липня 2014р., у зв'язку із невідповідністю ст.ст.105, 106
КАС України, для усунення недоліків.

В матеріалах справи є розписка про вручення позивачеві особисто вищевказаної ухвали 17.07.2014р. Тобто у позивача було достатньо часу для виправлення недоліків.

На адресу суду 25.07.2014 року від представника позивача надійшло пояснення до позову, але недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Промторг - М» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової
Інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 804/9687/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. Справа
№804/9687/14Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство
"Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство
"Авто інвестстрой-Дніпропетровськ" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 01.10.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у справі було зупинено до 01.10.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/9687/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Авто інвестстрой-Дніпропетровськ" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська