Справа № 2а-0770/3103/11
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8576/14

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу громадської організації
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів» та товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична фірма - МС» на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма - МС» до в.о. начальника відділу
Держкомзему у м. Ужгороді Чепкого
Олександра Олексійовича, треті особи:
громадська організація «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів», ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивач товариство з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма - МС» звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконуючого обов'язки начальника
відділу Держкомзему у м. Ужгороді
Чепкого Олександра Олексійовича, в
якому просив визнати неправомірними
дії суб'єкта владних повноважень, який
видав 23.03.2010р. довідку № 138/01-12 якає
недостовірною.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2010 року позовну заяву позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»
до виконуючого обов'язки начальника
відділу Держкомзему у м. Ужгороді
Чепкого Олександра Олексійовича, треті
особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів, ОСОБА_2, про
визнання дій протиправними залишено
без руху. Надано позивачу строк для
усунення недоліків, вказаних в
описовій частині даної ухвали до 06
жовтня 2010 року. Попереджено позивача,
що у випадку не виправлення недоліків,
вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху у встановлені
судом строки, позовна заява буде
повернута позивачеві.

Ухвала була мотивована тим, що у справі
відсутні квитанція про сплату
судового збору, копія позовної заяви
та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2010
року позовну заявою позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична фірма - МС» до виконуючого
обов'язки начальника відділу
Держкомзему у м. Ужгороді Чепкого
Олександра Олексійовича, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
громадська організація «Закарпатська
обласна організація захисту прав
споживачів, ОСОБА_2, про визнання дій
протиправними повернуто позивачу з
додатками до неї. Роз'яснено позивачу,
що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Вказана ухвала суду першої інстанції
була мотивована тим, що у строк, наданий
судом, недоліки позовної заяви усунуті
не були.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма - МС» задоволено. Ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2010 року про залишення позовної заяви
без руху та ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2010 року у справі № 2а-3513/10
скасовано. Справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»
до виконуючого обов'язки начальника
відділу Держкомзему у м. Ужгороді
Чепкого Олександра Олексійовича, треті
особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів, ОСОБА_2, про
визнання дій протиправними направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи та надання
судом першої інстанції позивачу строку
достатнього для усунення недоліків
позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2011 року позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма - МС» до Чепкого Олександра
Олексійовича - суб'єкта владних
повноважень - в.о. начальника відділу
Держкомзему у м. Ужгороді, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог - громадська
організація «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними
залишено без руху. Надано позивачу
строк для усунення недоліків, вказаних
в описовій частині даної ухвали до 07
жовтня 2011 року. Попереджено позивача,
що у випадку невиправлення недоліків,
вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху у встановлені
судом строки, позовна заява буде
повернута позивачеві.

При винесенні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що у справі
відсутні: квитанція про сплату
судового збору, копія позовної заяви та
доданих до неї документів відповідно
до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
фірма - МС» до Чепкого Олександра
Олексійовича - суб'єкта владних
повноважень - в.о. начальника відділу
Держкомзему у м. Ужгороді, треті особи
на стороні позивача, які не заявляють
самостійних вимог - громадська
організація «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»,
ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірнимиповернено позивачу з
додатками до неї. Роз'яснено позивачу,
що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Така ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що у строк, наданий
судом, недоліки позовної заяви усунуті
не були.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції від 27 жовтня 2011 року, таку
оскаржили громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів» та товариство
з обмеженою відповідальністю
«Юридична фірма - МС», які в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанці вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обгрунтування вимог
апеляційної скарги зазначає, що копія
ухвали про залишення позовної заяви
без руху йому не направлялася.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем дійсно подано позовну заяву
до Закарпатського окружного
адміністративного суду, яка не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а
саме: не додано копій всіх документів,
що приєднуються до позовної заяви,
відповідно до кількості осіб, що беруть
участь у справі та документ про сплату
судового збору чи інший документ, що б
свідчило про звільнення від сплати
такого.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про необхідність залишення поданої
позовної заяви без руху з наданням
строку для усунення вказаних
недоліків. Водночас, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, не можуть бути
обмежені у праві на отримання в
адміністративному суді як усної, так і
письмової інформації щодо результатів
розгляду справи. Ніхто не може бути
обмежений у праві на отримання в
адміністративному суді інформації про
дату, час і місце розгляду своєї справи
та ухвалені в ній судові рішення.
Доказів того, що позивач отримав копію
ухвали про залишення позовної заяви
без руху до закінчення строку,
встановленого судом, в справі не
вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає що
апелянт був об'єктивно позбавлений
можливості усунути недоліки позовної
заяви в строки визначені в ухвалі суду
про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, при винесені ухвали про
повернення позовної заяви на думку
колегії суддів суд першої інстанції
зобов'язаний був врахувати ту
обставину, що копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
позивачу вчасно надіслана не була.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не мав законних
підстав для застосування п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, та застосування наслідків,
пердбачених вище вказаною статтею.

Відповідно до п. 1 ч 3 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушенням
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи та надання
судом першої інстанції позивачу строку
достатнього для усунення недоліків
позовної заяви.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.
ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч.
1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу громадської
організації «Закарпатська обласна
організація захисту прав споживачів»
та товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична фірма - МС»
задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року про повернення позовної заяви у
справі № 2а-0770/3103/11 скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська