Справа № 810/5041/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Київ
810/5041/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Чалов А.В., Карабець Н.М.,

від відповідача - Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгротрейдинг»

до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень
рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Украгротрейдинг» з
позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень від № від
23.07.2014 та № від 23.07.2014.

Спірні податкові повідомлення-рішення
прийняті податковим органом на
підставі Акта перевірки, в ході якої
встановлено заниження позивачем
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту за березень 2014
року, а також заниження суми, яка
підлягає нарахуванню і сплаті до
бюджету за квітень 2014 року за
результатами господарських операцій з
ТОВ «Ружинський комбікормовий завод».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що підприємством здійснено
коригування сум податкового кредиту і
валових витрат за результатами
поставки на адресу ТОВ «Ружинський
комбікормовий завод» сої у листопаді
2013 року у зв'язку з тим, що контрагентом
не було сплачено кошти за поставлений
товар і повернуто сою у повному обсязі
у березні 2014 року. Коригування
податкових показників здійснено
позивачем у декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року.

Як зазначає позивач у позові, у зв'язку
із необхідністю коригування
податкового кредиту ТОВ
"Украгротрейдинг" були підготовлені
розрахунки коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної, що надіслані до ТОВ
"Ружинський комбікормовий завод", і у
подальшому були підписані цим
підприємством.

Таким чином, на думку позивача спірні
податкові повідомлення-рішення
прийнято відповідачем безпідставно.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги і
просили суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. Його
представник зазначив, що під час
перевірки встановлено завищення
позивачем від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання і
сумою податкового кредиту за березень
2014 року у сумі 50531,00 грн. При цьому,
підприємством було надано розрахунки
корегування вартісних і кількісних
показників не у повному обсязі, а саме
не надано за № 3 від 28.04.2014 на суму ПДВ -
6500,00 грн., № 4 від 28.02.2014 на суму ПДВ -7150,00
грн., № 5 від 28.02.2014 на суму ПДВ - 7800,00 грн.,
№ 7 від 28.02.2014 на суму ПДВ -7150,00 грн. і № 8
від 28.02.2014 на суму ПДВ - 8281,00 грн. по
контрагенту TOB «Руженський
комбікормовий завод». Причиною
виникнення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання і
сумою податкового кредиту відповідач
зазначив значене завищення обсягів
придбання товарів над обсягами їх
реалізації і здійснення коригування
податкових зобов'язань.

Таким чином, на думку відповідача,
податкові повідомлення-рішення
прийняті правомірно і у відповідності
до вимог чинного податкового
законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» і
ТОВ «Украгртрейдінг» укладено договір
купівлі-продажу від 21.11.2013 №
21/11-13 9 (а.с. 8-10), предметом якого була
поставку сої 77,74 тонн у сумі 303186,00 грн., у
тому числі ПДВ 50531,00 грн.

За результатами відвантаження сої між
сторонами договору підписано
податкові накладні № 2 від 21.11.2013 на
суму ПДВ 6500,00 грн.; № 3 від 22.11.2013 на суму
ПДВ 6500,00 грн.; № 4 від 25.11.2013 на суму ПДВ
7150 грн.; № 5 від 26.11.2013 на суму ПДВ 7800,00
грн.; № 6 від 28.11.2013 на суму ПДВ 7150 грн.;
№ 7 від 28.11.2013 на суму ПДВ 7150,00 грн., № 8
від 29.11.2013 на суму ПДВ 8281,00 грн.

Як зазначив позивач, станом на 28.02.2014
розрахунку за відвантажену сою не
відбулося.

28.02.2014 ТОВ «Украгротрейдинг» направило
ТОВ «Ружинський комбікормовий завод»
лист № 28/02-14 щодо відсутності оплати за
раніше відвантажений товар.

У відповідь на зазначений лист ТОВ
«Ружинський комбікормовий завод»
повідомило позивача, що не має
можливості оплатити товар і
зобов'язується його повернути в
повному обсязі (лист від 28.02.2014 № 76, а.с.-
20).

У зв'язку з цим, ТОВ «Украгротрейдинг»
28.02.2014 року підготувало розрахунки
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної за
№№ 1-7 (а.с. 12-18), які надіслало ТОВ
«Ружинський комбікормовий завод».
Вказані Розрахунки коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної були підписані
ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» 03
березня 2014 року та скріплені печаткою
даного підприємства.

Розрахунки коригування відображено
позивачем у поданій податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2014 року.

Посадовими особами Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування ТОВ «Украгротрейдинг»
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і податкового
кредиту за березень 2014 року, за
результатами якої складено Акт від
09.07.2014 № 2263/15-1/36822609 (далі - Акт).

В пункті 2.5 Акта перевірки податковим
органом зазначено, під час перевірки
документи були надані не у повному
обсязі, а саме до перевірки не надано
розрахунки корегування вартісних і
кількісних показників № 3 від 28.02.2014
року на суму ПДВ - 6500,00 грн., № 4 від 28.02.2014
року на суму ПДВ - 7150,00 грн., № 5 від 28.02.2014
року на суму ПДВ -7800,00 грн., №7 від 28.02.2014
року на суму ПДВ -7150,00 грн. та №8 від
28.02.2014 року на суму ПДВ - 8281,00 грн. по
контрагенту ТОВ «Ружинський
комбікормовий завод» (і.п.н. 02).

На сторінці 6 Акта перевірки податковий
орган зазначив, що згідно наданої ТОВ
«Украгротрейдинг» до перевірки
належним чином завіреної копії реєстру
Виданих та отриманих податкових
накладних за березень 2014 року
встановлено включення підприємством
до розділу 1 «Видані податкові
накладні» наступні розрахунки
корегування вартісних та кількісних
показників № 2 від 28.02.2014 на суму ПДВ -
6500,00 грн., № 3 від 28.02.2014 на суму ПДВ - 6500,00
грн., № 4 від 28.02.2014 на суму ПДВ - 7150,00 грн.,
№ 5 від 28.02.2014 на суму ПДВ - 7800,00 грн., № 6
від 28.02.2014 на суму ПДВ - 7150,00 грн., № 7 від
28.02.2014 на суму ПДВ - 7150 грн., № 8 від 28.02.2014
на суму ПДВ - 8281,00 грн. по контрагенту
ТОВ «Руженський комбікормовий завод»
(і.п.н. 02), які включені до реєстру
всупереч норм чинного законодавства.

Отже, враховуючи викладене, ТОВ
«Украгротрейдинг» безпідставно
занижено суму податкових зобов'язань
по декларації з ПДВ за березень 2014 року
у розмірі 50 531,00 грн.

За наслідками перевірки відповідач
дійшов висновку про порушення
позивачем пункту 187.1 статті 187,
підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3
статті 192, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту
200.3 статті 200 Податкового кодексу
України - підприємством занижено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту за березень 2014
року у сумі 50531,00 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2014 №
, згідно з яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 63144,00 грн., з них
50531,00 грн. за основним платежем і 12633,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями і податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2014 №
, відповідно до якого позивачу
зменшено від'ємне значення суми
податку на додану вартість 50531,00 грн.

Вважаючи спірні податкові
повідомлення-рішення неправомірними,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Особливості визначення бази
оподаткування в окремих випадках
(порядок коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту)
визначені у статті 192 Податкового
кодексу України.

Так, пункт 192.1 статті 192
Податкового кодексу України
встановлює, що якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів/послуг особі, яка їх
надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пункту 192.1.1 статті
192 Податкового кодексу України якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за результатами
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
коригування податку; б) отримувач
відповідно зменшує суму податкового
кредиту за результатами такого
податкового періоду в разі, якщо він
зареєстрований як платник податку на
дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з пунктом 192.3 статті 192
Податкового кодексу України результат
перерахунку податкових зобов'язань і
податкового кредиту постачальника та
отримувача відображається у складі
податкової декларації за звітний
податковий період у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи копій розрахунків-коригувань
№ 1 - № 7 вони датовані 28.02.2014.

При цьому, відповідно до наданої
позивачем копії листа ТОВ «Ружинський
комбікормовий завод» від 03.03.2014 № 79
позивачу надіслано розрахунок
коригування від 28.02.2014, у березні 2014
року.

Як було зазначено судом, і не
заперечувалось сторонами, дані
коригування податкових накладних
відображено позивачем у березні 2014
року.

Таким чином, позивач правомірно
скоригував суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податковій декларації з податку на
додану вартість за березень 2014 року.

В ході судового розгляду, представник
відповідача пояснив суду, що
податковий ревізор-інспектор, який
проводив перевірку встановив
невідповідність деяких пунктів
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних даним розрахунку
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної.

У свою чергу, будь-яких пояснень
відносно відсутності відображення
даної обставини в Акті перевірки
представник відповідача суду не надав.
Так само, як і пояснень щодо
відображення в Акті перевірки факту
ненадання під час перевірки деяких
розрахунків коригування варісних та
кількісних показників до податкової
накладної, за їх фактичної наявності у
позивача. Крім того, як було
встановлено судом, ці розрахунки також
подавались на стадії
адміністартивного оскарження спірних
податкових повідомлень-рішень до
Головного управління Міндоходів у
Київській області, що підтверджується
наведеним у скарзі від 24.07.2014 № 24/2-07/14
(а.с. 37-40) переліком документів, які
подавались разом зі скаргою. Проте, у
відповіді на скаргу від 18.08.2014 (а.с. 41-44)
Головне управління Міндоходів у
Київській області не прийняло їх до
уваги.

Щодо наявності розбіжностей про які
наголошував представник відповідача,
судом було витребувано у позивача
належним чином засвідчені копії
податкових накладних якими офомлені
господарські операції між позивачем та
ТОВ "Ружинський комбікормовий завод".
Відомості, які містяться у цих наладних
відповідають даним реєстру виданих
податкових накладних та даним
розрахунку коригувань кількісних та
вартісних показників до податкової
накладної.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідачем не було доведено суду, яке
порушення норм податкового
законодавства допустив позивач, що
призвело саме до заниження податкових
зобов'язань у сумі 50531,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Проте, відповідачем в ході судового
розгляду не надано суду доказів на
підтвердження обставин, викладених в
Акті перевірки та у запереченнях на
адміністративний позов.

Враховуючи викладене, податкові
повідомлення-рішення від 23.07.2014
№ 1 і від 23.07.2014 № є
протиправними і підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до статті 97 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням однієї зі сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

Оскільки вимог про відшкодування
судових витрат позивач не заявляв,
судові витрати стягненню на користь
сторін не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати
податкові повідомлення-рішення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 23.07.2014 № і від 23.07.2014
№ .

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
22 вересня 2014 р.