Справа № 359/10019/14-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/359/317/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі

06 жовтня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до Київської митниці
Міндоходів про визнання
неправомірними дій Київської митниці
Міндоходів та скасування протоколу про
порушення митних правил -

встановив:

02.10.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана позовна заява, подана
позивачем ОСОБА_1 в порядку
адміністративного судочинства, в якій
позивач просить суд визнати
неправомірними дії Київської митниці
Міндоходів, що виявились в складенні
протоколу про порушення митних правил
№0144/126000001/14 від 27.03.2014 року, та скасувати
протокол про порушення митних правил
№0144/126000001/14 від 27.03.2014 року відносно
ОСОБА_1, складений головним державним
інспектором
аналітично-моніторингового відділу
оперативного управління боротьби з
контрабандою ти митними
правопорушеннями Київської митниці
Міндоходів Лисенко Василем
Анатолійовичем.

Відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 17 КАС компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
на підставі оскаржуваного протоколу
про порушення митних правил позивач
ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ЮКК» ЗЕВС» був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за ст.472 МК України.

Так, позивач в позовній заяві зазначає,
що порядок провадження у справах про
порушення митних правил, процесуальні
дії та порядок їх проведення,
оскарження постанов у справах про
порушення митних правил визначено
розділом ХІХ МК України, а також, що
відповідно до ст.ст.488,494 МК України
справа про порушення митних правил
вважається розпочатою з моменту
складення протоколу про порушення
митних правил, складення якого
відповідно до ст.508 МК України належить
до процесуальних дій щодо притягнення
до відповідальності за порушення
митних правил.

При цьому позивачем зроблено
правильний висновок, що протокол про
порушення митних правил є
процесуальним документом у справі про
порушення митних правил, а дії по його
складанню відносяться до
процесуальних дій у такому
провадженні.

Відповідно до статті 386 цього Кодексу
органами, уповноваженими розглядати
справи про порушення митних правил, є
митні органи та місцеві суди (судді) за
місцем розташування митних органів,
посадові особи яких здійснювали
провадження у цих справах.

Таким чином, справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності митних органів у
справах про порушення митних правил,
розгляд яких віднесено до компетенції
митних органів, є адміністративними
справами, оскільки такий порядок
оскарження визначений ст.288 КУпАП.

У свою чергу спори з приводу рішень, дій
чи бездіяльності митних органів у
справах про порушення митних правил,
розгляд яких віднесено до компетенції
місцевих судів, не підлягають розгляду
у порядку адміністративного
судочинства, оскільки за змістом ч.3
ст.294 КУпАП апеляційна скарга на
постанову судді у справі про
адміністративне правопорушення
подається до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову, та розглядається,
в порядку, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

При цьому також слід врахувати, що
посадові особи Бориспільської митниці
Міндоходів України, складаючи протокол
про порушення митних правил за
ознаками статті 472 Митного кодексу
України, затримуючи товар, що є
безпосереднім предметом порушення
митних правил, та перешкоджаючи тим
самим переміщенню цього товару через
митний кордон України, виконували не
звичайні управлінські функції, а
вчиняли процесуальні дії у справі про
порушення митних правил.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.278
КУпАП передбаченого, що орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

А також, за змістом ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, обставини, викладені в позовній
заяві ОСОБА_1 підлягають встановленню
при розгляді справи про порушення
митних правил.

На підставі наведеного, приходжу до
висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний публічно-правовий спір
віднесений до розгляду в порядку,
визначеному для розгляду справ про
адміністративні правопорушення, в
зв'язку з чим у відкритті провадження в
адміністративній справі слід
відмовити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
Адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 5 ст. 109 Кодексу
Адміністративного судочинства України
повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109 КАС України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської митниці Міндоходів
про визнання неправомірними дій
Київської митниці Міндоходів та
скасування протоколу про порушення
митних правил.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 73 гривні 08 копійок
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію ухвали разом з позовною заявою та
доданими до неї документами повернути
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І. В. Муранова-Лесів