overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/12252/14-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій незаконними.

25 вересня 2014 року, від представника позивача надійшла письмова заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути вказани позовну заяву позивачеві.

Провадження у справі № 201/12252/14-а, 2-а/201/324/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 25 вересня 2014 року та повернути адміністративний позов позивачеві.

В силу зазначеного, на підставі ст. 17, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
України, виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій незаконними, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 201/6682/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/ 6682/14-а
Провадження № 2а/201/222/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі : Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДФІ № 04-0356/2014 від 05.05.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255грн. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне порушення відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП - закрити.

Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 182/205/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/205/14-а
Провадження № 2-а/0182/105/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.за участю представника позивача: представника відповідача:
Рудницької Т.В. Чумак О.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до
Покровської сільської ради про скасування рішення Покровської сільської ради від 14.06.2013 року №340-30/VI,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перспектива» строк для звернення до суду з позовом про скасування рішення Покровської сільської ради від 14 червня 2013 року
№340-30/VI «Про внесення змін до рішення
№74-9/VI від 26.05.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ТОВ
«Перспектива» для іншого сільськогосподарського призначення».

Рішення Покровської сільської ради від 14 червня 2013 року №340-30/VI «Про внесення змін до рішення №74-9/VI від 26.05.2011 року
«Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду
ТОВ «Перспектива» для іншого сільськогосподарського призначення» - скасувати.

Стягнути з Покровської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова може були оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у випадках передбачених статтею 186 КАС
України.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 750/7613/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7613/13-а
Провадження № 2-а/750/915/13
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у резолютивній частині рішення суду ухваленого вадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2013позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію у зв'язку з втратою годувальника за померлого чоловіка - ОСОБА_2; зобов'язано
Управління пенсійного фонду в місті
Чернігові перевести ОСОБА_1 з 12 липня 2013 року на пенсію у зв'язку з втратою годувальника та розрахувати її відповідно до ст. 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням редакції ст. 40 Закону
України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».
В абзацідругому та третьому резолютивної частини вищевказаноїпостанови суду допущено описку, а саме: прізвище позивача не
«ОСОБА_1», як зазначено в постанові суду, а «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: позовною заявою (а.с.2-5), копією паспорту
ОСОБА_1(а.с.6). У зв'язку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання
Учасники судового процесу у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169
КАС України, суд, виправити описку у абзацах другому та третьому резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2013 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, змінивши прізвище позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 748/2900/14-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/748/48/14
Єдиний унікальний № 748/2900/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, начальника ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, Трутень
Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н
О В И В:

03 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строки на оскарження постанови від 03.12.2013 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України: позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 73,08 грн, про що до суду надати відповідний документ або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Рахунок для сплати судового збору до
Чернігівського районного суду
Чернігівський районний суд
Чернігівської області:
УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001, МФО 853592, р/р0522, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Чернігівський районний суд Чернігівської області, .

За таких обставин поданий адміністративний позов слід залишити без руху, надавши строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, начальника ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, Трутень
Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме : сплатити судовий збір в сумі 73,08 грн., про що до суду надати відповідний документ або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду Київської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
Справа № 127/20856/14-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/772/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати і виплачувати пенсію за віком,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України.

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/20856/14-а.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 127/2-а-516/10
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-516/10
Провадження № 6-а/127/196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-а-516/10,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 вересня 2014 року подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-а-516/10, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків даного подання до 01 жовтня 2014 року.

Дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 106, 263 КАС України, оскільки заявником:

- в прохальній частині подання не зазначено який саме спосіб і порядок виконання судового рішення просить встановити заявник для виконання судового рішення в адміністративній справі;

- до подання не додано копії подання та копії всіх документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості заінтересованих осіб.

01 жовтня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 25 вересня 2014 року, які заявник вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2014 року про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки заявником до подання не додано копії всіх документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таке подання неподаним та повернути його заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-а-516/10 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/6356/14-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

442/6356/14-а

Справа № 442/6356/14-а

Провадження № 2-а/442/212/2014

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши адміністративну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови від 06.03.2014 року ВП №42320033 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Пред’явлена заява ухвалою суду від 21 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 106 КАС.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 28 серпня 2014 року, проте недоліки не виконані, не усунені заявником.

Керуючись ст. 155 п. 7 КАС України , -

у х в а л и л а :

адміністративну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця, скасування постанови від 06.03.2014 року ВП №42320033 про відкриття виконавчого провадження – вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 442/2765/14-а
Суддя: Дубель Р. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2765/14-а
Провадження № 2-а/442/121/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до УПФУ у м.
Дрогобич та Дрогобицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до
УПФУ у м. Дрогобич та Дрогобицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

Позивачі в судове засідання на 11 серпня 2014р. не з'явилися, клопотання про перенесення справи на інший день не надсили.

Повторно розгляд справи було призначено на 21 серпня 2014 року, на який позивачі не з'явилися, жодних доказів поважної причини своєї неявки не наводили.

Відповідно судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 155 КАС
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану адміністративну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 118, 155 п. 4 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до УПФУ у м.
Дрогобич та Дрогобицькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________
Р.М.Дубель
Справа № 591/4656/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4656/14-а Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі № 591/4656/14-а, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 169 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07.10.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 583/3441/14-а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3441/14-а
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого-судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
БАЙДАЛЕНКО О.О.,

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Охтирської міської ради
ОСОБА_3, представнику Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області Шевченко Ю.В., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради,
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області,
ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного виробничого відділу

про визнання недійсним рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати підпункт 1.32 пункту 1 рішення Охтирської міської ради від 18.03.2014 р. № 1024-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою», яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26.09.2014 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Охтирської міської ради,
Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області,
ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного виробничого відділу про визнання недійсним рішення міської ради призначити до судового розгляду на 09.10.2014 р. о 09-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні
Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 5 з участю сторін по справі.

Явку сторін по справі визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Ковальова О.О.