Справа № 441/717/14-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець
П.Ф.

за участі секретаря
Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради Львівської
обл., адмінкомісії виконкому міської
ради та її голови, про визнання
незаконною і скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

28.04.2014р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Городоцької міської ради, адмінкомісії
виконкому міської ради, голови комісії
та ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у
Львівській обл. Телюк Ю.В., про визнання
протиправними дій ДІМ щодо складення
на неї адмінпротоколу і скасування
постанови адмінкомісії від 11.04.2014р. про
накладення на неї адмінстягнення по ч.2
ст.156 КупАП у виді 510грн. штрафу,
мотивуючи тим, що її, як завідувача
магазином «Продуктова комора»
незаконно притягнуто до
адмінвідповідальності за порушення п. 2
рішення Городоцької міської ради № 511
від 22.07.2011р. оскільки ПП «Юлія», якому
належить магазин має торговий патент і
ліцензію на торгівлю алкогольними і
тютюновими виробами, які отримані до
прийняття вищеозначеного рішення
міської ради.

В суді ОСОБА_2 від вимог про визнання
протиправними дій ДІМ Городоцького РВ
ГУМВСУ у Львівській обл. щодо складання
на неї адмінпротоколу відмовилась,
просить визнати незаконною та
скасувати адмінпостанову від 11.04.2014р.
про накладення на неї стягнення по ч.2
ст.156 КупАП - 510грн. штрафу.

Представник Городоцької міської ради
Львівської обл. та адміністративної
комісії при виконкомі міської ради
позов заперечила, мотивуючи в
основному тим, що постанова
адмінкомісії від 11.04.2014р. про
накладення на ОСОБА_2 стягнення по ч.2
ст.156 КУпАП у виді штрафу - 510 грн.,
відповідає вимогам закону, просить
відмовити у позові.

Голова адміністративної комісії при
виконкомі Городоцької міської ради
Львівської обл. Проць І.В. в судове
засідання не з'явився, 12.05.2014р. подав
заяву про заперечення позову і розгляд
справи без нього (а.с.22-23)

Заслухавши позивачку, представника
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, суд відмовляє в позові.

За положеннями ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Відповідно до ст. 7 цього Кодексу, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КупАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до наказу ПП фірма «Юлія» №
104/2 та договору про повну матеріальну
відповідальність від 01.11.2009р. ОСОБА_2
працює завідувачем магазину
«Продуктова комора», є матеріально
відповідальною особою (а.с.71,74-75).

Відповідно до посадової інструкції
завідувача магазином, що затверджена
директором ПП фірма «Юлія» 1.11.2009р., та
із якою у цей же день ознайомлена
ОСОБА_2(а.с.72-73), вона як завідувач
магазину забезпечує діяльність
магазину, має знати нормативні
документи і рекомендації щодо порядку
здійснення торгівельної діяльності,
інше.

Як убачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серія
ЛВ № 0234905 від 27.03.2014р. (а.с.8) ОСОБА_2
працюючи завідувачем магазину
«Продуктова комора», що у м. Городок по
вул. Авіаційна, 41 Львівської обл.,
порушила п. 2 рішення Городоцької
міської ради Львівської обл. № 511 від
22.07.2011р., а саме: магазин здійснює
торгівлю алкогольними напоями, будучи
розташованим на відстані 26,5 м від ЗОШ №
4.

11.04.2014р. на засіданні адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Городоцької міської ради Львівської
обл., за наслідками розгляду
вищеозначеного протоколу, винесено
постанову серії ЛВ № 3/0234905 про
накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення по
ч.2 ст.156 КУпАП у виді 510 грн. штрафу.

Згідно із п. 2 рішення Городоцької
міської ради Львівської обл. № 511 від
22.07.2011р. заборонено продаж алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів у стаціонарних об'єктах
торгівлі та в малих архітектурних
формах, які розташовані на відстані не
менше ніж 100 м від будівель навчальних,
спортивних та дошкільних закладів (а.с.
5).

Як убачається із пояснень представника
відповідача, а не вірити таким не має
підстав, вищеозначене рішення міської
ради є чинним.

Покликання позивачки, що вона
необізнанна із рішення Городоцької
міської ради Львівської обл. № 511 від
22.07.2011р., суд з огляду на положення ст. 68
Конституції Україниуваги, оцінює, як
таке, що не звільняє її від
відповідальності за скоєне
правопорушення.

За наведеного, суд приходить до
висновку, що адміністративна постанова
від 11.04.2014р. про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності по ч .2 ст. 156
КУпАП винесена із з'ясуванням усіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, дії
позивачки кваліфіковані правильно,
адміністративне стягнення накладене
повноважною особою, з дотриманням
процедури і в межах санкції визначеною
відповідною статтею КУпАП, а тому
відмовляє задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 158 - 163, 171- 2 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_2 до Городоцької міської
ради Львівської обл., адміністративної
комісії при виконкомі міської ради та
її голови - Проць І. В. про визнання
незаконною і скасування постанови
адмінкомісії від 11.04.2014р. про
накладення накладенням на неї
стягнення по ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді
штрафу - 510грн. - відмовити, за
безпідставністю вимог.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Українець П.Ф.