Справа № 808/7650/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року
м. Київ
К/800/50661/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 4 вересня 2014 року у справі за
позовом Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, скаржник подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно,
що постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суди виходили з
наступного.

Згідно укладеного Договору на
здійснення нерегулярних пасажирських
перевезень, позивачем надаються
замовнику ТОВ «Хартрон-Віоліс» послуги
перевезення дітей за маршрутом руху
ДЗОВ «Мрія» (Бердянська коса).

13 липня 2013 року була проведена рейдова
перевірка транспортного засобу KAROZA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
використовується позивачем для
здійснення господарської діяльності з
перевезення пасажирів, з питань
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт. За наслідками
рейдової перевірки було складено Акт №
021769, у якому зазначено про порушення
статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III - відсутність схеми
маршруту та розкладу руху.

На підставі Акту перевірки, 10 вересня
2013 року начальником Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області прийнята постанова № 013692.

На підставі абзацу третього частини
першої статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
1700,00 грн.

Відповідно до вимог статті 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
від 5 квітня 2001 року N 2344-III автомобільні
перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документи для нерегулярних
пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника -
ліцензія, документ, що засвідчує
використання автобуса на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, договір із
замовником транспортних послуг,
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

наведений перелік документів не є
вичерпним.

Частиною третьої статті 38 Закону, із
змінами, внесеними згідно із Законом
України від 16 жовтня 2012 року N 5459-VI,
регулярні та нерегулярні перевезення
груп дітей здійснюють за умови
узгодження маршруту та розкладу руху
із замовником та відповідними
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ України.

Пунктом 67 Правил надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України N 176 від 18
лютого 1997 року, зокрема, передбачено, що
до початку перевезення організованих
груп дітей замовник послуг і
перевізник: визначають маршрут
перевезення організованих груп дітей,
як правило, такий, за яким уже
здійснюються регулярні перевезення;
складають схему маршруту та
встановлюють розклад руху.

Пунктом 69 зазначених Правил також
передбачено, що автомобільний
перевізник не пізніше ніж за три
робочих дні до запланованого
перевезення організованої групи дітей
повідомляє територіальному підрозділу
Державтоінспекції про дату здійснення
кожного такого перевезення, подає йому
на узгодження та замовнику послуг на
затвердження схему маршруту та розклад
руху автобусів.

У разі здійснення зокрема нерегулярних
перевезень груп дітей, повинні бути в
наявності узгоджені із замовником та
відповідними підрозділами
Міністерства внутрішніх справ України
схема маршруту та розкладу руху.

Згідно з абзацом третім частини 1
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Від імені центрального органу
виконавчої влади з питань
автомобільного транспорту, частина 4
статті 60 цього Закону, розглядати
справи про стягнення у вигляді штрафів
за порушення, викладені у цій статті,
мають право посадові особи урядового
органу державного управління з питань
контролю на автомобільному транспорті.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено
статтю 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт», то
відповідачем правомірно було
застосовано до позивача стягнення у
вигляді штрафу у розмірі,
передбаченому абзацом 3 частини 1
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 5 квітня
2001 року N 2344-III, а у суду першої
інстанції відсутні підстави для
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 4 вересня 2014 року у справі за
позовом Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Запорізькій
області про скасування постанови.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський