Справа № 636/44/14-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/44/14-а
Провадження № 2-а/636/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківський області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чугуєві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради
Харківської області, треті особи:
відділ житлово-комунального
господарства Чугуївської міської ради
Харківської області та комунальне
підприємство «Чугуївський комунальний
комплекс», про зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Чугуївської міської ради
Харківської області, треті особи:
відділ житлово-комунального
господарства Чугуївської міської ради
Харківської області та комунальне
підприємство «Чугуївський комунальний
комплекс», в якому просить суд, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог,

- визнати відповідь заступника
міського голови Серикова І.І. листом
від 05.03.2013 року № 3/ТД/03 та висновки
комісії комунального підприємства
«Чугуївська саночистка» разом з
відділом житлово-комунального
господарства за участі мешканців щодо
відводу талих вод з АДРЕСА_2 за
допомогою канави неправомірними, так
як це порушенням вимог п.7.2 ДСП
«Планування та забудова населених
пунктів» від 19.06.1996 року № 173; п. 9.4-9.6 ДБН
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» та п. 8.3 БНіП 199-01-01
«Планування і забудова міських і
сільських поселень»;

- зобов'язати відділ
житлово-комунального господарства та
будівництва Чугуївської міської ради
згідно з п. 44 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
привести до належного стану територію
біля домоволодінь № 106 та № 108,
ліквідувати стихійний водовідвід
шляхом засипання;

- комунальному підприємству
«Чугуївська саночистка» вирівняти
проїзд по пров. Фрунзе згідно з
санітарно-технічними стандартами та
будівельними нормами, засипати щебенем
утворену виїмку (лужу) на перехресті
АДРЕСА_2;

- комунальному підприємству
«Чугуївська саночистка» та відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва Чугуївської міської ради
Харківської області виконати
зобов'язання щодо прокладання
водопровідної труби, яка була
запланована на Ш квартал 2013 року, або
вирішити відвід поверхневих, дощових і
талих вод з АДРЕСА_2 в інший спосіб з
дотриманням санітарно-технічних
стандартів та будівельних норм, щоб
припинити подальше руйнування
житлових будівель прилеглої території,
засмічення навколишнього середовища.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказала, що їй на праві власності
належить земельна ділянка та житловий
будинок, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, Харківської області. Для
відводу ґрунтових вод між земельними
ділянками № 106 та АДРЕСА_1 у м. Чугуєві
Харківської області самовільно
зроблено рів, який пролягає на відстані
57 см від будинку позивача та проходить
через її город. При великих зливах вода
підмиває фундамент будівлі, що
призводить до тріскання стін, сирості в
будинку та підтоплення. Крім того,
сусіди перегородили даний рів
парканом, через що вода збирається та
заливає подвір'я позивача, наносить
сміття на грядку, що унеможливлює її
використання за призначенням. Для
вирішення даного питання позивач
неодноразово на протязі тривалого часу
зверталася до Чугуївської міської ради
Харківської області із заявами та
скаргами, однак до теперішнього часу
вказані порушення відповідачем не
усунені.

В судовому засіданні позивач
підтримала уточнені позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснивши, що комісією виконавчого
комітету Чугуївської міської ради було
проведено обстеження вулиць при участі
мешканців, але ніякого висновку надано
не було, оскільки це може провести
особа, яка має відповідний дозвіл.
Також позивачем не доведено про
необхідність вирівняння проїзної
частини дороги з відповідним висновком
спеціаліста, не надано висновок
спеціаліста про руйнування її будинку
і взагалі не надано жодного доказу щодо
обґрунтування вимог позову.

Представник відділу ЖКГ Чугуївської
міської ради Харківської області за
довіреністю Таранік С.В. проти
уточнених позовних вимог заперечувала
та підтримала заперечення відповідача,
пояснивши що позивачем позов не
підтверджений висновками спеціаліста
і відділ ЖКГ Чугуївської міської ради
на даний час ліквідовано.

Представник КП «Чугуївський
комунальний комплекс» - директор
Щербіна А.В. проти уточнених позовних
вимог заперечував та пояснив, що КП не є
розпорядником коштів і проводить
роботи лише при виділенні коштів з
міського бюджету на проведення
будь-яких робіт.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позов та заперечення проти
нього, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про звернення громадян» від 02.10.1996
року 393/96-ВР, з наступними змінами та
доповненнями, громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

У ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення
громадян», звернення громадян
визначено як викладені в письмовій або
усній формі пропозиції (зауваження),
заяви (клопотання) та скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 3 зазначеного закону,
заявою є звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян», органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян», органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про звернення громадян»,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року ОСОБА_1
звернулася до Чугуївської міської ради
Харківської області на підставі ст. ст.
1, 3 Закону України «Про звернення
громадян» на «Телефон довіри» з
питання водовідведення стічних вод.

05.03.2013 року, тобто у межах строку,
визначеного ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян», на усне
звернення позивача заступником
міського голови Сєріковим І.І. надано
відповідь за № В-3/ТД/03 (а.с. 22).

Як встановлено із змісту позовної
заяви із подальшим уточненням, позивач
фактично не згодна з письмовою
відповіддю в частині висновків комісії
КП «Чугуївська саночистка», відділу
житлово-комунального господарства за
участю мешканців щодо відводу талих
вод з вулиці Осинівській, Постишева та
пров. Фрунзе за допомогою канави.

В оскаржуваній відповіді зазначено, що
комісійно з виходом на місце
представниками КП «Чугуївська
саночистка», відділу
житлово-комунального господарства за
участю мешканців вулиць Осинівська,
Постишева та пров. Фрунзе проведено
обстеження даних вулиць, в результаті
якого встановлено, що канава, яка
проходить біля домоволодіння АДРЕСА_3
існує для відведення води; мешканцями
вул. Осинівської постійно проводяться
роботи по розчищенню даної канави для
відводу води; мешканці вищезазначених
вулиць скаржаться на позивача про те,
що вона засипає канаву; в зв'язку з цим
перекривається шлях для відведення
талих та дощових вод та дано пораду для
уникнення конфліктної ситуації
дотримуватись добросусідських
відносин.

Таким чином, судом встановлено, що при
наданні позивачу письмової відповіді
05.03.2013 року за № В-3/ТД/03, відповідач,
діючи в межах своїх повноважень,
об'єктивно, всебічно і вчасно перевірив
звернення позивача та письмово
повідомив про результати перевірки.
Письмову відповідь надано відповідно
до ст. ст. 15, 19, 20 Закону України «Про
звернення громадян». Зазначена
відповідь є вмотивованою та
зрозумілою, оскільки у відповіді
міститься виклад обставин, досліджених
відповідачем при розгляді звернення.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
відділу житлово-комунального
господарства та будівництва
Чугуївської міської ради згідно з п. 44
ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» привести до
належного стану територію біля
домоволодінь № 106 та № 108, ліквідувати
стихійний водовідвід шляхом засипання,
комунального підприємства «Чугуївська
саночистка» вирівняти проїздну
частину по пров. Фрунзе згідно з
санітарно-технічними стандартами та
будівельними нормами, засипати щебенем
утворену виїмку (лужу) на перехресті
АДРЕСА_2, комунального підприємства
«Чугуївська саночистка» та відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва Чугуївської міської ради
Харківської області виконати
зобов'язання щодо прокладання
водопровідної труби, яка була
запланована на Ш квартал 2013 року, або
вирішити відвід поверхневих, дощових і
талих вод з АДРЕСА_2 в інший спосіб з
дотриманням санітарно-технічних
стандартів та будівельних норм, щоб
припинити подальше руйнування
житлових будівель прилеглої території,
засмічення навколишнього середовища
судом встановлено наступне.

Позивач є власником жилого будинку
АДРЕСА_1 в м. Чугуєві Харківської
області та земельної ділянки за цією
адресою (а.с. 32-41).

В ході огляду на місці встановлено, що
для відводу ґрунтових вод на земельній
ділянці будинку АДРЕСА_3 у м. Чугуєві
Харківської області зроблено рів, який
пролягає по межі, але за забором
земельної ділянки будинку № 108 (а.с. ).

З питання підтоплення свого будинку
при розливі води позивач неодноразово
зверталася до Чугуївської міської ради
Харківської області, на що листом від 27
травня 2003 року за № 1272 їй було
повідомлено, що роботи по відводу
ливневих вод будуть включені до плану
робіт на 2004 рік; листом від 29 жовтня 2010
року за № В-1098/03-19 було повідомлено, що в
бюджеті на 2010 рік не заплановано кошти
щодо влаштування відкритої відвідної
мережі для поверхневих вод, тому
проведення зазначених робіт за кошти
місцевого бюджету неможливо; листом
від 20 вересня 2012 року за № В-970/03 їй
повідомили, що в 2013 році комунальним
підприємством «Чугуївська саночистка»
заплановано прокладення відвідної
труби (а.с. 16, 18, 20).

Позивачем не надано доказів руйнування
будинку саме від розливу води, оскільки
з долучених до матеріалів справи
фотографій не вбачається
причинно-наслідковий зв'язок між цими
подіями (а.с. 43-52).

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного
судочинства, завданням
адміністративного судочинства,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, у відповідності
до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позову у
повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови
у задоволенні позову, понесені
позивачем судові витрати з відповідача
не присуджуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 4-6, 8, 10, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Чугуївської міської ради Харківської
області, треті особи: відділ
житлово-комунального господарства
Чугуївської міської ради Харківської
області та комунальне підприємство
«Чугуївський комунальний комплекс»,
про зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя -