Справа № 2221/847/12
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2221/847/12

Головуючий у 1-й інстанції: Соловйов
А.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

24 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 14 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Баранівської
сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ПМП "Гранд" про визнання
протиправним та скасування рішення
сільської ради, зобов'язання вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014
року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Позивачка направила на адресу суду
заяву вх. № 21730/14 про розгляд справи за
її відсутністю, апеляційну скаргу
підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України,
встановила наступне.

Згідно ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 31 травня 2012
року закрито провадження у справі, у
зв'язку з відмовою від вимог по
зустрічному позову (ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Баранівської сільської ради
Ярмолинецького району, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору ПМП
"Гранд" про визнання протиправним та
скасування рішення сільської ради,
зобов'язання сільської ради розглянути
питання про передачу земельної ділянки
у приватну власність).

Як вбачається з даної ухвали, справа
розглядалась в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд І
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги, які були предметом розгляду у
справі №2/2221/10/2012 (2-567/11), є ідентичними
із предметом спору та складом сторін у
вищевказаній справі. Відповідно,
спірним відносинам вже була надана
оцінка судом у рішенні, яке набрало
законної сили. На вказаний висновок не
впливає та обставина, що зазначене
судове рішення прийняте за правилами
цивільного судочинства в світлі норм п.
4 ч. 1 ст. 157 КАС України, яка не обумовлює
підставу для закриття провадження у
справі за фактом наявності судового
рішення, винесеного в рамках лише
певного судочинства.

Однак, колегія суду не погоджується з
таким висновком суду І інстанції з
огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Колегія суддів вважає, що суд І
інстанції прийшов до хибного висновку,
що рішення про закриття провадження у
цивільній справі є безумовною
підставою для закриття
адміністративного провадження, адже
спір по своїй природі походження є
адміністративно-правовим і він по суті
залишається не вирішеним.

Також судом І інстанції не враховано,
що предмет спору у даній
адміністративній справі вже
досліджувався як апеляційною, так і
касаційною інстанціями (постанова
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року та ухвала Вищого
адміністративного суду України від 12
грудня 2013 року), а також ухвалою
Ярмолинецького районного суду від 20
лютого 2014 року, яка не оскаржувалась та
набрала законної сили, вирішено
аналогічне клопотання про закриття
провадження у справі (т.1 а.с. 255-256).

З огляду на викладене, та приймаючи до
уваги, що суд І інстанції ухвалив
судове рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суду звертає увагу, що
згідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права
на мирні зібрання (збори, мітинги,
походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 199 КАС України - за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 14 квітня 2014
року - скасувати.

Справу направити до Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.