Справа № 11228/09/2170
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. м. ХерсонСправа №
2а-11228/09/2170

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

судді - Дубровної В.А.

судді - Циганія С.І.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: позивач - не прибув

представника заявника - Жукович Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Міністерства екології
та природних ресурсів України про
заміну сторони виконавчого
провадження по адміністративній
справі за позовом депутата Херсонської
обласної ради Дроговоза Ігора
Віталійовича до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України про визнання незаконним та
скасування наказу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2010
року у справі № 2а-11228/09/2170
адміністративний позов Дроговоза
Ігоря Віталійовича до Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України про визнання
незаконним та скасування наказу,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди задоволено
частково, постановлено визнати
незаконним та скасувати наказ
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
26.05.2009 р. № 315-о про звільнення
начальника Державної екологічної
інспекції - Головного Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища в Херсонській
області Дроговоза Ігора Віталійовича;
поновити Дроговоза Ігора Віталійовича
на посаді начальника Державної
екологічної інспекції - Головного
Державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області з 27.05.2009 р.;
стягнути з Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України (03035, м.Київ-35, вул.Урицького, 35)
на користь Дроговоза Ігора
Віталійовича (73000, АДРЕСА_1) 37574 (тридцять
сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн.
51 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 27.05.2009 р. по 15.02.2010
р. з відрахуванням обов'язкових
платежів; стягнути з Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України (03035, м.Київ-35,
вул.Урицького, 35) на користь Дроговоза
Ігора Віталійовича (АДРЕСА_1) 5000 грн.
моральної шкоди.

14 липня 2014 року боржник у виконавчому
провадженні - Міністерство екології та
природних ресурсів України звернулась
до суду з заявою про заміну неналежного
боржника у виконавчому провадженні
ВП№43523028, з урахуванням уточнення до
заяви від 01 жовтня 2014 року просить суд
замінити боржника - Міністерство
екології та природних ресурсів України
на Державну екологічну інспекцію у
Херсонській області у виконавчому
провадженні ВП№43523028 щодо стягнення з
Міністерства екології та природних
ресурсів України на користь Дроговоза
Ігора Віталійовича 37574,00 (тридцять сім
тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 00
копійок) гривні середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з 27.05.2009 р. по
15.02.2010 р. з відрахуванням обов'язкових
платежів та стягнення моральної шкоди
у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00
копійок) гривень.

Представник Міністерства екології та
природних ресурсів України в судовому
засіданні просила суд задовольнити
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження посилаючись на ті
обставини, що позивач працював на
посаді начальника Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області, яку ліквідовано та саме з неї
необхідно стягувати середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Дроговоз І.В. в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно з ч.2 ст.264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні представника заявника,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковим до
виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття
або заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи , яку він замінив.

Згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в пункті 9 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06.03.2008 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", при
визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

Отже, заміна сторони виконавчого
провадження має своєю передумовою
вибуття попередньої сторони.

Постановою Херсонського окруженого
адміністративного суду від 15 лютого 2010
року по даній справі на користь
позивача стягнуто середній заробіток
за час вимушеного прогулу та моральну
шкоду саме з Міністерства охорони
навколишнього природного середовища.
Дана постанова залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року
замінено сторону виконавчого
провадження боржника - Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України на правонаступника
- Міністерство екології та природних
ресурсів України.

Міністерство екології та природних
ресурсів України є належним боржником
у виконавчому провадженні, що
підтверджено ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року по даній справі.

Державна екологічна інспекція у
Херсонській області не залучалась в
якості другого відповідача під час
судового розгляду даної справи,
позивач не заявляв до неї позовних
вимог, протиправні дії відносно
позивача вчинило Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України (правонаступником якого є
заявник), яке є боржником.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про помилковість позиції
заявника та про відсутність
передбачених КАС України підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» визнана джерелом
права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифіковано
Україною 17.07.1997 року, набув чинності для
України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права...».

Вирішуючи питання стосовно
застосування ст.1 Протоколу №1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд бере до
уваги, що в рішенні Європейського суду
з прав людини по справі «Пономарьов
проти України» (N 3236/03 §43) зазначено,
«…що існування заборгованості,
підтверджене обов'язковим та такими, що
підлягають виконанню, судовими
рішеннями, надає особі, на чию користь
воно було винесено, "легітимні
сподівання" на те, що заборгованість
буде йому сплачено та така
заборгованість становить "майно" цієї
особи у розумінні статті 1 Першого
протоколу до Конвенції.».

В даному випадку заміна сторони
виконавчого провадження на державний
орган, який не повинен виконувати дане
судове рішення фактично позбавить
стягувача можливості отримати своє
майно (заборгованість, підтверджена
судовим рішенням), що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що клопотання про
заміну сторони виконавчого
провадження ВП №43523028 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 264 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Заяву Міністерства екології та
природних ресурсів України про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі за позовом депутата Херсонської
обласної ради Дроговоза Ігоря
Віталійовича до Міністерства екології
та природних ресурсів України про
визнання незаконним та скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Херсонського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано колегією суддів 07 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко Н.А.

Суддя
Дубровна В.А.

Суддя
Циганій С.І.