Справа № 806/3240/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3240/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.А.

за участю представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування
реєстрації декларації про готовність
об"єкта до експлуатації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 14 липня 2014 року звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
реєстрації декларації про готовність
об"єкта до експлуатації після
реконструкції ОСОБА_8 власної частини
житлового будинку з розширенням за
рахунок прибудови по АДРЕСА_1 об"єкта
1110.3 другої категорії складності,
подану до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області з лютого 2012 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про
відвід складу суддів: Євпак В.В.,
Капустинського М.М., Мацького Є.М. з
підстав сумніву у неупередженості
суддів при розгляді справи.

Представники третіх осіб проти
клопотання заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши
пояснення представників сторін та
третіх осіб, колегія суддів вважає за
можливе задовольнити клопотання.

Підстави для відводу (самовідводу)
судді передбачені ст. 27 КАС України.

Частиною 1 встановлено, що суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Колегією суддів не встановлено
порушення даними суддями вимог
Конституції України, Законів України,
неправомірної поведінки та
заінтересованості суддів в результаті
розгляду справи

Відповідних доказів позивач та його
представник суду не надали.

Але враховуючи, що суддями
розглядались справи за участю позивача
ОСОБА_7, третіх осіб на стороні
відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх
представників щодо спірного
будинковолодіння, колегія суддів
вважає, що дані обставини дають
підстави для сумніву позивача та його
представників у неупередженості
суддів, а тому задовольняє клопотання
про відвід.

Справа підлягає продовженню розгляду у
цьому ж суді іншим складом суддів.

Керуючись ст. ст.ст.27-32, 15-1, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3., який
діє в інтересах позивача ОСОБА_7.., про
відвід колегії у складі суддів Євпак
В.В., Капустинського М.М., Мацького Є.М.
задовольнити.

Розгляд справи продовжити
Житомирським апеляційним
адміністративним судом іншим складом
суддів визначеним у порядку
встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "08" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_7 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_8 - АДРЕСА_6,10003,

5- ОСОБА_9 - АДРЕСА_5,10003

6- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_4
10014

7- представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1

8- представник третьої особи ОСОБА_5
АДРЕСА_3

,