Справа № 804/16202/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р.
804/16202/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Ільков В.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
приватного підприємства "Меридіан
Плюс" до відповідачів:
1)Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; 2) Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; 3)Державної
фіскальної служби України, про
визнання протиправними та часткове
скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.05.2014р. за №
, від 29.08.2014р. за №, визнання
протиправними та скасування рішень про
результати розгляду скарг від 11.08.2014р.
за № 5558/10/04-36-10-08-09 та від 04.09.2014р. за №
2835/16/99-99-10-01-15, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Меридіан Плюс"
звернулося до суду із адміністративним
позовом до відповідачів: 1)
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; 2) Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; 3) Державної
фіскальної служби України, про
визнання протиправними та часткове
скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.05.2014р. за №
, від 29.08.2014р. за №, визнання
протиправними та скасування рішень про
результати розгляду скарг від 11.08.2014р.
за № 5558/10/04-36-10-08-09 та від 04.09.2014р. за №
2835/16/99-99-10-01-15.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема,
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України
встановлено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Позовні вимоги майнового характеру - це
вимоги, які підлягають вартісній
оцінці.

Вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень,
яке впливає на склад майна позивача, у
тому числі шляхом безпідставного
стягнення податків, зборів, штрафних
санкцій тощо, є майновою.

Вимога про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень є
немайновою.

З урахуванням вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що зміст позовних
вимог свідчить про те, що позов має як
майновий, так і не майновий характер,
при цьому, доказів сплати судового
збору за подання адміністративного
позову немайнового характеру або
наявності підстав звільнення від його
сплати позивачем до позовних
матеріалів не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову встановлена
ставка судового збору: за позов
майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат; немайнового характеру
- 0,06 розміру мінімальної заробітної
плати.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Позивачем було додано до позовної
заяви документ про сплату судового
збору за подання адміністративного
позову у загальному розмірі 487,20
гривень, що підтверджується квитанцією
від 30.09.2014 року за № 36196.351.2, тобто
фактично сплачено судовий збір за
позов майнового характеру.

У матеріалах справи відсутні докази
сплати позивачем судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру або наявності
підстав звільнення від його сплати.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, вважаю за необхідне позовну
заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання до суду
квитанції про сплату судового збору за
подання до суду адміністративного
позову, що містить немайнові вимоги.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що
відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КАС
України адміністративні справи,
предметом оскарження в яких є рішення,
дії чи бездіяльність Кабінету
Міністрів України, міністерства чи
іншого центрального органу виконавчої
влади, Національного банку України,
їхньої посадової чи службової особи,
виборчої комісії (комісії з
референдуму), члена цієї комісії
розглядаються і вирішуються в
окружному адміністративному суді
колегією у складі трьох суддів.

Суд зауважує на тому, що податкове
повідомлення-рішення є первісним щодо
рішень, прийнятих за результатами
розгляду скарг планика
податків-позивача, поданих на
зазначене податкове
повідомлення-рішення у порядку
адміністративного оскарження, тому
податкові органи, які здійснювали
перегляд оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення можуть бути
залучені до участі у справі у якості
третіх осіб.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного підприємства
"Меридіан Плюс" до відповідачів: 1)
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; 2) Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області; 3) Державної
фіскальної служби України, про
визнання протиправними та часткове
скасування податкових
повідомлень-рішень від 30.05.2014р. за №
, від 29.08.2014р. за №, визнання
протиправними та скасування рішень про
результати розгляду скарг від 11.08.2014р.
за № 5558/10/04-36-10-08-09 та від 04.09.2014р. за №
2835/16/99-99-10-01-15 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 жовтня
2014 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання до суду
квитанції про сплату судового збору за
подання до суду адміністративного
позову, що містить немайнові вимоги.

Роз'яснити особі, яка подала позовну
заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо він не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис)
В.В Ільков Ухвала не набрала законної
сили на 03.10.2014р.
Суддя З
оригіналом згідно: Помічник
суддіВ.В.Ільков О.А.Вовчанська