Справа № 683/1602/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представника відповідача
Гнатюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2 до відділення
ДАІ м. Старокостянтинова Хмельницької
області про визнання неправомірної та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до відділення ДАІ м.
Старокостянтинова Хмельницької
області про визнання неправомірної та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого
позову вказує, що 26 травня 2014 року
інспектором АП ВДАІ з обслуговування м.
Старокостянтинів та
Старокостянтинівського району
відносно нього було винесено
постанову, якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладено штраф в сумі 170 грн. за те, що
він 12 травня 2014 року о 00 год. 05 хв. на
129-му кілометрі автодороги Київ-Чоп
керував автомобілем «Фольксваген»,
державний номер НОМЕР_1, в якому не був
освітлений задній номерний знак.
Вважає таку постанову незаконною,
винесеною з порушенням чинного
законодавства, оскільки він
перебуваючи за кермом автомобіля, не
міг бачити чи горить лампочка
освітлення номеру.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та вказав, що
постанова винесена законно.

Заслухавши сторону, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП
наступає у випадку, зокрема, за
експлуатацію автомобіля з
неосвітленим номерним знаком.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є

забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст. 27 Закону України «Про
дорожній рух»).

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Судом встановлено, що постановою від 26
травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього
штраф у розмірі 170 грн., за те, що він 12
травня 2014 року о 00 год. 05 хв. на 129-му
кілометрі автодороги Київ-Чоп керував
автомобілем «Фольксваген», державний
номер НОМЕР_1, в якому не був освітлений
задній номерний знак.

Дані факти підтверджуються: протоколом
про адміністративне правопорушення та
постановою.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 6 ст. 121 КУпАП доведена і
адміністративне стягнення накладено
на нього уповноваженою на те особою в
межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП з
дотриманням вимог глави 4 КУпАП.
Підстав для скасування постанови про
адміністративне правопорушення не має.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. 122 ч. 1, 288, 289, 293, 294, КУпАП,
суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити.

Постанову серії АА2 № 359419 від 26
травня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винним в скоєні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя