Справа № 2а-1152/2010
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/15784/11 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18 жовтня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Дзеси І.В. про
визнання незаконним та скасування
припису,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2010 року звернула ся в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом в якому просила визнати
нечинним припис заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 03.11.2008 року,
зобов'язати відповідача скасувати
даний припис та встановити, що
винесення вказаного припису
знаходилося поза компетенцією
відповідача.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18 жовтня 2010
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його
в апеляційному порядку, вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції,
яка діяла на момент подачі позову) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Апелянт вважає, що фізично
не могла дізнатися про порушення її
прав та звернутися до суду за їх
захистом раніше 17.08.2009р., оскільки
перебувала за межами країни. Позов
подано 08.06.2010р., тобто, до спливу річного
терміну, коли вона вже могла дізнатися
про її порушене право.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 03 листопада 2008
року стосовно ОСОБА_1 винесено законно,
оскільки гараж стосовно якого
винесений припис, на момент його
винесення будувався самочинно, без
дозволу на виконання будівельних
робіт, на припис позивач та її син не
звертали увагу, продовжували
будівництво, а тому був побудований без
дозволу виконавчого комітету
Стрийської міської ради та дозволу
гаражного колективу на території якого
побудований даний гараж, а також з
порушенням ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій», а
саме здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт.
Проведеними будівельними роботами
було порушено ст. 22 Закону України «Про
основи містобудування», оскільки
забудова земельних ділянок, що
надаються для містобудівних потреб
здійснюється після отримання дозволу
на виконання будівельних робіт, який у
позивача відсутній.

У даній спірній ситуації судом першої
інстанції з'ясовано, що відповідно до
Положення «Про інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області» інспекція ДАБК у
Львівській області є органом, який
вправі видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення фактів
порушень вимог законодавства та
зупиняти будівельні роботи, які не
відповідають вимогам законодавства,
державних стандартів, технічним
умовам, забудови або здійснюються без
дозволу на їх виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції
враховано посилання представника
відповідача на пропущення позивачем
строку звернення до адміністративного
суду, який передбачений ч.2 ст.99 КАС
України (в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин та подання
позову), адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зважаючи на те, що позивачу було відомо
про винесення даного припису від 03.011.2008
року інспенкцією ДАБК у Львівській
області, а з позовом пона звернулась
08.06.2010 року, то в даному випадку
застосовано річний строк звернення до
суду відповідно до ст.99 КАС України (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин), оскільки
законодавством інших строків з цього
приводу не встановлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки відповідач вправі
складати приписи і фізичним особам,
який позивач визнав, сплативши штраф та
продовжив всупереч вимогам припису
будівництво, а також вийшов за межі
гаражного колективу на території
охоронної зони Львівської залізниці на
віддалі більше 1 -го метра.

З огляду на зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального тапроцесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18 жовтня 2010 року по справі
№ 2а-1152/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин