Справа № 820/15675/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.Справа № 820/15675/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання -
Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Шелудько О. С.,

представника позивача - Мельник О. М.,

представника позивача - Ємець О.А.,

представника відповідача - Халабурдіна
С. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
03.09.2014р. по справі № 820/15675/14

за позовом Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

до Спільного
Українсько-американського
підприємства "Європоль" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення коштів за податковим
боргом,

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів звернулася до суду із
поданням, у якому просила стягнути з
відкритих СУАП "Європоль" ТОВ рахунків
у банках та з усіх інших рахунків, які
можуть бути відкриті СУАП "Європоль"
ТОВ у будь-яких банківських установах,
кошти у розмірі 2901858,58 грн. в рахунок
погашення податкового боргу
підприємства.

Харківський окружний адміністративний
суд ухвалою від 03.09.2014 року закрив
провадження у справі. Роз'яснив
заявнику, що закриття провадження у
справі за поданням органів доходів і
зборів в порядку, встановленому ст. 183-3
КАС України, не позбавляє його права
звернення до адміністративного суду з
відповідними вимогами в загальному
порядку позовного провадження.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а саме ст.129 Конституції
україни, п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України, ст.ст.7,9,11,69,70,71,86 та ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу,
просили її задовольнити, скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував у повному обсязі,
вважав ухвалу суду першої інстанції
такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
учасників судового засідання,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, що
податковим органом було проведено
планову документальну перевірку СУАП
"Європоль" у формі ТОВ з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 р. по
30.09.2013 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 р. по
30.09.2013 р., за результатами якої складено
акт перевірки № 44/28-09-39-01/30751167 від 18
лютого 2014 року (а.с. 26-75).

На підставі висновків вказаного акту
перевірки відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення:

№ від 04.03.2014 р. за платежем:
авансові внески з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
2 136 391,25 грн.;

№ від 04.03.2014 р. за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 690 552,5 грн.;

№ від 04.03.2014 р. за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 26 250 грн.;

№ від 04.03.2014 р. за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 437 718,75
грн.; всього відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання у розмірі
3290912,50 грн. (а.с. 20-25).

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що між
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів та СУАП "Європоль" ТОВ є спір
про право.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
адміністративний позов СУАП "Європоль"
ТОВ до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено в
повному обсязі (а.с. 99-107). Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року -
скасовано та прийнято нову постанову
про відмову у задоволенні зазначеного
позову (а.с. 94-98).

Слід вказати, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Отже, в судовому порядку підтверджена
правомірність прийняття податкових
повідомлень-рішень: №, №,
№, № від 04.03.2014 року.

В п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України зазначається, що у разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
податковим органом здійснювались
заходи щодо погашення відповідачем
податкового боргу, а саме: 01.07.2014 року
посадовій особі СУАП "Європоль" ТОВ
було вручено податкову вимогу форми
«Ю» від 01.07.2014 року № 57-25 про сплату
податкового боргу у розмірі
2900921,76 грн. (а.с. 83). Вказана податкова
вимога відповідачем в
адміністративному або судовому
порядку оскаржена не була.

Крім того, податковим органом було
прийнято рішення про опис майна СУАП
"Європоль" ТОВ у податкову заставу,
складено відповідні акти опису майна
відповідача. Отже, активи підприємства
знаходяться у податковій заставі, про
що зроблений запис у державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Судом першої інстанції зазначено, що у
разі якщо сума податкового боргу,
зазначеного у поданні про стягнення
коштів за податковим боргом, більша,
ніж сума податкового боргу,
зазначеного в податковій вимозі, яка
була надіслана платнику податків,
податковий орган повинен надати суду
документальне підтвердження того, що
податковий борг збільшився після
надсилання (вручення) платнику
податків податкової вимоги.

Однак, заявник у поданні не обґрунтував
заявлену до стягнення суму податкового
боргу та не надав до суду належних і
допустимих доказів на підтвердження
податкового боргу СУАП "Європоль" ТОВ.

Крім того, в поданні від 01.09.2014 року СДПІ
з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального ГУ
Міндоходів просить суд стягнути зі
Спільного Українсько-американського
підприємства "Європоль" у формі ТОВ
податковий борг у розмірі 2901858,58 грн.,
проте в податковій вимозі, врученій
відповідачу 01.07.2014 року зазначено
податковий борг в сумі 2900921,76 грн.

Отже, позивач допустив розбіжності між
сумою податкового боргу в поданні та у
податковій вимозі, що і є по суті
існуванням спору про право.

Згідно з п.2 ч.5 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання, зокрема, у разі, якщо з поданих
до суду матеріалів вбачається спір про
право.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, проте, заявник не
позбавлений права звернутися до
адміністративного суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, враховуючи положення
вказаних вище правових норм та
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги щодо
стягнення коштів з СУАП "Європоль" ТОВ у
розмірі 2901858,58 грн. в рахунок погашення
податкового боргу підприємства не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу, а тому
провадження у даній справі підлягає
закриттю.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р. по
справі № 820/15675/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Бершов Г.Є. Катунов В.В. Повний текст
ухвали виготовлений 06.10.2014 р.