Справа № 804/15919/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/15919/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Горбалінський В.В., розглянувши
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
акту, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправним Акт
державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.09.2014
року № 1133/04-67-17-03/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за
період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року
складено акт від 08.09.2014 року №
1133/04-67-17-03/НОМЕР_1.

Не погоджуючись з висновками
встановленими в даному акті, позивач
просить суд визнати його протиправним.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані
до неї документи, зазначає наступне.

Відповідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно із ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 2 ст.17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
та викладених в позовній заяві
обставин позивач оскаржує акт від
08.09.2014 року № 1133/04-67-17-03/НОМЕР_1, однак суд
зазначає, що даний акт не містить
будь-яких владних приписів та вимог,
тому не підпадає під ознаки рішення
(нормативно-правових актів чи актів
індивідуальної дії) суб'єкта владних
повноважень у сфері публічно-правових
відносин у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, а відтак не може бути
предметом оскарження в
адміністративній справі.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно
до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати. У разі незгоди платника
податків з висновками акта такий
платник зобов'язаний підписати такий
акт перевірки із зауваженнями, які він
має право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України
оскарження рішень контролюючих
органів - оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Наведені норми законодавства
визначають, що до адміністративного
суду можуть бути оскаржені рішення
органу податкових органів, якими є
зокрема податкові
повідомлення-рішення. Акт перевірки не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, не спричиняє виникнення
будь-яких прав і обов'язків осіб чи
суб'єктів владних повноважень, а отже
не породжує правовідносини, що можуть
бути предметом спору.

Аналогічна правова позиція міститься в
листі Вищого адміністративного суду
України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

Згідно інформації, яка міститься в базі
даних КП «ДАС» встановлено, що в
провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
(суддя Єфанова О.В.) перебуває
адміністративна справа № 804/15917/14 за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Як вбачається з поданої 30.09.2014 року
позивачем позовної заяви, копія якої
міститься в матеріалах справи, ним
оскаржуються податкові
повідомлення-рішення № від 26.09.2014
року, № 019091703 від 25.09.2014 року, №
від 25.09.2014 року, рішення № від
26.09.2014 року, вимога № від 26.09.2014
року, які прийняті були на підставі
акту від 08.09.2014 року № 1133/04-67-17-03/НОМЕР_1.

Провадження по вказаній справі було
відкрито 02.10.2014 року, що
підтверджується копією ухвали про
відкриття провадження, яка долучена до
матеріалів справи.

З урахуванням зазначених
обставин, суд вважає, що даний спір не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Крім того, Верховний Суд України у
своїй постанові від 08.09.2009р. по справі
09/143 визначив, що акт перевірки не має
обов'язкового характеру і не
встановлює для суб'єкта господарювання
будь-яких обов'язків, а тому він не є
рішенням у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України та його оскарження не може бути
предметом розгляду у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, підстави для
відкриття провадження в
адміністративній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 4, 17 107, 109, 157, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у відкритті
провадження в справі за
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
акту

Копію ухвали надіслати позивачу разом
із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) В.В.
ГорбалінськийУхвала не набрала
законної сили станом на 02.10.2014 року
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля