Справа № 826/10591/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2014 року 08:23 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «СПБ - Інвест»до
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради «Київської міської
державної адміністрації)про визнання
протиправними та скасування припису і
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СПБ-Інвест»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), в якій просить визнати
протиправними і скасувати припис від
14.04.2014 №134/п та постанову №18-14/п від
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.08.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 19.08.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Під час розгляду справи
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити посилаючись
на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти
позову заперечував, посилаючись на
обставини, викладені в письмових
запереченнях, які наявні в матеріалах
справи.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Будівля по бульвару Т. Шевченка, 4 у м.
Києві (технічна адреса приміщень:
бульв. Т. Шевченка, 4 літ. А) є пам'яткою
архітектури місцевого значення (охор.
№ 64, рішення Київського міськвиконкому
від 22.11.82 № 1804).

Згідно пункту 3 Перехідних положень
Закону України «Про охорону культурної
спадщини» об'єкти, включені до списків
(переліків) пам'яток історії та
культури відповідно до Закону
Української РСР «Про охорону і
використання пам'яток історії та
культури», визнаються пам'ятками
відповідно до цього Закону.

Таким чином, будівля по бульвару Т.
Шевченка, 4 у м. Києві є пам'яткою
культурної спадщини місцевого
значення.

04.10.2004 між позивачем та Головним
управлінням культури, мистецтв та
охорони культурної спадщини було
укладено охоронний договір № Ю33.

Згідно з п. 5.4 даного договору позивач
зобов'язується утримувати територію
пам'ятки упорядженою, не допускати
використання цієї території для нового
будівництва та задоволення інших
господарських потреб, що можуть
зашкодити пам'ятці. Не робити ніяких
прибудов до пам'ятки, не переробляти її
як ззовні, так і всередині, а також не
вести будь-яких земляних робіт на
території пам'ятки без спеціального
письмового дозволу Відповідача.

Пунктом 12 охоронного договору
передбачено обов'язок позивача
проводити реставраційні, ремонтні та
інші роботи відповідно до
науково-проектної документації
затвердженої в установленому порядку,
за письмовим дозволом Управління.

Відповідно до п. 16 охоронного договору
у разі невиконання Власником
(позивачем) вимог чинного
пам'яткоохоронного законодавства та
умов цього договору відповідач
накладає в установленому порядку на
Власника штрафні санкції у розмірі від
ста до десяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за кожний
випадок порушення, а також зобов'язує
Власника відшкодувати завдані ним
збитки.

07.04.2014 представниками відповідача
проведений огляд та виконано фото
фіксацію об'єкта культурної спадщини
за адресою: м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 4.

В ході візуального огляду пам'ятки було
встановлено, що на об'єкті присутні
будівельники, на прилеглій території
працює кран - на поверхи об'єкту
піднімає елементи опалубки. Також на
території розташовані будівельні
матеріали та конструкції (швелери,
металеві кутники, арматура, металева
сітка, будівельні риштування, опалубка,
пісок). Таким чином, на об'єкті
зафіксовано виконання будівельних
робіт, в тому числі монолітне
бетонування.

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про охорону культурної спадщини»
власник або уповноважений ним орган,
користувач зобов'язані утримувати
пам'ятку в належному стані, своєчасно
провадити ремонт, захищати від
пошкодження, руйнування або знищення
відповідно до цього Закону та
охоронного договору.

Використання пам'ятки повинно
здійснюватися відповідно до режимів
використання, встановлених органами
охорони культурної спадщини у спосіб,
що потребує якнайменших змін і
доповнень пам'ятки та забезпечує
збереження її матеріальної
автентичності, просторової композиції,
а також елементів обладнання,
упорядження, оздоби тощо.

У разі виникнення загрози для
збереженості пам'ятки її власник або
уповноважений ним орган, особа, яка
набула права володіння, користування
чи управління, зобов'язані негайно
повідомити про це орган охорони
культурної спадщини обласних,
Київської та Севастопольської міських,
районних державних адміністрацій та
орган місцевого самоврядування, на
території якого розташована пам'ятка.

Статтею 26 Закону України «Про охорону
культурної спадщини» передбачено, що
консервація, реставрація,
реабілітація, музеєфікація, ремонт,
пристосування пам'яток місцевого
значення здійснюються за наявності
письмового дозволу органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації.

Таким чином, підставою для проведення
будівельних робіт на пам'ятці
місцевого значення є письмовий дозвіл
виданий Відповідачем на підставі
погодженої Відповідачем
науково-проектної документації.

Згідно статті 30 Закону України «Про
охорону культурної спадщини» органи
охорони культурної спадщини
зобов'язані заборонити будь-яку
діяльність юридичних або фізичних
осіб, що створює загрозу пам'ятці або
порушує законодавство, державні
стандарти, норми і правила у сфері
охорони культурної спадщини.

Приписи органів охорони культурної
спадщини є обов'язковими для виконання
всіма юридичними та фізичними особами.

У зв'язку із проведенням позивачем на
пам'ятці місцевого значення
будівельних робіт за відсутності
письмово дозволу Відповідача та за
відсутності погодженої Відповідачем
науково-проектної документації
Управлінням винесено припис № 134/п від
14.04.2014.

Крім того, 14.04.2014 Управлінням складено
Акт про вчинення правопорушення, а саме
проведення позивачем будівельних
робіт без отримання письмового дозволу
відповідача та за відсутності
погодженої Відповідачем
науково-проектної документації.

Вказані Припис та Акт про вчинення
правопорушення було направлено на
адресу позивачу рекомендованим листом
з повідомленням про вручення 14.04.2014 та
було отримано позивачем 23.04.2014, що
останнім не заперечується.

06.05.2014 на адресу відповідача надійшов
лист позивача, в якому він повідомив
про те, що ТОВ «СПБ-Інвест» проводить
реставраційні роботи на підставі
погодженого Міністерством культури
України проектом реставрації та
виданого Міністерством дозволу на
виконання реставраційних робіт.

Проте, вказані доводи Позивача
суперечать положенням Закону України
«Про охорону культурної спадщини»
оскільки, згідно ст. 5 та абз. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про охорону культурної
спадщини» компетенція Міністерства
культури України поширюється виключно
на пам'ятки національного значення.

У зв'язку з цим, 12.05.2014 відповідачем
прийнято оскаржувану постанову та
накладено на Позивача фінансові
санкції у розмірі 170 000 грн.

Постанову було направлено на адресу
позивача рекомендованим листом з
повідомленням про вручення 13.05.2014 та
отримано позивачем 20.05.2014.

Посилання Позивача на те, що будівельні
роботи проводяться на підставі
Декларації про початок будівельних
робіт не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства України,
оскільки згідно ст. 6 Закону України
«Про охорону культурної спадщини»
набуття суб'єктом господарювання права
на провадження будь-яких дій щодо
здійснення господарської діяльності
на об'єктах культурної спадщини за
декларативним принципом
забороняється.

Крім того, згідно статті 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» усі об'єкти
будівництва поділяються на І, II, III, IV і V
категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 27.04.2011 № 557
до IV категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які можуть
призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Проведення робіт IV категорії
складності здійснюється на підставі
Дозволу, а не Декларації.

Доводи Позивача про те, що відповідач
не мав права приймати оскаржувану
Постанову судом відхиляються, оскільки
відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» до повноважень органу
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів охорони
культурної спадщини обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій відповідно до
їхньої компетенції належить
застосування фінансових санкцій за
порушення цього Закону.

Отже, відповідач мав повноваження
застосовувати до позивача фінансові
санкції за порушення вимог вказаного
закону.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
28.09.2005 № 1805 затверджено Положення про
Управління охорони культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (далі -
Положення №1805).

Згідно пункту 7.19 Положення № 1805
Управління відповідно до покладених на
нього завдань складає протоколи щодо
адміністративної відповідальності та
застосовує фінансові санкції за
порушення Закону України «Про охорону
культурної спадщини».

Допитаний в якості свідка по справі
ОСОБА_1. (директор позивача) пояснила, що
ТОВ «СПБ - Інвест» дійсно займається
реставрацією будівлі за адресою: м.
Київ, бульвар Т. Шевченка, 4 без
відповідного дозволу Управління
культурної спадщини. З яких причин ТОВ
«СПБ - Інвест» не було виконано припис
від 17.07.2014 їй не відомо.

Враховуючи зазначені обставини суд
приходить до висновку, що оскаржувані
акти індивідуальної дії прийняті на
підставі та в межах повноважень
відповідача, внаслідок чого позовні
вимоги є необґрунтованими.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ТОВ «СПБ -
Інвест» відмовити повністю.

2. Стягнути з ТОВ «СПБ-Інвест» () решту суми судового збору
у розмірі 3060 грн. (три тисячі 60 грн. 00
коп.) на розрахунковий рахунок №
4007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код
38004897, МФО 820019, код класифікації доходів
бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський