Справа № 815/5553/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5553/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

за участю сторін:

представника позивач (за довіреністю)
ОСОБА_1

представника відповідача (за угодою)
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними та встановлення
факту непрямого підкупу виборців,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України
ОСОБА_3 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4, в якому
просить:

- визнати дії кандидата у народні
депутата одномандатного виборчого
округу №139 ОСОБА_4 неправомірними та
встановити факт непрямого підкупу
виборців;

- зобов'язати кандидата у народні
депутати одномандатного виборчого
округу №139 ОСОБА_4 припинити дії з
непрямого підкупу виборців.

В обґрунтування заявленої правової
позиції представник позивача зазначив,
що 25 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в
Суворовському районі в м. Одеса за
адресою: проспект Добровольського, 63-а,
яка, відповідно до територіальної
дислокації затвердженої Постановою
ЦВК України, належить до
одномандатного виборчого округу № 139,
агітатори кандидата у народні депутати
України ОСОБА_4 пропонували людям за
гроші в розмірі 100 грн. вивішувати банер
на своїх балконах за вищезазначеного
кандидата, а також 300 грн. за те, щоб вони
приводили 15 громадян для голосування
за ОСОБА_4, факт чого підтверджується
зробленим відеозаписом.

Відповідно до частини14 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

З урахуванням викладених обставин
позивач просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, в
обґрунтування заявленої правової
позиції надав до суду письмові
заперечення, в яких, зокрема, зазначив,
що вимоги позивача про визнання дій
кандидата у народні депутати України
по ОВО №139 ОСОБА_4 неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, не
підтверджені належними доказами.

Так, позивачем не надано доказів того,
що кандидат у народні депутати України
ОСОБА_4 або уповноважена ним особа
вчинила неправомірні дії, направлені
на непрямий підкуп виборців, а також, що
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_4 або уповноважена ним особа
надав виборцям, закладам, установам,
організаціям кошти або безоплатно чи
на пільгових умовах товари (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
розміру мінімальної заробітної плати),
послуги, роботи, цінні папери, кредити,
лотерейні білети, інші матеріальні
цінності.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню повністю.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Зокрема, юрисдикція адміністративних
судів, згідно положень пункту 6 частини
2 зазначеної статті Кодексу,
поширюється на публічно - правові спори
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до статті 175 КАС України,
право оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум, мають
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
ініціативна група референдуму, інші
суб'єкти ініціювання референдуму.

Указом Президента України від 27 серпня
2014 року № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року. Постановою Центральної
виборчої комісії України від 16.09.2014 р. №
953 ОСОБА_4 було зареєстровано
кандидатом у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року по
одномандатному виборчому округу № 139.

Відповідно до ст.76 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
кандидат у депутати в одномандатному
окрузі має право визначити із числа
виборців своїх довірених осіб (не
більше трьох осіб) і саме ці особи
сприяють кандидату в депутати у
проведенні виборчого процесу;
представляють інтереси кандидата в
депутати у відносинах з виборчими
комісіями, органами державної влади,
органами влади Автономної Республіки
Крим та органами місцевого
самоврядування, засобами масової
інформації, об'єднаннями громадян,
виборцями, виконують інші
повноваження, визначені цим Законом.

Довірені особи кандидата у депутати в
одномандатному окрузі набувають
повноважень з дня їх реєстрації
Центральною виборчою комісією.

Відповідно до Постанови Центральної
виборчої комісії № 1076 від 22 вересня
2014р. «Про реєстрацію довірених осіб
кандидатів у народні депутати України,
зареєстрованих в одномандатних
виборчих округах на позачергових
виборах народних депутатів України» 26
жовтня 2014року» довіреними особами
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Під час офіційного з'ясування обставин
по справі, судом був оглянутий
відеозапис на електронному носії, на
якому зафіксована жінка (ОСОБА_8), яка
знаходилась у агітаційній палатці
ОСОБА_4

При дослідженні вказаного відеозапису
неможливо встановити місцезнаходження
зафіксованої агітаційної палатки, а
відтак, і перевірити факт розміщення
цієї палатки за адресою, зазначеною в
позові. Така невизначеність позбавляє
суд можливості вважати за встановлене
належність агітаційної палатки
кандидату в народні депутати України
ОСОБА_4

Слід зазначити, що досліджений запис не
містить інформації щодо дати та місця
його здійснення.

При цьому, як слідує із пояснень
довіреної особи кандидата в народні
депутати України ОСОБА_3 ОСОБА_1,
відеозапис був зроблений
безпосередньо ОСОБА_3 25.09.2014 року.

Щодо обставин, які зафіксовані на
відеозаписі, довірена особа ОСОБА_1
пояснень не надала, посилаючись на
необізнаність.

В свою чергу, позивач, який зі слів
довіреної особи ОСОБА_1 здійснював
відео зйомку, до суду не з'явився і про
обставини свідком яких він був, суду не
повідомив.

На вказаному записі відтворено, що
жінка (ОСОБА_8) розповідає про
можливість отримання суми 100 грн. за
розміщення рекламного банеру ОСОБА_4 на
балконі за місцем проживання
громадянки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_8 розповідає, що додаткову
інформацію можливо отримати за
адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, суд критично ставиться до
посилань позивача у адміністративному
позові на пропонування винагороди у
сумі 300 грн. за те, щоб привести 15
громадян для голосування за ОСОБА_4,
факт чого підтверджується зробленим
відеозаписом.

Досліджений відеозапис не містить
таких відомостей.

В свою чергу представник позивача,
заявляючи вимогу про визнання дій
кандидата у народні депутата
одномандатного виборчого округу №139
ОСОБА_4 неправомірними та встановлення
факту непрямого підкупу виборців,
мотивує її тим, що агітатори кандидата
у народні депутати України ОСОБА_4
пропонували людям за гроші в розмірі 100
грн. за розміщення банеру на своїх
балконах за вищезазначеного кандидата,
а також 300 грн. за те, щоб вони приводили
15 громадян для голосування за ОСОБА_4

Частина 1 ст. 68 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
визначає, що передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Відповідно до частини 3 ст. 68 Закону
України «Про вибори народних
депутатів», політична реклама - це
розміщення або поширення матеріалів
передвиборної агітації за допомогою
рекламних засобів. До політичної
реклами належить також використання
символіки або логотипів партій -
суб'єктів виборчого процесу, а так само
повідомлення про підтримку партією -
суб'єктом виборчого процесу або
кандидатом у депутати видовищних чи
інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати.

Реклама друкованих видань (газет,
журналів, книг), інших товарів та послуг
з використанням прізвищ чи зображень
(портретів) кандидатів, назв чи
символіки партій - суб'єктів виборчого
процесу також є політичною рекламою.

Відповідно до частини 14 ст. 74 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», забороняється проводити
передвиборну агітацію, що
супроводжується наданням виборцям,
закладам, установам, організаціям
коштів або безоплатно чи на пільгових
умовах товарів (крім товарів, що
містять візуальні зображення назви,
символіки, прапора партії, за умови, що
вартість таких товарів не перевищує
три відсотки розміру мінімальної
заробітної плати), послуг, робіт, цінних
паперів, кредитів, лотерейних білетів,
інших матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Центральна виборча комісія роз'яснює,
що така передвиборна агітація або
надання виборцям, закладам, установам,
організаціям, а також виборчим
комісіям та їх членам коштів або
безоплатно чи на пільгових умовах
товарів, послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або
пропозиціями голосувати за або не
голосувати за певну політичну партію
чи кандидата у народні депутати
України або згадуванням назви партії
чи імені кандидата, є непрямим підкупом
виборців.

Щодо встановлення факту слід зазначити
наступне. Юридичні факти традиційно
розподіляються на дії та події.

Юридичні дії - це вчинки особи, акти
державних органів, інших суб'єктів, що
відбуваються за волевиявленням
суб'єкта правовідносин.

Класифікація юридичних фактів являє
собою механізм проникнення в глиб
досліджуваного предмета. В якості
підстави для класифікації зазвичай
виступають правові наслідки і вольова
ознака.

По вольовій ознаці юридичні факти
діляться на дві групи: події і дії.

Події - це юридичні факти, не пов'язані з
волею суб'єктів правовідносин. Серед
них виділяють абсолютні події, тобто
юридичні факти, які виникають поза
людського впливу.

Але подія може бути породжене волею
інших осіб, які є учасниками
правовідносин, суб'єкти якого не в
змозі вплинути на настання цієї події.

На відміну від подій дії - це юридичні
факти, які пов'язані з волею суб'єктів
правовідносини; це поведінка людей;
зовнішнє вираження волі людини.
Відмінна риса даного виду юридичних
фактів полягають у тому, що норми права
пов'язують з ними юридичні наслідки
саме в силу вольового характеру
юридичних дій.

З урахуванням викладеного, у суду
відсутні належні докази, які б
слугували підставою для встановлення
факту непрямого підкупу виборців з
боку кандидата у народні депутати
України ОСОБА_4, або його довірених
осіб, оскільки в судовому засіданні не
надано доказів, які б свідчили про
волевиявлення на непрямий підкуп
виборців самого суб'єкта правовідносин
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 або його довірених осіб.

Стосовно вимог позивача в частині
зобов'язання кандидата у народні
депутати одномандатного виборчого
округу №139 ОСОБА_4 припинити дії з
непрямого підкупу виборців, суд вважає,
що значені вимоги є безпідставними та
такими, що не ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства України, з
урахуванням наступного.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України,
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відтак, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих положень
вбачається, що метою та завданнями
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист та поновлення уже
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду. Тобто, захисту підлягає уже
порушене право, а не ті права та
інтереси, щодо яких наразі не відомо, чи
матиме місце їх порушення у
майбутньому чи ні. Судом в свою чергу не
встановлений факт непрямого підкупу
виборців.

У зв'язку з чим, суд не може прийняти
рішення на майбутнє, зокрема, із
зобов'язанням осіб утриматися від
вчинення певних дій, та не може
ґрунтуватися на припущеннях, домислах,
і фактичних обставинах, котрі на момент
його ухвалення, хронологічно ще не
відбулися, проте ймовірно можуть мати
місце у майбутньому, оскільки таке
рішення не буде ґрунтуватися на
приписах чинного законодавства та буде
суперечити законодавчо визначеним
принципам і завданням
адміністративного судочинства. Відтак
позов в цій частині задоволенню не
підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Судові витрати розподілити відповідно
до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 175, 177 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними та встановлення
факту непрямого підкупу виборців
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції в порядку
та в строки встановлені статтею 177 КАС
України.

Суддя
Потоцька Н. В.

В задоволенні адміністративного
позову кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3 до кандидата у народні
депутати України ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними та встановлення
факту непрямого підкупу виборців
відмовити повністю.

01 жовтня 2014 року.