Справа № 820/11827/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 820/11827/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.06.2014р. по справі № 820/11827/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова

до Харківського учбово-виробничого
підприємства № 4 "Українське
товариство сліпих"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
звернулося до суду з позовом до
Харківського учбово - виробничого
підприємства №4 «Українське
товариство сліпих», в якому, просило
суд стягнути заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 7 469, 37
грн. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова.

20.06.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м. Харкова звернулося
до суду з клопотанням про забезпечення
адміністративного позову шляхом
накладення арешту на майно боржника -
Харківського учбово - виробничого
підприємства №4 «Українське
товариство сліпих».

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі
м. Харкова про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
Харківського учбово - виробничого
підприємства №4 «Українське
товариство сліпих» про стягнення
заборгованості.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при ухваленні рішення
суду першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання
про забезпечення позову, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів на підставі ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову суд першої інстанції виходив з
відсутності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам чи
законним інтересам позивача в разі
невжиття заходів забезпечення позову,
а також відсутності фактів, які б
вказували на можливість ускладнення
виконання майбутнього судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову необхідно
враховувати інтереси не тільки
позивача, а і відповідача по справі,
права якого можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіянню шкоди правам чи інтересам
держави до ухвалення рішення в
адміністративній справі або невжиття
заходів по забезпеченню позову в
даному випадку може ускладнити
виконання рішення суду чи призвести до
необхідності додавати значні зусилля
для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів
по забезпеченню позову не містить в
собі достатньо обґрунтованого
припущення, що у разі не вжиття заходів
по забезпеченню позову, діями та
рішеннями відповідача, які зазначені в
цьому клопотанні, до ухвалення рішення
по справі може бути заподіяна шкода
правам та інтересам позивача, а також
не доведено очевидних ознак
протиправності таких дій та рішень, які
можуть бути підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
заявляючи клопотання про накладення
арешту на майно відповідача, позивач не
вказує на яке саме майно, на його думку,
необхідно накласти арешт.

Таким чином, відсутність зазначених
відомостей унеможливить виконання
судового рішення щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
недоведеності позивачем підстав
передбачених законом для вжиття
заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду
від 23.06.2014 року по справі №820/11827/14
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог - Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014р. по
справі № 820/11827/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.