Справа № 823/3013/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
справа № 823/3013/14

15 год. 55 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1 (за ордером та договором),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 195 ОСОБА_2 до
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 195
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та зобов'язання утриматися від
вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 195
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 195
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними
та зобов'язання утриматися від
вчинення дій.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду у судовому
засіданні на 03.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що в агітаційній листівці,
яка розміщена на електронному стовпі
по вул. Ільїна, в м. Черкаси міститься
фото кандидата ОСОБА_3 та інформація
про безкоштовні послуги з перевезення
всіх бажаючих до монастирів. При цьому,
у листівці розміщений телефон та
адреса приймальні кандидата ОСОБА_3, що,
на думку позивача, є непрямим підкупом
виборців та грубим порушенням
виборчого законодавства. Позивач
просив визнати дії кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3
протиправними та такими, що порушують
ч. 13. ст. 74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» та просив
зобов'язати кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 195 ОСОБА_3 припинити
дії з непрямого підкупу виборців.

Позивач на виклик суду не з'явився,
поважності причин своєї неявки не
повідомив, хоча про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, що
підтверджується телефонограмами.

Згідно із ч. 12 ст. 172 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає судовому розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечив проти
адміністративного позову та пояснив,
що наявні в матеріалах
адміністративної справи листики
роздруковані 02.10.2014 р., проте інформація
на сайті була ще розміщена у квітні 2013
р. та березні 2014 р., тому до даної
передвиборної агітації не має
відношення. Крім того, наголосив, що
дана листівка не є агітаційною,
оскільки не містить ні номеру
виборчого округу, ні агітаційних
пропозицій голосувати саме за цього
депутата чи не голосувати за іншого, ні
даних, коли та які вибори відбудуться.
Дана інформація поширена на широке
коло осіб щодо можливості проведення
молебнів у зв'язку з подіями на Сході
України.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011р. № 4061-VI (далі за
текстом Закон №4061-VI) визначено, що
суб'єктом виборчого процесу є, зокрема,
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.175 КАС України, право
оскаржувати дії чи бездіяльність
кандидатів, їхніх довірених осіб,
партії (блоку), місцевої організації
партії, їхніх посадових осіб та
уповноважених осіб, ініціативних груп
референдуму, інших суб'єктів
ініціювання референдуму, офіційних
спостерігачів від суб'єктів виборчого
процесу, що порушують законодавство
про вибори чи референдум, мають
кандидат, партія (блок), місцева
організація партії, які є суб'єктами
відповідного виборчого процесу,
ініціативна група референдуму, інші
суб'єкти ініціювання референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 згідно наявної в
матеріалах справи ксерокопії
посвідчення НОМЕР_1 зареєстрований
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 195,
висунутий шляхом самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 згідно ксерокопії
посвідчення НОМЕР_2 є кандидатом у
народні депутати в одномандатному
виборчому окрузі № 195 висунутий шляхом
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
р.

Отже, як позивач, так і відповідач, є
кандидатами у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №195,
висунуті шляхом самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Нормативно-правовим актом, який
визначає основні засади, організацію і
порядок проведення виборів народних
депутатів України є Закон України від
17.11.2011 № 4061-VI "Про вибори народних
депутатів України" ( Надалі - Закон №
4061-VI).

Приписами ч.1 ст.68 Закону № 4061-VI
визначено, що передвиборна агітація -
це здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата у депутати або партію -
суб'єкта виборчого процесу.
Передвиборна агітація може
здійснюватися в будь-яких формах і
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Тобто, основною метою передвиборної
агітації є формування волі виборців
голосувати за ту чи іншу партію, того чи
іншого кандидата.

Як визначено п.6 ч.2 ст.68 Закону N4061-VI
передвиборча агітація може
проводитись, зокрема, у формах
розміщення друкованих агітаційних
матеріалів чи політичної реклами на
носіях зовнішньої реклами.

Згідно із ч.3 ст.68 Закону N4061-VI політична
реклама - це розміщення або поширення
матеріалів передвиборної агітації за
допомогою рекламних засобів. До
політичної реклами належить також
використання символіки або логотипів
партій - суб'єктів виборчого процесу, а
так само повідомлення про підтримку
партією - суб'єктом виборчого процесу
або кандидатом у депутати видовищних
чи інших публічних заходів або
привернення уваги до участі у таких
заходах партії - суб'єкта виборчого
процесу чи певного кандидата у
депутати. Реклама друкованих видань
(газет, журналів, книг), інших товарів та
послуг з використанням прізвищ чи
зображень (портретів) кандидатів, назв
чи символіки партій - суб'єктів
виборчого процесу також є політичною
рекламою.

Відповідно до ч. 13 ст. 74 Закону N4061-VI
забороняється проводити передвиборну
агітацію, що супроводжується наданням
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів (крім
товарів, що містять візуальні
зображення назви, символіки, прапора
партії, за умови, що вартість таких
товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної
плати), послуг, робіт, цінних паперів,
кредитів, лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей. Така
передвиборна агітація або надання
виборцям, закладам, установам,
організаціям коштів або безоплатно чи
на пільгових умовах товарів, послуг,
робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших матеріальних
цінностей, що супроводжується
закликами або пропозиціями голосувати
за або не голосувати за певну партію чи
кандидата у депутати або згадуванням
назви партії чи імені кандидата, є
непрямим підкупом виборців.

Правовий аналіз наведених вище норм
Закону N 4061-VI вказує на те, що обмеження
поширюються на осіб, які зареєстровані
кандидатами у депутати, які є
суб'єктами відповідальності у разі
порушення зазначених вище обмежень.

Доводи позивача про порушення
відповідачем вимог ч. 13 ст. 74 Закону N
4061-VI ґрунтуються на тому, що позивач
виявив друковану інформацію, яка була
розміщена на електронному стовпі по
вул. Ільїна в м. Черкаси, а саме: на
аркуші було розміщено фото кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 та
інформація про безкоштовні послуги з
перевезення всіх бажаючих до
монастирів. На листівці вказана адреса
- АДРЕСА_1 та телефони - НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Крім того, позивач зазначає, що згідно
інформації з сайтів «procherk.info» та
«press-centr.ck.ua.» вказана адреса та телефон,
на думку позивача, належать приймальні
кандидата ОСОБА_3 Таким чином, на думку
позивача, у листівці розміщено
інформацію, яка є фактом непрямого
підкупу виборців з боку кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №195,
висунутого шляхом самовисування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3

Проте, в судовому засіданні
представник відповідача надав
пояснення стосовно того, що кольорова
листівка, яка міститься в матеріалах
справи, виготовлялась ще в липні 2014 р.,
на якій дійсно є фото кандидата ОСОБА_3,
адреса та номери телефонів, що
зазначені, дійсно належать приймальні
кандидата. Крім того, представник
звернув увагу, що наявна в матеріалах
справи роздруківка із сайту «procherk.info»
та «press-centr.ck.ua.» містить інформацію щодо
наявних виїзних громадських
приймалень народного депутата ОСОБА_3
(станом на 22 квітня 2013 р. о 17:31 год.); на
сайті «press-centr.ck.ua.» інформація щодо
запрошення ОСОБА_3 виборців до
співпраці (розміщена 31.03.2014 р. о 12:03 год.).
Щодо інформації, розміщеної на сайті
opora.ck.ua., представник відповідача
пояснив, що з даної роздруківки дату та
час розміщення інформації
відслідкувати неможливо, проте з
самого тексту інформації «.. Зауважимо,
що є велика імовірність того, що ОСОБА_3
знову балотуватиметься на окрузі №
195….» можна зрозуміти, що вона була
розміщена до тогоор як ОСОБА_3
зареєструвався кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №195, висунутим шляхом
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року.

Судом встановлено, що станом на 22.04.2013
р. та на 31.03.2014 р. відповідач не був
зареєстрований кандидатом у народні
депутати України, а був і є на даний час
депутатом Верховної ради України, а
відтак не був суб'єктом обмежень,
встановлених Законом N 4061-VI, та не може
бути суб'єктом відповідальності за цим
Законом за дії, вчинені до дати
реєстрації (24 вересня 2014 р.) у зв'язку з
реалізацією своїх функцій та позиції
як громадського діяча.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, а саме з наявних
роздруківок з різних сайтів, їх
видання та розповсюдження спрямовані,
по суті, на популяризацію діяльності
громадських приймалень та роз'яснення
їх позиції, лідером якої є відповідач.

Крім того, з наданої до матеріалів
справи позивачем кольорової листівки
неможливо встановити, коли саме її
виготовлено, та в який саме період вона
розміщувалась на стовпі.

Статтею 86 КАС України передбачено,
що суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Оскільки позивач та відповідач по
справі, в розумінні ст.3 КАС України, не
є суб'єктами владних повноважень, то
при розгляді справи по суті слід
керуватись виключно приписами ч.1 ст.71
КАС України, де визначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем, як
кандидатом у народні депутати України,
не було порушено встановлені чинним
законодавством України обмеження щодо
ведення передвиборної агітації, а саме
частину 13 статті 74 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Враховуючи те, що позивачем
належними та допустимими доказами не
доведено ті обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, всупереч
положень ч.1 ст.71 КАС України, позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158-163, 167,
172, 177, 185-186 Кодексу адміністративного
судочинства України, Черкаський
окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш