Справа № 820/12769/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2014 р.
№ 820/12769/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді -
Севастьяненко К.О.,

суддів - Єгупенка
В.В.,

Нуруллаєва І.С.,

при секретарі -
Романенко Т.С.,

за участю: прокурорів - Горгуль
Н.В., Кіншакової Н.В.,

представника відповідача -
Горобинської Н.М.,

представників третьої особи
- Кашіна В.М., Котляра П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Першого заступника
прокурора міста Харкова до Харківської
міської ради, третя особа: комунальне
підприємство "Харківводоканал" про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Перший заступник прокурора
міста Харкова, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської міської ради, в якому з
урахуванням уточнень, прийнятих судом,
просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Харківської міської ради та її
виконавчих органів щодо невжиття
заходів до усунення та недопущення в
подальшому зазначених у поданні
прокуратури міста Харкова від 08.05.2014 за
№04-34-10457 вих-14 порушень вимог ст.17, п.п.5,6
п."а" ч.1 ст.28, п.п.1,5,7 п."а" ч.1 ст.30, п.п.1
п.п."а","б" ч.1 ст.33, ч.1 ст.73 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
ст.ст. 42,47 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст. 13 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.2 ст.8, ч.1 ст.9
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.28 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів";

- визнати Правила приймання стічних
вод споживачів у каналізаційну мережу
м. Харкова, затверджені рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 08.09.2010 №321 такими, що не
відповідають п.4.2 "Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів
та п. 1.5 Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України", затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України №37 від 19.02.2002, ст.47 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", ст.17, п.п.1,5 п."а"
ч.1 ст.30, п.п.1 п."а" ч.1 ст.33 Закону України
"Про місцеве самоврядування Україні",
ч.2 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги";

- зобов'язати виконавчі органи
Харківської міської ради підготувати
на розгляд чергової сесії Харківської
міської ради проекту відповідного
рішення про фінансування за рахунок
коштів міського бюджету (Фонду охорони
навколишнього природного середовища
міста Харкова) заходів по
ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
КП «Харківводоканал», згідно вимог ст.
42 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст. 13 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ст. 17, п.п. 5,6 п.
«а» ч. 1 ст. 28, п.п.1,5 п. «а» ч. 1 ст. 30, п.п. 1 п.
«б» ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве
самоврядування Україні".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
залучено до участі у справі за
адміністративним позовом Першого
заступника прокурора міста Харкова до
Харківської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - КП
"Харківводоканал".

В обґрунтування позовних вимог в
позові зазначено наступне.
Прокуратурою м. Харкова в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів у діяльності
Харківської міської ради і її
виконавчих органів була проведена
перевірка з питань додержання вимог
бюджетного та природоохоронного
законодавства України. В ході
проведеної перевірки, а також з
урахуванням результатів проведеної
прокуратурою м. Харкова перевірки КП
«Харківводоканал», було встановлено
невідповідність Правил приймання
стічних вод споживачів у каналізаційну
мережу м. Харкова, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 08.09.2010 №321,
- п.4.2 "Інструкції про встановлення та
стягнення плати за скид промислових та
інших стічних вод у системи
каналізації населених пунктів" та п. 1.5
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України №37 від 19.02.2002, ст.47 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", ст.17, п.п.1,5 п."а"
ч.1 ст.30, п.п.1 п."а" ч.1 ст.33 Закону України
"Про місцеве самоврядування Україні",
ч.2 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги". Зокрема, у
вказаних Правилах приймання стічних
вод споживачів у каналізаційну мережу
м. Харкова відсутні вимоги щодо
відрахування 20 % коштів за плату за скид
понаднормативних забруднень на
користь Фонду охорони навколишнього
природного середовища м. Харкова. Крім
того, встановлено, що відповідачем не
забезпечено належний контроль за
використанням та охороною джерел і
систем питного водопостачання та
відповідною діяльністю КП
«Харківводоканал», а саме: за період
2013-2014 років не підготовлено на розгляд
міської ради проект рішення про
фінансування за рахунок коштів
міського бюджету (Фонду охорони
навколишнього природного середовища
міста Харкова) заходів по
ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
КП «Харківводоканал». В результаті
прокуратурою м. Харкова на адресу
секретаря Харківської міської ради
було внесено подання № 04-34-10457 вих-14 від
08.05.2014 року про усунення встановлених
порушень. Позивачем зазначено, що
вказане подання прокуратури м. Харкова
відповідачем було частково відхилено,
у зв'язку з чим позивач просить в
судовому порядку визнати протиправною
бездіяльність Харківської міської
ради та її виконавчих органів щодо
невжиття заходів до усунення та
недопущення в подальшому зазначених у
поданні прокуратури міста Харкова від
08.05.2014 за №04-34-10457 вих-14 порушень,
визнати Правила приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова, затверджені рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 08.09.2010 №321 такими, що не
відповідають зазначеним в поданні
положенням чинного законодавства, а
також зобов'язати виконавчі органи
Харківської міської ради підготувати
на розгляд чергової сесії Харківської
міської ради проект відповідного
рішення про фінансування за рахунок
коштів міського бюджету (Фонду охорони
навколишнього природного середовища
міста Харкова) заходів по
ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
КП «Харківводоканал».

Представник відповідача, Харківської
міської ради, заперечуючи проти позову,
подав заперечення, в яких зазначив, що
позовні вимоги є незаконними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають. В
обґрунтування вказав, що Правила
приймання стічних вод споживачів у
каналізаційну мережу м. Харкова
відповідно до вимог чинного
законодавства були затверджені
виконавчим комітетом Харківської
міської ради за поданням КП
«Харківводоканал» після погодження з
територіальними органами
Мінекоресурсів та Міністерства
охорони здоров'я України. Вказав, що у
вказаних Правилах не зазначено про
розподіл плати за скид
понаднормативних забруднень, однак в
частині, що неврегульована місцевими
Правилами, застосовуються правові
норми чинного законодавства України.
При цьому, зазначив, що Харківська
міська рада є неналежним відповідачем
щодо позовної вимоги про визнання
Правил приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова, такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавства,
оскільки вказані Правила затверджено
виконавчим комітетом Харківської
міської ради. Щодо позовної вимоги про
зобов'язання виконавчих органів
Харківської міської ради підготувати
на розгляд чергової сесії Харківської
міської ради проекту відповідного
рішення про фінансування за рахунок
коштів міського бюджету заходів по
ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
КП «Харківводоканал», зазначив, що
вказана вимога не була зазначена в
поданні прокуратури м. Харкова від
08.05.2014 за №04-34-10457 вих-14. Також додав, що
відповідачем були виділені кошти з
міського бюджету на тампонаж недіючих
артсвердловин, які не з вини
відповідача не були освоєні КП
«Харківводоканал».

Представники третьої особи,
комунального підприємства
"Харківводоканал", надали письмові
пояснення, в яких зазначили, що позовні
вимоги є незаконними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають. Зокрема,
вказали, що пункт 4.2 «Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених
пунктів», затвердженої наказом
Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, не
підлягає застосуванню з прийняттям
Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 10.5 ст. 10 Податкового
кодексу України установлення місцевих
податків і зборів, не передбачених цим
Кодексом, забороняється, крім того,
згідно з п. 4.2 ст.4 Податкового кодексу
України загальнодержавні, місцеві
податки та збори, справляння яких не
передбачено цим Кодексом, сплаті не
підлягають.

Представники позивача, прокурори
Горгуль Н.В., Кіншакова Н.В., в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача, Харківської
міської ради, в судовому засіданні
проти позову заперечував з підстав,
викладених у запереченнях, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи,
комунального підприємства
"Харківодоканал" просили у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Так, судом встановлено, що постановою
від 14.02.2014 року першого заступника
прокурора міста Харкова Бондаренко О.В.
з урахуванням вимог ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» та на
підставі ч.3 вказаної статті було
призначено перевірку в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів у діяльності
Харківської міської ради і її
виконавчих органів з питань додержання
вимог бюджетного та природоохоронного
законодавства України (т. 1 а.с. 74-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру" перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені
строки рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки
без надання копії зазначеної
постанови представнику підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого
рівня приймає рішення про задоволення
скарги та скасування постанови або
про відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги
(ч. 3 ст. 21 Закону України "Про
прокуратуру").

З доповідної записки старшого
прокурора прокуратури міста Харкова
про результати перевірки від 08.05.2014
року вбачається, що для усунення
порушень закону та притягнення винних
посадових осіб Департаменту
комунального господарства Харківської
міської ради до відповідальності було
запропоновано внести подання на адресу
секретаря Харківської міської ради (т. 1
а.с. 77-87).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
«Про прокуратуру» при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки
Крим, міністерствам та іншим
центральним і місцевим органам
виконавчої влади, органам місцевого
самоврядування, військовим частинам,
громадським об'єднанням, органам
державного нагляду (контролю),
посадовим і службовим особам цих
органів, підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Так, судом встановлено, що першим
заступником прокурора міста Харкова
Бондаренко О.В. на адресу секретаря
Харківської міської ради було внесено
подання № 04-34-10457 вих-14 від 08.05.2014 року
про усунення встановлених порушень
Законів України: «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
охорону навколишнього природного
середовища», «Про житлово-комунальні
послуги», «Про питну воду та питне
водопостачання», «Про благоустрій
населених пунктів», причин і умов, що їм
сприяють (т. 1 а.с. 16-23).

Суд звертає увагу, що як вбачається зі
змісту пояснень позивача, то, на його
думку, в поданні міститься три
порушення відповідачем вимог
законодавства України, які необхідно
було усунути за результатами розгляду
подання: 1) невідповідність Правил
приймання стічних вод споживачів у
каналізаційну мережу м. Харкова,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
08.09.2010 №321, положенням законодавства,
визначеним в поданні; 2) непроведення КП
«Харківводоканал» протягом 2010-2014 років
тампонажу 8 артсвердловин, які не
експлуатуються підприємством, чим
порушено вимоги ч.ч. 3,4 ст. 105 Водного
кодексу України та невжиття заходів
щодо фінансування за рахунок коштів
міського бюджету заходів по
ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
підприємством; 3) невжиття заходів до
суб'єктів господарювання щодо сплати
до міського бюджету відновної вартості
видалених зелених насаджень на
загальну суму 147,9 тис. грн. (т. 2 а.с. 155-157).
Відповідно до пояснень представників
позивача в судовому засіданні та
матеріалів справи вбачається, що за
результатом розгляду подання
відповідачем вжито заходи до суб'єктів
господарювання щодо сплати до міського
бюджету відновної вартості видалених
зелених насаджень.

Однак, відповідно до наявної в
матеріалах справи належним чином
посвідченої копії подання № 04-34-10457
вих-14 від 08.05.2014 року, воно містить
наступні вимоги:

1) вжити заходів щодо усунення та
недопущення в подальшому порушень
вимог ст.17, п.п.5,6 п."а" ч.1 ст.28, п.п.1,5,7 п."а"
ч.1 ст.30, п.п.1 п.п."а","б" ч.1 ст.33, ч.1 ст.73
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ст.ст. 42, 47
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст. 13 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.2 ст.8, ч.1 ст.9
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", ст.28 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів" ,
причин та умов, що їм сприяли;

2) вжити заходів щодо приведення
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 08.09.2010 р. №
321 «Про затвердження Правил приймання
стічних вод споживачів у каналізаційну
мережу м. Харкова» у відповідність до
ст. 47 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст.17, п.п.1,5 п."а" ч.1 ст.30, п.п.1 п.п."а" ч.1 ст.33
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", ч.2 ст.8, ч.1
ст.9 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", п. 1.5
«Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України» та п. 4.2 «Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених
пунктів», затверджених наказом
Держбуду України 19.02.2002 р. № 37;

3) вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника відділу з питань озеленення
міста управління екології та
благоустрою Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради
Махно Г.М. та інших посадових осіб
Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради,
з вини яких допущені зазначені в
поданні порушення вимог
природоохоронного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до позовних
вимог пункт 3 подання не є предметом
даного позову, а отже, судом не
досліджується.

Вказане подання отримано Харківською
міською радою 15.05.2014 р., про що свідчить
відповідний вхідний штамп на поданні
та представником відповідача в
судовому засіданні не заперечувалось
(т. 3 а.с. 89).

За результатами розгляду подання
директором юридичного департаменту
Харківської міської ради листом №
6362/9-14 від 16.06.2014 року на адресу першого
заступника прокурора міста Харкова
Бондаренка О.В. (т. 1 а.с. 24-26) було
повідомлено наступне. Так, зокрема,
зазначено, що пункт 4.2 «Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених
пунктів», затвердженої наказом
Держбуду України 19.02.2002 р. № 37, не
підлягає застосуванню з прийняттям
Податкового кодексу України,
відповідно до якого визначено
вичерпний перелік податків і зборів,
зокрема, КП «Харківводоканал» є
платником екологічного податку, який
справляється з фактичних обсягів
скидів у водні об'єкти забруднюючих
речовин, для забезпечення екологічної
безпеки життя та здоров'я громадян.
Крім того, вказано, що за наслідками
перевірки Державною фінансовою
інспекцією було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
несвоєчасне здійснення заходів щодо
забезпечення розробки
проектно-кошторисної документації для
проведення робіт по
санітарно-ліквідаційному тампонажу
недіючих артезіанських свердловин
начальника Управління капітального
будівництва виробничого департаменту
КП «Харківводоканал» Сердюкова В.О. А
також, зазначено, що на виконання
рішень виконавчого комітету
Харківської міської ради до місцевого
бюджету надійшли кошти в рахунок спати
відновної вартості за видалені зелені
насадження в зоні будівництва об'єктів,
зазначених в поданні.

Позивачем отримано вказаний лист вих.
№ 6362/9-14 від 16.06.2014 року - 17.06.2014 року, про
що свідчить дата на вхідному штампі
прокуратури м. Харкова.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що для
звернення прокурора з позовом до суду
встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Таким чином, строк звернення до суду з
вказаним позовом спливає 02.07.2014 року, що
представником відповідача та третьої
особи не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України -
адміністративний позов подається до
адміністративного суду у формі
письмової заяви особисто позивачем або
його представником. Позовна заява може
бути надіслана до адміністративного
суду поштою. Відповідно до наявної в
матеріалах справи декларації
Альтернативної служби доставки №
14-0263561 датою відправлення прокуратурою
міста Харкова на адресу Харківського
окружного адміністративного суду
позовної заяви з додатками є 02.07.2014
року.

Отже, судом встановлено, що позов
Першого заступника прокурора міста
Харкова до Харківської міської ради
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії подано в межах встановленого
чинним законодавством строку
звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: 1)
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2)
визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень; 3)
визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008р. №2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що у випадку звернення прокурора до
суду з позовом у разі відхилення чи не
повідомлення про результати розгляду
акта реагування, він може бути
позивачем і не повинен визначати орган
чи особу, в інтересах якої він
звертається до суду з позовною заявою.

Щодо позовної заяви про визнання
Правил приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова, затверджені рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 08.09.2010 №321 такими, що не
відповідають п.4.2 "Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів
та п. 1.5 Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України", затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України №37 від 19.02.2002, ст.47 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", ст.17, п.п.1,5 п."а"
ч.1 ст.30, п.п.1 п."а" ч.1 ст.33 Закону України
"Про місцеве самоврядування Україні",
ч.2 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" суд
зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту подання №
04-34-10457 вих-14 від 08.05.2014 року про
усунення встановлених порушень, то
невідповідність Правил приймання
стічних вод споживачів у
каналізаційну мережу м. Харкова,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
08.09.2010 №321, положенням п.4.2 "Інструкції
про встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених пунктів
та п. 1.5 Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України", затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України №37 від 19.02.2002, ст.47 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", ст.17, п.п.1,5 п."а"
ч.1 ст.30, п.п.1 п."а" ч.1 ст.33 Закону України
"Про місцеве самоврядування Україні",
ч.2 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено було на підставі
проведеної прокуратурою міста Харкова
перевірки КП «Харківводоканал».

Так, судом встановлено, що постановою
від 22.11.2013 року першого заступника
прокурора міста Харкова Бондаренко О.В.
з урахуванням вимог ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» та на
підставі ч.3 вказаної статті,
розглянувши лист Харківської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 11.11.2013 р. № 810-18/4049 про
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Харківводоканал», було призначено
перевірку в порядку прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у КП «Харківводоканал» з
питань додержання вимог законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища, бюджетного та іншого
законодавства України (т. 1 а.с. 14-15). За
результатом перевірки першим
заступником прокурора міста Харкова
Бондаренко О.В. на адресу Генерального
директора КП «Харківводоканал» було
внесено подання № 04-34-10112 вих14 від
30.04.2014 року про усунення порушень
Водного кодексу України, Бюджетного
кодексу України, Господарського
кодексу України, Цивільного кодексу
України, Цивільного процесуального
кодексу України, Законів України: «Про
житлово-комунальні послуги», «Про
питну воду та питне водопостачання»,
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність України», причин і умов, що їм
сприяли (т. 3 а.с. 21-29).

З матеріалів справи вбачається, що в
ході перевірки КП «Харківводоканал»
було встановлено, зокрема,
невідповідність Правил приймання
стічних вод споживачів у
каналізаційну мережу м. Харкова,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
08.09.2010 №321, положенням законодавства,
які зазначені в поданні, внесеному на
адресу секретаря Харківської міської
ради.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.2.
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом Держбуду
України №37 від 19.02.02р. і зареєстрованих
Мінюстом України 26.04.02р. Правила
поширюються на комунальні
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства міст і селищ України та
інші підприємства, що мають на балансі
системи місцевого водопроводу та
каналізації, та на всі підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності й відомчої належності,
які скидають свої стічні води в системи
каналізації населених пунктів.

Пунктами 1.5., 1.6. Правил передбачено, що
на підставі Правил та Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових стічних вод у системи
каналізації населених пунктів (далі -
Інструкція) Водоканали розробляють
місцеві Правила приймання стічних вод
підприємств у систему каналізації
населеного пункту (далі - місцеві
Правила приймання), у яких
установлюються допустимі концентрації
для кожної забруднюючої речовини, що
може скидатися Підприємствами в
систему каналізації, а також
відображаються місцеві особливості
приймання стічних вод Підприємств у
міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно з
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" затверджують
виконавчі органи місцевих рад за
поданням Водоканалів після погодження
з територіальними органами
Мінекоресурсів та Міністерства
охорони здоров'я України.

Так, судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 08.09.2010р. №321 були
затверджені Правила приймання стічних
вод споживачів у каналізаційну мережу
м. Харкова (далі - Правила) (т. 2 а.с. 38-104).

Вказане рішення було прийнято за
поданням КП «Харківводоканал» та після
погодження в установленому порядку з
Державним управлінням охорони
навколишнього середовища в
Харківській області, Головним
Державним санітарним лікарем м.
Харкова, Генеральним директором КП КГ
«Харківкомуночиствод» та Федерацією
роботодавців України Об'єднання
організацій роботодавців Харківської
області «Граніт».

Розділом 7 Правил встановлена плата за
скидання стічних вод у каналізаційну
мережу і відповідальність за порушення
Правил.

Відповідно до п. 4.2. Порядку стягнення
плати за скид стічних вод підприємств у
систему каналізації населених пунктів,
затверджених наказом Держбуду України
№37 від 19.02.02р. і зареєстрованих
Мінюстом України 26.04.02р., встановлено,
що плата за скид понаднормативних
забруднень розподіляється таким чином:

- 20 відсотків перераховуються
Водоканалом до місцевих фондів
охорони навколишнього природного
середовища, що утворені в складі
сільських, селищних, міських бюджетів;

- 80 відсотків залишаються у
розпорядженні Водоканалу і
використовуються на відшкодування
збитків Водоканалу, викликаних цими
скидами, на ремонт і поліпшення
експлуатації каналізаційної мережі та
очисних споруд, а також на розвиток
каналізаційного господарства
населеного пункту.

Судом встановлено та представниками
відповідача та третьої особи в
судовому засіданні не заперечувалось,
що Правила не містять положення про
розподіл плати за скид
понаднормативних забруднень. Проте,
позивачем не надано суду належних та
обґрунтованих доказів того, що через
відсутність в Правилах положення про
розподіл плати за скид
понаднормативних забруднень місцевому
фонду охорони навколишнього
природного середовища завдано певних
збитків. Судом не приймається до уваги
в якості належного доказу в розумінні
ст. 86 КАС України посилання позивача на
додаток № 51 до акту Державної
фінансової інспекції у Харківській
області № 810-40/6 від 26.02.2014 р. планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності КП «Харківводоканал» (т. 1
а.с. 135-250, т. 2 а.с. 1-27, т. 3 а.с. 144) з огляду
на те, що вказаний розрахунок фактично
є інформацією про нарахування та
сплату коштів за скид стічних вод
абонентами та складений начальником
абонентської служби КП
«Харківводоканал».

Крім того, суд зазначає, що станом на
дату проведення позивачем спірної
перевірки та внесення подання
положення пункту 4.2 «Інструкції про
встановлення та стягнення плати за
скид промислових та інших стічних вод у
системи каналізації населених
пунктів», затвердженої наказом
Держбуду України 19.02.2002 р. № 37,
суперечили нормам акту вищої юридичної
сили - Податковому кодексу України.

Так, згідно з п. 4.2 ст.4 Податкового
кодексу України загальнодержавні,
місцеві податки та збори, справляння
яких не передбачено цим Кодексом,
сплаті не підлягають.

Статтею 10 Податкового кодексу України
передбачено, що до місцевих податків
належать: податок на нерухоме майно,
відмінне від земельної ділянки; єдиний
податок.

До місцевих зборів належать: збір за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності; збір за
місця для паркування транспортних
засобів; туристичний збір.

Місцеві ради обов'язково установлюють
податок на нерухоме майно, відмінне від
земельної ділянки, єдиний податок та
збір за провадження деяких видів
підприємницької діяльності.

Місцеві ради в межах повноважень,
визначених цим Кодексом, вирішують
питання відповідно до вимог цього
Кодексу щодо встановлення збору за
місця для паркування транспортних
засобів, туристичного збору (пункти
10.1-10.4 статті 10 Податкового кодексу
України.

Суд зазначає, що ст.ст. 9, 10 Податкового
кодексу України, в яких наведено
вичерпний перелік податків та зборів,
не передбачено збору за забруднення
навколишнього середовища.

Податковим кодексом України
визначається адміністрування
екологічного податку. Так, розділом
VІІІ Податкового кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання, під час провадження
діяльності яких здійснюються скиди
забруднюючих речовин безпосередньо у
водні об'єкти, є платниками
екологічного податку.

Пунктом 10.5 статті 10 Податкового
кодексу України передбачено, що
установлення місцевих податків і
зборів, не передбачених цим Кодексом,
забороняється.

Вищевикладене підтверджується також
листом-відповіддю Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № 669/9/47-00-21 від
16.12.2013 р. на запит позивача (т. 1 а.с. 131-132).

Отже, Правила приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова, затверджені рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 08.09.2010 №321 в повному
обсязі відповідають нормам чинного
законодавства.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку, що, у
задоволенні вказаної вище позовної
вимоги слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
виконавчих органів Харківської
міської ради підготувати на розгляд
чергової сесії Харківської міської
ради проект відповідного рішення про
фінансування за рахунок коштів
міського бюджету (Фонду охорони
навколишнього природного середовища
міста Харкова) заходів по
ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
КП «Харківводоканал», згідно вимог ст.
42 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст. 13 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ст. 17, п.п. 5,6 п.
«а» ч. 1 ст. 28, п.п.1,5 п. «а» ч. 1 ст. 30, п.п. 1 п.
«б» ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве
самоврядування Україні", суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: 1)
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2)
визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень; 3)
визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Як встановлено судом, то вказана вимога
не була зазначена у поданні
прокуратури міста Харкова від 08.05.2014 №
04-34-10457 вих 14, а отже не могла бути
відхилена Харківською міською радою.

Також, суд зазначає, що згідно з
інформацією Департаменту бюджету і
фінансів Харківської міської ради від
04.08.2014 №4-21/1-256, за період 2012-2014 р.р.
комунальним підприємством
«Харківводоканал» з бюджету м. Харкова
через головного розпорядника
бюджетних коштів Департамент
комунального господарства Харківської
міської ради отримано кошти в сумі
5 878 564,97 грн., у тому числі за
рахунок коштів Фонду охорони
навколишнього природного середовища м.
Харкова - 296 000,0 грн.

Крім того, суд зазначає, що орган
судової влади не може підміняти собою
суб'єкта владних повноважень та
вирішувати замість нього ті питання,
які законом віднесені до виключної
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень, а вчинення відповідних
дій з підготовки на розгляд чергової
сесії Харківської міської ради проект
відповідного рішення про фінансування
за рахунок коштів міського бюджету
(Фонду охорони навколишнього
природного середовища міста Харкова)
заходів по ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
КП «Харківводоканал», є дискреційними
повноваженнями відповідача, втручання
у які є недопустимим.

Таким чином, на підставі викладеного
суд приходить до висновку, що у
задоволенні вищевказаної позовної
вимоги слід відмовити.

Як вбачається з пояснень представника
позивача в судовому засіданні - позовна
вимога про визнання протиправною
бездіяльності Харківської міської
ради та її виконавчих органів щодо
невжиття заходів до усунення та
недопущення в подальшому зазначених у
поданні прокуратури міста Харкова від
08.05.2014 за №04-34-10457 вих-14 порушень
стосується неприведення відповідачем
Правил приймання стічних вод
споживачів у каналізаційну мережу м.
Харкова, затверджених рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 08.09.2010 №321, у
відповідність до нормативно-правових
актів, перелічених в поданні, а також
стосується непідготовки відповідачем
на розгляд чергової сесії Харківської
міської ради проекту відповідного
рішення про фінансування за рахунок
коштів міського бюджету (Фонду охорони
навколишнього природного середовища
міста Харкова) заходів по
ліквідаційному тампонажу
артсвердловин, які не експлуатуються
КП «Харківводоканал». Отже, суд
приходить до висновку, що вказана
позовна вимога є похідною від двох
інших, заявлених позивачем.

Також, суд звертає увагу, що позивач в
даній позовній вимозі просить в тому
числі не допустити відповідачем в
подальшому зазначених у поданні
прокуратури міста Харкова від 08.05.2014 за
№04-34-10457 вих-14 порушень, однак, суд
зазначає, що захист прав, свобод та
інтересів осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення, а тому ухвалення судового
рішення щодо захисту прав та інтересів
особи на майбутнє є безпідставним.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
а також відсутності підстав для
задоволення досліджених вище позовних
вимог, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
Харківської міської ради та її
виконавчих органів щодо невжиття
заходів до усунення та недопущення в
подальшому зазначених у поданні
прокуратури міста Харкова від 08.05.2014 за
№04-34-10457 вих-14 порушень необхідно також
відмовити.

Крім того, судом не приймаються до
уваги посилання позивача в
обґрунтування позовних вимог про те, що
на подання прокуратури міста Харкова №
04-34-10457 вих-14 від 08.05.2014 року відповідь
надана Юридичним департаментом
Харківської міської ради, який не
наділений повноваженнями представляти
Харківську міську раду, що на думку
позивача, вказує на бездіяльність
відповідача (т. 3 арк. 18) з огляду на
наступне.

Як вбачається з постанови про
проведення перевірки від 14.02.2014 року
перший заступник прокурора міста
Харкова постановив провести перевірку
в порядку прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності Харківської міської ради та
її виконавчих органів. Подання
прокуратури міста Харкова №04-34-10457вих-14
від 08.05.2014 року, яке було внесене за
результатом проведеної перевірки,
адресоване секретарю Харківської
міської ради.

Відповідно до резолюції секретаря
Харківської міської ради від 15.05.2014
року першим виконавцем з розгляду
вказаного подання прокуратури міста
Харкова визначено директора
Юридичного департаменту Коваленка В.В.,
другим виконавцем - директора
Департаменту комунального
господарства Кітаніна В.О. (т. 3 а.с. 88).

На виконання резолюції секретаря
Харківської міської ради Юридичним
департаментом розглянуто подання та
надана відповідь, яка отримана
прокуратурою міста Харкова.

Юридичний департамент Харківської
міської ради входить до складу апарату
Харківської міської ради.

Відповідно до п. 1.3 Положення про
Юридичний департамент Харківської
міської ради, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24.11.2010р.
№7/10 (далі - Положення) у своїй
діяльності Юридичний департамент
керується Конституцією і законами
України, постановами Верховної Ради
України, декретами, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, актами Президента України,
рішеннями міської ради і виконавчого
комітету, розпорядженнями міського
голови, даним Положенням та іншими
нормативними актами.

Пунктом п.п. 3.5.4 Положення встановлено,
що до функцій Юридичного департаменту
Харківської міської ради відповідно до
завдань та повноважень з питань
взаємодії з правоохоронним та
контролюючими органами відноситься,
зокрема, сприяння своєчасному вжиттю
заходів за актами прокурорського
реагування, рішеннями, постановами і
ухвалами судів, відповідними
документами інших правоохоронних і
контролюючих органів.

Крім того, суд зазначає, що
розпорядженням Харківського міського
голови від 15.06.2012 року № 2750 затверджена
Інструкція з діловодства в Харківській
міській раді та її виконавчих органах,
яка встановлює загальні положення щодо
здійснення діловодства, вимоги до
документування управлінської
інформації та організації роботи з
документами в Харківській міській раді
та її виконавчих органах.

Пунктом 38 вказаної Інструкції
передбачено, що резолюція - це
зроблений посадовою особою напис на
документі, який містить стислий зміст
прийнятого нею рішення щодо виконання
документа.

Резолюція оформляється на окремих
аркушах або спеціальних бланках із
зазначенням реєстраційного індексу і
дати документа, якого вона стосується.

Відповідно до пункту 159 Інструкції
відповідальність за виконання
документа несуть особи, зазначені у
розпорядчому документі, резолюції
керівників міської ради та працівники,
яким безпосередньо доручено виконання.
Положеннями пункту 168 Інструкції
встановлено, що в тому разі, якщо в
дорученні на виконання завдання
керівника вказано кілька осіб,
відповідальних за його виконання,
контроль за строком виконання і
підготовки відповіді автору звернення
здійснює виконавець, вказаний у
резолюції першим, або той, проти
прізвища якого зроблена позначка
«Збір» або «Відповідальний». За
результатами виконання завдання або
доручення відповіді на звернення,
інформації, узагальнюючі документи,
звіти тощо підписуються
відповідальним виконавцем, якщо інше
не обумовлено письмовою вказівкою
особи, яка доручила виконання завдання.

Таким чином, Юридичним департаментом
надана відповідь за результатами
розгляду подання прокуратури міста
Харкова на підставі та в межах
повноважень, визначених Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», Положенням про Юридичний
департамент Харківської міської ради,
затвердженого рішенням Харківської
міської ради від 24.11.2010р. №7/10,
Інструкцією з діловодства в
Харківській міській раді та її
виконавчих органах, затвердженої
розпорядженням Харківського міського
голови від 15.06.2012 року №2750.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження нормативно-правових актів
органів виконавчої влади, Верховної
Ради Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування та
інших суб'єктів владних повноважень
встановлені статтею 171 КАС України,
відповідно до ч 1 якої передбачено, що
правила цієї статті поширюються на
розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності)
постанов та розпоряджень Кабінету
Міністрів України, постанов Верховної
Ради Автономної Республіки Крим;

2) законності та відповідності правовим
актам вищої юридичної сили
нормативно-правових актів міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих державних
адміністрацій, органів місцевого
самоврядування, інших суб'єктів
владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні; ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили; суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
або бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняти (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову в
повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 КАС
України судові витрати не підлягають
стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 171, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Першого заступника прокурора
міста Харкова до Харківської міської
ради, третя особа: комунальне
підприємство "Харківводоканал" про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення тексту
постанови відповідно до вимог статті 160
КАС України - з дня отримання копії
повного тексту постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 01.10.2014 року.

Головуючий - суддя
К.О. Севастьяненко

Судді:
В.В. Єгупенко

І.С. Нуруллаєв