Справа № 815/5744/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5744/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
до Державної інспекції з контролю
якості лікарських засобів
Міністерства охорони здоров'я України,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів Міністерства
охорони здоров'я України, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про надання
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
ліцензії «ІНФОРМАЦІЯ_1» серії НОМЕР_1;
зобов'язання анулювати ліцензію серії
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», видану фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі
рішення №51 від 01 лютого 2011 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав
заяву про забезпечення позову від 07
жовтня 2014 року, відповідно до якої
просить забезпечити даний
адміністративний позов шляхом
зупинення дії ліцензії серії НОМЕР_1
«ІНФОРМАЦІЯ_1», видану Державною
інспекцією з контролю якості
лікарських засобів Міністерства
охорони здоров'я України на підставі
рішення №51 від 01 лютого 2011 року
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до
вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що
позивач є співвласником приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, в якому провадиться
господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 з
роздрібної торгівлі лікарськими
засобами. Однак, як вказує позивач, при
ухваленні рішення про видачу ліцензії
серії НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
відповідачем помилково не враховано
даний факт, що призвело до порушення
прав та інтересів позивача, як
співвласника приміщення. За таких
обставин, позивач зазначає, що
провадження господарської діяльності
ФОП ОСОБА_2 з роздрібної торгівлі
лікарськими засобами порушує його
права та інтереси, у зв'язку із чим
просить зупинити дію ліцензії серії
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» до вирішення
справи по суті.

Дослідивши матеріали
адміністративного позову у межах
вирішення заяви позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, суд
приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у
порядку забезпечення
адміністративного позову суд може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а частиною 4 зазначеної
статті передбачено, що
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом із тим, з матеріалів справи не
вбачається та позивач не наводить
належних та достатніх доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, або про
те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення даного позову
шляхом зупинення дії ліцензії серії
НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданої
Державною інспекцією з контролю якості
лікарських засобів Міністерства
охорони здоров'я України на підставі
рішення №51 від 01 лютого 2011 року до
вирішення справи по суті суперечить
вимогам ст. 117 КАС України, оскільки
видача вказаної ліценції є предметом
спору по зазначеній справі, а отже, у
даному випадку, вирішення питання про
забезпечення позову фактично є
вирішенням справи по суті позовних
вимог, що не відповідає призначенню
правового інституту забезпечення
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що заходи
забезпечення позову вживаються судом з
метою охорони прав та інтересів
позивача на час розгляду справи та не
можуть вирішувати спірні
правовідносини по суті, суд вважає, що
заява позивача про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Глуханчук

07 жовтня 2014 року