Справа № 826/11682/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Державної реєстраційної служби
України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рапекс-1»
до Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання
неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рапекс-1» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної реєстраційної
служби України (далі - Відповідач 1),
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
А.О. (далі - Відповідач 2), третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - Третя
особа) про визнання протиправними дій
Відповідача 1 щодо відмови у державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
оформленої рішенням «Про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень» №14960472 від 06.08.2014 року,
скасування вказаного рішення та
зобов'язання Відповідача 1
зареєструвати за Позивачем право
власності на будівлю АТБ (лабораторія),
літ - А-ІІ, загальною площею 2 528,9 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 08, розташовану за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Бориспіль-7, «Бориспіль»
Міжнародний державний аеропорт.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників Позивача, Відповідача 1
та третьої особи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 25.06.2008 року між
ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»
(Іпотекодавець) та ВАТ «ВТБ Банк»
(Іпотекодержатель) укладено іпотечний
договір, предметом якого є передача
Іпотекодавцем Іпотекодержателю в
іпотеку нерухомого майна (будівлю АТБ
(лабораторія), літ - А-ІІ, загальною
площею 2 528,9 кв.м., що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль-7,
«Бориспіль» Міжнародний державний
аеропорт), яке належать Іпотекодавцю на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
посвідченого 21.04.2004 року приватним
нотаріусом Бориспільського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за №1308. Право власності
зареєстроване Бориспільським районним
бюро технічної інвентаризації 22.04.2004
року за №43.

Зазначений договір іпотеки
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №3788 та
одночасно накладено заборону на
відчуження вказаного нерухомого майна
та земельної ділянки, розташованої за
адресою: Гірська сільська рада,
Бориспільський район, Київська
область, що належить ЗАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» до припинення чи розірвання
іпотечного договору.

Вказану заборону зареєстровано в
реєстрі №3789, №3790.

Відповідно договору №6 від 25.12.2013 року
про внесення змін та доповнень до
іпотечного договору, посвідченого
25.06.2008 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №3788,
внесено зміни, згідно яких
Іпотекодержателем за іпотечним
договором став Позивач у зв»язку з тим,
що первісний Іпотекодержатель ПАТ «ВТБ
Банк» за договором про відступлення
права вимоги грошових зобов'язань за
кредитним договором та права вимоги за
договорами забезпечення, посвідченого
24.12.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №4572,
відступив всі права та обов'язки за
іпотечним договором, посвідченим 25.06.2008
року за реєстровим №3788, разом з усіма
додатковими договорами (угодами),
договорами про внесення змін,
додатками, змінами і доповненнями та
викладеними в новій редакції, новому
кредитору ТОВ «Рафтола» (), який, в свою чергу, за договором
про відступлення прав за іпотечним
договором, посвідченим 25.06.2008 року за
реєстровим №3788, посвідченого 25.12.2013
року за реєстровим №4578, відступив всі
права та обов'язки за іпотечним
договором новому Іпотекодержателю -
Позивачу.

Згідно умов іпотечного договору від
25.06.2008 року (реєстровий №3788) звернення
стягнення на предмет іпотеки можливе
шляхом передачі Іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання у порядку, встановленому
ст.37 Закону України «Про іпотеку».
Договір про задоволення вимог
Іпотекодержателя, укладений шляхом
здійснення цього застереження та
докази направлення письмового
повідомлення Іптекодавцю (штемпель
поштового зв»язку тощо) є правовою
підставою для реєстрації права
власності Іпотекодержателя на предмет
іпотеки. Сторони засвідчили, що в
даному випадку право Іпотекодержателя
зареєструвати право власності на
предмет іпотеки є безумовним, тобто
підлягає державній реєстрації
незалежно від претензій Іпотекодавця.

Так, 26.12.2013 року Позивач звернувся до
Третьої особи з листом-вимогою №26/12/13-2,
в якому зазначає, що станом на 26.12.2013
року ним (Позивачем) на виконання
договору поруки належним чином та в
повному обсязі виконано зобов»язання
щодо сплати боргу Третьої особи в
розмірі 12189325,00 грн, а отже до Позивача
перейшло право вимоги вказаної суми.
Заборгованість Третьої особи перед
Позивачем не погашено, у зв»язку з чим
останній повідомив боржника про
необхідність сплатити борг у вказаній
сумі протягом 30 днів з моменту
отримання даного листа, а в разі
невиконання даної вимоги Позивач
здійснюватиме в позасудовому порядку
звернення стягнення на нерухоме майно
Третьої особи, яке є предметом договору
іпотеки від 25.06.2008 року (реєстровий
№3788).

Вказаний лист-вимога отриманий Третьою
особою 09.01.2014 року, що підтверджується
копією розписки про вручення поштового
відправлення (а.с.27).

У зв'язку з невиконанням Іпотекодавцем
своїх зобов'язань 24.04.2014 року Позивач
звернувся до Відповідача 1 із заявою
про реєстрацію права власності на
майно, що є предметом іпотечного
договору, а саме: будівлю АТБ
(лабораторія), літ - А-ІІ, загальною
площею 2 528,9 кв.м., реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 08, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний
державний аеропорт.

Як вбачається з картки прийому заяви
№12657508 від 24.04.2014 року разом із вказаною
заявою Позивачем, серед іншого, подано
договір купівлі - продажу нерухомого
майна від 21.04.2004 року, договір іпотеки
від 25.06.2008 року, договори про внесення
змін до Іпотечного договору №1 від
02.07.2009 року, №2 від 23.06.2010 року, №3 від
22.06.2011 року, №4 від 27.04.2012 року, №5 від
01.11.2012 року, №6 від 25.12.2013 року, договір
про відступлення права вимоги грошових
зобов»язань за Кредитним договором та
прав вимоги за Договором забезпечення
серія та номер 4572 від 24.12.2013 року,
договір про відступлення за Іпотечним
договором від 25.06.2008 року за реєстровим
№3788, договір поруки від 24.12.2013 року,
лист №26/12/13-2 від 26.12.2013 року, видавник
ТОВ «Рапекс1».

06.08.2014 року Відповідачем 2 прийнято
рішення №14960472 «Про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень», згідно
якої Позивачу відповідно ст.24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», п.п.20, 28 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013
року №868 відмовлено у державній
реєстрації права власності на будівлю
АТБ (лабораторія), що розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль-7,
«Бориспіль» Міжнародний державний
аеропорт.

Так, в ході розгляду заяви про державну
реєстрацію прав пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна
Відповідачем 2 виявлено, що її подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, а саме:
на все майно боржника - ПрАТ
«Авіакомпанія Аеросвіт» накладено
арешт.

Згідно приписів ст.3 Закону України
«Про іпотеку» іпотека виникає на
підставі договору, а взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.37 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Якщо право власності на нерухоме
майно відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної реєстрації
(ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог п.п.1, 6 ч.1 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» державна реєстрація прав
проводиться на підставі, зокрема,
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом, інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Відповідно ст.15 вказаного Закону
перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 17.10.2013 року №868 затверджено
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, яким
визначено процедуру проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень (далі -
державна реєстрація прав), перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна (далі -
Порядок).

Пунктом 46 Порядку встановлено, що для
проведення державної реєстрації права
власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш як
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором
передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони
відчуження нерухомого майна,
накладеної нотаріусом під час
посвідчення договору іпотеки, на
підставі якого відбувається перехід
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іпотекодержателя, а
також зареєстрованих після державної
реєстрації іпотеки прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно не є підставою для відмови у
проведенні державної реєстрації права
власності за іпотекодержателем.

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 22.04.2014 року ВП №43094003 державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
ОСОБА_6 накладено арешт на все майно
боржника (Третьої особи) в межах суми
звернення стягнення 46 527,16 грн.

Разом з тим, відповідно положень п.46
Порядку наявність зареєстрованої у
Державному реєстрі прав заборони
відчуження нерухомого майна,
накладеної нотаріусом під час
державної реєстрації іпотеки, а також
зареєстрованих після державної
реєстрації іпотеки прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно не є підставою для відмови у
проведенні державної реєстрації права
власності за іпотекодержателем.

Позивачем дотримано вимоги, визначені
ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»,
та направлено боржнику письмову вимогу
про усунення порушення від 26.12.2013 року
та попереджено про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
вказаної вимоги.

Крім того, Позивачем для державної
реєстрації права власності на підставі
договору іпотеки надано Відповідачу 2
визначений Порядком перелік
документів.

Заборгованість перед Позивачем за
кредитними договорами, що первісно
укладались з ВАТ «ВТБ Банк» в розмірі 12
189 325,00 грн, Третьою особою не погашена.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про протиправність дій та
рішення Відповідача 1 щодо відмови
Позивачу у державній реєстрації права
власності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
реєстраційної служби України залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 06
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.