Справа № 817/2131/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2131/14

22 вересня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Гломба Ю.О. за участю секретаря
судового засідання Маринич В.М. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Скіданова О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3

до Рівненської митниці Міндоходів
про визнання незаконними
та скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку , -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Рівненської митниці Міндоходів про
визнання незаконним та скасування
наказів №156- к від 27 червня 2014 року в
частині оголошення догани ОСОБА_3, №162-
к від 02 липня 2014 року в частині
оголошення догани ОСОБА_3, №164-к від 02
липня 2014 року про звільнення ОСОБА_3 з
посади заступника начальника відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Рівне-центральний" Рівненської
митниці Міндоходів, поновлення на
посаді заступника начальника відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Рівне-центральний" Рівненської
митниці Міндоходів та стягнення
середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що працював в органах
Державної митної служби на різних
посадах, а з червня 2013 року на посаді
заступника начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний» Рівненської
митниці Міндоходів.

2 липня 2014 року згідно з наказом № 164-к
був звільнений з займаної посади за
систематичне невиконання без поважних
причин службових обов'язків,
відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Зазначене звільнення з посади
заступника начальника відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Рівне-центральний» Рівненської
митниці Міндоходів, вважає
необгрунтованим та незаконним з
наступних підстав.

Підставою звільнення Рівненська
митниця зазначає систематичне
невиконання службових обов'язків та
факт двічі перед цим притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани. Однак з
такими твердженнями позивач не
погоджується.

Щодо наказу від №156-к від 27 червня 2014
року "Про застосування дисциплінарних
стягнень" зазначає, що 23 червня 2014 року
підприємством було подано митну
декларацію з довідковим номером
декларанта 1499, якій в подальшому було
присвоєно №204050001/2014/009421. Вказана митна
декларація, із наголошенням про
наявність орієнтування
правоохоронного органу, для проведення
митних формальностей була передана ним
головному державному інспектору
Мовчанюку С.Ю., яким при її опрацюванні
було виявлено невідповідність номеру
зовнішньоекономічного договору про що
він повідомив декларанта. Декларантом
в свою чергу, була надіслана заява про
відкликання поданої митної декларації.

Відповідно до ч.2 ст.268, ч.1 ст.269 Митного
кодексу України, Положення про митні
декларації вказана митна декларація,
за резолюцією керівника митного поста
"Рівне- центральний" Козлинця І.П. була
відкликана.

В подальшому, декларантом подано нову
декларацію, за якою проведені всі митні
формальності, в тому числі і відбір
зразків продукції.

За таких обставин, стверджує, що ним не
порушено вимог чинного законодавства
та посадової інструкції при скеруванні
для здійснення митних формальностей
поданої підприємством митної
декларації №204050001/2014/009421 своєму
підлеглому, який також виконав всі
необхідні процедури.

Відтак притягнення до
відповідальності даним наказом у
вигляді оголошення догани вважає
неправомірним.

Щодо наказу від 02 липня 2014 року №162-к
"Про застосування дисциплінарних
стягнень" зазначає, що підставою
притягнення до відповідальності у
вигляді оголошення догани в наказі
вказується невиконання індикативних
показників доходів по Рівненській
митниці за січень-червень 2014 року.

В той же час, наказами Рівненської
митниці "Про затвердження індикативних
показників" за відповідні періоди
вказувалось, що виконання фіскальних
завдань є пріоритетним напрямком
діяльності митниці та наголошувалось
на посиленні персональної
відповідальності саме начальників
митних постів.

В поданих поясненнях від 01 липня 2014
року вказувалось, що невиконання
індикативних показників у певних
періодах спричинено загальним
падінням обсягів оподатковуваного
імпорту на територію України, а також
наголошувалось на посиленні контролю
за рівнем заявленої митної вартості
товарів, що в свою чергу призвело до
збільшення митних платежів, однак
пояснення взяті до уваги не були.

При оголошенні догани за даним наказом
не враховано і те, що з 05 травня 2014 року
по 15 червня 2014 року позивач перебував у
щорічній відпустці, а з 16 червня по 20
червня 2014 року у стані тимчасової
непрацездатності. Тобто, протягом
травня місяця і практично всього
червня місяця 2014 року не перебував на
роботі, а відтак не міг об'єктивно
вплинути на забезпечення виконання
доведених планів надходжень.

Крім того, не відповідають дійсності і
твердження в даному наказі щодо
"найнижчого" відсотку виконання
доведених індикативних показників за
перше півріччя 2014 року саме по митному
посту "Рівне-центральний".

З огляду на наведене, вважає оголошення
догани за даним наказом безпідставним
та необґрунтованим.

Щодо наказу від 02 липня 2014 року №164-к
"Про звільнення ОСОБА_3" зазначає
наступне. Як вбачається з його тексту,
відповідно до наказу Рівненської
митниці Міндоходів від 13.06.2014 року №163
"Про призначення службової перевірки"
було проведено службову перевірку
правомірності дій посадових осіб
митного поста "Рівне-центральний" під
час здійснення митного контролю та
митного оформлення повітряних суден за
МД від 11.07.2013 року №204050001/2013/009475, від
11.07.2013 року №204050001/2013/009476. від 17.09.2013 року
№204050001/2013/013768, за результатами якої
встановлено наявність неналежного
виконання службових обов'язків
позивачем при митному контролі та
митному оформленні за даними митними
деклараціями.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

За таких обставин, висновок про
необхідність застосування
дисциплінарного стягнення за "можливі
порушення" у липні 2013 року після спливу
шестимісячного терміну на притягнення
до відповідальності є незаконним.

Крім того, заперечує сам факт порушення
по митному контролю та митному
оформленню повітряних суден за МД від
11.07.2013 року №204050001/2013/009475 від 11.07.2013 року
№204050001/2013/009476, від 17.09.2013 року
№204050001/2013/013768.

Безпідставним є і твердження в даному
наказі про порушення вимог посадової
інструкції від 23 січня 2014 року при
здійсненні митних процедур у 2013 році.

Вказані повітряні судна, хоча фактично
і знаходились на території
Рівненського аеропорту, однак, не
перебували в межах пункту пропуску
"Рівне-аеропорт", відповідальність за
який несе Рівненська митниця в особі її
працівників.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
просив позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
підстав, зазначених у запереченнях.

В заперечення на позов пояснила, що при
звільненні ОСОБА_3 відповідно до п.3 ст.40
КЗпП України, Рівненською митницею
Міндоходів було дотримано
встановленого чинним законодавством
України порядку, не допущено жодних
порушень норм матеріального або
процесуального права, та відповідно не
порушено законних прав та інтересів
Позивача. В задоволенні позову просить
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини адміністративної справи в їх
сукупності, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, проходив
службу в митних органах з 10.09.1992 року, з
01.06.2013 року та на час звільнення займав
посаду заступника начальника відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний». Присягу
державного службовця прийняв 30.05.1995
року, 01.06.2013 року присвоєно 11 ранг
державного службовця.

Наказом Рівненської митниці
Міндоходів від 02.07.2014 року № 164-к, ОСОБА_3
звільнено із займаної посади
заступника начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний» за систематичне
невиконання ним без поважних причин
службових обов'язків відповідно до п.3
ст.40 Кодексу законів про працю України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державну службу" державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Статтею 30 Закону України "Про державну
службу" визначено, що загальні підстави
припинення державної служби
передбачені Кодексом законів про працю
України.

Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів", у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8
ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені статтями 147(1), 148, 149
КЗпП правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Судом досліджено чи дотримано
визначений трудовим законодавством та
Пленумом Верховного Суду України № 9
порядок звільнення позивача згідно п. 3
ст. 40 КЗпП України та встановлено
наступне.

Виданню наказу Рівненської митниці
Міндоходів від 02.07.2014 року № 164-к про
звільнення ОСОБА_3 передувало
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
наказами Рівненської митниці
Міндоходів від 27.06.2014 №156-к та від 02.07.2014
№162-к.

1. Щодо наказу Рівненської митниці
Міндоходів від 27.06.2014 №156-к «Про
застосування дисциплінарних стягнень»
(а.с.8).

Судом встановлено наступні обставини
прийняття спірного наказу Так, 19.06.2014
року в Рівненську митницю Міндоходів
надійшло орієнтування Управління
Служби безпеки України в Рівненській
області від 18.06.2014 року №13/804-вих, яким
повідомлено, що спецпідрозділом по
боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління одержана
інформація щодо можливих порушень
чинного законодавства під час імпорту
на митну територію України товарів
продовольчої групи, які слідують на
адресу ТОВ «ВПК-Україна». Зазначено, що
за отриманими даними, продукти
харчування фактично не відповідають
заявленим в сертифікатах
відповідності якісним показникам та
можуть нести загрозу життю та здоров'ю
населення. Згідно із резолюцією в.о.
начальника Рівненської митниці
Міндоходів орієнтування скеровано
митному посту «Рівне-центральний» для
ґрунтовного вивчення та контролю (а.с.49
зворотний бік).

Того ж дня на орієнтуванні проставлено
внутрішню резолюцію керівництва
митного поста «На контроль. До
здійснення митних формальностей
залучати ОУБК та МП». Зі змістом даного
орієнтування та резолюції ОСОБА_3
ознайомлений 23.06.2014 особисто під підпис
(а.с.49).

23.06.2014 року ТОВ «ВПК -Україна» у відділ
митного оформлення №1 Митного поста
«Рівне-центральний» подана для митного
оформлення електронна митна
декларація вн.№1499. Декларацію
розподілено в роботу головному
державному інспектору ВМО №1 митного
поста «Рівне-центральний» ОСОБА_5 Після
проведення формато-логічного контролю
о 16 год. 34хв. митну декларацію було
прийнято до митного оформлення та
присвоєно реєстраційний номер
204050001/2014/009421. При проведенні митних
процедур встановлена невідповідність
даних про зовнішньоекономічний
контракт, зазначених в графі 44 митної
декларації (далі МД) реєстраційним
даним контракту в сканованій копії,
поданій до митного оформлення. Також
встановлена відсутність
документального підтвердження в
поданих документах відсутності
оцтової кислоти, зазначеної в описі
товару, наведеному в графі 31.

О 17 год. 12хв. декларанту направлено
електронне повідомлення про
необхідність внесення змін до МД та
документального підтвердження даних
про відсутність оцту шляхом
відкликання електронної митної
декларації (а.с.136, 218).

23.06.2014 року від декларанта ТОВ «ВПК
-Україна» Солов’я С.В. у відділ митного
оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний» надійшла заява про
відкликання митної декларації
№204050001/2014/009421 у зв'язку з помилкою в
графі 44.

Відповідно до вимог пункту 36 Положення
про митні декларації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 р. N 450, заява декларанта
або уповноваженої ним особи щодо
відкликання електронної митної
декларації надсилається декларантом
митному органу у складі засвідченого
електронним цифровим підписом
електронного повідомлення за формою,
зазначеною в пункті 33. Інформація про
отримання такої заяви в ПІК «Інспектор
2006» відсутня. Всупереч вимогам п.36,
зазначена заява була подана
декларантом у вигляді твердого
примірника.

Зважаючи на наявність орієнтування
правоохоронного органу, при виконанні
митних формальностей відповідно до
пункту 4.5.4. «Контроль із застосуванням
системи управління ризиками» «Порядку
виконання митних формальностей при
здійсненні митного оформлення товарів
із застосуванням митної декларації на
бланку єдиного адміністративного
документа», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
30.05.2012 № 631 необхідно було ініціювати
відбір зразків та як наслідок
проведення митного огляду, що зроблено
не було.

Всупереч резолюції керівництва
митного поста до проведення митних
формальностей не було залучено
посадових осіб оперативного
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями.

В порушення вимог статті 328 Митного
кодексу України, якою встановлено, що
огляд (переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів, огляд
проведено не було.

Підстави для проведення огляду
визначені постановою КМ України від
23.05.2012 № 467 "Про затвердження вичерпного
переліку підстав, за наявності яких
може проводитись огляд (переогляд)
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення митними
органами України", зокрема - одержання в
установленому порядку від
правоохоронних органів інформації про
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення з
порушенням вимог законодавства з
питань державної митної справи.

Незважаючи на вищевикладені норми
чинного законодавства України з питань
державної митної справи, заява була
прийнята до розгляду керівництвом
митного поста (начальником митного
поста Козлинцем І.П. та заступником
начальника ВМО№1 митного поста
«Рівне-центральний» ОСОБА_3) та
погоджено відкликання митної
декларації №204050001/2014/009421, яке проведено
головним державним інспектором ВМО №1
митного поста «Рівне-центральний»
ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що йому було
розподілено в роботу декларацію
№204050001/2014/009421. В ході опрацювання
декларації було виявлено ряд
недоліків, а саме, не було підтверджено
опис графи 31 в частині вмісту оцту в
складі продукту та невірно зазначено
номер договору в графі 44. Про вказані
недоліки доповів ОСОБА_3, після чого
отримав від нього вказівку про
направлення повідомлення ТОВ «ВПК
-Україна» про відкликання декларації.
Зазначив, що дій, пов'язаних з
залученням до здійснення митних
формальностей оперативного управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями не здійснював.

Відповідно до посадової інструкції,
затвердженої начальником Рівненської
митниці Міндоходів 23.01.2014 року,
заступник начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний» ОСОБА_3 виконує
вимоги законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, державної служби,
а також накази та розпорядження
безпосереднього та/або прямого
керівника (п.2.2), співпрацює у
встановленому порядку та в межах
наданих повноважень з іншими
підрозділами митниці, органами,
державними установами та
організаціями з питань службової
діяльності (п.2.8); забезпечує, при
необхідності, участь у митному
контролі фахівців та експертів (п.2.13),
здійснює контроль за дотриманням всіма
суб'єктами ЗЕД та громадянами
встановлених законодавством заборон
та обмежень щодо переміщення окремих
видів товарів …. зокрема тих, що не
відповідають вимогам якості та безпеки
(п.2.43); здійснює аналітично-пошукову
роботу, спрямовану на виявлення
потенційних порушень законодавства з
питань державної митної справи (п.2.88),
тощо.

За порушення вищевикладених норм
чинного законодавства України з питань
державної митної справи та неналежне
виконання приписів посадової
інструкції, наказом Рівненської
митниці Міндоходів від 27.06.2014 року №156-к
оголошено догану заступнику
начальника відділу митного оформлення
№1 митного поста «Рівне-центральний»
ОСОБА_3 та головному державному
інспектору ВМО №1 митного поста
«Рівне-центральний» ОСОБА_5.

Із зазначеним наказом ОСОБА_3
ознайомився 27.06.2014 під підпис, надав
відповідні пояснення (а.с.10).

З огляду на встановлені обставини, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість наказу Рівненської
митниці Міндоходів від 27.06.2014 №156-к,
відтак в задоволенні вимог про його
скасування позивачу слід відмовити.

2. Щодо наказу Рівненської митниці
Міндоходів №162-к від 02.07.2014 року (а.с.11-12).

Вказаним наказом ОСОБА_3 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків. Підставою для прийнятті
даного наказу стали результати
перевірки стану виконавської
дисципліни, координації дій
структурних підрозділів, рівня
прийняття управлінських рішень,
аналізу стану виконання індикативних
показників.

Так, посадовими особами відділу митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД
проаналізовано стан виконання
індикативних показників за перше
півріччя 2014 року, про що подано
доповідну записку від 01.07.2014 року
№06/06вн/40-0900 (а.с.139-144) та встановлено, що
серед причин незадовільного стану
надходжень є неналежне виконання
службових обов'язків окремими
керівниками підрозділів митного
оформлення, митних постів та їх
заступниками.

Наказами Рівненської митниці
Міндоходів «Про затвердження
індикативних показників доходів на
січень 2014 року» (в подальшому
лютий-червень): від 22.01.2014 року №21, від
17.02.2014 року №49, від 20.03.2014 року №75, від
15.04.2014 року №95, від 22.05.2014 року №132, від
19.06.2014 року №168, виконання фіскальних
завдань Рівненською митницею
Міндоходів визначалось пріоритетним
напрямком діяльності. Начальникам
митних постів наголошувалось на
посиленні персональної
відповідальності особового складу
митних постів за виконання доведених
індикативних показників у січні-червні
2014 року, на забезпеченні виконання
встановлених індикативних показників
надходжень.

При цьому, відсоток виконання
доведених індикативних показників за
перше півріччя 2014 року є найнижчим у
митних постів «Рівне-центральний» та
«Костопіль».

Крім того, згідно службової записки
начальника відділу організації
митного контролю Рівненської митниці
від 01.07.2014 року №10/19-932 (а.с.145-150),
протягом дослідженого періоду 33
суб'єкти господарювання, які
обліковуються на митному посту
«Рівне-центральний» Рівненської
митниці Міндоходів здійснювали імпорт
товарів в зоні діяльності інших
митниць. За рахунок митного оформлення
товарів цих 33 суб'єктів, поза зоною
діяльності Рівненської митниці
оформлено вантажів за сплатою платежів
в сумі 27754388,04 грн. Таким чином, бюджет
Рівненської області не доотримав
надходжень (у вигляді дотацій
вирівнювання) близько 15, 2 млн.грн.

Зазначене стало можливим внаслідок
неналежного виконання посадовими
особами митних постів та підрозділів
митного оформлення своїх службових
обов'язків, визначених посадовими
інструкціями та положеннями про
підрозділи.

Допитані в судовому засіданні свідки -
директор ПП "ВІЛІС" ОСОБА_7, директор
ТзОВ "Лазорчик" ОСОБА_8 пояснили суду, що
здійснюють митне оформлення товарів на
Волинській митниці з огляду на
тяганину та непрозорість процедури
митного оформлення на Рівненській
митниці.

Пояснення допитаних свідків - брокерів
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд до уваги не
бере, оскільки такі пояснення предмету
доказування не стосуються.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
розподіл віднесення посад до
номенклатури Міністерства доходів і
зборів України та Рівненської митниці
Міндоходів, враховуючи, що в особистих
поясненнях посадових осіб, які не
забезпечили виконання покладених на
них завдань, поважних причин
неналежного виконання службових
обов'язків не наведено, керуючись
статями 147, 148, 149 Кодексу законів про
працю України, за неналежне виконання
службових обов'язків, що призвело до
неналежної організації роботи
підпорядкованих підрозділів,
оголошено догани ОСОБА_12, начальнику
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Рівне-центральний», ОСОБА_13,
заступнику начальника митного поста
«Рівне-центральний» - начальнику
відділу митного оформлення №1, ОСОБА_3,
заступнику начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний».

Із зазначеним наказом ОСОБА_3
ознайомився 02.07.2014 року під підпис,
надав відповідні пояснення (а.с.13-14).

З огляду на зазначене вище, суд
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість наказу Рівненської
митниці Міндоходів від 02.07.2014 №162-к,
відтак в задоволенні вимог про його
скасування позивачу слід відмовити.

3. Щодо наказу Рівненської митниці
Міндоходів від 02.07.2014 №164-к (а.с.15-16).

Як встановлено судом, у період з 13.06.2014
по 25.06.2014 року в Рівненській митниці
Міндоходів згідно наказу від 13.06.14 №63
проводилось службова перевірка
з'ясування правомірності дій посадових
осіб митного поста «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів під час
здійснення митного контролю та митного
оформлення повітряних суден за МД від
11.07.2013 № 204050001/2013/009475, від 11.07.2013 №
204050001/2013/009476, від 17.09.2013 № 204050001/2013/013768, в
митному режимі переробки на митній
території України трьох повітряних
суден: АН -12 р.н. UR-CCP, заводський № 2340505,
UR-CBG, заводський № 6343705, UR-CEZ, заводський
№ 6344304.

Перевіркою встановлено, що в митному
режимі тимчасового ввезення у 2007 році
були оформлені три повітряні судна ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз»: АН -12 р.н. UR-CCP,
заводський № 2340505, UR-CBG, заводський №
6343705, UR-CEZ, заводський № 6344304. (ВМД від
05.10.07 № 204040000/2007/000110, від 23.10.07 №
204040000/2007/000119).

У 2013 році відповідно до заяв ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз» в особі
директора ОСОБА_14 від 25.06.13 № 63/06 (вх. №
432/17-48), № 64/06 (вх. № 431/17-48), від 05.09.13 № 110/09
(вх. № 1895/17-48), поданих до Рівненської
митниці Міндоходів, було здійснено
митне оформлення даних повітряних
суден у митний режим переробки на
митній території з метою відновлення
льотної придатності ПС після
довготривалого простою шляхом
виконання ремонтних робіт для
подовження назначеного і
міжремонтного строків служби та
ресурсів.

Товариством «Авіакомпанія «АероВіз»,
починаючи із 25.06.2013 року надавалась
Рівненській митниці інформація про
проведення комплексу робіт з метою
забезпечення продовження призначеного
і міжремонтного строку служби літаків.

Водночас, Управлінням Служби безпеки
України в Рівненській області надана
митниці інформація та матеріали про
припинення дії Сертифіката
організації з технічного
обслуговування ТОВ «Авіаоптім», а
також втрату чинності Сертифікатом ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз», що
унеможливлювало проведення робіт,
інформація про які надавалась митниці.

22.11.2013 року митним постом
«Рівне-центральний» направлено ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз» рішення (лист
№ 12/48-1601) про відкликання дозволів на
переробку товарів на митній території
України, які були надані в межах заяв
від 25.06.13 № 63/06, № 64/06, від 05.09.13 № 110/09, та
вказано на необхідність проведення
митних формальностей відповідно до
вимог ч.1 ст. 161 МК України (завершити
розпочаті операції з переробки,
вивезти товари за межі митної
території України, заявити товари в
інший митний режим, в порядку
передбаченим МК України). Наголошено
суб'єкту, що невиконання митних
формальностей, про які йдеться вище,
буде розцінено митним постом
«Рівне-центральний» як порушення
митних правил, відповідальність за яке
передбачена статтею 480 МК України.

У результаті вжиття комплексу
додаткових заходів та всебічного
з'ясування обставин, встановлено, що у
діях директора ТОВ «Авіакомпанія
«АероВіз», який надав зобов'язання
проводити операції з переробки
товарів, відповідно до вимог
законодавства України, наявне
порушення встановленого Митним
кодексом та іншими актами
законодавства України порядку
здійснення операцій з переробки
товарів, відповідальність за яке
передбачена статтею 480 МК України.

Виявлене порушення митного
законодавства управлінням БК та МП
задокументовано протоколами про ПМП
від 17.01.14 №№ 0015/20400/14, 0016/20400/14, 0017/20400/14.

27.02.14 митницею винесено постанову про
визнання директора ТОВ «Авіакомпанія
«АероВіз» винним у вчиненні ПМП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.95-96).
Правопорушником сплачено накладене
стягнення (а.с.97-98).

Таким чином, встановлено, що ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз», а також ТОВ
«Авіаоптім», якою здійснювалися
ремонтні роботи для ТОВ «Авіакомпанія
«АероВіз», не є сертифікованими
підприємствами в галузі цивільної
авіації та не мають законних підстав
для здійснення ремонту (переробки)
повітряних суден.

Одночасно, у період з 22.11.2013 року, а саме
після направлення м/п
«Рівне-центральний» рішення про
відкликання дозволів на переробку
товарів на митній території України до
Рівненської митниці Міндоходів
надійшло чотири звернення ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз» щодо
залишення діючим дозволів на переробку
товарів на митній території України, до
20.06.14, 20.06.14 та 06.09.14, а саме:

від 11.01.14 (вх. № 132/17-57), аргументація -
відповідно до ч.1 ст.161 МК України, з
огляду на неможливість завершення
розпочатих операцій з переробки
протягом 20 днів без спричинення
безповоротної шкоди товарам або
технологічному обладнанню;

від 05.02.14 № 12/14 (вх. № 1352/17-57),
аргументація - відповідно до ч.1 ст.161 МК
України;

від 26.02.14 № 24/14 (вх. № 1913/17-57),
аргументація - відповідно до ч.1 ст.161 МК
України, отримання власного
Сертифікату схвалення організації з
технічного обслуговування № UA.145.085 від
21.02.14, надання 3-ох угод б/н від 22.04.14 щодо
розірвання договорів з ТОВ
«Авіаоптім»;

від 16.04.14 № 44/4 (вх. № 3636/17-57), надання 3-ох
договорів з ТОВ «Авіаоптім» від 24.12.13
№№ 24-12-13р, 25-12-13р щодо забезпечення
виконання робіт з технічного
обслуговування ПС, від 23.12.13 № 23-12-13 щодо
суборенди виробничих приміщень, 1-го
договору з МА «Рівне» від 15.10.13 № 72А/08-13,
2-ох договорів з ВАТ «Рівненська
авіакомпанія Універсал - Авіа» від 15.03.14
№№ 3-03-14, 4-03-14 щодо оренди нерухомого
майна.

Митним постом «Рівне - Центральний»
підготовлені та направлені за вихідною
реєстрацією Рівненської митниці
Міндоходів на адресу ТОВ «Авіакомпанія
«АероВіз» (вже після винесення рішення
про відкликання дозволів) 3 (три)
повідомлення щодо розгляду питання про
можливість залишення дозволів діючим,
саме:

від 15.01.14 01.1/1-5712-185 щодо можливості
визнання операцій з переробки за умови
надання документального
підтвердження;

(після набрання постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності законної сили) 13.03.14
за вих. № 01.1/3-57-12-1271 щодо відсутності
заперечень стосовно завершення
розпочатих операцій з переробки за
умови документального підтвердження
наявності технологічного обладнання;

листом від 07.05.14 № 01.1/1-57-12-2101 (через 5,5
місяців з дати відкликання), остаточно
надано дозвіл на завершення розпочатих
операцій з переробки керуючись трьома
підставами: у результаті опрацювання
наданих документів встановлено
наявність необхідного технологічного
обладнання; відповідно до ч. 3 ст. 150 МК
України; відповідно до ч. 1 ст. 161 МК
України.

Встановлено, що 17.06.14, в рамках
проведення перевірки, ОУБК та МП
направлено запит №07/07-50-1705 на адресу
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Рівне» щодо
підтвердження викладеної в листах ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз» інформації,
яка направлялась Рівненській митниці
Міндоходів у період з 22.11.13 року по дату
початку службової перевірки.

18.06.2014 року отримано відповідь від
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Рівне» за №410
(вх. митниці №2836/17-50), із якої слідує, що
доступ до ПС АН -12 р.н. UR-CCP, р.н. UR-CBG, р.н.
UR-CEZ виконується по письмовій заявці
авіакомпанії для проведення
технічного обслуговування літаків.
Згідно із заявками ТОВ «Авіакомпанія
«АероВіз» на перепустки своїм
працівникам, технічне обслуговування
на ПС з моменту поміщення їх у режим
переробки 11.07.13, здійснювалось в такому
режимі:

- літак АН -12 р.н. UR-CCP з 05.03.14 по 17.04.14;

- літак АН -12 р.н. UR-CBG з 03.06.14 по
теперішній час;

- літак АН -12 р.н. UR- CEZ не здійснювались
взагалі (у зв'язку із відсутністю
заявок на перепустки щодо доступу до
цього ПС).

Крім того, ОКП «Міжнародний аеропорт
Рівне» зазначено у листі, що
використання компанією «Аеровіз»
технічної бази ТОВ «Авіаоптім»
протирічить «Авіаційним правилам», так
як ТзОВ «Авіаоптім» не сертифікований
як суб'єкт авіаційної діяльності.

Отримані відомості спростували
інформацію, що направлялась ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз» до митниці у
період з 22.11.2013 року з метою залишення
діючими дозволів на переробку
повітряних суден в частині
застосування положення ч. 1 ст. 161 МК
України, а саме - неможливості
завершення розпочатих операцій з
переробки протягом 20 днів без
спричинення безповоротної шкоди
товарам або технологічному обладнанню.

Відповідно до посадової інструкції
заступника начальника відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Рівне-центральний», ОСОБА_3,
затвердженої начальником Рівненської
митниці Міндоходів 23.01.14 року, до кола
його обов'язків віднесено виконання
таких завдань:

п. 2.21 Розділу 2 - здійснює вибіркову
перевірку результатів митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення; п.
2.29. - здійснює митні процедури у пункті
пропуску Рівне-аеропорт згідно з
часовими нормативами, а також контроль
за граничними термінами перебування
товарів та транспортних засобів у
пункті пропуску «Рівне-аеропорт»; п. 2.30
- здійснює митний огляд товарів і
транспортних засобів у пункті пропуску
«Рівне-аеропорт» та на митній
території України; п. 2.41 - здійснює
перевірки документів та відомостей,
необхідних для здійснення митного
контролю та митного оформлення товарів
і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України суб'єктами ЗЕД та громадянами;
п. 2.57 - виконує митні формальності
щодо товарів, які переміщуються через
митний кордон України засобами
авіаційного, автомобільного,
залізничного, а також змішаними
перевезеннями у вантажних
відправленнях, супроводжуваному
багажі, несупроводжуваному багажі,
ручній поклажі, міжнародних поштових
та експрес-відправленнях; п. 2.59 -
виконує відповідні заходи контролю за
дотриманням підприємствами вимог
митних режимів; виконання відповідних
заходів контролю щодо товарів,
поміщених у митні режими; п. 2.60 - виконує
митні формальності щодо товарів, які
поміщуються (поміщені) у відповідний
митний режим; п. 2.81 - здійснює огляд
територій та приміщень складів
тимчасового зберігання, митних
складів, вільних митних зон, магазинів
безмитної торгівлі та інших місць, де
знаходяться або можуть знаходитися
товари та транспортні засоби
комерційного призначення, що
підлягають митному контролю, чи
провадиться діяльність, контроль за
якою покладено на м/п
Рівне-центральний; п. 2.97 - забезпечує
аналітичну та методичну роботу відділу
митного оформлення №1 м/п
«Рівне-центральний», у тому числі, з
питань митного оформлення повітряних
суден, товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються в міжнародному пункті
пропуску для повітряного сполучення
«Рівне-Аеропорт», а також митного
оформлення товарів в режимі переробки
на митній території та за межами митної
території України; п. 2.98 - здійснює
контроль за проведенням посадовими
особами відділу митного оформлення №1
м/п «Рівне-центральний» митних
формальностей у п/п «Рівне-аеропорт».

Наведені обставини підтверджують, що в
порушення вимог посадової інструкції,
ОСОБА_15 не було вжито жодних заходів
для додержання вимог законодавства з
питань державної митної справи ТОВ
«Авіакомпанія «АероВіз».

Не заслуговують на увагу твердження
позивача про порушення відповідачем
при накладенні дисциплінарного
стягнення за назване порушення вимог
ст. 148 КЗпП в частині пропущення
шестимісячного терміну з дня вчинення
проступку на притягнення до
відповідальності з огляду на те, що
такий проступок позивача є триваючим
(позивач, допустивши правопорушення у
вигляді невиконання покладених на
нього обов'язків, перебував далі в
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності), ці дії
(бездіяльність) безперервно порушували
закон).

Як зазначено у п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від 6
листопада 1992 № 9, слід враховувати лише
ті заходи дисциплінарного стягнення,
які встановлені чинним законодавством
і не втратили юридичної сили за
давністю або внаслідок дострокового
зняття (ст. 151 КЗпП).

Для правомірного розірвання
роботодавцем трудового договору на
підставі пункту 3 ст. 40 КЗпП необхідна
наявність сукупності таких умов:

порушення має стосуватися тих
обов'язків, які є складовими трудової
функції працівника чи випливають з
правил внутрішнього трудового
розпорядку; невиконання чи неналежне
виконання працівником трудових
обов'язків має бути винним, скоєним без
поважних причин умисно або з
необережності; невиконання або
неналежне виконання трудових
обов'язків повинно бути систематичним
(тобто до працівника протягом року вже
було застосовано дисциплінарне або
громадське стягнення); враховуються
тільки дисциплінарні й громадські
стягнення, які накладаються трудовими
колективами і громадськими
організаціями відповідно до їх
статутів і є чинними на момент
звільнення працівника; з моменту
виявлення порушення до
дисциплінарного звільнення може
минути не більше місяця.

Під терміном «невиконання працівником
обов'язків» розуміють вчинення
працівником певних діянь, які мають
протиправний характер. Тобто йдеться
про вчинення дій, які працівник
відповідно до законодавства,
колективного договору, правил
внутрішнього трудового розпорядку,
трудового договору не мав права
вчиняти, або, навпаки, про невчинення
певних дій, які працівник на підставі
зазначених актів зобов'язаний був
учинити. У пункті третьому статті 40
КЗпП під терміном «невиконання
працівником обов'язків» треба розуміти
вчинення працівником винної
протиправної дії, тобто
дисциплінарного проступку, за що до
нього можуть застосувати передбачені
законодавством заходи дисциплінарного
чи громадського стягнення.

Під систематичним невиконанням
зазвичай мається на увазі неодноразове
(тобто два і більше разів) здійснення
цих вчинків. Умовою звільнення за п. 3
ст. 40 КЗпП України є факт повторного
здійснення працівником протиправної
винної дії після того, як до нього уже
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення за вчинення таких дій раніше.

Судом встановлено системність у
вчиненні позивачем дисциплінарних
проступків, що є обов'язковою умовою
для звільнення працівника за пунктом 3
ст. 40 КЗпП України.

Матеріалами справи підтверджено
наявність визначених Верховним Судом
України підстав для звільнення
позивача у відповідності до ч.3 ст.40
КЗпП України.

Судом не встановлено вчинення
Рівненською митницею Міндоходів
порушень норм трудового законодавства
або недодержання Рівненською митницею
Міндоходів встановленої законом
процедури звільнення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи із системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів даної справи, при
звільненні ОСОБА_3 відповідно до п.3 ст.40
КЗпП України, Рівненською митницею
Міндоходів було дотримано
встановленого чинним законодавством
України порядку, не допущено жодних
порушень норм матеріального або
процесуального права, та відповідно не
порушено законних прав та інтересів
Позивача.

З огляду на викладене, в задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Позивач звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, -відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Гломб Ю.О.