Справа № П/811/3323/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року
справа №П/811/3323/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
управління агропромислового розвитку
Новгородківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
(далі - Адміністрація) до Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області (далі - виконавча служба) про
визнання протиправною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
виконавчої служби про скасування
постанови від 22 вересня 2014 року
стосовно накладення штрафу у сумі 680
грн. за невиконання без поважних причин
рішення суду.

У судовому засіданні представник
Адміністрації підтримав позов.

Пояснив, що Адміністрація не може
виконати рішення суду, оскільки
останнє не визначає способу виконання.

Водночас, звертав увагу, що рішення
суду прийнято з порушення
процесуальних норм права і наданий час
відкрито касаційне провадження
стосовно його перегляду.

Представник виконавчої служби до суду
не з'явився та не надіслав жодних
заперечень.

08 жовтня 2014 року суд прийняв
рішення про завершення розгляду справи
у порядку письмового провадження
(а.с.48).

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про відмову у
задоволенні заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 22 липня 2011 року
контрольно-ревізійний відділ у
Новгородківському районі
Кіровоградської області (далі - Відділ)
направив до Адміністрації лист-вимогу,
в якій вимагав провести заходи
стосовно відшкодування витрат
бюджетних коштів у сумі 1166410 грн. (у тому
числі шляхом звернення до суду з
позовом про їх стягнення з винних осіб,
які зазначені у акті перевірки) (а.с.44-46).

Адміністрація не виконала
лист-вимогу, що змусило Відділ
звернутися до суду з позовом про
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду
від 27 травня 2013 року Відділу у
задоволенні позову відмовлено (а.с.20-29).

Однак, постановою суду
апеляційної інстанції від 13 травня 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції та задоволено позов (а.с.30-31).

Суд зобов'язав Адміністрацію
виконати лист-вимогу.

09 червня 2014 року відкрито
касаційне провадження на постанову
апеляційного суду (а.с.9).

29 серпня 2014 року відкрито
виконавче провадження стосовно
виконання рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова про відкриття
виконавчого провадження одержана
Адміністрацією 12 вересня 2014 року (а.с.6).

Того ж дня Адміністрація
надіслала до виконавчої служби
інформацію про неможливість виконання
рішення суду (а.с.18-19).

Зокрема, повідомила, що причинами,
які у унеможливлюють виконання рішення
суду є: ухвала суду касаційної
інстанції про відкриття касаційного
провадження; нечіткі вимоги рішення
Відділу.

Одержавши таку інформацію,
виконавча служба наклала на
Адміністрацію штраф у сумі 680 грн. за
невиконання без поважних причин
рішення суду (а.с.8).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, відкриття
касаційного провадження не є
підставою, яка обумовлює зупинення
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили.

Відповідно до приписів пункту 5
частини 1 статті 215 КАС України суд
касаційної інстанції вправі зупинити
виконання судового рішення, яке
оскаржується.

Оскільки, суд касаційної
інстанції не приймав такого рішення,
тому у Адміністрації виник обов'язок
виконати рішення суду апеляційної
інстанції відповідно до приписів
частини 2 статті 257 КАС України.

Якщо у Адміністрації виникли
сумніви у способі виконання рішення
суду, то вона повинна була б звернутися
до суду з відповідною заявою.

Проаналізувавши рішення Відділу,
суд зробив висновок, що його вимоги є
чіткими та зрозумілими (відшкодування
коштів з безпідставних витрат бюджету
шляхом звернення до суду з позовом до
винних осіб, які зазначені у акті
перевірки).

Таким чином, суд погоджується з
виконавчою службою, що Адміністрація
не виконала рішення суду без поважних
причин.

Відповідальність за таку
бездіяльність передбачена частиною 1
статті 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Штраф застосовано в межах санкції
згаданої норми права.

Отже, у задоволені позову
належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей