Справа № 814/804/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 травня 2014 року
Справа № 814/804/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства
"Неллі", вул. Новозаводська, 16/4, м.
Миколаїв, 54028

доДержавної податкової інспекції у
Ленінському р-ні м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
обл., вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування податкового
повідомлення - рішення від 20.11.2013р. №
, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20.11.2013
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що при проведенні
перевірки ДПІ дійшли не вірних
висновків щодо безтоварності
господарської угоди укладеної між ТОВ
"Карбон Юг" та позивачем, внаслідок чого
ДПІ було не правомірно винесено
податкове рішення повідомлення про
збільшення суми податку на додану
вартість.

Відповідач позов не визнає, з підстав,
викладених у запереченні.

Представниками сторін заявлені
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов не
належить задоволенню, виходячи з
наступного:

ДПІ з 10.10.2013 року по 16.10.2013 року було
проведено документальні позапланову
виїзну перевірку Приватного
підприємства "НЕЛЛІ" з питань
правомірності формування податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
визначені об'єкта оподаткування
податком на прибуток по
взаємовідносинам з ТОВ "Карбон-Юг" за
жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року, січень 2013 року та
правомірності формування податкових
зобов'язань та доходів, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток по
взаємовідносинам з покупцями за товари
(роботи, послуги), які були придбані у
ТОВ "Карбон-Юг" в жовтні 2012 року,
листопаді 2012 року, грудні 2012 року, січні
2013 року.

Перевіркою встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 6820,42 грн., про що було складено акт
№ 531/14-02-22-01/20869148 від 23.10.2013 року.

На підставі акту перевірки було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 20.11.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 10213,63 грн., з яких 6820,42
грн. - основний платіж, 3410,21 грн. -
штрафні санкції.

В акті перевірки зазначено, що
правочини, здійснені між позивачем та
його контрагентом не спрямовані на
настання реальних наслідків, а тому у
позивача не було законних підстав для
визначення суми податкового кредиту по
цим правовідносинам, оскільки
відповідно до наданих
товарно-транспортних накладних,
наданих позивачем під час проведення
перевірки, вантажовідправником та
перевізником є ПП "Неллі", натомість ТОВ
"Карбон-Юг" не має зареєстрованих
транспортних засобів, що
підтверджується листом Управління ДАІ.
Таким чином, не підтверджено, що
послуги перевезення, які здійснені на
виконання договору по наданню
транспортно-експедиційних послуг №
28-09/12 від 28.09.2012 року, здійснені саме ТОВ
"Карбон-Юг".

Суд критично оцінює позицію позивача
щодо безпідставності та
необґрунтованості таких висновків ДПІ
з оглядом на наступне:

У листі Вищого Адміністративного суду
України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11,
наголошується, що суд, під час розгляду
справ повинен ретельно перевіряти всі
доводи сторін, документи та інші данні,
що спростовують реальність
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфікації кожної господарської
операції - умов перевезення,
зберігання товарів, змісту послуг, що
надаються тощо.

За даним адміністративним позовом суд
не розглядає питання щодо недійсності
або нікчемності правочину, він
з'ясовує, чи мали місце порушення
законодавства, що стали підставою для
винесення податкового
повідомлення-рішення, чи воно винесено
протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Підприємство займається наступними
видами діяльності згідно КВЕД: оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами (основний); вантажний
автомобільний транспорт.

Згідно КВЕД Клас 49.41 (вантажний
автомобільний транспорт) включає:

усі види перевезень вантажним
автомобільним транспортом:

перевезення лісоматеріалів;

перевезення великогабаритних
вантажів;

рефрижераторні перевезення;

перевезення великовагових вантажів;

перевезення непакованих вантажів
(навалом або наливом), включаючи
перевезення автоцистернами, у т.ч.
збирання молока на фермах;

перевезення автомобілів;

перевезення відходів і брухту без
діяльності щодо їх збирання або
утилізації;

оренду вантажних автомобілів з водієм;

вантажні перевезення транспортними
засобами з використанням людської або
тваринної сили;

надання послуг водія без власного
вантажного автотранспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було укладено договір
надання транспортно-експедиційних
послуг № 28-09/12 від 28.09.2012 року з ТОВ
"Карбон-Юг", відповідно до якого ТОВ
"Карбон Юг" зобов'язується надати ПП
"Неллі" послуги по перевезенню
лісопродукції автотранспортом згідно
поданого замовлення.

Так, здійснюючи самостійно діяльність
з перевезення лісопродукції, позивач
уклав договір на надання йому послуг,
які відповідно до своїх видів
діяльності позивач сам надає іншим
контрагентам. Позивачем ніяким чином
не доведено, що отримані по договору
послуги від ТОВ "Карбон-Юг" спрямовані
на здійснення господарської
діяльності з метою отримання прибутку.
Враховуючи те, що отримані товари чи
послуги мають бути використані в
оподатковуваних операціях в межах
господарської діяльності платника
податків, суду не було надано доказів
на підтвердження факту використання
отриманих послуг з перевезення
лісопродукції у господарській
діяльності з оптової торгівлі
деревиною та автомобільного
вантажного транспорту. Судом, серед
іншого, були досліджені
товарно-транспортні накладні, копії
яких надані позивачем на підтвердження
реальності господарський операцій (та
містяться в матеріалах справи) з
контрагентом ТОВ "Карбон Юг". Так,
відповідно до наданих
товарно-транспортних накладних
автопідприємством, що здійснює
перевезення, є ПП "Неллі", а
Вантажоодержувачем - ТОВ
"Кроно-Україна". Таким чином, позивачем
ніяким чином не доведено виконання
договору № 28-09/12 від 28.09.2012 року,
укладеного з ТОВ "Карбон-Юг", а як
наслідок, не доведено право позивача на
формування податкового кредиту за
рахунок господарських операцій,
виконаних на здійснення зазначеного
договору.

Таким чином, судом не встановлено
реальність здійснених господарських
операцій позивача з контрагентом ТОВ
"Карбон-Юг" за рахунок господарських
операцій з яким ним було сформовано
податковий кредит, визначено на
податок на додану вартість у
перевіряємому періоді. А відтак,
податкове повідомлення-рішення,
винесене відповідачем за результатами
проведеної перевірки, правомірно та
скасуванню не належать.

Твердження позивача щодо наявності
первинних документів, що підтверджують
реальність здійснення господарської
операції, в даному випадку наданні
послуг з перевезення, суд оцінює
критично, оскільки наявність навіть
належним чином оформлених первинних
документів, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, не
дає підстав вважати про реальне
здійснення господарських операцій, а
відтак не дає право платнику податків
на включення сум ПДВ за цими
операціями до податкового кредиту.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову приватного
підприємства «Неллі» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська