Справа № 462/5371/14-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5371/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Рущак
Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Львові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в
Івано-Франківській області - Демка
Ярослава Івановича, управління ДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із ЗС при УМВС України в
Івано-Франківській області - Демка Я.І.
та управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 782193 від
11.07.2014 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його
оштрафовано на 425 грн. за те, що він
11.07.2014 року о 18.55 год. на 76+600 кілометрі
а/д Стрий-Чернівці, порушив правила
обгону, а саме здійснив обгін
автомобіля ВАЗ 2101 на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю. Позивач
посилається на те, що при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили про вчинення
ним вказаного адміністративного
правопорушення, його вина відповідачем
не доведена, оскільки інспектором не
надано належних доказів, які б
підтверджували факт обгону ним
автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю. Вважає, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності безпідставно, а
вказана постанова інспектора ДПС є
необгрунтованою і незаконною.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 11.07.2014 року о
18.55 год. на 76+600 кілометрі а/д
Стрий-Чернівці був зупинений
інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із ЗС при УМВС України в
Івано-Франківській області - Демком
Я.І., який повідомив про те, що він
порушив правила обгону, на
підтвердження чого не надав жодного
доказу. Наголосив, що жодних
транспортних засобів, які б рухалися по
його смузі руху не було, незважаючи на
його заперечення щодо відсутності
будь-якого порушення, інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову, яку
вважає незаконною та необґрунтованою
просить позов задовольнити.

Відповідач - управління ДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
не направило в суд свого представника,
хоча належним чином було повідомлене
про дату, час і місце судового розгляду,
що стверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, які
знаходяться в матеріалах справи, тому
суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.128 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.14.6 «г» Правил дорожнього руху
обгін заборонено на ділянках доріг з
обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
обгону

тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.3 ч.2 ст.222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою і третьою статті 122 цього
Кодексу, - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 та ст. 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення скарга на постанову
органу внутрішніх справ (його
посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення
подається у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом, протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року
інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із ЗС при УМВС України в
Івано-Франківській області - Демком Я.І.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 898377, із змісту якого
вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2014 року о 18.55
год. на 76+600 кілометрі а/д
Стрий-Чернівці, порушив правила обгону,
а саме здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2101
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, та винесено постанову
серії ПС1 № 782193 від 11.07.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 425 грн.

Суд бере до уваги покликання позивача
про те, що інспектор ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УМВС України в
Івано-Франківській області не надав
належних доказів на підтвердження
вчинення ним адміністративного
правопорушення, оскільки в постанові у
справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2101 на
ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, однак жодних транспортних
засобів, які б рухалися по його смузі
руху не було.

Суд вважає, що відповідач не довів того
факту, що він, при розгляді справи та
винесенні оскаржуваної постанови,
прийняв зазначене рішення на підставі
об'єктивних доказів, оскільки жодного
доказу на підтвердження своїх пояснень
відповідач суду не надав.

Відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
правомірність своїх дій на стадії
судового розгляду справи, однак,
небажання відповідача надавати докази
в судовому засіданні давало суду право
вирішити справу, обмежившись доказами
наданими позивачем, що повністю
відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС
України.

В зв'язку з наведеними обставинами
вбачається необхідність задоволення
позову в повному обсязі.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Стаття 62 Конституції України
визначає, що обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Додержання вимог
закону при застосуванні заходів впливу
за адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням
провадження в справі про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки чи відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Отже, враховуючи, що норми КАС України
покладають на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльність та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, невиконання
відповідачем свого обов'язку довести
правомірність своїх рішень, дій чи
бездіяльності, свідчить про
достовірність повідомлених позивачем
обставин і не викликає у суду
обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
в судовому засіданні не встановлено, а
відповідачем не представлено жодного
належного, об'єктивного та
обґрунтованого доказу, який би
спростовував доводи позивача та
вказував на наявність у діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, то суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити, спірну
постанову визнати протиправною та
скасувати як незаконну, закривши
провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 252, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-12, 69, 71, 86, 128,
158-163, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 782193 від
11.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та
скасувати, а провадження в справі
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Повернути ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
судового збору за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.