Справа № 824/1530/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1530/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом прокурора Заставнівського
району Чернівецької області до
Заставнівської міської ради
Чернівецької області про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

в березні 2014 року прокурор
Заставнівського району Чернівецької
області звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконним рішення 20 сесії VI скликання
Заставнівської міської ради від 27.02.2014
року № 585/20-1-2014 в частині залишення
ОСОБА_2 на займаній посаді секретаря
Заставнівської міської ради;
зобов'язання Заставнівської міської
ради повторно розглянути питання щодо
залишення та подальшого перебування на
посаді секретаря Заставнівської
міської ради ОСОБА_2

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. До
початку судового розгляду справи
позивач подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу без його
участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 29 січня 2013 року
Заставнівським районним судом
Чернівецької області винесено
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-2 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу (а.с.7).

На виконання вимог чинного
законодавства України прокуратурою
Заставнівського району Чернівецької
області постанову Заставнівського
районного суду від 29.01.2013 року було
направлено Заставнівському міському
голові для виконання, що
підтверджується супровідним листом
від 15.02.2013 року № 10-349 вих-13 (а.с. 9).

06 березня 2013 року рішенням № 409/15-2013 15
сесії VI скликання Заставнівської
міської ради визнано роботу секретаря
міської ради ОСОБА_2 задовільною та
залишено її на займаній посаді
секретаря Заставнівської міської ради,
про що повідомлено Заставнівський
районний суд та прокуратуру (а.с. 10-11).

Таке рішення Заставнівської міської
ради від 06.03.2013 року було оскаржене до
Чернівецького окружного
адміністративного суду, який
постановою від 09 липня 2013 року
адміністративний позов задовольнив
(а.с. 41-44).

03 жовтня 2013 року Заставнівська міська
рада прийняла рішення № 491/17-1-2013, яким
визнано роботу секретаря міської ради
ОСОБА_2 задовільною та залишено її на
займаній посаді секретаря
Заставнівської міської ради (а.с. 35).

Не погодившись з вказаним рішенням,
прокурор Заставнівського району
Чернівецької області звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання рішення Заставнівської
міської ради від 03.10.2013 року № 491/17-1-2013
незаконними та зобов'язання повторно
розглянути питання щодо залишення та
подальшого перебування ОСОБА_2 на
займаній посаді.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року позов задоволено (а.с. 38-40).

Рішенням № 585/20-2-2014 від 27 лютого 2014 року
Заставнівської міської ради ОСОБА_2
повторно залишено на посаді секретаря
міської ради, внаслідок чого прокурор
Заставнівського району Чернівецької
області знову звернувся до суду (а.с. 12).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушив норми чинного
законодавства, оскільки вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам
справи та наявним матеріалам.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції по
суті позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» нагляд за додержанням
законів у сфері запобігання і протидії
корупції здійснюється Генеральним
прокурором України та
підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
прокуратуру» прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції, як, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

В силу вимог ст. 36-1 цього Закону
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

З метою представництва громадянина або
держави прокурор має право в порядку,
передбаченому процесуальним законом,
зокрема, звертатися до суду з позовами
(заявами, поданнями).

На підставі викладеного прокурор
Заставнівського району Чернівецької
області звернувся до суду з позовом про
визнання незаконним рішення
Заставнівської міської ради від 27.02.2014
року № 585/20-1-2014.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 3 вищезазначеного Закону
посадами в органах місцевого
самоврядування є: виборні посади, на
які особи обираються територіальною
громадою; виборні посади, на які особи
обираються або затверджуються
відповідною радою; посади, на які особи
призначаються сільським, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України.

Як встановлено з матеріалів справи,
рішенням Заставнівської міської ради
№ 3/1-П-2010 від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2
затверджена на посаді секретаряцієї
міської ради.

Постановою Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 29.01.2013
року ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
корупційне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» корупційне правопорушення -
умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

В силу вимог ст. 22 зазначеного Закону
дострокове припинення повноважень
особи на виборній посаді, припинення
повноважень посадової особи на посаді,
звільнення, що здійснюється за
рішенням Президента України, Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України, звільнення військової
посадової особи з військової служби у
зв'язку з притягненням до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом, а
також відсторонення такої особи від
виконання службових повноважень у
випадках, передбачених частиною першою
цієї статті, здійснюється з
урахуванням особливостей, визначених
Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з роботи (служби)
у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Про звільнення особи з посади у зв'язку
з притягненням до відповідальності за
корупційне правопорушення, пов'язане з
порушенням обмежень, передбачених цим
Законом, керівник органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації у триденний
строк письмово повідомляє суд, який
постановив обвинувальний вирок або
прийняв постанову про накладення
адміністративного стягнення за
корупційне правопорушення, та
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державної служби. Порядок інформування
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державної служби, про осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
які звільнені у зв'язку з притягненням
до відповідальності за корупційне
правопорушення, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма закріплена в Законі
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Статтею 20 цього Закону встановлено, що
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
служба в органах місцевого
самоврядування припиняється на
підставі і в порядку, визначених
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні", цим та
іншими законами України, а також у разі
виявлення або виникнення обставин, що
перешкоджають перебуванню на службі,
чи недотримання вимог, пов'язаних із
проходженням служби в органах
місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» на службу в органи
місцевого самоврядування не можуть
бути прийняті особи, на яких протягом
останнього року накладалися
адміністративні стягнення за вчинення
корупційних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» посадові особи
місцевого самоврядування, зазначені в
абзацах третьому та четвертому статті 3
цього Закону, яких притягнуто до
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", підлягають звільненню з
посади у триденний строк з дня
отримання відповідним органом
місцевого самоврядування копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

В абзаці третьому та четвертому статті
3 цього Закону передбачені виборні
посади, на які особи обираються або
затверджуються відповідною радою, а
також посади, на які особи
призначаються сільським, селищним,
міським головою, головою районної,
районної у місті, обласної ради на
конкурсній основі чи за іншою
процедурою, передбаченою
законодавством України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була обрана на
посаду секретаря Заставнівської
міської ради на сесії міської ради, що
підтверджується матеріалами справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
звільнення такої особи повинно
відбуватися протягом трьох днів після
отримання Заставнівською міською
радою Чернівецької області
відповідним органом місцевого
самоврядування копії відповідного
судового рішення, яке набрало законної
сили.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що таке звільнення службовця
органу місцевого самоврядування та
порядок звільнення безпосередньо
передбачений на законодавчому рівні, а
тому орган місцевого самоврядування,
не може піддавати оцінці підстави
звільнення особи, яку притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення згідно з рішенням суду,
яке набрало законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що прийняття низки рішень
Заставнівською міською радою про
визнання роботи ОСОБА_2 задовільною та
залишення її на посаді секретаря
міської ради суперечить вимогам
чинного законодавства України,
зокрема, ст. 20 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» та ст. 22 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції прийняв законне та
обґрунтоване рішення на підставі норм
матеріального та процесуального права,
а також встановлених у справі обставин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.