Справа № 2а-1367/11/0970
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 63011/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника позивача
Ярицького Л.І.,

представника відповідача
Ляховича Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
в м. Івано-Франківську на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 9.06.2011 року у
справі за позовом приватного
підприємства «Журавка» до Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року приватне підприємство
«Журавка» звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську (далі ДПІ в м.
Івано-Франківську) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ в м.
Івано-Франківську № від 14.04.2011
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5 936, 25
грн. та № від 14.04.2011 року про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 342 грн.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримав позовні
вимоги лише щодо визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14.04.2011
року.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
9.06.2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.
Івано-Франківську № від 14.04.2011
року про застосування штрафних санкцій
в розмірі 5936,25 грн.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила ДПІ в м. Івано-Франківську,
подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що постанова суду
першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Податкові повідомлення рішення,
прийняті ДПІ в м. Івано-Франківську
14.04.2011 року, є правомірними та
обґрунтованими, оскільки, як
встановлено перевіркою, позивачем не
забезпечено проведення розрахункової
операції через реєстратор
розрахункових операцій та не видано
розрахункового документа
встановленого зразка на загальну суму
30, 60 грн., не забезпечено відповідність
суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, яка зазначена
в денному звіті РРО.

Також, судом першої інстанції в
порушення норм матеріального права
безпідставно та необґрунтовано
зроблено висновок про відсутність
порушень в частині несвоєчасного
оприбуткування готівкових коштів в
касі позивача. Оприбуткування готівки
включає сукупність законодавчо
встановлених дій, зокрема, реєстрацію
коштів через РРО та відображення цієї
готівки у книзі обліку розрахункових
операцій. Тому невиконання будь-якої з
цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за що
передбачена відповідальність.

Апелянт просить скасувати рішення
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 9.06.2011 року
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який апеляційну
скаргу підтримав, представника
позивача, який просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу відповідача слід
задовольнити з таких підстав.

У справі встановлено, що в період з
30.03.2011 року по 1.04.2011 року ДПІ в м.
Івано-Франківську було проведено
фактичну перевірку ПП «Журавка».

За результатами перевірки складено акт
№ 090147 від 1.04.2011 року, в якому
зафіксовані факти порушення позивачем
вимог п. 2.6 постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637 «Про затвердження Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 13.01.2005 року за № 40/10320, ст. 8, п. п.
1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6.07.1995 року, п. 7.5 Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок,затвердженого
наказом ДПА України від 1.12.2000 року № 614.

Зокрема, перевіркою встановлено:

- порушення встановленого порядку
проведення розрахунків:

1) не проведення розрахункової операції
через РРО, не видача розрахункового
документа встановленого зразка;

2) не забезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів яка зазначена
у денному звіті РРО;

- не забезпечення щоденного друку на
РРО оригінального звітного чека , а
саме: Z- звіт № 1964 від 2.10.2010 року
роздрукований 3.10.2010 року о 10.00 год.

У зв'язку з виявленими порушеннями
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення за № від
14.04.2011року, з правомірністю якого
погодився позивач.

Крім того, перевіркою встановлено
неоприбуткування позивачем готівки в
касі, а саме: на підставі фіскальних
звітних чеків № 2140 від 28.03.2011 року на
суму 669,25 грн. та № 2141 від 29.03.2011 року на
суму 518 грн., не здійснено облік
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій.

У зв'язку з виявленим порушенням
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 14.04.2011
року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5936,25 грн.

Задовольняючи позов ПП «Журавка» в
частині скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14.04.2011
року, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем належним чином
спростовано факт несвоєчасного
оприбуткування готівки в касі
підприємства, тому застосування до
нього штрафних санкцій є
безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх помилковими з
огляду на наступне.

Як видно з оскаржуваної постанови,
позивач в судовому засіданні суду
першої інстанції підтримав заявлений
позов лише в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 14.04.2011 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
5936,25 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій.

Відповідно до п. 6 ст. 33 Закону України
«Про Національний банк України»
визначення порядку ведення касових
операцій для банків, інших фінансових
установ, підприємств і організацій
віднесено до повноважень НБУ.

Згідно з п. 7.15 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005
року за № 40/10320 (далі - Положення), уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно та в повній сумі
оприбутковуватися. Порядок
оприбуткування готівки в касах, у тому
числі і під час розрахунків із
застосуванням РРО (розрахункової книги
(далі - РК), визначено в пункті 2.6 цього
Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних РК) (абзаци другий,
третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України від
12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки (далі - Указ
№ 436/95) встановлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Отже, п. 2.6 Положення передбачено два
механізми оприбуткування готівки
залежно від способу фіксації її
надходження в касу: прибуткові касові
ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

У разі проведення готівкових
розрахунків з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 Положення
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у касових
ордерах та відображення на їх підставі
готівки у касовій книзі. У випадку
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО оприбуткуванням
готівки є відображення повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних РК)
та здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність (абз. 3 ст. 1 Указу №
436/95).

Положення п.п. 7.16, 7.19 Положення не
спростовують зазначеного вище
висновку щодо обов'язку підприємства
дотримуватися сукупності дій,
передбачених п. 2.6 Положення, для
належного оприбуткування готівки,
оскільки ці норми регламентують дії
органів контролю під час здійснення
перевірок підприємств, а не визначають
порядок оприбуткування готівки.

Як видно з акта перевірки, позивачем
допущено несвоєчасне оприбуткування
готівкових коштів в касі підприємства,
а саме: не здійснено облік готівкових
коштів на підставі фіскальних звітних
чеків № 2140 від 28.03.2011 року на суму 669,25
грн. та № 2141 від 29.03.2011 року на суму 518,00
грн. - не виконані щоденні записи про
рух готівки та суми розрахунків, чого
не оспорює позивач.

Вищевказані фіскальні чеки були лише
підклеєні в розділі № 1 КОРО, графи в
розділі № 2 (облік руху готівки і сум
розрахунків) не заповнені, що свідчить
про неоприбуткування готівкових
коштів у день їх надходження та про
порушення абз. 3 п. 2.6 Положення «Про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні»,
затвердженого постановою правління
Національного банку України 15.12.2004 №
637.

Оскільки позивачем готівкові кошти
були відображені лише у фіскальних
звітних чеках РРО без здійснення
необхідних записів про рух коштів та
суми розрахунків у КОРО, тому висновки
суду першої інстанції, що позивачем
належним чином проведено
оприбуткування готівки є помилковими
та суперечать вищевказаним нормам, які
регулюють спірні правовідносини.

Тому податкове повідомлення-рішення
відповідача № від 14.04.2011 року про
застосування до ПП «Журавка» штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 5 936, 25
грн. є обґрунтованим та правомірним.

Аналогічний висновок щодо
застосування норм матеріального права
міститься у постановах Верховного Суду
України від 1.04.2014 року (справа № 21-54а14),
від 20.05.2014 року (справа № 21-92а14).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначені норми права,
та для всіх судів України. Суди
зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, що є підставою для
її скасування та прийняття нового
рішення про відмову в задоволенні
позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м.
Івано-Франківську задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
9.06.2011 року у справі №2а-1367/11/0970
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову приватного
підприємства «Журавка» відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський