Справа № 807/2712/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Ужгород№ 807/2712/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Ващилін Р. О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Тячівському районі
Закарпатської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - державне підприємство
"Закарпатський геодезичний центр" про
визнання протиправною відмову
погодити проект із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства та
зобов'язання погодити проект, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Держземагенства у
Тячівському районі Закарпатської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
державне підприємство "Закарпатський
геодезичний центр" про визнання
протиправною відмову погодити проект
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
ведення особистого селянського
господарства та зобов'язання погодити
проект.

25 вересня 2014 року до суду від позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутності, за наявними в
матеріалах справи доказами, в якому
також зазначає, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, однак
подав до суду письмові заперечення, із
змісту яких вбачається, що такий проти
позову заперечує та просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, зокрема вказуючи на те, що у
позивача відсутнє рішення про надання
дозволу на виготовлення проекту
відводу щодо передачі земельної
ділянки у власність.

Будучи належним чином повідомленим про
день, час та місце судового розгляду
справи представник третьої особи -
державного підприємства
"Закарпатський геодезичний центр"
також у судове засідання не з'явився та
не повідомив суд про причини неявки.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи вищезазначене та у
відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
оскільки немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд розглядає справу у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року
між державним підприємством
Закарпатський геодезичний центр
Державною службою геодезії,
картографії та кадастру Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України в особі керівника
Тячівського ВТГВ Білей В.І. та ОСОБА_1
укладено договір про виконання
проектно-вишукувальних робіт з
геодезії, землеустрою щодо відведення
земельної ділянки № Т-317 (а.с. 7).

Так, керівник Тячівського ВТГВ ДП
"Закарпатгеодезцентр" звернувся до
Управління Держземагенства у
тячівському районі із клопотанням щодо
погодження проекту із землестрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність гр. ОСОБА_1, яка розташована в
межах с. Колодне, в урочищі "Крем'янець"
для ведення особистого селянського
господарства.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач розглянув вказане
клопотання та 18 серпня на адресу
Тячівського ВТГВ ДП
"Закарпатгеодезцентр" надіслав
відповідь-відмову № 0-708-0.7-1423/2-14 (а.с. 8-9),
із якої слідує, що у з'язку із наявністю
рішення Колодненської сільської ради
від 09 липня 2014 року № 274 принцип
"мовчазної згоди" не застосовується, а
проект із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність без
надання дозволу на розроблення такого
- погодити неможливо, яка є предметом
оскарження.

У відповідності до п. 1 ст. 116
Земельного кодексу України громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Як встановлено судом, Рішенням 32 сесії
6 скликання Колодненської сільської
ради від 09 липня 2014 року за № 274 "Про
надання у власність земельної ділянки
в порядку ст. 119 Земельного кодексу
України" відмовлено в наданні у
власність земельної ділянки, яка
розташована в урочищі "Крем'янець",
східна сторона якої межує із земельною
ділянкою, яка використовується сім'єю
Шугай під розміщення
мучно-комбікормового складу з
кадастровим номером земельної ділянки
№ :04:001:0031, жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Вищевказане рішення Колодненської
сільської ради ґрунтується на
посиланні на лист Верховного Суду
України від 29 жовтня 2008 року за №
19-3767/0/8-08, де вказано, що норма ст. 119
Земельного кодексу України щодо
набуття права власності на земельну
ділянку за набувальною давністю може
застосовуватися з 1 січня 2017 року
відповідно до п. 1 розділу ІХ
"Прикінцеві положення" Земельного
кодексу України.

Вказане рішення та відповідь на
клопотання Колоденська сільська рада
Тячівського району направила позивачу
листом від 14 липня 2014 року за № 02-06/95
(а.с. 10).

Отже, суд приходить до висновку про те,
що позивач знав про те, що йому
відмовлено у наданні права власності
на земельну ділянку, що розташована в
урочищі "Крим'янець".

Згідно з приписами ч. 5 ст. 158 Земельного
кодексу України у разі незгоди
власників землі або землекористувачів
з рішенням органів місцевого
самоврядування, центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
спір вирішується судом.

Як встановлено судом, позивач у
судовому порядку рішення сільської
ради про відмову у наданні у власність
земельної ділянки не оскаржив.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 50
Закону України "Про землеустрій"
проекти землеустрою щодо відведення
земельних ділянок погоджуються та
затверджуються в порядку,
встановленому Земельним кодексом
України.

Так, відповідно до вимог п. в ч. 1 ст. 186
Земельного кодексу України розгляд і
затвердження землевпорядної
документації проводиться в такому
порядку, а саме проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
погоджуються в порядку, встановленому
цим Кодексом, і затверджуються
Верховною Радою Автономної Республіки
Крим, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, органами виконавчої
влади або органами місцевого
самоврядування, які відповідно до
повноважень, встановлених цим
Кодексом, розпоряджаються земельними
ділянками або приймають рішення про
зміну їх цільового призначення.

Як встановлено судом, позивачем до
матеріалів справи не додані
передбачені земельним законодавством
документи на погодження проекту
землеустрою.

А, отже, посилання позивача на ст. 186-1
Земельного кодексу України судом не
може братися до уваги, так як підставою
для відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки може бути невідповідність його
положень вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Суд констатує, що невідповідність
положенням закону в даному випадку є
відсутність рішення про надання
земельної ділянки у власність.

Враховуючи те, що у позивача взагалі
відсутнє рішення про надання земельної
ділянки у власність суд приходить до
переконання про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України ( або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З врахуванням того, що суд прийшов до
переконання про відмову в задоволенні
позову, то відсутні підстави для
відшкодування судових витрат позивача.

Ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного
кодексу України передбачено, що якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведення
судових експертиз.

Доказів понесення відповідачем
судових витрат суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Тячівському районі Закарпатської
області, третя особа, яка не заявляє
вимог на предмет спору - державне
підприємство "Закарпатський
геодезичний центр" про визнання
протиправною відмову погодити проект
із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
ведення особистого селянського
господарства та зобов'язання погодити
проект - відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін