Справа № 826/5666/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5666/14
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України
про визнання дій та відповіді
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
дії відповідача щодо направлення
відповіді від 17 березня 2014 року №
П-4083/4.4 не у законний строк, а також не за
підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки - протиправними;
визнати відповідь відповідача такою,
що не вирішує по суті порушене у заяві
від 12 березня 2014 року питання про
недоліки засвідчення копії ВП № 31384081,
поданої у судове засідання 05 березня 2014
року; визнати відповідь відповідача №
П-4083/4.4 такою, яка свідчить про
бездіяльність відповідача щодо
розгляду та вирішення порушеного
питання про намагання представника
Державної виконавчої служби України у
судовому засіданні 12 березня 2014 року по
справі № 826/71/14 підробити дату копії
виконавчого провадження ВП №31384081 на
очах у чотирьох свідків; зобов'язати
відповідача повторно розглянути заяву
від 12 березня 2014 року та надати
обґрунтовану відповідь на підставі
Закону України «Про звернення
громадян».

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
червня 2014 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено частково - визнано
протиправними дії Державної
виконавчої служби України щодо
направлення ОСОБА_2 відповіді від 17
березня 2014 року не у встановлений
законом строк.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
відмови в задоволенні позову та
прийняти нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
суд першої інстанції надав неправильну
оцінку його доводам.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17 березня
2014 року звернувся до Державної
виконавчої служби України із заявою
про недоліки в роботі установи.

Листом від 17 березня 2014 року № П-4083/4.4
позивачу була надана відповідь на його
звернення.

ОСОБА_2 вважає, що надана йому відповідь
не відповідає вимогам закону, у зв'язку
з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушив строк розгляду
заяви позивача, встановлений Законом
України «Про звернення громадян».
Даний висновок суду першої інстанції
відповідачем не оскаржений.

Відмовляючи в задоволенні іншої
частини позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції послався на те, що
лист Державної виконавчої служби
України 17 березня 2014 року № П-4083/4.4 був
підписаний уповноваженою на те особою
та містив відповіді на поставлені
позивачем питання.

Колегія суддів погоджується із
зазначеними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно заяви ОСОБА_2 представник
Державної виконавчої служби України
під час розгляду справи № 826/71/14 05
березня 2014 року надала суду неналежним
чином завірену копію виконавчого
провадження, а в судове засідання 12
березня 2014 року надала копію, яка не
містить дати її завірення та
намагалося самостійно поставити дату
на копії виконавчого провадження, що є
підробленням документа.

У відповідь на вказану заяву позивачу
було повідомлено, що дата засвідчення
копії виконавчого провадження не була
зазначена внаслідок помилки. В діях
представника Державної виконавчої
служби України під час судового
засідання від 12 березня 2014 року судом
не було встановлено ознак порушення
вимог закону, оскільки окремі ухвали у
справі № 826/71/14 - не постановлялися.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що надана позивачу
відповідь є повною та містить оцінку
діям працівників Державної виконавчої
служби України, про які зазначив ОСОБА_2
у своїй заяві.

Як на підставу для задоволення своїх
вимог позивач в апеляційній скарзі
посилається на те, що судом першої
інстанції не було з'ясована чи мали
місце обставини, якими він обґрунтував
свій позов та змінено предмет
доказування у даній справі, що призвело
не правильного висновку про те, що
відповідачем була надана обґрунтована
відповідь на звернення від 12 березня 2014
року.

Так, апелянт наполягає на тому, що судом
першої інстанції не було встановлено
чи мала місце бездіяльність
відповідача щодо вирішення питання про
підробку документу чи ні.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про виконавче провадження» у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З відповіді Державної виконавчої
служби України та постанови суду від 05
червня 2014 року вбачається, що
відповідач та суду першої інстанції
визнали, що копія виконавчого
провадження була оформлена не у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
не містила дати засвідчення копії.

Тобто, діям відповідача була надана
оцінка судом першої інстанції в межах
компетенції адміністративного суду.
Вирішення питання про те, чи є
зазначене порушення вимог оформлення
копії виконавчого провадження
підробкою - не входить ні до
компетенції відповідача, ні
адміністративного суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 05 червня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.