Справа № 822/3093/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3093/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року 11:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
"Ізяславський хлібозавод" до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "С" від 04 липня 2014 року №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі наказу ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області від 24.04.2014 року
№349 проведено фактичну перевірку ПрАТ
«Ізяславський хлібозавод» () з питань дотримання вимог Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». За
результатами проведення перевірки
складено акт про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 25.04.2014 року
№035/22/01/21/00380497 у якому зроблено
висновок, що 2 пляшки алкогольних
напоїв, які знаходились на вітрині з
встановленою ціною 42 грн. 50 коп. оклеєні
марками акцизного податку, що
викликають підозру на їх
автентичність.

Вказує, що 11.07.2014 року на підприємство
надійшло податкове
повідомлення-рішення форми "С" від
04.07.2014 року № у відповідності до
якого на товариство накладено штраф у
розмірі 8500 грн. за порушення ст.11 ЗУ "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та ст.226 Податкового
кодексу України.

Зазначає, що в графі "посилання на акт
перевірки (номер, дата складання)"
вказаний акт №0014/22/08/22/00380497 від 25.06.2014
року товариству не вручався та з яким
товариство не ознайомлене і не мало
можливості надати заперечення
відносно наявних у ньому відомостей.

Вказує, що в графі "посилання на пункт
та статтю законодавчого акта, який є
підставою для застосування штрафних
фінансових санкцій (штрафу) та
визначення їх розміру" не міститься
вказівка на пункт ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", який передбачає
безпосередньо диспозицію та санкцію
правопорушення, що не дає можливості
здійснити встановлення виду
правопорушення за яке притягнуто до
відповідальності.

Зазначає, що на підставі
вищевикладеного з податковим
повідомленням-рішенням не можна
погодитись оскільки воно винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
задоволити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві та просив
позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
подав заперечення проти позову, в якому
вказує, що згідно із ст. 81 ПК України
позивача ознайомлено з направленнями
на перевірку та вручено копію наказу
№349 від 24.04.2014 року на проведення
перевірки, що підтверджено особистим
підписом позивача, яка отримала
примірник зазначеного документу і
перевіряючих до проведення перевірки
допустила. За результатами перевірки
складено акт № 035/22/01/21/00380497 від 25.04.2014
року у якому зроблено висновок, що 2
пляшки алкогольних напоїв, що
знаходились на вітрині з встановленою
ціною 42 грн.50 коп., оклеєні марками
акцизного податку, що викликають
підозру на їх автентичність. До акту
перевірки додано копію пояснення
продавця і фототаблицю алкогольних
напоїв. Позивач з викладеними в акті
перевірки фактами погодилась,
зауважень до акту перевірки не
заявляла, про що зазначено в розділі 3
акту і підтверджено особистим
підписом.

Зазначає, що згідно пояснень продавця
вищевказані алкогольні напої з марками
АВ 23 АААЗ 178478 11/12 12,844 грн. та АВ 23 АААЗ
178526 11/12 12,844 грн. передані нею для
проведення експертизи. За результатами
проведеної експертизи марок акцизного
податку для маркування алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва (АКТ
експертизи № 083-05-14 від 15.05.2014 року)
встановлено, що вищевказані марки
акцизного податку є підробленими, що
підтверджується листом від 20.05.2014 року
№31-13020- 22-9/12014 про результати експертизи
Міністерства фінансів України.

Вказує, що акт перевірки за місцем
обліку платника податків - Ізяславське
відділення Славутської ОДПІ,
зареєстрований 25.06.2014 року
№0014/22/08/22/00380497.

Зазначає, що протягом 10 робочих днів,
тобто на 8 день, 04.07.2014 року на підставі
акту перевірки від 25.04.2014 року та акту
експертизи від 15.05.2014 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про застосування до суб'єкта
господарювання ПАТ «Ізяславський
хлібозавод», який здійснює
підприємницьку діяльність фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. за реалізацію (зберігання)
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку.

Вказує, що посилання на неіснуючий акт
не відповідає дійсності, оскільки в
оскаржуваному ППР зазначено акт
перевірки від 25.04.14 року №035/22/01/21/00380497
вручений платнику в той же день, а також
зазначено реєстраційний номер і дата
реєстрації цього ж акта за місцем
обліку платника податків - Ізяславське
відділення Славутської ОДПІ. А тому
вважає позовні вимоги безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності та чинному
законодавству України. Просить
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу ГУ Міндоходів у Хмельницькій
області від 24.04.2014 року №349 проведено
фактичну перевірку ПрАТ «Ізяславський
хлібозавод» () з питань
дотримання вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». За результатами
проведення перевірки складено акт про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 25.04.2014 року
№035/22/01/21/00380497 у якому зроблено
висновок, що 2 пляшки алкогольних
напоїв, які знаходились на вітрині з
встановленою ціною 42 грн. 50 коп. оклеєні
марками акцизного податку, що
викликають підозру на їх
автентичність. Згідно пояснень
продавця вищевказані алкогольні напої
з марками АВ 23 АААЗ 178478 11/12 12,844 грн. та АВ
23 АААЗ 178526 11/12 12,844 грн. передані нею для
проведення експертизи.

Відповідно до акту експертизи №083-05-14
від 15.05.2014 року встановлено, що
вищевказані марки акцизного податку є
підробленими.

04 липня 2014 року на підставі акту
перевірки від 25.04.2014 року та акту
експертизи від 15.05.2014 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
про застосування до суб'єкта
господарювання ПАТ «Ізяславський
хлібозавод», який здійснює
підприємницьку діяльність фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн. за реалізацію (зберігання)
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного податку.

Згідно із ч.4 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.95 р. №481/95-ВР
(зі змінами та доповненнями)
передбачено, що алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного збору в порядку, визначеному
законодавством.

Відповідно до п.226.5 ст.226 ПК України
маркування алкогольних напоїв та
тютюнових виробів здійснюється
марками акцизного податку, зразки яких
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із п.226.9 ст.226 ПК України
вважаються такими, що немарковані
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.95 р. № 481/95-ВР визначена
відповідальність за порушення норм
цього Закону.

Відповідно до абз. 15 ч.2 ст.17 Закону до
суб'єктів господарювання, у разі
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку застосовується фінансова
санкція у вигляді штрафу - у розмірі 200
відсотків вартості товару, але не менше
8500 гривень.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача, що акт №0014/22/08/22/00380497 від
25.06.2014 року товариству не вручався та з
яким товариство не ознайомлене і не
мало можливості надати заперечення
відносно наявних у ньому відомостей,
оскільки зареєстрований за місцем
обліку платника податків 25.06.2014 року, а
в оскаржуваному ППР зазначено акт
перевірки від 25.04.2014 року №035/22/01/21/00380497
вручений платнику в той же день та
зазначено реєстраційний номер і дата
реєстрації цього ж акта за місцем
обліку платника податків - Ізяславське
відділення Славутської ОДПІ.

Суд також критично ставиться щодо
посилання позивача, що не міститься
посилання на пункт ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", оскільки в
розрахунку штрафних (фінансових)
санкцій чітко вказано посилання на
пункт вищевказаної статті.

Суд звертає увагу на те, що наявними у
матеріалах справи доказами
підтверджується факт порушення
позивачем вимог законодавства, що
регулює обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що
представником відповідача
правомірність своїх дій доведена,
останній діяв в межах повноважень та
спосіб передбачений Конституцією та
законами України, а позивачем не надано
жодного доказу порушення його законних
прав у спірних правовідносинах, які
підлягають судовому захисту, а тому
позовні вимоги позивача не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.
226 ПК України, ст.ст. 71, 158-163, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову приватного
акціонерного товариства "Ізяславський
хлібозавод" до Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23
вересня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук