Справа № 822/1077/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1077/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду у
Віньковецькому районі Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду у Віньковецькому
районі Хмельницької області до ОСОБА_2
про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплаченої пенсії в розмірі 22734 грн. 76
коп. за період з 23.09.2010 по 30.09.2013.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
пенсія відповідачу призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості (довідки № 554
від 26.08.2010 про заробітну плату).

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року ухвалено у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційні скарзі
управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області ставить питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
судом першої інстанції при його
ухваленні не взято до уваги положення
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" стосовно того, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Відповідач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
позивача.

Враховуючи, що в судове засідання
призначене на 01 жовтня 2014 року сторони
не прибули, на підставі пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України справа
розглядається в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41 КАС України, у
випадку неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі під час
судового розгляду повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах апеляційної скарги,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що відповідач перебуває на
обліку в управління Пенсійного фонду
України в Віньковецькому районі
Хмельницької області. 13 вересня 2010 року
позивач подав заяву про переведення з
пенсії по інвалідності на пенсію по
віку і надано довідку про трудовий
стаж №604 від 23.09.2010 та довідку про
заробітну плату №554 від 26.08.2010, яка
видана Віньковецьким районним
трудовим архівом за період з 1953 року
по 1992 рік.

12 вересня 1013 року позивачем була
проведена перевірка достовірності
документів про стаж і заробітну плату,
в результаті якої виявлено
розбіжності між довідкою №604 від 23.09.2010
виданої районним трудовим архівом та
стажовою книгою. Також суми в довідці
про заробіток №554 від 26.08.2010 не
співпадають з відомостями нарахування
заробітної плати. Районним трудовим
архівом видано нові довідки про стаж
№599 від 12.09.2013 та про зарплату №601 від
12.09.2013.

За результатами перевірок позивачем
зроблено висновок про переплату пенсії
ОСОБА_2 за період з 23.09.2010 по 30.09.2013 в сумі
22734 грн. 76 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
позивачем не доведено зловживання
відповідача правом на перерахунок
пенсії та його вину у переплаті пенсії
на 22734 грн. 76 коп.

Колегія судів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 103 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
суми пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначенням пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеннями пенсіями, та списання
сум переплати пенсій та грошової
допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4.

Пунктом З цього Порядку повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті
1215 Цивільного кодексу України
унормовано, що не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
зокрема пенсії, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, наведеними положеннями
Цивільного кодексу України також
передбачено неможливість повернення
безпідставно набутої пенсії у разі
відсутності недобросовісності з боку
пенсіонера.

Як встановлено матеріалами справи,
довідки №604 від 23.09.2010 та №554 від 26.08.2010
з самого початку містили недостовірну
інформацію стосовно реального
трудового стажу та нарахування
заробітної плати відповідачу.
Розбіжності в довідці про трудовий
стаж та страховою книгою (а саме за 1975
рік встановлений мінімум становить 150
л/д, за 1978 рік записи взагалі відсутні,
за 1979-1986 роки розбіжності у кількості
відпрацьованих людоднів за рік та у
сумі нараховано грошей за рік), а також
в сумах заробітної плати, зазначені у
вказаній довідці, порівняно з її
реальним розміром (суми у довідці про
заробіток виданої районним трудовим
архівом взагалі не співпадають з
відомостями нарахування заробітної
плати), було виявлено шляхом надання
довідки архівною установою,
сформованою на підставі первинних
документів.

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази
підробки документів, що слугували
підставою для призначення та
перерахунку пенсії відповідачу.

Отже, будь - якого зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних позивачем не
виявлено, а тому відсутні підстави для
стягнення з пенсіонера надміру
виплачені суми пенсій.

За таких обставин, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги та
вважає такими, які ґрунтуються на
помилковому застосуванні апелянтом
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини.

У відповідності до статті 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у Віньковецькому
районі Хмельницької області залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.