Справа № 872/16513/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/11132/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - Кравченко О.І.
(дов.від 25.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 р. у справі № 804/11132/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції третя
особа Державна виконавча служба
України

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"19" серпня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, третя
особа Державна виконавча служба
України, в якому просив визнати
протиправними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Коноваленко О.О., щодо
складання акту опису та арешту майна
боржника від 14.06.2013 р., в межах
виконавчого провадження №16997650,
зобов'язавши будь-яких осіб не вчиняти
яких-небудь дій подальших виконавчих
та інших дій на підставі даного акту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
опис майна проведено без повідомлення
про це власника майна. Крім того,
позивач вказує на те, що виконавчі дії
проведено з численними порушеннями
законодавчо встановленої процедури,
акт складено з порушенням вимог
законодавства.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
вересня 2013 р. у справі № 804/11132/13-а в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа - Державна
виконавча служба України про визнання
протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що під
час проведення опису та складання акту
опису майна, відповідач діяв у спосіб
передбачений законодавством та в межах
нажданої законом компетенції. Незначні
порушення допущені під час складання
акту, не порушують права позивача, а
тому не можуть бути підставою для
задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу,
згідно якої особа, яка подає апеляційну
скаргу просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 р. у справі № 804/11132/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд безпідставно та
необґрунтовано відхилив доводи
позивача та не надав їм жодної оцінки.
Наполягає на порушенні процедури та
порядку проведення виконавчих дій
відповідачем.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники позивача та відповідача.
Жодних клопотань, повідомлень про
причини неявки до суду не надходило,
підстави відсутності представників
позивача та відповідача суду не
повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивача та
відповідача не перешкоджає розгляду
скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
перегляду справи, постановою Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 30.01.2010 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису №1567, виданого 07.08.2009 р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу, про звернення
стягнення на прибудовану будівлю
(новозбудовану), розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеної прибудованої
будівлі, запропоновано задовольнити
вимоги Закритого акціонерного
товариства «Донгорбанк» станом на
06.08.2009 р. у сумі, яка еквівалентна 9 564 302,75
грн. та 916 227,23 доларів США.

У лютому 2010 р. Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України направив до відома та
виконання позивачу постанову про
відкриття виконавчого провадження від
30.01.2010 р.

18.04.2013 р. постановою Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
доручено державним виконавцям
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції здійснити
заходи примусового характеру, а саме:
провести опис та арешт нерухомого
майна, розташовано за адресою: АДРЕСА_1
та витребувати з державних установ
відповідну технічну документацію на
вищезгадане майно.

Постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Коноваленко О.О. від 28.05.2013 р. відкрито
виконавче провадження з виконання
постанови Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 18.04.2013 р. про
проведення опису та арешту майна, що
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

07.06.2013 р. відповідачем направлено лист
№17509 з повідомленням позивача про
здійснення виконавчих дій щодо опису
та арешту майна боржника ОСОБА_3 14.06.2013
р. о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_1.

14.06.2013 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ
Коноваленко О.О. за участю двох понятих
проведено опис і накладено арешт на
майно, що належить боржнику - ОСОБА_3

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення опису та арешту майна
такими, що порушують права та законні
інтереси сторони виконавчого
провадження, через порушення
законодавчо визначеної процедури
проведення виконавчих дій, позивач
звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
відсутності в діях відповідача
порушень приписів Закону України «Про
виконавче провадження». Дослідивши
обставини по справі, колегія суддів
доходить висновку про правомірність та
вмотивованість рішення суду першої
інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
зокрема, виконавчих написів
нотаріусів (п.4 ч.2 ст.3 Закону).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 11 Закону закріплено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 52 Закону
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Частинами 1, 4 ст. 20 Закону встановлено,
що виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за дорученням
проводяться у строк не пізніше десяти
робочих днів з моменту надходження до
відділу державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 6 ст. 25 Закону
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Обізнаність щодо відкриття
виконавчого провадження не
заперечується позивачем. ОСОБА_3
вважає, що неналежне сповіщення його,
як сторони виконавчого провадження,
про проведення опису та арешту майна
порушує права та законні інтереси
позивача і відповідно свідчить про
протиправність дій державного
виконавця. З матеріалів справи
вбачається, що повідомлення про
проведення виконавчих дій, а саме опис
та арешт майна, направлено на адресу
іншого боржника та співвласника майна,
що розташовано за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_5 Проте, відповідно положеннями
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження» якими встановлено
порядок виконання державними
виконавцями доручення іншого відділу
ДВС, не передбачено обов'язку
державного виконавця, що виконує
доручення, попереджувати боржника про
проведення опису та арешту майна.

Доводи скаржника щодо протиправності
опису майна, яке має інших
співвласників, крім позивача, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
відповідно до ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом. З цією метою
державний виконавець наділений
правами, зокрема: безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством; залучати до проведення
виконавчих дій понятих, працівників
органів внутрішніх справ, інших осіб у
встановленому порядку, а також
експертів, спеціалістів, в тому числі
для оцінки майна; при виконанні судових
рішень безперешкодно входити на
земельні ділянки, в жилі та інші
приміщення боржників - фізичних осіб,
проводити в цих приміщеннях огляд, за
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

При цьому Закон не встановлює обов'язку
для державного виконавця при вчиненні
виконавчих дій переконатися щодо
належності майна, щодо якого
складається акт опису й арешту, тому чи
іншому власнику.

Натомість статтею 59 Закону
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Щодо присутності під час проведення
спірних виконавчих дій невідомих осіб,
а саме представника ПП «Нива-ВШ»
Чернецього Р.А., колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що згідно до
приписів п.12 ч.3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право залучати до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання. ПП «Нива-ВШ»
є спеціалізованою організацією, що
займається оцінкою майна, організацією
та проведенням прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, за таких
обставин представник підприємства
запрошено в якості спеціаліста. Крім
того, колегія суддів вважає, що
присутність під час опису та арешту
майна в якості понятого, спеціаліста чи
експерта особи, що невідома боржнику
ніяким чином не порушує прав та
законних інтересів сторони
виконавчого провадження.

Розглянувши доводи скаржника щодо
недоліків документального оформлення
проведеної виконавчої дії, а саме
некоректно складений опис майна та
відсутність в акті опису та арешту
майна часу закінчення виконавчої дії,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що положеннями Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень не встановлено чіткої
процедури проведення опису майна та
відсутня вимога зазначати в акті про
проведення опису та арешту майна час
початку та закінчення даної виконавчої
дії.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку, що під час
проведення виконавчих дій, а саме опис
та арешт майна боржника відповідач
діяв на підставі та у спосіб
передбачений чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення законодавчо встановленої
процедури проведення виконавчих дій
відповідачем, які повністю повторюють
обґрунтування позовних вимог, ретельно
досліджені та спростовані судом першої
інстанції, під час апеляційного
перегляду справи свого підтвердження
не знайшли.

З огляду на викладене вище, враховуючи
наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про
безпідставність позовних вимог.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в повному обсязі з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, ухвалено законне та
обґрунтоване рішення, передбачені ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для його скасування
та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 р. у справі № 804/11132/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 вересня 2013 р. у справі № 804/11132/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко