Справа № 826/9199/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9199/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Сумської митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім
«Укрлегсировина» до Сумської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий Дім
«Укрлегсировина» (далі - Позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Сумської митниці Міндоходів
(далі - Відповідач) про визнання
протиправними дій щодо коригування
митної вартості товару згідно з
рішенням про коригування митної
вартості товарів від 27.12.2013 року
№805170000/2013/000211/2 та скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів від 27.12.2013 року №805170000/2013/000211/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
згідно вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між Позивачем
(Покупець) та Компанією «Super Protective Shoes»,
Бангладеш (Продавець) укладено
зовнішньоекономічний контракт
№ULS/SPS/1від 28.12.2012 року, за умовами якого
Продавець зобов»язується продати
Покупцю за договірними цінами і у
відповідній кількості та асортименті
товар - взуття, відповідно
специфікації, яка є невід»ємною
частиною цього контракту.

Згідно комерційного інвойсу №5-84 від
06.11.2013 року Позивачем здійснено
ввезення на митну територію України та
митне оформлення чоловічого робочого
взуття: черевики у кількості 740 пар на
суму 7 052,20 дол.США, напівчеревики - 400 пар
на суму 3 668,00 дол.США, чоботи -953 пари на
суму 11 807,67 дол.США та черевики у
кількості 300 пар на суму 5 631,00 дол.США, а
всього 2 393 пар взуття на загальну суму 28
158,87 дол.США, що за курсом НБУ становило
225 073,85 грн.

До ввезення товарів на митну територію
України Позивач подав попередню митну
декларацію №805170000/2013/3302 від 23.12.2013 року.

25.12.2013 року товар розміщено на складі
ТОВ «Таланпром» відповідно договору
відповідального зберігання №12/2 від
01.09.2013 року (митна декларація
№805170000/2013/003337).

26.12.2013 року Позивачем оформлено та
подано митному органу для митного
оформлення імпортованого товару митну
декларацію №805170000/2013/003344. При цьому,
товар був задекларований у митний
режим «імпорт» за ціною, визначеною
в комерційному інвойсі -

28 158,87 дол.США.

Разом з митною декларацією у
підтвердження заявленої митної
вартості декларантом також подано
карту обліку особи, яка здійснює
операції з товарами 100/2012/0005158 від 22.02.2013
року, міжнародну автомобільну накладну
(СМR) 349 від 23.12.2013 року, коносамент (Bill of
landing) DACILKP133732А від 20.11.2013 року,
рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги
СФ-0000512 від 25.12.2013 року, платіжне
доручення №ЕХР/1781&1782/2013 від 01.12.2013 року,
виписку з бухгалтерської документації
б/н від 14.11.2013 року, каталог виробника
товару від 26.12.2013 року, висновок про
вартістні характеристики товару,
підготовлений спеціалізованою
експертною організацією
Укрпромзовнішекспетриза №5892 від 24.12.2013
року, розрахунок ціни (калькуляція) б-н
від 14.11.2013 року, рахунок-фактуру (інвойс)
5-84 від 06.11.2013 року, пакувальний лист б-н
від 06.11.2013 року, генеральну
специфікацію до додаткової Угоди №6
від 04.11.2013 року, додаткову угоду №5 від
04/11/2013 року, додаткову угоду №6 від
04/11/2013 року, додаткову угоду №7 від
24/12/2013 року, специфікацію №7 від 30.10.2013
року, зовнішньоекономічний договір
№ULS/SPS/1 від 28.12.2012 року, внутрішній
договір складського зберігання,
договір відповідального зберігання
№12/2 від 01.09.2013 року, висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
05.03.02-03/25645 від 10.04.2013 року; довідку про
проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належить резиденту України ДПІ
Голосіївського району від 13.11.2013 року;
сертифікат відповідності №UА.001.L00107-13
від 01.06.2013 року, сертифікат
відповідності №UА.001.L00107-13-13 від 01.06.2013
року, декларацію про відповідність
UА.001.D.10142-13 від 01.06.2013 року, декларацію
про відповідність UА.001.D.10144-13 від 01.06.2013
року, інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару 2730 від 23.12.2013 року, інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару 2730 від
23.12.2013 року, відомості про тару та
упаковку 915 від 26.07.2001 року, сертифікат
про походження товару загальної форми
V-13258 від 12.12.2013 року, сертифікат IS0 12/04/2012,
акт зважування контейнеру б-н від 24.12.2013
року, екологічну декларацію №41027 від
23.12.2013 року, лист відправника про оплату
фрахту б-н від 08.12.2013 року, лист
відправника про страхування б-н від
14.11.2013 року, лист відправника про
виробничі потужності б-н від 08.12.2013
року, наряд на відвантаження
контейнеру №349 від 23.12.2013 року,
сертифікат ІSО від 16.11.2012 року,
сертифікат якості виробника б-н від
14.11.2013 року, копію митної декларації
країни відправлення С 21145 від 12.11.2013
року.

За результатами перевірки митної
декларації Відповідачем відмовлено в
митному оформлені (випуску) товарів
відповідно картки відмови
№805170000/2013/00080.

Відмова вмотивована тим, що
декларантом невірно визначено країну
походження товару; документ, яким
визначено країну походження, не
містить інформації, на підставі якої
можна ідентифікувати товар, оскільки
відсутня інформація щодо артикулу та
назви товару

27.12.2013 року митному органу подано до
митного оформлення митну декларацію
№805170000/2013/003347 з
товаросупроводжувальними документами.

Проте, в митному оформленні товарів
відмовлено (картка відмови
№805170000/2013/00081), оскільки декларантом не
подано повний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості. При цьому митний орган не
вказує, яких саме документів
недостатньо для підтвердження
заявленої митної вартості.

27.12.2013 року Відповідачем прийнято
рішення про коригування митної
вартості імпортованого Позивачем
товару №805170000/2013/000211/2, відповідно якого
вартість склала 65 677,10 дол.США.

Згідно ст.49 Митного кодексу України
(далі - Кодекс) митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.51 Кодексу митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, визначається
відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Кодексу
передбачено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані,
зокрема, подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Згідно ст.53 Кодексу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Положенням ст.54 Кодексу визначено, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний, серед іншого:

- здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

- надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право, зокрема:

- упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;
- у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів.

Положеннями ст.57 Кодексу
передбачено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 Кодексу митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Позивачем для митного оформлення
імпортованого ним товару та
підтвердження заявленої митної
вартості подано митному органу
передбачені положеннями ч.2 ст.53
Кодексу документи, які підтверджують
митну вартість товарів за ціною
договору відповідно положень ч.ч.4, 5
ст.58 Кодексу: ідентифікують оцінюваний
товар, містять об'єктивні і достовірні
дані, що піддаються обчисленню, та
підтверджують ціну товарів, що
підлягала сплаті Позивачем на користь
продавця.

Відповідачем не надано доказів у
підтвердження наявності у поданих
Позивачем документах розбіжностей,
ознак підробки або відсутність всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає обґрунтованим та законним
рішення суду першої інстанції про
визнання протиправними дій щодо
коригування митної вартості товару
згідно з рішенням про коригування
митної вартості товарів від 27.12.2013 року
№805170000/2013/000211/2 та скасування рішення
про коригування митної вартості
товарів від 27.12.2013 року №805170000/2013/000211/2.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.