Справа № 802/4851/13-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/4851/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу УДАІ
УМВС України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання дій незаконними,
скасування зняття з обліку та
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області, за участю
третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, в якому
позивач з урахуванням збільшених
позовних вимог просив: визнати
незаконними дії УДАІ УМВС України у
Вінницькій області відносно зняття з
реєстраційного обліку транспортного
засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY 1.6., 2008
року випуску, червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2;
скасувати зняття з обліку
транспортного засобу марки VOLKSWAGEN,
модель CADDY 1.6., 2008 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належав
ОСОБА_2; скасувати свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного
засобу марки VOLKSWAGEN, модель CADDY 1.6., 2008
року випуску, червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, видані за період від
зняття з обліку транспортного засобу з
ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.04.2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року позов задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано
вчинену Управлінням державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області 21.03.2012 р.
реєстрацію зняття з обліку
транспортного засобу марки Volkswagen,
модель СADDY 1.6., 2008 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
№ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, а в решті
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року - скасувати в частині
задоволеного позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.09.2008 р. між ВАТ "КБ "Надра",
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 укладено договір "Автопакет" №
16/09/2008/840-АП/108/23, відповідно до умов
якого в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань в заставу банку
було передано транспортний засіб марки
VOLKSWAGEN, модель CADDY 1.6., 2008 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. В
подальшому, 16.09.2008 р., вказаний
транспортний засіб було зареєстровано
за ОСОБА_2 Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС
України у Вінницькій області, а в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу здійснена
особлива відмітка: "КРЕДИТ.
"Надра-Банк-Відч.Заборон."

Згідно рішення Літинського районного
суду Вінницької області від 29.12.2011 р.
(справа № 2-967/11) визнано недійсним
договір "Автопакет" № 16/09/2008/840-АП/108/23
від 16.09.2008 р. в частині застави
легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN,
модель CADDY 1.6., 2008 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Зазначене
рішення скасовано рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 30.07.2012 р., а в задоволенні позову
відмовлено.

Однак, 21.03.2012 р. відповідач зняв з
реєстраційного обліку транспортний
засіб марки VOLKSWAGEN, модель CADDY 1.6., 2008 року
випуску, червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2 на підставі заяви ОСОБА_2
№ 79575 від 21.03.2012 р., до якої додано копію
рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 29.12.2011 р., з
відміткою суду, що рішення набрало
законної сили 10.01.2012 року, акт огляду ТЗ
та накладні № 22961, № 22963 від 21.03.2012 р.

Також 21.03.2012 р. вищевказаний
транспортний засіб зареєстровано за
ОСОБА_3

Позивач не погоджуючись з діями УДАІ
УМВС України у Вінницькій області
звернувся до суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, однак суд апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду,
виходячи з наступного.

Згідно а. 2 п. 41 Порядку № 1388 (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) забороняється зняття з
обліку транспортних засобів, що
придбані у розстрочку без надання
відповідних документів про остаточний
розрахунок.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив, що зняття 21.03.2012 року з
обліку спірного транспортного засобу
було здійснено відповідачем на
підставі заяви ОСОБА_2 відповідно до
копії рішення Літинського районного
суду від 29.12.2011 року, де значилося, що
рішення набрало законної сили 10.01.2012
року.

Однак, суд першої інстанції помилково
прийшов до висновку, що передбачена
абз. 2 п. 41 Порядку, №1388 довідка про
відсутність заборгованості при знятті
з обліку транспортного засобу ОСОБА_2
не надавалась, оскільки відповідно до
зазначеного порядку забороняється
зняття з обліку саме транспортних
засобів, що придбані у розстрочку без
надання відповідних документів про
остаточний розрахунок, а в даному
випадку із умов договору "Автопакет"
слідує, що між сторонами ВАТ "КБ"Надра"
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що дії відповідача
щодо зняття з обліку транспортного
засобу, належного на праві власності
ОСОБА_2 є правомірними.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, не
в повній мірі з'ясував обставини справи
та порушив норми матеріального права,
що призвело до частково неправильного
вирішення справи.

Згідно п.1, п. 4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України у
Вінницькій області задовольнити
повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання дій незаконними,
скасування зняття з обліку та
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу, -
скасувати в частині визнання
протиправною та скасування вчиненої
Управлінням державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Вінницькій
області 21.03.2012 р. реєстрацію зняття з
обліку транспортного засобу марки
Volkswagen, модель СADDY 1.6., 2008 року випуску,
червоного кольору, реєстраційний номер
№ НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 .

В цій частині прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю.

В решті постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.