Справа № 826/11899/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.
та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор Енергогруп»
про застосування адміністративного
арешту коштів платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач - Державна
податкова інспекція у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фактор Енергогруп»
про застосування адміністративного
арешту коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, з урахуванням аналізу
змісту апеляційної скарги, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що станом на
час розгляду справи по суті підстави
для застосування адміністративного
арешту коштів на рахунках товариства
відсутні, а спірні правовідносини, щодо
яких між сторонами виник спір,
вичерпано вчиненням платником
податків дій з добровільного
коригуваннями сум своїх податкових
зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві.

До ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві надійшов лист
ДПІ у Дніпровському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві від 02.07.2013 року
№679/7/22-210 та акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Медіа Сапієнс" (код 27034805) щодо
правомірності визначення сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.04.2013 року по
30.04.2013 року в порядку ст. 16 Закону
України "Про інформацію".

На виконання пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України 19.06.2013 року
позивачем надіслано ТОВ "Фактор
Енергогруп" письмовий запит №540/10/22-405 з
пропозицією надати пояснення по
взаємовідносинах з ТОВ "Медіа Сапієнс"
та їх документальне підтвердження,
який вручено товариству 25.06.2013 року.

У зв'язку з відсутністю відповіді на
вказаний запит начальником ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві прийнято
рішення у формі наказу від 23.07.2013 року
№269 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Фактор Енергогруп" згідно п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України та видано
направлення №№228, 229 від 23.07.2013 року.

У цей же день працівниками позивача
здійснено вихід на юридичну адресу
платника податків - м. Київ, вул. Боричів
Тік, 35-В, проте, вони не були допущені до
перевірки, про що складено акти про
відмову від підпису у направленні на
перевірку та про відмову у допуску
посадових осіб до проведення перевірки
від 23.07.2013 року, а також працівникам
позивача надано лист від 23.07.2013 року про
відмову у допуску до перевірки.

24.07.2013 року на підставі звернення
начальника управління податкового
аудиту про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 24.07.2013 року було
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків №1 та надіслано
вимогу про тимчасове зупинення
відчуження майна.

За таких обставин, позивач звернувся до
суду в порядку ч. 2 п.п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу України з позовом
про застосування адміністративного
арешту коштів товариства.

Обговорюючи правомірність заявленого
клопотання про застосування
адміністративного арешту коштів
платника податків, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
вимагати під час проведення перевірок
від платників податків, що
перевіряються, проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки. У разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або провадять діяльність, що
підлягає ліцензуванню, патентуванню
та/або сертифікації) від проведення
такої інвентаризації або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)
застосовуються заходи, передбачені
статтею 94 цього Кодексу (п. 20.1.9 ст. 20).

Адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом (п. 94.1).

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
94.2.3. платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п. 94.2).

Арешт майна полягає у забороні
платнику податків вчиняти щодо свого
майна, яке підлягає арешту, дії,
зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п.
94.3).

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (п. 94.4).

Керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду (п. 94.6 ст. 94).

Так, як вбачається з матеріалів справи,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп"
оскаржено в судовому порядку наказ ДПІ
у Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві від 23.07.2013 року
№269 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.2013 року у справі №826/11944/13-а в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2013 року
вказане рішення залишене без змін.

На підставі наказу № 269 від 23.07.2013 року
працівниками ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Енергогруп" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Медіа Сапієнс" () за
період з 01.04.2013року по 30.04.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 24.07.2013 року № 551/26-56-22-03-09/37333655.

Проведеною перевіркою встановлено
допущення позивачем порушень п. 22.1 ст.22,
п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
в результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкту оподаткування
податком на додану вартість за квітень
2013 року на суму 260 070 грн.

У зв'язку із встановленням допущення
позивачем зазначених порушень
податкового законодавства ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 06.08.2013
року яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість на суму 260 070,00грн.

Товариство оскаржило вказане
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2014 року у справі №826/20005/13-а в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судове рішення товариством не
оскаржувалось і набуло законної сили.

З наведеного вбачається, що на час
звернення позивача до суду, відповідні
підстави, передбачені ст. 20, 94
Податкового кодексу України, для
звернення з позовом про
адміністративний арешт коштів на
рахунках товариства, були наявні,
оскільки товариство не допустило
працівників податкового органу до
проведення перевірки, підстави для
проведення якої визнано законними
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.2013 року у справі №826/11944/13-а.

Водночас, як було зазначено вище,
товариством сума податкового кредиту з
податку на додану вартість отримана у
квітні 2013 року від ТОВ "Медіа Сапієнс"
визначена податковим
повідомленням-рішенням № від
06.08.2013 року, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість на суму 260 070 грн. була
самостійно відкоригована (зменшена)
шляхом подачі відповідних розрахунків
до податкового органу.

Вказане відповідачем не
спростовується та підтверджується
наявними в матеріалах справи
розрахунками коригування сум податку
на додану вартість до податкових
декларацій на додану вартість (Д1) від
20.08.2013 року, від 12.09.2013 року, від 17.10.2013
року, від 19.11.2013 року, від 17.01.2014 року, від
18.02.2014 року на загальну суму 260 070, 29 грн.
(а.с.97-118).

Відтак, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що станом на час розгляду справи в суді
по суті підстави для застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках товариства відсутні, а спірні
правовідносини, щодо яких між
сторонами виник спір, вичерпано.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.