Справа № 815/3471/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3471/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко
О.О.

за участю секретаря -
Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біснет» до
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біснет» (далі -
Позивач або ТОВ «Біснет») з позовом (т.1
а.с. 2-19) до Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі -
Відповідач, або ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Відповідача
№ від 25.03.2014 року, № від
21.05.2014 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

На підставі Акту № 282/15-21-22-01/35131343 від
05.03.2014 року «Про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Біснет» () щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ПП «Зенко», код за
, за період квітень 2011 року,
ТОВ «Інвест Актив Плюс» код за за період листопад 2011 року»
Відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року, яким ТОВ «Біснет» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі
12106,50 грн., з яких 8071,00 грн. за основними
платежем та 4035,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач не погоджуючись з вказаним
податковим повідомленням-рішенням
здійснив його адміністративне
оскарження. Рішенням ГУ Міндоходів в
Одеській області податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року було залишено без змін, крім того,
збільшено суму грошового зобов'язання
Позивача з ПДВ на 651,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій на 325,50 грн. ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області на підставі
вказаного рішення ГУ Міндоходів в
Одеській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 21.05.2013 року, яким ТОВ «Біснет»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 976,50 грн., з яких 651,00 грн.
за основними платежем та 325,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

На думку Позивача, зроблені ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області під час проведення
вищевказаної перевірки висновки про
недійсність правочинів, безтоварність
господарських операцій і як наслідок
завищення Позивачем податкового
кредиту з ПДВ по господарським
операціям Позивача з ТОВ «Інвест Актив
Плюс» у листопаді 2011 року, ПП «Зенко» в
квітні 2011 року не відповідають
дійсності та положенням чинного
законодавства України.

Позивач зазначає, що між ним та
вказаними контрагентами були укладені
правочини в порядку ч.2 ст.205 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) щодо
купівлі-продажу товару. ТОВ «Біснет»,
ПП «Зенко» та ТОВ «Інвест Актив Плюс»
доклали необхідних зусиль для
виконання своїх обов'язків за
правочинами, відповідно до ст.ст. 193, 194
Господарського Кодексу України, ст.ст.
526, 527 ЦК України. Позивач отримав
необхідні для себе товари та
результати послуг, здійснив
відображення відповідних
господарських операцій у
бухгалтерському обліку, оплатив товари
та послуги, отримав податкові накладні
від контрагентів.

В період укладання та виконання
правочинів відомості відносно ПП
«Зенко» та ТОВ «Інвест Актив Плюс»
знаходились у ЄДРПОУ, інформація про
них як про платників ПДВ була розміщена
на офіційному сайті ДПА України.
Позивач вважає, що наявність або
відсутність персоналу, основних
засобів у виконавця послуг не є
обставиною, яка перешкоджає їх наданню,
у ТОВ «Біснет», в свою чергу, відсутній
обов'язок та можливість перевіряти
господарську діяльність контрагентів.
Позивач вважає протиправним визнання
ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області в
позасудовому порядку недійсними
правочинів з контрагентами ПП «Зенко»,
ТОВ «Інвест Актив Плюс», оскільки
визнання правочинів недійсними згідно
діючого законодавства відноситься до
виключної компетенції суду.

Також Позивач звертає увагу на те, що
первинні бухгалтерські документи по
взаємовідносинам з ПП «Зенко», ТОВ
«Інвест Актив Плюс», надані ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області під час проведення
перевірки не мають дефектів форми,
змісту або походження, повністю
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський обліку та
фінансову звітність в Україні», ст.44
Податкового Кодексу України (далі - ПК
України). Всі суми ПДВ, сплаченого і
віднесеного ТОВ «Біснет» до
податкового кредиту, підтверджуються
податковими накладними, які
відповідають вимогам ПК України та
відображають зміст господарських
операцій, в результаті яких вони
складені. Крім того, Позивач вказує на
те, що він не може нести
відповідальність за можливі порушення
податкового законодавства, які могли
бути вчинені його контрагентами.

Таким чином, Позивачем під час
формування податкового кредиту з ПДВ
по господарським операціям з
вищевказаними контрагентами у квітні,
листопаді 2011 року додержані всі вимоги
законодавства в зв'язку з чим
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення винесені
безпідставно і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
Позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
вказаних у позові та письмових
поясненнях (т.2 а.с. 3-9).

Представник Відповідача проти позову
заперечував, в обґрунтування своєї
правової позиції надав до суду
письмові заперечення (т.1 а.с. 169-178). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що проведеною
перевіркою ТОВ «Біснет» було
встановлено безпідставність
віднесення Позивачем до складу
податкового кредиту з ПДВ сум,
сплачених контрагентам ПП «Зенко», ТОВ
«Інвест Актив плюс» у квітні, листопаді
2011 року, оскільки господарські
операції, які стали підставою для
формування податкового кредиту є
безтоварними, а контрагенти ПП «Зенко»,
ТОВ «Інвест Актив плюс» фактично не
здійснювали господарську діяльність, у
них відсутній персонал, приміщення,
транспортні засоби та інші ресурси,
необхідні для здійснення
господарської діяльності. На підставі
наведеного Відповідач вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
відповідно до норм ПК України і не
підлягають скасуванню.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та проаналізувавши
надані сторонами докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Біснет» зареєстровано 25.04.2007 року
Овідіопольською районною державною
адміністрацією, згідно довідки з
ЄДРПОУ здійснює діяльність у сфері
проводового електрозв'язку та іншу
діяльність у сфері електрозв'язку. ТОВ
«Біснет» є платником ПДВ відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
№200100300, індивідуальний податковий
номер 10 (т.1 а.с. 35-39).

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 11.02.2014 року №108 та
повідомлення №13 від 11.02.2014 року (т.1
а.с.221-222) ДПІ в Овідіопольському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ «Біснет» () щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ПП
«Зенко», код за за період
квітень 2011 року, ТОВ «Інвест Актив
Плюс» код за за період
листопад 2011 року, за результатами якої
було складено Акт документальної
невиїзної перевірки № 282/15-21-22-01/35131343
від 05.03.2014 року (далі - Акт перевірки) (т.1
а.с. 41-72).

Відповідно до висновків Акту перевірки
встановлено: не підтвердження
реальності здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ
«Біснет» у ПП «Зенко» за квітень 2011
року, ТОВ «Інвест Актив Плюс»; не
підтверджено задекларовані ТОВ
«Біснет» податкові зобов'язання з ПДВ:
за квітень 2011 року в частині поставки
по ланцюгу товарів, придбаних у ПП
«Зенко» за квітень 2011 року; за листопад
2011 року в частині поставки по ланцюгу
товарів, придбаних у ТОВ «Інвест Актив
плюс» за листопад 2011 року; перевіркою
ТОВ «Біснет» встановлено, що фактично
ніяких послуг (послуги з первинної
конфігурації комутаторів) від ТОВ
«Інвест Актив Плюс» не одержувало,
операції носили безтоварний характер
чим порушено п.п.198.1, п.п.198.3 ст.198 ПК
України, в результаті чого занижено ПДВ
на загальну суму 8071,00 грн., у т.ч. за
листопад 2011року у сумі 8071,00 грн.
(т.1 а.с.72).

На підставі Акту перевірки ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області було винесено
податкове повідомлення-рішення
№ від 25.03.2014 року, яким ТОВ
«Біснет» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 12106,50 гривень, з яких
8071,00 гривень за основними платежем та
4035,50 гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 83).

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням № від
25.03.2014 року ТОВ «Біснет» подало на
нього скаргу до ГУ Міндоходів в
Одеській області. Рішенням ГУ
Міндоходів в Одеській області від
28.04.2014 року за №1022/10/15-32-10-02-07 - залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року; збільшено суму грошового
зобов'язання Позивача з ПДВ на 651,00
гривень та штрафних (фінансових)
санкцій на 325,50 гривень (т.1
а.с. 73-78). На підставі рішення ГУ
Міндоходів в Одеській області від
28.04.2014 року за №1022/10/15-32-10-02-07 ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 21.05.2013 року, яким ТОВ «Біснет»
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ в розмірі 976,50 гривень, з яких 651,00
гривень за основними платежем та 325,50
гривень за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с.84).

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням № від
25.03.2014 року та результатами розгляду
первинної скарги ГУ Міндоходів в
Одеській області ТОВ «Біснет»
оскаржило його до Міністерства доходів
і зборів України. Рішенням
Міністерства доходів і зборів України
№3538/0/99-99-1001-15 від 29.05.2014 року податкове
повідомлення-рішення № від 25.03.2014
року, з урахуванням рішення, прийнятого
за розглядом первинної скарги,
залишено без змін, а скаргу без
задоволення (т.1 а.с.79-82).

Надаючи оцінку висновкам Акту
перевірки № 282/15-21-22-01/35131343 від 05.03.2014
року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акту перевірки
висновки ДПІ в Овідіопольському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області про
завищення Позивачем податкового
кредиту з ПДВ у листопаді 2011 року на
8071,00 гривень та у квітні 2011 року на 651,00
гривень базуються на визнанні ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області недійсними, такими,
що не спрямовані на реальне настання
правових наслідків правочинів,
укладених ТОВ «Біснет» з контрагентами
ПП «Зенко», ТОВ «Інвест Актив Плюс», а
господарських операцій з вказаним
контрагентами - безтоварними.

Висновки Акту перевірки ТОВ «Біснет»
щодо недійсності правочинів та
безтоварності господарських операцій,
укладених Позивачем з ПП «Зенко», ТОВ
«Інвест Актив Плюс», в свою чергу,
базуються на: акті ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва №1114/23-300/36486418 від
18.10.2011 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Зенко» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
січень-грудень 2010 року, січень-травень
2011 року» (т.1 а.с.200-219); акті
Миколаївського відділення Очаківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській
області №22/22-36793988 від 30.12.2013року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Інвест Актив Плюс» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.12.2010 року по
31.07.2012 року» (т.1 а.с. 174-199), протоколі
допиту свідка ОСОБА_3 від 13.04.2013 року.

На підставі вказаних документів
Відповідач дійшов висновку про те, що
операції ТОВ «Біснет» з ПП «Зенко», ТОВ
«Інвест Актив Плюс» у квітні, листопаді
2011 року не підтверджуються стосовно
врахування реального часу здійснення
операцій, місцезнаходження майна,
наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. В
зв'язку з цим ПП «Зенко», ТОВ «Інвест
Актив Плюс» не могли фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів один
від одного. За результатами проведених
заходів не встановлено реальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Біснет» з ПП «Зенко»,
ТОВ «Інвест Актив Плюс» у квітні,
листопаді 2011 року, тому ТОВ «Біснет» не
мало права на формування податкового
кредиту по операціях з вказаними
контрагентами.

Згідно Акту перевірки встановлено
завищення ТОВ «Біснет» податкового
кредиту з ПДВ за період квітень,
листопад 2011 року всього в сумі 33128,47 грн.
( у т.ч. за квітень 2011 року по
господарським операціям з ПП «Зенко»
на суму 13595,63 грн., за листопад 2011 року по
господарським операціям з ТОВ «Інвест
Актив Плюс» на суму 19532,84 грн.). Також
згідно Акту перевірки подальший ланцюг
руху ТМЦ, отриманих від ПП «Зенко» та
ТОВ «Інвест Актив Плюс» здійснено на
адресу підприємства-покупця, а саме:
ТОВ «Астрателком».

ТОВ «Біснет» виписано (оформлено) в
адресу: ТОВ «Астрателком» видаткові та
податкові накладні на загальну суму
148188,00 грн., у т.ч. ПДВ 24698,16 грн.. Суми ПДВ
за зазначеними податковими накладними
включено до податкових зобов'язань
відповідних періодів: у квітні 2011 року
на суму 13199,49 грн., у листопаді 2011 року на
суму 11498,67 грн..

Актом перевірки зафіксовано, що не було
подальшого руху ТМЦ по податковій
накладній №68 від 30.11.2011 року, отриманої
від ТОВ «Інвест Актив Плюс» в листопаді
2011 року на суму 48424,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8071,00
грн.), внаслідок чого завищено
податковий кредит в листопаді 2011 року
на суму 8071,00 грн. Також встановлено, що
не було подальшого руху ТМЦ (СТ-361-РАК,
СТ-361 10/100 Enternet та USB Combo ADSL Модем, кабель
Telco (ADSL-кросс) 3 м., UTP cat.5t КПП-П 4*2*0,51) по
податковій накладній №31 від 19.04.2013
року, отриманої від ПП «Зенко» в квітні
2011 року на суму 3904,54 грн. (у т.ч. ПДВ 651,00
грн.), внаслідок чого завищено
податковий кредит у квітні 2011 року на
суму 651,00 грн..

Судом встановлено, що ТОВ «Біснет» на
підставі видаткових накладних №01/09 та
№ 02/09 від 09.11.2011 року придбало у ТОВ
«Інвест Актив Плюс»
товарно-матеріальні цінності, в тому
числі комутатори (т.1 а.с. 107,164). В
подальшому ТОВ «Інвест Актив Плюс» на
замовлення ТОВ «Біснет» здійснило
первинну конфігурацію комутаторів.
Факт надання ТОВ «Інвест Актив Плюс»
послуг з первинної конфігурації
комутаторів підтверджується актом №3011
здачі - прийомки виконаних робіт
(послуг) від 30.11.2011 року. Ціна наданих
послуг склала 48424,00 гривень, в тому
числі 8070,67 гривень ПДВ (т.1 а.с.108). Надані
послуги були оплачені замовником ТОВ
«Біснет» згідно виставленого рахунку -
фактури №3011 від 30.11.2011 року (т.2 а.с. 58), що
підтверджується випискою з
банківського рахунку Позивача (т.1 а.с.
98). У зв'язку з наданням послуг по
конфігурації комутаторів ТОВ «Інвест
Актив Плюс» було видано ТОВ «Біснет»
податкову накладну №68 від 30.11.2011 року
на суму ПДВ 8070,67 гривень (т.1 а.с. 105).
Судом встановлено, що комутатори,
придбані Позивачем у ТОВ «Інвест Актив
Плюс» в подальшому були ним
реалізовані покупцю ТОВ «Астрателком»,
що підтверджується видатковими,
податковими накладними, довіреностями
на отримання товарно-матеріальних
цінностей (т.1 а.с. 106,109, 136-137, 143, 147-148,
166-168).

Також судом встановлено, що ТОВ
«Біснет» на підставі видаткової
накладної №1904 від 20.04.2011 року було
придбано у ПП «Зенко»
товарно-матеріальні цінності, зокрема
СТ -361 - РАК, СТ-361 10/100 Enternet та USB Combo ADSL
Модем, кабель Telco (ADSL - кросс) 3 м., UTP cat.5t
КПП -ВП 4*2*0,51 загальною вартістю 3904,54
гривень, у т.ч. ПДВ в сумі 651,00 гривень (т.1
а.с. 87). ПП «Зенко» було видано ТОВ
«Біснет» податкову накладну №31 від
19.04.2011 року на загальну суму 9673,78
гривень, в тому числі 1612,30 гривень ПДВ,
до якої було включено вартість
вищевказаних
товарно-матеріальних цінностей на суму
3904,54 гривень, у т.ч. 651,00 гривень ПДВ (т.1
а.с.96). Вартість товару була оплачена
покупцем ТОВ «Біснет» згідно
виставленого постачальником рахунку -
фактури № 1904 від 19.04.2011 року (т.2 а.с.62), що
підтверджується випискою з
банківського рахунку Позивача (т.1 а.с.
88). ТОВ «Біснет» було відображено у
податковій звітності податковий
кредит по вищевказаним господарським
операціям з ПП «Зенко» та ТОВ «Інвест
Актив Плюс», що підтверджується
змістом декларацій з ПДВ та додатків до
них за квітень, листопад 2011 року,
поданих Позивачем (94-95,100-102, 112-117,119-124).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі у разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України
встановлено, що податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

У відповідності до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу
вказаних норм, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час
розгляду справи первинні документи по
господарським операціям ТОВ «Біснет» з
контрагентами ПП «Зенко» та ТОВ
«Інвест Актив Плюс» відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і не дають підстав
для висновку про нездійснення спірних
операцій.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України
правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Суд вважає, що відсутність у Позивача
письмових договорів з контрагентами
ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко» на
підставі яких здійснювались
господарські операції у квітні,
листопаді 2011 року, враховуючи зміст
вищевказаних господарських операцій
між Позивачем та ТОВ «Інвест Актив
Плюс», ПП «Зенко» у квітні, листопаді 2011
року, їх підтвердження первинними
документами бухгалтерського обліку,
спрямованість дій сторін на настання
відповідних правових наслідків, не
може бути безумовною підставою для
висновку про нездійснення відповідних
господарських операцій та завищення
Позивачем податкового кредиту.

Суд зазначає, що роблячи висновок про
завищення Позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Інвест Актив Плюс»,
ПП «Зенко», Відповідач, зокрема,
послався на висновки актів перевірок
вказаних контрагентів, якими
встановлено відсутність у них основних
фондів, складських приміщень, трудових
резервів, що унеможливлює здійснення
ними господарської діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання
Відповідача на вказані акти перевірок
контрагентів Позивача, оскільки чинним
законодавством чітко не
регламентована обов'язкова кількість
необхідних ресурсів для здійснення
тієї чи іншої діяльності. В залежності
від специфіки виду діяльності
підприємство у разі виникнення такої
потреби може залучити до виконання
роботи інших осіб з наявними ресурсами
визначеного обсягу і структури.

Також суд зазначає, що можливі
порушення податкового законодавства з
боку контрагентів Позивача при
здійсненні господарських операцій в
ланцюзі постачання з третіми особами,
для зниження об'єкту оподаткування,
доказів чого податковим органом до
суду надано не було, не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного виконання ТОВ «Інвест Актив
Плюс», ПП «Зенко» своїх обов'язків
перед ТОВ «Біснет» та відсутність у
Позивача, як покупця товару та
замовника послуг права на податковий
кредит з ПДВ.

При прийнятті рішення суд враховує
положення ст.244-2 КАС України щодо
обов'язковості рішення Верховного Суду
України, прийнятого за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, та, зокрема, постанову
Верховного Суду України від 31.01.2011 року
по справі № 21-47а10 за позовом закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, в якому
зазначено, що чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді
адміністративних справ необхідно
також враховувати і практику
Європейського суду з прав людини,
рішення якого, згідно ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», а також враховуючи
приписи ст. 9 Конституції України та ст.
19 Закону України «Про міжнародні
договори України», є джерелом права та
є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини
(п'ята секція) у своєму рішенні від
22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі
«Булвес» АД проти Болгарії зазначив
наступне: «Враховуючи своєчасне і
повне виконання компанією-заявником
своїх обов'язків із декларування ПДВ,
неможливості з її сторони забезпечити
дотримання постачальником його
обов'язків щодо декларування ПДВ і той
факт, що не було ніякого шахрайства
стосовно системи оподаткування, про
яке компанія-заявник знала чи могла
знати, Суд вважає, що компанія-заявник
не повинна нести відповідальність за
наслідки невиконання постачальником
його обов'язків щодо своєчасного
декларування і, як наслідок, сплачувати
ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає,
що такі вимоги прирівнюються, до
надзвичайного обтяження для
компанії-заявника, що порушило
справедливий баланс, який повинен був
підтримуватися між вимогами загальних
інтересів та вимогами захисту права
власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на
час здійснення господарських операцій,
за якими податковий орган не визнає
обґрунтованим віднесення Позивачем до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, постачальники були
включені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а також мали
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, покупець не
може нести відповідальність ні за
несплату податків продавцями та їх
постачальниками, ні за можливу
недостовірність відомостей про них,
наведених у зазначеному реєстрі, за
умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і
Позивач, і його контрагенти на час
здійснення спірних господарських
операцій, були зареєстровані як
платники податку на додану вартість, що
не заперечувалось Відповідачем.

Суд зазначає, що органам Міндоходів
України відповідно до покладених на
них функцій та повноважень при
перевірці діяльності платників
податків не надано права визнання в
односторонньому порядку господарських
правочинів нікчемними. У взаємозв'язку
з наведеним суд також зазначає, що
Відповідач не надав під час розгляду
справи рішення суду, яке набрало
законної сили, прийнятого в порядку ст.
234 ЦК України щодо фіктивності або
нікчемності правочинів між Позивачем
та його контрагентами, TOB «Інвест Актив
Плюс», ПП «Зенко». Відповідач не навів
жодних обставин та доказів, які б
свідчили про незвичність цін за
спірними операціями, або про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності Позивача, збитковості
здійснених операцій, або інших
обставин, які б окремо або в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки або надання послуг, а також
того, що вчинення зазначених операцій
не було обумовлено розумними
економічними причинами (цілями
ділового характеру), а дії Позивача по
господарським відносинам зі своїм
контрагентом були спрямовані на
отримання необґрунтованої податкової
вигоди.

Судом не приймаються до уваги
посилання Відповідача на наявність у
провадженні слідчого управління
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
в Одеській області матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000024 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України (т.2 а.с.18) та протоколи
допиту свідка ОСОБА_3 (т.1 а.с. 223-228, т.2 а.с.
19-25), оскільки Відповідачем не надані
суду докази набрання законної сили
вироком суду по такому кримінальному
провадженню. Також Відповідачем не
доведено факт узгодженості дій
Позивача, як платника податків, з
вищевказаними контрагентами з метою
незаконного отримання Позивачем
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару (послуг) у ланцюгу постачання
від виконання податкових зобов'язань.

Крім того, суд враховує, що
господарські операції між Позивачем та
контрагентами ТОВ «Інвест Актив Плюс»,
ПП «Зенко» у квітні, листопаді 2011 року
вже досліджувались ДПІ в
Овідіопольському районі Одеської
області Державної податкової служби
під час проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Біснет» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 28.04.2007 року по 31.12.2011 року за
наслідками якої було складено акт
перевірки № 35/23-3 /35131343 від 05.03.2012 року
(т.2 а.с. 36-57). Згідно вказаного акту
перевірки ДПІ в Овідіопольському
районі Одеської області Державної
податкової служби не виявила порушень
податкового законодавства, в тому
числі завищення податкового кредиту з
ПДВ, з боку позивача під час здійснення
ним господарських операцій з
контрагентами ТОВ «Інвест Актив Плюс»,
ПП «Зенко» у квітні, листопаді 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Позивачем у відповідності до вимог
ст.ст. 198, 201 ПК України віднесено до
складу податкового кредиту з ПДВ
грошові суми, сплачені контрагентам
ТОВ «Інвест Актив Плюс», ПП «Зенко» у
квітні, листопаді 2011 року.

В зв'язку з викладеним суд вважає
необґрунтованими висновки Акту
перевірки №
282/15-21-22-01/35131343 від 05.03.2014 року щодо
завищення Позивачем податкового
кредиту ПДВ в сумі 651,00 гривень по
господарським операціям з ПП «Зенко» в
квітні 2011 року та в сумі 8071,00 гривень по
господарським операціям з ТОВ «Інвест
Актив Плюс» в листопаді 2011 року.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Відповідно до ст. 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Відповідач у судовому засіданні не
довів правомірності та
обґрунтованості спірних податкових
повідомлень-рішень № від 25.03.2014
року, № від 21.05.2014 року у зв'язку з
чим позовні вимоги ТОВ «Біснет»
підлягають задоволенню шляхом
визнання їх протиправними та
скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біснет»
до Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області № від 25
березня 2014 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Біснет»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
12106,50 гривень, у тому числі за основним
платежем 8071,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 4035,50
гривень.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області № від 21 травня
214 року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Біснет» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 976,50
гривень, у тому числі за основним
платежем 651,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) 325,50
гривень.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

29 вересня 2014 року.