Справа № 826/11208/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року 08:17
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн»до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування припису
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» (далі - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - відповідач), в якій
просить визнати протиправним та
скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.08.2014 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
на 14.08.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
для вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.08.2014 відмовлено в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2014
відмовлено в задоволенні клопотання
про об'єднання в одне провадження
адміністративних справ № 826/11208/14 і
826/11215/14.

Протокольними ухвалами суду від 20.08.2014,
03.09.2014 і 04.09.2014 відмовлено в задоволенні
клопотань про призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з їх необґрунтованістю.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
їх задовольнити з огляду на доводи,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечував, про що надав письмові
заперечення.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.

07 липня 2014 відповідачем, на підставі
акта позапланової перевірки від 07.07.2014,
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано з 07.07.2014
заборонити експлуатацію приміщень, в
яких проведено будівельні роботи з
реконструкції до усунення допущених
порушень, а саме:

- приміщення ресторан в межах вісей 2-5,
Га-Ра на 1 поверсі;

- приміщення банківських відділень на 1
поверсі в межах вісей 15-12 Аа-ва
(приміщення №№ 48, 49, 50, 51, 53 за технічним
паспортом БТІ);

- приміщення № 2 (за технічним паспортом
БТІ) на 4 поверсі;

- приміщення № 2 (за технічним паспортом
БТІ) на 4 поверсі;

- приміщення № 2 (за технічним паспортом
БТІ) на 6 поверсі;

- приміщення № 1 (за технічним паспортом
БТІ) на 7 поверсі;

Також зазначеним приписом ТОВ «Квінн
Пропертіз Юкрейн» зобов'язано усунути
допущені порушення в термін до 07.09.2014.

Не погоджуючись з правомірністю
припису, позивач посилається на те, що
роботи, які виконувались в приміщенні
БЦ «Леонардо» - не є будівельними
роботами, внаслідок чого ТОВ «Квінн
Пропертіз Юкрейн» вільне від обов'язку
отримувати дозвіл Інспекції на
проведення будівельних робіт та,
відповідно, вводити приміщення в
експлуатацію у встановленому законом
порядку.

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє такі доводи позивача,
враховуючи наступне.

Як вбачається з акта перевірки (а.с. 53 - 55
Том І), під час проведення контрольного
заходу встановлено, що перша черга
офісно-житлового комплексу БЦ
«Леонардо» (далі - Комплекс) на вул. Б.
Хмельницького, 17/52 у Шевченківському
районі м. Києва прийнята в експлуатацію
відповідно до акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, зареєстрованого Управлінням
ДАБК

м. Києва від 08.11.2005 № 342 на підставі
свідоцтва про право власності від
11.04.2008.

Під час перевірки виявлено, що у
приміщеннях Комплексу проведено
роботи, які ідентифіковано суб'єктом
владних повноважень як реконструкція.
При цьому, як зазначає відповідач у
своєму акті, такі роботи проведено без
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, чим, на його думку,
порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Таким чином, суть даного спору
зводиться до
встановлення/спростування твердження
контролюючого органу про виконання
позивачем робіт з реконструкції
приміщень, які (приміщення) вже
прийняті в експлуатацію.

Для вирішення даного питання суд
вважає за необхідне звернутись до
інформації, що міститься в ДБН А.2.2-3:2012.

Відповідно до ч. 1 «Сфера застосування»
ДБН А.2.2-3:2012 ці Норми встановлюють склад
та зміст проектної документації на
нове будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

Підпунктом 3.1 ДБН ДБН А.2.2-3:2012 визначено,
що будівництво - нове будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт та
технічне переоснащення об'єктів
будівництва.

Об'єкт будівництва - будинки, будівлі,
споруди будь-якого призначення, їх
комплекси, лінійні об'єкти
інженерно-транспортної інфраструктури
(пп. 3.2 ДБН А.2.2-3:2012).

Згідно з пп. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012
реконструкція - перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Як зазначається в акті перевірки,
контролюючим органом встановлено
виконання позивачем робіт з
реконструкції приміщень в межах вісей
2-5, Га-Ра на 1 поверсі під розміщення
закладу громадського харчування
(ресторан «Ink»). Під час реконструкції
змінено площі приміщень шляхом
демонтажу та влаштування стін та
перегородок, влаштовано санвузли в
межах вісей 4-5, Иа-Жа, обладнано кухонне
приміщення з монтажем інженерних мереж
під технологічне обладнання,
каналізацію, вентиляцію тощо.

На час перевірки дані приміщення
експлуатуються, що зі сторони позивача
не заперечується.

Крім того, відповідач прийшов до
переконання, що позивачем здійснено
реконструкцію приміщення в межах вісей
15-25, Аа-Ва (приміщення №№ 48, 49, 50, 51, 53 за
технічним паспортом БТІ) на 1 поверсі
під розміщення банківських відділень,
адже під час виконання робіт було
перенесено санвузол з приміщення № 51
до № 48, влаштовано дверні прорізи в
капітальних цегляних стінах між
приміщеннями № 48 та № 50, а також між
приміщеннями

№ 49 та №53, змінено площі приміщень
шляхом демонтажу та влаштування стін
та перегородок.

Стосовно приміщень №2 (за технічним
паспортом БТІ) на 1 поверсі, №2 (за
технічним паспортом БТІ) на 4 поверсі,
№2 (за технічним паспортом БТІ) на 6
поверсі, №1 (за технічним паспортом БТІ)
на 7 поверсі, доводи відповідача про
здійснення позивачем робіт саме з
реконструкції даних приміщень
ґрунтуються на тому, що оскільки в
даному випадку мало місце розділення
приміщень шляхом влаштування стін та
перегородок на окремі приміщення, дані
роботи слід кваліфікувати як
реконструкція.

Окружний адміністративний суд міст
Києва погоджується з доводами
контролюючого органу з приводу
здійснення позивачем робіт з
реконструкції приміщень в БЦ
«Леонардо» адже співставлення суті
виконаних позивачем робіт із
визначенням поняття «реконструкція»
(пп. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012), дає змогу прийти до
висновку, що ТОВ «Квінн Пропертіз
Юкрейн» було вчинено дії з внутрішньої
перебудови введеного в експлуатацію в
установленому порядку об'єкта
будівництва, шляхом демонтажу стін,
влаштування перегородок та зміни площі
приміщень.

При цьому, судом не здійснювалось
призначення судової
будівельно-технічної експертизи щодо
вирішення питань з приводу того, чи
мало місце в дослідженому випадку
здійснення робіт з реконструкції
приміщень, адже стороною позивача не
заперечуються самі обставини
демонтажу стін, влаштування
перегородок, зміни площі приміщень
тощо, тобто дані обставини не є
суперечними, внаслідок чого у суду не
виникає сумніву з приводу можливості
кваліфікації вчинених позивачем дій в
розрізі чинного архітектурно -
будівельного законодавства України
без залучення осіб, які володіють
спеціальними знаннями.

З аналогічних підстав суд відхиляє
наданий позивачем до матеріалів справи
Звіт обстеження частини
офісно-житлового комплексу (а.с. 127 - 137
Том ІІ). Крім того, дане дослідження
проведено не в рамках конкретної
адміністративної справи, за
відсутності попередження експертів
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих висновків,
внаслідок чого вказаний звіт
відхиляється судом як належний доказ
повідомлених в ньому обставин.

Доводи позивача з приводу того, що
Комплекс був прийнятий в експлуатацію
відповідно до акта державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, зареєстрованого Управлінням
ДАБК м. Києва від 08.11.2005 № 342, як наслідок
- відсутності у позивача обов'язку
отримувати дозвіл на виконання
будівельних робіт з подальшим
введенням реконструйованого об'єкту в
експлуатацію судом відхиляються, адже
згідно з пп. 3.10 ДБН А.2.2-3:2012
реконструкція і являє собою перебудову
вже введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, внаслідок чого доводи
позивача в цій частині є помилковими.
Крім того, за юридичними наслідками
поняття «об'єкт, що введений в
експлуатацію» і «реконструкція
об'єкту, що був введений в
експлуатацію» є взаємовиключними.

Надаючи правову оцінку твердженням
представника позивача про те, що
описані в акті перевірки зміни
внутрішньої структури БЦ «Леонардо» не
відносяться до будівельних робіт
(реконструкції), з посиланням на
Інструкцію про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затверджену Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 127 від 24.05.2001, суд зазначає
наступне.

В даному випадку позиція представника
позивача зводяться до того, що оскільки
поняття «реконструкція без дозволу» і
«самочинне будівництво» є тотожними, а
відповідно до п. 3.2 Інструкції № 127 від
24.05.2001 до самочинного будівництва не
відноситься: перепланування, пов'язані
зі зміною загальної, основної та
допоміжної площі за рахунок
демонтування та влаштування
перегородок (без порушення несучих
конструкцій); збільшення або зменшення
площі за рахунок демонтування чи
влаштування перегородок (без порушення
несучих стін, несучих конструкцій,
опор, балок), комор, утеплення і
оздоблення стін; зміна призначень
невиробничих приміщень тощо, то
висновки відповідача про здійснення
позивачем реконструкції без отримання
відповідного дозволу є неправомірними.

Втім, такі висновки позивача суд вважає
помилковими та такими, що зроблені на
підставі суб'єктивного розуміння
положень Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 127 від
24.05.2001, враховуючи наступне.

Відповідно до положень п. 3.2. Інструкції
не належать до самочинного будівництва
для громадських та виробничих будівель
(приміщень):

- перепланування, пов'язані зі зміною
загальної, основної та допоміжної
площі за рахунок демонтування та
влаштування перегородок (без порушення
несучих конструкцій);

- збільшення або зменшення площі за
рахунок демонтування чи влаштування
перегородок (без порушення несучих
стін, несучих конструкцій, опор, балок),
комор, утеплення і оздоблення стін;

- збільшення або зменшення площі за
рахунок демонтування печей, грубок,
камінів (без перекривання
вентиляційних шахт, димоходів) тощо.

Те, що БЦ «Леонардо» не є виробничою
будівлею жодною зі сторін та судом під
сумнів не ставиться.

В той же час, з метою вирішення питання,
чи відноситься БЦ «Леонардо» до
громадських будівель, слід звернутися
до п. 2.3 Інструкції № 127 від 24.05.2001,
згідно якого до будинків та споруд
громадського призначення відносяться:

- будинки дошкільних навчальних
закладів;

- будинки навчальних закладів;

- будинки та споруди для охорони
здоров'я і відпочинку;

- будинки та споруди
фізкультурно-оздоровчі та спортивні;

- будинки культурно-видовищних
закладів дозвілля та культових
закладів (наприклад бібліотеки, музеї,
виставки;

- будинки підприємств торгівлі та
громадського харчування;

- будинки підприємств побутового
обслуговування,

- будинки закладів соціального
захисту населення,

- будинки для науково-дослідних
установ, проектних і громадських
організацій та органів управлінь,

- будинки для транспорту,
призначені для безпосереднього
обслуговування населення,

- будинки для комунального
господарства (окрім виробничих,
складських і транспортних будинків та
споруд),

- багатофункціональні будинки та
комплекси (основними приміщеннями є
приміщення, які визначають їх
функціональне призначення, а
допоміжними приміщеннями є приміщення,
які виконують функції допоміжного
(другорядного) значення, як то
вестибюлі, коридори, холи, гардероби,
вбиральні, комори тощо.,

- приміщення громадського
призначення, вбудовані в житлові
будинки

Наведений в п. 2.3. Інструкції перелік
громадських будинків є вичерпним.

З наведеного переліку вбачається, що
позивач, як власник БЦ «Леонардо» не
підпадає під жодне з визначень поняття
будинку або споруди громадського
призначення, внаслідок чого посилання
представника позивача на Інструкцію №
127 від 24.05.2001 є помилковим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
Інструкція № 127 набрала чинності в 2001
році, в той час як Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», порушення якого і
встановлено контролюючим органом, є
спеціальним нормативно - правовим
актом в межах спірних правовідносин та
набрав чинності 12.03.2011, внаслідок чого
суд при вирішенні спору по суті
заявлених позовних вимог вважає за
необхідне застосувати більш нову
правову норму.

Крім того, ДБН А.2.2-3-2012, які і визначать
суть поняття «реконструкція» набрали
чинності в 2012 році, внаслідок чого,
беручи до уваги викладене в сукупності,
посилання позивача на Інструкцію № 127
від 24.05.2011 судом відхиляються як
необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

В контексті зазначеного, надаючи
правову оцінку посиланням
представника відповідача на порушення
суб'єктом владних повноважень принципу
пропорційності при винесенні
оскаржуваного припису, Окружний
адміністративний суд міста Києва
зазначає, що оскільки норма ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» передбачає
єдине можливе правило поведінки
відповідача у випадку встановлення
факту експлуатація закінченого
будівництвом об'єкту, не прийнятого в
експлуатацію, то доводи ТОВ «Квінн
Пропертіз Юкрейн» про завищення мири
відповідальності у формі заборони
експлуатації приміщень - є
необґрунтованим.

Враховуючи викладене, оскільки під час
розгляду справи встановлено, що на час
перевірки Комплекс експлуатувався без
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту у встановленому
законодавством порядку, доводи
позивача не знаходять свого
підтвердження фактичними доказами,
дослідженими судом, внаслідок чого
позовні вимоги, в даному випадку,
задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квінн Пропертіз
Юкрейн» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський