Справа № 635/8322/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8322/14-ц
Провадження № 2-а/635/127/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської
області розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДАІ №61 УМВСУ в Харківській області
прапорщика міліції Неймирик Віталія
Олексійовича, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС № 457955 від
13.09.2014 року та протоколу серії АВ2 № 708992
від 13.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що зазначена постанова є
неправомірною та необґрунтованою з
того що пояснення ОСОБА_1. не були взяті
до уваги при складані протоколу, також
не були надані свідки і матеріали відео
фіксації мотивованого порушення ПДР.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, що беруть участь у справі,
фіксація судового засідання
відповідно до статей 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

Згідно постанови інспектора ДПС взводу
ДАІ №6 УМВСУ в Харківській області
прапорщика міліції Неймирик В.О. серія
ПС1 №457955 від 13.09.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, піддано адміністративному
стягненню за ч.2. ст.122 КУпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять гривень).

Зазначена постанова мотивована тим, що
13 вересня 2014 року близько 10 години 35
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Шевролет Авео, державний номер НОМЕР_1,
в м. Харкові на пр. Гагаріна, 106, проїхав
регулюючий пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Як зазначено позивачем у протоколі, з
порушенням він не згоден, правил
дорожнього руху не порушував,
перехрестя проїхав на зелений світ
світлофору.

ОСОБА_1 вважає, що застосоване до нього
постановою інспектора ДПС взводу ДАІ
№6 УМВСУ в Харківській області
прапорщика міліції Неймирик В.О. серія
ПС1 №457955 від 13 вересня 2014 року
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,
00 гривень є неправомірним та
необґрунтованим виходячи з наступного:

Відповідно до п. 8.7.3(е) ПДР, червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Позивач вважає, що
п.8.7.3(е) ПДР України їм не були порушені,
оскільки він здійснював рух згідно
п.8.7.3(а) ПДР, зелений дозволяє рух
транспортних засобів. Під час
складання інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ
протоколу про адміністративне
правопорушення позивачем були надані
відповідні пояснення по вказаним вище
обставинам, але вони до уваги прийняті
не були, а також не були надані свідки, у
тому числі матеріали відео фіксації та
відповідні докази мотивованого йому
порушення ПДР.

На підставі викладеного позивач
вважає, що у його діях відсутній склад
правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відкриваючи провадження в
даній справі, пропонував відповідачеві
надати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони
обґрунтовуються, однак відповідач
заперечень та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, у зв'язку з
чим суд вирішує справу на підставі
наявних доказів.

Враховуючи, що обов'язок
доведення правомірності прийнятого
рішення покладено законом на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає, що останнім
не надано доказів обґрунтованості
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Натомість як убачається з
протоколу від 13.09.2014 року про
адміністративне правопорушення,
позивач при його складанні заперечував
порушення правил дорожнього руху.

Доказів, які спростовували б
вказані твердження позивача,
відповідачем суду не надано, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
безпідставність висновку відповідача
про порушення позивачем Правил
дорожнього руху і необґрунтованість
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги в
частині скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Водночас позовні вимоги в частині
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки
прийняття такого рішення відноситься
до компетенції органу, що розглядає
справу про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи, що предметом оскарження в
даній справі є прийняте відповідачем
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
викладене у формі постанови, і
скасування вказаного рішення є
достатнім для захисту прав позивача,
підстави для визнання дій відповідача
зі складення цієї постанови
неправомірними відсутні.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДАІ №61 УМВСУ в
Харківській області прапорщика
міліції Неймирик Віталія Олексійовича,
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ДПС взводу ДАІ №6
УМВСУ в Харківській області прапорщика
міліції Неймирик В.О. серія ПС1 №457955 від
13.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко