Справа № 826/597/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/597/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і партнери» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
компанія «Гапоненко Роман і партнери»
до Головного управління юстиції у
Черкаській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
арбітражний керуючий Вінник Сергій
Васильович про визнання недійсними
результатів перевірки та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
компанія «Гапоненко Роман і партнери»
(далі - позивач, ТОВ «МЮК «Гапоненко
Роман і партнери») звернулося до суду з
позовом до Головного управління
юстиції у Черкаській області (далі -
відповідач, ГУЮ у Черкаській області),
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: арбітражний керуючий
Вінник Сергій Васильович про визнання
недійсними результатів перевірки ГУЮ у
Черкаській області арбітражного
керуючого Вінника С.В. під час
виконання ним обов'язків ліквідатора
ВАТ «СБК-Прогрес» та зобов'язання
відповідача провести нову перевірку
під час якої всебічно, об'єктивно та
неупереджено проаналізувати всі факти
та надані докази і винести законне та
обґрунтоване рішення згідно питань
порушених у скаргах.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
квітня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про задоволення позовних
вимог, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанова
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
27.09.2013 року ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і
партнери» звернулося до Міністерства
юстиції України зі скаргою №134 на
арбітражного керуючого Вінника С.В. та
з вимогою провести перевірку його
діяльності з питань, поставлених у
скарзі.

14.10.2013 року Мін'юстом відповідачу
надіслано доручення щодо проведення
перевірки на підставі вимог ТОВ «МЮК
«Гапоненко Роман і партнери»,
викладених у зазначеній скарзі №134.

24.10.2013 року позивач повторно звернувся
до Міністерства юстиції України зі
скаргою №146 на арбітражного керуючого
Вінника С.В. та з вимогою провести
перевірку його діяльності з питань,
поставлених у скарзі.

12.11.2013 року Мін'юстом відповідачу
надіслано лист щодо необхідності
включення до переліку питань
позапланової перевірки Вінника С.В.
питань, викладених у скарзі ТОВ «МЮК
«Гапоненко Роман і партнери» №146.

14.11.2013 року ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і
партнери» втретє звернулося до
Міністерства юстиції України зі
скаргою №151 на арбітражного керуючого
Вінника С.В. та з вимогою провести
перевірку його діяльності з питань,
поставлених у скарзі.

02.12.2013 року Мін'юстом відповідачу
надіслано лист щодо необхідності
включення до переліку питань
позапланової перевірки Вінника С.В.
питань, викладених у скарзі ТОВ «МЮК
«Гапоненко Роман і партнери» №151.

У зв'язку з цим, відповідачем прийнято
наказ №575/03 про проведення
позапланової невиїзної перевірки
арбітражного керуючого Вінника С.В.,
видано посвідчення НОМЕР_1 на її
проведення та проведено зазначену
перевірку.

За результатами перевірки ГУЮ в
Черкаській області складено
відповідну довідку та акт від 18.12.2013
року №34.

19.12.2013 року ГУЮ у Черкаській області
повідомило позивача про те, що за
результатами проведеної невиїзної
позапланової перевірки діяльності
арбітражного керуючого Вінника С.В. під
час виконання ним повноважень
ліквідатора у справі №911/1012/13 про
банкрутство ВАТ «СБК-Прогрес» з питань,
викладених у зверненнях від 27.09.2013 року
№134, від 24.10.2013 року №146 та від 14.11.2013
року №151, порушень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
комісією не виявлено.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ГУЮ у
Черкаській області в межах своїх
повноважень провело позапланову
невиїзну перевірку діяльності
арбітражного керуючого Вінника С.В. під
час виконання ним повноважень
ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» з питань,
зазначених позивачем у відповідних
скаргах, за результатами якої складено
довідку та акт.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(далі - Закон №2343-ХІІ), Положенням про
Міністерство юстиції України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 року №395/2011 (далі -
Положення №395/2011), Порядком контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 року №1284/5 (далі - Порядок
№1284/5).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч.4 ст.40 Закону №2343-ХІІ зазначено, що у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії
(бездіяльність) учасників
ліквідаційної процедури та здійснює
інші повноваження, передбачені цим
Законом.

Згідно з ч.3 п.1 Положення №395/2011, Мін'юст
України є державним органом з питань
банкрутства.

П.7 Положення №395/2011 регламентовано, що
Мін'юст України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі, а також
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції.

Відповідно до п.1.3 Порядку №1284/5,
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).

За змістом пп.2.1-2.4, 2.6 п.2 Порядку №1284/5,
контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється шляхом
проведення планових і позапланових
перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих здійснюється на предмет
дотримання ними вимог Конституції
України, Господарського
процесуального кодексу України,
Закону, іншого законодавства з питань
банкрутства та законодавства про
оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю
арбітражних керуючих складається з
таких етапів: проведення перевірки,
складання довідки про результати
перевірки діяльності арбітражного
керуючого; надання арбітражним
керуючим комісії заперечень щодо
Довідки та (або) усунення зазначених у
Довідці порушень; складення акта
перевірки з урахуванням Довідки,
заперечень та усунутих арбітражним
керуючим порушень.

Строк проведення перевірки не може
перевищувати для позапланової - трьох
робочих днів.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення (скарги) фізичних та
юридичних осіб щодо дій арбітражного
керуючого з викладенням обставин
невиконання або неналежного виконання
ним покладених на нього повноважень, з
яких вбачається необхідність
проведення додаткового контролю.

Позапланова перевірка здійснюється
Мін'юстом або територіальними органами
з питань банкрутства за наявності
доручення Мін'юсту на її проведення.

В останній день перевірки орган
контролю складає та підписує Довідку у
двох примірниках. Один примірник
Довідки надається арбітражному
керуючому, який перевірявся, другий
зберігається в органі державного
контролю (пункт 5.1 Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

Згідно з пп.6.1, 6.2 п.6 Порядку №1284/5,
арбітражний керуючий має право
протягом п'яти робочих днів після
складення Довідки надати в письмовій
формі свої пояснення, зауваження,
заперечення до неї разом з необхідними
документами або усунути виявлені під
час перевірки порушення та надати
інформацію про це комісії.

Якщо арбітражний керуючий підписав
Довідку без зауважень і заперечень,
комісія протягом двох робочих днів з
дня підписання Довідки готує акт
перевірки діяльності арбітражного
керуючого.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що законодавством
регламентовано повноваження
структурних підрозділів Міністерства
юстиції України здійснювати контроль
за діяльністю арбітражних керуючих та
порядок реалізації ними своєї
компетенції.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідач, діючи у
відповідності з приписами Порядку
№1284/5, послідовно та належним чином
виконав вимоги законодавства щодо
проведення позапланової перевірки
арбітражного керуючого Вінника С.В. під
час виконання ним повноважень
ліквідатора ВАТ «СБК-Прогрес» за
дорученням Міністерства юстиції
України та дослідив питання, викладені
у скаргах позивача.

Виходячи з цього, судова колегія
вважає, що відповідач, проводячи
зазначену перевірку Вінника С.В., діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачених Конституцією і
законодавством України, а тому в даному
випадку відсутні жодні правові
підстави для визнання недійсними її
результатів та для зобов'язання ГУЮ у
Черкаській області провести нову
перевірку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позовна вимога товариства про визнання
недійсними результатів перевірки
фактично зводиться до перевірки
правомірності/протиправності дій
самого арбітражного керуючого Вінника
С.В., що у відповідності до ст.40 Закону
№2343-ХІІ, належить до юрисдикції
господарських судів, а в межах даного
адміністративного спору, згідно з
положеннями ст.ст.2, 17 КАС України,
адміністративним судом має
перевірятися законність/незаконність
рішень, дій та бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, яким в даному
випадку є ГУЮ у Черкаській області.

Доводи апелянта щодо неправомірності
посилання судом першої інстанції на
ухвалу Господарського суду Київської
області від 17 лютого 2014 року судова
колегія вважає необґрунтованими і
безпідставними, оскільки позивачу
судом першої інстанції було відмовлено
в задоволенні позову з інших підстав.

Будь-яких інших доводів та доказів на
їх підтвердження, які б спростовували
правильність висновків суду першої
інстанції, апелянтом в його
апеляційній скарзі зазначено не було
та до суду апеляційної інстанції не
надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовуються обставинами,
встановленими судом першої інстанції,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і партнери» залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.10.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.