Справа № 0670/11998/11
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/11998/11

категорія 8.2

10 грудня 2013 р.
м. Житомир

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.

розглянувши у письмовому провадженні у
м. Житомирі заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" про прийняття
додаткової постанови у справі №
0670/11998/11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" до Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 06.12.2011
року.,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Житомирі від
06.12.2011 року №, яким товариству
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
вересень 2011 року на 232 218, 00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2012 року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" задоволено.

21 листопада 2013 року представником
позивача було подано до суду заяву про
ухвалення додаткового рішення по
справі, оскільки постановою суду від
02.03.2012 року по даній справі не вирішено
питання про судові витрати, понесені
позивачем при розгляді справи у сумі 28,
24 грн. У зв'язку з цим просив
постановити додаткову постанову у
справі про стягнення з державного
бюджету через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" судових витрат у розмірі 28, 24
грн.

Під час судового розгляду справи
первинного відповідача - Державну
податкову інспекцію у м. Житомирі було
замінено на належного відповідача -
Житомирську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

Представник позивача просив справу
розглянути в порядку письмового
провадження. Надав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином.

Враховуючи, що його неприбуття, згідно
із ст. 168 КАС України, не перешкоджає
судовому розгляду, суд вважає за
можливе розглянути заяву у письмовому
провадженні, відповідно до частини 6
статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заяви позивача та необхідність
прийняття додаткової постанови у
справі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за
подання до суду позову про скасування
податкового повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 06.12.2011 року №, яким
товариству зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за вересень 2011 року на 232 218, 00
грн., Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" було сплачено судовий збір у
сумі 28, 24 грн., про що свідчить платіжне
доручення № 225 від 13.12.2011 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2012 року, яка ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 травня 2012 року залишена без змін,
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" задоволено.

Із резолютивної частини постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2012 року по справі № 0670/11998/11 видно, що
судом питання про розподіл судових
витрат вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Частиною 1 статті 87 КАС України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на наведене та те, що судовими
рішеннями у справі позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Девелопмент Компані" задоволено, суд
приходить до висновку, що судовий збір
у розмірі 28, 24 грн. слід присудити
позивачу, шляхом стягнення з
державного бюджету України через
органи Державної казначейської служби
України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 94, 97-98, 163, 168, 186, 254 КАС України,
суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
через Головне управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" сплачений судовий збір у сумі
28, 24 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя:
В.А. Липа