Справа № 826/12890/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
16 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Погрібніченко І.М.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Державного підприємство «Об'єднання
Компанія «Укрвуглереструктуризація»
до Прокурора міста Нововолинська
радника юстиції Шпота О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Державне
підприємство «Об'єднання Компанія
«Укрвуглереструктуризація» з позовом
до Прокурора міста Нововолинська
радника юстиції Шпота О.В. про визнання
протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року
позовну заяву Державного підприємство
«Об'єднання Компанія
«Укрвуглереструктуризація» залишено
без руху із встановленням позивачу
строку для усунення недоліків, зокрема:
надання документів, що вказані в
переліку позовної заяви, а саме копій:
- постанови прокурора міста
Нововолинська радника юстиції Шпоти
О.В. від 13.08.2014 р. № 89 на 3 арк.;
- наказу № 1 к від 05.06.2014 року по ДП ОК
«Укрвуглереструктуризація» - 1 аркуші;
- наказу Мінереговугілля України від
15.05.2014 року за № 358 на 1 арк.;
- виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців серія АГ № 490456 від 10.06.2014
року (копія) на 1 арк.;
- довідка зі статистики ДП ОК
«Укрвуглереструктуризація» (копія) на 1
- витягу з реєстру платників ПДВ від
05.08.2014 року (копія) на 1 арк.;
«Укрвуглереструктуризація» (копія) - на
- копії позовної заяви та доданих до неї
документів - 1 екземпляр;
- оригінал квитанції про сплату
судового збору, з відміткою
банківської установи про
перерахування суми до держбюджету, з
«мокрим» відтиском круглої печатки на 1
15 вересня 2014 року позивачем на
виконання вимог ухвали від 03 вересня 2014
року надано на адресу суду супровідний
лист № 309 від 15.09.2014 року з додатками до
Водночас, з наданих документів судом
встановлено, що позивачем на виконання
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року
надано не всі документи, а саме не
надано оригіналу квитанції про сплату
судового збору, з відміткою
банківської установи про
перерахування суми до держбюджету, з
«мокрим» відтиском круглої печатки на 1
При цьому, суд зазначає, що частиною
третьою ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI
судовий збір справляється, зокрема за
подання до суду позовної заяви та іншої
заяви, передбаченої процесуальним
В силу ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання
до адміністративного суду позовної
заяви майнового характеру ставка
судового збору складає один відсоток
розміру майнових вимог, але не менше 0,1
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат та за подання позовної
заяви немайнового характеру 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати.
Суд зазначає, що позивачем до суду
також не було надано відповідних
документів, що свідчать про звільнення
його від сплати державного мита.
Таким чином, позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, залишеної без
руху в повному обсязі.
Ухвала Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
позивачем в апеляційному порядку не
оскаржувалась та набрала законної
сили, а відтак в силу ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягала виконанню.

Клопотання чи заяви про продовження
процесуального строку, встановленого
судом, або про неможливість виконати
ухвалу суду із обгрунтуванням поважних
причин до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява Державного підприємство
«Об'єднання Компанія
«Укрвуглереструктуризація» області
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного
підприємство «Об'єднання Компанія
«Укрвуглереструктуризація» повернути
позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про одержання після спливу
терміну для оскарження ухвали про
повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко