Справа № 663/2799/14-а
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2799/14-а
Провадження № 2-а/663/245/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.

при секретарі
Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до АП
ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, посилаючись
на те що, постановою інспектора АП ВДАІ
м. Гола Пристань Херсонської області
Норченком Артуром Вікторовичем від 30
серпня 2014 року серії ПС1 № 475590 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 51,00 грн. за те,
що він 30.08.2014 року о 11.28 год. по вул.
Чапаєва, 84 в м. Скадовськ керував
автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний номер
22 0489, при цьому не був пристебнутий
ременем безпеки. Вважає, що інспектором
неправильно сприйняті фактичні
обставини події, внаслідок чого
прийняте помилкове рішення про
накладення на нього адміністративного
стягнення. Окрім того, інспектором не
було надано йому фото- чи відеозапис, що
підтверджували б факт скоєння ним
адміністративного правопорушення,
також свідків, які бачили б, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
не було. Просив скасувати постанову від
30 серпня 2014 року серії ПС1 № 475590 в
справі про адміністративне
правопорушення, закрити провадження у
справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
в позовній заяві просив розглянути
справу без його участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач в позовній заяві
посилався на те, що інспектор не
перевірив та не спростував його усні
пояснення, які він надав по суті
інкримінованого йому правопорушення,
не надав на підтвердження факту
вчинення правопорушення як доказу
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, також
відсутні свідки вчинення
адміністративного правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржувати постанову по справі.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З цього суд робить висновок про
порушення відповідачем вимог ст. ст. 251,
268 КУпАП.

З оскаржуваної постанови, винесеної 30
серпня 2014 року відповідачем,
вбачається, що особа, що склала цю
постанову вважає, що ОСОБА_1 30.08.2014 року
о 11.28 год. по вул. Чапаєва, 84 в м.
Скадовськ керував автомобілем «TOYOTA
PRIUS», державний номер 22 0489, при цьому не
був пристебнутий ременем безпеки, за що
передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121
КУпАП.

Відповідачем жодних доказів на
підтвердження тверджень, викладених в
постанові, що оскаржується, не надано.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що оскаржувана постанова серії ПС1 №
475590 від 30.08.2014 року винесена не
обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України,
ст. 251, 268 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до АП
ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 475590 від 30.08.2014
року, винесену інспектором АП ВДАІ м.
Гола Пристань Херсонської області
Норченком Артуром Вікторовичем, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121
КУпАП та накладення адміністративного
штрафу в розмірі 51,00 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Клімченко