Справа № 660/1273/14-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1273/14-а
Номер провадження 2-а/660/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді :
Диби Ю.В.

при секретарі:
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, інспектора ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Хапісова
Олександра Юрійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому,
посилаючись на незаконність
притягнення його до відповідальності,
просив скасувати постанову інспектора
ДПС взводу обслуговування
стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області Хапісова
Олександра Юрійовича серія ПС1 №535559
про накладення адміністративного
стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн. В
обґрунтування вимог зазначає, що під
час руху на перехресті автомобільних
доріг, виконуючи правила дорожнього
руху зупинився для надання переваги в
русі рухаючому по головній дорозі
автомобілю, однак останній за
невідомих причин зупинився, тому, для
відвернення затору на дорозі позивач
почав рух. Оскільки дані обставини
інспектором ДАІ при складанні
протоколу не були враховані, а також не
було з'ясовано всебічно повно і
об'єктивно всі обставини справи, просив
скасувати постанову серії ПС 1 №535559 від
18.09.2014 року та стягнути із відповідача
судовий збір.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву в якій просив суд
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази,
прийшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
взводу обслуговування стаціонарного
поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Хапісовим
Олександром Юрійовичем відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 006302 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.
НОМЕР_3 на автомобільній дорозі Херсон -
Геніческ на 56 км + 800 виїжджаючи з
другорядної дороги не надав перевагу у
русі транспортному засобу ДЕО д.н.
НОМЕР_2, який рухався по головній
автодорозі, не надав переваги у русі
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі та повернув праворуч.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу винесено
постанову серії ПС1 №535559 від 18.09.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Крім того,
статтею 33 КУпАП встановлено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що також не було
дотримано інспектором при винесенні
постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, у
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності не
наведенні докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення та
не зазначені мотиви відхилення доказів
про відсутність наче б то вчиненого
правопорушення, на які посилався
позивач. Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення
містить пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, згідно яких останній
не надав переваги у русі транспортного
засобу, оскільки той не рухався. Тому
факт відсутності доказів, згідно ст. 251
КУпАП, які б свідчили про порушення
позивачем вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, дають
підставу зробити висновок, що дана
постанова не відповідає вимогам
закону, оскільки не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у адміністративному позові
довів факти що інспектором ДАІ, під час
винесення постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, не були з'ясовані і
доведенні обставини, які б свідчили що
в його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача та
саме відповідач зобов'язаний довести
правомірність свого рішення.

Зважаючи, що відповідачем не надано
заперечень щодо адміністративного
позову, враховуючи докази, надані
позивачем, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі та у
відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України,
суд присуджує позивачу здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.10,11,71,94,158-163,167 КАС України, ст.122 ч. 2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС 1 №535559 від 18.09.2014
року про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 з Державного
бюджету України 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08 копійок) сплаченого судового
збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба