Справа № 1328/5564/12,2а/466/82/13
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Справа № 876/4043/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Клюби В. В.

суддів:
Хобор Р. Б., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 21 січня 2013
року за заявою ОСОБА_1 про вжиття
заходів щодо виконання постанови суду
по справі № 1328/5564/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
скасування рішення та зобов'язання
відповідача призначити пенсію, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського
районного суду м. Львова із заявою, в
якій просить вжити заходів впливу по
виконанню постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 04 липня 2011
року: зобов'язати суб'єкта владних
повноважень подати у встановлений
строк звіт про виконання судового
рішення; за результатами розгляду
звіту визнати бездіяльність такого
суб'єкта протиправною і такою, що
порушила право позивача.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 21 січня 2013 року заяву
задоволено: зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова
подати до 05 лютого 2013 року звіт про
виконання постанови Шевченківського
районного суду м. Львова від 04 липня 2011
року.

Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова не
погодилося з ухвалою суду першої
інстанції і оскаржило її в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги, посилається на ті обставини, що
встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.
Всі питання по виконанню рішення
регулюються в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження» та правилами ст. 181
Кодексу адміністративного судочинства
України. Такий контроль здійснюється
шляхом звернення до адміністративного
суду з новим адміністративним позовом
заінтересованої особи і його предметом
є лише діяльність державної виконавчої
служби, але не суб'єкта владних
повноважень, який не виконує судове
рішення в адміністративній справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та
представника не направив, а також не
направило представника в судове
засідання Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова, хоча сторони були належним
чином та у встановленому законом
порядку повідомлені про дату, час і
місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі чи їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
задоволення заяви та умотивовуючи свої
висновки, суд першої інстанції виходив
із змісту ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
і так як постанова суду набрала
законної сили, слід зобов'язати
відповідача подати звіт про виконання
постанови.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
саме при прийнятті судом постанови, суд
має право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалено
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення.

Однак, при прийнятті постанови
Шевченківський районний суд м. Львова
не зобов'язав відповідача подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення і
процесуальними нормами не передбачено
можливості прийняття судом рішення про
зобов'язання відповідача подавати звіт
про виконання рішення суду після
прийняття такого рішення. Також,
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
право особи звертатися до суду про
зобов'язати відповідача подати до суду
такий звіт.

Зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення, є правовим наслідком
судового рішення, а тому суд вважає, що
на стадії виконання рішення (постанови)
немає підстав для використання судом
можливості щодо накладення на
відповідача обов'язку надавати звіт
про виконання рішення.

Тому, суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для вжиття заходів
впливу по виконанню постанови
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду, з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції не дотримався
зазначених вимог.

Згідно ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України підставами для
скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема: порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В даному випадку, внаслідок порушення
норм матеріального права, судом
безпідставно задоволено заяву ОСОБА_1
про вжиття заходів впливу по виконанню
постанови.

Тому, апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова слід
задовольнити: ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття
заходів впливу по виконанню постанови
відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 21 січня 2013 року за заявою
ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо
виконання постанови суду по справі №
1328/5564/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова про скасування рішення та
зобов'язання відповідача призначити
пенсію - скасувати та постановити нову
ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття
заходів щодо виконання постанови суду
по справі №1328/5564/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова про
скасування рішення та зобов'язання
відповідача призначити пенсію
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з дня направлення особам, які
беруть участь у справі, копії ухвали і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. Б. Хобор

І. О. Яворський