Справа № 814/2219/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

12:18

06 жовтня 2014 року
справа № 814/2219/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача Черних О.В., Андреєва Р.А., пр.
відповідача Литвиненко І.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос - Авто", вул.
Чкалова, 210, м. Миколаїв, 54034

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,
54028 провизнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
11.06.2014 № , від 11.06.2014 №

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
11.06.2014 № частково на суму 19 215
грн за основним платежем та на 9 607, 50
грн за штрафними (фінансовими)
санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
11.06.2014 № частково на суму 86 683
грн за основним платежем та на 43 341, 50
грн за штрафними (фінансовими)
санкціями.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос - Авто" на
користь Держави судовий збір у сумі 487,
20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень
20 к.).

6. Стягнути з ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області на користь
Держави судовий збір в сумі 3 897, 60 грн
(три тисячі вісімсот дев'яносто сім
гривень 60 к.).

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

06 жовтня 2014 року
справа № 814/2219/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача Черних О.В., Андреєва Р.А., пр.
відповідача Литвиненко І.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос - Авто", вул.
Чкалова, 210, м. Миколаїв, 54034

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській
області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,
54028 провизнання протиправними дії,
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
11.06.2014 № , від 11.06.2014 №

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання протиправними
дії по здійсненню документальної
позапланової виїзної перевірки,
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень № ,
№ від 11.06.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що перевірка була проведена
протиправно, тому акт складений за
результатами протиправного здійснення
перевірки є доказами одержаними з
порушенням закону, що унеможливлює
взяття його судом до уваги при
вирішенні цієї справи. Акт складений з
численними порушеннями Порядку, не
містить аргументованої інформації про
порушення позивачем податкового
законодавства, тому податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує,
просить відмовити в позові, оскільки
перевірка проведена правомірно.
Податкові повідомлення-рішення про
донарахування позивачу зобов'язань з
податку на додану вартість та податку
на прибуток були прийняті правомірно
та скасуванню не підлягають.

У судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Заслухав пояснення представників
сторін, дослідив матеріали справи, суд
дійшов висновку:

Відповідач 28.03.2014 надіслав позивачу
запит на підставі ст.73 ПК України, в
зв'язку з тим, що за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, які ставлять під
сумніви факт здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами-постачальниками, а також
за результатами аналізу інформації,
яка міститься в системі
автоматизованого співставлення та
просив надати інформацію по
контрагентах позивача.

Позивач листом від 09.04.2014 вих. № 962
надав податковій інспекції інформацію,
що запит є безпідставним та
недостатньо обґрунтованим нормативно.

В зв'язку з тим, що позивач не надав
податковій інспекції витребувану
інформацію на підставі п.п.78.1.1 ПК
України відповідач прийняв наказ від
15.05.2014 про проведення документальної
виїзної позапланової передвіки.

Направлення та наказ на проведення
перевірки були вручені директору під
розпис та працівники податкової
інспекції були допущені до проведення
перевірки.

Відповідно до п. 78.1., пп.78.1.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Дії відповідача виразились у складанні
акта перевірки від 28.05.2014 та прийнятті
податкових повідомлень-рішень, які
позивачем оскаржується, та є належним
способом захисту порушених прав.

Тому позовні вимоги позивача в частині
визнання дій по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки протиправними задоволенню
не підлягають, оскільки перевірка
відповідачем була проведена
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Актом від 28.05.2014 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Кронос-Авто» з питань
правомірності формування податкового
кредиту та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування по
взаємовідносинах з ПП «Роялті-торг»,
ТОВ «Спецторг Трак», ТОВ
«Срюзагроком-Н», ТОВ «Торгівельна
промислова компанія Логістік», ТОВ
«Інтертерра», ТОВ «Дніпрозварка», ТОВ
«Компанія Форест-2010», ТОВ
«Профінструмент» та правомірності
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та доходів,
що враховуються при обчислення об'єкту
оподаткування по взаємовідносинах з
покупцями за товари (роботи, послуги),
які були придбані у зазначених
контрагентів - постачальників у
відповідних звітних періодах
встановлено порушення ТОВ
«Кронос-Авто» 1) п.п. 138.1.1, п.138.1, п.138.2
ст.138, п.п.139.1.9, п.139.ст.139 в результаті
чого занижено податок на прибуток по
періодах за 2012 рік у сумі 41 384 грн. , 2)
п.198.1, 198.3,198.6 ст.198 та з урахуванням
п.185.ст.185 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у розмірі 121 796 грн.

Відповідач донарахував позивачу
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість та податку на прибуток,
в зв'язку з тим, що відповідно до баз
даних ДПС, податкової звітності та
інших джерел інформації, одержаних в
ході проведення перевірки, в тому числі
виписок банку про рух коштів по
рахунках, відкритих ТОВ «Кронос-Авто» в
установах банків, встановлено
укладання цивільно-правових відносин
та проведення транзитних фінансових
потоків, спрямованих на здійснення
операцій надання податкової вигоди
переважно з контрагентами, які не
виконують свої податкові зобов'язання,
зокрема у випадках, коли операції
здійснюються через посередників з
метою штучного формування витрат та
податкового кредиту.

За наслідками акта перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення
№ від 11.06.2014, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток за основним
платежем 41 384 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 20 692 грн. та №
від 11.06.2014, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 121 796 грн. за
основним платежем та 60 336 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Податок на прибуток позивачу
донарахований в сумі 21% від витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкту
оподаткування в сумі 91 500 грн. по
контрагенту ТОВ «Компанія «Форест 2010»
та ТОВ «Інтертерра» в сумі 105 565 грн.

Позивачем був укладений договір
довгострокового постачання з ТОВ
«Спецторг Трак» від 14.01.2011 № 33 на
постачання товару, що підтверджується
накладними, податковими накладними від
06.05.2011, 16.05.2011, 19.05.2011, 31.05.2011, на підставі
якого позивач придбав болт,
мембрану,фільтр, гайки, карти
тахографа.

ТОВ «Союзагроком-Н» поставив позивачу
товар - метла березова на суму 1200 грн.,
що підтверджується накладною та
податковою накладною від 11.08.2011.

ТОВ «ТПК ОСА Логістик» продав позивачу
товар - масло, смазку на суму 36 935,78 грн.,
що підтверджується накладними та
податковими накладними від 02.09.2011,
05.09.2011, 08.09.2011, 14.09.2011, 22.09.2011, 29.09.2011.

ТОВ «Дніпрозварка» продав позивачу
генератор ацетиленовий, редуктори,
дроти, балони кисневі, різаки, що
підтверджується накладними та
податковими накладними від 10.02.2012,
22.02.2012, 04.05.2012.

ТОВ «Профінструмент» продав позивачу
товар (дриль, мотокоса, кут шліф машина)
на суму 19215,51 грн., що підтверджується
накладними та податковими накладними
від 03.05.2014, 10.05.2012, 22.05.2012, 01.06.2012,11.06.2012,
12.06.2012, 14.06.2012.

ПП «Роялті-Торг» продав позивачу товар
(автозапчастини) на суму 56060 грн. на
підставі договору № 125 від 01.08.2013, що
підтверджується накладними та
податковими накладними від 20.08.2013,
28.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013 та прес віджиму та
насінєрушка на суму 165 000 грн., що
підтверджується накладною від 30.08.2013.

Також позивачем з ПП «Роялті-торг» був
укладений договір № 132 від 01.08.2013 про
надання консультаційні послуги з
юридичних питань на суму 36 000 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
від 29.08.2013 № 240 та договір № 134 від
01.08.20914 про проведення робіт по
ремонтно-технічному відновленню
автозапчастин, доведення їх стану до
кондиційного виду на суму 48 000 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 241 від 29.08.2013.

Позивач до перевірки надав податковій
інспекції договори, укладені з ТОВ
«Інтертерра» № 8 від 01.02.2012 про надання
послуг по прибиранню території
відкритої складської площі від сухого
сміття, снігу, посипка території піском
та сіллю, договір № 11/07 від 22.12.2011 про
надання послуг по адмініструванню
сайту для підприємства, по постійному
оновленню даних каталогу
автозапчастин, № 06/03 від 27.11.2011 по
виконанню робіт по
програмно-технічному обслуговуванню,
що підтверджується актами виконаних
робіт від 30.01.2012,31.01.2012, 15.02.2012, 20.02.2012 на
суму 126 678 грн.

Позивачем були укладені договори з ТОВ
«Компанія «Форест 2010» № 48 від 01.03.2012 на
програмне-технічне обслуговування та
№ 51 від 01.03.2012 по обслуговуванню
системи безпеки (охоронно-пожежної
сигналізації, відеоспостереження), що
підтверджується актами виконаних
робіт та податковими накладними від
28.03.2012, 29.03.2012, 28.04.2012, 29.04.2012, 29.05.2012, 30.05.2012.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому
числі, договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, якщо вона спричинила реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.198.3, п.198.6 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання
в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку; придбанням
(будівництвом, спорудженням)
основних фондів (основних засобів, у
тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених
капітальних інвестицій у необоротні
капітальні активи), у тому числі при
їх імпорті, з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

На підставі п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України
витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів. Виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування.

Відповідно до п.138.2. ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9 ПК України не
включаються до складу витрат витрати
не підтверджені відповідними
розрахунковими платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення в зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

За договорами купівлі-продажу та
поставки товару, які були укладені
позивачем з контрагентами ПП
«Роялті-торг», ТОВ «Спецторг Трак», ТОВ
«Союзагроком-Н», ТОВ «Торгівельна
промислова компанія Логістік», ТОВ
«Дніпрозварка», ТОВ «Профінструмент»
придбавався товар, який був оплачений
позивачем, знаходиться на зберіганні
на складі та є в наявності,
використовувався в господарської
діяльності. Поставка товару
підтверджується товарно-транспортними
накладними та подорожніми листами.

Відповідач донарахував позивачу
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість та податку на прибуток
по контрагенту позивача ТОВ «Компанія
«Форест-2010», в зв'язку з тим, що надійшли
акти від 19.07.2012,10.08.2012 про неможливість
проведення зустрічної звірки, щодо
документального підтвердження
господарських відносин, але будь яких
доказів того, що послуги, які були
обумовлені договорами, укладеними між
позивачем та ТОВ «Компанія «Форест-2010»
не надавались відповідач суду не надав.
Факт надання послуг ТОВ «Компанія
«Форест-2010» позивачу підтверджується
актами здачі-приймання робіт, які є
первинними документами та місять всі
необхідні реквізити відповідно до
статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що угоди, які були укладені між
позивачем та ПП «Роялті-торг» (договір
купівлі-продажу), ТОВ «Спецторг Трак»,
ТОВ «Союзагроком-Н», ТОВ «Торгівельна
промислова компанія Логістік», ТОВ
«Дніпрозварка», ТОВ «Профінструмент»,
ТОВ «Компанія «Форест 2010» спрямовані
на реальне настання наслідків,
умовлених ними, виконані сторонами в
повному обсязі та відповідають
положенням вільного, господарського і
податкового законодавства. Товар, який
придбавався позивачем та послуги, які
надавались позивачу притаманні його
господарській діяльності та
використовувалися ним для здійснення
господарської діяльності.

Судом не встановлено жодного
фактичного порушення позивачем вимог
податкового законодавства в цій
частині, за наслідками здійснення
господарських операцій з
вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення від 11.06.2014 за №
частково на суму 86 683 грн. за
основним платежем та 43341,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями, №
частково на суму 19 215 грн. за
основним платежем та 9 607,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями є
противоправними та підлягають
скасуванню.

Позивачем також був укладений договір
з ПП «Роялті-торг» про надання
юридичних послуг та договір по
ремонтно-технічному обслуговуванню
автозапчастин. Згідно довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців до
видів діяльності ПП «Роялті-торг»
віднесено - 46.71 оптова торгівля паливом
і подібними продуктами, 49.90
неспеціалізована оптова торгівля. В
цій довідці не зазначено такий КВЕД як
надання юридичних послуг та надання
інших услуг, які були обумовлені
сторонами в договорі № 134 від 01.08.2013.
Крім того, позивачем укладено договори
з ТОВ «Інтертерра» про надання послуг
по прибиранню територій, послуги з
адмініструванню сайту та
програмно-технічне обслуговування.
Згідно з довідки з ЄДР вид діяльності
ТОВ «Інтертерра» зазначений 26.22
виробництво керамічних
санітарно-технічних виробів, роздрібна
торгівля, інші види оптової торгівлі та
нічого не зазначено про можливість
надання послуг. Позивач не надав суду
доказів фактичного надання послуг та
виконаних робіт.

Тому суд приходить висновку, що
відповідачем вірно зроблено висновок
про відсутність факту реального
надання послуг по договорах, укладених
позивачем з ПП «Роялті-торг» та ТОВ
«Інтертерра» та їх спрямованість лише
на отримання податкової вигоди шляхом
декларування податкового кредиту,
витрат та зменшення своїх зобов'язань
перед Державним бюджетом. Між
позивачем та ПП «Роялті-торг», ТОВ
«Інтертерра» була відсутня розумна
ділова мета та сторони діяли з метою
отримання необґрунтованої податкової
вигоди.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд надає перевагу
встановленню фактичних обставин та
достовірності поданих доказів над їх
формальною наявністю та відповідністю
за зовнішніми ознаками вимогам закону
та дійшов висновку, що ПП «Роялті-торг»,
ТОВ «Інтертерра» не мали можливості
фактичного здійснення господарських
операцій (в частині надання послуг,
виконання робіт).

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення в частині
донарахування грошових зобов'язань з
податку на додану вартість та податку
на прибутку по цих контрагентах
позивача прийнятті законно і
обґрунтовано та скасуванню не
підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

За таких обставин, податкове
повідомлення рішення є законним та
обґрунтованим й скасуванню не
підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
11.06.2014 № частково на суму 19 215
грн за основним платежем та на 9 607, 50
грн за штрафними (фінансовими)
санкціями.

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
11.06.2014 № частково на суму 86 683
грн за основним платежем та на 43 341, 50
грн за штрафними (фінансовими)
санкціями.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос - Авто" на
користь Держави судовий збір у сумі 487,
20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень
20 к.).

6. Стягнути з ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області на користь
Держави судовий збір в сумі 3 897, 60 грн
(три тисячі вісімсот дев'яносто сім
гривень 60 к.).

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т.
О. Гордієнко

Повний текст постанови складено
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України та підписано суддею 10.10.2014.