Справа № 818/2697/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

02 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2697/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Сумської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування наказу,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Сумської обласної державної
адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ відділу інфраструктури Сумської
обласної державної адміністрації від
12.09.2014 року № 22-ОД "Про рішення
конкурсного комітету від 25.08.2014 року";

- зобов'язати Сумську обласну державну
адміністрацію видати наказ про
введення в дію рішення конкурсного
комітету від 25.08.2014 року по об'єкту
конкурсу № 9, маршрут "Суми - Липова
Долина через Семенівку" стосовно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як
переможця за цим об'єктом конкурсу;

- зобов'язати Сумську обласну державну
адміністрацію укласти з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договір на
перевезення пасажирів, шляхом його
підписання, оригінал якого є додатком
до листа від 16.09.2014 року (вх. № 111/01-16 від
16.09.2014 року).

Крім того, позивач подав до суду
клопотання, в якому просив забезпечити
поданий ним адміністративний позов
шляхом заборони Сумській обласній
державній адміністрації вчиняти дії з
проведення конкурсу 04.11.2014 року по
об'єкту № 7, номер маршруту 615 "Суми -
Липова Долина через Семенівку" згідно
оголошення, розміщеного в газуті
Сумщина № 38 від 01.10.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються та заборони
вчинити певні дії.

Прийняття рішення про заборону
суб'єкту владних повноважень вчиняти
дії доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається із клопотання про
забезпечення позову позивач просить
заборонити Сумській обласній
державній адміністрації вчиняти дії з
проведення конкурсу 04.11.2014 року по
маршруту 615 "Суми - Липова Долина через
Семенівку", оскільки, на його думку, він
є переможцем конкурсу по вказаному
маршруту, проведеному 25.08.2014 року.

Інших обставин та доказів,
передбачених ст. 117 КАС України, на
підставі яких можна дійти висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в майбутньому спричинити
порушення прав позивача, а також
труднощі та необхідність в їх
відновленні, позивачем не наведено та
судом не вбачаються.

Крім того, на переконання суду, при
задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Сумській обласній державній
адміністрації вчиняти дії з проведення
конкурсу, суд фактично вирішить спір
наперед, що суперечить та не відповідає
вимогам ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає
за необхідне в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони
Сумській обласній державній
адміністрації вчиняти дії з проведення
конкурсу 04.11.2014 року по об'єкту № 7,
номер маршруту 615 "Суми - Липова Долина
через Семенівку" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.М. Соколов