Справа № 826/10468/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року 09:27
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М, розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крістенс»до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крістенс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, у якій
просить суд:
- визнати неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Крістенс», за результатами якої
складено Акт від 31.03.2014 №352/26-58-22-07-17/38022110
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Крістенс», щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2014
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
які полягають у зміні в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ
«Крістенс» у січні 2014 року, на підставі
акту від 31.03.2014 №352/26-58-22-07-17/38022110 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Крістенс», щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2014
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з
Аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту від 31.03.2014
№352/26-58-22-07-17/38022110 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Крістенс», щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства протиправно провів
зустрічну звірку, за результатами якої
склав акт 31.03.2014 №352/26-58-22-07-17/38022110 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Крістенс», (податковий
номер 38022110) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2014 у по 31.01.2014.
Позивач зазначив, що відповідач
всупереч вимог податкового
законодавства протиправно вніс до
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема інформацію
в частині податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ
«Крістенс», а саме зменшив суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за січень 2014 року на
підставі акта №352/26-58-22-07-17/38022110 від
31.03.2014. Просив задовольнити позов у
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що за
результатами здійснення заходів для
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Крістенс», було встановлено
відсутність його за юридичною адресою,
про що і було зазначено у акті
№352/26-58-22-07-17/38022110 від 31.03.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Вважає позовні вимоги
безпідставними та просить відмовити
позивачу у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
ТОВ «Крістенс», зареєстровано як
юридичну особу 07.12.2011, номер запису про
проведення державної реєстрації -
Згідно даних Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на дату проведення
звірки ТОВ «Крістенс» зареєстроване за
адресою м. Київ, Солом’янський район,
Директор/Головний бухгалтер - Матвєєва
Аліна Миколаївна. Позивач перебуває на
податковому обліку у ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
27.03.2014 відповідач склав акт №
1108/26-58-22-07-17/38022110 про неможливість
вручення запиту від 26.03.2014 № 5444/26-58-22-07-10
про надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження ТОВ
«Крістенс» у зв'язку з відсутністю
останнього за податковою адресою, що
підтверджується довідкою № 469 від
19.03.2014 про відсутність за
місцезнаходженням ТОВ «Крістенс»
складену ОУ ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві.
У зв'язку з відсутністю позивача за
податковою адресою, відповідач склав
акт №352/26-58-22-07-17/38022110 від 31.03.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Крістенс», щодо
підтвердження господарських відносин
платниками податків за період з 01.01.2014
року по 31.01.2014 року» (далі - акт
№352/26-58-22-07-17/38022110).
Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки, результати якої оформлені
актом №352/26-58-22-07-17/38022110, а також дії
відповідача, які полягають у зміні в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі даного
акту показників податкових зобов'язань
та податкового кредиту, оскаржив їх до
суду та просив зобов'язати відповідача
вилучити з Аналітично-інформаційній
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі акта №
352/26-58-22-07-17/38022110.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно даних з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 08.11.2013
юридичною адресою ТОВ «Крістенс» є: м.
Київ, Солом'янський район, вул.
Новопольова, буд. 103/2
Для повного, всебічного розгляду
справи, суд ухвалою про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
засідання витребував у позивача докази
на підтвердження фактичного
знаходження ТОВ «Крістенс» за
податковою адресою (документ, що
підтверджує право власності на
нерухоме майно, договір
купівлі-продажу, оренди, тощо, а також
докази здійснення розрахунків за
Позивач вимоги суду не виконав та
доказів на підтвердження фактичного
знаходження за податковою адресою: м.
Київ, Солом'янський район, вул.
Новопольова, буд. 103/2 та за вказаною ним
адресою м. Київ, вул. Саксаганського,
119-121, кв. 121 не надав.
Вирішуючи питання щодо правомірності
проведення зустрічної звірки позивача,
суд враховує наступне.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
У відповідності до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
З вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
Матеріали справи свідчать про те, що
позивач не надав інформацію та її
документальне підтвердження на
письмовий запит відповідача, а за
результатами вчинення дій, спрямованих
на проведення зустрічної звірки ТОВ
«Крістенс» відповідач встановив
відсутність останнього за податковою
адресою, про що і зазначено в акті №
352/26-58-22-07-17/38022110.
Позивач не надав суду доказів, які б
спростовували доводи відповідача про
відсутність ТОВ «Крістенс» за
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що підстави для задоволення
позовних вимог в частині щодо визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню зустрічної звірки, за
результатами якої складено акт №
352/26-58-22-07-17/38022110 відсутні.
Стосовно позовних вимог щодо визнання
протиправними дій які полягають у
зміні в Аналітично-інформаційній
системі «Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ та зобов'язання вилучити
з Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акту № 352/26-58-22-07-17/38022110, суд
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податкового кодексу
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань
Згідно з положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення позивача до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (далі - Методичні
рекомендації №165).
Згідно з пунктом 1.1 Методичних
рекомендацій №165, вони були
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Внесення до інформаційно-аналітичних
систем податкової інформації,
незалежно від її позитивного чи
негативного змісту, перевірка цієї
інформації, є обов'язком податкового
Автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим наявні в ній відомості не можуть
порушувати прав та інтересів позивача,
оскільки рішенням, яке впливає на права
платника податків є саме
податкове-повідомлення рішення, а не
Таким чином, внесення відповідачем
змін до відомостей автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» про результати звірки не є діями,
що порушують права платника податків.
Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є актом, який
встановлює, змінює або скасовує норми
права чи породжує права та обов'язки
суб'єкта, якому він адресований. Даний
акт фіксує встановлення певних фактів,
цей документ не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не тягне по
відношенню до позивача жодних
юридичних наслідків.
Таким чином, використання відповідачем
акта при проведенні та оформленні
результатів податкових перевірок, а
також внесення даних за результатами
перевірок до баз даних, наявних в
розпорядженні контролюючого органу є
правом податкового органу. Окрім того,
відповідно до статті 83 Податкового
кодексу України, даний акт являється
одним з матеріалів, які є підставами
для висновків під час проведення
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач при проведенні
вказаних вище дій реалізував функції
контролюючого органу на виконання
вимог чинного законодавства, у зв'язку
з чим відсутні підстави вважати, що
вищезазначені дії відповідача вчинені
з порушенням норм чинного
законодавства та з перевищенням
компетенції, що є підставою для відмови
в задоволенні позову.
Крім того, з наявного в матеріалах
справи витягу з облікової картки ТОВ
«Крістенс» з податку на додану
вартість вбачається, що складений
відповідачем акт №352/26-58-22-07-17/38022110 про
неможливість проведення зустрічної
звірки не вплинув на показники
нарахованих позивачем грошових
зобов'язань, отже не спричинив зміну
його майнового стану та, відповідно,
порушення прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
визнання протиправними дій
відповідача щодо зміни в
Аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ позивача, а також
зобов'язання відповідача вилучити з
Аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта від 31.03.2014
№352/26-58-22-07-17/38022110.
Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Київського апеляційного
адміністративного суду у справах
№826/19684/13-а, №826/3250/14, №826/20064/13-а,
№826/15650/13-а, №826/19684/13-а.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає
адміністративний позов ТОВ «Крістенс»
необґрунтованим та дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Крістенс»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський