Справа № 2а-990/11
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Справа № 9104/100552/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Любешівської
районної державної адміністрації на
постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 18 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці та соціального
захисту населення Любешівської
районної державної адміністрації про
перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.03.2011 року звернулася в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до управління праці та
соціального захисту населення
Любешівської районної державної
адміністрації про стягнення
недоотриманих коштів, передбачених ст.
37 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 2189,80 грн., за період з
вересня 2010 року по даний час.

Постановою Любешівського районного
суду Волинської області від 18 квітня 2011
року (прийнятою в порядку скороченого
провадження) визнано протиправними дії
та зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Любешівської районної державної
адміністрації здійснити нарахування
та виплату позивачу грошової допомоги
в зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства у розмірі 40% від
мінімальної заробітної плати за період
з 24 вересня 2010 року по 18 квітня 2011 року
на підставі положень ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням проведених виплат,
постанову звернуто до негайного
виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції управління праці та
соціального захисту населення
Любешівської районної державної
адміністрації оскаржило його в
апеляційному порядку, вважає постанову
суду прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що у
постанові Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1996 року №836 «Про
компенсаційні виплати особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», зазначається, що
громадянам, які проживають на
територіях радіоактивного
забруднення, виплачується щомісячна
грошова допомога у зв'язку обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства у зоні
гарантованого добровільного
відселення в сумі 2 грн. 10 коп..

Окрім цього, управління, як бюджетна
установа, яка фінансується з районного
бюджету, не має право проводити виплати
в інших розмірах, ніж зазначено у вище
вказаній Постанові КМУ. Враховуючи, що
бюджетні призначення на забезпечення
виконання судових рішень за минулі
роки програмами соціального захисту у
державному бюджеті не були
передбачені, відповідні видатки на
зазначені цілі не затверджувались у
кошторисах розпорядників бюджетних
коштів та у відповідних паспортах
бюджетних програм.

Виходячи з вище викладеного, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження, оскільки апеляційну
скаргу подано на рішення суду першої
інстанції, яке прийнято у порядку
скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 201 КАС України суд
апеляційної інстанції змінює
постанову або ухвалу суду першої
інстанції, коли має місце правильне по
суті вирішення справи чи питання, але
із помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права,
а також вирішення не всіх позовних
вимог або питань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проживає в зоні гарантованого
добровільного відселення та є
постраждалою від наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС третьої категорії,
що підтверджується копією
відповідного посвідчення (а.с. 1), та
отримує допомогу у зв'язку із
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства,
передбачену ст. 37 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», але у
розмірі, встановленому Постановою
Кабінету Міністрів України № 836, що є
значно менше ніж передбачено Законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
громадянам, які проживають на
територіях радіоактивного
забруднення, виплачується щомісячна
грошова допомога у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства в таких
розмірах: у зоні посиленого
радіоекологічного контролю - 30
процентів від мінімальної заробітної
плати; у зоні гарантованого
добровільного відселення - 40 процентів
від мінімальної заробітної плати.

Всупереч ст. 37 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» позивачу
вказана щомісячна грошова допомога
виплачувалася частково, у фіксованому
розмірі, визначеному Кабінету
Міністрів України №836, а не у
відсотковому відношенні до
мінімальної заробітної плати, як того
вимагає вказаний Закон.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 9 КАС
України у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Отже, за конституційними нормами,
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції зробив вірний висновок, що
при визначенні розміру щомісячної
грошової допомоги позивачеві
застосуванню підлягають положення ст.
37 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а не вказана постанова
Кабінету Міністрів України, яка
істотно звужує обсяг встановлених
законом прав.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що судом першої інстанції не
вирішено всіх позовних вимог, зокрема
залишені поза увагою позовні вимоги за
період з 01.09.2010 року по 23.09.2010 року.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
врахував вимоги ч. 2 ст. 99 КАС України
згідно якої для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод чи інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчисляється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Однак, судом не враховано, що згідно ч. 1
ст. 100 КАС України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовні вимоги
за період з 01.09.2010 року по 23.09.2010 року
підлягають залишенню без розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання про
підставність позовних вимог ОСОБА_1
щодо нарахування та виплати щомісячної
грошової допомоги у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства в
розмірі 40 процентів від мінімальної
заробітної плати відповідно до ст. 37
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 24.09.2010 року по
18.04.2011 року включно.

Оскільки функції з призначення,
нарахування та виплати пенсії позивачу
здійснює управління праці та
соціального захисту населення
Любешівської районної державної
адміністрації відповідно до "Порядку
використання коштів державного
бюджету для використання програм,
пов'язаних із соціальним захистом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
затвердженого постановою КМУ від 20.09.2005
р. № 936, то обов'язок щодо нарахування і
виплати спірної допомоги правильно
покладено на відповідача у справі.

А тому, вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача конкретної суми, не
підлягають до задоволення, оскільки
суд не може перебирати на себе
повноваження, які законом покладені на
органи праці та соціального захисту
населення.

Також, в ч. 4 ст. 105 КАС України наведено
законодавцем вимоги які може містити
адміністративний позов, а ч. 2 ст. 162 КАС
України передбачено повноваження суду
при вирішенні справи по суті. Так, суд
може зобов'язати такого відповідача
вчинити певні дії, які той зобов'язаний
виконати, зокрема провести нарахування
та виплату не в повній мірі виплаченої
допомоги. Суд може стягнути з
відповідача на користь позивача певну
суму грошових коштів лише у тому
випадку, якщо така нарахована ним, але,
всупереч закону, не здійснена її
виплата чи в разі відшкодування
спричиненої шкоди. Причому спосіб
захисту, обраний судом, не обов'язково
має збігатися з тим, що запропонував
позивач у вимогах (друге речення
частини другої статті 11 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплат пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги в
цілому суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи,
проте вбачаються підстави для його
зміни.

Керуючись ст. 160, ч. 10 ст. 183-2, ст.197, п. 3 ч. 1
ст. 198, ст. 201, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Любешівської районної державної
адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 18 квітня 2011
року у справі № 2а-990/11 - змінити,
виклавши її резолютивну частину у
такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Любешівської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1 щомісячну грошову
допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства, як особі яка
проживає у зоні гарантованого
добровільного відселення у розмірі 40
процентів від мінімальної заробітної
плати, передбаченому ст. 37 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 24 вересня 2010 року по 18
квітня 2011 року включно з урахуванням
виплачених сум.

Позовні вимоги з 01 вересня 2010 року по 23
вересня 2010 року включно залишити без
розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Допустити зазначену постанову до
негайного виконання - у межах суми
стягнення за один місяць.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик