Справа № 826/12104/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2014 року 10:21
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Евертон-2012"доДержавної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити діїО Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Евертон-2012" (далі по
тексту - позивач, ТОВ "Евертон-2012")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у Оболонському районі),
в якому просить: 1) визнати протиправним
та скасувати рішення ДПІ у
Оболонському районі від 25 липня 2014 року
№257/26-54-15-01-22 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість; 3)
зобов'язати відповідача поновити ТОВ
"Евертон-2012" в реєстрі платників
податку на додану вартість в якості
платника податку на додану вартість з 25
липня 2014 року; 3) зобов'язати
відповідача подати до суду звіт про
виконання постанови суду в 15-денний
строк від дати набрання законної сили.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 серпня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 29 вересня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, відповідач свого
уповноваженого представника не
направив, хоча і був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 29 вересня 2014 року
суд ухвалив перейти до розгляду справи
в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до рішення ДПІ у
Оболонському районі про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "Евертон-2012" від 25 липня 2014
року №257/26-54-15-01-22 анульовано реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ "Евертон-2012" на підставі підпункту
"г" пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України у зв'язку з тим, що
платник протягом дванадцяти
послідовних податкових місяців подає
податкові декларації з податку на
додану вартість та відповідно до акта
про неможливість проведення
зустрічної перевірки, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, а саме протягом
періоду з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014
року, що підтверджено актом від 24 липня
2014 року №810/26-54-22-02/38511285.
Позивач не погоджується зі спірним
рішенням, оскільки за період з липня 2013
року по червень 2014 року подавав
податкові декларації з податку на
додану вартість, що свідчили про
наявність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту.

Відповідач письмового заперечення
проти адміністративного позову до суду
не надав.

Окружний адміністративний суд міста
Києва часткового погоджується із
позовним вимогами ТОВ "Евертон-2012",
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
визначено, що реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184
Податкового кодексу України
анулювання реєстрації на підставі, на
підставах, визначених у підпунктах "б" -
"з" пункту 184.1 цієї статті, може
здійснюватися за заявою платника
податку або за самостійним рішенням
відповідного контролюючого органу. При
цьому анулювання реєстрації
здійснюється на дату подання заяви
платником податку або прийняття
рішення контролюючим органом про
анулювання реєстрації.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16 січня 2014 року №26, рішення про
анулювання реєстрації за ініціативою
контролюючого органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами є, зокрема: довідка про
подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до контролюючого органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Наведені правові норми свідчить, що
анулювання реєстрації платника
податку за рішенням податкового органу
підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті
184 Податкового кодексу України можливе
лише за таких обставин: неподання
платником податку на додану вартість
декларацій з податку на додану
вартість протягом 12 послідовних
податкових місяців та/або подання
такої декларації з податку на додану
вартість з показниками про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

В свою чергу такі обставини мають
підтверджуватись як самими
деклараціями з податку на додану
вартість, так і довідкою про
подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстром (переліком) податкових
декларацій (податкових розрахунків)
особи за 12 послідовних податкових
місяців, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях.

На підставі наявних в матеріалах
справи доказів (копії податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатками до них та
квитанції про їх отримання
відповідачем) суд встановив, що за
період з липня 2013 року по червень 2014
року (включно) ТОВ "Евертон-2012" подавало
до ДПІ у Оболонському районі податкові
декларації з податку на додану
вартість, в яких задекларовані
податкові зобов'язання з обсягів
постачання та податковий кредит з
обсягів придбання.

Таким чином, з наведеного слідує, що ТОВ
"Евертон-2012" протягом 12 послідовних
місяців до дати анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
подавало контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість, які свідчать про наявність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту; доказів на
підтвердження зворотного відповідачем
до суду не надано.

Крім того, відповідач не надав суду
підтвердних документів, передбачених
пунктом 5.5 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16 січня 2014
року №26.

Суд не приймає до уваги посилання в
оскаржуваному рішенні на акт про
неможливість проведення зустрічної
перевірки від 24 липня 2014 року
№810/26-54-22-02/38511285, оскільки такий акт не є
підтвердним документом в розумінні
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16 січня 2014
року №26, та не може змінювати показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, задекларовані позивачем у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Евертон-2012" відбулось за
відсутності правових підстав, тому
рішення ДПІ у Оболонському районі від 25
липня 2014 року №257/26-54-15-01-22 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість є
протиправним і підлягає скасуванню, а
позовні вимоги у цій частині такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується із
рештою позовних вимог, оскільки: 1)
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача поновити ТОВ "Евертон-2012" в
реєстрі платників податку на додану
вартість є передчасними, тому що
відповідно до пункту 5.10 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16 січня 2014 року №26, у разі
скасування рішення про анулювання
реєстрації, якщо інше не визначено
судовим рішенням, контролюючий орган
вносить до Реєстру запис про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, а рішення суду, яке набрало
законної сили, про скасування рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість є підставою
для внесення до Реєстру відповідних
змін, тобто, право позивач наразі є не
порушеним; 2) позовні вимоги про
зобов'язання відповідача подати до
суду звіт про виконання постанови суду
не належить задовольняти, у зв'язку із
тим, що в силу положень пункту 4 частини
першої 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, встановлення
строку для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
звіту про виконання постанови може
мати місце, якщо вона вимагає вчинення
певних дій; разом з тим, даною
постановою не зобов'язано відповідача
вчиняти будь-які дії.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, ДПІ у Оболонському районі
не доведено правомірність та
обґрунтованість підстав для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, однак, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ТОВ "Евертон-2012"
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Евертон-2012" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
від 25 липня 2014 року №257/26-54-15-01-22 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Евертон-2012".

3. В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Евертон-2012" понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко