Справа № 814/1007/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 травня 2014 року
Справа № 814/1007/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомУправління пенсійного Фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м.
Миколаїв, 54003

доЦентрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправною та
скасування постанови від 27.03.204р. ,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання протиправною та
скасування постанови від 27.03.2014 року,
зобов'язання відкрити виконавче
провадження.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачем
неправомірно відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по стягненню
заборгованості з ПП «СНАР», оскільки
невірно застосував п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» як
підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Просить суд
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що постанова від 27.03.2014 року,
якою відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, винесена
правомірно та скасуванню не належить,
оскільки боржник - ПП «СНАР» перебуває
в процесі припинення за судовим
рішенням з 21.01.2008 року. А відтак,
державним виконавцем правомірно
застосовано п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження. Просить суд у задоволенні
позову відмовити.

Представниками сторін заявлені
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності в порядку письмового
провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи та
встановив:

31.03.2014 управлінням Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва отримана постанова старшого
державного виконавця Алєксєєвої А. А.
від 27.03.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
вимоги Позивача від 01.04.2013 № Ю- 383/16 на
підставі пункту 6-1 частини першої
статті 26 Закону України „Про виконавче
провадження" (далі - Постанова).

Пунктом 6-1 частини першої статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

У даному випадку, державний виконавець
посилається на внесення запису до
ЄДРПОУ на підставі рішення суду, яким
постановлено припинити юридичну особу
боржника через несвоєчасне подання
звітності, але не через банкрутство або
ліквідацію.

Суд вважає, що відповідач помилково
ототожнює поняття офіційного
оприлюднення інформації про
банкрутство підприємства, відкриття
ліквідаційної процедури та внесення
запису до ЄДРПОУ державним
реєстратором про перебування боржника
у стані припинення.

Так, згідно з частиною першою статті 1
Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у новій
редакції, під офіційним оприлюдненням
розуміється оприлюднення відомостей
про справу про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Відповідно до положень
старої редакції цього ж Закону,
офіційним оприлюдненням вважалася
публікація у офіційних друкованих
виданнях - „Голос України" і „Урядовий
кур'єр".

У Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також у офіційних друкованих виданнях
та на сайті Вищого господарського суду
України відсутня інформація про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Іншими словами, інформація такого
змісту офіційно не оприлюднювалася.

Оскільки боржник не визнаний
банкрутом, ліквідаційна процедура щодо
нього не відкрита і зазначена
інформація, відповідно, офіційно не
оприлюднювалася, підстави для відмови
у відкритті виконавчого провадження,
передбачені пунктом 6-1 частини першої
статті 26 Закону України „Про виконавче
провадження", відсутні.

Внесення до ЄДРПОУ запису про
перебування юридичної особи у стані
припинення не визначено законодавцем
як підстава для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
згідно з частиною другою статті 33
Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи. Запис про державну
реєстрацію припинення боржника у
ЄДРПОУ відсутній, а відтак, відносно
боржника можуть бути вжиті заходи з
примусового виконання рішень судів та
інших уповноважених державних органів.

Таким чином, суд приходить висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
належать задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Алексєєвої А.А. від 27.03.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання вимоги
управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі м. Миколаєва від
01.04.2013 № Ю- 383/16 на підставі пункту 6-1
частини першої статті 26 Закону України
„Про виконавче провадження".

Зобов'язати Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
вимоги управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі м.
Миколаєва від 01.04.2013 № Ю-383/16.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська