Справа № 810/3702/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Київ
810/3702/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Пономаренко Н.О.,

від відповідача - Ларіонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального
підприємства «Ірпіньводоканал»

до Державної
фінансової інспекції в Київській
області

про визнання нечинним і
скасування пункту вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Комунальне підприємство
«Ірпіньводоканал» з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Київській області, Києво-Святошинської
об'єднаної державної фінансової
інспекції про визнання нечинними і
скасування підпункт 2 пункту 4 вимоги
від 27.05.2014 № 22-16/1130.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, за результатами проведеної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» відповідачем
складено вимогу від 27.05.2014 № 22-16/1130.
Відповіно до підпункту 2 пункту 4 вимоги
від 27.05.2014 № 22-16/1130 позивача зобов'язано
провести роботу щодо оформлення
договірних відносин про надання послуг
водовідведення з населенням, стягнути
з осіб, винних у недоотриманні доходів
у сумі 1098,48 тис. грн. шкоду у порядку і
розмірі встановленому статтями 130 - 136
Кодексу законів про працю України. Як
стверджує позивач, населення,
каналізаційні мережі якого не
приєднані до мереж підприємства не
скидає стоки через збірні колектори
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал», оскільки такі стоки
дана категорія населення скидає у
власні вигрібні ями, очищення яких
здійснюється спеціалізованими
суб'єктами господарювання.

Крім того, на думку позивача, зазначена
вимога виходить за межі повноважень
відповідача, визначених в пункті 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23.04.2011 №
499/2011. Наявність або відсутність
договірних відносин із населенням,
якому підприємство не надає послуги -
не могло і не повинно було бути
предметом перевірки фінансовими
інспекторами.

Відносно вимоги про стягнення з винних
осіб недоотриманих доходів у сумі 1098,48
грн. позивач зазначив, що розраховуючи
розмір недоотриманого доходу
відповідач не надав жодного
нормативного обґрунтування правил і
підстав для її розрахунку. При цьому,
позивач пояснив, що у період, який
перевірявся відповідачем,
підприємство використовувало тарифи
на водопостачання, затверджені
рішенням Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської
області від 06.02.2012 № 20 і відповідно до
калькуляції на послуги з
централізованого водопостачання і
водовідведення на 2012 рік, дохід від
надання послуг не передбачений,
оскільки в тарифі він розрахований за
нульовою ставкою.

Таким чином, позивач вважає підпункт 2
пункту 4 вимоги необґрунтованим і
таким, що підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду представник
позивача підтримав позовні вимоги і
просив суд їх задовольнити.

Під час судового розгляду судом за
згодою позивача виключено зі складу
відповідачів Києво-Святошинську
об'єднану державну фінансову
інспекцію, оскільки представник
Державної фінансової інспекції в
Київській області зазначив, що
належним відповідачем у даній справі є
саме Державна фінансова інспекція в
Київській області та просив виключити
зі складу відповідачів
Києво-Святошинську об'єднану державну
фінансову інспекцію.

Крім того, суд ухвалами від 22.07.2014 та від
02.09.2014 суд зупиняв провадження у справі
у зв'язку із наданням сторонам за їх
клопотаннями часу для примирення та
необхідністю надання додаткових
доказів і виклику у судове засідання
відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечень на
адміністративний позов не надав,
визнав адміністративний позов і
зазначив, що Києво-Святошинською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією прийнято рішення про
виключення показника по недоотриманню
Комунальним підприємством
«Ірпіньводоканал» доходів на суму 1098,48
грн. про що складено відповідний лист
від 18.07.2014 № 22-16/1682. При цьому, позивача
повідомлено, що виконання заходів,
зазначених у підпункт 2 пункту 4 вимоги
від 27.05.2014 № 22-16/1130 від Комунального
підприємства «Ірпіньводоканал» не
вимагатиметься.

Проте, як повідомив суду представник
відповідача, у чинному законодавстві
відсутні норми які б дозволяли
інспекції вносити зміни до вимог, які
прийняті на підставі Актів перевірок.

Відповідно до частини першої та
третьої статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову чи
примирення сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовими
особами Києво-Святошинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» за період з 01.07.2012 по
31.03.2014, за результатами якої складено
Акт від 14.05.2014 № 22-31/135 (надалі - Акт
ревізії).

На підставі Акта ревізії, позивачем
складено вимогу від 27.05.2014 № 22-16/1130 «Про
усунення виявлених порушень і
недоліків, виявлених ревізією», в
підпункті 2 пункту 4 якої відповідач
зобов'язав позивача провести роботу
щодо оформлення договірних відносин
про надання послуг водовідведення з
населенням, стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів у сумі 1098,48 грн.
шкоду у порядку і розмірі
встановленому статтями 130 - 136 Кодексу
законів про працю України.

Підпункт 2 пункту 4 вимоги від 27.05.2014
викладений в такій редакції у зв'язку
із тим, що відповідач в ході проведення
перевірки дійшов висновку, що крім
централізованого водовідведення
позивач приймає стоки від населення
через збірні колектори.

Непогоджуючись із зазначеним
підпунктом вимоги позивач звернувся до
суду.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Згідно з статтею 8 Закону України від
26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» орган державного
фінансового контролю: 1) здійснює
державний фінансовий контроль та
контроль за: виконанням функцій з
управління об'єктами державної
власності; цільовим використанням
коштів державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; 3) вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; 4)
здійснює інші повноваження, визначені
законами України та покладені на нього
Президентом України.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 25.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Як було зазначено судом, за
результатами проведення ревізії, на
підставі Акта ревізії,
Києво-Святошинська об'єднана державна
фінансова інспекція склала вимогу від
27.05.2014 № 22-16/1130 «Вимога про усунення
порушень і недоліків, виявлених
ревізією» в якій серед інших вимог
позивача зобов'язано провести роботу
щодо оформлення договірних відносин
про надання послуг водовідведення з
населенням. Стягнути з осіб, винних у
недоотриманні доходів у сумі 1098,48 тис.
грн. шкоду у порядку і розмірі
встановленому статтями 130 - 136 Кодексу
законів про працю України.

Водночас, як вбачається з наданої
представником позивача копії листа від
18.07.2014 № 22-16/1682 «Про надання інформації
щодо виконання вимог»,
Києво-Святошинською об'єднаною
фінансовою інспекцією зазначено, що за
результатами розгляду
адміністративного позову Комунального
підприємства «Ірпіньводоканал»
прийнято рішення про виключення
показника по недоотриманню доходів на
суму 1098,48 тис. грн. Як зазначено у
вказаному листі, відсутність у чинному
законодавстві норм, що дозволяли б
вносити зміни до змісту актів ревізій,
зважаючи на фактичні обставини,
виконання заходів, визначених
підпунктом 2 пункту 4 вимоги від 27.05.2014 №
22-16/1130 не вимагається.

Отже, враховуючи викладене, а також з
огляду на те, що представник
відповідача у судовому засіданні
визнав позовні вимоги, не заперечував,
щодо доводів, які наведені у позовній
заяві, з метою належного захисту прав
позивача, та з урахуванням тієї
обставини, що позивач згідно вимог
чинного зконодавства не може прийняти
рішення про внесення змін до Акта
ревізії від 14.05.2014 № 22-31/135 та вимоги від
27.05.2014 № 22-16/1130, суд дійшов висновку про
те, що підпункт 2 пункту 4 вимоги від
27.05.2014 № 22-16/1130 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати
підпункт 2 пункту 4 вимоги від 27.05.2014 №
22-16/1130.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Комунального
підприємства «Ірпіньводоканал»
судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн.
08 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 22 вересня 2014
р.