Справа № 872/17713/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусправа № 811/2796/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тофлер-Агро» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі №811/2795/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тофлер-Агро» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тофлер-Агро» 23
серпня 2013 року звернулось до суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області згідно якого
просить визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача від 25
липня 2013 року за №344 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Тофлер-Агро».

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що вказаний наказ прийнятий
відповідачем за відсутності
передбачених на це законом підстав.
Позивач не погоджується з рішенням
відповідача, яке оформлено наказом №344
від 25.07.13 р. з огляду на те, що позивачем
в повному обсязі було надано відповідь
на запит органу ДПС (№16328/10/22-5 від 31.05.13),
а сам наказ оформлено з порушенням п.81.1
ст.81 ПК України.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
встановлені судом обставини справи про
наявність фактів, які надавали
податковому органу право на винесення
оскаржуваного наказу та виходу на
перевірку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач оскаржив її
до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову якою позов
задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
висновками позивача щодо
безпідставності направлення на адресу
позивача запиту контролюючого органу,
відсутності підстави для проведення
позапланової перевірки, наявності двох
різних платників податків які мають
право перевіряти контролюючи органи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що 25 липня 2013 року
відповідач, керуючись п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі
змінами та доповненнями) та
розглянувши доповідну записку
заступника начальника Кіровоградської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області Холоденко О.А.
від 25.07.2013 року № 94/22-02, виніс наказ за
№344 «Про проведення документально
позапланової виїзної перевірки», яким
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Тофлер-Агро» (код
- 35741462), відповідального за утримання та
внесення податків до бюджету під час
виконання договору про спільну
діяльність від 20.03.2009 року з
Білоцерківським НАУ, код за 6, з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2010 по 31.05.2013, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
31.05.2013 терміном 5 робочих днів з 25.07.2013
року (а.с.11).

Цього ж дня було виписано направлення
на перевірку за №105, №106 та №107 (а.с.8-10).

Позивач відмовився допустити
посадових осіб відповідача до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, про що
25.07.2013 року за вих..№4 на адресу
відповідача направлено відповідну
відмову за підписом директора В.В. Лауш,
згідно з якою наказ №344 від 25.07.2013 р.
оформлений з порушенням вимог п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України (а.с.12).

Правомірність та обґрунтованість
вказаного наказу відповідача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволені
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що спірний наказ
відповідача прийнято на підставі та у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, тому підстави для
його скасування відсутні.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Статтею 77 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) визначено порядок
проведення документальних планових
перевірок, а ст.78 ПК України визначено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення
документальної позапланової
перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, є: по-перше, виявлення
податковим органом фактів, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства (встановлюються
за допомогою перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації); по-друге, не надання
платником податків відповіді на
обов'язковий запит податкового органу.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до службової
записки від 25.07.2013 р. №94/22-02 до відділу
перевірок платників податків надано
лист заступника прокурора
Кіровоградської області О. Кобякова
від 15.05.2013 №053/3-(12)384 вих.-13 щодо
проведення перевірки ТОВ «Тофлер-Агро»
(35741462), відповідального за утримання та
внесення податків до бюджету під час
виконання договору про спільну
діяльність від 20.03.2009 р. з
Білоцерківським НАУ (300112466) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства (а.с.46,47).

Згідно з матеріалами справи 31.05.2013 року
за №16328/10/22-5 на адресу позивача
направлено письмовий запит «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження», відповідно до змісту
якого запропоновано надати до
податкового органу пояснення з їх
документальним підтвердженням з
питань дотримання податкового та
іншого законодавства щодо
правомірності і повноти облікування
доходів від спільної діяльності в
період дії Договору про спільну
діяльність від 20.03.2009 року з
Білоцерківським НАУ (а.с.13).

25.06.2013 р. за вих..№1 на адресу
відповідача направлено відповідь на
запит від 31.05.2013 р. №16328/10/22-5, яка не є
повною, а інформація, зазначена
позивачем, фактично не підтверджена
жодним документом (а.с.14).

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що у відповідача у
зв'язку з отримання листа прокурора від
15.05.2013 №053/3-(12)384 вих.-13, виникли підстави,
відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, для
направлення на адресу позивача
письмового запиту щодо надання
пояснень з їх документальним
підтвердженням. При цьому, враховуючи,
що відповідь на запит була надана
позивачем не в повному обсязі, а
інформація, зазначена позивачем,
фактично не підтверджена жодним
документом, тобто у зв'язку з ненадання
позивачем в повному обсязі пояснень та
їх документального підтвердження на
обов'язковий запит органу ДПС у
відповідача були всі законні підстави
для видання 25.07.2013 р. наказу №344 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Отже враховуючи вказане та обставини
належного оформлення наказу та
направлення на перевірку суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності оскарженого наказу
відповідача та як наслідок наявності
підстав для відмови у задоволені
позову.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тофлер-Агро» - залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі №811/2795/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
26 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко