Справа № П/811/2892/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року
Справа № П/811/2892/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук
О.В. розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Приватного малого
підприємства науково-виробничої фірми
до відповідача - Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Приватне мале підприємство
„Науково-виробнича фірма "КІТ" (далі -
позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), у якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 02 липня 2014
суму грошового зобов'язання за
платежем: податок на додану вартість на
суму 215 525,00 грн. (за основним платежем -
143 680,00 грн.; за штрафними (фінансовими)
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ПМП
НВФ "КІТ" податковим органом
протиправно, без наявності достатніх
на те підстав було зроблено висновок
щодо направленості діяльності
позивача у взаємовідносинах з ПП
"Рапан" на ухилення від сплати податків
та безтоварності укладеного із
зазначеним контрагентом правочину.
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву, за якими
позов ним не визнається у повному
обсязі. Такі заперечення мотивовано
тим, що перевіркою встановлено
укладення позивачем угод без мети
настання реальних наслідків та
безпідставне включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за
взаємовідносинами з ПП "Рапан".
Вважаючи угоди, укладені позивачем із
вказаними контрагентом такими, що мали
безтоварний характер, відповідач
наполягає на правомірності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення (Т.1,а.с.121-123).
За клопотанням представника позивача
подальший розгляд та вирішення справи
судом було здійснено у порядку
письмового провадження.
Розглянувши у письмовому провадженні
подані представником позивача і
відповідача документи і матеріали,
заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
Приватне мале підприємство
науково-виробнича фірма "КІТ"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 25 грудня 1991 року (Т.1,а.с.32-33)
та з того часу перебуває у податковому
органі як платник податків. З 03 травня
2006 року є платником податку на додану
вартість, що посвідчується відповідним
свідоцтвом (Т.1,а.с.36).
У період з 10 по 11 червня 2014 року
посадовими особами Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ПМП НВФ
"КІТ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "Рапан" за лютий
За результатами перевірки податковим
органом було складено Акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 13 червня 2014 року
№115/11-23-22-02/13748444, згідно якого
контролюючий орган дійшов висновку про
порушення позивачем: пунктів 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
№ 2755-ІV від 02.12.2010 року в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
частині взаємовідносин з ПП "Рапан" у
лютому 2014 року на суму 143 680,00
грн.(Т.1,а.с.43-54).
На підставі висновків вказаного Акта
перевірки податковим органом було
повідомлення-рішення від 02 липня 2014
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
215520,00 грн. (із них за основним платежем -
143680,00 грн., за штрафними (фінансовими)
Як вбачається матеріалів справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення базується на
висновках акту перевірки про
безпідставне формування податкового
кредиту за господарськими операціями,
які, на думку податкового органу, не
мали реального характеру.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V
Податкового кодексу України (підпункт
14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: 1)
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).
Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
Так, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2
Положення "Про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку", затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
№ 168/704 від 05.06.1995 року, первинні
документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному вираженні),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійсненні
господарської операції і складання
первинного документа.
З аналізу наведених правових норм у їх
системному зв'язку, суд дійшов
висновку, що необхідною умовою
правомірності формування податкового
кредиту є фактичне здійснення
господарської операції платником
У свою чергу, фактичне здійснення
господарської операції платником
податків посвідчується, зокрема,
належно оформленими податковими
накладними та іншими первинними
бухгалтерськими документами.
Виходячи з викладеного, суд вважає за
необхідне дослідити правомірність
формування позивачем податкового
кредиту по господарських операціях з
ПП "Рапан" у розрізі фактичного
здійснення відповідних господарських
Судом з'ясовано такі обставини.
Видами діяльності ПМП НВФ "КІТ" за КВЕД
є, зокрема, виробництво меблів для
офісів і підприємств торгівлі (31.01);
оброблення металів та нанесення
покриття на метали (25.61), оптова
торгівля залізними виробами,
водопровідним і опалювальним
устаткуванням і приладдям для нього
(46.74) (а.с.34-35).
Судом встановлено, що 04 листопада 2013
року між ПМП НВФ "КІТ" (покупець) та ПП
"Рапан" (продавець) було укладено
договір поставки №П-2 комплектуючих
матеріалів для торгівельно офісного
обладнання (Т.1,а.с.84-85).
У лютому 2014 року позивачем було
придбано у ПП "Рапан" товари на загальну
суму 862 081,50 грн. (із них ПДВ - 143 680,25 грн).
Оплата за даним договором була
здійснена безготівковим шляхом, що
посвідчується відповідним платіжним
дорученням (Т.1,а.с.89-92).
Факт отримання позивачем товару
підтверджується наявними у матеріалах
справи податковою накладною від 26
лютого 2014 року (Т.1,а.с.88) та відповідною
видатковою накладною (Т.1,а.с.87).
Транспортування товару, придбаного за
договором із зазначеними контрагентом
здійснювалося транспортом ТОВ "Юніті
Гранд" за відповідним договором про
надання транспортних послуг, укладеним
з ПМП НВФ "КІТ"(Т.1,а.с.92-98).
Крім того, позивачем також надано до
суду докази на підтвердження
використання придбаного товару у
власній господарській діяльності. Так,
на замовлення ряду контрагентів, ПМП
НВФ "КІТ" здійснило виробництво
торгівельно-рекламного обладнання із
використанням придбаних у ПП „Рапан"
матеріалів (Т.1,а.с.143-250;Т.2, а.с.1-25).
Системний аналіз вищезазначених
правових норм, дослідження наявних в
матеріалах справи договору,
податкової, видаткової накладних
свідчить про те, що документи, на
підставі яких позивач сформував
податковий кредит, відповідають
критеріям первинного документу, а
відтак - дії позивача щодо формування
податкового кредиту є правомірними.
Подані позивачем банківські документи,
за якими здійснювалася оплата товару, є
достовірними доказами виконання
контрагентом позивача зобов'язань,
обумовлених договором поставки.
Даючи правову оцінку наведеним
доказам, суд вважає, що ними
підтверджується реальний характер
господарських операцій ПМП НВФ "КІТ" та
ПП "Рапан" , а відтак - і правомірність
формування позивачем податкового
кредиту з податку на додану вартість за
спірними правовідносинами.
Встановлений судом факт правомірності
формування податкового кредиту дає
підстави для висновку про протиправне
застосування до позивача і штрафних
пункту 123.1 статті 123 Податкового
кодексу України податковим
Крім того, суд зазначає, що при
дослідженні факту здійснення
господарської операції податковим
органом повинні оцінюватися відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Не є
обов'язковою передумовою для
визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
За приписами частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак, у дані
справі відповідач не довів
правомірності своїх рішень.
Викладене вище дає підстави вважати, що
позивачеві було протиправно
донараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем і за штрафними санкціями, а
тому суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору в розмірі 487,20 грн
(Т.1,а.с.16), а тому зазначена сума
підлягає поверненню з Державного
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 02 липня 2014
підприємству науково-виробничій фірмі
"КІТ" збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 215520,00 грн. (із
них за основним платежем - 143680,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
Присудити Приватному малому
підприємству науково-виробничій фірмі
"КІТ" судовий збір у розмірі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук