Справа № 875/96/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2014 року м.
Київ справа
№ 875/96/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Єрьоміна А.В.,

Кравцова О.В.,

суддів Цуркана М.І.,

секретар судового засідання
Головко О. В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ларіної
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Центральної
виборчої комісії на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про визнання частково
протиправною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду як до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Центральної виборчої
комісії ( далі - Комісія), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Комісії від 28 вересня 2014 року
№ 2181 в частині відмови у реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 в одномандатному виборчому
окрузі № 128 та зобов'язати Комісію
надати ОСОБА_2 можливість виправити
неточність у заяві про самовисування
кандидатом у народні депутати України,
поданій до Комісії 23 вересня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Комісія, відмовляючи у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
з підстав невідповідності заяви про
самовисування, діяла з перевищенням
повноважень, передбачених
Конституцією України та Законом
України "Про вибори народних депутатів"

Київський апеляційний
адміністративний суд постановою від 1
жовтня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_2 задовольнив частково: визнано
протиправною та скасовано постанову
Комісії № 1281 від 28 вересня 2014 року в
частині відмови у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_2 в одномандатному виборчому
окрузі № 128 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року.

Зобов'язано Комісію повторно
розглянути подані ОСОБА_2 документи
щодо реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 128 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням, Комісія
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначила, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновок зазначеного суду не
відповідає обставинам справи. Крім
того, допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі. У зв'язку з цим відповідач
просив:

- скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 1 жовтня 2014 року;

- постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив задовольнити її у
повному обсязі, позивач проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, позивача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги та правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування Київським апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про залишення апеляційної скарги без
задоволення, а судового рішення - без
змін з наступних підстав.

23 вересня 2014 року позивач звернувся до
Комісії із заявою про самовисування та
просив зареєструвати його кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року. До
вказаної заяви позивачем були надані:
автобіографія кандидата у народні
депутати України; документ про
внесення грошової застави; фотографії
кандидата; ксерокопії першої та другої
сторінок паспорта громадянина України
кандидата у народні депутати України;
передвиборча програма кандидата у
народні депутати України, які були
прийняті уповноваженою особою Комісії
23 вересня 2014 року об 11 годині 03 хвилини,
про що позивачем було отримано довідку.

Комісія 28 вересня 2014 року прийняла
постанову № 1281 про відмову у
реєстрації кандидата у народні
депутати України, зокрема, ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі № 128 (
далі - постанова № 1281) Зазначена
відмова обґрунтована тим, що в
порушення вимог п.1 частини другої
статті 55 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" заява
позивача не містила зобов'язання у разі
обрання його депутатом припинити
діяльність, яка відповідно до
Конституції України та законів України
несумісна з мандатом народного
депутата України.

Задовольняючи позовні вимоги,
Київський апеляційний
адміністративний суд встановив, що
викладений у постанові № 1281 висновок
Комісії про те, що подана позивачем
заява про самовисування не є такою
заявою у розумінні приписів п. 1 частини
другої статті 55 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" є
помилковим, оскільки наявність
недоліків або неточностей у поданих
кандидатом на реєстрацію документів не
може свідчити про відсутність таких
документів взагалі.

З висновком суду першої інстанції
колегія суддів погоджується з огляду
на таке.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

Відповідно до п. 1 частини другої статті
55 Закону № 4061-VI Комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування, за умови пред'явлення
ним особисто одного із документів,
передбачених пунктами 1 або 2 частини
третьої статті 2 цього Закону, та
отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та
законів України несумісні з мандатом
народного депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4х6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Згідно частини третьої статті 55 Закону
№ 4061-VI разом з документами,
передбаченими частиною першою або
частиною другою цієї статті до Комісії
подається в електронному вигляді
передвиборна програма кандидата у
депутати в одномандатному окрузі,
викладена державною мовою, яка
оприлюднюється на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії.

Частиною четвертою статті 55 Закону №
4061-VI передбачено, що Комісія видає
особі, яка подала документи, зазначені
у частині першій або частині другій
цієї статті, довідку про їх прийняття.
Довідка має містити перелік прийнятих
документів, число, місяць і рік, а також
час їх прийняття, посаду і прізвище
особи, яка прийняла документи.

Як було встановлено раніше, на
виконання вимог Закону № 4061-VI
позивачем було подано передбачені
частиною третьою статті 55 цього Закону
документи, про що свідчить наявні у
матеріалах справи належним чином
оформлена довідка від 23 вересня 2014
року, складена об 11 год. 03 хв.

Приписи статті 60 Закону № 4061-VI
визначають, що Комісія відмовляє в
реєстрації кандидата (кандидатів) у
депутати в разі: 1) порушення вимог
частин четвертої, п'ятої статті
52 цього Закону; 2) відсутності
документів, зазначених у частині
першій статті 54 чи частинах першій або
другій статті 55 цього Закону; 3)
припинення громадянства України
кандидата у депутати; 4) вибуття особи,
висунутої кандидатом у депутати, за
межі України для проживання чи з метою
отримання політичного притулку; 5)
визнання особи, висунутої кандидатом у
депутати, недієздатною; 6) набрання щодо
особи, висунутої кандидатом у депутати,
законної сили обвинувальним вироком
суду за вчинення умисного злочину; 7)
виявлення обставин, які позбавляють
особу, висунуту кандидатом у депутати,
права бути обраною депутатом
відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що рішення про відмову в
реєстрації кандидата (кандидатів) у
депутати повинно містити вичерпні
підстави відмови. Копія цього рішення
не пізніше наступного дня після його
прийняття видається (направляється)
представнику партії або кандидату у
депутати, який балотується в
одномандатному окрузі.

Відповідно до частини третьої статті 60
Закону № 4061-VI помилки і неточності,
виявлені в поданих кандидатами на
реєстрацію документах, підлягають
виправленню і не є підставою для
відмови в реєстрації кандидата в
депутати.

Аналіз наведених положень Закону №
4061-VI свідчить про вичерпний перелік
підстав для відмови у реєстрації
кандидата у депутати. При цьому, Закон,
прямо передбачаючи таку підставу для
відмови у реєстрації кандидатом у
народні депутати як відсутність
документів, зазначених у частині
другій статті 55 цього Закону, не
містить приписів щодо можливості
відмови у реєстрації за наявності
помилок і неточностей, виявлених у
поданих кандидатами на реєстрацію
документів.

Крім того, норми, закріплені у частині
третій статті 60 Закону № 4061-VI прямо
передбачають право особи виправити
помилки і неточності, виявлені у
поданих кандидатами на реєстрацію
документів, зазначаючи, що наявність
останніх не є підставою для відмови у
реєстрації кандидата у депутати.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
викладений у постанові № 1281 висновок
Комісії про те, що подана позивачем
заява про самовисування не є такою
заявою у розумінні приписів п. 1 частини
другої статті 55 Закону № 4061-VI, є
помилковим, адже, як було зазначено
вище, наявність недоліків або
неточностей у поданих кандидатом на
реєстрацію документів не може свідчити
про відсутність таких документів
взагалі.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, Комісія не скористалася
наданими їй приписами частини третьої
статті 60 Закону № 4061-VI повноваженнями
щодо забезпечення реалізації прав
осіб, які подають заяви про реєстрацію
кандидатами у народні депутати, щодо
можливості виправлення помилок і
неточностей, допущених у поданих
такими особами документах.

Отже, враховуючи, що позивачем було
подано до Комісії всі, передбачені
частиною другою статті 55 Закону № 4061-VI
документи, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність у Комісії підстав для
відмови у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом
у народні депутати України згідно
пункту 2 частини першої статті 60 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України".

Крім того, Європейський суд з прав
людини у виборчих справах щодо інших
країн, зокрема, у рішенні "Краснов та
Скуратов проти Російської Федерації"
від 19 липня 2007 року, визначає поняття
"надмірного формалізму, коли в
документі відсутня якась назва або
реквізит, це вважається органами влади
не помилкою (неточністю), а відсутністю
самого документу. Таким чином,
Європейський суд з прав людини вважає
хибною практикою факт позбавлення
органами виконавчої влади заявника
можливості приймати участь в виборах у
зв'язку з можливим неподанням
заявником точної інформації про свою
зайнятість, через що в подібних
правових ситуаціях суд вважає
відсутнім розумне співвідношення
пропорційності між застосованим
заходом і законною метою.

Крім іншого, зі змісту остаточного
звіту за після виборний період 29 жовтня
- 6 листопада 2012 року, складеного Місією
спостереження за виборами в Україні
Бюро демократичних інституцій та прав
людини ОБСЄ та опублікованого у
Віснику Центральної виборчої комісії
за 2013 рік №1 вбачається висновок про те,
що можна було б запровадити ефективні
механізми повідомлення, щоб потенційні
кандидати отримували інформацію від
органів управління виборчим процесом
про виявлені пропуски та помилки у
їхніх поданнях, що дасть їм змогу
виправити відповідні помилки.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів, про
необхідність скасувати постанову № 1281
від 28 вересня 2014 року в частині відмови
у реєстрації кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, як
такої, що прийнята за відсутності
передбачених законом підстав та
зобовязання Комісії повторно
розглянути подані ОСОБА_2
документи щодо реєстрації кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 128
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно та повно встановив
обставини справи і ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для його скасування чи
зміни відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням наведеного та керуючись
статтями 172-179, 195, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 жовтня 2014
року залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Судді: