Справа № 201/10354/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
Вільямовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Колібрі»
до державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Васильченка
Олександра Миколайовича, третя особа -
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що 15 травня 2014 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області
Васильченком О.М. винесено постанови: №
07536 щодо притягнення співробітника ТОВ
«Колібрі» ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.. 60 КУпАП та
накладено на нього штраф у розмірі 136,00
грн.; № 07531, 07532 щодо притягнення
співробітника ТОВ «Колібрі» ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 82, 82-1 КУпАП відповідно та
накладено на неї штраф у розмірі 1394,00
грн.; № 07533, 07534, 07535 щодо притягнення
співробітника ТОВ «Колібрі» ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.. ст.. 79, 91-4, ч. 1 ст. 78 КУпАП відповідно
та накладено на нього штраф у розмірі
170,00 грн. Дані постанови підлягає
скасуванню, на думку позивача, оскільки
є необґрунтованими та такими, що
винесена з порушенням норм КАС України,
оскільки зазначені співробітники ТОВ
«Колібрі» не несуть відповідності,
згідно з їхніх посадових обов'язків, за
порушення вимог природоохоронного
законодавства (а. с. 2-11).

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені в позовній заяві
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання для
участі в розгляді даної
адміністративної справи свого
представника не направив, про час, дату
та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, надав
заперечення проти позову, в яких просив
суд відмовити у його задоволенні (а. с.
88).

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участь в розгляді даної
адміністративної справи, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду, якщо вважає, що рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. У випадках, установлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області
Васильченком О.М. винесено постанови, а
саме:

- № 07536 щодо притягнення
співробітника ТОВ «Колібрі» ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 60 КУпАП та накладено на нього штраф
у розмірі 136,00 грн.;

- № 07531, № 07532 щодо притягнення
співробітника ТОВ «Колібрі» ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 82, 82-1 КУпАП відповідно, та
накладено на неї штраф у розмірі 1394,00
грн.;

- № 07533, 07534, 07535 щодо притягнення
співробітника ТОВ «Колібрі» ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності за
ст.. ст.. 79, 91-4, ч. 1 ст. 78 КУпАП відповідно
та накладено на нього штраф у розмірі
170,00 грн.

Судом також встановлено, що наказом ТОВ
«Колібрі» № 10 від 22 квітня 2014 року
ОСОБА_5 призначено відповідальним за
проведення перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства (а. с.
89); наказом ТОВ «Колібрі» № 7 від 22
квітня 2014 року ОСОБА_3 призначено
відповідальним за водовикористання (а.
с. 90); наказом ТОВ «Колібрі» № 8 від 22
квітня 2014 року ОСОБА_4 призначено
відповідальною у сфері поводження з
відходами (а. с. 91).

За викладених обставин, приймаючи до
уваги, що представником відповідача
були надані суду документи, якими
спростовуються посилання представника
позивача на те, що співробітники ТОВ
«Колібрі» ОСОБА_3, ОСОБА_5,, ОСОБА_4 не
несуть відповідності, згідно з їхніх
посадових обов'язків, за порушення
вимог природоохоронного
законодавства, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 242-1, 255 КУпАП, ст. ст. 6-11, 158 - 163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Колібрі» до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області Васильченка
Олександра Миколайовича, третя особа -
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - відмовити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Черновськой