Справа № 704/2147/13-а
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/2147/13-а

13.03.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді
Фролова О.Л.

при секретарі
Кремсалюк Т.А.

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_6 до
Тальнівської міської ради; Виконкому
Тальнівської міської ради, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
рішень Тальнівської міської ради та
виконкому Тальнівської міської ради,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, посилаючись на те, що 31
травня 2013 року Тальнівська міська рада
прийняла рішення про надання їй в
оренду під забудову земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_1 площею 0,06 га з
земель запасу Тальнівської міської
ради, в цей же день було складено
договір оренди на вказану земельну
ділянку та вказана земельна ділянка
була передана їй згідно акту прийому
передачі. Міський голова О.Ф.Біленко
вже через місяць, тобто 09.07.2013 року
виніс на розгляд сесії міської ради
проект рішення про визнання нечинним
попереднього рішення ради про надання
їй земельної ділянки в оренду від 31.05.2013
року. 9 липня 2013 року депутати
Тальнівської міської ради
проголосували за вказане рішення.
Біленко О.Ф. організував комісію про
проведення конкурсу на оренду землі в
м. Тальному. Керуючись співчуттям до
нещасного бомжа ОСОБА_4, члени комісії
негайно полюбили київського мігранта
та вирішили вказану земельну ділянку
виділити під забудову ОСОБА_4 Позивачка
вважає що це ніщо інше, ніж корупція та
зловживання депутатськими
повноваженнями так як на її
правовідносини з Тальнівською міською
радою не поширюються вимоги ст.134
Земельного кодексу України щодо
обов'язковості продажу земельних
ділянок державної або комунальної
власності на конкурентних засадах,
оскільки вказана земельна ділянка
знаходиться в її користуванні (оренді).
Надалі на підставі вказаного вище
протоколу комісії Тальнівська міська
рада прийняла рішення №40/6-3(7) від 01.11.2013
року «Про виділення земельної ділянки
під забудову гр. ОСОБА_4», що і змусило
позивачку звернутись до суду із
вказаним позовом згідно якого вона
просила скасувати рішення
Тальнівської міської ради від 09.07.2013
року за №36/6-3(6), рішення Тальнівської
міської ради від 01.11.2013 року за №40/6-3(7),
рішення виконкому Тальнівської
міської ради від 18.07.2013 року за №153;
скасувати протокол засідання по
проведення конкурсу на оренду землі в
м. Тальному від 20.10.2013 року; зобов'язати
Тальнівську міську раду відновити
договір оренди складений 31.05.2013 року,
відшкодувати з відповідача моральну
шкоду в сумі 20000 грн.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_4 звернувся з вимогами до
позивача, посилаючись на те що в газеті
«Поле Честі» за 26 вересня 2013 року №39 (829)
було оголошено конкурс на виділення
спірної земельної ділянки а тому
рішення №40/6-3 (7) від 01.11.2013 року «Про
виділення земельної ділянки під
забудову житла ОСОБА_4» винесено на
законних підставах. До спірної
земельної ділянки позивач ОСОБА_9
будь-яких законних підстав немає так як
вона не проживає в м. Тальне а проживає
за кордоном. В м. Тальному позивачка
зареєстрована на право проживання.
Посилання на порушення вимог ст.ст. 127;
128 Земельного Кодексу України у позивач
не має підстав, оскільки вказана спірна
земельна ділянка відповідачем
Тальнівською міською радою не
продавалась, тому ОСОБА_4 просить суд
відмовити в задоволенні позову
позивачці.

В судовому засіданні
представники позивача позов
підтримали повністю на підставах
викладених в позовній заяві та просили
суд позов задовольнити.

Представники відповідачів
Тальнівської міської ради та виконкому
Тальнівської міської ради в судове
засідання не з'явились про день час та
місце розгляду справи були повідомлені
завчасно, тому суд вважає за доцільне
розглянути справу в їх відсутність.

Третя особа яка заявляє
самостійні вимоги та його представник
просили суд відмовити в задоволенні
позову на підставах викладених в заяві
наданій до суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні повідомила, що вона проживає
за адресою АДРЕСА_1 є матір'ю ОСОБА_4 і
вона особисто подавала до міської ради
заяву ще з 2006 року щоб її наділили
ділянку землі під забудову після чого
міська рада оголосила конкурс, її син
зібрав усі документи і конкурсна
комісія яка відбулась 29 жовтня 2013 року
вивчивши матеріали надала ділянку її
сину а ОСОБА_9 в Тальному не була і
участі в конкурсі не брала бо вона тут
не живе, а живе за кордоном і найняла
адвокатів з Сімферополя, які до цієї
справи зовсім не мають ніякого
відношення.

Заслухавши сторони що з'явились в
судове засідання, свідка, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за
доцільне позов задовольнити частково
виходячи з наступного:

Згідно рішення Тальнівської
міської ради від 31.05.2013 року №35/6-1 «Про
земельні питання», міська рада
вирішила передати в оренду терміном на
1 рік земельну ділянку для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд гр.:
ОСОБА_9.

Згідно, рішення Тальнівської
міської ради від 09.07.2013 року №36/6-3(6) «Про
відміну рішення міської ради №35/6-1 від
31.05.2013 року «Про земельні питання
стосовно гр. ОСОБА_9», міська рада
вирішила вважати таким, що втратило
чинність, рішення Тальнівської міської
ради 31.05.2013 року №35/6-1 «Про земельні
питання» в частині передачі в оренду
терміном на 1 рік земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд гр.: ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 площею 0,0600
га за рахунок земель запасу
Тальнівської міської ради.

Згідно, рішення виконавчого
комітету Тальнівської міської ради від
18.07.2013 року №153 «Про відмову гр. ОСОБА_9 в
дозволі на будівництво об'єктів»,
виконком міської ради вирішив
відмовити гр. ОСОБА_9 в дозволі на
будівництво житлового будинку та
господарсько - побутових будівель і
споруд по АДРЕСА_1 у зв'язку з
припиненням права користування
земельною ділянкою за вказаною адресою
згідно рішення Тальнівської міської
ради від 09.07.2013 року №36/6-3(6) «Про відміну
рішення міської ради №35/6-1 від 31.05.2013
року «Про земельні питання стосовно гр.
ОСОБА_9».

Згідно, рішення Тальнівської міської
ради від 01.11.2013 року №40/6-3(7) «Про
результати роботи конкурсної комісії
щодо набуття права оренди на земельну
ділянку по АДРЕСА_1», міська рада
вирішила надати в користування на
умовах оренди терміном з 01.11.2013 року по
31.07.2014 року земельну ділянку площею 0,06
га. по АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд гр.:
ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
«Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В рішенні Конституційного суду
України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009
зазначено, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронювальних
законом інтересів і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Рішення
Конституційного Суду України є
обов'язковими до виконання на
території України, остаточним і не може
бути оскаржене.

Тому виходячи з того що рішенням
Тальнівської міської ради від 09.07.2013
року №36/6-3(6) «Про відміну рішення
міської ради №35/6-1 від 31.05.2013 року «Про
земельні питання стосовно гр. ОСОБА_9»,
було вирішено вважати таким, що
втратило чинність, рішення
Тальнівської міської ради 31.05.2013 року
№35/6-1 «Про земельні питання» в частині
передачі в оренду терміном на 1 рік
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд гр.:
ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га за
рахунок земель запасу Тальнівської
міської ради, тим самим органи
місцевого самоврядування - Тальнівська
міська рада скасувала своє попереднє
рішення, згідно якого виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав а
саме права на оренду земельної ділянки
і як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_6 заперечує проти припинення цих
прав є всі підстави вважати рішення
Тальнівської міської ради від 09.07.2013
року №36/6-3(6) «Про відміну рішення
міської ради №35/6-1 від 31.05.2013 року «Про
земельні питання стосовно гр. ОСОБА_9»
вважати незаконним та відповідно є всі
підстави для його скасування.

Виходячи з того що рішення
виконавчого комітету Тальнівської
міської ради від 18.07.2013 року №153 «Про
відмову гр. ОСОБА_9 в дозволі на
будівництво об'єктів» та

рішення Тальнівської міської ради від
01.11.2013 року №40/6-3(7) «Про результати
роботи конкурсної комісії щодо набуття
права оренди на земельну ділянку по
АДРЕСА_1» є похідними від що рішенням
Тальнівської міської ради від 09.07.2013
року №36/6-3(6) «Про відміну рішення
міської ради №35/6-1 від 31.05.2013 року «Про
земельні питання стосовно гр. ОСОБА_9»
вони також не можуть бути визнанні
законними та підлягають скасуванню.

Позивач також просить суд
скасувати протокол б/н засідання
комісії про проведення конкурсу на
оренду землі в м. Тальне від 20.10.2013 року.
Згідно положень ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
Рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку. З чого
вбачається що в судовому порядку
можуть бути оскаржені саме рішення
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування, тому підстави для
скасування протоколу б/н засідання
комісії про проведення конкурсу на
оренду землі в м. Тальне від 20.10.2013 року
відсутні.

Суд вважає за доцільне відмовити
в задоволенні позов в частині
зобов'язання Тальнівської міської ради
відновити договір оренди так, як згідно
п.2 договору оренди землі №713/35-05-13 від 31
травня 2013 року Земельна ділянка
передається в оренду на підставі
рішення Тальнівської міської ради від
31.05.2013 року №35/6-1 «Про земельні
питання». Так як рішення Тальнівської
міської ради на підставі яких було
скасовано рішення Тальнівської
міської ради від 31.05.2013 року №35/6-1 «Про
земельні питання» судом визнання
незаконним та скасовані, рішення
Тальнівської міської ради від 31.05.2013
року №35/6-1 «Про земельні питання» є
чинним, відповідно є чинним і договір
оренди землі №713/35-05-13 від 31 травня 2013
року. Крім того відповідно до положень
ст. 162 КАС України при вирішенні справи
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії а не зобов'язати відповідача
винести рішення, тим більше що
відповідач є колегіальним органом і
згідно положень ч. 2 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради.

Крім того позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду
посилаючись на положення ст. 155 ЗК
України. Суд вважає за доцільне
відмовити в задоволення вказаної
вимоги так як в відповідно до положень
до ч.2 ст. 155 ЗК України «Збитки, завдані
власникам земельних ділянок внаслідок
видання зазначених актів, підлягають
відшкодуванню в повному обсязі органом
який видав акт», згідно матеріалів
справи позивач не є власником
земельної ділянки. Згідно роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України,
Постанова N 4 від 31.03.95 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
Ні в позовній заяві ні в судовому
засіданні, вказані вище обставини
представниками позивача не були
наведені та не було надано доказів
якими підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру.

Також суд вважає за доцільне
відмовити позивачу в задоволенні
позову в частині повернення судових
витрат, так як відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» Сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: 1) зменшення
розміру позовних вимог або внесення
судового збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі. Вказаний перелік є вичерпний і
не передбачає повернення судового
збору після розгляду справи з
винесенням рішення. Також не
заслуговує на увагу вимога про
повернення збору на інформаційно -
технічне забезпечення судового
розгляду так як позивачем вказаний
збір не сплачувався та крім того згідно
чинного законодавства даний вид
судового збору не передбачений.

Що стосується позову третьої
особи то виходячи з вищевказаного суд
вважає за доцільне відмовити в його
задоволення в зв'язку із вищевказаним,
крім того позовні вимоги викладені в
позові третьої особи по суті є
запереченням на позов, будь - яких вимог
до позивача третьою особою не було
заявлено.

Керуючись, рішенням
Конституційного суду України від 16
квітня 2009 року № 7-рп/2009; ст. ст. 11; 12; 17; 71;
86; 94; 159; 160; 162; 163; КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_6 до Тальнівської
міської ради; Виконкому Тальнівської
міської ради, третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання
незаконним та скасування рішень
Тальнівської міської ради та виконкому
Тальнівської міської ради
задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати
рішення Тальнівської міської ради
Черкаської області від 09.07.2013 року за №
36/6-3(6), рішення Тальнівської міської
ради №40/6-3(7) від 01.11.2013 року, рішення
виконкому Тальнівської міської ради
№153 від 18.07.2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Тальнівський районний суд, Черкаської
області, протягом десяти днів з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий
О. Л. Фролов