Справа № 804/9748/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 804/9748/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНКОРПОРАЦІЯ" до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНКОРПОРАЦІЯ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у внесенні змін до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
шляхом завищення податкового кредиту
на суму 145 323,64 грн. та завищення
податкових зобов'язань за жовтень 2013
року на суму 148 684,97 грн. за результатом
здійсненої позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОРПОРАЦІЯ» з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість під час фінансово -
господарських взаємовідносин з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по фінансово -
господарським взаємовідносинам із ТОВ
«Алькормет», ТОВ «Інваріант», ТОВ «
Градосфера - Миколаїв», ТОВ
«Теплобудмонтаж» за жовтень 2013 року та
оформленої актом перевірки №
475/22.12/30001349 від 21 травня 2014 року;
зобов'язати Криворізьку південну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту у розмірі 145
323,64 грн. та суми податкових зобов'язань
у розмірі 148 684,97 грн. за жовтень 2013 року,
визначені за результатом здійсненої
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОРПОРАЦІЯ» з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість під час фінансово -
господарських взаємовідносин з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по фінансово -
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Алькормет», ТОВ «Інваріант», ТОВ «
Градосфера - Миколаїв», ТОВ
«Теплобудмонтаж» за жовтень 2013 року та
оформленої актом перевірки №
475/22.12/30001349 від 21 травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що податковим
органом було складено акт № 475/22.12/30001349
«Про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість під час фінансово -
господарських взаємовідносин з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по фінансово -
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Алькормет», ТОВ «Інваріант», ТОВ «
Градосфера - Миколаїв», ТОВ
«Теплобудмонтаж» за жовтень 2013 року».
В акті зафіксовано численні порушення
законодавства. Позивач не погоджується
із висновками, зазначеними в акті, так
як висновки зазначені в акті перевірки
не відповідають фактичним обставинам.
Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення - рішення не
приймалися, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
відкориговано показники відповідної
податкової звітності позивача, дії
податкового органу стосовно внесення
змін до автоматизованої системи
співставлення податкових зобовязань є
протиправними та такими, що порушують
права та інтереси позивача, які
підлягають відновленню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. 10.09.2014 року надав до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав клопотання про
розгляд справи без участі
представника, в задоволенні позову
просив відмовити повністю.

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату,час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, проаналізувавши вимоги
законодавства, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІНКОРПОРАЦІЯ» зареєстроване 03.08.1998
року Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області та
перебуває на обліку в Криворізькій
південній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податку на додану вартість.

На підставі наказу № 374 від 04.04.2014 року
та повідомлення № 65/22.12 від 08.04.2014 року,
виданих Криворізькою південною ОДПІ,
згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20,п.п. 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України Криворізькою
південною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість під час фінансово -
господарських взаємовідносин з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по фінансово -
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Алькормет», ТОВ «Інваріант», ТОВ
«Градосфера - Миколаїв», ТОВ
«Теплобудмонтаж» за жовтень 2013 року.
Перевірка проводилась з 08.04.2014 року з
перервою в роботі з 16.04.2014 року по 12.05.2014
року, в зв'язку з відпусткою
перевіряючого, продовжено з 13.05.2014 року
по 15.05.2014 року.

21 травня 2014 року Криворізькою
південною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт № 475/22.12/30001349 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» () з питань достовірності
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість під час
фінансово - господарських
взаємовідносин з ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
фінансово - господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Алькормет»,
ТОВ «Інваріант», ТОВ « Градосфера -
Миколаїв», ТОВ «Теплобудмонтаж» за
жовтень 2013 року». Згідно висновків акту
від 21.05.2014 року № 475/22.12/30001349,
встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 , п. 198.3 ст.
198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями), а саме встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій та встановлено завищення
податкового кредиту на суму 145 323,64 грн.
в т.ч. по ТОВ «Алькормет» на суму 96 782,40
грн., ТОВ «Градосфера - Миколаїв» на
суму 48 541,24 грн. та встановлено
завищення податкових зобов'язань по
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за
жовтень 2013 року на суму 148684,97 грн.

На підставі акту № 478/22.12/30001349 «Про
результати позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«ІНКОРПОРАЦІЯ» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість під час
фінансово - господарських
взаємовідносин з ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
фінансово - господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Алькормет»,
ТОВ «Інваріант», ТОВ « Градосфера -
Миколаїв», ТОВ «Теплобудмонтаж» за
жовтень 2013 року», відповідачем були
здійснені коригування в
автоматизованій системі показників
податкової звітності ТОВ
«ІНКОРПОРАЦІЯ», що і стало підставою
для звернення до суду.

За результатами висновків
документальної позапланової невиїзної
перевірки податкове
повідомлення-рішення не приймалось та
позивачу не направлялось.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зважає на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій
дискримінації;пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до підпункту 4.1.3
пункту 4.1 статі 4 Податкового кодексу
України, податкове законодавство
ґрунтується на принципі
невідворотності настання визначеної
законом відповідальності у разі
порушення податкового законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192
Податкового кодексу України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі акту
№475/22.12/30001349 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «ІНКОРПОРАЦІЯ» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість під час фінансово -
господарських взаємовідносин з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та
податкового кредиту з податку на
додану вартість по фінансово -
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Алькормет», ТОВ «Інваріант», ТОВ
«Градосфера - Миколаїв», ТОВ
«Теплобудмонтаж» за жовтень 2013 року»
податкові повідомлення-рішення не
приймались.

Наказом Державної податкової служби
України №1197 від 24.12.2012 року «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію АІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

З наданої представником відповідача
інформації з цієї бази по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів за відповідний період
наявні відомості про коригування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту
№475/22.12/30001349.

Самостійна зміна відповідачем в
інформаційній базі даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Такі спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових відносинах, і який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин господарської діяльності
платника податків, неухильному
дотриманні органом управління
визначених законом процедур
реалізації владних управлінських
функцій, здійснення таких процедур
лише у разі наявності визначених
законом підстав.

Таким чином показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в тому числі в
інформаційних базах даних, формуються
на підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком №5, і
повинні їм відповідати.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з центральної бази даних
податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних наслідків
для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії
податкового органу з коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОРПОРАЦІЯ» в
інформаційних базах даних, що було
здійснено на підставі акту №475/22.12/30001349
від 21.05.2014 року здійснені у спосіб, що
суперечить вимогам чинного
законодавства України.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
відкориговано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість, а тому
позовні вимоги підлягають
задоволенню, а належним способом
захисту прав та інтересів платника
податків у випадку незаконності таких
дій повинно бути відновлення в цій базі
таких показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНКОРПОРАЦІЯ» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у внесенні змін до
Автоматизованої системи (АС)
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» шляхом завищення податкового
кредиту на суму 145 323,64 грн. та завищення
податкових зобов'язань за жовтень 2013
року на суму 148 684,97 грн. за результатом
здійсненої позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНКОРПОРАЦІЯ» ( код
за ) з питань достовірності
формування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість під час
фінансово - господарських
взаємовідносин з публічним
акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за
) та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
фінансово - господарським
взаємовідносинам із товариством з
обмеженою відповідальністю
«Алькормет» (код за ), із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інваріант» (код за
), із товариством з
обмеженою відповідальністю «
Градосфера - Миколаїв» (код за ), із товариством з обмеженою
відповідальністю «Теплобудмонтаж»
(код за ) за жовтень 2013 року
та оформленої актом перевірки №
475/22.12/30001349 від 21 травня 2014 року.

Зобов'язати Криворізьку південну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
Автоматизованій системі (АС)
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» суми податкового кредиту у
розмірі 145 323,64 грн. та суми податкових
зобов'язань у розмірі 148 684,97 грн. за
жовтень 2013 року, визначені за
результатом здійсненої позапланової
невиїзної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНКОРПОРАЦІЯ» (код за ) з
питань достовірності формування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість під час фінансово -
господарських взаємовідносин з
публічним акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за
) та податкового кредиту з
податку на додану вартість по
фінансово - господарським
взаємовідносинам із товариством з
обмеженою відповідальністю
«Алькормет» (код за ), із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інваріант» (код за
), із товариством з
обмеженою відповідальністю «
Градосфера - Миколаїв» (код за ), із товариством з обмеженою
відповідальністю «Теплобудмонтаж»
(код за ) за жовтень 2013 року
та оформленої актом перевірки №
475/22.12/30001349 від 21 травня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська