Справа № 820/12428/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання
представника позивача - Сінгаєвська
представника відповідача - Іхненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК ДМ" до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК ДМ" (далі - ТОВ "СК
ДМ") звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - Харківська ОДПІ) про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 03.04.2014 року №.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 23 жовтня 2013
року Харківською ОДПІ було складено
акт перевірки №511/20-23-22-01/38257900 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК
ДМ» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 27.07.2012 по
30.09.2013 року, за наслідками якого
складено податкове
повідомлення-рішення № від 03.04.2014
про збільшення суми грошового
зобов'язання ТОВ «СК ТРЕЙД ЛТД» з
податку на додану вартість. Позивач
вважає вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним, а
тому таким, що підлягає скасуванню,
виходячи з того, що в Акті перевірки
зазначено про відсутність реальних
господарських відносин між Позивачем
та ТОВ «АТРІУМ СЕРВІС ПЛЮС», ПП
«ЗЕРНОПРОМ», ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012»,
ТОВ «СПЕЦ ПРОМ ЛАЙН», оскільки дані
контрагенти Позивача відносяться до
ризикової групи (відсутній
кваліфікований персонал, основні
виробничі фонди та інше). Підставою для
донарахування податкових було те, що
виходячи з висновків матеріалів
перевірок (зустрічних звірок) цих
контрагентів встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників ТОВ
«АТРІУМ СЕРВІС ПЛЮС», ПП «ЗЕРНОПРОМ»,
ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012», ТОВ «СПЕЦ ПРОМ
ЛАЙН», та по операціях з продажу
товарів (послуг) підприємцям-покупцям у
2011-2012 роках. Також позивач зазначив, що
жодних обставин, які б підтверджували
об'єктивність вказаного висновку в
Акті перевірки не вказано. Посилаючись
на положення законодавства, позивач
вважає, що відповідачем було прийнято
незаконне податкове
повідомлення-рішення, що є підставою
для його скасування.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позовні вимоги
задовольнити на підставі викладених у
позові фактів.

Представник відповідача у
запереченнях на адміністративний
позов та у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на висновки
акту №511/20-23-22-01/38257900 від 23.10.2013 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК
ДМ», код за , з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 27.07.2012 по 30.09.2013 року».
Представник відповідача вважає, що
позивачу було правомірно нараховано
податкові зобов'язання та застосовано
штрафні (фінансові) санкції.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, ТОВ «СК ДМ»
зареєстровано в якості юридичної особи
Харківською районною державною
адміністрацією Харківської області
27.07.2012 року.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «СК ДМ» перебуває на
обліку в Харківській ОДПІ з 30.07.2012 року
та зареєстрований платником податку на
додану вартість з 01.09.2012 року.

На підставі направлень від 08.10.2013 року
за №241, 242 виданих Харківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області, у
зв'язку з надходженням постанови
слідчого від 09.07.2013 року про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "СК ДМ",
код 38257900, за період з 27.07.2012 року по
теперішній час з питань перевірки
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
згідно із п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
Кодексу України та Наказу ХОДПІ №258 від
08.10.2013 року, фахівцями Харківської ОДПІ
з 08.10.2013 по 16.10.2013 року була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК ДМ" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 27.07.2012 року по 30.09.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№511/20-23-22-01/38257900 від 23.10.2013 року,
відповідно до якого встановлено
порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.п.201.1
ст.201 та розділу V Податкового кодексу
України внаслідок чого підприємством
занижено суму податку на додану
вартість до сплати.

За наслідками акту перевірки
№511/20-23-22-01/38257900 від 23.10.2013 року та
адміністративного оскарження,
Харківською ОДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
03.04.2014 року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та нараховано штрафні
(фінансові) санкції.

З наявних матеріалів справи та
пояснень сторін вбачається, на
виконання договорів підряду, укладених
ТОВ "СК ДМ" з ННЦ «ІНСТИТУТ
ҐРУНТОЗНАВСТВА ТА АГРОХІМІЇ ІМЕНІ О.Н.
СОКОЛОВСЬКОГО», ТОВ «ФІНПРОМ.ІНВЕСТ»,
ТОВ «СК ГЛАВМАШ», ТОВ «СК СМАРТ», ТОВ
ФІРМА «ВІКТА, ЛТД», в порядку
субпідряду між ТОВ "СК ДМ" та ТОВ "Атріум
сервіс плюс" було укладено наступні
договори: Договір підряду №25/12-к від
25.12.12 про виконання робіт по установці,
ремонту та технічному обслуговуванню
кондиціонерів, Договір підряду № 15/12-с
від 15.12.12 про виконання ремонтних робіт
по поточному ремонту укосів дверних та
віконних в приміщеннях
адміністративної будівлі по
вул.Чайковського 4 м.Харкова, Договір
підряду №14/12-с від 14.12.12 про виконання
будівельно - монтажних, ремонтних та
оздоблювальних робіт, за адресою
пер.Отакара Яроша 16 у м.Харкові, Договір
підряду №6/12-ПС від 06.12.12 про монтажні
роботи з установки систем ППС на
об'єктах, Договір підряду №1801-П від
18.01.13 про виконання робіт з облицювання
гранітом підлог та стін в офісному
приміщенні за адресою: вул. Іванова, 7/9,
м.Харків.

Також, з метою виконання своїх
зобов'язань перед ПАТ «ЗАВОД ІМ.
ФРУНЗЕ», ТОВ ФІРМА «ВІКТА, ЛТД», ТОВ «СК
ДМ» уклало наступні договори з ТОВ
«БУДКОНСТРУКЦІЯ - 2012»: Договір підряду
№17/12-С від 17.12.2012 року про виконання
оздоблюваних робіт в приміщеннях
автосалону "Ford", Договір підряду №15/1-П
від 15.01.13 про монтажні роботи з
установки систем ППС на об'єктах,
Договір підряду №29/11-С від 29.11.2012 року
про виконання робіт по будівлі огорож з
газобетонних блоків.

Вказані договори за своїм змістом є
договорами субпідряду, оскільки
укладались на виконання інших
договорів підряду, однак первинна
документація по вказаним договорам не
містить посилань на цей факт.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за надані послуги
проводились у безготівковій формі.

Суд відмічає, що договорами
будівельного підряду, зміст якого
визначено ст.875 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

В силу приписів ч.ч.1,2 ст.877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації та кошторису,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Таким чином, з огляду на положення
наведених норм матеріального права,
погодження сторонами проектної
документації та кошторису
(проектно-кошторисній документації),
надання підрядникові будівельний
майданчик (фронт робіт) є істотною
умовою договору будівельного підряду.
Здійснення будівництво та пов'язаних з
ним будівельних робіт підрядник
проводить відповідно до проектної
документації та проектно-кошторисній
документації, що визначає обсяг і
зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Зазначені
документи є обов'язковими та
невід'ємною частиною цього договору.

Порядок укладення та виконання
договорів підряду на проведення робіт
з нового будівництва, реконструкції
будівель і споруд та технічного
переоснащення діючих підприємств
(капітальне будівництво об'єктів), а
також комплексів і видів робіт,
пов'язаних із будівництвом об'єктів
визначений загальними умовами
укладення та виконання договорів
підряду у капітальному будівництві,
які прийняті відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України №668 від 01.08.2005року.

Відповідно до пункту 2 Загальних умов
ці умови є обов'язковими для врахування
під час укладення та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві (далі - договір підряду)
незалежно від джерел фінансування
робіт, а також форми власності
замовника та підрядника
(субпідрядників).

У пункті 3 Загальних умов наведено
визначення поняття "проектна
документація", відповідно до якого це
текстові та графічні матеріали,
затверджені в установленому порядку,
якими визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, а також
кошториси об'єкта будівництва, та
визначення поняття "кошторисна
документація", відповідно до якого це
кошториси та інші документи, пов'язані
зі складанням (розрахунки,
обґрунтування, пояснення, відомості
про ресурси тощо) і необхідні для
визначення кошторисної вартості
будівництва та договірної ціни.

Цим же пунктом Загальних умов
встановлено, що договір підряду окрім
складання та узгодження між сторонами
самого тексту договору підряду
передбачає складання та погодження
договірної документації, до складу
якої входять проектна, кошторисна,
тендерна документація, тендерні
пропозиції, акцепт тендерної
пропозиції, повідомлення, запити,
претензії тощо), які встановлюють,
конкретизують, уточнюють або змінюють
умови договору підряду.

Пунктами 5,15,16 Загальних умов визначено,
що істотними умовами договору підряду
є: найменування та реквізити сторін;
місце і дата укладення договору
підряду; предмет договору підряду;
договірна ціна; строки початку та
закінчення робіт (будівництва об'єкта);
права та обов'язки сторін; порядок
забезпечення виконання зобов'язань за
договором підряду; умови страхування
ризиків випадкового знищення або
пошкодження об'єкта будівництва;
порядок забезпечення робіт проектною
документацією, ресурсами та послугами;
порядок залучення субпідрядників;
вимоги до організації робіт; порядок
здійснення замовником контролю за
якістю ресурсів; умови здійснення
авторського та технічного нагляду за
виконанням робіт; джерела та порядок
фінансування робіт (будівництва
об'єкта); порядок розрахунків за
виконані роботи; порядок
здачі-приймання закінчених робіт
(об'єкта будівництва); гарантійні
строки якості закінчених робіт
(експлуатації об'єкта будівництва),
порядок усунення недоліків;
відповідальність сторін за порушення
умов договору підряду; порядок
врегулювання спорів; порядок внесення
змін до договору підряду та його
розірвання. У договорі підряду сторони
можуть передбачати інші важливі для
регулювання взаємовідносин умови.

У договорі підряду сторони зобов'язані
визначити найменування об'єкта
будівництва та його місцезнаходження,
основні параметри (потужність, площа,
об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які
передбачені проектною документацією
та підлягають виконанню підрядником,
інші показники, що характеризують
предмет договору.

У разі внесення змін до проектної
документації сторони уточнюють
предмет договору підряду.

Зі змісту досліджених під час розгляду
справи договорів ТОВ "СК ДМ" з ТОВ
"Атріум сервіс плюс" та ТОВ
«БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012» вбачається, що при
укладанні зазначених договорів
сторонами не були дотримані
вищенаведені вимоги законодавства,
зокрема, відсутні докази того що
проектна документація та
проектно-кошторисна документація були
виготовлені, передані підряднику для
погодження та подальшого використання
під час укладання договору, відсутні
дані про проектну документацію та
проектно-кошторисну документацію та не
передбачено складання та погодження
договірної документації на підставі
якої повинні виконуватися роботи, не
визначено яка із сторін і в який строк
зобов'язана надати відповідну
документацію, порядок
матеріально-технічного та іншого
забезпечення будівництва; режим
контролю якості робіт і матеріалів
замовником; порядок прийняття об'єкта
(робіт), лише зроблено посилання на акти
виконаних робіт, тобто зміст договорів
не відповідає приписам ст.ст.875-886 ЦК
України, чим порушені вимоги ч.1 ст.203 ЦК
України.

Вищенаведене свідчить про
неможливість реального здійснення
фінансово - господарської операції
перевіряємим підприємством та ведення
господарської діяльності у порядку,
передбаченому приписами діючого
законодавства України, оскільки
відсутність проектної документації та
кошторису (проектно-кошторисної
документації) унеможливлює можливість
встановлення судом факту виконання
будівельних робіт підрядником.

Крім того, положеннями вказаних
договорів не встановлено хто повинен
надати матеріали та технічні засоби
для виконання будівельних робіт. Однак,
до акту приймання виконаних
будівельних робіт включена вартість
будівельних матеріалів. Проте, позивач
не надав докази що ці будівельні
матеріали були у
користуванні/власності замовника,
підрядника або субпідрядника.

Слід відмітити, що типові форми
первинних облікових документів у
будівництві №КБ-2в "Акт приймання
виконаних будівельних робіт" та №КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати" були
затверджені наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України №554 від 04.12.2009 року (який діяв на
час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пояснень щодо заповнення
"Довідки про вартість виконаних
підрядних робіт" (типової форми № КБ-3)
довідка за формою № КБ-3 складається
для визначення вартості виконаних
обсягів підрядних робіт і проведення
розрахунків за виконані підрядні
роботи з будівництва. Крім того, за
змістом пояснень щодо заповнення "Акту
приймання виконаних підрядних робіт"
(типової форми № КБ-2в) акт приймання
виконаних підрядних робіт складається
для визначення вартості виконаних
обсягів підрядних робіт та проведення
розрахунків за виконані підрядні
роботи на будівництві на основі
журналу обліку виконаних робіт (форма
№ КБ-6) у двох примірниках і подається
субпідрядником генпідряднику,
генпідрядником - замовнику
(забудовнику).

Як свідчать наявні в матеріалах справи
документи, журнал обліку виконаних
робіт (форма №КБ-6) позивачем не
надавався, відсутні проектна
документація та проектно-кошторисна
документація до договорів, договори
підряду не містять суттєвих умов для
цього виду договорів, основні
параметри (потужність, площа, об'єм
тощо), склад та обсяги робіт, що
свідчить про неналежне оформлення
позивачем та його контрагентами
виконання робіт і спростовує те, що
роботи виконувалися саме ТОВ "Атріум
сервіс плюс" та ТОВ
«БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012».

Окремо суд зазначає, що предметом
кількох досліджених договорів є
монтажні роботи з установки систем
протипожежної системи на об'єктах.
Однак, ліцензій щодо виконання таких
робіт ТОВ "СК ДМ", ТОВ "Атріум сервіс
плюс" та ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012» не
надано та не надано дозволів на
виконання таких робіт. Також матеріали
справи не містять ліцензій вказаних
підприємств на проведення будівельних
робіт.

Суд зазначає, що згідно з п.п.14.1.181 п.14.1
ст.14 ПК України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу, а відповідно до п.п.14.1.179
п.14.1 ст.14 ПК України податкове
зобов'язання для цілей розділу V цього
Кодексу - загальна сума податку на
додану вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс). У разі якщо
частка товарів/послуг, послуг не
містить відокремленої вартості,
перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів/послуг
зазначається в додатку до податкової
накладної у порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби, та враховується при
визначенні загальних податкових
зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України
передбачено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. Відповідно до п.
200.3 при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Таким чином, наявність у покупця
(замовника) належно оформлених
документів, які відповідно до ПК
України необхідні для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих продавцями податкових
накладних, не є безумовною підставою
для формування податкового кредиту по
ПДВ, якщо податковий орган доведе, що
відомості, які містяться в таких
документах, не відповідають дійсності,
як у випадку нездійснення самих
операцій (постанова Верховного Суду
України від 04.09.07р.).

Згідно з ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на вищенаведене, Харківською
ОДПІ було доведено правомірність
визначення суми податкового
зобов'язання ТОВ "СК ДМ" по
взаємовідносинам з ТОВ "Атріум сервіс
плюс" та ТОВ «БУДКОНСТРУКЦІЯ-2012» з
податку на додану вартість та вірно
визначено законодавчі підстави
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Відносно взаємовідносин ТОВ "СК ДМ" з ПП
«ЗЕРНОПРОМ» та ТОВ «СПЕЦ ПРОМ ЛАЙН»,
суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що між ТОВ "СК ДМ" та ТОВ
"Cпец Пром Лайн" було укладено наступні
договори: Договір підряду №25/3-П від
25.03.2013 про виконання робіт по
прибирання території, Договір
купівлі-продажу №5/4-СП від 05.04.2013 року
про придбання дерев'яних виробів та
будівельних матеріалів, Договір від
09.04.2013 року, Договір від 16.04.2013 року,
Договір від 19.04.2013 року.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "СК
ДМ" та ПП "Зернопром" було укладено
Договір купівлі-продажу № 25/1 від 25.01.2013
про придбання будівельних матеріалів
та Договір купівлі-продажу № 21/2 від
21.02.2013 про придбання спецодягу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов вказаних договір, ТОВ
"Cпец Пром Лайн" та ПП "Зернопром" були
виписані видаткові та податкові
накладні, також в матеріалах справи
містяться рахунки-фактури, товарно -
транспортні накладні, довіреності на
отримання товару, зворотна відомість
щодо руху матеріальних цінностей та
докази подальшої реалізації товару.

Також, з наявних в матеріалах справи
банківських виписок вбачається, що
розрахунки за вказаними договорами
відбувались у безготівковій формі.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій ТОВ "СК ДМ" щодо
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Cпец Пром Лайн"
та ПП "Зернопром". При цьому суд
зазначає, що актом перевірки ТОВ "СК ДМ"
не було встановлено неналежного
оформлення первинних документів та
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Cпец Пром Лайн" та ПП "Зернопром", за
якими ТОВ "СК ДМ" було включено податок
на додану вартість до складу
податкового кредиту.

Судом встановлено, що з наданих
позивачем та досліджених судом
первинних документів вбачається, що
господарські операції ТОВ "СК ДМ" з ТОВ
"Cпец Пром Лайн" та ПП "Зернопром" мали
реальний характер, у зв'язку з чим у
відповідача не було підстав для
неприйняття до заліку зазначених
документів при вивченні правомірності
формування податкового кредиту
позивача.

Окрім цього, суд зазначає, що угоди,
укладені ТОВ "СК ДМ" з ТОВ "Cпец Пром
Лайн" та ПП "Зернопром", а також
податкові накладні, виписані по
дослідженим судом договорам на момент
розгляду справи є чинними і в
установленому законодавством порядку
судом недійсними не визнавались. Також,
зазначена вище угода не є нікчемною
(недійсними) в силу закону.

Таким чином, судом встановлено, що
висновки, викладені в акті перевірки
щодо взаємовідносин вказаних
контрагентів, зроблені без достатнього
вивчення первинних документів
позивача, належних та допустимих, в
розумінні ст.70 КАС України, доказів на
підтвердження судження суб'єкта
владних повноважень про порушення
позивачем вимог цивільного та
податкового законодавства при
здійсненні господарської діяльності
акт перевірки не містить.

Окрім цього, суд зауважує, що жодного
порушення податкового законодавства
безпосередньо ТОВ "СК ДМ" по
взаємовідносинам з ТОВ "Cпец Пром Лайн"
та ПП "Зернопром" згідно акту
№511/20-23-22-01/38257900 від 23.10.2013 року
фахівцями Харківської ОДПІ м.Харкова
встановлено не було.

Також, зі змісту акту №511/20-23-22-01/38257900
від 23.10.2013 року вбачається, що
постановою від 1 жовтня 2013 року №
826/15184/13-а Окружний адміністративний суд
міста Києва позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спец Пром
Лайн» задовольнив частково. Визнав
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по проведенню
зустрічних звірок, що оформлені актами
від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01 та від 22.08.2013 №
874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічних звірок.
Зобов'язав Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з інформаційної
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі
актів від 25.07.2013 № 516/26-55-22-01 та від 22.08.2013
№ 874/26-55-22-01/38388511 про неможливість
проведення зустрічних звірок.

Окрім цього, Постановою від 30 травня 2013
року Полтавський окружний
адміністративний суд адміністративний
позов Приватного підприємства
«Зернопром» до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії задовольнив
частково. Визнав неправомірними дії
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті № 434/22.5/32908536 від 10.04.2013 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Зернопром», податковий
номер 32908536, з питань правомірності
проведених господарських відносин із
платниками податків за грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року» висновків:
«Проведеною звіркою ПП «Зернопром»
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за грудень 2012 року,
січень, лютий 2013 року. Звіркою ПП
«Зернопром» документально не
підтверджено господарські відносини
із покупцями за грудень 2012 року, січень,
лютий 2013 року. Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні товарів (послуг) за грудень
2012 року, січень, лютий 2013 року, які
підпадають під визначення ст. 134
Податкового кодексу України». Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року по справі №816/2229/13-а, апеляційні
скарги Приватного підприємства
"Зернопром", Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
було залишено без задоволення,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013
року по справі №816/2229/13-а залишено без
змін.

Таким чином, на час складання
Харківською ОДПІ акту №511/20-23-22-01/38257900
від 23.10.2013 року, у перевіряючих була в
наявності інформація про визнання
протиправними дій податкових органів,
які були покладені за основу порушень
позивача.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про скасування податкового
повідомлення - рішення Харківської
ОДПІ від 03.04.2014 року № в частині
визначення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем у розмірі
84607,00 грн. по взаємовідносинам позивача
з ТОВ "Cпец Пром Лайн" та ПП "Зернопром"

В зв'язку з тим, що Харківська ОДПІ не
мала належних підстав для збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, то згідно положень
Податкового кодексу України
відповідач не мав підстав для
визначення ТОВ "СК ДМ" штрафних
(фінансових) санкцій за податковим
повідомленням - рішенням від 03.04.2014 року
№ за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 42303,50 грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятого ним рішення, щодо
нарахування позивачу податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та зменшення суми від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ "СК ДМ" документально і
нормативно обґрунтовані та підлягають
задоволенню в частині скасування
податкового повідомлення - рішення
Харківської ОДПІ від 03.04.2014 року №
в частині визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 126910,50
грн., з яких за основним платежем у
розмірі 84607,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 42303,50
грн.

В іншій частині підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ч.3 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути
з позивача решту суми судового збору
пропорційно до відхиленої частини
майнової вимоги у розмірі 1871,34 грн..

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК ДМ" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення - задовольнити
частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 03.04.2014 року
№ в частині визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 126910,50 грн., з яких за основним
платежем у розмірі 84607,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 42303,50 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК ДМ" (вул.
Чернишевського, б. 136, м. Південне,
Харківський район, Харківська область,
62461, ) судовий збір у
розмірі 1871,34 грн. (одна тисяча вісімсот
сімдесят одна гривня 34 копійки) на
користь Державного бюджету України
(р/р: 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011,
банк: ГУДКСУ у Харківській області).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
07.10.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.