Справа № 826/11393/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
25 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
питання щодо доцільності залишення без
за позовомОСОБА_1 до Міністерства
оборони України провизнання
протиправними дій, скасування наказівВ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міністерства оборони України про
визнання нечинними наказів, визнання
незаконними дій, визнання відсутності
компетенції, визнання незаконною
передачу та використання зброї.
В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання щодо
доцільності залишення без розгляду
позову, у зв'язку з неявкою позивача у
судові засідання.
Представник відповідача в судовому
засідання наполягав на залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки
позивача не вбачається можливим
повідомити про час, дату та місце
судового вирішення справи, сам позивач
не цікавиться рухом справи.
Ухвалою від 06.08.2014 відкрито
провадження та справу призначено до
попереднього судового розгляду на
Ухвала про відкриття провадження
у справі разом з повісткою була
скерована поштовим відправленням за
адресою вказаною позивачем, а саме:
АДРЕСА_1, проте повернулась до суду без
вручення.

Листом від 23.07.2014 №50-60/620 Київська
міська дирекція Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" повідомила суд про
призупинення приймання поштових
відправлень, які адресовані, зокрема,
до міста Донецька, у зв'язку із
загостренням суспільно-політичної
ситуації та проведенням бойових дій в
зоні АТО, зокрема у місті Донецьк.

21.08.2014 позивач в судове засідання
не прибув, клопотань про вирішення
справи без його участі до суду не
надходило.

04.09.2014 позивач повторно в судове
засідання не прибув, клопотань про
вирішення справи без його участі до
суду не надходило.

25.09.2014 позивач вкотре в судове
засідання не прибув, клопотань про
вирішення справи без його участі до
суду не надходило.

Статтями 35, 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено наступні способи
повідомлення сторін про час, дату та
місце судового вирішення справи:
направлення повістки поштовим
відправленням, електронною поштою,
факсом та телефонограмою.

В силу вказаних вище обставин та
листа- повідомлення Київської міської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" повідомити позивача
засобами поштового зв'язку не є
можливим.

У зв'язку з викладеним, з метою
повідомлення про час, дату та місце
судового вирішення справи
неодноразово телефонувалось позивачу
за вказаними у позові номерами
телефонів, проте був відсутній зв'язок
з абонентом.

Також, повістки про виклик ОСОБА_1
в судові засідання були опубліковані
на офіційному сайті Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Отже судом вжито всі передбачені
ст. 35, 38 Кодексу адміністративного
судочинства України заходи для
повідомлення позивача про час, дату та
місце вирішення справи, проте
повідомити позивача про судові
засідання не виявилось можливим.

Разом з тим вирішуючи питання
щодо наявності підстав для залишення
позову без розгляду судом враховано, що
позивач усвідомлюючи про неможливість
повідомлення його про дату та місце
вирішення справи в силу об'єктивних
обставин, не повідомив суду дійсні
(реальні) засоби зв'язку з ним, жодного
разу не цікавився рухом справи, до суду
не з'являвся, заяви про вирішення
справи без його участі не надавав,
тобто фактично самоусунувся від
виконання процесуальних обов'язків
визначених ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивач не
заінтересований в судовому вирішення
даної справи.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
"Іззетов проти України", "Пискал проти
України", "Майстер проти України", "Субот
проти України", "Крюков проти України",
"Крат проти України", "Сокор проти
України", "Кобченко проти України",
"Шульга проти України", "Лагун проти
України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК
"ГРОСС" проти України", "Гержик проти
України" суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що судом вжито всіх
можливих заходів щодо повідомлення
позивача про час, дату та місце
попереднього вирішення справи та такі
дії з об'єктивних непереборних причин
не мали позитивного наслідку, оскільки
позивач фактично самоусунувся від
виконання процесуальних обов'язків
визначених ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
та неодноразово не прибуває в судові
засідання, від позивача не надходило
заяв про розгляд справи за його
відсутності, суд дійшов висновку про
доцільність залишення позовної заяви
без розгляду.

Суд роз'яснює, що в даному випадку
позивач не позбавлений права на
вирішення спірних правовідносин та
відновлення порушених прав, свобод і
інтересів шляхом звернення до суду з
позовною заявою в порядку ст. 104-106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч.
4 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про визнання нечинними наказів,
визнання незаконними дій, визнання
відсутності компетенції, визнання
незаконною передачу та використання
зброї.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо
ухвалу не було оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда