Справа № 804/14063/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги № Ф-655 від
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просить суд:
- визнати протиправною вимогу про
сплату боргу (недоїмки) № Ф-655
від 08 серпня 2014 року на суму
4944,61 грн., прийняту Західно-Донбаською
об'єднаною державною податковою
інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області;
- скасувати вимогу про сплату недоїмки
№ Ф-655 від 08 серпня 2014 року, прийняту
Західно-Донбаською об'єднаною держвною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 4944,61
В обґрунтування заявленого позову,
позивач зазначив, що є пенсіонером та
отримує пенсію за віком, відповідно до
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", при цьому, зареєстрован
як фізична особа - підприємець та обрав
спрощену систему оподаткування і
враховуючи, що з 06.08.2011 року набув
чинності Закон України "Про внесення
змін до Податкового кодексу України та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення окремих
норм Податкового кодексу України",
позивач стверджує, що звільнена від
обов'язку сплати єдиного внеску, а тому,
оскаржувана вимога є протиправною.
Відповідачем були надані письмові
заперечення, в яких зазначено, що
позивач повинна сплачувати єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки, не
досягла загального пенсійного віку та
отримує пенсію на пільгових умовах.
З огляду на зазначене, оскаржувана
вимога винесена у відповідності до
чинного законодавства, через що
просить у задоволенні позову
В судове засідання позивач не з'явився,
просив розглянути справу без його
Відповідач в судове засідання не
з'явився, просив розглянути справу без
участі його представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ч. 4 ст.122 КАС України, в
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців позивач набув статусу
фізичної особи - підприємця, рнокпп -
Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем - УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі, позивачу було
призначено пенсію з 16.05.2008 року у віці 47
років: за віком із зменшенням
пенсійного віку на пільгових умовах по
списку № 1, згідно ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
знаходиться на обліку в Управлінні
Пенсійного Фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
та з 2008 року отримує пенсію за віком
довічно. 29 квітня 1998 року виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, позивач,
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного Фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, як платник
Відповідачем по справі,
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області,
08 серпня 2014 року було прийнято
вимогу про сплату недоїмки № Ф-655 від
08.08.2014р., якою повідомлено про
необхідність сплати недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
спеціальним законом, який визначає
правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку, є Закон України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування"
від 8 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон №
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI,
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Пунктом 4 ст. 4 Закону № 2464-VI
передбачено, що платниками єдиного
внеску, є фізичні особи - підприємці, в
тому числі ті, які обрали спрощену
систему оподаткування та члени сімей
цих осіб, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2464-VI
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Стаття 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачає визначення
поняття "пенсіонер" - особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.
Частиною 1 ст. 26 даного Закону
визначено, що особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15
Разом з тим, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах; жінки -
після досягнення 45 років і при стажі
роботи не менше 15 років, з них не менше 7
років 6 місяців на зазначених роботах.
З системного аналізу положень ст. ст.
12-18 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" слідує, що законодавець
розрізнив пенсії за віком в залежності
від умов їх призначення, визначивши
загальні умови призначення пенсії за
віком, (ст. 12), пільгові умови
призначення пенсії за віком, (ст. 13), а
також особливі умови призначення цього
виду пенсії окремим категоріям
громадян (працівникам, зайнятим на
підземних і відкритих гірничих роботах
та в металургії, громадянам, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, інвалідам, учасникам війни,
сім'ям загиблих (померлих)
військовослужбовців та осіб
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ, багатодітним
матерям і матерям інвалідів з
Статтею 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року (далі
Закон №1058) визначене поняття "пенсія" -
як, щомісячна пенсійна виплата в
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом та
поняття "пенсіонер - особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію, або члени її
сім'ї, які отримують пенсію в разі
смерті цієї особи у випадках,
передбачених цим Законом.
Суд дійшов до висновку, що аналіз норм
наведених законів дає підстави для
висновку, що "пенсіонер за віком" - це та
особа, яка перебуває на обліку у
відповідному територіальному
Управлінні Пенсійного Фонду України та
отримує пенсію за віком, незважаючи на
те, що її вік менший ніж визначений
частиною першої статті 26 Закону №1058,
оскільки, норми діючого пенсійного
законодавства при наявності певних,
визначених законом умов, передбачають
призначення пенсії за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону № 1058.
Правовою нормою, яка міститься в ч. 4 ст.
4 Закону № 2464, рівно як і іншими нормами
права не встановлено, що звільненню від
сплати єдиного внеску підлягають лише
ті фізичні особи-підприємці, які є
пенсіонерами за віком відповідно до
Закону № 1058, що пенсіонери, яким
призначено пенсію за іншими
(спеціальними законами) не мають право
на пільгу щодо звільнення від сплати
єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4
Закону №2464.
Таким чином, суд вважає, що вимога
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
від 08 серпня 2014 року № Ф-655 про сплату
недоїмки в розмірі 4944,61 грн. є
протиправною та підлягає скасуванню.
Такої ж позиції дотримується Вищий
адміністративний суд України у справі
Аналогічний висновок щодо
застосування норм матеріального права
міститься, зокрема, у постановах
Верховного Суду України від 15 квітня 2014
року (№№ 21-57а14, 21-69а14, 21-70а14).
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
У зв'язку з чим стягнути з державного
бюджету України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що спірна вимога є
протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги № Ф-655 від 08.08.2014 року -
задовольнити повністю.
Визнати протиправною вимогу про сплату
боргу (недоїмки) № Ф-655
від 08 серпня 2014 року, на суму 4944,61 грн.,
прийняту Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
Скасувати вимогу про сплату недоїмки №
Ф-655 від 08 серпня 2014 року, прийняту
Західно-Донбаською об'єднаною держвною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 4944,61
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також, прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Постанова не
набрала законної сили 22.09.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
І.О. Лозицька
І.О. Лозицька Ф.В.
Рагімов