Справа № 295/4264/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4264/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Андросовича
Сергія Васильовича про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову від
03.03.2014 року, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень.
Зазначив, що зі змісту постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 031988 вбачається, що він, як
відповідальна особа за утримання
автодороги Гуйва - Озерне, порушив
правила і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
не вжив відповідних заходів для
відновлення безпечних умов (своєчасно
не ліквідував льодяний накат та
ожеледицю на 1- му км. даної дороги).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що при
винесенні постанови були порушені
норми КУпАП, він не являється
відповідальною особою за утримання
доріг, окрім того до постанови не
долучено докази, які підтверджують
вчинення адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заявою, в якій просить розглянути
справу в його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі з підстав,
викладених в ньому.

Відповідач в судові засідання 30.04.2014 р.,
29.07.2014 р. та 11.09.2014 р. не з'являвся, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у ній доказів, що відповідає положенням
ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови від 03.03.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 1020,00 грн. за вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за
те, що позивач будучи відповідальною
особою за утримання автодороги Гуйва -
Озерне, порушив правила і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, не вжив відповідних
заходів для відновлення безпечних умов
(своєчасно не ліквідував льодяний
накат та ожеледицю на 1- му км. даної
дороги (а.с.3).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ №77 від
26.02.2009 року, при складенні протоколу
про адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до
нього повинен бути долучений акт
обстеження ділянки вулично-шляхової
мережі з відповідними замірами та
схемою.

Проте, на вимогу суду відповідач не
надав для огляду матеріали
адміністративної справи, на підставі
яких було винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, в
тому числі не надано протокол про
адміністративне правопорушення, який у
позивача відсутній. В постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
зазначено, якими доказами
підтверджується, що позивач є
відповідальною особою за забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на той факт, що відповідач не
надав докази на підтвердження
правомірності свого рішення, що є його
обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140
КУпАП, а тому позов підлягає
задоволенню, а винесена постанова -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
начальником ВДАІ Житомирського РВ
УМВС України в Житомирській області
Андросовичем Сергієм Васильовичем,
серії АБ2 №031988 від 03.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження у даній адміністративній
справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Комісарчук