Справа № 804/11388/13-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/11388/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 січня 2014 року у справі №804/11388/13-а за
позовом Приватного підприємства "Грін
Фуд" до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС (було здійснено заміну
правонаступником - Лівобережна
об'єднана державна податкова інспекція
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) про
визнання протиправними дії
податкового органу стосовно
формування висновків в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Грін Фуд» від 10.03.2013 р. № 897;
визнання протиправними дії стосовно
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «Грін Фуд» в автоматизованій
системі «Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА» на
підстав акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 10.03.2013
р.; зобов'язання відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Грін Фуд» в
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА», що були
відкориговані на підставі акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 10.03.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «Грін
Фуд» від 10.03.2013 р. № 897 є протиправними,
оскільки зроблені без проведення
документальної перевірки, податкове
повідомлення-рішення за актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки відповідачем не приймалося та
відповідно до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. №
236, Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27 грудня 2010 р. 1232, відповідно до
норм Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008
р. «Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» не передбачено право
податкового органу внесення змін в
автоматизовану систему «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА» без прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 січня 2014р. позов було задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаним рішенням суду подав
апеляційну скаргу,

просить скасувати рішення з мотивів
порушення норм матеріального та
процесуального права та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суду вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
відповідачем здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ПП «Грін Фуд» щодо
підтвердження господарських відносин
з ПП «АТМ» (код за ) за
липень-листопад 2012 р. У зв'язку з
відсутністю підприємства за
місцезнаходженням складено «Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Грін Фуд» ()
щодо підтвердження господарських
відносин з ПП «АТМ» (код за )
за липень-листопад 2012 р.» № 897/22-7/37375412
від 26.02.2013 р.

Під час складання Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки були використані установчі
документи ТОВ «Грін Фуд», акт про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«АТМ», податкові декларації з податку
на додану вартість за липень-листопад
2012 р., інформація комп'ютерних
автоматизованих систем податкового
органу.

Актом про неможливість проведення
зустрічної звірки було зроблено
висновок про відсутність реального
вчинення господарських операцій за
квітень, травень, червень, липень,
жовтень 2012 р.

Відповідно до доказів, що містяться в
матеріалах справи, встановлено факт
корегування відповідачем показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Грін Фуд» в
автоматизованій системі
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підстав
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 10.03.2013 р.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дії Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
формування висновків в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки Приватного підприємства «Грін
Фуд» від 10.03.2013 року № 897, виходив з того,
що зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби.

Колегія суддів вважає помилковим
вищевикладений висновок суду щодо
задоволення позовних вимог в цій
частині,з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

В адміністративному суді можуть бути
оскаржені лише ті рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (тобто правові акти), що
призводять до виникнення юридичних
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав та обов'язків у
певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд
визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас,
належний захист прав та інтересів
особи можливий лише в разі існування
спірних правовідносин, тобто, в разі
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватися таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є такою, що порушує права і
свободи особи в тому разі, якщо певні
дії повинні, але не вчиняються
суб'єктом владних повноважень на
реалізацію наданої йому компетенції.

Водночас, оспорювані правові акти
(рішення, дії або бездіяльність)
повинні бути юридично значимими, тобто
мати безпосередній вплив на
суб'єктивні права та обов'язки шляхом
або позбавлення можливості повністю чи
в частині реалізувати належне цій
особі право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь - якого
обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного
судочинства можуть розглядатися спори
щодо будь - яких рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень без обмежень, але
відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови, що такі рішення,
дії (бездіяльність) є юридично
значимими для позивача, тобто
порушують права та інтереси останнього
шляхом обмежень у реалізації його прав
чи покладення на нього необґрунтованих
обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, дії відповідача щодо
складання акту із формуванням
відповідних висновків, не впливають на
коло прав, свобод, законних інтересів
чи обов'язків позивача, а також
встановлених законом умов їх
реалізації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанцій в частині визнання
протиправними дій ДПІ щодо формування
висновків в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
Приватного підприємства «Грін Фуд» від
10.03.2013 року № 897, підлягають скасуванню,
з прийняттям нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо інших позовних вимог, слід
зазначити наступне.

Деталізована база співставлення є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з податку
на додану вартість з додатками №5.

Норми Податкового кодексу України
встановлюють обов'язок платника
податку та порядок подання податкової
звітності.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Деталізованій базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 «Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків».

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження чи без зміни цих показників
самим позивачем шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
заявлені позовні вимоги про визнання
протиправними дій податкового органу
щодо коригування показників
податкової звітності позивача та
зобов'язання податковий орган
відновити показники податкової
звітності є обґрунтованими, а тому в
цій частині рішення суду є
обґрунтованим та не підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15 січня 2014 року у справі №804/11388/13-а за
позовом Приватного підприємства "Грін
Фуд" до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати в частині задоволених
позовних вимог - визнання
протиправними дії Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області стосовно
формування висновків в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки. В задоволенні позову в цій
частині відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі №804/11388/13-а залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення викладено 06
жовтня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак