Справа № 2а-3726/10/0770
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-3726/10/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі -Штефанюк Н.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ,

відповідача: Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів- представник в судове
засідання не з"явився ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 29 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 03
жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року у справі 2а-3726/10/0770 за
нововиявленими обставинами в якій
просить постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
23 березня 2011 року у справі 2а-3726/10/0770
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити адміністративний позов в
повному обсязі, у справі за позовом
ФОП ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

23 березня 2011року, Постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду було
відмовлено у задоволені
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1
до Берегівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з даною постановою
суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив
її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу.

14 липня 2014 року, Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2014 року у справі № 2а-3726/10/0770 - без змін.

01 серпня 2014 року, на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла від
ФОП ОСОБА_1 заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.
Заява ФОП ОСОБА_1 обґрунтовується тим,
що 15 липня 2014 року заявник отримав
довідку від 11 липня 2014 року за № 31/2014,
яку надав ТОВ «Капітал-ВВ» про те, що
касовий апарат "Датекс нд-777" не має
технічної можливості проводити
внутрішні переміщення товарних
цінностей між двома місцями торгівлі в
межах одного підприємства. Виходячи з
цієї обставини було неможливим
проводити внутрішні переміщення на
торгових місцях заявника через РРО
без проведення реалізації , якої в
дійсності не відбувалось. Основна сума
збільшення податкового зобов'язання
заявника була донарахована органом
податкової інспекції у зв'язку із
внутрішніми переміщеннями, які не є
реалізацією товару, як було зазначено у
акті перевірки № 45-17/НОМЕР_1 від 06.07.2010
року. Зазначені обставини, як вказує
заявник, є нововиявленими, оскільки
такої інформації у ФОП ОСОБА_1 при
розгляді справи у судах попередніх
інстанцій не було.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з мотивів
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак
повідомлявся належним чином за адресою
що вказана у позовній заяві.

29 версеня 2014 року в судовому засіданні
за протокольною ухвалою суду замінено
відповідача Берегівську ОДПІ на
правонаступника Берегівську ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області.

Заслухавши сторони, встановивши
обставини справи, які були перевірені в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами в їх сукупності,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник отримав
довідку від 11 липня 2014 року за № 31/2014,
яку надав ТОВ «Капітал-ВВ» про те, що
касовий апарат "Датекс нд-777" не має
технічної можливості проводити
внутрішні переміщення товарних
цінностей між двома місцями торгівлі в
межах одного підприємства, ( а.с.106 т.1).

Заявник зазначає, що було не можливим
проводити внутрішні переміщення на
торгових місцях через РРО без
проведення реалізації, якої в
дійсності не відбувалось. При
формуванні податкових зобов'язань за
основу було взято реалізацію ПММ через
РРО, оскільки відвантажити ПММ
споживачам не можливо без проведення
розрахунків через РРО. Функції
реєстратора розрахункових операцій
дають можливість реалізації за
готівку, в кредит та реалізації по
отриманим авансам.

На підтвердження своїх доводів
представник позивача надав суду
письмові докази, а саме банківські
виписки по рахунку № 8477 періодом
з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року ( а.с.11-162 т.2),
прихідні накладні ( а.с.163-237 т.2),товарно
- транспортні накладні ( а.с.184-250 т.1,
а.с.1-10 т.2)., видаткові накладні на
переміщення ПММ (а.с. 238-250 т.1, 1-62 т.2) та
розпорядження на проведення
внутрішніх переміщень ( а.с. 120-183 т.1).

Однак, вивчивши надані докази суд
зауважує, що вищевказані документи
доводять проведення внутрішніх
переміщень на торгових місцях ФОП
ОСОБА_1 та реалізації товару, були у
наявності у позивача на час розгляду
справи, а надана довідка від 11.07.2014 року
не спростовує та не доводить нових
обставин за постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 249 КАС
України, заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
подається до суду тієї інстанції, який
першим допустив помилку при вирішенні
справи внаслідок незнання про
існування цієї обставини.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 253
КАС України, суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і
прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Таким чином, виходячи із заяви про
перегляд рішення, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, Суд
дійшов висновку про те, що заява є
необґрунтованою, а надані позивачем
письмові докази є такими, що були
відомі позивачу на час розгляду справи,
а отже не є істотними в розумінні ч.2 ст.
245 КАС України, а відповідно вимога
позивача про перегляд постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 березня
2011 року у справі 2а-3726/10/0770 за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Берегівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяТ.В. Скраль