Справа № 2а-9330/11/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 148538/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

прокурора
Ольшанської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
16.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1
до прокурора Львівської області,
заступника прокурора Львівської
області про визнання протиправною
владної управлінської діяльності,
визнання неправомірними дій та
бездіяльності, зобов'язання до
вчинення дій,

В С Т А Н О В И
В :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до прокурора Львівської
області Ковбасюка В.В. про визнання
протиправною владної управлінської
діяльності, визнання неправомірними
дій та бездіяльності, зобов'язання до
вчинення дій.

Позивач просив визнати протиправною
владну управлінську діяльність
відповідача, який негативно впливає на
підлеглих йому заступників,
неправильно тлумачить законодавство,
що призвело до порушення прав позивача
на отримання відповіді або рішення на
його скаргу від 4.07.2011 року та права на
особистий прийом до прокурора області.
Визнати протиправними особисті дії чи
бездіяльність відповідача щодо
відмови в розгляді скарги, особистому
прийомі, що позбавляє позивача
оскаржити неправомірні відписки на
звернення до відповідача як вище
стоячого прокурора. Зобов'язати
відповідача прийняти позивача на
особистому прийомі з метою належного
розгляду скарги позивача голові
Львівської ОДА від 1.04.2011 року.

У вересні 2011 року ОСОБА_1 позовні вимоги
змінив, подавши позов до прокурора
Львівської області Ковбасюка В.В. та
його заступника Білецького І.А.

Позивач просив визнати протиправною
владну управлінську діяльність
прокурора Львівської області, яка
призвела до звернення ОСОБА_1 до судів з
позовами на неправомірну діяльність
його ряду заступників, які порушують
законодавство про звернення громадян з
метою перешкоджання в реалізації його
права на особистий прийом до прокурора
області.

Визнати неправомірною особисту
бездіяльність прокурора Львівської
області, який ухиляється від
особистого розгляду заяв та скарг
ОСОБА_1, зокрема скарги позивача від
1.04.2011 року на адресу Львівської ОДА,
направленої на розгляд прокуратури
Львівської області.

Визнати протиправними дії заступника
прокурора Львівської області
Білецького І.А. в частині направлення
позивачу відповіді від 18.08.2011 року з
приводу ніби-то правомірності дій
працівників прокуратури Львівської
області щодо неприйняття його
письмового звернення 8.08.2011 року, що
призвело до необхідності направлення
такого звернення позивачем
рекомендованою поштою.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011 року
позивачу в задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній
скарзі просить її скасувати та
прийняти нове рішення суду про
задоволення його позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції неповно дослідив
обставини справи, не з'ясував дійсних
позовних вимог позивача, дав неналежну
оцінку доказів, порушив норми
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого прийшов до
неправомірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

При цьому не взяв до уваги, що
відповідні посадові особи відділу
звернень прокуратури Львівської
області за незаконним розпорядженням
керівника цього відділу безпідставно
не прийняли в нього та не зареєстрували
звернення від 8.08.2011 року, що змусило
його звернутися з повторною скаргою
від 9.08.2011 року. Оскаржувана постанова
суду прийнята внаслідок протиправною
впливу на суддю з боку корумпованих
владних структур.

Вислухавши суддю-доповідача,
прокурора, яка просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню
підлягає частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

З матеріалів справи видно, що 1.04.2011 року
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до голови
Львівської ОДА з приводу намагання
незаконного відчуження приміщення та
земельної ділянки МНВК Сихівського
району м. Львова, що по АДРЕСА_1.

Зазначене звернення для розгляду було
направлено в прокуратуру Львівської
області, яка за належністю направила
його прокурору Сихівського району м.
Львова. Останній проведення перевірки
доручив начальнику Сихівського РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області
(а.с. 41 т.1).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
звернення громадян» громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, зокрема, особисто викласти
аргументи особі, що перевіряла заяву чи
скаргу, та брати участь у перевірці
поданої скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги.

ОСОБА_1 ходом розгляду його скарги від
1.04.2011 року задоволеним не був, оскільки
вважав, що організована група осіб на
чолі з директором ТзОВ «Росан»
злочинним шляхом намагається
заволодіти приміщенням та земельної
ділянкою МНВК Сихівського району м.
Львова, при цьому підробили документи,
а прокурори свідомо та неправильно
порушили кримінальну справу тільки
відносно колишнього директора МНВК,
тому з цього приводу 26.04.2011 року
звернувся в прокуратуру Львівської
області зі скаргою, в якій вимагав
забезпечити повний і об'єктивний
розгляд всіх зазначених обставин.

26.05.2011 року заступник прокурора
Львівської області А.Стасів дав
відповідь на скаргу № 08-420-96, в якій
зазначив про відсутність підстав для
втручання прокуратури за його
зверненням та роз'яснив ОСОБА_1 його
право на оскарження результатів
розгляду скарги до вищестоящого
прокурора або до суду.

Зазначена відповідь заступника
прокурора Львівської області Стасіва
А. ОСОБА_1 не задовольнила, тому 8.08.2011
року він з'явився в прокуратуру
Львівської області зі скаргою від того
ж числа, в якій оскаржував дії
заступника прокурора Львівської
області у його відповіді від 26.05.2011 року
№ 08-420-96, а також скаржився на незаконні
дії начальника відділу звернень
прокуратури Львівської області, яка
видавала незаконні розпорядження про
не приймання та не реєстрування його
звернень в прокуратуру області. При
цьому вимагав у прокурора Львівської
області Ковбасюка В.В. особистого
прийому.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з п. 3.8 Інструкції з діловодства
в органах прокуратури України,
затвердженої наказом в. о. Генерального
прокурора України від 1.04.2010 року, яка
була чинною на час спірних
правовідносин, в органах прокуратури
приймаються звернення, які надійшли
поштою, передані на особистому прийомі,
вилучені із скриньки і оформлені
відповідно до вимог Закону України
«Про звернення громадян».

Відповідно до п. 3.9 зазначеної
Інструкції письмове звернення,
оформлене без додержання вимог ст. 5
Закону України «Про звернення
громадян», реєструється у загальному
порядку і повертається заявникові
працівником підрозділу з розгляду
звернень з відповідними роз'ясненнями
не пізніше як через десять днів від дня
його надходження (реєстрації).

Згідно з п. 3.11 Інструкції звернення
громадян або юридичних осіб, інші
документи, отримані працівниками
прокуратури на особистому прийомі,
підлягають реєстрації та розгляду в
загальному порядку не пізніше
наступного робочого дня з відміткою
про час і місце отримання документів.

На вимогу громадянина, який подав
звернення у встановленому вище
порядку, на першому аркуші копії
звернення проставляється штамп із
зазначенням найменування прокуратури,
дати надходження та вхідного номера
звернення. Така копія повертається
громадянинові.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про звернення громадян» звернення
адресуються органам державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємствам, установам, організаціям
незалежно від форм власності,
об'єднанням громадян або посадовим
особам, до повноважень яких належить
вирішення порушених у зверненнях
питань.

У зверненні має бути зазначено
прізвище, ім'я, по батькові, місце
проживання громадянина, викладено суть
порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання
чи вимоги.

Аналізуючи звернення ОСОБА_1 до
прокуратури Львівської області від
8.08.2011 року, слід прийти до висновку про
його повну відповідність вимогам ст. 5
Закону України «Про звернення
громадян», оскільки його реквізити
відповідають вимогам зазначеної
статті.

Проте, всупереч закону, в прокуратурі
Львівської області це звернення
позивача не прийнято та не
зареєстровано, що підтверджується
доводами ОСОБА_1, а також не
оспорюється відповідачем, який у
відповіді від 18.08.2011 року не заперечує
факту відмови ОСОБА_1 в прийнятті його
звернення та наголошує, що працівником
прокуратури Крикливцем С.Д. було дано
роз'яснення того ж числа, 8.08.2011 року про
необхідність дотримання при зверненні
вимог ст. 5,7,8 Закону України «Про
звернення громадян» (а.с. 7).

При цьому відповідач не зазначає, в
чому полягає невідповідність
звернення ОСОБА_1 вимогам зазначених
статей закону.

Крім того, слід прийняти до уваги, що
чинне законодавство не передбачає
можливості не прийняття звернення
громадянина та його реєстрації, а
регулює випадки, коли таке звернення не
підлягає розгляду.

Отже, не прийняття скарги ОСОБА_1 від
8.08.2011 року працівниками прокуратури
Львівської області та її не реєстрація
в порядку, визначеному законом, не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Оскільки скарга позивача не була
прийнятою відповідачем , ОСОБА_1 9.08.2011
року звернувся до прокурора Львівської
області Ковбасюка В.В. з повторною
скаргою, яку направив відповідачу
поштою.

ОСОБА_1 не погоджувався з об'єктивністю
розгляду його попереднього звернення
з приводу намагання неправомірного
заволодіння майном МНВК Сихівського
району м. Львова, оскаржував дії
заступників прокурора Львівської
області Стасіва А.П., Палюха А.І. та
прокурора Сихівського району м. Львова
Пуківського Б.В., які, на його думку,
неправомірно порушили провадження в
кримінальній справі лише відносно
однієї особи, допустили неповноту та
однобічність розгляду всіх обставин,
викладених в скарзі. ОСОБА_1 повторно
просив перевірити його доводи з участю
спеціалістів по боротьбі з корупцією,
порушити кримінальну справу по ряду
статей КК України, скаржився на
неприйняття його скарги від 8.08.2011 року
та перешкоджанню його права на
особистий прийом до прокурора
Львівської області.

На зазначене звернення ОСОБА_1
заступник прокурора Львівської
області І.А. Білецький дав письмову
відповідь від 18.08.2011 року № 19-5349-10 , яку
оскаржує позивач, в якій наголосив, що
підстав для особистого прийому
прокурором області позивача не має.
Стосовно не прийняття звернення 8.08.2011
року, то у відповіді зазначено, що
прокурор відділу звернень Крикливець
С.Д. дав ОСОБА_1 відповідь щодо
відповідності його звернення вимогам
ст. 5,7,8 Закону України «Про звернення
громадян».

Такі дії заступника прокурора
Львівської області Білецького І.А.,
викладені у відповіді на скаргу ОСОБА_1,
не відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки ОСОБА_1
оскаржував дії заступників прокурора
Львівської області Стасіва А.П., Палюха
А.І. та прокурора Сихівського району м.
Львова Пуківського Б.В., в зв'язку з чим
мав право на особистий прийом до
прокурора Львівської області, в чому
йому було неправомірно відмовлено.

Крім того, в цій же відповіді
відповідач Білецький І.А. наголосив на
обґрунтованості дій працівників
прокуратури Львівської області щодо не
прийняття до розгляду його скарги від
8.08.2011 року, що є неправомірним з
наведених вище підстав.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011 року № 9гн,
відповідальність за своєчасний і
якісний розгляд звернень покладається
на керівників структурних підрозділів
Генеральної прокуратури України,
прокуратур Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
військових прокуратур регіонів та
Військово-Морських Сил України,
Дніпровської екологічної прокуратури,
міських, районних, міжрайонних і
прирівняних до них прокурорів.

В силу зазначеної норми позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірними дій та бездіяльності
прокурора Львівської області
Ковбасюка В.В. щодо неналежного
розгляду його звернень від 8.08.2011 року
та 9.08.2011 року та перешкоджанню праву
позивача працівниками прокуратури на
особистий прийом до прокурора
Львівської області підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо ухилення
прокурора Львівської області
Ковбасюка В.В. від особистого розгляду
його заяв та скарг з приводу
неналежного розгляду скарги від 1.04.2011
року до Львівської ОДА не підлягають
задоволенню як такі, що безпідставно
заявлені та не доведені в справі
доказами.

Позовні вимоги позивача стосовно
неправомірних дій та бездіяльності
заступника прокурора Львівської
області Білецького І.А. по розгляду
його звернення позивача від 9.08.2011 року
та дачі відповіді від 18.08.2011 року №
19-5349-10 підлягають задоволенню, оскільки
відповідач в зазначеній відповіді
неправомірно вважав про відсутність
правових підстав для особистого
прийому позивача прокурором
Львівської області та відсутність
підстав для прийняття і реєстрації
скарги ОСОБА_1 8.08.2011 року в прокуратурі
Львівської області .

Суд першої інстанції зазначених
обставин справи та вимог закону не
врахував, внаслідок чого, порушивши
норми матеріального та процесуального
права, прийняв незаконну постанову про
відмову в позові.

Тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову з наведених вище підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16.11.2011 року
в справі № 2а-9330/11/1370 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та
бездіяльність прокурора Львівської
області Ковбасюка Віталія Васильовича
щодо неналежної організації розгляду
звернень ОСОБА_1 від 8.08.2011 року та 9.08.2011
року та перешкоджання працівниками
прокуратури Львівської області праву
позивача на особистий прийом
прокурором Львівської області.

Визнати неправомірними дії та
бездіяльність заступника прокурора
Львівської області Білецького Ігоря
Альфредовича по розгляду звернення
ОСОБА_1 від 9.08.2011 року та стосовно дачі
відповіді на це звернення від 18.08.2011
року № 19-5349-10 в частині відсутності
правових підстав для особистого
прийому позивача прокурором
Львівської області та в частині
обґрунтованості дій працівників
прокуратури Львівської області щодо
прийняття та реєстрації скарги
позивача від 8.08.2011 року. В решті позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський