Справа № 826/1882/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1882/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх
І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроформат
Інжиніринг» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроформат
Інжиніринг» до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 07.11.2013р.
та № від 15.01.2014р..,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 07.11.2013р. та № від 15.01.2014р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем 07.11.2013р. було прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
сумі 880 422грн. у тому числі за основним
платежем у сумі 726 908грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 153 514грн.
та податкове повідомлення-рішення №
від 15.01.2014р. щодо збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 1 362 089 грн. у
тому числі за основним платежем у сумі 1
089 911грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 272 478 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
прийняті відповідачем податкові
повідомлення-рішення № від
07.11.2013р. та № від 15.01.2014р.є
правомірними.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
головним слідчим управлінням
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України № 908-287/10/09/250-013
від 05.06.2013 року під час здійснення
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000013
за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК
України та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
28, ч.2 ст. 205; ч. З ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191;
ч. З ст. 212 КК України були витребувані у
TOB «Євроформат Інжинірінг» оригінали
всіх фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, що свідчать
про проведення операцій з TOB
«ЛІГАБУДФОНД»,
«ЛУГПРОМСТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ»,ТОВ
«СКС-РИТМ», TOB «ТД
«ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС», TOB «ЖАЛСІ» та до
цього часу не повернуті.

TOB «Євроформат Інжинірінг» під час
проведення перевірки, як усно так і
письмово повідомляло ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про те, що первинні документи по
вищезазначеним контрагентам
знаходяться у Головному слідчому
управлінні фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, судом першої
інстанції не робились запити про стан
розслідування кримінального
провадження № 0000013.

Зокрема, відповідачем не було надано в
підтвердження зазначених обставин
вироку суду по кримінальній справі.

Так, на запит Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.07.14р. за № 023-13/4532, від Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України надійшла відповідь, що
у слідчому управлінні ФР ГУ Міндоходів
у м. Києві кримінальні провадження №
00000013 та № 0000003 до ЄРДР не
вносились та в провадженні не
перебувають.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті, платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(крім випадків, передбачених абзацом
другим пункту 44.7 цієї статті), такі
документи повинні бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення.
Протягом трьох робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні (абз.2 п.44.7 ст.44
ПКУ).

Згідно із п. 85.9 ст. 85 Податкового
кодексу України, у разі коли до початку
або під час проведення перевірки
оригінали первинних документів,
облікових та інших регістрів,
фінансової та статистичної звітності,
інших документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів, а також
виконання вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, були
вилучені правоохоронними та іншими
органами, зазначені органи зобов'язані
надати для проведення перевірки
контролюючому органу копії зазначених
документів або забезпечити доступ до
перевірки таких документів. Такі копії,
засвідчені печаткою та підписами
посадових (службових) осіб
правоохоронних та інших органів, якими
було здійснено вилучення оригіналів
документів, або яким було забезпечено
доступ до перевірки вилучених
документів, повинні бути надані
протягом трьох робочих днів з дня
отримання письмового запиту
контролюючого органу. У разі якщо
документи, зазначені в абзаці першому
цього пункту, було вилучено
правоохоронними та іншими органами,
терміни проведення такої перевірки, у
тому числі розпочатої, переносяться до
дати отримання вказаних копій
документів або забезпечення доступу до
них.

Враховуючи зазначене, колегія
погоджується з доводами апелянта, що
перевіряючим не було дотримано вимог
податкового законодавства при
проведенні перевірки та складанні Акту
перевірки № 570/26-54-22-05/34956876 від 09.10.2013
року, на підставі якого були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від 07.11.2013
року та № від 15.01.2014 року.

Також, перевіряючим при проведенні
перевірки та складання самого Акту
перевірки порушено порядок складання
Акту, а саме порушено «Порядок
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», який затверджений
наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984.

Крім того, колегія суддів вважає, що
висновки викладені в Акті ДПІ в
Оболонському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві № 570/26-54-22-05/34956876
від 09.10.2013 року та в оскаржуваній
постанові суду є необгрунтованими та
недоведеними, оскільки в акті
перевірки взагалі немає аналізу
господарської діяльності TOB
«Євроформат Інжинірінг» за
перевіряємий період. Акт перевірки
складається лише з витягів актів
перевірки по контрагентах з іншими
суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання, що під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, помилково зроблено висновок
про порушення TOB «Євроформат
Інжинірінг» податкового
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в
оскаржуваній постанові суд першої
інстанції зазначає про неявку у судове
засідання контрагентів позивача для
надання пояснень та неотримання
деякими контрагентами судової
повістки. Але судом першої інстанції не
було прийнято до уваги витягів з ЄДР,
які наявні в матеріалах справи, по TOB
«ТД «ПРОДСЕРВІСТОРГ-ПЛЮС» у якому
зазначено, що підприємство знаходиться
в стані припинення за рішенням
засновників з 26.06.2012 року, та по TOB
«СКС-РИТМ» у якому зазначено, що
підприємство знаходиться в стані
припинення за судовим рішенням про
банкрутство з 01.06.2012 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що «TOB «Євроформат Інжинірінг»»
не може нести відповідальність ні за
несплату контрагентами податків, ні за
можливу недостовірність наведених у
ЄДРПОУ відомостей про них. Зокрема, в
період співпраці, товариства були
зареєстровані у визначеному законом
порядку, були платниками податку на
додану вартість.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до переконання, що висновок
суду першої інстанції про
недоведеність здійснення
господарських операцій між позивачем
та контрагентами є помилковим, а тому
податкові повідомлення-рішення №
від 07.11.2013р. та № від 15.01.2014р.
є протиправними та підлягають
скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини справи, що мають
значення для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроформат
Інжиніринг» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року -
скасувати, та прийняти нову постанову,
якою позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроформат
Інжиніринг» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
від 07.11.2013р. та № від 15.01.2014р

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі
03.10.2014.

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.