Справа № 644/9339/14-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9339/14-а
Провадження № 6-а/644/22/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
встановлення подальшого способу і
порядку виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року старший державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сівіріков Р.І. звернувся до
суду з заявою про встановлення
подальшого способу і порядку виконання
виконавчого листа.

Зазначив, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 та
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 09.08.2010 року з
урахуванням проведених виплат.

Згідно до постанови від 23.05.2014
року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за зазначеною
постановою суду.

Згідно відповіді Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
вбачається, що перерахунок за рішенням
суду виконано на підставі виконавчого
листа 644/10711/13-а виданого 06.12.2013 року
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова, відповідно до ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове пенсійне
страхування» в розмірі 788,36 грн.

В зв'язку з тим, що рішення суду
виконано в частині перерахунку доплати
до пенсії, в частині виплати коштів
рішення суду не виконано та виконання
його не є можливим за відсутності
бюджетних видатків на забезпечення
виконання судових рішень по бюджетних
програмах соціального захисту. Підстав
для притягнення боржника до
відповідальності, передбаченої ст.. 89
Закону України « Про виконавче
провадження» не має, оскільки боржник
не ухиляється від виконання рішення
суду, перерахунок до виплати зроблено
та надано відповідь державному
виконавцю без порушення строків на
проведення виконавчих дій,
передбачених ст.. 30 Закону України «Про
виконавче провадження». У зазначеній
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення суду можлива
лише шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат і така зміна можлива лише у разі
виконання боржником зобов'язальної
частини рішення про нарахування
соціальної виплати.

Державний виконавець, боржник та
стягувач у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином та
своєчасно.

Суд дослідивши матеріали заяви,
перевіривши доводи приходить до
висновку про відсутність підстав до
задоволення заяви про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 та
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова здійснити
перерахунок пенсії з підвищенням її на
30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов»язкове
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 09.08.2010 року з
урахуванням проведених виплат.

Згідно до постанови від 23.05.2014 року
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за зазначеною
постановою суду.

Згідно відповіді Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
вбачається, що перерахунок за рішенням
суду виконано на підставі виконавчого
листа 644/10711/13-а виданого 06.12.2013 року
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Харкова, відповідно до ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов»язкове пенсійне
страхування» в розмірі 788,36 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зі змісту заяви державного
виконавця вбачається, що він фактично
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду і вважає це
можливим лише шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат, в зв'язку з тим, що
видатки на забезпечення виконання
судових рішень по бюджетних програмах
соціального захисту у Державному
бюджеті на 2013 р. на цей час не
передбачено що унеможливлює виконання
судових рішень у добровільному
порядку, а також списання зазначених
коштів з державного бюджету
Управлінням пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин подання державного
виконавця містить вимогу про зміну не
способу виконання постанови суду, а
змінити судове рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позовну вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної
інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Підставою для застосування положень
ст. 263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

"Захист порушеного права у
судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
допомоги на оздоровлення, яка
нарахована у разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Порядок зміни виконання рішення,
запропонований державним виконавцем
фактично містить в собі клопотання про
ухвалення нового рішення, яке не може
бути ухвалене у вказаному провадженні.

Керуючись ст.ст.14, 105, 263 КАС України, суд
-

п о с т а н о в и в :

Старшому державному виконавцю
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
задоволенні подання про встановлення
способу і порядку виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 06.12.2013 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
здійснити перерахунок пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов»язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати з 09.08.2010 року з урахуванням
проведених виплат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного
Адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення постанови.

Суддя
О.Г.Зяброва