Справа № 753/16535/14-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького
районного суду м. Києва Набудович І.О.,
розглянувши в скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва
про визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва, де просить визнати
протиправним рішення відповідача від
19.08.2014 року № 112 про відмову в
призначенні пенсії за вислугу років
відповідно до статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру», зобов'язати
відповідача зарахувати до стажу
роботи, що дає право на пенсію за
вислугою років відповідно до Закону
України «Про прокуратуру», половину
строку навчання у вищому навчальному
закладі на юридичному факультеті
Київського університету імені Тараса
Шевченка до стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії за вислугою
років відповідно до ст. 20-1 Закону
України «Про прокуратуру» і призначити
пенсію за вислугою років з 19.08.2014 року.

Посилається в позові на те, що у
період з 1990 по 1995 рік навчався на
денному відділенні юридичного
факультету Київського університету
імені Тараса Шевченка.

19.08.2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про прокуратуру». Натомість,
відповідач відмовив у призначенні
пенсії в зв'язку з відсутністю 21 року 6
місяців стажу роботи на прокурорських
посадах, що дає право на пенсію за
вислугою років, тобто до стажу не
зараховано половину строку навчання у
вищому навчальному закладі на
юридичному факультеті Київського
університету імені Тараса Шевченка.

Вважає вищевказану відмову
необґрунтованою та такою, що
суперечить законодавству України.

В письмових запереченнях
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив,
зазначаючи, що Управління Пенсійного
Фонду України в Дарницькому районі м.
Києва діяло в межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами, та не порушувало прав позивача.
За наведених обставин просить
відмовити позивачу у задоволені
адміністративного позову.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року
було відкрито скорочене провадження у
даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС
України суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 10
липня 1995 року по теперішній час працює
в органах прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» прокурори і
слідчі зі стажем роботи не менше 20
років, у тому числі зі стажем роботи па
посадах прокурорів і слідчих
прокуратури не менше 10 років, мають
право на пенсійне забезпечення за
вислугу років незалежно від віку.

Позивач, користуючись наданим
йому Законом правом, звернувся до
відповідача з заявою про призначення
йому пенсії за вислугою років,
приклавши до заяви необхідні документи
для призначення пенсії.

Рішенням Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва від 19.08.2014 року № 112 позивачу
відмовлено в призначенні пенсії за
вислугу років згідно Закону України
«Про прокуратуру» по заяві від 18.08.2014
року, оскільки відсутній стаж роботи,
що дає право на призначення пенсії за
вислугу років - 21 рік 6 місяців.

Станом на 19.08.2014 року стаж роботи
позивача на прокурорських посадах,
перелічених в ст. 56 Закону, складає 19
років 1 місяць 10 днів.

Відповідно до ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» до
20-річного стажу роботи, що дає право на
пенсію за вислугою років,
зараховується час роботи на
прокурорських посададх, перерахованих
в ст. 56 цього Закону, в тому числі у
військовій прокуратурі, стажистами в
органах прокуратури, слідчими, суддями,
на посададах начальницького складу
органів внутрішніх справ, офіцерських
посадах СБУ, посадах державних
службовців, які займають особи з вищою
юридичною освітою, в
науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України,
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання в вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Судом встановлено, що відповідно
до наданої копії диплому (а.с. 7-15) у
період з 1990 року по 1995 рік позивач
навчався на денному відділенні
юридичного факультету Київського
університету імені Тараса Шевченка.

Відповідно до вимог ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» до 20-річного
стажу роботи, що дає право па пенсію за
вислугою років, зараховується половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах.

Згідно із ст. 42 Закону України
«Про освіту» підготовка у вищих
навчальних закладах здійснюється за
денною (очною), вечірньою, заочною,
дистанційною та екстреною формою
навчання. Цим законом підтверджується
рівноправність кожної із зазначених
форм навчання за певним
освітньо-кваліфікаційним рівнем і
передбачає здобуття громадянами вищої
освіти.

Таким чином, Київський
університет імені Тараса Шевченка
здійснює підготовку, перепідготовку та
атестацію фахівців різних
освітньо-кваліфікаційних рівнів, у
тому числі на юридичному факультеті за
напрямом «Правознавство». Він є вищим
навчальним закладом четвертого рівня
акредитації.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону
України «Про вищу освіту» вищу освіту
мають особи, які завершили навчання у
вищих навчальних закладах, успішно
пройшли державну атестацію стандартів
вищої освіти та отримали документ про
вищу освіту державного зразка.

Навчання позивача на юридичному
факультеті Київського університету
імені Тараса Шевченка є беззаперечним
фактом, що підтверджується дипломом
державного зразка.

Оскільки позивач навчався в
Київському університеті імені Тараса
Шевченка з 01.09.1990 року до 22.06.1995 року, то
половина навчання складає 2 роки 4
місяці 25 днів, які підлягають
зарахуванню до стажу, який дає право
па пенсію за вислугою років.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 50-1, 56 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 19, 104, 105 106
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправним рішення
Управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м. Києва від 19.08.2014
року за № 112 про відмову ОСОБА_2 в
призначенні пенсії за вислугу років
відповідно до статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру».

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва зарахувати ОСОБА_2 до
стажу роботи, що дає право на пенсію за
вислугу років відповідно до Закону
України «Про прокуратуру» половину
строку навчання 2 роки 4 місяці 25 днів
на денному відділенні юридичного
факультету Київського університету
імені Тараса Шевченка, що дає право на
призначення пенсії за вислугою років
відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» та призначити ОСОБА_2
пенсію за вислугою років з 19.08.2014 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Набудович І.О.