Справа № 758/1215/14-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1215/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз»яснення постанови
Подільського районного суду м.Києва
від 18 вересня 2014року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області,

про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області та
просить:

-«Визнати протиправними дії начальник
підрозділу С.О.Штепа, за відмову надати
позивачу інформацію по справи.

Визнати протиправними дії начальник
підрозділу С.О.Штепа, за відмову надати
позивачу постанову, «Про закриття
виконавчого провадження», якщо така
прийнята.

Визнати протиправними дії начальник
підрозділу С.О. Штепа, за відмову надати
позивачу інформацію про дії, які були
застосувані до боржника, щодо
виконання виконавчого листа.

Визнати протиправними дії начальник
підрозділу С.О.Штепа, за надання
позивачу інформації про іншу особу,
який не є представником цієї особи,
тому я вважаю, що порушені права цієї
особи.

Нагадую інформація по справи надається
сторонам по справи, або їх
представникам.

Притягнути до відповідальності за
неналежне виконання службових
обов'язків, начальника підрозділу
С.О.Штепа. Який на думку позивача вчиним
вищеперераховані неправомірні дії.

Зобов'язати відповідача начальника
підрозділу С.О. Штепа, розглянути
скаргу позивача відповідно до Закону
України « Про звернення громадян».

Компенсувати завдані відповідачем
матеріальні збитки позивачу в розмірі
1000 грн. (Однієї тисячі грн..), за
ненадання позивачу інформації по
справи, що перешкоджає йому вчиняти
дії, щодо виконання судового рішення,
та порушує його конституційні права та
свободи. Також за безпідставну відмову
розглядати скаргу позивача, без жодних
правових підстав, за ненадання
вмотивованої відповіді позивачу.
Збитки підтверджуються тим, що позивач
п'ятий місяць не має інформації про хід
виконавчого провадження, та ціною
складання позовної заяви та ціною
копій додаткових копій документів,
доданих до позовної заяви. Ці збитки
також полягають у порушенні права
користування та розпоряджання
грошовою сумою, яку повинен отримати
позивач.» (а.с.15-18)

18.09.2014року по справі винесене рішення,
згідно з яким:

-«Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області - Штепа С.О.
протиправною.

Зобов»язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
надати відповідь на звернення ОСОБА_1
від 05 грудня 2013 року у відповідності з
вимогами ст.20 Закону України «Про
звернення громадян».

В іншій частині, в задоволенні позову
відмовити.» (а.с.54-55)

26.09.2014року до суду надійшла заява
позивача, в якій він просить роз»яснити
вищевказане рішення..(а.с.60)

Так, просить роз»яснити зміст
висновків:

-«Визнати бездіяльність начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області - Штепа С.О.
протиправною.», оскільки йому не
зрозуміло, яку саме бездіяльність суд
має на увазі?

-«Зобов»язати Відділ примусового
виконання… у відповідності з вимогами
ст.20 Закону України «Про звернення
громадян», оскільки йому не зрозуміло,
як може відповідач дотриматися строків
розгляду звернення, якщо вони минули,
та хіба лише цією статтею Закону
необхідно керуватися при вирішенні
спору, а не Законом вцілому?

-«Наряду з цим, вимога про притягнення
Штепа С.О. до відповідальності
задоволенню не підлягає, оскільки це не
є компетенцією суду.», оскільки йому не
зрозуміло :» в діях та бездіяльності
Відповідача немає складу злочину чи ви
не хочете повідомляти про злочин, що
робить декого співучасником злочину»?

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Позивач надав заяву про розгляд заяви
без його участі.(а.с.60)

Представник відповідача причин неявки
не повідомив.

Керуючись ст.170 ч.3 КАС України, суд
вважає за можливе заяву розглянути без
участі сторін, оскільки їх неявка не
перешкоджає її розгляду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами
справи, суд вважає за необхідне її
задовольнити на підставі ст.170 ч.1 КАС
України, яка передбачає, що якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз»яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.7,158,159,165,170,186 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Роз»яснити ОСОБА_1 постанову
Подільського районного суду м.Києва
від 18 вересня 2014року по справі
№758/1215/14а.

Так, бездіяльність начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області - Штепа С.О.
заключається в ненаданні відповіді по
суті заданих питань на запит ОСОБА_1 від
05 грудня 2013року, а відповідь не
стосується змісту звернення.

На Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області покладеного
обов»язок виконати вимоги ст.20 Закону
України «Про звернення громадян» (далі
- Закон), а не Закону вцілому, оскільки
лише ця стаття регулює строки надання
відповіді на звернення.

Рішення суду повинне бути виконаним
протягом строків, встановлених ст.20
Закону України «Про звернення
громадян», з моменту його вступу в
законну силу.

Крім того суд роз»яснює, що ст.166 КАС
України передбачає, що суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону, може постановити окрему ухвалу.

Оскільки це є правом, а не обов»язком,
то суд повважав, що і без постановлення
окремої ухвали, порушене право
позивача буде поновлено.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Подільський районний суд м.Києва
протягом 5-ти днів з дня отримання її
копії.

СуддяО. А. Роман