Справа № 816/2712/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа № 816/2712/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.08.2014р. по справі № 816/2712/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВК Крайт"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2014 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТВК Крайт"
(далі - ТОВ "ТВК КРАЙТ", позивач),
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - ДПІ у
м.Полтаві, відповідач), в якому просив
суд:

- визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 02.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДПІ у м.Полтаві проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"ТВК КРАЙТ" (код за ) з питань
реального здійснення господарських
операцій та правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ "Данко Трейдінг"
(код за ) за період липень -
серпень 2012 року та ТОВ "Авалон Люкс" (код
за ) за період лютий -
березень 2013 року. За результатами
перевірки складено акт №
1530/16-01-22-03/30336335 від 14.03.2014 року, в якому
податковий орган зазначив, що
взаємовідносини ТОВ "ТВК Крайт" з ТОВ
"Данко Трейдінг" у липні - серпні 2012 року
та з ТОВ "Авалон Люкс" за лютий -
березень 2013 року оформлені з
порушенням статті 9 ЗУ "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", оскільки не
підтверджено реальність господарських
взаємовідносин. На підставі акту
перевірки прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
02.04.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в
розмірі 28570,50 грн, в тому числі - 19047,00 грн
за основним платежем, 9523,50 грн за
штрафними санкціями.

Позивач не погоджується з висновками
податкової інспекції, викладеними в
акті перевірки, оскільки вони не
відповідають дійсності, а також не
згодний з податковим повідомленням -
рішенням. Вважає що податкове
повідомлення - рішення № від
02.04.2014 року прийняте всупереч чинному
законодавству України, є безпідставним
та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.14 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВК Крайт" до
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області №
від 02 квітня 2014 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "ТВК КРАЙТ"
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 19.02.1999 року,
ідентифікаційний код 30336335, номер
запису 1 000706. /а.с.9, том 1/.
Перебуває на обліку ДПІ в м. Полтаві як
платник податків.

Згідно довідки АА №732804 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ), виданої
Головним управлінням статистики у
Полтавській області /а.с.8, том 1/,
позивач здійснює наступні види
діяльності за КВЕД-2010: 46.73 Оптова
торгівля деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно - технічним
обладнанням; 43.32 Установлення
столярних виробів; 77.33 Надання в оренду
офісних машин і устаткування, у тому
числі комп'ютерів; 47.78 Роздрібна
торгівля іншими невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання
в оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна; 41.20
Будівництво житлових і нежитлових
будівель.

На підставі службового посвідчення
НОМЕР_1 від 19.09.2012 року головному
державному ревізору-інспектору,
інспектору податкової служби II рангу
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту Державної податкової інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області,
Бойко Аліною Вікторівною, відповідно
до наказу №477 від 27.02.2014 року /а.с.73, том 2/
та згідно пп.20.1.1, пп.20.1.4 п.20.1. ст.20, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78, статті 79 Податкового кодексу
України проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку ТОВ
"ТВК КРАЙТ" з питання реального
здійснення господарських операцій та
правомірності формування податкового
кредиту по взаємовідносинах з ТОВ
"Данко Трейдінг" (код за ) за
період липень-серпень 2012 року та ТОВ
"Авалон Люкс" (код за ) за
період лютий-березень 2013 року.

За результатами перевірки податковим
органом 14.03.2014 року складено акт №
1530/16-01-22-03/30336335 /а.с.11-27, том 1/, в якому
зафіксовано порушення позивачем п.44.1
статті 44 та п.п.198.1 статті 198 та п.198.6
статті 198, п.201.1 статті 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
платником:

- завищено податковий кредит на 37168,00
грн в тому числі за липень 2012 року на
21504,00 грн, серпень 2012 року на 15602,00 грн по
взаємовідносинах з ТОВ "Данко
Трейдінг"; за лютий 2013 року на 33,00 грн,
березень 2013 року 29,00 грн по
взаємовідносинах з ТОВ "Авалон Люкс".

- занижено податок до сплати за
липень-серпень 2012 року, лютий-березень
2013 року на 37168,00 грн.

На підставі висновку даного акта
перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ від 02.04.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 28570,50 грн, в тому
числі - 19047,00 грн. за основним платежем,
9523,50 грн. за штрафними санкціями. /а.с.45/.

Не погодившись з визначенням
податкового зобов'язання, ТОВ "ТВК
КРАЙТ" звернулось з відповідною
апеляційною скаргою до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області /а.с.48-53, том 1/, за результатами
розгляду якої 10.06.2014 року на адресу
підприємства надійшла відповідь за
вих. №1175/10/16-31-10-04-12 від 04.06.14 року /а.с.55-59,
том 1/, у зв'язку з чим ГУ Міндоходів у
Полтавській області скасувало
податкове повідомлення рішення ДПІ у
м.Полтаві від 02.04.2014 року № на суму
62,00 грн. податку і 31,00 грн. штрафної
санкції по взаємовідносинах із ТОВ
"Ававлон Люкс", а в іншій частині
залишило без змін.

У подальшому, TOB "ТВК КРАЙТ" в
порядку адміністративного оскарження
податкового рішення звернулось до
Міністерства доходів і зборів України
з апеляційною скаргою /а.с.61-64, том 1/, на
яку 07.07.2014 року на адресу скаржника
надійшла відповідь №12016/6/99-99-10-0115 від
04.07.2014 року /а.с.65-68 том 1/, якою
податковий орган вищого рівня прийняв
рішення про результати розгляду скарги
та відмовив у задоволенні такої скарги
в повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що податковим
повідомленням-рішенням № від 02
квітня 2014 року порушено права та
охоронювані законом інтереси позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
тому вказане рішення підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України,
податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного
Кодексу визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996
визначено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
порядок ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в банках встановлюється
Національним банком України
відповідно до цього Закону та
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку. Порядок
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності про
виконання бюджетів та
госпрозрахункових операцій бюджетних
установ установлюється Державним
казначейством України відповідно до
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку за погодженням
з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.1995
року № 168/704 первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів,
відповідно до яких підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарських операцій,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вказаних
вище норм можно зробити висновок, що
для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, сплачених в ціні придбаного
товару (робіт, послуг), платник ПДВ
повинен мати податкові накладні,
видані на реально отриманий товар
(роботи, послуги), призначений для
використання в господарській
діяльності.

Колегією суддів встановлено, що у
зв'язку з реорганізацією до 20.03.2013 року
ТОВ "Данко Трейдінг" мало назву ТОВ
"Данко Технолоджис". /а.с.81, том 1/.

Взаємовідносини ТОВ "ТВК КРАЙТ" з
ТОВ "Данко Технолоджис" відбувались на
підставі укладеного договору №101/11-ТХ
від 08.12.2011 року на поставку продукції
/а.с.69-74 том 1/. Згідно умов договору
постачальник (ТОВ "Данко Технолоджис")
зобов'язується передати у власність
покупця (ТОВ "ТВК КРАЙТ") товар, а саме
вироби мінераловатні теплоізоляційні
в асортименті. На покупця покладений
обов'язок прийняти та сплатити кошти за
отриманий товар. Згідно пункту 1.2
Договору, ціна, кількість, асортимент
та номенклатура, а також строки та
періоди (графік) поставки Товару
зазначається в заявці - специфікації,
яка являється невід'ємною частиною
договору.

Згідно наданих документів суд
встановив, що станом на 01.08.2012 року
передплата за товар становила 20299,93 грн.
в т.ч. ПДВ 3383,32 грн. на яку виписані
податкові накладні № 182 від 27.07.2012 року
/а.с.108, том 1/ на суму 3525,37 грн. в т.ч. ПДВ
587,56 грн. та № 191 від 30.07.2012 року /а.с.109,
том 1/ на суму 16774,56 грн. в т.ч. ПДВ 2795,76
грн.

Товар, зазначений в податковій
накладній № 182 від 27.07.2012 року на суму
3525,37 грн. в т.ч. ПДВ 587,56, а саме вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Wall
1200*600*100 - 72 кв.м, був отриманий ТОВ "ТВК
КРАЙТ" від постачальника 17.10.2012 року
згідно видаткової накладної №1684 від
17.10.2012 року /а.с.97, том 1/ (згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ № 23 від 26.07.2012 року
товарно-транспортна накладна №1684 від
17.10.2012 року /а.с.135, том 1/) та вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Wall
1200*600*50 - 71,224 кв. м був отриманий ТОВ "ТВК
КРАЙТ" від постачальника 20.12.2012 року
згідно видаткової накладної №2585 від
20.12.2012 року /а.с.96,том1/ (згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ №23 від 26.07.2012 року,
товарно-транспортна накладна №2585 від
20.12.2012року /а.с.136,том 1/).

Товар зазначений в податковій
накладній № 191 від 30.07.2012 року на суму
16774,56 грн. в т.ч. ПДВ 2795,76 грн /а.с.109, том 1/,
а саме вироби мінераловатні
теплоізоляційні DAN Fly 1200*600*100 - 792 кв.м.,
був отриманий ТОВ"ТВК КРАЙТ" від
постачальника 27.09.2012 року згідно
видаткової накладної №1418 від 27.09.2012
року /а.с.95 том 1/ ( згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ № 22 від 24.07.2012 року,
товарно-транспортна накладна №1418 від
27.09.2012 року /ас.134,том 1/).

У подальшому 10.08.2012 року була
здійснена оплата в сумі 16793,57 грн. в т.ч.
ПДВ 2798,93 згідно платіжного доручення №
2655 від 10.08.2012 року /а.с.148, том 1/, на яку
була виписана податкова накладна на
суму 16793,57 грн. в т.ч. ПДВ 2798.93 грн № 65 від
10.08.2012 року /а.с.110,том 1/.

Товар, зазначений в податковій
накладній №65 від 10.08.2012 року на суму
16793,57 грн. в т.ч. ПДВ 2798,93, а саме вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Fly
1200*600*100 - 500,4 кв.м, та вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Fly
1200*600*50 - 504,0 кв.м., був отриманий ТОВ "ТВК
КРАЙТ" від постачальника 10.08.2012 року
згідно видаткової накладної №965 від
08.08.2012 року /а.с.90,том 1/ (згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ № 24 від 03.08.2012 року, товарно -
транспортна накладна №965 від 08.08.2012
року /а.с.124, том 1/).

У подальшому 22.08.2012 року була
виписана податкова накладна №174 від
22.08.2012 року на суму 16470,61 грн., в т.ч. ПДВ
2745,10 грн /а.с.111, том 1/ на відвантажений
товар.

Товар, зазначений в податковій
накладній №174 від 22.08.2012 року на суму
16470,61 грн. в т.ч. ПДВ 2745,10, а саме вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Wall
1200*600*50 - 360,0 кв.м, та вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Vent
1200*600*50 - 93,6 кв.м., був отриманий ТОВ "ТВК
КРАЙТ" від постачальника 22.08.2012 року
згідно видаткової накладної №1120 від
22.08.2012 року /а.с.92, том 1/ (згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ №25 від 20.08.2012 року, товарно -
транспортна накладна №1120 від 22.08.2012
року /а.с.126, том1/), та вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Fly
1200*600*50 - 799.46 кв.м. був отриманий TOB "TBK
КРАЙТ" від постачальника 12.09.2012 року
згідно видаткової накладної №1317 від
12.09.2012року /а.с.94, том1/ ( згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ№25 від 20.08.2012 року,
товарно-транспортна накладна №1317 від
12.09.2012 року /а.с.127, том1/).

У подальшому 30.08.2012 року згідно
платіжного доручення № 2996 від 30.08.2012
року було сплачено аванс у сумі 60619,10
грн. в т. ч. ПДВ 10103,18 грн /а.с.150, том 1/ ,
тому що аванс був сплачений згідно
рахунків № 1167 та 1168 від 29.08.2012 року
/а.с.114-115, том 1/ були виписані податкові
накладні № 266 від 30.08.2012 року на суму
43321,82 грн. в т.ч. ПДВ 7220,30 грн /а.с.112, том 1/
та № 267 від 30.08.2012 року на суму 17024,28 грн.
в т.ч. ПДВ 2837,38 грн. /а.с.113, том 1/.

Товар, зазначений в податковій
накладній № 266 від 30.08.2012 року на суму
43321,82 грн. в т.ч. ПД В 7220,30, а саме вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Fly
1200*600* 100 - 1850,4 кв. м. та вироби
мінераловатні теплоізоляційні DAN Fly
1200*600*50 - 266,4 кв.м був отриманий ТОВ"ТВК
КРАЙТ" від постачальника 04.09.2012 року
згідно видаткової накладної №1259 від
04.09.2012 року /а.с.98, том1/, 10.09.2012 року
згідно видаткової накладної №1302 від
10.09.2012 року /а.с.99, том1/, 11.09.2012 року
згідно видаткової накладної №1307 від
11.09.2012 року /а.с.102, том1/, ( згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ № 26 від 29.08.2012 року,
товарно-транспортна накладна №1259 від
04.09.2012 року /а.с.128,то1/, №1302 від 10.09.2012
року /а.с.132,том1/, № 1307 від 11 09.2012 року
/а.с.133,том1/).

Товар, зазначений в податковій
накладній № 267 від 30.08.2012 року на суму
17024,28 грн. в т.ч. ПДВ 2837,38 грн /а.с.113, том 1/,
а саме вироби мінераловатні
теплоізоляційні DAN Fly 1200*600*50 - 1559,0 кв.м,
був отриманий TOB "TBK КРАЙТ" від
постачальника 04.09.2012 року згідно
видаткової накладної №1260 від 04.09.2012
року /а.с.93,том 1/. 10.09.2012 року згідно
видаткової накладної №1303 від 10.09.2012
року/а.с.101, том 1/, 11.09.2012 року згідно
видаткової накладної №1308 від 11.09.2012
року /а.с.100, том 1/, (згідно
заявки-специфікації на відвантаження
ТМЦ № 27 від 29.08.2012 року,
товарно-транспортна накладна №1260 від
04.09.2012 року, №1303 від 10.09.2012 року, №1308 від
11.09.2012 року /а.с.129,130,131, том 1/).

Товар, отриманий TOB "ТВК КРАЙТ" від
постачальника, було оприбутковано і
обліковано на бухгалтерських рахунках
Дт 282- товар Кт 631- розрахунки з
постачальниками /ас.137-140, том 1/.

У відповідності до первинних
документів, TOB "ТВК КРАЙТ" з 01.07.2012 року
по З1.08.2012 року було отримано
будівельних матеріалів від ТОВ "Данко
Технолоджис" на загальну суму 162288,79
грн., згідно дог. № 101/11-ТХ від 08 грудня
2011 року.

Позивачем надано до суду першої
інстанції документи в підтвердження
реальності господарської операції з
ТОВ "Данко Технолоджис", а саме копії
договору з постачальником, прибуткових
накладних, податкових накладних
постачальника, реєстр отриманих
податкових накладних, платіжних
доручень, товарно-транспортних
накладних постачальника, акти звірки
взаємних розрахунків з постачальником,
звіти по продажу отриманого товару,
видаткові накладні покупців,
довіреностей покупців та договору з
покупцем, які дають фактичне
підтвердження реально здійснених
господарських операцій.

Вищеперелічені операції знайшли своє
відображення у реєстрі отриманих
податкових накладних та декларації по
ПДВ за відповідні звітні періоди, а
саме за липень-серпень 2012року.

Розрахунки за отриманий товар
проводились шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок відповідно
до платіжних доручень.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
пояснив, що придбаний товар був
реалізований "кінцевому споживачу" за
готівку, розрахунки проводились через
РРО магазину, та по безготівковому
розрахунку господарюючим суб'єктам, в
підтвердження чого надано відповідні
документи. /а.с.151-250, том 1,а.с.1-39,том 2/.
Отриманий товар зберігався на
орендованих складських приміщеннях за
адресою м. Полтава вул. Маршала
Бірюзова, 51 згідно договору оренди №2
від 01.03.2008 року з ТОВ "ОптСтрой-Полтава".

Таким чином, дослідження наявних у
справі доказів в їх сукупності, дає
колегії суддів підстави для висновку
про реальність та товарність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ "Данко
Технолоджис" з поставки товару.

В запереченнях на позовну заяву
зазначено, що TOB "ТВК КРАЙТ" надано
товарно-транспортні накладні на
перевезення продукції від ТОВ "Данко
Технолоджис", які не містять підпису
водія про прийняття вантажу,
відповідальність за який він несе
протягом всього шляху переміщення.
Товарно - транспортні накладні
складені з порушенням законодавства.

Колегія суддів зазначає, що сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не можуть слугувати
беззаперечною підставою для висновків
про відсутність господарської
операції, якщо з інших даних буде
встановлено, що фактичний рух активів
або зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Посилання контролюючого органу на
відомості, викладені в Довідці
№533/22-01/35780847 від 10.12.2013 року "Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Данко Трейдінг" код 35780847
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Лікон Лоджистік" код 36641744
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період липень, серпень 2012
року", колегія суддів не приймає в
якості достатніх обґрунтувань
правомірності оскарженого податкового
повідомлення-рішення, оскільки
отримання контролюючим органом
довідки стосовно контрагента платника
податків, в якому викладені висновки
про вчинення таким контрагентом
нікчемного правочину або відображення
в звітності показників господарських
операцій, які фактично не відбулись, не
звільняє такий контролюючий орган від
виконання обов'язку по самостійному
встановленню та доведенню факту
вчинення платником податків порушення
закону, адже довідка перевірки
контрагента не має преюдиційного
значення та не є документом, що
достовірно та безсумнівно підтверджує
обставини фактичної дійсності.

Колегія суддів також звертає увагу на
приписи ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону
України "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" від 23.02.2006 року №
3477-IV Україна повністю визнає на своїй
території дію статті 46 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року щодо визнання
обов'язковою і без укладення
спеціальної угоди юрисдикцію
Європейського суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції; суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні у справі "Булвес" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник
податків, який в силу покладеного на
нього законами обов'язку щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів) вступає у зв'язку з цим у
відповідні правовідносини з державою,
не може нести відповідальність за
невиконання чи неналежне виконання
такого обов'язку іншими платниками
податків, якщо інше прямо не
встановлено законом. У разі якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи, адже загальним принципом
юридичної відповідальності є вина
особи в порушенні законодавчо
встановленого імперативного правила
поведінки. Закон не передбачає
відповідальності за винні дії іншої
особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність факту
порушення податкового законодавства з
боку позивача та про неправомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 12.08.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 816/2712/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Зеленський В.В.