Справа № 815/5598/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5598/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Стеценко О.О.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства України про
зобов'язання Державної інспекції
сільського господарства України
усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1
його посадових обов'язків на посаді
першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства України в Одеській
області, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Державної інспекції сільського
господарства України про зобов'язання
Державної інспекції сільського
господарства України усунути
перешкоди у виконанні ОСОБА_1 його
посадових обов'язків на посаді першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства;
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, суддя
встановив наявність підстав для
залишення позову без руху, оскільки він
поданий із порушенням вимог
встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
Відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з Відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить суд зобов'язати Державну
інспекцію сільського господарства
України усунути перешкоди у виконанні
ОСОБА_1 його посадових обов'язків на
посаді першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства України в Одеській
області, проте не зазначає яким чином
безпосередньо Державна інспекція
сільського господарства України
перешкоджає позивачу у виконанні
обов'язків на посаді першого
заступника начальника територіального
органу Державної інспекції сільського
господарства України - Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області та не
визначає яким чином Державна інспекція
сільського господарства України
повинна усунути перешкоди у виконанні
ОСОБА_1 його посадових обов'язків на
посаді першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства України в Одеській
області.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що, маючи намір
приступити до виконання трудових
обов'язків, після одужання, позивач
04.08.2014 року повернувся на своє робоче
місце, проте йому було повідомлено про
звільнення з займаної посади та не
допущено до роботи. Проте його не було
ознайомлено з наказом про звільнення,
трудова книжка йому не видавалась. З
того часу йому перешкоджають у
здійсненні своїх посадових обов'язків
та не виплачують заробітну плату.

В обґрунтування позовних вимог
Позивачем надані також копії листків
непрацездатності щодо звільнення від
роботи на період з 05.08.2014 року по 16.08.2014
року, з 18.08.2014 року по 06.09.2014 року. Відтак,
з 05.08.2014 року по 06.09.2014 року позивач
фактично не виконував посадових
обов'язків у зв'язку із хворобою, проте
зазначив, що з 04.08.2014 року йому
перешкоджають у здійсненні своїх
посадових обов'язків та не виплачують
заробітну плату. Зазначених протиріч в
своїй позовній заяві не висвітлює.

Відтак, як вбачається з тексту позовної
заяви, усвідомлюючи факт свого
звільнення, та, не погоджуючись з ним,
позивач просить суд зобов'язати
Державну інспекцію сільського
господарства України усунути
перешкоди у виконанні ОСОБА_1 його
посадових обов'язків, проте не порушує
питання щодо правомірності та підстав
звільнення його із займаної посади.
Зазначених протиріч в своїй позовній
заяві не висвітлює.

Позивач також не зазначає в своєму
адміністративному позові хто, яким
чином та при яких обставинах повідомив
позивачу про звільнення, якими
посадовими особами позивача не було
допущено до роботи, яким саме чином
позивачу перешкоджають у здійсненні
своїх посадових обов'язків, якщо
позивач не вважає себе звільненим із
займаної посади тощо.

Крім того, позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом
лише 01.10.2014 року, проте взагалі не
визначає яким чином продовжувалась
його робота, якщо вже 04.08.2014 року, як
зазначено позивачем в позові, йому
стало відомо про звільнення із
займаної посади та не допущено до
роботи.

Враховуючи викладене, з матеріалів
адміністративного позову неможливо
встановити наявність чи відсутність
публічно-правового спору щодо
вказаного відповідача по справі, а
також підстави та предмет
адміністративного позову, що
перешкоджає суду вирішити питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Позивач зазначив, що звертався до свого
керівництва з метою надання пояснень
про причини недопущення до роботи,
проте в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України
доказів такого звернення не надає,
причин неможливості ненадання не
зазначає. Позивач також не зазначає чи
звертався він до керівництва Державної
інспекції сільського господарства
України, чи до керівництва Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області, чи взагалі
звертався він із будь-якими письмовими
заявами у встановленому законом
порядку до вказаних інспекцій.

Позивачем також не визначено підстави
звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства, а саме:
позивач, зазначаючи правові підстави
для звернення до Одеського окружного
адміністративного суду в порядку
адміністративного судочинства
посилається в позові лише на норми
КЗПП, Цивільного та
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен
бути залишений без руху, а позивачу
наданий термін для усунення недоліків
шляхом подання належно оформленого
адміністративного позову
безпосередньо до канцелярії Одеського
окружного адміністративного суду та
надання доказів в обґрунтування
позовних вимог відповідно до ст. 106 КАС
України, з урахуванням недоліків,
зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 106, 108, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства України про зобов'язання
Державної інспекції сільського
господарства України усунути
перешкоди у виконанні ОСОБА_1 його
посадових обов'язків на посаді першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства
України в Одеській області - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність
усунути недоліки шляхом подання
письмових доказів безпосередньо до
канцелярії Одеського окружного
адміністративного суду (вул.
Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062,
тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55,
е-mail: ) в п'ятиденний строк
з моменту отримання вказаної ухвали та
роз'яснити, що в іншому випадку в
строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС
України, позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Стеценко О.О.