Справа № 816/2143/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2143/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представників позивача - Расько Ю.О.,
Шестопал П.М.,

представника відповідача - Семко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Відділу управління майном Диканської
районної ради про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
управління майном Диканської районної
ради про зобов'язання виконати п. 2
вимоги від 08.11.2013 № 01-14/2228.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що Відділ управління
майном Диканської районної ради не
виконав п.2 вимоги про усунення
порушень, а саме не відобразив в обліку
дебіторську заборгованість за ФОП
ОСОБА_4 по оплаті робіт з капітального
ремонту покрівлі даху Стасівської
гімназії ім. М.Башкирцевої виконання
яких підрядником не підтверджено та
оплаті ремонтно - будівельних робіт у
завищених обсягах по реконструкції та
благоустрою території парку "Бойової
слави Диканщини" на загальну суму 32 006,14
грн. Не стягнуто з контрагента зайві
виплати шляхом повернення коштів на
відповідний розрахунковий рахунок
Відділу управління майном Диканської
районної ради в загальній сумі 32 006,14
грн., що й стало підставою для звернення
до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
Відділом управління майном Диканської
районної ради вчинено всі належні дії
спрямовані на виконання вимоги
контролюючого органу, а саме
відображено дебіторську
заборгованість за ФОП ОСОБА_4 на
загальну суму 32 006,14 грн. та направлено
претензію №131/01-12 від 18.11.2013 з вимогою
повернути зайві виплати на
розрахунковий рахунок відповідача.
Натомість 19.12.2013 до Відділу управління
майном Диканської районної ради
надійшло повідомлення у якому ФОП
ОСОБА_4 не визнає заявлені до нього
претензії. У зв'язку з вищевикладеним
відповідач звернувся до прокуратури
Диканського району, якою зареєстроване
кримінальне провадження та розпочато
досудове розслідування по даному
факту.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення
проти позову та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

У період з 30.09.2013 по 22.10.2013 відповідно до
п. 1.4.2 плану контрольно - ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Полтавській області на ІІІ квартал 2013
року та на підставі направлень на
проведення ревізії від 27.09.2013 №351, 352 та
353 заступником начальника Полтавської
міжрайонної державної фінансової
інспекції Шестопалом П.М., головним
державним фінансовим інспектором
Полтавської міжрайонної державної
фінансової інспекції Чмарою В.П. та
старшим державним фінансовим
інспектором Полтавської міжрайонної
державної фінансової інспекції
Борисенко І.А. проведено планову виїзну
ревізію фінансово - господарської
діяльності Відділу управління майном
Диканської районної ради за 2011 рік, 2012
рік та завершений місяць 2013 року,
результати якої оформлено актом від
23.10.2013 №01-21/219 (а.с.33-49, т. 1).

З урахуванням встановлених в ході
проведення ревізії порушень
Полтавською міжрайонною Державною
фінансовою інспекцією було винесено
вимогу про усунення порушень від 08.11.2-13
№01-14/2228 (а.с. 14-15, т. 1), п. 2 якої
відповідача зобов'язано відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
ФОП ОСОБА_4 по оплаті робіт з
капітального ремонту покрівлі даху
Стасівської гімназії ім. М.Башкирцевої
виконання яких підрядником не
підтверджено та оплаті ремонтно -
будівельних робіт у завищених обсягах
по реконструкції та благоустрою
території парку "Бойової слави
Диканщина", на загальну суму 32 006,14 грн.
Стягнути контрагентом зайвих витрат
шляхом повернення коштів на
відповідний розрахунковий рахунок
Відділу управління майном Диканської
районної ради в загальній сумі 32 006,14
грн. У разі необхідності вказане
питання вирішити в судовому порядку.

Однак, на думку позивача, Відділом
управління майном Диканської районної
ради зазначений пункт вимоги не
виконано. У зв'язку з чим Державна
фінансова інспекція в Полтавській
області звернулася до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

В ході проведення ревізії встановлено,
що протягом 2011, 2012 року по завершений
місяць 2013 року між Відділом управління
майном Диканської районної ради та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
(далі - ФОП ОСОБА_4, генпідрядник) було
укладено ряд договорів.

Зокрема 13.11.2012 між вказаними сторонами
укладено договір підряду №16 (а.с. 50-54, т.
1) щодо капітального ремонту покрівлі
даху Стасівської гімназії ім. М.
Башкирцевої на суму 70 680,61 грн.

На виконання зазначеного договору до
перевірки надано довідку КБ-3 та акт ф.
КБ-2в №1 за листопад 2012 року (а.с. 55-67, т. 1)
на загальну суму 70 680,61 грн. (далі -
Генпідрядний акт ф. КБ - 2в), підписані у
двосторонньому порядку 16.11.2012.

З метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків для з'ясування
їх реальності відображення в обліку
Відділу управління майном за період з
2011 року по завершений місяць 2013 року у
ФОП ОСОБА_4 проведено зустрічну звірку
(далі - зустрічна звірка №3), за
результатами зустрічної звірки №3
встановлено наступне.

До зустрічної звірки № 3 надано договір
підряду від 13.11.2012 № 16, (договір
генпідряду). Відповідно до умов
договору генпідрядник ( ФОП ОСОБА_4.)
приймає на себе зобов'язання за
завданням замовника (Відділу
управління майном Диканської районної
ради) із своїх матеріалів, своїми
силами на свій ризик виконати
капітальний ремонт покрівлі даху
Стасівської гімназії ім. М.
Башкирцевої. Загальна вартість робіт
по капітальному ремонту згідно
зведеного кошторисного розрахунку
складає 71 076,61 грн., в т.ч. вартість
остаточних робіт договору складає 70
680,61 гривень. Вартість державної
експертизи щодо розгляду кошторисної
частини проектної документації
оплачується замовником в сумі 396,00 грн.
згідно договору № 17-02594-12 від 16.11.2012.

Початок та завершення виконання робіт
у договорі генпідряду не зазначені.

На виконання договору від 13.11.2012 № 16 до
перевірки надано Генпідрядний акт ф. КБ
- 2в, в якому зазначено вартість
матеріалів, виробів та конструкцій,
адміністративних та
загальновиробничих витрат,
кошторисного прибутку.

Слід зазначити, у вказаному договорі
вид договірної ціни не визначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 844 Цивільного
кодексу України та ч.2 ст. 321
Господарського кодексу України
кошторис є твердим, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно з п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеній в
договірній ціні.

Окрім того, що у відповідь на
офіційний запит від 02.10.2013 №1 Про
надання документів (а.с. 81-82, т.1) ФОП
ОСОБА_4 повідомив, що ліцензії на
здійснення господарської діяльність,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури не отримував. Щодо
відсутності ліцензії ОСОБА_4 пояснив ,
що всі будівельно-монтажні роботи
згідно з нормами, які підлягають
ліцензуванню проводились
субпідрядними організаціями (а.с. 83, т.1).

Перевіркою питання щодо фактів
укладання договорів субпідряду у межах
виконання договору генпідряду з
Відділом управління майном Диканської
районної ради, до звірки надано договір
на будівельні роботи від 23.11.2012 № б.н.
(далі - договір субпідряду № 1, а.с. 84-85,
т.1), відповідно до якого ФОП ОСОБА_4
залучав субпідрядну організацію -
Приватне підприємство "ЯСЕН-БУД" (далі -
ПП "ЯСЕН-БУД", субпідрядник № 1) для
виконання робіт по капітальному
ремонті покрівлі даху Стасівської
гімназії ім. М. Башкирцевої.

Відповідно до умов договору
субпідрядник № 1 виконував роботи по
капітальному ремонту покрівлі даху
Стасівської гімназії ім. М.Башкирцевої.
Вартість робіт по договору
визначається на підставі договірної
ціни і складає - 56 660,55 гривень.
Розрахунки за виконані роботи
Генпідрядник проводить після
завершення робіт, за згодою сторін
згідно акта виконаних робіт в термін до
31.12.2013.

На виконання договору від 23.11.2012 №
б.н. до перевірки надано 1 акт ф. КБ - 2в на
загальну суму 56 660,55 грн. (далі -
субпідрядний акт ф. КБ - 2в №1, (а.с. 86-98,
т.1). Співставленням виконаних робіт
включених до актів ф.КБ - 2в
генпідрядної та субпідрядної форми
розбіжностей не встановлено.

З метою документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та взаєморозрахунків між ПП
"ЯСЕН-БУД" та ФОП ОСОБА_4 в рамках
ревізії з Відділом управлінням майном,
за період з 2011 по завершений місяць 2013
року проведено зустрічну звірку (далі -
зустрічна звірка №4), за результатами
зустрічної звірки №4 встановлено
наступне.

У відповідності до Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії ААВ № 557347 від 20.11.2012 (а.с. 126, т.1)
дата державної реєстрації юридичної
особи ПП "ЯСЕН-БУД" 20.11.2012.

Частиною 4 ст.87 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична особа
вважається створеною з дня її
державної реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного
кодексу України цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Отже, ПП "ЯСЕН-БУД" набув цивільної
правоздатності, тобто здатності мати
вільні права та обов'язки, та права
здійснювати господарську діяльність з
моменту державної реєстрації 20.11.2012.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу зазначено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Слід зауважити, що державна
реєстрація ПП "ЯСЕН-БУД" та день
настання його цивільної
правоздатності 20.11.2012, в той час як
договір генпідряду був укладений
13.11.2012, а генпідрядний акт ф. КБ - 2в, яким
засвідчено факт виконання ремонтних
робіт по капітальному ремонту
покрівлі даху Стасівської гімназії
ім. М. Башкирцевої підписано 16.11.2012,
тобто до державної реєстрації
субпідрядника.

Для здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури ПП "ЯСЕН-БУД" має
ліцензію серії АЕ № 180497 (а.с. 132, т. 1).
Термін дії ліцензії з 07.12.2012 по 07.12.2015.
Дата прийняття рішення та номер наказу
про видачу ліцензії 07.12.2012 № 42-Л.

Варто зазначити, що пред'явлений
до зустрічної звірки №4 договір
субпідряду №1 підписаний 23.11.2012 після
підписання генпідрядного акта ф. КБ - 2в
про приймання виконаних будівельних
робіт від 16.11.2012.

Як вже зазначалося на виконання
договору субпідряду №1 до перевірки
надано субпідрядний акт ф. КБ-2в №1, в
якому вказано вартість матеріалів,
виробів та конструкцій,
адміністративних та
загальновиробничих витрат,
кошторисного прибутку.

Щодо дати підписання субпідрядного
акта ф. КБ-2в №1 ФОП ОСОБА_4 пояснив , що
число та дата не були поставлені за
неуважності при заповненні.

Окрім того, уточнив, що в акт ф. КБ-2 на
виконанні субпідрядних робіт по
об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі
даху Стасівської гімназії ім. М.
Башкирцевої" за грудень 2012 року
необхідно вказати число і дату 31.12.2012.

Відповідно до довідки про кредиторську
заборгованість, в розрізі підрядників
наданої до ревізії посадовими особами
Відділу управління майном Диканської
районної ради, дата виникнення
кредиторської заборгованості перед
ФОП ОСОБА_4 16.11.2012.

Для уточнення дат початку та
приймання виконаних усіх будівельних
робіт ФОП ОСОБА_4 за замовлення Відділу
управління майном у 2011, 2012 році по
завершений місяць 2013 року начальнику
Відділу управління майном надано на
запит про надання пояснень від 10.10.2013
року, відповідно до якого начальник
відділу управління майном Семко
Валерій Васильович пояснив, що по
об'єкту капітальний ремонт покрівлі
даху Стасівської гімназії ім.
Башкирцевої договір підряду і акт
виконаних робіт підписувалися у
листопаді 2012 року, однак роботи
проводилися раніше.

Тобто, відповідно до даних
договору Генпідряду від 13.11.2012,
Генпідрядного акта ф. КБ-2в від 16.11.2012 ,
довідки про кредиторську
заборгованість в розрізі підрядників
та пояснення начальника Відділу
управління майном Семка В.В. роботи по
капітальному ремонту покрівлі даху
Стасівської гімназії ім. М. Башкирцевої
були проведені до державної реєстрації
ГШ «ЯСЕН-БУД» (20.11.2012 ), до підписання
договору субпідряду №1 (23.11.2012 року) та
субпідрядного акта ф. КБ-2в №1 (31.12.2012 ).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 67
Господарського кодексу України від
16.01.2003 №436-1У відносини підприємства з
пішими підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються
на основі договорів.

Дослідженням питання щодо
взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ПП
«ЯСЕН-БУД» до зустрічної звірки №4
посадовими особами ПП «ЯСЕН-БУД»
надано довідку про дебіторську та
кредиторську заборгованість
відповідно до якої станом на 20.11.2012 на
ПП «ЯСЕН-БУД» дебіторської та
кредиторської заборгованості не має, в
той час, як Генпідрядний акт ф. КБ-2в,
підписаний 16.11.2012 у Відділі управління
майном, кредиторська заборгованість
перед ФОП ОСОБА_4 за виконані роботи по
капітальному ремонту покрівлі даху
Стасівської гімназії ім. М. Башкирцевої
виникла 16.11.2012 (з дня підписання довідки
КБ-3 та Генпідрядного акта ф. КБ-2в).

Дебіторська заборгованість у ПП
«ЯСЕН-БУД» відповідно до акта звірки
дебіторської кредиторської
заборгованості перед ФОП ОСОБА_4
становить 56 660,55 грн. по розрахунку за
договором від 26.11.2012.

Згідно порівняння даних
Генпідрядного акта ф.КБ-2в від 16.11.2012 та
субпідрядного акта ф. КБ-2в №1 від 31.12.2012
вартість субпідрядних будівельних
робіт оплачених на замовлення Відділу
управління майном відповідно до
договору підряду від 13.11.2012 № 16 та
включених до субпідрядного акта ф КБ-2в
від 31.12.2012 ПП "ЯСЕН-БУД" склала 25 710,90 грн.

Окрім того, на запит № 1 від 08.10.2013
ПП «ЯСЕН-БУД» (а.с. 134 т.1) щодо надання
документів по підтвердженню
фінансово-господарської діяльності ПП
«ЯСЕН-БУД» під час виконання
субпідряду з ФОП ОСОБА_4 повідомив, що
надати в казані документи окрім
реєстраційних документів ПП «ЯСЕН-БУД»
не можливо, у зв'язку із відсутністю
руху коштів по рахунку вказаного
підприємства та фактичним виконанням
робіт силами фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_8 або
Субпідрядник №2), через укладання
субпідряду між ПП «ЯСЕН-БУД» та ФОП
ОСОБА_8

З метою документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та взаєморозрахунків між ФОП
ОСОБА_8 та ПП «ЯСЕН-БУД» в рамках
ревізії у Відділі управління майном, за
період з 2011 по завершений місяць 2013
року проведено зустрічну звірку (далі -
зустрічна звірка №5), за результатами
котрої встановлено наступне.

До зустрічної звірки № 5 надано
договір на будівельні роботи від
26.11.2012 № б.н. (далі - договір від 26.11.2012
року № б.н. або Договір субпідряду №2),
укладений між ПП «ЯСЕН-БУД» та ФОП
ОСОБА_8 Відповідно до умов договору,
Субпідрядник №2 виконує роботи по
капітальному ремонту покрівлі даху
Стасівської гімназії ім. М.
Башкирцевої. Вартість
робіт по договору визначається на
підставі договірної ціни і складає 49
981,17 грн. Розрахунки за виконані роботи
Субпідрядник №1 проводить після
завершених робіт, за згодою сторін
згідно акта виконаних робіт в термін до
31.12.2013.

Пред'явлений Договір
субпідряду №2 підписаний у
двосторонньому рядку, підписи осіб
скріплені печатками. На виконання
договору від 26.11.2012 № б.н. до перевірки
надано 1 акт ф. і-3-2в № б.н. за грудень 2012
року на загальну суму 49 981,17 грн. (далі
-субпідрядний акт ф. КБ-2в №2).

Пред'явлений субпідрядний акт
ф. КБ-2в №2, підписаний у
двосторонньому порядку 31.12.2012 року та
скріплений печатками.

Також до зустрічної звірки № 5
надано наступні договори, заключені
між працівником і фізичною особою
ОСОБА_8: договір від 02.03.2012 заключений з
ОСОБА_10 (далі - працівник № 1).
Відповідно умов договору вид
діяльності (професія) Працівника № 1
-столяр. Працівник № 1 зобов'язаний
виконувати обов'язки столяра,
дотримуватися правил технічної
безпеки, умов праці на виробництві,
пожежної охорони. Трудовий договір
розірваний 29.12.2012; договір від 02.03.2012
заключений з ОСОБА_11 (далі -працівник №
2 ). Відповідно умов договору вид
діяльності (професія) Працівника № 2 -
рамник. Працівник № 2 зобов'язаний
виконувати обов'язки рамника,
дотримуватися правил технічної
безпеки, умов праці на виробництві,
пожежної охорони. Трудовий договір
розірваний 29.12.2012; договір від 16.08.2012
заключений з ОСОБА_9 (далі - працівник №
3). Відповідно умов договору вид
діяльності (професія) Працівника № 3
-столяр. Працівник № 3 зобов'язаний
виконувати обов'язки столяра,
дотримуватися правил технічної
безпеки, умов праці на виробництві,
пожежної охорони. Трудовий договір
розірваний 29.12.2012; договір від 16.08.2012
заключений з ОСОБА_12 (далі -працівник №
4). Відповідно умов договору вид
діяльності (професія) Працівника № 4 -
столяр. Працівник № 4 зобов'язаний
виконувати обов'язки столяра,
дотримуватися правил технічної
безпеки, умов праці на виробництві,
пожежної охорони. Трудовий договір
розірваний 29.12.2012.

Також до перевірки надано
пояснення ОСОБА_8, яка пояснила щодо
працівників, які виконували роботи по
ремонту покрівлі школи ім. М.
Башкирцевої за спеціальностями столяр
і рамник. Такі люди дійсно виконували
роботи по ремонту покрівлі школи ім. М.
Башкирцевої із вказаними
спеціальностями.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
ФОП ОСОБА_4 не підтверджено виконання
робіт по капітальному ремонту покрівлі
даху Стасівської гімназії ім. М.
Башкирцевої на виконання договору від
13.11.2012 №16 на загальну суму 25710,90 грн., в
результаті чого, в порушення ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року №996 Відділом управління
майном Диканської районної ради
безпідставно проведено оплату даних
робіт, що призвело до нанесення Відділу
шкоди (збитків) на вищевказану суму.

У результаті допущених порушень
внесено недостовірні дані до наступної
фінансової звітності, а саме завищено
касові та фактичні видатки: у «Звіті
про надходження і використання інших
надходжень спеціального фонду» (ф.4-3м)
по КФК 240900 «Цільові фонди, утворені
Верховною радою Автономної Республіки
Крим, органами місцевого
самоврядування і місцевими органами
виконавчої влади» по КЕКВ 3132
«Капітальний ремонт інших об'єктів» за
9 місяців 2013 року в сумі 25 710,90 грн., чим
порушено ч.1 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХГУ.

Також, між Відділом управління
майном Диканської районної ради та ФОП
ОСОБА_4 укладено договір підряду від
17.12.2012 № 40 на благоустрій території
парку "Бойової слави Диканщини».
Загальна вартість робіт - 25 000,00 грн.

На виконання договору від 17.12.2012 №
40 до перевірки надано довідку ф. КБ-3 та
акт ф. КБ-2в №1 за грудень 2012 року на
загальну суму 25 000,00 грн.

Відповідно до платіжного
доручення від 15.04.2013 № 99 Відділ
управління майном перерахував кошти за
послуги з благоустрою території парку
"Бойової слави Диканщини" згідно
договору від 17.12.2012 № 40 на рахунок ФОП
ОСОБА_4 у розмірі - 25 000 гривень.

Також укладено договір підряду
від 17.12.2012 № 41 на реконструкцію
території парку «Бойової слави
Диканщини». Загальна вартість робіт - 19
604,00 грн. На виконання договору підряду
від 17.12.2012 № 41 до перевірки надано
довідку ф. КБ-3 та акт ф. КБ-2в №2 на
загальну суму 19 604,00 грн.

Відповідно до платіжного
доручення № 7 від 15.01.2013 Відділом
перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_4 - 19
604,00 грн.

З метою встановлення
відповідності фактично виконаних
робіт обсягам, що зазначені у Підрядних
актах ф. КБ-2в №1 та №2, 02.10.2013 комісійно,
виконано контрольні обміри фактично
виконаних ФОП ОСОБА_4 робіт, про що був
складений Акт контрольного обміру № 2.
За результатами контрольних обмірів
встановлено, що фактично не було
виконане улаштування покриттів з
дрібнорозмірних фігурних елементів
брукування [ФЗМ] площею 0,8 м2.

Включення до Підрядного акта ф.
КБ-2в №2 вартості робіт що фактично не
виконувалися призвело до порушення п.
3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, та, як наслідок,
завищення обсягів виконаних
будівельних робіт на 139,48 грн.

Внаслідок оплати Відділом
управління майном завищеної вартості
виконаних ремонтних робіт, Відділу
управління майном завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 139,48 грн.

Відповідно до зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва на реконструкцію
території парку «Бойової слави
Диканщини», згідно робочого проекту
«Благоустрій території парку «Бойової
слави Диканщини» договірна ціна
складена в поточних цінах станом на 4
травня 2012 року і складає 45 000,00 гривень.

Відповідно до Експертного звіту
щодо розгляду кошторисної частини
проектної документації по робочому
проекту «Благоустрій території парку
Бойової слави Диканщини» від 16.11.2012
№2613/2559П-2012/КД кошторисна документація
пройшла експертизу ДП «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба української
державної будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудсервіс».

При співставленні об'ємів робіт
передбачених кошторисною
документацією та Підрядним актом
ф.Кб-2в № 1 встановлено розбіжність на
загальну суму 326,31грн.
Включення до Підрядного акта ф.
КБ-2в №1 вартості робіт що не
передбачені кошторисною документацією
призвело до порушення п. 3.3.9 ДБНД. 1.1-1-2000,
та, як наслідок, завищення обсягів
виконаних будівельних робіт, що
призвело до нанесення шкоди (збитків)
Відділу управління майном на загальну
суму 326,31 грн.

З приводу вищевказаного факту
начальник Відділу управління майном
Семко В.В. надав наступне пояснення, що
по об'єктах благоустрій території
парку Бойової слави Диканщини та на
реконструкції території парку Бойової
слави Диканщини роботи оплачені
відділом в повному обсязі на підставі
наданих актів форми КБ-2в за грудень 2012
року, на суму 25000 грн. та на суму 19604,00
грн. та фактично виконаних робіт.

Операцію по оплаті завищеної
вартості виконаних будівельних робіт в
бухгалтерському обліку Відділу
відображено у в меморіальному ордері №
6 "Накопичувальна відомість за
розрахунками з іншими кредиторами» за
січень 2013 року за дебетом рахунку
813 «Видатки за іншими
надходженнями спеціального фонду»,
та кредитом рахунку 675 «Розрахунки
з іншими кредиторами» (по
спеціальному фонду).

Під час проведення зустрічної
звірки №3 проведено співставлення
розміру єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України включеного до
Підрядних актах ф. КБ-2в №1 та №2 з
сумами єдиного внеску, який фактично
нарахований на заробітну плату
працівників ФОП ОСОБА_4 протягом грудня
2012 року.

Проведеним співставленням
встановлено, що розмір єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України включений до
Підрядних актів ф. КБ-2в №1 та №2
становить 4 740,00 грн., в той час, як
включений та сплачений до Пенсійного
фонду України за грудень 2012 року
становить в сумі 935,69 гривні.

З приводу розбіжності між
фактично нарахованим єдиним внеском на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та включеним до
Підрядних актів ф. КБ-2в №1 та №2 на
замовлення Відділу управління майном
ОСОБА_4 пояснив наступне: «В зв'язку з
затримання оплат Державним
казначейством України за виконані
роботи по реконструкції парку «Бойової
слави Диканщини» за згодою сторін між
Замовником і Виконавцем акти на
виконані роботи для перерахування
коштів були підписані в грудні 2012 року.
Фактично роботи по даним об'єктам
проводились з червня по листопад 2012
року тому сплата єдиного соціального
внеску здійснювалась безпосередньо
під час фактичного виконання робіт».

Відповідно до листа з Пенсійного
фонду України від 24.09.2013 № 1903/05-05,
наданого до зустрічної звірки №3,
розмір єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування фактично
сплаченого до органів Пенсійного фонду
України за червень-листопад 2012 року
становить 5 903,51 грн.

Для уточнення дат початку та
приймання виконаних усіх будівельних
робіт ФОП ОСОБА_4 за замовлення Відділу
управління майном у 2011, 2012 році по
завершений місяць 2013 року начальнику
Відділу управління майном надано запит
про надання пояснень від 10.10.2013 року,
відповідно до якого начальник Відділу
управління майном Семко Валерій
Васильович підтвердив виконання робіт
з червня по листопад 2012 року.

В ході перевірки досліджено
питання щодо правильності
застосування коефіцієнта 1,2, що
враховує вплив умов виконання
будівельних робіт. Відповідно до п. 7.2.1
договорів підряду від 17.12.2012 №40 та №41
ФОП ОСОБА_4 має право застосовувати
коефіцієнт 1,2 як проведення робіт у
діючому приміщенні.

Згідно до вимог Приміткою 3
Додатку №2 до Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д
1.1-4-2000), затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 14.09.2000 №201 та вимог Примітки
- Додатку Г до Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на будівельні роботи
(ДБН Д. 1.1-2-1999) затверджених наказом
Держбуду України від 05.11.1999 №270
застосування коефіцієнтів при
складанні кошторисної документації
має бути обґрунтовано.

Зміни, які впливають на умови
виконання робіт в дефектному акті та в
проектно-кошторисній документації, не
обґрунтовано. В зв'язку з чим
використання коефіцієнта 1,2 є
неправомірним чим порушено вимоги
Примітки 3 Додатку №2 до Вказівок щодо
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.
1.1-4-2000) та вимоги Примітки 4 Додатку Г до
Вказівок щодо застосування ресурсних
елементних кошторисних норм на
будівельні роботи (ДБН Д. 1.1-2-1999).

Враховуючи вищевикладене,
завищено витрати бюджетних коштів на
оплату будівельних робіт чим завдано
матеріальної шкоди (збитків) Відділу
управління майном на суму 5 020,16 грн.

У ході зустрічної звірки № 3
досліджено питання правомірності
включення до Підрядних актів ф. КБ-2в №1
та №2 коштів на покриття
адміністративних витрат. Так,
проведеною перевіркою встановлено, що
до Підрядних актів ф. КБ-2в №1 та №2
включено адміністративні витрати на
загальну суму 809,29 гривень (в тому числі
єдиний податок зі ставкою 5%).

Відповідно п. 4.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000
адміністративні витрати - це
загальногосподарські витрати,
спрямовані на обслуговування та
управління будівельно-монтажною
організацією, що не включаються до
собівартості будівельно-монтажних
робіт.

У п. 2.2 Державного класифікатору
України «Класифікація
організаційно-правових форм
господарювання» (ДК 002:2004),
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28.05.04 №1997 (далі - Класифікатор),
визначено, що організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку - це є юридична особа. Слід
зазначити, що відповідно п. 3.8.1
Класифікатору фізична особа, яка є
громадянином України, іноземним
громадянином, особою без громадянства
і здійснює підприємницьку діяльність є
приватним підприємцем.

Слід відмітити, що Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа приватний підприємець, фізична
особа - підприємець) не є юридичною
особою та не може відноситись до
організації.

Дане є порушенням пп. 3.1.18.4, 4.3, ДБН
Д. 1.1-1-2000, внаслідок чого завищено
витрати бюджетних коштів на оплату
будівельно-монтажних робіт, чим
завищено обсяги виконаних ремонтних
робіт на суму 809,29 грн. (в тому числі
єдиний податок зі ставкою 5%).

Внаслідок оплати Відділом
управління майном завищеної вартості
виконаних ремонтних робіт, Відділу
управління майном завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 809,29 грн.

Таким чином, загальна сума шкоди
(збитків) завданих ФОП ОСОБА_4 Відділу
управління майном становить 32006,14 грн.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити
перед відповідними органами питання
про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства;

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Стосовно позовних вимог Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про зобов'язання відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
ФОП ОСОБА_4 по оплаті робіт з
капітального ремонту покрівлі даху
Стасівської гімназії ім. М.Башкирцевої
виконання яких підрядником не
підтверджено та оплаті ремонтно -
будівельних робіт у завищених обсягах
по реконструкції та благоустрою
території парку "Бойової слави
Диканщини" на загальну суму 32 006,14 грн.,
суд дійшов до висновку про відмову у їх
задоволенні, оскільки із наданого
відповідачем звіту про заборгованість
за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м)
на 01 квітня 2014 року вбачається, що до
дебіторської заборгованості
відповідача включено видатки в сумі
32006,14 грн.

Доказів виконання вказаного пункту
вимоги в частині повернення коштів
відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання виконати пункт 2 вимоги
від 08.11.2013 р. № 01-14/2228, а саме: стягнути з
контрагента зайві виплати шляхом
повернення коштів на відповідний
розрахунковий рахунок Відділу
управління майном Диканської районної
ради в загальній сумі 32 006,14 грн.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право: звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Відділу управління майном
Диканської районної ради про
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Зобов'язати Відділ управління майном
Диканської районної ради виконати
пункт 2 вимоги від 08.11.2013 р. № 01-14/2228
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, а саме: стягнути з
контрагента зайві виплати шляхом
повернення коштів на відповідний
розрахунковий рахунок Відділу
управління майном Диканської районної
ради в загальній сумі 32 006,14 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 26
серпня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко