Справа № 1570/5993/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 1570/5993/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімпія» до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімпія» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій
податкового органу щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки та складанню Акту від 11
травня 2012 року, скасування податкового
повідомлення-рішення № від 25.05.2012
року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
висновок податкового органу оснований
на неправильному застосуванні норм
матеріального права. Податкове
повідомлення-рішення № від 25
травня 2012 року є незаконним та
необґрунтованим і підлягає скасуванню,
оскільки між TOB «Олімпія» та TOB
«Гражданпромспецпроект» та ТОВ
«Дельта плюс юг» були укладені та
виконанні в повному обсязі договори б/н
від 01.05.2011 року та №06/06 від 06.06.2011 року,
що підтверджується первинною
документацією.

Таким чином, витрати зі сплати податку -
податковий кредит, були фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Крім того, за твердженням позивача,
перевірку було проведено податковим
органом на підставі п. 78.1.1 ст 78
Податкового кодексу Україниі. ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області на адресу позивача було
направлено запит № 52110/23-108 від 27.12.2011
року щодо надання пояснень та копій
первинних документів стосовно
формування податкового кредиту з ПДВ
по взаєморозрахункам з TOB
«Гражданпромспецпроект» за червень 2011
року та з TOB «Дельта плюс юг» за травень
2011 року, на який TOB «Олімпія» листом вих.
№ 4 від 19.01.2012р. було надано перелік
документів по взаємовідносинам з
вказаними контрагентами.

Тобто, позивачем на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби були надані
відповідні пояснення з їх
документальним підтвердженням у строк
до 10 робочих днів, що в свою чергу,
свідчить про відсутність у ДПІ
правових підстав, передбачених п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України, для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «Олімпія».

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що
ТОВ «Дельта плюс юг» та ТОВ
«Гражданпромспецпроект» не
знаходяться за місцем реєстрації, не
підтверджено наявність поставок
товарів та послуг, у підприємств
відсутні трудові ресурси, основні
засоби, що свідчить про відсутність
реального вчинення господарських
операцій.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду, від 14
листопада 2012 року, адміністративний
позов ТОВ «Олімпія» задоволено
повністю. Визнано протиправними дії
ДПІ у Малиновському районі м. Одесі
Одеської області щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Олімпія» та складання
Акту від 11.05.2012 року №136/22-214/31841853/677 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Олімпія» з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаєморозрахунках
та правових відносинах з ТОВ «Дельта
плюс юг» по декларації з ПДВ за травень
2011 року та ТОВ «Гражданпромспецпроект»
по декларації з ПДВ за червень 2011 року»;
скасовано податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси № від 25 травня 2012 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 08.05.2012
року по 11.05.2012 року, Державною
податковою інспекцією у Малиновському
районі м. Одеси було проведено виїзну
планову перевірку ТОВ «Олімпія» з
питань дотримання податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаєморозрахунках та
правових відносинах з ТОВ «Дельта плюс
юг» по декларації з ПДВ за травень 2011
року та ТОВ «Гражданпромспецпроект» по
декларації з ПДВ за червень 2011 року.

За наслідками перевірки було складено
акт № 136/22-214/31841853/677 від 11 травня 2012 року,
яким встановлено, зокрема, порушення
вимог

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
здійснених ТОВ «Олімпія» з ТОВ «Дельта
плюс Юг» у травні 2011 року на суму 79.200,00
грн., в т.ч. ПДВ 13.200,00 грн., з ТОВ
«Гражданпромспецпроект» у червні 2011
року на суму 48.720,00 грн., в т.ч. ПДВ 8.120,00
грн., які не спрямовані на реальне
настання наслідків, що обумовлені ними
та є нікчемними;

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14,
п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
задекларованих ТОВ «Олімпія»
показників податкового кредиту в сумі
13.200,00 грн. у травні 2011 року та в сумі
8.120,00 грн. у червні 2011 року, що призвело
до фактичного ненадходження до
Державного бюджету України податку на
додану вартість у розмірі 21.320,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25.05.2012
року, яким позивачу збільшено суму
податкового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» в розмірі
21.321,00 грн., з яких 21.320,00 грн. за основним
платежем та 1,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції в
частині визнання протиправними дій
податкового органу щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки позивача та складання Акту
за наслідками такої перевірки.

Відповідно до ст. 78, 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться на підставі рішення про її
проведення та за наявності обставин
для іі проведення, повний та вичерпний
перелік яких викладено у ст. 78 цього
кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проводилася по деклараціям з
ПДВза травень 2011 року та червень 2011
року на підставі п. 78.1.1 ст. 78
Податкового кодексу, відповідно до
якого документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як правильно встановлено судом, на
запит ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси Одеської області ДПС № 52110/23-108
від 27.12.2011р. щодо надання пояснень та
копій первинних документів стосовно
формування податкового кредиту з ПДВ
по взаєморозрахункам з TOB
«Гражданпромспецпроект» за червень
2011р. та з TOB «Дельта плюс юг» за травень
2011р., TOB «Олімпія» листом вих. № 4 від
19.01.2012р. було надано перелік документів
по взаємовідносинам з вказаними
контрагентами. Разом з тим, як
вбачається з запиту та відповіді на
нього, витребувані матеріали не були
надані в повному обсязі, так, позивачем
не були надані фінансово-господарські
документи, що підтверджують передачу
товарів, виконання робіт (надання
послуг) за вчиненими правочинами -
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
наявність власних потужностей та інші.

Позивача було повідомлено про
проведення перевірки в день її
проведення, що не суперечить вимогам
ст. 79.2 ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про
протиправність дій податкового органу
щодо проведення перевірки ТОВ
«Олімпія» та складання Акту за
наслідками такої перевірки.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту,
зокрема, виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Виходячи зі змісту наведених вище норм
законодавства, право на віднесення сум
ПДВ, до податкового кредиту виникає у
суб'єкта господарювання у разі
дотримання ним наступних умов:

1) фактичності придбання такого товару,
тобто, реальності відповідної
господарської операції;

2) наявності податкових накладних,
складених особою, зареєстрованою
платником податку, чи митних
декларацій на підтвердження придбання
такого товару та сплати відповідної
суми ПДВ;

3) подальшого використання придбаного
товару в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «Олімпія» та ТОВ «Дельта плюс
юг» було укладено договір поставки б/н
від 01.05.2011р., на виконання умов якого TOB
«Дельта плюс юг» було поставлено 2000 кг
яловичини та 1000 кг свинини згідно
видаткової накладної № РН-133105 від
31.05.2011р. на загальну суму 79.200,00 грн., в
т.ч. ПДВ 13.200,00 грн. На підтвердження
факту поставки TOB «Дельта плюс юг»
виписано та надано податкову накладну
№ 400 від 31.05.2011р. Сума ПДВ по зазначеній
податковій накладній була включена
позивачем до складу податкового
кредиту травня 2011р. в уточнюючому
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень 2011р.

Виконання зобов'язання
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 2011 за травень 2011р.,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 за травень 2011р.,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 по контрагенту TOB «Дельта
плюс юг» за травень 2011р.,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 по контрагенту TOB «Дельта
плюс юг» за 01.05.11 - 30.09.12р. На
підтвердження використання у
подальшому вказаного товару судом
досліджені калькуляції вартості
виробництва продукції № КА-0000323, №
КА-0000321, № КА-0000329, № КА-0000319 від 01.06.2011р.,
№ КА-0000331 від 03.06.2011р., № КА-0000442 від
29.06.2011р.

Разом з тим, під час перевірки, в зв'язку
з ненаданням на письмовий запит
податкового органу та ненадання
податковому органу під час проведення
перевірки товарно-транспортних
накладних, подорожніх листів про що
зазначено на аркуші 6 Акту перевірки,
податковим органом було встановлено
відсутність факту передачі товару від
продавця до покупця.

Відповідно до положення п. 44.6.
Податкового кодексу України, у разі,
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

В силу умов п. 1.2 Договору поставки,
якість товару має відповідати
стандартам, ТУ, санітарним,
гігієнічним, технічним та іншим нормам,
що встановлюють вимоги до якості
даного виду товару. Під час перевірки
позивачем не було надано жодного
документу на підтвердження якості
яловичини та свинини, її відповідності
санітарним, гігієнічним та іншим
нормам.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції, щодо встановлення факту
належного виконання сторонами умов
договору та фактичної поставки товару
від TOB «Дельта плюс юг» на адресу ТОВ
«Олімпія».

Крім того, TOB «Олімпія» було укладено з
TOB «Гражданпромспецпроект» договір
підряду № 06/06 від 06.06.2011р., додаток № 1
від 06.06.2011р., згідно до умов яких TOB
«Гражданпромспецпроект» як підрядник
взяло на себе зобов'язання виконати зі
своїх матеріалів роботи по улаштуванню
огорожі із залізобетонних блоків на
огороджувальній території виробничої
будівлі за адресою: Одеська обл.,
Біляївський р-н, Великодальницька
сільська рада, автошлях Одеса-Рені, 21
км, яка використовується ТОВ «Олімпія»
як виробниче та складське приміщення
для здійснення своєї господарської
діяльності.

За умовою, передбаченою п. 8.1 Договору,
жодна зі сторін не має права передавати
третім особам повністю або частково
свої права та обов'язки за Договором
без попередньої письмової згоди іншої
сторони.

На підтвердження виконання робіт ТОВ
«Олімпія» було надано акт виконаних
робіт № РН-01417 від 27 червня 2011 року з
якого вбачається, що роботи були
виконані ТОВ «Гражданспецпроект»
власними силами та з своїх матеріалів.
Докази залучення субпідрядних
організацій та їх відповідне
погодження з замовником - ТОВ «Олімпія»
відсутні.

Разом з тим, з акту перевірки
вбачається, що у виконавця робіт
відсутні трудові ресурси, основні
засоби, що дозволяє зробити висновок
про неможливість виконання робіт з
улаштування огорожі із залізобетонних
блоків силами ТОВ «Гражданспецпроект».

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
помилкового висновку податкового
органу про визнання нікчемними
правочинів, укладених ТОВ «Олімпія».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність
господарського зобов'язання пов'язує з
наступним: невідповідністю його змісту
вимогам закону; наявністю мети, що за
відомо суперечить інтересам держави і
суспільства; укладенням учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним із них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети зазначеної в диспозиції
ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне
кримінальну відповідальність за
відповідними статтями Кримінального
кодексу України за скоєний злочин,
замах на злочин або готування до
злочину.

Такі обставини можуть бути доведені
лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів, фактів
порушення конституційних прав чи
свобод людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконного володіння ним
внаслідок укладання та виконання
правочинів позивачем.

Таким чином, враховуючи, що судом
першої інстанції при вирішенні справи
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202
КАС України вважає необхідним
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімпія» залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2012
року скасувати та прийняти нове
рішення.

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімпія» до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.