Справа № 816/3681/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3681/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3681/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Дубовик О.І.,

прокурора – Пальонної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження № 23671383 від 03.02.2011.

В обґрунтування своїх вимог посилався на безпідставність винесення 03.02.2011 у зв'язку з порушенням 22.07.2005 Господарським судом Полтавської області провадження по справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, постанови про зупинення виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 3765/10/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки недоїмка по сплаті страхових внесків згідно вказаного виконавчого листа у підприємства виникла після введення в дію мораторію та є поточною простроченою заборгованістю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1".

В судовому засіданні прокурор вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.09.2014 заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1" (ідентифікаційний код - 00952172) нa користь управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1128625,13 грн (а.с.5-6).

Для примусового виконання вказаного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 03.11.2010 видано виконавчий лист №2а-3765/10/1670 (а.с.7).

17.01.2011 заступником начальника ВДВС Миргородського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-3765/10/1670, в якій запропоновано боржнику виконати рішення суду в термін до 24.01.2011 (а.с.8).

03.02.2011 заступником начальника ВДВС Миргородського МРУЮ приєднано виконавче провадження №23671383 до зведеного виконавчого провадження №9481299 про стягнення боргів з ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" на користь фізичних та юридичних осіб (а.с.9).

03.02.2011 виконавче провадження №23671383 зупинено у зв'язку з порушенням провадження Господарським судом Полтавської області у справі про банкрутство боржника, про що винесено постанову (а.с.10).

Прокурор не погодився з постановою про зупинення виконавчого провадження від 03.02.2011 ВП №23671383 та бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до статей 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у редакції з 22.06.2005) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

Згідно положень частини 1, 5 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у чинній редакції Закону) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується вимог кредиторів, які в розумінні вищевказаного Закону є поточними, тобто такими, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, то в силу приписів цього Закону, мораторій до цих вимог не застосовується, як в частині основних платежів, так і в частині накладення будь-яких передбачених відповідними нормативно-правовими актами штрафних санкцій та нарахування у передбачених випадках пені.

Мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а всі зобов'язання, термін яких настав після введення в мораторію, під дію мораторію не підпадають.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22 липня 2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та вжито заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

При цьому, згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 у справі № 2а-3765/10/1670 заборгованість в розмірі 1128625,13 грн виникла у ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" внаслідок невиконання обов'язку по сплаті страхових внесків за період з листопада 2008 року по червень 2010 року (а.с.5-6).

Оскільки вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді до ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" виникли після порушення провадження у справі про банкрутство останнього (22.07.2005), то позивач є поточним кредитором.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у нього можливості з'ясувати питання згідно резолютивної частини рішення суду, за який саме період виникла заборгованість, що підлягає примусовому стягненню, оскільки період виникнення заборгованості ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" перед Управлінням Пенсійного фонду України в м.Миргороді вказано у мотивувальній частині постанови суду від 20.09.2010. За висновком суду, державний виконавець відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" наділений достатнім обсягом повноважень, щоб перевірити вказану інформацію.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження можливе лише за умови наявності одночасно двох обставин: 1) факту порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, 2) поширення дії мораторію, запровадженого господарським судом, на вимогу стягувача. Всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.02.2011 відповідачем винесено без встановлення тієї обставини, чи дія мораторію, запровадженого господарським судом, поширюється на вимогу стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження не ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", прийнята без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови про зупинення виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнаються судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування вищевказаної постанови, натомість визнати її протиправною і скасувати.

Частиною 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Судом з'ясовано, що 17.01.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, а вже 03.02.2011 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, наявність постанови про зупинення виконавчого провадження унеможливлювала проведення виконавчих дій, а тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності при виконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 03 лютого 2011 року про зупинення виконавчого провадження №23671383.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава