Справа № 822/3176/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року 13:05м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівКовальчук А.М. Матущака В.В.
Польового О.Л. при секретарі за
участі:Бачку А.М. представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укроптторг" третя
особа на стороні позивача ТзОВ
"Торговий дім Альтера" , третя особа на
стороні позивача ПП "Зевс" до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання неправомірним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України,
однак за клопотанням представника
позивача та у зв'язку із реорганізацією
шляхом приєднання Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України до Міністерства
доходів і зборів України судом
замінено відповідача на Міністерство
доходів і зборів України. ТОВ
"Укроптторг" просить визнати
неправомірним та скасувати рішення про
застосування фінансових санкцій за
№000419 від 07.02.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що рішення винесено Департаментом САТ
ДПА України в супереч положенням
Постанови Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 р. N 790 «Про затвердження
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".
Оскаржуване рішення прийнято на
підставі акту перевірки від 09.11.2010 року,
в якому встановлено зберігання
алкогольних напоїв з підробленими
марками акцизного збору. Підставою для
застосування фінансових санкцій могли
бути лише матеріали компетентних
органів, які свідчили б про
недотримання вимог чинного
законодавства в сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів. Такими матеріалами
на думку позивача слугувала порушена
ДПА в Тернопіській області кримінальна
справа відносно не встановлених осіб.

Зазначає, що до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу.
Тобто, фінансові санкції можуть
застосовуватися лише за наявності
винних дій.

Вказує, що постанова від 10.11.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи свідчить про відсутність
будь-яких винних дій, а тому просить
задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні
позивача ТзОВ "Торговий дім Альтера" в
судове засідання не з`явився, про
причини неявки не повідомив, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи на стороні
позивача ПП "Зевс" в судове засідання не
з`явився, про причини неявки не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, подав письмове заперечення
в якому вказує, що в ході позапланової
перевірки ТОВ "Укроптторг" проведено
перевірку місця зберігання оптових
партій алкогольних напоїв, що
розташоване за адресою: вул.
Промислова,20 м. Тернопіль, про що
складено акт від 09.11.2010 року №158/32-1/22767570.
Зазначає, що під час перевірки
встановлено, що за вказаною вище
адресою місця зберігання знаходиться
складське приміщення, що перебуває в
користуванні ТОВ "Укроптторг" на
підставі договору суборенди від 01.02.2010
року укладеного з фізичною
особою-підприємцем. Вказує, що
алкогольні напої в кількості 8891 пляшок
виявлені перевіркою за одним місцем
зберігання вул. Промислова, 20 м.
Тернопіль, що не потребувало їх
розмежування. Зазначає, що
постачальниками алкогольних напоїв є
ТзОВ "Торговий дім Альтера" та ПП "Зевс".

Вказує, що зміст порушення, а також
відповідальність за його вчинення не
залежить від партії товару, так як
штрафна санкція визначається від
вартості товару. Зазначає, що висновки
акту експертизи №511-11-10 вказують на
невідповідність акцизних марок на всій
перевіреній партії товару, а тому
вважає правомірним визначення розміру
фінансової санкції, а саме 100% вартості
усього товару, що зберігався в місці
зберігання алкогольних напоїв. Просить
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що посадовими
особами регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Тернопільській області в ході
позапланової перевірки ТОВ "Фірми
"Укроптторг" проведено перевірку місця
зберігання оптових партій алкогольних
напоїв, що розташоване за адресою: вул.
Промислова, 20, м. Тернопіль, про що
складено акт від 09.11.2010 року №
158/32-1/22767570. В ході перевірки встановлено
факт зберігання 8891 пляшок алкогольних
напоїв на загальну суму 130764,73 грн.,
маркованих марками акцизного збору з
ознаками підробки, а саме шляхом
видалення реквізитів з автентичних
марок і нанесення нових. Дані висновки
встановлені Актом експертизи
Держзнаку Міністерства фінансів
України марок акцизного збору для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва № 511-11-10 від 15
листопада 2010 року на підставі
досліджень двадцяти двох (22) марок
акцизного збору.

На підставі акту перевірки в.о.
директора Департаменту прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій за №000419 від 07.02.2011 року.

Вирішуючи адміністративний позов,
колегія суддів виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (далі Закон України № 481).

Відповідно до ст. 11 Закону України № 481
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

Згідно п.3, п. 20 Положення "Про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України "Про
запровадження марок акцизного збору
нового зразка з голографічними
захисними елементами для маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 23 квітня 2003 р. № 567 (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спору) марки встановленого зразка
виготовляються на замовлення
Державної податкової адміністрації
державним спеціалізованим
підприємством Мінфіну. Вважаються
немаркованими алкогольні напої та
тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробникові
(імпортерові) зазначеної продукції.

Частиною 2 ст. 17 Закону України № 481
передбачено, що до субєктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі: ..зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 100 відсотків вартості товару,
але не менше 1700 гривень.

Згідно із ДСТУ 4165:2003 "Горілки і горілки
особливі. Правила приймання і методи
випробування" для перевірки
відповідності пакування і маркування
вимогам нормативних документів
відбирають пакувальні одиниці
продукції методом випадкового
відбирання згідно з таблицею в якій
вказано кількість пляшок з горілкою у
партії шт. від 1201 до 10000 - обсяг вибірки,
пляшки 32.

Судом встановлено, що підробку марок
акцизного збору відібраних із
алкогольної продукції, що вилучалася у
позивача, зафіксовано висновком
експерта від 17.01.2011 року № 23-01-11.
Об'єктами дослідження, згідно
зазначеного висновку, стали 22 марки
акцизного збору із них 2 марки є
автентичними до марок вироблених
"Поліграфічним комбінатом "Україна", а 20
підроблені шляхом видалення з
автентичних марок зазначень коду
регіону, серії, дати виготовлення, суми
акцизного збору та нанесено нових.

Актом перевірки від 09.11.2010 року №
158/32-1/22767570, що став підставою для
застосування фінансових санкцій,
зазначено про вибіркове відібрання
частини марок акцизного збору з
наявних алкогольних напоїв, які
направлялись на експертизу. До акту
додано додаток, який визначає перелік
алкогольної продукції. Відповідачем
належним чином не надано доказів
відбору марок акцизного збору у
встановленому порядку та направлення
їх на експертизу, що унеможливлює
встановлення ланцюгу відбору марок
акцизного збору, направлення їх на
експертизу встановлення результатів
та поширення даних результатів на всю
продукцію, що знаходилась на місці
перевірки.

Відповідно до акту відбору взірців від
09.11.2010 року посадовими особами ГВПМ
Тернопільської області проведено
відбір взірців для експертного
дослідження марок акцизного збору
наклеєних на алкогольних напоїв, що
зберігались в приміщенні за адресою
м.Тернопіль, вул. Промислова, 20,
орендованого ТОВ "Фірма "Укропторг".
Серії взірців відібраних марок
акцизного збору відповідають маркам,
що стали об'єктами досліджень в акті №
511-11-10. Враховуючи, що даним актом
встановлено ідентичність двох марок
акцизного збору (наклеєних на
лікеро-горілчану продукцію)
встановленим зразкам, та здійснення
дослідження лише 22 марок акцизного
збору, суд приходить до переконання про
неможливість поширення висновку
експертизи на всю продукцію, що
знаходилась в приміщенні за адресою м.
Тернопіль, вул. Промислова, 20.

Крім цього в матеріалах справи
міститься висновок експерта від 20.01.2011
року № 25-01-11 об'єктом дослідження якого
стали марки акцизного збору для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва, вилучені в
складському приміщенні ТОВ "Фірма
"Укропторг" за адресою м. Тернопіль,
вул. Промислова, 20. Встановлено, що
частина марок виготовлені державним
підприємством "Поліграфічний комбінат
"України" по виготовленню цінних
паперів" і є автентичними. Частина
марок є підроблені, шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
збору) з автентичних марок та нанесення
нових.

Аналізуючи в сукупності зазначені
висновки експертиз колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
правових підстав поширювати висновки
про підроблення частини марок
акцизного збору на всю продукцію, що
зберігалась в місці зберігання, де
проводилась перевірка, та застосування
фінансової санкції на вартість всього
товару, оскільки штрафні санкції
застосовуються на 100% підробленого
товару, а не на весь товар.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приймає до уваги пояснення
представника позивача, що згідно із
ДСТУ має відбиратись 32 пляшки, а
відібрались 22 пляшки.

Суд також звертає увагу на те, що
алкогольна продукція, яка зберігалась
на складі не являлась однією партією
товару, оскільки отримана за кількома
накладними наявними в матеріалах
справи від ТзОВ "Торговий дім Альтера"
та ПП "Зевс".

Суд не бере до уваги надані
відповідачем переліки номерів марок
акцизного збору, які містяться на
алкогольній продукції, як додатки до
акту перевірки, так як останні не
містять переліку додатків, не містять
підписів посадових осіб, що
здійснювали перевірку та суб'єктів
господарювання, не скріплені печатками
сторін та не можуть прийматись як
належні та допустимі докази по справі.

Відповідно до п. 5 положення Постанови
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 р. N 790 «Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі Положення)
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підставою для застосування рішення про
застосування фінансових санкцій за
№000419 від 07.02.2011 року став акт перевірки
від 09.11.2010 року № 158/32-1/22767570.

Статтею 17 Закону України № 481
передбачено відповідальність за
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку у розмірі 100 відсотків вартості
товару, але не менше 1700 гривень.

Передбачена ст.17 Закону №481 фінансова
санкція є
адміністративно-господарською
санкцією.

У свою чергу, господарсько-правова
відповідальність застосовуються лише
за наявності певних підстав для її
застосування. Розрізняють юридичні та
фактичні підстави застосування
господарсько-правової
відповідальності. Так, фактичною
підставою застосування
господарсько-правової
відповідальності, що визначена ч.1 ст.218
Господарського кодексу України, є
наявність вчиненого суб'єктом
господарювання правопорушення у сфері
господарювання. При застосуванні
господарсько-правової
відповідальності необхідним є
враховування умов такої
відповідальності. Умови
господарсько-правової
відповідальності складаються з
чотирьох елементів: наявність
господарського правопорушення, тобто
порушення норм закону, договору тощо;
протиправність поведінки
господарського порушника; причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
порушника і завданими потерпілому
збитками; вина господарського
правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що
алкогольна продукція отримана за
кількома накладними наявними в
матеріалах справи від ТзОВ "Торговий
дім Альтера" та ПП "Зевс". Отже, позивач
не є особою, яка відповідно до вимог
ст.226 ПК України, зобов'язана
забезпечити належне маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, що виробляються на митній
території України або ввозяться до неї.

Крім того, суд враховує не доведеність
вини позивача в скоєнні
правопорушення, оскільки відповідно до
висновку експерта від 20.01.2011 року №
25-01-11 встановлено, що частина марок є
автентичними, а частина підроблені із
застосуванням спеціальних приладів, що
унеможливлює візуальне встановлення
позивачем зазначеного факту.

Судом встановлено, що наявний в місці
зберігання товар поставлявся з партії
товару алкогольної продукції, яка
відповідно до первинних
бухгалтерських документів
поставлялась на інші склади позивача,
розміщенні в Хмельницькій, Вінницькій
та Тернопільській областях. За
результатами відбору зразків марок
акцизного збору та алкогольних напоїв,
відсутнє встановлення їх підробок.

Тому колегія суддів аналізуючи
зазначені норми вимог законодавства
при прийняті рішення про застосування
фінансових санкцій, зазначає, що
відповідачем не доведено, а судом не
встановлено належних доказів того, що
вся продукція, яка зберігалась на місці
перевірки маркована підробленими
марками акцизного збору, а тому в
сукупності зазначених підстав суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування фінансових
санкцій у розмірі 100 відсотків вартості
всього наявного товару.

З врахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства суд
приходить до висновку, що позивачем
доведено та судом встановлено
протиправність рішення про
застосування фінансових санкцій від 07
лютого 2011 року №000419 у вигляді штрафу в
розмірі 130764 грн. 73 коп., а тому позовні
вимоги позивача є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 71, 86, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Укроптторг"
задоволити.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій за №000419 від 07.02.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02
вересня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/А.М. Ковальчук В.В. Матущак О.Л.
Польовий "Згідно з оригіналом" Суддя
А.М. Ковальчук