Справа № 756/7148/14-а(2а/756/299/14)
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
756/7148/14-а(2а/756/299/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Белоконна І.В.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Сорочко Є.О.

Суддів:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Оболонського районного
суду м. Києва від 23 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі м. Києва
про визнання протиправними дій та
зобов'язання здійснення перерахунку
пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (далі -
УПФУ в Оболонському районі) про
визнання протиправними дій щодо
неврахування при обрахунку пенсії
державного службовця середньомісячної
суми на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди та індексації заробітної
плати, та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії із врахуванням
таких показників з часу призначення
пенсії і в подальшому.

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 23 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач з 04.07.2007 р. перебуває на обліку в
УПФУ в Оболонському районі та отримує
пенсію по інвалідності, як державний
службовець, відповідно до Закону
України "Про державну службу".

Вважаючи, що його пенсію
обчислено невірно, позивач 28.04.2014 р.
звернувся із заявою до УПФУ в
Оболонському районі про перерахунок
пенсії, шляхом включення в розрахунок
інших доплат, а саме: матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди, індексації.

Листом УПФУ в Оболонському районі
від 08.05.2014 р. №6818/06/Н-181 позивачу
відмовлено у проведенні перерахунку
пенсії посилаючись на те, що суми
доплат: матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди, індексації, отримані
позивачем у 2005-2007 роках, не входять до
складу заробітної плати державного
службовця.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України
«Про оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входять: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України
«Про державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

З наведених положень вбачається, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входить до
системи оплати праці державного
службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
врегульовано види оплати праці, що
враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема, до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постановах
від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6
листопада 2013 року, від 3 червня 2014 року
(№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14).

Крім того, у постанові від 03 червня 2014
року (справа № 21-134а14), Верховний Суд
України звернув увагу, що перевага у
таких випадках має надаватись не
положенням законів України "Про
державну службу" та «Про оплату праці»,
які щодо спірних відносин є загальними,
а спеціальним нормам, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсії,
за наведених обставин - стаття 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
стаття 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Отже, висновок відповідача про те, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, грошова винагорода, індексація,
отримані позивачем у 2005-2007 роках, не
входять до складу заробітної плати
державного службовця, є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, для
проведення нарахування пенсії
позивачка до заяви додала архівну
довідку з місця роботи, видану
Деснянською районною в м. Києві
державною адміністрацією від 24.04.2014 р.
№194 про складові заробітної плати за
період роботи 2005-2007 роки, у якій вказані
розміри матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди та індексації заробітної
плати.

Таким чином, позивачу необхідно
здійснити перерахунок пенсії з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди та індексації заробітної
плати, отримані за період роботи 2005-2007
рр., відповідно до архівної довідки
виданої Деснянською районною в м. Києві
державною адміністрацією від 24.04.2014 р.
№194 про складові заробітної плати
позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що позивач з 2007 року отримував
вказані виплати в розмірі, який вважає
неналежним, а тому він знав, або повинен
був знати про порушення свого права із
моменту отримання таких виплат, проте у
встановлений законом строк правом на
звернення до суду не скористався та не
був позбавлений такого права, оскільки
не надав суду жодних належних доказів
про наявність поважних причин
пропущення такого строку, а тому позов
підлягає задоволенню в межах строку
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, а
саме з 21.11.2013 року.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити
частково, постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 23 червня 2014
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити
частково, оскільки постанова ухвалена
з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року - скасувати
та ухвалити нову постанову, якою позов
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва щодо
відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії
державного службовця із врахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, грошової винагороди,
індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Оболонському районі м.
Києва здійснити позивачу перерахунок
пенсії державного службовця з 21.11.2013
року, із врахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, грошової
винагороди, індексації заробітної
плати, згідно архівної довідки виданої
Деснянською районною в м. Києві
державною адміністрацією від 24.04.2014 р.
№194 про складові заробітної плати за
період роботи 2005-2007 роки.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту ухвалення та відповідно до ст.
183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

головуючий суддя
Сорочко Є.О.

судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Земляна Г.В.

Межевич М.В.