Справа № 816/2904/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м.
ПолтаваСправа №816/2904/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

представника позивача - Клименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено Акт від 08
квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року; визнання
протиправними дій щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) у розмірі контрагентів на
підставі Акту від 08 квітня 2014 року
№1103/26-55-22-08/38866020 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року; зобов'язання вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
"Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань" у розмірі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі Акту від 08 квітня 2014 року
№1103/26-55-22-08/38866020 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що відповідач у Акті
перевірки від 08 квітня 2014
року №1103/26-55-22-08/38866020 дійшов помилкових
висновків про завищення ТОВ "ФЕСТ-ГРУП"
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, оскільки керувався лише
припущеннями щодо фіктивності
господарських операцій між ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" та контрагентами. Зазначав,
що органом доходів і зборів не
дотримано вимог податкового
законодавства у частині проведення
звірки, а висновок про відсутність ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" за його місцезнаходженням є
безпідставним та не підтвердженим
документально.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив, клопотань не надав.

У своїх письмових запереченнях
відповідач зазначав, що зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. Заходи щодо
проведення зустрічної звірки
проведено за адресою ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві,
оскільки ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" відсутнє за
місцезнаходженням. Відповідач
наголошував, що у Методичних
рекомендаціях щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок не
встановлено чіткої форми складання за
результатами проведення/не можливості
проведення зустрічних звірок
довідок/актів. Також, у Методичних
рекомендаціях відсутні будь-які
заборони працівникам органів
Міністерства доходів і зборів за
результатами проведених/не проведених
зустрічних звірок в довідках/актах
зазначати висновки, які були зроблені
за результатами проведеної чи не
проведеної звірки.

Крім того, відповідач наполягав, що
жодних нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань, рівно як і
зменшення суми податкового кредиту, за
результатами перевірок, які призводять
до зміни у структурі податкових
зобов'язань платника податків, у картці
особового рахунку позивача органом
доходів і зборів здійснено не було.

Таким чином, відповідач зазначав, що
внесення або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, зокрема, АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
скільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

У відповідності до частини четвертої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що неявка
представника відповідача не є
перешкодою для розгляду справи, а тому
справа може бути вирішена за даної явки
та на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року
посадовою особою відповідача складено
Акт №1103/26-55-22-08/38866020 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року" /том ІІ, а.с. 7-17/.

За висновками Акту перевіркою
встановлено порушення пункту 187.1
статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвели до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року на суму 16256117,00 грн та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року на
суму 16256117,00 грн.

За результатами звірки ТОВ "ФЕСТ-ГРУП"
не підтверджено задекларовані
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, а
також не підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з 01
січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Перевіркою встановлено, що правочини,
укладені з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою ухилення від
сплати податків третіх осіб.

Разом з тим, не погоджуючись з порядком
проведення звірки, висновками звірки
щодо завищення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам щодо
визнання протиправними дій, які
полягають у проведенні заходів
зустрічної звірки, суд виходить з
наступного.

Згідно статті 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - це
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
органами, зазначеними у статті 41 цього
Кодексу, в межах їх повноважень,
встановлених цим Кодексом.

Процедура проведення зустрічних
звірок урегульована пунктом 73.5 статті
73 Податкового кодексу України.

Так, наведеною нормою передбачено
право контролюючих органів з метою
отримання податкової інформації
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками
і проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України та статті 8
Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" з метою впровадження
єдиного порядку направлення та обліку
запитів на проведення зустрічних
звірок, оформлення, накопичення та
реалізації їх матеріалів органами
державної податкової служби наказом
Державної податкової адміністрації
від 22 квітня 2011 року №236 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Зі змісту Акту від 08 квітня 2014
року судом встановлено, що вручення
посадовим особам ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" запиту
від 08 квітня 2014 року №16540/10/26-55-22-08-10 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень не є можливим у зв'язку з
наявністю стану платника податків ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" - "9" - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням, встановити
фактичне місцезнаходження
підприємства та його посадових осіб
станом на 08 квітня 2014 року неможливо
/том ІІ, а.с. 7/.

На підставі зазначеного відповідач
дійшов висновку, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не має
можливості провести зустрічну звірку
ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року /том ІІ, а.с. 7/.

Відповідно до пункту 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Разом з тим, згідно частини першої
статті 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Однак, відповідачем не надано доказів
наявності у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 08 квітня 2014
року запису про відсутність юридичної
особи ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" за
місцезнаходженням.

Натомість, згідно наявної у матеріалах
справи копії Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" зареєстровано за юридичною
адресою.

Згідно пункту 3.3. Методичних
рекомендацій обов'язок здійснення
відповідних заходів (направлення
запитів, повторних запитів, здійснення
моніторингу відповідей, що надходять,
тощо) з метою забезпечення своєчасного
та у повному обсязі проведення
зустрічних звірок, у тому числі і по
ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
покладається на орган ДПС - ініціатора.
При цьому обов'язок направлення запиту
на адресу суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку
(крім випадків, визначених у абзаці
шостому пункту 3.1 Методичних
рекомендацій).

Зустрічна звірка може бути проведена
органом ДПС - ініціатором самостійно у
разі коли суб'єкт господарювання
перебуває на обліку в тому самому
органі ДПС, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту /абзац шостий пункту 3.1
Методичних рекомендацій/.

Абзацом 4 пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
встановлено, що запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач в
супереч вимогам статті 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" без наявності належного
документального підтвердження дійшов
висновку про відсутність ТОВ
"ФЕСТ-ГРУП" за місцезнаходженням та
вважає за необхідне визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо неналежного
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () у частині неможливості
встановлення місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП".

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту (Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань) у розрізі контрагентів на
підставі Акту від 08 квітня 2014 року
№1103/26-55-22-08/38866020 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року; зобов'язання вилучити
з діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
"Податковий блок аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань" у розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі Акту від 08 квітня 2014 року
№1103/26-55-22-08/38866020 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року, суд зазначає наступне.

В Акті від 08 квітня 2014 року
1103/26-55-22-08/38866020 було зроблено висновки
про порушення норм Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочину вимог, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по право чинах за період з 01 січня 2014
року по 28 лютого 2014 року та відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг) за період з
01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року.

Разом з тим, суд погоджується з
доводами відповідача, що у методичних
рекомендаціях щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
відсутні будь-які заборони працівникам
органів І Міністерства доходів і
зборів за результатами проведених/не
проведених зустрічних звірок в
довідкax/aктax зазначати висновки, які
були зроблені за наслідками проведеної
чи не проведенoї звірки.

Згідно пункту 71.1. статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до статті 74
зазначеного Кодексу податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Органом державної податкової служби
використовують у своїй діяльності
автоматизовану інформаційну систему
(АІС) «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Зазначена система створена як
програмний продукт для реалізації
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів .

Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України є програмним
продуктом, створеним для внутрішнього
використання органами доходів і зборів
для обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

У своїх письмових запереченнях,
відповідач наполягав, що жодних
нарахувань або збільшення податкових
зобов'язань, рівно як і зменшення суми
податкового кредиту, за результатами
перевірок, які призводять до зміни у
структурі податкових зобов'язань
платника податків, у картці особового
рахунку позивача органом доходів і
зборів здійснено не було.

Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача, що внесення
такої інформації не призвело до
коригування (збільшення) податкових
зобов'язань платника податків, а тому
позовна вимога про визнання
протиправними дій щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "ФЕСТ-ГРУП" в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на підставі Акту від 08
квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020
задоволенню не підлягає.

Відповідно, позовна вимога про
зобов'язання вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту "Податковий
блок аналітична система співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань" у розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі Акту
від 08 квітня 2014 року №1103/26-55-22-08/38866020
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП"
() щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01 січня 2014 року по
28 лютого 2014 року є похідною від
попередньої та задоволенню також не
підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що
посилання відповідача на Наказ
Державної податкової адміністрації
від 18 квітня 2008 року №266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" є необґрунтованим,
оскільки даний наказ втратив чинність
згідно з наказом Міністерства доходів
і зборів України від 14 червня 2013 року
№165.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За викладених обставин, позовні
вимоги є частково обґрунтованими та
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини
третьої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП"
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо неналежного
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" () у частині неможливості
встановлення місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФЕСТ-ГРУП" витрати зі
сплати судового збору у розмірі 36,54 грн
/тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 15
вересня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова