Справа № 818/2425/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.
Справа №818/2425/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Опімах Л.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до малого підприємства
"Будівельник" про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з малого підприємства
"Будівельник" (далі - відповідач, МП
"Будівельник") за рахунок коштів на
рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, та готівки,
що належить такому платнику податків,
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 75861,84 грн та збору за
спеціальне використання води в сумі
997,17 грн, мотивуючи тим, що відповідач
всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України порушив
строки сплати податків, у зв'язку з чим
за ним утворилася вказана
заборгованість.

У судове засідання представник
позивача не прибув, 02.10.2014 р. подав до
суду заяву, відповідно до якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить розглянути справу без його
участі (а.с.73).

У судове засідання представник
відповідача не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про отримання ним повістки
про виклик, клопотання про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без його участі до суду не подав. Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі в судовому засіданні
відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як юридична особа,
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість на загальну суму 76859,01
грн виникла внаслідок несплати до
бюджету узгодженого податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість та збору за спеціальне
використання води. Відповідно до п. 54.1
ст. 54, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків самостійно
обчислює суму податкового, яку
зазначає у податковій декларації або
уточнюючому розрахунку. Така сума
грошового зобов'язання вважається
узгодженою. Платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Так, відповідачем самостійно було
подано податкові декларації з податку
на додану вартість за червень-липень 2013
року, вересень-грудень 2013 року,
січень-червень 2014 року (а.с.36-59) та
податкові декларації збору за
спеціальне використання поверхневих
та підземних вод за 2013 рік, I квартал 2014
року (а.с.10-34), якими визначено суму
грошового зобов'язання, проте не
сплаченого у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було прийнято податкові
повідомлення-рішення (а.с.35,60-65):

- № від 12.09.2013 р., яким відповідачу
визначено суму штрафу у розмірі 20%
грошового зобов'язання, погашеного з
затримкою, за платежем - податок на
додану вартість - 4835,27 грн;

- № від 27.01.2014 р., яким відповідачу
визначено суму штрафу у розмірі 20%
грошового зобов'язання, погашеного з
затримкою, за платежем - податок на
додану вартість - 3542,99 грн;

- № від 12.02.2014 р., яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - збір за спеціальне
використання води - за штрафними
санкціями в розмірі 170,00 грн;

- № від 14.03.2014 р., яким відповідачу
визначено суму штрафу у розмірі 20%
грошового зобов'язання, погашеного з
затримкою, за платежем - збір за
спеціальне використання води - 101,21 грн;

- № від 24.03.2014 р., яким відповідачу
визначено суму штрафу у розмірі 20%
грошового зобов'язання, погашеного з
затримкою, за платежем - податок на
додану вартість - 199,71 грн;

- № від 17.04.2014 р., яким відповідачу
визначено суму штрафу у розмірі 20%
грошового зобов'язання, погашеного з
затримкою, за платежем - податок на
додану вартість - 80,00 грн;

- № від 21.05.2014 р., яким відповідачу
визначено суму штрафу у розмірі 20%
грошового зобов'язання, погашеного з
затримкою, за платежем - податок на
додану вартість - 200,00 грн;

- № від 11.07.2014 р., яким відповідачу
визначено суму штрафу у розмірі 20%
грошового зобов'язання, погашеного з
затримкою, за платежем - податок на
додану вартість - 760,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові
повідомлення-рішення не оскаржувалися
відповідачем ні в адміністративному,
ні в судовому порядку, визначена ними
сума грошового зобов'язання є
узгодженою та набула статусу
податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

З метою погашення податкового боргу
позивачем було виставлено МП
"Будівельник" податкову вимогу від
23.01.2012 р. № 4 на суму 6870,82 грн (а.с.8), яка
була отримана уповноваженою особою
відповідача, проте сума боргу не
сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст.
19-1 Податкового кодексу України
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; здійснюють погашення
податкового боргу.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Заборгованість відповідачем не
сплачена, що підтверджується
розрахунком суми податкової
заборгованості МП "Будівельник" (а.с.4-5),
і складає 76859,01 грн, у т.ч.:

75861,84 грн - податок на додану вартість;

997,17 грн - збір за спеціальне
використання води.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що податкова
заборгованість відповідачем станом на
день розгляду справи не сплачена та
складає 76859,01 грн, що підтверджується
матеріалами справи, тому суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення
вказаної суми заборгованості є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
малого підприємства "Будівельник" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з малого підприємства
"Будівельник" (42320, Сумська область,
Сумський район, смт. Хотінь, вул. Лісна,
буд. 20, ідентифікаційний код 13996403) з
рахунків у банках та за рахунок
готівки, що належить МП "Будівельник",
на користь держави податковий борг у
розмірі 76 859,01 грн (сімдесят шість тисяч
вісімсот п'ятдесят дев'ять грн 01 коп), а
саме:

- плата за збір за спеціальне
використання води в сумі 997,17 грн, у т.ч.:
основний платіж - 709,42 грн, штрафні
санкції - 271,21 грн, пеня 16,54 грн
(Одержувач: УК Сумському
р/Сумський/13020100, Банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код
отримувача 37970621, р/р № 355);

- податок на додану вартість у розмірі
75861,84 грн, у т.ч.: основний платіж - 64697,43
грн, штрафні санкції - 9617,97 грн, пеня -
1546,44 грн (Одержувач: УК Сумському
р/Сумський р/14010100, Банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код
отримувача 37970621, р/р № 0355).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах