Справа № 822/3318/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3318/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укренергомонтаж" до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
протиправними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренергомонтаж»
(ТОВ «Укренергомонтаж») звернулось в
суд з адміністративним позовом до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України (Славутська ОДПІ) про
скасування наказу №476 від 05 червня 2014
року про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача та визнання дій протиправними
щодо проведення вказаної перевірки.

14 серпня 2014 року Хмельницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та ухвалити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 05
червня 2014 року начальником Славутської
ОДПІ на виконання вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України,
прийнято наказ №476 Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Укренергомонтаж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2011
року по 30 вересня 2011 року по
взаєморозрахунках із ТОВ
"Буд-Перспектива" та за період з 01 липня
2011 по 31 грудня 2012 з TOB "Оллерус-Буд", TOB
"Детальсервіс".

Так, 23 червня 2014 відповідачем був
винесений акт №611/22/35642925 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Укренергомонтаж" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2011 по 30.09.2011 по
взаєморозрахунках із ТОВ
"Буд-Перспектива" та за період з 01.07.2011
по 31.12.2012 з TOB "Оллерус-Буд», TOB
"Детальсервіс".

Не погоджуючись з вищевказаним наказом
та діями відповідача щодо проведення
невиїзної перевірки, за результатами
якої складеного акт №611/22/35642925 від
23.06.2014, позивач звернувся до суду про їх
оскарження.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуваний наказ не відповідає
вимогам податкового законодавства, а
відтак підлягає скасування та
відповідно дії відповідача по
проведенню перевірки позивача є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Cтаттею 20 Податкового кодексу України
передбачено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, як
органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Як встановлено судом першої інстанції,
оскаржуваний наказ про проведення
документальної позапланової перевірки
начальником Славутської ОДПІ прийнято
на підставі постанови слідчого другого
відділу кримінальних розслідувань СУ
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Хмельницькій області від 28 квітня 2014
року по кримінальному провадженню
№0000054 від 22 жовтня 2013 року про
призначення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Укренергомонтаж» з питань дотримання
ТОВ «Укренергомонтаж» вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунказ з ТОВ
"Буд-Перспектива" за період з 01.04.2011 по
30.09.2011 та з ТОВ "Оллерус-Буд" та ТОВ
"Детальсервіс" за період з 01.07.2011 до
31.12.2012.

Так, судом першої інстанції при
дослідженні матеріалів справи
встановлено те, що з цього ж питання, за
той самий період з тих же підстав та
питань здійснювались перевірки
позивача за результатами яких складені
акти та прийняті відповідачем
відповідні податкові
повідомлення-рішення, які на
сьогоднішній день на підставі судових
рішень визнанні протиправними та
скасовані.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що складення акту
перевірки з аналогічними висновками
попереднім, може призвести до
повторного прийняття податковим
органом податкових повідомлень-рішень,
що в свою чергу є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
визнання протиправним та скасування
відповідного наказу №476 від 05 червня 2014
року "Про проведення документальної
виїзної перевірки ТОВ
«Укренергомонтаж».

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України,
- залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.