Справа № 810/1334/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1334/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панова
Г.В.Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тихий Дніпро» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Тихий Дніпро» до
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Укррибпродукція»
про визнання протиправними і
скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тихий Дніпро»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Укррибпродукція»
про визнання протиправними і
скасування розпоряджень від 02.09.2009 № 681
та від 03.12.2009 № 1122.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Васильківською районною державною
адміністрацією Київської області
прийнято розпорядження від 02.09.2009 № 681
«Про передачу ТОВ «Укррибпродукція» в
користування на умовах оренди водного
об'єкта, який знаходиться в басейні
річки загальнодержавного значення на
території Гребінківської сільської
ради Васильківського району Київської
області».

Згідно з даним розпорядженням ТОВ
«Укррибпродукція» надано у
користування на умовах оренди водний
об'єкт площею водного дзеркала 107 га
терміном на 8 місяців, який знаходиться
в басейні ріки загальнодержавного
значення на території Гребінківської
сільської ради Васильківського району
Київської області, для риборозведення.

В подальшому Васильківською районною
державною адміністрацією Київської
області прийнято розпорядження від
03.12.2009 № 1122 «Про внесення змін до
розпорядження голови Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області від 02.09.2009 № 681»,
відповідно до якого внесено зімни до
розпорядження голови Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області від 02.09.2009 № 681 в
частині терміну користування водним
об'єктом з 8 місяців на 30 років.

У цей же день між Васильківською
районною державною адміністрацією
Київської області і ТОВ
«Укррибпродукція» укладено договір
оренди водного об'єкта від 03.12.2009 № 19,
предметом якого була оренда водного
об'єкта Саливонківського водосховища
площею водного дзеркала 107 га.

При цьому, 26.04.2013 року ТОВ «Тихий
Дніпро» погодило з Державним
агентством рибного господарства
України режим рибогосподарської
експлуатації Саливонківського
водосховища площею водного дзеркала 220
га.

Вважаючи прийняті відповідачем
розпорядження неправомірними та
такими, що порушують його права,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відсутність як такого
нормативно-правового акта, який би
визначав на час прийняття спірних
розпоряджень розподіл повноважень
щодо передачі водних об'єктів
загальнодержавного значення між
Кабінетом Міністрів України та
місцевими державними адміністраціями
не свідчить про неможливість
здійснення передачі в оренду водних
об'єктів загальнодержавного значення
місцевими державними адміністраціями.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Водного кодексу
України води (водні об'єкти) є виключно
власністю Українського народу і
надаються тільки у користування.

Український народ здійснює право
власності на води (водні об'єкти) через
Верховну Раду України, Верховну Раду
Автономної Республіки Крим і місцеві
ради.

Окремі повноваження щодо
розпорядження водами (водними
об'єктами) можуть надаватися
відповідним органам виконавчої влади
та Раді міністрів Автономної
Республіки Крим.

Згідно зі статтею 42 Водного кодексу
України водокористувачами в Україні
можуть бути підприємства, установи,
організації і громадяни України, а
також іноземці та особи без
громадянства, іноземні юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 51
Водного кодексу України ( в редакції
чинній на час прийняття спірних
розпоряджень) у користування на умовах
оренди для рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, лікувальних,
рекреаційних, спортивних і
туристичних цілей, проведення
науково-дослідних робіт можуть
надаватися водосховища (крім
водосховищ комплексного призначення),
ставки, озера та замкнені природні
водойми.

Згідно з частиною п'ятою статті 51
Водного кодексу України орендодавцями
водних об'єктів загальнодержавного
значення є Кабінет Міністрів України
та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі
водних об'єктів загальнодержавного
значення визначається Кабінетом
Міністрів України відповідно до цього
кодексу та інших законів України (ч. 6).

Право водокористування на умовах
оренди оформлюється договором,
погодженим з державними органами
охорони навколишнього природного
середовища та водного господарства (ч.
7).

Користування водними об'єктами (їх
частинами) на умовах оренди
здійснюється відповідно до вимог
водного законодавства і регулюється
цим Кодексом та іншими актами
законодавства України (ч. 10).

Згідно з п. 2 ст. 14 Водного кодексу
України до відання Кабінету Міністрів
України у галузі управління і контролю
за використанням і охороною вод та
відтворенням водних ресурсів належить
розпорядження водними об'єктами
загальнодержавного значення.

Згідно з п. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, колегія суддів зазначає, що жодних
доказів про розподіл Кабінетом
Міністрів України повноважень
передачі водних об'єктів
загальнодержавного значення сторонами
суду не надано.

Оскільки розподіл повноважень між
Кабінетом Міністрів України та
місцевими державними адміністраціями
не визначений, то єдиним суб'єктом, який
має право надавати в користування
водні об'єкти загальнодержавного
значення, у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.
51 Водного кодексу України, є Кабінет
Міністрів України.

Жодних доказів про розподіл чи
передачу повноважень районним
державним адміністраціям, в тому числі
Васильківській районній державній
адміністрації Київської області, суду
не було надано.

Таким чином, з огляду на те, що
Васильківській районній державній
адміністрації Київської області
повноваження стосовно передачі
спірного водного об'єкту не надавались,
а місцеві державні адміністрації
набувають статусу орендодавця водних
об'єктів загальнодержавного значення
при умові розподілу таких повноважень
Кабінетом Міністрів України, то
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позову.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що відповідачем не
було доведено законність та
обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку відмовивши у
задоволенні позовних вимог позивача.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що вимоги
адміністративного позову підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України, однією
з підстав для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим є підстави для її
скасування з ухваленням нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Тихий
Дніпро» - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тихий Дніпро» до
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Укррибпродукція»
про визнання протиправними і
скасування розпоряджень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
розпорядження Васильківської районної
державної адміністрації Київської
області від 02.09.2009 № 681 та розпорядження
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області від
03.12.2009 № 1122.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.