Справа № 814/458/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/458/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Жовтневого районного центру
зайнятості Миколаївської області на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Жовтневого районного центру
зайнятості Миколаївської області до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 15 628, 63 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Жовтневий районний
центр зайнятості Миколаївської
області (далі Жовтневий РЦЗ) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 15 628, 63 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Жовтневого РЦЗ
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Жовтневого РЦЗ,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
розгляд даної справи віднесено до суду
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про
зайнятість населення" встановлено, що
для реалізації державної політики
зайнятості населення, професійної
орієнтації, підготовки і
перепідготовки, працевлаштування та
соціальної підтримки тимчасово не
працюючих громадян у порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України, створюється державна служба
зайнятості, діяльність якої
здійснюється під керівництвом
Міністерства праці та соціальної
політики України, місцевих державних
адміністрацій та органів місцевого
самоврядування. Державна служба
зайнятості складається з: Державного
центру зайнятості Міністерства праці
та соціальної політики України, центру
зайнятості Автономної Республіки Крим,
обласних. Київського та
Севастопольського міських, районних,
міськрайонних, міських і районних у
містах центрів зайнятості, центрів
організації професійного навчання
незайнятого населення і центрів
професійної орієнтації населення,
інспекцій по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення.

Відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що центр зайнятості, звертаючись із
вимогою про стягнення суми виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними,
здійснює владні управлінські функції
на виконання повноважень у сфері
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та діє як
суб'єкт владних повноважень у
розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Судова колегія приходить до висновку,
що в даному випадку спір виник за
участю суб'єкта владних повноважень,
який реалізував надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції стосовно повернення коштів,
виплачених позивачу в якості допомоги
по безробіттю, а тому справу за даним
позовом належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202
КАС України, підлягає скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневого
районного центру зайнятості
Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Жовтневого районного центру
зайнятості Миколаївської області до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
сумі 15 628, 63 грн. направити до
Миколаївського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
постановлення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: