Справа № 810/4237/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4237/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року 810/4237/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ"

про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) з позовом до дочірнього підприємства "АГРОЛАЙТ" (далі - відповідач) про:

1) застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації: адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2), головного виробничого корпусу (на плані П-1, п-1), допоміжного корпусу (на плані "Н"), складу (на плані "С"), котельні (на плані "Д") та прохідної (на плані "А") комплексу будівель і споруд відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33, до повного усунення порушень;

2) покладення на відповідача обов"язку утриматись від вчинення будь-яких дій, пов"язаних з експлуатацією адміністративно-побутового корпусу (на плані П-2), головного виробничого корпусу (на плані П-1, п-1), допоміжного корпусу (на плані "Н"), складу (на плані "С"), котельні (на плані "Д") та прохідної (на плані "А") комплексу будівель і споруд відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 33, до повного усунення порушень.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах у випадках, передбачених законом, зокрема, щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Відповідач, якому було надіслано копію позовної заяви з додатками, отримав ухвалу судді про відкриття скороченого провадження в даній адміністративній справі, та на виконання вказаної ухвали у відповідності до вимог ст.183-2 КАС України надав заперечення проти позову, які надійшли до суду 28 серпня 2014 р., та містили обгрунтування неможливості виконання припису у встановлений в ньому строк (а.с. 98-100).

Проте, у період з 31 липня по 2 жовтня 2014 р. суддя Виноградова О.І. перебувала у щорічній відпустці та не виконувала посадові обов'язки у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, тому дану постанову суддею винесено 3 жовтня 2014 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем порушено правила техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, тому лише шляхом повного зупинення роботи відповідача можливо захистити їх життя та здоров’я.

Відповідач проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що ним було усунено більшість встановлених позивачем порушень, а щодо не усунених порушень, то ним вживаються заходи для їх усунення. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду відповідні докази.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, у період з 10 по 27 червня 2014 р. працівниками Криворізького міського управління позивача здійснено перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 27 червня 2014 р. № 206 (далі - акт № 206), в якому зазначені численні порушення правил та норм пожежної безпеки (а.с. 12-21).

27 червня 2014 р. позивачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 123 (далі - припис № 123) (а.с. 102-104).

У зв"язку з тим, що позивач вважає дії відповідача такими, що загрожують життю та здоров"ю людей, ним подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 липня 2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), Інструкцією про порядок та умови застосування органом пожежної безпеки запобіжних заходів від 21жовтня 2004 р. №130 (далі - Інструкція) та Кодексом цивільного захисту України.

Так, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами в Україні здійснюється відповідно до названих законодавчих актів.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів чи у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Законом № 877-V визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як убачається з положень ч.4 ст.4 названого Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування (ч.5 ст.4 Закону України №877-V).

З набранням чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності” від 20 червня 2013 р. № 353-VII та з урахуванням змін до Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарчої діяльності”, внесених Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України” від 2 жовтня 2012 р. № 5404-VI дещо змінився порядок застосування заходів реагування державних органів на виявлені порушення.

Відповідно до вимог п. 4.1. Інструкції протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або вручення довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів (далі - постанова) згідно додатку 1 до Інструкції.

Згідно з вимогами п. 4.2. Інструкції у преамбулі постанови обов'язково зазначаються: дата складення та номер постанови, посада, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи органу держпожнагляду, яка виносить постанову; на підставі чого (акт планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або довідка за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів), відомості про об'єкт (найменування підприємства, установи, організації, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; прізвище, ім'я та по батькові керівника або уповноваженої особи чи фізичної особи - підприємця, а також інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу). В описовій частині постанови вказуються порушення, які є підставою для застосування запобіжних заходів, з посиланням на пункти правил пожежної безпеки та повну назву нормативно-правового акта (після повної назви нормативно-правового акта допускається за текстом вказувати його скорочену назву): зазначаються порушення з термінами їх усунення, які раніше пропонувались приписом держпожнагляду, а також інші порушення правил пожежної безпеки. У розпорядчій частині постанови зазначаються: найменування та місцезнаходження об'єкта суб'єкта господарювання або установи, організації, на якому застосовується запобіжний захід; вид запобіжного заходу та спосіб приведення постанови в дію; термін приведення) судове рішення, яке переглядається.

При цьому не пізніше наступного дня з дня видання розпорядження (постанови) контролюючий орган має звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням суб'єкта господарювання з адміністративним позовом.

Таким чином, рішення про повне або часткове зупинення роботи підприємства приймає позивач, а суд лише підтверджує обраний ним засіб реагування.

Суд також зважає на те, що підстави для застосування такого заходу реагування як зупинення роботи підприємства визначені у п. 12 ч. 1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров'ю людей.

Вказана ознака досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Виходячи з такої логіки, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. Оскільки обов’язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повна зупинка підприємства та ступінь загрози життю та здоров’ю громадян, з урахуванням виявлених порушень.

При вирішенні справи судом враховано, що позивачем не було прийнято рішення про застосування таких заходів реагування як зупинення роботи підприємства відповідача, що свідчить про те, що він не скористався своїми повноваженнями щодо застосування цього заходу.

Натомість відповідач на підтвердження виконання припису надав суду:

- план усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, згідно припису № 123, у якому зазначив, що із 41 порушення ним вже виконано 19, тобто, майже половину, а повне усунення всіх порушень потребує більшого терміну, що випливає із поданого відповідачем плану (а.с. 106-110);

- копію договору № 36/14-ТО на надання послуг по плановому технічному обслуговуванню системи протипожежного захисту від 1 серпня 2014 р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Біт", та розрахунку до нього (а.с. 146-147);

- копію договору про надання послуг (оцінка протипожежного стану приміщення для прокурсорів та отруйних речовин) від 9 липня 2014 р. № 52, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Хорс КР" (далі - ТОВ "Хорс КР") (а.с. 148);

- копію договору від 24 липня 2014 р. № 60, укладеного між позивачем та ТОВ "Хорс КР", предметом якого є роботи по технічному обслуговуванню пожежних кранів, та акт прийому-передачі робіт по даному договору (а.с. 151-153);

- експертний висновок оцінки протипожежного стану об"єкту (виконаного на виконання названого вище договору № 52), згідно з яким проведеною оцінкою протипожежного стану не виявлено порушень вимог діючих протипожежних норм і правил (а.с. 150);

- копію договору від 24 липня 2014 р. № 61, укладеного між позивачем та ТОВ "Хорс КР", предметом якого є технічний огляд і перевірка пожежних гідрантів кількістю 4 шт., та акт прийому-передачі робіт (а.с. 154-155).

Перелічені документи свідчать про здійснення позивачем ряду заходів, спарямованих на виправлення порушень, встановлених відповідачем під час перевірки.

Крім того, суддею при вирішенні справи враховано, що позивач звертався до відповідача з листом про перенесення термінів виконання припису (а.с. 103), однак, відповідач відмовив посилаючись на те, що 11 липня 2014 р. позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду (а.с. 145).

Отже, оскільки відповідачем було надано докази про часткове усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки та приймаючи до уваги факт недоведеності застосування заходів реагування визначених позивачем та відсутність відповідного рішення позивача про застосування заходів реагування, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.