Справа № 2-а-194/12
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2-а-194/12
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Оксененко О.М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Обухівської
міської ради Київської області,
приватного підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення та заборону
здійснення певних дій та постанову
державного виконавця ВДВС
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 27.09.2012 року № 34299055,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету та заявив
клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено. До розгляду справи по суті
зупинено дію рішення виконавчого
комітету Обухівської міської ради,
яким надано дозвіл на розміщення
магазину (скляний павільйон
коричневого кольору) на площі між
Обухівським районним судом Київської
області та середньою школою № 1 м.
Обухова біля кіоску з продажу преси та
зупинкою громадського транспорту;
заборонено приватному підприємцю
ОСОБА_1, або іншій особі, у володінні,
користуванні, або власності якої
перебуває вищезазначений магазин
здійснювати будь-які дії, пов'язані з
діяльністю вказаного магазину,
зокрема: продовжувати будівництво та
встановлення магазину, здійснення
торгівлі в магазині та інші дії,
пов'язані з його діяльністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу, а також постанову
державного виконавця ВДВС
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 27.09.2012 року № 34299055.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити
апелянту у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
та постанову державного виконавця, з
огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 185 КАС
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 185 КАС України,
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 107 КАС
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала постановлена 14
вересня 2010 року.

При цьому, 01 листопада 2012 року судом
першої інстанції була постановлена
ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду, зокрема, якою були
скасовані вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що КАС України не передбачено
оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду, яка вже була скасована.

Що ж до апеляційного оскарження
постанови державної виконавчої служби,
яка не була предметом розгляду в суді
першої інстанції, то Кодексом
адміністративного судочинства України
це не допускається.

Крім того, колегія суддів зазначає
наступне.

Статтею 189 ч. 5 КАС України передбачено
підстави для відмови у відкритті
апеляційного провадження, однак такої
підстави як відмова у відкритті
провадження у зв'язку з відсутністю
оскаржуваного рішення дана норма не
містить.

Згідно частини 7 ст. 9 КАС України, у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Отже, суд вважає за необхідне відмовити
у відкритті апеляційного провадження
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Обухівської
міської ради Київської області,
приватного підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення та заборону
здійснення певних дій та постанови
державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 9, 165, 185, 189, 212 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 вересня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Обухівської
міської ради Київської області,
приватного підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення та заборону
здійснення певних дій та постанови
державного виконавця ВДВС
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 27.09.2012 року № 34299055 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Суддя:
О.М. Оксененко