Справа № 483/2351/14-а
Суддя: Головко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2351/14-а
Провадження 2-а/483/64/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Тамари Сергія Павловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування м.
Миколаїв УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Тамари С.П.. Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22
вересня 2014 року відповідачем було
винесено постанову серії ПС1 № 688667,
якою на нього за порушення Правил
дорожнього руху України, допущеного
під час керування транспортним засобом
у цей же день о 15 год. 51 хв., накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. Цю постанову
вважав незаконною, оскільки такого
правопорушення не скоював. Посилаючись
на викладене, просив скасувати
оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним
чином повідомленими про дату, час і
місце судового розгляду сторони не
прибули. Від позивача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини свого
неприбуття у судове засідання не
повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови
вбачається, що на позивача за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн.

Згідно цієї постанови, 22 вересня 2014
року близько 15 год. 51 хв. позивач,
керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand»
номерний знак НОМЕР_1, рухався
проспектом Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві зі швидкістю 92 км/год,
перевищивши швидкість руху на 32 км/год,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Ані в протоколі про адміністративне
правопорушення, ані в постанові, що
оскаржена, не наведено доказів на
підтвердження вимірюваної швидкості
саме в тому місці, де діє знак обмеження
швидкості.

Цих доказів відповідач не надав і в
ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення
ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких
у справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
суд вважає невстановленим, що 22 вересня
2014 року близько 15 год. 51 хв. позивач
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Geely Emgrand» номерний знак НОМЕР_1, рухався
проспектом Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві зі швидкістю 92 км/год.

Всупереч припису ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідно до якої в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, відповідач у встановлений
судом строк заперечень на позов не
надіслав, доказів правомірності
прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, не надав доказів
правомірності прийнятого рішення, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування м.
Миколаїв УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Тамари Сергія
Павловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову ПС1 № 688667 від 22 вересня 2014
року інспектора дорожньо-патрульної
служби роти дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ з обслуговування м.
Миколаїв УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Тамари Сергія
Павловича в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: