Справа № 804/12890/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
позивача - представника відповідача -
ОСОБА_3 Овсяникової Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ в АНД
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії ДПІ в АНД
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
відмови у наданні відповіді.
- зобов'язати ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надати інформацію згідно
адвокатського запиту від 28.07.2014 р. №
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що з метою отримання
необхідної інформації для надання
правової допомоги ТОВ «РУШ» відповідно
до договору про надання правової
допомоги, ним подано на ім'я начальника
ДПІ в АНД районі адвокатський запит
від 28.07.2014 р. № 15/РУШ, в якому просить
надати необхідну інформацію та копії
документів. Враховуючи, що на
адвокатський запит надано відповідь з
порушенням встановленого строку та
відмовлено в наданні запитуваної
інформації, позивач вважає, що
вказаними діями відповідача порушені
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не
визнав, у судовому засіданні надав
письмові заперечення, зазначивши, що
ДПІ в АНД районі в оскаржуваних
правовідносинах діяла у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України, просив
відмовити у задоволенні позовних
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_3
здійснює адвокатську діяльність, що
підтверджується Свідоцтвом про право
на заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 26.11.2007 року, на підставі
рішення Кіровоградської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури № 11/07.

25.04.2014 року позивачем з ТОВ «РУШ»
укладено договір з адвокатом
(захисником) про надання правової
допомоги.

У зв'язку з виконанням професійних
обов'язків представника ТОВ «РУШ» з
надання правової допомоги адвокатом
ОСОБА_3 направлено начальнику ДПІ в АНД
районі адвокатський запит за вих. №
15/РУШ від 28.07.2014 року, в якому він просив
повідомити:

1) на якій підставі, ким, коли в
автоматизовані системи (підсистеми,
електронних баз даних) податкових
інспекцій внесено дані, на підставі
яких здійснено висновок про наявність
розбіжностей задекларованих ТОВ «РУШ»
показників у деклараціях з ПДВ за
березень, квітень 2014 р. по відносинам з
ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ»?

2) якими автоматизованими системами
(підсистеми, електронними базами даних)
користуються податкові органи, якими
нормативними актами передбачено
використання саме таких
автоматизованих систем податковими
органами, яка інформація в них
зберігається із визначенням по
розділам, підсистемам та базам даних?

3) якими програмними комплексами
забезпечується робота автоматизованих
систем (підсистем, електронних баз
податкових органів), якими
нормативними актами передбачено
використання таких програмних
комплексів, чи сертифіковані вказані
програмні комплекси, в тому числі
стосовно безпеки?

4) в яких саме автоматизованих системах
(підсистемах, електронних базах)
існують розбіжності задекларованих
ТОВ «РУШ» показників у деклараціях з
ПДВ за січень-липень 2014 р., які це
розбіжності та по яких контрагентах?

5) чи були подані декларації з ПДВ ТОВ
«ЦЕНТРОПТТОРГ» за період
березень-квітень 2014 р.?

6) надати копію квитанцій про отримання
декларацій з ПДВ ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» за
період березень-квітень 2014 р.

7) чи є в наявності в автоматизованих
системах (підсистемах, електронних
базах) податкових органів або на
паперових носіях інформація про
задекларовані показники з ПДВ ТОВ
«ЦЕНТРОПТТОРГ», чи відображені в даній
інформації операції з ТОВ «РУШ», які
формують податковий кредит з ПДВ для
ТОВ «РУШ» за період березень-квітень 2014
р., які це показники?

8) якщо на момент надання відповіді на
адвокатський запит інформація про
задекларовані показники з ПДВ ТОВ
«ЦЕНТРОПТТОРГ» за період
березень-квітень 2014 р. відсутня,
повідомити, чи існувала така раніше,
ким та на яких підставах вона видалена
з відповідних баз даних та паперових
носіїв?

9) надати копію акта перевірки ТОВ
«ЦЕНТРОПТТОРГ» ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.06.2014 р.
№ 1647/04-61-22-02/37988663.

10) чи визначено податковим органом суму
грошових зобов'язань ТОВ
«ЦЕНТРОПТТОРГ» за результатами
перевірки, викладеними у акті ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.06.2014 р.
№ 1647/04-61-22-02/37988663?

11) чи винесено ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ»
податковим органом податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки, викладеними у акті ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.06.2014 р.
№ 1647/04-61-22-02/37988663?

12) чи узгоджено ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» суму
грошових зобов'язань, нараховану за
результатами перевірки, викладеними у
акті ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.06.2014 р. № 1647/04-61-22-02/37988663?

13) чи подано заперечення на акт
перевірки ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.06.2014 р.
№ 1647/04-61-22-02/37988663?

14) чи оскаржено ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ»
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки, викладеними у
акті ДПІ у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.06.2014 р. № 1647/04-61-22-02/37988663 в
адміністративному чи судовому порядку?

Відповідачем листом від 01.08.2014 р. №
16695/10/04-61-15-01 «Про надання інформації»
надано письмову відповідь адвокату
ОСОБА_3 про те, що запитана інформація
по ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ» згідно ст. 6
розділу ІІ Закону України «Про доступ
до публічної інформації» № 2939 від
13.01.2011 р., є «інформацією з обмеженим
доступом» та розголошенню не підлягає,
а щодо інших питань, наведених у запиті,
то адвокатський запит не може
стосуватися надання консультацій та
роз'яснень положень законодавства.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» № 5076 -VI від 05.07.2012 р., під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат має право вчиняти будь-які дії,
не заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Приписами ст. 24 вказаного Закону
встановлено, що адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. До
адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

В силу ст. 5 Закону України «Про
інформацію» в редакції № 2938 - VI від
13.01.2011 року (із змінами та доповненнями)
реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про інформацію» за
порядком доступу інформація
поділяється на відкриту інформацію та
інформацію з обмеженим доступом.
Будь-яка інформація є відкритою, крім
тієї, що віднесена законом до
інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до ст. 21 вказаного
Закону інформацією з обмеженим
доступом є конфіденційна, таємна та
службова інформація.

Конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень. Конфіденційна
інформація може поширюватися за
бажанням (згодою) відповідної особи у
визначеному нею порядку відповідно до
передбачених нею умов, а також в інших
випадках, визначених законом.

Положеннями ст. 10 ЗУ «Про інформацію»
передбачено такий вид інформації як
податкова інформація, тобто сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі поточної діяльності
і необхідні для реалізації покладених
на контролюючі органи завдань і
функцій у порядку, встановленому
Податковим кодексом України (далі - ПК
України).

Правовий режим податкової інформації
визначається ПК України та іншими
законами ( ст. 16 ЗУ «Про інформацію»).

Згідно п.п. 21.1.6 та 21.1.7 п. 21.1 ст. 21 ПК
України, посадові особи контролюючих
органів зобов'язані: не допускати
розголошення інформації з обмеженим
доступом, що одержується,
використовується, зберігається під час
реалізації функцій, покладених на
контролюючі органи; надавати органам
державної влади та органам місцевого
самоврядування на їх письмовий запит
відкриту податкову інформацію в
порядку, встановленому законом.

За правилами п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17
вказаного Кодексу, платник податків
має право на нерозголошення
контролюючим органом (посадовими
особами) відомостей про такого
платника без його письмової згоди та
відомостей, що становлять
конфіденційну інформацію, державну,
комерційну чи банківську таємницю та
стали відомі під час виконання
посадовими особами службових
обов'язків, крім випадків, коли це прямо
передбачено законами.

Разом з тим, ст. 1 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011
року визначено, що публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» інформацією з
обмеженим доступом є: 1) конфіденційна
інформація; 2) таємна інформація; 3)
службова інформація.

Згідно ч. 2 цієї статті обмеження
доступу до інформації здійснюється
відповідно до закону при дотриманні
сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Визначення конфіденційної інформації
наведено в ст. 7 вказаного Закону,
відповідно до якої конфіденційна
інформація - це інформація, доступ до
якої обмежено фізичною або юридичною
особою, крім суб'єктів владних
повноважень, та яка може поширюватися у
визначеному ними порядку за їхнім
бажанням відповідно до передбачених
ними умов. Не може бути віднесена до
конфіденційної інформація, зазначена в
ч.ч. 1 і 2 ст. 13 цього Закону.

Визначення таємної інформації
наведено в ст. 8 вказаного Закону,
відповідно до якої таємна інформація -
це інформація, доступ до якої
обмежується відповідно до ч. 2 ст. 6
цього Закону, розголошення якої може
завдати шкоди особі, суспільству і
державі. Таємною визнається
інформація, яка містить державну,
професійну, банківську таємницю,
таємницю досудового розслідування та
іншу передбачену законом таємницю.

Визначення службової інформації
наведено в ст. 9 вказаного Закону,
згідно якої відповідно до вимог ч. 2 ст. 6
цього Закону до службової може
належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі
оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Проаналізувавши наведені норми права,
суд приходить до висновку, що право
адвоката на збір інформації і
отримання документів або їх копій не є
абсолютним і обмежується характером
витребуваної інформації.

Дослідивши адвокатський запит, судом
встановлено, що в запитуваній
позивачем інформації та копій
документів міститься інформація про
юридичну особу - ТОВ «ЦЕНТРОПТТОРГ»,
представником якої адвокат ОСОБА_3 не
являється та згода юридичної особи на
надання такої інформації відсутня, а
також запитується інформація, яка є
службовою.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що запитувана адвокатом інформація
віднесена чинним законодавством
України до інформації з обмеженим
доступом, а тому відповідач не мав
права надавати позивачу таку
інформацію.

Що стосується надання інформації по
п.п. 2 та 3 адвокатського запиту (якими
автоматизованими системами
(підсистеми, електронними базами даних)
користуються податкові органи, якими
нормативними актами передбачено
використання саме таких
автоматизованих систем податковими
органами, яка інформація в них
зберігається із визначенням по
розділам, підсистемам та базам даних,
та якими програмними комплексами
забезпечується робота автоматизованих
систем (підсистем, електронних баз
податкових органів), якими
нормативними актами передбачено
використання таких програмних
комплексів, чи сертифіковані вказані
програмні комплекси, в тому числі
стосовно безпеки), то суд встановив, що
в цій частині запит не відповідає
вимогам п. 1 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
в якому вказано, що адвокатський запит
не може стосуватися надання
консультацій і роз'яснень положень
законодавства, а отже відповідачем
правомірно відмовлено адвокату в
наданні такої інформації.

Що стосується посилання позивача на те,
що відповідь на адвокатський запит
надано відповідачем з порушенням
встановленого строку, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність»
передбачено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи, керівники
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. У разі якщо
адвокатський запит стосується надання
значного обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, строк
розгляду адвокатського запиту може
бути продовжено до двадцяти робочих
днів з обґрунтуванням причин такого
продовження, про що адвокату письмово
повідомляється не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання
адвокатського запиту. Відмова в
наданні інформації на адвокатський
запит, несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом.

На підставі викладеного, адвокатський
запит розглядається у строки, чітко
визначені цим Законом, та на нього
повинно бути надано своєчасно та у
повному обсязі інформацію, яка
відповідає дійсності, та копії
документів, які містять таку
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом, а саме -
конфіденційна інформація, таємна
інформація, службова інформація. При
цьому суд звертає увагу, що відповідь
на адвокатський запит повинна бути
надана у строки, встановлені цим
Законом, незалежно від того чи
надається адвокату запитувана
інформація або копії документів.

Судом встановлено, що відповідь ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі від
01.08.2014 р. № 16695/10/04-61-15-01 на запит адвоката
ОСОБА_3, який отримано відповідачем,
згідно до відмітки на першому аркуші
запиту, 28.07.2014 р., подано до відділення
«Укрпошти» 07.08.2014 р., тобто з
перевищенням встановленого цим
Законом п'ятиденного строку надання
відповіді, чим відповідачем порушено
право позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що вказане
порушене право позивача жодним чином
не стосується змісту відповіді на
адвокатський запит (предметом даного
позову є визнання дій протиправними
щодо відмови у наданні відповіді) та,
враховуючи те, що суд визнає дії
податкового органу щодо відмови у
наданні інформації та копій документів
на запит адвоката ОСОБА_5 правомірними,
таке порушене право не може бути
відновлено.

Отже, не підлягає задоволенню і позовна
вимога щодо зобов'язання ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
надати інформацію згідно
адвокатського запиту від 28.07.2014 р. №
15/РУШ, оскільки вказана вимога є
похідною від позовної вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови у наданні
інформації та копій документів за
вказаним адвокатським запитом, у
задоволенні якої суд відмовляє.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна