Справа № 817/2465/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2465/14

01 жовтня 2014 року 10год. 44хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Приходько Т.В.

відповідача: представник Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАУЕР" до
Рівненська митниця Міндоходів
про скасування Рішень про коригування
митної вартості товарів та Карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «БАУЕР»
звернулося з позовом до Рівненської
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування: картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року №204000003/2014/00028 та рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000024/1 від 01.07.2014р.; картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року №204000003/2014/00029 та рішення про
коригування митної вартості товарів
№204000003/2014/000025/1 від 02.07.2014р.; картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2014
року №204050001/2014/00026 та Рішення про
коригування митної вартості товарів
№204050001/2014/000024/2 від 15.07.2014р.; картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 28.07.2014
року №204050001/2014/00029 та Рішення про
коригування митної вартості товарів
№204050001/2014/000027/2 від 28.07.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні надала пояснення, які
повністю співпадають з позицією, що
викладена в позовній заяві, та, зокрема,
пояснила, що відповідачем неправомірно
визначено митну вартість товару із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України.
Коригування митної вартості товарів
стало підставою для видання карток
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення. Зазначає, що
ТОВ фірма "БАУЕР" надавались документи,
яких достатньо для визначення митної
вартості товару згідно п.1 ч.1 ст. 57
Митного кодексу України за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). Розбіжностей у
документах, наданих для митного
оформлення, щодо вартості товарів
немає. З урахуванням вищенаведеного
просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову з підстав,
наведених в письмових запереченнях, та
пояснив, що метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України був
застосований тому, що подані позивачем
до митного оформлення документи не
містили обґрунтування наявної
розбіжності між рівнем митної вартості
раніше оформлених позивачем за тим же
договором ідентичних товарів. У зв'язку
з цим, що в поданих декларантом
документах митним органом було
виявлено відсутність інформації, що
підтверджує підстави отримання знижки
на товари, останнім запропоновано
декларанту подати додаткові документи.
Такі документи не було подано з причин
їх відсутності у ТОВ фірма "БАУЕР".
Вказані обставини стали підставою
прийняття Рівненською митницею
Міндоходів картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 02.07.2014 року №
204000003/2014/00028 та рішення про коригування
митної вартості товарів № 204000003/2014/000024/1
від 01.07.2014р.; картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 02.07.2014 року №
204000003/2014/00029 та рішення про коригування
митної вартості товарів № 204000003/2014/000025/1
від 02.07.2014р.; картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 15.07.2014 року №
204050001/2014/00026 та Рішення про коригування
митної вартості товарів № 204050001/2014/000024/2
від 15.07.2014р.; картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 28.07.2014 року №
204050001/2014/00029 та Рішення про коригування
митної вартості товарів № 204050001/2014/000027/2
від 28.07.2014р. Просив відмовити у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення повністю з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 02.07.2012р. між
покупцем Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма "БАУЕР"
(Україна) та продавцем UАВ "Аrt Style "
(Литва) було укладено контракт № 30 на
поставку товару (а.с.8-11).

До митного поста «Рівне-центральний»,
що є структурним підрозділом
Рівненської митниці Міндоходів
уповноваженою особою на декларування
ФОП ОСОБА_4, на підставі Договору
доручення від 01.09.2009р. №4 з Товариством
з обмеженою відповідальністю - фірмою
«БАУЕР» подано до митного оформлення:

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/009817 на товари: халати
трикотажні жіночі, білизна постільна,
пледи трикотажні, ввезених на митну
територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30;

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/009819 на товари: соковижималки,
вироби кухонні із корозійностійкої
(нержавіючої) сталі, інструменти ручні
побутові, стьобаний текстильний
утеплювач, полотна трикотажні довго
ворсові, стрічка окантувальна,
трикотажна з штучних волокон, матраци
тонкі із пористої гуми із зменшеним
вмістом натурального латексу, ввезених
на митну територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30;

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/010510 на товари, ввезені на митну
територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30;

- Митна декларація (далі - МД) №
204050001/2014/011327 на товари, ввезені на митну
територію України згідно
зовнішньоекономічного Контракту від
02.07.2012р. № 30.

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митними деклараціями подано повний
пакет документів, який наведено в
Картках відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
який дає можливість визначення митної
вартості товарів за ціною договору.

01.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204000003/2014/000024/1 (т.1 а.с.12-13). Згідно з
вказаним рішенням митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року № 204000003/2014/00028 (т.1 а.с.14-15).

02.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204000003/2014/000025/1 (т.1 а.с.16-18). Згідно з
вказаним рішенням митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року № 204000003/2014/00029 (т.1 а.с.19-21).

Товариство оскаржувало в
адміністративному порядку вказані
рішення. 30.07.2014 року отримано рішення
про результати розгляду скарги від
28.07.2014р. за № 01.1/1/58-06-2541, в якому скаргу
ТОВ-фірми «Бауер» не задоволено, а
оскаржувані рішення залишені без змін.

15.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204050001/2014/000024/2 (т.1 а.с.34-37). Згідно
вказаного рішення митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2014
року № 204050001/2014/00026 (т.1 а.с.38-40).

Товариство оскаржувало в
адміністративному порядку вказане
рішення. Отримано рішення про
результати розгляду скарги від 11.08.2014р.
за № 01.1/3/58-06-3769, в якому скаргу ТОВ-фірми
«Бауер» не задоволено, а оскаржуване
рішення залишено без змін.

28.07.2014 року М/п «Рівне-центральний»
Рівненської митниці Міндоходів
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів за №
204050001/2014/000027/2 (т.1 а.с.53-55). Згідно
вказаного рішення митна вартість
імпортованих товарів скоригована із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
ідентичних товарів згідно положень
статті 59 Митного кодексу України. При
розрахунку митної вартості товару за
основу взято вартість операції з
ідентичними товарами, що ввозилися на
тих же комерційних умовах, на виконання
того ж зовнішньоекономічного договору,
що і оцінювані товари. Коригування
митної вартості товарів стало
підставою для видання картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленню випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 28.07.2014
року № 204050001/2014/00029 (т.1 а.с.56-57).

Товариство оскаржувало в
адміністративному порядку вказане
рішення. Отримано рішення про
результати розгляду скарги від 20.08.2014р.
за № 01.1/1/58-08-3891, в якому скаргу ТОВ-фірми
«Бауер» не задоволено, а оскаржуване
рішення залишено без змін.

У судовому засіданні на підставі
наданих доказів було встановлено, що
ТОВ фірма «БАУЕР» для підтвердження
заявлених відомостей щодо числових
значень складових митної вартості
одночасно з митною декларацією (далі -
МД) № 204050001/2014/009817 було надано митному
органу такі документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/01 від
26.06.2014р.

3. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 0525279 від 26.06.2014р.

4. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK03CADI від 26.06.2014р.

5. Технічний опис товарів (лист вх. № 65
від 01.07.2014р.).

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митною декларацією (далі - МД) №
204050001/2014/009819 позивачем було надано
митному органу наступні документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/02 від
26.06.2014р.

3. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/03 від
26.06.2014р.

4. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/04 від
26.06.2014р.

5. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1025/05 від
26.06.2014р.

6. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 0525285 від 26.06.2014р.

7. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK03CADI від 26.06.2014р.

8. Технічний опис товарів (лист вх. № 65
від 01.07.2014р.).

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митною декларацією (далі - МД) №
204050001/2014/010510 позивачем було надано
митному органу такі документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/01 від
10.07.2014р.

3. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/02 від
10.07.2014р.

4. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/03 від
10.07.2014р.

5. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/04 від
10.07.2014р.

6. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/05 від
10.07.2014р.

7. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1028/06 від
10.07.2014р.

8. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 013409 від 10.07.2014р.

9. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK041D30 від 10.07.2014р.

Для підтвердження заявлених
відомостей щодо числових значень
складових митної вартості одночасно з
митною декларацією (далі - МД) №
204050001/2014/011327 позивачем було надано
митному органу наступні документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт № 30
від 02 липня 2012р. із додатками до нього

2. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/01 від
24.07.2014р.

3. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/02 від
24.07.2014р.

4. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/03 від
24.07.2014р.

5. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/04 від
24.07.2014р.

6. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/05 від
24.07.2014р.

7. Рахунок-фактура (інвойс) AS Nr 1029/06 від
24.07.2014р.

8. Міжнародна автомобільна накладна (CMR)
А № 402191 від 24.07.2014р.

9. Копія митної декларації країни
відправлення 14LTVG2000EK046EF9 від 24.07.2014р.

Митна вартість товарів була заявлена
позивачем за основним методом, тобто за
ціною договору, укладеного 02.07.2012 року
між покупцем Товариством з обмеженою
відповідальністю - фірмою «БАУЕР»
(Україна) та продавцем UAB «ArtStyle» (Литва),
з доповненнями, якими встановлені
фіксовані ціни на окремі одиниці
товару, які імпортуються (т.71-92).

Пунктом 1.1 Контракту № 30 від 02 липня 2012
року передбачено, що на умовах,
викладених в даному Контракті,
Продавець передає у встановлені
терміни у власність Покупця товар
згідно інвойсу (рахунку-фактури), який є
невід'ємною частиною Контракту на
кожну поставку окремо, а Покупець
сплачує за нього встановлену ціну.

Відповідно до п. 5.1 Контракту № 30 оплата
будь-якої партії товару (або його
частини) на рахунок продавця
проводиться після його реалізації, але
не пізніше 120 днів після дати, вказаної
в п. 3.9 (дати поставки товару).

Оскільки оплата згідно умов Контракту
здійснюється по мірі реалізації
товару, то на дату митного оформлення
товару митна вартість товарів
підтверджується інвойсами та
додатками до Контракту.

На думку Відповідача, документи, які
подавались для підтвердження митної
вартості товару містили недостатньо
даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості та було запропоновано
Позивачу надати додаткові документи
відповідно до положень частини третьої
статті 53 Митного кодексу України.

Позивач не надав вказані вище
документи у зв'язку з їх відсутністю, на
підставі чого митним органом прийняті
Рішення про коригування митної
вартості товарів із застосуванням
методу визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
згідно положень 59 Митного кодексу
України та Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення.

Приймаючи рішення по суті заявлених
позовних вимог суд виходив з наступних
норм законодавства.

Так, відповідно до законодавства
України в сфері здійснення державної
митної справи, фактурна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України є складовою частиною
митної вартості товарів.

Положеннями статті 49 Митного кодексу
України визначено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 51
Митного кодексу України відомості про
митну вартість товарів
використовуються для нарахування
митних платежів.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватись на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
підлягають обчисленню (п. 1 ч. 2 ст. 52
Митного кодексу України).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 53 Митного кодексу
України документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 Митного Кодексу
України, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Комерційні документи - документи, які
дають вартісну, якісну та кількісну
характеристику товару. Ці документи
оформляє на своєму бланку продавець, а
покупець на підставі їх здійснює
оплату. Вартісна характеристика товару
надається в рахунку-фактурі та у
рахунку-проформі.

Рахунок-фактура (англ. invoice, account, final
invoice, франц. facture,нім. Rechnung, Faktura, Handels faktura)
- вид комерційного рахунка, в якому
зазначено суму, що повинна бути
сплачена за товар. Окрім свого
основного призначення як документа, в
якому зазначено суму належного за
товар платежу, рахунок-фактура може
бути використаний як супровідний
документ.

В залежності від законодавства кожної
держави рахунок-фактура, окрім вимог
про сплату товару, може виконувати
різноманітні функції. Наприклад, в
країнах ЄС рахунок-фактура
використовується для підтвердження
сплати ПДВ та акцизного податку. В
загальному випадку, рахунок-фактура це
документ, на підставі якого
здійснюється оплата за товар та
формується звітність. Затвердженої
форми рахунку-фактури чи
рахунку-проформи та вимог щодо їх
заповнення законодавством України не
передбачено.

Згідно загальносвітової практики,
рахунок-фактура має містити дату
складання, найменування та реквізити
продавця і покупця, найменування
товарів, їх ціну, загальну вартість
рахунку, валюту, ставки та розмір
податку. Також, в рахунку - фактурі
можуть зазначатись реквізити
зовнішньоекономічної угоди,
відповідно до якого здійснюється
поставка, реквізити
відвантажувального документа,
платіжні реквізити та інші відомості, у
разі якщо їх наявність в
рахунку-фактурі передбачена умовами
договору, такі як умови поставки, умови
оплати, місце завантаження, розмір та
підстави надання знижок.

Щодо наявності підпису керівника
підприємства на інвойсі, то відповідно
до Рекомендації Європейської
економічної комісії ООН № 6 1983 року
«Формуляр - зразок уніфікованого
рахунку для міжнародної торгівлі»
рахунок має місце для підписів та інших
видів підтвердження автентичності,
коли вони необхідні. Міжнародною
практикою допускається використання
рахунків-фактури без підпису особи, що
його склала.

Таким чином, при здійсненні контролю
правильності визначення митної
вартості митний орган має впевнитись,
що рахунок - фактуру можна
ідентифікувати з поставкою
оцінюваного товару та він містить
відомості, які підтверджують відомості
щодо ціни, що фактично сплачена або
підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України, у разі якщо дані документи
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі, якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
ст. 53, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до положень статті 54
Митного кодексу України контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів здійснюється
органами доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції)
(ч. 2 ст. 57). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), закріплено в ст. 58 Митного
кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Як визначено в ч. 5 ст. 58 Митного кодексу
України ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Як визначено у ч. 3 ст. 54 Митного кодексу
України за результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього
Кодексу, виявлено, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість
товарів.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України
передбачено, що митний орган може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з пере ліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах 2- 4 ст. 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Отже, розбіжність між рівнем заявленої
декларантом митної вартості товару та
рівнем митної вартості ідентичних або
подібних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено, не є достатньою для
висновку про недостовірність даних
щодо митної вартості товарів,
заявленої декларантом.

Крім цього, до матеріалів справи додані
платіжні доручення, які підтверджують
здійснення оплати товару згідно
вартості, вказаної в інвойсах та
заявленою декларантом у ВМД. Так,
платіжним дорученням в іноземній
валюті № 100 від 14.07.2014 року оплачено
інвойси від 02.07.2014р.:

- № 1025/01 на суму 8484,40 Євро;

- № 1025/02 на суму 9053,62 Євро;

- № 1025/03 на суму 3631,88 Євро;

- № 1025/04 на суму 481,00 Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 101 від 22.07.2014року оплачено
інвойси від 02.07.2014р.:

- № 1025/02 на суму 6859,48 Євро.;

- № 1025/05 на суму 23165,00 Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 102 від 29.07.2014 року оплачено
інвойси від 15.07.2014 року:

- № 1028/02 на суму 12980,80 Євро;

- № 1028/06 на суму 8625,00 Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 103 від 01.08.2014 року оплачено
інвойс від 15.07.2014 року:

- № 1028/05 на суму 18500,00 Євро;

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 104 від 08.08.2014 року оплачено
інвойси від 15.07.2014 року:

- № 1028/01 на суму 6889,00 Євро;

- № 1028/03 на суму 1209,45 Євро;

- № 1028/04 на суму 301,00 Євро;

- № 1028/05 на суму 23497,50 Євро;

та інвойси від 29.07.2014 року:

- № 1029/03 на суму 531,55 Євро;

- № 1029/04 на суму 473,00 Євро;

- № 1029/01 на суму 6523,50 Євро.

Платіжним дорученням в іноземній
валюті № 105 від 13.08..2014року оплачено
інвойси від 29.07.2014р.:

- № 1029/02 на суму 3403,50 Євро.;

- № 1029/05 на суму 3450,00 Євро;

- № 1029/06 на суму 23165,00 Євро.

Позивачем також надано до матеріалів
справи ВМД з відміткою банку про
здійснення валютного контролю за
оплатою по вказаним вище інвойсам.

Враховуючи, що позивачем надано
митному органу всі підтверджуючі митну
вартість документи, які наведені в
частині 2 ст. 53 Митного кодексу України,
тому, на думку суду, відповідач
безпідставно обрав другорядний метод
визначення митної вартості.

Митним органом при невизнанні митної
вартості, заявленої ТОВ фірмою «БАУЕР»,
та при визначенні митної вартості за
іншим, відмінним від першого, методом
не обґрунтовано із посиланням на
конкретні документи, надані
декларантом, причини неможливості
застосування першого методу
визначення митної вартості.

Крім того, митна вартість товарів
підтверджена банківськими виписками
про оплату даних товарів іноземному
постачальнику.

Таким чином, формально нижчий рівень
митної вартості імпортованого
позивачем товару від рівня митної
вартості іншого митного оформлення: не
може розцінюватись як заниження
позивачем митної вартості, не є
перешкодою застосування першого
методу визначення митної вартості і не
може бути достатньою підставою для
відмови у здійсненні митного
оформлення товару.

Матеріалами справи стверджено, що
позивачем подано достатній пакет
документів на підтвердження
кількісних і вартісних показників
імпортованого товару, повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої за першим методом, тому
заявлена митна вартість товарів за
ціною договору відповідає вимогам ст. 58
Митного Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності винесення спірних
рішень.

Враховуючи повноваження
адміністративного суду, визначені ст.162
КАС України, суд задовольняє позовні
вимоги ТОВ фірма «БАУЕР» у повному
обсязі шляхом прийняття постанови про
визнання протиправними та скасування
рішення про коригування митної
вартості товарів № 204000003/2014/000024/1 від
01.07.2014р. та картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 02.07.2014 року №
204000003/2014/00028; рішення про коригування
митної вартості товарів № 204000003/2014/000025/1
від 02.07.2014р. та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 02.07.2014
року № 204000003/2014/00029, рішення про
коригування митної вартості товарів №
204050001/2014/000024/2 від 15.07.2014р. та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 15.07.2014
року № 204050001/2014/00026, рішення про
коригування митної вартості товарів №
204050001/2014/000027/2 від 28.07.2014р та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 28.07.2014
року № 204050001/2014/00029.

Судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 73 грн. 08 коп.
присуджуються на користь позивача
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів Рівненської митниці
Міндоходів від 01.07.2014 року №
204000003/2014/000024/1, від 02.07.2014 року №
204000003/2014/000025/1, від 15.07.2014 року №
204050001/2014/000024/2 та від 28.07.2014 року №
204050001/2014/000027/2 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 01.07.2014
року № 204000003/2014/00028, від 02.07.2014 року №
204000003/2014/00029. від 15.07.2014 року №
204050001/2014/00026, від 28.07.2014 року №
204050001/2014/00029.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАУЕР" із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.