Справа № 610/3892/14-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/3892/14-а

2-а/610/116/2014

м. Балаклія

03.10.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС ВДАІ (інспектором
посада вказана некоректно у складених
ним процесуальних документах) Соболева
Валерія Вікторовича, про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№ 816579 від 15.09.2014р., -

в с т а н о в и в:

24.09.2014р. до суду надійшов вищевказаний
позов. В його обґрунтування позивач
вказує про те, що 15.09.2014р. за постановою
відповідача на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255грн. за вчинення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
правопорушення, а саме за перевищення
дозволеної швидкості руху на 27км/год.

Вважає, що адміністративне стягнення
на нього накладено безпідставно,
заперечуючи вчинення інкримінованого
йому правопорушення. Вказує на
відсутність належних доказів
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши клопотання про розгляд справи
за його відсутності. Уточнивши позов
просив лише скасувати оспорювану
постанову.

Для розгляду позову відповідач в
судове засідання не прибув, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового розгляду,
заяви про відкладення розгляду справи,
письмових заперечень проти позову не
надано. Відповідно до ст.128 КАС України
неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені
строки розгляду справ даної категорії,
суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини.

За постановою відповідача ПС1 № 816579 від
15.09.2014р. на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 225грн. за те, що
той 15.09.2014р. о 15.44год. в м. Харків по вул.
Полтавський шлях керуючи автомобілем
рухався із швидкістю 87км/год.,
перевищивши дозволену швидкість руху
на 27км/год., в порушення вимог п. 12.4 ПДР
України. Швидкість руху вимірювалася
технічним засобом «TRUCAM» № 000672.

Як свідчать наявні матеріали справи:
надаючи протокольні пояснення позивач
заперечував вчинення ним
інкримінованого правопорушення;
свідки правопорушення на
підтвердження обвинувачення відсутні;
не надані дані фото, відео фіксації
тощо події правопорушення вказаним
технічним засобом «TRUCAM» № 000672, дані про
його сертифікацію в Україні,
проходження метрологічної повірки і
наявності актуального свідоцтва про
таку повірку згідно до вимог ст.ст.10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», п.п.19.1.-19.2.
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України; інші
докази відсутні.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, ці обставини належним чином при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення з'ясовані не були.

При цьому, суд аналізуючи зміст ч. 4 та 5
ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України
зазначає, що в адміністративному
судочинстві діє принцип офіційності,
який полягає в активній позиції суду
щодо з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Уточнений адміністративний
позов задовольнити повністю.

2. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 816579 від 15.09.2014р. про накладення
адміністративного стягнення -
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко