Справа № 826/11013/14
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті С.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5»

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови та розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №5» (далі по тексту – позивач, ПАТ «Автотранспортне підприємство №5») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач, Комісія) про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №870-ЦД-1-Е від 25 червня 2014 року та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №287-ЦД-1-Е від 25 червня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 серпня 2014 року.

У судове засідання 11 серпня 2014 року з’явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що в силу присів частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для відкладення розгляду справи на 19 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 19 серпня 2014 року судом оголошувалась перерва до 03 вересня 2014 року для подання представником відповідача витребуваних судом документів.

У судове засідання 03 вересня 2014 року з’явився представник позивача, який позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 03 вересня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

11 грудня 2013 року уповноваженою особою Комісії – директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 вересня 2012 року №1239 винесено розпорядження №3539-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким, у зв’язку з виявленням порушення Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство №5» вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме, не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування, зобов’язано товариство у термін до 11 лютого 2014 року усунути виявлене порушення та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження.

27 травня 2014 року у зв’язку з виявленням ознак порушення ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11 грудня 2013 року №3539-ЦД-1-Е, уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою керівнику або уповноваженому представнику товариства запропоновано з’явитися 10 червня 2014 року до Комісії для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

10 червня 2014 року уповноваженою особою Комісії на підставі доручення директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №28-ЦД-1 від 31 березня 2014 року у відношенні позивача встановлено ознаки порушення пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 11 грудня 2013 року №3539-ЦД-1-Е, про що складено Акт №825-ЦД-1-Е, копію якого отримав представник позивача.

Наведене стало підставою для винесення 11 червня 2014 року постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» повідомлено, що розгляд справи відбудеться 25 червня 2014 року.

Не погоджуючись з названими постановою та розпорядження та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» зазначає, що під час винесення оскаржуваних постанови та розпорядження уповноважена особа Комісії не врахувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме щодо розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку пакету документів для зміни свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, та не маючи інформації про результатами такого розгляду передчасно винесла оскаржувану постанову.

Крім того, позивач зауважив, що не ухилявся від приведення своєї діяльності у відповідності до вимог Законом України «Про акціонерні товариства», а здійснював всі дії щодо виконання вимог нормативно-правового акту.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що в силу приписів пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери є обов’язковими для виконання. Саме невиконання розпорядження Комісії №3539-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року у визначені в ньому строки і стало підставою для притягнення позивача до відповідальності та винесення розпорядження №287-ЦД-1-Е від 25 червня 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до приписів пункту 10 статті 8 названого Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Необхідно зазначити, що відповідно до пунктів 1 та 2 розділу XIV Правил № 1470 розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів можуть виноситись як за наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів одночасно з постановою про накладення санкції так і незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 3 зазначеного розділу Правил № 1470 визначено перелік осіб, які мають право виносити розпорядження про усунення порушень, а саме: Голова Комісії, члени Комісії, начальники територіальних органів, а також працівники Комісії та її територіальних органів відповідно до наданих повноважень.

Розпорядження №3539-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року винесено у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме, не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

На виконання Розпорядження №3539-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року у визначений у ньому строк ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» не було надано жодних документів, тому 27 травня 2014 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а за результатами її розгляду - постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №870-ЦД-1-Е від 25 червня 2014 року.

Відповідно до приписів пункту 8 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №88-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року, якою на позивача накладено стягнення за невиконання розпорядження №687-ЦД-1-Е від 28 березня 2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення на ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, визначеного пунктом 8 статті 11 Закону України від 30.10.1996р. №448/96-ВР як за повторно вчинене порушення.

Посилання позивача на те, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №3539-ЦД-1-Е від 11 грудня 2013 року не було виконано з об’єктивних причин, суд до уваги не приймає, оскільки існування таких причин не є підставою для звільнення підприємства від відповідальності за невиконання розпоряджень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення відповідача про неможливість виконання розпорядження, так само як не надано суду і доказів на підтвердження оскарження такого розпорядження.

Наведені висновки суду узгоджуються з позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 27 серпня 2013 року у справі №826/6564/13-а та від 20 червня 2013 року у справі №826/1099/13-а.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, позивач під час розгляду справи не заперечував порушення законодавства на ринку цінних паперів, за яке накладено відповідне стягнення, та підтвердив вчинення дій щодо усунення відповідних порушень, що, на думку суду, також підтверджує законність розпорядження №287-ЦД-1-Е від 25 червня 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко