Справа № 815/5115/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Потоцької Н.В. розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області,
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Гончарук Олександра
Владиславовича про визнання
протиправними дій та скасування
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області, начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарук Олександра
Владиславовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
доручення в. о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарук О.В. від
29.08.2014 року № 56/2;

- визнати протиправним та скасувати
наказ першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
Гончарук О.В., № 95-к від 05.09.2014 року «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1.» в частині
оголошення догани начальнику відділу
охорони праці та пожежної безпеки, в. о.
начальника управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки Держсільгоспінспекції в
Одеській області ОСОБА_1;

- за результатами розгляду справи
направити окрему ухвалу до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України та Державної
інспекції сільського господарства
України щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних в
порушенні трудового законодавства.

В обґрунтування своєї позиції позивач
зазначає, що 11 вересня 2014 року не
прийнявши до уваги фактичні обставини
спірних правовідносин, які викладені в
доповідній наказом № 95-к перший
заступник начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області Гончарук О.В., відповідно до ст.
147 КЗпП України, притягнув його до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання посадових
обов'язків, що виявилося у невиконанні
Доручення від 29.08.2014 року № 56/2.

На думку позивача вказаний наказ є
незаконним, не ґрунтується на нормах
чинного законодавства та підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності за вхід. № 23467/14 від
24.09.2014 р. Позовні вимоги підтримую в
повному обсязі.

Представник відповідача (Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області) до судового
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
засобами електронної пошти, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи Звітом про направлення від
19.09.2014 р. об 11:27 год.

Представник відповідача (начальник
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
Гончарук Олександра Владиславовича) до
судового засідання не з'явився. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися за телефоном ,
відповідно до приписів ч.2 ст.38 КАС
України, що підтверджується наявною в
матеріалах справи телефонограмою, яка
передана 16.09.2014 р. о 10:45 год.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

«Розгляд справи не відкладається» -
зазначена норма є імперативною: суд
повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідачів належним чином про час і
місце розгляду судової справи за їх
участю для реалізації ними права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що
справу можливо розглянути без участі
відповідачів, належним чином
повідомлених про розгляд справи, на
підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем
документи, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює в Держсільгоспінспекції
в Одеській області на посаді
начальника відділу охорони праці та
пожежної безпеки управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області та є державним службовцем.

Згідно наказу в.о. начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ГончарукаО.В., від 26 серпня 2014
року №179-ос, ОСОБА_1 призначено в.о.
начальника управління технічного
нагляду, охорони праці та пожежної
безпеки Держсільгоспінспекції в
Одеській області з 26.08.2014 р. по 03.09.2014 р.
на період відпустки ОСОБА_2

В період з 26.08.2014 року по 29.08.2014 року в
управлінні технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області працівниками
Держсільгоспінспекції України
Холевицьким М.Ю. та Грицюк В.В.
проводилася перевірка.

26 серпня 2014 року перевіряючими
проведена перевірка діяльності
головного спеціаліста закріпленого за
м. Одеса та Комінтернівським районом
ОСОБА_6 Під час перевірки перевіряючим
були видані належним чином засвідчені
копії, що стали підставою для видачі та
заміни посвідчень
тракториста-машиніста мешканцю с.
Дмитрівка, Кілійського району ОСОБА_7
та мешканцю с.Нові Каплани, Арцизського
району ОСОБА_8

29 серпня 2014 року, в приміщення
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області прибули в.о. начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області Гончарук О.В. та посадові особи
Держсільгоспінспекції України
Холевицький М. Ю., Грицюк В. В. з метою
виїмки необхідних документів.

Зазначеним особам було роз'яснено, що
виїмка документів здійснюється
працівниками правоохоронних органів
за відповідною постановою.

29 серпня 2014 року в.о. начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області Гончаруком О.В. видано
доручення № 56/2 «Про надання
документів», яким зобов'язано ОСОБА_1
повторно надати документи, що стали
підставою для видачі та заміни
посвідчень тракториста-машиніста
мешканцю с. Дмитрівка, Кілійського
району ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю
с.Нові Каплани, Арцизського району
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 29.08.2014 року, доповідною
повідомив в.о. начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області Гончарука О.В., що
відповідальною особою за зберігання
документів, які містять персональні
дані і стали підставою реєстрації
транспортних засобів та видачі
посвідчень тракториста-машиніста
мешканцям м. Одеси та
Комінтернівського району, є головний
спеціаліст відділу технічного нагляду
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_6

ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному,
швидка допомога 29 серпня 2014 року
доставила з приступом його в лікарню.
Ключі від місця зберігання даних
документів знаходяться лише у нього. У
зв'язку з зазначеним відсутня
можливість надати оригінали вказаних
документів.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив в
доповідній, що 26.08.2014 року головним
спеціалістом ОСОБА_6, в його
присутності були видані належним чином
засвідчені копії вказаних документів
працівникам Держсільгоспінспекції
України.

11 вересня 2014 року наказом № 95-к, перший
заступник начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області Гончарук О.В., відповідно до ст.
147 КЗпП України, притягнув до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання посадових
обов'язків, що виявилося у невиконанні
Доручення від 29.08.2014 року № 56/2 ОСОБА_1.

Надаючи належну правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд виходить з того, що при винесенні
оскаржуваного Наказу відповідачем не
було враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття такого рішення.
Крім того, відповідачем порушено
процедуру накладення дисциплінарного
стягнення, а саме: дисциплінарне
стягнення накладено без попереднього
проведення службового розслідування
та відібрання письмових пояснень від
ОСОБА_1

Вирішуючи питання про дотримання
відповідачем процедури накладення
дисциплінарного стягнення, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана, звільнення.

Згідно ст.147-1 КЗпП України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює, а
статтею 38 цього ж Закону особи, винні у
порушенні законодавства про державну
службу, несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із чинним
законодавством.

Відповідно до ст.139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір, а згідно ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосоване
дисциплінарне стягнення.

Отже, необхідною умовою для
застосування до державного службовця
дисциплінарного стягнення, є
встановлення факту, зокрема,
невиконання чи неналежного виконання
службових обов'язків.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Слід також зазначити, що суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності.

Іншими словами, під дискреційним
повноваженням розуміють таке
повноваження, яке надає певний ступінь
свободи адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
обгрунтовано та підтверджено належним
чином позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування наказу №95-к
від 05.09.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1.», оскільки при винесені
оскаржуваного наказу не дотримано
процедуру, яка передує застосуванню
дисциплінарного стягнення.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування доручення
в. о. начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Гончарук О.В. від 29.08.2014 року №
56/2, суд не вбачає законодавчо
визначених підстав для її задоволення
з огляду на таке.

У поданому адміністративному позові на
наведено доводів в обґрунтування
протиправності оскаржуваного
доручення в. о. начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарук О.В. від
29.08.2014 року № 56/2.

Крім того, суд приймаючи рішення щодо
вказаного доручення виходить з того, що
його складання відноситься до
повноважень керівника у спірних
правовідносинах (це його безпосередня
професійна діяльність).

Діяльність - це активна взаємодія
людини з середовищем, в якій він
досягає свідомо поставленої мети, що
виникла в результаті появи у нього
певної потреби.

Дія - це відносно закінчений елемент
діяльності, в процесі якої досягається
конкретна, не розкладається на більш
прості, усвідомлена мета. Дія має
подібну діяльності психологічну
структуру: мета - мотив - спосіб -
результат.

Тут суд вважає за необхідне зазначити
такі важливі аспекти.

Термін «дискреційне повноваження»
означає повноваження, яке надає
адміністративному органу певний
ступінь свободи під час прийняття
рішення, таким чином даючи йому змогу
вибрати з кількох юридично допустимих
рішень те, яке буде найбільш
прийнятним.

Адміністративний орган вході
здійснення дискреційних повноважень,
повинен керуватися такими основними
принципами:

1) не має інших цілей, ніж ті, для яких
повноваження було надано;

2) дотримується об'єктивності та
неупередженості, враховуючи тільки ті
факти, які стосуються певної справи;

3) дотримується принципу рівності перед
законом шляхом запобігання
несправедливої дискримінації;

4) підтримує відповідний баланс між
будь-якими несприятливими наслідками,
які його рішення може мати для прав,
свобод або інтересів осіб, і цілями, які
він переслідує;

5) приймає рішення протягом строку, який
є розумним з огляду на питання, про яке
йдеться;

6) послідовно застосовує будь-які
загальні адміністративні вказівки,
враховуючи водночас конкретні
обставини кожної справи.

Отже, за своєю правовою природою
повноваження керівника щодо видання
доручення, є дискреційним
повноваженням.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R
(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам
стосовно реалізації адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень від 11 березня 1980 року, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин
Рекомендація Комітету Міністрів Ради
Європи № R (80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнята
Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року
на 316-й нараді заступників міністрів.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що в діях
відповідача щодо видання доручення не
вбачається порушень чинного
законодавства, а отже, підстави для
визнання його протиправними відсутні.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській № 95-к від 05.09.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1.» в частині оголошення догани
начальнику відділу охорони праці та
пожежної безпеки, в. о. начальника
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції

Суддя
Потоцька Н. В.

Визнати протиправним та скасувати
наказ першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській № 95-к від 05.09.2014
року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1.» в частині оголошення догани
начальнику відділу охорони праці та
пожежної безпеки, в. о. начальника
управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки
Держсільгоспінспекції в Одеській
області ОСОБА_1;

26 вересня 2014 року