Справа № 814/2720/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.09.2014 р. Справа № 814/2720/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Желєзний І. В. розглянувши
адміністративну справу в порядку
скороченого провадження

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1,Миколаїв,54034)

доНачальника Управління міграційної
служби України в Миколаївській
області, (вул. Декабристів, 5
А,Миколаїв,54001)

прозобов'язання відповідача
повідомити про результати перевірки
заяви позивача та прийняте рішення, В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника Управління Державної
міграційної служби України в
Миколаївській області про зобов'язання
відповідача повідомити ОСОБА_1 про
результати перевірки заяви від 07.08.2014
року та прийняте рішення.

До суду надійшли заперечення проти
позову, в яких відповідач зазначає, що
07.08.2014 року позивачем подано дві заяви
(про забезпечення обміну паспорта
громадянина України на інший документ
та про порушення мовного законодавства
при спілкуванні працівників
Управління Державної міграційної
служби України в Миколаївській області
з заявником), кожна з яких розглянута та
у встановлений законом строк заявнику
надана відповідь на звернення (лист
№І-10-з від 13.08.2014 року та лист від 19.08.2014
року №І-11-з), які поштою направлені за
адресою позивача. Враховуючи,
виконання відповідачем приписів ЗУ
"Про звернення громадян" в частині
надання позивачеві повної відповіді на
його звернення, відповідач просив
відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
зважаючи на таке.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
07.08.2014 року звернувся до відповідача з
заявою, про порушення мовного
законодавства при спілкуванні
працівників Управління Державної
міграційної служби України в
Миколаївській області з заявником.
Проте, відповідь по суті не отримав. При
цьому до матеріалів справи позивачем
не надано копії звернення.

Із заперечень відповідача вбачається,
що ОСОБА_1 07.08.2014 року було подано дві
заяви: про забезпечення обміну
паспорта громадянина України на інший
документ, який буде викладений тільки
українською і німецькою мовами, або
лише українською (заява №1); про
порушення мовного законодавства при
спілкуванні працівників Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області з заявником
(заява №2).

Як вбачається із матеріалів справи
07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з письмовою заявою щодо
забезпечення обміну паспорта
громадянина України на інший документ,
який буде викладений тільки
українською і німецькою мовами, або
лише українською.

За результатами розгляду звернення
відповідачем 13.08.2014 року надано
відповідь (лист №І-10-з від 13.08.2014 року), в
якій зазначено, що порушень в
оформленні паспорта громадянина
України співробітниками Ленінського
РВ у м. Миколаєві УДМС України в
Миколаївській не виявлено та
роз'яснено порядок здійснення обміну
паспорту громадянина України.

Відповідь направлено за адресою
відповідача, що підтверджується
витягом із журналу поштової
кореспонденції.

18.08.2014 року ОСОБА_1 відмовився отримати
нарочно відповідь на своє звернення,
про що співробітниками УДМС України в
Миколаївській області складено акт про
відмову отримання відповіді на
звернення від 18.08.2014 року.

15.09.2014 року відповідачем повторно
направлено відповідь на звернення
ОСОБА_1 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
підтверджується копією поштового
відправлення.

При розгляді справи також встановлено,
що 07.08.2014року до Управління Державної
міграційної служби України в
Миколаївській області звернувся гр.
ОСОБА_1 з заявою щодо порушення мовного
законодавства при спілкуванні
працівників Управління Державної
міграційної служби України в
Миколаївській області з заявником.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачем за результатами
перевірки заяви ОСОБА_1 листом від
19.08.2014року №І-11-з заявнику надано
відповідь, якою повідомлено заявника,
що порушень співробітниками
Управління Державної міграційної
служби України в Миколаївській області
не виявлено. Відповідь направлено за
адресою відповідача, що
підтверджується витягом із журналу
поштової коренденції.

22.09.2014 року відповідачем повторно
направлено відповідь на звернення
ОСОБА_1 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
підтверджується копією поштового
відправлення.

Після отримання відповіді, 27.08.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Державної
міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання
відповіді начальника Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області від 19.08.2014 року
№І-11-з такою, що не відповідає вимогам
Закону України "Про засади державної
мовної політики" (справа №814/2525/14), що
підтверджується ухвалою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
по справі №814/2525/14.

Зазначене свідчить про фактичне
отримання ОСОБА_1 відповіді на своє
звернення ще до моменту звернення до
суду з позовом про зобов'язання надати
відповідь за результатами розгляду
звернення.

Статтею 3 ЗУ «Про звернення громадян»
визначено, що під зверненнями громадян
слід розуміти викладені в письмовій
або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги.

Згідно ст.5 ЗУ «Про звернення громадян»
звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об`єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Так, відповідно до ст.15 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції
якого входить вирішення порушених у
заявах (клопотаннях) питань, за
підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки.

Аналізуючи дії суб'єкта владних
повноважень в випадку, що є предметом
судового дослідження (в межах предмета
позову - ненадання відповіді та
зобов'язання її надати), суд приходить
до висновку про те, що в діях
відповідача відсутня інкримінована
позивачем бездіяльність. Позивачеві
Управлінням Державної міграційної
служби України в Миколаївській області
надані відповіді-роз'яснення на кожне
звернення ще до розгляду справи судом
по суті даного спору.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено факт надання відповіді на
звернення позивача до розгляду
адміністративної справи по суті спору,
а невдоволення результатами відповіді
на звернення, в даному випадку не може
вважатися ненаданням відповіді,
вищенаведене в сукупності є підставою
для відмови в задоволенні вимог.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний