Справа № 826/8391/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8391/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Дівілон» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Дівілон»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про:

- визнання протиправними дій
відповідача з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт від 08 квітня 2014 року
№ 1105/26-55-22-08/38946179 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дівілон" (податковий
номер 38946179) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014р."
(далі - акт);

- визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ("Податковий блок" аналітична
система співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань) у
розрізі контрагентів на підставі акту;

- зобов'язання відповідача вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
("Податковий блок" аналітична система
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань) у розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі акту.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
серпня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, відповідачем згідно з п. 73.5
ст. 73 ПК України здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки позивача з платниками податків
за період діяльності з 01 грудня 2013 року
по 28 лютого 2014 року, за результатами
якої 08 квітня 2014 року складено акт.

В акті зазначено, що на момент
проведення звірки, стан платника
податків - позивача «до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» внесено
запис про відсутність його за
місцезнаходженням». Фактичне
місцезнаходження позивача та його
посадових осіб станом на 08 квітня 2014
року не встановлено, а тому вручення
позивачу письмового запиту від 08
квітня 2014 року № 16612/10/26-55-22-08-10 стало
неможливим.

Відсутність позивача за податковою
адресою, унеможливила проведення
зустрічної звірки.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України
«Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.».

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету
Міністрів України №1232 від 27.10.2010 р. «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» (далі по тексту -
постанова №1232) з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки (далі - орган
ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту. А отже запит від іншої ДПІ в
даному випадку не потрібен, адже
позивач обліковується в ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку.

З наведеної норми вбачається, що у
відповідача є право як вчинити дію, а
саме: направити запит поштою або
вручити особисто суб'єкту
господарювання. Постановою №1232 не
передбачено обов'язок державної
податкової служби вчиняти іншу дію,
якщо перша не виконана у зв'язку з
відсутністю суб'єкта господарювання за
податковою адресою.

Згідно з п. 4.4 Наказу ДПА України №236 «У
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.»

Відповідно до п.45.2 ст. 45 ПК України
«Податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Отже, оскільки підприємство не
підтвердило господарські
взаємовідносини з контрагентами, тому
було складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки де
зазначається, що не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, у зв'язку з відсутністю
первинних документів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що в адміністративному суді
можуть бути оскаржені лише ті рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (тобто правові акти), що
призводять до виникнення юридичних
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення прав та обов'язків у
певних осіб.

При цьому позивач на власний розсуд
визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас,
належний захист прав та інтересів
особи можливий лише в разі існування
спірних правовідносин, тобто, в разі
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватися таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є такою, що порушує права і
свободи особи в тому разі, якщо певні
дії повинні, але не вчиняються
суб'єктом владних повноважень на
реалізацію наданої йому компетенції.

Водночас, оспорювані правові акти
(рішення, дії або бездіяльність)
повинні бути юридично значимими, тобто
мати безпосередній вплив на
суб'єктивні права та обов'язки шляхом
або позбавлення можливості повністю чи
в частині реалізувати належне цій
особі право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь - якого
обов'язку.

Отже, в порядку адміністративного
судочинства можуть розглядатися спори
щодо будь - яких рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень без обмежень, але
відповідні вимоги можуть бути
задоволені за умови, що такі рішення,
дії (бездіяльність) є юридично
значимими для позивача, тобто
порушують права та інтереси останнього
шляхом обмежень у реалізації його прав
чи покладення на нього необґрунтованих
обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, дії відповідача щодо
складання акту, не впливають на коло
прав, свобод, законних інтересів чи
обов'язків позивача, а також
встановлених законом умов їх
реалізації.

Дана правова позиція зазначена в
постанові ВАС України від 01.04.2014 року по
справі № К/800/47935/13.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві при
здійсненні заходів щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дівілон» та
оформленні їх результату актом «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Дівілон» №1105/26-55-22-08/38946179 від 08.04.2014 р.,
вчинено всі дії в межах наданих чинним
законодавством повноважень та
дотримано його вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, створеним для
внутрішнього використання органами
державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Зокрема, внесення до інформаційних баз
даних Міндоходів і зборів України, в
тому числі до підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок»
змін(коригувань) показників податкової
звітності з податку на додану вартість
на підставі акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дівілон»
№1105/26-55-22-08/38946179 від 08.04.2014 р., є лише
статистичною інформацією, яка самі по
собі не зумовлює для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що апелянтом не надано
жодного доказу на спростування
висновків податкового органу
викладених в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження правочинів позивача
укладених з контрагентами.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дівілон» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 07.10.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.