Справа № 808/4778/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року (13 год. 18 хв.)Справа №
808/4778/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.,

за участю представників:

від позивача - Куриліна В.О.;

від відповідача - Тараненко С.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання дій противоправними,
скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, в якому позивач
просить визнати дії противоправними,
скасувати припис №53 та визнати
противоправною та скасувати постанову
№54.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідачем належним чином не
повідомлено про проведення перевірки
на об'єкті «Обслуговуючий дачний
кооператив «Домаха» розташованого за
адресою: 70435, Запорізька область,
Запорізький район, смт. Балабине, вул.
Лісова, буд. 2, також позивача не
ознайомлено з документами, прийнятими
за результатами перевірки, що
позбавило можливості останнього
надати відповідні пояснення під час
перевірки. Крім того, позивач зазначає,
що виявлені в акті перевірки порушення
позивачем не допускалися, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи документами. З
урахуванням вищезазначеного просить
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечив у повному
обсязі та зазначив, що відповідачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства проведено перевірку
об'єкту «Обслуговуючий дачний
кооператив «Домаха» (категорія об'єкта
складності - ІІ), за результатами
проведеної перевірки відповідачем
встановлено порушення абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст.
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 16 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466. У
зв'язку з виявленими порушеннями та на
підставі Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відповідачем правомірно прийнято
оскаржуваний припис та постанову.
Беручи до уваги вищенаведене просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини справи, дослідивши інші
наявні у справі докази у їх сукупності,
прийшов до наступного висновку.

05.06.2014 Запорізьким інспекційним
відділом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області, на підставі
вимоги Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури про
проведення перевірки № 71-30-14 від 27.05.2014,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Обслуговуючим дачним кооперативом
«Домаха» розташованого за адресою: 70435,
Запорізька область, Запорізький район,
смт. Балабине, вул. Лісова, буд. 2, за
результатами якої складено акт від
05.06.2014. В акті перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеного Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, відповідачем
встановлено, що:

«під час перевірки ОДК «Домаха», який
розташовано на орендованій земельній
ділянці (додатковий договір оренди
землі від 20.12.2012 за реєстровим № 6860)
встановлено факт виконання
будівельних робіт з нового будівництва
будівель невідомого призначення.
Розміщення будівельних майданчиків
(додаток № 3 на першому листі),
відповідна фото фіксація майданчика №
1 - виконані стрічкові монолітні
залізобетонні фундаменти, укладено два
ряди кладки по висоті, збудовано дві
будівлі орієнтовно господарчого
призначення з керамічної цегли та
зливна яма (додаток № 1 на трьох листах),
майданчика № 2 - виконані монолітні
залізобетонні стрічкові та
стовпчикові фундаменти, зовнішнє
стінове огородження будівлі з колод
(додаток № 2 на двох листах). Категорія
складності об'єкта ІІ.

Зазначене будівництво
виконується без отримання права на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 16 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466.»

06.06.2014 на підставі акту перевірки
від 05.06.2014 відповідачем винесено припис
№ 53 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт,
відповідно до якого від позивача
вимагається у строк з 06.06.2014 припинити
виконання будівельних робіт до
оформлення права на виконання
зазначених робіт у відповідності до
вимог чинного законодавства.

20.06.2014 на підставі направлення на
проведення позапланової перевірки
об'єкта № 466-07 від 30.05.2014, акту перевірки
від 05.06.2014, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.06.2014, службової № 07/123
від 06.06.2014 відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 54, якою за порушення п. 4 ч.
2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» до
позивача застосовано штраф в розмірі 43
848 грн.

Позивач, не погодившись з діями
відповідача під час проведення
перевірки на об'єкті «Обслуговуючий
дачний кооператив «Домаха», прийнятим
відповідачем приписом та постановою,
звернувся з відповідним позовом до
суду.

Враховуючи викладене, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до пп.
1, 3 п. 2 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції, вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з пп.3 п. 2 Порядку № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку № 553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Відповідно до п. 7 Порядку №
533 позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки
зокрема є вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Згідно п. 8 Порядку № 533 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Відповідно до п. 9 Порядку
№ 533 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно п. 12 Порядку № 533,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Згідно з п. 13 Порядку № 533, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією.

Пунктами 16-19 Порядку № 533
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Судом встановлено, що
інспекційним органом не було
повідомлено ОДК «Домаха» про
проведення перевірки, доказів
надіслання наказу на проведення
перевірки на адресу позивача
представником ІДАБК в судовому
засіданні не надано. Крім того,
безпосередньо при проведенні
перевірки та складанні акту
уповноважений представник ОДК
«Домаха» був відсутній, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, що позивач
був позбавлений права на захист,
надання відповідних пояснень по суті
встановленого порушення та надання
відповідних заперечень на акт
перевірки.

Також, представником відповідача
в судовому засіданні не було надано
доказів надіслання оскаржуваного
припису та постанови, що є порушенням
пунктів 16-19 Порядку № 533.

Беручи до уваги вищезазначене,
суд приходить до висновку про
протиправність дій відповідача при
проведенні перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та складанні акта перевірки
від 05.06.2014, винесенні припису № 53 від
06.06.2014 та протоколу від 06.06.2014 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у відношенні
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Згідно ч. 2 ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації. Виконувати
будівельні роботи, підключати об'єкт
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації зазначеної
декларації забороняється.

У відповідності до ч. 1 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством.

Відповідно п.4 ч. 2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за таке правопорушення, як
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Як встановлено судом,
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха», який був зареєстрований у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
лише 15.12.2011, є юридичною особою основною
метою діяльності якого є задоволення
економічних, соціальних потреб, та
спільне утримання систем
електропостачання, водопостачання,
газопостачання для задоволення потреб
членів кооперативу в обслуговуванні
об'єктів нерухомості (будинків
відпочинку), що належать членам
кооперативу, та на основі поєднання
особистих і колективних інтересів
членів кооперативу, поділу між ними
ризиків, витрат і результатів
діяльності кооперативу, розвитку їх
самоорганізації, самоуправління та
самоконтролю.

Згідно договору купівлі-продажу
від 24.05.2012 юридична особа -
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» придбав у власність три
об'єкта нерухомого майна: будинок (інв.
№ К 150000); будинок для сторожів в стадії
руйнування (інв. № К 151000); насосну (інв.
№ К 444000), що були розташовані на
земельній ділянці площею 5,6787 га
кадастровий № :01:001:0001 га. Право на
набуті Обслуговуючим дачним
кооперативом «Домаха» у власність
об'єкти нерухомого майна, 01.06.2012 були
зареєстровані у Державному реєстрі
прав за № 36663300, про що свідчить Витяг
про державну реєстрацію прав за № 34350205.

На час укладення договору купівлі
- продажу майна земельна ділянка
рекреаційного призначення площею 5,6787
га кадастровий № :01:001:0001 га
перебувала в оренді попереднього
власника на підставі укладеного між
Запорізькою районною державною
адміністрацією Запорізької області та
ШРДГОПФС «Домаха» договору оренди
землі від 08.12.2008 за реєстровим № 11283,
зареєстрованого у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при державному
комітеті України із земельних
ресурсів», про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 15.01.2009 за №
03.

Відповідно до вимог положень ст.
377 Цивільного кодексу України, статей
120, 141 Земельного кодексу України,
статей 7, 31 Закону України «Про оренду
землі», п.п. 34, 35 Договору оренди землі, у
зв'язку із переходом права власності на
будівлі та споруди, на підставі
Розпорядження голови Запорізької
районної державної адміністрації № 1128
від 03.12.2012 між ОДК «Домаха»,
Шевченківською районною добровільною
громадською організацією підтримки
фізкультури та спорту «Домаха» та
Запорізькою РДА 20.12.2012 укладено
Додатковий договір до Договору оренди
землі в частині зміни орендаря
земельної ділянки.

В подальшому, право оренди
земельної ділянки рекреаційного
призначення площею 5,6787 га кадастровий
№ :01:001:0001 га для розміщення
фізкультурно-тренувального центру за
Обслуговуючим дачним кооперативом
«Домаха», у відповідності до положень
ст. 126 Земельного кодексу України, 24.10.2013
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права
за індексним номером .10.2013.

Тобто, відповідно до положень ч. 3
ст. 3 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», за якими
передбачено, що об'єднання громадян,
політичні партії, державні органи та
органи місцевого самоврядування,
асоціації органів місцевого
самоврядування, банки,
торгово-промислові палати, фінансові
установи (у тому числі кредитні спілки),
біржі, інші установи та організації,
для яких законом встановлені
особливості державної реєстрації,
набувають статусу юридичної особи лише
з моменту їх державної реєстрації у
порядку, встановленому цим Законом,
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» набув статусу юридичної особи
лише 15.12.2011. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 25
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», саме дата внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про проведення державної реєстрації
юридичної особи є датою державної
реєстрації юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 91
Цивільного кодексу України, цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення. Так як цивільна
дієздатність юридичної особи є
похідною від цивільної правоздатності
та виникає одночасно із нею (в момент
державної реєстрації юридичної особи),
то Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» може нести відповідальність
лише за дії що були ним вчинені лише
після проведення його державної
реєстрації, а саме з 15.12.2011.

Так, суд зазначає, що
Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» є лише власником трьох
об'єктів нерухомого майна: будинку (інв.
№ К 150000), будинку для сторожів в стадії
руйнування (інв. № К 151000), насосної (інв.
№ К 4444000), які придбав у власність на
підставі договору купівлі-продажу від
24.05.2012. Таким чином, позивач в силу вимог
статуту кооперативу та закону не
виступає ні власником, ні користувачем
відповідного майна, яке розташовано в
межах земельної ділянки кооперативну,
та не веде його облік. Таке майно
належить членам кооперативу. Також
статутом кооперативу врегульовані
відносини між громадянами-членами
кооперативу та самим кооперативом,
який не передбачає будь-яких прав
кооперативу на особисте майно його
членів.

Також суд зазначає, що відповідно
до п.1.4 Статуту ОДК «Домаха»
засновниками і членами кооперативу є
фізичні та юридичні особи, громадяни
України - власники об'єктів нерухомості
(будинки відпочинку). Метою створення
та діяльності ОДК «Домаха» є
задоволення економічних, соціальних
потреб, спільне утримання систем
електропостачання, газопостачання,
водопостачання для задоволення потреб
членів кооперативу в обслуговуванні
об'єктів нерухомості (будинків
відпочинку), що належать членам
кооперативу (п.2.1 Статуту). Тобто,
позивач не є власником будинків
відпочинку, та у відповідності до
Статуту діє лише для задоволення
побутових потреб членів кооперативу.

Щодо законності прийняття
постанови № 54 від 20.06.2014 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності суд зазначає
наступне.

Як зазначено у акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
складеного відповідачем 05.06.2014,
порушення абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 16 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 466 були встановлені
відповідачем на підставі того, що на
орендованій земельній ділянці
(додатковий договір оренди землі від
20.12.2012 за реєстровим № 6860), було
встановлено факт виконання
будівельних робіт з нового будівництва
будівель невідомого призначення.

Натомість матеріали перевірки
відповідача не містять належних та
допустимих доказів, що підтверджують
факт виконання будівельних робіт
(пояснення, договір підряду, наявність
фактичних дій по виконанню будівельних
робіт, тощо).

Крім того, з матеріалів перевірки
не вбачається, яким чином
уповноваженою особою відповідача
встановлено факт виконання
будівельних робіт саме на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні
ОДК «Домаха» та не міститься жодної
підтверджуючої інформації щодо
проведення робіт із встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки ОДК
«Домаха», які відповідно до п. 1.2.
Інструкції про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості), затвердженої
наказом Державного комітету України іч
земельних ресурсів 18.05.2010 № 376
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 16 червня 2010 року за №
391/17686 здійснюється саме з метою
визначення в натурі (на місцевості)
метричних даних земельної ділянки, у
тому числі місцеположення поворотних
точок її меж та їх закріплення межовими
знаками.

За відсутності розробленої та
затвердженої технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), з метою
визначення меж земельної ділянки
(сукупності ліній, що утворюють
замкнений контур і розмежовують
земельні ділянки), що прямо передбачено
п. 2.1. вищезазначеної інструкції,
твердження відповідача про той факт, що
в межах земельної ділянки ОДК «Домаха»
ведуться будь які будівельні роботи
суд вважає необґрунтованими.

Також, матеріали
адміністративної справи не містять
інформації, щодо законодавчих методів
та способів визначення уповноваженою
особою відповідача меж земельної
ділянки, що перебуває в користуванні
ОДК «Домаха». Межові знаки, від
попереднього землекористувача на
адресу ОДК «Домаха» не передавались.
Вони взагалі відсутні на місцевості.

В матеріалах справи міститься
Інформаційна довідка з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 07.05.2014 з інформацією щодо суб'єктів
права власності на об'єкти нерухомого
майна (та іншою інформацією), на
території Обслуговуючого дачного
кооперативу «Домаха», всі об'єкти
нерухомого майна - будинки відпочинку,
що розташовані за адресою: Запорізька
обл., Запорізький район, Балабинська
селищна рада, ОДК «Домаха»
зареєстровані відповідно до вимог
діючого законодавства за фізичними
особами - членами кооперативу. А саме:
дачний будинок літ. А-2 - ОСОБА_3 (буд. 88);
будинок відпочинку - ОСОБА_4 (буд. 90);
будинок відпочинку - ОСОБА_5 (буд. 74);
будинок відпочинку літ. К3 - ОСОБА_6 (буд.
8); будинок відпочинку літ. Ж3 -
ОСОБА_7(буд. 3-4); будинок відпочинку літ.
Ж1 - ОСОБА_8 (буд. 2-4); будинок відпочинку
літ. З5 - ОСОБА_9 (буд. 44); будинок
відпочинку літ. К4 - ОСОБА_10 (буд. 19);
будинок відпочинку літ. Е5 - ОСОБА_11 (буд.
6); будинок відпочинку літ. В6 - ОСОБА_12
(буд. 81); будинок відпочинку - ОСОБА_13
(буд. 12); будинок відпочинку ОСОБА_14 (буд.
76); будинок відпочинку ОСОБА_15 (буд. 77);
будинок відпочинку літ. Д3 - ОСОБА_16 (буд.
71); будинок відпочинку літ. П - ОСОБА_17
(буд. 4-2); будинок відпочинку літ. В4 -
ОСОБА_18 (буд. 87); будинок відпочинку літ.
Г8 - ОСОБА_19 (буд. 80); будинок відпочинку
літ. В3 - ОСОБА_20 (буд. 86); будинок
відпочинку літ. Г3 - ОСОБА_21 (буд. 75);
будинок відпочинку літ. Е4 - ОСОБА_22 (буд.
6); будинок відпочинку літ. В7 - ОСОБА_23
(буд. 56); будинок відпочинку літ. Л4 -
ОСОБА_24 (буд. 4); будинок відпочинку літ.
А3 - ОСОБА_25 (буд. 91); будинок відпочинку
літ. Г1 - ОСОБА_26 (буд. 49); будинок
відпочинку літ. Л1 - ОСОБА_27 (буд. 78);
будинок відпочинку літ. И2 - ОСОБА_28 (буд.
1-4); будинок відпочинку літ. Е2 - ОСОБА_29
(буд. 6); будинок відпочинку літ К? -
ОСОБА_30 (буд. 22); будинок відпочинку літ.
В1 - ОСОБА_31 (буд. 85); будинок відпочинку
літ. М4 - ОСОБА_32 (буд. 17); будинок
відпочинку літ. З6 - ОСОБА_33 (буд. 11);
будинок відпочинку літ. З4 - ОСОБА_34 (буд.
24); будинок відпочинку літ. Б1 - ОСОБА_35
(буд. 60); будинок відпочинку літ. В5 -
ОСОБА_36 (буд. 73); будинок відпочинку літ.
К2 - ОСОБА_37 (буд. 21); будинок відпочинку
літ. Д2 - ОСОБА_38 (буд. 33); будинок
відпочинку літ. Б2 - ОСОБА_39 (буд. 52);
будинок відпочинку літ. Г4 - ОСОБА_40 (буд.
39); будинок відпочинку літ. К7 - ОСОБА_41
(буд. 20); будинок відпочинку літ. В2 -
ОСОБА_42 (буд. 82); будинок відпочинку літ.
Ж4 - ОСОБА_43 (буд. 3-1); будинок відпочинку
літ. Б3 - ОСОБА_44 (буд. 58); будинок
відпочинку літ. К5 - ОСОБА_45 (буд. 7);
будинок відпочинку літ. Б7 - ОСОБА_46 (буд.
84); будинок відпочинку літ. А7 - ОСОБА_47
(буд. 92); будинок відпочинку літ. И3 -
ОСОБА_48 (буд. 1-1); будинок відпочинку літ.
Л6 - ОСОБА_43 (буд. 89-3); будинок відпочинку
літ. Л3 - ОСОБА_22 (буд. 89-1); будинок
відпочинку літ. Л5 - ОСОБА_7 (буд. 89-2);
будинок відпочинку літ. Д1 - ОСОБА_49 (буд.
63); будинок відпочинку літ. Н2 - ОСОБА_50
(буд. 5-3); будинок відпочинку літ. З3 -
ОСОБА_51 (буд.43); будинок відпочинку літ.
Н - ОСОБА_52 (буд. 5-2); будинок відпочинку
літ. И4 - ОСОБА_53 (буд. 14); будинок
відпочинку літ. К6 - ОСОБА_54 (буд. 10);
будинок відпочинку літ. Е1 - ОСОБА_55 (буд.
6); будинок відпочинку літ. Г6 - ОСОБА_56
(буд. 72); будинок відпочинку літ. М6 -
ОСОБА_57 (буд. 50); будинок відпочинку літ.
М1 - ОСОБА_58 (буд. 16); будинок відпочинку
літ. Л2 - ОСОБА_59 (буд. 5); будинок
відпочинку літ. Б5 - ОСОБА_60 (буд. 62);
будинок відпочинку літ. А1 - ОСОБА_61 (буд
26); будинок відпочинку літ. Б4 - ОСОБА_62
(буд. 54); будинок відпочинку літ. А4 -
ОСОБА_63 (буд. 93-2); будинок відпочинку
літ. М2 - ОСОБА_64 (буд. 30); садовий будинок
літ. Г7 - ОСОБА_65 (буд. 38); будинок
відпочинку літ. З1 - ОСОБА_66 (буд. 42);
будинок відпочинку літ. Н3 - ОСОБА_67 (буд.
5-4); будинок відпочинку літ. П2 - ОСОБА_68
(буд. 4-4); будинок відпочинку літ. Б6 -
ОСОБА_69 (буд. 54); будинок відпочинку літ.
И1 - ОСОБА_70 (буд.1-3); будинок відпочинку
літ. Ж2 - ОСОБА_71 (буд. 2-2); будинок
відпочинку літ. П3 - ОСОБА_72 (буд. 4-1);
будинок відпочинку літ. З2 - ОСОБА_73 (буд.
5-1); будинок відпочинку літ. Е3 - ОСОБА_74
(буд. 6-3); будинок відпочинку літ. А4 -
ОСОБА_75 (буд. 93-1); будинок відпочинку
літ. Е6 - ОСОБА_76 (буд. 6-6); будинок
відпочинку літ. Ж6 - ОСОБА_77 (буд. 41);
будинок відпочинку літ. З9 - ОСОБА_78 (буд.
32).

Відповідно до листа ТОВ
«Регіональне бюро технічної
інвентаризації» № 01/13.05 від 13.05.2014, яке
проводило роботи з технічної
інвентаризації нерухомого майна
громадян - членів кооперативу та які
передували реєстрації права власності
на нерухоме майно, останнім зазначено,
що замовником робіт з проведення
технічної інвентаризації об'єктів, що
розташовані в межах території ОДК
«Домаха» виступали фізичні особи -
члени ОДК «Домаха». Технічна
інвентаризація проводилась на будинки
відпочинку, господарські будівлі га
споруди, що розташовані в межах
території ОДК «Домаха» і на момент
проведення технічної інвентаризації
члени ОДК «Домаха» були користувачами
будинків відпочинку, господарських
будівель та споруд. В даному листі
також зазначено, що всі будинки
відпочинку, господарські будівлі та
споруди згідно інвентаризації
збудовані в 1988- 1991 роках.

Тобто, з огляду на лист ТОВ
«Регіональне бюро технічної
інвентаризації», з урахуванням
положень та набранням чинності 08.10.2012
наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про внесення змін до пункту 3.2
розділу 3 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001 за
№ 127», об'єкти нерухомо мого майна -
будинки відпочинку, що розташовані в
межах земельної ділянки що перебуває в
оренді Обслуговуючого дачного
кооперативу «Домаха», не є самочинним
будівництвом, не підлягають прийняттю
в експлуатацію та на них не вимагається
будь яких дозволів (як на такі що були
збудовані ними до 05.08.1992). Такі ж самі
положення містить і ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Натомість матеріали перевірки
відповідача не містять посилань на
роки побудови вказаних у них об'єктів.

Відповідно до частини 1 статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Виходячи з заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що відповідачем не доведено законність
та обґрунтованість оскаржуваного
припису та постанови, а відтак позовні
вимоги підлягаю задоволенню у повному
обсязі.

У відповідності до статті 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 162 КАС
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати дії посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області при
проведенні перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, складанні акта перевірки
від 05.06.2014, винесенні припису № 53 від
06.06.2014 та протоколу від 06.06.2014 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у відношенні
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха» - протиправними.

3. Визнати протиправним та скасувати
припис № 53 від 06.06.2014 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок її виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, складених
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області відносно
Обслуговуючого дачного кооперативу
«Домаха»

4. Визнати протиправною та скасувати
постанову від 20.06.2014 № 54 про накладення
на Обслуговуючий дачний кооператив
«Домаха» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Обслуговуючого
дачного кооперативу «Домаха» витрати
на сплату судового збору у сумі 255,78
(двісті п'ятдесят п'ять гривень 78 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник