Справа № 39/5047/14-а
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 39/5047/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Баранник
Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 липня
2014 року у справі № 398/5047/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної
Державної податкової інспекції про
визнання неправомірним податкового
повідомлення рішення від 17.07.2014 року
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач
звернулась до суду з позовом до
відповідача в якому просила визнати
неправомірним і та скасувати податкове
повідомлення - рішення
Олександрійської об'єднаної Державної
податкової інспекції від 17.07.2014 року за
№ про застосуваня штрафних
(фінансових ) санкцій (штрафу) в розмірі
68000 грн.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на те що
адміністративний позов про визнання
неправомірним податкового
повідомлення -рішення від 17.07.2014 року
про застосування штрафних (фінансових )
санкцій (штрафу) повинен розглядати
міськрайонний суд.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, що
дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі
п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції зазначив, що оскільки
відповідачем є орган державної влади,
вказана справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному
суду Кіровоградської області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається що
предметом позову є оскарження
податкового повідомлення -рішення
Олександрійської ОДПІ від 17.07.2014 року
за № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Стаття 18 КАС України регулює питання
предметної підсудності
адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ які
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Відповідно до Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
Міністерство доходів і зборів України
є центральним органом виконавчої
влади (орган державної влади).

Враховуючи те, що відповідачем у справі
є Олександрійська об'єднана Державна
податкова інспекція яка є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади, справа
підсудна окружному адміністративному
суду.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції при розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків про
повернення адміністративного позову
позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС
України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права,

підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року у справі
№ 398/5047/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської об'єднаної Державної
податкової інспекції про визнання
неправомірним податкового
повідомлення рішення від 17.07.2014 року
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу), - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 02
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
А.А. Щербак

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.Ю. Антіпова