Справа № 875/186/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/186/14
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді
Земляної Г.В.

суддів
Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря
Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії про
визнання протиправним, скасування
рішення в частині та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з позовом до
Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК), в якому просить суд:

- визнати протиправною та
скасувати постанову Центральної
виборчої комісії №1275 від 28.09.2014 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_12.» у частині відмови в
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі №197;

- зобов'язати Центральну виборчу
комісію повторно розглянути документи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 в одномандатному виборчому
окрузі №197.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог зазначає, що під час подання
документів на реєстрацію кандидатом у
народні депутати ним усі виконані
вимоги ч. 2 ст. 55 Закону України "Про
вибори народних депутатів України",
тому підстав для відмови в реєстрації
позивача кандидатом у депутати, на день
прийняття рішення Центральною
виборчою комісією України - не було.

В судовому засіданні представник
позивач вимоги позовної заяви
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити, наполягаючи на заявлених
позовних вимогах в частині
зобов'язання ЦВК повторно розглянути
подані позивачем документи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належними чином, причин неявки суду не
надано. Витребувані судом документи
надані відповідачем через канцелярію
суду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
колегія суддів приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із пунктом 6 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України), юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом чи процесом референдуму.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року
позивачем - ОСОБА_2 для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному окрузі №197 відповідно
до частини другої статті 55 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України'" пред'явлено паспорт та подано,
а Центральною виборчою комісією
прийнято наступні документи: заяву про
самовисування кандидатом у народні
депутати України: автобіографію
кандидата в депутати (на паперовому
носії та в електронному вигляді);
документ про внесення грошової
застави; фотографії кандидата у
депутати (на паперовому носії та в
електронному вигляді); ксерокопії
першої та другої сторінок паспорта
громадянина України кандидата у
депутати; передвиборну програму
кандидата у депутати (на паперовому
носії та в електронному вигляді).
(а.с.18-24).

Постановою Центральної виборчої
комісії України №1275 від 28 вересня 2014
року «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_12.», позивачу відмовлено у
реєстрації кандидатом у народні
депутати України у виборчому окрузі
№197 (а.с.16-17).

Зазначена постанова відповідача в
частині відмови в реєстрації позивачу
мотивована тим, що позивачем не
зазначено в автобіографії відомостей
щодо партійності, що не відповідає
вимогам пункту 2 частини другої статті
55 Закону України "Про вибори народних
депутатів України"

З огляду на зазначені обставини,
відповідач дійшов висновку про
наявність підстав для відмови в
реєстрації позивача кандидатом у
народні депутати України відповідно до
п. 2 частини 2 статті 55 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України".

Колегія суддів не погоджується з
висновком відповідача зважаючи на
наступне.

Основні засади та принципи, а також
порядок та процедуру проведення
виборів народних депутатів України
визначає Закон України "Про вибори
народних депутатів України" (далі -
Закон).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону
Центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування, за умови пред'явлення
ним особисто одного із документів,
передбачених пунктами 1 або 2 частини
третьої статті 2 цього Закону, та
отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата на паперових
носіях та в електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону разом з
документами, передбаченими частиною
першою або частиною другою цієї статті
до Центральної виборчої комісії
подається в електронному вигляді
передвиборна програма кандидата у
депутати в одномандатному окрузі,
викладена державною мовою, яка
оприлюднюється на офіційному веб-сайті
Центральної виборчої комісії.

Частиною 4 статті 55 Закону передбачено,
що Центральна виборча комісія видає
особі, яка подала документи, зазначені
у частині першій або частині другій
цієї статті, довідку про їх прийняття.
Довідка має містити перелік прийнятих
документів, число, місяць і рік, а також
час їх прийняття, посаду і прізвище
особи, яка прийняла документи.

Як було встановлено раніше, на
виконання вимог Закону Позивачем
подано передбачені частиною 3 ст. 55
Закону документи, про що свідчить
наявна у матеріалах справи належним
чином оформлена довідка від 23.09.2014 року,
складена о 10 год. 55 хв. (а.с.25).

Приписи ст. 60 Закону визначають, що
Центральна виборча комісія відмовляє в
реєстрації кандидата (кандидатів) у
депутати в разі: 1) порушення вимог
частин четвертої, п'ятої статті 52 цього
Закону; 2) відсутності документів,
зазначених у частині першій статті 54 чи
частинах першій або другій статті 55
цього Закону; 3) припинення
громадянства України кандидата у
депутати; 4) вибуття особи, висунутої
кандидатом у депутати, за межі України
для проживання чи з метою отримання
політичного притулку; 5) визнання особи,
висунутої кандидатом у депутати,
недієздатною; 6) набрання щодо особи,
висунутої кандидатом у депутати,
законної сили обвинувальним вироком
суду за вчинення умисного злочину; 7)
виявлення обставин, які позбавляють
особу, висунуту кандидатом у депутати,
права бути обраною депутатом
відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що рішення про відмову в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати
повинно містити вичерпні підстави
відмови. Копія цього рішення не пізніше
наступного дня після його прийняття
видається (направляється) представнику
партії або кандидату у депутати, який
балотується в одномандатному окрузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону помилки і
неточності, виявлені в поданих
кандидатами на реєстрацію документах,
підлягають виправленню і не є
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Аналіз наведених положень Закону
свідчить про вичерпний перелік підстав
для відмови у реєстрації кандидата у
депутати. При цьому, Закон, прямо
передбачаючи таку підставу для відмови
у реєстрації кандидатом у народні
депутати як відсутність документів,
зазначених у частині другій статті 55
цього Закону, не містить приписів щодо
можливості відмови у реєстрації за
наявності помилок і неточностей,
виявлених у поданих кандидатами на
реєстрацію документів.

Крім того, норми, закріплені у частині 3
ст. 60 Закону прямо передбачають право
особи виправити помилки і неточності,
виявлені у поданих кандидатами на
реєстрацію документів, зазначаючи, що
наявність останніх не є підставою для
відмови у реєстрації кандидата у
депутати.

Тобто, на думку колегії суддів,
викладений у постанові №1275 висновок
ЦВК про те, що подана Позивачем
автобіографія не є таким документом у
розумінні приписів п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону,
є помилковим, адже, як було зазначено
вище, наявність недоліків або
неточностей у поданих кандидатом на
реєстрацію документів не може свідчити
про відсутність таких документів
взагалі.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 27.09.2014 року у справі
№875/66/14.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, ЦВК не скористалася наданими їй
приписами ч. 3 ст. 60 Закону
повноваженнями щодо забезпечення
реалізації прав осіб, які подають заяви
про реєстрацію кандидатами у народні
депутати, щодо можливості виправлення
помилок і неточностей, допущених у
поданих такими особами документах.

При цьому судовою колегією
враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що Позивачем було
подано до ЦВК всі, передбачені частиною
другою ст. 55 Закону документи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність у Відповідача підстав для
відмови у реєстрації ОСОБА_13
кандидатом у народні депутати України
згідно пункту 2 ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України".

Крім того, Європейський суд з прав
людини у виборчих справах щодо інших
країн, зокрема, у рішенні "Краснов та
Скуратов проти Російської Федерації"
від 19.07.2007 року, визначає поняття
"надмірного формалізму", коли в
документі відсутня якась назва або
реквізит, це вважається органами влади
не помилкою (неточністю), а відсутністю
самого документу. Таким чином,
Європейський суд з прав людини вважає
хибною практикою факт позбавлення
органами виконавчої влади заявника
можливості приймати участь в виборах у
зв'язку з можливим неподанням
заявником точної інформації про свою
зайнятість, через що в подібних
правових ситуаціях суд вважає
відсутнім розумне співвідношення
пропорційності між застосованим
заходом і законною метою.

Системний аналіз положень частини
другої статті 55, пункту 2 частини першої
статті 60, частини третьої статті 60
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" свідчить про те,
що однією з обставин, з якою закон
пов'язує наявність підстав для відмови
у реєстрації кандидатом у народні
депутати України, є неподання
визначених законом документів; у
випадку ж наявності помилки і
неточності у змісті поданого
документа, зазначене може бути усунено
шляхом внесення відповідних
виправлень та не може бути підставою
для відмови в реєстрації кандидата в
депутати.

Таким чином, підставою для відмови в
реєстрації позивача кандидатом у
депутати міг бути факт неподання
автобіографії, а не недоліки її
оформлення.

Отже, на думку суду, не зазначення у
автобіографії відомостей щодо
партійності не може бути підставою для
відмови у реєстрації кандидатом у
народні депутати України за умови
подання всіх документів. Крім того,
недотримання певних вимог щодо
оформлення документу є підставою для
внесення до нього виправлень, а не
підставою для прийняття рішення про
відсутність такого документу взагалі.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, виходячи з
необґрунтованості відмови Центральної
виборчої комісії у реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 з мотивів, викладених у
постанові від 28.09.2014 №1275, колегія
суддів дійшла висновку про
протиправність постанови Центральної
виборчої комісії від 28.09.2014 №1275 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_12.» в частині відмови у
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі № 197
як такої, що прийнята за відсутності
передбачених законом підстав та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, що є
підставою для її скасування у
заявленій частині .

У зв'язку з цим колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині зобов'язання ЦВК повторно
розглянути подані ОСОБА_2 документи
щодо реєстрації кандидатом у народні
депутати України, який балотується в
одномандатному виборчому окрузі № 197
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року, згідно з
заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 55, 60, Закону України "Про вибори
народних депутатів України", ст.ст. 3, 11,
12 Закону України "Про Центральну
виборчу комісію" та ст.ст. 3, 6, 11, 41, 71, 72, 86,
137, 160, 163, 172, 177, 179 КАС України колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову Центральної виборчої
комісії від 28 вересня 2014 року №1275 «Про
відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2,
ОСОБА_12.» в частині відмови у
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 у
одномандатному виборчому окрузі № 197.

Зобов'язати Центральну виборчу комісію
повторно розглянути подані ОСОБА_2
документи щодо реєстрації кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 197
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 73 (Сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Межевич М.В.

Сорочко Є.О.