Справа № 524/3313/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 р.Справа № 524/3313/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
26.08.2014р. по справі № 524/3313/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
про визнання дій неправомірними та
стягнення недоотриманої суми
одноразової компенсації при
встановленні 2-ї групи інвалідності як
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Суми від 26.03.2013 року зазначений
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів поважності
пропуску строку для звернення до суду,
визначений Кодексом адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, яка подала
адміністративний позов, може бути
поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
одноразова компенсація при
встановленні 2-ї групи інвалідності
відповідно до ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» призначена позивачу
розпорядженням від 27.12.2011 року в
розмірі 284, 40 грн., на підставі особистої
заяви позивача, наданої 27.12.2012 року.
Згідно виписки Управління державної
казначейської служби у м. Кременчуці
від 06 березня 2012 року сума 284, 40 грн. по
відомості т. 21 «Одноразова компенсація
за шкоду заподіяну здоров'ю» за січень
2012 на ОСОБА_2 перерахована до
відділення Ощадбанку №62.

Отже, про порушення своїх прав позивач
дізнався в 2011 році, але не звернувся до
суду за захистом своїх прав у
встановлений законом строк.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивачем до суду не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що, приймаючи рішення
по справі, суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про наявність
підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
26.08.2014р. по справі № 524/3313/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 29.09.2014 р.