Справа № 2а-10477/12/1370
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Справа № 876/7751/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А.
З.

представника відповідача ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 8
квітня 2013 року у справі № 2а-10477/12/1370 за
позовом ОСОБА_4 до Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації і експертної оцінки", за
участю третьої особи - ОСОБА_3 про
визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року позивач звернувся з
позовом до Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації і
експертної оцінки" про визнання дій
протиправними та скасування постанови.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 8 квітня 2013
року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржила третя особа,
котра вважає, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню у зв'язку, з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, а
позов не належить до задоволення.

Зокрема апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції не з'ясовано і не дано
належної правової оцінки, тому що з 28
вересня 2012 року по 17 грудня 2012 року
ухвала про скасування заходів
забезпечення позову сканованих
ухвалою Галицького районного суду м.
Львова була чинна оскільки ОСОБА_4
оскаржив її з пропуском терміну на
апеляційне оскарження і як наслідок
ОКП ЛОР «БТІ та ЄО» виконав чинну
законну ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 28 вересня 2012 року про
скасування заходів забезпечення
позову. Жодних підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації у
відповідача не було.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_5, в
судовому засіданні 4 лютого 2014 року,
заперечив щодо задоволення
апеляційної скарги та пояснив, що
рішення суду першої інстанції повністю
відповідає обставинам справи.

В подальшому представник позивача в
судове засідання, як і позивач не
з'явився, тому суд закінчив розгляд
справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав подану апеляційну
скаргу та пояснив, що відповідач
здійснюючи реєстрацію діяв у спосіб та
в межах законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін та третьої особи,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга належить задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Галицького районного суду м. Львова від
9 липня 2012 року за результатами
розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення
позову, заборонено до вирішення спору у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємця "Нива-В.Ш." Філія
№14 ОСОБА_6, Державного виконавця
Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_7 про визнання
результатів аукціону недійсним та
визнання недійсним протоколу №1412177 від
31 травня 2012 року, проводити
переоформлення (відчуження) майна за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 28 вересня 2012 року заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
суду від 9 липня 2012 року скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 17 грудня 2012 року ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
28 вересня 2012 року скасовано та прийнято
нову, якою в задоволенні заяви
приватного підприємства "Нива-В.Ш."
філія 14 про скасування заходів
забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація права
власності та інших речових прав
зупиняється у разі прийняття рішення
суду про заборону вчинення дій,
пов'язаних з державною реєстрацією
таких прав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 24
цього ж Закону у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо: заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з Витягом про державну
реєстрацію прав, виданого Обласним
комунальним підприємством "Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки", відповідачем
зареєстровано право власності ОСОБА_3
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що
12 червня 2012 року ОСОБА_3 видано
свідоцтво, яким посвідчено належність
йому на праві власності майна, а саме:
семикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції приймаючи рішення
по справі не дослідив питання коли і
яким чином відповідача було
проінформовано про наявність
відповідних заборон.

На встановлення даних обставин
апеляційним судом зроблено запит про
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно наданої відповіді
підтверджуються покликання апелянта,
щодо відсутності у відповідача, на час
вчинення реєстраційної дії по
реєстрації права власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, номер витягу 36291122
від 16 листопада 2012 року на ОСОБА_3,
будь-яких заборон щодо здійснення
такої. А саме на момент вчинення
згаданої реєстраційної дії, заходи
забезпечення позову вжитті Галицьким
районним судом міста Львова не діяли. А
відтак знаходять своє підтвердження
обґрунтування апелянта про те, що з 28
вересня 2012 року по 17 грудня 2012 року
ухвала про скасування заходів
забезпечення позову накладених
ухвалою 9 липня 2012 року Галицького
районного суду м. Львова була чинна
оскільки ОСОБА_4 оскаржив її з
пропуском терміну на апеляційне
оскарження і як наслідок ОКП ЛОР «БТІ
та ЄО» виконав чинну законну ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
28 вересня 2012 року про скасування
заходів забезпечення позову. Тому у
відповідача не було жодних законних
підстав для відмови у вчиненні
реєстраційної дії за заявою ОСОБА_3
щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову із викладених мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 8 квітня 2013
року у справі № 2а-10477/12/1370 скасувати і
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст постанови складено 26
вересня 2014 року