Справа № 815/2603/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Справа № 815/2603/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Жука С.І.,

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою комунального підприємства
«Гідропарк «Лузанівка» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом комунального
підприємства «Гідропарк «Лузанівка»
до Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Гідропарк «Лузанівка» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про:

- визнання дій ревізійної групи
протизаконними, які полягають у
проведенні планової ревізії з грубим
порушенням порядку проведення
інспектування, а її результати
недопустимими як такі, що одержані з
порушенням вимог закону;

- визнання неправомірними дії
головного державного фінансового
інспектора сектору інспектування у
сфері виробництва та послуг ДФІ в
Одеській області Посухова Р.В., які
полягають у складанні безпідставних та
протиправних висновків в акті ревізії
стосовно встановлених порушень
фінансово-господарської діяльності КП
«Гідропарк «Лузанівка».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі КП «Гідропарк
«Лузанівка» ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що в період з 13.05.2013 року по
31.07.2013 року ревізійною групою у складі:
головного державного фінансового
інспектора сектору інспектування у
сфері виробництва та послуг Одеської
об'єднаної державної фінансової
інспекції ДФІ в Одеській області
Посухова Р.В., головного державного
фінансового інспектора сектору
інспектування в Комінтернівському
районі Одеської ОДФІ Карпія А.В.,
старшого державного фінансового
інспектора сектору інспектування у
сфері виробництва та послуг Одеської
ОДФІ Бойко О.О., головного державного
фінансового аудитора ДФІ в Одеській
області Корнійчука Г.І., проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
«Гідропарк «Лузанівка» за період з
01.01.2009 року по 31.03.2013 року.

За результатами ревізії складено акт
ревізії № 810-16/94 від 07.08.2013 року, у якому
відображено виявлені під час ревізії
порушення фінансово-господарської
діяльності КП «Гідропарк «Лузанівка»,
який був підписаний директором
підприємства (займав посаду до 30.07.2013
року) Кочатовським С.А., в.о. директора
підприємства (з 31.07.2013 року) Абдулаєвим
Р.М та головним бухгалтером Кладовою
А.С без зауважень .

На підставі зазначеного акту ревізії
за наслідками перевірки ДФІ в Одеській
області на адресу КП «Гідропарк
«Лузанівка» листом від 21.08.2013 року №
810-27/1638 направлено вимогу щодо усунення
порушень, виявлених під час ревізії
фінансово-господарської діяльності.

Вважаючи дії відповідача при
проведенні планової ревізії та
складанні акту ревізії протиправними,
позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що акт ревізії не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні КАС України, а тому оцінка
висновків акту ревізії, в тому числі і
оцінка дій посадових осіб органу
фінансової інспекції щодо складання
акту та викладання в ньому висновків
має надаватися лише при вирішенні
спору щодо правомірності рішення,
прийнятого на підставі такого акту,
яким є вимога про усунення порушень,
самі по собі висновки акту та дії щодо
їх складання не впливають на стан прав,
свобод чи інтересів осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 6 КАС
України особа може звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 4 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Частинами 2 та 5 статті 2 вказаного
Закону передбачено, що державний
фінансовий контроль реалізується
через проведення державного
фінансового аудиту, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Проведення ревізій органами
державного фінансового контролю
передбачено положеннями статті 11
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні».

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» дії або бездіяльність
посадових осіб органу державного
фінансового контролю можуть бути
оскаржені в судовому або
адміністративному порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 року №550 затверджений
Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, яким
визначено процедуру проведення
інспектування в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 3 Порядку №550 акт
ревізії - документ, який складається
посадовими особами контролюючого
органу, що проводили ревізію, фіксує
факт її проведення та результати.
Заперечення, зауваження до акта
ревізії (за їх наявності) та висновки на
них є невід'ємною частиною акта.

Згідно з пунктом 35 вищезазначеного
Порядку результати проведення ревізії
оформлюються актом.

Відповідно до положень пункту 36
Порядку акт ревізії підписується
посадовою особою контролюючого органу
та керівником і головним бухгалтером
об'єкта контролю або особою,
уповноваженою на ведення
бухгалтерського обліку (далі - головний
бухгалтер), а також за необхідності
іншими працівниками об'єкта.

Потреба в ознайомленні з актом ревізії
та його підписанні іншими працівниками
об'єкта контролю, зокрема колишніми
керівником і головним бухгалтером, що є
відповідальні за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягає
ревізії, визначається посадовою особою
контролюючого органу самостійно.

Як встановлено судом першої інстанції,
планова перевірка суб'єкта
господарювання, а також продовження
терміну її проведення, здійснювались
відповідачем в порядку, встановленому
чинним законодавством.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачем не
вчинено будь-яких дій, що призвели до
порушення порядку проведення ревізії,
з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, оскаржуючи дії відповідача
при складанні акту, позивач фактично не
погоджується з висновками, які
викладені у зазначеному акті.

Разом з тим, колегія суддів акцентує
увагу на тому, що включення
відповідачем до акту ревізії певних
висновків не може вважатися порушенням
прав позивача, оскільки акт ревізії
відображає певні факти, а не встановлює
відповідальність позивача, не змінює
та не припиняє його прав та обов'язків.

Отже, права позивача діями Державної
фінансової інспекції в Одеській
області не порушені.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13
про визнання дій протиправними та
зобов'язати вчинити дії, в якій, зокрема
зазначено, що обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
підлягають оскарженню до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

При цьому передбачено оскарження дій
службової особи, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки (ревізії), наприклад із
порушенням трудового розпорядку такою
особою під час проведення ревізії; дій,
які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами
контрольного заходу, (ревізії); дій щодо
проведення ревізії без установлених
законом підстав та/або з порушенням
чинного законодавства тощо.

Колегія суддів зауважує, що дії
службових осіб щодо включення до акта
певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді.

Окрім того, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що акт ревізії є
відображенням виявлених порушень
законодавства та результатів
проведення ревізії, та не встановлює
відповідальність суб'єкта перевірки, а
тому не являється актом індивідуальної
дії в розумінні статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Посилання апелянта на те, що у ході
обстеження заміри земельної ділянки
проводилися без належного обладнання
та особами без належної кваліфікації, а
тому викликають сумніви подібних
замірів, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки правове
обґрунтування щодо наявності у
відповідача обов'язку по залученню до
проведення таких обмірів та складання
відповідних актів фахівців у галузі
будівництва, не наведено.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає та вважає їх
такими, які ґрунтуються на помилковому
застосуванні апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1ч.1 ст. 197 ,
ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Гідропарк «Лузанівка»
залишити без задоволення, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
С.І. Жук

Суддя:
К.В. Кравченко