Справа № 826/9420/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9420/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Asbis Україна» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Підприємства з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Asbis Україна» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземною інвестицією у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «ASBIS-Україна»
звернулось з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про скасування акту перевірки
характеристик продукції від 11.02.2014 р.
№000032; скасування протоколу №00025 про
виявлене порушення вимог статті 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 11.02.2014р.; скасування
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 20.05.2014р.
№000043 та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій від
11.03.2014р. №000030.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 серпня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного вирішення справи, та
порушення судом норм матеріального
права та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу від 14.01.2014 року №20,
направлення від 14.01.2014 року №000031 та
згоди Держспоживінспекції України від
26.12.2013 року №6094-2-7/6 Інспекцією
проведено перевірку характеристик
продукції, що вводиться в обіг
позивачем, вимогам технічних
регламентів, Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

За результатами перевірки
відповідачем складено 11.02.2014 року акт
перевірки нехарчової продукції №000032,
яким встановлено, що в ході перевірки
характеристик продукції, яка
проводилась згідно направлення від
14.01.2013 року № 000031, заступнику директора
ТОВ «ASBIS-Україна» Манучарову С.В. надано
копію направлення на проведення
перевірки, ознайомлено з підставою та
запропоновано надати документи на
продукцію (яка була об'єктом перевірки
та зазначена в акті перевірки під № 1),
перелік яких визначений у ч. 7 ст. 23
Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Окрім того, заступнику директора ТОВ
«ASBIS-Україна» Манучарову С.В.
повідомлено, що документи і матеріали,
що стосуються перевірки, необхідно
надати на мові діловодства та
документації органів державної влади
України.

Згідно супровідного листа від 07.02.2014
року № 44/06 ТОВ «ASBIS-Україна» щодо
продукції, яка була об'єктом перевірки
(мобільний телефон Prestigio Multi Phone PAP 5300 DUO),
надано наступні документи та
матеріали:

- Копія сертифікату відповідності
UА1.030.0102624-13 від 18.05.2013 року з додатками;

- Копія декларації про відповідність
продукції вимогам технічного
регламенту №11/2013 від 18.05.2013 року з
додатком;

- Копія контракту №24/12-12 від 24.12.2012 року
з додатками;

- Копія дозволу на ввезення з-за кордону
радіоелектронних виробів № 13-006578 від
28.10.2013 року;

- Копія висновку № 18/В-4294від 04.11.2013 року
з додатком;

- Інструкція користувача;

- Копія вантажно-транспортних
декларацій.

ТОВ «ASBIS-Україна» згідно
вищезазначеного листа надано ряд
документів та матеріалів іноземною
мовою, які на запит органу державного
ринкового нагляду не переведені на
мову діловодства та документації
державних органів. У зв'язку з чим,
вищезазначені документи до уваги не
приймались.

За результатами аналізу представлених
документів встановлено, що ТОВ
«ASBIS-Україна» щодо мобільного телефону
Prestigio Multi Phone PAP 5300 DUO, не надано повного
складу технічної документації, яка
повинна надавати можливість оцінити
відповідність продукції вимогам
Технічного регламенту та включати
процес проектування, виробництва та
функціонування продукції, а саме
відсутні:

- технічний проект і виробничі
креслення, схеми елементів,
складальних вузлів, принципові
електричні схеми;

- описи та пояснення щодо креслень і
схем та такі, що стосуються
застосування продукції;

- перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;

- результати виконаних проектних
розрахунків, проведених перевірок
тощо;

- протоколи випробувань; наявність
яких, передбачена, Технічним
регламентом радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання
(затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 24.06.2009 року № 679).

Відповідно до вимог вищезазначеного
Технічного регламенту, за результатами
оцінки відповідності виробник або
уповноважений представник складає
декларацію про відповідність (за
формою згідно з додатком до Технічного
регламенту), склавши яку, декларує, що
продукція відповідає вимогам
Технічного (их) регламенту (ів).

Так, декларація про відповідність
№№11/2013 від 18.05.2013р. не відповідає формі,
наведеній у Технічному регламенті
радіообладнання і телекомунікаційного
кінцевого (термінального) обладнання, з
саме:

- будь-які додатки до декларації, згідно
затвердженої форми не передбачені. (ТОВ
«ASBIS-Україна» надано декларацію із
додатками).

У відповідності до п.1 Правил
застосування національного знаку
відповідності (затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року №1599) національний
знак відповідності засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, дія яких поширюється на
неї.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ
«ASBIS-Україна» щодо продукції, яка була
об'єктом перевірки не надано технічну
документацію в обсязі передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на продукцію, що
згідно із положенням статті 29 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
свідчить, що продукція не відповідає
встановленим вимогам.

Крім того, за введення в обіг продукції,
яка не відповідає встановленим
вимогам, передбачена відповідальність
згідно п.2 ч. 2 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Оскільки, актом перевірки
характеристик продукції від 30.01.2014 року
№ 000017, вже було зафіксовано факт
введення в обіг ТОВ «ASBIS-Україна»
продукції, що не відповідає
встановленим вимогам, виявлення
зазначеного порушення при перевірці
ТОВ «ASBIS-Україна» (згідно направлення
від 14.01.2014 року № 000031), свідчить про
повторність вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф.

На підставі встановлених порушень
відповідачем 11.02.2014 року складено
протокол №000025 про виявлене(і)
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
статті 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Вказаний акт перевірки та протокол від
11.02.2014 року направленні позивачу
супровідним листом №07-17-03/356 від 20.02.2014р.

11 березня 2014 року Інспекцією прийнята
постанова №000030 про накладення
штрафних санкцій, відповідно до якої на
позивача за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» накладено штраф в розмірі 51
000грн.

Вказана постанова направлена
позивачеві супровідним листом лише
12.06.2014 року №07-17-03/1088, а тому строки її
оскарження позивачем не пропущенні.

20 травня 2014 року Інспекцією прийнято
рішення №000043 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, яким обмежено
надання ТОВ «ASBIS-Україна» мобільного
телефону Prestigio Multi Phone PAP 5300 DUO на ринку,
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, а також тимчасово заборонено
надання продукції на ринку, у
відповідності до ч. 5 ст. 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
строком до 04.07.2014 року.

Позивач, не погоджуючись з такими
рішеннями відповідача, звернувся до
суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року №877 (далі - Закон №877), визначено, що
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Положенням про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого указом
Президента України №465/2011 від 13.04.2011
року, визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), підставами для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно ч.1 ст.7 Закону №877, для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою (ч.2
ст.7 Закону №877).

Частиною 6 ст.7 Закону №877, встановлено,
що за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

Враховуючи вищевикладене,
відповідачем правомірно та в межах
своїх повноважень проведено перевірку
ТОВ «Asbis Україна».

У зв'язку з тим, що актом перевірки
характеристик продукції від 30.01.2014 року
№000017 вже було зафіксовано факт
введення в обіг підприємством позивача
продукції, що не відповідає
встановленим вимогам, виявлення
зазначеного порушення при перевірці
ТОВ «ASBIS-Україна» (згідно направлення
від 14.01.2014 року №000031), свідчить про
повторність вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» до особи, яка ввела
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважається такою, що ввела
продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі: введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на зазначену норму
законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність прийняття
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві протоколу №00025
про виявлене(і) порушення вимог статті
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції» від 11.02.2014 року, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 20.05.2014 року №000043 та
постанови про накладення штрафних
санкцій від 11.03.2014 року №000030.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначено, що в частині позовних вимог
щодо скасування акту перевірки
характеристик продукції від 11.02.2014 року
№000032 слід відмовити, оскільки акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні статті
17 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Asbis
Україна» - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.