Справа № 308/5417/14
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа № 876/5342/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

за участі секретаря судового
засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника
Ключевського І.І.

відповідача по справі: не з'явився

третьої особи: представник Дутка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю «Патент» на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Патент» до
Ужгородської міської ради, треті особи
- Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області про визнання
протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

У квітні місяці 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Ужгородської міської ради, третя особа
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування рішення. З
адміністративного позову вбачається,
що 11 квітня 2014 року Ужгородська
міськрада на ХХІ сесії VІ скликання
прийняла рішення за № 1256 про прийняття
гуртожитку у комунальну власність.
Рішенням передбачається прийняття з
державної у комунальну власність міста
гуртожиток по вулиці Джамбула, 50 у
місті Ужгороді з подальшою передачею в
оперативне управління будинкового
комітету «Мрія - Уж». Зазначена будівля
гуртожитку на даний час належить ТДВ
«Патент» на підставі свідоцтва про
право власності від 01.06.2006 рік. Дане
право власності було зареєстровано КП
«БТІ м. Ужгорода», про що видано витяг
про реєстрацію права власності № 10941886
від 15.06.2006 року. Крім того, рішенням
господарського суду Закарпатської
області від 11 березня 2013 року у справі
№ 907/25/13, залишеним в силі постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 28 травня 2013
року та ухвалою Вищого господарського
суду України від 16.10.2013 року визнано за
ТДВ «Патент» право власності на
будівлю гуртожитку по вулиці Джамбула,
50 у місті Ужгороді.

Позивач просив прийняти
адміністративний позов до провадження
суду та визнати протиправним і
скасувати рішення Ужгородської
міської ради від 11 квітня 2014 року за №
1256 про прийняття гуртожитку по улиці
Джамбула, 50 у місті Ужгороді у
комунальну власність.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 травня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Патент» до
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, третя особа -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування рішення -
відмовлено. Суддя, зокрема, вказала, що
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала судді першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку
Товариством з додатковою
відповідальністю «Патент», який
звертає увагу на те, що в даній справі
відсутній спір про право, оскільки
Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 11 березня 2013
року у справі № 907/25/13 визнано ТДВ
«Патент» єдиним законним власником
гуртожитку і тому спір повинен
вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду. При цьому
колегія суддів виходить з наступних
міркувань.

Суддя неправильно встановила
обставини справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11
квітня 2014 року Ужгородська міська рада
на ХХІ сесії VІ скликання прийняла
рішення за № 1256 про прийняття
гуртожитку у комунальну власність.
Рішенням передбачалось передати з
державної у комунальну власність міста
гуртожиток по вулиці Джамбула, 50 у
місті Ужгороді з подальшою передачею в
оперативне управління будинкового
комітету «Мрія-Уж». Зазначена будівля
гуртожитку на даний час належить ТДВ
«Патент» як правонаступнику ВАТ
«Патент» на підставі свідоцтва про
право власності від 01.06.2006 року.

Позивач звернувся до суду з позовом і
має намір за допомогою судового
рішення захистити своє право власності
на нерухоме майно у спосіб
передбачений Кодексом
адміністративного судочинства.

Колегія суддів враховує той факт, що
гуртожиток (все його приміщення -
будівля) належить Товариству на
підставі рішення Господарського суду
Закарпатської області від 11 березня 2013
року, справа №907/25/13.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», передача
гуртожитків (як цілісних майнових
комплексів) у власність територіальних
громад здійснюється за рішенням
законного власника гуртожитку або за
рішенням суду. Відповідно до ч.3 ст.22
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», місцеві господарські
суди розглядають справи, що виникають з
господарських правовідносин, а також
інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх підсудності.

Згідно ч.2 ст.4 Господарського кодексу
України особливості регулювання
майнових відносин суб'єктів
господарювання визначаються цим
Кодексом.

Разом з тим колегія суддів не
погоджується з тим, що між сторонами
виник спір про право, що у даній справі
відсутній публічно-правовий спір.

Так, Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 25 червня 2014
року провадження у справі за нормами
господарського судочинства припинено.
Суд прийшов до висновку, що даний спір
підлягає розгляду за нормами
адміністративного судочинства.

Суд зіслався на позицію Верховного
Суду України, викладену у «Аналізі
деяких питань застосування судами
законодавства про право власності при
розгляді цивільних справ» від 01.11.2013
року № 92/5/54-13, зокрема, пункт 11
(дотримання правил юрисдикції),
відповідно до якого за загальним
правилом розмежування компетенції
судів з розгляду справ, пов'язаних з
набуттям, припиненням, здійсненням та
захистом права власності відбувається
залежно від суб'єктного складу їх
учасників. Ті спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
інші - в порядку цивільного
судочинства, крім спорів, зокрема, щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень при реалізації ними
управлінських функцій, вирішення їх
згідно з пунктами 1,3 ч.1 ст.17 КАС
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Львівський апеляційний господарський
суд 30 липня 2014 року у прийнятій ним
постанові вказав, що виходячи з
предмету спору та тих обставин, що
позивач не ставить питання в порядку
ст.392 ЦК України, а оскаржує дію органу
місцевого самоврядування що
стосується управлінських функцій і
тому спір є публічно-правовим.
Апеляційний суд залишив у силі рішення
суду першої інстанції.

Господарські суди прийшли до висновку,
що дана справа не може розглядатись за
нормами Господарського кодексу
України.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій…

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала -
скасуванню, а справа - поверненню до
суду першої інстанції для розгляду за
нормами КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.199, ст.202, 204, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Патент»
задовольнити, а ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 травня 2014 року в справі
№308/5417/14 - скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба