Справа № 821/3950/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3950/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача -
Тітова Ю.В., відповідача - Чугунової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(далі-позивач, ДПІ у м.Херсоні)
звернулась до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі-відповідач,
ВДВС Дніпровського РУЮ), в якому
просить визнати неправомірною
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Дніпровського РУЮ при виконанні
рішення Херсонського окружного
адміністративного суду за виконавчим
листом №821/48/14 від 27.03.2014 р., а також
зобов'язати останнього виконати
рішення Херсонського окружного
адміністративного суду за виконавчим
листом №821/48/14 від 27.03.2014 р. у термін не
більше одного місяця з дня набрання
законної сили рішення суду.

Позов мотивований тим, що постановою
ВДВС Дніпровського РУЮ від 21.05.2014 р.
відкрито виконавче провадження №43302478
за заявою ДПІ у м. Херсоні про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
податкового боргу, за виконавчим
листом, який виданий Херсонським
окружним адміністративним судом 27.03.2014
р. Цією ж постановою боржнику надано
строк для добровільного виконання
рішення до 25.05.2014 р. Однак станом на день
звернення до суду з даним позовом,
рішення суду не виконано, що суперечить
п.2 ст.30 Закону України "Про виконавче
провадження". Позивач вважає
бездіяльність відповідача
протиправною, що стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, посилаючись
на те, що державний виконавець діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, які визначені Конституцією та
законами України і не допустив
порушень прав позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014р. у
справі №821/48/14 стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 податковий
борг:

- по податку на додану вартість в сумі 460
273 (чотириста шістдесят тисяч двісті
сімдесят три) грн., код платежу 14010100,
отримувач УДКСУ у Херсонській області,
код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010;

- по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 424 544 (чотириста двадцять чотири
тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 40 коп.,
код платежу 11010500, отримувач УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС МФО 852010;

- по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами, із
доходів платника у вигляді заробітної
плати у сумі 758 027 (сімсот п'ятдесят
вісім тисяч двадцять сім) грн. 70 коп.,
код платежу 11010100, отримувач УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС МФО 852010.

27.03.2014р. судом видано виконавчий лист у
даній справі.

14.05.2014р. до ВДВС Дніпровського РУЮ
надійшла заява ДПІ у м. Херсоні разом із
виконавчим листом про прийняття його
до виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ від 20.05.2014р. ВП№43302478
за вказаним виконавчим листом відкрито
виконавче провадження.

Станом на час звернення позивача до
суду із даним позовом виконавчий
документ не виконано.

Предметом спору у даній справі є
бездіяльність відповідача щодо
виконання виконавчого листа
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р.
№821/48/14.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» підлягають виконанню,
зокрема, виконавчі листи, що видаються
судами.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 30 Закону № 606-XIV державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Як видно з матеріалів справи, виконавче
провадження відкрито відповідачем
20.05.2014р. і за приписами Закону № 606-XIV
рішення суду, яке перебуває на
виконанні, повинно бути виконане до
20.10.2014р.

Отже, установлений законодавством
строк на проведення виконавчих дій на
час звернення позивача до суду ще не
закінчився, а тому відсутні підстави
вважати, що відповідачем допущено
бездіяльність з виконання виконавчого
листа Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р.
№821/48/14.

З цього приводу слід також звернути
увагу на те, що державним виконавцем
систематично вчинялись виконавчі дії у
виконавчому провадженні, а саме:
відкрито виконавче провадження;
здійснено виклики боржнику від 20.05.2014р.,
від 04.08.2014р., та 20.08.2014р.; надіслано з
метою установлення майна, на яке може
бути звернуто стягнення, запити до
Управління Пенсійного фонду у м.
Херсоні, Державної інспекції
сільського господарства у Херсонській
області, Адміністрації морських портів
України, органу Державтоінспекції;
вчинено дії з метою установлення місця
проживання боржника, складено акти про
відсутність майна, на яке можна
звернути стягнення за виконавчим
документом; винесено постанову від
21.05.2014р. про арешт майна боржника.

Наведені обставини підтверджуються
дослідженими судом матеріалами
виконавчого провадження ВП№43302478.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Цьому конституційному принципу
кореспондують положення ст.2 КАС
України, якими передбачено, що суб'єкти
владних повноважень при прийнятті
рішень, вчиненні дій або бездіяльності
мають діяти: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем спростовано належними та
допустимими доказами доводи позивача
про незаконність бездіяльності
державного виконавця щодо виконання
виконавчого листа Херсонського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014р. №821/48/14., оскільки строк на
здійснення виконавчих дій ще не
закінчився і державним виконавцем
вчиняються передбачені законодавством
дії з виконання вказаного виконавчого
документа.

Підсумовуючи викладене, суд вважає що
позов заявлений передчасно і є
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 08 жовтня 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 11.5