Справа № 806/3099/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2014 р.
Справа № 806/3099/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" серпня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в частині невизнання
реальності господарських операцій
ПрАТ "Західукрвибухпром" з ТОВ "Будпром
ЛТД" за жовтень 2013 року по проведенню
бурових робіт та робіт по подрібненню
негабариту на кар"єрах ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ Бехівський
гранітний кар"єр", ТОВ "Вирівський
кар"єр", ТОВ "Стрижавський граніт", ТДВ
"Білоцерківський кар"єр", ПрАТ
"Транснаціональна корпорація "Граніт",
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар"єр", відшкодування
автопослуг за доставку техніки ТОВ
"Будпром ЛТД", що зафіксовані в акті від
09.01.2014 року № 11/22-01/32744298 про результати
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
"Західукрвибухпром".

Визнано неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в частині невизнання
реальності буро-вибухових робіт ПрАТ
"Західукрвибухпром" на ТОВ
"Граніт-Резерв" в жовтні 2013 року, що
зафіксовані в акті від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 про результати позапланової
виїзної перевірки ПрАТ
"Західукрвибухпром".

Визнано неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо внесення змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформації
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" по платнику
податків - Приватне акціонерне
товариство "Західукрвибухпром" на
підставі акту від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 за жовтень 2013 року по
контрагентам ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ Бехівський
гранітний кар"єр", ТОВ "Вирівський
кар"єр", ТОВ Стрижавський граніт", ТДВ
"Білоцерківський кар"єр", ПрАТ
"Транснаціональна корпорація "Граніт",
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ
"Граніт-Резерв".

Зобов"язано Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
"України "Податковий блок" та інших
електронних базах показники
податкової звітності Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром", відображених в
податковій декларації за жовтень 2013
року.

Не погоджуючись з даною постановою
Житомирська ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити.

Представник інспекції підтримав
апеляційну скаргу.

Представник товариства не визнав
апеляційної скарги Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст.195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
податкової служби задоволенню не
підлягає, а апеляційна скарга
товариства підлягає до задоволена з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ
"Західукрвибухпром" за жовтень 2013 року
було здійснено ряд
фінансово-господарських операцій на
виконання з боку ТОВ "Будпром ЛТД" робіт
по бурінню свердловин на кар'єрах
згідно договору виконання бурових
робіт (на умовах субпідряду) №01.10.13/03Б
від 01.10.2013року. У відповідності до п.1.2.
цього договору ТОВ "Будпром ЛТД"
виступав субпідрядником до ПрАТ
"Західукрвибухпром".

З укладених договорів на виконання
буровибухових робіт між ПрАТ
"Західукрвибухпром" та кар'єрами , а
саме:

- ПрАТ "Бехівський спеціалізований
кар'єр" - договір на виконання
буровибухових робіт №18 від 10.03.2009року;

- з ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" -
договір на виконання буровибухових
робіт № 5 від 29.04.2013року;

- з ТОВ "Вирівський кар'єр" - договір на
виконання буровибухових робіт №7 від
08.12.2011року;

- з ТОВ "Стрижавський граніт" - договір
на виконання буровибухових робіт №3
від 27.02.2013року.;

- з ТДВ "Білоцерківський кар'єр" -
договір на виконання буровибухових
робіт № 14 від 02.03.2012року;

- з ПрАТ "Транснаціональна корпорація
"Граніт" - договір на виконання
буровибухових робіт №29 від 01.12.2009року,
вбачається, що ПрАТ "Західукрвибухпром"
повинен був забезпечити комплекс робіт
по бурінню свердловин буровими
станками та вибухові роботи по
подрібненню гірничої маси
свердловинними зарядами з подальшим
подрібненням негабариту.

09.01.2014 року, за результатами виїзної
позапланової документальної перевірки
Приватного акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" () з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "БУДПРОМ-ЛТД" () за період з 01.10.2013 року по
31.10.2013 року, складено акт №11/22-01/32744298 (т.1,
а.с.24-32), яким встановлено порушення
позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1
ст.187 та п.п.198.1,198.2,198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.
201 Податкового Кодексу України №2755-VI
від 02.12.2010 року, в результаті чого
завищено податкове зобов'язання в
загальній сумі 409 536 грн. за жовтень 2013
року, а також завищило податковий
кредит з податку на додану вартість в
загальній сумі 409536,00 грн. за жовтень 2013
року.

У відповідності до наданої
відповідачем інформації листом
№4159/10/06-25-22-01 від 15.05.2014року (т.1, а.с.33-34)
на запит позивача від 04/1549 від 07.05.2013
року (т.1,а.с.35) підтверджено, що за
результатами акту від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 відповідач здійснив
зменшення податкових зобов'язань ПрАТ
"Західукрвибухпром" з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на суму
409536,00 грн. В свою чергу Житомирською
ОДПІ за наслідками складання акту в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" та інших
електронних базах було здійснено
виключення (коригування) даних сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додатну
вартість за період жовтень 2013 року по
ланцюгу постачання від ТОВ "Будпром"
() , що в свою чергу
призвело до розбіжності в показниках з
даними платника податків - ПрАТ
"Західукрвибухпром".

В інформаційному листі №4159/10/06-25-22-01 від
15.05.2014року також зазначено, що за
наслідками акту від 09.01.2014року №
11/22-01/32744298 податкові повідомлення -
рішення не приймалися.

Крім того, відповідачем були
відкориговані податкові показники по
господарських операціях з ТОВ
"БУДПРОМ-ЛТД", що призвели до створення
розбіжності по наступних контрагентах
з податку на додану вартість:

- ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" () - на суму 62754,00грн.;

- ПрАТ "Бехівський спеціалізований
кар'єр" () - на суму
60088,00грн.;

- ТОВ "Стрижавський граніт" () - на суму 74920,00грн.;

- ПрАТ "Транснаціональна корпорація
"Граніт" () - на суму 74920,00
грн.;

- ТДВ "Білоцерківський кар'єр" () - на суму 51957,00 грн.;

- ТОВ "Граніт - Резерв" () -
на суму 39210грн.;

- ТОВ "Вирівський кар'єр" () - на суму 96490грн.;

- ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр" () - на суму 12255,00 грн.

Позивач ознайомившись з результатами
позапланової перевірки, оформленого
актом від 09.01.2014року №11/22-01/32744298 подавав
заперечення від 20.01.2014року №04/234 до акту
перевірки (том І а.с. 36-42), які не було
взято до увагу податковим органом про
свідчить лист відповідача від 24.01.2014р.
№1759/10/22-01 (том І а.с. 43-47).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутність факту проведення бурових
робіт, виключає можливість проведення
вибухових робіт, а відтак можливість
досягнення подрібнення гірничої маси
свердловинними зарядами на кар'єрах. А
тому посилання відповідача на
відсутність факту в'їзду та виїзду
спецтехніки на підприємство кар'єра з
посиланням на журнали реєстрації
транспорту не передбачені Законом №
996-ХІV. В акті перевірки безпідставно не
визнано виконання бурових робіт з боку
ТОВ "Будпром ЛТД" в жовтні 2013 року на
суму 1769612,50 грн., а тому незаконними є
висновки про завищення ПрАТ
"Західукрвибухпром" податкового
кредиту в сумі 294935,40 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІV первинними документами
визнаються документи, що містять
відомості про господарську операцію та
підтверджують її здійснення,
бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про
діяльність підприємства зовнішнім та
внутрішнім користувачам для прийняття
рішень, а господарська операція це дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
одним із основних принципів
бухгалтерського обліку та
фінансової звітності є повне
висвітлення, а саме - фінансова
звітність повинна містити всю
інформацію про фактичні та
потенційні наслідки господарських
операцій та подій, здатних вплинути на
рішення, що приймаються на її основі.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ст.3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. В свою чергу
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, ґрунтуються на
даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2765-VІ
(зі змінами і доповненнями)
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(п.198.2 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.198.3 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, не відноситься до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що відсутність факту
проведення бурових робіт, виключає
можливість проведення вибухових робіт,
можливість досягнення подрібнення
гірничої маси свердловинними зарядами
на кар'єрах, а тому посилання
відповідача на відсутність факту
в'їзду та виїзду спецтехніки на
підприємство кар'єра з посиланням на
журнали реєстрації транспорту не
передбачені Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що в акті перевірки безпідставно не
визнано виконання бурових робіт з боку
ТОВ "Будпром ЛТД" в жовтні 2013 року на
суму 1769612,50 грн., а тому незаконними є
висновки про завищення ПрАТ
"Західукрвибухпром" податкового
кредиту в сумі 294935,40 грн.

Крім того, судом встановлено, що
позивачем в жовтні 2013 року було
здійснено ряд фінансово-господарських
операцій по подрібненню негабариту на
кар'єрах - ВАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр", ПрАТ
"Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр", ТОВ
"Вирівський кар'єр", ТДВ
"Білоцерківський кар'єр". У
відповідності до укладених з цим
підприємствами договорів на виконання
буровибухових робіт до комплексу робіт
входили роботи по подрібненню
негабариту механічним способом.

ПрАТ "Західукрвибухпром" являється
генпідрядником, а ТОВ "Будпром-ЛТД"
субпідрядником. Відтак змінні рапорти
є внутрішнім документом субпідрядника,
а тому не є первинним документом ПрАТ
"Західукрвибухпром". Натомість
підтвердження факту отримання послуг
здійснено в межах документів
передбачених укладеним з
субпідрядником договору виконання
робіт дроблення гранітної
негабаритної продукції (на умовах
субпідряду) № 01.10.13/03Д від 01.10.2013 року
(том І а.с. 57-61), а саме: заявки на
виконання робіт дроблення гранітної
негабаритної продукції, акти про
початок робіт, акти приймання об'ємів
негабариту до розробки акти
(проміжкові) підтвердження об'ємів
виконаних робіт, акта здачі приймання
робіт (надання послуг), копії яких
містяться в матеріалах справи.

Так само, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачем безпідставно не
визнано виконання робіт по подрібненню
негабариту з боку ТОВ "Будпром ЛТД" в
жовтні 2013 року на суму 272 521, 80 грн., а
відтак безпідставним є висновок про
завищення ПрАТ "Західукрвибухпром"
податкового кредиту в сумі 45420,30грн.

Крім того, за результатами перевірки не
визнано господарської операції з ТОВ
"Граніт-Резерв" в частині виконання
всього комплексу буро-вибухових робіт
на суму 235264,03грн. в т.ч. 39210,67 грн. ПДВ.
Згідно з інформацією викладеною у
листі Житомирської ОДПІ від 15.05.2014 року,
за наслідками складання акту було
зменшено, як непідтверджене, податкове
зобов'язання, що призвело до
розбіжності з даними позивача на 39210,67
грн. Таким чином, відповідачем було
здійснено виключення (коригування)
даних сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ПрАТ
"Західукрвибухпром" з податку на
додатну вартість в сумі 39210,67 грн. за
період жовтень 2013 року в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших електронних
базах по ТОВ "Граніт-Резерв".

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 06.10.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне
товариство "Західукрвибухпром"
вул.Л.Українки,19,м.Житомир,10003

3- відповідачу Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача - Довгань
Олександр Михайлович, АДРЕСА_1 - ,