Справа № 822/2569/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2569/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Марцісь
Ю.А.

за участю:

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 серпня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємця ОСОБА_3
до Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року приватний підприємець
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Хмельницької
області (Старокостянтинівське
відділення), в якому з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
просить визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 05 червня 2014
року № та №.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 серпня
2014 року ухвалено адміністративний
позов задовольнити . Визнано
протиправним та скасовано податкові
повідомлення-рішення Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів від 05 червня 2014 № та №
.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій
порушив питання про скасування
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 серпня
2014 року та прийняття нової постанови
про відмову в задоволенні позову.
Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскарженого рішення неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи; допущено порушення норм
матеріального та процесуального
права, що в силу положень статті 202 КАС
України є підставою для його
скасування.

Позивач будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи до суду
апеляційної інстанції свого
уповноваженого представника не
направив та не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
відповідача.

Представник відповідача підтримав
вимоги викладені в апеляційній скарзі
та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
працівниками Старокостянтинівського
відділення Красилівської ОДПІ
проведено невиїзну планову
документальну перевірку ПП ОСОБА_3 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.0212 по 31.12.2013.

За результатами вказаної перевірки
складено Акт перевірки №000571/1702/НОМЕР_2
від 22.05.2014, в якому зафіксовано
порушення пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188,
пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України що, на
думку податкового органу, виявилось у:

- занижені позивачем суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету в розмірі 37418,00 грн.;

- завищено суму від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(р.24) на 12607,00 грн.

На думку податкового органу зазначені
порушення виникли у зв'язку з тим, що ПП
ОСОБА_3 повинна була нарахувати
податкові зобов'язання на безоплатно
передане в позику пальне, виходячи із
вартості його придбання, а не виходячи
із вартості його продажу.

Позивач вважає висновки податкового
органу безпідставними, звернувся до
суду для його оскарження.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень. Такий висновок
суду першої інстанції ґрунтується на
тому, що наявними в матеріалах справи
доказами спростовується висновок
податкового органу, що укладені
позивачем договори позики не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків. Позивачем, як доказ
здійснення позики нафтопродуктів, були
надані суду належним чином засвідчені
копії документів, які відповідають
вимогами законодавства. Враховуючи, що
під час розгляду справи було
спростовано висновки податкового
органу щодо порушення позивачем вимог
податкового законодавства, тому
відсутні і підстави для застосування
до нього штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 18709,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Податковим органом, на підставі акта
перевірки прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №,
яким визначено грошове зобов'язання та
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість згідно
рішення форми "В4" №, було
визначене податковим органом Позивачу
внаслідок заниження податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013
всього у сумі 50 025 грн., у тому числі:
за серпень 2012 року в сумі 1342,00 грн.; за
березень 2013 року в сумі 8887,00 грн.; за
травень 2013 року в сумі 509,00 грн.; за
червень 2013 року в сумі 350,00 грн.; за
липень 2013 року в сумі 407,00 грн.; за
жовтень 2013 року 26370,00 грн.; за листопад
2013 року в сумі 12160,00 грн.

Такі висновки податковим органом
зроблено з таких підстав. В серпні 2012
року ФОП ОСОБА_3 не нараховано
податкове зобов'язання в податку на
додану вартість в сумі 1342,42 грн., а саме:
за реалізовані ПММ фізичній особі
ОСОБА_4 по податковій накладні від
31.08.2012р. №433 на загальну суму 8054,51грн.,
т.ч. ПДВ 1342.42 грн. (підтверджується
копією видаткової накладної №407 від
31.08.201 року, відомість на видачу ПММ за
серпень 2012 року).

В березні 2013 року не нараховано
податкове зобов'язання в сумі 2730.39 грн..
а саме: з реалізовані ПММ фізичній
особі ОСОБА_4 по видатковій накладні
від 31.03.2013 №518 на загальну суму 16382,31
грн., в т.ч. ПДВ 2730,39грн. (підтверджується
копією» видаткової накладної №518 від
31.03.2013 року, відомість на видачу ПММ за
березень 2013 року). В березні 2013 року не
нараховано податкове зобов'язання в
сумі 6157,00 грн., а саме: з реалізовані ПММ
Старокостянтинівській ЦРЛ по
видатковій накладні від 04.03.2013 №494 на
загальну суму 14986,50 грн. в т.ч. ПДВ 2497,75
грн., видатковій накладні від 07.03.2013 №497
на загальну суму 9965,50 грн. в т.ч. ПДВ 1660,92
грн., видатковій накладні від 25.03.2013
року №504 на загальну суму 11990,00грн. в т.ч.
ПДВ 1998,ЗЗгр (підтверджується копією
видаткової накладної №494 від 04.03.2013, №497
від 07.03.2013 №504 від 25.03.2013, відомість на
видачу ПММ за березень 2013 року,
довіреність, банківські виписки за
березень 2013 року відомість ЦРЛ на
видачу ПММ за березень 2013 року).
Перераховані кошти включено до
валового доходу в декларацію про
майновий стан та доходи за 2013 рік.

В травні 2013 року не нараховано
податкове зобов'язання сумі 442.16 грн.. а
саме: реалізовані ПММ фізичній особі
ОСОБА_4 по видатковій накладні від
31.05.2013 №540 на загальну суму 2652,97 грн., в
т.ч. ПДВ 442,16 грн. (підтверджується
копією видаткової накладної №540 від
31.05.2013 року, відомість на видачу ПММ за
травень 2013 року). В травні 2013 року не
нараховано податкове зобов'язання в
сумі 67.33 грн.. а саме: за реалізовані ПММ
Благодійному фонду сприяння розвитку
охорони здоров'я "Підтримка" по
видатковій накладні від 31.05.2013 №536 на
загальну суму 404,00грн. в т.ч. ПДВ 67,33грн.,
(підтверджується копією видаткової
накладної №536 від 31.05.2013, відомість на
видачу ПММ за травень 2013 року,
довіреність, банківські виписки за
травень 2013 року.) Перераховані кошти
включено до валового доходу в
декларацію про майновий стан та доходи
за 2013 рік.

В червні 2013 року не нараховано
податкове зобов'язання в сумі 350.12 грн.,
а саме за реалізовані ПММ фізичній
особі ОСОБА_4 по видатковій накладні
від 29.06.2013 №548 на загальну суму 2100,70 грн.,
в т.ч. ПДВ 350,12 грн. (підтверджується
копією видаткової накладної №548 від
29.06.2013).

В липні 2013 року не нараховано податкове
зобов'язання в сумі 407,35 грн., а саме: за
реалізовані ПММ фізичній особі ОСОБА_4
по видатковій накладні від 31.07.2013 №554 на
загальну суму 464,12 грн., в т.ч. ПДВ 77,35
грн. та за реалізовані ПММ 14 ДПРЧ ГУ
ДСНС по видатковій накладні №550 від
04.07.2013 на загальну суму 1980,00 грн. в т.ч.
ПДВ 330,00 грн. (підтверджується копією
видаткової накладної №554, №550 від
31.05.2013, відомість на видачу ПММ за
липень 2013 року, довіреність від 04.07.2013
року).

Висновок податкового органу стосовно
заниження податкових зобов'язань в
жовтні та листопаді 2013 року зроблено з
огляду на таке.

Відповідно до договору оренди від
25.09.2013 ПП ОСОБА_3 передала в оренду ТОВ
"Альянс Стар" () в
тимчасове користування споруду
автозаправної станції загальною
площею 1448,00 кв.м. та майно для
реалізації нафтопродуктів.

Позивачем для перевірки наданий
договір купівлі-продажу №16 від 27.09.2013
укладений з ТОВ "Альянс-Стар".
Відповідно до зазначеного договору ПП
ОСОБА_3 (Продавець) зобов'язується
передати належний йому товар у
власність ТОВ "Альянс-Стар" (Покупцеві),
а Покупець зобов'язується прийняти
товар та сплатити за нього на умовах
договору.

Згідно з пунктом 2 зазначеного договору
найменування товару - нафтопродукти,
одиниця виміру - літри, асортимент -
бензин марки А-80, А-92, А-95, дизельне
паливо.

Пунктом 3 Договору сторонами
погоджено, що Продавець зобов'язаний
передати товар Покупцю з моменту 100%
оплати на АЗС по АДРЕСА_1, забезпечити
Покупця такими документами, як
забірною відомістю, рахунком,
видатковою накладною, податковою
накладною. Відповідно до пункту 3.2
Договору перехід права власності
відбувається в моент передачі товару
/оплати/, що оформлюється видатковою
накладною (актом прийому -здачі).

Позивачем перевіряючим було надано
видаткові накладні №566 від 01.10.2013, №568
від 10.10.2013 та №569 від 01.11.2013 та акти
прийому-передачі майна №1 від 01.10.2013, №2
від 10.10.2013, №3 від 01.11.2013, в яких
відображено кількість реалізованого
пального.

Таким чином, позивач в жовтні-листопаді
2013 року не нарахувала податкові
зобов'язання по податку на додану
вартість по реалізованих залишках
товару на який попередньо було
сформовано податковий кредит, а саме:

- жовтень 2013 року ФОП ОСОБА_3 не
нарахувала податкові зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 26370,0
грн. за реалізоване пальне марки А-80,
А-92, А-95, Д/П ТОВ "Альянс Стар" по
видаткових накладних №566 від 01.10.2013 та
№568 від 10.10.2013 на загальну суму 158217,24
грн. в т.ч. ПДВ 26370.00грн. (видаткові
накладні №566 від 01.10.2013, №568 від 10.10.2013,
акт прийому передачі №1 від 01.10.2013, №2
від 10.10.2013, договір купівлі продажу №16
від 27.09.2013).

- листопад 2013 року ФОП ОСОБА_3 не
нарахувала податкові зобов'язання по
податку на додану вартість в сумі 12160,0
грн. за реалізоване пальне марки А-92 та
дизельне паливо ТОВ "Альянс Стар" по видатковій накладній
№569 від 01.11.2013 на загальну суму 72960,00 грн.
в т.ч. ПДВ 12160.00 грн. (видаткова накладної
№569 від 01.11.2013, акт прийому передачі №3
від 01.11.2013, договір купівлі-продажу №16
від 27.09.2013 року).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання товарів
/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Здійснивши аналіз обставин справи та
наведених вище норм, суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
відповідача про те, позивачем
порушено пункт 185.1 статті 185 та пункт
187.1 статті 187 та пункт 188.1 статті 188
Податкового кодексу України, а саме
занизила податкові зобов'язання з ПДВ в
розмірі 50025,00 грн.

Судом першої інстанції помилково не
взято до уваги посилання податкового
органу на наявність договору
купівлі-продажу від 27.09.2013, укладеного
між ПП ОСОБА_3 та ТОВ "Альянс-Стар", який
був наданий приватним підприємцем під
час проведення перевірки 22.05.2013.

Суд апеляційної інстанції оцінює
критично позицію суду першої інстанції
висвітлену в оскарженій постанові
стосовно того, що ТОВ "Альянс-Стар" не
сплачувало для ФОП ОСОБА_3 кошти за
придбаний товар, та не отримувало
жодних податкових накладних, то
наслідки, передбачені вищевказаним
договором купівлі-продажу від 27.09.2013 не
настали.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції помилково не взяв до уваги
посилання позивача на неможливість
долучення до матеріалів справи як
доказів - договорів позики від 31.10.2013 та
від 29.11.2013. Власне відсутність
зазначених договорів під час
проведення перевірки свідчить опис №7
від 15 травня 2014 року копій документів
що вилучені зі справ, в якому під
№№32-34 зазначені Акти приймання
передачі пального для ТОВ "Альянс Стар"
№1 від 01.10.2013, №2 від 10.10.2013, №3 від 01.11.2013
та під №35 зазначений договір
купівлі-продажу № 16 від 27.09.2013.

Необґрунтованими суд апеляційної
інстанції вважає доводи суду першої
інстанції про те, що в акті перевірки
№000571/1702/НОМЕР_2 від 22.05.2014 відсутній
підпис ФОП ОСОБА_3, відтак нею не
підтверджено, надання в повному обсязі
первинних документів і додаткових
(інших) документів, що свідчать про
діяльність за період, що перевірявся.

Крім того, в оскарженій постанові суд
зазначає що позика нафтопродуктів
підтверджується видатковими
накладними №566 від 01.10.2013, № 10.10.2013, № 569
від 01.11.2013, однак зазначені видаткові
накладні видані на виконання договору
купівлі продажу №16.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
податкові повідомлення-рішення від 05
червня 2014 року № та № є
правомірними та обґрунтованими.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вбачає
підстави для скасування оскаржено
постанови суду першої інстанції та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємця ОСОБА_3
до Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
скасувати та ухвалити нове рішення .

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "06" жовтня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.