Справа № 632/2525/14-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2525/14-а
провадження № 2-а/632/53/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Сидоренкова Романа
Вікторовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
просить його задовольнити посилаючись
на таке:

15 серпня 2014 року близько восьмої години
позивач здійснював керування
транспортним засобом - автомобілем
НОМЕР_1. Рухаючись по просп. 50 років СРСР
в м. Харкові несподівано був зупинений
відповідачем, який заявив, що позивач
порушив Правила дорожнього руху, а
саме: проїхав перехрестя з просп.
Гагаріна зі смуги для руху ліворуч,
тобто не виконав вимоги дорожнього
знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), чим
порушив п.8.4. ПДР України.

Позивач не погодився з інспектором ДПС
та зазначив, що ніяких порушень не
допускав, однак інспектор ДАІ все одно
виніс постанову про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
згідно якої притягнув позивача до
адміністративної відповідальності,
наклавши адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Тому,
позивач просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 823066 від
15.08.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
прапорщиком міліції Сидоренковим
Романом Вікторовичем.

В судове засідання позивач не прибув,
проте надав заяву про розгляд справи
без його участі. Наполягає на
задоволенні позову. Відповідач до суду
не прибув, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
письмових заперечень не надав, причину
неявки суду не повідомив, тому, суд на
підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішив
розглянути справу у відсутності
відповідача.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши
та проаналізувавши письмові матеріали
справи встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії
ПС1 № 823066 від 15.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Харкова ГУМВС України в Харківській
області прапорщиком міліції
Сидоренковим Романом Вікторовичем,
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП, що полягає у порушенні
вимоги дорожнього знаку та розмітки
проїзної частини доріг.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а відповідач
не надав судові заперечення. Так,
відповідач не надав доказів того, що
протокол про адміністративне
правопорушення був складений
відповідно до статті 256 КУпАП, а беручи
до уваги викладене позивачем, суд
робить висновок, що відповідач порушив
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до статті 268 КУпАП, а саме: не
дав ознайомитися з матеріалами справи,
надавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою, залучати свідків.
Таким чином, відповідач порушив
процедуру притягнення особи до
адміністративної відповідальності, що
є безумовною підставою для скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою
адміністративного правопорушення є
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка, враховуючи
вищенаведене, у діях чи бездіяльності
ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння
порушення останнім та саму подію
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
відповідач не надав судові доводів на
підтримку правомірності своїх дій, суд
вважає, що була порушена процедура
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому, постанова має бути скасована, а
провадження закрите.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 128, 162, 1712
КАС України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 268, 289 КУпАП,
суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 823066 від
15.08.2014 року, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області
прапорщиком міліції Сидоренковим
Романом Вікторовичем, згідно якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в сумі 255 грн., а
провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Библів