Справа № 813/1366/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року
№ 813/1366/14
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретар судового засідання
за участі представників
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Монтаженергопроект» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся з позовом, в якому
просить визнати протиправними та
повідомлення-рішення відповідача від 10
Посилається на те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
винесені відповідачем на підставі акту
перевірки від 28 січня 2014 року №
35/22/22-1/37656463 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Монтаженергопроект» з питань
правильності формування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ТОВ «А-Знак» за
серпень 2012 року, з ТОВ «ТПК Груп» за
липень, серпень, вересень, жовтень 2012
року, з ТОВ «БК «Адена» за жовтень 2012
року, з ТОВ «Укрміксіі» за листопад 2012
року, січень 2013 року, з ПП «БК Аструм» за
квітень 2013 року». Вважає, що висновки
викладені в акті перевірки не
відповідають дійсності та суперечать
вимогам податкового законодавства.
Зазначає, що господарські операції з
ТОВ «А-Знак», ТОВ «ТПК «Груп», ТзОВ
«Будівельна компанія «Адена»,
ТзОВ «Укрміксі» та ПП «БК Аструм»
підтверджуються первинними
бухгалтерськими документами, які
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Тому вважає, що
повідомлення-рішення є протиправними
та такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав викладених в
обґрунтуваннях позовної заяви, а тому
просить позов задоволити.
Від відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких він
просить в позові відмовити,
посилається на те, що таким проведена
позапланова виїзна перевірка позивача
з питань з питань правильності
формування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість по взаєморозрахунках з
ТОВ «А-Знак» за серпень 2012 року, з ТОВ
«ТПК Груп» за липень, серпень,
вересень, жовтень 2012 року, з ТОВ «БК
«Адена» за жовтень 2012 року, з ТОВ
«Укрміксі» за листопад 2012 року, січень
2013 року, з ПП «БК Аструм» за квітень 2013
року, за результатами якої складено Акт
перевірки № 35/22/22-1/37656463 від 28 січня 2014
року. Вказує на те, що господарські
операції позивача з ТзОВ «А-Знак», ТзОВ
«ТПК-Груп», ТзОВ «БК «Адена»,
ТзОВ «Укрміксі», ПП «Аструм» фактично
не відбулись, оскільки в зазначених
контрагентах немає власних виробничих
потужностей та трудових ресурсів, що
виключає можливість виконання взятих
на себе зобов'язань згідно договорів
«Монтаженергопроект». Таким чином,
документи, якими позивач обґрунтовує
факт здійснення господарських
«Монтаженергопроект» та ТзОВ «А-Знак»,
ТзОВ «ТПК-Груп», ТзОВ «БК «Адена», ТзОВ
«Укрміксі», ПП «Аструм» не можуть
підтверджувати його право на
формування податкового кредиту за
наслідками їх відображення в
податковому обліку. А тому вважає, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та безпідставними.
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
просить відмовити в його задоволенні,
посилається на підстави викладені в
письмових запереченнях на позовну
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
На підставі направлення від 16.01.2014 року
№ 28, згідно п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
працівниками податкової інспекції
проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Монтаженергопроект» з
питань правильності формування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ТОВ «А-Знак» за
серпень 2012 року, з ТОВ «ТПК Груп» за
липень, серпень, вересень, жовтень 2012
року, з ТОВ «БК «Адена» за жовтень 2012
року, з ТОВ «Укрміксі» за листопад 2012
року, січень 2013 року, з ПП «БК Аструм» за
квітень 2013 року, за результатами якої
складено акт перевірки № 35/22/22-1/37656463
від 28 січня 2014 року.
Згідно висновків вищенаведеного Акту
перевірки, відповідачем встановлено
порушення зі сторони позивача п.п.14.1.27
п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України занижено податок на прибуток
по безтоварних операціях в сумі 99 500,00
грн, в тому числі за 4 квартал 2012 року в
сумі 99 500,00 грн; п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету по
безтоварних операціях на загальну суму
419 476,00 грн, в тому числі за липень 2012
року в сумі 5 896,00 грн, за серпень 2012 року
в сумі 151 865,00 грн, за вересень 2012 року в
сумі 77 185,00 грн, за жовтень 2012 року в
сумі 41 985,00 грн, за листопад 2012 року в
сумі 82 704,00 грн, за січень 2013 року в сумі
15 336,00 грн, за березень 2013 року в сумі 30
833,00 грн, за квітень 2013 року в сумі 13 672,00
Відповідач на підтвердження
обґрунтованості висновків перевірки
та правомірності винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень посилається на те,
що перевіркою встановлено, що в ТОВ
«А-Знак», ТОВ «ТПК Груп», ТОВ «БК
«Адена», ТОВ «Укрміксі», ПП «БК Аструм»
власних виробничих потужностей та
трудових ресурсів немає, що виключає
можливість виконання взятих на себе
зобов'язань згідно договорів укладених
з ТзОВ «Монтаженергопроект». Дані
висновки ґрунтувались на інформації
здобутій в ході проведення перевірок
ТОВ «А-Знак», ТОВ «ТПК Груп», ТОВ «БК
«Адена», ТОВ «Укрміксі»,
ПП «БК Аструм», яка свідчить про
фіктивний характер діяльності
зазначених підприємств з огляду на
відсутність в них належних
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення
господарської діяльності. Таким чином,
надані позивачем документи не можуть
підтверджувати його право на
формування податкового кредиту за
наслідками їх відображення в
На підставі Акту перевірки
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 10 лютого 2014
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 149 250,00 грн, в тому числі за
основним платежем - 99 500,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 629 214,00
грн, в тому за основним платежем - 419 476,00
грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 209 738,00 грн.
Позивачем з метою спростування
тверджень відповідача представлено
суду по взаємовідносинах з:
- ТзОВ «А-Знак» - договір № 08/10/12-03
від 01.08.2012 року, податкові накладні № 11
від 01.08.2012 року, № 97 від 06.08.2012 року, № 98
від 06.08.2012 року, № 133 від 07.08.2012 року, № 165
від 08.08.2012 року, № 298 від 14.08.2012 року, № 299
від 14.08.2012 року, № 455 від 21.08.2012 року, № 512
від 29.08.2012 року, № 513 від 29.08.2012 року, № 514
від 29.08.2012 року, № 515 від 29.08.2012 року, № 516
від 29.08.2012 року, № 517 від 29.08.2012 року, № 518
від 29.08.2012 року, № 623 від 30.08.2012 року, № 624
від 30.08.2012 року, № 625 від 30.08.2012 року, № 626
від 30.08.2012 року, № 627 від 31.08.2012 року, № 628
від 31.08.2012 року,№ 629 від 31.08.2012 року, № 630
від 31.08.2012 року, № 631 від 31.08.2012 року, № 632
від 31.08.2012 року, № 631 від 31.08.2012 року, № 634
від 31.08.2012 року, № 635 від 31.08.2012 року, № 636
від 31.08.2012 року, № 637 від 31.08.2012 року, № 638
від 31.08.2012 року, № 639 від 31.08.2012 року, № 640
від 31.08.2012 року, № 641 від 31.08.2012 року, № 642
від 31.08.2012 року, № 643 від 31.08.2012 року. № 644
від 31.08.2012 року, платіжні доручення від
26.10.2012 року №№ 1216, 1217, 1218, 1219, від 29.10.2012
року №№ 1340, 1341, від 19.10.2012 року №№
1320, 1321, від 16.10.2012 року №№ 1297, 1298, 1299, 1300,
від 12.10.2012 року №№ 1288, 1289, від 05.10.2012 року
№№ 1253, 1254, 1255, 1256, від 03.10.2012 року №№ 1244,
1245, 1246, від 02.10.2012 року №№ 1232, 1233, 1234, акти
надання послуг № 01/08-01 від 01.08.2012 року, №
14/08-02 від 14.08.2012 року, № 29/08-05 від
29.08.2012 року, № 29/08-06 від 29.08.2012 року, №
31/08-14 від 31.08.2012 року, № 31/08-28 від 31.08.2012
року, № 31/08-29 від 31.08.2012 року, акти
приймання виконаних будівельних робіт
за серпень 2012 року №№ 06/08-01, 06/08-02, 07/08-01,
08/08-01, 14/08-01, 21/08-01, 29/08-07, 29/08-08, 29/08-09,
29/08-10, 29/08-11, 30/08-24, 30/08-23, 30/08-21, 30/08-20,
31/08-15, 31/08-16, 31/08-17, 31/08-18, 31/08-19, 31/08-20,
31/08-21, 31/08-22, 31/08-23, 31/08-24, 31/08-25, 31/08-26, 31/08-27.
- ТзОВ «Будівельна компанія
«Адена» - договір № 26/09/12-01 від 26.09.2012
року, додаткова угода до Договору №
26/09/12-01 від 26.09.2012 року; платіжні
доручення № 1454 від 21.11.2012 року, № 1527 від
04.12.2012 року, № 1596 від 20.12.2012 року, № 1597
від 20.12.2012 року, № 1598 від 20.12.2012 року, №
1607 від 21.12.2012 року, № 1608 від 21.12.2012 року,
№ 1609 від 21.12.2012 року, № 1628 від 24.12.2012
року, № 1629 від 24.12.2012 року, № 1630 від
24.12.2012 року, № 1643 від 26.12.2012 року, № 1651
від 27.12.2012 року, № 1654 від 27.12.2012 року, №
1655 від 27.12.2012 року, № 11 від 03.01.2013 року, №
12 від 03.01.2013 року, № 11 від 03.01.2013 року, № 55
від 14.01.2013 року, № 56 від 14.01.2013 року, № 54
від 14.01.2013 року, № 92 від 23.01.2013 року, № 93
від 23.01.2013 року, № 137 від 04.02.2013 року, № 138
від 04.02.2013 року, № 192 від 21.02.2013 року, № 193
від 21.02.2013 року, № 199 від 26.02.2013 року, № 228
від 01.03.2013 року, № 229 від 01.03.2013 року, № 230
від 01.03.2013 року, № 282 від 14.03.2013 року, № 283
від 14.03.2013 року, № 295 від 19.03.2013 року, № 301
від 21.03.2013 року, № 302 від 21.03.2013 року, № 313
від 27.03.2013 року, № 318 від 28.03.2013 року, № 330
від 02.04.2013 року, № 386 від 18.04.2013 року, № 457
від 13.05.2013 року; податкові накладні № 26
від 02.10.2012 року, № 64 від 04.10.2012 року, №
84 від 05.10.2012 року, № 469 від 29.10.2012 року, №
468 від 29.10.2012 року, № 587 від 31.10.2012 року, №
588 від 31.10.2012 року, № 246 від 15.11.2012 року, №
247 від 15.11.2012 року, № 249 від 15.11.2012 року, №
295 від 19.11.2012 року, № 296 від 19.11.2012 року, №
297 від 19.11.2012 року, № 527 від 30.11.2011 року, №
528 від 30.11.2011 року, № 125 від 11.01.2013 року, №
244 від 21.01.2013 року, № 262 від 22.01.2013 року, №
263 від 22.01.2013 року, № 283 від 23.01.2013 року, №
362 від 30.01.2013 року, № 363 від 30.01.2013 року, №
24 від 04.03.2013 року, № 25 від 04.03.2013 року, № 44
від 05.03.2013 року, № 62 від 06.03.2013 року, № 163
від 14.03.2013 року, № 210 від 19.03.2013 року, № 245
від 21.03.2013 року, № 353 від 29.03.2013 року, № 354
від 29.03.2013 року, № 355 від 29.03.2013 року; акти
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року,
за січень 2013 року, за березень 2013 року;
акти надання послуг № 15/11-02 від
15.11.2012 року, № 15/11-03 від 15.11.2012 року, №
15/11-04 від 15.11.2012 року, № 19/11-01 від 19.11.2012
року, № 19/11-02 від 19.11.2012 року, № 19/11-03 від
19.11.2012 року, № 30/11-15 від 30.11.2012 року, №
23/01-03 від 23.01.2013 року, № 30/01-08 від 30.01.2013
року, № 06/03-05 від 06.03.2013 року, № 14/03-11 від
14.03.2013 року, № 19/03-01 від 19.03.2013
року, № 21/03-04 від 21.03.2013 року;
- ТзОВ «Укрміксі» - договір №
08/10/12-03 від 08.10.2012 року, додаткова угода
до Договору від 28.12.2012 року; податкові
накладні № 92 від 05.11.2012 року, № 240 від
12.11.2012 року, № 394 від 19.11.2012 року, № 550 від
26.11.2012 року, № 19 від 03.01.2013 року, № 121 від
09.01.2013 року, № 531 від 28.01.2013 року;
видаткові накладні № 05/11-02 від 05.11.2012
року, № 12/11-01 від 12.11.2012 року, № 19/11-04 від
19.11.2012 року, № 26/11-01 від 26.11.2012
року, № 03/01-15 від 03.01.2013 року, № 09/01-10 від
09.01.2013 року, № 28/01-2 від 28.01.2013 року; ,
платіжні доручення № 337 від 03.04.2013 року,
№ 351 від 08.04.2013 року, № 39 від 11.01.2013 року,
№ 40 від 11.01.2013 року;
- ПП «БК «Аструм» - договір № 01/04/13-08
від 01.04.2013 року, податкові накладні
№ 18 від 01.04.2013 року, № 58 від 04.04.2013 року,
№ 310 від 12.04.2013 року; видаткові накладні
№ 01/04-18 від 01.04.2013 року, № 04/04-08 від 04.04.2013
року, № 12/04-03 від 12.04.2013 року; платіжні
доручення № 538 від 30.05.2013 року, № 539 від
30.05.2013 року, № 482 від 20.05.2013 року;
- ТзОВ «ТПК Груп» - договір № 24/07/12-02
від 24.07.2012 року; податкові накладні №
63 від 30.07.2012 року, № 103 від 06.08.2012 року, №
135 від 07.08.2012 року, № 231 від 10.08.2012 року, №
232 від 10.08.2012 року, № 430 від 20.08.2012 року, №
563 від 27.08.2012 року, № 24 від 03.09.2012 року, №
25 від 03.09.2012 року, № 183 від 10.09.2012 року, №
345 від 17.09.2012 року, № 448 від 20.09.2012 року, №
507 від 24.09.2012 року, № 570 від 26.09.2012 року, №
639 від 28.09.2012 року, № 638 від 28.09.2012 року, №
11 від 01.10.2012 року, № 165 від 08.10.2012 року, №
324 від 15.10.2012 року, № 496 від 22.10.2012 року, №
640 від 29.10.2012 року; видаткові накладні №
30/07-01 від 30.07.2012 року, № 06/08-02 від 06.08.2012
року, № 07/08-01 від 07.08.2012 року, № 10/08-04 від
10.08.2012 року, № 10/08-05 від 10.08.2012 року, №
20/08-02 від 20.08.2012 року, № 27/08-01 від 27.08.2012
року, № 03/09-01 від 03.09.2012 року, №
03/09-02 від 03.09.2012 року, № 10/09-06 від 10.09.2012
року, № 17/09-03 від 17.09.2012 року, 20/09-04 від
20.09.2012 року, № 24/09-02 від 24.09.2012 року, №
26/09-07 від 26.09.2012 року, № 28/09-01 від 28.09.2012
року, № 28/09-02 від 28.09.2012 року, № 1/10-14 від
01.10.2012 року, № 8/10-05 від 08.10.2012 року, №
15/10-03 від 15.10.2012 року, № 22/10-13 від 22.10.2012
року, № 29/10-08 від 29.10.2012 року; платіжні
доручення № 1096 від 03.09.2012 року, № 1584 від
19.12.2012 року, № 1585 від 19.12.2012 року, № 1583
від 19.12.2012 року, № 1586 від 19.12.2012 року, №
1580 від 17.12.2012 року, № 1581 від 17.12.2012 року,
№ 1565 від 13.12.2012 року, № 1566 від 13.12.2012
року, № 1559 від 11.12.2012 року, № 1560 від
11.12.2012 року, № 1548 від 10.12.2012 року, № 1549
від 10.12.2012 року, № 1550 від 10.12.2012 року, №
1533 від 04.12.2012 року, № 1534 від 04.12.2012 року,
№ 1535 від 04.12.2012 року, № 1453 від 21.11.2012
року, № 1214 від 26.09.2012 року, № 1213 від
26.09.2012 року, № 1215 від 26.09.2012 року,
Судом встановлено, що ТзОВ
«Монтаженергопроект» укладались
договори № 26/10/11-03 від 26.10.2011
року з Українським Католицьким
університетом Української
Греко-Католицької Церкви згідно якого,
Виконавець (ТзОВ «Монтаженергопроект»)
зобов'язаний здійснити поставку
матеріалів, електрообладнання та
виконати електромонтажні,
пусконалагоджувальні та інші роботи по
електропостачанню комплексу будівель
Українського Католицького
Університету УГКЦ за адресою: м.Львів
вул.Стрийська, 29 та № 20/12/11-01 від 20.12.2011
року з Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3, згідно якого Виконавець (ТзОВ
«Монтаженергопроект») зобов'язаний
виконати проектні та електромонтажні
роботи з використанням власного
обладнання та матеріалів (крім
будівельної частини) по будівництву
/монтажу у м.Городок зі здачею об'єкта в
експлуатацію. Даними договорами
передбачено, що виконавець має право за
згодою Замовника залучати до виконання
Договору третіх осіб. Однак, доказів
про те, що до виконання зазначених
договорів залучались треті особи
позивачем не представлено.
Також, листами № 163 від 13.06.2014 року
Українського католицького
університету Греко-Католицької Церкви
та № 17/06 від 17.06.2014 року Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 повідомлено,
що роботи на підставі укладених
договорів виконувались лише ТзОВ
«Монтаженергопроект», а з іншими
контрагентами по даних роботах
підприємства не співпрацювали.
Згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,
138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12
цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і
статтею 141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті
та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті,пунктів 140.2-140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
Згідно п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України до
складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку;
Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Пунктом 138.4 ст.138 ПК України зазначено,
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.
Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Пунктом 198.1 ст.198 вищенаведеного
Кодексу передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Відповідно до п.198.2 ст.198 цього ж
Кодексу, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 198.3 ст.198 вказаного Кодексу
передбачено, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 вищенаведеного
Кодексу, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.
Підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій, згідно
з вимогами ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік», є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинний документ, згідно визначення
наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Суд зазначає, що позивачем не
враховано, що головною ознакою
правомірності формування податкового
кредиту є реальність здійснення
господарської діяльності між
підприємствами, яка підтверджується
наявністю первинних документів, що
оформлені належним чином та містять
дані про зміст господарських операцій.
На пропозицію суду, позивачем не
представлено жодних інших доказів, які
б підтверджували реальність
здійснення господарських операцій.
Відомості, зазначені у представлених
позивачем первинних документах, не
відображають змісту господарських
операцій, що відбулись між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Монтаженергопроект» та ТОВ «А-Знак»,
ТОВ «ТПК Груп», ТОВ «БК «Адена», ТОВ
«Укрміксі», ПП «БК Аструм».
Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про правомірність
винесення відповідачем оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень. Тому
позовні вимоги позивача до задоволення
На підставі ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
із урахуванням того, що рішення
ухвалене на користь відповідача, який є
суб'єктом владних повноважень, судові
витрати здійснені позивачем не
підлягають до компенсації.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Таким чином, позивачем було сплачено
при поданні позовної заяви 487,20 грн як 10%
від необхідної суми судового збору, яка
становить 4 872,00 грн. За таких обставин,
враховуючи відмову у задоволенні
позовних вимог, слід стягнути з
позивача недоплачену суму судового
збору в розмірі 4 384,80 грн.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Монтаженергопроект» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 10
лютого 2014 року №№ 000532210/1974 та
000542210/1975 - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
«Монтаженергопроект» в користь
Державного бюджету України
недоплачену суму судового збору в
розмірі 4 384 (чотири тисячі
триста вісімдесят чотири) грн 80 коп.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Ланкевич А.З.