Справа № 2а-3887/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-3887/12/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельника О. М. за
участю секретаря судового засідання
Зощака В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофін Логістик",
доВідділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції, вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв,
треті особиТовариство з обмеженою
відповідальністю "Європейське Право",
вул. Олімпійська, 3, кв. 51, м. Бровари,
Броварський район, Київська область,
Позивач звернувся з адміністративним
позовом про визнання незаконними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Ворвуль А.Б., щодо відкриття
виконавчого провадження ВП № 33238180 з
примусового виконання судового наказу
№5016/1981/2011 (12/88), виданого господарським
судом Миколаївської області 01.08.2011р.;
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Ворвуль
А.Б. про відкриття виконавчого
провадження ВП №33238180 від 03.07.2012р.;
визнання незаконним дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Ворвуль
А.Б., щодо проведення виконавчих дій за
адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,
69; визнання незаконними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Ворвуль
А.Б., щодо не залучення у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
ТОВ "Агрофін Логістик"; визнання
незаконними дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Ворвуль А.Б., щодо недопущення
ТОВ "Агрофін Логістик" на орендовану
територію за адресою: м. Миколаїв, вул.
Одеське шосе, 69 при проведенні
виконавчих дій; визнання незаконними
дій державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Ворвуль А.Б., щодо не надання
Позивачу копії акту опису майна
належного ТОВ "Агрофін Логістик".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
порушуючи право власності Позивача,
його не допускають на орендовану
територію та не повертають належне
устаткування, а тому проведенням
виконавчих дій порушуються права
ТОВ «Агрофін Логістик», як власника
майна, яке знаходиться на території
майнового комплексу, та як орендаря
згідно Договору оренди, про що
зазначалось вище, не було ані
запрошено, ані допущено для проведення
виконавчих дій. Державний виконавець
не повідомив письмово боржника про
день і час примусового виселення. Дії
Відповідача є такими що суперечать
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», інструкції про
проведення виконавчих дій, в наслідок
чого були порушені конституційні права
та свободи, а саме порушено право
власності Позивача. В порушення вимог
ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження» державними виконавцями
проведено опис майна, яке є власністю
інших осіб, а саме Позивача, які не
являються ані боржниками, ані
майновими поручителями боржника.
Відповідач заперечив проти
задоволення позову, вважає позовні
вимоги необґрунтованими, а усі дії
державним виконавцем виконувались
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
Представники третіх осіб заперечили
проти задоволення позову.
Суд заслухав думку представника
позивача, представників відповідача та
третіх осіб, дослідив наявні в справі
докази, надав їм оцінку та дійшов
висновку про необґрунтованість позову
з огляду на наступне.
Стаття 6 Закону«Про виконавче
провадження» надає гарантії прав
фізичним і юридичним особам у
виконавчому провадженні. Так,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. В обов'язки державного
виконавця входить роз'яснення особам,
які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їхніх права
згідно з вимогами Закону.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч.1 ст.25 Закону«Про виконавче
провадження» Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Статтею 19 Закону «Про виконавче
провадження» встановлені вимоги до
виконавчого документу, який може
прийматись до виконання державною
виконавчою службою, зокрема: У
виконавчому документі повинні бути
зазначені: 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання чинності
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

На примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції (далі відділ ДВС) перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу
господарського суду Миколаївської
області від 01.08.2011 за №5016/1981/2011(12/88) щодо
зобов'язання обласного міжколгоспного
проектно-шляхо-будівельного об'єднання
«Миколаївоблагропіляхбуд» не чинити
перешкод у користуванні та
розпорядженням нерухомим майном-
комплексом будівель за адресою: м.
Миколаїв, вул. Одеське шосе, 69, а саме:
зняти охорону, звільнити приміщення
(далі судовий наказ).

03.07.2012 року на адресу відділу ДВС
надійшла заява стягувана ГОВ
«Європейське право» про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
судового наказу. З огляду на
відповідність виконавчого документа
вимогам статті 19 Закону «Про виконавче
провадження» та відсутність підстав
для повернення, того ж дня державним
виконавцем відділу ДВС винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу, якою надано боржнику строк для
самостійного виконання рішення в строк
до 06.07.2012. Копії зазначеної постанови
03.07.2012 отримано представниками сторін
виконавчого провадження, про що
свідчать відповідні підписи.

Згідно акту державного виконавця від
06.07.2012 встановлено, що боржником
рішення суду у наданий державним
виконавцем строк для самостійного
виконання не виконано, у зв'язку з чим,
06.07.2012 державним виконавцем відділу ДВС
винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 850,00грн.

Копію зазначеної постанови із
супровідним листом від 06.07.2012 за №6023
направлено сторонам виконавчого
провадження.

06.07.2012 року до відділу ДВС від
представника боржника надійшло
пояснення щодо відмови боржника від
виконання рішення суду. Того ж дня
державним виконавцем відділу ДВС
направлено боржнику вимогу щодо
виконання рішення суду в строк до
11.07.2012.

11.07.2012 року до відділу ДВС надійшла
заява стягувача ТОВ «Європейське
право» про долучення до матеріалів
виконавчого провадження копії
плану-схеми нежитлових приміщень, що
належать ТОВ «Європейське право», за
адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,
69.

Згідно акту державного виконавця від
11.07.2012 боржником за адресою м. Миколаїв,
вул. Одеське шосе, 69 рішення суду не
виконано, у зв'язку з чим, 11.07.2012
державним виконавцем відділу ДВС
винесено постанову про накладення
штрафу у розмірі 1700,00грн. Копію
зазначеної постанови із супровідним
листом від 11.07.2012 за №6264 направлено
сторонам виконавчого провадження.

11.07.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС під час проведення
виконавчих дій здійснено опис
належного боржнику майна, а саме:
обладнання та меблі, та передано на
відповідальне зберігання представнику
стягувача - Шеверда В.В., про що складено
акт, на майно належне іншим особам
арешт не накладався та опис не
проводився, чим спростовуються доводи
позивача.

Згідно актів державного виконавця від
11.07.2012 встановлено, що на території
боржника знаходиться майно третіх
осіб, яких саме боржник не повідомив, у
зв'язку з чим майно не вилучалось та
залишено за його місцезнаходженням,
однак приміщення де воно знаходиться
державним виконавцем відділу ДВС
замкнено та опечатано до визначення
власника майна. Таким чином, на майно
належне іншим особам арешт не
накладався та опис не проводився.

Згідно акту державного виконавця від
11.07.2012, складеного в присутності сторін
виконавчого провадження та залучених
до участі у виконавчому провадженні
понятих, рішення суду виконано
фактично.

13.07.2012 державним виконавцем відділу
ДВС, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу, у зв'язку із фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом. Копії
зазначеної постанови направлено
сторонам.

Крім того, суд зауважує, що позивачем не
спростовано доказами пояснення
третьої особи, відносно того, що під час
здійснення виконавчих дій
представників ТОВ «Агрофін Логістик»
на території не було. Ніхто з
представників ТОВ «Агрофін Логістик»
до державного виконавця з проханням
залучити до виконавчих дій не
звертався. Жодних доказів звернення
ТОВ «Агрофін Логістик» до державного
виконавця протягом всього часу
здійснення виконавчого провадження
позивачем не надано.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність дій та
оскаржуваного рішення, тому позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофін Логістик" до
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції про визнання дій незаконними -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.М. Мельник