Справа № 826/11802/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арагон плюс»до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києвіпровизнання неправомірним та
скасування рішення від 06.06.2014
№245/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість за
участю представників сторін:
від позивача Долич О.В.
від відповідача Бондар І.П.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арагон плюс» (далі -
позивач, ТОВ «Арагон плюс») звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
визнання неправомірним та скасування
рішення №245/26-53-18-05-32 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, прийняте 06.06.2014 року.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі ГУ Мнідоходів у місті Києві
протиправно прийнято рішення від 06.06.2014
№245/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість. Як
вбачається з вказаного рішення
причиною анулювання реєстрації
платника ПДВ стало те, що платник не
знаходиться за місцезнаходженням.

У судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічні викладеним в
адміністративному позові та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

До суду надані заперечення, в яких
відповідач аргументує свої
заперечення тим, що підприємство не
знаходиться за місцезнаходженням, а
також не підтвердження позивачем
відомостей на протязі місяця з дати
надходження йому відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Враховуючи це, відповідач вважає
правомірним прийняття рішення від
06.06.2014 №245/26-53-18-05-32 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість та просить відмовити у
задоволенні позову ТОВ «Арагон плюс».

Представник відповідача в судовому
засідання заперечував проти
задоволенні позову.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з
наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арагон плюс»,
зареєстровано як юридична особа
Дніпровською районною в місті Києві
державною 02.06.2008 №0011102,
ідентифікаційний код юридичної особи
35945125, що підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві є
контролюючим органом, який в розумінні
п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу
України контролює податки, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, крім зазначених у
підпункті 41.1.2 цього пункту, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Законодавчим актом, який регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства є
Податковий кодекс України від 02 грудня
2010 року № 2755-VI.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
визначено в Положенні про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
яке затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 7 листопада 2011
року № 1394 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 29
листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі -
Положення № 1394).

Позивач був зареєстрований як платника
податку на додану вартість з 24.06.2008,
дата видачі свідоцтва 19.12.2010
(індивідуальний податковий номер -
14), номер свідоцтва платника ПДВ -
100313989, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію платника податку на
додану вартість. (а.с.8)

Рішенням Державної податкової
інспекції у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014
№245/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
позивачу анульовано реєстрацію
платника податку на додану вартість.

Згідно з п.5.6 розділу V Положення № 1394,
рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути оскаржене
в адміністративному порядку
відповідно до вимог статті 56
Податкового кодексу України або до
суду.

Позивач, використовуючи надане йому
право на оскарження рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ за
ініціативою податкового органу,
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою про скасування рішення
від 06.06.2014 №245/26-53-18-05-32 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість позивача та зобов'язання
вчинити дії щодо поновлення реєстрації
платника податку на додану вартість
позивача.

У відповідності до п. 185.1 ст. 185 ПК
України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; ввезення товарів на митну
територію України; вивезення товарів
за межі митної території України;
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Згідно із ч. 180.1 ст. 181 ПК України для
цілей оподаткування платником податку
на додану вартість, зокрема, є: 1)
будь-яка особа, що провадить або планує
провадити господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України.

Порядок реєстрації особи як платника
податку на додану вартість
врегульований нормами статті 183 цього
Кодексу. Особі, що реєструється як
платник податку, присвоюється
індивідуальний податковий номер, який
використовується для сплати податку (п.
183.18 ст. 183 ПК України).

Порядок та випадки анулювання
реєстрації особи як платника податку
на додану вартість закріплений в
статті 184 ПК України, а безпосередньо
процедура реєстрації та анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість визначено Положенням про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16.01.2014р. № 26, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 06 лютого
2014р. за № 232/25009 (далі - Положення).

Відповідно до п. 3.1 розд. 3 «Реєстрація
платників податку на додану вартість»
зазначеного Положення реєстрація осіб
платниками ПДВ, перереєстрація
платників ПДВ проводяться шляхом
внесення записів до Реєстру із
формуванням за кожним таким записом
окремого ідентифікатора.

Особа є зареєстрованою платником ПДВ з
відповідної дати реєстрації, внесеної
до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є
анульованою з дати виключення цього
платника ПДВ з Реєстру згідно з
розділом V цього Положення.

Одночасно п. 5.5 розд. 5 зазначеного
Положення встановлено, що анулювання
реєстрації на підставах, визначених у
підпунктах «б» - «з» цього пункту,
здійснюється за ініціативою
відповідного контролюючого органу.

Відповідно до пп. ж, п. 184.1, ст. 184
Податкового кодексу України, підставою
для анулювання свідоцтва платника
податку на додану вартість є наявність
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

За наявності зазначених підтвердних
документів (відомостей) контролюючий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення контролюючим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства. Рішення
про анулювання реєстрації платника ПДВ
за ініціативою контролюючого органу
оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток
5). Таке рішення складається у двох
примірниках комісією, утвореною
відповідно до розпорядження
контролюючого органу, та підписується
керівником контролюючого органу. У
рішенні про анулювання реєстрації
платника ПДВ обов'язково вказуються
підстави (одна або декілька) для такого
анулювання з посиланням на відповідні
норми Кодексу. При цьому дата
підписання рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ уважається
днем прийняття такого рішення (абз. 1 - 3
п. 5.6 розд. 5 цього Положення).

14.01.2014 року відповідачем до ОУ ДПІ у
Дніпровському районі Міндоходів у м.
Києві було направлено запит №284 на
встановлення місцезнаходження TOB
«Арагон Плюс».

До ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від ГВПМ ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на запит № 284 від 14.01.2014 року
надійшла довідка № вх. 199/7 від 16.04.2014
року про встановлення
місцезнаходження платника податків,
відповідно до якої місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арагон Плюс» (код за
) не встановлено.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідно до
Порядку взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби з питань реєстрації
та обліку платників податків, було
прийнято рішення від 16.04.2014 року
2124/9/26-53-18-05-09 про доцільність
направлення державному реєстратору
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходження за
формою №18-ОПП.

Отже, відповідачем було направлено до
Державного реєстратора Дніпровської
районної в Києві державної
адміністрації повідомлення від 16.04.2014
року №245/9/26-53-18-05-32 про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
для проведення заходів, згідно з
частиною 12 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

У відповідності до ч.12 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 вищевказаного
Закону, у разі неподання юридичною
особою протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У зв'язку з не підтвердженням позивачем
відомостей на протязі місяця з дати
надходження йому відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, Державним реєстратором
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, у
відповідності до ч. 14 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» 04.06.2014 року внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
інформацію щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Отже, у зв'язку з отриманням
електронних відомостей про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу від 04.06.2014 року №1016070 та
відповідно до пп. ж, п. 184.1, ст. 184
Податкового кодексу України у
Відповідача були всі підстави для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість TOB «Арагон
Плюс».

В судовому засіданні було допитано у
якості свідка директора ТОВ «Арагон
плюс» ОСОБА_3, який пояснив, що
підприємство орендує приміщення
«Київський міський бізнес центр»,
однак за вказаною адресою відсутня
вивіска товариства. Крім цього, свідок
зазначив, що не отримували поштову
кореспонденцію, оскільки не був
заключний договір з поштовим
відділенням.

Відповідно до угоди від 22.11.2010 №1317 КП
"Київський міський бізнес центр" надав
позивачу офісні,
інформаційно-консультативні та інші
послуги за адресою 02094, м. Київ, бульвар
Верховної Ради, 22, яка була надана в
оренду КП "Київський міський бізнес
центр" згідно з договором з КП
"Київжитлоспецексплуатація" від 17.05.2009
№04/3317. (а.с.44)

А отже, позивач не надав дійсних
доказів, що підприємство знаходиться
за місцезнаходженням та підтверджує ці
відомості належним способом.

Доказами в адміністративному
судочинстві, за визначенням частини
першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В процесі розгляду справи сторонами
інших доказів до суду не надано,
відомостей про наявність інших
доказів, які могли б бути витребувані
судом, сторонами не надавалося.

У відповідності до частин першої та
четвертої статті 70 цього Кодексу,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, судом
вбачається, що ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
правомірно та з дотриманням вимог
чинного законодавства було прийнято
рішення від 06.06.2014 року № 245/23-53-18-05-32 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість TOB «Арагон
Плюс».

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ТОВ «Арагон плюс» не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Арагон
плюс» - відмовити.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 22 вересня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 26
вересня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова