Справа № 2а-2851/12/2170
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/34149/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Свідомість" до Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ТОВ "Свідомість" у
Херсонському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Просило визнати протиправною
бездіяльність Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області щодо неприйняття
рішення у формі розпорядження стосовно
передачі земельної ділянки площею 59,25
га в оренду ТОВ "Свідомість" та
зобов'язати її розглянути заяву ТОВ
"Свідомість" стосовно передачі
земельної ділянки в оренду та прийняти
рішення у формі розпорядження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо неприйняття рішення у формі
розпорядження стосовно передачі в
оренду ТОВ "Свідомість" земельної
ділянки площею 59,25 га на території
Новозбур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області.

Зобов'язано Голопристанську районну
державну адміністрацію Херсонської
області розглянути заяву ТОВ
"Свідомість" щодо передачі в оренду ТОВ
"Свідомість" земельної ділянки площею
59,25 га на території Новозбур'ївської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області та оформити
рішення у формі розпорядження.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року апеляційну скаргу
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області
задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року змінено, викладено її резолютивну
частину в наступній редакції:

"Адміністративний позов ТОВ
"Свідомість" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області
щодо прийняття рішення у формі листа
стосовно розгляду заяви ТОВ
"Свідомість" про вирішення питання щодо
передачі в оренду земельної ділянки
площею 59,25 га на території
Новозбур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області.

Зобов'язати Голопристанську районну
державну адміністрацію Херсонської
області розглянути заяву ТОВ
"Свідомість" про вирішення питання щодо
передачі в оренду ТОВ "Свідомість"
земельної ділянки площею 59,25 га на
території Новозбур'ївської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області та прийняти
рішення, як це передбачено статтею 6
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації". В решті позовних вимог -
відмовити".

В іншій частині постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
липня 2012 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі Голопристанська
районна державна адміністрація
Херсонської області вказує на те, що
рішення судів попередніх інстанцій
постановлені з порушенням вимог
матеріального та процесуального права.

Просить їх скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, судам слід було перевірити чи
відповідають дії відповідача вимогам
Конституції та законам України.

Судами попередніх інстанцій у цій
справі встановлено, що в жовтні 2011 року
ТОВ "Свідомість" звернулося до
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області з
проханням вирішити питання щодо
передачі йому в оренду земельної
ділянки площею 59,25 га на території
Новозбур'ївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області на умовах визначених
законодавством для товарного
сільськогосподарського виробництва.

Листом від 27 жовтня 2011 року № 01-23/3201
відповідач повідомив ТОВ "Свідомість"
про неможливість передати земельну
ділянку в зв'язку з непогодженням
матеріалів відділом Держкомзему.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що
Голопристанська районна державна
адміністрація за результатами
розгляду заяви позивача про передачу
земельної ділянки площею 59,25 га на
території Новозбур'ївської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області в оренду ТОВ
"Свідомість" безпідставно рішення у
формі розпорядження не приймала, а
відмовила у задоволенні заяви лише
своїм листом.

З такими висновками суду першої
інстанції погодився апеляційний суд.

Така правова позиція судів є
правильною, оскільки вона ґрунтується
на повно та всебічно встановлених
обставинах справи та відповідає
вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що
передбаченіКонституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 123 Земельного кодексу України
визначено порядок надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування.

Так, надання земельних ділянок
державної або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.
Особа, зацікавлена в одержанні у
користування земельної ділянки із
земель державної або комунальної
власності за проектом землеустрою щодо
її відведення, звертається з
клопотанням про надання дозволу на
його розробку до відповідної
сільської, селищної, міської, районної,
обласної ради, Кабінету Міністрів
України, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевої державної
адміністрації. У клопотанні
зазначаються орієнтовний розмір
земельної ділянки та її цільове
призначення. Відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування в межах їх повноважень
у місячний строк розглядає клопотання
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Згідно положень статті 6 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації" на
виконання Конституції України, законів
України, актів Президента України,
Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, власних і
делегованих повноважень голова
місцевої державної адміністрації в
межах своїх повноважень видає
розпорядження, а керівники управлінь,
відділів та інших структурних
підрозділів - накази.

Таким чином, відповідач, отримавши
висновок про неможливість надання
земельної ділянки для цілей,
зазначених у заяві позивача, повинен
був прийняти відповідне рішення, яке
викласти у формі розпорядження.

Лист від 27 жовтня 2011 року № 01-23/3201 не є
відповідним рішенням про відмову
позивачу у наданні згоди на передачу в
оренду земельної ділянки.

Відповідачем під час судового розгляду
справи судами попередніх інстанцій не
доведено правомірності своїх дій.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2012
року у незміненій частині та постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013 року в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свідомість" до
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.