Справа № 826/8646/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8646/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Мацедонська
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(Голова комісії Тевелєв Дмитро
Михайлович) про скасування постанови
від 27 березня 2014 року №138-ЦА-УП-ЮО,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
липня 2014 року у задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(Голова комісії Тевелєв Дмитро
Михайлович) про скасування постанови
від 27 березня 2014 року №138-ЦА-УП-ЮО
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції з мотивів порушення
норм матеріального права та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що він не є учасником
ринку цінних паперів, а тому накладення
на нього санкцій відповідачем не
узгоджується з вимогами чинного
законодавства. При цьому, Порядком
ведення реєстру аудиторських фірм, які
можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, не передбачено
застосування будь-яких санкцій за
неподання документів до комісії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
11 березня 2014 року уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Герасименко Н.Г.
складено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів №134-ЦА-УП-ЮО,
відповідно до якого встановлено, що ТОВ
«АКГ «Експерт» порушило вимоги пп.1 п.2
рішення Комісії від 16 липня 2013 року №1248
«Про затвердження Змін до деяких
нормативно-правових актів Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку» в частині
неподання документів до Комісії на
внесення змін до Реєстру аудиторських
фірм, які можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів. Відповідно до пп.1 п.2
Рішення аудиторські фірми, які
протягом 2013 року були внесені до
реєстру аудиторських фірм, які можуть
проводити аудиторські перевірки
професійних учасників ринку цінних
паперів, протягом 2 місяців з дня
набрання чинності Рішення надсилають
засвідчені підписом керівника та
печаткою аудиторської фірми документи,
визначені пунктами 7-10 Змін до Порядку
ведення реєстру аудиторських фірм, які
можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, затверджених Рішенням
(крім додатка 3). Рішення набрало
чинності 15 жовтня 2013 року, натомість,
позивачем документи щодо внесення змін
до Реєстру до комісії не подано.

За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - членом Комісії Тарасенко О.О.
винесено постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 27 березня 2014 року
№138-ЦА-УП-ЮО, відповідно до якої на
підставі п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за неподання
інформації до Комісії до позивача
застосовано штрафну санкцію у розмірі
170,00 грн., яку слід перерахувати на
рахунок відкритий в управлінні
Державної казначейської служби
України протягом 15 днів з моменту
отримання цієї постанови.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №138-ЦА-УП-ЮО від 27
березня 2014 року є правомірною, оскільки
позивачем порушено вимоги пп.1 п.2
рішення Комісії від 16 липня 2013 року №1248
«Про затвердження Змін до деяких
нормативно-правових актів Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Згідно ст.6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
(НКЦПФР) є державним колегіальним
органом, підпорядкованим Президенту
України, підзвітним Верховній Раді
України. Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи.

Відповідно до п.24 ч.2 ст.7 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
відповідно до покладених на неї
завдань визначає порядок ведення та
веде реєстр аудиторських фірм, які
можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів.

В силу п.13 ч.1 ст.8 вищезазначеного
Закону Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
розробляти і затверджувати з питань, що
належать до її компетенції, обов'язкові
для виконання нормативні акти.

Згідно п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції, серед іншого, за неподання,
подання не в повному обсязі інформації
та/або подання недостовірної
інформації до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку - у
розмірі до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №138-ЦА-УП-ЮО від
27 березня 2014 року на позивача на
підставі п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» накладено штраф у
розмірі 170,00 грн. за порушення пп.1 п.2
рішення Комісії від 16 липня 2013 року №1248
«Про затвердження Змін до деяких
нормативно-правових актів Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку» в частині
неподання документів до Комісії на
внесення змін до Реєстру аудиторських
фірм, які можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів.

Відповідно до пп.1 п.2 рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16 липня 2013 року
№1248 «Про затвердження Змін до деяких
нормативно-правових актів Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку», яке
набрало чинності 15 жовтня 2013 року,
аудиторські фірми, які протягом 2013 року
були внесені до реєстру аудиторських
фірм, які можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, протягом 2 місяців з дня
набрання чинності цим рішенням
надсилають засвідчені підписом
керівника та печаткою аудиторської
фірми документи, визначені пунктами 7-10
Змін до Порядку ведення реєстру
аудиторських фірм, які можуть
проводити аудиторські перевірки
професійних учасників ринку цінних
паперів, затверджених Рішенням (крім
додатка 3).

У відповідності до п.13 ч.1 ст.8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
вищезазначене рішення від 16 липня 2013
року №1248 є обов'язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно свідоцтва (реєстраційний номер
57, серія та номер свідоцтва: П 000057) про
внесення до реєстру аудиторських фірм,
які можуть проводити аудиторські
перевірки професійних учасників ринку
цінних паперів, ТОВ «АКГ «Експерт»
внесено до зазначеного реєстру, строк
дії свідоцтва з 19 березня 2013 року по 31
січня 2018 року. Разом з тим, позивачем
обов'язкові до виконання вимоги пп.1 п.2
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16 липня
2013 року №1248 «Про затвердження Змін до
деяких нормативно-правових актів
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку та Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку» не виконано та не надіслано
протягом 2 місяців з дня набрання
чинності рішенням засвідчені підписом
керівника та печаткою аудиторської
фірми документи, визначені пунктами 7-10
Змін до Порядку ведення реєстру
аудиторських фірм, які можуть
проводити аудиторські перевірки
професійних учасників ринку цінних
паперів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
правомірності дій відповідача та
прийнятої постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №138-ЦА-УП-ЮО від 27
березня 2014 року, враховуючи, що
юридична особа - ТОВ
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» не подало до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку документи на внесення змін до
Реєстру аудиторських фірм, які можуть
проводити аудиторські перевірки
професійних учасників ринку цінних
паперів, відповідно до обов'язкового до
виконання рішення комісії, а в силу п.7
ч.1 ст.11 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
фінансові санкції до юридичних осіб,
без обмеження їх учасниками ринку
цінних паперів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
належного повідомлення позивача про
складання акту про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанови про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, надсилання
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, оскільки відповідачем
направлено постанову про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів від 26 лютого 2014 року
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень рекомендованих листів від
27 лютого 2014 року та касовим чеком від 27
лютого 2014 року; акт про правопорушення
на ринку цінних паперів від 11 березня
2014 року та постанову про розгляд справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів від 18 березня 2014 року
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень рекомендованих листів від
18 березня 2014 року та касовим чеком від 18
березня 2014 року; постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 27 березня
2014 року №138-ЦА-УП-ЮО рекомендованим
листом, що підтверджується реєстром
поштових відправлень рекомендованих
листів від 01 квітня 2014 року та касовим
чеком від 01 квітня 2014 року, що повністю
узгоджується з вимогами п.14 Розділу І
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16 жовтня 2012 року №1470. На
адресу Комісії вищезазначені
документи повернулися у зв'язку з
закінченням встановленого строку
зберігання, що підтверджується копіями
відповідних поштових відправлень.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, з яким погоджується колегія
суддів, що відповідачем надано докази
надіслання усіх необхідних
процесуальних документів на адресу
позивача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців (02094, м.Київ,
вул.Червоногвардійська, будинок 5, офіс
202), у відповідності до вимог,
передбачених Правилами розгляду справ
про порушення вимог законодавства на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій, що свідчить про дотримання
відповідачем процедури повідомлення
позивача про прийняте рішення, тому
твердження позивача щодо позбавлення
його права на захист при розгляді
Комісією справи про правопорушення на
ринку цінних паперів є
необгрунтованим, а постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 27 березня
2014 року №138-ЦА-УП-ЮО є правомірною,
прийнятою на підставі та в спосіб,
передбачені чинним законодавством, та
не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторсько-консалтингова група
«Експерт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 10 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.