Справа № 813/849/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Справа № 876/6948/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

представника позивача
Іваницької Р.І.,

представника відповідача
Задираки Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ІТ
Рішень» до Державної податкової
інспекції в Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання до
вчинення дій,-

в с т
а н о в и в :

ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень»
звернулося в суд із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання до
вчинення дій.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області №159 від 04.09.2013 року. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області по
проведенню документальної невиїзної
перевірки з ТзОВ «Інвест бюро», ПП
«МТІ» за період січень,березень 2012
року, а також документального
підтвердження використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг) чи подальшу реалізацію
цих товарів (робіт, послуг) від
контрагентів, результати якої
відображено в акті перевірки від 20.09.2013
року за №187/22-40/38008179. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області по
зменшенню ТзОВ «Торговий дім ІТ
рішень» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань в АІС
«Податковий блок» автоматизована
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України по господарських операціях із
контрагентами. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити детальну інформацію по
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ІТ
рішень» в АІС «Податковий блок»
автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, а саме: відновити
податковий кредит та податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у звітному періоді з 01.12.2011
року по 31.12.2013 року, що були скасовані на
підставі акту перевірки від 20.09.2013 року
за №187/22-40/38008179.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області оскаржила її,
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана
постанова є незаконна і необґрунтована
та прийнята з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, при невідповідності
висновків суду обставинам справи і
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, оскільки позивач не довів
порушення відповідачем його законних
прав, свобод та інтересів під час
призначення та проведення податкової
перевірки, не надав доказів
протиправності оскаржуваних дій
відповідача, жодних податкових
повідомлень - рішень за результатом
проведення перевірки відповідачем не
приймалось, а відповідальність
платників податків за порушення
законів з питань оподаткування та
іншого законодавства встановлюється
та застосовується у вигляді штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) та/або
пені, що податковим органом зроблено
не було.

Представник Державної податкової
інспекції в Галицькому районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала, просить постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Представник ТзОВ «Торговий дім ІТ
Рішень» в судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
заперечила, просить постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що в
період із 09.09.2013 року по 13.09.2013 року
відповідачем було проведено
документальну невиїзну позапланову
перевірку ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТОВ «Інвест бюро» (), ПП
«МТІ» () за період з 01.12.2011
року по 31.12.2013 року, ТОВ «Сучасні
торговельні рішення» () за
період січень, березень 2012 року, а також
документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) чи
подальшу реалізацію цих товарів (робіт,
послуг) від вищезазначених
контрагентів.

за результатами проведеної
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідачем було складено
акт за №187/22-40/38008179 від 20.09.2013 року, у
якому зафіксовано наступні порушення
податкового законодавства, допущені
ТОВ «Торговий дім ІТ рішень» у своїй
діяльності:

1) п. 44.1, 44.3 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п.
201.10 ст.201 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість на
3 138 856 грн.

2) п. 44.1, 44.3 ст.44, п.185.1 ст.185, п. 198.1 , 198.2 , 198.3,
198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану на 3 138 856
грн

Такі дані акту перевірки були
відображені відповідачем в АІС
«Податковий блок» автоматизована
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України.

Аналізуючи правомірність винесення
відповідачем наказу №159 від 04.09.2013 року
та дій, по його винесенню і проведенню
перевірки, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно з п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом, а також для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем позивачу надсилався
запит від 01.04.2013 року №4029/22-40 про
надання інформації та її
документального підтвердження
взаєморозрахунків з контрагентами
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Проте,
згідно даних поштового відділення
зв'язку №24 ТзОВ «Торговий дім ІТ
Рішень» листа не отримано і повернуто
за терміном зберігання.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем до матеріалів справи
долучено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів
м.Києва від 01.08.2013 року №331/26-56-22-01-03/36798441
по контрагенту позивача ПП «МТІ» та ДПІ
у Печерському районі м.Києва ДПС від
20.06.2013 року №18/26-55-22-08/38237931 по
контрагенту позивача ТОВ «Інвест
бюро». Вказані акти стали підставою для
звернення податкового органу до
позивача із запитом про надання
інформації та її документального
підтвердження, відтак колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції про відсутність
законних підстав для проведення
перевірки і незаконність наказу про
проведення такої.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
пунктом 73.3. статті 73 Податкового
кодексу України не встановлено
можливості для платника податків не
надавати відповідь на інформаційний
запит та необхідні документи у зв'язку
із особистими обставинами. Позивач був
зобов'язаний надати інформацію та її
документальне підтвердження на запит
податкового органу, оскільки така
інформація надана не була, у
податкового органу виникли підстави
для про ведення документальної
позапланової виїзної перевірки у
відповідності до п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції про
невідповідність оскаржуваного наказу
№ 159 від 04.09.2013 року про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки вимогам Податкового кодексу
України, вважає, що податковим органом
дотримано порядок призначення та
проведення податкової перевірки та
доведено правомірність дій
податкового органу по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача.

Відтак, колегія суддів приходить до
переконання, що постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014 року у справі №813/849/14 в
частині визнання протиправним та
скасування наказу Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області №159
від 04.09.2013 року, визнання протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області по проведенню документальної
невиїзної перевірки з ТзОВ «Інвест
бюро», ПП «МТІ» за період
січень,березень 2012 року, а також
документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) чи
подальшу реалізацію цих товарів (робіт,
послуг) від контрагентів, результати
якої відображено в акті перевірки від
20.09.2013 року за №187/22-40/38008179 слід
скасувати та прийняти щодо цієї
частини позовних вимог нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ІТ
Рішень» відмовити.

Щодо вимог про визнання протиправними
дій Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області по зменшенню ТзОВ «Торговий
дім ІТ рішень» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань в АІС
«Податковий блок» автоматизована
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України по господарських операціях із
контрагентами, колегія суддів зазначає
наступне.

Як випливає зі змісту акту за
№187/22-40/38008179 від 20.09.2013 року,
контролюючий орган дійшов висновку, що
операції між ТОВ «Торговий дім ІТ
рішень» та ПП «МТІ», ТОВ «Інвест-бюро»
не носили реальний характер, а були
лише документовані на папері з метою
отримання податкових вигод. Такого ж
висновку відповідач дійшов і щодо
операцій із подальшої реалізації
позивачем товарів, придбаних у ПП
«МТІ», ТОВ «Інвест-бюро», іншим особам.

У своїх висновках відповідач базувався
перш за все на даних акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів м.Києва від 01.08.2013 року
№331/26-56-22-01-03/36798441 по контрагенту
позивача ПП «МТІ» та акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ДПІ у Печерському районі м.Києва
ДПС від 20.06.2013 року №18/26-55-22-08/38237931 по
контрагенту позивача ТОВ «Інвест
бюро». Такими актами встановлено
відсутність факту реального
здійснення господарських операцій
зазначених контрагентів, у т.ч. і з
позивачем. Відповідно, на думку ДПІ,
оскільки операції з придбання товарів
були нереальними, такими ж були
операції з подальшої їх реалізації.
Однак, такий підхід контролюючого
органу - відповідача колегія суддів
оцінює критично.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що акти
№331/26-56-22-01-03/36798441 від 01.08.2013 року та
№18/26-55-22-08/38237931 від 20.06.2013 року (про
неможливість проведення зустрічних
звірок) за своєю природою призначені
виключно для засвідчення факту
об'єктивної неможливості здійснення
зустрічної звірки, а не фактів
порушення платниками податків
податкового законодавства, а тому й не
може слугувати доказами таких обставин
як реальність чи нереальність
господарських операцій, порушення норм
податкового законодавства, тощо. А
тому, обґрунтування висновків
податкового органу про порушення
платником податків податкового
законодавства виключно на інформації
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки з третьою особою не
можна вважати правомірним та належним.

Колегія суддів погоджується з
твердженнями суду першої інстанції, що
викладені ним в оскаржуваній
постанові, що на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами, позивач
надав договори, податкові накладні,
видаткові накладні, платіжні
доручення, рахунки на оплату,
банківські виписки, довіреності,
виписки по рахунках, рахунки-фактури,
акти надання послуг, а також докази, що
підтверджують реалізацію придбаного в
контрагентів товару (комп'ютерна
техніка, комплектуючі), в подальшій
господарській діяльності позивача,
зокрема, податкові, видаткові накладні
тощо.

Зазначені документи у своїй сукупності
дозволяють повністю та достовірно
встановити зміст господарських
операцій та свідчать про факт їх
реального здійснення. При цьому, суд
вбачає й економічну причину здійснення
(ділову мету) таких операцій, оскільки
порівняння цін реалізації такого
товару із їх закупівельними цінами
свідчить про здійснення позивачем
націнки на товар, що вказує на зиск та
очевидний економічний інтерес
позивача при здійсненні господарських
операцій із контрагентами позивача та
подальшими покупцями товару.

Зважаючи на досліджені судом
обставини, колегія суддів прийшла до
висновку про реальний характер
господарських операцій щодо
постачання товару між ТОВ «Торговий
дім ІТ рішень» та його контрагентами, а
тому висновки акту про результати
документальної невиїзної перевірки
від 20.09.2013 року за №187/22-40/38008179 є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає дійсності.

Реалізація контролюючим органом
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством,
відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
здійснюється шляхом проведення
перевірок платників податків (крім
Національного банку України) в порядку,
встановленому цим Кодексом.

За результатами проведених перевірок,
відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
складають акт або довідку такої
перевірки.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом Державної податкової
адміністрації України №984 від 22.12.2010
року. Відповідно до п.3 Порядку, акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Правовий аналіз зазначених норм дає
підстави стверджувати, що як власне акт
перевірки, так і дії посадових осіб
контролюючого органу із проведення
перевірки та складення цього акта не
створюють будь-яких правових наслідків
у вигляді виникнення, зміни чи
припинення прав платника податків. Акт
є виключно носієм доказової інформації
про виявлені податковим органом під
час проведення перевірки порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні суб'єктивні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень, що
приймаються на підставі такого акту,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податку порушень. При цьому,
слід зазначити, що оцінка акту
перевірки, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Проте, на підставі зазначеного акту
перевірки за №187/22-40/38008179 від 20.09.2013 року
та висновків про безтоварність і
нереальність господарських операцій
податковий орган вніс зміни до АІС
«Податковий блок» автоматизована
система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що не дивлячись на те, що акт
перевірки є лише способом фіксації
певних порушень платника податків, а
його висновки мають рекомендаційний
характер для прийняття відповідного
рішення, предметом оскарження
платником податків можуть бути
юридичні наслідки перевірки, які
порушують права, обов'язки та законні
інтереси платника податків.

Оскільки, на підставі висновків актів
перевірки контролюючий орган вніс
інформацію про зменшення податкового
кредиту та податкового зобов'язання до
АІС «Податковий блок», то є підстави
вважати, що такі дії можуть бути
предметом оскарження в суді.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне вказати, що не прийнявши
податкового повідомлення-рішення,
податковий орган порушив передбачену
законом процедуру узгодження
податкових зобов'язань. За таких умов в
базі даних «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» повинні
відображатися суми податкового
кредиту та податного зобов'язання з
податку на додану вартість,
задекларовані ТОВ «Торговий Дім ІТ
Рішень», а відповідні зміни таких
показників, обчислені на підставі акта
перевірки, можуть бути відображені у
інформаційній базі лише після
складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції вірно зазначив, що зібрані
докази у справі підтверджують
реальність здійснених позивачем
господарських операцій ТОВ «Торговий
дім ІТ рішень» та його контрагентами, у
зв'язку із чим висновки відповідача,
викладені в акті №187/22-40/38008179 від 20.09.2013
року є безпідставними та помилковими.
Отож, оскільки зміни в АІС «Податковий
блок» автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України,
проведені відповідачем на підставі
необґрунтованих та неправомірних
висновків, тому суд першої інстанції
вірно задовольнив вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача по зменшенню на підставі
актів перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ
рішень» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань в АІС
«Податковий блок» і зобов'язав
відповідача відновити детальну
інформацію у в АІС «Податковий блок».

Керуючись ст.ст.195,198,202,205,207,254 КАС
України, суд, -

п о с т а
н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі №813/849/14 в частині
визнання протиправним та скасування
наказу Державної податкової інспекції
в Галицькому районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області №159 від 04.09.2013 року, визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області по
проведенню документальної невиїзної
перевірки з ТзОВ «Інвест бюро», ПП
«МТІ» за період січень,березень 2012
року, а також документального
підтвердження використання у власній
господарській діяльності товарів
(робіт, послуг) чи подальшу реалізацію
цих товарів (робіт, послуг) від
контрагентів, результати якої
відображено в акті перевірки від 20.09.2013
року за №187/22-40/38008179 - скасувати та
прийняти щодо цієї частини позовних
вимог нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім ІТ
Рішень» відмовити.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

Д.М.Старунський

Повний текст постанови виготовлено 03
жовтня 2014 року.