Справа № 813/691/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
Справа № 4422/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Cердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 813/691/14 за позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Міндоходів, в якому
з урахуванням уточнених позовних вимог
просить суд визнати протиправним та
скасувати наказ Львівської митниці ДМС
України №796-к від 18.04.2011 р. "Про
припинення перебування на державній
службі" в частині припинення з 18.04.2011 р.
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_1, головного
інспектора сектору контролю за
правильністю визначення митної
вартості відділу контролю митної та
класифікації товарів Львівської
митниці; поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді головного інспектора сектору
контролю за правильністю визначення
митної вартості відділу контролю
митної вартості та класифікації
товарів Львівської митниці Міндоходів;
стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.
позов задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Львівської митниці ДМС України №796-к
від 18.04.2011 року "Про припинення
перебування на державній службі" в
частині припинення з 18.04.2011 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1
головного інспектора сектору контролю
за правильністю визначення митної
вартості відділу контролю митної
вартості та класифікації товарів
Львівської митниці. Зобов»язано
поновити ОСОБА_1 на посаді головного
інспектора сектору контролю за
правильністю визначення митної
вартості відділу контролю митної
вартості та класифікації товарів
Львівської митниці з 19.04.2011 року.
Стягнуто з Львівської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 19.04.2011 року по 24.03.2014 року в
розмірі 104 288 грн. 53 коп. Постанову в
частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
головного інспектора сектору контролю
за правильністю визначення митної
вартості відділу контролю митної
вартості та класифікації товарів
Львівської митниці та в частині
стягнення заробітної плати у межах
суми стягнення за один місяць в розмірі
2967 грн. 56 коп. звернуто до негайного
виконання.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачі у спосіб
та порядку, передбаченому законом не
встановили об'єктивно і достовірно
факт протиправного, винного (умисного
чи необережного) діяння (дії чи
бездіяльності) позивача, яке могло б
свідчити про порушення присяги
державного службовця.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - Львівська
митниця Міністерства доходів і зборів
України, яка покликаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до безпідставного
задоволення позовних вимог, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що відділами
митного оформлення №2 та №3 Львівської
митниці протягом 2008-2009 років
здійснювалося митне оформлення товару
із заниженим рівнем митної вартості,
зокрема головним інспектором сектору
контролю за правильністю визначення
митної вартості ВКМВ та КТ Львівської
митниці, ОСОБА_1 з 23.06.2008 р. по 03.03.2009 р.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3
ст.265 Митного кодексу України та
підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів, затвердженого
постановою КМУ від 09.04.2008 року №339.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що ОСОБА_1 з 19.05.1999 року перебувала на
службі в митних органах, 19.05.1999 року
склала присягу державного службовця та
23 квітня 2004 р. прийняла урочисте
зобов'язання вступаючого на митну
службу.

Відповідно до наказу голови Державної
митної служби України від 18.04.2011 року
№796-к від 18.04.2011 р. "Про припинення
перебування на державній службі" ( І том
а.с.6-15), ОСОБА_1 18.04.2013 року звільнена з
посади головного інспектора сектору
контролю за правильністю визначення
митної вартості відділу контролю
митної та класифікації товарів
Львівської митниці, відповідно до ст. 17,
п.6 ст. 30 Закону України "Про державну
службу".

Зазначений наказ виданий за наслідками
комплексної перевірки службової
діяльності Львівської митниці за
період роботи у 2008, 2009, 2010 роках та по
11.03.2011р., під час якої, серед інших, були
виявлені порушення
нормативно-правових актів, допущені
при митному оформленні товарів:
"покриття пластмасове ПВХ для підлоги,
двошарове, несамоклейке, в рулонах…"(
код за УКТЗЕД ) та "текстильне
покриття для підлоги тафтингове,
вибивне, поліамідне…" (код за УКТЗЕД
) з рівнем митної вартості значно
нижчим ніж наявна у митного органу
інформація про рівень цін на такі
товари та не забезпечено порівняння
заявленого рівня митної вартості з
наявною у митного органу інформацією
про вартість сировини.

В наказі зазначено, що посадовими
особами Львівської митниці (в тому
числі і ОСОБА_1) порушено присягу
державних службовців в частині
суворого дотримання Конституції та
законів України, сприяння втіленню їх у
життя та сумлінного виконання своїх
обов'язків.

Отже, звільняючи позивача з посади,
відповідач виходив з того, що позивач в
порушення вимог ч.3 ст. 265 Митного
кодексу України та підпункту 2 пункту 2
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.04.2008р. №339, здійснила контроль
правильності визначення митної
вартості товарів (код за УКТЗЕД )
та митної вартості товару (код за
УКТЗЕД ) внаслідок чого державі
нанесені збитки на загальну суму 663 880, 86
грн. Такі дії, на думку відповідача,
свідчать про порушення присяги
державного службовця в частині
суворого дотримання Конституції
України та законів України, сприяння
втіленню їх у життя та сумлінного
виконання своїх обов'язків.

Колегією суддів встановлено, що спір
виник стосовно можливості звільнення
позивача за пунктом 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу» №
3723-ХІІ за порушення присяги державного
службовця та можливості застосування
дисциплінарних стягнень відповідно до
Дисциплінарного статуту митної служби
України.

Правовий статус посадових осіб митної
служби України, їх права та обов'язки
визначаються Конституцією України,
Митним кодексом України, а в частині, що
ним не регулюється - Законом України
«Про державну службу» № 3723-ХІІ. Тобто
дисциплінарна відповідальність
посадових осіб митної служби
врегульована спеціальним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту.

Норми Закону № 3723-XII можуть
застосовуватися щодо посадових осіб
митної служби України у тій частині, що
не врегульована спеціальним митним
законодавством, у тому числі й нормами
Статуту, оскільки припинення державної
служби на підставі пункту 6 частини
першої статті 30 Закону № 3723-XII є крайнім
заходом відповідальності державного
службовця за порушення службової
дисципліни, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності,
встановленої спеціальним законом, тому
неможливість застосування до
посадової особи митної служби
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу за таким
актом має бути мотивовано.

Припинення державної служби у зв'язку з
порушенням присяги як і інша
дисциплінарна відповідальність
державних службовців можуть бути
наслідком існування схожих фактичних
підстав у разі вчинення державним
службовцем достатньо близьких за
характером одне до одного
правопорушень.

Припинення державної служби за
порушення присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з митного органу
за вчинення іншого дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Передумовою звільнення державного
службовця за вчинення дисциплінарного
правопорушення, пов'язаного зі
здійсненням службової діяльності, з
підстави припинення державної служби
за порушення присяги мають бути
порушення, встановлені внаслідок
ретельного службового розслідування,
порядок проведення якого регулюється
Інструкцією про порядок організації та
проведення службового розслідування і
службової перевірки в митній службі
України, затвердженої Наказом ДМСУ від
13.08.2010 року №918. При цьому необхідно
враховувати, що наслідком вчинення
дисциплінарного правопорушення можуть
бути припинення державної служби за
порушення присяги або звільнення з
митного органу, які є санкціями різних
рівнів відповідальності і не можуть
застосовуватися як альтернативні.

Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Державний службовець, який
вчинив дисциплінарний проступок, не
може бути звільнений за порушення
присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення присяги.

Звільнення за порушення присяги - це
найсуворіший захід відповідальності
державного службовця, що вчинив діяння,
несумісне з продовженням державної
служби на будь-якій посаді у будь-якому
державному органі, яке є більш значущим
та істотним, ніж дисциплінарне
правопорушення. Він повинен
застосовуватися у випадках, коли інші
заходи відповідальності, зокрема
дисциплінарної, є недостатніми.

Колегія суддів зазначає, що маючи
можливість кваліфікувати дії
посадової особи митного органу як
дисциплінарне правопорушення,
керівник митного органу не має права
кваліфікувати їх як порушення присяги,
оскільки це призводить до істотного
обмеження юридичних гарантій прав
особи від незаконного звільнення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконання п.11 Порядку декларування
митної вартості товарів та подання
відомостей для її підтвердження
Держмитслужба України листом від
10.04.2009р. № 11/3-10.16/3380-ЕП повідомила
керівників митниць, що висновки
спеціалізованих експертних
організацій, у тому числі Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків
("Держзовнішінформ") та
"Укрпромзовнішекспертиза" про якісні
та вартісні характеристики товарів
носять виключно інформаційний
характер і не можуть бути
визначальними при здійсненні контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів, що декларуються
митним органом.

Даний лист не має нормативного
характеру і лише відображає позицію
Держмитслужби України щодо значення
різних інформаційних джерел для
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості. Згідно з
даним листом пріоритетним є
застосування інформації бази даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Державної митної служби
України.

Колегією суддів встановлено те, що
позивач використовувала інформацію
бази даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України, яка є основним
пріоритетним джерелом інформації.

Крім цього, згідно з наявними у
матеріалах справи документами (а.с.200
т.1, а.с. 119 т.2) за наслідком проведеної
перевірки та виявленими порушеннями
Прокуроратурою Залізничного району
м.Львова не було порушено кримінальну
справу за фактом зловживання службовим
становищем відносно ОСОБА_1

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про те, що підстав для
застосування до позивача найвищої міри
відповідальності шляхом звільнення за
порушення присяги державного
службовця немає, а тому наказ Державної
митної служби України № 796-к від 18
квітня 2011 року "Про припинення
перебування на державній службі"
ОСОБА_1 є протиправним та правомірно
скасований судом першої інстанції.

На переконання колегії суддів, судом
першої інстанції здійснено вірний
розрахунок середньомісячної
заробітної плати позивача та
вираховано втрачений заробіток за час
вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції встановлено всі обставини
справи, їм надана належна правова
оцінка, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а постанова відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим не
вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 813/691/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник