Справа № 820/16772/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2014 р.
№ 820/16772/14

Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове управління "Укрбургаз" до
відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління
юстиції Харківської області про
визнання протиправними та скасування
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд про
визнання протиправними та скасування
рішень відповідача про стягнення з
нього виконавчого збору у розмірі 2228,95
грн. - від 04.09.2014 року ВП № 44579505 та про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 26,60 грн. - від
04.09.2014 року ВП № 44579410.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, оскаржувані постанови прийняті
без з'ясувавши усіх обставин та
всупереч вимогам діючого
законодавства, оскільки відсутності
були правові підстави для стягнення з
нього зазначених коштів, чим
відповідач порушив його права, що є
підставою для задоволення
адміністративного позову.

Представник позивача до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання
повторно не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності, як і
заперечень проти позову, не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 04.09.2014 р. державним
виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з боржника
виконавчого збору ВП № 44579505, якою
стягнуто з філії БУ "Укрбургаз" ПАТ
"Укргазвидобування" виконавчий збір у
розмірі 2228,95 грн. та постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 44579410, якою стягнуто
з філії БУ "Укрбургаз" ПАТ
"Укргазвидобування" витрати на
проведення виконавчих дій у розмірі 26,60
грн.

Так, зазначені постанови надіслані
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області 05.09.2014 року та отримані
позивачем 09.09.2014 року.

Із зазначеними рішеннями суд не
погоджується, з огляду на наступне.

Як свідчать письмові докази у справі,
рішенням Красноградського районного
суду Харківської області від 26.04.2013 р. у
справі № 626/1004/13-ц в задоволенні позову
ОСОБА_1 до філії БУ "Укрбургаз" ПАТ
"Укргазвидобування" про скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу відмовлено в
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26.06.2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 22289,52 грн., в
іншій частині залишено без змін.

На виконання останнього, 04.09.2014 р. ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області відкрито виконавче
провадження ВП № 44579505 з примусового
виконання постанови від 10.07.2014 р. б/н.

Як вбачається із доказів справи, 29.07.2014
р. філія БУ "Укрбургаз" ПАТ
"Укргазвидобування" платіжними
дорученнями № 422, № 424, № 425 сплатило на
депозитний рахунок ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області кошти в сумі 22289,52 грн.

Після чого, 26.08.2014 р. філія БУ "Укрбургаз"
ПАТ "Укргазвидобування" листом за вих.
№ 09-07-6277 повідомило ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області про повне виконання рішення
боржником з наданням документального
підтвердження.

При вирішені даного спору, суд враховує
наступні нормативні положення.

Виконання рішення суду здійснюється
органом державної виконавчої служби у
порядку, передбаченому Законом України
"Про виконавче провадження".

Ст. 1 Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст. 2 Закону Законом
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці.

Ст. 25 Законом України "Про виконавче
провадження", встановлено порядок
прийняття виконавчого документа до
виконання та дії державного виконавця.
Так, державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати 7-ми днів та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з пред'явленням цього
виконавчого документа.

Таким чином, зі змісту ст. 25 Закону
Законом України "Про виконавче
провадження" чітко вбачається, що
підставою для стягнення виконавчого
збору є фактичне здійснення державним
виконавцем дій (заходів) з примусового
виконання судового рішення.

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
невиконання рішення у строк,
установлений строк для добровільного
виконання, зазначений в постанові про
відкриття виконавчого провадження.
Одним з яких є виконавчий збір, який
стягується у розмірі 10 відсотків від
фактично стягненої суми або вартості
майна боржника, яке передане стягувачу
за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 11 Законом України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом.

Ч. 1 ст. 27 вказаного Закону передбачено,
що у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Положеннями ст. 32 Закону визначено
заходи примусового виконання рішень, а
саме: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, що суд зазначає, що
наведені правові норми зобов'язують
боржника добровільно виконати рішення
у строк, встановленим державним
виконавцем та повідомити про таке
виконання у цей же термін. В свою чергу,
дані норми, у разі невиконання
боржником рішення добровільно у
встановлений державним виконавцем
строк, зобов'язують державного
виконавця на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочати примусове виконання рішення,
тобто вчиняти певні дії, спрямовані на
примусове виконання рішення.

Отже, як встановлено судом, що в межах
виконавчого провадження ВП № 444579505
державним виконавцем не здійснювалося
жодних дій із застосуванням заходів
примусового виконання судового
рішення апеляційного суду Харківської
області від 26.06.2013 р. у справі №626/1004/13-ц
провадження №22ц/790/3759/13, а відповідно,
без примусового виконання рішення є
неможливим стягнення виконавчого
збору.

Так, суд звертає увагу, що платіжними
дорученнями від 29.07.2013 року № 422, № 424,
№425 заборгованість за рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 26.06.2013 р. справа № 626/1004/13-ц
провадження №22ц/790/3759/13 в сумі 22 289,52 грн.
погашена позивачем самостійно до
початку примусового виконання рішення
суду державним виконавцем, так як,
заява про примусове виконання рішення
подана 02.09.2014 р., що також зазначено в
постановах ВП №44579505 та ВП № 44579410 від
04.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 України "Про
виконавче провадження", у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Окрім того, згідно закону України "Про
виконавче провадження" обов'язковою
передумовою виникнення у державного
виконавця права на стягнення
виконавчого збору з боржника визначено
факт здійснення державним виконавцем
дій спрямованих на примусове виконання
рішення суду, а не факт невиконання
боржником рішення суду в добровільному
порядку у строк встановлений в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, при цьому Законом України
"Про виконавче провадження" чітко
встановлено, що виконавчий збір не
підлягає стягненню у випадку, якщо до
початку примусового виконання рішення
суду державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про його
повне виконання боржником.

Факт отримання державним виконавцем
документального підтвердження про
повне виконання судового рішення
підтверджується листом позивача від
26.08.2014 р. № 09-07-6277, в якій останній
повідомив ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області про повне
погашення боргу за рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26.06.2013 р. по справі № 626/1004/13-ц
провадження №22ц/790/3759/13.

Таким чином, позивач добровільно
виконав свої забов'язання щодо сплати
заборгованості за судовим рішенням до
початку його примусового виконання
державним виконавцем, а тому постанови
ВДВС Красноградського РУЮ Харківської
області про стягнення з боржника
виконавчого збору від 04.09.2014 р. ВП №
44579505 та витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 26,60 грн. - від
04.09.2014 року ВП № 44579410 є протиправними та
підлягають скасуванню.

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав
належних доказів в обгрунтування
законності прийнятих рішень, що є
предметом спору у справі.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона, як суб'єкт владних
повноважень, не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому оскаржувані
рішення є протиправними, що дає суду
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області про стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове управління "Укрбургаз"
виконавчого збору в розмірі 2228,95 грн.
від 04.09.2014 року ВП № 44579505.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Красноградського
районного управління юстиції
Харківської області про стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" в особі філії
Бурове управління "Укрбургаз" витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі 26,60
грн. від 04.09.2014 року ВП № 44579410.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги, з направленням її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Самойлова В.В.