Справа № 320/4051/14-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.09.2014
Провадження 6-а/320/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» вересня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення від 12.08.2013 року,
винесеного Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області по справі № 2а-17491/11,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в
якому просить змінити спосіб і порядок
подальшого виконання виконавчого
документу № 2а-17491/11 від 12.08.2013 року,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області, з зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області
виплатити ОСОБА_2 суму, отриману в
результаті перерахунку допомоги по
догляду за дитиною віком до трьох років
у розмірі 24588 грн. 46 коп. на стягнення
цієї суми з Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області на
користь ОСОБА_2

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що за виконавчим
документом № 2а-17491/11 від 12.08.2013 року,
виданим Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області, зобов'язано
УПСЗН Мелітопольської
райдержадміністрації Запорізької
області здійснити перерахунок та
забезпечити виплату на користь ОСОБА_2
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку
відповідно до ст.43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими народженням та
похованням" у розмірі прожиткового
мінімуму встановленого законом на
момент виплати починаючи, з 07.03.2011 року
з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику була
надана можливість самостійно виконати
рішення суду, однак, листом від 26.12.2013
року за вих. №2014/01-123 боржник повідомив
про неможливість виконання рішення
суду у повному обсязі у зв'язку з
відсутністю відповідних асигнувань.
Конституцією України передбачено
будь-які видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків
визначаються виключно законами
України про державний бюджет на
відповідний рік. Управління є
бюджетною установою і вправі
здійснювати бюджетні платежі тільки за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом
України про державний бюджет України.
Станом на 2013 рік коштів на виплату
заборгованості Управлінню не виділено.
Заявник посилається на ст.3 ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», який набрав чинності
01.01.2013 року, відповідно до якої
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України, з урахуванням особливостей,
передбачених постановою Кабінету
Міністрів України №45 від 30.01.2013 року, у
зв'язку з чим на теперішній час,
враховуючи вищевикладене, наявні
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження органом державної
виконавчої служби. У зв'язку з тим, що
резолютивна частина вищевказаного
виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок УПСЗН в органі
Держказначейства із подальшим
списанням коштів і погашенням
заборгованості перед стягувачем. На
підставі викладеного, посилаючись на
ст.ст. 11, 36 Закону України «Про
виконавче провадження», постанову
Кабінету Міністрів України № 45 від
30.01.2013, ст. 263 КАС України, заявник
просить задовольнити подання.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції у Запорізькій області в судове
засідання не з'явився, однак від
державного виконавця Соломенної К.В.
надійшла заява з проханням розглянути
подання за її відсутністю та
задовольнити в повному обсязі.

Представник УПСЗН Мелітопольської
райдержадміністрації Запорізької
області Ольшанський О.В. в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення подання, оскільки усі
видатки Управління здійснює в межах
асигнувань на поточний рік,
передбачених у затверджених
кошторисах доходів та видатків. Всі
рахунки Управління є цільовими, а
витрати по виплаті допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею 3-річного
віку здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету і тому ці видатки
прямо передбачаються в законі про
Державний бюджет на відповідний рік.
Паспортом бюджетних програм чітко
визначені підстави для виконання
бюджетних програм та напрями
використання бюджетних коштів. У
вказані паспорти не включені видатки
для виконання судових рішень. Статтею 7
Бюджетного кодексу України
встановлений принцип цільового
використання бюджетних коштів, які
повинні використовуватися тільки на
цілі, визначені бюджетним
призначенням. Видатки на здійснення
перерахунку та виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку у розмірах згідно з
рішенням суду за минулі бюджетні
періоди ЗУ «Про Державний бюджет
України на 2014 рік» не передбачені,
Кабміном України не внесені відповідні
зміни до держбюджету та не прийняті
відповідні державні та урядові
рішення. З метою виділення додаткових
коштів на погашення суми
заборгованості по судових рішеннях
Управлінням у 2012, 2013, 2014 роках при
формуванні заявки на виділення коштів
були заявлені суми по судових рішеннях
щодо виплати недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку. Оскільки рішенням суду
було зобов'язано Управління виплатити
суму ОСОБА_2, то виплата буде проведена
в разі надходження коштів на погашення
суми за судовим рішенням. Вважає немає
підстав для зміни способу та порядку
виконання судового рішення.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, однак від неї надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність та
за участю її представника ОСОБА_4

Представник стягувача ОСОБА_4 в
судовому засіданні подання підтримала
та просила змінити спосіб і порядок
виконання виконавчого документу №
2а-17491/11 від 12.08.2013 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, з зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області виплатити на
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області на
користь ОСОБА_2 суми, отриманої в
результаті перерахунку допомоги по
догляду за дитиною віком до трьох років
у розмірі 24588 грн. 46 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
подання не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
у справі №2а-17941/11 від 01 листопада 2011
року в позові ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області про
зобов'язання виконати певні дії
відмовлено /а.с.40/.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2013 року постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
від 01.11.2011 року скасовано, а позов
задоволено частково. Визнано дії УПСЗН
Мелітопольської райдержадміністрації
Запорізької області щодо нарахування
та виплати на користь ОСОБА_2 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку у розмірі, меншому, ніж
визначено ст.43 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витрати, зумовленими народженням та
похованням» з 07.03.2011року
-неправомірними. Зобов'язано УПСЗН
Мелітопольської райдержадміністрації
Запорізької області здійснити
перерахунок та забезпечити виплату на
користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-річного
віку відповідно до ст.43 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витрати, зумовленими народженням та
похованням» у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом на
момент виплати, починаючи з 07.03.2011 року,
з урахуванням виплачених сум.

12 серпня 2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом по даній справі
виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для зміни
способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України). Але, відповідно до
цієї ж ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги і про стягнення коштів з
суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на
боржника постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2013 року,
є позовні вимоги, обраного позивачкою
ОСОБА_2 способу захисту її порушених
прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних
повноважень є окремим способом захисту
порушених прав фізичної особи,
передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного
виконавця, що розглядається, міститься
прохання про зміну не способу
виконання постанови суду, а судового
рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання державного
виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення від 12.08.2013 року,
ухваленого Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області у справі № 2а-17491/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області про
зобов'язання виконати певні,
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Н.М. Купавська