Справа № 826/13069/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2014 року 08:33
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рантье Плюс»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рантье Плюс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, в якій
просить суд визнати протиправними та
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
застереження щодо використання в часі
права на бюджетне відшкодування
податку на додану вартість Податковий
кодекс України не містить, відповідно,
висновки податкового органу щодо
втрати права на бюджетне відшкодування
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що
позивач не має права на бюджетне
відшкодування 6 160 497 грн. у вересні 2013
року, згідно закону він міг
скористатись таким правом лише у
В судовому засіданні 18.09.2014
представники сторін заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі чого суд,
керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування ТОВ «Рантье Плюс»
бюджетного відшкодування у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів за вересень 2013 року, за
результатами якої 25.07.2014 складено акт №
55/2655-15-02/38290817.
На підставі зазначеного акта
відповідачем 12.08.2014 прийнято податкові
повідомлення-рішення:
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 6 160 497 грн. за
вересень 2013 року, застосовано 1 540 124 грн.
- штрафних (фінансових) санкцій;
№000086152, згідно якого збільшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 6 160 497 грн. за
Згідно акта перевірки позивачем
порушено пункти 201.4, 201.14 статті 201
Податкового кодексу України.
Вважаючи протиправними податкові
від 12.08.2014, позивач оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
бюджетне відшкодування - це
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 200.5 статті 200
Податкового кодексу України, не мають
права на отримання бюджетного
відшкодування особи, які були
зареєстровані як платники цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування та мали обсяги
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців менші, ніж
заявлена сума бюджетного
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).
Відповідно до пункту 200.7 статті 200
Податкового кодексу України платник
податку, який має право на отримання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації.

24.07.2012 позивач придбав у ТОВ
«Бауштоффе» нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Київ, пров.
Рильський, 6. Вартість будівлі
торговельно-офісного комплексу
становила 58 800 000 грн., в т.ч. ПДВ - 9 800 000
грн.

ТОВ «Бауштоффе» 27.07.2012 виписано
податкову накладну № 19 від 26.07.2012.

Податковий кредит за цією операцією
позивачем задекларовано у податковій
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2012 року (Т.1 а.с. 68-74).

Розрахунки проведено в безготівковій
формі, що підтверджується копіями
платіжних доручень від 26.07.2012 про
перерахування 42 040 000 грн. і 16 760 000 грн.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо за результатами камеральної або
документальної позапланової виїзної
перевірки контролюючий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної контролюючим
органом за результатами перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах; б) у разі перевищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною контролюючим органом за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування (пункт 200.14 статті 200
Податкового кодексу України).

З аналізу вищенаведених норм, виходячи
із суті бюджетного відшкодування,
викладеній в підпункті 14.1.18. пункту 14.1.
статті 14 та в пункті 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, що
полягає у поверненні з бюджету
надмірно сплаченого податку, при цьому
незалежно від податкового періоду в
якому склалася така сплата податку,
умовою бюджетного відшкодування
податку, згідно пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, виступає
фактична сплата цього податку
постачальнику товарів (послуг) в ціні
придбання таких товарів.

Таким чином, сума, розрахована за
правилами статті 200 Податкового
кодексу України, набуває статусу
бюджетного відшкодування та підлягає
поверненню з бюджету. При цьому,
законодавчо установлений порядок
повернення з бюджету сум бюджетного
відшкодування не передбачає
автоматичного погашення сум
бюджетного відшкодування у разі, якщо
такі суми не були своєчасно заявлені до
відшкодування.

Зі змісту вищевикладеного, слідує, що
Податковий кодекс України не обмежує
бюджетне відшкодування виключно сумою
податкового кредиту попереднього
звітного періоду як і не обмежує право
платника податку заявити до повернення
суму бюджетного відшкодування
часовими межами певного податкового
періоду, та не ставить право платника
податку на отримання податкової вигоди
в залежність від того, в якому звітному
податковому періоді у платника виникло
право на податковий кредит у розмірі
суми бюджетної заборгованості. А тому
відмову платникові у бюджетному
відшкодуванні лише на тій підставі, що
таке відшкодування не було заявлене у
наступних податкових періодах, за
якими воно виникло, не можна визнати
правомірною.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідачем безпідставно
зменшено ТОВ «Рантье Плюс» суму
заявленого бюджетного відшкодування
по декларації за вересень 2013 року в
розмірі 6 140 497 грн. та збільшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 6 160 497 грн. за
вересень 2012 року.

Аналогічна правова позиція викладена в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
04.02.2014 №К/800/17610/13, від 25.06.2014 №К/9991/9150/12,
від 30.07.2014 №К/800/1211/13.

Як передбачено частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та
обґрунтованості прийнятих рішень до
суду не надано, з огляду на що, суд
дійшов висновку, що податкові
повідомлення-рішення №, №
від 12.08.2014 є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому позов визнається таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рантье Плюс»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 12.08.2014 №
, № .

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рантье
Плюс» () судові витрати в
сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім
гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський