overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 343/2404/14-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2404/14-а
Провадження №: 2-а/0343/91/14
У Х В А Л А

03.10.2014 м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Лицура І. М.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо неврахування фактичної заробітної плати за дні роботи у зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, взятої для обчислення пенсії як інваліду ЧАЕС відповідно до п.1 ст. 54
Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов»язання провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням суми фактичної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111,121 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо неврахування фактичної заробітної плати за дні роботи у зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, взятої для обчислення пенсії як інваліду ЧАЕС відповідно до п.1 ст. 54 Закону України
"Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та зобов»язання провести перерахунок і виплату пенсії з урахуванням суми фактичної заробітної плати призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.00 год. 09.10.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.
Справа № 642/11618/13-а
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії
Ленінського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради в якому просила скасувати постанову № 44.8 про накладення адміністративного стягнення від 03 грудня 2013 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року було визнано протиправною постанову № 44.8 від 03 грудня 2013 року та скасовано ії, а провадження по даній справі закрито.

14 березня 2014 року заявниця подала на адресу суду заяву про повернення судового збору в розмірі 73,08 грн.

У відповідності з ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 4933.1.1 від 04.02.2014 року в ПАТ «ПРИВАТБАНК» в сумі 73,08 грн.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 636/3930/14-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУДХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 636/3930/14-а

про відкриття провадження у справі 2-а/636/106/14

03 жовтня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі
Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний позов.

Зазначений позов подано з дотриманням ст. ст. 105, 106 КАС України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю за можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 14 жовтня 2014 року в залі суду № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 813/5577/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 813/5577/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя секретар судового засідання представник позивача представник відповідача представник відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак Яворів" до
Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Державної казначейської служби України у
Яворівському районі Львівської області про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені, -
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС
України, суд відкладає складення постанови у повному обсязі проголосивши вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію постанови виготовлену у
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС України, суд - п о с т а н о в и в : 1. Адміністративний позов задовольнити 2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1529976 (один мільйон пятсот двадцять девять тисяч девятсот сімдесят шість) 3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак триста девяносто шість) грн. 14 коп; 4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен-Пак судові витрати в сумі 487,20 грн.
Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя
Грень Н.М.
Справа № 521/17216/14-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

02 вересня 2014 року справа № 521/17216/14-а

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради в якому просить суд визнати частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, спірні правовідносини є цивільно-правовими, стосуються права власності на житло та врегульовані нормами Цивільного кодексу України, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. 17, 109
КАС України, суддя -

ухвалив:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 521/5438/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5438/14-а

№ 2а/521/233/14

23 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання відмови незаконною та зобов'язання виконати певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості про визнання відмови незаконною та зобов'язання виконати певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Одеський міський центр зайнятості надати ОСОБА_1 довідку про відсутність заборгованості перед
Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/6033/14-а
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6033/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

м. Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді
Дяченко В.Г.

при секретарі
Строіч Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, та відкласти складання постанови в повному обсязі на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст.9,69-71,94,97,99,100,158-163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону
Чорного моря №100454 від 28.03.2014 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.188-5
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 765 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 515/2307/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2307/14-а
Провадження № 2-а/515/2713/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративну позовну заяву Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі з’ясовано, що позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, після одержання позовної заяви, суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

До матеріалів справи заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень щодо пред’явлення вищезазначених вимог, не додано. На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин попуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, адміністративний позов Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву
Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів – залишити без розгляду в зв’язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Семенюк
Справа № 2-а-582/11
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-582/11
Провадження № 2-аво/666/1/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

02.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 17.09.2014р. винесено ухвалу, якою поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання №2а-582/11 згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.01.2011р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі м.Херсона про оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Дніпровського районного суду, вказано прізвище та ім’я заявника «Чеботнікова Таїсія», замість «Чеботникової Таїси».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.169 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в ухвалі Дніпровського районного суду від 17.09.2014р. по заяві
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни, прізвище та ім’я заявника «Чеботникова Таїса», замість
«Чеботнікова Таїсія».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В. Е. Дорошинська
Справа № 666/5142/14-а
Суддя: Заболотний В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №666/5142/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради,третя особа
Південно-Українська гідрогеологічна експедиція, Державний комітет природних ресурсів України
Причорномор ДРГП, про визнання бездіяльності противоправною та зобов’язання прийняти квартиру до комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення безрозгляду позовні вимоги в частині зобов’язати Херсонську міську раду прийняти квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності міста.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.КАС ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа
Південно-Українська гідрогеологічна експедиція, Державний комітет природних ресурсів України
Причорномор ДРГП, про визнання бездіяльності противоправною та зобов’язання прийняти квартиру до комунальної власності в частині зобов’язати Херсонську міську раду прийняти квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності міста – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 515/2310/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2310/14-а
Провадження № 2-а/515/2716/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративну позовну заяву Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі з’ясовано, що позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, після одержання позовної заяви, суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

До матеріалів справи заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень щодо пред’явлення вищезазначених вимог, не додано. На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин попуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, адміністративний позов Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100,107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву
Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів – залишити без розгляду в зв’язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Семенюк