Справа № 2а-13963/12/2670
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/15461/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства «Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс «Мистецький арсенал» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від 26
лютого 2013 року у справі за позовом
Державного підприємства «Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс «Мистецький арсенал» до
Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправною та
часткового скасування вимоги від 16.08.2011
№ 08-14/1664,

встановила:

Державне підприємство «Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс «Мистецький арсенал» (далі -
НКММК «Мистецький арсенал») звернулось
до Державної фінансової інспекції
України (далі - Держфінінспекція) з
позовом про визнання протиправною та
скасування вимоги Держфінінспекції
щодо відшкодування за рахунок винних
осіб шкоди (збитків) в сумі 182 563, 66 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 листопада 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року, позов залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі НКММК «Мистецький
арсенал», посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до вимог частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, Листом від 16 серпня
2011 року № 08-14/1663 КРУ направлено на
адресу позивача вимоги про усунення
порушень, виявлених внаслідок
позапланової ревізії окремих питань
його фінансово-господарської
діяльності, який надійшов до позивача
та був ним зареєстрований 22 серпня 2011
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції відділу
документообігу позивача на першій
сторінці цього листа та не
заперечується сторонами.

Даний позов поданий до Окружного
адміністративного суду м. Києва 11
жовтня 2012 року. Таким чином, як вірно
зазначено судами, саме з 22 серпня 2011
року позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав та у
шестимісячний строк міг звернутись до
суду з позовом за захистом своїх прав,
порушених вищевказаною вимогою. А отже,
звернення позивача до суду з даним
позовом 11 жовтня 2012 року відбулось поза
межами шестимісячного строку, що є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду на підставі статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, зазначені позивачем листи
за своєю суттю не є скаргами на дії
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби, тому не є
доказами застосування позивачем
позасудового врегулювання спору, за
наслідками якого частиною четвертою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягає
застосуванню місячний строк звернення
до суду з дня, коли позивач дізнався про
рішення суб'єкта владних повноважень
за результатами розгляду його скарги
на рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суди попередніх інстанцій
правильно вирішили, що та обставина, що
позивач приймав участь як третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
під час розгляду Окружним
адміністративним судом міста Києва
справи № 2а-5822/12/2670, не позбавила та не
перешкоджала НКММК «Мистецький
арсенал» самостійно в установлений
законом строк звернутися до суду з
позовом щодо оскарження вимоги КРУ від
16 серпня 2011 року № 08-14/1664.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли вірних висновків та
залишили позов без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Національний
культурно-мистецький та музейний
комплекс «Мистецький арсенал» -
відхилити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду м.
Києва від 26 лютого 2013 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України з підстав передбачених ст.ст.
237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко