Справа № 713/2193/12, 2а-309/15/13
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
№ 876/10545/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань:
Щерби С.Б.

представників позивачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову
Хустського районного суду
Закарпатської області від 20 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Хустської
міської ради Закарпатської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_7 про визнання
неправомірним акта та скасування
рішення, -

встановив:

04.04.2012 позивачі звернулися в суд із
позовом до Хустської міської ради у
якому просили визнати неправомірним
акт від 08.12.2011 та його висновки,
затвердженні першим заступником
міського голови Рівісом М.М., а також
скасувати рішення міської ради від
30.12.2011 № 561.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилаються на те, що 17.12.2010
виконавчим комітетом Хустської
міської ради прийнято рішення № 7, яким
було затверджено проектно-кошторисну
документацію на реконструкцію
придбаного ними магазину «Ялинка» з
надбудовою другого поверху в м. Хуст по
вул. Міська, 4 та надано дозвіл на
реконструкцію вказаного магазину. На
підставі цього рішення та розробленої
ліцензованою організацією проектної
документації, позивачами отримано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 28.07.2011 на
вказаному об'єкті. 06 грудня 2011 року
комісія відповідача у складі трьох
осіб, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в
присутності представника позивачів, з
виїздом на місце провела перевірку
законності вказаного вище будівництва.
При цьому комісією не було висловлено
жодних зауважень, щодо його
незаконності. Натомість 08.12.2011 комісією
в складі 5 чоловік складено акт, в якому
позивачів зобов'язано припинити
будівельні роботи, а також
рекомендовано виконавчому комітету
Хустської міської ради підготувати та
подати на розгляд чергової сесії
Хустської міської ради рішення про
скасування рішення виконавчого
комітету Хустської міської ради від
17.12.2010 № 7 «Про затвердження
проектно-кошторисної документації».
30.12.2011 відповідачем прийнято рішення,
яким скасовано рішення виконавчого
комітету Хустської міської ради від
17.12.2010 № 7 «Про затвердження
проектно-кошторисної документації».
Позивачі вважають, що зазначені акт та
рішення є неправомірними, прийняті з
перевищенням службових повноважень.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області від 20.06.2013 у
задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою не погодилися
позивачі та подали на неї апеляційну
скаргу у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким скасувати
рішення Хустської міської ради від
30.12.2011 № 561. В обґрунтування апеляційних
вимог посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представники позивачів у судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримали та просять її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі у
судове засідання не прибули, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується наявними у справі
розписками, а тому у відповідності до ч.
4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників позивачів, перевірив
матеріали справи та обговорив підстави
і межі апеляційних вимог, вважає, що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки акт
комісії не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні ст. 17 КАС
України, а тому його не може бути
оскаржено у судового порядку. Також суд
першої інстанції відмовив у
задоволенні позовної вимоги про
скасування рішення Хустської міської
ради від 30.12.2011 № 561, так як доводи
позивачів не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, з огляду на
таке.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сільські, селищні, міські
ради правомочні розглядати і
вирішувати питання, віднесені
Конституцією України, цим та іншими
законами до їх відання.

Конституційний Суд України у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вирішив, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Згідно зі статтею 59 Закону № 280/97-ВР
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Крім того, у пункті 5 рішення № 7-рп/2009
Конституційний Суд України вказав, що
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вони вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Хустської міської ради від 17.12.2010, яке є
актом індивідуальної дії разового
застосування, надано дозвіл позивачам
на реконструкцію придбаного магазину
«Ялинка» з надбудовою другого поверху
та затверджено проектно-кошторисну
документацію на реконструкцію цього
об'єкта, на підставі якої ними отримано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт та проведено
будівельні роботи, що підтверджується
долученим до матеріалів справи актом
приймання-виконання будівельних робіт.
Таким чином, вказане рішення вичерпало
свою дію, на його підставі у позивачів
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
позивачі заперечують проти їх зміни чи
припинення, а тому орган місцевого
самоврядування не мав права для його
самостійного скасування.

Таким чином, оскаржуване рішення
відповідача від 30.12.2011 № 561 є
протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірним акта від 08.12.2011 та його
висновків, то судом першої інстанції
правильно відмовлено у задоволенні
позову, оскільки вказаний акт не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
та відповідно не породжує для
позивачів жодних прав чи обов'язків, а
тому такий акт та висновки, які
викладені ньому, не можуть бути
предметом судового оскарження.

З огляду те, що оскаржувана постанова
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про її
скасування та прийняття нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Постанову Хустського районного суду
Закарпатської області від 20 червня 2013
року у справі 713/2193/12 (2-а/309/15/13) -
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Хустської міської ради
Закарпатської області від 30.12.2011 № 561
«Про скасування рішень виконавчого
комітету Хустської міської ради».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з
дня набрання нею законної сили, може
бути подано касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Постанова у повному обсязі складена та
підписана 26.09.2013.