Справа № 2-а-6598/10
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6598/10 Провадження № 6-а/591/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 рокум. СумиЗарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробаба К.С. про
зміну способу та порядку виконання
рішення по справі № 2-а-6598/2010 від 04.11.2010
року, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
посиланням на те, кошторисом видатків
не передбачене виплата заборгованості
по виплаті перерахунку пенсії за
судовими рішеннями. Тому просить
змінити спосіб та порядок виконання
вказаного судового рішення ,
винесеного Зарічним районним судом
м.Суми по справі № 2-а-6598/2010 від 04.11.2010
року шляхом стягнення з боржника суми
по перерахунку пенсії , яка згідно
розрахунку складає 65512, 72 грн.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду подання повідомлений
належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
подання повідомлений належним чином.

Представник Пенсійного фонду
України в м.Сумах в в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
подання повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не
з'явились. В зв'язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ст. 41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою Зарічного районного суду
м.Суми від 06.11.2010 року по справі №
2-а-6598/10 позов ОСОБА_2 задоволено
частково (а.с.17).

Ухвалою Колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2011 року
за наслідками апеляційного перегляду
судового рішення Зарічного районного
суду м. Суми у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м.Суми про
перерахунок розміру державної пенсії
та зобов'язання вчинити певні дії
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 04.11.2010р. по справі № 6598/10/1805
залишено без змін (а.с.24-26).

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Правила цієї статті повністю
кореспондуються із положеннями статті
36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою

сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання (ч.1
вказаної статті).

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до статті 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 5 червня
2012 року № 4901-VІ, який набрав чинності 1
січня 2013 року, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у вказаних справах, які
мають зобов'язальний характер щодо
проведення соціальних виплат, не
належать до зазначених у згаданій
статті видів рішень, що унеможливлює їх
виконання без зміни його способу.

Частиною 1 статті 3 даного Закону
встановлено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Таким чином, з 1 січня 2013 року судові
рішення про стягнення коштів у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
виконуються Державною казначейською
службою України шляхом списання коштів
з рахунків державного органу або за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Надаючи правову оцінку доводам
подання суд зауважує, що останнім не
надано жодних доказів щодо наявності
обставин які ускладнюють виконання
рішення суду, так як і доказів того, що в
разі зміни способу виконання, рішення
буде виконане.

Отже, суд прийшов до висновку, що
державним виконавцем при зверненні до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання судового рішення не
було дотримано ч. 2 ст. 7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", а саме звернення є
передчасним.

Такий висновок відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, в якій вказано, що відповідно
до статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Враховуючи вищевикладене, не має
підстав для задоволення подання про
зміну способу та порядку виконання
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 04.11.2010 року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області
Сіробаба К.С. в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя Н.Г.
Прокудіна