Справа № 826/1457/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1457/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Ключковича
В.Ю., за участю секретаря судового
засідання Міщенко Ю.М., представника
позивача Юхименко І.І., представників
відповідача Тулупової К.В., Ляшенко Н.С.,
розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" та Державної фінансової
інспекції України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державна продовольчо-зернова
корпорація України" до Державної
фінансової інспекції України про
визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України (далі по
тексту - відповідач) з наступними
вимогами:

- визнати протиправними дії Державної
фінансової інспекції України щодо
складення та направлення Публічному
акціонерному товариству «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» вимоги про усунення порушень
та недоліків від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині пунктів 6, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5,
12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1, 19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1,
22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1,
28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3,
42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4;

- скасувати вимогу Державної
фінансової інспекції України про
усунення порушень та недоліків від
31.07.2013 року № 07-14/826 в частині пунктів 6,
11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1,
19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4,
27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1,
32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2,
47.3, 47.4.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано п. 6 Вимоги про усунення
порушень Державної фінансової
інспекції України від 31.07.2013 року №
07-14/826. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати вказану постанову з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувати вказану постанову,
оскільки вважає, що судом прийнято
незаконне та необґрунтоване рішення в
частині скасування п. 6 Вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Державної фінансової інспекції
України підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" залишенню без задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовими особами Державної
фінансової інспекції України
проведено ревізію фінансово -
господарської діяльності ПАТ
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» за серпень-грудень
2010 року, 2011-2012 року та завершений
звітний період 2013 року, за результатами
якої складено Акт № 07-22/34 від 22.05.2013р.

На підставі висновків зазначеного акту
відповідачем пред'явлено позивачу
вимогу, викладену в листі від 31.07.2013р.
№07-14/826 (далі - оскаржувана вимога) про
усунення виявлених порушень та
недоліків.

Не погоджуючись із вимогою органу
фінансового контролю, вважаючи її
незаконною та неправомірною в частині,
позивач звернувся до суду та просить її
скасувати.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позову, а
саме: визнання протиправним та
скасування п. 6 Вимоги про усунення
порушень Державної фінансової
інспекції України від 31.07.2013 року №
07-14/826, в решті позову відмовив.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що у позові слід
відмовити повністю з огляду на таке.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону,
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).

Згідно ст.2 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (далі
по тексту - Закон від 16.10.2012р. №5463-VI)
державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст.ст.4, 11 зазначеного
Закону, інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться за місцезнаходженням
такої юридичної особи чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна ревізія.

Зустрічні звірки, які проводяться
органами державного фінансового
контролю, не є контрольними заходами і
проводяться у разі виникнення потреби
у їх проведенні на підставі
направлення, виписаного керівником
органу державного фінансового
контролю.

Процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання
визначає Порядок проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р.
№550 (далі-Порядок).

Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб (п.2 Порядку).

Згідно п.16 Порядку, ревізія проводиться
шляхом: документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною, фінансовою та бюджетною
звітністю, господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;
фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів контролюючого органу або
інших органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

Згідно з абз.1 п. 26 Порядку з метою
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку об'єкта контролю контролюючими
органами можуть проводитися зустрічні
звірки на підприємствах, в установах та
організаціях.

Відповідно до абз.2 п.26 Порядку для
проведення зустрічної звірки
посадовій особі контролюючого органу
видається направлення встановленого
Мінфіном зразка за підписом керівника,
скріплене печаткою відповідного
контролюючого органу.

За результатами зустрічної звірки
складається у чотирьох примірниках
довідка, перший, другий та третій
примірники якої долучаються до
відповідних примірників акта ревізії.
Четвертий примірник довідки
складається для підприємства (установи
чи організації), на якому проводилася
зустрічна звірка. Підписання та
вручення підприємству (установі чи
організації) довідки зустрічної звірки
здійснюється у тому ж порядку, який
визначений для акта ревізії.

Згідно з п.35 Порядку, результати
ревізії оформляються актом, який
складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища).

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування (п.46 Порядку).

Згідно з матеріалами справи, перевірка
позивача проведена відповідно до п.2.29
Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ
за І квартал 2012 року та на підставі
направлень від 19.02.2013р. №№ 408,409,410,411, від
12.03.2013р. № 474, від 14.03.2013р. №№ 501,502,503, від
08.05.2013р. №№ 845, 846, 847, 848. Ревізію
проведено з 19.02.2013р. по 16.05.2013р. у
відповідності до питань програми
ревізії, затвердженої першим
заступником Голови Держфінінспекції
України ОСОБА_7, з відома Голови
правління ПАТ «ДПЗКУ» та головного
бухгалтера, за результатами якої
складено акт від 22.05.2013р. № 07-22/34, який
підписано з запереченнями, на які
надано висновок від 26.07.2013р.№ 07-14/818. Під
час ревізії частину порушень усунено.
Для повного усунення порушень та
попередження їх виникнення надалі
відповідачем винесено вимогу про
усунення порушень та недоліків від
31.07.2013 року № 07-14/826 у відповідності до
вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, що відповідач
наділений відповідними повноваженнями
щодо проведення ревізій та надіслання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства, а отже позовні
вимоги в частині складення та
направлення Публічному акціонерному
товариству «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» вимоги про усунення порушень
та недоліків від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині пунктів 6, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5,
12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1, 19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1,
22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1,
28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3,
42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4 задоволенню
не підлягають.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п. 6 про зобов'язання філії
Корпорації Білокриницьке КХП,
Братолюбівський, Партизанський і
Старокостянтинівський елеватори та
Менський ХПП стягнути з ТОВ
«Укрмортранссервіс» кошти в сумі
відповідно 80325,0, 53896,50, 2383,5, 134645,0 та 11344,32
грн, суд апеляційної інстанції вказує
наступне.

Ревізією розрахункової дисципліни
встановлено, що на порушення п.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (далі по
тексту - Закон №996-XIV), п.2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 (далі - Положення №88), у
філіях Корпорації Білокриницькому КХП,
Братолюбівському, Партизанському і
Старокостянтинівському елеваторах та
Менському ХПП списано на видатки кошти
на проведення ТОВ «Укрмортранссервіс»
дезінсекції виробничих приміщень
відповідно на суми 80325,0грн, 53896,50грн,
2383,5грн, 134645,0грн та 11344,32грн, що
документально не підтверджено,
внаслідок чого Корпорації нанесено
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 282594,32 грн

Судом встановлено, що між позивачем
(замовник) та ТОВ «Укрмортранссервіс»
(виконавець) укладено договір від 09.06.11
року № 16 про закупівлю, укладеного
згідно протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів, відповідно до умов
якого виконавець зобов'язується надати
у 2011 році послуги з дезінсекції
виробничих приміщень на об'єктах
замовника, які визначені у додатку №1
до договору, а замовник - прийняти та
оплатити такі послуги. В додатку №1 до
договору серед переліку
місцезнаходження філій позивача
вказані також Білокриницьке КХП,
Братолюбівський, Партизанський і
Старокостянтинівський елеватори та
Менське ХПП. Найменування та обсяг
послуг: дезінсекція виробничих
приміщень обсягом 4150000 м.куб. Обсяги
закупівлі послуг можуть бути зменшені
залежно від реального фінансування
видатків за умови попереднього
письмового повідомлення виконавця за 10
днів з дня прийняття рішення
замовником та відповідного внесення
змін сторонами у додаток №1 до цього
договору. Загальна вартість послуг
(ціна договору) є сумою вартостей
наданих виконавцем послуг протягом
строку дії цього договору і не може
перевищувати 14 525 000,00 грн, якає
граничною ціною за результатами
проведених торгів. Вартість наданих
послуг визначається відповідно до
калькуляції, додаток №2 до цього
договору.

Крім того, між позивачем (замовник) та
ТОВ «Укрмортранссервіс» укладено
додаткову угоду до договору про
закупівлю від 09.06.2011р. №16, відповідно до
якої сторони дійшли згоди продовжити
дію договору про закупівлю від 09.06.2011р.
№16. Обсяг предмету закупівлі за цією
додатковою угодою становлять 20% від
загальної вартості (ціни), визначеної у
п.3.1 цього договору, що складає 2 905 000,00
грн Обсяг послуг визначається
пропорційно обсягам предмета
закупівлі відповідно до калькуляції на
закупівлю послуг з дезінсекції
виробничих приміщень (додаток №2 до
договору).

На підтвердження виконання умов
договору позивачем долучено до
матеріалів справи копії актів надання
послуг з дезінсекції виробничих
приміщень, а саме: акт від 30.11.2011р. №821
про надання послуг з дезінсекції
виробничих приміщень філії позивача
Білокриницький комбінат
хлібопродуктів на суму 80 325,00 грн; акт
від 30.11.2011р. №815 про надання послуг з
дезінсекції виробничих приміщень
філії позивача Братолюбівський
елеватор на суму 53 896,50 грн; акт
від 30.06.2011р. №464 про надання послуг з
дезінсекції виробничих приміщень
філії позивача Партизанський елеватор
на суму 51 933,00 грн; акт від
29.07.2011р. №524 про надання послуг з
дезінсекції виробничих приміщень
філії позивача Менське
хлібоприймальне підприємство на суму
262500,00 грн; акт від 29.07.2011р. №521 про
надання послуг з дезінсекції
виробничих приміщень філії позивача
Староостянтинівський елеватор на суму
134 645,00 грн В свою чергу, ТОВ
«Укрмортранссервіс» виписало позивачу
в особі філій податкові накладні.
Заборгованість у позивача перед ТОВ
«Укрмортранссервіс» відсутня.

Згідно з Законом №996-XIV підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.2 Положення №88
первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Судом встановлено, що перевіркою актів
виконаних робіт по дезінсекції
приміщень було виявлено, що у ТОВ
«Укрмортранссервіс» впродовж 2011 року
виконані роботи по дезінсекції
виробничих приміщень філій позивача на
загальну суму 1441205,50 грн, які не
передбачені додатком №1 до договору
«Місцезнаходження філій ДП «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» (місце надання послуг), а саме:
Бровківське ХПП на суму 84595,00 грн;
Гребіньківський елеватор на суму 119609,00
грн; Кальчицький КХП на суму 525000,00 грн;
Одеський зерновий термінал на суму
273171,00 грн; Стрийський КХП на суму 438830,00
грн. При цьому, договором обумовлено
лише можливість та порядок зменшення
обсягу закупівлі послуг.

Водночас суд першої інстанції не
досліджував факт надання послуг з
дезінсекції приміщень ТОВ
«Укрмортранссервіс» філіям позивача,
які не передбачені додатком №1 до
договору, оскільки суд взяв до уваги, що
висновком встановлено, що на порушення
п.1 ст.9 Закону №996-XIV, п.2.2 Положення №88, у
філіях Корпорації Білокриницькому КХП,
Братолюбівському, Партизанському і
Старокостянтинівському елеваторах та
Менському ХПП списано на видатки кошти
на проведення ТОВ «Укрмортранссервіс»
дезінсекції виробничих приміщень
відповідно на суми 80325,0грн, 53896,50грн,
2383,5грн, 134645,0грн та 11344,32грн, що
документально не підтверджено,
внаслідок чого Корпорації нанесено
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 282594,32грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем долучено до матеріалів
справи належні докази на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з ТОВ «Укрмортранссервіс», а
тому позовна вимога в даній частині
підлягає задоволенню.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо скасування
вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в частині п. 6
про зобов'язання філії Корпорації
Білокриницьке КХП, Братолюбівський,
Партизанський і Старокостянтинівський
елеватори та Менський ХПП стягнути з
ТОВ «Укрмортранссервіс» кошти в сумі
відповідно 80325,0, 53896,50, 2383,5, 134645,0 та 11344,32
грн, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції
приймається до уваги той факт, що
позивачем в ході виконання умов
Договору № 16 від 09.06.2011 у порядку,
передбаченому Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" прийнято роботи по
здійсненню дезінсекції виробничих
приміщень філій Корпорації
Білокриницьке КХП, Братолюбівському,
Партизанському і
Старокостянтинівському елеваторах та
Менському ХПП, в зв'язку із наявністю
належним чином складених первинних
документів -актів з надання послуг з
дезінсекції у зазначених філіях
Корпорації.

Однак, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги наступні факти.

Щодо порушення філії Корпорації
«Білокриницький комбінат
хлібопродуктів» на суму 80 325,00 гривень.

Протягом ревізії
фінансово-господарської діяльності
філії Корпорації «Білокриницький
комбінат хлібопродуктів» встановлено,
що TOB «Укрмортранссервіс» надано
послуги дезінсекції виробничих
приміщень площею 22 950 куб. м та площею 22
000 кубм (акт надання послуг № 448 від
30.06.2011 на суму 77 000,00 грн. та № 821 від
30.11.2011 на суму 80 325,00 грн.)

Перевіркою наявності у філії площ
складів та сховищ, що вказані у актах
виконаних робіт по їх дезінсекції, їх
завантаженості на момент проведення
цих робіт встановлено, що філія має
площу складів, яка зазначена в актах
виконаних робіт - 44 950 куб. м.
Завантаженість на момент проведення
робіт складала 25 000 тон, що складає 47,7%
від загальної (52 400 тон).

Відповідно до технічної документації,
площа складів № 14, 16 та 17, на яких
проводились роботи, відповідає
фактичному об'єму, вказаному в акті
виконаних робіт № 448 від 30.06.2011.

Проте, відповідно до журналу обліку
обсягів виконаних робіт по дезінсекції
зерна, продукції і комбікормів
зазначено про проведення фумігації
зерна в кількості 14 465 тонн, яке
знаходилось у силосах об'ємом 22 950 куб.
м.

Крім того, під час проведення
зустрічної звірки в TOB
«Укрмортранссервіс» встановлено, що
між Корпорацією та TOB
«Укрмортрансервіс» укладено договір
від 09.06.2011 № 16.

Відповідно до умов зазначеного
договору TOB «Укрмортрансервіс»
зобов'язується надати у 2011 році послуги
з дезінсекції виробничих приміщень на
об'єктах Корпорації.

Проте, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що до ревізії надано акт
попереднього обстеження на проведення
фумігації зерна й продукції від 11.11.2011
(типова форма № 136 Технічного
регламенту зернового складу)
приймально-здавальний акт на виконання
робіт з дезінсекції №9 від 11.11.2011
(типова форма № 131 Технічного
регламенту зернового складу) та акт про
проведення фумігації зерна або
знезараження приміщень від 11.11.2011 на
проведення фумігації 14465 тон зерна, що
підтверджено (наявність зерна
підтверджена ф 36 «Книга
кількісно-якісного обліку
хлібопродуктів») та свідчить про не
можливість проведення TOB
«Укрмортранссервіс» дезінсекції
виробничих приміщень, що зазначена в
акті від 30.11.2011 № 821 на суму 80 325,00
гривень.

Також в ході звірки встановлено, що TOB
«Укрмортранссервіс» орендує
транспортні засоби, якими
доставлялись хімічні речовини та
обладнання для дезінсекції та газації,
яким надано Свідоцтва про допущення до
перевезення небезпечних вантажів
пов'язаних із наданням послуг із
дезінсекції лише 15.12.2011.

Таким чином, TOB «Укрмортранссервіс» не
підтверджено належне перевезення
(транспортування) хімічних препаратів
(доставку) відповідно до вимог
Державних санітарних правил ДСП
8.8.1.2.001-98, що не підтверджує фактичне
надання послуг із дезінсекції
виробничих приміщень на загальну суму
183 046,50 гривень.

Отже, в порушення п. 15 П(С)БО № 16
«Витрати», філією безпідставно
підписано акт надання послуг від 30.11.2011
№ 821 по дезінсекції виробничих
приміщень на суму 80 325,00 грн, в той час як
відповідно до журналу обліку обсягів
виконаних робіт по дезінсекції зерна
проводилась фумігація зерна, чим
нанесено шкоду філії на відповідну
суму.

Щодо суми порушення філії Корпорації
«Братолюбівський» КХП на суму 53 896,50
гривень.

Так, в період ревізії територіальною
Держфінінспекцією направлено запити
Прокурору Горностаївського району
Херсонській області, до
Горностаївської районної лікарні,
Горностаївської районої CEC та
Горностаївського РВС УМВС України в
Херсонській області щодо фактичного
інформування відповідних служб про
факти проведення заходів із
дезінсекції (знезараження хімічними
речовинами).

Листом від 27.03.2013 № 02-1/23-95
Горностаївське міжрайонне управління
Держсанепідслужби підтвердило
інформування щодо проведення
дезінсекції 14.06.2011 та 25.11.2011.

В період ревізії Держфінінспекцією в
Херсонській області проведено
зустрічну звірку в TOB
«Укрмортранссервіс» під час якої
встановлено, що між Корпорацією та TOB
«Укрмортранссервіс» укладено договір
від 09.06.2011 № 16 на загальну суму 14 525,0 тис.
грн на надання послуги з дезінсекції
виробничих приміщень на об'єктах
Корпорації.

Проте, до ревізії надано акт
попереднього обстеження на проведення
фумігації зерна й продукції від 16.11.2011
(типова форма № 136 Технічного
регламенту зернового складу),
приймально-здавальний акт на виконання
робіт з дезінсекції №2 від 25.11.2011
(типова форма №131 Технічного
регламенту зернового складу) та акт про
проведення фумігації зерна або
знезараження приміщень від 25.11.2011 на
проведення фумігації 10 200 тонн зерна, що
підтверджено (наявність зерна
підтверджена ф 36 «Книга
кількісно-якісного обліку
хлібопродуктів») та свідчить про не
можливість проведення

TOB «Укрмортранссервіс» дезінсекції
виробничих приміщень, що зазначено в
акті від 30.11.2011 №815 на суму 53 896,50
гривень.

Крім того, відповідно до акту про
проведення фумігації зерна або
знезараження приміщень від 25.11.2011, TOB
«Укрмортранссервіс» зазначено
найменування використаного препарату
«фосфидалюмінію», наявність якого по
бухгалтерському обліку TOB
«Укрмортранссервіс» проведеною
зустрічною звіркою не підтверджено.

Водночас суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що для підтвердження
термінів проведення роботи по
дезінсекції виробничих приміщень та
з'ясування фактичного перебування
працівників Товариства у відрядженні,
до звірки надано накази про
відрядження та посвідчення про
відрядження з відповідними відмітками
про прибуття (вибуття) до філії
Корпорації. У відрядження було
направлено 3-х працівників Товариства,
які проводили дезінсекцію виробничих
приміщень в Філії ПАТ «ДПДЗКУ»
Братолюбівський елеватор» згідно
договору від 09.06.2011 № 16, в терміни з
22.06.2011 по 23.06.2011.

Проте, ревізією встановлено, що акт
попереднього обстеження на проведення
фумігації приміщень складено 10.06.2011, в
акті про проведення хімічного
знезараження та акт про проведення
фумігації зерна або знезараження
приміщень зазначено виконання
знезараження 14.06.2011.
Приймально-здавальний акт на виконання
робіт з дезінсекції № 4 складено також
14.06.2011.

Зазначений факт підтверджує
незаконність наданих до ревізій актів
приймання-виконання послуг з
дезінсекції.

При цьому, актом про проведення
фумігації зерна або знезараження
приміщень та приймально-здавальним
актом на виконання робіт з дезінсекції
визначено дезінфектора ОСОБА_13, що
також не підтверджено проведеною
зустрічною звіркою.

Враховуючи вищевикладене, внаслідок
внесення TOB "Укрмортранссервіс"
недостовірних даних до акту виконаних
робіт по дезінсекції виробничих
приміщень від 30.11.2011 року №815, на суму 53
896,50 грн щодо фактичного перебування
працівників TOB «Укрмортранссервіс» у
відрядженні, відсутності
підтвердження належної доставки
(транспортування) хімічних препаратів
та документів щодо проведення
фумігації зерна, Братолюбівським
елеватором безпідставно оплачено
послуги по дезінсекції виробничих
приміщень.

Щодо порушень філії ПАТ "ДПЗКУ"
Партизанський та Старокотянтинівський
елеватори суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне..

Ревізією послуг з дезінсекції, наданих
TOB «Укрмортранссервіс», встановлено, що
в актах виконаних робіт завищений об'єм
приміщень, які підлягали дезінсекції,
на 681 м. куб. порівняно з даними
технічного паспорту приміщень та
завищено вартість виконаних робіт на
загальну суму 2 383,50 гривні, саме тому
висновки суду першої інстанції про
наявність усіх первинних документів,
які свідчать про належне виконання
істотних умов договору від 09.06.2011 № 16 є
неправильними, оскільки такі первинні
документи не відповідають фактичним
обставинам справи із внесеними до їх
змісту грубими помилками, що і призвело
завищення вартості виконаних робіт на
зазначену вище суму.

Крім того, ревізією відображення
дебіторської та кредиторської
заборгованості встановлено, що TOB
«Укрмортранссервіс» відповідно до
укладеного договору з Корпорацією від
09.06.2011 року № 16 надано послуги Філії з
дезінсекції виробничих приміщень в
кількості 38 470 куб. м. на загальну суму 134
645,00 гривень.

Проте, в порушення п. 2.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському рбліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення №
88), Філією списано на видатки кошти в
сумі 134 645,00 грн. без підтвердження факту
виконання вищевказаних робіт
первинними документами, які
передбачені/) п. 6.11.24 Технічного
регламенту зернового складу,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики України від
15.06.2004 року № 228, зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України 05.07.2004
року за № 835/9434 (далі - Технічний
регламент зернового складу), а саме:
форми 137 «Акт попереднього обстеження
на проведення фумігації приміщень,
тари», відповідного запису в формах 134,
135 «Журнал обліку обсягів виконаних
робіт з дезінфекції» та форми 131
«Приймально-здавальний акт про
виконання робіт з дезінфекції»,
внаслідок чого Корпорації нанесено
збитків на зазначену суму.

Щодо порушення на суму 11 344,32 грн філії
Корпорації "Менське хлібоприймальне
підприємство" необхідно зазначити
наступне.

Так, ревізією обсягів наданих ТОВ
«Укрмортранссервіс» послуг з
дезінфекції, газації, фумігації та
дератизації на Філії Корпорації
встановлено, що в порушення ст. 9 Закону
України № 996 та п. 16 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.99,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 19.01.2000 №27/4248 при
проведенні дезінсекції виробничих
приміщень в 2011 році і газації приміщень
в 2012 році елеватора були завищені
об'єми на 2 424 м3 (75 000 - 72 576 м3). В актах
виконаних робіт вказаний об'єм 75 000 м3, а
фактично згідно картки обліку основних
засобів об'єм двух'ярусного елеватора
обліковується 72 576 м3. В результаті була
завищена вартість робіт на загальну
суму 11 344,32 грн, в тому числі: за 2011 рік - 8
435,52 грн. (2 424м3 х 3,48 грн за 1 м3), за 2012 рік -
2 908,8 грн (2 424 м3 х 1,2 грн за 1 м3).

Таким чином, необхідно констатувати, що
Корпорацією складені первинні
документи, які не відповідають вимогам
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", оскільки фактично вони не
відображають змісту тих господарських
операцій, які були реально проведені, в
зв'язку з чим є правильний висновок
Держфінінспекції про завищення
вартості виконаних робіт у зазначеному
випадку.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що у задоволенні
позовної вимоги про скасовання п. 6
Вимоги Державної фінансової інспекції
України від 31.07.2013 року № 07-14/826 про
усунення порушень слід відмовити.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.11.2 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, кошти на загальну суму
13271,49 грн

Ревізією наявності фактів
використання автомобілів у вихідні,
святкові та інші неробочі дні
встановлено, в порушення ст.9 Закону
України №996-XIV, внаслідок внесення
неправдивих даних до подорожніх листів
Філією позивача ПАТ ДПЗКУ
«Бровківське ХПП» протягом
липня-вересня 2011 року, протягом
січня-листопада 2012 року проведено
незаконне списання бензину марки А-92 на
автомобіль ЗІЛ-130 державний номер 17-38 в
кількості 357,0 л на загальну суму 3152,31
грн та на автомобіль марки Honda Pilot
державний номер НОМЕР_1 в кількості 1146,0
л на загальну суму 10119,18 грн, внаслідок
чого Філії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 13271,49 грн

Ревізією встановлено, що протягом
липня - вересня 2011 року, січня -
листопада 2012 року водій ОСОБА_15 та
колишній директор філії ОСОБА_16 у
вихідні, святкові та неробочі дні не
працювали. Згідно книги нарахування
заробітної плати вищевказаним
працівникам заробітна плата за роботу
у вихідні, святкові та інші неробочі
дні не нараховувалась та не
виплачувалась.

Таким чином, в порушення вимог п.1 ст.9
Закону України №996, внаслідок внесення
неправдивих даних до подорожніх листів
філією протягом липня - вересня 2011 року,
січня - листопада 2012 проведено
незаконне списання бензину марки А-92 на
автомобіль ЗІЛ-130 в кількості 357,0 л на
загальну суму 3152,31 грн та на автомобіль
марки Honda Pilot в кількості 1146,0 л на
загальну суму 10119,18 грн

При цьому, судом встановлено, що
позивачем п.11.2 Вимоги самостійно не
усунено.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
фінансової інспекції, що позивачем в
порушення ст.9 Закону України №996-XIV,
внаслідок внесення неправдивих даних
до подорожніх листів Філією протягом
липня-вересня 2011 року, протягом
січня-листопада 2012 року проведено
незаконне списання бензину марки А-92 на
автомобіль ЗІЛ-130 державний номер 17-38 в
кількості 357,0 л на загальну суму 3152,31
грн та на автомобіль марки Honda Pilot
державний номер НОМЕР_1 в кількості 1146,0
л на загальну суму 10119,18 грн, внаслідок
чого Філії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 13271,49 грн, а
тому позовна вимога в даній частині
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п 12.1 про стягнення з особи,
винної у втратах доходів за фактично
надані протягом 2011-2012 років послуги зі
зберігання зерна на загальну суму 80530,00
грн у порядку, визначеному чинним
законодавством, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Аналізом даних первинного обліку щодо
надходження та переробки зерна пшениці
і жита в розрізі суб'єктів
господарювання встановлені
розбіжності між обсягами переробки
зерна, що були внесені до актів форми
№117, та даними первинного обліку, який
вівся на дільниці «Млинцех» в період
роботи колишнього директора
Кіровоградського КХП №1 ОСОБА_18 було
допущено безпідставна втрата доходів
за фактично надані протягом 2011-2012 років
послуги зі зберігання зерна на
загальну суму 80530,00 грн, внаслідок чого
Філії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 80530,00 грн

Ревізією фінансово-господарської
діяльності Філії позивача
Кіровоградський КХП №1 встановлені
випадки недотримання умов договорів
щодо переробки зерна, зокрема,
розірвання укладених договорів на
переробку зерна після завезення зерна
на склади виробничої дільниці
«Млинцех» та не передачі його у
переробку, призвело до його
безоплатного збереження.

Так, дослідженням питання дотримання у
Кіровоградському КХП №1 умов укладених
договорів на переробку зерна суб'єктів
господарювання на давальницьких
умовах встановлено, що між ним та СТОВ
«Надія» Компаніївського району
Кіровоградської області укладено
договір на переробку зерна від 01.08.2011
року №88, за умовами якого СТОВ
«Надія» повинне було завести для
переробки на борошно 612,95 тонн зерна
жита (+/- 5% толерантності).

Згідно з даними первинного і
бухгалтерського обліку СТОВ «Надія»
було завезено зерна жита, в загальній
кількості 627, 52 тонн в серпні, листопаді
2011 року та 86, 6 тонн в січні 2012 року.
Зазначене зерно в порушення умов
договору СТОВ «Надія» не направлено на
переробку (не надало письмового
підтвердження на переробку завезеного
зерна жита), а відповідно до листів СТОВ
«Надія» від 15.12.2011 року №386 та 26.01.2012
року №. 386 було
переписано в кількості 627,52 тонн з
особового рахунку товариства на
особові рахунки інших суб'єктів
господарювання, в тому числі 15.12.2011 року
в кількості 597,52 тонн та 26.01.2012 року - 30,0
тон. Незважаючи на суттєве порушення
вимог укладеного договору з боку СТОВ
«Надія», Кіровоградським КХП №1 акти
щодо надання послуг зі збереження
зерна не були складені, рахунки на
оплату наданих послуг не виставлялися
та претензійно - позовна робота не
проводилася.

Згідно з тарифами на надання послуг,
затверджених наказами Корпорації від
21.06.2011 року №109, 28.09.2011 року №166/1 та 13.10.2011
року №170/1, Кіровоградським КХП №1
недоотримано плату за надання послуг
СТОВ «Надія» зі збереження на загальну
суму 527,48 гривень.

Враховуючи наведене, Кіровоградським
КХП №1 внаслідок непроведення з СТОВ
«Надія» претензійно - позовної роботи з
питань недотримання умов укладеного
договору, втрачено доходів за надання
послуг зі зберігання зерна в загальній
сумі 52,07 тис гривень.

Аналогічно, недодержання умов
договорів щодо переробки зерна з боку
суб'єктів господарювання - ПАСТ «Надія»
Кіровоградського району та СТОВ
«Тясмин» Чигиринського району,
призвело до втрати доходів
Кіровоградським КХП №1 за зберігання,
відповідно, в сумах 16 83,47 грн (2011 рік -
13784,73 грн, 2012 рік - 2859,14 рн) та 11 14,13
грн (10073,21 грн, 2012 рік - 1740,92 грн).

Отже, внаслідок порушення вимог
нормативно - правових актів в період
роботи колишнього директора
Кіровоградського КХП №1 ОСОБА_18 філією
позивача Кіровоградським КХП №1
недоотримано доходів за фактично
надані протягом 2011 - 2012 років послуги зі
зберігання зерна на загальну
суму 80,53 тис грн (з ПДВ) або 67,11 тис грн
(без ПДВ), чим було нанесено збитки
Корпорації і, як наслідок,
відповідачем, відповідно до п.12.1 вимоги
від 31.07.2013 №07-14/826 Корпорацію
зобов'язано стягнути з особи, винної у
втратах доходів за фактично надані
протягом 2011-2012 років послуги зі
зберігання зерна на загальну суму 80
530,00 грн, у порядку визначеному чинним
законодавством.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позивачем
була допущено безпідставна втрата
доходів за фактично надані протягом
2011-2012 років послуги зі зберігання зерна
на загальну суму 80530,00 грн, внаслідок
чого Філії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 80530,00 грн, а
тому позовна вимога в даній частині
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п 12.2 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, кошти на загальну суму
25834,56 грн, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що за даними
обліку Кіровоградського КХП №1 при
фактичному не проведенні в жовтні 2012
року робіт з доробки 276,76 тонн зерна
кукурудзи безпідставно списано 2714,03 кг
дизельного палива на загальну суму
25834,56 грн При проведенні в ході ревізії
інвентаризації матеріальних цінностей
лишків або нестачі дизельного палива
встановлено не було. Таким чином,
внаслідок недотримання вимог
нормативно-правових актів в період
роботи колишнього директора філії
ОСОБА_19 (на даний час працює
начальником ВТЛ) було допущено
незаконне списання дизельного палива
на сушіння зерна кукурудзи на загальну
суму 25834,56 грн, чим було нанесено збитки
Корпорації на суму 25834,56 грн

В ході ревізії Кіровоградського КХП №1
встановлені неодноразові випадки
недотримання у філії встановленого
порядку організації первинного
контролю за технологічним циклом та
веденням журналів первинного обліку за
формами №71 «Журнал реєстрації
лабораторних аналізів при сушінні
зерна на зерносушарках», №81 «Журнал
реєстрації лабораторних аналізів при
очищенні зерна на зерноочисних
машинах», №ЗХС-28 «Вагові журнали» та
форми №ЗХС-49 «Журнал реєстрації
аналізів зерна». Проведеним
співставленням записів, що були
внесені до журналів форм №71, №81 і №ЗХС
- 28, встановлені випадки відсутності
записів в журналах форми №81 і №71 щодо
проведення протягом 5, 6 і 9 жовтня 2012
року робіт з очищення та сушіння зерна
кукурудзи в загальній кількості,
відповідно 186,8 тонн та 276,76 тонн.

Не дивлячись на відсутність в журналах
форми №71 і №81 записів щодо здійснення
робіт на зерноочисному обладнанні «БИС
- 100» та зерносушарках «ДСП - 32», зерно
кукурудзи в кількості 59,9 тонн було
включено до реєстру актів доробки
форми №34 за жовтень 2012 року, на
підставі якого, філією було проведено
списання дизельного палива, в
загальній кількості 578,22 кг на суму 5504,65
грн (9,52 грн (вартість 1 кг дизельного
палива без ПДВ)*578,22 кг) на сушіння зерна.
Необґрунтоване включення до реєстру
актів доробки зерна кукурудзи в
кількості 59,9 тонн щодо проведення його
сушіння із застосуванням сушарки «ДСП -
32» призвело до безпідставного списання
за даними бухгалтерського обліку 578,22
кг палива на загальну суму 5 504,65
гривень.

Аналогічним чином, за даними
бухгалтерського обліку
Кіровоградського КХП №1 внаслідок
необґрунтованого включення до актів
доробки зерна форми №34 зерна
кукурудзи, в загальній кількості 216,86
тонн, яке відповідно до записів в
журналах форми №81 «Журнал реєстрації
лабораторних аналізів при очищенні
зерна на зерноочисних машинах» та №71
«Журнал реєстрації лабораторних
аналізів при сушінні зерна на
зерносушарках» не проходило очищення і
сушіння, та сміттєві домішки від
доробки за даними обліку не
оприбутковувалися, не знищувалися і не
вивозилися, безпідставно списано 2135,81
кг дизельного палива на загальну суму 20
332,91 гривень.

Ввнаслідок недотримання вимог
нормативно-правових актів в період
роботи колишнього директора філії
ОСОБА_19 (на даний час працює
начальником ВТЛ) було допущено
незаконне списання дизельного палива
на сушіння зерна кукурудзи на загальну
суму 25,83 тис грн, чим було нанесено
збитки Корпорації на вказану суму.

Враховуючи зазначене, пунктом 12.2
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано
Корпорацію стягнути з винних осіб у
порядку, визначеному чинним
законодавством, кошти на загальну суму
25 834,56 гривень.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком фінансової інспекції, що
позивачем в особі Кіровоградського КХП
№1 при фактичному не проведенні в
жовтні 2012 року робіт з доробки 276,76 тонн
зерна кукурудзи безпідставно списано
2714,03 кг дизельного палива на загальну
суму 25834,56 грн, а тому позовна вимога в
даній частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п. 12.3 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів у сумі 133463,76грн,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ревізією питання дотримання
встановленого порядку списання
дизельного палива на проведення
сушіння зерна на зерносушарці ДСП - 32
встановлено, що внаслідок недотримання
вимоги Інструкції № 27 в період роботи
колишнього директора Філії ОСОБА_19 (на
даний час працює начальником ВТЛ) було
допущено незаконне списання
дизельного палива на сушіння кукурудзи
на загальну суму 133463,76грн, внаслідок
чого філії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 133463,76грн

Досліджуючи за даними бухгалтерського
обліку Кіровоградського КХП №1
дотримання встановленого порядку
списання дизельного палива на
проведення сушіння зерна на
зерносушарці ДСП - 32 встановлено, що
списання палива на проведення робіт з
сушіння зерна протягом ревізуємого
періоду проводилося на підставі
Інструкції по сушінню продовольчого,
кормового зерна, насіння олійних
культур та експлуатації зерносушарок,
затвердженої наказом ДАК «Хліб
України» від 27.03.1997року №27, та листа
Кіровоградського представництва ДАК
«Хліб України», схваленої і
рекомендованої секцією виробництва,
переробки та зберігання продукції
рослинництва науково-технічної ради
Мінсільгосппроду України до
використання в практичній роботі
керівникам і спеціалістам господарств
та підприємств Міністерства
сільського господарства і
продовольства України (протокол
№3 від 18.03.1997року) (далі за текстом -
Інструкція №27).

Незважаючи на встановлення
Інструкцією №27 граничного розміру
списання дизельного палива при сушінні
зерна на сушарці «ДСП - 32» у філії
допускалися випадки понаднормового
списання палива.

Так, в лютому 2012 року відповідно до
реєстру актів доробки на проведення
робіт із сушіння зерна кукурудзи
загальною фізичною вагою 746,54 тонн або
плановою вагою 1833,49 планових тонн було
списано дизельного палива в кількості
23835,41 кг. Списання палива проведено із
застосуванням нормативу: 13,0 кг за
сушіння однієї планової тонни зерна,
тобто граничний норматив при списанні
використаного палива в лютому 2012 року
був завищений на 4,66 кг. Використання
завищеного нормативу при списанні
дизельного палива на сушіння зерна
кукурудзи призвело до понаднормового
списання за даними обліку філії в
кількості 8544,06 кг дизельного палива
(1833,49 тонн * /13,0 кг - 8,34 кг/) на загальну
суму 81339,48 грн (вартість закупівлі 1 кг -
9,52 грн*8544,06 кг).

Разом, з обліку філії внаслідок
понаднормативного списання дизельного
палива необґрунтовано списано палива в
загальній кількості 14019,3 кг на загальну
суму 133 463,76 гривень.

Таким чином, внаслідок недотримання
вимог нормативно - правових актів в
період роботи колишнього директора
філії ОСОБА_19 (на даний час працює
начальником ВТЛ) було допущено
незаконне списання дизельного палива
на сушіння зерна кукурудзи на загальну
суму 133,46 тис. грн, чим було
нанесено збитки Корпорації на вказану
суму.

Пунктом 12.3 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826
зобов'язано Корпорацію стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 133 463,76 гривень.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
внаслідок недотримання вимоги
Інструкції № 27 в період роботи
колишнього директора Філії було
допущено незаконне списання
дизельного палива на сушіння кукурудзи
на загальну суму 133463,76грн, внаслідок
чого філії завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 133463,76грн, а
тому позовна вимога в даній частині
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині 12.4 про стягнення з винних осіб
у порядку, встановленому чинним
законодавством, коштів у розмірі 220,00
грн, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Ревізією визначення кількісних
показників планових тонн зерна, що були
враховані при списанні дизельного
палива при проведенні робіт з сушіння
зерна, встановлено недотримання
Інструкції №27 в частині визначення
планових тонн для списання палива на
сушіння зерна кіровоградським КХП №1
не було списано на витрати дизельного
палива в загальній кілкості 2474,57кг на
загальну суму 23559,81грн та зайвого
списаного палива в кількості 23,11кг на
суму 220,00грн

Ревізією визначення кількісних
показників - планових тонн зерна, що
були враховані при списанні дизельного
палива при проведенні робіт з сушіння
зерна у Кіровоградському КХП №1,
встановлені випадки недотримання
філією встановлених Інструкцією №27
для сушарки ДСП - 32 коефіцієнтів
перерахунку фізичної ваги зерна у
планові тонни.

Зокрема, при визначенні планових тонн,
що були обраховані для сушіння зерна
сої, був застосований коефіцієнт 2,0
замість коефіцієнту 3,92, що передбачено
до Інструкцією №27. Тобто, при сушінні
31.10.2012року сої фізичною вагою 40,04 тонн
обсяги планових тонн для сушіння були
визначені в кількості 80,7 тонн замість
156,95 планових тонн. Застосування
заниженого коефіцієнту при проведенні
перерахунку фізичної ваги до планової
призвело до заниженого списання
дизельного палива у кількості 482,73 кг на
суму 4 595,59 гривень.

Внаслідок недотримання вимог
Інструкції №27 в частині визначення
планових тонн для списання палива на
сушіння зерна Кіровоградським КХП №1
не було списано на витрати дизельного
палива в загальній кількості 2474,57 кг на
загальну суму 23 559,81 грн та зайвого
списано палива в кількості 23,11 кг на
суму 220,00 гривень. Недотримання вимог
нормативно - правових актів, що
призвели до недосписання на витрати
дизельного палива, відбулися в період
роботи колишнього директора філії
ОСОБА_19

Пунктом 12.4 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826
зобов'язано Корпорацію стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 220,00 гривень.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком фінансової інспекції, що
недотримання Інструкції №27 в частині
визначення планових тонн для списання
палива на сушіння зерна
кіровоградським КХП №1 не було списано
на витрати дизельного палива в
загальній кількості 2474,57кг на загальну
суму 23559,81грн та зайвого списаного
палива в кількості 23,11 кг на суму
220,00грн, а тому позовна вимога в даній
частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п. 12.5 про стягнення з винних
осіб в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 20262,09 грн, забезпечення складання
первинних документів щодо списання
дизельного пального на собівартість
виробництва у відповідності до вимог
чинного законодавства, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Ревізією питання повноти та
правильності оприбуткування
матеріальних цінностей, отриманих в
централізованому порядку, встановлено
недотримання встановленого
Інструкцією №291 та Порядком №88
складання первинних господарських
документів та здійснення записів у
бухгалтерському обліку, що призвело до
списання дизельного пального на
собівартість виробництва за завищеною
вартістю та завищення витрат
Кіровоградського КХП №1 на загальну
суму 20262,09 грн

Дослідженням питання повноти та
правильності оприбуткування
матеріальних цінностей у Філії
позивача «Кіровоградський КХП №1»,
отриманих в централізованому порядку,
встановлено, що дизельне пальне, що
постачалося для сушіння зерна,
оприбутковувалося за фактичною вагою,
але за сумою, що відповідала більшій
вазі, внаслідок чого була завищена
ціна, та відповідно, сума понесених
витрат. Так, наприклад, за
товарно-транспортною накладною від
26.08.2011 (Замовник ТОВ «УКНК Транс-ЮГ»
перевізник ТОВ «Транс-Нафта Б») прибуло
паливо дизельне в кількості 27,067 тонн.
Зважуванням вагами Філії (ваги мають
відповідне посвідчення відповідності,
видане ДП
«Кіровоградстандартметрологія»)
фактична вага доставленого пального
зафіксована в кількості 26,66тон, або на
0,407тон менше. Про фактичну вагу
доставленого пального здійснено
відмітку на зворотному боці
товарно-транспортної накладної.
Відмітка про фактичну вагу підписана з
боку перевізника водієм транспортного
засобу, яким воно доставлялося. В
бухгалтерському обліку Філії
оприбуткування товару, вартість якого
згідно накладної ДП «ДПЗКУ» №225 від
26.07.2011, в кількості 27,067 тон за ціною 9821,02
грн за тону визначено в сумі 265825,5грн, у
підзвіт матеріально-відповідальної
особи начальника елеватора ОСОБА_5
фактично відображено в кількості
26,66тон на суму 265825,52 грн, або 9970,94 грн за
тону. (або на 149,92грн за тону більше), що
призвело до завищення фактичної
вартості товару на 3997,12грн Ревізією
встановлено, що в зв'язку з
аналогічними операціями завищено
вартість дизпалива, списаного на
витрати Філії у 2011 році, на загальну
суму 16 060,95грн

Також, за аналогічною операцією у січні
2012 року було оприбутковано на 0,449тон
дизпалива менше, або за вартістю на
4201,14грн більшою за накладною ПАТ
«ДПЗКУ» №36 від 31.01.2012. Дизельне пальне
за завищеною вартістю оприбутковане у
підзвіт матеріально-відповідальної
особи начальника елеватора ОСОБА_5,
списано на витрати виробництва у
лютому 2012р. за вартістю, завищеною на
4201,14 грн більшою ціни придбання.

Недотримання встановленого
Інструкцією №291 та Порядком №88 порядку
складання первинних господарських
документів та здійснення записів в
бухгалтерському обліку призвело до
списання дизельного пального на
собівартість виробництва за завищеною
вартістю та завищення витрат
Кіровоградського КХП №1 на загальну
суму 20 262,09 грн

Складання первинних документів в
установленому порядку та належне
відображення їх в обліку не
забезпечено головним бухгалтером
Філії ОСОБА_20

Судом встановлено, що фактично шляхом
зважування було встановлено факти
постачання пального постачальниками у
кількості меншій, ніж було визначено в
накладних ПАТ «ДПЗКУ». При цьому
сертифікати якості на пальне видані
філії лише на окремі партії. Про
фактичну кількість поставленого
пального у філії складалися комісійні
акти. Про наявність відхилення ваги
фактично поставленого пального від
ваги, зазначеної в документах ПАТ
«ДПЗКУ», повідомлялося в телефонному
режимі у відділ постачання корпорації
та електронною поштою.

Пунктом 12.5 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826
зобов'язано Корпорацію стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 20 262,09 грн та
забезпечити складання первинних
документів щодо списання дизельного
пального на собівартість виробництва у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
думкою фінансової інспекції, що
недотримання встановленого
Інструкцією №291 та Порядком №88
складання первинних господарських
документів та здійснення записів у
бухгалтерському обліку, що призвело до
списання дизельного пального на
собівартість виробництва за завищеною
вартістю та завищення витрат
Кіровоградського КХП №1 на загальну
суму 20262,09 грн, а тому позовна вимога в
даній частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п. 12.6 про зобов'язання
відображення зазначених необоротних
активів по субрахунку 152 «Придбання
(виготовлення) основних засобів» по
бухгалтерському обліку Філії у
відповідність до чинного
законодавства, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Ревізією повноти та правильності
обліку необоротних матеріальних
активів встановлено, що в порушення
вимог Інструкції №291, при прийманні від
Корпорації активів у січні 2011 року
філією було відображено в обліку
отримання пресу для комбікормів
вартістю 15000,00грн за дебетом рахунку 201
«Сировина і матеріали», а не за дебетом
рахунку 152 «Придбання (виготовлення)
основних засобів». Аналогічним чином
відображено в обліку теплогенератор
вартістю 214,69 грн та зварювальний
апарат вартістю 600,00грн В подальшому
відображення в обліку зазначених
необоротних активів відкориговано не
було та при переоцінці необоротних
активів підприємства не включено до
складу необоротних активів, що
підлягали переоцінці станом на 31.07.2011
року в процесі корпоратизації
позивача. Слід зазначити, що на момент
проведення ревізії зазначений пресне
введений в експлуатацію та не
використовувався і обліковується на
рахунку бухгалтерського обліку
«Сировина і матеріали». Вимогами
положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 7 «Основні засоби»,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 27.04.2000р. №92 (далі
по тексту - Положення (стандарт) №7)
визначено, що до складу основних
засобів входять незавершені
капітальні інвестиції в необоротні
матеріальні активи.

Таким чином, внаслідок порушення вимог
Інструкції про застосування Плану
рахунків бухгалтерського обліку
активів, капіталу, зобов'язань і
господарських операцій підприємств і
організацій та неналежного
відображення в обліку об'єкта основних
засобів, не введеного в експлуатацію на
дату оцінки майна, проведеної з метою
корпоратизації, зазначені необоротний
активи: прес вартістю 15000,0грн,
теплогенератор вартістю 214,69грн та
зварювальний апарат вартістю 600,0грн не
було включено до складу необоротних
активів, вартість яких сформувала
статутний капітал ПАТ «ДПЗКУ».

При цьому, обґрунтованих пояснень,
чому необоротний активів
обліковувався Філією як сировина і
матеріали до ревізії, позивач не надав.

Враховуючи зазначене, пунктом 12.6
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано
Корпорацію відобразити зазначені
необоротні активи по субрахунку 152
«Придбання (виготовлення) основних
засобів» по бухгалтерському обліку
Філії у відповідність до чинного
законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем неправомірно
відображено необоротні активи по
субрахунку 152 «Придбання (виготовлення)
основних засобів» по бухгалтерському
обліку Філії, а тому позовна вимога в
даній частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.12.7 про зобов'язання
відобразити в обліку філії дебіторську
заборгованість в сумі завищення
вартості виконаних робіт та стягнути в
порядку, визначеному законодавством, з
ПП «КИТ-3» та ПП «Юніті-С» кошти
відповідно у сумі 79586,82 грн та 3255,43 грн,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ревізією витрат на проведення поточних
ремонтів будівель у Філії позивача
«Кіровоградський КХП №1» встановлено
недотримання вимог ДБН Д1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва», що
призвело до необґрунтованого
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 82842,25 грн, внаслідок чого
Філії нанесено матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 82842,25 грн.

Судом встановлено, що підрядником ТОВ
«Юніті-С» у листопаді 2012 року проведено
роботи з оброблення вогнезахисним
розчином дерев'яних конструкцій
складських приміщень на загальну суму
1707094,90 грн та по виготовленню проекту по
проведенню робіт з вогнезахисту на
суму 40232,32 грн.

Перевіряючи правильність розрахунків
вартості робіт, включених до актів
виконаних робіт № 1-6 за листопад 2012
року по об'єкту «Оброблення
вогнезахисним розчином дерев'яних
конструкцій філії позивача
«Кіровоградський КХП №1 м.Кіровоград»
встановлено завищення вартості
загальновиробничих витрат загальною
сумою 3 255,43 грн, чим
порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Дані
порушення призвели до завищення
вартості виконаних робіт на суму 3 55,43
грн.

Недотримання вимог ДБН Д.1.1-1-2000
призвело до необґрунтованого
завищення витрат Кіровоградського КХП
№1 на відповідну суму, чим було
нанесено збитки Корпорації на суму 3
255,43 грн.

Пунктом 12.7 вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826
зобов'язано Корпорацію відобразити в
обліку філії дебіторську
заборгованість в сумі завищення
вартості виконаних робіт та стягнути в
порядку визначеному законодавством з
ПП «Юніті-С» кошти у сумі 3255,43 гривень.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком фінансової інспекції, що
недотримання вимог ДБН Д1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва», що
призвело до необґрунтованого
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 82842,25 грн, внаслідок чого
Філії нанесено матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 82842,25 грн, а
тому позовна вимога в даній частині
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.13.1 про проведення в
установленому чинним законодавством
порядку атестації робочих місць за
умовами праці, стягнення з винних осіб
у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 651421,33 грн, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Ревізією законності здійснення та
достовірність відображення витрат у
філії позивача «Новоукраїнський
комбінат хлібопродуктів» встановлено,
що в порушення п.7 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 01.08.1992р.
№442 (далі - Порядок №442), працівникам
окремих підрозділів філії
«Новоураїнський КХП» без проведеної
атестації робочих місць нараховано та
виплачено доплату за шкідливі умови
праці протягом 2011-2012 років та
січня-лютого 2013 року, на загальну суму
475835,19 грн та одночасно перераховано
нарахування до фондів у загальній сумі
175 586,41 грн, внаслідок чого філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 651421,33 грн.

Внаслідок допущеного порушення
Новоукраїнському КХП завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 651421,33 грн. Порушення
допущені з вини начальника відділу
кадрів ОСОБА_21 та головного інженера
ОСОБА_22

Як пояснив головний бухгалтер ОСОБА_23
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, атестація робочих місць у
філії «Новоураїнський КХП»
проводилась комісією по атестації
робочих місць, яка була створена згідно
з наказом по підприємству №33 від
25.01.2011р. Контроль по проведенню
атестації здійснює головний інженер.
Погодження з висновками
санітарно-епідеміологічною службою
здійснює інженер з охорони праці. В
бухгалтерію надається наказ
начальника відділу кадрів з
погодженням головного економіста та
голови профкому. Нарахування було
здійснено згідно наказів по
підприємству.

Судом встановлено, що атестація
робочих місць філією позивача
«Новоукраїнський КХП» не проводилася.
Підприємство протягом 2011-2012 років та
січня-лютого 2013 року користувалося
висновками по атестації робочих місць
та висновками облСЕС, що були видані ДП
ДАК «Хліб України» «Новоукраїнський
КХП».

Враховуючи зазначене, пунктом 13.1
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 зобов'язано
Корпорацію провести в установленому
чинним законодавством порядку
атестацію робочих місць за умовами
праці та стягнути з винних осіб у
порядку, визначеному чинним
законодавством, кошти на загальну суму
651421,33 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком фінансової інспекції, що в
порушення п.7 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 01.08.1992р.
№442 (далі - Порядок №442), працівникам
окремих підрозділів філії
«Новоураїнський КХП» без проведеної
атестації робочих місць нараховано та
виплачено доплату за шкідливі умови
праці протягом 2011-2012 років та
січня-лютого 2013 року, на загальну суму
475835,19 грн та одночасно перераховано
нарахування до фондів у загальній сумі
175 586,41грн, внаслідок чого філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 651421,33 грн, а тому позовна
вимога в даній частині задоволенню не
підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.16.1 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 36354,58 грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ревізію дотримання законодавства при
встановленні, нарахуванні та виплаті
працівникам філії позивача
«Стрийський КХП №2» надбавок та доплат
встановлено, що в липні 2011 року згідно
наказу по Філії від 29.07.2011р. №17/ОД
начальника млина заводу №2 ОСОБА_24
призначено відповідальною особою за
справний технічний стан і безперебійну
роботу аспіраційних мереж та
встановлено доплату за виконання
вищевказаних обов'язків у розмірі 25%
від окладу.

Аналогічно в березні 2012 року згідно з
наказом по Філії від 01.03.2012р. №61-1/ОД
начальника елеватора Філії ОСОБА_25
призначено відповідальним за
технічний стан та дотримання порядку
зважування вантажів та встановлено
доплату за виконання вищевказаних
обов'язків у розмірі 50% від окладу.

Тобто, в порушення вимог ст. 97КЗпП, ст.9
Закону України «Про колективні
договори і угоди», Положення про умови
визначення розмірів та виплати доплат
і надбавок до посадових окладів і
тарифних ставок (додаток №7 до
Колективного договору на 2011-2013 роки)
внаслідок проведення нарахування та
виплати окремим працівникам Філії
доплат, не передбачених Колективним
договором на 2011-2013 роки, Філією зайво
використано коштів на виплату
заробітної плати в сумі 26473,78 грн та
відрахувань єдиного соціального
внеску в сумі 9880,80грн Внаслідок
зазначеного порушення Філії завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 36354,58 грн.

Вищевказане порушення допущено
юрисконсультом Філії ОСОБА_26, який
відповідно до посадової інструкції
бере участь у розробці наказів по
підприємству, перевіряє відповідність
наказів нормам чинного законодавства
та колективного договору.

Враховуючи зазначене, пунктом 16.1
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено
стягнути з винних осіб у порядку,
визначеному чинним законодавством,
кошти на загальну суму 36354,58 грн та
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Станом на 18.10.2013 згідно з інформацією
ДФІ у Львівській області, а саме, лист
від 18.10.2013р. №13-07-14/8093, Філією по
бухгалтерському обліку проведено
коригування сум єдиного соціального
внеску, про що свідчить бухгалтерська
довідка від 18.06.2013р. №158, на суму
21902,15грн, в тому числі сплачені
внаслідок зазначеного порушення - 9
880,80грн та стягнуто з винної особи
ОСОБА_26 кошти в розмірі середнього
місячного заробітку - 1
064,62грн, про що свідчить копія квитанції
АТ «Ощадбанк» від 29.08.2013р. № 51.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком фінансової інспекції, що при
встановленні, нарахуванні та виплаті
працівникам філії позивача
«Стрийський КХП №2» надбавок та доплат
встановлено, що в липні 2011 року згідно
наказу по Філії від 29.07.2011р. №17/ОД
начальника млина заводу №2 ОСОБА_24
призначено відповідальною особою за
справний технічний стан і безперебійну
роботу аспіраційних мереж та
встановлено доплату за виконання
вищевказаних обов'язків у розмірі 25%
від окладу, а отже позовна вимога в
даній частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.16.3 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 1431,67грн, нарахування та виплати
працівникам, якими недоотримана
заробітна плата на суму 787,13грн, належну
їм заробітну плату у порядку,
визначеному чинним законодавством,
проведення перерахунку та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом ПФУ та
повернути зайво сплачені кошти
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів), суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та здійсненні виплат
заробітної плати працівникам філії
позивача «Стрийський КХП №2» за час
відряджень в період з 2011-2012 роках
встановлено, що в порушення ст.121 КЗпП
України та п.п. 1,2,8 Порядку обчислення
середньої заробітної плати №100 (далі -
Порядок №100), працівникам у 2011-2012 роках
зайво нараховано та сплачено
заробітної плати за час відряджень на
загальну суму 1042,18грн та, як наслідок,
зайво проведено нарахувань на
заробітну плату та перерахувано
єдиного соціального внеску на суму
389,49грн, а також недоотримано окремими
працівниками належних грошових
доходів - 787,13грн, внаслідок чого філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 1431,67грн.

Нарахування та оплата праці
працівників Філії за час їх
перебування у відрядженнях у 2011-2012
роках не проводилась за середнім
заробітком за останні 2 календарні
місяці, що передують події, з якою
пов'язана відповідна виплата. Вказане
порушення призвело до переплат у 2011-2012
роках працівникам заробітної плати за
час відряджень на загальну суму 1 042,18
грн та, як наслідок, зайвого проведення
нарахувань на заробітну плату та
перерахування єдиного соціального
внеску на суму 389,49грн, а також
недоотримання окремими працівниками
належних грошових доходів - 787,13 грн.

В результаті порушення вимог ст. 121
Кодексу законів про працю України та
п.п. 1, 2, 8 п. п. 2, 8 Порядку обчислення
середньої заробітної плати №100 завдано
матеріальної шкоди (збитків) Філії на
загальну суму 1431,67грн

Порушення допущено з вини заступника
головного бухгалтера Філії ОСОБА_27, яка
згідно посадової інструкції здійснює
роботу по своєчасному і правильному
нарахуванню заробітної плати, допомоги
по тимчасовій працездатності та інших
виплат, а також утримань з них. У своєму
письмовому поясненні від 22.03.2013р.
заступник головного бухгалтера Філії
ОСОБА_27 зазначила, що вказана помилка
допущена у зв'язку з недостатнім
знанням чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, пунктом 16.3
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено
стягнути з винних осіб у порядку,
визначеному чинним законодавством,
кошти на загальну суму 1431,67грн,
нарахувати та виплатити працівникам,
якими недоотримана заробітна плата на
суму 787,13грн, належну їм заробітну плату
у порядку, визначеному чинним
законодавством, провести перерахунок
та відповідні взаємозвірки щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом Пенсійного фонду України
та повернути зайво сплачені кошти
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

Станом на 18.10.2013р. згідно з інформацією
ДФІ у Львівській області (лист від
18.10.2013р. №13-07-14/8093) Філією по
бухгалтерському обліку проведено
коригування сум єдиного соціального
внеску (бухгалтерська довідка від
18.06.2013р. №158) на суму 21902,15грн, в тому
числі сплачені внаслідок зазначеного
порушення - 389,49грн та стягнуто з винної
особи ОСОБА_27 кошти у сумі 209,85 грн, про
що свідчить квитанція АТ «Ощадбанк»
від 29.08.2013р. №52.

Таким чином, суд погоджується з думкою
фінансової інспекції, що працівникам
філії позивача «Стрийський КХП №2» за
час відряджень в період з 2011-2012 роках
встановлено, що в порушення ст.121 КЗпП
України та п.п. 1,2,8 Порядку обчислення
середньої заробітної плати №100 (далі -
Порядок №100), працівникам у 2011-2012 роках
зайво нараховано та сплачено
заробітної плати за час відряджень на
загальну суму 1042,18грн та, як наслідок,
зайво проведено нарахувань на
заробітну плату та перерахувано
єдиного соціального внеску на суму
389,49грн, а також недоотримано окремими
працівниками належних грошових
доходів - 787,13грн, внаслідок чого філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 1431,67грн, а отже позовна
вимога в даній частині задоволенню не
підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.17.1 про стягнення в порядку,
визначеному чинним законодавством, з
позивача коштів, витрачених на
утримання дільниці по вулиці Шевченка,
200 «Крупозавод», у сумі 214715,00 грн.

Ревізією здійснення витрат
операційної діяльності, що не входять
до собівартості, встановлено, що
протягом періоду з 21.01.2011 року по 31.01.2012
року філією позивача «Львівський КХП»
понесено витрат на утримання дільниці
по вулиці Шевченка, 200 «Крупзавод»,
зокрема на електроенергію,
водовідведення та на заробітну плату з
нарахуванням 8 сторожіів на суму
214715,00грн, в той час як нерухоме майно за
вказаною адресою по бухгалтерському
обліку філії не обліковувалось, а
фактично належало ДАК «Хліб України»,
про що свідчать представлені в ході
ревізії свідоцтва про право власності
на будівлі та споруди, які знаходяться
по вулиці Шевченка, 200 та державний акт
на право постійного користування
землею за вказаною адресою.

Таким чином, внаслідок порушення вимог
п.7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.99р. №318, філією протягом періоду
з 21.01.2011 по 31.01.2012 року проведено
покриття витрат сторонніх юридичних
осіб (ДАК «Хліб України») по утриманню
дільниці по вулиці Шевченка, 200
«Крупзавод» на суму 214715,00грн, внаслідок
чого філії позивача завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму.

Відповідно до додатку до акта
приймання-передачі цілісного
майнового комплексу №10 від 21.01.2011, ПАТ
«ДПЗКУ» передано на баланс філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Львівський КХП» нерухоме
майно, що розташоване за адресою м.
Львів, вул. Т.Шевченка, 200 лише 10.02.2012р.

Таким чином, внаслідок порушення вимог
п.7 П(С)БО 16 «Витрати» від 31.12.1999р. №318,
Філією протягом періоду з 21.01.2011 по
31.01.2012 проведено покриття витрат
сторонніх юридичних осіб (ДАК «Хліб
України») по утриманню дільниці по вул.
Шевченка, 200 «Крупозавод» на суму
214715,00грн, внаслідок чого Філії завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму.

Посадовими особами, яким було надано
право підписання розрахункових
документів були: з 21.01.2011 по 01.11.2011
директор Філії ОСОБА_28, з 02.11.2011 по 21.02.2012
виконуючий обов'язки директора Філії
ОСОБА_29

Зазначені посадові особи на момент
проведення ревізії звільнені із
займаних посад.

Відповідальність керівника за
діяльність підприємства визначено ч.5
ст.65 Господарського кодексу України та
ч.ч.3,4 ст.92 Цивільного кодексу України,
зокрема визначено, що якщо члени органу
юридичної особи та інші особи, які
відповідно до закону чи установчих
документів виступають від імені
юридичної особи, порушують свої
обов'язки щодо представництва, вони
несуть солідарну відповідальність за
збитки, завдані ними юридичній особі.

Згідно з поясненнями головного
бухгалтера філії позивача «Львівськй
КХП» ОСОБА_30, що містяться в матеріалах
справи, витрати понесені Філією
протягом 2011 року та січні 2012 року на
утримання крупозаводу по вулиці
Шевченка, 200 були спрямовані на охорону
та збереження обладнання та малоцінних
необоротних активів переданих 21.01.2011р.
актом приймання-передачі від ДП
«ДПЗКУ» до філії ДП «ДПЗКУ»
«Львівський КХП» на суму 5312932,94 грн

Враховуюче відсутність будь яких
зобов'язань філії позивача «Львівський
КХП» перед ДАК «Хліб України» та
відсутність судових позовів щодо
стягнення коштів посадовими особами
Філії безпідставно проведено витрати
на утримання дільниці по вулиці
Шевченка, 200 «Крупозавод» на суму 214715,00
грн, тобто встановлено покриття витрат
сторонніх юридичних осіб (ДАК «Хліб
України») по утриманню дільниці по
вулиці Шевченка, 200 «Крупозавод» на
зазначену суму.

Враховуючи зазначене, пунктом 17.1
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено в
порядку визначеному чинним
законодавством стягнути з ДП ДАК «Хліб
України» кошти, витрачені на утримання
дільниці по вулиці Шевченка, 200
«Крупозавод», у сумі 214715,00 грн.

Таким чином, суд погоджується з думкою
фінансової інспекції, що протягом
періоду з 21.01.2011 року по 31.01.2012 року
філією позивача «Львівський КХП»
понесено витрат на утримання дільниці
по вулиці Шевченка, 200 «Крупзавод»,
зокрема на електроенергію,
водовідведення та на заробітну плату з
нарахуванням 8 сторожіів на суму
214715,00грн, в той час як нерухоме майно за
вказаною адресою по бухгалтерському
обліку філії не обліковувалось, а
фактично належало ДАК «Хліб України»,
про що свідчать представлені в ході
ревізії свідоцтва про право власності
на будівлі та споруди, які знаходяться
по вулиці Шевченка, 200 та державний акт
на право постійного користування
землею за вказаною адресою. Отже,
внаслідок порушення вимог п.7 П(С)БО 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.99р. №318, філією протягом періоду з
21.01.2011 по 31.01.2012 року проведено покриття
витрат сторонніх юридичних осіб (ДАК
«Хліб України») по утриманню дільниці
по вулиці Шевченка, 200 «Крупзавод» на
суму 214715,00грн, внаслідок чого філії
позивача завдано матеріальної шкоди
(збитків) на вказану суму, а тому
позовна вимога в даній частині
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.19.1 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 25579,77 грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів), суд апеляційної
інстанції вказує на наступне.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
допомоги, премій, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат у філії
позивача «Врадіївський елеватор»
встановлено завищення витрат по
заробітній платі за грудень 2012 року на
загальну суму 18636,00грн, на які
нараховано та перераховано внесків до
державних цільових фондів на загальну
суму 6943,77грн, що призвело до завищення
витратна загальну суму 25579,77грн, чим
порушень п.1.4, п.6.6 Колективного
договору, п.3.2 Примірного положення про
преміювання керівників, професіоналів,
фахівців та технічних службовців філій
позивача за основні результати
господарської діяльності (додаток №8
до Колективного договору), ч.ч.2,3 ст.97
КЗпПУ, ст.2, 5, ч.1, ч.2 ст.15 Закону України
№108/95, ст.ст.5, 7, 9 Закону України №3356,
внаслідок чого філії завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
25579,77 грн.

Так, згідно з листом ПАТ «ДПЗКУ» від
25.12.2012р. №130-1-17/8900 та наказом директора
Філії від 28.12.2012р. №210 за результатами
роботи позивача у ІV кварталі 2012 року у
грудні 2012 року премійовано працівників
філії у розмірі 100% тарифної ставки
(окладу) без врахування фактично
відпрацьованого часу, що є порушенням
п. 1.4, п. 6.6 Колективного договору, п. 3.2
Примірного положення про преміювання
керівників, професіоналів, фахівців та
технічних службовців філій ДП «ДПЗКУ»
за основні результати господарської
діяльності (Додаток 8 до Колективного
договору), ч.ч. 2, 3 ст.97 КЗпП, ст.2,5, ч.1 та
ч.2 ст.15 Закону України «Про оплату
праці», ст.ст.5,7,9 Закону України «Про
колективні договори і угоди» та
призвело до завищення витрат по
заробітній платі за грудень 2012 року на
загальну суму 18636,00грн, на які
нараховані та перераховані внески до
державних цільових фондів на загальну
суму 6943,77грн, що призвело до завищення
витрат на загальну суму 25579,77грн.

Внаслідок допущеного порушення філії
позивача «Врадіївський елеватор»
завдано матеріальної шкоди на суму
25579,77грн.

Згідно з поясненням головного
економіста філії позивача
«Врадіївський елеватор» ОСОБА_31 у
грудні 2012 року на філії було нараховано
премію за результати роботи за ІV
квартал 2012 року відповідно до листа ПАТ
«ДПЗКУ» №130-1-17/8900 від 25.12.2012р., в якому
чітко визначено, що преміювати всіх
працівників філії в розмірі 100%
тарифної ставки чи окладу. Про
врахування відпрацьованого робочого
часу нічого не було вказано.

Враховуючи зазначене, п.19.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 25579,77грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком фінансової інспекції, що при
нарахуванні та виплаті працівникам
допомоги, премій, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат у філії
позивача «Врадіївський елеватор»
встановлено завищення витрат по
заробітній платі за грудень 2012 року на
загальну суму 18636,00грн, на які
нараховано та перераховано внесків до
державних цільових фондів на загальну
суму 6943,77грн, що призвело до завищення
витратна загальну суму 25579,77грн, чим
порушень п.1.4, п.6.6 Колективного
договору, п.3.2 Примірного положення про
преміювання керівників, професіоналів,
фахівців та технічних службовців філій
позивача за основні результати
господарської діяльності (додаток №8
до Колективного договору), ч.ч.2,3 ст.97
КЗпПУ, ст.2, 5, ч.1, ч.2 ст.15 Закону України
№108/95, ст.ст.5, 7, 9 Закону України №3356,
внаслідок чого філії завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
25579,77грн, у зв'язку з чим позовна вимога
в даній частині задоволенню не
підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.19.2 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 2745,20грн, проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платекжів), суд
зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що в порушення
п.8.4 Колективного договору, ст.ст.13, 18,
ч.2, ч.3 ст.97 КЗпПУ, ст.2, 5, ч.1, ч.2 ст.15
Закону України №108/95, ст.ст.5, 7, 9 Закону
України №3356 згідно наказу в.о.
директора філії позивача
«Врадіївський елеватор» ОСОБА_32 від
19.12.2012 року №200 «Про надання
одноразової матеріальної допомоги»
апаратнику обробітку зерна ОСОБА_33
надана одноразова матеріальна
допомога на лікування дружини в
розмірі посадового окладу на суму
2000,00грн, на які нараховано та
перераховано внесків до державних
цільових фондів на загальну суму
745,20грн, що призвело до завищення витрат
на загальну суму 2745,20 грн, внаслідок
чого філії позивача «Врадіївський
елеватор» завдано матеріальної шкоди
на суму 2745,20грн, що призвело до
неправомірного заниження фінансового
результату оподаткування.

Згідно з поясненням головного
економіста філії позивача
«Врадіївський елеватор» ОСОБА_34
матеріальна допомога на лікування
дружини апаратнику обробітку зерна
ОСОБА_33 була виплачена у винятковому
порядку з дозволу ПАТ «ДПЗКУ» в зв'язку
з важкою хворобою дружини, важким
матеріальним становищем і терміновим
відправленням її на лікування в
обласну лікарню.

Враховуючи зазначене, пунктом 19.2
вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено
стягнути з винних осіб у порядку,
визначеному чинним законодавством,
кошти на загальну суму 2745,20 грн та
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Таким чином, суд погоджується з думкою
фінансової інспекції, що в порушення
п.8.4 Колективного договору, ст.ст.13, 18,
ч.2, ч.3 ст.97 КЗпПУ, ст.2, 5, ч.1, ч.2 ст.15
Закону України №108/95, ст.ст.5, 7, 9 Закону
України №3356 згідно наказу в.о.
директора філії позивача
«Врадіївський елеватор» ОСОБА_32 від
19.12.2012 року №200 «Про надання
одноразової матеріальної допомоги»
апаратнику обробітку зерна ОСОБА_33
надана одноразова матеріальна
допомога на лікування дружини в
розмірі посадового окладу на суму 2000,00
грн, на які нараховано та перераховано
внесків до державних цільових фондів
на загальну суму 745,20 грн, що призвело до
завищення витрат на загальну суму
2745,20грн, внаслідок чого філії позивача
«Врадіївський елеватор» завдано
матеріальної шкоди на суму 2745,20 грн, що
призвело до неправомірного заниження
фінансового результату оподаткування,
у зв'язку з чим позовна вимога в даній
частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.20.2 про стягнення з винних
осіб в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 28803,21 грн, нарахування та виплати
працівникам, якими недоотримана
заробітна плата на суму 2649,38 грн
належну їм заробітну плату у порядку,
визначеному чинним законодавством,
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом ПФУ та
повернення зайво сплачених коштів
(зарахування в рахунок майбутніх
платежів), суд апеляційної інстанції
вказує таке.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
допомоги, премій, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат у філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор»
встановлено, що в порушення п. 1.4., 6.6
Колективного договору, п. 3.2 Примірного
положення про преміювання керівників,
професіоналів, фахівців та технічних
службовців філій ДП «ДПЗКУ» за основні
результати господарської діяльності
(Додаток 8 до Колективного договору),
ст.ст. 13, 18, ч. 2 і ч. 3 ст. 97 Кодексу законів
про працю України, ст. 2, 5, ч. 1 та ч.2 ст. 15
Закону України «Про оплату праці»,
ст.ст. 5, 7, 9 Закону України «Про
колективні договори і угоди» проведено
видатки з оплати праці на виплату
премії працівникам філії за
результатами роботи Корпорації у ІV
кварталі 2012 року у грудні 2012 року у
розмірі 100% тарифної ставки (окладу) без
врахування фактично відпрацьованого
часу, що призвело до завищення витрат
по заробітній платі за грудень 2012 року
на загальну суму 20984,42 грн, на які
нараховані та перераховані внески до
державних цільових фондів на загальну
суму 7 818,79 грн, що призвело до
завищення витрат на загальну суму 28803,21
грн, а також до недоотримання
працівниками доходів у вигляді премії
в сумі 2 649,38 гривень.

Внаслідок допущеного порушення філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський
елеватор» завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 28803,21 грн, що призвело
до неправомірного заниження
фінансового результату до
оподаткування.

Згідно з поясненням директора філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський
елеватор» ОСОБА_16 в грудні 2012 року на
філії було нараховано премію за
результати роботи за ІV квартал 2012 року
згідно листа Корпорації № 130-1-17/8900 від
25.12.2012, в якому чітко визначено, що
преміювати всіх працівників філії в
розмірі 100% тарифної ставки чи окладу.
Про врахування відпрацьованого
робочого часу нічого не було вказано.

Враховуючи зазначене, пунктом 20.2
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено
стягнути з винних осіб у порядку,
визначеному чинним законодавством,
кошти на загальну суму 28 803,21 грн,
нарахувати та виплатити працівникам,
якими недоотримана заробітна плата на
суму 2 649,38 грн, належну їм заробітну
плату у порядку, визначеному чинним
законодавством та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком фінансової
інспекції про порушення позивачем п.
1.4., 6.6 Колективного договору, п. 3.2
Примірного положення про преміювання
керівників, професіоналів, фахівців та
технічних службовців філій ДП «ДПЗКУ»
за основні результати господарської
діяльності (Додаток 8 до Колективного
договору), ст.ст. 13, 18, ч. 2 і ч. 3 ст. 97
Кодексу законів про працю України, ст. 2,
5, ч. 1 та ч.2 ст. 15 Закону України «Про
оплату праці», ст.ст. 5, 7, 9 Закону
України «Про колективні договори і
угоди», у зв'язку з чим позовна вимога в
даній частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.20.3 про стягнення з винних
осіб в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 10337,05грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
зазначає наступне.

Одночасно ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам допомоги, премій,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат у філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Новополтавський елеватор»
встановлено, що в порушення ст.151
Кодексу законів про працю України
проведено виплату премій в грудні 2012
році працівникам при наявності
дисциплінарних стягнень (догани), які
не скасовані на загальну суму 7
531,00грн та зайво перераховано внесків
до державних цільових фондів на суму 2
806,05 гривень. Згідно п.8 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський
елеватор», затверджених Протоколом від
08.04.2011р. №1, протягом терміну дії
дисциплінарного стягнення заохочення
(подяка, цінний подарунок, премія) на
працівника не поширюються.

Відповідно до пояснення головного
бухгалтера ОСОБА_35 преміювання
працівників, яким оголошено догану
проведено на підставі наказу про
преміювання від 26.12.2012р. №89.

Внаслідок допущеного порушення Філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 10337,05грн

Порушення щодо зайвого нарахування та
виплати премій допущені з вини
директора Філії ОСОБА_16, яким підписано
наказ на преміювання працівників в
грудні 2012 року.

Пунктом 20.3 вимоги від 31.07.2013р. № 07-14/826
передбачено стягнути з винних осіб у
порядку, визначеному чинним
законодавством, кошти на загальну суму
10337,05грн та провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом Пенсійного фонду України
та повернути зайво сплачені кошти
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

Станом на 27.01.2014р. згідно з інформацією
ДФІ в Миколаївській області (лист від
27.01.2014р. №14-07-12-12/449) винними особами
відшкодовано кошти на суму 7531,00грн
(прибутковий касовий ордер від 12.12.2013р.
№262, розрахунковий листок за серпень 2013
року ОСОБА_35, розрахунковий листок за
грудень 2013 року ОСОБА_36).

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем частково
виконано положення п. 20.3 вимоги від
31.07.2013 року № 07-14/826.

Отже, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком фінансової
інспекції про порушення позивачем ст.151
Кодексу законів про працю України
проведено виплату премій в грудні 2012
році працівникам при наявності
дисциплінарних стягнень (догани), які
не скасовані на загальну суму 7 531,00грн
та зайво перераховано внесків до
державних цільових фондів на суму 2
806,05 гривень. Згідно п.8 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
філії ПАТ «ДПЗКУ» «Новополтавський
елеватор», затверджених Протоколом від
08.04.2011р. №1, протягом терміну дії
дисциплінарного стягнення заохочення
(подяка, цінний подарунок, премія) на
працівника не поширюються, у зв'язку з
чим позовна вимога в даній частині
задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.21.3 про стягнення в порядку,
визначеному чинним законодавством з ДП
ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат
хлібопродуктів» коштів на загальну
суму 113050,00грн, сплачених за
електроенергію, спожиту ДП ДАК «Хліб
України» «Одеський комбінат
хлібопродуктів», суд апеляційної
вказує наступне.

Ревізією законності та достовірності
витрат на оплату електроенергії
встановлено, що на порушення ст.11 ЦК
України філією сплачено за
електроенергію, спожиту ДП ДАК «Хліб
України» «Одеський комбінат
хлібопродуктів» в сумі 113050,00грн,
внаслідок чого філії позивача завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
113050,00грн.

Так, згідно договорів поруки від
28.02.2011р. №55, від 21.03.2011р. №42/56, укладених
між філією (поручитель) та ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» (кредитор), філія
сплатила борг за спожиту ДП НАК «Хліб
України» «Одеський комбінат
хлібопродуктів» електроенергію у
загальній сумі 113050,00грн. Вказані
витрати без укладання будь-яких
договорів з ДП НАК «Хліб України»
«Одеський комбінат хлібопродуктів»
філією віднесено на розрахунки та
відображено у складі кредиторської
заборгованості станом на 01.01.2013р.

Крім того, як зазначено відповідачем в
письмових запереченнях оскаржуваний
пункт вимоги позивачем виконано в
повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з думкою фінансової інспекції про
порушення ст.11 ЦК України філією
сплачено за електроенергію, спожиту ДП
ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат
хлібопродуктів» в сумі 113050,00 грн,
внаслідок чого філії позивача завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму
113050,00 грн, а отже позовна вимога в даній
частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.22.1 про вимогу відобразити в
обліку дебіторську заборгованість в
сумі завищення вартості виконаних
робіт та стягненя в порядку,
визначеному законодавством, з ПП
«Юніті-С» кошти в сумі 94191,80 грн, суд
апеляційної інстанції вказує на таке.

Ревізією витрат на проведення робіт з
вогнезахисту покрівель (за договором
від 26.10.2012р. №186) у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Кременчуцький комбінат
хлібопродуктів», дослідженням актів ф.
КБ-2в, складених ПП«Юніті-С», прийнятих
філією «Кременчуцький КХП» та
оплачених Корпорацією встановлено
виконання робіт з вогнезахисту лат під
покрівлю, покриттів і настилів по
фермах, вартість яких визначена за
нормою Е10-56-1. Вказаною нормою
передбачено виконання даних робіт із
застосуванням матеріалів: амонію
сірчанокислого (сульфат амонію)
очищеного в кількості 0,06т на 1000 м2
конструкції, що обробляється, та амонію
фосфорнокислого двозаміщеного
(діафоній фосфат), марка Б в кількості
0,23 т на 1000 м2 конструкції, що
обробляється.

Поряд з цим, відповідно даних, внесених
до актів форми КБ-2в, фактично роботи з
вогнезахисту лат під покрівлю,
покриттів і настилів по фермах
виконувались із застосуванням
вогнезахисного засобу «Неомід».

Відповідно до п.3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000
передбачено, що якщо внаслідок
об'єктивних причин будь-які матеріали
або вироби, передбачені державними
елементними кошторисними нормами,
замінюються на інші, розробляються та
затверджуються в установленому
порядку відповідні ресурсні елементні
кошторисні норми.

Також, Мінрегіонбудом України від
09.07.2009р. №9/11-1005 доведено, що у разі, якщо
з об'єктивних причин при виконанні
будівельно-монтажних робіт
матеріальні ресурси, передбачені
відповідними ресурсними елементними
кошторисними нормами, замінюються на
інші, і це призводить до зміни окремих
складових норм, на підставі цих
ресурсних елементних кошторисних норм
розробляються ІРЕКН. При цьому
обґрунтовуються витрати матеріальних
та інших ресурсів, що потерпіли змін в
порівнянні з передбаченими діючою
ресурсною елементною кошторисною
нормою. Розроблені ІРЕКН підлягають
експертизі та затвердженню замовником.

Дослідженням правильності визначення
кількості заміненого матеріалу при
виконанні робіт з вогнезахисту
дерев'яних конструкцій встановлено, що
витрати вогнезахисного засобу
«Неомід» прийняті за нормою Е10-56-1
«Вогнезахист лат пiд покрiвлю, покриттiв
i настилiв по фермах» як сума
використання амонію сірчанокислого
(сульфат амонію) очищеного та амонію
фосфорнокислого двозаміщеного
(діафоній фосфат), марки Б.

Поряд з цим, відповідно до сертифікатів
якості та норм витрат вогнезахисного
засобу «Неомід» витрати вказаного
матеріалу для І ступеню вогнезахисту
конструкцій становлять 250 г/м2.

На підставі вищевикладеного, порушення
ПП «Юніті-С» вимог п. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000 в
частині нерозроблення індивідуальних
кошторисних норм при заміні
матеріалів, передбачених діючими РЕКН
та включення необґрунтованої
кількості використання заміненого
матеріалу, що суперечить роз'ясненню
Мінрегіонбуду України, доведеному
листом від 09.07.2009р. №9/11-1005 призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 30423,30
грн, які ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» оплачено в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
ремонтних робіт ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 30423,30 грн.

Акти приймання виконаних робіт ф. КБ-2в
підписані та скріплені печатками з
боку генпідрядника ТОВ «Хліб
Інвестбуд» без розшифровки підпису.
Слід зазначити, що з боку філії
«Кременчуцький КХП» зазначені акти
підписані лише в частині відповідності
обсягів виконаних робіт.

Також, дослідженням актів форми КБ-2в,
складених ПП «Юніті-С», прийнятих
філією «Кременчуцький КХП» та
оплачених Корпорацією встановлено
включення Підприємством до зазначених
актів форми КБ-2в вартості робіт з
антисептування водними розчинами
покриттів по фермах, визначену за
нормою Е10-57-1. Відповідно до зазначеної
норми виконання вказаних вище робіт
передбачено з використанням натрію
фтористого технічного, марки А, І сорт.

Поряд з цим, в актах форми КБ-2в ПП
«Юніті-С» відсутній будь-який матеріал,
використаний для виконання робіт з
антисептування водними розчинами
покриттів по фермах, тобто при
виконанні вказаних вище робіт не
підтверджено використання матеріалу.

Слід відмітити, що вказані роботи з
антисептування водними розчинами
покриттів по фермах передують
виконанню робіт з вогнезахисту лат під
покрівлю, покриттів i настилів по
фермах, технологією виконання яких не
передбачається попереднє
антисептування одних і тих самих
поверхонь, яка розроблена виробником
вогнезахисного засобу «Неомід».

На підставі вищевикладеного, включення
ПП «Юніті-С» до актів форми КБ-2в
вартості робіт з антисептування
дерев'яних поверхонь, виконання яких
передує обробленню даних поверхонь
вогнезахисним матеріалом та не
підтвердження зазначених робіт
використанням матеріалів, є порушенням
п.1.3 ДБН Д.1.1-1-2000, пп.1.7, 1.20 ДБН Д.1.1-2-99
«вказівки по застосуванню ресурсних
елементних кошторисних норм на
будівельні роботи», затверджених
наказом Держбуду України від 11.03.2002р.
№48 (зі змінами та доповненнями) та
призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 63768,50грн, які ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» оплачено в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості
ремонтних робіт ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» завдано матеріальної шкоди
(збитків) на суму 63768,50грн.

Акти приймання виконаних робіт форми
КБ-2в підписані та скріплені печатками
з боку генпідрядника ПП «Юніті-С» без
розшифровки підпису. Слід зазначити, що
з боку філії «Кременчуцький КХП»
зазначені акти підписані лише в
частині відповідності обсягів
виконаних робіт.

Враховуючи зазначене, пунктом 22.1
вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість в сумі завищення
вартості виконаних робіт та стягнути в
порядку визначеному законодавством з
ПП «Юніті-С» кошти у сумі 94191,80грн

Отже, 22.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.22.2 про вимогу провести
зрівняння розрахунків по земельному
податку з регіональним підрозділом
Міністерства податків та зборів,
повернення зайво сплачених коштів
(зарахування в рахунок майбутніх
платежів), суд апеляційної інстанції
зазначає таке.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Кременчуцький комбінат
хлібопродуктів» встановлено, що
протягом 2012 року філією «Кременчуцький
КХП» сплачувався земельний податок. За
період січень-грудень 2012 року
нараховано земельного податку на
загальну суму 522653,40грн

Оскільки право власності на будівлі,
які розташовані на земельних ділянках,
за які сплачувався земельний податок,
філією «Кременчуцький КХП» ПАТ
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» протягом 2012 року
оформлене не було (як і станом на
31.01.2013р.), та по даним ділянкам філія
«Кременчуцький КХП» ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» чи ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» не внесені до земельного
кадастру в якості власників земельних
ділянок або їх землекористувачів
(право користування земельними
ділянками згідно даних земельного
кадастру протягом 2012 року та станом на
31.03.2013р. належить стороннім юридичним
особам - ДП «Хлібна база №81», ДП ДАК
«Хліб України» «Кременчуцький
комбінат хлібопродуктів»), протягом 2012
року філією безпідставно віднесено на
витрати та сплачено земельний податок
за вищевказані земельні ділянки в
розмірі 520441,10грн, чим порушено вимоги
п.269.1 ст.269 та п.286.1 ст.286 ПК України,
вимоги ч.1 ст.9 Закону України №996.
Пояснень по даному питанню головним
бухгалтером філії ОСОБА_37 в ході
ревізії не надано.

Дане порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) філії в
сумі 520441,10грн.

Враховуючи зазначене, пунктом 22.2
Вимоги передбачено провести звіряння
розрахунків по земельному податку з
регіональним підрозділом Міністерства
податків та зборів, повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, 22.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.23.1 про вимогу перерахувати
безпідставно отриманий дохід у
порядку, передбаченому чинним
законодавством, до бюджету у сумі 44242,24
грн, то суд апеляційної інстанції
вказує наступне.

Ревізією відповідності видів
діяльності у ПАТ «ДПЗКУ»
«Гребінківський елеватор», що
передбачені Положенням про філію, із
видами діяльності, на які надано
ліцензії встановлено, що Філією
укладено договори про технічне
забезпечення (постачання) електричною
енергією з СПДФО ОСОБА_38 (договір від
01.02.2011р. №68), Харківською філією ПАТ
«Київстар» (договір від 12.12.2011р.
№РОL-924/286), Північного територіального
управління ПрАТ «Телесистеми України»
(договір від 01.02.2011р. №0618/66).

Відповідно до даних бухгалтерського
обліку філією за період з 01.02.2011р. по
01.07.2012р. отримано коштів від надання
послуг із постачання електричної
енергії в загальній сумі 44242,24грн

На момент закінчення ревізії дозволів,
виданих Товариством, які б
підтверджували правомірність
передачі електричної енергії Філією
Споживачу, не надано.

Таким чином, в порушення ч.3 ст.91 ЦК
України та п.6 ч.1 ст.9 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», філією
безпідставно отримано дохід, без
відповідних дозволів (ліцензії) в сумі
44242,24 грн.

Порушення допущено з вини директора
філії ОСОБА_39, який ставив підпис на
вище описаних договорах та пояснив, що
послуги із електропостачання
виставлялися контролером відповідно
до договорів та до державного бюджету
не перераховані помилково.

Враховуючи зазначене, пунктом 23.1
вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 передбачено
перерахувати безпідставно отриманий
дохід у порядку, передбаченому чинним
законодавством, до держаного бюджету у
сумі 44242,24 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 23.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.25.1 про стягнення з винних
осіб в порядку, встановленому чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 15870,23 грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (перерахування
в рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції вказує наступне.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Лубенський насіннєобробний завод»
правильності нарахування заробітної
плати працівників адміністративного
персоналу, інженерно-технічних
працівників та водіїв, проведеною
вибірковим способом за період з 01.01.2012р.
по 01.01.2013р., шляхом співставлення
наказів по Філії з табелями обліку
робочого часу, Правилами внутрішнього
трудового розпорядку щодо робочого
часу і його використання та особовими
рахунками працівників по нарахуванню
заробітної плати в частині
правильності нарахування заробітної
плати за вказаний період встановлено,
що відповідно до особових рахунків по
нарахуванню заробітної плати на
протязі 2012 року деяким
інженерно-технічним працівникам та
водію філії крім посадового окладу та
тарифної ставки за відпрацьований час,
які передбачені штатним розписом
нараховувалась заробітна плата по
наряду без розпорядчого документу
(наказів директора Філії). В результаті
чого, 5 працівникам Філії проведено
нарахування та виплату заробітної
плати у завищеному розмірі, а саме за
невідпрацьований час.

Враховуючи вищевикладене, в порушення
вимог ст. 97 Кодексу законів про працю
України, ст.15 Закону України «Про
оплату праці», семи працівникам філії
«Лубенський насіннєобробний завод»
нарахована та виплачена заробітна
плата упродовж 2012 року у завищеному
розмірі на суму 11562,17 грн, чим порушено
ч.1 ст.3, ч.8 ст.9 Закону України №996.

Порушення в частині зайвої оплати
праці, як наслідок, призвело до зайвого
перерахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
4308,06грн, чим не дотримано вимоги Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Порушення були допущені бухгалтером по
заробітній платі ОСОБА_40, яким фактично
проведено нарахування заробітної
плати і відповідно складено та
підписано відомості з нарахування
заробітної плати, та головним
економістом ОСОБА_41, якою не
здійснювався контроль за додержанням
правильності витрачання фонду оплати
праці в частині застосування тарифних
ставок, посадових окладів і розцінок,
доплат та надбавок в результаті чого
проведено нарахування заробітної
плати в завищеному розмірі.

Зазначене порушення призвело до
нанесення філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Лубенський насіннєобробний завод»
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 15870,23грн.

Враховуючи зазначене, п.25.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 15870,23грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважа,
що п. 25.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.25.2 про стягнення з винних
осіб в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 820,27грн, проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (перерахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції вказує наступне.

З метою проведення ревізії наявності
фактів оплати праці за
невідпрацьований час за період з
21.01.2011р. по 01.01.2013р. Лубенською ОДФІ
направлені запити до Лубенської ЦРЛ з
проханням надати дані щодо термінів
перебування працівників філія
«Лубенський насіннєобробний завод» на
стаціонарному лікуванні. Проведеною
звіркою даних, зазначених в
листі-відповіді Лубенської ЦРЛ (листи
від 26.03.2013р. №01-9/808), щодо термінів
перебування працівників на лікарняних,
та даних табелів обліку робочого часу і
особових рахунків працівників, в
частині правильності нарахування
заробітної плати за вказаний період,
встановлено, що відповідно до
отриманої відповіді сторож Філії
ОСОБА_42 перебував на стаціонарному
лікуванні з 12.12.2011р. по 21.12.2011р. Ревізією
встановлено, що лікарняні ОСОБА_42 за
період з 12.12.2011р. по 21.12.2011р. не
нараховувались. Відповідно до
особового рахунку по нарахуванню
заробітної плати за 2011 рік ОСОБА_42 в
грудні 2011 року проведено нарахування
та виплату заробітної плати за повний
робочий місяць, як за відпрацьований
час.

Отже, в порушення ст.94 КЗпП України,
ст.ст.1, 2 Закону України «Про оплату
праці», нараховано та виплачено
заробітну плату за повний робочий
місяць під час перебування працівників
на лікарняному на загальну суму 597,60грн,
а також сплачено єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 222,67грн
Дане порушення допущене начальником
пожежно-сторожової охорони ОСОБА_44,
який склав та підписав табель обліку
робочого часу за грудень 2011 року.
Начальником пожежно-сторожової
охорони ОСОБА_44 обґрунтованого
пояснення щодо вказаного порушення не
надано.

Внаслідок допущених порушень Філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 820,27грн

Враховуючи зазначене, п.25.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 820,27грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

З огляду наннаведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що п. 25.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 є правомірним, а тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.25.3 про стягнення з винних
осіб в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 2820,10грн, нарахування та виплати
працівникам, якими недоотримана
заробітна плата на суму 6920,46грн,
належна їм, в порядку, визначеному
чинним законодавством, проведення
перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом ПФУ та
повернення зайво сплачених коштів
(перерахування в рахунок майбутніх
платежів), суд апеляційної інстанції
вказує наступне.

Ревізією правильності обчислення
заробітної плати за час перебування
працівників філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Лубенський насіннєобробний завод» у
відрядженнях, проведеною вибірковим
способом за період з березня 2011 року по
грудень 2012 року встановлено, що на
порушення п.1 Розділу І, п.2 Розділу ІІ,
п.3 Розділу ІІІ Порядку обчислення
середньомісячної заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.95р. №100, 31
працівнику філії зайво виплачена
заробітна плата на загальну суму
2054,57грн та зайво сплачено єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
765,53грн, та в 74-х випадках працівники
недоотримали заробітної плати за час
перебування у відрядженнях на загальну
суму 6920,46грн.

Відповідно до посадової інструкції
обов'язки щодо проведення нарахування
заробітної плати працівникам Філії
покладено на бухгалтера по заробітній
платі ОСОБА_40, яким фактично проведено
нарахування і відповідно складено та
підписано відомості з нарахування
заробітної плати. Бухгалтер по
заробітній платі ОСОБА_40 в своєму
поясненні пояснив, що нарахування
заробітної плати працівникам філії
проводив не по середній заробітній
платі помилково.

Встановлене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) філії на
суму 2820,10 грн.

Враховуючи зазначене, п.25.3 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 2820,10грн, нарахувати та
виплатити працівникам, якими
недоотримана заробітна плата на суму
6920,46 грн, належну їм заробітну плату у
порядку, визначеному чинним
законодавством та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає ,що п. 25.3 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 є правомірним, а тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.25.4 про стягнення з винних
осіб в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 7043,11грн, проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (перерахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції вказує наступне.

Ревізія правильності нарахування та
виплат працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Лубенський насіннєобробний завод»
доплат, які передбачені Колективним
договором та виплачувались з 01.01.2012р. по
01.01.2013р. встановлено, що відповідно до
додатку 7 до Колективного договору та
наказу по Філії №19 від 05.01.2012р. водію
ОСОБА_45 передбачена доплата за
класність в розмірі 25%, а фактично у 2012
році нарахована доплата 50% тарифної
ставки в результаті чого завищено
нарахування та виплату доплати за
класність в сумі 4889,89грн. Водію ОСОБА_46
завищена доплата за класність в зв'язку
з завищеним нарахуванням заробітної
плати у жовтні-листопаді 2012 року в сумі
241,33грн

Таким чином, на порушення ст.97 КЗпП
України, ст.15 Закону України «Про
оплату праці», додатку 7 до
Колективного договору на 2011-2013 роки,
працівникам була нарахована та
сплачена доплата за класність у
більшому розмірі ніж визначено наказом
по філії ПАТ «ДПЗКУ» «Лубенський
насіннєобробний завод» від 05.01.2012р. №19
на суму 5131,22 грн, а також сплачено
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
загальну суму 1911,89грн

Відповідно до посадової інструкції
обов'язки щодо проведення нарахування
заробітної плати працівникам Філії
покладено на бухгалтера по заробітній
платі ОСОБА_40, яким фактично проведено
нарахування заробітної плати і
відповідно складено та підписано
відомості з нарахування заробітної
плати. Бухгалтер по заробітній платі
ОСОБА_40 в своєму поясненні пояснив, що
дане порушення допущено помилково.
Встановлене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
працівникам філії на суму 7043,11грн.

Враховуючи зазначене, п.25.4 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 7043,11грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.25.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.27.1 про стягнення з особи,
винної у зайвих грошових виплатах
коштів у сумі 1880,00 грн у порядку,
визначеному чинним законодавством, суд
апеляційної інстанції вказує наступне.

Ревізією дотримання законодавства в
ході списання коштів з рахунків у філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор»
встановлено, що в порушення ст.5 Закону
України «Про колективні договори і
угоди» надано матеріальну допомогу,
яка не передбачена Колективним
договором, чим завдано матеріальну
шкоду (збитки) підприємству на суму
1880,00грн

Так, відповідно до наказу від 12.07.2011 №
178-к, підписаного від імені директора
підприємства ОСОБА_47, надано
матеріальну допомогу прибиральниці
ОСОБА_48 в сумі 1880,00грн, у зв'язку з
сімейними обставинами.

Однак, як зазначалося вище, дана
виплата не передбачена умовами
Колективного договору.

Порушення допущено колишнім
директором підприємства ОСОБА_47, який
відповідно до ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9 Закону
№996 несе відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку на
підприємстві та як особа, що підписала
наказ на надання допомоги, що не
передбачено умовами колективного
договору. Пояснення у колишнього
директора підприємства ОСОБА_47
відібрати не надалося можливим,
оскільки на момент проведення ревізії
він не працює в установі.

Враховуючи зазначене, п.27.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах кошти у сумі 1880,00грн, у порядку
визначеному чинним законодавством.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що п. 27.1 вимоги від 31.07.2013р.
№07-14/826 є правомірним, а тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.27.3 про стягнення з
винних осіб, в порядку, визначеному
чинним законодавством, коштів на
загальну суму 671,57грн, нарахування та
виплати працівникам, якими
недоотримана заробітна плата на суму
21082,63грн,належної їм в порядку,
визначеному чинним законодавством, .,
проведення перерахунку та відповідних
взаємозвірок щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом ПФУ та
повернення зайво сплачених коштів
(перерахування в рахунок
майбутніх платежів), суд апеляційної
інстанції вказує таке.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Буринський елеватор» встановлено, що
за дні перебування працівників філії
«Буринський елеватор» у відрядженнях,
протягом 2011 - 2012 років, нарахування та
виплата заробітної плати проводилася
не із розрахунку середньоденного
заробітку, чим порушено абз.15 Загальних
положень Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
13.03.1998р. №59 (в редакції наказу
Міністерства фінансів України від
10.06.1999р. №146), п.п. ж, п.1 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995р. №100. Крім
того порушено ст.121 КЗпП України, де
зазначено, що працівникам, направленим
у відрядження оплачувати працю за
виконану роботу слід відповідно до
умов, визначених у трудовому або
колективному договорах, але не нижче за
середній заробіток.

У ході ревізії здійснено перерахунок
заробітної плати працівникам філії
«Буринський елеватор» за час
перебування у відрядженні, виходячи з
середнього заробітку, за результатами
якого встановлено недоотримання
доходів фізичними особами на загальну
суму 21082,63грн та зайве нарахування
заробітної плати в сумі 489,27грн та
відповідно зайве перерахування
відрахувань до державних цільових
фондів в сумі 182,30грн, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на загальну суму 671,57грн.
Порушення допущено бухгалтером ОСОБА_49
(період роботи з 18.04.2012р. по теперішній
час), яка відповідно до посадової
інструкції самостійно і в повному
обсязі веде нарахування заробітної
плати та яка відповідно до п.2.14
Положення №88 несе відповідальність за
своєчасне і якісне складання
документів та за достовірність даних,
наведених у документах.

При цьому, порушення допущено колишнім
бухгалтером ОСОБА_50, яка відповідно до
посадової інструкції була
відповідальна за нарахування
заробітної плати та яка відповідно до
п.2.14 Положення №88 несе
відповідальність за своєчасне і якісне
складання документів та за
достовірність даних, наведених у
документах.

Також порушення допущено головним
економістом ОСОБА_51, яка відповідно до
наказу філії «Буринський елеватор» від
02.02.2012р. №39, відповідальна за
нарахування заробітної плати по
нарядах виконаних робіт та яка
відповідно до п.2.14 Положення №88, несе
відповідальність за своєчасне і якісне
складання документів та за
достовірність даних, наведених у
документах.

Відповідно до пояснення бухгалтера
ОСОБА_49 нарахування та виплата
заробітної плати за період відряджень
здійснювалася не із розрахунку
середньоденного заробітку помилково.

Відповідно до пояснення головного
економіста ОСОБА_51 нарахування та
виплата заробітної плати за період
відряджень здійснювалася не із
розрахунку середньоденного заробітку
у зв'язку з недосконалим вивченням
законодавства.

Враховуючи зазначене, п.27.3 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 671,57грн, нарахувати та
виплатити працівникам, якими
недоотримана заробітна плата на суму
21082,63грн, належну їм заробітну плату у
порядку, визначеному чинним
законодавством та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.27.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.27.4 про стягнення з винних
осіб, в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 13691,69грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів), суд апеляційної
інстанції вказує наступне.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
філії ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський
елеватор» премій, встановлено, що в
порушення ст.151 КЗпП України при
винесенні дисциплінарних стягнень
працівникам Філії проводилася виплата
премій та інших заохочувальних виплат,
що призвело до зайвого нарахування та
виплат премії на загальну суму 9975,00грн
та, як наслідок, зайво проведено
відрахувань до державних цільових
фондів на загальну суму 3716,69 грн.

Так, зокрема головному економісту
ОСОБА_51 надано премії до свят
відповідно до наказів від 03.03.2011р. №51,
від 19.08.2011р. №213 та від 16.11.2011р. №308 в
розмірі 250,00грн, 300,00грн та 860,00грн,
відповідно, в той час коли діяло
дисциплінарне стягнення - наказом від
15.02.2011 оголошено догану. Таким чином,
головному економісту ОСОБА_51 зайво
нараховано та виплачено премій на суму
1410,00грн та зайво проведено відрахувань
до державних фондів на суму 525,37грн.

У результаті аналогічних порушень,
іншим працівникам підприємства зайво
нараховано та виплачено премій на суму
8565,00грн та відповідно проведено
відрахувань до державних фондів на
суму 3191,32 грн.

Внаслідок зазначених порушень Філії
завдано матеріальну шкоду (збитки) на
загальну суму 13691,69 грн.

Порушення допущено колишніми
директорами підприємства ОСОБА_52,
ОСОБА_47 та директором ОСОБА_53, та які
відповідно до ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9 Закону
України №996 несуть відповідальність за
організацію бухгалтерського обліку на
підприємстві, якими підписано накази
на надання премій, в той час як на
працівників діяли дисциплінарні
стягнення. Пояснень у колишніх
директорів ОСОБА_52 та ОСОБА_47 відібрати
не надалося можливим, оскільки на
момент проведення ревізії вони не
працювали на підприємстві. Відповідно
до пояснення ОСОБА_53, премії до свята
(День захисника Вітчизни, 8 Березня,
День незалежності України) не є
заохоченням до праці і не впливають на
кінцевий результат роботи - свято є для
кожного святом. Для прикладу, премія на
8 Березня і до Дня захисника Вітчизни
виплачувалась як жінкам і чоловікам до
свята, а не як працівникам за роботу.

Враховуючи зазначене, п.27.4 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 13691,69 грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 27.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.27.5 про стягнення з винних
осіб, в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 13197,54грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Буринський елеватор» встановлено, що
в порушення абз.4 п.6.6 Колективного
договору та ст.5 Закону України «Про
колективні договори і угоди»
нараховано та виплачено премію
колишньому директору ОСОБА_47 без
погодження (затвердження) генеральним
директором ДП «ДПЗКУ», що призвело до
зайвого нарахування та виплати премії
на загальну суму 9615,00грн та, як
наслідок, зайво проведено відрахувань
до державних цільових фондів на
загальну суму 3582,54 грн, чим завдано
матеріальну шкоду (збитки)
підприємству на суму 13197,54грн

Порушення допущено колишніми
директором підприємства ОСОБА_47, яким
підписано накази на надання премій, без
погодження вищестоящою установою та
який відповідно до ч.3 ст.8 та ч.8 ст.9
Закону України №996 несе
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку на
підприємстві. Пояснення у колишнього
директора ОСОБА_47 відібрати не
надалося можливим, оскільки на момент
проведення ревізії на підприємстві він
не працює.

Враховуючи зазначене, п.27.5 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 13197,54грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Згідно письмових заперечень
відповідача, станом на 21.11.2013р. (дата
останнього інформування ПАТ «ДПЗКУ»
про вжиті заходи) винними особами
відшкодовано 3416,18грн, про що свідчить
прибутковий касовий ордер від 20.08.2013р.
№6.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 27.5 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.27.6 про стягнення з винних
осіб, в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 11658,37грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів), суд апеляційної
інстанції вказує таке.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та здійсненні виплат
заробітної плати працівникам філії
ПАТ«ДПЗКУ» «Буринський елеватор» за
час відпустки, проведеною вибірковим
способом за 2012 рік, встановлено, що в
порушення п.4 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995р. №100 в
розрахунок середньоденного заробітку
при нарахуванні відпускних включено
одноразові виплати, що призвело до
зайвого нарахування та виплати
відпускних на суму 8493,64грн та, як
наслідок, зайво проведено відрахувань
до державних цільових фондів на суму
3164,73грн.

Так, зокрема відповідно до наказу від
13.01.2012р. №2 інженер з охорони праці
ОСОБА_55 перебував у відпустці 14 днів. За
дні перебування у відпустці інженеру з
охорони праці ОСОБА_55 нараховано та
виплачено відпускні в сумі 1226,82грн, в
той час як виходячи із розрахунку
середньоденного заробітку за
виключенням одноразових виплат йому
необхідно нарахувати та виплатити
відпускні в сумі 1146,18грн

Таким чином, інженеру з охорони праці
ОСОБА_55 зайво нараховано та виплачено
відпускних на суму 80,64грн та, як
наслідок, зайво проведено відрахувань
до державних фондів на суму 30,04 грн, чим
завдано матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на вищевказані суми.

У результаті аналогічних порушень,
іншим працівникам підприємства зайво
нараховано та виплачено відпускних на
суму 8413,00грн та відповідно проведено
відрахувань до державних фондів на
суму 3134,69грн

Внаслідок зазначених порушень Філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 11658,37грн

Порушення допущено бухгалтером ОСОБА_49
(період роботи з 18.04.2012р. по теперішній
час), яка відповідно до посадової
інструкції самостійно і в повному
обсязі веде нарахування заробітної
плати та яка відповідно до п.2.14
Положення №88, несе відповідальність за
своєчасне і якісне складання
документів та за достовірність даних,
наведених у документах. Крім того,
порушення допущено колишнім
бухгалтером ОСОБА_50, яка відповідно
до посадової інструкції була
відповідальна за нарахування
заробітної плати та яка відповідно до
п.2.14 Положення №88, несе
відповідальність за своєчасне і якісне
складання документів та за
достовірність даних, наведених у
документах. Відповідно до пояснення
бухгалтера ОСОБА_49 включення
одноразових виплат при розрахунку
середньоденного заробітку при
нарахуванні відпускних допущено нею
помилково. Відібрати пояснення у
колишнього бухгалтера ОСОБА_50 не
надалося можливим, оскільки на момент
проведення ревізії вона в установі не
працювала.

Враховуючи зазначене, п.27.6 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 11658,37грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Згідно письмових заперечень
відповідача, станом на 21.11.2013р. (дата
останнього інформування ПАТ «ДПЗКУ»
про вжиті заходи) винними особами
відшкодовано 2859,62грн, про що свідчить
прибутковий касовий ордер від 20.08.2013р.
№7.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.27.5 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.28.1 про відображення у обліку
дебіторської заборгованості у сумі
фактично наданих послуг із зберігання
відповідно до довідки ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача в частині діяльності філії
позивача «Сумський комбінат
хлібопродуктів» від 12.04.2013р. та
відповідно стягнути зазначені кошти в
порядку, визначеному чинним
законодавством, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Перевіркою законності та повноти
отримання доходів у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Сумський КХП» встановлено, що в
порушення п.3.4 Положення про Філію,
наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 05.06.2012р. №78, яким
затверджено типову форму Договору
переробки зерна та зобов'язано
керівників відокремлених підрозділів
ПАТ «ДПЗКУ» керуватися виключно
затвердженими типовими формами
договорів, Сумським КХП ряд договорів
переробки зерна пшениці, в яких змінено
п.4.1 в частині виключення безоплатного
зберігання продуктів переробки до 20
днів за 1 тонно-день.

Порушення допущено начальником
головним юрисконсультом ОСОБА_56, який
відповідно до посадової інструкції
розроблює пропозиції щодо усунення
порушень договірної дисципліни,
виявлених недоліків і поліпшення
виробничої і господарсько-фінансової
діяльності філії, бере участь у
розробленні та здійсненні заходів щодо
зміцнення господарського розрахунку,
договірної і фінансової дисципліни,
розробленні умов та укладанні
господарських договорів і контролює їх
виконання. Також, порушення допущено
директором Філії ОСОБА_57, яким
підписано договори із переробки зерна.

В поясненні головний юрисконсульт
ОСОБА_58 перерахував всі
нормативно-правові акти, якими
керується Філія при укладанні
договорів, підтвердив, що затверджені
Корпорацією типові договори є
обов'язковими та зазначив, що ним
допущена технічна помилка.

Як наслідок, посадовими особами Філії
ПАТ «Сумський КХП» зберігачам
продуктів переробки не проводилось
нарахування вартості послуг із
зберігання продуктів переробки або
проводилось у заниженому розмірі, що є
порушенням п. 4.1 Договорів на
переробку зерна та відповідно ст.629 ЦК
України, ч.1 ст.193 ГК України, в
результаті чого, Сумським КХП
недоотримано доходів на загальну суму
31088,32грн з ПДВ, чим нанесено
матеріальної шкоди на цю ж суму.

Так, наприклад, відповідно до договору
від 01.08.2012р. №1006, укладеного між
Сумським КХП в особі директора ОСОБА_57
та ТОВ «Альже» в особі ОСОБА_59,
передбачено здійснення оплати
переробнику вартості робіт, згідно з
умовами, наведеними у Договорі.
Водночас, п.4.1 даного договору
визначено оплату за послуги із
зберігання за 1 тонно-день борошна -
1,94грн (з урахуванням ПДВ), висівок -
2,17грн (з урахуванням ПДВ).

Дослідженням оборотної відомості по
рахунку 636 «Бартер. Зерно на муку,
манку» форми 202 за серпень 2012 року
встановлено, що станом на 01.08.2012р. за ТОВ
«Альже» залишки борошна вищого ґатунку
відсутні та у результаті переробки
зерна пшениці у серпні 2012 року отримано
борошна вищого ґатунку в кількості
62647кг. По бухгалтерському обліку дану
господарську операцію відображено
13.08.2012р. у оборотній відомості по
рахунку 636 «Бартер. Зерно на муку,
манку» форми 202.

Подальшим дослідженням облікових
документів встановлено, що протягом
серпня 2012 року виготовлене борошно
вищого ґатунку, власником якого є ТОВ
«Альже» зберігалося на Сумському КХП 19
календарних днів: зокрема, з 13.08.2012р. по
14.08.2012р. - 61147кг, з 14.08.2012р. по 15.08.2012р. -
57147кг, з 15.08.2012р. по 20.08.2012р. - 56997кг, з
20.08.2012р. по 29.08.2012р. - 48997 кг, з 29.08.2012р. по
30.08.2012р. - 46997кг та з 30.08.2012р. по 31.08.2012р. -
46897кг.Загальна кількість тонно днів по
зберіганню борошна вищого ґатунку ТОВ
«Альже» у серпні 2012 року становить 985,043
т/дн, виходячи із ціни, встановленої
договором від 01.08.2012р. №1006, за послуги
із зберігання за 1тонно-день борошна
нараховується плата за 1 тонно-день у
розмірі 1,94грн (з урахуванням ПДВ). За
зберігання 985,043 т/дн необхідно
нарахувати плату в сумі 1910,98грн (з
урахуванням ПДВ).

Однак, у актах, пред'явлених до оплати
ТОВ «Альже», за надані у серпні 2012 року
послуги вартість послуг із зберігання
борошна вищого ґатунку не відображена.
Аналогічно проведено нарахування ТОВ
«Альже» за послуги зберігання борошна 1
ґатунку, висівок пшеничних, борошна
житнього, висівок житніх. Подібно,
також, проведено нарахування за
послуги зберігання продуктів
переробки по контрагенту ТОВ
«Північно-східна компанія «Суми Агро».
Взагалі не нараховувалася плата за
послуги із зберігання продукті
переробки по контрагенту ТОВ «Мідас
фудз».

Таким чином, в порушення ст.629 ЦК
України, ч.2 ст.3 ГК України, п.3.4
Положення, п.4.1 Договорів на переробку
зерна зберігачам продуктів переробки в
результаті ненарахування за послуги із
зберігання продуктів переробки або
нарахування їх у заниженому розмірі
Сумським КХП недоотримано доходів на
загальну суму 31088,32грн з ПДВ (в т. ч. по
ТОВ «Альже» - 11005,91грн, по ТОВ
«Північно-східна компанія «Суми Агро» -
10767,35грн, по ТОВ «Мідас фудз» - 9315,06грн),
чим нанесено матеріальної шкоди на цю ж
суму.

Порушення допущено бухгалтером 1
категорії ОСОБА_60, яка відповідно до
посадової інструкції зобов'язана
щоденно вести облік вибуття,
оприбуткування готової продукції,
своєчасно проводити відображення в
бухгалтерському обліку операцій
пов'язаних з рухом продукції, оформляти
первинні документи на відпуск
продукції. ОСОБА_60 пояснила, що при
нарахуванні послуг за зберігання
борошна вона керувалась типовим
договором переробки зерна, який
затверджений наказом ПАТ «ДЗПКУ» від
05.06.2012р. №78.

Враховуючи зазначене, п.28.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено відобразити
в обліку дебіторську заборгованість в
сумі фактично наданих послуг із
зберігання відповідно до довідки
ревізії фінансово-господарської
діяльності ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» в частині діяльності Філії
ПАТ «Державна продовольчо-зернова
корпорація України» «Сумський
комбінат хлібопродуктів» від 12.04.2013р.
та відповідно стягнути зазначені кошти
в порядку визначеному законодавством.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.28.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.28.2 про стягнення з винних
осіб, в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 59822,96грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів), суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Вибірковою ревізією правильності,
повноти, обґрунтованості нарахування і
своєчасності виплати основної та
додаткової заробітної плати в частині
доплат за роботу в шкідливих умовах
праці по робітничих професіях у філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП»
встановлено, що в порушення п.п.1, 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992р. №442 у Філії як
новоствореному підприємстві з 21.01.2011р.
(дати передачі цілісного майнового
комплексу) по 28.02.2013р. не проведена
атестація робочих місць за шкідливими
умовами праці. При цьому, в порушення
Положення про умови визначення
розмірів та виплати доплат і надбавок
до посадових окладів і тарифних ставок
(додаток №7 до колективного договору
ПАТ «ДПЗКУ») та відповідно ч.1 ст.5
Закону України «Про колективні
договори і угоди» у Філії ПАТ «ДЗПКУ»
«Сумський КХП» було здійснені
нарахування та виплата доплат за
роботу у важких і шкідливих умовах
праці окремим працівникам на суму
43583,68грн, та відповідно перерахування
відрахувань до державних цільових
фондів в сумі 16239,28грн, чим завдано
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на суму 59822,96грн

Відповідне порушення допущено
бухгалтером 1 категорії ОСОБА_61, яка
відповідно до п.3.1, п.3.2 посадової
інструкції виконує всі обов'язки по
нарахуванню заробітної плати та,
відповідно до п. 2.14 Положення № 88,
несе відповідальність за своєчасне і
якісне складання документів та за
достовірність даних, наведених у
документах. Як пояснила бухгалтер 1
категорії ОСОБА_61, що нарахування
коштів працівникам за шкідливі умови
здійснюється згідно штатного розпису.
Згідно з поясненням начальника
планово-економічного відділу ОСОБА_62,
яка відповідно до п.2, п.3, п.14 посадової
інструкції здійснює контроль за
додержанням штатної дисципліни,
витрачанням фонду заробітної плати, за
правильністю встановлення найменувань
професій, застосування тарифних ставок
і розцінок, посадових окладів, доплат,
надбавок, а також за дотримання режимів
праці та відпочинку, норм трудового
законодавства: «Атестація робочих
місць, проведена 23.07.2008р. та 18.12.2008р. по
підприємству ДАК «Хліб України», була
затверджена п.2 Наказу №1/1 від 21.01.2011р.
Філії ДП «ДПЗКУ» «Сумський комбінат
хлібопродуктів», що і стало підставою
для включення в штатний розпис Філії
надбавок за роботу в шкідливих умовах».

Штатні розписи Філії з внесенням до них
доплат за шкідливі умови без
проведення атестації робочих місць та
звітність форми №2 «Звіт про фінансові
результати» за 2011 рік та за 2012 рік
підписано від імені директора Філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський КХП» ОСОБА_57 та
від імені головного бухгалтера ОСОБА_6
Директор Філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Сумський КХП» ОСОБА_57
пояснення щодо нарахування доплати за
шкідливі умови не надав.

Вказане порушення допущено і головним
бухгалтером ОСОБА_6, якою недотримано
вимоги ч.7 ст.8 Закону №996 в частині
незабезпечення контролю за
відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій та їх
перевірку. Пунктом 3.1, 3.9 посадової
інструкції головного бухгалтера
ОСОБА_6 передбачено забезпечення
ведення бухгалтерського обліку,
дотримуючись єдиних методологічних
засад, встановлених Законом України
№996, здійснення контролю за ефективним
використанням матеріальних та
фінансових ресурсів.

З приводу зазначеного порушення
головний бухгалтер ОСОБА_6 пояснила, що
«нарахування надбавки за важкі та
шкідливі умови праці працюючим в
шкідливих умовах працівникам Філії
здійснюється згідно штатного розпису,
колективного договору та галузевої
угоди. Атестація робочих місць на Філії
проведена, що підтверджено наказом по
підприємству 1/1 від 21.01.2011р. та
висновком експертизи Сумського
експертно-технічного центру, щодо
спроможності суб'єкта господарювання
виконувати роботи підвищеної
небезпеки та експлуатації обладнання з
додержанням вимог законодавства».
Проте зазначеним наказом від 21.01.2011р.
№1/1 по Філії ДП «ДПЗКУ» «Сумський
КХП» лише затверджений склад
атестаційної комісії та п.2 наказу
зазначено, що у зв'язку з незмінністю
умов і характеру праці в новоствореній
філії ДП «ДПЗКУ» «Сумський КХП»
затвердити результати атестації
робочих місць, проведеної 23.07.2008р. №105
та 18.12.2008р. №179 на ДП ДАК «Хліб
України» «Сумський КХП».

Таким чином, наказом керівника Філії ДП
«ДПЗКУ» «Сумський КХП» від 21.01.2011р.
№1/1, який підписаний директором
ОСОБА_63, затверджені результати
атестації робочих місць іншої
юридичної особи. На новоствореному
підприємстві, а саме Філії ДП «ДПЗКУ»
«Сумський КХП» атестація робочих місць
відповідно до Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р.
№442 не проводилася.

Провідний інженер з охорони праці
ОСОБА_64, п. 1 розд.ІІ посадової
інструкції якого передбачено
здійснення контролю за додержанням у
підрозділах підприємства чинного
законодавства, правил, стандартів,
норм, положень, інструкцій з охорони
праці, пояснив, що «при проведенні
експертизи щодо спроможності
виконувати роботи підвищеної
небезпеки та обслуговувати обладнання
підвищеної небезпеки з додержанням
вимог законів та інших
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки Сумським
ЕТИ, зауважень на предмет проведення
атестації робочих місць зафіксовано не
було. Як, відокремлений підрозділ,
новостворена Філія не зазнала
структурних змін і здійснює виробничу
діяльність на тих же машинах,
механізмах, технічній документації, з
тим же колективом працівників і
посадових осіб. Відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992р. №442 позачергова атестація
проводиться у разі докорінної зміни
умов і характеру праці з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу, профспілкового комітету,
трудового колективу або його виборного
органу, органів Державної експертизи
умов праці з участю установ
санітарно-епідеміологічної служби
МОЗ».

Проте Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський
КХП» є структурним підрозділом
новоствореного підприємства - ПАТ
«ДПЗКУ», а тому ніякого відношення до
іншої юридичної особи, а саме ДП ДАК
«Хліб України» «Сумський комбінат
хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ - 00956017) не
має. Таким чином, в порушення п.п.1, 4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992р. № 442 у Філії ПАТ «ДЗПКУ»
«Сумський комбінат хлібопродуктів» як
новоствореному підприємстві з 21.01.2011р.
(дати передачі цілісного майнового
комплексу) по 28.02.2013р. не проведена
атестація робочих місць за шкідливими
умовами праці.

Враховуючи зазначене, п.28.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 59822,96грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, 28.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.28.3 про стягнення з винних
осіб, в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 132666,78грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Вибірковою ревізією правильності,
повноти, обґрунтованості нарахування і
своєчасності виплати основної та
додаткової заробітної плати у філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Сумський
КХП» також встановлено, що на порушення
п.8.1 та п.8.2 Колективного договору та
відповідно ст.5 Закону України «Про
колективні договори і угоди», за
відсутності належним чином
затвердженого кошторису та при
відсутності прибутку за попередні
звітні періоди проведено нарахування і
виплату матеріальної допомоги
працівникам Філії, доплат на
здешевлення вартості харчування на
суму 97468,00грн, та відповідно
перерахування відрахувань до
державних цільових фондів в сумі
35198,78грн, чим завдано матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на суму
132666,78грн.

Порушення допущено начальником
планово-економічного відділу Філії
ОСОБА_62 , яка відповідно до п.2, п.3, п.14
посадової інструкції виконує,
підготовку планів доходів та витрат
підприємства, здійснює контроль за
додержанням штатної дисципліни,
витрачанням фонду заробітної плати, за
правильністю встановлення найменувань
професій, застосування тарифних ставок
і розцінок, посадових окладів, доплат,
надбавок, а також за дотриманням
режимів праці та відпочинку, норм
трудового законодавства. ОСОБА_62
пояснила: «Нарахування та виплата
матеріальних допомог працівникам
Філії були заплановані в затверджених
фінансових планах на відповідний
маркетинговий рік. Кошторис на
фінансування соціально-трудових пільг,
культурно-оздоровчих заходів,
утримання об'єктів
соціально-побутового спрямування не
складався в зв'язку з тим, що чистий
прибуток філії знаходиться у повному
розпорядженні товариства і
розподіляється згідно рішення
загальних зборів».

Проте п.8.1 та п.8.2 Колективного договору
ДП «ДЗПК України» надання
соціально-трудових пільг повинно
встановлюватися працівникам Філії в
межах коштів, визначених п.8.1, а саме до
25 % прибутку за кошторисом використання
зазначених коштів. Директор Філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Сумський КХП» ОСОБА_57
пояснення щодо причин нарахування і
виплати матеріальних допоміг
працівникам Філії за відсутності
належним чином затвердженого
кошторису та при відсутності прибутку
за попередні звітні періоди в ході
ревізії не надав.

Вказане порушення допущено і головним
бухгалтером ОСОБА_6, якою не дотримано
вимоги ч.7 ст.8 Закону України №996 в
частині не забезпечення контролю за
відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій та п.2.16
Положення №88 в частині перевірки
первинних документів за формою і
змістом, відповідність господарської
операції чинному законодавству,
логічної ув'язки окремих показників.
Пунктом 3.1 посадової інструкції
головного бухгалтера ОСОБА_6
передбачено забезпечення ведення
бухгалтерського обліку, дотримуючись
єдиних методологічних засад,
встановлених Законом України №996. З
приводу зазначеного порушення
головний бухгалтер ОСОБА_6 пояснила:
«Згідно з Законом №996 та облікової
політики Товариства звітним періодом
для складання фінансової звітності є
календарний рік. Фактично філія
отримала прибуток від операційної
діяльності за 2011 рік - 3322,00 тис. грн, 2012
рік - 4493,0 тис. Грн.

Відповідне порушення допущено
бухгалтером І категорії ОСОБА_61, яка
відповідно до п.3.1, п.3.2 посадової
інструкції виконує всі обов'язки по
нарахуванню заробітної плати та,
відповідно до п.2.14 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, несе відповідальність
за своєчасне і якісне складання
документів та за достовірність даних,
наведених у документах. Бухгалтер 1
категорії ОСОБА_61 пояснила:
«Нарахування та виплата матеріальної
допомоги працівникам Філії
проводилась згідно наказів по
підприємству».

Враховуючи зазначене, п.28.3 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 132666,78грн провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 28.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.29.3 про стягнення з винних
осіб, в порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 225817,75грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Кролевецький КХП» встановлено, що в
порушення п.п.1, 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р.
№442, та ст.7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» Філією
«Кролевецький КХП» за січень - жовтень
2011 року нараховані та виплачені
працівникам Філії надбавки та
відпускні за шкідливі умови праці в
сумі 163909,23грн, тоді як атестація
робочих місць на підприємстві була
проведена лише в листопаді 2011 року
згідно наказу від 01.11.2011р. №149.
Внаслідок зазначеного відповідно
нарахований та перерахований єдиний
соціальний внесок на суму 61908,52грн.

Порушення допущені бухгалтерами
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, які відповідно
до посадових обов'язків проводили
нарахування заробітної плати та несуть
відповідальність за достовірність її
нарахування. Пояснень щодо порушень
бухгалтерами ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
які відповідно до посадових обов'язків
проводили нарахування заробітної
плати та несуть відповідальність за
достовірність її нарахування не надано
в зв'язку з тим, що вони не працюють на
підприємстві. До ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67 були направлені листи від
03.04.2013р. №01-14/469, №01-14/470, №01-14/471 щодо
надання інформації по виплаті
компенсаційних виплат та відпускних за
шкідливі умови праці. Інформація в ході
ревізії не була надана.

Також, порушення допущено директором
Філії «Кролевецький КХП» ОСОБА_68, яким
складені накази на виплату
компенсаційних виплат та відпускних за
шкідливі умови праці. Директор Філії
«Кролевецький КХП» ОСОБА_68 пояснив, що
«працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» нараховувались та
виплачувались компенсаційні виплати
та відпускні за шкідливі умови праці з
21.01.2011р. на підставі наказу директора ДП
«ДПЗКУ» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» від 21.01.2011 № 2 «Про
відтермінування атестації робочих
місць за умовами праці». З 21.01.2011р.
почало працювати новоутворене ДП
«ДПЗКУ» в особі філії ДП «ДПЗКУ»
«Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» на базі цілісного
майнового комплексу ДП ДАК «Хліб
України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» (далі - Дочірнє
підприємство) за адресою: м.Кролевець
Сумської області, вул.Андріївська,
буд.10. Штатний розпис новоутвореного
підприємства за робочими місцями,
професіями та посадами не
відрізняється від штатного розпису
Дочірнього підприємства. Зокрема,
шкідливі умови праці наявні (і раніше
були наявні у штатному розписі
Дочірнього підприємства) у працівників
виробничої дільниці «Млин», виробничої
дільниці «Елеваторно-заготівельна
мережа», структурного підрозділу
«Енергетична служба», структурного
підрозділу «Транспортне
обслуговування» дільниці
вантажно-розвантажувальних робіт,
дільниці «Ремонтна служба», дільниці
«Очисні споруди». Отже,
відтермінування атестації відбулося
на підставі наказу директора Філії від
21.01.2011р. №2 з посиланням на наказ
Міністерства праці та соціальної
політики України від 21.08.2000р. №205 «Про
затвердження Роз'яснення про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в окремих випадках» у
зв'язку із тим, що характер праці та
робочі місця за умовами праці
новоутвореного підприємства повністю
ідентичні характеру праці та робочим
місцям Філії. Атестація робочих місць
за умовами праці філії ДП «ДПЗКУ»
«Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» була проведена за
графіком та результати, якої
затверджені наказом директора Філії
від 01.11.2011р. №149 «Про результати
атестації робочих місць за умовами
праці для визначення права працівників
на пільгове пенсійне забезпечення,
інші пільги та компенсації,
передбачені чинним законодавством».
Атестаційна комісія за результатами
своєї роботи повторно підтвердила
наявність робочих місць з шкідливими і
важкими умовами праці на підприємстві,
визначила та затвердила: перелік
робочих місць, професій та посад
працівникам, яким підтверджено право
на пенсійне забезпечення згідно Списку
№2; перелік робочих місць, виробництв,
робіт, професій і посад працівникам,
яким за роботу в несприятливих умовах
праці надаються щорічна додаткова
відпустка, доплати (за шкідливі та
важкі умови праці, за особливий
характер праці) тощо. Враховуючи
викладене вище, пільги та компенсації
за шкідливі та важкі умови праці,
передбачені чинним законодавством, за
період з 21.01.2011р. по 31.10.2011р. працівникам
Філії нараховувались та виплачувались
обґрунтовано».

Але 21.01.2011р. було утворене нове
підприємство, яке не було
правонаступником ДП ДАК «Хліб України»
«Кролевецький КХП», тобто Філія
«Кролевецький КХП» не мала відношення
до результатів атестаційної комісії ДП
ДАК «Хліб України» «Кролевецький КХП»,
отже повинна була провести атестацію
робочих місць, як новоутворене
підприємство.

Відповідне порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 225817,75грн.

Враховуючи зазначене, п.29.3 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 225817,75грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Згідно письмових заперечень
відповідача станом на 21.11.2013р. (дата
останнього інформування ПАТ «ДПЗКУ»
про вжиті заходи) винними особами
відшкодовано 2335,38грн, про що свідчить
прибутковий касовий ордер від 15.08.2013р.
№657.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.29.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.29.4 про проведення зрівняння
розрахунків по земельному податку з
регіональним підрозділом Міністерства
податків і зборів, повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції вказує наступне.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Кролевецький КХП» встановлено оплату
земельного податку при відсутності
правовстановлюючого документу на
земельну ділянку.

Всього за період з 01.01.2012р. по 28.02.2013р. з
розрахункового рахунку Філії
«Кролевецький КХП» проведено оплату
земельного податку при відсутності
правовстановлюючих документів на
землю на загальну суму 322511,62грн, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків), як наслідок, порушено п.5, п.6
Положення (Стандарту) бухгалтерського
обліку 16 Витрати», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.12.1999р. №318, п.5 Положення (Стандарт)
бухгалтерського обліку 3 «Звіт про
фінансові результати», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 31.03.1999р. №87 та ч.1 ст.3, ст.4 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Порушення допущено директором Філії
ОСОБА_68, який одноосібно має право
підписувати банківські документи та
підписував платіжні доручення на
оплату земельного податку за іншу
юридичну особу та який несе
відповідальність відповідно до п.7.6
Положення про Філію в частині стану і
результату діяльності Філії, належного
користування грошовими коштами на
поточних банківських рахунках Філії. З
приводу зазначеного порушення
директор Філії ОСОБА_68 пояснень не
надав.

Вказане порушення допущено і в.о.
головного бухгалтера ОСОБА_69, та
головним бухгалтером ОСОБА_70, якими,
відповідно до посадових
інструкцій, не забезпечений належний
контроль за відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій, перевірки їх
достовірності, а також приймання
до виконання первинних документів на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам та
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів. З приводу зазначеного
порушення головний бухгалтер ОСОБА_70
пояснила, що: «Філія ПАТ «ДПЗКУ»
«Кролевецький КХП» є
землекористувачем земельної ділянки.
Податкове зобов'язання щодо плати за
землю визначене у податковій
декларації за 2013 рік. Враховуючи
вищевикладене, Філія ПАТ «ДПЗКУ»
«Кролевецький КХП» проводить
нарахування та сплату плати за землю».

Проте, відповідно до ст.270.1.1. ПК України
об'єктами оподаткування є земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні. Землекористувачами
відповідно до ст.14.1.73. ПК України є
«юридичні та фізичні особи (резиденти і
нерезиденти), яким відповідно до закону
надані у користування земельні ділянки
державної та комунальної власності, у
тому числі на умовах оренди».

Станом на 28.02.2013р. Філія ПАТ «ДПЗКУ»
«Кролевецький КХП» не має
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки, на яких розташоване
її майно та договір оренди не
укладений.

Враховуючи зазначене, п.29.4 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено провести
звіряння розрахунків по земельному
податку з регіональним підрозділом
Міністерства податків та зборів,
повернути зайво сплачені кошти
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.29.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.30.1 про відображення в обліку
дебіторської заборгованості в сумі
фактично наданих послуг користування
нежитловими приміщеннями сторонніми
юридичними та фізичними особами на
суму 360990,00грн відповідно до довідки
планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача з окремих питань філії
позивача «Харківських комбінат
хлібопродуктів №2» від 19.04.2013р. та про
стягнення зазначених коштів в порядку,
визначеному законодавством, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ревізією у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Харківський КХП №2» встановлено, що в
серпні 2011 року Філією, в особі
директора філії ОСОБА_71 були укладені
договори про надання послуг з
юридичними та фізичними особами, а
саме: з ФОП ОСОБА_72 договір від 01.08.2011р.
№49; з ТОВ «ТК «ІЗОБУД» - договір від
01.08.2011р. №50; з ТОВ «Сбытэлектро» договір
від 01.08.2011р. №53; з ФОП ОСОБА_73 договір
від 01.08.2011р. №54. За умовами
вищезазначених договорів, які
ідентичні за змістом (крім розміру
місячної плати за надання послуг),
Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Харківський КХП №2»
(Виконавець) зобов'язалась надати
вказаним юридичним та фізичним особам
(Замовники), надалі найменовані
«Сторони», послуги зі строкового
зберігання і утримання майна (об'єкт
зберігання) та інші послуги. Під
строковим зберіганням та утриманням
об'єкта зберігання Сторони домовилися
розуміти надання усіх послуг згідно з
договором протягом строку його дії.
Місце зберігання та утримання об'єкта
зберігання Виконавцем знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114.
Під іншими послугами згідно з
договором Сторони домовилися розуміти
перелік наступних послуг: забезпечення
належних умов функціонування та
експлуатації об'єкта зберігання
Замовника шляхом підтримки належної
роботи інженерних систем Виконавця;
догляд за належним станом території,
інші послуги, про надання яких сторони
можуть домовитись додатково.
Виконавець зобов'язався дозволити
Замовникові можливість
безперешкодного цілодобового доступу
його співробітників до об'єкту
зберігання, а також, можливість за
погодженням з Виконавцем доступу до
місця зберігання представників
субпідрядних організацій Замовника
для виконання будівельних та
експлуатаційних робіт. При цьому, сам
Виконавець - філія, зобов'язався
здійснювати доступ до об'єкта
зберігання тільки в присутності
представників Замовника, за умови
належного його попередження, крім
випадків прямої безумовної загрози
об'єкту зберігання. Крім цього, філія
зобов'язалася сприяти Замовнику у
підключенні об'єкта зберігання, що
зберігається та утримується, до
електричної мережі енергопостачальної
компанії. Також, за умови належного
попередження, Виконавці зобов'язалися
допускати до об'єкта зберігання
представників Виконавця, тобто, філії.

Вищевказані договори та додаткові
угоди підписані від імені Виконавця -
директором філії ОСОБА_71 та від
Замовників відповідно: ОСОБА_72 (договір
від 01.08.2011р. №49); ОСОБА_74 (договір від
01.08.2011р. №50); ОСОБА_75 (договір від 01.08.2011р.
№53); ОСОБА_73 (договір від 01.08.2011р. №54) та
скріплені печатками.

В ході ревізії на підставі наказу Філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Харківський КХП №2» від
18.03.2013р. №47, інвентаризаційною комісією
філії на виробничій дільниці №1 під час
інвентаризації основних засобів у
матеріально-відповідальної особи
секретаря керівника ОСОБА_76 проведено
фактичне обстеження приміщень на
першому поверсі трьохповерхової
будівлі адміністративного корпусу №1
та будівлі адміністративного корпусу
№3 за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 114.

В ході фактичного обстеження приміщень
першого поверху адміністративного
корпусу №1 встановлено, за договорами
про надання послуг відбувається не
строкове зберігання і утримання майна
Замовників, як це визначили Сторони, а
на платній основі здійснюється
строкове користування майном
Виконавця, зокрема, приміщеннями,
розташованими в адміністративних та
складських будівлях філії. На це також
вказує той факт, що всі без виключення
обстежені приміщення мають окремий
вхід, вони підключені до комунікацій та
електропостачання, представники
Замовників мають до них безперешкодний
цілодобовий доступ, філія не має такого
доступу. В приміщеннях знаходиться
виключно майно Замовників, майна філії
немає.

Крім цього, вказані суб'єкти
господарювання розмістили в мережі
Інтернет інформацію, що за вказаною
адресою вони займаються оптовою
торгівлею будматеріалами,
виготовленням вікон, відливів,
ремонтом двигунів та інше. Отже,
відбувається здійснення
підприємницької діяльності.
Відповідальними особами в періоді,
коли допущено порушення, були колишній
директор філії ОСОБА_71 (з 09.06.2011р. по
28.12.2012р.); колишній головний бухгалтер
ОСОБА_77 (з 05.04.2011р. по 24.01.2013р.), директор
філії ОСОБА_78 (з 14.01.2013р. по теперішній
час), головний бухгалтер ОСОБА_79 (з
25.01.2013р. по теперішній час).

Як пояснив директор філії ОСОБА_78,
01.08.2011р. філією ПАТ «ДПЗКУ»
«Харківський КХП №2» були підписані
договори про надання послуг з ТОВ «ТК
«ІЗОБУД», ФОП ОСОБА_72, ТОВ
«Сбытэлектро», ФОП ОСОБА_73 Предметом
договорів від 01.08.2011р. №№49, 50, 53, 54 є
надання послуг зі строкового
зберігання товарно-матеріальних
цінностей, які зберігаються на
території філії. Щомісячно
підписуються акти виконаних робіт і
здійснюється оплата за надані послуги
згідно договорів.

На запит ДФІ в Харківській області від
12.04.2013р. надати розрахунок вартості
спожитих юридичними та фізичними
особами (ТОВ «ТК «ІЗОБУД», ФОП ОСОБА_72,
ТОВ «Сбытэлектро», ФОП ОСОБА_73)
комунальних послуг (електроенергія,
теплопостачання, водопостачання тощо)
за період з серпня 2011 року по квітень 2013
року директор філії ОСОБА_78 надав
письмове пояснення, в якому зазначив,
що предметом договорів від 01.08.2011р. №49,
№50, №53, №54 є надання філією послуг
вказаним особам зі строкового
зберігання товарно-матеріальних
цінностей. Щомісячно підписуються акти
виконаних робіт і здійснюється оплата
за надані послуги згідно договорів.
Інших послуг, що передбачені
договорами з вищезазначеними
юридичними та фізичними особами філією
не надавались.

ДФІ в Харківській області листом від
20.03.2013р. №07-25/2803 звернулася до
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Харківській області (далі - РВ ФДМУ по
Харківській області) за інформацією
щодо вартості користування нежитлових
приміщень за 1 кв.м в районі вулиці
Плеханівської міста Харкова.

Крім того, листом від 01.04.2013р. №07-25/3233
ДФІ в Харківській області звернулася
до РВ ФДМУ по Харківській області про
виділення спеціаліста відповідної
кваліфікації для участі в ревізії
Філії для проведення стандартизованої
оцінки майна.

Листами від 25.03.2013р. № 16-1688 та від
05.04.2013р. № 05-2037 РВ ФДМУ по Харківській
області запропонувало провести
незалежну оцінку майна із залученням
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання.

На підставі договору від 09.04.2013р. №83 ДФІ
в Харківській області для проведення
незалежної оцінки до ревізії було
залучено суб'єкта оціночної діяльності
- ТОВ «УСК-Консалтинг».

На виконання вищезазначеного договору
ТОВ «УСК-Консалтинг» складено висновок
про вартість нежитлових приміщень
філії ПАТ «ДПЗКУ» «Харківський КХП №2».
Площа нежитлових приміщень
адміністративного корпусу №1,
адміністративного корпусу №3 та
складського приміщення №11, які
займають ТОВ «ТК «ІЗОБУД», ФОП ОСОБА_72,
ТОВ «Сбытэлектро», ФОП ОСОБА_73
визначена на підставі технічних
паспортів.

ДФІ в Харківській області супровідним
листом від 15.04.2013р. №07-25/3849 направлено
висновок ТОВ «УСК-Консалтинг» до РВ
ФДМУ по Харківській області.

На підставі розрахунку РВ ФДМУ по
Харківській області від 17.04.2013р.
№06-2269 розраховано суми, які філія
недоотримала від вищезазначених
суб'єктів підприємницької діяльності
за користування нежитловими
приміщеннями за період з серпня 2011 року
по березень 2013 року (протягом дії
договорів про надання послуг).

З врахуванням сум, які сплачені
юридичними та фізичними особами за
вказаними договорами, вона становить
360990,00грн, в тому в розрізі контрагентів
філією недоотримано: від ТОВ «ТК
«ІЗОБУД - 208710,00грн; ТОВ «Сбытэлектро» -
7690,00грн; ФОП ОСОБА_72- 11590,00грн; ФОП
ОСОБА_73 - 133000,00грн.

Згідно п.7.6. Положення філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Харківський КХП №2» (далі - Положення),
директор філії несе відповідальність
за виконання фінансового плану, стану і
результату діяльності філії, належного
користування майном, переданого
Товариством та грошовими коштами на
поточних банківських рахунках філії.

В порушення вимог ч.1 ст.943 ЦК України, ч.1
ст.193 ГК України, п.10 П (с)БО 15 «Дохід»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 29.11.1999р. №290, п.7.6.
Положення, філія з серпня 2011 - по
березень 2013 включно недоотримала плату
за користування сторонніми юридичними
та фізичними особами нежитловими
приміщеннями (втрачено доходи) в
розмірі 360 90,00грн.

Внаслідок допущених порушень філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 360 90,00грн.

Враховуючи зазначене, п.30.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено відобразити
в обліку дебіторську заборгованість в
сумі фактично наданих послуг
користування нежитловими приміщеннями
сторонніми юридичними та фізичними
особами на суму 360990,00грн відповідно до
довідки планової виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПАТ «Державна продовольчо-зернова
корпорація України» з окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Філії ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Харківський комбінат
хлібопродуктів №2» від 19.04.2013р. та
відповідно стягнути зазначені кошти в
порядку визначеному законодавством.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.30.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.32.1 про стягнення з особи,
винної у зайвих грошових виплатах
коштів у сумі 18262,66грн у порядку,
визначеному чинним законодавством, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ревізією достовірності витрачання
отриманих з каси підприємства
підзвітних сум у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор»,
проведеною вибірковим способом за
червень-липень 2012 року, встановлено
факти відсутності документального
підтвердження витрат підзвітних сум
Філії по 4-м авансовим звітам:

- по авансовому звіту від 05.06.2012р. №198
механіка-водія Філії ОСОБА_80 за
отриману в підзвіт з каси Філії готівку
в сумі 262,66грн на відшкодування витрат,
пов'язаних з його відрядженням у Філію
ПАТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор»
(смт. Партизани, Генічеський р-н,
Херсонська обл.) з 31.05.2012р. по 01.06.2012р.

В ході співставлення дат
документального перебування ОСОБА_80, у
відрядженні в смт. Партизани
Генічеського району Херсонської
області (з 31.05.2012р. по 01.06.2012р.) зі
шляховими листами на ці дати, по
автомобілю Філії SKODA SUPERB державний
номер НОМЕР_2, за яким він був
закріплений, встановлено наступне:
згідно з даними шляхового листа від
31.05.2012р. №364 автомобіль здійснював
маршрут Білий Колодязь - Вовчанськ -
Білий Колодязь; згідно з даними
шляхового листа від 01.06.2012р. №365
автомобіль здійснював маршрут Білий
Колодязь - Вовчанськ - Харків -
Вовчанськ - Білий Колодязь. Тобто,
механік-водій ОСОБА_80 не міг перебувати
у відрядженні з 31.05.2012р. по 01.06.2012р. в
Херсонській області, тому що в цей час,
згідно наявних первинних документів,
він здійснював поїздки на закріпленому
автомобілі по Харківській області.

Таким чином, до авансового звіту від
05.06.2012р. №198 механіка-водія Філії
ОСОБА_80 внесено недостовірні дані про
витрачені на відрядження підзвітні
кошти в сумі 262,66грн, чим порушено
вимоги ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та спричинено
збитки Філії в зазначеному розмірі.
Отримати в ході ревізії пояснення від
ОСОБА_80 щодо відрядження у Філію ПАТ
«ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» не
виявилось можливим в зв'язку з тим, що
на час проведення ревізії Філії він вже
не працював на даному підприємстві.

- по авансовому звіту від 05.06.2012р. №200
механіка-водія Філії ОСОБА_80 за
отриману в підзвіт з каси Філії готівку
в сумі 1900,00грн на відшкодування витрат,
пов'язаних з ремонтом автомобілю SKODA
SUPERB державний номер НОМЕР_2 (акт
прийому-здачі виконаних робіт від
02.06.2012р. по заміні підшипника ступиці на
суму 1900,00грн (вартість підшипника -
1800,00грн та вартість послуг по заміні
підшипника в розмірі 100,00грн).

До авансового звіту долучено товарний
чек від 02.06.2012р. б/н фізичної особи
підприємця ОСОБА_81(м. Миколаїв) на
придбання за готівку підшипника. Наказ
про відрядження ОСОБА_80 до м. Миколаєва
Філією не видавався. Первинні
документи про прибуття ОСОБА_80 до місця
відрядження та проживання також
відсутні. Акт виконання робіт
підписаний Виконавцем даних робіт -
фізичною особою підприємцем ОСОБА_81 в
місті Миколаєві. Підпис Замовника
робіт - представника Філії в акті
виконання робіт відсутній.

В той же час, ревізією встановлено, що
на автомобіль SKODA SUPERB державний номер
НОМЕР_2 за вказаний період було
виписано два шляхових листа, а саме:
шляховий лист від 01.06.2012р. №365, запис про
маршрут: Білий Колодязь - Вовчанськ -
Білий Колодязь, запис кілометражу по
спідометру при поверненні в гараж -
130263км; шляховий лист від 05.06.2012р. №366,
запис кілометражу по спідометру при
виїзді з гаражу не змінився з 01.06.2012р. та
складав 130263км. Тобто, фактично,
показники спідометру на автомобіль SKODA
SUPERB державний номер НОМЕР_2 з 01.06.2012р. по
05.06.2012р. не змінювались та шляховий лист
для поїздки в місто Миколаїв не
виписувався.

Таким чином, автомобіль SKODA SUPERB
державний номер НОМЕР_2 за період з
01.06.2012р. по 05.06.2012р. не виїздив з гаражу
Філії, не перебував на ремонті в місті
Миколаєві. Отже, в авансовий звіт від
05.06.2012р. №200 механіка-водія Філії
ОСОБА_80 про витрачені на ремонт
автомобілю підзвітні кошти в сумі 1
900,00 грн внесено дані, що не
відповідають дійсності. Отримати в
ході ревізії пояснення від ОСОБА_80
стосовно його відрядженням у м.
Миколаїв не виявилося можливим в
зв'язку з тим, що на час проведення
ревізії Філії він вже не працював на
даному підприємстві.

- по авансовому звіту від 12.06.2012р. №218 -
ОСОБА_43 за отриману в підзвіт з каси
Філії готівку на суму 5600,00грн на
відшкодування витрат, пов'язаних з
ремонтом автомобілю SKODA SUPERB державний
номер НОМЕР_2. До авансового звіту та
розрахунку вартості відшкодування
увійшли два товарних чека Фізичної
особи підприємця ОСОБА_81 (м. Миколаїв), а
саме: від 11.06.2012р. б/н на послуги
евакуатора на суму 3000,00грн; від 12.06.2012р.
б/н на придбання за готівку бензонасосу
та заправку пального на загальну суму
2600,00грн Також, до авансового звіту
долучено акт приймання-здачі виконаних
робіт по заміні бензонасосу від 12.06.2012р.
на суму 2600,00грн

Наказ про відрядження ОСОБА_43 до м.
Миколаєва Філією не видавався.
Первинні документи про прибуття
ОСОБА_43 до місця відрядження та
проживання також відсутні. Акт
виконання робіт було підписано
Виконавцем даних робіт - фізичною
особою підприємцем ОСОБА_81 в місті
Миколаєві. Підпису Замовника робіт -
представника Філії в акті виконання
робіт не має.

В той же час, ревізією встановлено, що
на автомобіль SKODA SUPERB державний номер
НОМЕР_2 за вказаний період було
виписано два шляхових листа, а саме: -
шляховий лист від 11.06.2012р. №401, запис про
маршрут: Білий Колодязь - Харків - Білий
Колодязь, запис кілометражу по
спідометру при поверненні в гараж -
131872км; шляховий лист від 13.06.2012р. №402,
запис про маршрут: Білий Колодязь -
Харків - Білий Колодязь, запис
кілометражу по спідометру при виїзді з
гаражу не змінився з 11.06.2012р. та складав
131872км.

Тобто, фактично, показники спідометру
на автомобіль SKODA SUPERB державний номер
НОМЕР_2 з 11.06.2012р. по 13.06.2012р. не
змінювались, шляхового листа для
поїздки в місто Миколаїв не
виписувалось. До цього ж, в табелі
обліку робочого часу Філії за червень
2012 року відсутній працівник Філії
ОСОБА_43

Згідно з інформацією Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області, працівники якої проводили
ревізію фінансово-господарської
діяльності Філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Партизанський елеватор», відповідно
до записів в Табелях використання
робочого часу Філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Партизанський елеватор», підписаними
головним інженером даного
підприємства ОСОБА_82, протягом червня
2012 року громадянин ОСОБА_43 фактично
працював водієм та отримував заробітну
плату в Філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Партизанський елеватор», яка
розташована в смт. Партизани
Генічеського району Херсонської
області.

Таким чином, автомобіль SKODA SUPERB
державний номер НОМЕР_2 за період з
11.06.2012р. по 13.06.2012р. не виїжджав за межі
Харківської області і не міг
перебувати на ремонті в місті
Миколаєві. Отже, в авансовий звіт від
12.06.2012р. №218 ОСОБА_43 про витрачені ним на
ремонт автомобілю SKODA SUPERB державний
номер НОМЕР_2 підзвітні кошти в сумі
5600,00 грн внесено дані, що не
відповідають дійсності.

В порушення вимог п.п.2.15, 2.16 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
посадовими особами Філії прийнято до
виконання документи, що порушують
встановлений порядок витрачання
грошових коштів. На поставлені питання
про невідповідність наявних
документів даним у авансовому звіті,
ОСОБА_43 пояснив, що знаходився в даному
відрядженні в неробочий час та за свій
рахунок.

Для з'ясування реальності отриманих
Філією та оплачених за готівку товарів,
робіт (послуг) від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_81, ДФІ в
Харківській області було направлено
відповідне звернення від 28.03.2013р. №
07-27/3159 до Держфінінспекції в
Миколаївській області про проведення
зустрічної звірки. За результатами
зустрічної звірки з фізичною особою
підприємцем ОСОБА_81 складено та
підписано відповідну довідку від
11.04.2013р. № 14-23/55.

Зустрічною звіркою не було
підтверджено будь-яких взаємовідносин
фізичної особи підприємця ОСОБА_81 з
Філією ПАТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький
елеватор». Також, підприємцем ОСОБА_81
не визнано достовірність пред'явлених
йому копій товарних чеків та актів
приймання-здачі виконаних робіт і
послуг. Крім того, ФОП ОСОБА_81 не
підтверджено підписів напроти
власного прізвища в даних документах
та почерку тексту вказаних документів.
Крім невизнаних ФОП ОСОБА_81 товарних
чеків і актів виконаних робіт (послуг),
доданих до вищеописаних авансових
звітів від 05.06.2012р. №200 та
від 12.06.2012р. №218, зустрічною звіркою
також не підтверджено реальність інших
документів, по яких Філією проведено
відшкодування витрат готівкових
коштів по чекам ФОП ОСОБА_81 від
11.06.2012р. на 7100,00 грн та на 3400,00грн, всього
на суму 10500,00грн, а саме: по авансовому
звіту від 12.06.2012р. №219 - ОСОБА_43 за
отриману в підзвіт з каси Філії готівку
на суму 3400,00грн на відшкодування
витрат, пов'язаних з придбанням
матеріальних цінностей для автомобіля
та його обслуговування; по авансовому
звіту від 13.07.2012р. №245 - ОСОБА_43 за
отриману в підзвіт з каси Філії готівку
на суму 7 100,00грн на відшкодування
витрат, пов'язаних з придбанням
матеріальних цінностей для автомобіля
та його обслуговування.

Таким чином, внаслідок прийняття до
обліку первинних документів (авансових
звітів), що не відповідають дійсності,
чим порушено вимоги ч.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.2.15, 2.16
Положення від 24.05.1995р. №88, Філією
проведено безпідставне відшкодування
підзвітних сум в загальному розмірі
18262,66грн, в тому числі витрат за
придбання товарів і послуг від
фізичної особи підприємця ОСОБА_81 -
18000,00грн, чим підприємству завдано
шкоди (збитків) на вказану суму.

Згідно вимог ч.8 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів
і регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Вказані порушення допущені директором
Філії ОСОБА_83 та головним бухгалтером
ОСОБА_84, якими були затверджені
зазначені авансові звіти. Авансові
звіти складені ОСОБА_80 та ОСОБА_43
Згідно з поясненням директора філії
ОСОБА_83 та головного бухгалтера
ОСОБА_84, дані посадові особи
підтверджують достовірність всіх
перелічених витрат підприємства на
оплату послуг ФОП ОСОБА_81, так як
є в наявності первинні документи (чеки,
акти виконаних робіт, установчі
документи підприємця), які надають
право на відображення в
бухгалтерському обліку.

Враховуючи зазначене, п.32.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах, кошти у сумі 18262,66грн, у
порядку визначеному чинним
законодавством.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.32.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.32.2 про відображення в обліку
дебіторської заборгованості в сумі
фактично наданих послуг із зберігання
кукурудзи по 27 контрагентам на суму
544046,81грн відповідно до довідки ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
філії позивача «Білоколодязький
елеватор» від 21.05.2013р. та відповідно
стягнення зазначених коштів в порядку,
визначеному законодавством.

Ревізією питань щодо застосування
тарифів на послуги зі зберігання
кукурудзи, які філія ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор» надавала
підприємствам протягом вересня-грудня
2012 року, встановлено, що між Філією
(Зерновий склад) та Поклажодавцями
(досліджено 27 контрагентів) протягом 2012
року укладались договори складського
зберігання зерна різних культур врожаю
2012 року.

За умовами цих договорів Поклажодавці
зобов'язалися передати, а Зерновий
склад прийняти на зберігання зернові
культури врожаю 2012 року, в тому числі
кукурудзу 3 класу, надавати додаткові
послуги, відповідно до додатку №1, що є
невід'ємною частиною договору.

Умовами договорів між сторонами чітко
визначено, що всі послуги з приймання,
зберігання, відвантаження, а також
додаткові послуги (в тому числі, в
даному конкретному випадку послуги за
сушіння зерна кукурудзи до показника
вологості - 14 %, смітна домішка - 2 %),
здійснюються за рахунок Поклажодавців
і оплачуються згідно Переліку - додаток
1 до договорів, який є їх невід'ємною
частиною. Оплата проводиться згідно з
актами надання послуг, що складені на
підставі актів форми №34.

Обсяг фактично наданих послуг на
очистку та сушку зерна кукурудзи
зафіксовано в актах на очистку, сушку
зерна, олійних культур і трав (форма 34),
Вказані акти оформлюються на партію
зерна, що підлягає очистці та сушці, в
ньому вказуються показники вологості
зерна до та після сушіння. Фактичні
показники вологості зерна до сушіння
враховуються на підставі даних
лабораторних аналізів, що зафіксовано
у реєстрах накладних. Всі без
виключення фактичні показники
вологості після сушіння відповідно до
актів (форми № 34) складають 14 %.

До цього ж, вказана вологість була
застосована для розрахунку залікової
ваги, що внесена до Реєстру складських
документів на зерно (заставне зерно) та
зерна (заставного зерна), прийнятого на
зберігання. Дані вказаного реєстру
отримано від Державного підприємства
«Держреєстри України» на запит ДФІ в
Харківській області від 24.04.2013р.
№07-25/4277. Тобто, за даними первинних
документів (форма № 34), Філія виконала
умови договорів з Поклажодавцями і
доробила зерно кукурудзи до вологості
14%.

Проте, дослідженням відомостей,
внесених сторонами до актів
приймання-передачі послуг встановлено,
що розмір відхилення (різниця
вологості до сушки та після неї),
внесений до цих актів і на підставі
якого визначалася вартість послуг,
менше на 1% від фактичних відхилень
(різниця вологості до сушки та після
неї), зафіксованих в актах форми №34.
Зокрема, фактично, Філія доробила зерно
до вологості 14%, а отримала оплату як за
доробку до 15%.

Для підтвердження даного факту у 3
контрагентів - ТОВ Агрофірма «Жнива»,
ТОВ «Сантагро» та ТОВ Агрофірма
«Прогрес» були проведені зустрічні
звірки. Іншим контрагентам були
направлені запити про надання
інформації та копій підтверджуючих
документів. Дослідженням документів,
отриманих під час зустрічних звірок та
на відповідні запити встановлено, що
дані щодо розбіжностей між вартістю
фактично наданих послуг по сушінню
кукурудзи ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор» та
вартістю послуг виставлених для оплати
підтвердились.

Так, зустрічною звіркою в ТОВ Агрофірма
«Жнива» встановлено, що, наприклад,
відповідно до акту на очистку, сушку
зерна, олійних культур і трав форми №34
від 13.09.2012р. №290 Філією було просушено
557230 кг кукурудзи 3 класу. Вологість до
сушки становила 21,31%, після сушки - 14%.
Тобто, відхилення по вологості
(зниження вологості) складає 7,31% (21,31 - 14).

Проте, в акт приймання - передачі послуг
від 17.09.2012р. №493, згідно якого було
просушено 557230 кг, сторонами внесено
відхилення по вологості 6,31%, що менше на
1% від відхилення, яке зазначено в акті
форми 34 від 13.09.2012р. №290. Таким чином
різниця між вартістю фактично наданих
послуг по сушінню зернових культур та
вартістю послуг виставлених для оплати
ТОВ Агрофірма «Жнива» за вказаним
актом склала 15459,79грн

Аналогічні дані (заниження відхилень
на 1%) внесено до актів форми №34 від
20.09.2012р. №319, від 23.09.2012р. №321, від 25.09.2012р.
№339, від 01.10.2012р. №356 та від 03.10.2012р. №366.
Загальна кількість просушеної
кукурудзи 3 класу згідно актів
приймання - передачі послуг складає
2701590 кг. Різниця між вартістю фактично
наданих послуг по сушінню зернових
культур ПАТ «ДПЗКУ «Білоколодязький
елеватор» та вартістю послуг
виставлених для оплати ТОВ Агрофірма
«Жнива» склала 50535,43грн.

Аналогічну різницю між вартістю
фактично наданих послуг по сушінню
кукурудзи ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор» та
вартістю послуг виставлених для оплати
встановлено ще по 26 контрагентам, а
саме: СФГ «Никоненко» - 10 006,71грн, ПСП
«Істок» - 4687,63грн, ДП ДГ «Гонтарівка» -
7349,39грн, ПП агрофірма «Фаворит» -
17445,13грн, ПСП «Нива» - 116287,31грн, СТОВ
«Сосонівка-Агро - 14907,14грн, СФГ «Рубін» -
50261,85грн, ТОВ «БК «КХК» - 773,78грн, ТОВ
«Сантагро» - 50645,85грн, ТОВ «Агро-Крокус»
- 34101,85грн, ТОВ «Свєтіч групп» - 4971,45грн,
ТОВ «Агро Корн» - 2387,37грн, ТОВ АФ
«Рассвет» - 37991,52грн, ТОВ «ТД Агродар» -
7874,31грн, ПАТ «Вільховатка» - 16944,37грн,
СТОВ «Моноліт» - 15816,01грн, ТОВ Агрофірма
«Прогрес» - 22387,74грн, ТОВ «Регіон-Трейд»
- 13400,35грн, СВК «Рублене» - 9221,54грн, СФГ
«Землянське» - 9771,43грн, ПП «СГ «Колос» -
3483,54грн, СФГ «Виктор» - 9016,52грн, СФГ
«Віктор» - 12527,81грн, ТОВ
«Укрмонолитстрой» - 7809,92грн, ПП «Реал
Агро Инвест» - 11525,95грн, СФГ «Котон» -
1914,90грн

Загалом, по 27 контрагентам різниця між
вартістю фактично наданих послуг по
сушінню зернових культур ПАТ «ДПЗКУ
«Білоколодязький елеватор» та
вартістю послуг виставлених для оплати
склала 544046,81грн

За умовами договорів та згідно з
вимогами Технічного регламенту акти
приймання - передачі послуг повинні
складатися виключно на підставі актів
форми №34. Враховуючи викладене, в акти
приймання - передачі послуг в частині
фактичного визначення тонно-відсотків
по сушінню кукурудзи, що підлягають
сплаті (різниця вологості до сушки та
після неї) сторонами внесено дані, що не
відповідають дійсності.

В порушення вимог п.п.2.15, 2.16 Положення
від 24.05.1995р. №88, посадовими особами
Філії прийнято до виконання документи,
що порушують договірну дисципліну та
містять дані, що не відповідають
дійсності.

Згідно з п.7.6. Положення філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор»
(далі - Положення) директор філії несе
відповідальність за виконання
фінансового плану, стану і результату
діяльності філії, належного
користування майном, переданого
Товариством та грошовими коштами на
поточних банківських рахунках філії.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.629
ЦК України, ч.1 ст.193 ГК України, п.10 П
(с)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
29.11.1999р. №290, п.7.6. Положення, філією
протягом 2012 року недоотримано плату за
фактично надані послуги по сушінню
кукурудзи в розмірі 544046,81грн (з ПДВ), чим
їй спричинено збитки (шкоду) на вказану
суму.

Порушення допущено директором Філії
ОСОБА_83 та головним бухгалтером Філії
ОСОБА_84

Враховуючи зазначене, п.32.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено відобразити
в обліку дебіторську заборгованість в
сумі фактично наданих послуг із
зберігання кукурудзи по 27 контрагентам
на суму 544046,81грн відповідно до довідки
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Філії ПАТ «Державна
продовольчо-зернова корпорація
України» «Білоколодязький елеватор»
від 21.05.2013р. та відповідно стягнути
зазначені кошти в порядку визначеному
законодавством.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.32.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.32.7 про стягнення з особи,
винної у зайвих списаннях палива у сумі
344573,33грн у порядку, визначеному чинним
законодавством, суд апеляційної
інстанції вказує наступне.

Ревізією витрат у філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Білоколодязький елеватор» по
списанню дизельного палива на сушіння
зерна кукурудзи 3 класу протягом
вересня - грудня 2012 року, встановлено
наступне.

Згідно з актами на списання
натурального палива за
вересень-грудень 2012 на сушіння
кукурудзи по бухгалтерському обліку
Філії було проведено фактичне списання
наступної кількість палива: вересень
2012 - на сушіння 6572 тонн зерна списано 68124
кг дизельного палива; жовтень 2012 - на
сушіння 10474 тонн зерна списано 124861 кг
дизельного палива; листопад 2012 - на
сушіння 3982 тонн зерна списано 66158 кг
дизельного палива; грудень 2012 - на
сушіння 321 тонни зерна списано 4055 кг
дизельного палива.

Втім, згідно з даними актів на очистку,
сушку зерна, олійних культур і трав
(форми 34) фактична кількість просушеної
кукурудзи в зазначені місяці склала:
вересень 2012 - 3468 тонн, проти 6572 тонн
включених в акт для списання пального,
що на 3104 тонн менше; жовтень 2012 - 12722
тонн, проти 10474 тонн включених в акт для
списання пального, що на 2248 тонн більше;
листопад 2012 - 4002 тонн проти 3982 тонн
включених в акт для списання пального,
що на 20 тонн більше; грудень 2012 - 96 тонн
проти 321 тонни включених в акт для
списання пального, що на 225 тонн менше.

Тобто, вказана в актах на списання
натурального палива за
вересень-грудень 2012 фактична кількість
просушеної кукурудзи не відповідає
фактичним даним зазначеним в актах на
очистку, сушку зерна, олійних культур і
трав (форми 34) як по кількості, так і по
вологості.

Крім того, за даними актів форми 34 на
елеватор поступала кукурудза 3
класу з вологістю від 14 до 30
відсотків. Втім, згідно даних журналів
реєстрації лабораторних аналізів при
сушінні зерна на зерносушарках (форми
71) максимальна вологість становить
близько 20 відсотків.

Тобто, облікові регістри також містять
дані, що не відповідають наявним
первинним документам.

Ревізією встановлено, що в акти на
списання палива Філією безпідставно
включалося зерно із вологістю 15%,
розміри якої відповідають діючим ДСТУ.
Для доведення вказаного зерна до
вологості 14% застосування зерносушарок
із використанням пального не потрібне.
Фактично Філія безпідставно включила в
акти на списання пального наступну
кількість вказаного зерна: вересень 2012
- 119 тонн; жовтень 2012 - 1858 тонн; листопад
2012 - 1458 тонн; - грудень 2012 - 352
тонн, загалом - 3787 тонн.

З приводу зазначеного посадовими
особами Філії надано пояснення в якому
зазначено, що завданням лабораторних
аналізів по сушінню зерна вони
вважають запобігання, надходження в
зерносклад недосушеного та
пересушеного зерна, що приводить до
погіршення умов зберігання та втрат в
масі зерна. А також зважаючи на великі
обсяги робіт по визначенню якості
зерна в формі 71 відображалась
вологість зерна кукурудзи, що пройшла
сушіння через першу зону зерносушарки.
Цей показник важливий для подальшої
технологічної доробки зерна. А
початкова вологість зерна вказувалася
в формі 49 «Приймання зерна».

Крім того, слід зазначити, що згідно з
актом форма 34 Філією спочатку
проводилась очистка зерна, а потім
зерно подавалось на сушку. Втім, не
дивлячись на той факт, що кількість
зерна зменшується на вагу сміття
(відходів), на сушку подається зерно
разом із відходами.

З приводу зазначеного посадовими
особами Філії надано пояснення, в якому
зазначено, що згідно з «Інструкцією по
зберіганню зерна, олійних культур,
борошна і круп» № 9-7-88 та «Правилами
організацією та ведення
технологічного процесу на елеваторах
та хлібоприймальних підприємств, а
також «Інструкції про ведення обліку й
оформлення операцій із зерном» № 661
послідовність проведення доробки
партій зерна визначається
підприємством, його можливостями
технологічної схеми. На підприємстві
задіяна схема наступної доробки зерна:
прийняті партії зерна спочатку
спрямовують на сушіння, а потім
очищення зерна, що і відображається в
ф.34. Сама типова форма 34 розміщує процес
доробки: спочатку очищення, а потім
сушіння. При заповненні форми 34
відображається реальний технологічний
процес: на очищення поступає партія
зерна після сушіння, тобто за різницею
в масі по зниженню вологості що
розраховується згідно п. 3 «Інструкції
по веденню обліку». Також, до пояснення
додана технологічна схема приймання
сирого зерна і сушіння на зерносушарці
ДСП - 32 у потоці.

З врахуванням фактично просушеної
кількості зерна, зафіксованої в актах
форми 34 та виходячи з даних про
фактично списане дизпаливо, які є
незмінними, Філія мала списати
наступну кількість палива: вересень 2012
- 41341 кг; жовтень 2012 - 124861 кг; листопад 2012 -
66158 кг; грудень 2012 - 833 кг, загалом - 233193
кг. Фактично списано 263198 кг. Різниця 30005
кг.

Тобто, при складанні актів на списання
натурального палива за
вересень-грудень 2012 підприємством
внесено дані щодо кількості
просушеного зерна, які не відповідають
наявним первинним документам (актам на
очистку, сушку зерна, олійних культур і
трав (форми 34)) що є порушенням ст. 9
Закону України № 996. В результаті
маніпулювання кількістю просушеного
зерна зайво списано палива в загальній
кількості 30005 кг (35269 л), в тому числі
вересень 2012 - 26783 кг (31509 л) та грудень 2012 -
3222 кг (3760 л) на загальну суму 287 144,44 грн
(з ПДВ - 344573,33грн).

При визначенні вартості палива на
сушку зерна кукурудзи 3 класу протягом
вересня-грудня 2012 року були
застосовані ціни на дане паливо, згідно
наданої Філією відомості витрат
дизпалива на сушку ранніх і пізніх
зернових за 2012 рік, а саме: вартість
дизпалива у вересні 2012 - 8,6 грн (без
ПДВ) за 1 літр; у жовтні 2012 - 8,5 грн
(без ПДВ) за 1 літр; у листопаді 2012
- 8,7 грн (без ПДВ) за 1 літр; у грудні
2012 - 8,2719265 грн (без ПДВ) за 1 літр.

Внаслідок зазначеного порушення Філії
завдано шкоди (збитків) на вказану суму.

Порушення допущені директором Філії
ОСОБА_83 та головним бухгалтером ОСОБА_84
Згідно пояснень директора Філії
ОСОБА_83 та головного бухгалтера
ОСОБА_84: "в акти на списання палива для
сушіння кукурудзи вага та вологість
зерна бралася з ф.49 «Журнал реєстрації
аналізів зерна. Приймання».

Так, наприклад, за вересень 2012 року на
сушіння було прийнято та направлено
такі партії зерна: у вересні 2012 р. - 6572
тонни. Витрати пального по формулі:
6572*1,54*0,8*12,2/1,45=68124.

Акт доробки ф.34 складається на всю
партію зерна, що було прийнято за
декілька днів, тому середні значення
якості зерна по актам доробки не
співпадають з якістю зерна, що було
направлене на сушіння; у жовтні 2012 року
- 10474 тонн.

Витрати пального по формулі:
0474*1,54*0,921*12,2/1,45=12486.

У листопаді 2012 року - 3982 тонн. Витрати
пального по формулі: 3982*1,54*1,283*12,2/1,45=66158.
У грудні 2012 року - 321 тонн. Витрати
пального по формулі: 321*1,54*0,98*12,2/1,45=4055".

Враховуючи зазначене, п.32.7 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
особи, винної у зайвих списаннях палива
кошти у сумі 344573,33грн, у порядку
визначеному чинним законодавством.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 32.7 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.37.1 про стягнення з особи,
винної у зайвих грошових витратах,
коштів у сумі 3100,00грн у порядку,
визначеному чинним законодавством.

Ревізією правильності нарахування та
виплати матеріальної допомоги у філії
ПАТ «ДПЗКУ» «Великолепетинський
елеватор» встановлено, що на порушення
п.8.3 Колективного договору між
адміністрацією і первинними
профспілковими організаціями ДП
«ДПЗКУ» на 2011-2013 роки при відсутності
прибутку у Філії за період з 01.10.2011р. по
31.12.2011р. було виплачено матеріальну
допомогу працівникам на загальну суму
3100,00грн.

Відповідно до звіту про фінансові
результати за ІІІ квартал 2011 року
підприємство мало збиток в сумі 6775,00
тис. гривень.

Порушення допущено колишнім
заступником головного бухгалтера
ОСОБА_86, пояснення якою в зв'язку зі
звільненням не надано. Дане порушення
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на суму 3100,00грн

Враховуючи зазначене, пунктом 37.1
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено
стягнути з особи, винної у зайвих
грошових виплатах, кошти у сумі 3100,00грн,
у порядку визначеному чинним
законодавством.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 37.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.41.1 про стягнення в порядку,
визначеному чинним законодавством, з
відповідних поклажодавців коштів у
розмірі 4609,57грн, суд апеляційної
інстанції зазначає таке.

Ревізією повноти надходження доходів у
філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Старокостянтинівський елеватор»
встановлено, що в порушення вимог ч.1
ст.193 ГК України, ст.526, ст.610, ст.629 ЦК
України та п.6.2 Договорів складського
зберігання зерна Поклажодавцями не
сплачено пеню за несвоєчасну сплату за
надані зерновим складом послуги на
загальну суму 4609,57грн, яка Філією
нараховувалась та направлялась їм
листами-вимогами щодо сплати пені (ТЗОВ
«Агробізнес» - 456,73грн, СТОВ
«Інтер-Случ» - 423,34грн, СТОВ «Зоря» -
3180,79грн, СК «Бужок» - 548,71грн).

Внаслідок цього порушення Філією
недоотримано доходів на зазначену
суму.

Порушення допущено з вини головного
бухгалтера Філії, яка відповідає за
повноту відображення та нарахування
доходів та яка пояснила, що пеня була
нарахована юристом Філії та передано
до суду вимоги щодо її стягнення, проте
сума нарахованої пені не була надана їй
для відображення в бухгалтерському
обліку.

Враховуючи зазначене, п.41.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути у
порядку, визначеному чинним
законодавством, з відповідних
Поклажодавців кошти в сум 4609,57грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.41.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.42.2 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 1959,23грн, проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції вказує таке.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
допомоги, премій, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат у філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Уманський елеватор»
встановлено, що в період з 21.01.2011 по
30.04.2011 чотирнадцяти працівникам Філії
нарахована та виплачена премія на
заробітну плату, нараховану з
розрахунку середньомісячної виплати
за час перебування у відрядженні, на
загальну суму 1470,29грн, чим порушено
вимоги п.3.2 Положення про преміювання
керівників, професіоналів, фахівців та
технічних службовців філій ДП «ДПЗКУ»
за основні результати господарської
діяльності, затвердженого в Додатку 8
до Колективного договору в частині
нарахування премії на суму посадових
окладів працівника за відпрацьований
час, та, як наслідок, зайво нарахований
та сплачений єдиний соціальний внесок
на суму 488,94грн, чим порушено вимоги ч.1
ст.9 Закону України №996.

Внаслідок зазначених порушень Філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 1959,23грн Порушення допущено з
бухгалтером ОСОБА_87, якою пояснення не
надані.

Враховуючи зазначене, п.42.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 1959,23грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.42.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.42.3 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 16290,02грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції вказує на таке.

Крім того ревізією дотримання
законодавства при нарахуванні та
виплаті працівникам допомоги, премій,
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат у філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Уманський елеватор»
встановлено, що у травні 2011 року при
відсутності наказу на виплату премії
тринадцяти працівникам Філії
виплачена премія за квітень 2011 року на
загальну суму 11868,00грн, чим порушено
вимоги п.3.2 Положення про преміювання
керівників, професіоналів, фахівців та
технічних службовців філій ДП «ДПЗКУ»
за основні результати господарської
діяльності, затвердженого в Додатку 8
до Колективного договору, та, як
наслідок, зайво нарахований та
сплачений єдиний соціальний внесок на
суму 4422,02грн, чим порушено вимоги ч.1 ст.9
Закону України №996.

Внаслідок зазначених порушень Філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 16290,02 грн. Порушення допущено
бухгалтером ОСОБА_87, якою пояснення не
надано.

Враховуючи зазначене, п.42.3 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 16290,02грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, 42.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.42.6 про відображення в обліку
дебіторської заборгованості в сумі
завищення вартості виконаних робіт та
стягнення в порядку, визначеному
чинним законодавством, з
відокремленого підрозділу «Одеська
механізована дистанція
навантажувально-розвантажувальних
робіт Одеської залізниці» в сумі
3506,70грн

Ревізією стану розрахунків філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Уманський елеватор» з
Відокремленим підрозділом «Одеська
механізована дистанція
навантажувально-розвантажувальних
робіт Одеської залізниці» (далі -
Відокремлений підрозділ) за період з
31.01.2011 по 31.12.2011 встановлено, що за
даними Філії станом на 01.01.2012
розрахунки проведені в повному обсязі,
дебіторська чи кредиторська
заборгованість не рахувалась.

Ревізією дотримання договірних
зобов'язань при проведенні розрахунків
за отримані послуги з контролю
придатності вагонних ваг та їх повірки
наданих Відокремленим підрозділом за
договором від 31.01.2011 №43, встановлено, що
у липні та вересні 2011 року за
проведення контролю придатності
вагонних ваг при затвердженій ціні
3080,20грн, Філією прийнято та оплачено
послуг за ціною у липні 2011 року -
4742,70грн, у вересні - 4934,40грн, внаслідок
чого завищена вартість послуг на
загальну суму 3506,70грн, чим порушено
вимоги ч1. ст.193 ГК України, в частині
виконання господарських зобов'язань по
договору та п.1 ст.9 Закону №996.

Акти приймання послуг з контролю
придатності вагонних ваг та їх повірки
підписані головним інженером Філії
ОСОБА_88, яким пояснення щодо
зазначеного порушення не надані.

Внаслідок зазначених порушень Філії
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 3506,70грн

Враховуючи зазначене, пунктом 42.6
вимоги від 31.07.2013 № 07-14/826 передбачено
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість в сумі завищення
вартості виконаних робіт та стягнути у
порядку, визначеному чинним
законодавством, з Відокремленого
підрозділу «Одеська механізована
дистанція
навантажувально-розвантажувальних
робіт Одеської залізниці», кошти в сум 3
506,70 гривень.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.42.6 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.43.1 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 9528,76грн, проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інсттанції зазначає
наступне.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті працівникам
заробітної плати під час відпустки
встановлено, що, в порушення п.4 Порядку
№100, при обчисленні середньої
заробітної плати за час відпустки за
період з серпня 2011р. по грудень 2012р.
внаслідок включення в розрахунок
виплат одноразового характеру 86
працівникам філії зайво нараховані
відпускні на суму 6940,10грн, що призвело
до переплати заробітної плати за час
відпусток та, як наслідок зайвого
нарахування та перерахування єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 2588,66грн,
внаслідок чого філії завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 9528,76грн

Порушення допущені з вини бухгалтера
ОСОБА_89, головного бухгалтера ОСОБА_90,
яка не проконтролювала нарахування
заробітної плати. Згідно пояснень,
нарахування відпускних здійснюється
програмним забезпеченням, тому виникла
помилка, яку вона не проконтролювала.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи інформації до Розпорядження
№106-р від 08.08.2012р. «Щодо усунення
порушень та недоліків, виявлених у ході
перевірки позивача відповідачем по
філії ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна база №86» у
березні місяці 2013 року стягнуто з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти в сумі
6940,10грн згідно додатку №1 та проведено
перерахунок щодо сум єдиного
соціального внеску з ПФУ в сумі 2588,66грн
згідно додатку №2.

Крім того, як зазначено відповідачем в
письмових запереченнях оскаржуваний
пункт вимоги позивачем виконано в
повному обсязі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.43.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.44.2 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 66713,91грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ревізією дотримання законодавства при
нарахуванні та здійсненні надбавок та
доплат працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Шполянський елеватор» встановлено, що
в порушення п.4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р.
№442 та додатку №7 до Колективного
договору, схваленого на загальних
зборах колективів працівників філій ДП
«ДПЗКУ» 11.06.2007р. на 2011-2013 роки, без
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, працівникам
Підприємства надавалась надбавка за
шкідливі умови праці, внаслідок чого за
період з 01.01.2012р. по 28.02.2013р. незаконно
нараховано та виплачено заробітної
плати на загальну суму 48437,14грн, та
відповідно до зайвого перерахування
коштів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на загальну суму
18276,77грн

Вказане порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) Філії на
суму 66713,91грн

Порушення допущено з вини колишніх
директорів ОСОБА_91, директора ОСОБА_92,
якими не забезпечено проведення
атестації робочих місць, колишнього
головного бухгалтера Філії та
головного бухгалтера Філії ОСОБА_93,
якими підписувались платіжні
документи, чим не дотримано вимоги ч.7
ст.8 Закону України №996. Пояснень
колишні директори та бухгалтери не
надали.

Враховуючи зазначене, п.44.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 66713,91грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.44.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.45.1 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 3674,00грн

Ревізією правильності віднесення
філією ПАТ «ДПЗКУ» «Менське
хлібоприймальне підприємство» витрат
до загальновиробничих встановлено, що
в порушення п.1.1 договору від 14.08.2012р. №67
(дійсний до 31.12.2012р.) заключного з
Менською райсанепідемстанцією, в
листопаді 2012 року у Філії було
безпідставно проведено списання
бродівіту (придбаний 06.11.2012 на суму
4408,80грн) в кількості 22 л на загальну
суму 3674,00грн без залучення
спеціалістів, з якими був укладений
вищезазначений договір на постійне
проведення комплексу протиепідемічних
заходів на території і в будівлях
(дератизації, дезинсекції, дезинфекції)
зі своїми засобами, або інших
організацій, які мають проводити
вищевказані роботи, відповідно до
ст.ст. 16, 18, 33 Закону України «Про захист
населення від інфекційних хвороб».

Таким чином, в порушення ст.9 Закону
України №996 та п.16 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1999р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 19.01.2000р. №27/4248
філією безпідставно списаний бродівіт.

Враховуючи зазначене, п.45.1 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 3674,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п.45.1 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.46.2 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 18598,69грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Ревізією дотримання законодавства у
філії ПАТ «ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП»
при нарахуванні та виплаті працівникам
допомог, премій, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат встановлено,
що в 2011-2012 роках на порушення п.6.6
Положення про преміювання (в якому
зазначено, що премії нараховуються за
фактично відпрацьований час)
працівникам філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Ічнянське ХПП» за час коли вони
перебували у відпустках та на
лікарняних були незаконно нараховані
премії на загальну суму 9053,74грн та
відповідно здійснені нарахування до
фондів (єдиний соціальний внесок) в
сумі 3296,07грн

Крім того, ревізією встановлено, що на
протязі ревізійного періоду провідним
економістом ОСОБА_94 проводилися
нарахування премії на посадові оклади
з урахуванням доплат, в той час коли
згідно наказів директора філії ПАТ
«ДПЗКУ» «Ічнянське ХПП» та
листів-дозвілів ПАТ «ДПЗКУ»
«Ічнянське ХПП» нарахування премії
мало здійснюватися лише на посадові
оклади. Внаслідок вказаного порушення
працівникам філії були незаконно (в
розмірах більше ніж передбачено
наказами) нараховані премії на
загальну суму 4552,59грн, та відповідно
здійснені нарахування до фондів
(єдиний соціальний внесок) в сумі
1696,29грн

Вищевказані порушення призвели до
збитків, завданих Філії на загальну
суму 18598,69грн Порушення допущено
провідним економістом Підприємства
ОСОБА_94, яка є відповідальною особою за
нарахування заробітної плати.

Враховуючи зазначене, п.46.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 18598,69грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 46.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.47.2 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 1639,61грн, проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції вказує таке.

Ревізією дотримання законодавства при
здійсненні операцій з оплати праці
сумісників у Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Хлібна
база № 83» встановлено, що в лютому -
квітні 2011 року проведено зайве
нарахування та виплату заробітної
плати за суміщення професії комірника,
працівнику, який перебував на посаді
заступника директора філії з
комерційних питань на загальну суму
1194,53грн, що суперечить вимогам ст. 105
Кодексу Законів про працю України, п.15.а
постанови Ради Міністрів СРСР від
04.12.81р. №1145 «Про порядок і умови
суміщення професій (посад)».

Відповідно зайво проведено нарахувань
на заробітну плату та перераховано
внески до державних цільових фондів в
лютому-квітні 2011року на суму 445,08грн,
чим порушено ст.1 Закону України «Про
розмір внесків на деякі види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування» від 11.01.2001 №
2213 (далі - Закон України № 2213), ст.9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Дане порушення допущено директором
ОСОБА_95, яким було видано накази.
Внаслідок допущених порушень Філії
завдано збитків на суму 1639,61грн.

Враховуючи зазначене, п.47.2 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 1639,61грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 47.2 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.47.3 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 823,56грн, проведення перерахунку та
відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів), суд
апеляційної інстанції зазначає таке.

Ревізією законності нарахувань та
виплати премій у Філії ПАТ «ДПЗКУ»
«Хлібна база № 83» встановлено, що в
червні 2011 року проведено зайве
нарахування та виплату премії за
виконання особливо важливих завдань
колишньому головному бухгалтеру
ОСОБА_96 в сумі 600,00 грн, чим порушено п.6.36
Колективного договору між
адміністрацією і первинними
профспілковими організаціями
Державного підприємства «ДПЗКУ» на
2011-2013 роки, зі змінами.

Відповідно зайво проведено нарахувань
на заробітну плату та перераховано
внески до державних цільових фондів в
червні 2011року на суму 223,56грн, чим
порушено ст.1 Закону України №2213 та п.8
ст.9 Закону України №2464.

Дане порушення допущено директором
ОСОБА_95, яким було видано наказ від
06.06.2011 року №64. Внаслідок допущених
порушень Філії завдано збитків на суму
823,56грн

Враховуючи зазначене, п.47.3 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 823,56грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 47.3 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги від 31.07.2013 року № 07-14/826 в
частині п.47.4 про стягнення з винних
осіб у порядку, визначеному чинним
законодавством, коштів на загальну
суму 13897,57грн, проведення перерахунку
та відповідних взаємозвірок щодо сум
єдиного соціального внеску з
відповідним територіальним
підрозділом ПФУ та повернення зайво
сплачених коштів (зарахування в
рахунок майбутніх платежів).

Згідно з наказом Філії від 30.12.2011р. №109 у
грудні 2011 року проведено нарахування
та виплату премії з нагоди новорічних
свят працівникам філії, в т.ч.
працівникам, що знаходяться у
відпустці по догляду за дитиною в
розмірі 125,00грн кожному на загальну
суму 10125,00грн.

Виплата проведена без дозволу ПАТ
«ДПЗКУ», чим порушено п.6.35 Галузевої
угоди між ДП «ДПЗКУ», ДАК »Хліб
України», об'єднанням підприємств
хлібопекарської промисловості
«Укрхлібпром» та Профспілкою
працівників агропромислового розвитку
України на 2011-2013 роки, зареєстрованої
Міністерством праці та соціальної
політики України від 24.01.2011р. №6 та п.6.36
Колективного договору між
адміністрацією і первинними
профспілковими організаціями ДП
«ДПЗКУ» на 2011-2013 роки.

Відповідно зайво проведено нарахувань
на заробітну плату та перераховано
внески до державних цільових фондів в
грудні 2011року на суму 3772,57грн, чим
порушено ст.1 Закону України № 2213 та п.8
ст.9 Закону України № 2464. Дане порушення
допущено директором ОСОБА_95, яким було
видано наказ на виплату премії.
Внаслідок допущених порушень Філії
завдано збитків на суму 13897,57грн

Враховуючи зазначене, п.47.4 вимоги від
31.07.2013р. №07-14/826 передбачено стягнути з
винних осіб у порядку, визначеному
чинним законодавством, кошти на
загальну суму 13897,57грн та провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум єдиного
соціального внеску з відповідним
територіальним підрозділом Пенсійного
фонду України та повернути зайво
сплачені кошти (зарахувати в рахунок
майбутніх платежів).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає,
що п. 47.4 вимоги від 31.07.2013р. №07-14/826 є
правомірним, а тому позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
встановивши обгрунтованість виявлених
фінансовою інспекцією порушень,
вважає, що вимога відповідача про
усунення порушень та недоліків від
31.07.2013 року № 07-14/826 в частині пунктів 6,
11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 13.1, 16.1, 16.3, 17.1,
19.1, 19.2, 20.2, 20.3, 21.3, 22.1, 22.2, 23.1, 25.1, 25.2, 25.3, 25.4,
27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 28.1, 28.2, 28.3, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1,
32.2, 32.7, 37.1, 41.1, 42.2, 42.3, 42.6, 43.1, 44.2, 45.1, 46.2, 47.2,
47.3, 47.4 є такою, що прийнята на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
щодо посилань апелянта в апеляційній
скарзі на відсутність повноважень у
відповідача щодо перевірки
правильності нарахування заробітної
плати та інших компенсаційних виплат,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Згідно з пунктом 1 Постанови КМУ від
20.04.2006 за № 550 «Про затвердження Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами» (в редакції
від 03.07.2013 року), даний Порядок визначає
процедуру проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно, а на підставі рішення
суду - в інших суб'єктів господарювання.

З огляду на наведене положення,
посилання апелянта на відсутність
повноважень у відповідача щодо
нарахування заробітної плати є
безпідставним.

Таким чином, встановивши
правомірність рішення суб'єкта владних
повноважень, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року
скасувати та відмовити у позові
повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державна
продовольчо-зернова корпорація
України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.08.2014 року скасувати в
частині задоволення позовних вимог про
скасування п. 6 вимоги Державної
фінансової інспекції України про
усунення порушень та недоліків від
31.07.2013 року № 07-14/826.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.08.2014 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлений
02.10.2014

Головуючий суддя

Межевич М.В.

Судді:

Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.