Справа № 826/5524/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5524/14
інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Кабінету міністрів України,
Міністерства освіти і науки України, за
участю третьої особи Українського
центру оцінювання якості освіти про
визнання протиправним та скасування
розпорядження про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до суду із
адміністративним позовом до Кабінету
міністрів України, Міністерства освіти
і науки України, за участю третьої
особи Українського центру оцінювання
якості освіти про:

- визнання дій посадових осіб
Міністерства освіти і науки України
радника Міністра освіти і науки
України Легенького Миколи Івановича,
заступника директор юридичного
департаменту Міністерства освіти і
науки України Буліменка Євгена
Володимировича, головного спеціаліст
відділу керівних кадрів департаменту
роботи з персоналом та керівними
кадрами Міністерства освіти і науки
України Бондарчука Сергія
Миколайовича, заступника
директора-начальника відділу
зведеного планування та аналізу
департаменту економіки і фінансування
Міністерства освіти і науки України
Робак Ольги Миколаївни, завідувача
сектору внутрішнього аудиту
Міністерства освіти і науки України
Колота Олександра Васильовича в
частині викладення в Акті "комісійної
перевірки фактів дотримання вимог
законодавства директором Українського
центру оцінювання якості освіти ОСОБА_2
в частині залучення працівників
Українського центру оцінювання якості
освіти до роботи у вихідні та святкові
дні, а також про вид компенсації,
отриманої працівниками за роботу в
такі дні" затвердженому Заступником
Міністра освіти і науки України -
керівником апарату 21 березня 2014 року
висновків перевірки щодо грубого
порушення мною трудових обов'язків та
клопотання про звільнення мене з
посади директора Українського центру
оцінювання якості освіти
протиправними;

- скасування розпорядження Кабінету
міністрів України від 23 березня 2014 року
№ 241-р про звільнення ОСОБА_2 з посади
директора Українського центру
оцінювання якості освіти;

- поновлення ОСОБА_2 на посаді директора
Українського центру оцінювання якості
освіти;

- стягнення з Міністерства освіти і
науки України на мою, ОСОБА_2, користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 24 березня 2014 року до дня
поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року
провадження в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді директора
Українського центру оцінювання якості
освіти та стягнення з Міністерства
освіти і науки України середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 24
березня 2014 року до дня поновлення на
роботі - закрито.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій зазначає, що оскаржувана ухвала
суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно із пунктом 15 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України публічна служба - це діяльність
на державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Як встановлено судом першої інстанції,
11 червня 2014 року через канцелярію суду
від Українського центру оцінювання
якості знань надійшло клопотання про
закриття провадження в
адміністративній справі на підставі п.
1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання
представник Українського центру
оцінювання якості знань зазначив, що
посада директора Українського центру
оцінювання якості знань не є публічною
державною службою, а сам Центр
відповідно до п. 13 Положення №1312 є
юридичною особою, і не входить до
структури органів державної влади.

Додатковим підтвердженням є те, що
посада директора Центру не зазначена в
постанові Кабінету Міністрів України
№703 від 14.08.2013р. "Про віднесення деяких
посад працівників органів державної
влади, інших державних органів, установ
до відповідних категорій посад
державних службовців та визнання
такими, що втратили чинність, деяких
актів Кабінету Міністрів України", яка
містить перелік посад державних
службовців та в Законі України "Про
державну службу".

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п. 13 Положення про
Український центр оцінювання якості
освіти, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 31.12.2005р.
№1312, Центр є юридичною особою.

Крім того, представником третьої особи
до суду першої інстанції було надано
ксерокопію ухвали про відкриття
провадження від 30.04.2014р.
Шевченківського районного суду міста
Києва у цивільній справі №761/12225/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів
України та Міністерства освіти і науки
України, Українського центру
оцінювання якості знань про поновлення
на роботі та стягнення оплати за час
вимушеного прогулу, визнання
протиправними дій службових осіб та
скасування розпорядження Кабінету
Міністрів України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в
аналітичній довідці Вищого
адміністративного суду України від
01.02.2009 року «Про вивчення та
узагальнення практики розгляду
адміністративними судами спорів з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби» зазначено, зокрема,
що критеріями віднесення тієї чи іншої
особи до осіб публічної служби
визначено наявністю запису в трудовій
книжці особи про складення Присяги
державного службовця та присвоєння
відповідного рангу державного
службовця.

Матеріали справи містять копію
трудової книжки ОСОБА_2, згідно якої
остання при призначенні на посаду
директора Українського центру
оцінювання якості освіти не приймала
Присяги державного службовця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
посада директора Українського центру
оцінювання якості знань не пов'язана з
проходженням позивачем публічної
служби.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

В.В. Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.