Справа № 2а-0770/4081/11
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.
Справа № 55161/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
16.02.2012 року у справі за позовом
Лумшорського дочірнього підприємства
Лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» ( далі - Лумшорського ДП ЛОК
«Полонина») до Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О
В И В :

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулось
Лумшорське дочірнє підприємство
Лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» з адміністративним позовом
до

Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, а саме від 30.06.2011
року № 177/23-1/02649377/3287 щодо сплати податку
на додану вартість в сумі 43 686,00 грн., від
30.06.2011 року № 178/23-1/02649377/3288 щодо сплати
податку на прибуток в сумі 54 607,00 грн.,
від 30.06.2011 року № 179/23-1/02649377/3289 щодо
сплати штрафної-фінансової санкції в
сумі 1 048 460,00 грн..Обґрунтовуючи свої
позовні вимоги позивач вказує, що
попередній керівник підприємства в
порушення вимог Статуту підприємства
підписав дванадцять договорів
купівлі-продажу без необхідних
повноважень. Також позивач зазначив, що
представниками відповідача в акті
перевірки не зафіксовано факту
отримання коштів, зарахування коштів
від покупця на рахунок або в касу
підприємства за спірними договорами
купівлі-продажу нерухомості, та факту
передачі нерухомості новим власникам,
та проігноровано те, що майно перебуває
на балансі підприємства, а також те, що
про існування спірних договорів
купівлі-продажу підприємству стало
відомо на час проведення податкової
перевірки.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.02.2012 року
адміністративний позов Лумшорського
дочірнього підприємства
Лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» до Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
скасування податкових повідомлень
рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Ужгородської МДПІ від 30.06.2011 року
№179/23-1/02649377/3289 про визначення
зобов'язання у вигляді штрафних
санкцій. В задоволенні решти позовних
вимог судом першої інстанції
відмовлено.

З висновками суду першої інстанції не
погодився апелянт - Ужгородська
міжрайонна державна податкова
інспекція Закарпатської області, котра
у апеляційній скарзі зазначає про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права в частині визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення щодо
застосування штрафних санкцій.
Зокрема, апелянт вважає, що строки
застосування до суб'єктів
господарювання
адміністративно-господарських санкцій
передбачені ст.250 Господарського
кодексу України не поширюються на
фінансові санкції, які застосовуються
органами державної податкової служби
до суб'єктів господарювання за
порушення Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
від 15.12.2004 року №637. З цих підстав,
просить постанову суду першої
інстанції в частині задоволених вимог
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

На стадії апеляційного розгляду було
здійснено уточнення назви позивача в
порядку статті 55 КАС України з
Лумшорського дочірнього підприємства
Лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» на Дочірнє підприємство
Лумшорське дочірнє підприємство
Лікувально-оздоровчий комплекс
«Полонина» Закарпатського обласного
закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях
«Закарпаттурист» та назви відповідача
з Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції в Закарпатській
області на Ужгородську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління міндоходів у
Закарпатській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено
наступні обставини.

Листом від 20.04.2011 року №9703411
прокуратура Великоберезнянського
району Закарпатської області
направила до Ужгородської МДПІ
постанову про призначення
позапланової документальної перевірки
Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» щодо
питань дотримання податкового
законодавства.

Ужгородською МДПІ проведено перевірку
та встановлено, що Лумшорським ДП ЛОК
«Полонина»в особі директора Ап’ярі
О.Й. підписано з фізичними особами
договори купівлі-продажу основних
фондів на загальну суму 209 692,00 грн.. В
подальшому, податковою перевіркою
встановлено, що ДП ЛОК «Полонина» в
порушення пп. 4.1.1. п. 4.1., пп. 11.3.1 п.11.3. ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» не включено до
складу валових доходів 174 743,00 грн.
доходу від продажу в 4 кварталі 2009 року
основних фондів фізичним особам, в
результаті чого перевіркою
донараховано 43 686,00 грн. податку на
прибуток підприємства за 4 квартал 2009
року, в порушення п. 4.1. ст. 4, пп. 7.3.1. п. 7.3
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» не включено до складу
податкових зобов'язань 34 949,00 грн. ПДВ з
вартості проданих об'єктів нерухомого
майна згідно договорів купівлі-продажу
основних фондів, в результаті чого
податковою перевіркою донараховано 34
949 грн. податку на додану вартість.

Також, в порушення п. 2.6. п. 2. Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні за
продані основні фонди згідно договорів
купівлі-продажу готівкові кошти на
розрахункові рахунки не поступали та
не оприбутковані в касі підприємства.

На підставі виявлених порушень,
податковим органом прийнято податкові
повідомлення рішення від 25 червня 2011
року № 20/17-2/02649377 щодо сплати податку з
доходів фізичних осіб в сумі 31 453,80 грн.,
від 30.06.2011 року № 177/23-1/02649377/3287 щодо
сплати податку на додану вартість в
сумі 43 686,00 грн.; від 30.06.2011 року №
178/23-1/02649377/3288 щодо сплати податку на
прибуток в сумі 54 607,00 грн.; від 30.06.2011
року № 179/23-1/02649377/3289 щодо сплати
штрафної-фінансової санкції в сумі 1
048460,00 грн. (а.с.33-37).

Висновки в акті перевірки від 16.06.2011 №
522/23-1/02649377 щодо не включення до валових
доходів коштів від продажу основних
фондів та не включення до складу
податкових зобов'язань з ПДВ з вартості
проданих основних фондів, а також
порушення позивачем Положення про
ведення касових операцій обґрунтовані
податковим органом з врахуванням
підписаних договорів купівлі-продажу,
які були укладені попереднім
керівником ДП ЛОК «Полонина» з
фізичними особами, копії яких долучені
до матеріалів справи ( а.с. 115-161).

Скасовуючи податкове повідомлення -
рішення про застосування штрафних
санкцій, суд першої інстанції
покликався на те, що база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг) (п. 4.1. ст. 4 ЗУ «Про
податок на додану вартість»).

З врахуванням аналізу податкової
ситуації та її відповідності вимогам
закону, суд першої інстанції вважав, що
штрафна санкція за порушення норми п.2.6.
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України,
застосована Ужгородською МДПІ на
підставі Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки». Оскільки норми з регулювання
обігу готівки встановлені не законом, а
Постановою Нацбанку, а
відповідальність за їх порушення
встановлена не законом, а Указом
Президента, необхідно застосовувати
річний строк при визначенні санкцій за
порушення п.2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
України в силу вимог ст. 250 ГК України. З
врахуванням цього, річний строк для
застосування штрафних санкцій,
встановлений ст.250 Господарського
кодексу України, за порушення виявлені
податковою перевіркою, але допущені в
жовтні - листопаді 2009 року, закінчився
відповідно жовтні - листопаді 2010 року, а
податкове повідомлення рішення №
179/23-1/02649377/3289 про сплату штрафної
санкції прийнято Ужгородською МДПІ у
червні 2011 року. Ці обставини свідчать,
що податковим органом пропущено строк
застосування штрафної санкції.

Колегія суддів вважає, що суд в
неповній мірі з'ясував обставини
справи та їх відповідність нормативним
актам, що були чинні на момент
проведення податкової перевірки. Але,
разом з тим, якщо зміна мотивів
прийняття судового рішення не змінить
суті судового рішення, про що зазначено
в резолютивній частині такого рішення,
відсутні підстави для його скасування.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час проведення
перевірки відповідачем) визначено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду органу
дізнання, слідчого, прокурора, винесену
ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України, пункту 7
розділу IV наказу Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22 грудня
2010 року «Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на
момент прийняття податкових
повідомлень-рішень) у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент винесення податкових
повідомлень-рішень) встановлено, що у
разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, прийнято обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або прийнято
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм
законодавства чинного на момент
прийняття оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, слідує, що
матеріали перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, прийнятим судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що оскільки пункт 86.9 статті
86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, на момент
виникнення правовідносин, не
конкретизували коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, відтак відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду може бути проведено щодо будь-яких
осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
Податкового кодексу України на момент
прийняття податкових
повідомлень-рішень врегульовував
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78
Податкового кодексу України, тобто в
межах кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було
призначено перевірку, була прийнята
слідчим в рамках слідства по
кримінальній справі.

Виходячи з цього, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
прийнято на підставі акта перевірки,
призначеної відповідно до постанови
прокуратури Великоберезнянського
району в Закарпатській області та
відповідно до положень
Кримінально-процесуального кодексу
України.

З огляду на те, що перевірка позивача
була призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Відтак, з огляду на те, що перевірка
позивача була призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону та
за відсутності доказів набрання
законної сили судовим рішенням в
кримінальній справі, у відповідача
були відсутні правові підстави для
прийняття податкового
повідомлення-рішення до моменту
набрання законної сили рішенням суду у
справі, закриття такої кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на викладене, а також те, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції Закарпатської області
залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.02.2012 року
у справі № 2а-4081/11/0770 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль