Справа № 826/12371/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрелектросервіс і
Буд» до Державної податкової інспекції
у Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Позивачем було також подано клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року
вказане клопотання було задоволено, а
сааме:

- зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
утриматися від використання та
поширення іншим органам доходів і
зборів України інформації, викладеної
в Акті «Про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» (код за ) з питань правильності
нарахування, повноти та своєчасності
внесення до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах із ТОВ
«НВП «Газсервіс» (), ТОВ
«ЮЖЕНЕРГОМАШ» (), ТОВ ПП
«Тісо» (), ТОВ «ВІЧНЕ-
МІСТО ТЕРМ» (), ТОВ
«ІЗОДРОМ» () та ТОВ
«ДОНБАСТЕПЛОІЗОЛ» ( ) за
період з 01.03.2014р. по 31.03.2014рр. від 18.08.2014р.
№396/26-53-22-04-21/37099050, зокрема, передавати
та враховувати результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Укрелектросервіс і буд» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
до набрання законної сили рішенням
суду по даній справі;

- заборонено Державній податковій
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
вносити відповідні зміни до АІС
«Податковий блок» в частині
відображення інформації, викладеної в
Акті про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Укрелектросервіс і Буд» (код за ) з питань правильності
нарахування, повноти та своєчасності
внесення до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах з, ТОВ
"НВП «Газсервіс» (), ТОВ
«ЮЖЕНЕРГОМАШ» (), ТОВ ПП
«Тісо» (), ТОВ «ВІЧНЕ-
МІСТО ТЕРМ» (), ТОВ
«ІЗОДРОМ» () та ТОВ
«ДОНБАСТЕПЛОІЗОЛ» () за
період з 01.03.2014р. по 31.03.2014рр. від 18.08.2014р.
№396/26-53-22-04-21/37099050.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання позивача. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відповідача - задовольнити, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року - скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання позивача суд першої
інстанції дійшов до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, а також, що не вжиття заходів
по забезпеченню адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрелектросервіс і
Буд» про визнання дій Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві протиправними,
може ускладнити або привести до
неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не знайшов
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом першої інстанції не зазначено в
оскаржуваній ухвалі, а судом
апеляційної інстанції при дослідженні
матеріалів справи не встановлено, чим
підтверджується існування небезпеки
порушення відповідачем прав позивача,
а також на підставі чого було зроблено
висновок про те, що не вжиття заходів по
забезпеченню адміністративного позову
може ускладнити або привести до
неможливості виконання рішення суду.

Так, за результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктові
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Жодних нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань, рівно як і
зменшення суми податкового кредиту з
ПДВ за карткою особового рахунку
Позивача з боку Відповідача здійснено
не було.

Отже, колегія суддів погоджується з
доводами апелянта, що внесення або
зміна інформації у базах інформаційних
систем, які використовуються органами
Міндоходів, зокрема, АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», самі по собі не
зумовлюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту.

Крім того, забезпечення зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб, суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених ч. 1
ст. 117 КАС України, оскільки суд
фактично ухвалив рішення про
задоволення вимог адміністративного
позову без розгляду справи по суті, що є
неприпустимим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 21
серпня 2014 року, та є підставою для її
скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала винесена судом першої інстанції
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Стаття 202 КАС України встановлює
підстави для скасування ухвали суду та
ухвалення нового рішення. Такими
підставами, зокрема, є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення клопотання. У
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відповідача - задовольнити, ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року - скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 серпня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 30.09.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.