Справа № 330/1658/14-а
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/1658/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

за участю прокурора -
Васіляускаса В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка
адміністративну справу за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства у
Запорізькій області, державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевої Інни
Володимирівни

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
вказав, що 23 липня 2014 року державним
інспектором сільського господарства у
Запорізькій області Оккерт Юлією
Олександрівною, старшим державним
інспектором сільського господарства у
Запорізькій області Рум'янцевою Інною
Володимирівною був складений акт
обстеження земельної ділянки
відповідно до якого встановлено, що на
підставі рішення Кирилівської
селищної ради від 12.04.2007 року № 21 ФОП
ОСОБА_5 надана в оренду строком на 49
років земельна ділянка загальною
площею 0,9997 га, яка розташована в смт.
Кирилівка, вул. Першотравнева (район
аквапарку) для розміщення
лікувально-профілактичного комплексу
(землі оздоровчого призначення).
Договір оренди, зареєстрований за №
21 від 04.07.2007 року. Рішенням
Кирилівської селищної ради від 25.02.2010
року № 25 надана згода ФОП ОСОБА_5 на
передачу в суборенду частини земельної
ділянки, яка знаходиться в його
користуванні на підставі
вищезазначеного договору, а саме
площею 0,4997 га ФОП ОСОБА_6 без зміни
цільового призначення. Якимівським
районним відділом Запорізької області
регіональної філії ДП «Центр ДЗК»
розроблена Технічна документація із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), яка надається в
довгострокову суборенду ФОП ОСОБА_6 для
розміщення лікувально-профілактичного
оздоровчого комплексу. Зазначеною
технічною документацією визначені
межі земельні ділянки площею 0,4779 га.

На момент перевірки встановлено,
що земельна ділянка площею 0,5 га
частково огороджена парканом разом із
земельною ділянкою, яка знаходиться в
користуванні ФОП ОСОБА_6, встановлений
шлагбаум. Межі з двох боків земельних
ділянок по вул. Первомайській
огороджені металевим стовпчиками.
Перед ними проведена біла суцільна
лінія, яка позначає межу земельної
ділянки. На земельній ділянці
влаштовані покриття та білою краскою
наведена розмітка. Жодних робіт,
пов'язаних із цільовим призначенням
земельної ділянки за
земельно-кадастровою документацією
(розміщення
лікувально-профілактичного комплексу)
не ведеться.

Співробітниками ВБЕЗ
Якимівського РВ ЗМУ УМВС України
проведена контрольна закупка на
земельній ділянці загальною площею 0,9997
га, про що свідчить квитанція № 91 серії
АА082 від липня 2014 року, виданою ФОП
ОСОБА_7. В цій квитанції зазначено, що
вартість одного парко дня на земельній
ділянці, розташованої в смт. Кирилівка,
вул. Першотравнева, складає 20,00 гривень.

У зв'язку з чим вказані обставини
свідчать про порушення норм земельного
законодавства ФОП ОСОБА_5 -
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням відповідно до ч.
1 ст. 47, ч. 1 ст. 48, ст. 96 Земельного кодексу
України.

На підставі акту перевірки
земельної ділянки був складений припис
№ 000003/03* від 22.07.2014, відповідно до якого
ФОП ОСОБА_5 надано десятиденний термін
для усунення порушень земельного
законодавства.

Не чекаючи, усунення нібито
виявлених порушень чи надання
заперечень ФОП ОСОБА_5 старшим
державним інспектором сільського
господарства в Запорізькій області був
винесений протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.2. Наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 19.02.2013 року №
104 "Про затвердження Порядку
оформлення, вручення (надсилання)
приписів у разі виявлення порушень
земельного законодавства" у разі
невиконання припису протягом
вказаного у ньому строку державний
інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення за
невиконання припису.

В даному випадку державним
інспектором не був дотриманий порядок,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення № 000003/03* був винесений
22.07.2014 року не чекаючи 10 днів для
прийняття рішень щодо виконання
припису чи його оскарження.

Відповідно до п. 2.1. Наказу
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 28.04.2009 року № 205
"Про затвердження Інструкції з
оформлення державними інспекторами з
контролю за використанням і охороною
земель Держземінспекції та її
територіальних органів матеріалів про
адміністративні правопорушення і
внесення змін до наказу Держкомзему
від 12.12.2003 року N 312" у разі виявлення
порушення вимог земельного
законодавства, за яке Кодексом України
про адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність, державний інспектор
складає протокол про адміністративне
правопорушення.

Протокол повинен відповідати
вимогам та місти інформацію вказану п.
2.5. Наказу Державного комітету України
із земельних ресурсів від 28.04.2009 року №
205.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення № 004/04* від
23.07.2014 року, відповідно до якого ФОП
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачено
ст. 53 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Також визначено суму
матеріальної шкоди в розмірі 34671, 21
гривень, що підтверджується
розрахунком розміру шкоди, заподіяної
внаслідок використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням.

Позивач вважає, що вказана
постанова є незаконною та
необґрунтованою, суперечить дійсним
обставинам справи, винесена з грубим
порушенням норм чинного законодавства,
а тому підлягає скасуванню,
посилаючись на те, що підставою для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність складу
правопорушення, та відповідно до ст. 9
КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1. Наказу
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 28.04.2009 року № 205
"Про затвердження Інструкції з
оформлення державними інспекторами з
контролю за використанням і охороною
земель Держземінспекції та її
територіальних органів матеріалів про
адміністративні правопорушення і
внесення змін до наказу Держкомзему
від 12.12.2003 року N 312" у разі виявлення
порушення вимог земельного
законодавства, за яке Кодексом України
про адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність, державний інспектор
складає протокол про адміністративне
правопорушення.

Протокол повинен відповідати
вимогам та містити інформацію вказану
п. 2.5. Наказу Державного комітету
України із земельних ресурсів від
28.04.2009 року № 205.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, в матеріалах
адміністративного правопорушення
відсутні докази, які б підтверджували
факт використання земельною ділянкою
ФОП ОСОБА_5 як автостоянки, відсутні
відео, фото фіксація.

Позивач вважає постанову про
накладення адміністративне стягнення
такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку
з тим, що, по-перше, не зазначено яким
чином встановлена, що вся земельна
ділянка використовується під
автостоянку, якими доказами це
підтверджується; по-друге, вважає, що
квитанція № 91 серії АА082 від липня 2014
року, видана ФОП ОСОБА_7 не може бути
визнана належним доказом використання
ФОП ОСОБА_5 земельної ділянки під
автостоянку, оскільки в квитанції
відсутні індивідуальні ознаки: видана
не ФОП ОСОБА_5, відсутність
індивідуалізуючих ознаків земельної
ділянки; по-третє, суперечності щодо
розміру земельної ділянки, яка
використовується під розміщення
автостоянки, по-четверте, відсутні
регламентуючі правилами дорожнього
руху ознак розміщення автостоянки,
по-п'яте, не зазначені обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 289 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення Скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення № 004/04*
відносно ФОП ОСОБА_5 була винесена
23.07.2014 року, останнім днем строку
оскарження є 02 серпня 2014 року,
відповідно до ч. 6 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день. У зв'язку з
чим останнім днем строку є перший після
вихідного дня робочий день, а саме 04
серпня 2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача -
Державна інспекція сільського
господарства у Запорізькій області та
відповідач - державний інспектор
сільського господарства у Запорізькій
області Рум’янцева І.В. в судове
засідання не з'явилися, надавши в
судове засідання заперечення та
пояснення, в яких зазначили, що
аргументація Позивача статті 9 КУпАП
щодо визнання постанови незаконною та
необґрунтованою, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, вважає недоцільним. В
діях Позивача цілком доведена
протиправна умисна дія, яка
виражається свідомим користуванням
земельною ділянкою не за цільовим
призначенням, не для розміщення
лікувально-профілактичного комплексу.

Стосовно посилань ПП ОСОБА_5 на ст.
251 КУпАП нібито відсутності доказів
факту використання земельної ділянки
для автостоянки, заперечують.

По-перше, згідно з актом
обстеження земельної ділянки старшим
державним інспектором
Держсільгоспінспекції в Запорізькій
області було встановлено, що земельна
ділянка площею 0,4997 га огороджена
парканом разом із земельною ділянкою,
яка

знаходиться в користуванні ПП ОСОБА_5,
встановлений шлагбаум. Межі з двох
боків земельних ділянок по вул.
Першотравневій огороджені металевими
стовпчиками. Перед ними проведена біла
сполошна лінія, яка позначає межу
земельної ділянки. На земельній
ділянці влаштовані покриття та білою
краскою наведена розмітка. Жодних
робіт, пов'язаних із цільовим
призначенням земельної ділянки за
земельно-кадастровою документацією
(розміщення
лікувально-профілактичного комплексу)
не ведеться.

По-друге, співробітниками ВБЕЗ
Якимівського РВ ЗМУ УМВС України
проведена контрольна закупка на
земельній ділянці загальною площею 0,9997
га, про що свідчить квитанція № 91 серії
АА082 від липня 2014 року, виданою ПП
ОСОБА_7. В цій квитанції зазначено, що
вартість одного паркодня на земельній
ділянці, розташованої в смт. Кирилівка,
вул. Першотравнева, складає 20,00 грн.

По-третє, у поясненні Позивач
зазначає, що всі здійснені ним заходи
(огородження металевими стовпчиками,
проведення білої сполошної лінії,
покриття та наведення розмітки) на
земельній ділянці повинні позитивно
вплинути на природно-лікувальні
властивості землі, проте така земля має
оздоровче призначення. Так, частиною 1
статті 47 Земельного Кодексу України
визначено, що до земель оздоровчого
призначення належать землі, що мають
природно-лікувальні властивості, які
використовуються або можуть
використовуватися для профілактики
захворювань та лікування людей, а
частиною 1 статті 48 ЗКУ передбачено, що
на землях оздоровчого призначення
забороняється діяльність, яка
суперечить їх цільовому призначенню
або може негативно вплинути на
природно-лікувальні властивості цих
земель. А відтак факт розташування
автостоянки ПП ОСОБА_5 не дозволяє
користуватися її лікувальними
властивостями.

По-четверте, як доказ того, що
земельна ділянка, розташована в смт.
Кирилівка по вул. Першотравневій,
використовується як автостоянка, у
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ПП ОСОБА_5
містяться матеріали фотофіксації
використання земельної ділянки як
автостоянки.

В зв'язку з цим просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
та розглядати справу без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти заявлених вимог, та
просив суд відмовити в їх задоволенні.

Всебічно дослідивши обставини справи,
дослідивши письмові докази, заслухав
свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він є
приватним підприємцем та має
автомобільну стоянку напроти
аквапарку в смт. Кирилівка
Якимівського району та 23.07.2014 року на
даній автостоянці працівниками
Державної інспекції сільського
господарства відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесена постанова
про притягнення її до адміністративної
відповідальності, які я і підписав суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачем не надані суду
належні та допустимі докази на
підтвердження факту використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підписані іншою особою, а саме ОСОБА_7,
що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП та
порушує права громадянки ОСОБА_1, який
не був повідомлений про дані обставини.

Враховуючи зазначені обставини,
суд дійшов висновку, що постанова № 004/04
від 23 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ст. 53 КУпАП є протиправною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 251, 285КУпАП, ст.ст.
9-12, ч.1,2 ст. 71,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства у
Запорізькій області, державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевої Інни
Володимирівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Рум'янцевої Інни
Володимирівни від 23.07.2014 № 004/04* про
притягнення Фізичної особи підприємця
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. 00 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: