Справа № 875/134/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/134/14
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року о 17: 40 год.
м. Київ

о 17: 40 год.

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.

суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною,
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 29 вересня 2014 року
№ 1333 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
позовом до Центральної виборчої
комісії, у якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог просить
визнати протиправною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії від 29 вересня 2014 року № 1333 про
відмову в реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3 та
зобов'язати Центральну виборчу комісію
повторно розглянути подані ним 24.09.2014
року документи для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 62
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
прийняти рішення, передбачене ч. 6 ст. 59
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Позивач вважає, що постанова
Центральної виборчої комісії була
прийнята з порушенням Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», в зв»язку з чим, він
30 вересня 2014 року звернувся до
суду за захистом своїх прав та законних
інтересів.

Представник позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі з підстав
викладених у ньому.

Представник відповідача - Центральної
виборчої комісії не з'явився, надав
суду письмові заперечення, в яких в
задоволені позову просить відмовити
посилаючись на правомірність дій
відповідача, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності.

Колегія суддів, вислухавши
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановила наступне.

24 вересня 2014 року позивач звернувся до
Центральної виборчої комісії з заявою
про самовисування та реєстрацію
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 62
на позачергових виборах народних
депутатів України 26
жовтня 2014 року.

29 вересня 2014 року Центральною виборчою
комісією було прийнято постанову
№ 1333 про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в
одномандатному виборчому окрузі
№ 62, ОСОБА_8 в одномандатному виборчому
окрузі № 65, ОСОБА_9 в одномандатному
виборчому окрузі № 66, ОСОБА_10 в
одномандатному виборчому окрузі № 212,
ОСОБА_11 в одномандатному виборчому
окрузі № 213, ОСОБА_12 в одномандатному
виборчому окрузі № 214, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 в одномандатному виборчому
окрузі № 216, ОСОБА_16 в одномандатному
виборчому окрузі № 217, ОСОБА_17 в
одномандатному виборчому окрузі № 218,
ОСОБА_18 в одномандатному виборчому
окрузі № 220 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, мотивуючи тим, що порушено п. 1 ч. 2
ст. 55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», зокрема,
заява ОСОБА_3 про самовисування не
містить зобов'язання, у разі його
обрання депутатом, припинити
діяльність, яка, відповідно до
Конституції України та Законів
України, несумісна з мандатом
народного депутата України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", Центральна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата
(кандидатів) у депутати в разі
відсутності документів, зазначених у
частині першій статті 54 чи частинах
першій або другій статті 55 цього
Закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 55 вказаного Закону,
Центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному виборчому окрузі в
порядку самовисування, за умови
пред'явлення ним особисто одного із
документів, передбачених пунктами 1 або
2 частини третьої статті 2 цього Закону,
та отримання нею заяви про
самовисування.

Вказаною нормою права, також
встановлено вимоги до змісту
зазначеної заяви, а саме - заява про
самовисування датується днем подання
документів для реєстрації особи
кандидатом у депутати до Центральної
виборчої комісії, містить зобов'язання
у разі обрання депутатом припинити
діяльність чи скласти представницький
мандат, які відповідно до Конституції
України та законів України несумісні з
мандатом народного депутата України,
та згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у виборах,
а також зобов'язання у разі обрання
депутатом протягом місяця після
офіційного оприлюднення результатів
виборів передати в управління іншій
особі належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає).

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", зобов'язує кандидата у
депутати не лише подати заяву про
самовисування, але й скласти її у
відповідності до вимог закону.

Згідно довідки Центральної виборчої
комісії 24 вересня 2014 року позивач подав
відповідачу документи, серед яких був
документ із назвою "Заява про
самовисування кандидатом у народні
депутати України".

Дослідивши вказаний документ, колегія
суддів встановила, що він не містить в
собі зобов'язання у разі обрання ОСОБА_3
депутатом припинити діяльність, яка
відповідно до Конституції України та
законів України несумісна з мандатом
народного депутата України. Також
вказаний документ не містить посилання
на те, що позивач не здійснює
зазначеної діяльності.

Так, у заяві ОСОБА_3 зазначено «Іншого
представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата України не маю».

Разом з тим, наявність зобов'язання у
разі обрання депутатом протягом місяця
після офіційного оприлюднення
результатів виборів передати в
управління іншій особі належні йому
підприємства та корпоративні права у
порядку, встановленому законом (або
зазначення, що таких немає) є
самостійною вимогою до змісту заяви
про самовисування кандидатом у
депутати та є імперативною, відтак,
посилання позивача на зразок форми
заяви, яка викладена на офіційному веб-
сайті відповідача не може братися
судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Конституції
України, народні депутати України не
можуть мати іншого представницького
мандата, бути на державній службі,
обіймати інші оплачувані посади,
займатися іншою оплачуваною або
підприємницькою діяльністю (крім
викладацької, наукової та творчої
діяльності), входити до складу
керівного органу чи наглядової ради
підприємства або організації, що має на
меті одержання прибутку.

Положеннями ч. 3 ст. 78 Конституції
України, також передбачено, що вимоги
щодо несумісності депутатського
мандата з іншими видами діяльності
встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про
статус народного депутата України", яка
має назву "Несумісність депутатського
мандата з іншими видами діяльності",
народний депутат не має права:

- бути членом Кабінету Міністрів
України, керівником центрального
органу виконавчої влади;

- мати інший представницький мандат чи
одночасно бути на державній службі;

- обіймати посаду міського, сільського,
селищного голови;

- займатися будь-якою, крім
депутатської, оплачуваною роботою, за
винятком викладацької, наукової та
творчої діяльності, а також медичної
практики у вільний від виконання
обов'язків народного депутата час;

- залучатись як експерт органами у
кримінальному провадженні, а також
займатися адвокатською діяльністю;

- входити до складу керівництва,
правління чи ради підприємства,
установи, організації, що має на меті
одержання прибутку.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
зазначення у заяві про самовисування
кандидатом у депутати "Іншого
представницького мандата, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата України не маю " є
виконанням лише частини вимог, що
встановлені п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України".

Відсутність у заяві ОСОБА_3 про
самовисування посилання на
зобов'язання у разі обрання депутатом
припинити діяльність, яка відповідно
до Конституції України та законів
України несумісна з мандатом народного
депутата України свідчить про її
невідповідність за змістом вимогам п. 1
ч. 2 ст. 55 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" та є
підставою для висновку про невиконання
позивачем зазначених вимог Закону, що
тягне за собою відмову в його
реєстрації кандидатом у депутати
згідно п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Позивач вважає, що відсутність
зазначеного зобов'язання є помилкою
(неточністю), яка підлягає виправленню
в порядку, встановленому ч. 3 ст. 60
Закону України "Про вибори народних
депутатів України".

Колегія суддів не погоджується із
зазначеною думкою позивача, адже в
даному випадку має місце незазначення
обов'язкового реквізиту документа, за
відсутності якого він не є заявою про
самовисування у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 55
Закону України "Про вибори народних
депутатів України".

Відсутність у змісті документа
обов'язкових елементів, передбачених
законом, є неналежним його оформленням,
а не недоліком (неточністю), про який
зазначено у ч. 3 ст. 60 Закону України "Про
вибори народних депутатів України".

Таким чином, документи подані
позивачем для реєстрації його, як
кандидата у народні депутати України у
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України", не відповідають визначеним
Законом вимогам, оскільки у заяві про
самовисування відсутнє одне з
обов'язкових за Законом зобов'язань, і
це виключає можливість розглядати
відповідних документ та такий, що
відповідає вимогам Закону до його
змісту.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що Центральною
виборчою комісією було правомірно
відмовлено в реєстрації позивача
кандидатом в народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 62
та винесено законну і обґрунтовану
постанову про відмову в реєстрації
кандидатом у народні депутати України
по відношенню до позивача.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 02.10.2014 року у справі №
875/75/14 (А/800/51/14).

Керуючись ст. ст. 160, 172, 177 КАС України,
ст. ст. 2, 55, 60 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»,
постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 15
від 01.11.2013 року «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною,
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 29 вересня 2014 року
№ 1333 та зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.