Справа № 201/6682/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/ 6682/14-а
Провадження № 2а/201/222/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі : Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014р. до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до В.о. начальника інспекції Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області В.В. Дудник
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення (а.с. № 1-8).

В подальшому, ухвалою суду від 02.10.2014р.,
винесеною без виходу до нарадчої
кімнати було задоволено клопотання
позивача та по справі замінено сторону
відповідача на Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області
(а.с.№ 148).

Заявами від 16.09.2014р. та 02.10.2014р. позивач
підтримав свої позовні вимоги та
просив справу в судовому засіданні
розглядати за його відсутністю (а.с.
а.с. № 167, 171).

Позивач в обґрунтування свого позову
посилався на те, що на нього, як
начальника бюро опису ПрАТ „ДТРЗ",
постановою від 05.05.2014р. накладено штраф
в розмірі 255грн. за начебто порушення з
його боку ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме за те,
що на думку ДФІ в Дніпропетровській
області, з його боку був відсутній
контроль за понаднормовим списанням
матеріалів, купівельних
напівфабрикатів та комплектуючих
виробів при проведенні капітальних
ремонтів КР-1, КР-2, КРП тепловозів серії
ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ. Між тим, ця
постанова серії ДФІ № 04-0356/2014 від
05.05.2014р. незаконна, безпідставна та
така, що порушує ст. 280 КУпАП. Просив
задовольнити свій адміністративний
позов в повному обсязі. Вважаючи
неправомірними дії відповідача просив
визнати постанову від 05.05.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення неправомірною та
скасувати її, а також закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Заявою від 02.10.2014р. позивач долучив до
матеріалів справи копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014р. на
його користь (за обставинами, що мають
значення для вирішення і цієї справи),
яка станом на 02.10.2014р. оскаржена та не
набрала законної сили.

Представник відповідача - Черкашина
А.Ю. (діє на підставі довіреності від
18.06.2014р. - а.с. № 162) заперечувала проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності ч. 1 ст. 164-2 КУпАП,
оскільки шляхом співставлення
фактично списаних та використаних
матеріалів, купівельних
напівфабрикатів та комплектуючих
виробів, напівфабрикатів власного
виробництва при проведенні
капітального ремонту КР-1, КР-2, КРП
тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ із
затвердженими Нормами витрат
встановлено понаднормове списання
матеріалів (купівельних
напівфабрикатів та комплектуючих
виробів, напівфабрикатів власного
виробництва) на загальну суму
1185895грн.53коп., чим порушено Норми
витрат, вимоги п.1, 3, 5 ст. 9 Закону № 996,
п.п. 12, П(С)БО 16 „Витрати". Оскільки
позивач згідно Посадової інструкції
несе відповідальність за неналежне
виконання або невиконання своїх
посадових обов'язків, та при
притягненні до адміністративної
відповідальності порушень норм КУпАП
не встановлено, представник
відповідача просила в задоволені
позову відмовити.

Свої аргументи виклала в письмових
запереченнях від 12.07.2014р. (а.с. № 152-161).
Крім того, своїми заявами від 16.09.2014р.
та 02.10.2014р. також просила позов
розглядати за її відсутності (а.с. а.с.
№ 168, 175).

За таких обставин суд розглянув справу
за відсутності обох сторін та за
правилами ч.1 ст. 41 КАС України без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. З КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від восьми до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

05.05.2014р. в.о. начальника начальника
інспекції Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
В.В. Дудник було розглянуто справу про
адміністративне правопорушення на
підставі протоколу від 18.04.2014р.
№04-0522/2014, акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПрАТ „ДТРЗ" за період з 01.04.2011р. по
31.12.2013р. та акту від 07.03.2014р. № 05-19/1. За
результатами такого розгляду винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні посадової особи -
начальника бюро опису ПрАТ „ДТРЗ"
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. (а.с. № 47).

Вказана постанова складена особою, яка
мала право на її складання, постанова
вручена позивачу, так само, як і
протокол про адміністративне
правопорушення, про що є відмітки на
відповідних документах.

Начальника бюро опису ПрАТ „ДТРЗ"
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП за
відсутність з його боку контролю за
понаднормовим списанням матеріалів,
купівельних напівфабрикатів та
комплектуючих виробів при проведенні
капітальних ремонтів КР-1, КР-2, КРП
тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЕ, що
призвело в свою чергу до порушення
установленого порядку ведення
бухгалтерського обліку.

Між тим, притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не відповідає нормам КУпАП.

Так., під час встановлення фактів
понаднормового списання матеріалів
(купівельних напівфабрикатів та
комплектуючих виробів,
напівфабрикатів власного виробництва)
на загальну сум 1185895рн.53коп. ПрАТ „ДТРЗ"
керувався виключно Нормами витрат.

При цьому, як при складанні протоколу
від 18.04.2014р. №04-0522/2014. так і при
винесені постанови серії ДФІ № 04-0356/2014
від 05.05.2014р. в.о. начальника начальника
інспекції Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
В.В. Дудник взагалі не врахував
конкретний технічний стан та
комплектність тепловозів, які
надходили до ПрАТ „ДТРЗ" від
контрагентів до їхнього ремонту, обсяг
робіт, необхідних для доведення
тепловозів до належного технічного
стану.

Згідно загальних положень Норм витрат
(п.1.1.), ці норми складені, виходячи з
розрахунків по всьому комплексу робіт
відповідно до „Правил капітальних
ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії
ЧМЕЗ" технічної документації
завода-виробника та є
середньостатистичними. Таким чином, з
огляду на їх сутність та зміст Норми
витрат не є обов'язковими під час
ремонту тепловозів, вони не обмежують
ПрАТ „ДТРЗ" і не позбавляють обов'язку
здійснювати конкретний обсяг робіт,
необхідних для приведення конкретного
тепловоза в належний технічний стан, а
є орієнтовними для планування
загальних витрат на ремонт.

З огляду на те, що Норми витрат
розроблені на виконання Правил
капітальних ремонтів, то положення
Правил капітальних ремонтів (включаючи
критерії заміни кожної деталі та
відповідний обов'язок ремонтного
підприємства) є превалюючими та
головними.

Таким чином, саме Правила капітальних
ремонтів встановлюють критерії оцінки
кожної деталі та вузла тепловоза щодо
їх стану та необхідності ремонту або
заміни. Отже, задля належного виконання
договірних відносин та у відповідності
до зазначених Правил капітальних
ремонтів ПрАТ „ДТРЗ" зобов'язаний
виконувати повний обсяг робіт
(включаючи заміну деталей, що є
непридатними до експлуатації), які
забезпечать належний технічний стан
тепловозів з обов'язковим урахуванням
норм безпеки.

Ці вимоги містяться у п. п. 4.1 - 4.3. Правил
капітальних ремонтів.

Крім того, при складанні акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
ПрАТ „ДТРЗ" за період з 01.04.2011р. по
31.12.2013р. та акту від 07.03.2014р. № 05-19/1., а
також протоколу від 18.04.2014р. №04-0522/2014
не було враховано те, що узгодження
виконання додаткових робіт при
необхідності оформлюється Додатковою
угодою до Договору, укладеною за
встановленим порядком. У відповідності
до зазначеного сторонами укладається
акт, а з метою посилення якості та
контролю послуг у приймання продукції
приймають участь представники ДП
„Державний науково-дослідний центр
залізничного транспорту України".
Таким чином, відповідні акти
підписуються трьома сторонами.

Отже, під час приймання, попереднього
огляду та після розбирання
відповідного тепловозу сторони
визначають конкретний обсяг деталей,
що підлягають в тому числі і заміні.

За таких обставин, суд вважає, що дії
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області по
винесенню постанови від 05.05.2014р. про
накладення адміністративного
стягнення не є правомірними та
позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити, визнати протиправною та
скасувати постанову серії ДФІ № 04-0356/2014
від 05.05.2014р. притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255грн. за ч. 1 ст.
164-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП
скасування постанови № 04-0356/2014 від
05.05.2014р. відносно ОСОБА_1 проводиться
одночасно із закриттям справи про
адміністративне правопорушення.

На постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20.06.2014р. (а.с. № 173-174), суд при розгляді
цієї справи не посилається, оскільки
вона оскаржена та не набрала законної
сили.

Обговорюючи питання про поновлення
строку звернення ОСОБА_1 до суду з
адміністративним позовом, з
урахуванням його прохання поновити цей
строк, викладеним в позовній заяві, суд
вважає, що цей строк підлягає
поновленню, оскільки пропущений
позивачем з поважних причин - останній
отримав постанову лише 26.05.2014р.,
оскільки з 03.05.2014р. по 25.05.2014р.
знаходився у відпустці згідно наказу
№ 4286 від 08.04.2014р. та наказу № 515 від
23.04.2014р. (а.с. № 136, 137).

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 КАС України, та присуджує судовий
збір, понесений позивачем при подачі
позову у розмірі 73грн.08 коп. за рахунок
державного бюджету (а.с. № 9).

На підставі викладеного,
керуючись, ст. ст. 165, 251, 255, 280, 288, 289, 293, 296
КУпАП, ст. ст. 17, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, закриття провадження
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ДФІ №
04-0356/2014 від 05.05.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255грн.
за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне порушення відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП - закрити.

Присудити з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України.

Суддя:

Н.В.Ткаченко