Справа № 826/20063/13-а
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
16 вересня 2014 року м.
приміщення суду за адресою: м. Київ, вул.
Велика Васильківська 81-а,
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
при секретарі судового засідання
Голубничої О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
за нововиявленими обставинами
за позовомТовариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
доІнспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
наказуза участю представників сторін:
від позивача Мороз Т.Л.,
від відповідача Фісінчук С.О., -
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року, відмовлено у задоволенні позову
TOB «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування наказу від
11 листопада 2013 року № 255, та постанови
від 20 листопада 2013 року № 1265.
Вважаючи, що після прийняття судом
цього рішення виникли нові істотні
обставини, що не були і не могли бути
йому відомі, позивач звернувся до суду
із заявою від 21 серпня 2014 року про
перегляд вищевказаної постанови суду
за нововиявленими обставинами, в якій
просив: скасувати вказану постанову
суду; визнати протиправними та
скасувати наказ від 11 листопада 2013 року
№ 255, припис до акту перевірки від 11
листопада 2013 року № 001621 з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, постанову від 20
листопада 2013 року № 1265; визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення 11 листопада 2013 року
позапланової перевірки позивача.
В обґрунтування згаданої заяви позивач
зазначає, що підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотна для справи
обставина, що не була і не могла бути
відомою позивачу, на час розгляду
справи, яка полягає в тому, що наказ
Держспоживінспекції у Київській
області від 11 листопада 2013 року № 255 про
проведення позапланової перевірки, за
результатами якої постановою від 20
листопада 2013 року № 1265 TOB
«Сав-Дістрибьюшн» нарахований штраф,
скасовано Мінекономрозвитку України
Заявник вважає, що оскільки скасовано
наказ від 11 листопада 2013 року № 255, тому
судом має бути визнано протиправними
дії відповідача щодо проведення 11
листопада 2013 року позапланової
перевірки позивача та скановано
вказаний наказ, і постанову від 20
листопада 2013 року № 1265.
Вказана вище, на думку позивача,
істотна для справи обставина, не була і
не могла бути йому відомою, на час
розгляду справи, оскільки позивач про
скасування наказу від 11 листопада 2013
року № 255 дізнався лише 25 липня 2014 року,
тобто після ухвалення Окружним
адміністративним судом міста Києва
постанови від 10 лютого 2014 року.
У судовому засіданні заявник заяву
підтримав, наполягав на її задоволенні.
Представники відповідача щодо
задоволення заяви заперечив з огляду
на її необґрунтованість.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Згідно з пункту 1 частини 2 статті 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до пунктів 4, 5 частини 2
статті 248 КАС України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.
Виходячи з приписів вищевказаних норм,
суд зазначає, що в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, з-поміж інших вимог,
визначених частиною 2 статті 248 КАС
України, мають бути обов'язково
зазначені обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та заявнику, з
їх обов'язковим обґрунтуванням.
Як вбачається з заяви TOB
«Сав-Дістрибьюшн» від 21 серпня 2014 року
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
скасування наказу від 11 листопада 2013
року № 255, на думку позивача, є тією
обставиною, що могла вплинути на судове
рішення, але не була відомою та не могла
бути відомою суду та заявнику, під час
вирішення справи, не є обставиною в
розумінні пункту 4 частини 2 статті 248
КАС України.

На переконання суду, такі обставини
повинні нести в собі юридичні факти,
які б характеризувалися тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
норами права, спричиняти виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мати істотне значення для вирішення
справи, тобто такі фактичні дані, які б
спростовували факти, покладені в
основу судового рішення, існували на
момент звернення до суду з позовом і
під час розгляду справи судом та не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

Однак та обставина, що наказ
Держспоживінспекції у Київській
області від 11 листопада 2013 року № 255
скасовано не має істотного значення
для вирішення судом справи № 826/20063/13-а,
оскільки її врахування судом не
призвело б до прийняття іншого
судового рішення, ніж було прийняте.
Так як на час проведення перевірки
вказаний наказ був чинним, не
скасованим, та підлягав виконанню. Тому
позапланова перевірка з питань
дотримання позивачем вимог
законодавства про захист прав
споживачів проведена на законних
підставах та не спростовані заявником
порушення, які були виявлені під час
цієї перевірки.

Таким чином, заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, має бути, на підставі
частини 1 статті 253 КАС України,
залишена судом без задоволення.

Керуючись ст.ст.165, 245-254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про
перегляд постанови по
адміністративній справі №826/20063/13-а за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та
проголошено її вступну та резолютивну
частину 16 вересня 2014 року.

Ухвалу у повному обсязі складено 23
вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова