Справа № 632/2407/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 р.Справа № 632/2407/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 27.08.2014р. по
справі № 632/2407/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у Первомайському районі
Харківської області

про визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконною
діяльність Управління Пенсійного
фонду України у Первомайському районі
Харківської області щодо перерахунку
пенсії з 01.04.2010 року в порушення вимог
ст.ст. 40, 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та Рішення
Конституційного Суду України №10-рп/2008
(у010р710-08) від 22.05.2008 року, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської
області здійснити перерахунок пенсії
за віком з урахуванням середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
у галузях економіки України, за
календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії,
тобто 2009 рік, виходячи із заробітної
плати за період роботи з 01.08.1973 року по
25.04.1977 року - 45 місяців (довідка №43 від
10.02.2010 року за період роботи на
Вільнянському ЗАТ "Промтехсервіс" та за
період з 01.06.1977 року по 31.08.1978 року - 15
місяців (архівна довідка №01-36/207 від
15.03.2010 року за період роботи на БУ
"Промбуд-2", у розмірі 1197,91 грн. на
підставі ст.ст. 40, 42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 27.08.2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 27.08.2014 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без
розгляду адміністративний позов,
виходив з того, що позивачем пропущено,
передбачений ст. 99 КАС України,
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом, а підстави
для поновлення цього строку відсутні,
оскільки позивачем в обґрунтування
причин поважності пропуску строку
звернення до суду не надано жодних
доказів, які б підтверджували
наявність хвороби, яка б перешкоджала
звернутись позивачу до суду, з
урахуванням якої строк звернення до
суду може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
27.08.2014 року із вимогами щодо захисту
його порушених прав, що мали місце з
01.04.2010 року.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначені положення кореспондуються з
нормами ст. 162 КАС України, які
визначають повноваження суду при
вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99
КАС України строк звернення до суду,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
яким саме рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені права цієї особи,
коли розпочався перебіг цього строку.

При цьому колегія суддів зауважує, що
при отриманні кожного місяця пенсії в
неналежному, як на думку позивача,
розмірі останній мав можливість
звернутись до суду за захистом своїх
прав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

При цьому, в силу приписів ч.4 ст.11 КАС
України суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин у справі, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

Однак, позивачем до суду першої
інстанції не надано доказів
поважності причин пропуску строку для
звернення до суду з адміністративним
позовом, що стосується періоду з 01.04.2010
року по 27.02.2014 року, а тому
обґрунтованими є висновки суду першої
інстанції про залишення позову в цій
частині без розгляду.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про пропущення позивачем
строку звернення до суду за період з
28.02.2014 року, а тому ухвала суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії відкриття
провадження у справі. В іншій частині
ухвалу суду необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.99,100,160, 167, 195, 196,197, п. 3 ч.1
ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 27.08.2014р. по
справі № 632/2407/14-а в частині
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської
області про визнання незаконними дій,
зобов'язання вчинити певні за період з
28.02.2014 року скасувати, справу в цій
частині направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

В іншій частині ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 27.08.2014 року по справі
№632/2407/14-а залишити без змін.

Ухвала в частині скасування ухвалу
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копій особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає в
силу положень ч. 2 ст. 211 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.