Справа № 614/1045/14-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Борова справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з розшуку ТЗ, що зникли з ДТП
ВДАІ з обслуговування Балаклійського
району м. Балаклія ГУ МВС України в
Харківській області, ст. лейтенанта
міліції ВДАІ Балаклійського району
Дирдіна Андрія Олександровича, про
оскарження протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Борівського
районного суду з адміністративним
позовом, в якому вказав, що 26.09.2014 р.
отримав по пошті протокол про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 р. серії АБ2 №174043 та постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №818515 від
12.09.2014 р., які складені відносно нього
відповідачем за порушення ч.1 ст.121
КУпАП та накладено штраф у розмірі 340
грн, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився
надавати будь-які пояснення за скоєне
правопорушення, відмовився від
отримання протоколу та постанови.

Позивач вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає дійсності та його складено
з порушенням його конституційних прав
та вказує, що 12.09.2014 р. о 10 год. 15 хв. він
дійсно зупинив автомобіль марки ВАЗ
210740 на майданчику біля крамниці « 21» по
вул. Миру в смт. Борова Харківської
області, а сам пішов до СТО, де були на
вулканізації колеса зі службового
автомобіля. Коли ОСОБА_1 повернувся до
автомобіля, то незнайомий йому
робітник міліції - відповідач по
справі, попросив його пред'явити
документи на що позивач надав йому
посвідчення водія та технічний паспорт
на службовий автомобіль після чого
відповідач сів в свій автомобіль та
почав складати протокол. Позивач
пояснив відповідачу, що знаходиться на
службі й йому необхідно терміново бути
в райвідділі, забрав свої документи,
залишив службовий автомобіль на
майданчику неподалік від СТО та поїхав
на роботу. Від підпису протоколу не
відмовлявся та не підписував його. При
складанні вищевказаного протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.121 КУпАП жодного свідка позивач не
бачив та взагалі не знав, що на нього
було його складено, дізнався про це
лише після отримання протоколу та
постанови поштою 26.09.2014 р.

Автомобіль марки ВАЗ 210740,
державний номер НОМЕР_1 закріплений за
службою карного розшуку Борівського РВ
УМВС України в Харківській області,
яким користуються всі співробітники
даної служби.

В своєму позові ОСОБА_1 просить
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №174043 та постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№818515 від 12.09.2014 р.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та
просить його позовні вимоги
задовольнити. Зазначив, що на задній
вісі вищевказаного автомобіля дійсно
були шини різних моделей з різними
малюнками протектора так як на той час
автомобіль знаходився в ремонті, стояв
неподалік від СТО, де знаходилася на
вулканізації пробита шина. Позивач
збирався забрати її та відразу біля
магазину « 21» її замінити,
експлуатувати несправний транспортний
засіб він не збирався та не
експлуатував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, шляхом
направлення судової повістки.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що відповідно до довідки
ФОП ОСОБА_3 12.09.2014 р. службовий
автомобіль марки ВАЗ 2107 перебував на
СТО в зв'язку з пошкодженням правого
колеса задньої осі, яке було знято для
ремонту, а на автомобіль тимчасово
встановлено інше колесо(а.с.16).

Відповідно до ст. 251 КУпАП
«доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи…».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечеення не надав та не
довів протилежного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6-14, 71, 128, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 247, 251 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з
розшуку ТЗ, що зникли з ДТП ВДАІ з
обслуговування Балаклійського району
м. Балаклія ГУ МВС України в
Харківській області, ст. лейтенанта
міліції ВДАІ Балаклійського району
Дирдіна Андрія Олександровича, про
оскарження протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№818515 від 12.09.2014 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Борівського

районного суду:

Федченко В. М.