Справа № 816/3621/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3621/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Орел Т.В.,

представника третьої особи -
Старовойтова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго", про визнання
неправомірною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року Східне територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
- Східне теруправління, позивач)
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (далі - УДВС ГУЮ у
Полтавській області, відповідач) про
визнання неправомірною та скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області від 27.08.2014 ВП №43859266
про закінчення виконавчого
провадження, зобов'язання відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №816/4971/13-а,
виданого Полтавським окружним
адміністративним судом 18.06.2014 щодо
стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго"
штрафних санкцій в розмірі 51 000,00 грн. на
користь Східного теруправління,
здійснивши заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
стверджує, що спірна постанова
винесена державним виконавцем без
урахування всіх обставин справи,
згідно з якими повноваження стягувача
у виконавчому провадженні перейшли від
ліквідованого Полтавського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до новоутвореного
Східного теруправління. За таких
обставин державний виконавець, на
думку позивача, безпідставно
застосувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виніс постанову, якою
закінчив виконавче провадження,
оскільки на теперішній час стягнення
коштів з боржника має здійснюватися на
користь Східного теруправління.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував. Вказував, що ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014
відмовлено у задоволенні клопотання
Східного теруправління про заміну
неналежної сторони та допуск
правонаступника у справі за позовом
Полтавського теруправління до ПАТ
"Полтаваобленерго" про стягнення
штрафних санкцій. Відтак, законних
підстав для набуття позивачем статусу
стягувача у виконавчому провадженні
немає, у зв'язку з чим оскаржувану
постанову вважав правомірною.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив. У письмових запереченнях
на позов просив провести розгляд
справи без участі представника УДВС
ГУЮ у Полтавській області.

Ухвалою суду від 16.09.2014 до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
Публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) "Полтаваобленерго".

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, підтримавши доводи
відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд
встановив, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.11.2013 у справі №816/4971/13-а
адміністративний позов Полтавського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до ПАТ
"Полтаваобленерго" про стягнення
штрафних санкцій задоволено. Стягнуто
з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь
Полтавського теруправління штрафні
санкції в сумі 51000,00 грн. в доход
Державного бюджету.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2014
апеляційну скаргу ПАТ
"Полтаваобленерго" залишено без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Разом з цим, рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2557 від 08.11.2013 ліквідовано
Полтавське теруправління (а.с. 8), а
рішенням від 08.11.2013 №2559 розширено
повноваження Східного теруправління
на Полтавську, Сумську та Харківську
області (а.с. 12).

Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 08.11.2013
№2562 затверджено Положення про Східне
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (а.с. 13).

Наказом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №770 від
26.12.2013 припинено виконання функцій
державного регулювання ринку цінних
паперів Полтавським теруправлінням та
наказано начальнику Східного
теруправління приступити до виконання
функцій та повноважень, визначених
Положенням про Східне територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
затвердженого рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 08.11.2013 №2562 (а.с. 18).

Наказом Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №623 від
18.11.2013 затверджено план заходів щодо
ліквідації Полтавського теруправління
та розпочато процедуру ліквідації (а.с.
9).

04.03.2014 Східне теруправління звернулося
до суду із заявою про видачу
виконавчого листа по справі №816/4971/13-а,
на яку 26.03.2014 заявнику було надано
роз'яснення щодо необхідності
здійснення процедури
правонаступництва у відповідній
справі (а.с. 22).

У зв'язку з цим Східне теруправління
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про заміну Полтавського теруправління,
як неналежної сторони, та допуск
Східного теруправління, як
правонаступника у справі №816/4971/13-а за
позовом Полтавського теруправління до
ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення
штрафних санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 у
задоволенні клопотання Східного
теруправління відмовлено з тих
міркувань, що Полтавське теруправління
станом на 22.05.2014 перебуває в стані
припинення за рішенням засновників,
але на момент звернення заявника з
даним клопотанням не ліквідоване (а.с.
24-25).

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та визнаються
сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

З урахуванням обставин, встановлених
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014,
заява про видачу виконавчого листа
була подана до Полтавського окружного
адміністративного суду від імені
Полтавського теруправління.

Отримавши виконавчий лист, Полтавське
теруправління подало його до
примусового виконання, у зв'язку з чим
головним державним виконавцем
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 04.07.2014 ВП
№43859266 (а.с. 26).

В цей же час, за повідомленням
реєстраційної служби Полтавського МУЮ
Полтавської області від 07.07.2014
№3037/02-02-11, до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 07.07.2014 внесено запис
№5010538 про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
Полтавське територіальне управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (а.с. 27).

Постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області від 21.07.2014 виконавче
провадження №43859266 з примусового
виконання виконавчого листа №816/4971/13-а,
виданого 18.06.2014 Полтавським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ПАТ "Полтаваобленерго" штрафних
санкцій у розмірі 51 000 грн. прийнято до
виконання (а.с. 29).

27.08.2014 старшим державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження №43859266 з
примусового виконання виконавчого
листа №816/4971/13-а (а.с. 33).

Не погоджуючись із правомірністю
постанови про закінчення виконавчого
провадження, Східне теруправління
звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам
позивача, запереченням відповідача та
третьої особи в межах заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналізуючи наявність законних
передумов для закінчення виконавчого
провадження №43859266, слід з'ясувати
мотиви, які передували прийняттю
державним виконавцем відповідного
рішення.

Так, мотивувальною частиною постанови
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області від
27.08.2014 про закінчення виконавчого
провадження встановлено, що стягувачем
за виконавчим документом є Полтавське
теруправління, виконавчий лист
пред'явлено до виконання Східним
теруправлінням, оскільки у
відповідності до рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2557 від 08.11.2013 та наказу
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №770 від 26.12.2013
припинено виконання функцій з
державного регулювання ринку цінних
паперів Полтавським теруправлінням та
передано виконання функцій з
регулювання ринку цінних паперів у
Полтавській області Східному
теруправлінню. ПАТ "Полтаваобленерго"
повідомило відділ, що ухвалою
Полтавського окружного
адміністративного суду №816/4971/13-а від
22.05.2014 у задоволенні клопотання
Східного теруправління про заміну
сторони та допуск правонаступника у
вказаній справі відмовлено. До відділу
08.08.2014 надійшла вказана ухвала суду.
Враховуючи викладене, державний
виконавець дійшов висновку про
можливість закінчення виконавчого
провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче
провадження" врегульовано наслідки
завершення виконавчого провадження.

З аналізу приведених норм
матеріального права випливає висновок,
що закінчення виконавчого провадження
можливе лише в разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, за умови якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Заперечуючи факт
правонаступництва, державний
виконавець зіслався на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду №816/4971/13-а від
22.05.2014, якою у задоволенні клопотання
Східного теруправління про заміну
неналежної сторони та допуск
правонаступника у справі за позовом
Полтавського теруправління до ПАТ
"Полтаваоблненерго" про стягнення
штрафних санкцій відмовлено.

Суд вважає наведені мотиви
неприйнятними з наступних підстав.

Як зазначалося вище, в якості підстави
для відмови у задоволенні клопотання
Східного теруправління суд вказав на
обставини, відповідно до яких
Полтавське теруправління станом на
22.05.2014 перебуває в стані припинення за
рішенням засновників, але на момент
звернення заявника з даним клопотанням
не ліквідоване (а.с. 24-25).

Таким чином суд в даному випадку
питання правонаступництва фактично не
вирішував, у зв'язку з відсутністю
відомостей у державному реєстрі про
ліквідацію юридичної особи.

Про правильність зазначеного
висновку свідчить та обставина, що
запис про проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
Полтавського теруправління був
внесений до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців лише 07.07.2014, тобто
після винесення судом ухвали від 22.05.2014
(а.с. 27).

Отже, державний виконавець при
винесенні спірної постанови
використав висновки суду, які не мають
жодного відношення до обставин
виконавчого провадження.

Підтвердженням цьому є ще й той
факт, що ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 вирішувалося питання про заміну
неналежної сторони в адміністративній
справі, а не у виконавчому провадженні,
яке було відкрите лише 04.07.2014. В той же
час положенням п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено певний обсяг прав і
обов'язків лише для сторін виконавчого
провадження.

Матеріали даної адміністративної
справи не містять відомостей про
обставини здійснення судового
провадження з приводу заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки ні
державний виконавець, ні сторони
виконавчого провадження до суду з
відповідною заявою чи поданням не
зверталися.

Таким чином позивач у даній справі не
позбавлений можливості звернутися до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Проте
наявність постанови про закінчення
виконавчого провадження фактично
позбавляє його такого права, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
необхідність її скасування, як
протиправної.

Спірна постанова державного виконавця
суперечить завданням виконавчого
провадження, які визначені статтею 1
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки рішення суду у
справі №816/4971/13-а про стягнення з ПАТ
"Полтаваобленерго" штрафних санкцій в
доход Державного бюджету залишається
невиконаним до теперішнього часу.

Представник третьої особи в судовому
засіданні не надав змістовних пояснень
з приводу невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили.
Очевидним є факт зловживання боржником
своїми процесуальними правами з метою
ухилення від виконання рішення суду
зобов'язального характеру.

З огляду на те, що заміна сторони
виконавчого провадження здійснюється
в окремому провадженні, передумовою
відкриття якого є наявність заяви,
поданої в порядку ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідна позовна вимога про
заміну сторони виконавчого
провадження задоволенню не підлягає.

Так само не підлягає задоволенню
й вимога позивача щодо зобов'язання
відповідача відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №816/4971/13-а, оскільки
завданням адміністративного
судочинства, у відповідності з
положенням ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки в суду немає
правомочностей для захисту прав та
інтересів осіб від можливих посягань,
то вимога про зобов'язання відповідача
відновити виконавче провадження
наразі є передчасною.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
неправомірність постанови старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області від 27.08.2014 ВП
№43859266, у зв'язку з чим адміністративний
позов в частині вимог щодо її
скасування підлягає задоволенню. Разом
з цим решту вимог позивача суд визнає
безпідставними.

Відтак адміністративний позов
належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області від 27.08.2014 ВП №43859266 про
закінчення виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Східного територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(ідентифікаційний код 38001105) частину
судових витрат, що пов'язані зі сплатою
судового збору, у розмірі 24,36 грн.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено
03.10.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун