Справа № 214/2876/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2876/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
лейтенанта міліції Чернила Олега
Станіславовича про визнання
протиправним акту індивідуальної дії
та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№190802 від 19.03.2014 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 19.03.2014
року о 10 год. 55 хв., він, керуючи
автомобілем марки «ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1
рухався по вул. Купріна в м. Кривому
Розі зі швидкістю 85 км./год., чим
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 25 км./год. та
порушив вимоги ПДР України. Однак
позивач вважає, що у даному випадку дії
відповідача є неправомірними, а
вказана Постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
викладені у Постанові відомості не
підтверджені жодними доказами. Крім
того, при винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону.

Від позивача надійшла письмова заява
про те, що позов підтримує у повному
обсязі та просить суд розглянути
справу за його відсутності та у порядку
письмового провадження.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не прибув,
надав заяву, в якій заперечував проти
задоволення позовних вимог, додав до
заяви диск, на якому було зафіксовано
порушення позивачем ПДР України та
просив розглянути справу у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 19.03.2014 року, о 10 годині 55
хв., позивач, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 2108», р/н НОМЕР_1 рухався по вул.
Купріна в м. Кривому Розі зі швидкістю 85
км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 25
км./год. та порушив вимоги ПДР України, у
зв'язку з чим Постановою у справі про
адміністративне правопорушення
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3, 4).

У відповідності до частини 3 статті 1
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Окрім того, судом на підставі обставин,
викладених у спірному протоколі,
встановлено, що позивач дійсно рухався
по вказаному у протоколі відрізку
дороги та допустив порушення вимог
Правил дорожнього руху України,
оскільки у протоколі, у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»
позивач підтвердив, що перевищив
встановлену швидкість руху, але не
навмисно (а.с.3).

Разом з тим, судом в якості доказу
досліджений носій інформації, на якому
було зафіксовано порушення позивачем
ПДР України, а тому є підстави вважати,
що відповідач здійснив провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до його
порядку, визначеного Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи позивача про незаконність
дій відповідача є безпідставними, а
відтак у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ
лейтенанта міліції Чернила Олега
Станіславовича про визнання
протиправним акту індивідуальної дії
та його скасування відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.