Справа № 806/1779/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2014 р.
Справа № 806/1779/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.

при секретарі Кратюк А. О.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" серпня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним
позовом, в якому просила:

- визнати дії державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
винесення постанов від 05.03.2014 про
накладення штрафу, від 19.03.2014 про
накладення штрафу, від 26.03.2014 про
стягнення з боржника виконавчого
збору, від 26.03.2014 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, від 04.04.2014 про відкриття
виконавчих проваджень неправомірними
та скасувати вказані постанови.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
дані постанови винесені на підставі
статтей 25 та 89 Закону України "Про
виконавче провадження", тобто за
невиконання рішення суду. Зазначає, що
23.12.2013 нею було отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа
Корольовського районного суду м.
Житомира по справі № 296/58/12-ц.
Відповідно до рішення суду її було
зобов'язано провести відповідно до
вимог п.48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012
вивіску, що розміщена на козирку
будинку АДРЕСА_1 в м. Житомир (вхід в
банк "А-Банк"). На виконання рішення суду
було замовлено проект рекламних
елементів по даному об'єкту та
приведено до відповідності вимог п.48
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою КМ
України № 2067. Таким чином на момент
винесення оскаржувальних постанов
рішення суду виконано в добровільному
порядку повністю, а тому у державного
виконавця не було законних підстав для
винесення оскаржуваних постанов.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
07.08.2014 року та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

На виконання рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12.11.2013 по
справі № 296/58/12-ц видано виконавчий лист
10.12.2013, яким зобов'язано ОСОБА_3 провести
відповідно до вимог п.48 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою КМ України №
2067 від 14.06.2012 вивіску, що розміщена на
козирку будинку АДРЕСА_1 в м. Житомир
(вхід в банк "А-Банк") (а.с.13). 16.12.2013 на
підставі вищевказаного виконавчого
листа головним державним виконавцем
Корольовського ВДВС прийнято
постанову № 41221734 про відкриття
виконавчого провадження, якою
встановлений строк для добровільного
виконання до 22.12.2013 включно. Дана
постанова отримана боржником 23.12.2013,
тобто після строку, встановленого для
добровільного виконання (а.с.52-52 зв.).

На виконання рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 12.11.2013
ОСОБА_3 було замовлено проект рекламних
елементів на існуючому козирку
вбудованих нежитлових приміщень на
фасаді будівлі по АДРЕСА_1, в м. Житомирі
(а.с.77-83).

27.12.2013 головним державним виконавцем
Корольовського ВДВС був складений акт
за участі понятих та представника
боржника. В акті вказано, що при виході
державного виконавця за адресою
АДРЕСА_1 (вхід в банк "А-Банк") у
м.Житомирі встановлено, що демонтовано
елементи назви, що розміщувалась на
боковій поверхні козирка (всього 6
елементів) загальною площею 0,96 кв.
метра. Загальна площа елементів, що
залишилася на фронтальній поверхні
козирка, згідно проекту складає 2,82 кв.
м.

Таким чином державний виконавець
вважав, що ОСОБА_3 не в повному обсязі
виконано рішення суду, відповідно до
вимог п.48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012
року, оскільки вивіска і надалі
розміщується на козирку будинку, який у
свою чергу втручається у несучі
конструкції, а саме капітальні стіни
будинку.

17.01.2014 за вих. № 22/3-28/1279 державним
виконавцем було направлено на адресу
позивача вимогу, якою зобов'язано
ОСОБА_3 до 28.01.2014 провести відповідно до
вимог п.48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012
вивіску, що розміщена на козирку
будинку АДРЕСА_1

05.03.2014, як зазначено в письмових
запереченнях відповідача, при виході
державного виконавця за адресою
АДРЕСА_1, було встановлено, що боржником
рішення суду та вимогу державного
виконавця в повному обсязі не виконано,
про що складено акт (а.с.55). Того ж дня,
05.03.2014, державний виконавець виніс
постанову № 41221734 про накладення
штрафу в сумі 170,00 грн., відповідно до
ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.5), складено та
направлено вимогу за вих. № 22/3-28/5732,
якою зобов'язано позивача до 15.03.2014
провести відповідно до вимог п.48
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою КМ
України № 2067 від 14.06.2012 вивіску, що
розміщена на козирку будинку АДРЕСА_1 в
м. Житомир (вхід в банк "А-Банк") (а.с.57).

19.03.2014 за № 41221734 державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу на позивача за невиконання
законних вимог державного виконавця в
сумі 340 грн. (а.с.6). 26.03.2014 за № 41221734 було
винесено постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 680,00
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій в сумі 52,00 грн. (а.с.7- 8).

04.04.2014 відповідачем винесено постанови
за № 42768000, № 42767833, № 42767504 та № 42767278 про
відкриття виконавчих проваджень з
виконання постанови № 41221734 від 19.03.2014
про стягнення з боржника штрафу, з
виконання постанови № 41221734 від 05.03.2014
про стягнення з боржника штрафу, з
виконання постанови № 41221734 від 26.03.2014
про стягнення з боржника витрат, з
виконання постанови № 41221734 від 26.03.2014
про стягнення з боржника виконавчого
збору (а.с.9-12).

Спірні правовідносини регулюються
Законами України "Про державну
виконавчу службу" від 24.03.1998 № 202/98-ВР,
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон № 606) та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802
(далі - Інструкція № 512/5).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Положеннями статті 1 Закону № 606
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 Закону № 606,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону
встановлений обов'язок державного
виконавця вживати передбачені цим
Законом заходи примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1 ст.13 Закону № 606, для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч.1 ст.28 "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції в судовому
засіданні перевірено і встановлено, що
згідно проекту рекламних елементів на
існуючому козирку вбудованих
нежитлових приміщень на фасаді будівлі
по АДРЕСА_1, в м. Житомирі (а.с.77-83),
вивіска розміщена без втручання у
несучі конструкції.

В даному випадку суд першої інстанції
надав правильної оцінки встановленим
обставинам і правомірно визначив, що
відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України, не надано доказів того, що
боржником ОСОБА_3 не в повному обсязі
виконано рішення суду, відповідно до
вимог п.48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012,
що вивіска надалі розміщується на
козирку будинку, який у свою чергу
втручається у несучі конструкції, а
саме капітальні стіни будинку. За таких
обставин суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягали
до задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
відповідача є не переконливими,
спростовуються наведеним вище та
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "07" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Л.О. Зарудяна

(підпис)
Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,