Справа № 804/8397/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Справа № 804/8397/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Вінд» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ТОВ «Скай Вінд» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню перевірок ТОВ «Скай Вінд»,
за результатами яких складені акти:

- про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Скай вінд» () з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» ( ) за
січень 2014 року від 17.06.2014 р. №
195/04-63-22-03/34061710;

- документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ «Аеробуд» () та ТОВ «БКФ «Інвікта»( ) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року від 16.05.2014 р. № 2031/04-63-22-03/34061710;

- про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта» () за період:
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)
від 22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
виключення (коригування) на підставі
актів від 16.05.2014 р. № 2031/04-63-22-03/34061710, від
17.06.2014 р. № 195/04-63-22-03/34061710, від 22.07.2014 р. №
5130/04-63-22-03/34061710 з електронної бази даних
«Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» Автоматизованої системи
«Податковий блок» суми податкового
кредиту з ПДВ по
контрагентам-постачальникам ТОВ
«Білдінг-Строй» та контрагентам -
покупцям ТОВ «БК «Геос», ПРАТ
«Аеробуд» та ТОВ «БКФ «Інвікта», ТОВ
«БК «Конструктив Крим», ТОВ «Ербек»,
які визначені ТОВ «Скай Вінд» у
податковій декларації за січень, лютий,
березень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» Автоматизованої системи
«Податковий блок» показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, зазначені ТОВ «Скай Вінд»
у податковій декларації з ПДВ за
січень, лютий, березень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач провів перевірки ТОВ «Скай
Вінд», в результаті яких склав три акти,
в яких безпідставно на припущеннях і
без достатніх фактичних даних, зробив
висновки про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій позивача з контрагентами за
січень, лютий, березнь 2014 року.
Реальність правочинів, укладених ТОВ
«Скай Вінд» з контрагентами
підтверджується первинними
документами, які були надані до
перевірки (угоди, видаткові накладні,
податкові накладні, банківські виписки
тощо), які підтверджують формування
показників податкової звітності
позивача та відображають реальність
господарських операцій, які є
підставою для формування податкового
обліку підприємства. Крім того,
відповідач протиправно без винесення
податкового повідомлення-рішення на
підставі вказаних актів перевірки
здійснив виключення (коригування)
податкової звітності з ПДВ позивача за
січень, лютий, березень 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, у судове
засідання 11.09.2014 р. не з'явився, надав
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, а саме - відмітками відповідача
про одержання копії ухвали суду про
призначення судового засідання, копії
позовної заяви з додатками, інформації
про права та обов'язки осіб, що беруть
участь у розгляді адміністративної
справи, повістки про виклик, копії
уточненого адміністративного позову,
звітом про надсилання факсу.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення, в яких не
погоджується з позицією позивача,
вважає доводи необґрунтованими та
такими, що не відповідають
законодавству, а дії відповідача щодо
проведення перевірки правомірними,
вказав, що жодних коригувань
показників податкової звітності
позивача не проводилось, просив в
задоволені позову відмовити повністю.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити частково виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Скай Вінд»
зареєстроване 07.02.2006 р. виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради (свідоцтво про державну
реєстрацію від 07.02.2006 р.), перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська.

Фактичне місцезнаходження ТОВ «Скай
Вінд» згідно до Витягу з ЄДРПОУ,
довідки Головного управліня
статистики Дніпропетровської області
знаходиться за адресою: 49044,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Гоголя, буд. 15.

Судом встановлено, що на підставі п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) та
відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 06.05.2014 р.
№ 560 відповідачем проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Скай Вінд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при придбанні товарів (робіт,
послуг), реалізованих підприємствам
ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ
«Аеробуд» () та ТОВ «БКФ
«Інвікта»( ) за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

16 травня 2014 року за результатами цієї
перевірки складено акт № 2031/04-63-22-03/34061710
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Скай Вінд» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при придбанні товарів (робіт,
послуг), реалізованих підприємствам
ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ
«Аеробуд» () та ТОВ «БКФ
«Інвікта»( ) за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року» (далі акт
перевірки).

Згідно до висновків акту перевірки
встановлено наступні порушення:

1. Перевіркою ТОВ «Скай Вінд»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме не
встановлено ділової мети здійснення
платником тих чи інших господарських
операцій, та неможливість реального
здійснення платником податків
операцій по даному ланцюгу постачання:

ТОВ «БК «Геос», ПРАТ «Аеробуд» та ТОВ
«БКФ «Інвікта» (контрагенти-покупці) -
ТОВ «Скай Вінд» -
(контрагенти-постачальники) за лютий 2014
року.

Також, відповідачем згідно до п.п. 20.1.4
ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78, ст. 79 та
обставин, визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України, на підставі наказу № 1005 від
15.07.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» та
повідомлення від 15.07.2014 р. № 256/10/22-03-18,
винесених ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Скай Вінд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
з контрагентами за період березень 2014
року.

22 липня 2014 року за результатами цієї
перевірки складено акт № 5130/04-63-22-03/34061710
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта» (), ПРАТ
«Аеробуд» () за період
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)».

Вказаною перевіркою встановлено
наступні порушення:

- перевіркою ТОВ «Скай Вінд»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, іх вид,
обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу
постачання: ТОВ БК «Білдінг-строй» - ТОВ
«Скай Вінд» - контрагенти-покупці в
березні 2014 року.

- встановлена відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 187, 198 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та,
яка проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу
документів та даних, наданих платником
податків у визначених цим Кодексом
випадках, або отриманих в інший спосіб,
передбачений законом.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини - за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням, якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідач
отримав від ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів м. Києва акт від 20.03.2014 р.
№ 147/26-56-22-01-05/34656607 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.» та від ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів м.
Києва акт від 08.05.2014 р. № 1290/26-55-22-07/38866337
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ БК
«Білдінг-Строй» за лютий-березень 2014
р.» для врахування в роботі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ТОВ
«Скай Вінд» було контрагентом ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт» та ТОВ
БК «Білдінг-Строй» у перевіряємі
періоди, посилання відповідача на п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України при
призначенні перевірки відповідають
дійсним обставинам та нормам чинного
законодавства.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом також встановлено, що
відповідачем винесено наказ № 560 від
06.05.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд», копію якого
вручено під розписку директору ТОВ
«Скай Вінд» Сидору Олександру
Ігоревичу.

Отже, перевірку проведено з відома
директора підприємства в порядку та в
спосіб, встановлений податковим
законодавством України для проведення
документальних позапланових виїзних
перевірок.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно позиції
Верховного Суду України, висловленій в
постанові від 24 грудня 2010 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося
проведення перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Таким чином, приймаючи до уваги,
що на момент розгляду
адміністративного позову ТОВ «Скай
Вінд» в суді посадові особи
відповідача допущені позивачем до
перевірки, перевірка проведена, за її
результатами складено акт перевірки
від 16.05.2014 р. № 2031/04-63-22-03/34061710, позовні
вимоги ТОВ «Скай Вінд» щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню перевірки ТОВ «Скай Вінд»,
за результатами якої складено акт від
16.05.2014 р. № 2031/04-63-22-03/34061710 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Скай Вінд», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства законодавства з податку
на додану вартість при придбанні
товарів (робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ «Аеробуд» () та ТОВ «БКФ «Інвікта»( ) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року», не підлягають задоволенню.

При розгляді позовної вимоги щодо
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки суд керувався наступним.

Пунктом 79.1. ст. 79 ПК України
встановлено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

В п. 79.2 ст. 79 ПК України зазначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем
винесено наказ № 1005 від 15.07.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Скай Вінд» та повідомлення від 15.07.2014
р. № 256/10/22-03-18, які згідно до акту
перевірки направлено поштою 15.07.2014 року
за податковою адресою ТОВ «Скай Вінд».
Також в акті зазначено, що перевірка
проводилась з 15.07.2014 р. по 21.07.2014 р.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що перевірку розпочато до
вручення платнику податку наказу та
повідомлення про проведення перевірки,
а тому податковий орган діяв не в
порядку та не у спосіб, встановлений
податковим законодавством України, чим
порушив права та законні інтереси
позивача, отже позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд», за
результатами якої складено акт від
22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710, підлягяють
задоволенню.

Також, судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України
відповідачем проведено зустрічну
звірку ТОВ «Скай Вінд»з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» () за
січень 2014 року.

При цьому посадовими особами
відповідача складено акт №
195/04-63-22-03/34061710 від 17.06.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Скай Вінд» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» () за
січень 2014 року.

Згідно до висновків, зазначених в
акті:

- звіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій по ланцюгу постачання: ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт»
(контрагент-постачальник) - ТОВ «Скай
Вінд» - контрагенти-покупці (ТОВ
«Ербек», ТОВ «БК «Конструктив Крим») за
січень 2014 року;

- встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (робіт, послуг), які підпадають
під визначення ст.ст. 22, 185, 187, 198 ПК
України.

Надаючи правову оцінку спірним діям
відповідача суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2, п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Таке рішення, дія або
бездіяльність у будь-якому випадку
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи зі змісту п. 1.1. ст. 1 ПК України
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011
року, врегульовано положеннями ПК
України.

Згідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України органам
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу проведення податковими
органами зустрічних звірок платників
податків урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку №1232,
зустрічна звірка полягає у
співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій, з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Судом встановлено, що в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки відповідачем взагалі не
зазначається інформація щодо запиту
ініціатора зустрічної звірки -
податкового органу, в якому
знаходиться на обліку контрагент
позивача, отримання якого, передує
проведенню зустрічної звірки.

Крім того, відповідно до пункту 4
Порядку № 1232 проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, надіслання
завіреного печаткою запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисте вручення суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку такого запиту є обов'язком
органу державної податкової служби, що
виникає у разі відсутності в його
розпорядженні запитуваної інформації
в обсягах, необхідних для проведення
зустрічної звірки і складання довідки,
однак доказів направлення та отримання
позивачем такого запиту до суду не
надано.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання і посадовими
особами органу державної податкової
служби та особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора) (п.п.6, 7, 9 Порядку № 1232).

Отже, Порядком № 1232 складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Водночас, суд звертає увагу на те, що
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236,
визначено виключний перелік випадків,
в яких складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Згідно з вимогами до форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок), в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
обов'язково зазначаються причини
неможливості проведення зустрічної
звірки. При цьому, при зазначенні
причин неможливості проведення
зустрічної звірки мають бути вказані
реквізити документів, що підтверджують
цей факт (копії таких документів
додаються до акта).

При цьому, належним доказом
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням є наявність в
Єдиному державному реєстрі
відповідного запису про відсутність
такої особи за вказаним її
місцезнаходженням.

За таких обставин, чинним
законодавством передбачено
повноваження податкового органу
складати акт за результатами
зустрічних звірок тільки у разі
неможливості проведення дій щодо
проведення такої звірки. В іншому разі
за результатом проведення зустрічної
звірки складається довідка.

Проаналізувавши положення п. 73.5 ст. 73
ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, суд
доходить до висновку, що зустрічна
звірка може бути проведена податковим
органом лише в разі наявності у
розпорядженні податкового органу
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів однозначно унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
у разі відсутності запитуваної
інформації в обсягах, необхідних для
проведення зустрічної звірки, та
невиконання обов'язку щодо надіслання
обов'язкового письмового запиту, у
відповідача не було підстав для
проведення зустрічної звірки.

Як встановлено судом, в акті від 17.06.2014
р. № 195/04-63-22-03/34061710 вказано, що
зустрічну звірку проведено без відома
директора ТОВ «Скай Вінд», оскільки на
податкову адресу підприємства (м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 15)
здійснено вихід з метою вручення листа
від 17.06.2014 р. № 21478/10/04-63-22-0318 про надання
бухгалтерських документів для
проведення зустрічної звірки. За
зазначеною адресою підприємство не
розшукано.

Згідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» в Єдиному
державному реєстрі містяться також
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Частиною 1 ст. 18 вказаного закону
України закріплено - якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Судом встановлено з Витягу з ЄДРПОУ,
довідки Головного управліня
статистики Дніпропетровської області,
що місцезнаходження ТОВ «Скай Вінд» за
адресою: 49044, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, Жовтневий район,
вул. Гоголя, буд. 15.

Оцінюючи дії податкового органу
стосовно вжиття ним заходів для
повідомлення позивача про
необхідність надання пояснень та
належним чином засвідчених копій
документів з метою проведення
зустрічної звірки, суд встановив, що
відповідачем відповідні вимоги
податкового законодавства з цього
приводу виконано не було, оскільки
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення запит про надання
інформації позивачу не надсилався, а
посилання в акті на вихід
представників відповідача на
податкову адресу позивача та не
розшукано за нею підприємства суд
вважає необґрунтованим, тому що при
встановленні таких обставин,
відповідач повинен був звернутися до
державного реєстратора про внесення
запису про відсутність ТОВ «Скай вінд»
за місцем своєї реєстрації - такий
запис може бути належним доказом.

Крім того, в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки вказано,
що незнаходження суб'єкта
господарювання за юридичною адресою
унеможливлює отримання первинних
документів для проведення зустрічної
звірки, у зв'язку з чим для проведення
звірки використано бази даних ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська:
АІС «Податковий блок», АРМ «БЕСТ ЗВІТ»,
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(автоматизоване співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України - комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
податкового органу «Система обробки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів».

Таким чином судом встановлено, що у
межах спірних правовідносин
відповідачем зустрічна звірка ТОВ
«Скай Вінд» фактично не проведена, дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить й
сам акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Крім того, суд зазначає, що акт
відповідача від 17.06.2014 р. №
195/04-63-22-03/34061710 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай
вінд» () з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» ( ) за
січень 2014 року» не відповідає зразку
форми акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що є додатком 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, та
містить інформацію, що не передбачена
цим зразком акта, зокрема, містить
висновки про відсутність у ТОВ «Скай
Вінд» об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг), відсутність факту реального
здійснення господарських операцій з
контрагентом-постачальником та
контрагентами-покупцями.

Разом з тим, за своїм змістом вказаний
акт відповідача не є актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача, а фактично є актом про
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки, яка у порядок
та спосіб, визначений законодавством,
не проводилась.

Таким чином суд вважає, що дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Скай Вінд» здійснені не на
підставі та не у межах, визначених ПК
України, а тому, такі дії відповідача, є
протиправними, а позовні вимоги
позивача з цього приводу підлягають
задоволенню.

Водночас, з матеріалів справи судом
встановлено, що податковий орган
вказаними перевірками ТОВ «Скай Вінд»
виявив відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 187, 198 ПК України,
а також відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин ТОВ «Скай Вінд»
із контрагентами:

-за січень 2014 року по ланцюгу
постачання: ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт»
(контрагент-постачальник) - ТОВ «Скай
Вінд» - контрагенти-покупці (ТОВ
«Ербек», ТОВ «БК «Конструктив Крим»);

- за лютий 2014 року по даному ланцюгу
постачання: ТОВ «БК «Геос», ПРАТ
«Аеробуд» та ТОВ «БКФ «Інвікта»
(контрагенти-покупці) - ТОВ «Скай Вінд» -
(контрагенти-постачальники);

- за березень 2014 року по ланцюгу
постачання: ТОВ БК «Білдінг-строй» - ТОВ
«Скай вінд» - контрагенти-покупці;

Згідно до п. 22.1 ст. 22 ПК України об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

В силу вимог п. 44.1 ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Разом з тим п. 185.1 ст. 185 ПК України
визначено, що об'єктом оподаткування є
операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 188 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 188 ст. 188 ПК України база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку). До складу договірної
(контрактної) вартості включаються
будь-які суми коштів, вартість
матеріальних і нематеріальних активів,
що передаються платнику податку
безпосередньо покупцем або через
будь-яку третю особу у зв'язку з
компенсацією вартості товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

В силу ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Статтею 9 цього Закону України
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не
самі по собі цивільні правочини, а саме
господарські операції, тобто фактичний
рух активів та/або зміни власного
капіталу чи зобов'язань платника
податку. Тобто, факт вчинення певних
господарських операцій, та
правомірність подальшого відображення
(проведення) їх у бухгалтерському та
податковому обліку, можливо
досліджувати лише на підставі вивчення
та дослідження первинних документів
платника податків, наявність та
законність складення яких, як фактично,
так і юридично, буде підтвердженням
здійснення таких операцій

Відповідно до положень листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового Кодексу
України та Кодексу адміністративного
Судочинства України» оцінюватися при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Матеріалами справи та під час судового
розгляду встановлено, що ТОВ «Скай
Вінд» укладено договір на будівництво
№ 01-04-13 від 04.02.2013 р. з ТОВ «БКФ
«Інвікта». Згідно умов договору ТОВ
«БКФ «Інвікта» (Замовник) доручає ТОВ
«Скай Вінд» (Підрядник), а Підрядник
зобов'язується на свій ризик та рахунок
своїх та/або залучених сил і ресурсів
Підрядника у відповідності до даного
договору, проектної документації та
законодавства України виконати
комплекс будівельно-монтажних робіт з
будівництва Дома молитви та кафе по
вул. Київській у с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області.

На виконання умов договору ТОВ «Скай
Вінд» виписано податкову накладну № 9
та акт приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 21.02.2014 р. на загальну суму 9
888,10 грн., в т.ч. ПДВ - 1 648,02 грн.

Для виконання умов вказаного договору
ТОВ «Скай Вінд» укладає договір на
будівництво № 01-04-13-02 від 05.12.13 р. з
субпідрядником ТОВ БК «Білдінг-Строй».
Згідно умов договору ТОВ «Скай Вінд»
(Замовник) доручає ТОВ БК
«Білдінг-Строй» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується на свій ризик
та рахунок своїх та/або залучених сил і
ресурсів Підрядника у відповідності до
даного договору, проектної
документації та законодавства України
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
будівництва Дома молитви та кафе по
вул. Київській у с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області.

На виконання умов договору ТОВ БК
«Білдінг-Строй» надано ТОВ «Скай Вінд»
податкову накладну № 131 та акт
приймання виконаних будівельних робіт
№ 1 від 21.02.2014 р. на загальну суму 9 640,90
грн., в т.ч. ПДВ - 1 606,82 грн.

Крім того, ТОВ «Скай Вінд» укладено
договір на будівництво № 01-05-13 від 05.12.13
р. з ТОВ «БКФ «Інвікта». Згідно умов
договору ТОВ «БКФ «Інвікта» (Замовник)
доручає ТОВ «Скай Вінд» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується на свій ризик
та рахунок своїх та/або залучених сил і
ресурсів Підрядника у відповідності до
даного договору, проектної
документації та законодавства України
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку з
громадськими приміщеннями у с.
Софіївська Борщагівка по вул.
Братській та Лесі Українки, 13а
Києво-Святошинського району Київської
області (ІІ черга будівництва).

На виконання умов договору ТОВ «Скай
Вінд» виписано податкові накладні від
21.02.14 р.: № 10 на загальну суму 11 673,12 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1 945,52 грн., № 11 на загальну
суму 1 542,00 грн., в т.ч. ПДВ - 257,00 грн., № 12
на загальну суму 3 636,62 грн., в т.ч. ПДВ -
606,10 грн. та акти приймання виконаних
будівельних робіт від 21.02.14 р. № 1 на
загальну суму 11 673,12 грн., в т.ч. ПДВ - 1 945,52
грн., № 2 на загальну суму 1 542,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 257,00 грн., № 3 на загальну суму 3
636,62 грн., в т.ч. ПДВ - 606,10 грн.

Для виконання умов вказаного договору
ТОВ «Скай Вінд» укладає договір на
будівництво № 01-05-13-02 від 05.12.13 р. з
субпідрядником ТОВ БК «Білдінг-Строй».
Згідно умов договору ТОВ «Скай Вінд»
(Замовник) доручає ТОВ БК
«Білдінг-Строй» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується на свій ризик
та рахунок своїх та/або залучених сил і
ресурсів Підрядника у відповідності до
даного договору, проектної
документації та законодавства України
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку з
громадськими приміщеннями у с.
Софіївська Борщагівка по вул.
Братській та Лесі Українки, 13а
Києво-Святошинського району Київської
області (ІІ черга будівництва).

На виконання умов договору ТОВ БК
«Білдінг-Строй» надано ТОВ «Скай Вінд»
податкові накладні від 21.02.14 р.: № 132 на
загальну суму 11 381,29 грн., в т.ч. ПДВ - 1 896,88
грн., № 133 на загальну суму 1 503,46 грн., в
т.ч. ПДВ - 250,58 грн., № 134 на загальну суму 3
545,70 грн., в т.ч. ПДВ - 590,95 грн. та акти
приймання виконаних будівельних робіт
від 21.02.14 р. № 1 на загальну суму 11 381,29
грн., в т.ч. ПДВ - 1 896,88 грн., № 2 на
загальну суму 1 503,46 грн., в т.ч. ПДВ - 250,58
грн., № 3 на загальну суму 3 545,70 грн., в
т.ч. ПДВ - 590,95 грн.

Також, ТОВ «Скай Вінд» укладено
договір на будівництво № 01-06-13 від 05.12.13
р. з ТОВ «БКФ «Інвікта». Згідно умов
договору ТОВ «БКФ «Інвікта» (Замовник)
доручає ТОВ «Скай Вінд» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується на свій ризик
та рахунок своїх та/або залучених сил і
ресурсів Підрядника у відповідності до
даного договору, проектної
документації та законодавства України
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку з
громадськими приміщеннями у с.
Софіївська Борщагівка по вул.
Братській та Лесі Українки, 8
Києво-Святошинського району Київської
області (ІІ черга будівництва).

На виконання умов договору ТОВ «Скай
Вінд» виписано податкові накладні від
21.02.14 р.: № 13 на загальну суму 350 697,60 грн.,
в т.ч. ПДВ - 58 449,60 грн., № 14 на загальну
суму 23 414,40 грн., в т.ч. ПДВ - 3 902,40 грн. та
акти приймання виконаних будівельних
робіт від 21.02.14 р. № 1 на загальну суму 350
697,60 грн., в т.ч. ПДВ - 58 449,60 грн., № 2 на
загальну суму 23 414,40 грн., в т.ч. ПДВ - 3 902,40
грн.

Для виконання умов вказаного договору
ТОВ «Скай Вінд» укладає договір на
будівництво № 01-06-13-02 від 05.12.13 р. з
субпідрядником ТОВ БК «Білдінг-Строй».
Згідно умов договору ТОВ «Скай Вінд»
(Замовник) доручає ТОВ БК
«Білдінг-Строй» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується на свій ризик
та рахунок своїх та/або залучених сил і
ресурсів Підрядника у відповідності до
даного договору, проектної
документації та законодавства України
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку з
громадськими приміщеннями у с.
Софіївська Борщагівка по вул.
Братській та Лесі Українки, 8
Києво-Святошинського району Київської
області (ІІ черга будівництва).

На виконання умов договору ТОВ БК
«Білдінг-Строй» надано ТОВ «Скай Вінд»
податкові накладні від 21.02.14 р.: № 135 на
загальну суму 341 930,16 грн., в т.ч. ПДВ - 56
988,36 грн., № 136 на загальну суму 22 829,04
грн., в т.ч. ПДВ - 3 804,84 грн. та акти
приймання виконаних будівельних робіт
від 21.02.14 р. № 1 на загальну суму 341 930,16
грн., в т.ч. ПДВ - 56 988,36 грн., № 2 на
загальну суму 22 829,04 грн., в т.ч. ПДВ - 3 804,84
грн.

ТОВ «Скай Вінд» укладено договір на
будівництво № 01-07-13 від 05.12.13 р. з ТОВ
«БКФ «Інвікта». Згідно умов договору
ТОВ «БКФ «Інвікта» (Замовник) доручає
ТОВ «Скай Вінд» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується на свій ризик
та рахунок своїх та/або залучених сил і
ресурсів Підрядника у відповідності до
даного договору, проектної
документації та законодавства України
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку з
громадськими приміщеннями у с.
Софіївська Борщагівка по вул. Лесі
Українки, 10, 12, 14, 16/40 та вул. І. Франка, 15/44
Києво-Святошинського району Київської
області (ІІ черга будівництва).

На виконання умов договору ТОВ «Скай
Вінд» виписано податкові накладні від
21.02.14 р.: № 15 на загальну суму 288 380,40 грн.,
в т.ч. ПДВ - 48 063,40 грн., № 16 на загальну
суму 18 887,52 грн., в т.ч. ПДВ - 3 147,92 грн., № 17
на загальну суму 33 289,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5
548,20 грн. та акти приймання виконаних
будівельних робіт від 21.02.14 р. № 1 на
загальну суму 288 380,40 грн., в т.ч. ПДВ - 48
063,40 грн., № 2 на загальну суму 18 887,52 грн.,
в т.ч. ПДВ - 3 147,92 грн., № 3 на загальну
суму 33 289,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5 548,20 грн.

Для виконання умов вказаного договору
ТОВ «Скай Вінд» укладає договір на
будівництво № 01-07-13-02 від 05.12.13 р. з
субпідрядником ТОВ БК «Білдінг-Строй».
Згідно умов договору ТОВ «Скай Вінд»
(Замовник) доручає ТОВ БК
«Білдінг-Строй» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується на свій ризик
та рахунок своїх та/або залучених сил і
ресурсів Підрядника у відповідності до
даного договору, проектної
документації та законодавства України
виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт з
будівництва житлового будинку з
громадськими приміщеннями у с.
Софіївська Борщагівка по вул. Лесі
Українки, 10, 12, 14, 16/40 та вул. І. Франка, 15/44
Києво-Святошинського району Київської
області (ІІ черга будівництва).

На виконання умов договору ТОВ БК
«Білдінг-Строй» надано ТОВ «Скай Вінд»
податкові накладні від 21.02.14 р.: № 137 на
загальну суму 281 170,90 грн., в т.ч. ПДВ - 46
861,82 грн., № 138 на загальну суму 18 415,33
грн., в т.ч. ПДВ - 3 069,22 грн., № 139 на
загальну суму 32 456,96 грн., в т.ч. ПДВ - 5 409,49
грн. та акти приймання виконаних
будівельних робіт від 21.02.14 р. № 1 на
загальну суму 281 170,90 грн., в т.ч. ПДВ - 46
861,82 грн., № 2 на загальну суму 18 415,33 грн.,
в т.ч. ПДВ - 3 069,22 грн., № 3 на загальну
суму 32 456,96 грн., в т.ч. ПДВ - 5 409,49 грн.

Крім того, ТОВ «Скай Вінд» укладено
договір підряду в капітальному
будівництві № 28/01-14 від 28.01.14 р. з ПРАТ
«Аеробуд». Згідно умов договору ПРАТ
«Аеробуд» (Замовник) доручає, а ТОВ
«Скай Вінд» (Підрядник) зобов'язується
власними або залученими силами і
засобами виконати роботи з оздоблення
фасаду з утепленням базальтовою ватою
та об'єкті Замовника «Будівництво
житлового комплексу з реконструкцією і
розширенням павільйону в культурний
центр з адміністративними
приміщеннями за адресою АР Крим, м. Ялта
вул. Набережна ім.. Леніна, в районі буд.
4».

На виконання умов договору ТОВ «Скай
Вінд» виписано податкові накладні: № 1
від 11.02.14 р. на загальну суму 800 000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн., № 2 від 18.02.14 р. на
загальну суму 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116
666,67 грн., № 3 від 19.02.14 р. на загальну
суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн. та
акт приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 21.02.14 р. на загальну суму 622
127,00 грн., в т.ч. ПДВ - 103 688,00 грн.

Для виконання умов вказаного договору
ТОВ «Скай Вінд» укладає договір
підряду в капітальному будівництві №
28/0102 від 28.01.14 р. з субпідрядником ТОВ БК
«Білдінг-Строй». Згідно умов договору
ТОВ «Скай Вінд» (Замовник) доручає ТОВ
БК «Білдінг-Строй» (Підрядник), а
Підрядник зобов'язується власними або
залученими силами і засобами виконати
роботи з оздоблення фасаду з
утепленням базальтовою ватою та
об'єкті Замовника «Будівництво
житлового комплексу з реконструкцією і
розширенням павільйону в культурний
центр з адміністративними
приміщеннями за адресою АР Крим, м. Ялта
вул. Набережна ім.. Леніна, в районі буд.
4».

На виконання умов договору ТОВ БК
«Білдінг-Строй» надано ТОВ «Скай Вінд»
податкові накладні: № 375 від 28.02.14 р. на
загальну суму 658 582,22 грн., в т.ч. ПДВ - 109
763,70 грн., № 110 від 19.02.14 р. на загальну
суму 68 040,10 грн., в т.ч. ПДВ - 11 340,02 грн., №
360 від 14.02.14 р. на загальну суму 11 959,91
грн., в т.ч. ПДВ - 1 993,32 грн., № 324 від 14.02.14
р. на загальну суму 49 800,00 грн., в т.ч. ПДВ
- 8 300,00 грн., № 355 від 14.02.14 р. на загальну
суму 39 377,15 грн., в т.ч. ПДВ - 6 562,86 грн., №
325 від 14.02.14 р. на загальну суму 43 580,00
грн., в т.ч. ПДВ - 7 263,33 грн., № 353 від 14.02.14
р. на загальну суму 44 360,00 грн., в т.ч. ПДВ -
7 393,33 грн., № 354 від 14.02.14 р. на загальну
суму 45 600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 600,00 грн. та
акти приймання виконаних будівельних
робіт № 1 від 14.02.14 р. на загальну суму 49
800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 300,00 грн., № 2 від
14.02.14 р. на загальну суму 43 580,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 7 263,00 грн., № 3 від 14.02.14 р. на
загальну суму 44 360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 393,33
грн., № 4 від 14.02.14 р. на загальну суму 45
600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 600,00 грн., № 5 від
14.02.14 р. на загальну суму 39 377,15 грн., в т.ч.
ПДВ - 6 562,86 грн., № 6 від 19.02.14 р. на
загальну суму 68 040,10 грн., в т.ч. ПДВ - 11
340,02 грн., № 7 від 14.02.14 р. на загальну суму
11 959,91 грн., в т.ч. ПДВ - 1 993,32 грн., № 8 від
28.02.14 р. на загальну суму 658 582,22 грн., в
т.ч. ПДВ - 109 763,70 грн.

Також, ТОВ «Скай Вінд» укладено
договір підряду № 15/01 від 15.01.14 р. на
будівництво офісно-житлового
комплексу на бульварі Дружби Народів,
14-16 у Печерському районі м. Києва
(секції № 3, № 4) з ТОВ «Геос». Згідно
умов договору ТОВ «Геос» -Підрядник, а
ТОВ «Скай Вінд» - Субпідрядник.
Субпідрядник зобов'язується виконати
за завданням Підрядника своїми силами
і засобами відповідно до
проектно-кошторисної документації
роботи по будівництву офісно-житлового
комплексу на бульварі Дружби Народів,
14-16 у Печерському районі м. Києва
(секції № 3, № 4).

На виконання умов договору ТОВ «Скай
Вінд» виписано податкову накладну № 18
від 28.02.14 р. на загальну суму 6 350 000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ - 1 058 333,33 грн. та акт приймання
виконаних будівельних робіт № 1 від
28.02.14 р. на загальну 6 350 000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 1 058 333,33 грн.

Для виконання умов вказаного договору
ТОВ «Скай Вінд» укладає договір
підряду № 15/0102 від 15.01.14 р. на
будівництво офісно-житлового
комплексу на бульварі Дружби Народів,
14-16 у Печерському районі м. Києва
(секції № 3, № 4) з субпідрядником ТОВ БК
«Білдінг-Строй». Згідно умов договору
ТОВ «Скай Вінд» - Підрядник, а ТОВ БК
«Білдінг-Строй» - Субпідрядник.
Субпідрядник зобов'язується виконати
за завданням Підрядника своїми силами
і засобами відповідно до
проектно-кошторисної документації
роботи по будівництву офісно-житлового
комплексу на бульварі Дружби Народів,
14-16 у Печерському районі м. Києва
(секції № 3, № 4).

На виконання умов договору ТОВ БК
«Білдінг-Строй» надано ТОВ «Скай Вінд»
податкову накладну № 376 від 28.02.14 р. на
загальну суму 6 191 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 031
875,00 грн. та акт приймання виконаних
будівельних робіт № 1 від 28.02.14 р. на
загальну 6 191 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 031 875,00
грн.

За вище вказаними договорами оплата
здійснена у безготівковій формі, що
підтверджується копіями банківських
виписок, що містяться в матеріалах
справи.

Крім того, ТОВ «Скай Вінд» укладено з
ТОВ «Компанія «Краски» договір
поставки № 000022 від 20.01.14 р. Згідно умов
договору ТОВ «Компанія «Краски»
(Постачальник) зобов'язується
поставити, а ТОВ «Скай Вінд» (Покупець)
прийняти та оплатити товар (Будівельні
матеріали) згідно накладних. Умови
постачання: постачання здійснюється
автотранспортом Постачальника на
об'єкт Покупця за адресою: м. Ялта, вул..
Набережна Леніна, 4.

На виконання умов договору виписано
видаткові накладні: № 157 від 20.02.14 р. на
загальну суму 84 881,20 грн., в т.ч. ПДВ - 14
146,87 грн., № 87 від 13.02.14 р. на загальну
суму 90 557,42 грн., в т. ч ПДВ - 15 092,90 грн.,
рахунки-фактури № оф - 0001275 від 20.02.14 р.
та № оф - 0000922 від 11.02.14 р., податкові
накладні: № 157 від 20.02.14 р. на загальну
суму 350 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 58 333,33 грн., №
87 від 13.02.14 р. на загальну суму 90 557,42 грн.,
в т. ч ПДВ - 15 092,90 грн.

Відповідно до платіжних доручень від
13.02.14 р. на суму 90 557,42 грн. та від 20.02.14 р.
на суму 350 000,00 грн., оплата здійснена у
безготівковій формі у розмірі 440 557,42
грн, що підтверджується копією
банківської виписки, що міститься в
матеріалах справи.

Суд, дослідивши надані позивачем
первинні документи, вважає, що вони
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», ПК України та не
викликають сумнівів щодо реальності
здійснення господарської діяльності з
контрагентами.

Крім того, як вбачається з актів
перевірок, підставою для висновків
відповідача про нереальність
господарської діяльності позивача
також стали акти стосовно контрагентів
ТОВ «Скай Вінд»: акт від 20.03.2014 р. №
147/26-56-22-01-05/34656607 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.», отриманий від ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів м.
Києва, та акт від 08.05.2014 р. №
1290/26-55-22-07/38866337 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ БК
«Білдінг-Строй» за лютий-березень 2014
р.», отриманий від ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів м. Києва.

На рахунок вказаного, суд зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції
України, юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

За приписами ст.ст. 46-49 ПК України
ведення податкового обліку
покладається на кожного окремого
платника податку. При цьому такий
платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Аналіз чинного законодавства України
свідчить про те, що на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку з перевірки дотримання
продавцем товару (робіт, послуг) вимог
цивільного, господарського,
податкового та іншого законодавства.
Чинне законодавство України не ставить
в залежність право покупця на
податковий кредит від проведення
перевірок податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не ставить цей факт
у залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб. Відсутність
документального підтвердження сплати
податку на додану вартість чи податку
на прибуток продавцем товару (робіт,
послуг), не впливає на право покупця на
віднесення до складу податкового
кредиту ПДВ, сплаченого при придбанні
товару (робіт, послуг), оскільки
законодавство України та приписи ПК
України не становлять таке право
покупця в залежність від отримання
документального підтвердження щодо
належного виконання продавцем товару
(робіт, послуг) своїх договірних
(цивільно-правових) та податкових
зобов'язань.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження того, що ТОВ
«Запорожский Коксохимремонт» та ТОВ БК
«Білдінг-Строй» на час укладання та дії
договорів з ТОВ «Скай Вінд» не були
зареєстровані в установленому порядку
як платники податку на додану вартість,
не мали право укладати угоди,
виписувати та надавати податкові
накладні, були виключені із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та не
виконували свої зобов'язання за
договорами з позивачем.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що позивачем підтверджено реальність
господарських відносин з його
контрагентами за перевіряємий період
січень, лютий, березень 2014 року.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок
оформлення результатів документальної
позапланової перевірки встановлено ст.
86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
податкове повідомлення-рішення
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що за результатами
перевірок ТОВ «Скай Вінд» відповідачем
не приймались податкові
повідомлення-рішення.

Водночас, на підставі актів від 17.06.2014 р.
№ 195/04-63-22-03/34061710 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай
вінд» () з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» ( ) за
січень 2014 року», від 16.05.2014 р. №
2031/04-63-22-03/34061710 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ «Аеробуд» () та ТОВ «БКФ «Інвікта»( ) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року» та від 22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта» () за період:
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області здійснив корегування
податкової звітності позивача за
перевіряємий період в електронній базі
даних «Детальна інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» Автоматизованої системи
«Податковий блок», що підтверджується
наданими відповідачем на вимогу суду
витягами з електронної бази, що
містяться у матеріалах справи.

Зокрема, до такого висновку суд
прийшов, дослідивши акт перевірки від
22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710, податкову
декларацію ТОВ «Скай Вінд» з ПДВ за
березень 2014 р. з додатками, згідно до
яких ТОВ «Скай Вінд» на підставі
податкових накладних, виписаних
контрагентом-постачальником ТОВ БК
«Білдінг-Строй», та відображених у
декларації з ПДВ за березень 2014 р.,
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку № 5 до податкової
декларації з ПДВ за березень 2014р.,
включило суму податку на додану
вартість в розмірі 1 497 315,57 грн. до
податкових зобов'язань за березень 2014
року.

Проте, як вбачається з наданого
відповідачем витягу з електронної
бази даних даних «Детальна інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» за березень 2014 р.,
вказаний показник податкової
звітності позивача з ПДВ відкореговано
(виключено) відповідачем до показника
«0».

Суд зазначає, що з метою обліку
нарахованих і сплачених сум платежів
до бюджету органами державної
податкової служби на кожний поточний
рік відкриваються особові рахунки за
кожним платником та кожним видом
платежу, які повинні сплачуватися
такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), поки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПК України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України
та його узгодження.

Крім того, перелік інформаційних баз, а
також, форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК
України), який, у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.

Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також,
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи.

«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», як спосіб податкового
контролю, введена в дію ДПА України з
метою проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
платниками податків податкової
звітності з ПДВ, тобто, податкових
декларації з податку на додану
вартість з додатками № 5. Прийняття
податкової декларації, є обов'язком
контролюючого органу.

Водночас, обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, є власністю
держави і може використовуватись лише
для визначених ПК України цілей. Для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких, визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, ураховуючи приписи
Закону України «Про інформацію»,
вказана офіційна інформація державних
органів повинна відповідати дійсності.

Крім того, інформація, викладена в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» може бути використана
при перевірці ДПІ контрагента
постачальника платника податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами
матеріального права, не передбачено
право податкового органу проводити
коригування задекларованих платником
податків показників, на підставі
висновків акту перевірки без винесення
податкових повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю, відноситься до
непрямих податків, тобто, його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів",
податкового зобов'язання з ПДВ у
платника податку, автоматично виникає
питання щодо зміни податкового кредиту
і у контрагента - постачальника.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкової звітності з ПДВ
позивача за січень, лютий, березень 2014
року на підставі висновків, викладених
у актах від 17.06.2014 р. № 195/04-63-22-03/34061710
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Скай вінд» () з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» ( ) за
січень 2014 року», від 16.05.2014 р. №
2031/04-63-22-03/34061710 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ «Аеробуд» () та ТОВ «БКФ «Інвікта»( ) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року» та від 22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта» () за період:
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що дії
податкового органу стосовно
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
позивача в електронних базах даних на
підставі вказаних актів перевірок є
протиправними, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків в даному випадку
повинно бути відновлення в цій базі
таких показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Таким, чином узагальнюючи усі
вищевикладені обставини в їх
сукупності суд встановив відсутність у
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області законодавчо
визначених підстав для внесення до
електронних баз даних органів
державної податкової служби будь-яких
коригувань на підставі актів від 17.06.2014
р. № 195/04-63-22-03/34061710 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай
вінд» () з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Запорожский
Коксохимремонт» ( ) за
січень 2014 року», від 16.05.2014 р. №
2031/04-63-22-03/34061710 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ «Аеробуд» () та ТОВ «БКФ «Інвікта»( ) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року» та від 22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта» () за період:
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»,
так як чинним законодавством не
передбачено вносити зміни до
електронних баз податкового органу без
винесення податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним зобов'язати відповідача
відновити в в електронній базі даних
«Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» Автоматизованої системи
«Податковий блок» показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, зазначені ТОВ «Скай Вінд»
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за січень, лютий,
березень 2014 року.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Скай вінд» сплачений позивачем
судовий збір у сумі 58, 47 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Вінд» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Вінд», за результатами якої складено
акт від 17.06.2014 р. № 195/04-63-22-03/34061710 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд» () з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорожский Коксохимремонт» ( ) за січень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай
Вінд», за результатами якої складено
акт від 22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710 «Про
результати проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта» () за період:
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
виключення (коригування) показників
податкової звітності, які визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за січень, лютий,
березень 2014 року, на підставі актів від
17.06.2014 р. № 195/04-63-22-03/34061710 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд» () з питань документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запорожский Коксохимремонт» ( ) за січень 2014 року», від
16.05.2014 р. № 2031/04-63-22-03/34061710 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість при придбанні товарів
(робіт, послуг), реалізованих
підприємствам ТОВ «БК «Геос» (), ПРАТ «Аеробуд» () та ТОВ «БКФ «Інвікта»( ) за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014
року» та від 22.07.2014 р. № 5130/04-63-22-03/34061710
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість при
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма
«Інвікта» () за період:
березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)» з
електронної бази даних «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА УКраїни»
Автоматизованої системи «Податковий
блок».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних «Детальна інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
Автоматизованої системи «Податковий
блок» показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань, зазначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за січень, лютий,
березень 2014 року.

В іншій частині заявлених позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скай Вінд»
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 58, 47 (п'ятдесят вісім гривень сорок
сім копійок) грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна