Справа № 2а-0770/900/12
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/28790/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Чопської
митниці Міндоходів на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
митної служби України , Чопської
митниці про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Державної митної
служби України , Чопської митниці з
вимогами про визнання протиправним та
скасування наказу Державної митної
служби України від 25.01.2012р. за №105-к;
поновлення на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 (Малий Березний) митного поста
«Ужгород» Чопської митниці; анулювання
запису в трудовій книжці; стягнення
солідарно із відповідачів
середньомісячної заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р.
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України від 25.01.2012р. №105-к;
поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 (Малий Березний) митного поста
"Ужгород" Чопської митниці Державної
митної служби України з 07.02.2012р. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду
справи постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24.09.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. по
справі № 2а - 0770/900/12 в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасовано та
прийнято у цій частині нову постанову
про часткове задоволення позовних
вимог: стягнуто із Чопської митниці
Державної митної служби України на
користь позивача 44 081 грн. 15 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Апеляційні скарги Чопської
митниці Державної митної служби
України, Державної митної служби
України залишено без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. по
справі №2а-0770/900/12 залишено без змін.

Додатковою постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013р. стягнено з Чопської митниці
Державної митної служби України в
доход держави 440 грн. 81 коп. судового
збору.

Приймаючи додаткову постанову щодо
стягнення судового збору апеляційний
суд виходив з того, що відповідно до ст.
4 ч. 3 п. 1 Закону України "Про судовий
збір" за подання до адміністративного
суду позову майнового характеру
сплачується судовий збір у розмірі
одного відсотку від суми майнових
вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

У касаційній скарзі представник
Чопська митниця Міндоходів
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, просить
додаткову постанову апеляційного суду
скасувати.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційну скаргу слід
задовольнити з урахуванням наступного.

Судами встановлено, що позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування наказу Державної митної
служби України від 25.01.2012р. за №105-к;
поновлення на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 (Малий Березний) митного поста
«Ужгород» Чопської митниці; анулювання
запису в трудовій книжці в графі 1 під
№22 від 07.02.2012р. "Припинено перебування
на державній службі в митних органах
України за порушення присяги державних
службовців відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30
Закону України "Про державну службу";
стягнення солідарно із відповідачів на
його користь середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Позивачем було сплачено
судовий збір за подання
адміністративного позову в розмірі 32,19
грн., що підтверджено квитанцією
№ від 27.03.2012р.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013р. №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
утворено як юридичну особу публічного
права Чопську митницю Міндоходів та
реорганізовано Чопську митницю
Державної митної служби України шляхом
приєднання до Чопської митниці
Міндоходів. Пунктом з вказаної
постанови КМУ від 20.03.2013 N229, визначено,
зокрема, Чопську митницю Міндоходів
правонаступником Чопської митниці
Державної митної служби України.

При розгляді апеляційної скарги
апеляційним судом на підставі ст. 168
Кодексу адміністративного судочинства
України прийнято оскаржуване
додаткове судове рішення, оскільки
судом не вирішено питання про судові
витрати. Апеляційний суд дійшов
висновку, про необхідність стягнення
із Чопської митниці в доход держави 440
грн. 81 коп. судового збору, виходячи із
ставок судового збору за немайнову
вимогу, оскільки прийнято рішення щодо
майнової вимоги та не сплачено судовий
збір відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками апеляційного суду та
вважає їх помилковими.

Відповідно до ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

В даній справі посилання апеляційного
суду на ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір", відповідно до якої під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору, а решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги, є
помилковим.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
судовий збір" від сплати судового збору
звільняються позивачі за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Згідно зі ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо суд апеляційної
чи касаційної інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України

В матеріалах справи відсутні, а в
додатковому рішенні суду апеляційної
інстанції не зазначено наявності
здійснених стороною, яка не є суб'єктом
владних повноважень, документально
підтверджених судових витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може присудити всі здійснені
стороною документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду апеляційної інстанції є
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Чопської митниці
Міндоходів задовольнити, постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013р.
скасувати.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, може
бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановлених статтями 237-244 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя - доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Пасічник С.С.