Справа № 386/1029/14-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 386/1029/14-а
Провадження № 2-а/386/32/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О.
Ф.

секретаря судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Голованівськ справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Кожухара
Євгена Олександровича про визнання
неправомірними дій суб»єкта владних
повноважень та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення

в с т а н о в
и в :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав , що 29
серпня 2014 року інспектором ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області Кожухар Є.О. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 840638 , в
якому вказано, що 29.08.2014 року о 12год 51
хв він , керуючи автомобілем НОМЕР_1
по вул.. В.Перспективній в м.
Кіровограді на регульованому
перехресті з вул.. Медведєва проїхав
на сигнал світлофора , що забороняє
рух, чим порушив вимоги п.п з п. 8.7.3.
ПДР, тобто вчинив правопорушення ,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУ пАП.

В протоколі він власноручно записав ,
що правил дорожного руху не порушував ,
з правопорушенням не згоден так як
проїхав на зелене світло світлофора ,
також зазначив свідка , який
знаходився з ним в автомобілі .

На відеозаписі , продемонстрованому
інспектором, зафіксований рух його
автомобіля по вказаній вулиці ,але
сигналу світлофора інспектор не міг
бачити , тобто жодного порушення ПДР
він не допустив.

29.08.2014 року інспектор ДПС ,не
з»ясувавши обставин справи , не
запросивши свідків
події,безпідставно виніс постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС-1 № 787240 , якою
визнав його винним у вчиненні
правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП та наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розмірі 425
грн.

Просить визнати
неправомірними дії відповідача
-інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Кожухара
Євгена Олександровича та скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 787240 від 29.08.2014 року .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
не з»явились , представник надав суду
заяву про уточнення позовних вимог , в
якій зазначив , що належним
відповідачем по справі вважає
інспектора ДПС Кожухара Є.О., УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області -
неналежний відповідач і вимог до УДАІ
позивач не заявляє,позовні вимоги ло
інспектора ДПС підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
справу слухати в відсутність
позивача та представника .

Відповідачі - УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області та
інспектор ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Кожухар Євген
Олександрович в судове засідання не
з»явилися , про день , місце та час
розгляду справи повідомлені
належним чином,10.08.2014 року їм
направлено повідомлення по
електронній пошті разом з ухвалою про
відкриття провадження , в якій вказано
на необхідність надати суду оригінал
протоколу про адмінправопорушення та
відеоматеріали , на які інспектор
посилається в протоколі , а також
рекомендований лист про розгляд
справи 16.09.2014 року, який відповідачі
отримали 12.09.2014 р . Повторно
відповідачів повідомлено про день
розгляду справи 30.09.2014 року
рекомендованим листом, який
відповідачі також одержали під підпис
18.09.2014 року . 30.09.2014 року відповідачів
втретє повідомлено про день , місце та
час розгляду справи електронним
листом , але заперечень та необхідних
документів відповідачі суду не надали
.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -
суб»єкта владних повноважень ,
належним чином повідомленого про
дату , час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали
справи та заяву представника позивача
, дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено , що 29 серпня
2014 року позивач притягнутий до
адмінвідповідальності за те , що
керуючи автомобілем НОМЕР_1. ,
рухаючись по вул.. В.Перспективній в
м. Кіровограді, на регульованому
перехресті з вул.. Медведєва проїхав
на сигнал світлофора , що забороняє
рух , тобто порушив вимоги пп. з п. 8.7.3
ПДР України .Дане порушення , як
зазначено в протоколі , зафіксоване
на відео . Інспектор Кожухар Є.О. склав
відповідний протокол та виніс
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення по ч. 2 ст.
122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В поясненні до протоколу та в
позовній заяві позивач ОСОБА_1
вказав, що з висновками інспектора не
згоден, правил дорожного руху не
порушував , проїхав на зелений сигнал
світлофора , на відео, зафіксованому
інспектором, не видно , що він проїхав
саме на заборонений сигнал світлофора.
Будь-яких доказів порушення ПДР
відповідач не надав , свідків не
запросив.

В ст.ст. 28,55 Конституції України
зазначено, що кожен має право на
повагу до гідності . Права і свободи
громадянина захищаються судом .

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень , дій чи
бездіяльності органів державної
влади , органів самоврядування , їх
посадових і службових осіб. Кожен має
право будь-якими не забороненими
законом способами захищати свої
права і свободи від порушень та
протиправних посягань.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються : дата і місце його
складання , посада , прізвище , ім.»я , по
батькові особи , яка склала протокол,
відомості про особу , яка притягується
до адміністративної відповідальності
;місце , час вчинення і суть
адміністративного правопорушення ;
нормативний акт , який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення ; прізвища , адреси
свідків і потерпілих , якщо вони є ;
пояснення порушника ; інші відомості ,
необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач- інспектор ДПС, незважаючи
на заперечення позивача , його
пояснення нічим не спростував, не
запросив свідків, не надав доказів
того, що дійсно він роз'яснив позивачу
його права та обов'язки та засвідчив
факт правопорушення , не надав відео
запису , на який посилається в
протоколі, не надав оригіналу
протоколу , тому за відсутності
оригіналу документа та відеозапису
суд позбавлений можливості з»ясувати
істину.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Від відповідача до суду не
надійшло доказів щодо правомірності
прийнятого рішення та дотримання
визначеного ст.279 КУпАП порядку
розгляду справ про адміністративні
правопорушення з обов'язковим
з'ясуванням обставин, визначених
приписами ст.280 КУпАП.

Суд дійшов до висновку , що
інспектор ДПС ,в порушення вимог
Конституції України та зазначених
пунктів «Інструкції» з діяльності
підрозділів ДПС Державтоінспекції
МВС України , зупинивши ОСОБА_1 не
роз»яснив позивачу його права , не
надав доказів правопорушення, не
зазначив свідків , які б підтвердили
факт порушення і спростували
пояснення позивача, безпідставно
склав протокол про адміністративне
правопорушення, виніс постанову про
накладення на позивача
адміністративного стягнення, вимоги
суду про надання оригіналу протоколу
та відеозапису проігнорував.

За таких обставин є
необґрунтованою , незаконною і
підлягає скасуванню постанова серії
ПС-1 № 787240 від 29.08.2014 року, яка винесена
інспектором з порушенням вимог
Конституції України, вказаної
«Інструкції» та КУпАП.

В заяві про уточнення позовних
вимог представник позивача ОСОБА_2
зазначив , що належним відповідачем по
справі є інспектор ДПС Кожухар Є.О. ,
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області є неналежним відповідачем ,
тому вимоги до нього позивач не
пред»являє.

Суд дійшов до висновку , що
виключення представником позивача
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області з числа відповідачів
відповідає вимогам закону,
пред»явлення позову до відповідача -
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області є безпідставним , оскільки,
відповідно до вимог ст.3, ст. 17 , ст. 18
КАС України позивач , як фізична
особа звернувся до суду з позовом до
суб»єкта владних повноважень -
інспектора ДПС з приводу
неправомірності його дій та
незаконного рішення -винесення
постанови про накладення
адінстягнення . УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області , як орган
державної влади ,не є суб»єктом
владних повноважень по даному позову
, оскільки будь-яких дій, бездіяльності
чи рішень відносно позивача не
приймав ,дійсно є неналежним
відповідачем по справі ,
відповідальності не несе , позивач
будь-яких вимог до нього не
пред»являє , тому з числа відповідачів
позивач його виключив обгрунтовано.

Викладене , крім зазначеного ,
підтверджується копіями протоколу
серії АВ2 № 840638 від 29.08.2014 року та
постанови серії ПС-1 № 787240 від 29.08.2014
року, а/с-4,5, копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ,
а/с-6, не викликає сумніву, є
достовірним.

Керуючись ст.ст., 6 п. 1 ч.1
ст.ст. 17 , п.2 ч.1 ст. 18 , 128, 160,161, 162, 163, 167, 171-2
КАС України , ст. 49, 50 , 55 Конституції
України , ст. 287-288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Кожухара Євгена Олександровича про
визнання неправомірними дій суб»єкта
владних повноважень та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Кожухара Євгена Олександровича щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серії ПС-1 № 787240 від 29.08.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн.- скасувати , як
незаконну , а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ:

Постанова суду набрала чинності та
підлягає виконанню.

Оригінал постанови суду знаходиться
в матеріалах справи в приміщенні
Голованівського районного суду .

Суддя: О. Ф. Бутенко