Справа № 810/3818/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року № 810/3818/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альтком-Буд» до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Альтком-Буд» звернулось до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії Білоцерківської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області щодо проведення
зустрічної звірки позивача, результати
якої оформлено Актом від 23.05.2014 №
1540/10-02-22-01/38911099 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альтком-Буд» щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальником ТОВ «Леван-Трейд» та
покупцями за листопад 2013 року - квітень
2014 року, заборонити відповідачу
використовувати інформацію, вказану в
даному Акті, зокрема, вносити її до
інформаційно-аналітичних систем
податкових органів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
дії відповідача щодо складання
оскаржуваного Акту перевірки та
відображена в ньому інформація є
протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача позовних
вимог не визнав, стверджував, що звірку
проведено правомірно.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

ТОВ «Альтком-Буд» зареєстроване як
юридична особа 24.09.2013, ідентифікаційний
код 38911099, як платник податків перебуває
на обліку у Білоцерківській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області.

Як встановлено судом, посадовими
особами Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено зустрічну звірку ТОВ
«Альтком-Буд» щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальником ТОВ «Леван-Трейд» та
покупцями за листопад 2013 року - квітень
2014 року, за наслідками якої складено
Акт від 23.05.2014 №
1540/10-02-22-01/38911099, згідно висновків якого
встановлено, що позивачем порушено
норми Податкового Кодексу України
(далі - ПК України), а саме:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України -
неправомірно віднесено до складу
об'єкту оподаткування операції за
перевіряємий період по
взаємовідносинам з підприємцями
покупцями па загальну суму 2 001 110,00 грн.,
в тому числі: за листопад 2013 року - 415
756,00 грн., за грудень 2013 року - 253 937,00 грн.,
за січень 2014 року - 109 332,00 грн., за лютий
2014 року - 445 192,00 грн., за березень 2014 року
- 105 423,00 грн., за квітень 2014 року - 671 470,00
грн.;

- п. 198.6 ст. 198 ПК України - завищено
податковий кредит на загальну суму
1 753 068,00 грн., в тому числі: за
листопад 2013 року - 242 231,00 грн., за
грудень 2013 року - 229 823,00 грн., за січень
2014 року - 650 383,00 грн.;

- п. 137.1 ст. 137 ІІК України - неправомірно
завищено дохід від реалізації товарів
на адресу підприємств-покупців.;

- п. 138.1.1 ст. 138 ІІК України - неправомірно
віднесено кошти до складу витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування по взаємовідносинам з
підприємствами постачальниками.

Також встановлено відсутність у
позивача об'єктів оподаткування з
придбання товарів, робіт, послуг у
постачальників та по операціях з
продажу їх підприємствам-покупцям за
перевіряємий період.

Висновки Акту ґрунтуються обставинах,
відображених Акті від 24.04.2014
№ 1163/10-02-22-01/38911240 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Леван-Трейд» щодо
підтвердження господарських
взаємовідносин із ТОВ «Альтком-Буд», TOB
«СХ ЛТД», TOB «МАКО БЦ» за листопад 2013
року - березень 2014 року», Акті від 23.05.2014
№ 1539/10-02-22-01/38911240 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Леван-Трейд» щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Альтком-Буд», TOB «СХ ЛТД», ТОВ
«МАКО БЦ» за квітень 2014 року та
службовій записці оперативного
управління Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
07.05.2014 щодо встановлення
місцезнаходження ТОВ «Альтком-Буд.

Вважаючи дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено Акт,
протиправними, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Основним завданням адміністративного
судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС
України є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про
охоронюваний законом інтерес)
розтлумачено поняття "охоронюваний
законом інтерес", що вживається в
частині першій ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу позивача
полягає у встановленні конкретних
фактів відсутності у його діяльності
порушень податкового або будь-якого
іншого законодавства через формування
своєї бухгалтерської та податкової
звітності з урахуванням нікчемних
правочинів, а також спростуванні
висновків вказаного Акту перевірки,
який є службовим документом і є носієм
доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використаний для аналогічних
коригувань податкової звітності його
постійних контрагентів, що потягне
негативні наслідки для позивача у
вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий
інтерес законним та таким, що може бути
самостійним об'єктом судового захисту.
Тому суд оцінює дії відповідача з точки
зору наявності чи відсутності
порушення такими діями прав та
законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок дій органів державної
податкової служби під час здійснення
функцій з контролю за правильністю і
повнотою справляння зобов'язань
визначається Податковим Кодексом
України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та
нормами Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011
року (далі - Наказ № 236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 Наказу № 236 для
проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Відповідно до п. 2.2 Наказу № 236
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані
вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Наказу № 236 з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
(далі - орган ДПС - ініціатор), надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС
- виконавець), Запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 1) за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки».

Відповідно до п. 3.2 Наказу № 236 з метою
спрощення процедури проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання (особливо тих, які
віднесені до категорії великих
платників податків) за наявності
інформації, зазначеної у запиті органу
ДПС - ініціатора, та її документального
підтвердження, орган ДПС - виконавець
протягом трьох робочих днів проводить
на їх підставі зустрічну звірку та
складає Довідку про результати
проведення зустрічної звірки
відповідно до підпункту 4.6 пункту 4
Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її
документальне підтвердження можуть
бути наявними в органі ДПС - виконавця у
зв'язку із направленням суб'єктом
господарювання за місцем реєстрації
інформації відповідно до вимог статей
72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм
Кодексу, за результатами попередньо
проведених звірок (перевірок) та
отриманих відповідних документів
суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку.

Щодо висновків Акту про
невідповідність придбаного та
реалізованого товару та відсутність
фактів реального здійснення
господарських операцій з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, суд зазначає
наступне.

Так, згідно Акту встановлено, що ТОВ
«Альтком-Буд» здійснювало безтоварні
операції з продажу/придбання товарів
(робіт, послуг) підприємствам
покупцям/постачальникам, які в
дійсності не
реалізовувалися/придбавались, а лише
полягали в документальному їх
оформленні (шляхом складання
договорів, актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), рахунків фактур,
видаткових накладних, податкових
накладних та інших документів) з метою
ухилення від сплати податків та
обов'язкових платежів.

Отже, податковим органом зроблено
висновок про те, що договори, укладені
між ТОВ «Альтком-Буд» та
контрагентом-постачальником ТОВ
«Леван-Трейд» і покупцями за
перевіряємий період згідно ч.ч. 1, 5 ст.
203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України є нікчемними, і в силу
ст. 216 Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Суд зазначає, що такі висновки не
відповідають встановленій Методичними
рекомендаціями формі, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
передбачено форму акту та не
передбачено формування податковим
органом висновків щодо результатів
проведених перевірок на предмет оцінки
господарських операцій та
правомірності формування податкових
зобов'язань суб'єктом підприємницької
діяльності.

Крім того, Білоцерківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області під час
складання Акту не здійснювалось
співставлення бухгалтерських та інших
документів ТОВ «Альтком-Буд», оскільки,
такі документи у податкового органу
були відсутні.

Зустрічна звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п. 73.5 ст.73 1ІК України та,
відповідно її віднесенням
законодавцем до глави 7 Податкового
кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби». В той час, як
функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом
проведения перевірок у випадках та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Отже, висновки Акту про порушення ТОВ
«Альтком-Буд» вимог статей 203, 215, 228 ЦК
України зроблені з перевищенням
компетенції органів державної
податкової служби України визначеної
ПК України.

Також, згідно пункту 6 Порядку № 1232 у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Проте, зі змісту Акту слідує, що
податковим органом здійснено саме
позапланову перевірку ТОВ
«Альтком-Буд», про що свідчить
формування висновків щодо реальності
господарських операцій підприємства.

При цьому, судом враховується, що
відповідно до п. 7 Порядку № 1232 за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Тобто, результати проведення
зустрічної звірки викладаються у
довідці.

Однак, відповідачем не було проведено
зустрічної звірки позивача, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
підприємства не здійснено, відповідної
довідки не складено, про що свідчить
сам акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Згідно частин 1 та 2 ст. 72 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області щодо проведення
зустрічної звірки позивача та
складання за її результатами Акту від
23.05.2014 №1540/10-02-22-01/38911099.

Також суд погоджується із доводами
позивача про те, що його права та
законні інтереси були порушені
сформульованими в Акті висновками,
оскільки позивачем надано суду всі
необхідні документи первинного
бухгалтерського обліку на
підтвердження реальності
господарських відносин описаних в
Акті. Їх достовірність і повнота
відповідачем не спростовані.

Щодо позовних вимог в часині заборони
відповідачу використовувати
інформацію вказану в даному Акті,
зокрема, вносити її до
інформаційно-аналітичних систем
податкових органів, суд зазначає
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному
процесі підлягають лише ті вимоги, які
поновлюють порушене право особи в
публічно-правових відносинах.

Суд також звертає увагу на те, що згідно
ст. 6 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з позовом
особа, яка вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Також згідно ст. 5 КАС України судом у
конкретній справі вирішується спір,
предмет якого існує на час розгляду
справи.

Отже, зобов'язання, встановлені в
резолютивній частині рішення суду, не
можуть поширюватись на майбутнє. Таким
чином, неможливо зобов'язати
відповідача на майбутнє вчиняти певні
дії, оскільки відсутні факти порушення
прав позивача в майбутньому.

Оскільки заявлена позовна вимога про
заборону відповідачу використовувати
інформацію, вказану в даному Акті,
зокрема, вносити її до
інформаційно-аналітичних систем
податкових органів ґрунтується на
припущеннях позивача про можливість
вчинення відповідачем таких дій у
майбутньому, суд, враховуючи вимоги
статей 2, 5 та 6 КАС України, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є такими,
що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано
докази сплати судового збору у сумі 73,06
грн. (квитанція від 23.06.2014 № 75).

Оскільки суд дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову, відшкодуванню
позивачу з Державного бюджету України
підлягають судові витрати у сумі 36,54
грн.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163,
167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо складання Акту від 23.05.2014
№ 1540/10-02-22-01/38911099 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альтком-Буд» щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальником ТОВ «Леван-Трейд» та
покупцями за листопад 2013 року - квітень
2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтком-Буд»
сплачений згідно квитанції від 23.06.2014
№75 судовий збір у сумі 36 (тридцять
шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 01 серпня 2014 р.