Справа № 2а-930/10/0770
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/54282/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Чопської
митниці на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
23.07.2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Виноградівської митниці про
скасування рішення і картки відмови,
визнання протиправними дій та
зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до
Виноградівської митниці про визнання
протиправним і скасування рішення про
визначення коду товару від 13.01.2010
№КТ-302-0007-10 та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України від 13.01.2010 №302000013/0/000001,
визнання протиправними дій посадових
осіб відповідача щодо відмови у
митному оформленні, зобов'язання
провести митне оформлення ввезеного
ним автомобіля, як вантажного за кодом
вказаним ним у вантажній митній
декларації.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.07.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року, позов задоволено.
Визнано протиправним дії посадових
осіб Виноградівської митниці, що
полягали у відмові в митному
оформленні транспортного засобу
автомобілю. Визнано протиправним та
скасовано рішення відділу контролю
митної вартості та номенклатури
Виноградівської митниці Державної
митної служби України про визначення
коду товару від 13.01.2010 року № КТ-302-0007-10.
Визнано протиправною та скасовано
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
502000013/0/000001. Зобов'язано Виноградівську
митницю Державної митної служби
України провести митне оформлення
транспортного засобу - легкового
автомобілю за кодом вказаним у МВД
302000013.2010.600018.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Виноградівська митниця подала до
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову у
позові.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 03.11.2009 року у Німеччині
позивач придбав вказаний вище
автомобіль та ввіз його на митну
територію України для проведення
митного оформлення.

До митного контролю та оформлення
декларантом ФОП 13.01.2010 року було подано
ВМД «ІМ 40» №302000013.2010.600018 та
товаросупровідні документи, а саме:
облікову картку суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності від
02.07.2009 №30200/04/2009/000642; повідомлення про
намір увезення від 05.11.2009
№302000004.2009.602120.001; свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу від
27.01.2006 №DC839827 та від 02.06.2006 №LB-K-0-153/06-00129;
рахунок-фактуру від 03.11.2009 №42109;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів від
03.11.2009 №321; договір про зберігання
товарів від 18.11.2009 року №29; довідку про
проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 12.01.2010 року
№6; сертифікат відповідності від 09.11.2009
року №UA1.006.0079989-09; акт про
прийняття-передання товарів на
зберігання під митним контролем від
19.11.2009 року №10.

У зв'язку із сумнівами у правильності
визначення коду товару, посадовими
особами відділу митного оформлення №3
зроблено запит від 13.01.2010 року №017 у
відділ контролю митної вартості та
номенклатури Виноградівської митниці
(далі - ВКМВН). За вказаним запитом
ставилось питання класифікації товару
зазначеного автомобіля, оскільки було
встановлено відсутність документів
заводу-виробника, про те, що автомобіль
конструктивно виготовлений заводом у
вантажному варіанті.

ВКМВН було проведено митний огляд
поданого для митного оформлення
автомобіля під час якого встановлено,
зокрема наступне: загальна кількість
місць 2 включаючи місце водія за
документами виробника; призначення для
використання по дорогах загального
пристосування; наявна постійна панель
(без оглядового віконечка), що
встановлена між зоною водія та задньою
зоною; в задній зоні позаду місця водія
відсутні сидіння та місця для їх
кріплення, також відсутні ознаки
комфорту і внутрішнього оздоблення, а
саме підлогового покриття; встановлено
наявність місць для кріплення ременів
безпеки, та місця для кріплення ручок у
верхній правій та лівій частині кузова,
що використовуються зазвичай для
зручностей пасажирів; наявні вікна в
двох бокових панелях задньої частини
кузова, в боковій та задніх дверках;
вікна в задніх дверках кузова мають
обігрів та склоочисник, що притаманне
зазвичай легковому автомобілю;
відсутні ознаки експлуатації
транспортного засобу як вантажного, а
саме відсутні подряпини, механічні
пошкодження в задній зоні автомобіля
позаду водія.

Враховуючи наведене ВКМВН було
прийнято Рішення про визначення коду
товару, із висновком, що митне
оформлення спірного автомобіля
необхідно провести за кодом товару
згідно УКТЗЕТ як легкового
автомобіля.

13.01.2010 року відповідачем видано Картку
відмови, якою зазначено, що митна
декларація не може бути прийнята, а
транспортний засіб не підлягає
пропуску через митний кордон України з
причин прийняття ВКМВН Рішення про
визначення коду товару.

Преамбулою Закону України «Про Митний
тариф України» (далі - Закон)
встановлено, що Митний тариф України це
систематизований згідно з УКТЗЕД
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України. Товарною
номенклатурою митного тарифу України є
УКТЗЕД, яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТЗЕД, з урахуванням
основних правил інтерпретації товарів,
відповідних приміток до розділів та
груп, текстового опису товарних
позицій та тих характеристик товару,
які є визначальними для класифікації.

Так, у додатку до Закону визначені
«Основні правила інтерпретації
УКТЗЕД».

За змістом пп.(а) п.3 цих Правил у разі
коли згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин товари на перший
погляд (primafacie) можна віднести до двох
або більше товарних позицій перевага
надається тій товарній позиції, яка
більш конкретно описує товар у
порівнянні з найменуваннями товарних
позицій, що дають більш загальний опис.

Відповідно до розділу 17 УКТЗЕД
автомобілі легкові класифікуються
згідно з УКТЗЕД в товарній позиції 8703, а
автомобілі для перевезення вантажів
класифікуються в товарній позиції 8704.

Відповідно до роз'яснень наданих ДМС у
листі від 28.01.2008 року №11/2-29/8908-ЕП (далі -
Лист ДМС), який не був відкликаний на
час спірних правовідносин, транспортні
засоби з кузовом типу «фургон»,
«універсал» «хетчбек» тощо, які
обладнані одним рядом сидінь, та не
мають постійних місць для кріплення
та/або спеціальних пристосувань для
встановлення сидінь та засобів безпеки
(пасів безпеки тощо) у задній зоні
транспортного засобу, не мають ознак
комфорту й оздоблення внутрішнього
простору притаманних для пасажирських
салонів, незалежно від того, чи
обладнані вони постійною перегородкою
між зоною для перевезення пасажирів та
зоною для перевезення вантажів чи ні, а
також незалежно від того, чи мають вони
вікна в бокових панелях чи ні,
класифікуються у товарній позиції 8704.

Зміни в конструкції автомобіля
виконані після його виробництва та
продажу (демонтаж сидінь, заміна
підлоги, зняття засобів безпеки або
пристосувань для кріплення засобів
безпеки, закриття вікон тощо), що
призводять до зміни категорії
транспортного засобу (пасажирський чи
вантажний), не враховуються при його
класифікації для цілей митного
оформлення незалежно від того, чи
зазначені ці зміни в свідоцтві про
реєстрацію чи ні.

Оскільки категорію транспортного
засобу визначає виробник ще на стадії
проектування задля забезпечення
виконання нормативних вимог безпеки
використання автомобіля та в
подальшому несе усю повноту юридичної
відповідальності за свій виріб
протягом його експлуатації, визначення
кількості місць для сидіння повинно
проводитись з обов'язковим урахуванням
кількості місць, визначеної заводом -
виробником.

Як встановлено, у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу від
02.06.2006 року №LB-K-0-153/06-00129 вказано
кількість пасажирських місць - 2.

Крім того, при ввезенні в Україну
вказаного автомобіля посадовими
особами Виноградівської митниці було
проведено митний огляд автомобіля.
Відповідно до акта про проведення
митного огляду товарів від 13.01.2010 року,
загальна кількість місць у автомобілі 2
включаючи місце водія, а в задній зоні
позаду місця водія відсутні сидіння та
місця для їх кріплення, також відсутні
ознаки комфорту і внутрішнього
оздоблення, а саме підлогового
покриття.

Додаткова інформація щодо типу кузова
на окремі марки транспортних засобів
може бути отримана за номером кузова (VIN
- номер) (відповідно до Листа ДМС).

Згідно повідомлення ТОВ «Джерман
Моторз» дилера Volkswagen VIN - номер спірного
автомобіля, містить наступну
інформацію: виробник - Volkswagen; модель -
Caddy Kasten; тип кузова - грузовий фургон;
рік випуску - 2006; двигун - 1,9л, дизельний;
КПП - механічна 5ст.; колір кузова - синій
акрил; кузов автомобіля містить два
вікна в грузовому відділі (зліва та
справа); кількість місць - 2 (водій та
пасажир).

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій відносно того, що
відповідач при прийнятті оскарженого у
цій справі рішення необґрунтовано не
врахував наявну технічну документацію
та безпідставно прийняв рішення про
визначення коду товару, яке не
відповідає наданій позивачем
технічній документації. Рішення
відповідача ґрунтується лише на його
припущеннях про можливість
використання в майбутньому при певних
умовах спірного автомобіля для
перевезення пасажирів, отже його не
можна вважати обґрунтованим.

Отже, зазначений автомобіль відповідає
товарній позиції 8704 як вантажний,
правомірно був заявлений позивачем до
митного оформлення у ВМД від 13.01.2010 «ІМ
40» №302000013.2010.600018 за кодом товару згідно
УКТЗЕД №87042199, тому Рішення про
визначення коду товару та Картка
відмови, а також дії посадових осіб
відповідача щодо відмови у митному
оформленні та пропуску через митний
кордон України цього автомобіля як
вантажного, є протиправними.

Суди першої та апеляційної інстанцій
дійшли до правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Чопської митниці
залишити без задоволення, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.07.2010 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: