Справа № 816/3459/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3459/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Чеснокова А.О.,
розглянувши клопотання Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Шишацькому районі до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа
ОСОБА_1 про скасування постанови про
накладення штрафу від 12 серпня 2014 року
ВП № 17534618, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач УПФУ в
Шишацькому районі звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області, третя особа ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
штрафу від 12 серпня 2014 року ВП № 17534618.

Прохальна частина поданого
адміністративного позову містить
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом зупинення виконання
спірної постанови про накладення
штрафу.

Частинами 3-4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України передбачено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, або заборона
вчиняти певні дії.

За правилами частини 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, позивачем не надано
доказів, які б доводили очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, а також, що захист
їх прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні заявленого
клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Шишацькому районі до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа
ОСОБА_1 про скасування постанови про
накладення штрафу від 12 серпня 2014 року
ВП № 17534618 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.О. Чеснокова