Справа № 552/5752/14-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5752/14-а
Провадження № 2-а/552/200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року Київський районний
суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Забурової
Л.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення , посилаючись на те, що
постановою від 01 вересня 2014 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 грн. З
постанови вбачається, що 01 вересня 2014
року о 17 год. 48 хв. В м. Полтаві , по вул..
Жовтневій, 6 позивач керуючи
автомобілем Шкода днз НОМЕР_1 , не надав
перевагу в русі пішоходу, який
знаходився на нерегульованому
пішоходному переході . Вважає, що
постанова не відповідає фактичним
обставинам справи, він не вчинив
ніякого правопорушення, правила
дорожнього руху не порушував та
рухався відповідно до них.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги пославшись на
викладені в позовній заяві обставини
та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
позивач порушив п. 18.1 ПДР України за що
передбачена адмінвідповідальність за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ці обставини
підтверджуються відеозаписом. Просила
відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
зібрані по справі докази, оглянувши
відеозапис, приходить до висновку , що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що
згідно постанови серії ПС1 № 445968 від 01
вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 01
вересня 2014 року о 17 год. 48 хв. В м.
Полтаві по вул.. Жовтневій, позивач
керуючи автомобілем Шкода днз НОМЕР_1 ,
не надав преваги в русі пішоходу, який
знаходився на нерегульованому
пішохідному переході,чим створив йому
перешкоду в русі та визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України.

Згідно п.1.3. ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно

виконувати вимоги цих Правил, а також
бути взаємно ввічливими. П.1.5. цих
правил встановлено, що дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю або
здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 280 КпАП
України завданням провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
справи, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом прядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
…показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 01 вересня 2014 року ,
який складений відносно позивача, ним
встановлено, що позивач порушив п. 18.1
Правил Дорожнього руху України .

Позивач заперечував вказані
обставини та пояснив, що не порушував
Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Заперечення позивача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки в судовому
засіданні досліджено показання
технічного приладу - відеозйомку, якою
зафіксовано , що позивач проїжджаючи
нерегульований пішохідний перехід, на
якому стояли пішоходи, не зменшив
швидкість руху та не зупинився, щоб
надати їм дорогу. Враховуючи, що
пішоходи знаходились безпосередньо на
самому пішохідному переході, позивач
враховуючи вимоги п. 18.1 ПДР України
повинен був зупинитись, щоб дати дорогу
пішоходам, що зробив водій
транспортного засобу,який рухався за
автомобілем позивача.

Допустимих та достовірних доказів, що
свідчили б про неправомірне
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суду надано не було.

Суд бере до уваги, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає вимогам ст. 283 КпАП України,
оскільки містить найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності діяв в межах наданих
йому повноважень, а тому підстави для
скасування зазначеної постанови
відсутні, в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ж.В.Кузіна