Справа № 823/2236/13-а
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Черкаси
справа № 823/2236/13-а

11 годин 43 хвилини

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за
участю секретаря - Роя О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду адміністративну
справу №823/2236/13-а № 823/1368/13-а

за позовом закритого акціонерного
товариства «Агрошляхбуд» (надалі - ЗАТ
«Агрошляхбуд») [представник позивача
за посадою - Тертишник С.М.]

до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
[представник відповідача Новак І.О. - за
довіреністю]

про скасування постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, прийняв
постанову.

ЗАТ «Агрошляхбуд», звернувшись до суду
з адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
просить скасувати постанову
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 05.06.2013 №1245-ЦД-1-Е
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

У обґрунтування своєї позиції
позивачем зазначено, що підставою
прийняття зазначеної постанови було
розпорядження від 24.10.2012 №1364-ЦД-1-Е про
усунення порушень діючого
законодавства. Позивач зазначав, що не
мав реальної можливості виконати
зазначене розпорядження у
встановлений відповідачем термін, тому
неодноразово звертався до відповідача
із заявами про продовження терміну для
виконання розпорядження від 24.10.2012
№1364-ЦД-1-Е. У задоволенні зазначених
заяв позивачеві було відмовлено. 05.06.2013
стосовно позивача прийнято постанову
№1245-ЦД-1-Е про накладення штрафу у
розмірі 5 000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за повторне протягом
року правопорушення на ринку цінних
паперів. Позивач зазначав, що
твердження відповідача щодо
повторності правопорушення на ринку
цінних паперів є хибним, оскільки
постанову про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 24.10.2012 №1364-ЦД-1-Е було скасовано
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду (надалі - ЧОАС)
від 20.12.2012 у справі №2а/2370/4459/2012 за
позовом ЗАТ «Агрошляхбуд» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови. Позивач
зазначив, що постановою від 13.05.2013 у
справі №823/1287/13-а скасовано
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11.03.2013 №47-ЦД-В.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
зазначивши, що Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
оскаржено до Київського апеляційного
адміністративного суду (надалі - КААС)
постанови ЧОАС від 20.12.2012 у справі
№2а/2370/4459/2012 та від 13.05.2013 у справі
№823/1287/13-а. У судовому засіданні 25.09.2014
представником відповідача зазначено,
що 06.02.2014 постановою КААС у справі
№2а/2370/4459/2012 апеляційну скаргу
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
постанову ЧОАС від 20.12.2012 у справі
№2а/2370/4459/2012 - задоволено, постанову
ЧОАС від 20.12.2012 у справі №2а/2370/4459/2012
скасовано та прийнято нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ЗАТ «Агрошляхбуд» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (правонаступник
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку) про скасування
постанови від 24.10.2012 №2413-ЦД-1-Е -
відмовлено. Представник відповідача
зазначив, що постанова від 05.06.2013
№1245-ЦД-1-Е є такою, що прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, що у задоволенні
позову належить відмовити з огляду на
таке.

Судом встановлено, що уповноваженою
особою відповідача 24.10.2012 прийнято
розпорядження №1364-ЦД-1-Е (а.с.11) про
усунення порушень законодавства про
цінні папери у зв'язку з порушенням ст.20
Закону України «Про акціонерні
товариства» шляхом переведення акцій,
випущених у документарній формі, у
бездокументарну форму існування та
приведення Статуту ЗАТ «Агрошляхбуд» у
відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства». Строк усунення
виявлених порушень встановлено до
24.01.2013.

За результатами розгляду клопотань
позивача про продовження терміну
усунення порушень, встановленого
розпорядженням від 24.10.2012 №1364-ЦД-1-Е
уповноваженою особою відповідача
листами від 24.12.2012 №05/02/7954 (а.с.15) та від
08.02.2013 №05/02/1057 (а.с.18) було відмовлено у
продовженні терміну для усунення
порушень.

За невиконання розпорядження від 24.10.2012
№1364-ЦД-1-Е уповноваженою особою
відповідача прийнято постанову від
05.06.2013 №1245-ЦД-1-Е (а.с.10) про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів у сумі 85 000 грн.

Відповідно до п.10. ст.8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, надалі - Закон
№448) Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право:
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону №448 за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів,
вчинене повторно протягом року, до
юридичних осіб застосовуються
фінансові санкції у розмірі від п'яти
до десяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Питання та порядок застосування
санкцій за порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
регулюється нормами зазначеного
Закону та Правилами розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, затвердженими рішенням від
11.12.2007 №2272. Розділом VIII Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій передбачено,
що уповноважена особа приймає рішення
про накладення штрафу протягом 10
робочих днів після отримання акта про
правопорушення на ринку цінних паперів
та документів, що стосуються справи.
Уповноважена особа розглядає справу
про правопорушення та приймає рішення
за справою у відповідності до
законодавства та оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи. Розглянувши справу про
правопорушення, уповноважена особа
приймає рішення у справі, що
оформлюється у вигляді постанови.

Судом встановлено, що позивачем
наголошувалось на скасуванні
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 24.10.2012 №1364-ЦД-1-Е згідно з постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 20.12.2012 у
справі №2а/2370/4459/2012 (а.с.66) і у зв'язку з
цим відсутності повторності
правопорушення та на обставини не
виконання позивачем вимоги
зазначеного розпорядження у
встановлений строк. ТОВ «Агрошляхбуд»
не доведено, що ним вжито усіх залежних
від нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. При
цьому причини невиконання
розпорядження, на які вказує позивач
стосовно обмежень і втручань
відповідача без належних і допустимих
доказів, не є достатньою правовою
підставою для звільнення його від
встановленої законом
відповідальності.

Закон України «Про акціонерні
товариства» від 17.09.2008 №514-VI (надалі -
Закон №514) визначає порядок створення,
діяльності, припинення, виділу
акціонерних товариств, їх правовий
статус, права та обов'язки акціонерів.
Закон №514 вступив в дію з 09.04.2009.
Положеннями Закону №514 не передбачено
існування таких типів акціонерних
товариств, як закрите та відкрите
акціонерне товариство. Натомість,
акціонерні товариства можуть існувати
у вигляді публічних або приватних
акціонерних товариств. Згідно ч.4 ст.3
Закону №514 повне найменування
акціонерного товариства українською
мовою повинне містити назву його типу
(публічне чи приватне) і
організаційно-правової форми
(акціонерне товариство). Відповідно п.5
розділу XVII «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону №514 передбачено, що
статути та інші внутрішні положення
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, повинні
бути приведені у відповідність з
нормами цього Закону не пізніше ніж
протягом двох років з дня набрання
чинності цим Законом (до 30.04.2011).

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності Законом №514 у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:
внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства; приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону. Датою
приведення діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності Законом №514 у відповідність
із вимогами цього Закону є дата
державної реєстрації змін до статуту,
які у тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого акціонерного товариства
на публічне або приватне акціонерне
товариство або закритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство. Часткове
виконання вимог абзацу першого цього
пункту не є виконанням вимог цього
Закону.Судом встановлено, що
постановою КААС від 06.02.2014 у справі
№2а/2370/4459/2012 (а.с.145) апеляційну скаргу
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
задоволено, постанову ЧОАС від 20.12.2012 у
справі №2а/2370/4459/2012 скасовано та
прийнято нову, якою у задоволенні
адміністративного позову ЗАТ
«Агрошляхбуд» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (правонаступник
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку) про скасування
постанови від 24.10.2012 №2413-ЦД-1-Е -
відмовлено. Постанова набирає законної
сили через 5 днів після направлення її
копії особам, що беруть участь у справі.
Відповідно супровідного листа копії
постанови було направлено сторонам
11.02.2014, постанова набрала законної сили
18.02.2014. Враховуючи зазначене, постанова
від 24.10.2012 №2413-ЦД-1-Е є такою що прийнята
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами Закону №514 статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.
Таким чином, у позивача, починаючи з
травня 2009 року було достатньо часу для
проведення загальних зборів
акціонерів Товариства, забезпечення
виконання вимог Закону №514 та усунення
порушень, встановлених розпорядженням.

Згідно КАС України (ч.1 ст.72) обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Враховуючи, що судом встановлено, що
відповідач при прийнятті спірної
постанови від 05.06.2013 №1245-ЦД-1-Е діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, своєчасно і
пропорційно, не порушуючи прав, свобод
та інтересів позивача, то у зв'язку з
цим у задоволенні позовних вимог
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 159, 160, 162, 167 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, що може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 29 вересня 2014 року.

Суддя

Л.В.Трофімова