Справа № 818/1906/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 818/1906/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
30.07.2014р. по справі № 818/1906/14

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського управління
державної казначейської служби
України

про визнання дій незакооними по
певерненню виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Глухівського Управління Державної
казначейської служби України, в якому
просив суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо повернення
виконавчого документу без виконання.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1 не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаюсь на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просив скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
та задовольнити позов

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції не враховано всіх
обставин справи, які обґрунтовують
позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 14.06.2011 року Глухівським
міськрайонним судом Сумської області
прийнято постанову по справі №2-а-2123/2011
року за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Глухівської міської ради про визнання
дій протиправними. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Глухівської міської
ради здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу
на оздоровлення за 2011 рік у
відповідності до ч.4 ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2011 рік» на час виплати, з врахуванням
уже виплаченої суми, а також,
зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Глухівської міської ради здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1 як
інваліду війни 3 групи, одноразову
грошову допомогу за 2011 рік відповідно
до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус
ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту», виходячи із
мінімального розміру пенсії за віком,
яка встановлена ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» з врахуванням
уже виплаченої суми.

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
Глухівського Управління Державної
казначейської служби України про
виконання постанови Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 14.06.2011 року по справі №2-а-2123/2011 року.

28.04.2014 року листом за №06-32/172
Глухівським управлінням Державної
казначейської служби України
виконавчий лист було повернуто без
виконання.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з правомірності дій
Глухівського Управління Державної
казначейської служби України, виходячи
з наступного.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Колегія суддів зазначає, що виконання
рішення суду про стягнення коштів
боржником за якими є державний орган,
здійснюється відповідно до Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» та Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 року за №845 (далі - Порядок).

Згідно п. 3 Прикінцевих та Перехідних
положень (зазначений пункт набрав
чинності 16.10.2013 року) Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти (державний орган; державне
підприємство, установа, організація;
юридична особа), які видані або
ухвалені до набрання чинності цим
Законом, подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Відповідно до пп.1 п. 9 Порядку орган
казначейства повертає виконавчий
документ стягувачеві уразі коли
виконавчий документ не підлягає
виконанню органом казначейства.

Також згідно п.1 ч.2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий лист по справі №2-а-2123/2011
року про зобов'язання Управління праці
та соціального захисту населення
Глухівської міської ради вчинити дії
був виданий судом 25.04.2013 року, а саме в
період до набрання чинності Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" (16.10.2013 року).

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що вищевказаний
виконавчий лист не підлягає виконанню
відповідачем, оскільки у останнього
відсутні правові підстави для його
виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 30.07.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі № 818/1906/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.