Справа № 815/3260/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3260/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гусев О. Г.

Одеський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Одесі апеляційну скаргу виконавчого
комітету Ренійської міської ради
Одеської області на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року у справі за позовом
виконавчого комітету Ренійської
міської ради Одеської області до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року виконавчий комітет
Ренійської міської ради Одеської
області звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування п.2 вимоги Ізмаїльської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції Державної фінансової
інспекції в Одеській області від
07.05.2014р. вих. №850-16/1007 про усунення
порушень законодавства, виявлених
ревізією міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
виконкому Ренійської міської ради
Одеської області за період з 01.12.2011р. по
30.11.2013р.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 20.06.2014р.
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст.155 КАС України. Приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, який належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, в судові засідання
призначенні на 18.06.2014р. та на 20.06.2014р. не
з'явився та заяви про розгляд справи
без його участі не надав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
виконавчий комітет Ренійської міської
ради Одеської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу від
20.06.2014р. скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильних дій
суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як зазначалось вище, судом першої
інстанції прийнято рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
з підстав повторної неявки позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду. Однак,
колегія суддів не може погодитись з
таким висновком Одеського окружного
адміністративного суду з огляду на
наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Повторне неприбуття позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, в судове
засідання необхідно розуміти, коли
позивач другий раз не прибув на розгляд
справи, і в суду є достовірні дані
(докази) про те, що його належним чином
було повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст.33 КАС України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Стаття 38 КАС України визначає, що
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Отже, незалежно від способу
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, про дату, час і місце судового
розгляду, суд повинен належним чином
повідомити таку особу про дату, час і
місце судового розгляду і мати
достатні докази належності такого
повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що про
призначення судового розгляду справи
на 18.06.2014р. позивача було повідомлено
06.06.2014р. за допомогою телефонограми.

17.06.2014р. до суду від виконавчого
комітету Ренійської міської ради
Одеської області надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи,
обґрунтоване участю представника
апелянта в іншому судовому засіданні
щодо розгляду кримінального
провадження.

В матеріалах справи відсутні достатні
об'єктивні докази, зазначені в ст.38 КАС
України, що позивач був належним чином
повідомлений про розгляд справи,
призначений на 20.06.2014р., так як відсутнє
підтвердження суб'єкта владних
повноважень про отримання ним тексту
повістки, який надісланий судом за
допомогою факсу. Також, у справі
відсутня відповідна довідка секретаря
судового засідання про не
підтвердження одержання тексту
повістки суб'єктом владних
повноважень, як того вимагає ч.1 ст.38 КАС
України.

Проаналізувавши викладене, а також
вимоги ст.6 КАС України та ст.13
Конвенції про захист прав людини, які
гарантують особі право на звернення до
суду за захистом свого порушеного
права, колегія суддів дійшла висновку,
що про судове засідання, яке було
призначено на 20.06.2014р. виконавчий
комітет Ренійської міської ради
Одеської області не був сповіщений
належним чином, а тому вважати, що
неявка його представника в дане судове
засідання була викликана не поважними
причинами немає підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, п.3 ч.1 ст.199, 204, 206, 212
КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Ренійської міської ради
Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року скасувати.

Справу за позовом виконавчого комітету
Ренійської міської ради Одеської
області до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги направити до Одеського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.