Справа № 804/7840/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Справа № 804/7840/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання незаконною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправною
постанову № 59/1377/61 від 13.05.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесену Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області та
скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 03.06.2014 р.

Представники сторін не заперечували
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

22 травня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі за
текстом позивач) отримала постанову №
59/1377/61 від 13.05.2014р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесена
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі за
тексом відповідач), що надійшла по
пошті. Зазначена Постанова винесена
заступником начальника інспекції
Садовим І.Д. на підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014р., акту перевірки
від 29.04.2014р., припису від 29.04.2014р. та
постановлено, що позивач винен у
вчинені правопорушення, передбаченого
п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Позивач не погоджується з Постановою №
59/1377/61 від 13.05.2014р. про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, протоколом
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.04.2014р.,
приписом від 29.04.2014р. та вважає їх
незаконними.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія свідоцтва про
державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2, копія
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 07.04.2014р.,
постанова № 59/1377/61 від 13.05.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності; копія
направлення для проведення
позапланової перевірки, копія акту про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 29.04.2014 року, копія протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.04.2014 року, копія
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
29.04.2014 року.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
коні роль здійснюється Інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом міністрів України.

29.04.2014 року головним державним
інспектором Криворізького відділу
контролю та державного нагляду Буркою
В.О. та головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Перепелицею Р.В. у
присутності представника замовника
будівництва - Васюченко Л.А. було
проведено позапланову перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства. Під час проведення
перевірки посадових осіб інспекції не
було допущено на об'єкт перевірки, а
тому у відповідності до п.16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
був складений акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

У відповідності до п. 17 ПКМУ № 553 від
29.04.2014 року головним державним
інспектором Криворізького відділу
контролю та державного нагляду Буркою
В.О. та головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Перепелицею Р.В. у
присутності представника замовника
будівництва - Васюченко Л.А. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

19.03.2014 року відповідно до п.п. 3 ч. 4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.п. 3 п.1 і
ПКМУ № 553 року головним державним
інспектором Криворізького відділу
контролю та державного нагляду Буркою
В.О. та головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Перепелицею Р.В.
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів
України № 244 від 06.04.1995 року «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
передбачено, що у разі відмови суб'єкта
містобудування в отриманні документів
(протокол, постанова та документи, які
підтверджують факт правопорушення),
які є підставою для притягнення його до
відповідальності, документи
надсилаються суб'єкту містобудування
рекомендованим листом з повідомленням.
Оскільки після складання Акту про
недопущення, Протоколу та Припису
представник замовника будівництва -
Васюченко Л.А. відмовилась від їх
отримання, тому керуючись положеннями
ПКМУ № 244 посадовими особами Інспекції
були направлені матеріали перевірки на
адресу позивача рекомендованим листом
з повідомленням, на підтвердження чого
в матеріалах справи міститься
фіскальний чек відділення поштового
зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 3 ПКМУ № 244
належним підтвердженням факту
надіслання документів є розрахунковий
документ відділення поштового зв'язку
щодо оплати послуг з доставки
рекомендованої поштової
кореспонденції.

Пунктом 3 ПКМУ № 244 передбачено,
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням документів, які с
підставою для притягнення до
відповідальності, за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
суб'єкта містобудування, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
вважається належним врученням
зазначених документів незалежно від
факту їх отримання суб'єктом
містобудування.

Відповідно до п.17 ПКМУ № 244 справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Неприбуття
суб'єкта містобудування у визначений
час і місце не перешкоджає розгляду
справи.

У зв'язку с тим, що позивач був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та не прибув на її розгляд.
Тому посадової особою на підставі
зібраних матеріалів перевірки
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 59/1377/61 від
13.05.2014 року.

Пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» № 553
передбачено, що державний архітектурно
- будівельний контроль здійснюється у
присутності суб'єктів містобудування
або їх представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 ПКМУ № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право безперешкодного
доступу на місце будівництву об'єкта
архітектури.

року прибувши до місця розташування
об'єкта будівництва з метою проведення
повного та всебічного проведення
позапланової перевірки достовірності
даних, викладених у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
не були допущені представником
суб'єкта містобудівної діяльності -
Васюченко Л.А. Тому посадовими особами
було складено акт про недопущення до
перевірки протокол та припис.

Так приписом від 29.04.2014 року вимагалося
допустити посадових осіб Інспекції до
об'єкту будівництва.

У зв'язку з відмовою представника
позивача від отримання матеріалів
перевірки всі примірники були
надіслані з додержанням вимог ПКМУ №
244.

На момент перевірки позивачу було
надано приписи щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, що
розглядаються в ході інспекційної
перевірки, однак підприємством приписи
проігноровано, чим вчинено перешкоди
для виконання обов'язків, покладених на
посадових осіб, які здійснюють
державний контроль у галузі
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Відповідно до вище зазначеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню, оскільки оскаржувані дії
та рішення відповідача є цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і відповідачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський