Справа № 821/2328/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 р. Справа № 821/2328/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Жука С.І.,

при секретарі -
Романові Д.І.

за участю: представників відповідачів
-Окатової Тамари Павлівни; Коби Неллі
Василівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної екологічної
інспекції в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції в Херсонській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврида - Плюс» про
часткове зупинення виробництва, шляхом
заборони вирощування
сільськогосподарської продукції,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція у
Херсонській області звернулась до суду
з адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврида-Плюс" про:

- заборону виробничої діяльності ТОВ
"Таврида-Плюс" частково, шляхом
заборони вирощування
сільськогосподарської продукції.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року адміністративний позов залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі Державної
екологічної інспекції в Херсонській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що у період з 19.06.2014 р. по
20.06.2014 р. позивачем на підставі наказу
від 18.06.2014 р. №624 проведено планову
перевірку додержання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ
"Таврида-Плюс".

Перевіркою встановлено, що
водопостачання товариством
здійснюється зі свердловини №11-202,
підземна вода з якої фактично
використовується на госпопитні та
виробничі потреби, а саме для
приготування розчинів ядохімікатів,
якими обробляються
сільськогосподарські культури.

За наслідками перевірки позивачем
складено акт 04-11/270, яким зафіксовано
порушення вимог законодавства, зокрема
- дозвіл на спеціальне користування
надрами (підземна вода) від
артезіанської свердловини №11-202, вода з
якої фактично використовується для
виробничих потреб не оформлено, що є
порушенням вимог ст.19 Кодексу України
"Про надра".

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, 20.06.2013 р. старший
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області Дудченко Н.С.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 4966 відносно ОСОБА_5,
яка є директором ТОВ «Таврида - Плюс» за
порушення ст.ст. 16,19,23 Кодексу України
про Надра.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення №04-12/635
від 23.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 47 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

24.06.2014 року Державною екологічною
інспекцією у Херсонській області, з
метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час планової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ "Таврида-Плюс"
винесено припис №04-9/1491, яким
зобов'язано відповідача, зокрема,
отримати дозвіл на користування
надрами та заключити Договір
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яку може бути
заподіяно довкіллю або здоров'ю людей
під час зберігання та застосування
пестицидів і агрохімікатів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено обґрунтованість
позовних вимог та наявність підстав
для вжиття того заходу реагування, який
зазначений у позові, й відповідно
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Позивач у приписі зобов'язує
товариство отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами,
вказуючи в акті перевірки, що у ТОВ
«Таврида - Плюс» відсутній спеціальний
дозвіл на користування надрами, що є
порушенням ст.ст.16,19,23 Кодексу України
"Про надра" та оформити спеціальний
дозвіл на користування надрами з
терміном виконання до 24.10.2014 року на
підставі ст. 23 Кодексу України "Про
надра".

Згідно ст. 19 Кодексу України "Про надра"
надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр.

Право на користування надрами
засвідчується актом про надання
гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл
продукції надра надаються в
користування на підставі угоди про
розподіл продукції з оформленням
спеціального дозволу на користування
надрами та акта про надання гірничого
відводу.

Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що статтею 21
Кодексу України "Про надра"
передбачено, що надра у користування
для видобування прісних підземних вод
і розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного комітету України
по нагляду за охороною праці та
Міністерства охорони здоров'я України
на місцях.

Статтею 23 Кодексу України "Про надра"
також встановлено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, товариство з обмеженою
відповідальністю «Таврида - Плюс»
зареєстроване як юридична особа.

Основними видами господарської
діяльності ТОВ «Таврида - Плюс» за
КВЕД-201 є: вирощування зернових культур
(крім рису), бобових культур і насіння
олійних культур; вирощування рису;
допоміжна діяльність у рослинництві;
післяурожайна діяльність; оброблення
насіння для відтворення; виробництво
продуктів борошномельно - круп'яної
промисловості.

Господарська діяльність відповідача
здійснюється на орендованій у
Каланчацької районної державної
адміністрації земельній ділянці
сільськогосподарського використання ,
яка розташована в адміністративних
межах Гаврилівської сільської ради
Каланчацького району Херсонської
області, загальною площею 10,9371 га.

Джерелом водопостачання є Каланчацьке
управління водного господарства, що
підтверджується договорами про
надання послуг, пов'язаних з подачею
води на полив сільськогосподарських
культур від 01.04.2013 р., 03.04.2014 року.

Водокористування здійснюється на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування № УКР 8080-ХРС виданого
державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Херсонській області від 27.02.2013 року,
терміном дії до 01.01.2016 року. Мета
водокористування (водопостачання та
його вид, скид стічних вод, зрошення
сільськогосподарських культур, скид
дренажних вод в Широку затоку Чорного
моря).

Отже, матеріали справи свідчать, що,
позивач забирає та використовує воду
для задоволення власних господарських
та питних потреб, тобто здійснює
спеціальне водокористування, на
підставі та в межах дозволу на
спеціальне водокористування згідно №
УКР 8080-ХРС ТОВ «Таврида - Плюс».

Положеннями ст.3 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон) встановлено,
що державний нагляд (контроль)
здійснюється за принципами:
гарантування прав суб'єкту
господарювання; об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
нагляду (контролю); наявності підстав,
визначених законом, для здійснення
державного нагляду (контролю).

Згідно до ч.5 ст.4 Закону повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбаченихзаконом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Крім того, відповідно до п.2 Постанови
Верховної ради України "Про
затвердження Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища" від 29 жовтня 1992 року за №
2751-XII діяльність підприємств, що
здійснюється з порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
може бути тимчасово заборонена
(зупинена) - до виконання необхідних
природоохоронних заходів зупиняється
експлуатація підприємства чи окремих
його цехів (дільниць) і одиниць
обладнання.

В той же час, вжиття інших заходів
реагування, тобто відмінних від
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, відноситься до
компетенції органу державного нагляду
(контролю), а не суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
позивачем не обґрунтовано
необхідність вжиття заходів
реагування, не вказано жодної
конкретної норми законодавства, яка б
передбачала обов'язковість вжиття
заходів реагування, зазначених у
позові, в разі виявлення тих порушень,
які зафіксовані позивачем, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову.

Разом з тим, стосовно посилань
відповідача, що даний позов подано
передчасно, тобто до закінчення
визначеного у приписі строку усунення
поршень, то колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що зі змісту
вказаних вище норм законодавства
вбачається, що складення такого
припису є одним з способів усунення
виявлених порушень природоохоронного
законодавства, який може
застосовуватись одночасно із
застосуванням заходів реагування
зазначених у позові.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з
посиланням апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, оскільки усі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством, були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі
були предметом дослідження судом
першої інстанції та свого
підтвердження не знайшли.

Разом з цим, апелянтом при подачі
апеляційної скарги не сплачений
судовий збір у розмірі 36,54 грн., тому
відповідно до ст.ст.94,98 КАС України
підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області залишити без задоволення,
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Херсонській області
судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
К.В. Кравченко

Суддя:
С.І. Жук