Справа № 524/7723/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7723/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.09.2014 року Автозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді - Предоляк
О.С.

при секретарі -Коваль Т.М.,

з участю позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Ріпкінського району УМВС України
в Чернігівській області про визнання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

Вказував, що 08 серпня 2014 року о 12 годині
в селищі міського типа Ріпки на вулиці
Святомиколаївській був зупинений
старшим інспектором ВДАЇ
Ріпківського району прізвище записано
нерозбірливо, яким відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення і
винесена постанова серії ПС1 № 580866 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч 2 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. Підставою
для складання протоколу та постанови
було те, що він керуючи автомобілем
марки Опель Вектра , державний номер ВІ
2911ВХ, нібито порушив вимоги п. 14.6
Правил дорожнього руху України,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Вважає вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
незаконною та такою, що порушує його
права та охоронювані законом інтереси,
а тому такою, що підлягає скасуванню,
оскільки вона складана за відсутності
будь-яких фактичних доказів його
порушення, лише за упередженою думкою
відповідача.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просив суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 580866 від 08 серпня 2014 року.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити,
посилаючись на підставі викладені в
позові.Вказував, що він не порушував
ПДР України, обгін здійснено до
перехрестя, звертав увагу суду, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутній автомобіль,
який він начебто обігнав, докази
вчинення саме ним правопорушення
відсутні, не зазначене перехрестя
вулиць. Про, що також наголошував
інспектору ДПС

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату розгляду
справи повідомлявся належним чином -
засобами рекомендованого поштового
зв'язку.

З врахуванням того, що від відповідача,
який був належним чином повідомленими
про день, час та місце судового
розгляду не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи, то за
даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, давши
аналіз та оцінку наданим доказам,
встановив наступне.

08 серпня 2014 року о 12 годині в селищі
міського типа Ріпки на вулиці
Святомиколаївській ОСОБА_1 був
зупинений старшим інспектором ВДАЇ
Ріпківського району, яким відносно
нього складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 973444 і винесена постанова серії
ПС1 № 5800866 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн. Підставою для складання протоколу
та постанови було те, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки Опель
Вектра , державний номер ВІ 2911ВХ,
порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього
руху України, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до ст.19 Конституції
України, посадова особа органу
державної влади (а співробітник ДАІ,
який складає протокол про
адміністративне правопорушення,
виконує саме функції такої особи) має
діяти виключно у межах, способом і у
порядку, прямо передбаченими законом
України.

Частиною 1 статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Крім того, згідно ст. 33 КУпАП при
накладанні адміністративного
стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що помякшують і
обтяжують відповідальність. Зважаючи
на односторонність і поверховість
досліджених обставин по справі по
адміністративному правопорушенню
інспектором ДПС, порушення вимог
діючого законодавства при складанні
протоколу та постанови, суд вважає, що
дії інспектора ДПС неправомірні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 08.08.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

При складанні протоколу позивач
власноручно написав письмові
пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
вказав, що з даним протоколом він не
згоден.

У відповідності до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи
відповідачем, на якого в даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251КУпАП, не надано доказів на
підтвердження вчинення позивачем 08
серпня 2014 року адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не порушував п. 14.6 ПДР України
відповідачем не спростовані, а тому
суд, вважає за необхідне задовольнити
позов, визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 580866 від 08.08.2014 року , що складена
посадовою особою - інспектором ВДАЇ
Ріпківського району про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України, та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП
України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 580866 від
08.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: