Справа № 2а-1870/6261/12
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.Справа №
2а-1870/6261/12Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 16.07.2014р. по справі № 2а-1870/6261/12

за позовом Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства"

до Шосткинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" (далі - позивач),
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області (далі - відповідач) в
якому просив суд:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 14.05.2012
в частині зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 454 181, 00
грн. (2-4 квартали 2011 року).

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач при визначенні
суми, на яку було завищено позивачем
амортизаційні відрахування повинен
був використати вартість основних
засобів, що обліковувалась до їх
переоцінки та строки корисного
використання цих засобів, затверджених
наказом № 238-п від 31.12.2010року. Натомість,
відповідач вирахував середні
коефіцієнти індексації по кожній групі
основних засобів, за допомогою яких ним
було визначено їх первісну і залишкову
вартість до індексації, та зменшено
місячні норми амортизації всіх
основних засобів. До об'єктів, які були
позивачем придбані після 01.01.2010 року і
не індексувались за наказом № 237-п від
31.12.2010 р., також було застосовано
середні коефіцієнти індексації,
внаслідок чого їх первісна вартість
була безпідставно зменшена на 42112,16 грн.
і як наслідок амортизаційні
відрахування за 2-4 квартали 2011 року по
цих об'єктах відповідачем були
занижені на 2749 грн.

Про помилковість дій відповідача при
перевірці нарахованої позивачем
амортизації, свідчить наявність у
додатку 15 до акта перевірки колонок:
"місячна норма амортизації після
індексації", "місячна норма амортизації
до індексації" та "різниця місячної
норми амортизації", оскільки
відповідно до наказу № 237-п від 21.12.2010
місячна норма амортизації основних
засобів не індексувалась, тобто
залишилась незмінною.

За таких обставин позивач вважає, що
відповідачем безпідставно не включено
до складу витрат амортизаційні
відрахування у розмірі 451432 грн., тому
позивач просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 14.05.2012
в частині зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 454 181, 00
грн (2-4 квартали 2011 року).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.07.14 року
позов Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення задоволено частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 14.05.2012
в частині зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2749 грн. 23
коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Комунальне підприємство
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" зареєстрований як
юридична особа 01.04.1996, узятий на облік у
позивача 11.01.1993 за № 49, що
підтверджується копією витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 82-83), копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (а.с. 89), копією статуту
позивача (а.с. 82-88) та копією довідки про
взяття на облік платника податків від
15.09.2004 № 197 (а.с. 84).

Посадовою особою відповідача була
проведена планова виїзна перевірка
Комунального підприємства "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" з питань з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011року, про що складено акт від
20.04.2012 року № 222/22-005/03352935 (а.с. 12-25).

В ході перевірки встановлено порушення
позивачем вимог:

1) п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 22.05.1997
№283/97-ВР із змінами та доповненнями, ч.1,
5 ст.203, ч.1, 2 ст. 215, 216, 228 Цивільного
Кодексу України, ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996
встановлено завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за 2010
рік в сумі 66040,0 грн.;

2) п.144.1 ст.144, п.п.146.21 ст. 146, п.150.1 ст.150 з
урахуванням п.3, п.6 підрозділу 4 розділу
XX "Перехідні положення" Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755
встановлено завищення від'ємного
значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІV
квартали 2011 року в сумі 1542112,0 грн., а
саме: за 2-квартал 2011 на суму 158855 грн.; за
2-3 квартали 2011 на суму 317542 грн.; за 2-4
квартали 2011 на суму 1542112,0 грн. (з
урахуванням завищення валових витрат
2010 року в сумі 66040,0 грн.);

3) п.п. 7.2.3 п.п.7ч.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.п.
7.4.5 п. 7.4 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на
додану вартість" (зі змінами та
доповненнями), а також ч.1,2 ст.203, ч.1ст.215,
ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину, який не спрямовано на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України)
підприємством занижено податок на
додану вартість загальну суму 13208 грн.,
в тому числі за квітень 2010 року на суму
3333,0 грн.; травень 2010 року на суму 3226,00
грн.; червень 2010 року на суму 6649,0 грн.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 14.05.2012, яким позивачу зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
загальному розмірі 1 542 112, 00 грн., в т.ч.
за 1 півріччя 2010 року у розмірі 66 040, 00
грн. та за 2-4 квартали у розмірі 1 476 072, 00
грн. (а.с. 11).

Позивач не погоджується із вказаним
податковим повідомленням-рішення в
частині зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 454 181, 00
грн (2-4 квартали 2011 року) і оскаржив його
до суду.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим повідомленням-рішенням №
від 14.05.2012 в частині зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 2749 грн. 23 коп. порушено права та
охоронювані законом інтереси позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
тому вказане рішення підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Єдиною підставою зменшення суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 454 181, 00 грн (2-4 квартали 2011 року)
є висновок відповідача про
неправомірне нарахування позивачем
індексації основних засобів. Зазначена
обставина підтверджується розрахунком
податкового повідомлення - рішення та
не заперечувалася представником
позивача.

З матеріалів справи судом встановлено,
що згідно наказу № 237-п від 31.12.2010 року
була проведена індексація основних
засобів по бухгалтерському обліку,
використовуючи коефіцієнти
індексації, розраховані за формулою,
наведеною в ст. 146 Податкового кодексу
України станом на 01.01.2008 року, на 01.01.2009
року, 01.01.2010 року.

Проте, відповідач помилково зменшив
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 2749 грн. за період 2011 року,
оскільки згідно змісту наказу №238 від
31.12.2010 року індексація основних засобів
по бухгалтерському обліку за цей
період не проводилася, а тому позовні
вимоги в частині скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 14.05.2012 в частині зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 2749 грн. 23 коп. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині
скасування податкового повідомлення
-рішення № від 14.05.2012 в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 451431, 77 грн. не є
предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про недоведеність факту
порушення податкового законодавства з
боку позивача та про неправомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення -рішенння в частині
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 2749 грн. 23 коп.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 16.07.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014р. по
справі № 2а-1870/6261/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Зеленський В.В.