Справа № 825/3221/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. м. Чернігів
Справа №
825/3221/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Карети О.О.,

від відповідача
Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед» про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекція у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед»,
щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за періоди серпень,
жовтень-грудень 2013 року,
червень-серпень 2014 року, за
результатами якої було складено акт №
84/22/38270916 від 25 вересня 2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Кронос Лімітед» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період:
серпень жовтень-грудень 2013 року,
червень-серпень 2014 року», визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекція у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Кронос
Лімітед» в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» на підставі висновків,
зроблених в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки №
84/22/38270916 від 25 вересня 2014 року,
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі акту № 84/22/38270916 від
25 вересня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Кронос Лімітед» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами
покупцями-постачальниками за період:
серпень, жовтень-грудень 2013 року,
червень-серпень 2014» року, зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед»
шляхом внесення показників, зазначених
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01 серпня 2013
року по 31 серпня 2013 року, з 01 жовтня 2013
року по 31 грудня 2013 року та з 01 червня 2014
року по 30 серпня 2014 року, зобов'язання
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області подати суду звіт
про виконання постанови не пізніше
п'яти робочих днів з дня набрання
постановою законної сили.

Крім того, позивачем 07.10.2014 через
канцелярію суду було подано клопотання
про забезпечення позову, в якому, з
урахуванням зменшення вимог
клопотання про забезпечення позову,
просить заборонити Державній
податковій інспекції у м Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області використовувати
інформацію та висновки, викладені в
акті № 84/22/38270916 вiд 25 вересня 2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Кронос Лімітед»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами покупцями та
постачальниками за період: серпень,
жовтень - грудень 2013 року, червень -
серпень 2014 року», в тому числі
направлення даного акту до ДПІ обліку
контрагентів покупців та
постачальників, а також зобов'язати
повідомити всі підрозділи
Міністерства доходів і зборів України
усіх рівнів, в т.ч. податкових органів
за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів ТОВ «Кронос
Лімітед», про заборону у використанні
інформації та висновків, викладених в
акті № 84/22/38270916 вiд 25 вересня 2014 року, до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 825/3221/14.

Позивач зазначає, що протиправні дії
податкового органу порушують права,
свободи та інтереси позивача, оскільки
викладені в оскаржуваному акті
необґрунтовані висновки про порушення
ТОВ «Кронос Лімітед» податкового
законодавства негативно впливають на
його ділову репутацію, що в свою чергу
призводить до зменшення прибутку від
здійснення господарських операцій,
зменшення клієнтської бази, втрату
професійної довіри.

Крім того, виходячи з зазначених
висновків акту перевірки, оскільки
сума податкових зобов'язань позивача
перевищує суму сформованого ним
податкового кредиту, правові наслідки
у вигляді винесення податковим органом
податкових повідомлень-рішень за
результатами оспорюваного акту може
настати для контрагентів ТОВ «Кронос
Лімітед».

При цьому, правомірність вказаних
висновків податкового органу є
предметом дослідження в межах даної
адміністративної справи. Отже, до
винесення судом рішення по цій
адміністративній справі, надіслання
відповідачем податковим органом за
місцезнаходженням контрагентів
матеріалів акту перевірки позивача
матиме негативні наслідки для ТОВ
«Кронос Лімітед» у вигляді підриву
ділової репутації, втрати авторитету
серед клієнтів, зменшення товарообігу
та вплине на результати його
господарської діяльності.

При цьому, якщо під час вирішення даної
адміністративної справи суд дійде
висновку про безпідставність
висновків відповідача, викладених в
актах перевірки ТОВ «Кронос Лімітед»,
відновити репутацію позивача уразі
направлення вказаного акту за
місцезнаходженням контрагентів буде
неможливо.

Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає за необхідне вжити заходи
забезпечення позову.

Представник позивача своє клопотання
підтримав, просив його задовольнити
посилаючись на викладені в ньому
обставини.

Представник відповідача заперечував
проти забезпечення позову та просив
відмовити в його задоволенні
посилаючись на безпідставність
позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Суд приходить до висновку, що дійсно
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття відповідних
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат з огляду на
таке.

Як зазначив Європейський суд з прав
людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у
справі «Класс та інші проти Німеччини»
«із принципу верховенства права
випливає, зокрема, що втручання органів
виконавчої влади у права людини має
підлягати ефективному нагляду, який, як
правило, повинна забезпечувати судова
влада». Враховуючи зазначене та на
виконання вимог ч. 2 ст. 8 суд при
вирішенні питання про забепечення
даного позову застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Дії податкового органу по виключенню з
електронних баз задекларованих
платником податків податкового
кредиту та податкових зобов'язань без
прийняття податкових
повідомлень-рішень є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що вони
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника.

Наведену правову позицію відображено,
зокрема, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
01.04.2014 по справі № К/800/47935/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

При цьому, суд звертає увагу на те, що
відповідачем не було надано жодних
письмових заперечень проти клопотання
про забезпечення позову та доказів на
обгрунтування усних заперечень, які, в
свою чергу, були лише формальними і
взагалі не вмотивованими.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у
справах з аналогічним предметом
позову, були забезпечені відповідними
ухвалами позови саме вищезазначеним
шляхом. При цьому, всі ці ухвали
залишені без змін апеляційною
інстанцією у справах № 825/2224/14, № 826/6895/14
(суддя-доповідач Белова Л.В.), № 825/1959/14,
№ 826/9365/14 (суддя-доповідач Василенко
Я.М.), № 826/11150/14 (суддя-доповідач
Романчук О.М.), № 826/6213/14 (суддя-доповідач
Глущенко Я.Б.), № 826/10585/14
(суддя-доповідач Петрик І.Й.), № 810/3981/14,
№ 826/8016/14 (суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.),
№ 826/8607/14, № 826/8961/14, № 826/8606/14
(суддя-доповідач Літвіна Н.М.), № 826/9364/14
(суддя-доповідач Хрімлі О.Г.), № 826/6889/14
(суддя-доповідач Бабенко К.А.), № 826/8009/14
(суддя-доповідач Саприкіна І.В.), №
826/8008/14 (суддя-доповідач Земляна Г.В.), №
826/6561/14 (суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.), №
826/6885/14 (суддя-доповідач Ганечко О.М.), а
по деяким навіть відмовлено у
відкритті касаційного провадження,
оскільки ухвали з питань забезпечення
позову не перешкоджають розгляду
справи.

На підставі вищевикладеного заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 158 - 162, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед» про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кронос Лімітед» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
задовольнити.

Заборонити Державній податковій
інспекції у м Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області використовувати інформацію та
висновки, викладені в акті № 84/22/38270916
вiд 25 вересня 2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Кронос Лімітед» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами покупцями та
постачальниками за період: серпень,
жовтень - грудень 2013 року, червень -
серпень 2014 року», в тому числі
направлення даного акту до ДПІ обліку
контрагентів покупців та
постачальників, а також зобов'язати
повідомити всі підрозділи
Міністерства доходів і зборів України
усіх рівнів, в т.ч. податкових органів
за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів ТОВ «Кронос
Лімітед», про заборону у використанні
інформації та висновків, викладених в
акті № 84/22/38270916 вiд 25 вересня 2014 року, до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 825/3221/14.

Відповідно до п. 5 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом п'яти
днів з дня постановлення ухвали, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні, або без
виклику осіб, які її оскаржують -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Д.В. Лобан