Справа № 815/5416/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5416/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
не з'явився

представника відповідача
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Білгород - Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області thдо
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаберпак» про
стягнення заборгованості в сумі 2 154, 26
грн. з рахунків боржника відкритих в
установах банків, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород - Дністровська ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаберпак» про
стягнення заборгованості в сумі 2 154, 26
грн. з рахунків боржника відкритих в
установах банків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача наявна заборгованість
перед бюджетом на загальну суму 2 154, 26
грн. Вказана сума боргу є узгодженою,
відтак борг підлягає стягненню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надав до суду
заяву за вхід. №24177/14 про розгляд справи
без участі представника. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлявся у встановленому
приписами ст. 33 КАС України порядку,
шляхом повідомлення за телефоном , який зазначено у ЄДР, як інформація
про здійснення зв'язку з юридичною
особою (а/с. 25), що підтверджується
наявними в матеріалах справи «Актом
про неможливість повідомлення
сторони» (а/с. 32). А тому суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю для реалізації
ним права судового захисту своїх прав
та інтересів.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно приписів чинного
законодавства сторони процесу повинні
добросовісно виконувати свої права та
обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides)
розуміється, як самостійний правовий
принцип, як презумпція, як вказівка на
винність або об'єктивну протиправність
діяння. В цілому, під добросовісністю
варто розуміти прагнення суб'єкту до
правомірності власної правової
поведінки, її соціальної
нешкідливості, юридичної досконалості
способу досягнення поставленої мети.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
«Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що згідно вимог
статті 122 КАС України адміністративна
справа має бути розглянута і
вирішена протягом розумного строку,
але не більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
«Мороз та інші проти України» зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, на тому, що саме
національним судам належить функція
керування провадженнями таким чином,
щоб вони були швидкими та ефективними
(рішення Європейського суду з прав
людини від 21 грудня 2006 року справа
«Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення
і в Законі України «Про судоустрій і
статус суддів», який встановлює
обов'язок судді вживати заходи щодо
розгляду справи протягом строку,
встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «Фаберпак»
зареєстровано Білгород-Дністровською
міською радою 13.08.2009 р. за № 1 034313
та взяте на облік в
Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області з 25.02.2014
за № 4076, як платник податків.

Відповідно ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України,
(п. 20.1.18.) визначено, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст.41 Податкового Кодексу
України, органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу
України встановлено, що податковий
борг - сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що станом на 17.09.2014
року за результатами проведення
аналізу фінансової діяльності TOB
«Фаберпак», у підприємства утворилась
податкова заборгованість в сумі 2 154,26
грн., а саме:

- по податку на прибуток 1170, 26 грн.;

- авансових внесків з податку на
прибуток 984,00 грн.

Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ
Міндоходів в Одеській області на
адресу TOB «Фаберпак» відповідно до
вимог ст. 59 ПК України була направлена
податкова вимога від 25.03.2014 р. № 907-25 з
вимогою сплатити податковий борг по
сплаті заборгованості по податках у
бюджет, яку було відправлено 31.03.2014 р.

Згідно п.3.6 Наказу Міністерства доходів
і зборів України від 10.10.2013 № 576
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України від 31 жовтня 2013 р. за № 1840/24372,
яким передбачено, що у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається). Відповідно до положень п.6.2
Наказу Міністерства доходів і зборів
України № 576 від 10.10.2013 року на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається.

За відповідачем на теперішній час
обліковується заборгованість у сумі 2
154, 26 грн., що підтверджується обліковою
карткою боржника (а/с. 27).

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 2 154, 26 грн. відповідачем у
встановлені строки до бюджету не
сплачено, наявність вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення станом на день розгляду
справи не надано, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податків, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Пунктом 95.2, ст. 95 цього Кодексу
встановлено, що стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Приписами пп. 95.3.1 п.95.3 ст.95 ПК України
встановлено, що стягнення коштів з
рахунків платника у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

З урахуванням вищевикладених обставин,
за наявності в матеріалах справи
доказів вжиття органом податкової
служби передбачених ПК України заходів
погашення податкового боргу, з
урахуванням положень п. 2 ст. 19
Конституції України, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаберпак» (67701,
Одеська область, м. Білгород -
Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд.19,
ІК 36593110) кошти за податковим боргом в
сумі 2 154 грн. 26 коп. та перерахувати на
р/р 0011 в УДК у Білгород -
Дністровському районі ГУДКУ в Одеській
області, код 37894104, банк ГУДКУ в Одеській
області, МФО банку 828011, в загальному
порядку з розрахункових рахунків у
банках:

- МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 7400;

- МФО 320876 Київська ФПАТ КБ
«Південкомбанк», м. Київ № 3002;

- МФО 320876 Київська ФПАТ КБ
«Південкомбанк», м. Київ № 3001;

- МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 7400.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Стягнути з товариство з обмеженою
відповідальністю «Фаберпак» (67701,
Одеська область, м. Білгород -
Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд.19,
ІК 36593110) кошти за податковим боргом в
сумі 2 154 грн. 26 коп. та перерахувати на
р/р 0011 в УДК у Білгород -
Дністровському районі ГУДКУ в Одеській
області, код 37894104, банк ГУДКУ в Одеській
області, МФО банку 828011, в загальному
порядку з розрахункових рахунків у
банках:

- МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 7400;

- МФО 320876 Київська ФПАТ КБ
«Південкомбанк», м. Київ № 3002;

- МФО 320876 Київська ФПАТ КБ
«Південкомбанк», м. Київ № 3001;

- МФО 351005 АТ «УкрСиббанк», № 7400.

07 жовтня 2014 року.