Справа № 872/1817/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа №
335/3120/13-а(2-а/335/94/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 р.

у справі № 335/3120/13-а(2-а/335/94/2013)

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа: Суб'єкт оціночної
діяльності - фізична особа підприємець
ОСОБА_2

про: визнання звіту про оцінку майна
таким, що не може бути використаний у
виконавчому провадженні та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 р.
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про
визнання звіту про оцінку майна таким,
що не може бути використаний у
виконавчому провадженні та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без розгляду на підставі ч.3
ст.128 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся із
апеляційною скаргою, у якій просить суд
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 р.
скасувати. Справу №335/3120/13-а за позовною
заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що суд першої
інстанції «повинен був застосувати
положення ч.2 ст.128 КАС України, згідно
якої неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомленням ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.128 КАС України,
якщо суд визнав причину відсутності
представника неповажною, то він
повинен був розглядати справу. За
заявою представника та з урахуванням
обставин суд міг відкласти її розгляд.
Проте, суд неправомірно залишив
позовну заяву без розгляду».

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло.

Представники сторін у судове
засідання не прибули. Про час та місце
судового розгляду сторони повідомлені
належним чином.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач в судове
засідання, призначене на 13.05.2013 року, не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Представник позивача ОСОБА_3 також у
судове засідання не з'явився, надав до
канцелярії суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
надходженням його у відпустці.

Судом першої інстанції неявка позивача
та його представника у судове
засідання визнана неповажною, оскільки
позивачем та його представником
будь-яких доказів на підтвердження
відпустки представника позивача не
надано, як і доказів неможливості
прибути до суду під час відпустки.
Розгляд справи відкладено на 03.06.2013
року.

В судове засідання, призначене на 03.06.2013
року, позивач ОСОБА_1 повторно не
з'явився, про день час та місце слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку. Представник позивача
ОСОБА_3 також у судове засідання не
прибув та з міста Запоріжжя, про що
свідчить відмітка органу зв'язку на
конверті (а.с.49), направив до суду заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з тим, що він та позивач
перебувають за межами України. Доказів
на підтвердження клопотання до суду
першої інстанції та до апеляційної
скарги не надано.

Виходячи з викладеного та приймаючи до
уваги норми суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
позивач та його представник не довели
наявності поважних причин, що
перешкоджали їм прибути у судові
засідання, призначені на 13.05.2013 року
та 03.06.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.155 КАС суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що доказів наявності
причин, що об'єктивно перешкоджали
позивачу та його представнику прибути
до суду, названими особами не надано,
слід дійти висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законною та
відповідає обставинам справи.

Посилання позивача на норми ч.2
ст.128 КАС України не приймається судом,
виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Отже ч.2 ст.128 КАС визначає
процесуальні дії суду у разі
присутності позивача у судовому
засіданні, що при розгляді даної
справи не відбувалось.

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, що згідно ст. 200 КАС України є
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 03.06.2013 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова