Справа № 804/9622/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 жовтня 2013 р. Справа № 804/9622/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представників позивача
Муравйової Ю.А., Яшкіна І.В.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проект Сіті Центр»
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування припису, -
15.07.13 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проект Сіті Центр»
(далі-позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування припису №
04-01-21/131-125 від 05.07.2013 року.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що 05.07.2013 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області проведена позапланова
перевірка додержання законів про працю
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Проект Сіті Центр».
За результатами перевірки складений
Акт № 04-01-21/131 від 05.07.2013 року згідно
якого Товариством порушені норми
Кодексу законів про працю України та
Закону України «Про оплату праці», а
саме, при встановленні розміру
посадового окладу економісту ОСОБА_5 не
були враховані міжкваліфікаційні
(міжпосадові) співвідношення розмірів
тарифних ставок (посадових окладів)
інших працівників підприємства, що на
думку контролюючого органу є
порушенням ст. 96 КЗпП України та ст. 6 ЗУ
«Про оплату праці», а також виплата
заробітної плати за вересень та
жовтень 2011 року здійснювалась один раз
на місяць замість двох разів, що є
порушенням вимог ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці». На підставі Акту
перевірки відповідачем винесений
Припис № 04-01-21/131-125 від 05.07.2013 р. про
усунення порушень виявлених в ході
перевірки, який на думку позивача є
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню з огляду на відсутність
порушень законів про працю з боку
У судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та просили
його задовольнити із викладених в
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, підтвердив
правомірність винесення Припису та
надав заперечення проти позову, які
залучені до матеріалів справи (а.с. 57-58).
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.
Пунктом 1 Положення про Державну
інспекцію України з питань праці,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 386/2011 (далі
Положення від 06.04.2011 року № 386/2011)
визначено, що Державна інспекція
України з питань праці (Держпраці
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра соціальної політики України
Держпраці України входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
зайнятість населення, законодавства
про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності, у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням, на випадок безробіття
(далі - загальнообов'язкове державне
соціальне страхування) в частині
призначення нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
Основним завданнями Держпраці України
є: реалізація державної політики з
питань державного нагляду та контролю
за дотриманням законодавства про
працю. ( п. 3 Положення від 06.04.2011 року №
Держпраці України відповідно до
покладених на неї завдань: здійснює
державний нагляд та контроль за
додержанням підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, виду діяльності,
господарювання, фізичними особами, які
використовують найману працю та
працю фізичних осіб, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, органами
виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування (далі -
роботодавці) законодавства про працю з
питань трудових відносин, робочого
часу та часу відпочинку, нормування
праці, оплати праці, надання гарантій
і компенсацій, пільг для працівників,
які поєднують роботу з навчанням,
дотримання трудової дисципліни, умов
праці жінок, молоді, інвалідів, надання
пільг і компенсацій за важкі та
шкідливі умови праці, забезпечення
спеціальним одягом і спеціальним
взуттям, засобами індивідуального
захисту, мийними та знешкоджувальними
засобами, молоком і
лікувально-профілактичним
харчуванням; проведення обов'язкових
медичних оглядів працівників певних
категорій; дотримання режимів праці
та інших норм законодавства (п. 4
Положення від 06.04.2011 року № 386/2011).
Држпраці України для виконання
покладених на неї завдань має право:
здійснювати безперешкодно перевірки у
виробничих, службових та
адміністративних приміщеннях
роботодавців, а також перевірки
робочих місць працівників,
розташованих поза цими приміщеннями, з
метою нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
зайнятість населення, ознайомлюватися
під час проведення перевірок з
інформацією, документами та
матеріалами та одержувати від
роботодавців необхідні для виконання
повноважень Держпраці України копії
або витяги з документів, ведення яких
передбачено законодавством про працю;
видавати в установленому порядку
роботодавцям, у тому числі Фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушень законодавства про працю,
законодавства про зайнятість
населення, законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування щодо
призначення, нарахування та виплати
допомоги, компенсацій, надання
соціальних послуг та інших видів
матеріального забезпечення з метою
дотримання прав і гарантій
застрахованих осіб; складати у
випадках, передбачених законом,
протоколи про адміністративні
правопорушення, розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення.
Судом встановлено, що 01.07.2013 року на
адресу Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області поступив
лист Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 20.06.2013 р. № 05-06-8474 в
якому відповідача було повідомлено про
те, що в ході проведення перевірки щодо
правомірності витрачання коштів Фонду
ТОВ «Проект Сіті Центр» було
встановлено, що посадовий оклад
економіста з бухгалтерського обліку
ОСОБА_5 (5000,00 грн.) у 5,2 рази перевищує
посадовий оклад директора
підприємства (960,00 грн.), що свідчить про
порушення товариством вимог Кодексу
законів України про працю та Закону
України «Про оплату праці» (а.с. 59).
На підставі наказу від 02.07.2013 року № 182-Д
та направлення на перевірку від 02.07.2013
року № 186-Д/21 головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області
Константиновою І.І. проведена
позапланова перевірка додержання
законів про працю Товариством з
обмеженою відповідальністю «Проект
Сіті Центр». За результатами перевірки
складений Акт № 04-01-21/131 від 05.07.2013 року
згідно якого встановлені порушення, а
саме, ОСОБА_5 була прийнята за
сумісництвом на роботу до Товариства
на посаду економіста з бухгалтерського
обліку та аналізу господарської
діяльності з 01.09.2011р. (наказ від 01.09.2001р.
№1-09/1-111) на підставі особистої заяви.
Оплата праці ОСОБА_5 здійснювалася на
основі штатного розпису, яким їй
встановлено посадовий оклад у розмірі
5000,0 грн., при цьому розмір посадових
окладів всіх інших працівників
підприємства станом на 01.04.2011р.
становив 960,0грн., чим порушено ст.96 КЗпП
України, ч.З ст.6 ЗУ «Про оплату праці»,
відповідно до яких штатний розпис
підприємства повинен бути сформований
з урахуванням міжкваліфікаційних,
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів)
працівників. У 2013р. оплата праці
працівників Товариства здійснювалася
на основі штатного розпису,
затвердженого в.о. директора
Товариства Рекою СМ. Станом на 01.04.2013р.
зазначеним штатним розписом посадовий
оклад директора встановлено у розмірі
2500,0 грн., а посадовий оклад економіста -
5000,0 грн., тобто продовжують
порушуватися вимоги ст. 96 КЗпП України,
ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці». Крім того,
перевіркою встановлено, що згідно
наданих платіжних відомостей за
вересень та жовтень 2011 року, виплата
заробітної плати здійснювалось на
підприємстві один раз замість двох
разів на місяць, що є порушенням вимог
ст. 115 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про
оплату праці» (а.с. 27-38).
На підставі Акта перевірки
відповідачем виданий Припис №
04-01-21/131-125 від 05.07.2013 року, яким позивача
зобов'язано забезпечити виконання
вимог ст.ст. 96, 115 КЗпП України та ст.ст.
6, 24 ЗУ «Про оплату праці» (а.с. 26).
Не погодившись із винесеним
відповідачем приписом, позивач
оскаржив його до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
Спірні правовідносини регулюються
Кодексом законів про працю України від
10.12.1971 №322-VIII (далі - КЗпП України) та
Законом України «Про оплату праці» від
24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - ЗУ «Про оплату
Відповідно до ст. 94 КЗпП України,
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Розмір заробітної
плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
праці та господарської діяльності
підприємства, установи, організації і
максимальним розміром не обмежується.
Питання державного і договірного
регулювання оплати праці, прав
працівників на оплату праці та їх
захисту визначається цим Кодексом,
Законом України "Про оплату праці" та
іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оплату
праці», структура заробітної плати
складається із основної, додаткової
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат. Основна
заробітна плата - це винагорода за
виконану роботу відповідно до
встановлених норм праці (норми часу,
виробітку, обслуговування, посадові
обов'язки). Вона встановлюється у
вигляді тарифних ставок (окладів) і
відрядних розцінок для робітників та
посадових окладів для службовців.
Додаткова заробітна плата - це
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій. Інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про оплату праці»,
основою організації оплати праці є
тарифна система, яка включає: тарифні
сітки, тарифні ставки, схеми посадових
окладів і тарифно-кваліфікаційні
характеристики (довідники). Тарифна
система оплати праці
використовується для розподілу робіт
залежно від їх складності, а
працівників - залежно від їх
кваліфікації та за розрядами
тарифної сітки. Вона є основою
формування та диференціації розмірів
заробітної плати. Тарифна сітка (схема
посадових окладів) формується на
основі: тарифної ставки робітника
першого розряду, яка встановлюється у
розмірі, що перевищує законодавчо
встановлений розмір
мінімальної заробітної плати;
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів). Аналогічні
норми визначені і в ст. 96 КЗпП України.
Статтею 15 ЗУ «Про оплату праці»
встановлено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і
гарантій, передбачених
законодавством, генеральною,
галузевими (міжгалузевими) і
територіальними угодами. У разі,
коли колективний договір на
підприємстві не укладено,
роботодавець зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його
відсутності - з іншим уповноваженим на
представництво органом.
Конкретні розміри тарифних ставок
(окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються з
урахуванням вимог, передбачених
частиною першою цієї статті.
Як свідчать матеріали справи, станом на
01.08.2011 р. розміри посадових
окладів всіх працівників ТОВ «Проект
Сіті Центр» (в т.ч. директора, головного
бухгалтера, інженера - конструктора,
юриста та ін.) встановлених у штатному
розкладі підприємства складають 960,00
Згідно наказу № 1-09/1-III від 01.09.2011 р., на
роботу за сумісництвом на посаду
економіста з бухгалтерського обліку та
аналізу господарської діяльності ТОВ
«Проект Сіті Центр» з 01.09.2011 р. була
прийнята ОСОБА_5 (а.с. 7).
01.09.2011 року на підприємстві було
затверджено новий штатний розклад
згідно якого, посадовий оклад всіх
працівників підприємства складає 960,00
грн. (в т.ч. і директора підприємства), а
посадовий оклад економіста по
бухгалтерському обліку та аналізу
господарської діяльності - 5000,00 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 працювала
в ТОВ «Проект Сіті Центр» з 01.09.2011 р. по
16.10.2011 р., що підтверджується актами
виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 р. та № 2
від 16.10.2011 р. (а.с. 19-20), а з 20.02.2012 р.
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного
віку (а.с. 21). Згідно Відомостей на
виплату грошей по ТОВ «Проект Сіті
Центр», ОСОБА_5 була виплачена
одноразово заробітна плата за вересень
2011 р. у сумі 4097,00 грн. та у жовтні 2011 р. у
розмірі 1950,95 грн. (а.с. 11-12).
В ході розгляду справи представниками
позивача не було надано будь - яких
обґрунтованих пояснень та не надано до
суду об'єктивних доказів того, що
посадовий оклад економіста по
бухгалтерському обліку та аналізу
господарської діяльності у розмірі
5000,00 грн. дійсно був встановлений
підприємством з урахуванням
кваліфікаційних характеристик та
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів) інших
працівників підприємства.
Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що наказ про прийняття
ОСОБА_5 на посаду економіста по
бухгалтерському обліку та аналізу
господарської діяльності від 01.09.2011 р.
№ 1-09/1-III був виданий ще до внесення змін
до штатного розкладу підприємства, що
підтверджується приміткою «внести
зміни до штатного розкладу». Тобто,
працівник був прийнятий на роботу на
посаду, якої на момент винесення наказу
про прийняття на роботу, в штатному
розкладі не існувало, що є грубим
порушенням норм Кодексу законів про
Суд також критично ставиться до
тверджень позивача з приводу того, що
ОСОБА_4 є високопрофесійним фахівцем в
галузі бухгалтерського обліку та
аудиту і за недовгий період роботи
змогла привести бухгалтерську
документацію підприємства в належний
стан, тому їй і був встановлений
посадовий оклад значно вищій, ніж у
інших працівників. Так, із залучених
позивачем до матеріалів справи Актів
виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 р. та № 2
від 16.10.2011 р. (а.с. 19-20) не вбачається які
саме роботи були виконані вказаним
працівником, в який період (приймаючи
до уваги ту обставину, що ОСОБА_5
працювала за сумісництвом, і основне
місце її роботи було в ТОВ «Деліс
Україна») та наскільки професійно були
виконані роботи. Не було надано
позивачем і доказів того, що розмір
посадового окладу ОСОБА_5 встановлений
колективним договором, чи будь - яким
чином погоджувався із профспілковим
або уповноваженим органом, що свідчить
про порушення норм ст. 15 ЗУ «Про оплату
За таких обставин, суд вважає, що
висновки відповідача, викладені в Акті
перевірки № 04-01-21/131 від 05.07.2013 року про
встановлення позивачем посадового
окладу економісту по бухгалтерському
обліку та аналізу господарської
діяльності ОСОБА_5 без врахування
міжкваліфікаційних (міжпосадових)
співвідношень розмірів тарифних
ставок (посадових окладів) працівників,
що є порушенням норм ст.. 96 КЗпП України
та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» є
обґрунтованим, а оскаржуваний припис в
цій частині, правомірним.
Що стосується висновків, викладених в
Акті перевірки № 04-01-21/131 від 05.07.2013 року
стосовно того, що згідно наданих
платіжних відомостей за вересень та
жовтень 2011 року, виплата заробітної
плати здійснювалось на підприємстві
один раз замість двох разів на місяць,
що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП
України та ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату
праці», суд зазначає наступне.
Згідно ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ
«Про плату праці», заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (а в разі
відсутності таких органів -
представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної
плати збігається з вихідним, святковим
або неробочим днем, заробітна плата
виплачується напередодні. Розмір
заробітної плати за першу половину
місяця визначається колективним
договором або нормативним актом
роботодавця, погодженим з виборним
органом первинної профспілкової
організації чи іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом (а в разі відсутності таких
органів - представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не менше оплати за фактично
відпрацьований час з розрахунку
тарифної ставки (посадового окладу)
З наведених норм трудового
законодавства вбачається, що виплата
заробітної плати двічі на місяць є
імперативною нормою і не містить
будь-яких винятків у зв'язку із тим, що
норми, які нею регулюються є життєво
важливі для всіх громадян і не можуть
Згідно наданих в ході перевірки
платіжних відомостей на виплату
заробітної плати за вересень та
жовтень 2011 року заробітна плата на
підприємстві виплачувалася один раз на
місяць (а.с. 11-12).
Між тим, з наданих позивачем та
залучених до матеріалів справи копії
наказу від 24.10.2010 р. № 2411/10 та Положення
про оплату праці працівників ТОВ
«Проект Сіті Центр», затвердженого
наказом від 09.08.2011 р., свідчить, що
виплата заробітної плати на
підприємстві здійснюється двічі на
місяць - 7 та 23 числа місяця (а.с. 13-15, 22).
В ході розгляду справи позивачем не
було надано зрозумілих пояснень з
приводу того, у зв'язку із чим заробітна
плата працівникам в вересні - жовтні 2011
року виплачувалась із порушенням вимог
ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.З ст. 24 ЗУ «Про
оплату праці», що свідчить про
обґрунтованість висновків відповідача
щодо встановлених порушень та
правомірність винесеного в цій частині
припису № 04-01-21/131-125 від 05.07.2013 р.
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
Відповідно до положень ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. У
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем в ході розгляду справи
було доведено правомірність
оскаржуваного припису № 04-01-21/131-125 від
Оскільки оскаржуваним приписом не
порушено прав та свобод позивача, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проект Сіті Цетр» в
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Проект
Сіті Центр» до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
припису № 04-01-21/131-125 від 05.07.2013 року -
залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева