Справа № 310/1984/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1984/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Буц Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Бердянську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника відділення ДАІ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Буца Дениса Сергійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 04.03.2014 року заступником
начальника ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області майором
міліції Буцом Д.С. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП, та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. В постанові
зазначено, що 24.02.2014 року він, як
посадова особа філії «Бердянський
райавтодор» ДП «Запорізькій
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», не вжив своєчасних
заходів щодо усунення недоліків в
утриманні вулично-шляхової мережі
автомобільної дороги Т-0815 «Оріхів -
Пологи - Кінські Роздори - Андріївка -
Нововасилівка - Бердянськ», а саме -
несвоєчасне прийняття заходів щодо
приведення дорожніх знаків згідно ДСТУ
4100-2001, чим порушив ст. 9 Закону України
«Про дорожній рух», п. 4.1.1. ДСТУ 3387, 4100,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП.

Проте для таких висновків у особи, яка
винесла постанову, не було жодних
підстав. Філія «Бердянський
райавтодор» як структурний підрозділ
ДП «Запорізькій облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», не
будучи юридичною особою, виконує
поточний ремонт та експлуатаційне
утримання доріг за наявності
відповідного замовлення в межах суми
фінансування, а тому несе
відповідальність виключно за
невиконання або неналежне виконання
доручених та профінансованих видів
робіт, а не за стан автомобільних доріг.
Тому, філія «Бердянський райавтодор»
не має правових підстав для виконання
робіт, зазначених в оскарженій
постанові, за відсутності відповідного
завдання замовника на них, який за
відповідним укладеним договором
повинен їх прийняти та оплатити.

Крім того, зазначає, що він не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки
такими суб'єктами є посадові особи
балансоутримувача автомобільних
доріг, розпорядників бюджетних коштів
у сфері закупівлі підрядних робіт на
здійснення поточного ремонту та
експлуатаційного утримання, які несуть
відповідальність лише за наявності
необхідного фінансування.

Просив визнати протиправною та
скасувати постанову серії АА2 від
04.03.2014 року, винесену відповідачем, у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, просив в задоволенні позову
відмовити. Зазначив, що 15.10.2013 року
комісією за участю начальника філії
«Бердянський райавтодор» було
проведено обстеження експлуатаційного
стану утримання автодороги Т-0815
«Оріхів - Пологи - Кінські Роздори -
Андріївка - Нововасилівка - Бердянськ».
За результатами обстеження був
складений акт з зазначенням виявлених
недоліків, зокрема відсутності
дорожніх знаків або їх встановлення з
порушенням вимог ДСТУ 4100-02,
встановлений термін усунення
недоліків та визначений виконавець
цих робіт. Зазначений акт був
підписаний начальником філії
«Бердянський райавтодор» без
зауважень. Проте, при обстеженні
експлуатаційного стану вказаної вище
автодороги 14.02.2014 року було
встановлено, що виявлені недоліки щодо
встановлення та розміщення дорожніх
знаків, зазначені в акті від 15.10.2013
року, не усунуті. Акт обстеження від
24.02.2014 року підписаний в.о. головного
інженера філії «Бердянський
райавтодор» О.Ю. Свяченим також без
зауважень.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
04.03.2014 року ОСОБА_1 24.02.2014 року, як
посадова особа філії «Бердянський
райавтодор» ДП «Запорізькій
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України», не вжив своєчасних
заходів щодо усунення недоліків в
утриманні вулично-шляхової мережі
автомобільної дороги Т-0815 «Оріхів -
Пологи - Кінські Роздори - Андріївка -
Нововасилівка - Бердянськ», а саме -
несвоєчасне прийняття заходів щодо
приведення дорожніх знаків згідно ДСТУ
4100-2001, чим порушив ст. 9 Закону України
«Про дорожній рух», п. 4.1.1. ДСТУ 3387, 4100,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 1020
грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок, про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції
власників автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить розробка
програм та здійснення заходів щодо
розвитку, удосконалення, ремонту та
утримання у безпечному для дорожнього
руху стані доріг, вулиць та залізничних
переїздів, зон відчуження.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
дорожній рух» усі роботи по
будівництву, реконструкції і ремонту
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів повинні
здійснюватись згідно з проектами та
вимогами правил, нормативів і
стандартів України з безпеки
дорожнього руху.

Статтею 44 зазначеного закону
передбачено, що фінансування заходів,
передбачених програмами, а також інших
заходів щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху здійснюється за
рахунок коштів державного бюджету,
відрахувань міністерств, інших
центральних органів державної
виконавчої влади та об'єднань, місцевих
бюджетів, позабюджетних коштів і
фондів.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час
винесення оскарженої постанови
працював старшим виконробом та
виконував обов'язки головного інженера
філії «Бердянський райавтодор».

Відповідно до Положення філії
«Бердянський райавтодор» дочірнього
підприємства «Запорізькій
облавтодор» ВАТ «Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» предметом діяльності
філії є виконання робіт з будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг, мостів,інших
споруд та елементів обстановки доріг.

Неналежне утримання дорожніх знаків на
автодорозі Т-0815 підтверджується актами
експлуатаційного обстеження від 15.10.2013
року, 24.02.2014 року та фотоматеріалами,
оглянутими в судовому засіданні.

З огляду на викладене,суд
приходить до висновку, що оскаржена
постанова була винесена відповідачем
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб передбачений законом з
урахуванням фактичних обставин справи
та наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко