Справа № 875/152/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/152/14
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Кучми А.Ю.,

суддів
Безименної Н.В., Карпушової О.В.

за участю секретаря:
Козлової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії України
про скасування постанови № 1273 від
28.09.2014 в частині та зобов`язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ЦВК про
скасування постанови № 1273 від 28.09.2014
«Про відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8» у частині відмови в
реєстрації кандидата у народні
депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі № 13 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014, зобов'язання
здійснити повторно розгляд документів
щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 13 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що постановою ЦВК № 1273 від 28.09.2014
«Про відмову в реєстрації кандидатів у
народні депутати України ОСОБА_11,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8» відповідно до ч. 2 ст. 55,
ч. 3 ст.56, ч.ч.1,6 ст.59, п.2 ч.1, ч.2 ст.60 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» № 4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон
України № 4061-VI від 17.11.2011), зокрема,
відмовлено у реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_2 в
одномандатному виборчому окрузі № 13 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 та повернуто
позивачу внесену ним грошову заставу,
оскільки заява про самовисування
ОСОБА_2 не містить зобов'язання у разі
обрання народним депутатом України
скласти представницький мандат, який
відповідно до Конституції України та
законів несумісний з мандатом
народного депутата України, що є
порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст.55 Закону
України № 4061-VI від 17.11.2011. Однак, на
думку позивача, заява містить
необхідну інформацію, визначену п. 1 ч. 2
ст.55 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

ОСОБА_2, вважаючи, що зазначена вище
постанова ЦВК прийнята з порушенням
вимог Закону звернувся до суду за
захистом своїх прав, свобод та законних
інтересів.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити адміністративний
позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, на вимогу суду
надав завірені копії документів,
наданих позивачем до ЦВК для
реєстрації кандидатом.

Вислухавши пояснення позивача та його
представника, перевіривши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
суд знаходить, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Так, згідно виданої позивачу Довідки
про прийняття документів від 23.09.2014 о 14
годині 25 хвилин для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному окрузі № 13 відповідно
до частини другої ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» позивачем пред'явлено паспорт
та подано, а ЦВК прийнято документи:

- заява про самовисування
кандидатом у народні депутати України;

- автобіографія кандидата в
депутати (на паперовому носії, в
електронному вигляді);

- документ про внесення грошової
застави;

- фотографії кандидата у депутати 4
х 6 см (на паперовому носії, в
електронному вигляді);

- ксерокопії першої та другої
сторінок паспорта громадянина України
кандидата у депутати;

- передвиборна програма кандидата
у депутати (на паперовому носії, в
електронному вигляді).

Однак, 28.09.2014 ЦВК прийнято постанову №
1273 «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8», яка є предметом
судового розгляду.

Підставою для прийняття спірної
постанови про відмову в реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 слугувало не зазначення
останнім в заяві про самовисування
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України скласти
представницький мандат, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата України.

Колегія суддів критично ставиться до
тверджень ЦВК про те, що позивачем
взагалі не подано заяву про
самовисування кандидатом у народні
депутати України, оскільки згідно
довідки про прийняття документів від
23.09.2014 уповноваженим ЦВК прийнято всі
документи, передбачені ч. 2 ст. 55 Закону
України № 4061-VI від 17.11.2011, в тому числі
таку заяву.

Однак, проаналізувавши зміст заяви
позивача про самовисування кандидатом
у народні депутати України колегія
суддів вважає, що вона не відповідає
вимогам п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України №
4061-VI від 17.11.2011, зокрема в заяві не
зазначено зобов'язання у разі обрання
народним депутатом України скласти
представницький мандат, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України №
4061-VI від 17.11.2011 центральна виборча
комісія реєструє кандидата у депутати,
який балотується в одномандатному
окрузі в порядку самовисування, за
умови пред'явлення ним особисто одного
із документів, передбачених пунктами 1
або 2 частини третьої статті 2 цього
Закону, та отримання нею певних
документів, зокрема заяви про
самовисування, датованої днем подання
документів для реєстрації його
кандидатом у депутати до Центральної
виборчої комісії, із зобов'язанням у
разі обрання депутатом припинити
діяльність чи скласти представницький
мандат, які відповідно до Конституції
України та законів України несумісні з
мандатом народного депутата України,
та згоду на оприлюднення біографічних
відомостей у зв'язку з участю у виборах,
а також із зобов'язанням у разі обрання
депутатом протягом місяця після
офіційного оприлюднення результатів
виборів передати в управління іншій
особі належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає).

Тобто в Законі № 4061-VI від 17.11.2011
визначено обов'язкові вимоги до заяви
про самовисування кандидата в
депутати, які ОСОБА_2 не дотримано.

Колегія суддів вважає, що не
зазначення в заяві про самовисування
таких обов'язкових реквізитів, як
зобов'язання у разі обрання народним
депутатом України скласти
представницький мандат, який
відповідно до Конституції України та
законів України несумісний з мандатом
народного депутата України, не може
вважатись помилкою чи неточністю в
розумінні частини третьої ст. 60 Закону
№ 4061-VI від 17.11.2011 оскільки ці вимоги
прямо передбачені законом і обов'язок
їх внесення до заяви покладено на
особу, яка подає документи щодо
реєстрації кандидатом у депутати.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ЦВК правомірно відмовила
позивачу в реєстрації кандидатом у
народні депутати України відповідно до
ст. 55 Закону, а тому підстави для
скасування оскаржуваної постанови в
частині відмови в реєстрації
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки ЦВК відмовила в
реєстрації позивача кандидатом у
народні депутати і це рішення судом
визнається законним та обґрунтованим,
вимога про зобов'язання здійснити
повторно розгляд документів щодо
реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 13 на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 не може бути задоволеною.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
добуті в судовому засіданні докази, суд
знаходить позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про вибори народних депутатів
України», Законом України «Центральну
виборчу комісію», ст.ст. 122, 158-163, 167, 172,
174-177 КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії України про скасування
постанови № 1273 від 28.09.2014 в частині та
зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді:
Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Безименна Н.В.

ОСОБА_10