Справа № 702/1091/14-а
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/1091/14-а
Провадження № 6-а/702/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

у складі: головуючої судді:
Мазай Н.В.

при секретарі:
Ясінській О.А.

сторони : не
з»явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище
Черкаської області заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської
області, треті особи відділ Державної
виконавчої служби Монастирищенського
районного управління юстиції,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі ДВС Монастирищенського району
Черкаської області перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа у справі № 2-а-2296/10, №
2-а-795/11, виданого 03.12.2010 року та 30.05.2011
року Монастирищенським районним судом
про зобов'язання проведення
перерахунку та виплати державної
пенсії по інвалідності внаслідок
Чорнобильської катастрофи йому, як
інваліду ІІІ групи, згідно ст. 54 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 6 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, згідно ст. 50 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яка
повинна становити 50% мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», розмір якої
визначений у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, згідно ЗУ «Про
державний бюджет на 2011 рік», за
виключенням суми фактично проведених
виплат за період з 17.05.2010 року до 17.11.2010
року включно та за період з 18.11.2010 року
до 05.05.2011 року включно. В обгрунтування
заяви посилається на Постанову КМУ від
15.04.2013 р. № 267, ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» № 4901-У
І, який набрав чинності з 01.01.2013 року та
який встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених ЗУ «Про
виконавче провадження», та особливості
їх виконання. Зазначеним законом
визначено порядок виконання рішень
суду про стягнення коштів з державного
органу, Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою КМУ № 845 від
03.08.2011 р. (у редакції постанови КМУ від
30.01.2013 року № 45), який набрав чинності з
06.02.2013 року у новій редакції та який
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (ділі -
рішення про стягнення коштів), які
відповідно до закону мають право
приймати такі рішення, Інформаційний
лист (узагальнення судової практики)
Вищого адміністративного суду України
№ 846/12/13-13 від 13.06.2013 року. Склалася
ситуація, що боржник не може виконати
рішення суду через відсутність
бюджетних призначень чи асигнувань на
цю мету. Здійснювати виплату
нарахованих грошових коштів за
рішенням суду можливо лише за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішення суду. Зміни у правовому порядку
виконання рішень, боржником за яким є
державний орган, не передбачають
виконання рішень зобов'язального
характеру та як наслідок,
унеможливлюють їх виконання без зміни
його способу. На разі склалася
ситуація, що ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» № 4901 -УІ
розроблений КМУ у зв'язку із низкою
рішень, винесених щодо України
Європейським судом з прав людини,
направлений саме на виконання, на
вирішення цих питань, де держава
фактично бере на себе зобов'язання
виконати рішення суду замість своїх
органів державної влади, унеможливлює
виконання рішень зобов'язального
характеру щодо соціальних виплат. В
даному випадку значення слів
«виплатити» та «стягнути» має однакове
правове навантаження і не змінює при
цьому суть постановленого рішення, а
лише визначає порядок і спосіб за яким
можливо буде привести його до
фактичного виконання. зазначене
питання заявником порушено саме в
процесі примусовго виконання рішення
суду. Вважає, зазначені обставини
винятковими, за яких суд може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення в рамках створеного
державного механізму «гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», інакше ефективність цього
механізму та можливість виконання
судового рішення може бути серйозно
знівельована. Як на правомірність
звернення з заявою посилається на ст.
ст. 2, 8, 263 КАС України. Просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови Монастирищенського
районного суду у справі № 2-а-2296/10,
виданої 03.12.2010 року та у справі №2-а-795/11
виданого 30.05.2011 року Монастирищенським
районним судом Черкаської області,
шляхом винесення рішення про стягнення
нарахованої Управлінням ПФУ суми
перерахунку 41307, 00 грн. на його користь.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з"явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. На
адресу суду надав заяву від 08.10.2014 року
про розгляд справи у його відсутність.
Заяву підтримує в повному обсязі та
просить її задоволити.

В судове засідання представники
управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі не
з»явились. Надали заперечення
відповідно до якого зазначають, що
змінювати резолютивну частину
судового рішення, яке вже набуло
чинності не передбачено чинними
нормами КАСУ, тим паче, що і предмет
позову не стосувався вимог відносно
стягнення, а визначення було:
"нарахувати та виплатити". Зазначена
правова позиція роз»яснена та
розтлумачена в листі Вищого
адміністративного суду України N
483/12/13-12 від 13.06.2012р. «Щодо розгляду та
вирішення справ, пов'язаних із
нарахуванням та виплатою соціальних
платежів дітям війни та особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», де п.п. 5 та 6 визначено:
...«Установивши, що відповідачі
порушили норми права, які регулюють
спірні відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум».
«Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення». Посилання
сторони позивача по справі на лист
Вищого адміністративного суду України
"Щодо виконання судових рішень,
ухвалених у справах, пов'язаних із ,
соціальними виплатами" N846/12/13-13 від
13.06.2013р., є недоречним, так як
зазначений лист ВАСУ, відкликано на
підставі Листа Вищого
адміністративного суду № 173/11/14-14 від
11.02.2014р. і на даний час діє тільки один
лист по даному способу виконання
спорів пов'язаних із соціальними
виплатами, це лист ВАСУ - «Щодо розгляду
та вирішення справ, пов'язаних із
нарахуванням та виплатою соціальних
платежів дітям війни та особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» України N 483/12/13-12 від
13.06.2012р. Враховуючи зазначене просить
суд відмовити у задоволенні заяви
позивача по справі про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області у справах № №
2а-2296/10, 2-а-795/11 на стягнення нарахованої
суми перерахунку у розмірі 41307,00 грн. на
користь позивача, повністю, розглянути
заяву за відсутності представника їх
сторони, після судового розгляду копію
судового рішення просить направити
на їх адресу.

Представники третьої особи відділу
Державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції в судове засідання
не з"явились. На адресу суду надали
заяву від 07.10.2014 року про розгляд справи
у їх відсутність.

Представники третьої особи Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області в судове засідання не
з»явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомили.

Згідно ст.128 КАС України суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутності
представників третіх осіб відділу
Державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції, Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутності сторін,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява не підлягає до
задоволення та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 03.12.2010 року у
справі № 2-а-2296/10 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської
області про визнання дій протиправними
та зобов"язання провести перерахунок
пенсії, визнати право на пенсію, позов
задоволено частково. Зобов»язано
управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської
області провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 за період з 17.05.2010 року
по 17.11.2010 року державну по інвалідності
в розмірі шести мінімальних пенсій за
віком та щомісячну додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров"ю в розмірі 50
процентів мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, який встановлений
законами України про Державний бюджет
України на відповідні роки з
врахуванням підвищень мінімального
розміру пенсій, які відбулися в даному
періоді, при цьому врахувати виплати,
які проведені позивачеві за вказаний
період ( а.с. 11-15).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2011 року
дану постанову Монастирищенського
районного суду залишено без змін ( а.с.
22).

Згідно постанови Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
30.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в Монастирищенському районі
Черкаської області про визнання дій
протиправними, зобов"язання
нарахувати та виплачувати пенсію у
встановленому розмірі, позов
задоволено частково. Зобов»язано
управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської
області провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст.54
та ст.50 Зкаону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 18.11.2010 року по
05.05.2011 року державну пенсію по
інвалідності в розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
щомісячну додаткову пенсію за шкоду,
заподіяну здоров"ю в розмірі 50
процентів мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, який встановлений
законами України про Державний бюджет
України на відповідні роки, при цьому
врахувати підвищення мінімального
розміру пенсій, які відбулися в даному
періоді та виплати, які проведені
позивачеві за вказаний період ( а.с. 23-26).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2012 року
дану постанову Монастирищенського
районного суду залишено без змін ( а.с.
34-37).

Згідно довідки № 1223/09-35 від 22.09.2014 року
відділу ДВС Монастирищенського РУЮ
виконавчі документи за рішеннями суду
де позивачем (стягувачем) є ОСОБА_1,
житель АДРЕСА_1, а відповідачем
(боржником) - УПФУ в Монастирищенському
районі Черкаської області на виконанні
у відділі ДВС Монастирищенського РУЮ
не перебували та станом на 22.09.2014 року
не перебувають ( а.с.з. 15).

Згідно повідомлення відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у Черкаській області від 08.10.2014 року №
5344/2.1-28 перевіркою бази даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що рішення
суду у справах № № 2а-2296/10, 2-а-795/11 за
якими стягувачем є ОСОБА_1 на виконанні
у відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області станом на 08.10.2014
року не перебувають ( а.с.з. 32).

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, ч. 1 ст. 36
цього Закону встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають
підстави та порядок відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі з метою
створення оптимальних умов для
належного та якісного його виконання в
процесі виконавчого провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», який набрав чинності з
01.01.2013 р., виконання рішень суду про
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом; у разі, якщо рішення суду,
зазначені в частині першій цієї статті,
не виконано протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведених правових норм дає
підстави для висновку, що питання про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення може порушуватись
лише за умови наявного відкритого
виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом виконавчі
листи № № 2-а-2296/10, 2-а-795/11 видані 28.01.2013
року Монастирищенським районним судом
Черкаської області у справах за
позовами ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської
області про визнання дій
протиправними, зобов"язання нарахувати
та виплачувати пенсію у встановленому
розмірі на виконанні у відділі ДВС
Монастирищенського РУЮ та Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області не перебувають, що виключає й
вирішення, як такого, питання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що підстави для задоволення
заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської
області, треті особи відділ Державної
виконавчої служби Монастирищенського
районного управління юстиції,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справах № № 2-а-2296/10,
2-а-795/11 за позовами ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Монастирищенському районі Черкаської
області про визнання дій
протиправними, зобов"язання нарахувати
та виплачувати пенсію у встановленому
розмірі, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження -
після розгляду справи апеляційним
судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Н.В.
Мазай