Справа № 818/43/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р.
Справа №818/43/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області, третя особа:начальник УМВС
України в Сумській області про
скасування наказів, поновлення на
роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який після доповнення та
уточнення мотивує тим, що він проходив
службу в органах внутрішніх справ. 30
листопада 2013 року дізнався про видання
відповідачем наказу № 248 о/с від 28
листопада 2013 року про його звільнення
на підставі п. 66 Положення проходження
служби за дискредитацію звання
міліціонера. Наказ видано на підставі
наказу № 1031 від 06 листопада 2013 року. В
цьому наказі не зазначено про
звільнення його зі служби. Вважає наказ
незаконним, оскільки не вчинив ніяких
дій, що порочать звання працівника
міліції. Просить визнати протиправними
та скасувати наказ УМВС України у
Сумській області № 248 о/с від 28
листопада 2013 року, наказ № 1031 від 06
листопада 2013 року. Поновити його на
посаді інспектора з дізнання
відділення Державтоінспекції у
Охтирському МВ з 28 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач позов підтримали
із зазначених підстав. Пояснили, що в
ході службового розслідування не було
вжито заходів для об'єктивного
з'ясування обставин. В день, який
вказано особою, що подала заяву,
позивач не мав можливості перебувати у
вказаному цією особою місці. Не зупиняв
автомобіль потерпілого та не міг
вимагати у нього гроші. Незважаючи на
це, відповідачем прийнято накази про
звільнення позивача.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що за фактом відкриття
щодо позивача кримінального
провадження проведено службове
розслідування, яким встановлено, що
позивач незаконно вилучив свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу у
ОСОБА_2 та незаконно вимагав передати
йому 1000 доларів США. Кошти в сумі 6000 грн.
для позивача потерпілий передав водію
таксі та отримав від нього свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу.
Позивача в той же день було затримано
слідчим прокуратури. ОСОБА_1 як
працівник міліції зобов'язався не
допускати поведінки та вчинків, які б
дискредитували звання працівника
органів внутрішніх справ, не
використовувати службового положення
з корисливою метою в особистих
інтересах. Крім того, наказом МВС
України від 22.02.2012 року № 155 затверджено
"Правила поведінки та професійної
етики осіб рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ",
відповідно до розділу 7 яких працівник
органів внутрішніх справ зобов'язаний
неухильно дотримуватися обмежень і
заборон, передбачених антикорупційним
законодавством та законом України "Про
міліцію", уникати дій, які можуть бути
сприйняті як підстава підозрювати його
в корупції. Працівнику органів
внутрішніх справ забороняється
використовувати свої службові
повноваження та пов'язані з цим
можливості з метою одержання
неправомірної вигоди або у зв'язку з
прийняттям обіцянки/пропозиції такої
вигоди для себе чи інших осіб. Вважає,
що відповідачем правомірно видано
накази про надзвичайну подію та
покарання винних, в зв'язку з
неналежним виконанням службових
обов'язків якими така подія сталася, в
тому числі і наказ про звільнення
позивача зі служби. Визнання позивача
винним у вчиненні злочину для цього не
потребується, оскільки у такому
випадку звільнення відбувається за
іншим пунктом "положення про
проходження служби. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки до суду не
повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ з 2003
року, з 2011 року на посаді інспектора з
дізнання ВДАІ Охтирського міського
відділу УМВС України в Сумській
області. 28.11.2013 р. т.в.о. начальника УМВС
України в Сумській області видано
наказ № 248 о/с "По особовому складу",
яким позивача звільнено з органів МВС
за п. 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу (а. с.
3). Зазначений наказ видано на підставі
наказу УМВС України у Сумській області
№ 1031 від 06.11.2013 року "Про надзвичайну
подію у Охтирському МВ та покарання
винних", яким передбачено звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на
підставі п. 66 "Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" за скоєння
вчинку, що дискредитує звання
працівника органів внутрішніх справ у
вигляді вимагання та отримання
незаконної винагороди від цивільної
особи (а.с. 21). З наведеного наказу
вбачається, що висновок про вчинення
такого проступку відповідачем
зроблено на підставі матеріалів
проведеної перевірки та в зв'язку з
затриманням позивача за підозрою у
вчиненні злочину, обрання йому
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 2 дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

В наказі від № 1031 від 06.11.2013 року
вчинком, що дискредитує звання
працівника органів внутрішніх справ
визнано факт вимагання та отримання
позивачем незаконної винагороди від
цивільної особи. Пунктом 66 "Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" передбачено
таку підставу для звільнення з органів
внутрішніх справ як скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу. Працівники
міліції мають особливий правовий
статус, який полягає у віднесенні вимог
морального змісту до їх
службово-трудових обов'язків. При
прийнятті на службу та в період її
проходження позивач зобов'язувався не
використовувати службове становище з
метою наживи в особистих інтересах чи
інтересах інших осіб, не допускати
діянь, відповідальність за скоєння
яких передбачена Кримінальним
кодексом України, не допускати
вчинення проступків, що дискредитують
високе звання працівника ОВС, тощо (а.с.
26-29). Дискредитація звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ межує з
адміністративним або кримінальним
правопорушенням і полягає у вчиненні
такого проступку, що підриває довіру та
авторитет органів внутрішніх справ і
їх працівників в очах громадськості та
є несумісним із подальшим проходженням
служби. Разом з тим, відповідно до п. 66
"Положення...", вчинення такого
проступку є самостійною підставою для
звільнення працівника органів
внутрішніх справ, не потребує
притягнення такої особи до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності. За таких обставин,
суд вважає, що сам лише факт порушення
щодо позивача кримінального
провадження та оголошення йому про
підозру у вчиненні злочину не є
достатньою підставою для звільнення за
п. 66 "Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ України".
Приймаючи рішення про звільнення
ОСОБА_1 відповідач зобов'язаний був
встановити як сам факт вчинення ним
проступку, так і факт підриву таким
вчинком довіри та авторитету органів
внутрішніх справ, їх працівників та
несумісність з подальшим проходженням
служби особою, що вчинила проступок,
тобто встановити наявність підстав для
звільнення.

Відповідно до ст. 12 п. 6 "Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України" на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може накладатися
такий види дисциплінарних стягнення як
звільнення з посади. Відповідно до
вимог ст. 14 "Дисциплінарного статуту..."
з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Порядок проведення
службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України.

Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230
затверджено "Інструкцію про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України",
відповідно до п. 1.1 якої вона визначає
порядок проведення службового
розслідування стосовно особи (осіб)
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ у разі
надходження до органів та підрозділів
внутрішніх справ України, навчальних
закладів та науково-дослідних установ
системи Міністерства внутрішніх справ
України відомостей про вчинення нею
(ними) дій, які порушують права і
свободи громадян, службову дисципліну,
оформлення результатів службового
розслідування та прийняття за ними
рішення, а також компетенцію
структурних підрозділів та посадових
осіб органів внутрішніх справ України
(далі - ОВС) при його проведенні.
Відповідно до п. 1.2 Інструкції службове
розслідування - комплекс заходів, які
здійснюються у межах компетенції з
метою уточнення причин і умов подій, що
стали підставою для призначення
службового розслідування, ступеня вини
особи (осіб), якою (якими) вчинено
дисциплінарний проступок, а також
з'ясування інших обставин. Відповідно
до п. 3.3 проведення службового
розслідування доручається працівникам
підрозділів внутрішньої безпеки,
інспекції з особового складу
підрозділів кадрового забезпечення, а
якщо такі підрозділи не передбачені
штатним розписом, уповноважені на те
начальники доручають проведення
службових розслідувань найбільш
досвідченим працівникам, здатним
усебічно вивчити обставини, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, та зробити об'єктивні
висновки.

Судом встановлено, що 05.11.2013 р.
начальником УМВС України в Сумській
області затверджено висновок
службового розслідування, проведеного
за фактом відкриття кримінального
провадження відносно окремих
працівників відділення ДАІ
Охтирського МВ (а.с. 17-19). Відповідно до
висновку, в ході проведення службового
розслідування встановлено, що в
середині жовтня 2013 року ОСОБА_1 під час
несення служби по нагляду за дорожнім
рухом в м. Охтирка зупинив автомобіль BMW
530, н.з. НОМЕР_1, під керуванням місцевого
жителя ОСОБА_2 та без проведення
будь-якої перевірки повідомив
останньому, що автомобіль має бути
вилучений та поміщений на майданчик
тимчасового затримання транспортних
засобів. Крім того, ОСОБА_1 незаконно
вилучив свідоцтво про реєстрацію
зазначеного транспортного засобу без
відповідного документального
оформлення та звернувся до ОСОБА_2 з
пропозицією надати йому неправомірну
вигоду в сумі 1000 доларів США за
невиконання обов'язку з затримання
автомобіля і повернення свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу. 01.11.2013
року ОСОБА_2 близько 15.30 год. ОСОБА_2
передав гроші для працівника міліції в
сумі 6000 грн. водію "Таксі", а останній
повернув йому свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на його
автомобіль. Після цього, водій
автомобіля "Таксі" ОСОБА_5 та ОСОБА_1
були затримані працівниками ВВБ в
Сумській області ДВБ МВС України
спільно з працівниками прокуратури
Сумської області. Відповідачем за
результатами розслідування прийнято
рішення про вчинення позивачем
проступку, що дискредитує працівника
міліції та наявність в зв'язку з цим
підстав для його звільнення на
підставі п. 66 "Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України"

З висновку службового розслідування
вбачається, що в ході його проведення
відповідачем не було встановлено
точних обставин вчинення позивачем
проступку: дати, часу та місця, а також
можливості вчинення позивачем таких
дій. Зазначено лише, що подія відбулась
в середині жовтня в м. Охтирка. З
протоколу ж прийнятті заяви про
вчинене кримінальне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_2 вказував на
зупинення його автомобіля
працівниками ДАІ, один з яких назвав
прізвище "ОСОБА_1", близько 13 години 14 чи
15 жовтня 2013 року на перехресті вул.
Леніна з автодорогою Суми-Харків в м.
Отирка, тобто повідомляв обставини
події точніше, ніж це було встановлено
відповідачем за результатами
проведеного розслідування (а.с. 50-51). З
копій постових відомостей, довідок
начальника Охтирського МВ вбачається,
що ОСОБА_1 в жовтні ніс службу 06.10.2013,
07.10.2013, з 09.10 по 12.10.2013, з 14.10. по 18.10.13,,
20.10.13, з 22.10 по 24.10.13, 26.10.13 та 27.10.13. В інші
дні місяця мав вихідні дні чи перебував
у відпустці. Також повідомлено, що вул.
Леніна в м. Охтирка знаходиться на
маршруті № 1, на якому ОСОБА_1 ніс службу
лише 06.10.2013 року. З постових відомостей
вбачається, що ОСОБА_1 заступав на
службу не одноособово, а в групі з іншим
працівником (а.с. 39-48). В ході
розслідування відповідачем не вжито
будь-яких заходів для з'ясування
можливості вчинення ОСОБА_1 проступку
за вказаних ОСОБА_2 обставин та самого
факту вчинення такого проступку.

На вимогу суду відповідачем не
надано ніяких матеріалів службового
розслідування, а представником
відповідача в судовому засіданні
повідомлено, що матеріали фактично
складаються лише з висновку, оскільки в
ході розслідування опитування
будь-яких осіб, дослідження документів
не проводилось. Комісія вважала, що
такі дії проводити не має права в
зв'язку з розслідуванням кримінальної
справи. Таке твердження суд вважає
безпідставним, оскільки відповідно до
п. 6.2 "Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України" виконавець
(голова, члени комісії) з метою
забезпечення повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин
подій, що стали підставою для
призначення службового розслідування,
має право, серед іншого, викликати осіб
РНС, стосовно яких проводиться
службове розслідування, а також інших
працівників ОВС, інших осіб (за їх
згодою), які обізнані або мають
відношення до обставин, що стали
підставою для призначення службового
розслідування, й одержувати від них
письмове пояснення, форма якого
наведена в додатку до цієї Інструкції,
або усні пояснення, а також документи,
які стосуються службового
розслідування; ознайомлюватися і
вивчати в установленому порядку
відповідні документи, що мають
відношення до службового
розслідування, у разі потреби - знімати
з них копії і приєднувати до матеріалів
службового розслідування;
користуватися в установленому порядку
обліками та інформаційними базами МВС,
ГУМВС, УМВС, ВНЗ. За повідомленням
представника відповідача в судовому
засіданні про обставини та підстави
затримання ОСОБА_1 стало відомо з усних
бесід з працівниками ВВБ в Сумській
області ДВБ МВС України, оскільки
ніякого офіційного повідомлення від
слідчого не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що накази № 1031 від
06.11.2013 року "Про надзвичайну подію у
Охтирському МВ та покарання винних" та
№ 248 о/с від 28.11.2013 року "По особовому
складу", в частині звільнення ОСОБА_1,
прийнято відповідачем без повного
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, встановлення як
самого факту вчинення проступку
ОСОБА_1, так і ступеню вини позивача, що
є невиконанням покладених на
відповідача "Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України" та
"Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України" обов'язків.
За таких обставин, висновок про
наявність підстав для звільнення
ОСОБА_1 на підставі п. 66 "Положення про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України" прийнято
відповідачем передчасно, а тому суд
вважає необхідним зазначені накази в
частині звільнення ОСОБА_1 скасувати,
поновивши його на посаді.

Судом встановлено, що після набрання
законної сили постановою Сумського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року, якою позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 було задоволено, його
було поновлено на посаді. Після
скасування Вищим адміністративним
судом України постанови Сумського
окружного адміністративного суду та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду з направленням
справи на новий розгляд, відповідачем
видано наказ № 149 о/с від 10.07.2014 року,
яким ОСОБА_1 звільнено за п. 66
"Положення..." з 10 липня 2014 року (а.с. 147).
Суд вважає такі дії безпідставними,
оскільки в зв'язку зі скасуванням
судових рішень накази № 1031 від 06.11.2013
року та № 248 о/с залишались діючими.
Ними позивача звільнено з 28.11.2013 року.
Наказом від 10.07.2014 року відповідач
фактично вдруге звільняє позивача за
той же проступок, але з 10.07.2014 року.
Позивачем наказ № 149 о/с не
оскаржується, але, виходячи із завдань
адміністративного судочинства, з метою
повного захисту прав позивача, суд
вважає необхідним скасувати наказ № 149
о/с від 10.07.2014 року в частині звільнення
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області, третя
особа: начальник УМВС України в
Сумській області про скасування
наказів, поновлення на роботі
задовільнити

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справу України в Сумській
обалсті від 06 листопада 2013 року № 1031 в
частині звільнення ОСОБА_1 за п. 66
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України".

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністрества
внутрішніх справ України в Сумській
області № 248 о/с від 28 листопада 2013 року
в частині звільнення ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області № 149 о/с від 10 липня 2014 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з 10 липня 2014
року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з
дізнання відділення Державтоінспекції
Охтирського МВ з 28 листопада 2013 року.

Допустити негайне виконання постанови
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко