Справа № 2а-2465/10/2470
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.
Справа № 22282/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16.11.2010 року
у справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
державної податкової адміністрації
України в Чернівецькій області про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

В поданому до суду адміністративному
позові 16.07.2010року приватний
підприємець ОСОБА_1 просив суд
скасувати рішення РУ Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів державної податкової
адміністрації України в Чернівецькій
області від 20.05.2009 року №240998 про
застосування фінансовий санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
рішення про застосування фінансових
санкцій № 240998 від 20.05.2009 року прийнятті
з порушенням чинного законодавства
України.17.02.2010 року він був затриманий
працівниками ВПМ ДПІ у Сторожинецькому
районі на трасі Чернівці-Красноїльськ,
біля контрольно-пропускного пункту
«Красноїльськ». При огляді
автотранспорту, було виявлено та
вилучено алкогольні та тютюнові
вироби, які позивач придбав для
особистих цілей, після чого був
доставлений до приміщення ДПІ у
Сторожинецькому районі де був
складений протокол огляду місця події
від 27.02.2010 року, а не безпосередньо на
місці затримання, як вказано в
зазначеному протоколі. Зібрані
матеріали за ознаками правопорушення
передбаченого ст. 164 КУпАП направлені
на розгляд до Сторожинецького
районного суду. Постановою
Сторожинецького районного суду від
9.04.2010 року відносно позивача накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. та з
конфіскацією частини вилученого
товару. Постановою від 29.04.2010 року
Сторожинецького районного суду
додатково вилучено у позивача, ще
частина товару. Таким чином позивач
поніс адміністративне покарання. Не
зважаючи на вказані обставини
працівники ВПМ ДПІ у Сторожинецькому
районні направили додатково матеріал
за теж саме правопорушення до РУ
Департаменту САТ України в
Чернівецькій області для прийняття
штрафних санкцій. РУ Департаменту САТ
України в Чернівецькій області від
20.05.2009 року № 240998 відносно позивача , як
до суб'єкта підприємницької діяльності
були застосовані фінансові санкції за
порушення норм Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів », а саме частини 2
статі 17 вказаного Закону. Таким чином,
відносно позивача винесено подвійне
покарання у вигляді штрафу за одне і
теж правопорушення, що є грубим
порушенням ст. 61 Конституції України,
яка вбачає, що ніхто не може бути двічі
притягненим до юридичної
відповідальності одного виду за одне і
те саме правопорушення. Юридична
відповідальність має індивідуальний
характер. Органами державної
податкової служби відносно позивача,
як суб'єкта господарської діяльності
перевірка в період з 1.01.2009 року по 20.05.2009
року не проводилась, в зв'язку з тим, що
приватним підприємцем згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
виданого державним реєстратором
Сторожинецької районної державної
адміністрації позивача зареєстровано
як суб'єкта господарювання в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців 21.09.2009 року
за № 00142223. Копію рішення РУ
Департаменту САТ України в
Чернівецькій області про застосування
фінансових санкцій від 20.05.2009р. за № 240998
позивач отримав в ДПІ у
Сторожинецькому районі 2.06.2010 року про
що свідчить запис та печатка
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі. Поштовим
відправленням позивач вказане рішення
не отримував.

Оскаржуваною постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
16.11.2010 року в позовній заяві приватного
підприємця ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
державної податкової адміністрації
України в Чернівецькій області про
скасування рішення відмовлено
повністю.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що 10 березня 2010 року до
РУ Департаменту САТ ДПА України в
Чернівецькій області від ВПМ ДПІ у
Сторожинецькому районі надійшли
матеріали перевірки від 17.02.2010р.
відносно приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Їжівці, Сторожинецького району, для
розгляду та прийняття рішення.
Оскільки позивач зареєстрований, як
фізична особа-підприємець, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, він є учасником
господарських правовідносин і
зобов'язаний під час здійснення
господарської діяльності
дотримуватися норм Господарського
кодексу України та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють таку діяльність. На підставі
матеріалів перевірки ВПМ ДПІ у
Сторожинецькому районі від 17.02.2010 року,
відносно позивача та керуючись
викладеними вище нормами
законодавства, 20.05.2010 року відповідачем
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № 240998 за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії; роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії; реалізацію, зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка;
реалізацію, зберігання тютюнових
виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка. Зазначене
рішення про застосування фінансових
санкцій направлене позивачу
реєстрованим поштовим відправленням з
повідомленням про вручення. Рішення
про застосування фінансових санкцій
від 20.05.2010 № 240998 вважається

врученим 01.06.2010 року.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив з того, що у
відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
України № 481, у випадку виявлення факту
оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень; зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка
або дробленими марками акцизного
збору, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700
гривень. Правову оцінку законності дій
позивача 9 квітня 2010 року дав
Сторожинецький районний суд який
визнав винним ОСОБА_1 у правопорушенні,
передбаченому ст.ст. 164, 164-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинено воно цією
особою.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

На підставі матеріалів перевірки ВПМ
ДПІ у Сторожинецькому районі від 17.02.2010
року, відносно позивача та керуючись
викладеними вище нормами
законодавства, 20.05.2010 року відповідачем
прийнято рішення про застосування
фінансових санкцій № 240998 за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії; роздрібну торгівлю
тютюновими виробами без наявності
ліцензії; реалізацію, зберігання
алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка;
реалізацію, зберігання тютюнових
виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка. Зазначене
рішення про застосування фінансових
санкцій направлене позивачу
реєстрованим поштовим відправленням з
повідомленням про вручення. Рішення
про застосування фінансових санкцій
від 20.05.2010 № 240998 вважається врученим
01.06.2010 року. 9 квітня 2010 року
Сторожинецьким районним судом було
визнано винним ОСОБА_1 у
правопорушенні, передбаченому ст. 164 та
ст. 164-5 КУпАП. Рішення набрало законної
сили. До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. З матеріалів
перевірки відносно позивача
вбачається, що ним здійснювалася
діяльність із зберігання та реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів з підробленими марками
акцизного збору України та з марками
акцизного збору не встановленого
зразка. Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором. Правовим
засобом відповідальності у сфері
господарювання є господарські санкції
(ст. 217 ГК України).У сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій (ч.ч. 2,3, 4 ст.
217 ГК України): відшкодування збитків;
штрафні санкції;
оперативно-господарські санкції;
адміністративно-господарські санкції.

Адміністративно-господарські санкції
застосовуються у встановленому
законом порядку уповноваженими
органами державної влади або органами
місцевого самоврядування за порушення
суб'єктами господарювання правил
здійснення господарської діяльності.

Таким чином твердження позивача та
його представника про те, що він поніс
покарання за вчинене порушення є
хибним, оскільки він був притягнутий до
адміністративної відповідальності, а
відповідач застосував до позивача
фінансову санкцію, як учасника
господарських відносин, який несе
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання. Згідно ст. 15 Закону № 481
ліцензія видається за заявою суб'єкта
господарювання, до якої додається
копія свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта господарювання,
засвідчена нотаріально або органом,
який видав оригінал документа. Для
отримання ліцензії на роздрібну
торгівлю алкогольними напоями
додається довідка податкової служби
про реєстрацію електронних
контрольно-касових апаратів (книг
обліку розрахункових операцій), що
знаходяться у місці торгівлі.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України №
481, алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також ті,
що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного бору в
порядку, визначеному законодавством.
Згідно ст. 1 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби» вiд15.09.1995№329/95-ВР (далі
Закон - №329/95-ВР), марка акцизного збору -
це спеціальний знак, яким маркуються
алкогольні напої та тютюнові вироби. її
наявність на цих товарах підтверджує
сплату акцизного збору, легальність
ввезення та реалізації на території
України цих виробів. Марки акцизного
збору для алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, вироблених в
України, відрізняються від марок для
імпортованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів дизайном та кольором
відповідно до зразків, затверджених КМ
У країни.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону -
№329/95-ВР забороняється ввезення,
зберігання, транспортування, прийняття
на комісію з метою продажу та
реалізація на території України
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, на яких немає марок акцизного
збору встановленого зразка.

Відповідно до п. 20 Положення про
виробництво, зберігання, продаж марок
акцизного збору з голографічними
захисними елементами і маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, ствердженого постановою К М
України від 23.04.2003 N 567, алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
відхиленням від вимог цього Положення
або марками, що не відповідають виду
продукції та місткості тари або не
видавались безпосередньо виробнику і
імпортеру) зазначеної продукції,
вважаються немаркованими.

Статтею 8 Закону №329/95-ВР встановлена
відповідальність за недодержання
порядку маркування, реалізації
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, несвоєчасну сплату акцизного
збору, яку несуть виробники, імпортери,
продавці цих товарів та їх посадові
особи у порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону
України № 481, у випадку виявлення факту
оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень; зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без марок
акцизного збору встановленого зразка
або дробленими марками акцизного
збору, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700
гривень.

Правову оцінку законності дій позивача
9 квітня 2010 року дав Сторожинецький
районний суд який визнав винним ОСОБА_1
у правопорушенні, передбаченому ст.ст.
164, 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду
в кримінальній справі або постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинено воно цією
особою. Таким чином суд приходить до
висновку, що спірне рішення
відповідача не суперечать вимогам ст. 19
Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому підстав для його
скасування немає.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16.11.2010 року
у справі № 2а-2465/10/2470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
В.Я. Качмар

О.М. Гінда