Справа № 804/9017/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р. Справа № 804/9017/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить: визнати задоволеною
на користь заявника (платника податків)
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» на податкові
повідомлення - рішення від 10.02.2014 року №
, від 10.02.2014 року № , від 28.04.2014
року № , які винесенні державною
податкової інспекції у Бабушкінському
районні м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка була
подана до Міністерства доходів і
зборів 26 квітня 2014 року, в наслідок чого
податкові повідомлення - рішення від
10.02.2014 року № , від 10.02.2014 року №
, від 28.04.2014 року № , які
винесенні (прийняті) державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яка була подана в межах строку
на подання скарги від 28.04.2014 року є
скасованими.

визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
10.02.2014 року № , від 10.02.2014 року №
, від 28.04.2014 року № , які
винесені (прийняті) державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 02.07.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача не
заперечував проти розгляду справи у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» (далі за текстом
позивач) отримало податкове
повідомлення рішення від Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
тексом відповідач) від 10.02.2014 року
№, яким визначене грошове
зобов'язання ТОВ «Трест -
Укрмонтажхімзахист» в сумі двісті
дев'яносто одна тисяча сімсот сорок
шість гривень 75 копійок, податкове
повідомлення-рішення від 10.02.2014 року
№ в сумі двісті тридцять вісім
тисяч триста тридцять вісім гривень 50
копійок, від 28.04.2014 року № зі
зменшеною сумою (з 291746,75 грн. на 47578,75
тобто до 244168 грн.) податкового
(грошового) зобов'язання за рішенням ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 16.04.2014 року №2242/10/04-36-10-08-09.
Податкове повідомлення були винесені
відповідачем на підставі акту
перевірки № 248/223/32218934 який був
складений 03.02.2014 року.

Також, судом були досліджені
письмові докази, а саме: копія статуту,
копія наказу про призначення
директора, копія довідки статистики,
копія свідоцтва про державну
реєстрацію, оригінал квитанції про
сплату судового збору, копії спірних
податкових повідомлень - рішень, копія
податкового повідомлення - рішення №
, №, №, копія паспорту,
копія довідки АА № 533335, копія
фінансових звітів підприємства, копії
податкових декларацій, копії
декларацій з податку на додану
вартість.

Відповідно заперечення до позову
перевіряючи особи зробили висновок, ,
що на бухгалтерському рахунку 621
«Короткострокові векселі, видані в
національній валюті» станом на початок
перевіряє мого періоду 01.10.10 та на
кінець перевіряє мого періоду 31.12.12
рахується 15 виданих векселів в
національній валюті загальна
заборгованість по яким становить 2 738
462,52 грн. Позивач не згоден з висновками
акту перевірки.

Актом перевірки (розділ 3.1.3 сторінка 9)
встановлено заниження доходу за період
з 01.04.11 по 31.12.12 у сумі 1 006 354,00 грн. В
обґрунтування такого висновку
перевіряльники вказали на заниження
доходів у розмірі 606 414,00 грн. по
заборгованості за векселями та вказали
на таку заборгованість як на
безповоротну фінансову допомогу
згідно приписів п. 14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.
135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 ПК України,
ст..4 Закону України «Про обіг векселів
в Україні», ст.ЗЗ, 34 Уніфікованого
закону про переказні та прості векселі.
,

Висновки зроблені за векселями:
№6100 від 13.06.2006 на суму 141 468,41 грн.
термін сплати 13.06.2009 року, граничний
строк пред'явлення 13.06.2009 року
граничний строк позовних вимог 13.06.2012
року; №5609 від 05.06.2006 року на суму 88
792,69 грн. термін сплати не раніше 05.06.2007
року, граничний строк пред'явлення
05.06.2008, граничний строк позовних вимог
05.06.2011 року; №5612 від 27.07.2006 року на
суму 252 271,99 грн. термін сплати не раніше
27.07.2007 року, граничний строк
пред'явлення 27.08.2008 року, граничний
строк позовних вимог 27.07.2011 року;
№5611 від 10.07.2006 року на суму 123 881,33
грн. термін сплати не раніше 10.10.2006 року
граничний строк пред'явлення 10.10.2007
року, граничний строк позовних вимог
10.10.2010 року.

На сторінці 13 акту перевірки вказані
документальні підстави для спірного
висновку: «проведеною перевіркою
встановлено, що відповідно до
бухгалтерського рахунку 621
Короткострокові векселі, видані в
наиіональній валюті» станом на початок
та кінець перевіряємого періоду минув
строк позовної давності. Однак, статтею
83 ПК України встановлено:
матеріали. які є підставами для
висновків під час проведення
перевірок: для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
інші матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи».

Як вбачається зі змісту наведеного
акту перевірки документи при
дослідженні цього питання не
досліджувались, отже виконання
приписів п.83.1.1 ст.83 ПК України порушено
перевіряльниками при складанні акту
перевірки.

Податковою інформацією згідно статті 72
ПК України є: «Збір податкової
інформації.

Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла: від платників податків та
податкових агентів, зокрема
інформація: що міститься в податкових
деклараціях, розрахунках, інших
звітних документах; що міститься у
наданих великими платниками податків в
електронній формі копіях документів з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинних документах, які
ведуться в електронній формі,
регістрах бухгалтерського обліку,
фінансовій звітності, інших
документах, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів.

Отже положення статті 72 ПК України
передбачають отримання податкової
інформації з джерел податкової
звітності, електронної документації,
яку надають виключно великі платники
податків та інші джерела, що не
використовувались перевіряльниками
при дослідженні спірного питання. При
цьому слід зауважити, що вказана
податкова інформація повинна була
використовуватись при перевірці
виключно в сукупності з документами,
первинним документами, що
перевіряльниками не було дотримано та
порушено приписи п.83.1.2 ст.83іПК України.

Дотримання інших пунктів статті 83 ПК
України, які передбачають використання
експертних висновків та судових рішень
також перевіряльниками не дотримано,
що свідчить про низьку якість
проведеної перевірки, складеного акту
перевірки та помилкових висновків акту
перевірки внаслідок такої якості
перевірки.

Згідно приписів статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»:

«Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи. які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові
документи».

Однак, самі векселі, їх оригінали та всі
додаткові документи щодо цих
вексельних операцій, перевіряльниками
не досліджувались. Обов'язок доведення
наявності порушення лежить на
контролюючому органу, платник податків
не повинен доводити відсутність
порушення, якщо його факт не доведений
контролюючим органом у встановленому
зако'ном порядку. Оскільки
перевіряльники не досліджували
первинні документи, зміни в цих
документах, їх співставлення та
можливі розбіжності з даними
бухгалтерського обліку то висновки
акту перевірки є передчасними та
неправомірними і таким, що не
ґрунтуються на даних первинного
обліку, первинних документах.

Відповідно до положень ст.ст.163, 165 ГК
України, Закону України «Про обіг
векселів в Україні» векселі виступають
як законний засіб розрахунку і
передаються іншим особам. Перевіркою
не встановлено та не досліджено
питання про рух вказаних в акті
перевірки векселів, які залишились в
обігу але податковий орган актом
перевірки фактично анулював
можливість їх законного використання
на території України, що є
протиправним.

Перевіряльниками вказано на заниження
доходів на загальну суму 523 821,00 грн.
внаслідок порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1
ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового
Кодексу України в зв'язку із не
включенням до складу доходів суми
заборгованості по підприємствам, які в
перевіряємому періоді були
ліквідовані, яка є безповоротною
фінансовою допомогою: ТОВ «Ауріт» () - 137 999,00 грн., в 3 кварталі 2012
року; ТОВ «Таврія Будпостач» (код 35421550) -
58 593,00 грн. в 3 кварталі 2011 року; ТОВ
«Регіон Буд» (код 37060222) - 31 424,00 грн., в 3
кварталі 2012 року. Крім того в акті
вказано на порушення в зв'язку з не
включенням до складу доходів сум по
яким сплинув строк позовної давності
щодо стягнення боргу, яка є
безповоротною фінансовою допомогою:
ТОВ «ТБ Енергопромцентр» (код 35499339) - 215
703,00 грн. в 2 кварталі 2011 року; ТОВ
«Йотунгард» (код 33103618).

Висновки акту перевірки в цій частині є
передчасними, помилковими,
необгрунтованими та незаконними з
огляду на наступне.

В акті перевірки вказані документальні
підстави для спірного висновку: «під
час проведення перевірки відповідно до
бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» в
перевіряємому періоді встановлено
взаємовідносини з підприємствами стан
яких 16 - припинено (ліквідовано,
закрито), 11 - припинено, але не знято з
обліку та з підприємствами
кредиторська заборгованість по
розрахункам за поставлені товари
(послуги) становить більше 3 років (по
яким минув строк позовної давності та
не велись жодні роботи щодо стягнення
боргу).

Однак, статтею 83 ПК України
встановлено: «Матеріали. які є
підставами для висновків під час
проведення перевірок. Для посадових
осіб контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є: документи, визначені цим
Кодексом; податкова інформація;
експертні висновки; судові рішення;
виключено; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі орган.

Як вбачається зі змісту наведеного на
сторінках 14 - 23 акту перевірки
документи при дослідженні цього
питання не досліджувались, отже
виконання приписів п.83.1.1 ст.83 ,ПК
України порушено перевіряльниками при
складанні акту перевірки.

Податковою інформацією згідно статті 72
ПК України є: «Збір податкової
інформації для інформаційно -
аналітичного забезпечення діяльності
контролюючого органу використовується
інформація, що надійшла: від платників
податків та податкових агентів,
зокрема інформація:

що міститься в податкових деклараціях,
розрахунках, інших звітних документах
що міститься у наданих великими
платниками податків в електронній
формі копіях документів з обліку
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних із визначенням об'єктів
оподаткування (податкових зобов'язань),
первинних документах, які ведуться в
електронній формі, регістрах
бухгалтерського обліку, фінансовій
звітності, інших документах, пов'язаних
з обчисленням та сплатою податків і
зборі».

Отже, положення статті 72 ПК України
передбачають отримання податкової
інформації з джерел податкової
звітності, електронної документації,
яку надають виключно великі платники
податків та інші джерела, що не
використовувались перевіряльниками
при дослідженні спірного питання. При
цьому слід зауважити, що вказана
податкова інформація повинна була
використовуватись при перевірці
виключно в сукупності з документами,
первинним документами, що
перевіряльниками не було дотримано та
порушено приписи п.83.1.2 ст.83 ПК України.

Дотримання інших пунктів статті 83 ПК
України, які передбачають використання
експертних висновків та судових рішень
також перевіряльниками не дотримано,
що свідчить про низьку якість
проведеної перевірки, складеного акту
перевірки та помилкових висновків акту
перевірки внаслідок такої якості
перевірки.

Згідно приписів статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»:
«Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові
документи».

Однак, податкові накладні, видаткові
накладні, договори, додатки до них, їх
оригінали та всі додаткові документи
щодо цих господарських операцій,
перевіряльниками не досліджувались.
Обов'язок доведення наявності
порушення лежить на контролюючому
органу, платник податків не повинен
доводити відсутність порушення, якщо
його факт не доведений контролюючим
органом у встановленому законом
порядку. Оскільки перевіряльники не
досліджували первинні документи, зміни
в цих документах, їх співставлення та
можливі розбіжності з даними
бухгалтерського обліку то висновки
акту перевірки є передчасними та
неправомірними і таким, що не
ґрунтуються на даних первинного
обліку, первинних документах.

Зокрема по вказаних підприємствах не
досліджено питання чи відбувалась та в
яких періодах відбувалось
відступлення права вимоги до ТОВ
«Трест-Укрмонтажхімзахист» з боку
наведених в цьому розділі акту
підприємств на користь інших
підприємств. Не досліджувались і
питання зарахування зустрічних
однорідних вимог. Перевіряльниками
нічого вказаного не здійснювалось, що
призвело до передчасних та помилкових
висновків.

Крім того, звертаємо увагу на ту
обставину, що в акті перевірки до
складу доходу по вищевказаним питанням
сума порушень містить в своєму складі
ПДВ, що є порушенням приписів ПК
України.

Статтями 135-137 ПК України встановлено
порядок визнання доходів, який не
містить у своєму складі податок на
додану вартість (який перераховується
до бюджету і доречи, не відноситься на
витрати), зокрема п.135.2 ст.135 ПК України
встановлено, що «доходи визначаються
на підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правшами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього
Кодексу». Звісно що платник податків
від сплати податків не отримує ніякого
доходу, а навпаки витрачає грошові
кошти на сплату до бюджету. Однак, цей
припис перевіряльниками свідомо
ігнорується,оскільки їм прямо
заявлялось про правову та економічну
безглуздість твердження про отримання
доходу у вигляді ПДВ. Скаржник ставить
питання про перевірку службової
відповідності осіб які проводили
перевірку, в цій частині та приймали
відповідне рішення.

В акті перевірки посиланням на розділ
3.1.3 акту перевірки вказано на завищення
податкового кредиту за період з 01.10.10 по
31.12.12 в сумі 193 760,00 грн. Однак всі
порушення ґрунтуються лише на «аналізі
бази даних Інтегрованої
автоматизованої системи ДПС
«Податковий блок» за результатами
автоматизованого співставлений
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розмірі контрагентів».
Відомостей щодо того яким чином
проводився цей аналіз, за яким методом,
ким затверджений цей метод аналізу та
які саме відомості отримані в
результаті такого аналізу в акті
перевірки не наведено. Як наводилось
вище такі дії є неправомірними та
виявлені порушення не ґрунтуються на
дослідженні первинних документів, з
огляду на що результати перевірки не
можуть бути підставою для прийняття
рішення про визначення грошового
зобов'язання.

В розрахунку, вказано що виявлені в
акті порушення є повторним, внаслідок
ППР від 23.11.12 № порушено п.6 ст.198 ПК
України. Однак, вказаного ППР до
скаржника не виносилось та отже
визначення штрафних санкцій у розмірі
22289,25 грн. є незаконним. В рішенні ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській
області вказано, що податкове
повідомлення-рішення від 23.11.2012 року
№ надсилалось скаржнику але
повернулось не врученим 22.01.2013 року.
Такі відомості скаржник не може
перевірити, оскільки до рішення не
додані навіть копії ППР та поштового
відправлення (чеку, опису інше) та не
наведені реквізити поштового
відправлення яке можливо перевірити на
сайті Укрпошти в режимі онлайн за чеком
(кодом). Отже в даній частині обставини
потребують ретельного дослідження та
належного підтвердження. В разі
незадоволення скарги в цій частині,
просимо чітко вказати код поштового
відправлення (в чеку, на конверті) за
яким можливо перевірити твердження про
направлення вищевказаного податкового
повідомлення. Не викликає довіри і та
обставина, що конверт нібито два місяці
лежав на поштовому відділені, хоча
загальновідомим є те, що пошта більше
місяця не тримає повідомлення, а тим
більше скаржник завжди отримував всі
поштові повідомлення.

Отже, висновки викладені в акті
перевірки прямо суперечать нормам
чинного законодавства та є
незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

24 вересня 2014 року судом було винесено
ухвалу про закриття в частині позивних
вимог а саме: визнати задоволеною на
користь заявника (платника податків)
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» на податкові
повідомлення - рішення від 10.02.2014 року №
, від 10.02.2014 року № , від 28.04.2014
року № , які винесенні державною
податкової інспекції у Бабушкінському
районні м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка була
подана до Міністерства доходів і
зборів 26 квітня 2014 року, в наслідок чого
податкові повідомлення - рішення від
10.02.2014 року № , від 10.02.2014 року №
, від 28.04.2014 року № , які
винесенні (прийняті) державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яка була подана в межах строку
на подання скарги від 28.04.2014 року є
скасованими підставою закриття даній
позовній вимоги було відмова позивача
в клопотанні про залучення другого
відповідача до якого ця вимога була
адресована у зв'язку з чим не може бути
розглянута та в даній частині була
закрита.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що в іншій частині
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, є цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству і позивачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
10.02.2014 року № , від 10.02.2014 року №
, від 28.04.2014 року № , які
винесені (прийняті) державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський