Справа № 804/10590/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - Мотрончука А.П. Мосіній
М.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги, -
У липні 2014 року МКП «Орджонікідзевське
водопровідно-каналізаційного
господарства» (далі - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДФІ у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати
вимогу ДФІ у Дніпропетровській області
в особі структурного підрозділу
Нікопольської об'єднаної державної
фінансової інспекції № 860-15/1706 від
18.06.2014 року «Про усунення виявлених
перевіркою порушень».
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем у травні 2014 року
проведено перевірку проведених МКП
«Орджонікідзеводоканал» державних
закупівель за період з 01.01.2013 р. по 01.05.2014
р., за наслідками якої складено акт
перевірки від 26.05.2014 р. № 860-22/07. 18.06.2014 р.
позивачем отримана вимога відповідача
№ 860-15/1706 від 18.06.2014 р., з якою МКП
«Орджонікідзеводоканал» не
погоджуються, оскільки вважає її
неправомірною і такою, що підлягає
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позові.
Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та просила у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на обставини викладені в
письмових запереченнях проти
адміністративного позову, зокрема
зазначивши, що приймаючи спірне
рішення (вимогу), посадові особи
відповідача діяли в межах наданих
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
п. 4 Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів від 01.08.2013 р. № 631, на підставі
направлення № 170 від 08.05.2014 р.,
підписаного начальником Нікопольської
об'єднаної фінансової інспекції
Осадчим О.В., головним державним
фінансовим інспектором Нікопольської
ОДФІ Ядрьоновою О.Д. проведено
позапланову перевірку державних
закупівель в МКП
«Орджонікідзеводоканал» за період з
01.01.2013 по 01.05.2014 р.

В ході перевірки відповідачем
встановлено ряд порушень, які
відображені в акті перевірки від 26.05.2014
року № 860-22/07.

На підставі акту перевірки від 26.05.2014
року № 860-22/07 позивачу надана вимога №
860-15/1706 від 18.06.2014 року «Про усунення
виявлених перевіркою порушень», а саме:

1. Опрацювати матеріали перевірки та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень.

2. Перевіркою встановлені порушення,
які не мають грошового еквіваленту,
зокрема недотримання вимог чинного
законодавства у сфері державних
закупівель щодо проведення процедури
відкритих торгів.

Так, комітет з конкурсних торгів МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» на чолі з
головою комітету Юхимчуком С.П. при
проведенні процедури закупівлі код
45.21.6 «Будівництво інших споруд»
(Реконструкція блоку фільтрів та
відстійників на
насосно-фільтрувальній станції МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ», не відхилив
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Магістраль Плюс» і ТОВ «Ангоб», які не
відповідали кваліфікаційним критеріям
і умовам Документації конкурсних
торгів, затвердженої із змінами 15.01.2014
р. (далі - ДКТ) в порушення ч. 1 ст. 16, абз.
2, 3, 4 ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 29
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010
р. із змінами в період його дії (далі -
Закон № 2289).

Враховуючи те, що пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Магістраль
Плюс» та ТОВ «Ангоб» підлягали
відхиленню, як такі, що не відповідають
кваліфікаційним критеріям і умовам
ДКТ, відкриті торги необхідно було
відмінити. Проте, в порушення абз. 6 ч. 1
ст. 30 Закону № 2289, членами комітету з
конкурсних торгів МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» на чолі з
головою комітету пропозиції учасників
не відхилені, торги не відмінені.

У зв'язку з чим, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних посадових осіб - членів комітету
з конкурсних торгів: голову комітету з
конкурсних торгів начальника
підприємства Юхимчука С.П., секретаря
комітету з конкурсних торгів
заступника начальника підприємства по
загальним питанням Калюжного П.В.,
члена комітету з конкурсних торгів
інженера з планування виробництва
Таран Н.П., члена комітету з конкурсних
торгів юрисконсульта відділу збуту
Мотрончука А.П., члена комітету з
конкурсних торгів
бухгалтера-матеріаліста Кравченко Л.А.,
члена комітету з конкурсних торгів
головного механіка Череп А.М., в тому
числі щодо звільнення із займаних
посад або відповідальності займаним
посадам осіб, якими допущені порушення.
Результати перевірки розглянути на
виробничій нараді та видати наказ по
підприємству.

3. За результатами оцінки акцептовано
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
«Ангоб» і укладено договір від 19.03.2014 р.
про закупівлю товарів (робіт, послуг) за
державні кошти між МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» в особі
начальника Юхимчука С.П. та ТОВ «Ангоб»
в особі директора Тикви А.А. на
виконання робіт по реконструкції блоку
фільтрів та відстійників на
насосно-фільтрувальній станції МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» на загальну
суму 3 730 618,80 грн. (разом з ПДВ), умови
якого не відповідають Основним умовам
договору про закупівлю, наведеним в
формі Додаток № 6 пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Ангоб», а саме:

1) Пунктом 3.2 умов укладеного договору
про закупівлю товарів (робіт, послуг) за
державні кошти від 19.03.2014 р. зазначено:
«Ціна цього договору може бути
зменшена за взаємною згодою Сторін»,
проте згідно форми Додатку № 6 Основні
умови договору про закупівлю,
наведеній в складі пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» листом
від 29.01.2014 р. № 41, стосовно ціни договору
зазначено: «Ціна договору про
закупівлю, визначена на підставі
проведених конкурсних торгів, з
урахуванням ПДВ, нараховується згідно
з проектно-кошторисною документацією,
яка є невід'ємною частиною до договору,
і не може підвищуватись протягом дії
Договору».

2) Пунктом 7.3 умов договору про
закупівлю товарів (робіт, послуг) за
державні кошти від 19.03.2014 р. зазначено:
«У разі невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань при закупівлі
товарів (робіт, послуг) за бюджетні
кошти Замовник сплачує Учаснику
штрафні санкції (пеня) у розмірі
облікової ставки НБУ від вартості
невиконаних зобов'язань за кожен день
такого невиконання», проте згідно
листа від 29.01.2014 р. № 41 - форми Додатку №
6 Основні умови договору про закупівлю,
наданим в складі пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Ангоб», зазначена умова
відсутня.

У зв'язку з чим привести умови договору
про закупівлю товарів (робіт, послуг) за
державні кошти віл 19.03.2014 р. на
виконання робіт по реконструкції
фільтрів та відстійників на
насосно-фільтрувальній станції МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» на загальну
суму 3 730 618,80 грн. (разом з ПДВ) у
відповідність до форми Додатку № 6
основні умови договору про закупівлю,
наданій листом від 29.01.2014 р. № 41 в складі
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Ангоб» шляхом укладання додаткової
угоди.

У разі неможливості усунення порушень
рекомендуємо відмінити процедуру
закупівлі, як таку, що проведена з
порушенням законодавства у сфері
державних закупівель.

4. В подальшому забезпечити дотримання
вимог законодавства у сфері державних
закупівель при здійсненні процедур
закупівель, врахувати вказані
порушення та не допускати їх у
майбутньому.

5. Прийняти відповідне управлінське
рішення за результатом розгляду
матеріалів перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» № 2939 - ХІІ від 26.01.1993
р. зі змінами та доповненнями,
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Таким чином, відповідачу надано право
здійснювати фінансовий контроль за
проведенням державних закупівель.

Дослідивши акт перевірки від 26.05.2014
року № 860-22/07, на підставі якого
відповідачем надана МКП
«Орджонікідзеводоканал» вимога №
860-15/1706 від 18.06.2014 року «Про усунення
виявлених перевіркою порушень», суд
зазначає наступне.

За результатами перевірки
відповідачем зроблено висновок про
недотримання позивачем вимог чинного
законодавства у сфері державних
закупівель щодо проведення процедури
відкритих торгів.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що
пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки на конверті, в якому до
комітету з конкурсних торгів МКП
«Орджонікідзеводоканал» надійшла
вказана пропозиція, відсутні
обов'язкові реквізити: контактні
номери телефонів учасника і маркування
«не відкривати до…».

З наданої позивачем копії конверту з
пропозицією ТОВ «Магістраль Плюс», суд
встановив, що вказаний конверт містить
всі необхідні реквізити, а висновки
відповідача з цього приводу є
необґрунтованими. Також, суд зазначає,
що розміщення обов'язкових реквізитів
на зворотньому боці конверту не
суперечить вимогам діючого на той
момент законодавства України та ДКТ із
змінами від 15.012014 р.

Крім того, відповідачем в акті
перевірки зазначено, що реєстр наданих
ТОВ «Магістраль Плюс» документів не
відповідає послідовності вмісту
пропозиції конкурсних торгів цього
учасника, що мало бути підставою для
відхилення цієї пропозиції.

Разом з тим, відповідачем не вказано на
підставі якої норми законодавства чи
ДКТ вказана обставина є підставою для
відхилення пропозиції учасника
конкурсних торгів, а отже вказаний
висновок відповідача також є
необґрунтованим.

В акті перевірки відповідач
посилається і на те, що пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» та ТОВ
«Магістраль Плюс» не відповідають
вимогам ДКТ, оскільки не містять копій
кваліфікаційних посвідчень
спеціалістів та працівників, які мали
брати участь у виконанні робіт.

Судом встановлено, що відповідно до п.
4.1 Додатку 3 ДКТ учасники мали надавати
замовнику лише інформаційну довідку у
вільній формі, в якій повинні були
навести інформацію про наявність таких
посвідчень, вимогу щодо надання
учасниками саме кваліфікаційних
посвідчень спеціалістів та
працівників ДКТ не містить.

Позивачем доведено суду, що відповідні
довідки ТОВ «Ангоб» та ТОВ «Магістраль
Плюс» були йому надані, копії таких
довідок містяться в матеріалах справи,
а отже посилання відповідача з цього
приводу є необґрунтованими.

Також, в акті перевірки зазначено, що
пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Ангоб» не відповідає вимогам ДКТ,
оскільки не містить балансу вказаного
підприємства за 2013 р., тому що
підприємством надано баланс за 2012 р. та
9 місяців 2013 р.

Відповідно до п. 5 Порядку подання
фінансової звітності, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 28.02.2000 р. № 419, річна фінансова
звітність подається підприємствами
органам, зазначеним у п. 2 цього Порядку,
не пізніше 28 лютого наступного за
звітним року.

Як встановлено судом, пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» було
надано до 28.02.2014 р., таким чином вказаний
учасник конкурсних торгів цілком
правомірно надав у складі пропозиції
чинні баланси за завершені фінансові
звітні періоди - 9 місяців 2013 року та 2012
рік.

Відповідно до Закону № 2289 замовники не
мають повноважень вимагати від
учасників торгів скорочувати
встановлені законодавством строки
складання та подання фінансової
звітності.

При цьому згідно до вказаного Закону
метою отримання від учасників торгів
фінансової звітності (балансу) є
визначення фінансової спроможності
учасників виконати договір.

Позивачем на підтвердження свого
висновку про фінансову спроможність
цього учасника торгів виконати договір
надано суду копії отриманих від ТОВ
«Ангоб» документів, а саме звіту про
рух грошових коштів за 2013 р., довідки
банківської установи про відсутність
заборгованості по кредитах, довідки
податкової служби про відсутність
заборгованості по податках і зборах,
довідки про відсутність підприємства в
базі даних про підприємства, щодо яких
порушено провадження у справі про
банкрутство, а також документів, які
свідчать про наявність у ТОВ «Ангоб»
матеріально-технічної бази і трудових
ресурсів та інших умов, які необхідні
для виконання договору.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач отримав всю необхідну
інформацію про фінансовий та майновий
стан ТОВ «Ангоб» та не мав підстав для
відхилення пропозиції цього учасника
за вказаних умов.

Також, суд вважає необґрунтованими і
доводи відповідача про ознаки
пов'язаності осіб під час проведення
процедури закупівлі, а саме членство в
комітеті Таран Наталії Петрівни, яка
одночасно з роботою в комітеті
працювала головним бухгалтером
учасника торгів ТОВ «Магістраль Плюс»,
за наступних підстав.

Відповідно до наказу по МКП
«Орджонікідзеводоканал» № 103 від 23.02.2012
р. інженер з планування виробництва
Таран Н.П. включена до складу комітету.

При цьому в період з 26.03.2012 р. (наказ № 146)
по 11.12.2013 р. (наказ № 372) Таран Н.П.
виконувала обов'язки секретаря
комітету.

Під час здійснення процедури закупівлі
Таран Н.П. приймала участь в роботі
комітету на початковому етапі
процедури, а саме:

- 04.10.2013 р. в якості секретаря комітету
приймала участь в засіданні комітету
по обговоренню та затвердженню річного
плану закупівель на 2014 р., що вбачається
з протоколу засідання комітету № 1 від
04.10.2013 р. «Про затвердження річного
плану державних закупівель на 2014 рік»,
разом з головою комітету підписала
річний план закупівель на 2014 рік та
разом з членом комітету -
юрисконсультом Мотрончуком А.П.
здійснювала оприлюднення річного
плану закупівель відповідно до
законодавства;

- 11.12.2013 р. в якості члена комітету
приймала участь в засіданні комітету
по обговоренню та затвердженню змісту
документації конкурсних торгів та
оголошення про заплановану закупівлю,
підписала протокол засідання комітету
№ 4 від 11.12.2013 р. «Щодо узгодження та
затвердження змісту документації
конкурсних торгів та оголошення про
заплановану закупівлю»;

- 15.01.2014 р. в якості члена комітету
приймала участь в засіданні комітету
щодо розгляду звернення ТОВ «Ангоб» № 6
від 13.01.2014 р. про уточнення положень
Додатку № 4 документації конкурсних
торгів із закупівлі робіт, підписала
протокол засідання комітету № 5 від
15.01.2014 р. «Щодо розгляду звернення ТОВ
«Ангоб» № 6 від 13.01.2014 року про
уточнення положень Додатку № 4
документації конкурсних торгів», яким
були внесені зміни до документації
конкурсних торгів.

Аналізом вказаних документів, що
містяться в матеріалах справи, суд
встановив, що на вказаному етапі
процедури комітет не приймав рішень
щодо оцінки пропозицій учасників та
визначення переможця торгів.

Відповідно до письмової заяви, Таран
Н.П. 27.01.2014 р. звернулась до голови
комітету Юхимчука С.П., де повідомила
про намір ТОВ «Магістраль Плюс» взяти
участь в оголошеній МКП
«Орджонікідзеводоканал» процедурі
відкритих торгів та закупівлі робіт, а
також повідомила про те, що з 2010 року
працює головним бухгалтером ТОВ
«Магістраль Плюс» за сумісництвом (0,5
ставки), у зв'язку з чим вона не може
приймати участь в роботі комітету при
проведенні процедури закупівлі, в якій
приймає участь це підприємство і,
відповідно до п. 2 розділу ІІ Положення
про комітет з конкурсних торгів,
затвердженого наказом МКП
«Орджонікідзеводоканал» № 201 від 08.05.2012
р, просила не залучати її до участі в
роботі комітету при здійсненні цієї
процедури закупівлі до її завершення.

Згідно з п. 2 розділу ІІ цього Положення
- членство в комітеті не може
створювати протиріччя між інтересами
замовника та учасника чи інтересами
учасників процедури закупівлі,
наявність якого може вплинути на
об'єктивність та неупередженість
прийняття рішень щодо вибору переможця
процедури закупівлі. У разі, якщо в ході
здійснення процедури закупівлі буде
виявлено, що один чи декілька членів
комітету можуть створювати вказані
вище протиріччя - члени комітету не
приймають участі у проведенні такої
процедури закупівлі до її завершення.

За розпорядженням голови комітету
Юхимчука С.П. Таран Н.П. не залучалась до
участі в роботі комітету при
здійсненні процедури закупівлі до її
завершення.

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Магістраль Плюс» для участі у
відкритих торгах на закупівлю робіт
надійшла до комітету 31.01.2014 р. о 10.00 год.
(вх. № 4 від 31.01.2014 р.).

З матеріалів справи судом встановлено,
що під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів 31.01.2014 р. о 12.00 год. і
надалі до укладення договору з
переможцем та оприлюднення звіту про
результати торгів Таран Н.П. участі у
роботі комітету не приймала.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що формальне членство Таран
Н.П. в комітеті жодним чином не
створювало протиріччя між інтересами
учасників процедури закупівлі,
оскільки з моменту отримання
пропозицій учасників конкурсних
торгів вона не прийняла участі в
жодному із засідань комітету, на яких
обговорювались питання проведення
процедури закупівлі і визначення
переможця торгів, а також не підписала
жодного з протоколів засідань
комітету, починаючи з протоколу
розкриття пропозицій конкурсних
торгів від 31.01.2014 р. № 6.

Таким чином, Таран Н.П. ніяк не могла
впливати на об'єктивність та
неупередженість прийняття комітетом
рішень щодо вибору переможця процедури
закупівлі, оскільки, починаючи з 31.01.2014
р., ніяких рішень за участю Таран Н.П. в
ході проведення процедури закупівлі
комітет не приймав.

Крім того, в акті перевірки як
порушення з боку МКП
«Орджонікідзеводоканал» відповідач
зазначив, що пропозиція конкурсних
торгів ТОВ «Магістраль Плюс» не
відповідає вимогам ДКТ, оскільки не
містить довідки про досвід виконання
цим учасником аналогічних робіт у
попередніх 2012 та 2013 роках.

Суд не приймає до уваги вказаний довід
відповідача, тому що згідно до абз. 4 ч. 2
ст. 16 Закону № 2289 одним з
кваліфікаційних критеріїв до
учасників торгів є наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних робіт, а
пропозиція конкурсних торгів ТОВ
«Магістраль Плюс» фактично містить
копії 12 (дванадцяти) договорів щодо
виконання вказаним учасником
аналогічних робіт у 2012 та 2013 роках, які
також містяться в п. 17 та 18 реєстру
документів, наданих у складі
пропозиції конкурсних торгів, що суд
вважає за належний спосіб доведення
достатнього досвіду виконання ТОВ
«Магістраль Плюс» аналогічних робіт за
відповідний період.

Також, в акті перевірки зазначено, що
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Ангоб» та ТОВ «Магістраль Плюс» не
відповідають вимогам ДКТ, оскільки не
містять форми Додатку 4 «Технічне
завдання».

Судом встановлено, що відповідно до ДКТ
надання учасниками окремого документа
під назвою Додаток 4 «Технічне
завдання» замовником не вимагалось.

Зокрема, згідно розділу ІІІ
«Підготовка пропозицій конкурсних
торгів» ДКТ від 15.01.2014 р. - пропозиція
конкурсних торгів, яка подається
учасником процедури закупівлі повинна
складатися з: …документального
підтвердження відповідності
пропозиції конкурсних торгів учасника
технічним якісним, кількісним та іншим
вимогам до предмету закупівлі,
встановленим замовником згідно з
пунктом 7 розділу ІІІ та Додатку 4 до
документації конкурсних торгів.

Як встановлено з матеріалів справи,
фактично вказаними учасниками торгів
були надані замовнику документи щодо
підтвердження відповідності
пропозицій конкурсних торгів
технічним, якісним, кількісним та іншим
вимогам до предмету закупівлі,
встановленим замовником, а саме:
пояснювальні записки, таблиці,
розрахунки, локальні кошториси тощо.

За вказаних умов комітет не мав жодних
законних підстав відхиляти пропозиції
ТОВ «Ангоб» та ТОВ «Магістраль Плюс»
через ненадання цими учасниками
документа, який у ДКТ замовником не
вимагався, а отже висновок відповідача
з цього приводу є протиправним.

В акті перевірки відповідач також
посилається на те, що пропозиція
конкурсних торгів ТОВ «Магістраль
Плюс» не відповідає вимогам ДКТ,
оскільки не містить форми Додатку 6
«Основні умови договору».

Суд не приймає до уваги вказане
посилання відповідача, оскільки в акті
перевірки не наведено жодного
посилання на норми законодавства та
норми ДКТ, згідно яких відсутність у
складі пропозиції учасника форми
Додатку 6 «Основні умови договору»
вимагає від замовника відхилити таку
пропозицію.

Відповідно до абз. 7 п. 2 розділу ІІІ ДКТ
від учасника торгів вимагалось надати
інформацію, що учасник ознайомився з
істотними умовами договору, які
зазначені в цій документації
конкурсних торгів (додаток 6) та
погоджується з включенням їх до
договору про закупівлю, якщо його
пропозиція буде акцептована.

ТОВ «Магістраль Плюс» були виконані
вимоги ДКТ і законодавства України
шляхом надання замовнику інформації в
документі під назвою «Пропозиція
конкурсних торгів», де цей учасник
зазначив, що погоджується виконувати
вимоги замовника і договору та
підтверджує виконання всіх основних
умов договору, вказаних у Додатку 6 ДКТ.

При вирішенні питання про
правомірність п. 3 рішення (вимоги)
відповідача суд керувався наступним.

Як зазначено в абз. 1 п. 3 вимоги - за
результатами оцінки акцептовано
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
«Ангоб» і укладено договір від 19.03.2014 р.
про закупівлю товарів (робіт, послуг) за
державні кошти між МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» та ТОВ
«Ангоб» на виконання робіт по
реконструкції блоку фільтрів та
відстійників на
насосно-фільтрувальній станції МКП
«Орджонікідзевське ВУВКГ» на загальну
суму 3 730 618,80 грн. (разом з ПДВ), умови
якого не відповідають Основним умовам
договору про закупівлю, наведеним в
формі Додаток № 6 пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Ангоб».

При цьому в пп. 1 п. 3 вказаної вимоги
відповідач вказує, що п. 3.2 умов
укладеного договору про закупівлю
товарів (робіт, послуг) за державні
кошти від 19.03.2014 р. зазначено: «Ціна
цього договору може бути зменшена за
взаємною згодою Сторін», проте згідно
форми Додатку № 6 Основні умови
договору про закупівлю, наведеній в
складі пропозиції конкурсних торгів
ТОВ «Ангоб» листом від 29.01.2014 р. № 41,
стосовно ціни договору зазначено:
«Ціна договору про закупівлю,
визначена на підставі проведених
конкурсних торгів, з урахуванням ПДВ,
нараховується згідно з
проектно-кошторисною документацією,
яка є невід'ємною частиною до договору,
і не може підвищуватись протягом дії
Договору».

Разом з тим, суд зазначає, що вказана
вимога має ґрунтуватися на даних акту
перевірки від 26.05.2014 р. і мати на меті
виконання позивачем вимог, винесених
на підставі цього акту, а саме усунення
виявлених перевіркою порушень. При
цьому в акті перевірки від 26.05.2014 р.
відсутні жодні посилання на це
встановлене відповідачем порушення та
не вказано чим відображена у договорі
можливість зменшення ціни договору
суперечить вказаному у ДКТ
застереженні щодо неможливості
підвищення ціни договору.

Також, у акті перевірки та в п.п. 2 п. 3
спірної вимоги відповідачем зазначено,
що п 7.3 умов договору про закупівлю
товарів (робіт, послуг) за державні
кошти від 19.03.2014 р. зазначено: «У разі
невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань при закупівлі
товарів (робіт, послуг) за бюджетні
кошти Замовник сплачує Учаснику
штрафні санкції (пеня) у розмірі
облікової ставки НБУ від вартості
невиконаних зобов'язань за кожен день
такого невиконання», проте згідно
листа від 29.01.2014 р. № 41 - форми Додатку №
6 Основні умови договору про закупівлю,
наданим в складі пропозиції конкурсних
торгів ТОВ «Ангоб», зазначена умова
відсутня.

Як встановлено судом, в Додатку № 6
«Основні умови договору» до ДКТ
замовником були перелічені
встановлені ст. 180 Господарського
Кодексу України істотні умови
договору, а саме: предмет, ціна та строк
дії договору.

Також в Додатку № 6 «Основні умови
договору» були передбачені й інші
умови, можливість виконання яких
майбутнім переможцем торгів замовник
вважав за необхідне узгодити з
учасниками до підписання договору і
зазначив це у Додатку № 6 до ДКТ.

Відповідальність сторін не
відноситься до істотних умов договору
відповідно до ст. 180 ГК України та ДКТ,
але є умовою, яку сторони договору
мають право передбачити в договорі з
метою встановлення паритетних умов
відповідальності сторін у разі
порушення договору.

У п.п. 7.2 та 7.3 договору від 19.03.2014 року
МКП «Орджонікідзеводоканал» та ТОВ
«Ангоб» передбачили зустрічні умови
відповідальності сторін, при цьому в п.
7.4 договору передбачена умова
звільнення позивача від
відповідальності за недотримання умов
оплати у разі відсутності бюджетного
фінансування.

В абз. 3 та 4 п. 3 вимоги відповідач
вимагає від позивача розглянути
питання про приведення договору від
19.03.2014 р. у відповідність до Додатку № 6
«Основні умови договору» шляхом
укладання додаткової угоди з ТОВ
«Ангоб», або відмінити процедуру
закупівлі як таку, що проведена з
порушенням законодавства у сфері
державних закупівель. При цьому
відповідач не надав суду належних
доказів на підтвердження того, що
договір від 19.03.2014 р. не відповідає
вимогам законодавства України. Крім
того, вказана вимога не відповідає
приписам ст. 30 Закону № 2289, де вказано,
що відміна торгів може бути виконана
виключно на стадії здійснення
процедури закупівлі до прийняття
(акцепту) пропозиції переможця
конкурсних торгів і укладання з ним
договору, а отже суд приходить до
висновку, що така вимога є
протиправною.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.
4 ст. 72 КАС України - вирок суду у
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративним проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковим
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що за наслідками
перевірки державної закупівлі
відповідачем були складені і
направлені до Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області протоколи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у відношенні п'яти
членів комітету з конкурсних торгів
МКП «Орджонікідзеводоканал» - Юхимчука
С.П., Калюжного П.В., Череп А.М., Мотрончук
А.П. та Кравченко Л.А.

Постановами Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області: від 04.07.2014 року відносно
Мотрончука Андрія Петровича, від 10.07.2014
року відносно Кравченко Лідії
Акимівни, від 28.07.2014 року відносно
Черепа Андрія Миколайовича, від 29.07.2014
року відносно Калюжного Павла
Валерійовича та від 18.08.2014 року
відносно Юхимчука Сергія Петровича
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
вказаних осіб за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а
саме за порушення законодавства про
здійснення державних закупівель в
частині допущення до оцінки пропозицій
учасників торгів, які не відповідають
умовам документації конкурсних торгів
та вимогам законодавства, а також
невідповідності умов договору,
укладеного з переможцем торгів,
вимогам документації з конкурсних
торгів, провадженням закриті у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

При цьому у постановах суддями
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області зазначено,
що жодного з тих порушень, які вказані в
протоколі, не встановлено, а всі
документи, які складались по процедурі
державної закупівлі, відповідають
документації конкурсних торгів та
законодавству.

Дослідивши вказані постанови по
справах щодо адміністративного
правопорушення, судом встановлено, що
предметом розгляду суддів
Орджонікідзевського міського суду
були порушення, встановлені ДФІ в
Дніпропетровській області в ході
перевірки, за результатами якої було
складено акт перевірки від 26.05.2014 р. №
860-22/07 та на підставі якого було
винесено спірну вимогу від 18.06.2014 року
№ 860-15/1706.

За таких обставин, а також приймаючи до
уваги те, що постанови
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області про
закриття провадження за ч. 1 ст. 164-14
КУпАП відносно Мотрончука А.П.,
Кравченко Л.А., Черепа А.М., Калюжного
П.В. та Юхимчука С.П. набрали законної
сили і є обов'язковими для
адміністративного суду, суд вважає, що
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки від 26.05.2014 р. № 860-22/07 про
недотримання вимог чинного
законодавства у сфері державних
закупівель щодо проведення процедури
відкритих торгів є необґрунтованими.

Також, суд зазначає, що, визнавши
необґрунтованими висновки відповідача
щодо наявності порушень з боку
посадових осіб позивача - членів
комітету з конкурсних торгів, суд
приходить до висновку про
протиправність вимоги відповідача і
щодо притягнення цих осіб до
дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, встановивши, що висновки
відповідача, викладені в акті
перевірки від 26.05.2014 р. № 860-22/07 є
необґрунтованими, суд вважає, що п.п. 2
та 3 вимоги відповідача від 18.06.2014 року
№ 860-15/1706, винесені на підставі таких
висновків, є протиправними та
підлягають скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку щодо
скасування і п.п. 1, 4 та 5 вимоги,
оскільки вони є похідними від п.п. 2 та 3.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71
КАС України покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, правомірність прийняття
спірного рішення (вимоги) не доведено.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України , якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 72, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Міського
комунального підприємства
«Орджонікідзевське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» до Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
у Дніпропетровській області в особі
структурного підрозділу Нікопольської
об'єднаної державної фінансової
інспекції № 860-15/1706 від 18.06.2014 року «Про
усунення виявлених перевіркою
порушень».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Міського комунального
підприємства «Орджонікідзевське
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» () судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору, у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01
жовтня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна