Справа № 818/2579/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2579/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - О.О. Петрищева,

представника відповідача - М.С.
Дмитрієвої,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/2579/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиелектроснаб"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сумиелектроснаб" просить визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 10
вересня 2014 року, яким йому збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у загальному
розмірі 41708 грн., із них 27805 грн. за
основним платежем і 13903 грн. штрафних
(фінансових) санкцій і ці вимоги
мотивує тим, що відповідачем за
результатами позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Сумиелектроснаб" з питань дотримання
податкового та іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Арона-Трейд" за період з 01.02.2013 р. по
28.02.2013 р., з 01.04.25013 р. по 30.04.2013 р. та з
01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. складено 22.08.2014 р.
акт перевірки № 3385/22-04/32779740/346, в якому
зроблено висновок про порушення
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті пунктів
198.1, 198.3 статті 198, 200.1 ст.200 ПК України,
внаслідок чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму
27805грн., у тому числі за лютий 2013 р. на
суму 8873 грн., за квітень 2013 р. на суму 10844
грн., за липень 2013 р. на суму 8088 грн.

Реальність придбання товару у ТОВ
"Арона-Трейд" на підставі укладеного
договору підтверджується наданими при
перевірці податковими та видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, оплата за поставлений
товар проводилася в безготівковій
формі у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
тих же підстав, просив їх задовольнити.

Відповідач в своїх письмових
запереченнях на позов, які підтримав
його представник в судовому засіданні,
вказує, що за результатами перевірки
ТОВ "Сумиелектроснаб" були встановлені
порушення вимог податкового
законодавства, а також було
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивач отримував
товарно-матеріальні цінності від
контрагента ТОВ "Арона-Трейд".
Товарно-транспортні накладні складені
з порушенням оскільки не містили
обов'язкових реквізитів; реальність
виконання укладених угод між позивачем
і ТОВ "Арона-Трейд" не підтверджується .

З 11 серпня по 15 серпня 2014р. проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "Сумиелектроснаб" по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Арона-Трейд" за період з 01.02.2013 р. по
28.02.2013 р., з 01.04.25013 р. по 30.04.2013 р. та з
01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., за результатами
якої складено акт 22.08.2014 № 3385/22-04/32779740/346
(а.с.13-27) та на підставі цього акту
винесено податкове
повідомлення-рішення 10.09.2014 р. №
про збільшення ТОВ "Сумиелектроснаб"
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в загальній сумі 41708
(сорок одна тисяч сімсот вісім) грн., із
них 27805 грн. за основним платежем і 13903
грн. штрафних (фінансових) санкцій (
а.с.11).

З копії акту перевірки ТОВ
"Сумиелектроснаб" № 3385/22-04/32779740/346 (а.с.
13-27) вбачається, що підставою для
винесення податкового
повідомлення-рішення є висновок про
порушення платником податків вимог
пунктів 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200 ПК
України, внаслідок чого позивачем
завищено податковий кредит по
придбанню товарів (робіт, послуг) від
ТОВ "Арона-Трейд" всього у сумі 27805грн.

Із копії договору поставки від 01.01.2013 р.
та рахунку фактури № 02/01 від 011.02.2013 р.
(а.с.28,29) слідує, що ТОВ "Сумиелектроснаб"
зобов'язалось прийняти від ТОВ
"Арона-Трейд" товар.

Реальність виконання цього договору
поставки між позивачем і ТОВ
"Арона-Трейд" підтверджується копіями
видаткових, податкових накладних,
копіями товарно-транспортних
накладних, копіями
рахунками-фактурами, копіями платіжних
доручень, рахунками, копіями актів
виконаних робіт (послуг), копіями
виписки по рахункам (а.с. 29-86, 96-108).

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
/ послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Діюче податкове законодавство пов'язує
виникнення права платника податків на
податковий кредит з наявністю
податкової накладної, що оформлена у
відповідності до приписів ст. 201 ПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем отримано від контрагента
податкові накладні, які і є підставою
для нарахування сум податкового
кредиту, ці накладні оформлені
відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що
також не заперечується податковим
органом.

Чинним податковим законодавством
України не передбачена
відповідальність платника податків за
порушення законодавства, допущене його
контрагентами.

На господарюючих суб'єктів
законодавством не покладається
обов'язок та не надається право
контролювати дотримання законодавства
іншим платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Відсутність та/або дефектність
документів на транспортне перевезення
умовленого договорами товару не є
безумовною підставою ставити під
сумнів здійснення господарських
операцій і може враховуватись лише у
оподаткуванні господарських операціях
лиши щодо діяльності з надання
транспортних послуг.

Так, відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України № 363 14.10.1997р.
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів,
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського ліку,
а також для розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
Правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи автомобіля. Дорожній
лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше трьох екземплярів.
Після прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною ладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри.

Однак вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Суд вважає, що відповідач не надав
доказів порушення податкового
законодавства платником податків, а
також не довів правомірності
прийнятого рішення, а тому позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиелектроснаб" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № від 10
вересня 2014 року про збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сумиелектроснаб"
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 41708
(сорок одна тисяч сімсот вісім) грн., із
них 27805 грн. за основним платежем і 13903
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено 06 жовтня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал