Справа № 2а/1118/985/12 (2а-7021/11)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/28489/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Леонтович К.Г.
Цуркана М.І. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Олександрійського районного суду
Кіровоградської області від 5
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, Олександрійської міської
ради про зобов'язання вчинення певних
дій,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з
адміністративним позовом до виконкому
міської ради м. Олександрії, у якому
просить скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради,
оприлюднене прес-службою виконкому в
газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року
щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8
скликання «прийняття до комунальної
власності цілісний майновий комплекс
ВАТ «Завод Агромаш», як винесене
необґрунтовано, всупереч вимогам
чинного законодавства та всупереч
діючим рішенням судів. Вказане, на
думку позивача, суперечить статті 41
Конституції України, статтям 20, 41
Закону України « Про господарські
товариства », статті 159 ЦК України.
Також, просить скасувати пункт 3
додатку до розпорядження міського
голови від 11.11.2011 року №р-336 а.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05.11.2012 року, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2013 року, позовну заяву повернуто
позивачу на підставі частини третьої
статті 108 КАС України.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції, з висновками якого також
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що діючим законодавством не
передбачено право акціонера
звертатись до суду за захистом прав
акціонерного товариства, крім
випадків, коли він уповноважений на це
відповідним акціонерним товариством,
або якщо таке право надається йому
статутом акціонерного товариства.
Відтак, оскільки позов подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи в суді, та позивач, як акціонер
товариства, не уповноважений на це ВАТ
«Завод Агромаш», є всі законні підстави
для повернення позову.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій та вважає їх
передчасними з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту четвертого
частини третьої статті 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Згідно пункту восьмого частини першої
статті 3 КАС України позивач - це особа,
на захист прав, свобод та інтересів
якої подано адміністративний позов до
адміністративного суду.

Відповідно до статті 50 КАС України
позивачем в адміністративній справі
можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у даній справі є ОСОБА_4 та
він звернувся до суду з позовом про
скасування рішення виконкому
Олександрійської міської ради від
02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8
скликання прийняти до комунальної
власності цілісний майновий комплекс
ВАТ «Завод Агромаш», оскільки вважає,
що вказаним рішенням порушуються його
права як акціонера ВАТ «Завод Агромаш».

Водночас, застосовуючи до
правовідносин положення пункту
четвертого частини третьої статті 108
КАС України, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що предметом позову є
захист прав ВАТ «Завод Агромаш»,
акціонером якого є ОСОБА_4

Проте такий висновок не відповідає
дійсним обставинам справи.

Крім того, судами не враховано приписи
статті 107 КАС України, якою встановлено
обмежене коло питань, які підлягають
з'ясуванню судом першої інстанції
після одержання позовної заяви і є
визначальними для вирішення питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для повернення
позовної заяви ОСОБА_4 відповідно до
пункту четвертого частини третьої
статті 108 КАС України відсутні, відтак,
оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню, а справа, відповідно до
положень статті 227 КАС України -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Відповідно до статті 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Олександрійського районного
суду Кіровоградської області від 5
листопада 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша