Справа № 802/3104/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 вересня 2014 р.
Справа № 802/3104/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача:
Манжуловський О.Ф., Демченко К.М.

відповідача:
Мусіровський О.А., Вишневська М.В.,
Кучабська В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: комунального закладу "База
спеціального медичного постачання"

до: Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області

про: визнання протиправним та
скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
Комунальний заклад «База спеціального
медичного постачання» (далі - КЗ «БСМП»,
позивач) із адміністративним позовом
до Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області (далі - ДФІ у
Вінницькій області, відповідача) про
визнання протиправними та скасування
вимоги №02-04-28-14/5856 від 29.07.2014 «Про
усунення виявлених ревізією порушень»
(далі - лист-вимога).

Позовні вимоги мотивовано тим, що ДФІ у
Вінницькій області проведено ревізію
фінансово - господарської діяльності
КЗ «БСМП» за період з 01.01.2013 по 01.03.2014., за
результатами якої складено акт №04-13/22
від 24.06.2014.

Листом від 29.07.2014 за. №02-04-28-14/5856 «Про
усунення виявлених ревізією порушень»
ДФІ у Вінницькій області зобов'язано
позивача усунути виявлені ревізією
порушення.

На думку КЗ «БСМП», вимоги, що зазначені
в КЗ «БСМП» листі - вимозі є
безпідставними та необґрунтованими, у
зв'язку із чим підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, надавши пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви.

Представники відповідача заперечували
щодо задоволення позовних вимог та
просили суд відмовити у задоволенні
позову. Додатково пояснили суду, що
встановлені перевіркою порушення
діючого законодавства в дійсності мали
місце. Таким чином, при проведенні
ревізії та виставленні вимоги про
усунення виявлених порушень,
відповідач діяв згідно із нормами
чинного законодавства, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.05.2014 КЗ «БСМП»
звернувся до ДФІ у Вінницькій області
провести ревізію з метою перевірки
достовірності обсягів кредиторської
заборгованості на виконання підпункту
2 пункту 11 та підпункту 1 пункту 12
постанови Кабінету Міністрів України
№ 65 від 01.03.2014 «Про економію державних
коштів та недопущення втрат бюджету»
(надалі - Постанова № 65).

28.05.2014 начальником відповідача
Вахновською О.В. було видано
направлення №1090 головному державному
фінансовому інспектору відділу
інспектування у соціальній сфері та
культурі Рачуку В. Д. на проведення
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2013 по 01.03.2014. В
направленні №1090 від 28.05.2014 визначено
дату початку проведення ревізії -
28.05.2014, та її закінчення - 04.06.2014.

За результатами ревізії був складений
Акт позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності позивача № 04-13/22 від 24.06.2014
(далі - акт ревізії), в якому були
зроблені висновки про наявність
порушень законодавства в сфері
здійснення державних закупівель,
зокрема ч.2 ст. 22 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
№2289-VI від 01.06.2010(далі - Закон №2289) та про
те, що по розрахунках з TOB «Медгарант» м.
Київ кредиторська заборгованість за
отримане медичне обладнання в сумі
812966,68 грн. і кредиторська
заборгованість з ПП «Донмед» м. Донецьк
за отримане медичне обладнання в сумі
156000,00 грн., не підтверджується.

На підставі акту ревізії 29.07.2014
відповідачем була винесена вимога
№02-04-28-14/5856 «Про усунення виявлених
ревізією порушень», відповідно до якої
відповідач вимагає:

- опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо повного усунення
виявлених порушень;

- зменшити в обліку кредиторську
заборгованість перед постачальниками
ПП «Донмед» на суму 156000,00 грн., TOB
«Медгарант» на 122766,67 грн.;

- забезпечити стягнення з
постачальника TOB «Медгарант» зайво
отримані кошти в сумі 690200,01 грн. та
перерахувати їх в дохід бюджету або
зменшити в обліку наявну кредиторську
заборгованість на вказану суму, у разі
відмови - вирішити питання в судовому
порядку;

- видати наказ, передбачивши в
ньому заходи, спрямовані на усунення
виявлених порушень та притягнення до
відповідальності посадових осіб, з
вини яких вони допущені.

Позивач, не погоджуючись із
зазначеними вище вимогами ДФІ у
Вінницькій області, звернувся до суду
із даним адміністративним позовом за
захистом своїх порушених прав та
законних інтересів.

Суд, визначаючись щодо заявлених
позовних вимог, заперечень відповідача
та наданих у справу доказів, виходив з
наступного.

Підставою для проведення вказаної
позапланової ревізії є доручення
Кабінету Міністрів України (постанова
Кабінету Міністрів України «Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014
№65) щодо проведення контрольних
заходів перевірки достовірності
обсягів кредиторської заборгованості
розпорядників та і одержувачів коштів
державного бюджету з оплати товарів,
робіт і послуг, на закупівлю яких де
поширюється дія Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

У відповідності до п. 2 Наказу Державної
фінансової інспекції України № 78 від
13.03.2014 «Про перевірку достовірності
обсягів кредиторської заборгованості»
з метою виконання Постанови № 65,
зокрема, держфініспекціям в областях
наказано організувати та провести
перевірки державних закупівель у всіх
розпорядників та одержувачів коштів
місцевого бюджету, під час яких
дослідити питання достовірності
обсягів кредиторської заборгованості
розпорядників та одержувачів коштів
місцевого бюджету за капітальними
видатками, на здійснення яких
поширюється дія Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
станом на 01.03.2014.

Зазначеним наказом також були
затверджені Рекомендації з проведення
перевірки достовірності обсягів
кредиторської заборгованості
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів (надалі - Рекомендації
з проведення перевірки).

Відповідно до п. б Рекомендацій з
проведення перевірка контрольні
заходи проводяться відповідно до
орієнтовної програми перевірки
державних закупівель, що додається.
Метою перевірки є встановлення
реального обсягу кредиторської
заборгованості розпорядника
(одержувача) бюджетних коштів за
договорами з закупівлі товарів, робіт і
послуг. Для цього перевіряється
правильність визначення ціни
закупівлі, укладання договорів та
виконання зобов'язань за договором;
повнота та якість виконання робіт,
надання послуг та постачання товарів
та ін. Досліджуються операції на
предмет завищення обсягів та вартості
ремонтно-будівельних робіт тощо.

Рекомендаціями з проведення перевірки
була затверджена Примірна програма
перевірки державних закупівель.

Відповідно до п. 7 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №
550 (далі - Порядок № 550), під час
проведення ревізії посадовими особами,
перевірці підлягає тема, період та
питання, визначені програмою ревізії.

Так, відповідно до затвердженої
відповідачем програми на проведення
позапланової ревізії, перевірці
підлягали наступні питання:

1. Загальні відомості про об'єкт
контролю.

2. Загальний стан розрахунків та
наявність кредиторської
заборгованості станом на 01.03.2014.

3. Дотримання законодавства при
укладанні договорів про закупівлю
товарів, робіт або послуг, по яких
станом на 01.03.2014 об'єкт контролю має
кредиторську заборгованість з оплати
товарів, робіт і послуг.

4. Дотримання законодавства при
виконанні договорів про закупівлю
товарів, робіт або послуг, по яких
станом на 01.03.2014 року об'єкт контролю
має кредиторську заборгованість з
оплати товарів, робіт і потуг.

4.1. Взяття та облік зобов'язань, у тому
числі фінансових. Відповідність взятих
бюджетних зобов'язань відповідним
бюджетним асигнуванням, паспорту
бюджетної програми.

4.2. Фактичний стан отримання товарів,
робіт або послуг, по яких станом на
01.03.2014 об'єкт контролю має кредиторську
заборгованість з їх оплати.

4.3. Правильність відображення
кредиторської заборгованості в
бухгалтерському обліку, її
достовірність.

5. Стан і достовірність фінансової і
бюджетної звітності за операціями з
оплати товарів, робіт і послуг, на
закупівлю яких поширюється дія Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» та по яких станом на 01.03.2014
об'єкт контролю має кредиторську
заборгованість.

Разом з тим, під час проведення ревізії,
13.06.2014, були внесені зміни до програми
ревізії позивача, якими було включено
додаткове питання, а саме: перевірка
дотримання законодавства при
проведенні у 2012 році процедури
закупівлі устаткування медичного,
хірургічного та ортопедичного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході проведення даної ревізії
посадовими особами позивача на усну та
письмову вимоги посадової особи
відповідача, документація конкурсних
торгів та належним чином завірені їх
копії для ознайомлення та надання
висновків щодо їх змісту не надавались.

В акті ревізії щодо підтвердження
достовірності обсягів кредиторської
заборгованості посадовими особами
відповідача, були зроблені, зокрема,
наступні висновки.

1. В документації конкурсних торгів
відсутня інформація, яка необхідна,
відповідно до законодавства та
передбачена ст. 22 п. 2 Закону №2289-VI.

2. При оцінці пропозицій конкурсних
торгів, комітетом з конкурсних торгів
також не враховано вимоги чинного
законодавства щодо звільнення від
обкладання ПДВ зазначеного обладнання,
чим порушено ст. 28 п. 7 Закону №2289-VI.

3. Враховуючи законодавчо визначені
вимоги щодо звільнення від обкладання
ПДВ медичного обладнання, що
зареєстроване в Державному реєстрі та
має свідоцтво про державну реєстрацію
виробів медичного призначення,
комітетом конкурсних торгів не
враховано вимоги Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.08.2011 № 867
«Питання звільнення виробів медичного
призначення від оподаткування
податком на додану вартість» (що була
чинною на момент здійснення державних
закупівель медичного обладнання) при
складанні документації конкурсних
торгів та оцінки пропозиції, що
призвело до закупівлі обладнання з ПДВ,
тобто по завищеній вартості.

4. КЗ «БСМП» було здійснено закупівлю
столів для сповивання немовлят SPN-01
виробництва STOLTER (Польща) та
світильників оглядових, спіральних, на
підставці з колесами, моделі ML - 60 з
урахуванням податку на додану
вартість, згідно договорів №103 та №104
від 22.10.2012 укладених з TOB «Медгарант» та
ПП «Донмед» відповідно, що призвело до
збитків в сумі 690200,01 грн., та завищення
кредиторської заборгованості станом
на 01.03.2014 перед постачальниками TOB
«Медгарант» - 122766,67 грн. та ПП «Донмед» -
156000,00 грн.

5. Директором Манжуловським О.Ф. та
головним бухгалтером Сухоставською Н.С
здійснено закупівлю вказаного товару з
урахуванням податку на додану
вартість, обчисленого шляхом множення
бази оподаткування (вартість товару -
780000,00 грн.) на ставку податку (20%), в сумі
156000,00 грн., що призвело до завищення
загальної вартості товару на вказану
суму.

6. Директором Манжуловським О.Ф. та
головним бухгалтером Сухоставською
Н.С. здійснено закупівлю товару з
урахуванням податку на додану
вартість, обчисленого шляхом множення
бази оподаткування (вартість товару -
3589233,32 грн.) на ставку податку (20%), що
призвело до завищення загальної
вартості товару на суму 812966,68 грн.

Внаслідок цих висновків, по
розрахунках з TOB «Медгарант» (м. Київ)
кредиторська заборгованість за
отримане медичне обладнання в сумі
812966,68 грн. і кредиторська
заборгованість з ПП «Донмед» (м.
Донецьк) за отримане медичне
обладнання в сумі 156000,00 грн. не були
підтверджені.

В зв'язку з цим, позивачу було висунуто
вимогу, щодо зменшення в обліку
позивача кредиторської заборгованості
перед постачальниками TOB «Медгарант»
на 122766,67 грн., та ПП «Донмед» на суму
156000,00 грн. та забезпечити стягнення з
постачальника TOB Медгарант» зайво
отриманих коштів в сумі 690200,01 гривень.

Суд не погоджується з даними
висновками з огляду на таке.

По-перше, відповідно до п. 14.1.178 ч. 14.1 ст.
14 Податкового кодексу України (далі - ПК
Україна), додаток на додану вартість -
непрямий податок, який нараховується
та сплачується відповідно до норм
розділу V цього Кодексу.

Згідно з ч. 206.1 ст. 206 ПК України під час
ввезення товарів на митну територію
України суми ПДВ підлягають сплаті до
державного бюджету платниками податку
до/або на день подання митної
декларації безпосередньо на єдиний
казначейський рахунок, крім операцій,
за якими надається звільнення (умовне
звільнення) від оподаткування.

Статтею 69 Митного кодексу України
встановлено, що:

- товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД;

- органи доходів і зборів (митні
органи) здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів орган доходів і зборів (митний
орган) мас право самостійно
класифікувати такі товари;

- висновки інших органів, установ
та організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер;

- рішення органів доходів і зборів
(митних органів) щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими.

Отже, рішення про віднесення товару до
коду згідно з УКТ ЗЕД та, відповідно,
звільнення від оподаткування ПДВ
приймається митним органом під час
ввезення товарів на митну територію
України та є обов'язковим.

Під час ввезення на митну територію
України товари були класифіковані
митним органом за кодом 9403 30 99 00 та 9405 40
91 00 згідно з УКТ ЗЕД та, відповідно,
визначено, що зазначений товар
підлягає оподаткуванню ПДВ.

Таким чином, враховуючи те, що рішення
митного органу є обов'язковим, продаж
товару з нарахуванням ПДВ відповідає
законодавству України.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.08.2011 № 867
«Питання звільнення виробів медичного
призначення від оподаткування
податком на додану вартість», яка діяла
до 23.04.2014, тобто на момент поставки
товару (столики для сповивання
немовлят та світильники) за договорами
№103 від 22.10.2012 і № 104 від 22.10.2012 та його
переміщення через митний кордон,
товари за кодом 9403 30 99 00 та 9405 40 91 00
згідно з УКТ ЗЕД не звільнялися від
оподаткування податком на додану
вартість, а відтак підлягали
оподаткуванню на загальних підставах.

Враховуючи те, що рішення митного
органу є обов'язковим, продаж товару з
нарахуванням ПДВ відповідає нормам
законодавства України, а визначений
код товару згідно з УКТ ЗЕД митним
органом є обов'язковим для митних цілей
- визначення митного тарифу та
оподаткування ПДВ.

В акті ревізії також зазначено, що
товари визнаються медичними виробами
на підставі Свідоцтва про державну
реєстрацією медичних виробів. У
Свідоцтвах про державну реєстрацією
медичних виробів №10187/2011 та №8087/2008
зазначений вище товар віднесено згідно
з УКТ ЗЕД до кодів 9402 90 00 00 та 9405 40 10 00,
які відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.08.2011 № 867
«Питання звільнення виробів медичного
призначення від оподаткування
податком на додану вартість»
звільняються від обкладання ПДВ.

Однак суд зазначає, що 20.06.2012 (до
проведення позивачем державної
закупівлі товарів) у Постанову КМУ № 1497
від 09.11.2004 були внесені зміни,
відповідно до яких у свідоцтвах про
державну реєстрацію медичних виробів
код УКТ ЗЕД товару не зазначається.

Разом з тим, відповідно до ПК України
постачальники товарів (TOB «Медгарант»
та ПП «Донмед») самостійно нараховують
ПДВ при здійсненні операції з
постачання товару, а обов'язок
нарахування постачальниками ПДВ на
поставлені товари зумовлено самим
механізмом сплати ПДВ - наявності
податкового зобов'язання та
податкового кредиту, та визначеного
коду товару УКТ ЗЕД.

Таким чином, код УКТ ЗЕД визначений у
свідоцтвах про державну реєстрацію
виробів медичного призначення, виданих
до внесення відповідних змін у
законодавство України, носить виключно
рекомендаційний (довідковий) характер,
а оподаткування товару ввезеного за
кордону здійснюється на підставі коду
УКТ ЗЕД, визначеного митними органами
(дані коди УКТ ЗЕД вказані у податковій
накладній щодо товару поставленого TOB
«Медгарант» та у митній декларації
щодо товару поставленого ПП «Донмед»).

Також суд звертає увагу, що за
результатами зустрічних TOB «Медгарант»
і ПП «Донмед» звірок не було
встановлено жодних порушень порядку
продажу товару з нарахуванням ПДВ на
підставі договорів №103 та № 104 від
22.10.2012, а тому твердження про незаконне
включення ПДВ до вартості медичного
обладнання, є безпідставними.

По-друге, згідно з ч. 188.1 ст. 188 ПК
України, база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому, до складу договірної
(контрактної) вартості включаються
будь-які суми коштів, вартість
матеріальних і нематеріальних активів,
що передаються платнику податків
безпосередньо покупцем або через
будь-яку третю особу у зв'язку з
компенсацією вартості товарів/послуг.
До складу договірної (контрактної)
вартості не включаються суми неустойки
(штрафів та/або пені), три проценти
річних та інфляційні, що отримані
платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

З аналізу зазначеної статті слідує, що
до договірної (контрактної) вартості
товару не включається ПДВ, а відповідно
до ст. 188 ПК України вона є базою
оподаткування ПДВ.

Тобто, висновок відповідача про
включення суми ПДВ до загальної
вартості товару та, відповідно,
завищення вартості товару є також
безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що питання
дотримання законодавства при
проведенні у 2012 році процедури
закупівлі устаткування медичного,
хірургічного та ортопедичного було уже
перевірено контролюючими органами, в
тому числі й відповідачем, у 2013 році та
порушень щодо даного питання не було
встановлено, що підтверджується актом
позапланової ревізії № 05-31/02 від 06.08.2013
(а.с. 51-59).

Разом з тим суд враховує, що ч. 2 ст. 1
Закону № 2939-12 встановлено, що орган
державного фінансового контролю у
своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» № 2939-12 (далі - Закон № 2939-12) та
п. 2 Порядку № 550 інспектування
здійснюється органом державного
фінансового контролю у формі ревізії
та полягає у документальній та
фактичній перевірці певного комплексу
або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи. Тому,
встановлення порушення ч. 2 ст. 22 Закону
№2289-VI, на думку суду, здійснено без
документального та фактичного
підтвердження дотримання
законодавства при проведенні у 2012 році
процедури закупівлі устаткування
медичного, хірургічного та
ортопедичного.

Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону № 2939-12
позаплановою виїзною ревізією
вважається ревізія, яка не передбачена
в планах роботи органу державного
фінансового контролю і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
зокрема, у разі, коли вищестоящий орган
державного фінансового контролю в
порядку контролю за достовірністю
висновків нижчестоящого органу
державного фінансового контролю
здійснив перевірку актів ревізії,
складених нижчестоящим органом
державного фінансового контролю, та
виявив їх невідповідність вимогам
законів. Позапланова виїзна ревізія в
цьому випадку може ініціюватися
вищестоящим органом державного
фінансового контролю лише у тому разі,
коли стосовно посадових або службових
осіб нижчестоящого органу державного
фінансового контролю, які проводили
планову або позапланову виїзну ревізію
зазначеної підконтрольної установи,
розпочато службове розслідування або у
випадку повідомлення їм про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення.

Виходячи з сукупного аналізу
вищенаведених норм, право на
проведення повторної перевірки питань,
які досліджувались, належить виключно
вищестоящому контролюючому органу та
лише у разі, коли стосовно посадових
або службових осіб контролюючого
органу, які проводили планову або
позапланову перевірку зазначеного
суб'єкта, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

Таким чином, дії посадових осіб
відповідача щодо повторної перевірки
дотримання законодавства при
проведенні у 2012 році процедури
закупівлі устаткування медичного,
хірургічного та ортопедичного є
незаконними.

Відповідно до частини першої статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч.
2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі
матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

З обставин адміністративної справи
вбачається, що відповідачами не
доведено правомірність оскаржуваного
рішення, відтак позовні вимоги знайшли
своє підтвердження під час розгляду
адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню шляхом визнання
протиправними та скасування листа -
вимоги Державної фінансової інспекції
у Вінницькій області №02-04-28-14/5856 від
29.07.2014 «Про усунення виявлених ревізією
порушень».

Понесені позивачем судові витрати зі
сплати судового збору відповідно до ст.
94 КАС України, у зв'язку із задоволенням
позову, підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
у Вінницькій області №02-04-28-14/5856 від
29.07.2014 року "Про усунення виявлених
порушень".

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Комунального
закладу "База спеціального медичного
постачання" () судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна