Справа № 554/12867/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.09.2014

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі головуючого судді
Микитенка В.М., розглянувши у
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Полтави про
визнання дій інспектора ВДАІ м. Полтави
Кришталь В.В. протиправними, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення ПС1 № 444761 від 02.07.2014 року, а
також закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави
про визнання дій інспектора ВДАІ м.
Полтави Кришталь В.В. протиправними,
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення ПС1 № 444761
від 02.07.2014 року, а також закриття
провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що указана постанова не
містить доказів правопорушення, при її
винесенні не були з'ясовані усі суттєві
обставини справи. Також вказав, що
протокол про адміністративне
правопорушення складено інспектором
ДАІ поза межами його компетенції. Крім
того зазначив, що працівник ДАІ
здійснив зупинку його транспортного
засобу безпідставно, оскільки зупинка
автомобіля лише для перевірки
документів не допускається. До
викладеного також вказав, що при
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
інспектором не було враховано його
особу.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача Забурова Л.Г.
надала письмове заперечення проти
позову, зазначивши, що правопорушення
було зафіксовано у відповідності до
закону, порушень у діях працівників
міліції не вбачає, просила розглянути
справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Із оскаржуваної постанови серії ПС 1
№444761 від 02.07.2014 року убачається, що на
ОСОБА_1 накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. за керування
автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 у м.
Полтава по вул. Красіна без посвідчення
водія на право керування даним
транспортним засобом відповідної
категорії (а.с.11,20).

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №454310 від
02.07.2014 року відносно ОСОБА_1 містить
аналогічні викладеним у постанові дані
(а.с.19).

Компетенція органів ДАІ складати
протоколи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.122
КУпАП, визначена у ч.2 ст.255 КУпАП, згідно
з якою у справах про адміністративні
правопорушення, розгляд яких
віднесений до відання органів,
зазначених у ст.222 - 244-19 цього кодексу,
протоколи про правопорушення мають
складати уповноважені на те посадові
особи цих органів.

Відповідно відеозапису, наданого
відповідачем установлено, що під час
проїзду автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 у
м. Полтава по вул. Красіна, Правила
дорожнього руху не порушувались,
номерний знак був у наявності, ознаки
технічної несправності транспортного
засобу були відсутні, а також були
відсутні інші підстави зупинки
указаного транспортного засобу,
передбачені п.12.12.4 Наказу МВС України
від 13.11.2006 року.

Інші матеріали справи не спростовують
викладеного.

Крім того, матеріали справи не містять
відомостей про достовірне
встановлення відсутності у ОСОБА_1
посвідчення водія, якими могли бути
протокол його особистого огляду та
огляду транспортного засобу, протокол
обшуку, інше. Водночас, ОСОБА_1 має
посвідчення водія, у тому числі
категорії «В» (а.с.10), дані про
позбавлення його посвідчення водія чи
про його втрату матеріали справи не
містять.

При цьому «не пред'явлення для
перевірки посвідчення водія», як це
також передбачає диспозиція ч.1 ст.126
КУпАП, ОСОБА_1 у провину не ставиться.

Враховуючи, що за встановлених судом
обставин ОСОБА_1 рухався по вул. Красіна
м. Полтави із дотриманням заходів
безпеки руху та експлуатації
транспортного засобу, в тверезому
стані, не створюючи жодних перешкод для
руху, пред'явив суду посвідчення водія,
вчинене ним правопорушення носить
формальний характер, є таким, що не
спричинило суттєвих наслідків, тому
суд визнає його малозначним, у зв'язку з
чим оскаржувана постанова підлягає
частковому скасуванню, а в іншій
частині у позові слід відмовити.

Строки звернення позивача до суду
підлягають поновленню, оскільки він у
встановлений законом термін звертався
до Київського районного суду м. Полтави
суду, але позов 23.07.2014 року був
повернутий у зв'язку з непідсудністю
справи.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строки звернення ОСОБА_1 до суду -
поновити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 444761 від 02.07.2014
року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП в
частині накладення адміністративного
стягнення в сумі 425 грн. - скасувати,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП за малозначністю
адміністративного правопорушення,
обмежившись усним зауваженням.

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко