Справа № 591/1264/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р. Справа № 591/1264/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 12 травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач, ОСОБА_2,
звернулась до суду з адміністративним
позовом, яким, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог (а.с. 22) просить
визнати неправомірними дії
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах (далі - УПФУ) про
зменшення розміру раніше призначеної
їй пенсії при здійсненні перерахунку
пенсії на виконання постанови
Зарічного районного суду м. Суми від
19.06.2013 року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.08.2013 року по справі № 591/3128/13-а, а
також скасувати розпорядження від
05.02.2014 року № 194538, від 13.02.2014 року № 194538,
від 13.02.2014 року № 194538 про перерахунок
пенсії та рішення УПФУ в м. Сумах № 123
від 17.02.2014 року про стягнення переплати
пенсії в загальній сумі 13.252,52 грн. за
період з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року;
зобов'язати відповідача повернути на
її користь безпідставно утриману суму
пенсії у розмірі 20%, починаючи з
березня 2014 року.

Постановою Зарічного районного
суду м. Суми від 12 травня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Так, судовим рішенням:

- визнано протиправними дії УПФУ про
зменшення розміру раніше призначеної
пенсії ОСОБА_2 при здійсненні
перерахунку пенсії на виконання
постанови Зарічного районного суду
м.Суми від 19.06.2013 року та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
у справі № 591/3128/13-а та скасувати
розпорядження УПФУ № 194538 від 05.02.2014
року, № 194538 від 13.02.2014 року, № 194538 від
13.02.2014 року, рішення УПФУ № 123 від 17.02.2014
року про стягнення переплати пенсії
ОСОБА_2 в загальній сумі 13252,52 грн. за
період з 01.03.2014 року по 28.02.2014 року;

- зобов'язано УПФУ повернути ОСОБА_2
безпідставно утримані починаючи з
березня 2014 року кошти на погашення
протиправно нарахованої переплати з
виплати пенсії;

- стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 73,08 грн. в рахунок
відшкодування понесених по справі
судових витрат.

Прийняте судом рішення вмотивовано
посиланням на протиправність дій
відповідача з приводу утримань з
пенсії позивача, визначення розміру
переплати пенсії та проведення
утримань з пенсії на погашення
переплати.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись
фактично на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
на порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
рішення суду з прийняттям нового
судового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог позивача в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги щодо
дотримання правильності застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ, де
отримує пенсію, призначену відповідно
до Закону України «Про державну
службу».

Для обчислення розміру пенсії до
пенсійного органу були надані довідки
про розмір заробітної плати ОСОБА_2

В подальшому на підставі урядових
рішень про підвищення розміру
складових заробітку державних
службовців та нових довідок про розмір
заробітної плати УПФУ приймались
рішення (розпорядження) про
перерахунок пенсії позивача. Станом на
2013 рік розмір пенсії ОСОБА_2 складав
2.469,76 грн. При обчисленні розміру пенсії
(84% заробітної плати) враховувались
наступні складові: оклад - 1094 грн.,
надбавка за звання - 120 грн., надбавка за
вислугу років (20% згідно із положеннями
Закону України «Про державну службу») -
242,80 грн., надбавка за високі досягнення
у праці (50%) - 728,40 грн., премія (69,013%) - 755
грн.

15.03.2013 року ОСОБА_2 надала до
пенсійного органу довідку № 16/05, видану
20.02.2013 року ДПС у Сумській області, про
складові та суми її заробітної плати
станом на 02.11.2005 року, з якої вбачається,
що посадовий оклад ОСОБА_2 складає 355
грн., надбавка за спеціальне звання - 120
грн., надбавка за вислугу років (40%
згідно із положеннями постанови
Кабінету Міністрів України від 12.09.1997
року № 1013) - 190 грн.

Одночасно ОСОБА_2 надала довідку
№ 17/05, видану 20.02.2013 року ДПС у Сумській
області, про складові та суми її
заробітної плати (надбавки), премію,
матеріальну допомогу за останні 60
місяців.

В своїй заяві до УПФУ позивач
ОСОБА_2 просила визначити розмір
пенсії, включивши до заробітної плати,
з якої нарахована пенсія, такі
складові, як надбавка за вислугу років,
яка отримувалась відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.09.1997 року № 1013, суми матеріальної
допомоги згідно із вищевказаними
довідками №№ 16/05, 17/05.

Відмову УПФУ в обчисленні розміру
пенсії із включенням до суми заробітку
надбавки за вислугу років,
матеріальної допомоги позивачка
оскаржила до суду.

Постановою Зарічного районного
суду від 19.06.2013 року по справі №
591/3128/13-а, що набрала законної сили 28.08.2013
року, адміністративний позов ОСОБА_2
задоволений.

Судовим рішенням визнано
неправомірними дії УПФУ щодо відмови в
перерахунку раніше призначеної на
підставі ст.37 Закону України «Про
державну службу» пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням довідки Державної
податкової служби у Сумській області
від 20.02.2013 року №16/05 та №17/05; зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
раніше призначеної на підставі ст.37
Закону України «Про державну службу»
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідок
Державної податкової служби у Сумській
області від 20.02.2013 року №16/05 та № 17/05 та
здійснити виплати з 01 березня 2013 року.

При цьому судом не вирішена
позовна вимога ОСОБА_2 про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
раніше призначеної на підставі ст.37
Закону України «Про державну службу»
пенсії державного службовця у розмірі
84%.

Судові рішення ОСОБА_2 відповідно
в апеляційному та касаційному порядку
не оскаржила.

У листопаді 2013 року УПФУ
звертався до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення,
посилаючись на те, що у резолютивній
частині постанови Зарічного районного
суду від 19.06.2013 року не зазначено про
необхідність врахування матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань. Заявник
також вказував на безпідставність
завищення розміру надбавки за вислугу
років.

Ухвалою Зарічного районного суду
від 03.02.2014 року, що набрала законної
сили 03.03.2014 року, в задоволені заяви
УПФУ відмовлено.

За поясненнями представника
позивача та за матеріалами справи з
питання отримання виконавчого
документа для примусового виконання
судового рішення ОСОБА_2 до суду не
зверталась.

З набранням судовими рішеннями
законної сили, пенсійним органом
постанова суду виконана наступним
чином.

Розпорядженням від 05.02.2014 року за
№ 194538 розмір пенсії ОСОБА_2
встановлений у сумі 1.365,31 грн., що
складає 80% суми заробітку, який
визначений в довідках №№ 16/05 та 17/05, що
видані 20.02.2013 року ДПС у Сумській
області (а.с. 179).

Розпорядженнями УПФУ від 13.02.2014 року за
№ 194538, прийнятими у зв'язку з
уточненням періодів роботи позивача,
розмір пенсії ОСОБА_2 не змінювався (а.с.
180, 181).

Рішенням відповідача № 123 від
17.02.2014 року (а.с. 185) визначено про
необхідність повернення ОСОБА_2
пенсійному Фонду суми у розмірі 13.253,52
грн.

Рішення обґрунтовано тим, що у період
часу з 01.03.2013 року по 28.02.2014 року пенсія
ОСОБА_2 обраховувалась та
виплачувалась у старому розмірі, тобто
без врахування довідок №№ 16/05 та 17/05,
виданих 20.02.2013 року ДПС у Сумській
області. З виконанням судового рішення
в частині, якою пенсійний орган
зобов'язаний здійснити з 01.03.2013 року
перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно із
вищезазначеними довідками, розмір
пенсії останньої зменшився, у зв'язку з
чим виникла різниця між тією сумою, яка
була фактично сплачена за зазначений
період, та тією сумою, яку належало
сплатити згідно із рішенням суду.

Частково погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
частині, якою позивач просить визнати
протиправними дії відповідача про
зменшення розміру раніше призначеної
їй пенсії при здійсненні виконання
постанови Зарічного районного суду м.
Суми від 19.06.2013 року, оскільки пенсійним
органом зазначені дії були вчинені на
виконання судового рішення, яким
останній був зобов'язаний здійснити
перерахунок раніш призначеної пенсії
позивача саме з урахуванням довідок
№№ 16/05 та 17/05, виданих 20.02.2013 року ДПС у
Сумській області.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 в частині, якою позивач
просить скасувати розпорядження
відповідача від 05.02.2014 року № 194538 та
двох розпоряджень від 13.02.2014 року за тим
же номером. Отже, постанова суду в
частині, якою задоволені зазначені
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволені цих позовних
вимог.

Що стосується позовних вимог
ОСОБА_2 про скасування рішення
відповідача від 17.02.2014 року за № 123, то
колегія суддів погоджується із
загальним висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість цих
вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернені
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Пунктом 3 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим постановою правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року № 6-4, визначено, що повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо. Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Наведені норми дають підстави
дійти висновку про те, що суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові,
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсію, лише у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Судом встановлено, що при
прийнятті оспорюваного рішення
відповідач зазначеним фактами не
керувався. Таким чином, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги УПФУ та скасування
судового рішення в цій його частині.

Колегія суддів також зазначає, що
ст.ст. 105, 106 КАС України визначено форму
та зміст адміністративного позову та
вимоги до позовної заяви. Зокрема,
позовна заява має містити зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправним рішенням,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Колегія суддів зазначає, що
обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права - зобов'язання
відповідача повернути кошти, утримані
на підставі незаконного рішення - є
нічим іншим як вимогою про стягнення з
відповідача цих коштів. Право особи на
таку вимогу, такий спосіб захисту
порушеного права ґрунтується на
положеннях чинного законодавства,
зокрема, п. 5 ч. 4 ст. 105 КАС України, яка
встановлює і такий спосіб як стягнення
з відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням наведеного,
інформації відповідача про розмір
стягнутої з позивача суми на виконання
рішення від 17.02.2014 року за № 123 (а.с. 213,
214), повноважень, наданих суду ч. 2 ст. 11
КАС України щодо можливості виходу за
межі позовних вимог, з метою повного
захисту прав позивача колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
захисту цих прав не шляхом прийняття
рішення, що має зобов'язальний
характер, а рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача 2.267,96
грн.

Частиною 4 ст. 94 КАС України
встановлено, що, якщо суд апеляційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, ухвалить нове судове рішення,
він змінює розподіл судових витрат.

З урахування того, що при подачі
адміністративного позову позивачем
сплачений судовий збір за ставками,
встановленими для позовних заяв
немайнового характеру у розмірі 73,08
грн. (а.с. 2), положень ч. 1 ст. 94 КАС
України, висновків суду апеляційної
інстанції про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_2 немайнового
характеру, колегія суддів приймає
рішення про скасування постанови суду
в частині, якою з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору стягнуто 73,08 грн. з
прийняттям нового судового рішення про
зарахування зазначеної суми до
Державного бюджету України.

Інші доводи сторін на висновки
колегія суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 11, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 3, 200, 202 ч.1
п.1, 4, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 12 травня 2014 року
скасувати в частині, якою задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2:

про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про зменшення раніше
призначеної пенсії ОСОБА_2 при
здійсненні перерахунку пенсії на
виконання постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 19.06.2013 року та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2013 року
у справі № 591/3128/13-а;

про скасування розпоряджень
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах № 194538 від 05.02.2014 року, № 194538 від
13.02.2014 року, № 194538 від 13.02.2014 року;

про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
повернути ОСОБА_2 безпідставно
утримані, починаючи з березня 2014 року
кошти на погашення протиправно
нарахованої переплати з виплати
пенсії.

Прийняти нове судове рішення про
відмову в задоволені даних позовних
вимог ОСОБА_2 та про стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на користь ОСОБА_2 2.267 (дві
тисячі двісті шістдесят сім) грн. 96
(дев'яносто шість) коп.

Постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 12 травня 2014 року
скасувати в частині, якою з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2
стягнуто 73 (сімдесят три) грн. (вісім) 08
грн. в рахунок відшкодування понесених
по справі судових витрат з прийняттям
нового судового рішення про
зарахування суми судового збору у
розмірі 73 (сімдесят трьох) грн. 08
(восьми) коп. до Державного бюджету
України.

В іншій частині Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 12
травня 2014 року залишити без змін.

Постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 06 жовтня 2014 року

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис)
Л.О. Донець