Справа № 820/14412/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/14412/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Старостіна В.В.

Суддів:
Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника відповідача
Гордієнко Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 820/14412/14

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Харківській області, в якому просив
суд:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо відмови позивачу у
виплаті грошової допомоги у розмірі 10
місячних посадових окладів при виході
на пенсію;

- зобов'язати відповідача виплатити
позивачу грошову допомогу у розмірі 10
місячних посадових окладів.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
зазначила, що відповідачем неправильно
застосовано норми Закону України "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні", у зв'язку із чим
неправомірно було відмовлено у виплаті
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів. На підставі
викладеного просила суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.14 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області щодо відмови
ОСОБА_2 у виплаті грошової допомоги у
розмірі 10 місячних посадових окладів
при виході на пенсію.

Зобов'язано Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України у Харківській області
розглянути питання щодо виплати ОСОБА_2
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів, передбаченої
положеннями ст.37 Закону України "Про
державну службу".

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 18.07.1994р. по 09.11.1997 р.
ОСОБА_2 працювала на посаді судового
розпорядника Красноградського
районного суду, а згодом була
переведена на посаду секретаря
Красноградського районного суду, на
якій працювала з 10.11.1997р. по 31.03.2014р.
Зазначені факти підтверджуються
копією трудової книжки позивача (а.с.9.10)

Відповідно до наказу Красноградського
районного суду Харківської області від
31.03.2014р. №02-03/5 (а.с.11) ОСОБА_2 звільнено із
займаної посади - секретаря
Красноградського районного суду
Харківської області, на підставі п.2 ч.1
ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок стану здоров'я, який
перешкоджає продовженню даної роботи
та у зв'язку з достроковим виходом на
пенсію.

Після звільнення позивач не отримала
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів, передбачену ст.37
Закону України "Про державну службу". Не
погоджуючись із діями відповідача,
позивач отримала в управління ПФУ в
Красноградському районі довідку від
24.06.2014р. за №365313/16, в якій зазначено, що
ОСОБА_2 з 1 квітня 2014 року знаходиться на
обліку у відділі пенсійного
забезпечення Красноградського
районного управління Пенсійного фонду
України і отримує пенсію як державний
службовець.

В подальшому, з метою з'ясування причин
невиплати грошової допомоги, позивач
листом від 26.06.2014 р. (а.с14) звернулася до
заступника начальника територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області з вимогою надати роз'яснення
про причини відмови у виплаті грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів. До зазначеного
листа позивач додала довідку
управління ПФУ в Красноградському
районі №365313/16 від 24.06.2014р.

У відповідь на лист від 26.06.2014р.
територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України у
Харківській області надано відповідь
№02-27/104/14 від 14.07.2014р. (а.с.16), з якої
вбачається, що підставою для відмови
стало прийняття Закону України "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні" та набрання з 1
квітня 2014 року ним чинності в частині
скасування виплат за ч. 13 ст.37 Закону
України "Про державну службу". Інших
підстав для відмови у виплаті вказаної
допомоги зазначено не було.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України в
Харківській області неправильно
застосовано положення Закону України
"Про державну службу" та Закон України
"Про запобігання фінансової катастрофи
та створення передумов для
економічного зростання в Україні", у
зв'язку із чим було безпідставно
відмовлено у виплаті ОСОБА_2 грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
посадових окладів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.13 ст.37 Закону
України "Про державну службу" (в
редакції від 23.02.2014р.), державним
службовцям у разі виходу на пенсію за
наявності стажу державної служби не
менше 10 років виплачується грошова
допомога в розмірі 10 місячних
посадових окладів.

Згідно розрахунку стажу державної
служби, станом на 31.03.2014р. позивач мала
стаж тривалістю 19 років 8 місяців 14
днів, а тому вбачається, що ОСОБА_2 мала
стаж державної служби більше десяти
років.

27.03.2014р. був прийнятий Закон України
"Про запобігання фінансової катастрофи
та створення передумов для
економічного зростання в Україні"
№1166-VII, положеннями абз.2 п.п.2 п.24
розділу ІІ якого дійсно внесено зміни
до Закону України "Про державну службу",
зокрема виключено ч.13 ст.37 Закону
України "Про державну службу".

Однак колегія суддів зазначає, що
згідно п.2 розділу IV "Прикінцевих
положень" Закон України "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні", зміни,
передбачені розділами II і III, набирають
чинності з 1 квітня 2014 року, крім,
зокрема, абзацу другого підпункту 2
пункту 24 розділу II цього Закону, які
набирають чинності з 1 травня 2014 року.

Таким чином з аналізу вказаних вище
положень вбачається, що ч.13 ст.37 Закону
України "Про державну службу"
виключається лише з 1 травня 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_2 була звільнена 31.03.2014р., а взята
на облік до управління ПФУ у
Красноградському районні 01.04.2014р.,
тобто до моменту виключення положень
ч.13 ст.37 Закону України "Про державну
службу", а тому позивач має право на
отримання грошової допомоги у розмірі
10 місячних посадових окладів.

Крім того, до матеріалів справи
приєднано роз'яснення Головного
управління Державної служби України в
Харківській області (а.с.19), в якому
також наголошено на те, що зміни з
приводу виключення положень ч.13 ст.37
Закону України "Про державну службу"
набирають чинності з 1 травня 2014 року.
Крім того, у роз'ясненнях вказано, що у
зв'язку із тим, що ОСОБА_2 була звільнена
31 березня 2014 року, то остання має право
на отримання 10 посадових окладів
відповідно до вимог ст.37 Закону України
"Про державну службу".

Враховуючи викладене вище та той факт,
що відповідачем не встановлено інших
порушень чи невідповідностей позивача
вимогам Закону України "Про державну
службу", колегія суддів дійшла
висновку, що Територіальним
управлінням Державної судової
адміністрації України в Харківській
області неправильно застосовано
положення Закону України "Про державну
службу" та Закон України "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні", у зв'язку із чим
було безпідставно відмовлено у виплаті
ОСОБА_2 грошової допомоги в розмірі 10
місячних посадових окладів.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
заявлених вимог щодо визнання
неправомірними дії територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області щодо відмови у виплаті
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів при виході на пенсію,
у зв'язку із чим позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС
України передбачено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи викладені обставини, суд
першої інстанції, з метою відновлення
порушеного права позивача, доцільно
вийшов за межі позовних вимог та
зобов'язав територіальне управління
Державної судової адміністрації
України у Харківській області
розглянути питання щодо виплати ОСОБА_2
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів, передбаченої
положеннями ст.37 Закону України "Про
державну службу", з урахуванням
висновків даного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Таким чином позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача виплатити
позивачу грошову допомогу у розмірі 10
місячних посадових окладів не є
предметом апеляційного перегляду.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого обґрунтовано частково
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 20.08.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновком суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2014р. по
справі № 820/14412/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2014
р.