Справа № 826/9912/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
01 вересня 2014 року
№ 826/9912/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"доВідділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києвіпровизнання неправомірними,
незаконними та скасування
постановОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі також - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві (далі також -
відповідач), в якому просить:
- визнати неправомірною постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві Городньої Г.Ю. від
19.06.2014 ВП №42938126 про стягнення з
боржника виконавчого збору та
- визнати неправомірною постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві Городньої Г.Ю. від
19.06.2014 ВП №42938126 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та скасувати її;
- визнати незаконним пункт 2 постанови
від 20.06.2014 ВП №42938126 про закінчення
виконавчого провадження та скасувати
його, а саме: щодо виведення в окреме
провадження постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору від 19.06.2014
та постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 19.06.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.08.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд.
У судове засідання, 19.08.2014, сторони не
прибули, про час, дату та місце його
проведення повідомлялись належним
чином. Від представників сторін
надійшли письмові заяви про розгляд
справи за їх відсутності.
Оскільки сторони, повідомлені належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, в судове засідання
не з'явилися, судом на підставі частини
першої статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове засідання проведено без
фіксації за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та відповідно до частини шостої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України вирішено
продовжити судовий розгляд
адміністративної справи за наявними в
адміністративній справі письмовими
доказами в письмовому провадженні.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує
безпідставністю стягнення з нього, як
боржника у виконавчому провадженні
№42938126, виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, оскільки
зазначене виконавче провадження
виконано позивачем належним чином.
Від відповідача через канцелярію до
суду надійшла письмова заява про
розгляд справи за відсутності його
представника, в якій відповідач також
зазначив, що заперечує проти позову.
Водночас, мотивів таких заперечень у
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві прийнято постанову від 19.06.2014 ВП
№42938126 про стягнення з боржника - ПАТ "СК
"АХА Страхування", ідентифікаційний код
Іллінська, 8, виконавчого збору в
розмірі 868,69 грн. за невиконання наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 №910/1945/14 про стягнення боргу в
розмірі 8986,86 грн.
Також старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві прийнято
постанову від 19.06.2014 ВП №42938126 про
стягнення з боржника - ПАТ "СК "АХА
Страхування", ідентифікаційний код
Іллінська, 8, витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 98,11 грн. під час
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 №910/1945/14 про стягнення з ПАТ "СК
"АХА Страхування" боргу в розмірі 8986,86
Крім того, старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві прийнято постанову від 20.06.2014 ВП
№42938126 про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 27.03.2014 №910/1945/14 про стягнення боргу в
розмірі 8986,86 грн., згідно з пунктом 2
якої постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 19.06.2014
та постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 19.06.2014 вивести в окреме провадження.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
№606-XIV (з наступними змінами і
доповненнями) та "Інструкцією про
проведення виконавчих дій",
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 №74/5,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15.12.1999 за №865/4158.
Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження
(абзац перший частини другої). У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова (абзац
другий частини другої). Копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові
(частина п'ята).

Як убачається з матеріалів справи
відповідно до заяви ВАТ "НАСК "Оранта"
від 02.04.2014 №09-06-06/6414 (вх. №5929/03-22/2 від
10.04.2014) постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.04.2014 відкрито виконавче
провадження №42938126 про примусове
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 27.03.2014 №910/1945/14 про
стягнення з боржника - ПАТ "СК "АХА
Страхування", ідентифікаційний код
20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, боргу в розмірі 8986,86 грн.
Пунктом 2 зазначеної постанови
встановлено боржнику семиденний строк
з моменту її винесення для
добровільного виконання.

Відповідно до супровідного листа
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 №1710/2
копія вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
боржнику - ПАТ "СК "АХА Страхування" та
стягувачу - ВАТ "НАСК "Оранта".

Частиною першою статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Водночас, будь-яких доказів на
підтвердження направлення ПАТ "СК "АХА
Страхування" рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення постанови відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 про
відкриття виконавчого провадження
№42938126, відповідачем суду не надано.

Згідно з відміткою ПАТ "СК "АХА
Страхування" на супровідному листі
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 №1710/2
зазначений лист отримано позивачем
28.04.2014 за вх. №4626/26.

Отже, постанова від 11.04.2014 про відкриття
виконавчого провадження №42938126
отримана ПАТ "СК "АХА Страхування" поза
межами строку для її самостійного
виконання боржником, що унеможливило
виконання боржником вказаної
постанови у встановлений семиденний
строк з моменту її винесення.

Частиною першою статті 35 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що за наявності обставин,
що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

ПАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до
відповідача із заявою від 30.04.2014 №3498
про поновлення строків на добровільне
виконання рішення суду в зв'язку з тим,
що постанова від 11.04.2014 про відкриття
виконавчого провадження №42938126
надійшла після спливу строку,
встановленого для добровільного її
виконання, в якій просив встановити
строк на добровільне виконання рішення
суду до 15.05.2014. Вказану заяву отримано
відповідачем 08.05.2014 за №2140/03/23/2, про що
свідчить відповідна відмітка на заяві.

В цей же час, ПАТ "СК "АХА Страхування"
перераховано на користь відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві суму 8986,86 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями платіжних доручень від
07.05.2014 №106 487 на суму 1827,00 грн. та від
07.05.2014 №106 696 на суму 7159,86 грн. з
відміткою банку про виконання.

Позивачем подано до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві заяву від 14.05.2014 №3878 про
закінчення виконавчого провадження, в
якій зазначено про виконання у повному
обсязі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.04.2014
№42938126. Зазначену заяву отримано
відповідачем 16.05.2014 за вх. №5454/0309/2, про
що свідчить відповідна відмітка на
вказаній постанові.

Водночас, враховуючи ту обставину, що
постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.04.2014 про відкриття
виконавчого провадження №42938126 було
фактично отримано ПАТ "СК "АХА
Страхування" 28.04.2014, позивач міг та
повинен був виконати її протягом семи
днів, з дня фактичного отримання, тобто
до 05.05.2014 включно.

При цьому, слід врахувати ту обставину,
що заява ПАТ "СК "АХА Страхування" від
30.04.2014 №3498 про поновлення строків на
добровільне виконання рішення суду не
містить поважних причин неможливості
своєчасного його виконання боржником,
крім того Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено
можливості поновлення строків на
добровільне виконання рішення суду.

Таким чином, беручи до уваги ту
обставину, що ПАТ "СК "АХА Страхування"
фактично сплачено кошти у розмірі 8986,86
грн., які підлягали стягненню з
позивача відповідно до наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 №910/1945/14, після спливу
семиденного строку з моменту отримання
ним постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.04.2014 про відкриття
виконавчого провадження №42938126 про
примусове виконання зазначеного
наказу, суд дійшов висновку про
невиконання ПАТ "СК "АХА Страхування"
наказу Господарського суду міста Києва
від 27.03.2014 №910/1945/14 у строк, встановлений
частиною другою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (частина
перша). У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються (частина третя).

Відповідно до частини першої статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Враховуючи, що ПАТ "СК "АХА Страхування"
не було виконано вимоги постанови
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 про
відкриття виконавчого провадження
№42938126 про примусове виконання
зазначеного наказу у встановлений
строк, з відповідача підлягає
стягненню виконавчий збір у розмірі
898,69 грн. (10 відсотків суми, що підлягає
стягненню). Відтак постанова відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 19.06.2014 ВП
№42938126 про стягнення з боржника - ПАТ "СК
"АХА Страхування", виконавчого збору в
розмірі 868,69 грн. за невиконання наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 №910/1945/14 про стягнення боргу в
розмірі 8986,86 грн. прийнята відповідачем
правомірно.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження (частина перша). До витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, належать
кошти, за рахунок яких здійснено оплату
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень (пункт 6 частини
четвертої), інших витрат, необхідних
для забезпечення належної організації
виконання рішень органами державної
виконавчої служби (пункт 7 частини
четвертої). Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк (частина
п'ята).

Зі змісту постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві від 19.06.2014 ВП №42938126 про стягнення
з ПАТ "СК "АХА Страхування" витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн. убачається, що до складу
зазначених витрат віднесено конверти
(20х0,50) на суму 10,00 грн., марки (25х1,50) на
суму 37,50 грн., постанова з реєстру
державного виконавця та користування
ЄДРВП (25х1,34) на суму 33,50 грн.,
виготовлення одного екземпляру
документів (заправка картриджу 0,52 та 1
лист паперу, 0,07)х29 на суму 17,11 грн.

Зважаючи на те, що вказані витрати
згідно з вимогами статті 41 Закону
України "Про виконавче провадження"
належать до витрат виконавчого
провадження, та враховуючи, що
позивачем, як боржником у виконавчому
провадженні №42938126, не виконано
постанову про відкриття зазначеного
виконавчого провадження, витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій підлягають
стягненню з позивача. Тому постанова
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві від 19.06.2014 ВП
№42938126 про стягнення з ПАТ "СК "АХА
Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.
прийнята відповідачем правомірно.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом (частина перша).
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
зокрема, постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу
(пункт 7 частини другої).

Відповідно до абзацу другого пункту
4.16.6 "Інструкції про проведення
виконавчих дій" за постановами про
стягнення виконавчого збору виконавчі
провадження не заводяться, виконавчий
збір не береться, постанова
приєднується до виконавчого
провадження, щодо якого винесено цю
постанову. Виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
виконавче провадження допускається в
разі винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження,
щодо якого було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору. При
виконанні цієї постанови виконавчий
збір не береться.

Тому виведення постановою від 20.06.2014 ВП
№42938126 про закінчення виконавчого
провадження в окреме провадження
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору від 19.06.2014 та
постанови про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 19.06.2014
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" та "Інструкції
про проведення виконавчих дій".

Щодо строку звернення до
адміністративного суду, то за
висновком суду, позивачем оскаржено
постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 19.06.2014 ВП №42938126 про стягнення
виконавчого збору, від 19.06.2014 ВП №42938126
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та від 20.06.2014 ВП №42938126
про закінчення виконавчого
провадження в межах десятиденного
строку, встановленого частиною другою
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства, оскільки як убачається з
наявних у матеріалах справи
супровідних листів, позивач отримав
оскаржувані постанови 27.06.2014, про що
свідчать відповідні відмітки на
вказаних листах, водночас до суду з
даним позовом позивач звернувся 07.07.2014,
про що свідчить відбиток штемпеля
поштового відділення на конверті, в
якому надійшов даний адміністративний
позов.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що зазначені в позовній заяві
доводи позивача про протиправність
оскаржуваних постанов є
необґрунтованими, відповідно у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 255,78 грн. (платіжне доручення
від 22.07.2014 №121066). Відповідач не надав
суду доказів понесення ним судових
витрат, тому підстави для присудження
на його користь судових витрат
відсутні.

Водночас, частиною третьою статті 4
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 №3674-VI встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Оскільки сума судового збору за
подання позивачем даного
адміністративного позову становить за
вимоги немайнового характеру - 73,08 грн.,
за вимоги майнового характеру - 1870,00
грн., з урахуванням раніше сплаченого
судового збору за вимоги майнового
характеру в розмірі 182,70 грн., з позивача
слід стягнути решту суми судового
збору, яка становить 1687,30 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" судовий збір у розмірі
1687,30 грн. (одна тисяча шістсот
вісімдесят сім грн. 30 коп.) на р/р
4007, отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва,
ідентифікаційний код отримувача 38004897,
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО
820019, код класифікації доходів бюджету
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом ПАТ "СК "АХА
Страхування", Окружний
адміністративний суд міста Києва,
ідентифікаційний код 34414689.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна