Справа № 804/11073/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/11073/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Чудновській А.С.

за участю представників:

позивача
Доманського В.П.

відповідача 2
Мосіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» до відповідача 1
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції, відповідача 2
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
- Управління Держземагентства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 11 липня 2014 року №870-21/1035, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року Державне підприємство
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Павлоградської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, третя особа - Управління
Держземагентства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області, з
позовними вимогами про визнання
протиправною та скасування вимоги від
11 липня 2014 року №870-21/1035.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у зв'язку з незгодою позивача на
заміну відповідача належним, до участі
у справі №804/11073/14 залучено Державну
фінансову інспекцію в
Дніпропетровській області в якості
другого відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає винесену
відповідачем вимогу про усунення
порушень неправомірною та пред'явленою
до виконання з порушенням вимог
чинного законодавства, акт ревізії
Управління Держземагентства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області містить
відомості, які не відповідають дійсним
обставинам.

Відповідач 2 надав письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
просив в задоволенні позовних вимог
відмовити, зазначив, що Державне
підприємство «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» є неналежним
позивачем у справі за позовом до
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції, оскільки
оскарженими вимогами його права,
свободи чи інтереси не порушені, що
відповідає судовій практиці, зокрема,
постанові судової палати в
адміністративних справах Верховного
Суду України від 1 грудня 2009 року.

Представник третьої особи до суду не
прибув, надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, зазначив,
що позовні вимоги підтримує та просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

У відповідності до «Положення про
державну фінансову інспекцію в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі» Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області є органом
виконавчої влади.

Статус Державної фінансової інспекції
України, її функції та правові основи
діяльності визначені Законом України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII
(далі - Закон №2939) та Положенням про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року №499/2011.

Відповідно до положень Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550 (далі - Порядок №550) інспектування
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно із пунктом 16 Порядку №550 ревізії
проводяться шляхом проведення
документальних та фактичних перевірок.
Документальна перевірка передбачає
контроль за установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами, статистичною,
фінансовою та бюджетною звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності. У
разі ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом,
який складається на паперовому носії
державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища) (пункт 35
Порядку №550).

У пункті 46 Порядку №550 визначено, що
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих днів після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що Павлоградською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією відповідно до абзацу
другого пункту 4 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2013 року
№631, підпункту 2 пункту 11 та підпункту 1
пункту 12 постанови Кабінету Міністрів
України від 1 березня 2014 року №65 «Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету», на
підставі направлення від 4 червня 2014
року №167 проведено перевірку державних
закупівель в Управлінні
Держземагентства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області за
період з 1 січня 2013 року по 1 березня 2014
року, за результатами якої складений
Акт від 5 червня 2014 року №870-37/49.

З метою повного усунення виявлених
порушень, попередження їх виникнення у
подальшому, згідно пункту 7 статті 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26 січня 1993 року
№2939-ХІІ, на підставі Акту перевірки від
5 червня 2014 року №870-37/49 Павлоградською
ОДФІ винесені та направлені Управлінню
Держземагентства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області
вимоги про усунення порушень від 11
липня 2014 року №870-21/1035, якими від
останнього вимагається:

1) опрацювати матеріали перевірки та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, видати наказ про виправлення
недоліків та притягнення винних осіб
до дисциплінарної чи матеріальної
відповідальності;

2) усунути виявлені перевіркою
порушення у повному обсязі, а саме:

- перевіркою підтвердження
кредиторської заборгованості в
Управлінні Держземагентства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області станом на 1
березня 2014 року у сумі 2424852,97 грн. (з ПДВ),
на яку поширюється дія підпункту 2
пункту 11 та підпункту 1 пункту 12
постанови Кабінету Міністрів України
від 1 березня 2014 року №65 «Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету» встановлено завищення
кредиторської заборгованості станом
на 1 березня 2014 року за загальним фондом
державного бюджету по КПКВ 2803030
«Проведення земельної реформи» КЕКВ 2281
«Дослідження і розробки, окремі заходи
розвитку по реалізації державних
(регіональних) програм» на суму 2045802,40
грн. (з ПДВ) перед Державним
підприємством «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» внаслідок:
завищення вартості послуг з
інвентаризації земель через не
підтвердження виконання робіт по
складанню технічного завдання на
виконання робіт, горизонтальної
зйомки, створенню цифрових планів і
карт, внесенню відомостей до бази даних
Автоматизованої системи ведення
державного кадастру, виготовленню
копій технічного звіту, витрат на
відрядження, часткового не
підтвердження витрат на транспорт,
застосування непередбачених
законодавством коефіцієнтів та
завищення індексу інфляції.

Залишок підтвердженої кредиторської
заборгованості становить 379050,57 грн.
(2424852,97 грн. - 2045802,40 грн.).

Провести взаємозвірку з Державним
підприємством «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» за договором від
17 вересня 2013 року №293 та зменшити
кредиторську заборгованість на
вартість завищення виконаних робіт на
2045802,40 грн.

Відповідно до статті 2 Закону №2939
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до статті 10 Закону №2939
орган державного фінансового контролю
має право пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

На підставі частини другої статті 15
Закону №2939 законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Управлінням
Держземагенства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області, в
особі начальника управління Краснова
О.C., та Державним підприємством
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою», в
особі директора Мірошниченко I.A.,
укладено договір від 17 вересня 2013 року
№293/54 про надання послуг інженерних, а
саме: проведення інвентаризації земель
сільськогосподарського призначення
державної власності на суму 4054847,16 грн.,
у тому числі ПДВ 675807,86 грн.

Пунктом 1.3 Договору визначена
можливість зменшення обсягу закупівлі
послуг.

При укладенні Договору його ціна
становила 4054847,16 грн. за інвентаризацію
земель сільськогосподарського
призначення державної власності та
складання за її результатами технічної
документації із землеустрою. Площа, на
яку проводилась інвентаризація земель,
складала 34009,0 га, вартість проведення
інвентаризації за 1 га - 119,22865 грн.

Згідно з додатковою угодою від 17
вересня 2013 року №1/55 до договору №293/54
від 17 вересня 2013 року змінено обсяг
послуг на 2955859,46 грн., у тому числі ПДВ
492643,24 грн.

На реалізацію підпунктів 7.2.2, 7.4.1
договору від 17 вересня 2013 року №293/54 та
у відповідності до статей 628, 629
Цивільного кодексу України сторони
змінили обсяг послуг, про що уклали
додаткову угоду, згідно якої ціна
Договору становить 2955859,46 грн., у тому
числі ПДВ 492643,24 грн. Площа, на яку
проводиться інвентаризація земель,
складає 24791,52 га. Вартість послуг по
інвентаризації земель залишилась
незмінною - 119,22865 грн. за 1га.

Як встановлено під час судового
розгляду, договір, технічне завдання до
договору відповідають пропозиції
конкурсних торгів переможця, що
визначено Актом перевірки державних
закупівель в Управлінні
Держземагентства у Павлоградському
районі Дніпропетровської області за
період з 1 січня 2013 року по 1 березня 2014
року від 5 червня 2014 року №870-37/49. Проте,
на думку держфінінспектора, при цьому
редакції Договору відрізняються
кошторисами, а саме не містять
деталізації по розрахункам вартості
робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, при
перегляді кошторису членами комітету
конкурсних торгів за основу була взята
вартість 1 га інвентаризованих земель.
Вона звірена з:

- обсягами і вартістю, наведеними у
Плані заходів за бюджетною програмою
за КПКВ 2803030 «Проведення земельної
реформи» на 2013 рік у розрізі
територіальних підрозділів (зі
змінами), який затверджено та введено в
дію наказом Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області від 9 вересня 2013 року № 5-ОД «Про
введення в дію зведеного плану заходів
за бюджетною програмою (відповідно до
пункту 5 Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення заходів з проведення
земельної реформи, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 9 березня 2011 року №219 здійснюється
лише після затвердження плану заходів);

- Паспортом бюджетної програми на
2013 рік за КПКВ 2803030 «Проведення
земельної реформи», затвердженим
спільним наказом Міністерства
фінансів та Міністерства аграрної
політики України. Пункт 3 розділу 10
«регулятивні показники бюджетної
програми встановлює витрати на
проведення робіт з інвентаризації
земель на 1 га в сумі 120 грн.».

Кошториси на послуги були складені і
підписані посадовими особами
Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»,
яке має в штаті працівників
відповідної кваліфікації з фаховими
знаннями та досвідом.

Положення пункту 5 статті 40 Закону «Про
здійснення державних закупівель»
визначають, що умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі,
зокрема з урахуванням фактичного
обсягу видатків замовника;

- зміни ціни за одиницю товару не
більш як на 10 відсотків у разі
коливання ціни такого товару на ринку
за умови, що зазначена зміна не
призведе до збільшення суми,
визначеної в договорі;

- покращення якості предмета
закупівлі за умови, що таке покращення
не призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі;

- продовження строку дії договору
та виконання зобов'язань щодо передачі
товару, виконання робіт, надання послуг
у разі виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;

- зміни умов у зв'язку із
застосуванням положень частини шостої
цієї статті;

- узгодженої зміни ціни в бік
зменшення (без зміни кількості (обсягу)
та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв'язку із зміною
ставок податків і зборів пропорційно
до змін таких ставок;

- зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю».

Встановлено, що умови укладеного між
Управлінням Держземагентства у районі
та переможцем конкурсних торгів
договору про закупівлю не
відрізняються від змісту пропозицій
конкурсних торгів (у тому числі ціни за
одиницю товару). Істотні умови договору
про закупівлю не змінилися після його
підписання до виконання зобов'язань
сторонами у повному обсязі.

Умови пропозиції конкурсних торгів та
умови договору про закупівлю не
відрізняються, а інша форма кошторису
(без розбивки по видах робіт) без зміни
її суті, коли не змінено істотні умови
договору (ціна) не є підставою вважати
це порушенням вимог статті 40 Закону.

Відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
встановлює, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Таким чином, регулювання
взаємовідносин між суб'єктами
господарювання має здійснюватися
виключно за умовами укладеного
договору.

Невід'ємною частиною Договору є
кошторис (додаток 4), розшифровка стадій
та етапів послуг, визначена технічним
завданням (додаток 1), про що також
зазначено у Довідці зустрічної звірки
з Державним підприємством
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» з
метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку управління Держземагенства у
Павлоградському районі та управління
Держземагенства у ІІетропавлівському
районні за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 року
від 20 травня 2014 року №870-38/71-3.

Зазначеним вище кошторисом визначено
вартість наданих послуг без
розшифровки етапів та складу послуг, що
відповідає Додатку 1 до документації
конкурсних торгів, який надавався ДП
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою» у
складі пропозицій конкурсних торгів.
Тому, зміст пропозиції конкурсних
торгів не відрізняється від умов
укладеного Договору.

Технічним завданням визначено вимоги
до складу документації та етапів
послуг, які мали бути надані
виконавцем. Вказані вимоги були
погоджені ДП «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» при наданні
пропозицій конкурсних торгів

Крім того, суд зазначає, що Закон
України «Про здійснення державних
закупівель» не визначає обов'язковість
застосування кошторису переможця
процедури закупівлі. Якщо оцінювати
кошторис як істотну умову договору, на
підставі аналізу ЦК України та ГК
України складаються висновки: 1)
кошторис може замінюватися сторонами
проектно-кошторисною документацією; 2)
ціна може визначатися не тільки
кошторисом як окремим документом, а й у
інший спосіб.

Щодо завищення Державним
підприємством «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» (далі позивач)
вартості послуг з інвентаризації
земель через не підтвердження
виконання робіт по складанню
технічного завдання на виконання
робіт, горизонтальної зйомки,
створенню цифрових планів і карт,
внесенню відомостей до бази даних
Автоматизованої системи ведення
державного кадастру, виготовлення
копій технічного звіту, витрат на
відрядження, часткового не
підтвердження витрат на транспорт,
застосування непередбачених
законодавством коефіцієнтів та
завищення індексу інфляції, суд
зазначає наступне.

Відповідно до зустрічної звірки
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області з позивачем
з метою документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій і розрахунків, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку Управління Держземагентства у
Павлоградському районі та Управління
Держземагентства у Петропавлівському
районі за період з 1 січня 2013 року по 1
березня 2014 року від 20 травня 2014 року
№870-38/71-3 встановлено, що звіркою
правильності застосованих
коефіцієнтів при розрахунку кошторису
на фактично виконані проектні роботи
встановлено завищення індексу
інфляції, індексу до кошторисної
вартості топографо-геодезичних та
картографічних робіт, завищення
обсягів виконаних робіт (відрядження),
що призвело саме до завищення
кошторису фактично виконаних робіт на
2415304,95 грн. (кошторисна вартість повинна
складати 3359078,55 грн., що не перевищує
вартість робіт за укладеним договором
від 17 вересня 2013 року №293). Фактична ж
вартість виконаних робіт позивачем
підтверджена в повному обсязі (стор. 5-6
довідки). Дебіторська заборгованість
також підтверджена наведеною у довідці
інформацією (стор. 6 довідки).

Довідка від 20 травня 2014 року №870-38/71-3
містить дані про підтвердження
заборгованості третьої особи перед
позивачем (стор. 5-6 довідки): «позивачем
надано підтвердження фактичної
вартості робіт по Павлоградському
району у сумі 3359078,55 грн.».

Таким чином, зазначене спростовує
встановлений під час перевірки факт
щодо: завищення Державним
підприємством «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» (далі позивач)
вартості послуг з інвентаризації
земель через не підтвердження
виконання робіт по складанню
технічного завдання на виконання
робіт, горизонтальної зйомки,
створенню цифрових планів і карт,
внесенню відомостей до бази даних
Автоматизованої системи ведення
державного кадастру, виготовлення
копій технічного звіту, витрат на
відрядження, частково не підтвердження
витрат на транспорт, застосування
непередбачених законодавством
коефіцієнтів та завищення індексу
інфляції.

Щодо висновку залучених експертів за
результатами перевірки технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земель державної
власності сільськогосподарського
призначення (за межами населених
пунктів) у Дніпропетровській області,
то суд зазначає, що

головним відділом по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю УСБУ у Дніпропетровській
області із супровідним листом від 29
травня 2014 року №55/3-2624-14 надісланий
висновок залучених експертів
(спеціалісти Державного вищого
навчального закладу «Національний
гірничий університет») за результатами
проведеної перевірки технічної
документації із землеустрою щодо
інвентаризації земель державної
власності сільськогосподарського
призначення (за межами населених
пунктів) на території одинадцяти
районів у Дніпропетровській області, у
тому числі Павлоградського району.

Згідно з зазначеним висновком «зміст
наданої для перевірки технічної
документації на території одинадцяти
районів у Дніпропетровській області,
розробленої позивачем не відповідає
технічному завданню на виконання робіт
та Порядку проведення інвентаризації
земель, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2012 року №513. Відсутність в
наданій технічній документації
обов'язкової інформації щодо дат
виконання робіт і кількості
виконавців, а також абрисів польових
вимірювань, не дають можливості
підтвердити реальність виконаних
обсягів робіт відповідно до завдання
протягом двох місяців».

Суд вважає за необхідне зазначити, що
вказаний висновок не є офіційним
додатком до Довідки зустрічної звірки,
що, в свою чергу, не дає можливості для
ознайомлення з ним та проведення
необхідного аналізу, що, на думку суду,
є порушенням абзацу 3 пункту 26, пунктів
35, 38 Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20
квітня 2006 року №550, пунктів 22, 27 Порядку
проведення перевірок державних
закупівель Державною фінансовою
інспекцією та її територіальними
органами, затвердженого постановою КМУ
від 1 серпня 2013 року №631.

Крім того, відповідно до пунктів 9-14
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами
затвердженого постановою КМУ від 20
квітня 2006 року №550, та пунктів 9-10
Порядку проведення перевірок
державних закупівель Державною
фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 1
серпня 2013 року №631, встановлено
процедуру залучення та допуску
сторонніх спеціалістів до проведення
перевірки Державною фінансовою
інспекцією.

Представником позивача було зазначено,
що під час проведення зустрічної
звірки спеціалісти Державного вищого
навчального закладу «Національний
гірничий університет» не залучались.

Також, вказаним Порядком не
встановлено та не передбачено
можливості надання висновків
фахівцями Державної фінансової
інспекції, за результатами та на
підставі матеріалів перевірок інших
контролюючих органів, в тому числі
вищих навчальних закладів.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи повинні діяти у межах та
у спосіб встановлений Конституцією
України та прийнятими на її підставі
нормативно-правовими актами.

Згідно статті 61-1 Закону України «Про
землеустрій» визначено суб'єктів, які
здійснюють державний нагляд у сфері
землеустрою та мету проведення
державного нагляду у сфері
землеустрою.

Державний нагляд передбачає перевірку
дотримання вимог положень законів,
інших нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою.

Здійснення державного нагляду
покладається на центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин.

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України 10
травня 2012 року №258 затверджено
Положення про Головне управління
Держземагентства області, вказаним
положенням (пункт 4.34) передбачено, що на
Головне управління Держземагентства
області покладено обов'язок здійснення
державного нагляду у сфері
землеустрою.

Таким чином, суд вважає, що, висновок
фахівців Державного вищого
навчального закладу «Національний
гірничий університет», які згідно
чинного законодавства не мають
повноважень на здійснення перевірки
дотримання вимог положень законів,
інших нормативно-правових актів,
нормативно-технічних документів,
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою не може бути прийнятий до
уваги під час здійснення перевірки
Державною фінансовою інспекцією.

Щодо не підтвердження витрат на
відрядження, частковою не
підтвердження витрат на транспорт, суд
зазначає наступне.

Довідка від 20 травня 2014 року №870-38/71-3
містить дані про підтвердження
заборгованості третьої особи перед
позивачем (стор. 5-6 довідки): «позивачем
надано підтвердження фактичної
вартості робіт по Павлоградському
району у сумі 3359078,55 грн.».

На думку суду, зазначене спростовує
встановлений факт в акті перевірки
щодо: завищення Державним
підприємством «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» (далі позивач)
вартості послуг з інвентаризації
земель через не підтвердження
виконання робіт по складанню
технічного завдання на виконання
робіт, горизонтальної зйомки,
створенню цифрових планів і карт,
внесенню відомостей до бази даних
Автоматизованої системи ведення
державного кадастру, виготовлення
копій технічного звіту, витрат на
відрядження, частково не підтвердження
витрат на транспорт, застосування
непередбачених законодавством
коефіцієнтів та завищення індексу
інфляції.

Позивач відповідно до статуту виконує
науково-дослідні та проектні роботи у
галузі землеустрою, оцінки земель,
геодезії, ґрунтового обстеження,
раціонального використання та охорони
земель на території всієї
Дніпропетровської області.

Як було встановлено під час судового
розгляду, транспортні витрати, згідно
кошторису до договору, здійснювалися
геодезичною службою Інституту при
виконанні своїх посадових обов'язків з
метою проведення інвентаризації
земель сільськогосподарського
призначення у Павлоградському районі
Дніпропетровської області.

Робота геодезичної служби Інституту
має роз'їзний (пересувний) характер і не
вважається відрядженням.

Як визначає пункт 2 Загальних положень
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 17 березня 2011р. №362
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 29 березня 2011р.
за № 410/19148, службові поїздки
працівників, постійна робота яких
проходить у дорозі або має роз'їзний
(пересувний) характер, не вважаються
відрядженнями, якщо інше не
передбачено законодавством,
колективним договором, трудовим
договором (контрактом) між працівником
та власником. Робота працівника, що має
роз'їзний (пересувний) характер, не
вважається службовим відрядженням, бо
поїздки працівника є постійними, а не
час від часу, як у разі службового
відрядження. Аналогічної думки
дотримуються і ДПАУ у листі від 9
вересня 2006 року №10109/6/17-0716, №16847/7/17-0717,
та Мінпраці у листі від 27 січня 2008 року
№5/13/116-08.

Крім того, відповідно до п. 1 Загальних
положень Інструкції від 17 березня 2011р.
№362 про службові відрядження в межах
України та за кордон - поїздка
працівника за розпорядженням
керівника підприємства до іншого
населеного пункту є відрядженням.
Оскільки розпорядчі документи на
відрядження були відсутні, що, в свою
чергу, також доводить, що це не
відрядження, а виконання посадових
обов'язків відповідно до посадової
інструкції.

Транспортні витрати згідно кошторису
до договору підтверджено путівними
листами.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною другою
цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку про протиправність
вимог про усунення порушень від 11 липня
2014 року №870-21/1035, та наявність підстав
для задоволення заявленого позову до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області.

Поряд з цим, суд відмовляє у
задоволенні позову до першого
відповідача, оскільки Павлоградська
об'єднана державна фінансова інспекція
є структурним підрозділом
Держфінінспекції в Дніпропетровській
області та виконує функції з
проведення державного фінансового
контролю підприємств, установ і
організацій, які розташовані на
території міст Павлограда, Тернівка й
Першотравенськ та Павлоградського,
Петропавлівського і Юр'ївського
районів. Такий відповідач не є
юридичною особою, та відповідно до
статті 50 КАС України не може бути
стороною по справі.

З огляду на викладене суд присуджує на
користь позивача сплачений судовий
збір.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства «Дніпропетровський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» до відповідача 1
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції, відповідача 2
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, третя особа
- Управління Держземагентства у
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про
визнання протиправною та скасування
вимоги11 липня 2014 року №870-21/1035 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу про усунення порушень від 11
липня 2014 року №870-21/1035, винесену
Павлоградською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією.

В частині позовних вимог до
Павлоградської об'єднаної державної
фінансової інспекції - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Дніпропетровський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою»
витрати по сплаті судового збору в сумі
73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 22
вересня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник