Справа № 823/2255/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2255/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі за позовом управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Черкаській області до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування
рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просив
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Вакуленко С.М. від
26.06.2014 про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, 31.08.2012 на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області знаходиться
зведене виконавче провадження
стосовно боржника ЗАТ «Канівбуд» про
стягнення на користь юридичних осіб
боргу на загальну суму 1783674,63грн., у т.ч.
з примусового виконання виконавчого
листа Черкаського окружного
адміністративного суду від 25.03.2011
№2а/2370/589/2011 про стягнення із ЗАТ
«Канівбуд» на користь позивача
недоїмки зі сплати страхових внесків
за 2010 рік в сумі 1664,33грн.

Так, 26.06.2014 головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Вакуленко С.М. прийняла
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з тим, що
він відмовився залишити за собою майно
боржника, яке не реалізоване під час
примусового виконання рішення суду.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) та іншими
чинними нормативно-правовими актами.

Заходами примусового виконання рішень
згідно з ч.1 ст.32 Закону № 606-ХІV є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
заходи, направлені на стягнення боргу
за рахунок коштів боржника, не
спричинили виконання рішень у
зведеному виконавчому провадженні.
01.10.2012 головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Вакуленко С.М.
прийняла постанову про арешт коштів
ЗАТ «Канівбуд», які містяться на
рахунках у банківських установах. З
метою примусового стягнення
арештованих коштів на адресу
банківських установ надсилались
платіжні вимоги, які були повернуті у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках, що обслуговують боржника. В
подальшому державний виконавець
розпочав стягнення за рахунок
арештованого майна.

Так, 19.08.2013 з аукціону частково
реалізовані транспортні засоби
боржника на загальну суму 29069,00грн. Ці
кошти розподілені та перераховані в
порядку черговості, визначеної
ст.ст.43-44 Закону № 606-ХІV, однак їх не
вистачило для задоволення вимог
позивача.

23.08.2013 проведена процедура реалізації
нерухомого майна боржника, що
знаходилося за адресою: АДРЕСА_1.
Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_3, однак кошти нею за вказане
майно не сплачені.

Торги з реалізації рухомого майна
боржника, а саме: лотки бетонні, ємкості
для води, інше обладнання на загальну
суму 162912,00грн., - призначені на 08.08.2013 та
02.09.2013 не відбулися. У зв'язку з цим,
державний виконавець провів уцінку
вказаного майна, вартість якого склала
67880,25грн. Вказане майно реалізоване на
торгах 30.10.2013. Однак, станом на 22.11.2013
кошти від його реалізації переможцем
торгів не сплачені, у зв'язку з чим, на
адресу стягувачів направлені листи з
пропозицією залишити за собою
нереалізоване майно в рахунок
погашення боргів.

З матеріалів справи вбачається, що
із-за відсутності попиту державний
виконавець направляв стягувачам
пропозиції залишити за ними
нереалізоване майно. Це відповідає
вимогам ст.62 Закону № 606-ХІV.

Так, ч.5-7 вказаної статті Закону № 606-ХІV
визначено, що нереалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, крім майна, конфіскованого за
рішенням суду. У разі якщо стягувач у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання повідомлення державного
виконавця письмово не заявив про своє
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, арешт з майна
знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання.

Так, 04.12.2013 позивач направив на адресу
відповідача лист №2972/07-26 про відмову
залишити за собою непродане майно ЗАТ
«Канівбуд» в рахунок погашення
заборгованості. Вказані обставини
згідно з п.3 ч.1 ст.47 Закону №606-ХІV є
підставою для повернення виконавчого
документа стягувачу. Зокрема, вказаною
нормою закону передбачено, що
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
відмовився залишити за собою майно
боржника, не реалізоване під час
виконання рішення. При цьому, ч.5 ст.47
Закону №606-ХІV визначено, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується, що державний виконавець
вжив усіх, передбачених заходів для
примусового стягнення боргу з ЗАТ
«Канівбуд».

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції - є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги позивача не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Черкаській області -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 07.10.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.