Справа № 872/17910/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 рокусправа № 811/3500/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Креативна Зірка» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі №811/3500/13-а за позовом
приватного підприємства «Креативна
Зірка» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Креативна
Зірка» (далі - ПП «Креативна Зірка») 01
листопада 2013 року звернулося до суду з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області, в якому просить визнати
неправомірним та скасувати припис про
усунення порушень прав споживачів до
акту від 04.10.2013 року №726.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що відповідачем, в
порушення норм чинного законодавства
України, не зазначено в направленні на
проведення перевірки позивача, ім'я та
по батькові посадових осіб, які
братимуть участь у здійсненні заходу, а
також не зазначено предмет проведення
перевірки. Посилається на те, що
відповідачем не було ознайомлено
представників ПП "Креативна Зірка" зі
зверненням Кіровоградського МВ, яке
стало підставою проведення перевірки
позивача. Зазначає про відсутність
порушень позивачем жодних обмежень,
визначених Законом України "Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення".

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідач наділений відповідними
повноваженнями щодо проведення
перевірки суб'єктів господарювання у
сфері ресторанного господарства,
складання приписів та накладення
штрафів за порушення вимог Закону
України "Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення". Вказує на те, що
порушення вчинені під час перевірки, за
результатами якої складено акт, не є
безумовною підставою для скасування
рішень, винесених на підставі даного
акта.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, звернувся до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами позивача
викладеними в адміністративному
позові щодо протиправності припису.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що ПП "Креативна
Зірка" 15.02.2012 року зареєстровано як
юридична особа, що підтверджується
копією виписки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ №418334 (а.с.9).

Згідно листа Держспоживінспекції
України від 20.08.2013 року №3740-3-7/7
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
була надана згода на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог Закону України "Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення" ПП
"Креативна Зірка", ресторан „Зірка" за
зверненням Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
(а.с.52).

Відповідно до наказу №176-од від 04.10.2013
року, направлення на проведення
перевірки №770 від 04.10.2013 року посадовим
особам Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області -
головним спеціалістам Філіповській
Ю.В. та Будніковій Л.С. доручено, у
період з 04.10.2013 року по 17.10.2013 року,
здійснити державний контроль за
додержанням ПП "Креативна Зірка"
законодавства про захист прав
споживачів, викладених у зверненні
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, у формі
позапланової перевірки, в ресторані
„Зірка", що знаходиться за адресою:
м.Кіровоград, вул.Гагаріна, 1а (а.с.26).

На підставі даного направлення, у
період з 04.10.2013 року по 17.10.2013 року
головними спеціалістами Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області проведено
позапланову перевірку ПП "Креативна
Зірка" ресторан «Зірка», що знаходиться
за адресою: м.Кіровоград, вул.Гагаріна,
1а, щодо дотримання позивачем
законодавства про захист прав
споживачів, про що складено
відповідний акт перевірки №726 від
04.10.2013 року (а.с.28-35).

Підставою для проведення даної
перевірки було отримання відповідачем
від Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області матеріалів
щодо повідомлення відповідача про
порушення в ресторані «Зірка», що
знаходиться за адресою: м.Кіровоград,
вул.Гагаріна, 1а, Закону України "Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення", зокрема, куріння
відвідувачами тютюнових виробів. Копії
таких матеріалів надані суду, зокрема,
листи Кіровоградського МВ УМВС України
в Кіровоградській області про
надсилання матеріалів, рапорти
оперативного чергового
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, протоколи
огляду місця події та пояснення
(а.с.53-69).

Відповідно до акта №726 від 04.10.2013 року
під час проведення вищезазначеної
перевірки працівниками Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області встановлено
факт куріння у приміщенні ресторану
«Зірка», який належить ПП "Креативна
Зірка", чим порушено абз.11 ч.2 ст.20 Закону
України "Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення".

В цьому акті зазначено, що правом
надати письмові пояснення, зауваження
або заперечення, під час підписання
акта представник ПП "Креативна Зірка"
не скористався (а.с.53-69).

У зв'язку з виявленням порушення
відповідачем абз.11 ч.2 ст.20 Закону
України "Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення" позивачем винесено
припис про усунення порушень
зазначених в акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 04.10.2013 року №726 (а.с.34-35).

21 жовтня 2013 року ПП "Креативна Зірка"
було отримано поштовим зв'язком акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 04.10.2013
року №726 та припис до цього акта про
усунення порушень прав споживачів.

Суд апеляційної інстанції
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Законність винесення відповідачем
припису про усунення порушень прав
споживачів до акта перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів від 04.10.2013 року №726 є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
26 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-XII
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів.

Указом Президента України №465/2011 від
13.04.2011 року, затверджено Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, яким
визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держспоживінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів.
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Територіальними органами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів є інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі - інспекції).

Згідно п.4.1 п.4 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011 року №206, Інспекції
відповідно до покладених на них
завдань здійснюють державний контроль
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів (крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим), рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

Відповідно до п.6 даного Положення -
Держспоживінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства виробничі, складські,
торговельні та інші приміщення
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства; давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
до виконання приписи щодо припинення
порушень прав споживачів; накладати
відповідно до законодавства
адміністративні стягнення та
застосовувати
адміністративно-господарські санкції,
застосовувати фінансові санкції до
суб'єктів господарювання в разі
порушення ними законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення.

Статтею 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлені підстави для здійснення
позапланових заходів, зокрема,
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення позапланової
перевірки стало звернення
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства, при цьому листом
Держспоживінспекції України від 20.08.2013
року №3740-3-7/7 Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області була надана згода на
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог Закону України "Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення" ПП "Креативна Зірка",
ресторан „Зірка" за зверненням
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області (а.с.52).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначено, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу
не може перевищувати десяти робочих
днів, а щодо суб'єктів малого
підприємництва - двох робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону
№877-V у посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

При цьому, суд першої інстанції зробив
вірний висновок про те, що факти
порушення процедури проведення
перевірки (у разі їх наявності) не
зумовлюють недійсність рішень,
прийнятих за результатами цієї
перевірки, за доведеності порушень
законодавства, зокрема Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» з боку суб'єкта
господарювання.

Недоліки акта перевірки, який є
службовим документом, що стверджує
факт проведення перевірки дотримання
суб'єктом господарювання
законодавства про захист прав
споживачів і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог чинного законодавства, також не
можуть бути безспірною підставою для
скасування винесених на підставі цього
акта рішень.

Між тим, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до статті 10 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

Однак позивач вказаним правом не
скористався, в зв'язку з чим посилання
позивача, як на підставу для скасування
припису, ненадання посадовою особою
органу державного нагляду (контролю)
копії звернення Кіровоградського МВ,
яке стало підставою для проведення
позапланової перевірки є
безпідставним.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що у разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(частина 8 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»)

За змістом частини 9 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
та підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником. Розпорядження може
передбачати застосування до суб'єкта
господарювання санкцій, передбачених
законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» невиконання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виявлених під час
здійснення заходу державного нагляду
(контролю), тягне за собою застосування
до суб'єкта господарювання штрафних
санкцій у порядку, встановленому
законом. Тобто з аналізу
вищезазначених норм слідує, що орган
державного нагляду у разі необхідності
вжиття заходів реагування складає
припис щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу,
який є обов'язковим для виконання.

Отже враховуючи те, що відповідач
наділений відповідними повноваженнями
щодо проведення перевірки суб'єктів
господарювання у сфері ресторанного
господарства, складання приписів та
накладення штрафів за порушення вимог
Закону України "Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення", суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності відмови у задоволенні
позову.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Креативна Зірка» -
залишити без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі №811/3500/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
26 вересня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко