Справа № 826/9323/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
01 вересня 2014 року
№ 826/9323/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.,
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпровизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання надати
інформаціюОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
також - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі також - відповідач), в якому
- визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо відмови в наданні інформації -
рішення від 31.10.2008 №5;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві надати позивачу копію
рішення від 31.10.2008 №5 про повернення
майна, вилученого 23.04.2008
співробітниками Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва, частина якого на праві власності
належить позивачу (з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог від 11.07.2014).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.07.2014 відкрито
скорочене провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2014 зазначену
адміністративну справу призначено до
розгляду у загальному порядку.

У судове засідання, 19.08.2014, сторони не
прибули, про час, дату та місце його
проведення повідомлялись належним
чином. Від позивача надійшла письмова
заява про розгляд справи за її
відсутності.

Оскільки сторони, повідомлені належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, в судове засідання
не з'явилися, судом на підставі частини
першої статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове засідання проведено без
фіксації за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та відповідно до частини шостої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України вирішено
продовжити судовий розгляд
адміністративної справи за наявними в
адміністративній справі письмовими
доказами в письмовому провадженні.

Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує
порушенням відповідачем вимог Закону
України "Про звернення громадян" щодо
ненадання відповіді на письмовий запит
позивача.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, у яких зазначено про
відсутність підстав для надання
позивачу запитуваного рішення про
повернення майна, оскільки це рішення
не стосується позивача та не є
публічною інформацією .

Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до начальника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві із заявою від
16.05.2014, в якій просили надати на адресу
ОСОБА_1 копію рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва від 31.10.2008 №5.
Вказану заяву направлено відповідачу
16.05.2014, що підтверджується фіскальним
чеком від 16.05.2014 №4797 про надання послуг
поштового зв'язку, копія якого наявна у
матеріалах справи.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
листом від 13.06.2014 №2089/М/26-55-25-02-12
повідомлено позивача про відсутність
підстав для надання запитуваного
рішення, оскільки зазначене рішення
залишається в органі державної
податкової служби та надання його
платнику податків згідно з вимогами
чинного законодавства не передбачено.
Крім того, у вказаному листі зазначено,
що на підставі рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва від 31.10.2008 №5 було
складено акт приймання-передачі від
12.11.2008, який підписаний ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про звернення громадян"
від 02.10.1996 №393/96-ВР Громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною третьою статті 3
Закону України "Про звернення громадян"
заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Як уже зазначалось, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві із заявою від 16.05.2014 про
надіслання на адресу ОСОБА_1 копії
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва від 31.10.2008 №5.

Статтею 15 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань)
(частина перша). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки
(частина третя). Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення (частина четверта).

Зазначаючи про відсутність підстав для
надіслання платнику податків рішення
про повернення (зняття з обліку) майна
відповідач у своєму листі вказав, що
відповідно до пункту 4 розділу VIII
"Методичних рекомендацій щодо
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України
під час роботи з безхазяйним майном, що
переходить у власність держави",
затверджених наказом ДПА України від
21.07.2008 №482, керівник органу податкової
служби або його заступник приймає
вмотивоване рішення про повернення
(зняття з обліку) майна, яке
приєднується до облікової справи. В
зв'язку з цим відповідач зазначає, що
рішення є документом, який залишається
в органі державної податкової служби,
та надання його платнику податків
згідно з вимогами чинного
законодавства не передбачене.

Відповідачем надано суду копію рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
31.10.2008 №5 про повернення (зняття з
обліку) майна, яким вирішено повернути
громадянину ОСОБА_2, який є директором
ПП "Фінпром" та ПП ТЦ "Садово-городня
техніка", майно, що було взято на облік
19.06.2008 актом опису та попередньої
оцінки майна №15/б/2008. Зі змісту
вказаного рішення не убачається, що
майно, про яке йдеться у вказаному
рішенні є безхазяйним.

Відтак, посилання відповідача у своєму
листі від 13.06.2014 №2089/М/26-55-25-02-12, яким
повідомлено позивача про відсутність
підстав для надання запитуваного
рішення, на "Методичні рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України під час роботи з безхазяйним
майном, що переходить у власність
держави" є безпідставним.

На підтвердження підстав для отримання
копії рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва від 31.10.2008 №5 про повернення
(зняття з обліку) майна, позивач
вказала, що нею, відповідно до
договорів про відповідальне
зберігання, були передані матеріальні
цінності до складських приміщень
Приватного підприємства "Технічний
центр "Садово-городня техніка"
(директор ОСОБА_2), які в подальшому були
викрадені співробітниками ДПІ у
Печерському районі міста Києва з цих
складських приміщень. Постановою
Подільського районного суду міста
Києва від 28.12.2011 в кримінальній справі
№1-452-11 вирішено повернути речові
докази потерпілому ОСОБА_2, які
знаходились на відповідальному
зберіганні у ПП "ТЦ "Садово-городня
техніка".

Позивачем долучено до
адміністративного позову копію
постанови Подільського районного суду
міста Києва від 28.12.2011 в кримінальній
справі №1-452-11, в якій зазначено,
зокрема, що зі складського приміщення
Приватного підприємства "Технічний
центр "Садово-городня техніка" було
вилучено майно, в тому числі, товар, що
належав СПД ФО ОСОБА_1, та знаходився на
відповідальному зберіганні у ПП "ТЦ
"Садово-городня техніка" (позиції 68-107
переліку). Також у постанові зазначено,
що лише 31.10.2008 було прийнято рішення про
повернення ОСОБА_2, як директору ПП
"Фінпро" та ПП ТЦ "Садово-городня
техніка" вилученого майна.

Таким чином, оскільки рішенням
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
31.10.2008 №5 про повернення (зняття з
обліку) майна визначено перелік майна,
яке повертається ОСОБА_2, серед якого,
зокрема, знаходиться також майно
позивача, вказане рішення стосується
прав та інтересів позивача, пов'язаних
з реалізацією нею права власності на
зазначене майно.

Отже, враховуючи безпідставність
відмови відповідача у ненаданні
позивачу на її заяву копії рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва від
31.10.2008 №5 про повернення (зняття з
обліку) майна, а також беручи до уваги
положення частини першої статті 1
Закону України "Про звернення громадян"
згідно з якою громадяни України мають,
в тому числі, право звернутися до
органів державної влади із заявою щодо
реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів,
суд погоджується з доводами позивача
про наявність підстав для визнання
бездіяльності Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві щодо відмови в наданні
позивачу рішення від 31.10.2008 №5 та
зобов'язання відповідача надати
позивачу копію цього рішення.

Щодо строку розгляду відповідачем
заяви позивача, то відповідно до
частини першої статті 20 Закону України
"Про звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач звернулась із заявою про
надання копії рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва від 31.10.2008 №5 16.05.2014,
на яку листом Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві надано відповідь листом
від 13.06.2014 №2089/М/26-55-25-02-12, відтак,
відповідачем дотримано місячного
терміну розгляду звернення.

Крім того, позивачем дотримано
встановленого частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду,
оскільки про порушене право позивач
міг та повинен був дізнатися після
отримання листа Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 13.06.2014 №2089/М/26-55-25-02-12,
водночас до суду з даним позовом
звернувся 27.06.2014, про що свідчить
відбиток штемпеля поштового
відділення на конверті, в якому
надійшов адміністративний позов.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 80,00 грн. (квитанція від 27.06.2014).

Разом з тим, відповідно до частини
другої статті 4 Закону України від
08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Згідно з частиною першою названої
статті судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням розміру мінімальної
заробітної плати - 1218,00 грн., визначеною
згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014, судовий збір за
подання даного адміністративного
позову повинен становити 73,08 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, то
на користь позивача слід присудити
понесені ним судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору відповідно
до встановленого розміру у сумі 73,08 грн.
Щодо переплати судового збору у
розмірі 6,92 грн., то це питання слід
вирішувати у окремому порядку,
водночас позивач не звертався до суду з
заявою про повернення йому надміру
сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
щодо відмови в наданні інформації -
рішення від 31.10.2008 №5.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві надати позивачу копію
рішення від 31.10.2008 №5 про повернення
майна, вилученого 23.04.2008
співробітниками Державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва, частина якого на праві власності
належить позивачу.

Присудити на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 понесені нею
судові витрати в сумі 6,92 грн. (шість грн.
92 коп.) за рахунок Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна