Справа № 814/66/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. Справа № 814/66/14

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Кравченка К.В. судді - Лук’янчук
О.В.розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Южноукраїнського міського
центру зайнятості на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі за позовом
Южноукраїнського міського центру
зайнятості до Южноукраїнської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№1 Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення
штрафу в сумі 9885,77 грн., -

встановиЛА:

Южноукраїнський міський центр
зайнятості Миколаївської області
звернувся з позовом до Южноукраїнської
ЗОШ I-III ступенів №1 Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області про
стягнення штрафу в сумі 9885,77 грн.

Суд першої інстанції своєю
постановою від 26 березня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовив.

Южноукраїнський міський центр
зайнятості не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Южноукраїнський міський центр
зайнятості посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29.02.2012 року
позов Южноукраїнського міського
центру зайнятості задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, Южноукраїнська ЗОШ I-III
ступенів №1 подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати рішення суду
першої інстанції, як таке, що прийняте
із порушенням норм процесуального
права, та прийняти нову постанову, якою
позов Южноукраїнського міського
центру зайнятості залишити без
задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 березня
2013р. апеляційну скаргу Южноукраїнської
ЗОШ I-III ступенів №1 залишено без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду - без змін.

16.04.2013р. Южноукраїнська ЗОШ I-III ступенів
№1 подала касаційну скаргу, в якій
просила скасувати постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити
Южноукраїнському міському центру
зайнятості в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19 грудня 2013р. касаційну
скаргу задоволено частково, скасовано
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29.02.2012р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2013р. та
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, що 30.11.2010р. посадовими
особами Інспекції по контролю за
додержанням законодавства про
зайнятість населення Миколаївського
обласного центру зайнятості проведено
перевірку Южноукраїнської ЗОШ I-III
ступенів №1 Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області з питання
додержання роботодавцем вимог
законодавства України про зайнятість
населення, за результатами якої
складено акт перевірки №69.

Разом з цим, в матеріалах перевірки
зазначено, що 03.09.2010р. до
Южноукраїнського міського центру
зайнятості звернулася ОСОБА_4 з метою
пошуку роботи. Згідно запису у її
трудовій книжці за №11 її було
звільнено 31.08.2010р. на підставі наказу
№123-к від 31.08.2010р. з посади бібліотекаря
школи на підставі п.1 ст.40 КЗпПУ, однак,
звітність за формою №4-ПН до
Южноукраїнського міського центру
зайнятості не подавалась.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України
"Про зайнятість населення" від 01.03. 1991 №
803-ХІІ при вивільненні працівників (у
тому числі працюючих пенсіонерів та
інвалідів) у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, у тому
числі ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників,
підприємства, установи, організації,
незалежно від форми власності,
повідомляють про це не пізніш як за два
місяці в письмовій формі державну
службу зайнятості, вказуючи підстави і
строки вивільнення, найменування
професій, спеціальностей,
кваліфікації, розмір оплати праці, а в
десятиденний строк після вивільнення -
направляють списки фактично
вивільнених працівників, зазначаючи в
них інвалідів.

У зв'язку з цим, в акті перевірки
зазначено, що Южноукраїнською ЗОШ I-III
ступенів №1 порушено вимоги п.5 ст.20
Закону України "Про зайнятість
населення", який покладає обов'язок на
підприємства, організації і установи
при вивільненні працівників у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці, у тому числі ліквідацією,
реорганізацією або перепрофілюванням
підприємств, установ, організацій,
скороченням чисельності або штату
працівників, повідомляти про це не
пізніше як за два місяці у письмовій
формі державну службу зайнятості,
вказуючи підстави і строки
вивільнення, найменування професій,
спеціальностей, кваліфікації, розмір
оплати праці.

На підставі викладеного, актом
перевірки відповідачу приписано за
порушення п.5 ст.20 Закону України "Про
зайнятість населення", в 30-денний строк
сплатити штраф у розмірі річної
заробітної плати фактично
вивільненого працівника в сумі 9885,77
грн., а також зазначено, що у разі
відмови добровільно перерахувати суму
штрафу, його буде утримано у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Так, положенням про Інспекцію по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.06.1991 № 47 (далі Положення)
визначені повноваження інспекції по
контролю за додержанням законодавства
про зайнятість населення, а саме
забезпечує правильність і
своєчасність застосування економічних
санкцій за порушення законодавства про
зайнятість населення підприємствами,
установами і організаціями;

Разом з тим, п.8 вказаного Положення
передбачено, що інспекції надається
право давати власнику (керівнику)
підприємства, установи та організації
або уповноваженому ним органу та іншим
роботодавцям у разі виявлення порушень
законодавства про зайнятість
населення приписи про їх усунення;
застосовувати економічні санкції до
підприємств, установ і організацій,
незалежно від форм власності й
господарювання, за порушення
законодавства про зайнятість
населення, передбачені статтями 5 і 20
Закону України "Про зайнятість
населення" і за недодержання вимог
статей 8 і 18 зазначеного Закону.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що позивачем за результатами
проведеної перевірки і виявленими
порушеннями не винесено жодного
документа про зобов'язання відповідача
усунути виявлені порушення або
сплатити штраф.

Натомість актом перевірки приписано
відповідачу в 30-денний строк сплатити
штраф в сумі 9885,77 грн., а також
зазначено, що у разі відмови
добровільно перерахувати суму штрафу,
його буде утримано у встановленому
чинним законодавством порядку.

Тим самим, позивач фактично позбавив
відповідача права (можливості)
оскаржити виявлені порушення діючого
законодавства, суму штрафу та підстави
її нарахування, оскільки сам акт є лише
документом, що фіксує результати
перевірки, а не рішенням суб'єкту
владних повноважень про застосування
штрафних санкцій, яке можливо
оскаржити в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позовні вимоги Южноукраїнського
міського центру зайнятості до
Южноукраїнської загальноосвітньої
школи I-III ступенів №1 Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області про
стягнення штрафу в сумі 9885,77 грн. є
необґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Южноукраїнського
міського центру зайнятості, - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі за позовом
Южноукраїнського міського центру
зайнятості до Южноукраїнської
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№1 Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про стягнення
штрафу в сумі 9885,77 грн., - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя К.В.
Кравченко суддя О.В. Лук’янчук