Справа № 875/284/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/284/14
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.,

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2014 року позивач - ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Центральної виборчої
комісії, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Центральної виборчої
комісії № 1380 від 30 вересня 2014 року в
частині відмови в реєстрації кандидата
в народні депутати України ОСОБА_3;

- зобов'язати Центральну виборчу
комісію зареєструвати ОСОБА_3, повторно
розглянувши подані документи для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 198 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, прийняти виправлені
документи, зокрема автобіографію
ОСОБА_3, оформлену відповідно до вимог
ч. 2 ст. 55 Закону та прийняти рішення,
передбачене ч. 6 ст. 59 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що під час подання
документів на реєстрацію кандидатом у
народні депутати, ним виконані всі
вимоги статей 2, ч. 2 ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», тому підстав для відмови в
реєстрації позивача кандидатом у
депутати, на день прийняття рішення
Центральною виборчою комісією - не
було.

В судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав та просив задовольнити
позовні вимоги з підстав, наведених в
позові. Також, звернув увагу суду на те,
що в автобіографії ОСОБА_3 зазначив
місце роботи та посаду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються вимоги позивача,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року
позивач - ОСОБА_3 подав до Центральної
виборчої комісії заяву про
самовисування та інші документи щодо
реєстрації його кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 198 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 30 вересня 2014 року № 1380
позивачу відмовлено у реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 198.

Зазначена постанова вмотивована тим,
що автобіографія позивача суперечить
вимогам п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону, оскільки в
ній відсутні відомості щодо посади
(заняття), місця роботи. З огляду на
зазначені обставини, Центральна
виборча комісія дійшла висновку про
наявність підстав для відмови в
реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у народні
депутати України відповідно до ч. 2 ст. 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України».

Частиною 2 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
визначено перелік та вимоги до
документів, за умови пред'явлення яких
Центральна виборча комісія реєструє
кандидата у депутати, який балотується
в одномандатному окрузі в порядку
самовисування. Так, відповідно до п. 2 ч.
2 ст. 55 вказаного Закону, автобіографія
кандидата в депутати подається до
Центральної виборчої комісії на
паперовому носії та в електронному
вигляді та обов'язково повинна містити:
прізвище, власне ім'я (всі власні імена)
та по батькові (за наявності), число,
місяць, рік і місце народження,
громадянство із зазначенням часу
проживання на території України,
відомості про освіту, трудову
діяльність, посаду (заняття), місце
роботи, громадську роботу (у тому числі
на виборних посадах), партійність,
склад сім'ї, адресу місця проживання,
контактний номер телефону, відомості
про наявність чи відсутність
судимості.

Згідно ч. 4 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
Центральна виборча комісія видає
особі, яка подала документи, зазначені
у частині першій або частині другій
цієї статті, довідку про їх прийняття.
Довідка має містити перелік прийнятих
документів, число, місяць і рік, а також
час їх прийняття, посаду і прізвище
особи, яка прийняла документи.

Згідно з довідкою про прийняття
документів, наявною в матеріалів справ,
25 вересня 2014 року для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 198
відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», ОСОБА_3 особисто пред'явлено
паспорт та подано, а Центральною
виборчою комісією прийнято такі
документи:

- заява про самовисування
кандидатом у народні депутати України;

- автобіографія кандидата в
депутати на паперовому носії та в
електронному вигляді;

- документ про внесення грошової
застави;

- 4 фотографії кандидата розміром
4х6 сантиметрів на паперовому носії та в
електронному вигляді;

- Ксерокопії першої та другої
сторінок паспорта громадянина України
кандидата у депутати;

- Передвиборна програма кандидата
у депутати на паперовому носії та в
електронному вигляді.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, колегія суддів
дійшла висновку, що в автобіографії
позивача містяться відомості щодо його
трудової діяльності, з яких вбачається,
що з 2013 року - по даний час він являється
засновником ТОВ «Кремінь Лімітед» в м.
Сміла Черкаської області, а тому
відсутні підстави вважати, що
зазначена автобіографія не є
документом в розумінні ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

Отже, відомості, на підставі яких
Центральною виборчою комісією
відмовлено позивачу у реєстрації в
автобіографії ОСОБА_3 зазначені.

Колегія суддів звертає увагу, що
Центральною виборчою комісією
застосовано як підставу для відмови в
реєстрації кандидата відсутність
документів, зазначених у ч. 1 ст. 54 чи ч. 1
або 2 ст. 55 Закону (п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України»).

Проте, проаналізувавши вказану вище
норму, судом зроблено висновок, що
правовою підставою для відмови в
реєстрації позивача кандидатом у
депутати в даному випадку може бути
виключно відсутність заяви про
самовисування та (або) автобіографії, а
не їх оформлення та зміст з порушенням
вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а у
випадку наявності помилки і неточності
у змісті поданого документа, зазначене
може бути усунуто шляхом внесення
відповідних виправлень та не може бути
підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 60 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» помилки і неточності,
виявлені в поданих кандидатами на
реєстрацію документах, підлягають
виправленню і не є підставою для
відмови в реєстрації кандидата в
депутати.

Крім того, Європейський суд з прав
людини у виборчих справах щодо інших
країн, зокрема, у рішенні «Краснов та
Скуратов проти Російської Федерації»
від 19 липня 2007 року, визначає поняття
«надмірного формалізму», коли в
документі відсутня якась назва або
реквізит, це вважається органами влади
не помилкою (неточністю), а відсутністю
самого документу. Таким чином,
Європейський суд з прав людини вважає
хибною практикою факт позбавлення
органами виконавчої влади заявника
можливості приймати участь в виборах у
зв'язку з можливим неподанням
заявником точної інформації про свою
зайнятість, через що в подібних
правових ситуаціях суд вважає
відсутнім розумне співвідношення
пропорційності між застосованим
заходом і законною метою.

Таким чином, підставою для відмови в
реєстрації позивача кандидатом у
депутати міг бути факт неподання
автобіографії, а не її оформлення із
порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», яке полягає у відсутності
певних відомостей.

Підсумовуючи зазначене вище,
враховуючи те, що позивачем подано до
Центральної виборчої комісії всі
документи, у тому числі автобіографію
кандидата в депутати з дотриманням
вимог п.п. 1-6 ч. 2 ст. 55 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України», колегія суддів вважає, що у
відповідача були відсутні підстави,
передбачені п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» для відмови в реєстрації
позивача кандидатом у депутати, а тому
постанова Центральної виборчої
комісії № 1380 від 30 вересня 2014 року в
частині відмови ОСОБА_3 в реєстрації
кандидатом в народні депутати України
є протиправною та підлягає скасуванню
в цій частині.

У той же час, колегія суддів звертає
увагу, що прийняття рішень про
реєстрацію кандидата у народні
депутати відноситься до виключної
компетенції Центральної виборчої
комісії як колегіального органу, а тому
у суду відсутні підстави для
задоволення вимог ОСОБА_3 щодо
зобов'язання відповідача
зареєструвати його кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 198.

Проте, враховуючи наявність факту
порушення прав позивача у зв'язку із
прийняттям відповідачем протиправної
відмови у реєстрації кандидатом у
народні депутати України, колегія
суддів вважає за необхідне захистити
права та законні інтереси позивача
шляхом зобов'язання Центральної
виборчої комісії повторно розглянути
подані 25 вересня 2014 року позивачем
документи для реєстрації кандидатом у
народні депутати і прийняття рішення,
передбаченого ч. 6 ст. 59 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

Таким чином, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167, 172, 177 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Центральної виборчої комісії про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Скасувати постанову Центральної
виборчої комісії № 1380 від 30 вересня 2014
року «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3,
ОСОБА_16, ОСОБА_17», в частині відмови
ОСОБА_3 в реєстрації кандидатом в
народні депутати України.

Зобов'язати Центральну виборчу комісію
повторно розглянути подані 25 вересня
2014 року ОСОБА_3 документи для
реєстрації кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 198 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року та прийняти рішення,
передбачене ч. 6 ст. 59 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України».

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Вищого
адміністративного суду України, в
порядку визначеному ст. 177 КАС України.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Л. М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.