Справа № 554/3113/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.Справа № 554/3113/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 18.03.2013р.
по справі № 554/3113/13-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС
України у м.Києві

про визнання дій протиправними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом у якому просив суд скасувати
постанову ВДАІ Шевченківського РУ
ГУМВС України у м.Києві №ОА1 169675 від
02.10.2012 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 18.03.20013 року позовну заяву
залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, вважає що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, оскільки судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права. Просить
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з
пропущенням строку, встановленого ст.
289 КУпАП, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю таких висновків суду
першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи,щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Частиною 3 статті 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 КУпАП врегульовано питання
застосування строків згідно поданої
позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, з
позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.10.2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду 18.03.2013 року.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом спору є постанова в справі
про адміністративне правопорушення
від 02.10.2012, а із цим позовом ОСОБА_1
звернувся 18.03.2013, тобто з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Однак, суд першої інстанції не дослідив
належним чином причини, з яких підстав
позивачем пропущено цей строк. Зокрема,
ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем,
оскаржувану постанову, йому вручено не
було та поштою не надіслано, а про її
існування він дізнався лише 04.03.2013 року
з листа ВДВС Полтавського РУЮ (а.с.7-8).

При цьому, як свідчить зміст
оскаржуваної постанови, її примірник
позивачу на місці складення не вручено
та підпис ОСОБА_1 у постанові
відсутній (а.с. 5), як і відмітка про те,
що він відмовся від його отримання, а
тому суд першої інстанції безпідставно
посилається на ці обставини у своєму
рішенні. Згідно запису у цій постанові,
її копію надіслано рекомендованим
листом 03.10.2012 за вих. № 50, проте доказів
отримання позивачем оскаржуваної
постанови матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно вказав на те, що позивачу
про існування оскаржуваної постанови
було відомо під час її винесення. Також,
суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що тільки після отримання
копії постанови, позивач міг
ознайомитись з її змістом та
відповідно встановити наявність чи
відсутність підстав для її оскарження
в досудовому чи судовому порядку.

Враховуючи те, що матеріали справи не
містять доказів, які б спростовували
доводи позивача про те, що про
оскаржувану постанову йому стало
відомо 04.03.2013, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції, про пропуск
позивачем строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, є недоведеним та зроблений без
належного з'ясування обставин справи.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала постановлена з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, а тому суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про її скасування і направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 1
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 18.03.2013р. по справі №
554/3113/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України
у м.Києві про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та зобов'язання
вчинити дії направити до Октябрського
районного суду м. Полтава направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.