Справа № 804/7878/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/7878/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БАРС" до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
вимог, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати припис Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 27.05.2014
року № 4-4987-11-3 в частині вимог,
зазначених у пунктах №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,13.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 03.06.2014 р.

Представники сторін не заперечували
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

В період часу з 25 квітня по 20 травня 2014
року Державною екологічною інспекцією
у Дніпропетровській області (далі за
текстом відповідач) було проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барс» (далі за
текстом позивач).

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

На підставі ата перевірки, 27 травня 2014
року відповідачем було складено
припис № 4 - 4987-11-3 з частиною якого
позивач не погоджується а саме: з
пунктом 1 «Дотримуватись вимог
природоохоронного законодавства при
здійсненні діяльності підприємства»;
пунктом 2 - «Розробити інвентаризацію
джерел викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та погодити згідно
вимог чинного законодавства»; пункт 3 -
«Діяльність підприємства, пов'язану з
викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, здійснювати за
наявністю дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря»; пункт 5 - «Статистичну
звітність складати відповідно з
вимогами чинного законодавства»; пункт
6 - «Розрахунок податкового
зобов'язання з екологічного податку
здійснювати в повному обсязі
відповідно з вимогами чинного
законодавства»; пункт 7 -
«Водовідведення підприємства
здійснювати згідно вимог чинного
законодавства»; пункт 8 - «Вирішити
питання щодо збирання, очищення та
відведення зливових вод з території
підприємства»; пункт 9 - «Забезпечити
здійснення періодичного перегляду
встановлених нормативів утворення
відходів та погодити у відповідності
до вимог чинного законодавства»; пункт
10 - «Діяльність щодо поводження з
відходами здійснювати за наявності
дозволу на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами (декларації про
утворення відходів)»; пункт 12 -
«Зберігання та видалення відходів
здійснювати відповідно до вимог
екологічної безпеки»; пункт 13 - «Надати
на розгляд до Держекоінспекції в
повному обсязі копії документів, що
розглядаються в ході інспекційної
перевірки згідно переліку питань».

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме копія свідоцтва про
державну реєстрацію ТОВ «Барс»,
виписка з ЄДРПОУ ТОВ «Барс»,
повідомлення про проведення планової
перевірки, припис № 4-4987-11-3 від 27.05.2014
року, лист департамента екології та
природних ресурсів, загальні відомості
про організацію - розробник, перелік
виконавців, титульний лист звіту,
висновок державної екологічної
експертизи, висновок комплексної
державної експертизи, лист державного
управління охорони навколишнього
природного, середовища в
Дніпропетровській області.

Як вказано в запереченні до позову, що
за результатами акту перевірки
встановлено, що інвентаризація викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря на розгляд не надана.
Інвентаризація надійшла листом на
адресу Держекоінспекції вже після
завершення перевірки (21.05.14). Крім того,
матеріали інвентаризації є не повними.

Згідно п. 1.12 «Інструкції про зміст та
порядок складання звіту проведення
інвентаризації викидів забруднюючих
речовин на підприємстві», затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
та ядерної безпеки України від 10.02.95 N 7,
Звіт про інвентаризацію викидів
забруднюючих речовин подається в
органи Мінекобезпеки для реєстрації у
вигляді роздрукованого звіту (один
примірник), а також на дискеті за
програмою, затвердженою Мінекобезпеки
України. Слід зазначити, що Звіт про
інвентаризацію викидів забруднюючих
речовин ТОВ «БАРС» не зареєстровано.

Крім того, зазначений звіт згідно
Інструкції повинен містити розділи,
які в наданій інвентаризації відсутні:
об'ємно-планувальні рішення
промплощадки: графічні матеріали:
карта-схема підприємства з нанесеними
корпусами і розміщеними в них
виробництвами, номер джерела викиду, в
т.ч. відкритих ділянок зберігання
сировини і матеріалів, які можуть бути
джерелами викидів забруднюючих
речовин в атмосферу, стоянки
автомобілів, тощо.

Кількісна та якісна характеристики
джерел утворення надаються на основі
прямих вимірювань забруднюючих
речовин, проектних даних або
технологічного регламенту. У випадку
відсутності одного з показників
(величини, визначеної прямими вимірами,
взятої з проектних матеріалів або
техрегламенту) вказується причина
неможливості їх визначення. Надається
характеристика максимальних і
мінімальних фактичних концентрацій,
які одержані безпосередньо
інструментальними вимірами, при
веденні технологічного процесу за
технологічним обладнанням (агрегатом)
на кожному з етапів технологічного
процесу і відповідному йому
навантаженні, а також проектне
значення концентрацій (мг/куб.м) при
номінальному навантаженні обладнання.
У випадку зміни проектних показників
вказується значення концентрацій по
останньому технологічному регламенту.

За результатами попередньої перевірки
було встановлено, що на підприємстві в
період з 22.08.07 по 22.08.12 діяв дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від стаціонарних
джерел № -101. На теперішній час
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
відсутній, тобто з 22.08.12 підприємством
здійснюються викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися після отримання
дозволу.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» об'єкти, що шкідливо
впливають або можуть вплинути на стан
навколишнього природного середовища,
види та кількість шкідливих речовин, що
потрапляють у навколишнє природне
середовище, види й розміри шкідливих
фізичних та біологічних впливів на
нього підлягають державному обліку.

В ході перевірки відповідачем було
встановлено, що територія підприємства
позивача обладнана твердим суцільним
покриттям, зливо приймальники
відсутні, будь - які документи щодо
збирання та відведення зливових вод з
території підприємства на розгляд не
надано.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу
України водокористувачі зобов'язані
використовувати ефективні сучасні
технічні засоби і технології для
утримання своєї території в належному
стані, а також здійснювати заходи щодо
запобігання забрудненню водних
об'єктів стічними (дощовими, сніговими)
водами, що відводяться з неї.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
відходи» з метою запобігання або
зменшення обсягів утворення відходів
та стимулювання впровадження
маловідходних технологій Кабінет
Міністрів України, міністерства та
інші центральні і місцеві органи
виконавчої влади в межах своєї
компетенції здійснюють: періодичний
перегляд встановлених нормативів
утворення відходів, спрямований на
зменшення їх обсягів, з урахуванням
передового вітчизняного і зарубіжного
досвіду та економічних можливостей.
Тобто, підприємством повинно
здійснюватися періодичний перегляд
встановлених нормативів утворення
відходів.

Згідно ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» здійснення операцій у сфер
поводження з відходами дозволяється
лише за наявності дозволу на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами на визначених місцевими
радами територіях із додержання
санітарних та екологічних норм у
спосіб, що забезпечує можливість
подальшого використання відходів як
вторинної сировини і безпеку для
навколишнього природного середовища
та здоров'я людей.

В ході перевірки підприємством не було
надано ані декларації про відходи, ані
дозволу на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами. Після
завершення перевірки на адресу
відповідача від ТОВ «БАРС» надійшли
лише ліміти на відходи 4 класу
небезпеки на 2013 рік (ліміти на відходи
1-3 класу небезпеки на 2013 рік на
підприємстві були відсутні). Крім того,
декларації відходів за 2013 рік не
зареєстрована в Департаменті екології
та природних ресурсів
Дніпропетровської ОДА. В наявності
лише заява підприємства на реєстрацію
відповідної декларації.

На момент перевірки позивачу було
двічі надано приписи щодо надання
інформації та копій документів, що
розглядаються в ході інспекційної
перевірки, однак підприємством приписи
проігноровано, чим вчинено перешкоди
для виконання обов'язків, покладених на
посадових осіб, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища.

Таким чином, підприємством порушуються
вимоги ст. 202 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до вище зазначеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню, оскільки оскаржувані дії
та рішення відповідача є цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і відповідачем було
доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський