Справа № 875/235/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ
справа № 875/235/14

№ А/800/166/14, № А/800/167/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маслія В.І.

Суддів: Розваляєвої
Т.С.,Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 на ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 року (про залишення
позовної заяви без руху та повернення
позовної заяви) у справі за позовом
ОСОБА_1 до Центральної виборчої
комісії, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання протиправною та скасування
постанови в частині, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду,
як до суду першої інстанції, з позовом
про визнання протиправною та
скасування постанови Центральної
виборчої комісії від 27.10.2014 року № 1249
"Про реєстрацію кандидатів у народні
депутати України, які балотуються в
одномандатних виборчих округах у
порядку самовисування на позачергових
виборах народних депутатів України
26.10.2014 року" в частині реєстрації
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_2 в одномандатному виборчому
окрузі № 170 на позачергових виборах
народних депутатів України 26.10.2014 року;
зобов'язання Центральної виборчої
комісії скасувати реєстрацію ОСОБА_2
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 170
на позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху,
з підстав її невідповідності вимогам
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України (не зазначено в
якості якого саме суб'єкта виборчого
процесу позивач звернувся до суду; не
обгрунтовано порушення його прав
оскаржуваним рішенням та не додано
доказів на обгрунтування обставин про
незаконність оскаржуваного рішення; не
зазначено відомостей щодо поштової
адреси та засобів зв'язку представника
позивача і третьої особи по справі) та
встановлено строк для усунення
недоліків до 15 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
позовну заяву було повернуто позивачу,
в зв'язку з невиконанням ухвали суду
про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із зазначеними
ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1
оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах позивач просить
скасувати ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2014 року по даній справі та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції. В обгрунтування
апеляційних скарг зазначає про
недостатній час, наданий Київським
апеляційним адміністративним судом,
для усунення недоліків позовної заяви;
в адміністративному позові ним не
зазначалось, що він звертається до суду
в якості виборця; в позовній заяві
зазначено адреси, засоби зв'язку та
адреси електронної пошти, які йому були
відомі; крім того, недоліки позовної
заяви ним усунуто 03.10.2014 о 16 год. 44 хв.

Ухвалами Вищого адміністративного
суду України від 05.10.2014 року відкрито
апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
про залишення позовної заяви без руху
та на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
про повернення позовної заяви.

Також, ухвалами Вищого
адміністративного суду України від
05.10.2014 року об'єднано для спільного
розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 на
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2014 року
про залишення позовної заяви без руху
та про повернення позовної заяви.

Сторони в судове засідання не
з"явились, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

До суду надійшло клопотання
представника Центральної виборчої
комісі про розгляд справи без його
участі. У задоволенні апеляційних
скарг просив відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг і
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що дані
скарги не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ОСОБА_1 подана ним, як
фізичною особою. Однак, зі змісту
позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 є
зареєстрованим кандидатом у народні
депутати України.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій,
комісій з референдуму, членів цих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а також ініціативна група
референдуму, інші суб'єкти ініціювання
референдуму; виборець (громадянин, який
має право голосу у відповідних виборах
або референдумі) може оскаржити
рішення, дію чи бездіяльність виборчої
комісії, комісії з референдуму, членів
цих комісій, якщо таке рішення, дія чи
бездіяльність порушує виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно зазначив у оскаржуваному
судовому рішенні, що позовна заява
містить суперечливі дані щодо особи,
яка заявила адміністративний позов,
адже фізична особа - виборець та
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому Законом України
"Про вибори народних депутатів України"
є різними суб'єктами виборчого процесу.

З огляду на неузгодженості в статусі
позивача, як суб'єкта виборчого
процесу, неможливо встановити
дотримання ним при зверненні до суду
вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Крім того, зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач обґрунтовує
незаконність оскаржуваної постанови
Центральної виборчої комісії про
реєстрацію кандидатом у народні
депутати України - ОСОБА_2,
неврахуванням Центральною виборчою
комісією того, що подані цією особою
документи не відповідають вимогам
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", а саме: відсутні
відомості про місце роботи та інші
відомості, вимоги щодо обов'язкового
надання яких встановлені Законом.

Однак, до позовної заяви позивачем не
було надано доказів на підтвердження
зазначених обставин та не зазначено
про неможливість їх надання.

Також, позовна заява підписана та
подана від імені ОСОБА_1 представником
згідно довіреності - ОСОБА_3. Однак, в
позовній заяві, в порушення ч. 5 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України не зазначено ім'я представника,
його поштової адреси, а також номера
засобу зв'язку, адреси електронної
пошти, а також не зазначено про
відсутність таких.

Крім того, в позовній заяві не було
зазначено поштової адреси, номера
засобу зв'язку, адреси електронної
пошти третьої особи по справі - ОСОБА_2,
а лише зазначено: м. Харків, засоби
зв'язку невідомі.

Однак, відсутність даних про особу, яка
бере участь у справі унеможливлює
відкриття провадження в
адміністративній справі, адже не
дозволяє суду дотриматись, зокрема,
вимог ст. 33 КАС України щодо
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі та ч. 6 ст. 107 КАС України щодо
направлення (надання) цим особам копії
ухвали про відкриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Оскільки, матеріалами справи
встановлено невідповідність позовної
заяви вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому суд першої інстанції
правомірно залишив її без руху, та
враховуючи скорочені строки розгляду
справ даної категорії, судом
обґрунтовано надано строк до
визначеної години (15:00) цього ж дня для
усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розписки представник позивача -
ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду
першої інстанції від 03.10.2014 року про
залишення позовної заяви без руху о 13
год. 20 хв.

Як вбачається з матеріалів справи,
уточнення до позовної заяви подані
представником позивача 03.10.2014 року о 16
год. 44 хв., тобто після спливу строку,
наданого судом для усунення недоліків
позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2014 року (про залишення позовної
заяви без руху та про повернення
позовної заяви) відповідають нормам
процесуального права, апеляційні
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
підстав для їх скасування не
вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 172-179, 195, 197, 198, 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року (про залишення позовної заяви без
руху та про повернення позовної заяви) -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Судді: