Справа № 683/1218/14-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1218/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил № 0135/20405/14 від 10
квітня 2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те,
що він перевищив більше ніж на 10 днів,
встановлені ст. 95 Митного кодексу
України, строки доставки товарів та не
доставив до органу доходів та зборів
призначення транспортний засіб марки
«FIAT» «DOBLO»кузов НОМЕР_1, що перебуває
під митним контролем, чим вчинив
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилався на те, що він отримав
оскаржувану постанову лише 29 квітня 2014
року, в зв'язку з чим просить поновити
для нього строк на її оскарження. З
приводу обвинувачення пояснив, що
транспортний засіб «FIAT» «DOBLO»кузов
НОМЕР_1 був придбаний ТОВ «Антре плюс»
м. Луцьк в Німеччині. В грудні 2013 року
йому усно було запропоновано за
винагороду здійснити перевезення
даного автомобіля з території
Німеччини на митну територію України, а
саме на територію ТОВ «Антре плюс» м.
Луцьк. В Німеччині він отримав
автомобіль та супровідні документи на
нього, ввіз його на митну територію
України, потім на територію ТОВ «Антре
плюс» м. Луцьк, де автомобіль та
супровідні документи передав
керівнику товариства. Він виконував
функції перевізника і не ніс
відповідальності за ввезений
автомобіль. Вважає безпідставним
прирівнювання його працівниками
Рівненської митниці до перевізника
згідно норм Митного кодексу України,
оскільки жодних договорів перевезення
з ним не укладалось, він не відповідав
за доставку транспортного засобу до
митного органу для проведення митного
контролю. За таких обставин вважає
незаконним та безпідставним
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав
обставини, викладені в обґрунтування
заявлених

позовних вимог, які просив
задовольнити. Крім того пояснив, що про
складання відносно нього
адміністративного протоколу та про
дату розгляду даної адміністративної
справи не знав. Просив врахувати, що у
нього на утриманні перебуває малолітня
дитина, сам він знаходиться на
лікуванні через травму ноги.

Представник відповідача про час і
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що постановою у
справі про порушення митних правил №
0135/20405/14 від 10 квітня 2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України у вигляді штрафу в
розмірі 8500 грн. за те, що він перевищив
більше ніж на 10 днів, встановлені ст. 95
Митного кодексу України, строки
доставки товарів та не доставив до
органу доходів та зборів призначення
транспортний засіб марки «FIAT» «DOBLO»
кузов НОМЕР_1, що перебуває під митним
контролем, чим вчинив порушення митних
правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України.

За змістом протоколу про порушення
митних правил №0135/20405/14, складеного 26
лютого 2014 року головним державним
інспектором відділу митного
оформлення № 2 митного поста
«Рівне-центральний» Рівненської
митниці Мііндоходів слідує, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Західброксервіс» м.
Луцьк 30 грудня 2013 року на підставі
договору - доручення № 1/13 від 14 березня
2013 року про надання митно-брокерських
послуг, укладеного з товариством з
обмеженою відповідальністю «Антре
Плюс» м. Луцьк, для здійснення митного
оформлення транспортного засобу марки
«FIAT» «DOBLO» кузов НОМЕР_1 у митному
режимі «реекспорт» до Рівненської
митниці Міндоходів подало електронну
митну декларацію типу ЕК11ФФ №
204050002/2013/039231, де водієм був вказаний
позивач, який перевищив встановлений
статтею 95 Митного кодексу України
строк доставки автомобіля марки «FIAT»
«DOBLO» кузов НОМЕР_1 більше ніж на десять
діб.

Відповідно до вказаного протоколу,
позивач порушив вимоги ст. 95
Митного кодексу України, якою
встановлений строк транзитного
перевезення автомобільного транспорту
за 10 днів.

Протокол складався за відсутності
особи, яка притягується до
відповідальності.

Встановивши обставини, як вони
викладені у протоколі про порушення
митних правил, відповідач постановою
від 10 квітня 2014 року визнав позивача
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України, наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) грн.

В матеріалах адміністративної справи
№ 0135/20405/14 знаходяться ряд повідомлень
відповідача, адресованих позивачу, з
запрошенням з'явитися для перевірки на
предмет наявності ознак порушень ним
митного законодавства, зокрема, на 17
лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року, 14
березня 2014 року, 03 квітня 2014 року, проте
відсутнє повідомлення про розгляд
адміністративної справи 10 квітня 2014
року.

Оскаржувана постанова була направлена
позивачу рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення,
про що в матеріалах адміністративної
справи є копія такого поштового
відправлення, де є особистий підпис
позивача про отримання ним постанови 29
квітня 2014 року.

За таких обставин суд вважає
обґрунтованим клопотання позивача про
поновлення строку на оскарження
заявленої постанови в справі про
адміністративне правопорушення і
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу
України суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16 - річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадовими особами цих підприємств.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Жодних доказів на підтвердження
перебування позивача в трудових чи
договірних відносинах із товариством з
обмеженою відповідальністю
«Західброксервіс» м. Луцьк в
матеріалах адміністративної справи
немає, таких обставин не встановлено і
в судовому засіданні.

Вказані обставини посадовою особою
митного органу не були встановлені при
складанні протоколу про порушення
митних правил та під час розгляду
справи про порушення митних правил
відносно позивача, їм не дана належна
оцінка.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Крім того положеннями ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення визначено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

У відповідності до ст. 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням викладених обставин
справи, суд прийшов до переконання, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Відповідно до положень ст. 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та
зібрані у судовому засіданні докази
окремо та у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що
оскаржувана постанова винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі ст. ст.
247, 268, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. 95,
ч. 2 ст. 459, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України,

постановив:

Поновити для ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови у справі про
порушення митних правил № 0135/20405/14 від 10
квітня 2014 року Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про порушення
митних правил № 0135/20405/14 від 10 квітня 2014
року Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України ОСОБА_1 та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу 8500 грн., провадження по
справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя ___________