Справа № 810/4879/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року 810/4879/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання
Гололобові В.Ю.,

за участю:

представника позивача: Яковенка Д.А.;

представника відповідача 1: Гавриленко
Ю.М.;

представника відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями «Лукойл -
Україна» до Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області та Бориспільського
управління державної казначейської
служби України Київської області про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

Підприємство з іноземними
інвестиціями «Лукойл - Україна» (надалі
- позивач) звернулось до суду з позовом
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області (надалі - відповідач 1) та
Бориспільського управління державної
казначейської служби України
Київської області (надалі - відповідач
2) про визнання бездіяльності
протиправною, яка виявилася у
ненаданні висновку про повернення
позивачу надмірну сплачених грошових
зобов'язань в сумі 1 446 390,96 грн. та
стягнення грошових коштів у розмірі 1 446
390,96 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що 05.05.2014 позивач звернувся до
відповідача щодо прийняття висновку з
повернення на поточний рахунок ПІІ
«Лукойл - Україна» суму надмірно
сплачених грошових зобов'язань в сумі 1
446 390,00 грн., однак листом від 10.06.2014 за №
3240/10/20 відповідач повідомив про те, що
станом на 04.06.2014 в інтегрованій картці
платника по орендній платі за землю
обліковується переплата лише у сумі 1 149
144,00 грн., тому для повернення коштів
необхідно провести звірку даних
платників з даними інспекції для
уточнення суми переплати.

Позивач не погоджується з вказаною
відмовою та вважає, що відповідач діє в
порушення вимог ст. 43 Податкового
кодексу України (надалі - ПК України).

Ухвалою суду від 03.09.2014 провадження у
справі було зупинено для надання
можливості сторонам провести звірку
суми надміру сплачених позивачем
грошових зобов'язань.

За наслідками проведеної звірки
представник позивача у судовому
засіданні подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог та просив суд
стягнути 1 149 144,00 грн.

Представник відповідач 1 в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив відмовити у його задоволенні.
Вважає, що за результатами проведеної
звірки та уточнення суми, що підлягає
поверненню позивачу необхідно
повторно звернутися до податкового
органу або подати уточнюючу заяву.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився. Надав суду
письмові пояснення та просив
розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників позивача та
представника відповідача 1, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2012
відповідачем 1 було прийнято податкове
повідомлення - рішення № 000771520, яким
позивачу було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем «Орендна
плата за землі державної та
комунальної власності» на суму 1 157 112,77
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 289 278,19 грн.

16.10.2013 на підставі податкового
повідомлення - рішення Бориспільської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
№ 000771520 від 01.06.2012 ПІІ «Лукойл - Україна»
перерахувало на поточний рахунок
Бориспільського казначейства 1 446 390,96
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 254102.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 01.04.2014 у справі
№ К/800/35543/13 вищевказане податкове
повідомлення - рішення визнано
нечинним.

05.05.2014 позивач звернувся до відповідача
1 з відповідною заявою про прийняття
висновку з повернення на поточний
рахунок ПІІ «Лукойл - Україна» суму
надмірну сплачених грошових
зобов'язань в сумі 1 446 390,96 грн. з
відповідного бюджету та подати його
для виконання відповідному органові,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

Однак, листом від 10.06.2014 відповідач 1
повідомив про те, що станом на 04.06.2014 в
інтегрованій картці платника по
орендній платі за землю обліковується
переплата лише в сумі 1 149 144,00 грн., тобто
менше ніж просить повернути позивач.

В даному листі відповідач 1
запропонував ПП «Лукойл - Україна»
провести звірку даних платника з
даними інспекції для уточнення суми
переплати, однак позивач не
погоджуючись з такою відмовою
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з такого.

Підпунктом 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України
надано визначення надміру сплачених
грошових зобов'язань, а саме це - суми
коштів, які на певну дату зараховані до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, граничний
строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 ПК України визначено умови
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань.

Так, п. 43.1 ст. 43 ПК України встановлено,
що помилково та/або надміру сплачені
суми грошового зобов'язання підлягають
поверненню платнику відповідно до цієї
статті та ст. 301 Митного кодексу
України, крім випадків наявності у
такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України
обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звертався з відповідною заяву
щодо повернення 1 446 390,96 грн.

Згідно з п. 43.5 ст. 43 ПК України
контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків здійснюється з
бюджету, у який такі кошти були
зараховані.

Судом встановлено, що відповідач не
надав такий висновок, однак листом від
10.06.2014 за № 3240/10/20 повідомив ПІІ «Лукойл
- України» про те, що в інтегрованій
картці платника по орендній платі за
землю обліковується переплата не в
сумі 1 446 390,96 грн., яку просить повернути
позивача, а менше - 1 149 144,00 грн.

З огляду на встановлене судом було
зупинено провадження у справі та
надано сторонам час для проведення
звірки та уточнення суми переплати, у
зв'язку з чим позивачем зменшено
позовні вимоги, однак уточнюючої заяви
до податкового органу подано не було.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На думку суду податковий орган діяв
правомірно та у спосіб та порядок
визначений чинним законодавством
України, оскільки сума, що була
визначена позивачем для повернення не
відповідає наявній.

Відповідачем було надано обґрунтовану
відповідь щодо причини відмови в
поверненні таких коштів та
запропоновано вчинити дії для
належного повернення даних грошових
зобов'язань, однак звірка даних
платника з даними податкового органу
було проведено з ініціативи суду, а
саме заява про уточнення суми
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань подано взагалі не було.

Суд вважає, що позивач має добросовісно
користуватися належними йому правами і
неухильно виконувати обов'язки, що
покладені на нього, як на платника
податків.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Виходячи з системного аналізу
вищезазначених приписів податкового
законодавства, суд вбачає відсутність
порушення норм чинного податкового
законодавства в діях податкового
органу та, як наслідок, відсутності
підстав для повернення вищевказаних
коштів.

За наведених обставин суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122,
159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл - Україна» на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 4 384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 23 вересня 2014 р.