Справа № 825/2696/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2696/14
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівської області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.08.14р. у
справі №825/2696/14 за позовом
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України до
Чернігівського Центру соціально -
психологічної реабілітації дітей
Служби у справах дітей
облдержадміністрації про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
Чернігівського Центру соціально -
психологічної реабілітації дітей
Служби у справах дітей
облдержадміністрації (,
м. Чернігів, вул. Толстого, 110-А) шляхом
повного зупинення експлуатації трьох
гойдалок, які знаходяться на ігровому
майданчику, у зв'язку з загрозою життю
та здоров'ю людей.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.08.14р. в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просив суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
виявлені порушення вимог
законодавства є такими, що створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей, а
відтак наявні підстави для вжиття
заходів реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації небезпечних
об'єктів.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до направлення на
проведення перевірки від 21.07.14р. № 223-Н
головним державним інспектором з
охорони праці 25.07.14р. проведено
позапланову перевірку технічного
стану трьох гойдалок, які знаходяться
на ігровому майданчику Чернігівського
Центру соціально-психологічної
реабілітації дітей Служби у справах
дітей облдержадміністрації, м.
Чернігів, вул. Толстого, буд. 110-А, на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

Під час перевірки Чернігівського
Центру соціально-психологічної
реабілітації дітей Служби у справах
дітей облдержадміністрації, згідно
розділу 5 акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 25.07.14р. № 07/56, виявлено 12 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме:

не встановлено обмежників амплітуди
руху на атракціонах не

підвищеної небезпеки (три гойдалки) -
ст. 13 Закону України «Про охорону

праці», п. 5.1.29 НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила
будови та безпечної

експлуатації атракціонної техніки»
(затверджено наказом МНС України

від 01.03.06р. № 110; зареєстровано в
Мін'юсті України 07.04.06р. за № 405/12279).

для стійкості сидінь на атракціонах не
підвищеної небезпеки (три гойдалки) не
витримано відстань між елементами
підвішування в точці кріплення
шарнірів - ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», п. 5.17.8 НПАОП 92.7-1.01-06
«Правила будови та безпечної
експлуатації атракціонної техніки»
(затверджено наказом МНС України від
01.03.06р. № 110; зареєстровано в Мін'юсті
України 07.04.2006 за № 405/12279).

не витримано відстань між бічною
стороною сидіння та суміжною
конструкцією на атракціонах не
підвищеної небезпеки (три гойдалки) -
ст. 13 Закону України „Про охорону
праці", п. 5.17.6 НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила
будови та безпечної експлуатації
атракціонної техніки» (затверджено
наказом МНС України від 01.03.06р. № 110;
зареєстровано в Мін'юсті України 07.04.06р.
за №405/12279).

зношені та деформовані шарнірні
кріплення на атракціонах не підвищеної
небезпеки (три гойдалки) - ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», п. 5.14.4
НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила будови та
безпечної експлуатації атракціонної
техніки» (затверджено наказом МНС
України від 01.03.06р. № 1 10; зареєстровано
в Мін'юсті України 07.04.2006 за № 405/1 2279).

майданчики під зоною розгойдування
атракціонів не підвищеної небезпеки
(три гойдалки) не засипані піском або
тирсою - ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», п. 4.15 НПАОП 92.7-1.01-06
«Правила будови та безпечної
експлуатації атракціонної техніки»
(затверджено наказом МНС України від
01.03.06р. № ПО; зареєстровано в Мін'юсті
України 07.04.06р. за №405/12279).

допуск до експлуатації після монтажу
атракціонів не підвищеної небезпеки
(три гойдалки) не оформлено актом
довільної форми з додаванням
протоколів випробувань на міцність
рухомих частин, підвісок та елементів
несучих складових частин, а також
результатів візуального огляду
зварених швів - ст. 13 Закону України
„Про охорону праці", п. 10.2.3 НПАОП 92.7-1.01
-06 «Правила будови та безпечної
експлуатації атракціонної техніки»
(затверджено наказом МНС України від
01.03.06р. № ПО; зареєстровано в Мін'юсті
України 07.04.06р. за № 405/12279).

відсутні експлуатаційні документи на
атракціони не підвищеної небезпеки
(три гойдалки) - ст. 13 Закону України
„Про охорону праці", п. 7.1.8 НПАОП 92.7-1.01-06
„Правила будови та безпечної
експлуатації атракціонної техніки"
(затверджено наказом МНС України 01.03.2006
№ 110; зареєстровано в Мін'юсті України
07.04.2006 за № 405/12279).

на атракціонах не підвищеної небезпеки
(три гойдалки) сидіння ламкі потребують
заміни, на поверхні наявні дефекти
(задирки, сколювання, виступають
гвіздки) - ст. 13 Закону України «Про
охорону праці», п.п. 5.14.5, 5.14.6 НПАОП
92.7-1.01-06 «Правила будови та безпечної
експлуатації атракціонної техніки»
(затверджено наказом МНС України від
01.03.06р. № 1 10; зареєстровано в Мін'юсті
України 07.04.06р. за № 405/12279).

на атракціоні не підвищеної небезпеки
(гойдалка № 1) на сидінні наявні
виступаючі елементи з гострими
крайками, здатні нанести травму дитині
- ст. 13 Закону України «Про охорону
праці», п. 5.14.8 НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила
будови та безпечної експлуатації
атракціонної техніки» (затверджено
наказом МНС України від 01.03.06р. № ПО;
зареєстровано в Мін'юсті України 07.04.06р.
за № 405/12279).

на атракціоні не підвищеної небезпеки
(гойдалка № 1) пошкоджено зварне
з'єднання сидіння - ст. 18 Закону України
«Про охорону праці», п. 5.14.4 НПАОП
92.7-1.01-06, «Правила будови та безпечної
експлуатації атракціонної техніки"
(затверджено наказом МНС України від
01.03.06р. № 110; зареєстровано в Мін'юсті
України 07.04.06р. за № 405/12279).

на атракціоні не підвищеної небезпеки
(гойдалка № 3) на сидінні наявна щілина
що може призвести до застрявання
пальців дитини під час гойдання - ст. 13
Закону України «Про охорону праці», п.
5.14.4 НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила будови та
безпечної експлуатації атракціонної
техніки» (затверджено наказом МНС
України від 01.03.06р. № ПО; зареєстровано
в Мін'юсті України 07.04.06р. за № 405/12279).

конструкція атракціону не підвищеної
небезпеки (гойдалка № 3) не має
надійного закріплення - ст. 14 Закону
України «Про охорону праці». п. 5.14.4
НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила будови та
безпечної експлуатації атракціонної
техніки» (затверджено наказом МНС
України 01.03.06р. № 1 10: зареєстровано в
Мін'юсті України 07.04.06р. за № 405/12279).

З врахуванням встановлених під час
перевірки порушень відповідачем
Закону України «Про охорону праці» та
Правил будови та безпечної
експлуатації атракціонної техніки,
позивач звернувся до суду з позовом про
вжиття заходів реагування шляхом
повного зупинення експлуатації трьох
гойдалок, які знаходяться на ігровому
майданчику, у зв'язку з загрозою життю
та здоров'ю людей.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що суд не є
виключним органом, який може
застосувати до юридичної особи
обмежувальний захід; позивач наділений
повноваженнями застосувати до
порушника обмежувальні заходи такі як
заборона експлуатації механізмів,
устаткування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
№877-V на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням (стаття 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Водночас, відповідно до статті 39 Закону
України «Про охорону праці» від 14.10.92р.
№2694-XII (далі - Закон №2694-XII) посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, згідно Положення №408
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з пунктом 6 Положення №408
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно підпункту 11 пункту 5 Положення
№408 Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку,
зокрема, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень та інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27.12.2011
за №1531/20269 (далі - Положення №826) право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки, зокрема, порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки;
непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки.

В силу пункту 1.4 Положення №826, загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків. Заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктом 2.27 Положення №826 визначено, що
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення. У разі якщо перевірка
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.

Пунктом 2.30 Положення №826 передбачено,
що у разі якщо виявлені порушення
несуть безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).

При цьому, в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
(виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
запис.

Запис про відмову суб'єкта
господарювання в негайному зупиненні
робіт (виробництва) в акті відсутній.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач, звертаючись до
суду на підставі КАС України не
зазначає, якою саме правовою нормою
законодавства України закріплено
виключне право суду на застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом повного
зупинення експлуатації трьох гойдалок,
які знаходяться на ігровому
майданчику.

Натомість, як випливає з наведених вище
норм Закону №2694-XII, Положень №408 та №826
такий обмежувальний захід, як заборона
експлуатації механізмів, устаткування,
може бути вжитий самим позивачем.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л
И В:

апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Чернігівської області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.08.14р. у
справі №825/2696/14 - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.08.14р. у
справі №825/2696/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.