Справа № 822/3095/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3095/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року 11:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представника
позивачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Поділля-Трансбуд" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області в якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №46/7/22-1884 від 14 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 17 липня 2014 року
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Поділля-Трансбуд" отримано постанову
№56/7/22-1884 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену 14 липня 2014 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області.
Вказує, що згідно вищевказаної
постанови позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
109620 грн. Зазначає, що відповідач
всупереч з положеннями Порядку №533 не
надав для ознайомлення та не надіслав
позивачу акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 01.07.2014
року чим порушив права позивача.
Вказує, що позивача не було повідомлено
про час та місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є порушенням положень
порядку №244. ТОВ "Будівельна Компанія
"Поділля-Трансбуд" вважає постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за №56/7/22-1884 від
14.07.2014 року протиправною, а тому просить
задоволити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві, та просив
задоволити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судові
засідання, призначені на 29.08.2014 року,
08.09.2014 року та 30.09.2014 року, не з'явився,
однак надіслав до суду заяву, згідно
якої просив перенести розгляд справи
призначений на 30.09.2014 року о 11:00 на іншу
дату в зв'язку з участю в іншому
судовому засіданні.

Причини неприбуття представника
відповідача в судове засідання визнано
неповажними, оскільки на підтвердження
участі в іншому судовому засіданні ним
не було надано жодних доказів, окрім
того відповідач є суб'єктом владних
повноважень, який міг направити для
участі в судовому засіданні іншого
представника.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, розгляд справи
проведений без участі представника
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року на
підставі акту перевірки, протоколу та
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2014 року складені за
результатами позапланової перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову №56/7/22-1884 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
встановлено наступні порушення. В
місцях загального користування
(сходових клітках) не виконані роботи з
фарбування стін, не виконані роботи з
облицювання цокольної частини будинку,
не забезпечені заходи з доступності до
під'їздів житлового будинку
маломобільних груп населення,
вбудовані приміщення громадського
призначення не обладнані установками
пожежної сигналізації, газової
сигналізації та оповіщення про пожежу.

Згідно вищевказаної постанови
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.4 п.6
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 109620 грн.

В постанові також зазначається про
порушення позивачем ч.10 ст.39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", згідно якої замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд приходить до
наступних висновків.

Що стосується не закінчених
опоряджувальних робіт, а саме: - в
місцях загального користування
(сходових клітках) не виконані роботи з
фарбування стін; - не виконані роботи з
облицювання цокольної частини будинку;
- не забезпечені заходи з доступності
до під'їздів житлового будинку
маломобільних груп населення; -
вбудовані приміщення громадського
призначення не обладнані установками
пожежної сигналізації, газової
сигналізації та оповіщення про пожежу.

Відповідно до договору субпідряду
укладеного між ТзОВ "БК
Поділля-Трансбуд" (генпідрядник) та
ТзОВ "Електротерм" (субпідрядник) №10
від 02 квітня 2014 року на виконання
загально-будівельних та
опоряджувальних робіт
багатоповерхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціально-побутового призначення на
вул. Кн.Коріатовичів, 25/6 в м.
Кам'янець-Подільському Хмельницької
області субпідрядник зобов'язується
власними силами та засобами, виконати
роботи обсяг яких зазначено у
кошторисі, який є невід'ємною частиною
договору.

Також позивачем надано договірну ціну
до договору субпідряду №10 від 02.04.2014
року, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за червень 2014 року,
акт приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2014 року, довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за квітень 2014 року, акт приймання
виконаних будівельних робіт за №1 за
квітень 2014 року, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за
березень 2014 року, акт приймання
виконаних будівельних робіт за №1 за
березень 2014 року, що підтверджують
виконання опоряджувальних робіт та
довідку ПВКП "Найс" від 09.06.2014 року за №9,
що підтверджує виконання робіт по
влаштуванню пожежної та охоронної
сигналізації в вбудовано-прибудованих
приміщеннях соціально-побутового
призначення багатоповерхового
житлового будинку згідно з технічними
умовами та проектом. Згідно із
локальним кошторисом на будівельні
роботи №2-1-1 поліпшене фарбування стін
полівінілацетатними водоемульсійними
сумішами по збірних конструкціях,
підготовлених під фарбування (сходові
марші та площадки), олійне фарбування
огорожі сходових маршів та площадок,
поліпшене штукатурення
цементно-вапняним розчином по каменю
стін вручну (цоколь), поліпшене
фарбування стін полівілацетатними
водоемульсійними сумішами по
штукатурці (цоколь).

Суд звертає увагу, що згідно із актом
від 24 липня 2014 року перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, на об'єкті виконані
всі роботи передбачені проектною
документацією на будівництво. В
квартирах житлового будинку та
вбудованих приміщеннях соціально -
побутового призначення не виконані
внутрішні опоряджувальні роботи, без
виконання яких можливе прийняття в
експлуатацію житлового будинку (Наказ
мінрегіонбуду та ЖКГ №2 від 11.01.2014 року
"Про затвердження переліку внутрішніх
опоряджувальних робіт, без виконання
яких можливе прийняття в експлуатацію
житлових будинків"). До вбудованих
приміщень соціально-побутового
призначення забезпечений доступ для
маломобільних груп населення шляхом
улаштування пандусів.

Згідно із п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно одинадцятого абзацу пункту 7
Порядку під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 16 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до ст. 41 Закону державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене суд вважає, що
відповідачем не доведено наявність
фактів, які стали підставою для
висновку про наведення позивачем
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, в
той час як надані суду документи
вказують про відсутність такого
порушення.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, відповідачем не доведено
факт вчинення позивачем
правопорушення, встановлення якого
стало передумовою для винесення
оскаржуваної постанови, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Поділля-Трансбуд" задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №46/7/22-1884 від 14 липня 2014 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03
жовтня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук