Справа № 822/2980/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2980/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницької
області на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницької
області про скасування податкового
повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницької області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
форми "С" від 08.07.2014 № прийнятого
Шепетівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Хмельницької
області, яким до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
6800 грн. за продаж тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеною
постановою суду, в апеляційній скарзі
відповідач, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати рішення суду
та прийняти нове, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Сторони в судове засідання своїх
уповноважених представників не
направили, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 КАС, суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі відсутності клопотань
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів суду апеляційної
інстанції визнала можливим розглядати
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до вимог частини 6
статті 12 та частини 1 статті 41 КАС
України фіксація судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
міркувань.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
14.04.2014 працівником Шепетівського МВ
УМВС України в Хмельницькій області
було складено протокол про
адміністративне порушення передбачене
частини 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
14.04.2014 ХМ №020073.

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Судилківської
селищної ради Шепетівського району,
продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн., про що 13.05.2014 складено
постанову.

На підставі наказу про проведення
фактичної перевірки від 18.06.2014 - 20.06.2014 у
присутності продавця ОСОБА_3 Головним
управлінням Міндоходів у Хмельницькій
області була проведена перевірка.

За результатами проведеної перевірки
складено акт (довідка) про результати
фактичної перевірки з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової та
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами від
20.06.2014.

08.07.2014 Шепетівською об'єднаною
державною податковою інспекцією у
Хмельницькій області винесене
податкове повідомлення - рішення форми
"С" від 08.07.2014 року № , яким до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 6800 грн.

Рішенням Судилківської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької
області №35 від 04.07.2014 скасовано
постанову про адміністративне
правопорушення від 13.05.2014 про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на гр. ОСОБА_3 у розмірі 510 грн. та
справу про адміністративне
правопорушення направлено на новий
розгляд до адміністративної комісії
при виконкомі Судилківської сільської
ради.

Постановою Судилківської сільської
ради Шепетівського району
Хмельницької області від 09.07.2014 закрито
справу про адміністративне
правопорушення щодо порушення гр.
ОСОБА_3 ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
факт продажу неповнолітній тютюнових
виробів, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1",
підприємницьку діяльність в якому
здійснює позивач - не доведений.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Статтею 17 зазначено Закону визначена
відповідальність за порушення норм
цього Закону. До суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі порушення вимог статті 15-3 цього
Закону, а саме, продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років в розмірі 6800,00 гривень.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дав колегії суддів суду
апеляційної інстанції підстави для
висновку що визначальним питанням для
підтвердження чи спростування
порушення є встановлення факту продажу
пива, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів саме особі, яка не досягла 18
років.

Як випливає з матеріалів справи,
підставою для застосування фінансових
санкцій слугували матеріали про
вчинення адміністративного
правопорушення реалізатором магазину,
що належить позивачу. При цьому, судом
першої інстанції встановлено, що
копіями фіскальних чеків, які
містяться в матеріалах справи
підтверджується, що в день, який
передував перевірці, а саме 13.04.2014 року
останній факт продажу товару у
магазині, підприємницьку діяльність в
якому здійснює позивач, було здійснено
о 20 год. 06 хв. фіскальний чек №4768. В день
перевірки 14.04.2014 року перший факт
продажу товару здійснений о 15 год. 41 хв.
фіскальний чек №4769, що пов'язано з тим,
що в магазині здійснювався переоблік.
Тоді як протокол огляду та вилучення,
складено 14.04.2014 розпочато 11 год. 10 хв.,
закінчено 11 год. 25 хв.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про те, що відповідачем не
доведено факт продажу тютюнових
виробів неповнолітній особі
працівником позивача.

Оскільки в ході судового розгляду
справи відповідачем не доведено факт
вчинення позивачем порушення вимог
статті 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", дії відповідача щодо
накладення на позивача штрафних
санкцій є неправомірними.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням,
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з приписами частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені прийняті
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З огляду на встановлені у справі
обставини, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що податкове повідомлення-рішення
відповідача від 08.07.2014 року № про
застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових
санкцій в розмірі 6800 грн. не відповідає
вимогам частини 3 статті 2 КАС України,
оскільки прийнято без врахування всіх
обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги
про його скасування підлягають
задоволенню.

У відповідності до статті 159 КАС
України судове рішення повинне бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Хмельницького
окружного адміністративного суду від
08.08.2014 відповідає вимогам статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
колегією суддів суду апеляційної
інстанції не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
198 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницької області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.