Справа № 610/3593/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.Справа № 610/3593/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.09.2014р. по
справі № 610/3593/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просила визнати незаконними дії
УПФ України в Балаклійському районі
Харківської області щодо нарахування
надбавки не в повному обсязі,
зобов'язати УПФ України в
Балаклійському районі Харківської
області здійснити перерахунок та
виплату щомісячної доплати до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 01.03.2014 р.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 02.09.2014 р. позов
залишено без руху, з підстав ч. 2 ст. 106,
ст. 108 КАС України , оскільки разом з
позовною заявою позивачем не надано
доказів підтвердження обставин, які є
підставою позову, а саме, посвідчення
статусу позивача як дитини війни,
доказів звернення до відповідача про
перерахунок доплати до пенсії, довідки
УПФ в Балаклійському районі про
розміри нарахувань та виплати позивачу
відповідної надбавки за 2014 рік.

08.09.2014 р. позивачем подано додаткові
пояснення з приводу недоліків позову,
зазначивши про неможливість подачі
доказів, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.09.2014 р.
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу,
якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Балаклійського
районного суду Харківської області від
09.09.2014 р. та прийти нову ухвалу, якою
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Справа розглянута в письмовому
провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не виправив
недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з судом
першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Згідно ч. 1, 4 , 5 ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Колегія суддів звертає увагу, що
адміністративний суд може витребувати
докази з власної ініціативи, якщо
вважатиме, що такі докази є
необхідними, та може запропонувати
учасникам такі докази надати.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України
тягар доказування лежить на
відповідачі - суб'єкті владних
повноважень.

Неподання певних доказів по справі,
зокрема, на стадії звернення з позовною
заявою, не є підставою для обмеження
права особи на судовий захист.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог суду за ухвалою про
залишення позову без руху від 09.09.2014 р.
позивачем подано додаткові пояснення
до позовної заяви, в яких зазначено про
неможливість подачі відомостей про
розміри нарахувань та виплати позивачу
відповідної надбавки за 2014 рік,
відповідним чином обґрунтувавши
зазначене.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
соціальний захист дійтей війни» дитина
війни - це особа, яка є громадянином
України та якій на час закінчення (2
вересня 1945 р.) Другої світової війни
було менше 18 років.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, що відповідний статус може
бути встановлений, зважаючи на дату
народження ОСОБА_1, тобто, з паспортних
даних.

Вимога суду щодо подачі копії
посвідчення дитини війни є
безпідставною, тому як відповідного
посвідчення законом не передбачено.

Згідно ч.1 ст. 106 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» дітям
війни (крім тих, на яких поширюється
дія Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту") до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, виплачується підвищення у
розмірі надбавки, встановленої для
учасників війни.

Докази звернення позивачки до
відповідача про перерахунок
зазначеної надбавки за спірний період
не стосуються предмету доказування,
тому суд безпідставно повернув позовну
заяву через неподання позивачем таких
доказів.

За таких умов, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, що суд першої інстанції не
дотримався вимог процесуального права,
повернув позовну заяву позивачу за
відсутності підстав, передбачених ст.
108 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду ,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про скасування ухвали та
направлення справи до суду першої для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
п. 6 ч. 1 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 09.09.2014р. по
справі № 610/3593/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської
області про зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Курило Л.В. Присяжнюк О.В.