Справа № 813/9221/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 1353/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області,
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області, треті
особи - державна податкова інспекція у
Личаківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області,
Головне управління Державного
казначейської служби України у
Львівській області про визнання
протиправною бездіяльності, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися
09.12.2013 року до суду з позовом про:

- визнання неправомірною
бездіяльності ДПІ у Шевченківському
районі м. Львова та ДПІ у Галицькому
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області по
невжиттю заходів щодо повернення
коштів, які були помилково сплачені
позивачами;

- зобов'язання відповідачів скерувати
до територіального органу
Казначейства (УДКСУ у Галицькому
районі м. Львова) висновки на
повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 помилково
сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачами безпідставно відмовлено
у скеруванні до органів казначейства
подань про повернення помилково
сплачених позивачами до бюджету
коштів.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що оскільки для
повернення сплачених позивачами
коштів встановлений інший порядок, суд
не вправі зобов'язувати відповідачів
діяти не у відповідності, не на
підставі та не в межах повноважень і не
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в інтересах позивачів, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що відповідно до
Бюджетного кодексу України платежі
повертаються із того бюджету, до якого
вони були зараховані, тобто із бюджету
Галицького району м.Львова. При цьому,
підстави для подання податкової
декларації у позивачів до ДПІ у
Галицькому районі м.Львова відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
листом ДПІ у Личаківському районі
м. Львова від 12.07.2013 № 10962/10/06-00
ОСОБА_4 повідомлено, що дохід, отриманий
платником податку від продажу (обміну)
не частіше одного разу протягом
звітного податкового року житлового
будинку, квартири або їх частини,
кімнати, садового (дачного) будинку
(включаючи земельну ділянку, на якій
розташовані такі об'єкти, а також
господарсько-побутові споруди та
будівлі, розташовані на такій
земельній ділянці), а також земельної
ділянки, що не перевищує норми
безоплатної передачі, визначеної ст. 121
Земельного кодексу України залежно від
її призначення, та за умови перебування
такого майна у власності платника
податку понад три роки, не
оподатковується.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області на
звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листами від
02.09.2013р. та від 03.09.2013 року (а.с.28-30)
повідомило позивачів про необхідність
звернення для повернення помилково
сплачених коштів до державної
податкової інспекції у Галицькому
районі м. Львова.

За результатами розгляду заяв
позивачів, ДПІ у Галицькому районі м.
Львова повідомило позивачів про те, що
ДПІ у Галицькому районі м. Львова може
надати підтвердження стосовно
повернення надміру або зайво сплачених
коштів тільки щодо громадян, які за
наслідками річного декларування
подали декларацію про майновий стан і
доходи за місцем своєї реєстрації в ДПІ
у Галицькому районі м. Львова. Виходячи
з вище наведенного, рішення про
повернення коштів може бути розглянуто
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
за місцем реєстрації платника, після
подання ним декларації про майновий
стан та доходи за 2013 рік, під час
проведення кампанії декларування у 2014
році.

Приймаючи постанову у справі, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для повернення
податку з доходів фізичних осіб у
зв»язку з продажем нерухомого майна з
огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що згідно
з витягом №26217647 від 26.05.2010р. (а.с.14)
позивачами на підставі договору
купівлі-продажу від 28.04.2010р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі
правочинів за № 863 (а.с.19-24), придбано
квартиру АДРЕСА_1.

Як випливає з договору купівлі-продажу
/а.с.16/ та визнається сторонами у
вищевказаній квартирі було здійснено
перепланування, в результаті чого
12.07.2012 року управлінням комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради на
підставі наказу №1619-Ж-Л від 12 липня 2012
року було видано свідоцтво про право
власності на квартиру, яке
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав відповідно до Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №5598598.

Апеляційним судом також встановлено,
що позивачами 03.07.2013р. квартиру (об»єкт
нерухомого майна) відчужено іншій
фізичній особі на підставі договору
купівлі-продажу від 03.07.2013р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі
правочинів за № 6425 (16-18) та сплачено
03.07.2013 року до місцевого бюджету
Галицького району м. Львова податок з
фізичних осіб в сумі 16440 грн. (а.с.15).

Згідно з пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового
кодексу України об»єктом
оподаткування резидента є загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід, до якого, у відповідності до пп.
164.2.4 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу
України, включається зокрема, частина
доходів від операцій з майном, розмір
якої визначається згідно з положеннями
ст. 172 цього Кодексу.

Порядок оподаткування операцій з
продажу (обміну) об»єктів нерухомого
майна регламентується ст. 172
Податкового кодексу України, п. 172.1 якої
встановлено, що дохід, отриманий
платником податку від продажу (обміну)
не частіше одного разу протягом
звітного податкового року житлового
будинку, квартири або їх частини,
кімнати, садового (дачного) будинку
(включаючи земельну ділянку, на якій
розташовані такі об'єкти, а також
господарсько-побутові споруди та
будівлі, розташовані на такій
земельній ділянці), а також земельної
ділянки, що не перевищує норми
безоплатної передачі, визначеної ст. 121
Земельного кодексу України залежно від
її призначення, та за умови перебування
такого майна у власності платника
податку понад три роки, не
оподатковується.

Згідно з ст.334 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 року (ЦК України),
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Відповідно до ст. 332 ЦК України,
підставою набуття права власності є
переробка речі (перепланування,
прибудова, реконструкція, інші
ремонтно-будівельні роботи, внаслідок
яких відбувається зміна площі або
кількість кімнат тощо. Право на
внесення змін до квартири її власником
передбачене ч.2 ст.383 ЦК України.

Реконструкцією вважається перебудова
існуючих об»єктів з метою поліпшення
умов проживання, експлуатації та
підвищення якості та ін., пов»язана зі
зміною геометричних розмірів,
функціонального призначення, заміною
окремих конструкцій та їх елементів,
зміною основних техніко-економічних
показників, внаслідок якої може
відбутись зміна площі житла, кількість
кімнат та ін.

Колегія суддів зазначає, що в
результаті реконструкції нерухомого
майна позивачів, виник новий об»єкт
нерухомого майна, право власності на
який виникло у позивачів з часу
державної реєстрації цього права у
встановленому законом порядку.

Це також стверджується договорами
купівлі-продажу. Так, згідно з
договором від 28.04.2010р., посвідченим
приватним нотаріусом ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі правочинів за
№ 863 (а.с.19-24), предметом договору є
квартира з двох житлових кімнат,
житловою площею 33,0 кв.м. та кухні.
Загальна площа квартири 50,5 кв.м. Тоді
як, згідно з договором купівлі продажу
від 03.07.2013р., посвідченим приватним
нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованим в
реєстрі правочинів за № 6425 (а.с.16-18),
предметом договору є квартира, яка
складається з однієї житлової кімнати,
житловою площею 14,7 кв.м. та кухні.
Загальна площа квартири 48,9 кв. м.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що позивачами
здійснено продаж іншого нерухомого
майна, яке не перебувало у власності
позивачів понад 3 роки. Відтак, дохід,
отриманий від продажу нерухомого
майна, яке перебувало у власності
платника податків до трьох років,
підлягає оподаткуванню за ставкою,
визначеною п. 167.2 ст. 167 Податкового
кодексу України, тобто 5%.

Враховуючи ту обставину, що судом
першої інстанції правильно вирішено
спір по суті, але із помилковим
застосуванням норм матеріального
права, то у відповідності до ст. 201 КАС
України, оскаржену постанову слід
змінити в частині мотивів відмови у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 201, 205, 207,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-.

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10.01.2014р. по
справі №813/9221/13-а змінити в частині
мотивів відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у Галицькому районі м. Львова
ГУ Міндоходів у Львівській області,
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправною бездіяльності.

В іншій частині постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник