Справа № 804/11196/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представника позивача представник
відповідача Лавренюк О.В. Ваховської
Г.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Телевізійна
служба Дніпропетровська» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Приватне акціонерне товариство
«Телевізійна служба Дніпропетровська»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не погоджується з
результатами перевірки, вважає, що
податковий орган дійшов до помилкових
висновків про допущення платником
податків порушень податкового
законодавства, а податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України. У
судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені у запереченнях на позов, та
просив відмовити у задоволенні
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Посадовими особами Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку приватного акціонерного
товариства «Телевізійна служба
з питань підтвердження правомірності
заявленого від'ємного значення суми
ПДВ по податковій декларації за
вересень та за жовтень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
23.01.2014 року №143/04-62-22-1-9/20264089.
28 лютого 2014 року податковим органом
«В4», яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на загальну суму 83 233,00грн.
Не погодившись із результатами
перевірки, позивач звернувся зі
скаргою від 11.03.2014 року вих.№189 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, під час
розгляду якої здійснено документальну
позапланову виїзну перевірку
приватного акціонерного товариства
Дніпропетровська», про що складено акт
від 17.04.2014 року №919/04-62-22-1/20264089.
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області рішенням
від 08.05.2014 року №2606/10/04-36-10-08-09 скаргу
підприємства залишило без задоволення,
а податкове повідомлення-рішення від
Міністерство доходів і зборів України
за результатами розгляду повторної
скарги рішенням від 08.07.2014 року
залишено без задоволення.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
При цьому датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Відповідно до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду (пункти
200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу
Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
Судом встановлено, що між позивачем
(замовник) та ТОВ «Будмережа»
(підрядник) укладено договір від 30.01.2012
року №5, за яким замовник доручає
підряднику виконати реконструкцію
приміщення пресцентру та прилеглих
приміщень, що розташовані у нежитловій
будівлі №14 по вул. Леніна у м.
Дніпропетровську, на підставі якого
було надано послуги приватному
акціонерному товариству «Телевізійна
служба Дніпропетровська» загальною
вартістю 474 952,00 грн., в тому числі ПДВ у
розмірі 79 158,67 грн.
Факт виконання робіт підтверджується
податковими накладними, актом
прийому-передачі виконаних
будівельних робіт за формою КБ-2В, а
також підсумковою відомістю ресурсів
(витрати по факту). Розрахунки
проводилися у безготівковій формі,
заборгованість відсутня.
Між приватним акціонерним товариством
«Телевізійна служба Дніпропетровська»
«Укрчерметавтоматика» (виконавець)
було укладено договір про надання
послуг мережі Інтернет від 02.11.2009 року
№021109/3, на підставі якого у травні 2012
року ТОВ «Укрчерметавтоматика» надало
послуги вартістю 18 450,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 3075,00 грн.
Факт виконання робіт підтверджується
підписаним актом надання послуг від
31.05.2012 р. №408.
Суму ПДВ у розмірі 3075,00 грн. позивачем
було віднесено до складу податкового
кредиту у травні 2012 року, що
відображено в податковій накладній від
30.05.2012 року №63.
Згідно пояснень позивача приватне
акціонерне товариство «Телевізійна
служба Дніпропетровська» співпрацює
та щомісяця сплачує ТОВ
«Укрчерметавтоматика» абонплату за
канал передання даних 6 Мб/с, оскільки
без вказаних послуг неможливе
передання і транслювання цифрового
сигналу у м.Дніпропетровськ, м.Жовті
Води, м.Нікополь, м.Орджонікідзе,
Крім того, на підтвердження товарності
операцій з даним контрагентом,
позивачем надано договір №43/2305Р,
укладений між ТОВ «Зеонбуд» та
приватне акціонерне товариство
«Телевізійна служба Дніпропетровська»
18 травня 2011 року, за умовами якого ТОВ
«Зеонбуд» надає послуги позивачу з
розповсюдження в цифровому форматі
(стандарту DVB-T2/MPEG-4).
Відповідно до Схеми передачі цифрового
сигналу 34 Телеканалу, у відповідності
до організаційно-технічних
зобов'язань, викладених в Додатку №5 до
Ліцензії серії HP №1450-М від 19.09.2011 року
позивач за допомогою послуг, що надає
ТОВ «Укрчерметавтоматика», передає
свої програми до станції
мультиплексування багатоканальної
мережі МХ-5, що належить ТОВ «Зеонбуд».
Листом ТОВ «Зеонбуд» від 03.07.2014 року
вих.№433 підтверджується, що позивач за
допомогою постачальника Інтернет
послуг ТОВ «Укрчерметавтоматика» в
період квітень - червень 2012 року в
повному обсязі виконувало умови
договору по наданню телевізійної
В перевіряємому періоді приватне
акціонерне товариство «Телевізійна
служба Дніпропетровська» мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
«ІдеяФікс» на підставі договору від
15.05.2012 року №07/12, за яким замовник
(позивач) доручив виконавцю (ТОВ
«ІдеяФікс») виконати послуги з
розробки дизайну оригінал-макету
рекламного характеру для розміщення на
Факт виконання робіт підтверджується
актом приймання-передавання від 19.07.2012
року та актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №0000017 від 19.07.2012 року,
податковими накладними №1 від 05.06.2012
року та №5 від 19.07.2012 року. Крім того,
позивачем до матеріалів справи
залучено фото трамваю, на якому
розміщена вищезгадана реклама.
З акту перевірки вбачається, що
податковий орган дійшов висновку про
відсутність фактичного придбання
послуг, робіт на підставі актів
перевірки контрагентів позивача, а
саме: акт ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 27.06.2013 року
№1178/221/35397518 «Про неможливість
проведення звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Будмережа» (код
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків ТОВ «Старт Д»
грудень 2011 року, січень 2012 року,
березень-серпень 2012 року, з ПП
«Транс-Атлантика Сервіс» (код за ) за період березень-червень 2012
року, з ПП «Екоскан ТЄервіс» (код за
серпень-жовтень 2012 року; акт ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 25.02.2013 року
№230/22-710/32447987 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрчерметавтоматика» (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Старт Д» (код за ЄДРПОУ
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року; акт
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 25.02.2013 року
№224/22-710/34776012 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року».
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.
Суд зазначає, якщо податковим органом
встановлено нена лежне виконання
контрагентом позивача своїх
податкових обов'язків,
відповідальність за їх невиконання або
неналежне виконання повинно нести саме
При цьому у акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків, оскільки у
розпорядженні податкового органу були
відсутні первинні документи.
Отже, посилання податкового органу на
акт перевірки або акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єктів
господарювання - контрагентів позивача
як на підставу, що позивачем
здійснювались господарські операції з
метою отримання податкової вигоди, не
може вважатись обґрунтованим.
Крім того, посилання відповідача на
відсутність у зазначених вище
контрагентів об'єктивної можливості
для надання послуг в силу відсутності
основних засобів та робочого персоналу
є необґрунтованим, оскільки укладення
трудового договору не є єдиним
способом залучення фізичних осіб до
вчинення необхідних дій в процесі
виконання договорів.
Податкове законодавство не ставить
право платника на податковий кредит в
залежності від того, за рахунок яких
ресурсів (власних або залучених)
здійснюється виконання договірних
Відповідачем не наведено жодних
доказів, які б підтверджували те, що
укладення договорів, на підставі яких
виникли взаємовідносини між позивачем
та його контрагентами, не відповідали
дійсним намірам сторін щодо набуття
Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві доводи
позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
акціонерного товариства «Телевізійна
служба Дніпропетровська» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.02.2014
року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь приватного акціонерного
товариства «Телевізійна служба
Дніпропетровська» судові витрати у
розмірі 166,47 грн. (сто шістдесят шість
гривень сорок сім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 22
вересня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко