Справа № 712/11850/14-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді -
Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого
прапорщика міліції Гаркавого Сергія
Валерійовича ДПС вз№6 РДПС ДАІ
ГУМВС в Харківській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом про скасування
постанови ПС 1№819901 від 11.08.2014року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122 КпАП
України, за правопорушення, яке
полягало в тому, що 11.08.2014р. о 17 год. 20 хв.
на 429 а/д Київ-Харків при виїзді з
м.Валки Харківської області не виконав
вимог знаку 3.41 шляхом зупинки. Вказує,
що за 50-70 метрів до поста ДАІ зупинився,
після чого розпочав рух зі швидкістю
20-3 км/год, оскільки зосередив свою
увагу на працівників ДАІ з автоматами,
під'їхавши до поста зупинився на вимогу
працівників ДАІ, які йому вказали на
порушення ПДР України, оскільки
автомобіль перед постом на вимогу
вказаного знаку мав бути зупинений, а в
дійсності рухався максимально
сповільнено. Вказував, що під час
розгляду справи не було враховано
ступінь шкідливості проступку, дані
про його особу, просить суд скасувати
постанову серії ПС1 №819901 від 11.08.2014року
про притягнення його адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
255грн.

В наданій суду заяві позивач визнав
вину у вчиненому правопорушенні,
просив звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КупАП, оскільки він
працює, має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, у
вчиненому розкаюється та
зобов'язується не порушувати ПДР
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Згідно постанови серії ПС 1№819901 від
11.08.2014року, винесеної інспектором ДПС
вз№6 РДПС ДАІ ГУМВС в Харківській
області- Гаркавим С.В., керуючи
автомобілем MERCEDES BEZ 312 D, н.з. НОМЕР_1 на
виїзді з м. Валки, Харківської обл. на
429км дороги Київ-Харків не виконав
вимогу дорожного знаку 3.41, чим порушив
п.п.8.4 ПДР України.

Згідно пояснень позивача, він
11.08.2014року, керуючи автомобілем MERCEDES BEZ
312 D, н.з. НОМЕР_1 побачивши знак 3.4.1-
Контроль, стишив хід автомоболя,
повністю його не зупиняючи, оскільки
зосередив увагу на працівників ДАІ з
автоматами, оскільки тана ситація
викликала його тривогу, на вимогу
працівників ДАІ невідкладно зупинив
керований ним автомобіль.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати всі обставини,
що мають істотне значення для справи,
чи є обставини, які пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, які
наслідки настали внаслідок
правопорушення, з'ясувати дані про
особу правопорушника.

Враховуючи, що за наслідками порушення
будь - якої шкоди окремим громадянам чи
суспільству в цілому - не завдано,
беручи до уваги, що ОСОБА_1, щиро
розкаявся у вчиненому, працює головний
лікарем Черкаського ОНД, займається
суспільно-корисною працею, має на
утриманні неповнолітню дитину, тому
суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
але враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд вважає
за можливе, відповідно ст.22 КпАП
України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293
КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволити частково.

Скасувати постанову серії ПС 1№819901 від
11.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: