Справа № 295/12435/14-а
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого судді - Чішман Л.М.

з участю секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ОДР ВДАІ м.Житомира Янчевського Василя
Андрійовича, відділу ДАЇ Житомирського
МВ УМВС України в Житомирській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №8067 від 31.07.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 340 грн. В
обґрунтування своїх вимог зазначив,
що правила дорожнього руху не
порушував. Проте, інспектор ДПС ВДАІ, не
зважаючи на його пояснення, склав
відносно нього протокол про порушення
правил дорожнього руху та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач не
заперечував, що транспортний засіб
стояв на пішохідному переході. Пояснив,
що йому зателефонував керівник та
попросив забрати транспортний засіб,
ключі йому передав продавець в кіоску.

Представники відповідача за їх участі
в судовому засіданні, позов не визнали
та просили відмовити в його
задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

31.07.2014 року інспектором ОДР ВДАІ
м.Житомира, капітаном міліції
Янчевським В.А., складений протокол
серії АБ2 №995428, відповідно до якого
позивач о 11 годині 40 хвилини, по
вул.Щорса, 54 м.Житомира здійснив
зупинку автомобіля Богдан 2310 д.н.
НОМЕР_1 на пішохідному переході.
Постановою ПС1 №8067 на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються
оглянутими в судовому засіданні
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі і
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про
дорожній рух" забезпечення безпеки
дорожнього руху в України покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ (затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним
з основних завдань Державтоінспекції є
забезпечення безпеки учасників
дорожнього руху, захист їх прав та
законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи
ДПС покладені завдання по контролю за
дорожнім рухом, попередженню та
припиненню адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.
Працівникам підрозділів ДПС надано
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері безпеки дорожнього руху, а також
виносити відповідно до чинного
законодавства постанови про
адміністративні порушення.

Протокол від 31.07.2014 року складений
уповноваженою на те посадовою особою,
відповідає змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченому ст. 256 КУпАП, другий
екземпляр протоколу вручений під
розписку позивачеві.

Винесена інспектором ДПС постанова
також відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на обставини
справи, нічим не підтверджені.

Оскільки, позивач не надав доказів, що
транспортний засіб йому було залишено
на пішохідному переході іншою особою,
проте не заперечував, що транспортний
засіб перебував саме на пішохідному
переході, суд приходить до висновку
про безпідставність заявлених вимог і
відмовляє в задоволенні позову.

Таким чином, суд вважає, що складений
інспектором протокол відповідає
фактичним обставинам справи, а
винесена постанова є законною, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 18,71, 86, 158-162,172-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, винесену інспектором ОДР ВДАІ
м. Житомира капітаном міліції
Янчевським Василем Андрійовичем 31.07.2014
року, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя