Справа № 826/10230/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року 18:05 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Алєксєєнка С.І., Давидовича О.Й.,
відповідача - Вільгельм А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛАКОР СІТІ»до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпро визнання незаконною та
скасування постанови від 03 липня 2014
року № 196/14/7126-59/0307/02/2, -На підставі ч. 3
ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 09 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
16 липня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛАКОР СІТІ» (далі -
ТОВ «АЛАКОР СІТІ», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі - Інспекція ДАБК у м.
Києві, відповідач) про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 03 липня
2014 року № 196/14/7126-59/0307/02/2 (далі -
оскаржуване рішення).
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що оскаржувана постанова
відповідача є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки не відповідає
приписам норм чинного законодавства.
Позивач вказує на те, що він не
здійснював будь-яких будівельних
робіт, проведення яких потребувало б
оформлення дозвільної документації;
виконувалися та виконуються лише
ремонтні роботи, пов'язані з
інженерними мережами, які не
передбачають отримання будь-якого
дозволу у відповідності з діючим
Також, на думку позивача відповідачем
споруду безпідставно віднесено до
об'єктів V категорії складності; на
переконання позивача, такій споруді
може бути надано лише другу категорію,
яка взагалі не передбачає отримання
дозволу про початок робіт.
У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги повністю
підтримали та просили їх задовольнити.
Інспекція ДАБК у м. Києві подала
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначає, що при проведенні
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
проведення будівельних робіт та при
винесені оскаржуваної постанови,
Інспекція діяла виключно в межах
повноважень, на підставі (вимоги
Прокуратури м. Києва від 05.06.2014 р.) та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні
адміністративного позову повністю
відмовити, в судовому засіданні
представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі звернення (вимоги)
Прокуратури м. Києва від 05.06.2014 р.
(вхідний Інспекції № 7/26-0506/58 від 05.06.2014
р.), наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 23.07.2012 р. № 52 «з»,
посадовою особою відповідача
заступнику начальника Інспекційного
відділу № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Кузьменку В.В. та головному
державному інспектору Інспекційного
відділу № 2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Пустовойтенку М.О. виписано
Направлення для проведення
позапланової перевірки будівництва та
експлуатації торгівельно-складського
комплексу з офісними приміщеннями та
парковкою на перетині Столичного шосе
та вул. Академіка Заболотного у
Голосіївському районі м. Києва від
Строк дії направлення з 18.06. по 24.06.2014 р.
На підставі вимоги Прокуратури м. Києва
від 05.06.2014 р., в присутності
генерального директора ТОВ «АЛАКОР
СІТІ» Яблунівського О.С., технічного
директора ТОВ «АЛАКОР СІТІ» Давидовича
О.І., Інспекцією ДАБК у м. Києві
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«АЛАКОР СІТІ» (Київська обл., м. Вишневе,
вул. Святошинська, 28, кім. 20, за
результатами якої складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 24
червня 2014 року (далі - Акт).
За результатами перевірки,
відповідачем встановлено, що «перший
торгівельно-складського комплексу з
офісними приміщеннями за вказаною вище
адресою (далі - комплекс)
експлуатується на підставі
сертифікату відповідності закінченого
від 24 жовтня 2013 року). Категорія
складності комплексу, відповідно до
експертного звіту ТОВ
«Укрбудекспертиза» від 25.03.2013 №
3-068-12-ЕП/КО встановлена як - V. Комплекс
на підставі свідоцтва про право
власності від 12.03.2014 № 954546 належить ТОВ
Під час перевірки виявлено виконання
будівельних робіт з реконструкції
торгівельно-складського комплексу, а
саме на рівні першого поверху, в межах
вісей 10/1-12, А-В/2 здійснюється
реконструкція приміщень із забудовою
міжколонного простору під влаштування
закладу громадського харчування «KFC»
без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідно до плану та
експлікації приміщень наданих під час
перевірки у приміщеннях, що
утворюються в результаті
реконструкції з міжколонного простору
планується розміщення зони
морозильних камер, зони кухонних цехів,
склад, кімната прийому їжі, каса і т.д.».
24 червня 2014 року відповідачем
генеральному директору ТОВ «АЛАКОР
СІТІ» Яблунівському О.С. видано Припис
про зупинення підготовчих дій та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Припис), яким до генерального директора
підприємства позивача ставилася
вимога: з 24.06.2014 р. зупинити виконання
будівельних робіт до усунення
допущених порушень; допущені
правопорушення усунути в термін до
25 червня 2014 року відповідачем стосовно
ТОВ «АЛАКОР СІТІ» складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
Протокол), яким визначена
відповідальність за виявлені
правопорушення у сфері містобудівної
Згідно інформації, що міститься в
Протоколі, розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв.
03.07.2014 р. у приміщенні відповідача за
Також, в графі «Підпис керівника
(уповноваженої ним особи) юридичної
особи/фізичної особи-підприємця,
стосовно якої складено протокол»
міститься підпис генерального
директора ТОВ «АЛАКОР СІТІ»
03 липня 2014 року В.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Ліхуновим К.Є. ТОВ «АЛАКОР
СІТІ» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1 096 200 грн.
(Постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 196/14/7126-59/0307/02/2 (далі -
Постанова № 196/14/7126-59/0307/02/2).

Згідно інформації, що міститься в
Постанові № 196/14/7126-59/0307/02/2, примірник
постанови надіслано поштою 03.07.2014 р. за
№ 18450721.

Також, судом встановлено, що позивач
09.07.2014 р. (лист № 130/07) стосовно
накладення штрафу звертався до
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (далі -
Міністерство).

У відповідь на вказане вище звернення,
Міністерство своїм листом від 28.07.2014 р.
№ 8/17-595-14 повідомило суб'єкту
містобудування про можливість в разі
незгоди із винесеною постановою за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності її оскарження до суду та в
разі необхідності перевірки
правильності визначення категорії
складності об'єкта будівництва
звернення до експертної організації
для проведення експертизи проектної
документації в цій частині.

Незгода з зазначеною вище Постановою №
196/14/7126-59/0307/02/2 відповідача обумовила
позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛАКОР
СІТІ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI),
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14 жовтня
1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР),
Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV
(далі - Закон № 687-XIV), Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553),
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 02.10.2013 р. № 735) (далі - Порядок № 244),
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011 (далі - Положення № 439/2011),
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, затвердженого наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02 червня 2011 року
№ 22 (далі - Положення № 22) та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, що
спрямовані на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів регулюються Законом № 3038-VI.

Приписами частини першої статті 41
Закону № 3038-VI (в редакції чинній в
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41
Закону № 3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті
41 Закону № 3038-VI посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: а) усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI,
Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 23 травня 2011 року № 553
затвердив Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції) (п. 1 Порядку № 553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень (п. 3
Порядку № 553).

Приписами пункту 7 Порядку № 553
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, з-поміж
інших, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п. п. 16-18 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п. 20 Порядку №
553).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 553
постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

У відповідності до п. 23 Порядку № 553
інспекції ведуть облік справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та контролюють виконання
приписів і постанов про накладення
штрафів.

Статтею першою Закону № 208/94-ВР
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Приписами абзацу третього пункту
п'ятого частини другої статті 2 Закону
№ 208/94-ВР визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання на
об'єктах V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат.

Порядок, який визначає процедуру
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
штрафи), що передбачені Законом України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» є Порядок № 244 (п. 1 Порядку
№ 244).

Штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
суб'єкти містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (п. 3 Порядку № 244).

Про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор (далі -
уповноважена посадова особа інспекції)
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності (п. 9
Порядку № 244).

Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та інші
матеріали подаються посадовій особі
інспекції, уповноваженій розглядати
справу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, з метою
вирішення питання притягнення до
відповідальності та накладення штрафу
протягом трьох днів після його
складення (п. 15 Порядку № 244).

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи (п. 16 Порядку №
244).

За результатами розгляду справи
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, приймає одну з таких постанов,
зокрема, постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу) (пп. 1
п. 22 Порядку № 244).

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку керівникові або
уповноваженому представникові
суб'єкта містобудування чи
надсилається йому поштою, про що
робиться відмітка у постанові. Другий
примірник у разі несплати штрафу в
установлений строк пред'являється
інспекцією до примусового виконання у
порядку та строки, визначені Законом
України «Про виконавче провадження», а
третій - залишається в інспекції, яка
винесла постанову (п. 25 Порядку № 244).

Постанову про накладення штрафу та
постанову про закриття справи
відповідно до статті 5 Закону № 208/94-ВР
може бути оскаржено суб'єктом
містобудування, щодо якого її винесено,
до суду протягом 15 днів з дня її
винесення з повідомленням про таке
оскарження у той самий строк інспекції,
яка винесла відповідну постанову (п. 28
Порядку № 244).

Оскарження постанови про накладення
штрафу в установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду (п. 29 Порядку
№ 244).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склалися між сторонами, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
посадовою особою Інспекції ДАБК у м.
Києві було встановлено, що виконання
будівельних робіт з реконструкції
торгівельно-складського комплексу, а
саме на рівні першого поверху, в межах
вісей 10/1-12, А-В/2 здійснюється
реконструкція приміщень із забудовою
міжколонного простору під влаштування
закладу громадського харчування «KFC»
без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

За результатами проведення перевірки
посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.06.2014 р., в якому зазначені виявлені під
час перевірки порушення та видано
припис з вимогою зупинити виконання
будівельних робіт та усунути виявлені
порушення містобудівного
законодавства відповідно до вимог
чинного законодавства до 01.09.2014 р.

Також, посадовою особою Інспекції
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.06.2014 р.

Складені за результатами перевірки
документи були вручені генеральному
директору ТОВ «АЛАКОР СІТІ»
Яблунівському О.С., який був присутній
під час проведення перевірки, що
підтверджується особистим підписом на
звороті зазначених документів.

За вчинені правопорушення, на підставі
поданих документів і матеріалів,
складених під час здійснення
позапланової перевірки, заслухавши
осіб, які брали участь у розгляді
справи, посадовою особою Інспекції на
позивача накладено штраф у сумі 1 096 200
гривень згідно з абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» - Постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.07.2014 р. № 196/14/7/26-59/0307/02/2.

Роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту є
будівельними роботами, що визначено п. 1
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466
(далі - Порядок № 466).

Будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та видачі
замовнику Інспекцією дозволу на
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до IV і
V категорії складності (п. 2 Порядку №
466).

З наявних в матеріалах справи
документів та фотофіксації вбачається,
що суб'єктом містобудування
виконуються будівельні роботи з
реконструкції торгівельно-складського
комплексу з офісними приміщеннями на
перетині вулиці Академіка Заболотного
та Столичного шосе у Голосіївському
районі м. Києва, а саме на рівні першого
поверху, в межах вісей 10/1-12, А-В/2
здійснюється реконструкція приміщень
із забудовою міжколонного простору під
влаштування закладу громадського
харчування «KFC».

Категорія складності комплексу,
відповідно до експертного звіту ТОВ
«Укрбудекспертиза» від 25.03.2013 №
3-068-12-ЕП/КО визначена як - V.

Таким чином, встановлене вище дає суду
підстави стверджувати, що позивачем
виконуються саме будівельні роботи з
реконструкції торгівельно-складського
комплексу, що спростовує твердження
позивача стосовно виконання ним лише
ремонтних робіт, пов'язаних з
інженерними мережами, які не
передбачають отримання будь-якого
дозволу у відповідності з діючим
законодавством.

Також, суд з приводу безпідставного, на
думку позивача, віднесення комплексу
до об'єктів V категорії складності,
зазначає, що під час перевірки,
категорію складності комплексу,
відповідно до експертного звіту ТОВ
«Укрбудекспертиза» від 25.03.2013 р. №
3-068-12-ЕП/КО, визначено як V.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 p.
№ 557 (далі - Порядок № 557) визначено, що
під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Разом із тим, відповідні дії може
вчинити і Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю з
метою накладення штрафу за порушення
вимог законодавства при здійсненні
самочинного будівництва.

Аналогічного висновку дійшов Вищий
адміністративний суд України в своїй
ухвалі від 21.01.2014 р. у справі № К/9991/78386/12.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, комплекс на підставі свідоцтва
про право власності від 12.03.2014 р. № 954546
належить ТОВ «АЛАКОР СІТІ», що
спростовує твердження позивача
стосовно неправомірності притягнення
його до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що Інспекція
ДАБК у м. Києві при винесенні постанови
№ 196/14/7126-59/0307/02/2 від 03.07.2014 р. діяла
виключно на підставі, в межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідач діяв у
відповідності до повноважень, наданих
йому законодавством та в рамках закону
виніс правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 4
311,72 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛАКОР СІТІ»
відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛАКОР СІТІ»
судовий збір у розмірі 4 311,72 грн. на р/р:
4007, отримувач коштів УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
отримувача (МФО) 820019, код класифікації
доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 15.09.2014 р.