Справа № 705/5483/14-а
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 705/5483/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука
В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області Мельника
Івана Олексійовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до старшого інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області Мельника
І.О. про визнання дій неправомірними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
28.08.2014 року серія СА1 № 015926, посилаючись
на те, що дійсно 21.08.2014 року
працівниками «Уманьводоканал»
проводились ремонтні роботи в м.Умань
Черкаської області по вул.Залізнична,18,
після проведення ремонтних робіт
дорога була прибрана та приведена в
належний стан ремонтною бригадою КП
«Уманьводоканал» до складання
адміністративного протоколу
працівниками ДАІ тому його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Просить визнати протиправними дії
старшого інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області Мельника
І.О. щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.140 КУпАП і скасувати постанову СА1
№ 015926 від 28.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримав
просив його задоволити та пояснив, що
21.08.2014 року працівниками ДАІ Уманського
МВ УМВС України був складений
адміністративний протокол за
порушення директором КП
«Уманьводоканал» ОСОБА_1 ч.3 ст.140 КУпАП.
При цьому працівники ДАІ не не опитали
майстра та робочих, які проводили
ремонтні роботи по вул.Залізничній,18,
м.Умань Черкаської області та не
вияснили хто згідно своїх
функціональних обов'язків відповідає
за роботу по приведенню вулиці в
належний стан. Крім того не взяли до
уваги, що після проведення ремонтних
робіт працівники КП «Уманьводоканалу»
привели вулицю в належний для руху
стан.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечення чи докази
правомірності винесеної постанови
суду не надав.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебуваючи на посаді директора КП
«Уманьводоканал» 21 серпня 2014 року о 10
год. 00 хв. в м.Умань по вул.Залізничній,18,
після закінчення робіт не привів
вулицю в безпечний для руху стан, що
загрожує безперешкодному та
безпечному руху пішоходів та
транспортних засобів. Згідно
постанови на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 гривень.

При винесенні вищевказаної постанови
ВДАІ м.Умань не враховано всі
обставини, що мають значення для
прийняття об'єктивного та законного
рішення по справі, не виконано вимоги
ст.268 КУпАП, позбавлено ОСОБА_1
можливості надати докази, скористатись
правовою допомогою під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, не вмотивовано рішення
про накладення максимального
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 40 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Не враховано особу, матеріальний стан
та інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Так
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
взято до уваги характеризуючі дані
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
інспектором не досліджено посадові
обов'язки ОСОБА_1, не взято до уваги, хто
згідно функціональних обов'язків
відповідає за дану ділянку роботи, а
саме за приведення вулиці в належний
стан.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
відібрані пояснення свідків та ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
відповідач доказів правомірності
прийнятої постанови не надав, тому
відсутні будь-які докази, які б
підтверджували вину позивача.

Відповідно ст.162 КАС України - в
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд вважає, що позов
обґрунтований, підтверджений доказами
та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 254, 287, 288, 296
КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Мельника Івана
Олексійовича по складенню постанови
серії СА1 № 015926 від 21.08.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 140 КУпАП.

Скасувати постанову серії СА1 № 015926
від 21.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий