Справа № 818/1202/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 818/1202/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014р. по
справі № 818/1202/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "СК-Офіс Центр")
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК в Сумській
області), в якому просить суд скасувати
постанову №44 від 18.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівного законодавства в
сумі 21924 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014р. по
справі №818/1202/14 у задоволенні
адміністративного позову Товариству з
обмеженою відповідальністю "СК-Офіс
Центр" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови - відмовлено в повному
обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Сумського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014 р. По
справі №818/1202/14 скасувати, прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що 18.04.2014р., за
наслідками розгляду протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №587/1, Інспекцією було
прийнято постанову №44 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Вважає, що
відповідач невірно оцінив роботи з
консервування, прийнявши їх за роботи
по будівництву. Стверджує, що
зазначений у постанові №44 від 18.04.2014р.
факт правопорушення насправді не мав
місця, тобто відсутня сама подія
правопорушення та винні дії з боку
забудовника, а позиція відповідача не
підтверджена належними та допустимими
доказами. Враховуючи вищенаведене,
вважає оскаржувану постанову
відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
04.02.2014р. Інспекцією ДАБК у Сумській
області було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності об'єктів будівництва:
«Прибудова до існуючої адмінбудівлі по
вул. Супруна, 15, м.Суми», за результатами
якої складено акт №231 (а.с.23-33)

За наслідками проведення перевірки,
04.02.2014р. відповідачем, зокрема, було
складено Припис № 231 у зв'язку з
виявленими порушеннями - внесення
позивачем у декларацію про початок
проведення будівельних робіт
недостовірних відомостей.

Згідно припису Інспекції від 04.02.2014р. №
231, з метою усунення виявлених порушень,
позивача було зобов'язано зупинити
проведення будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам архітектурним
вимогам, а також, оформити право
власності та користування на земельну
ділянку під будівництво об'єкту
«прибудова до існуючої адмінбудівлі
по вул..Супруна, 15 в м.Суми» та оформити
інформаційний стенд відповідно до умов
чинного законодавства.

24.03.2014р. відповідачем було проведено
перевірку на предмет дотримання вимог
припису від 04.02.2014р. № 231, за
результатами якої складено Акт від
24.03.2014р. №587 (а.с.60-62).

Перевіркою встановлено, що вимоги
припису від 04.02.2014р. № 231 не виконано
(будівельні роботи не зупинено, право
власності чи користування земельної
ділянки під будівництво об'єкта:
"Прибудова до існуючої адмінбудівлі по
вул. Супруна, 15, м. Суми" не надано).
Роботи по будівництву тривають, що
підтверджуються актами на приховані
роботи з 04.02.2014р. по 24.03.2014р., записами в
журналі робіт по будівництву об'єкта та
наявним збільшенням обсягу
побудованих конструкцій з моменту
зупинення виконання будівельних робіт.

З урахуванням виявлених порушень
Інспекцією відносно позивача було
складено протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №587/1
від 24.03.2014р. (а.с.63-65) та протокол про
адміністративне правопорушення
відносно директора ТОВ «СК-Офіс Центр»
Ковальової І.А. №578/2 (а.с.66-67) та видано
повторний припис про усунення
порушення вимог законодавства №587/1
(а.с.70-71), припис про зупинення
будівельних робіт №587 (а.с.68-69).

18.04.2014р., за наслідками розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №587/1,
Інспекцією було прийнято постанову №44
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 1 п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (а.с.7-9)
.

Не погодившись з вказаною постановою,
позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова №44 від 18.04.2014 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівного
законодавства в сумі 21924 грн. винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства, оскільки ТОВ «СК-Офіс
Центр» було виконано вимоги Припису
№231 від 04.02.2014р.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону
"Про регулювання містобудівної
діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі
по тексту - Закон № 3038) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частинами 2, 3 статті 41 Закону № 3038
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 "Про затвердження порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 вищевказаного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно приписів п. 7 Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Цим же пунктом
встановлено, що строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 16 порядку, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
04.02.2014р. головним державним інспектором
Манжарою С.М. був складений протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 231/2
відносно ТОВ «CK-Офіс Центр», протокол
про адміністративне правопорушення №
231 відносно директора ТОВ «CK-Офіс
Центр» Ковальвої І.А. та припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно- правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робі № 231.

Положеннями п. 20 Порядку № 553 визначено,
що протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Аналізуючи вищезазначені вимоги
Порядку № 553, колегія суддів дійшла
висновку, що положеннями останнього
передбачено безумовне винесення ІДАБК
постанови про накладення штрафу у разі
наявності протоколу, у якому
зафіксовано конкретне правопорушення.
Водночас, встановлення у приписах про
усунення правопорушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил,
терміну для усунення виявлених
правопорушень здійснюється з метою
контролю за виконанням встановлених
ними вимог, а невиконання позивачем
вимог, зазначених у відповідному
приписі, є підставою для накладення на
ТОВ «СК-Офіс Центр» штрафних санкцій
після спливу встановленого строку для
усунення відповідних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивача притягнуто до
відповідальності за невиконання
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від №231 від 04.02.2014р.

Доводи апеляційної скарги про те, що
факт правопорушення насправді не мав
місця, тобто відсутня сама подія
правопорушення та винні дії з боку
забудовника, колегія суддів відхиляє з
огляду на наступне.

Так, колегія суддів вказує на те, що
факт правопорушення та
обґрунтованість винесення та
законність припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області від №231 від
04.02.2014р. підтверджена постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 19.03.2014 року по справі №818/448/14 ,
яка залишена без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року.

Статтею 72 КАС України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області від №231, щодо
невиконання якого винесена
оскаржувана постанова відповідача,
винесено правомірно, з дотриманням
вимог чинного законодавства, що
підтверджено судовими рішеннями та не
підлягає доказуванню.

Відповідно до абз.3 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011р. №553
"Про затвердження порядку "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду, при проведенні перевірки у
березні 2014 року, Інспекцією ДАБК було
встановлено, що не зважаючи на припис
Інспекції ДАБК у Сумській області від
04.02.2014 № 231, будівельні роботи
виконуються, що підтверджується актами
на приховані роботи складені в період з
04.02.2014 по 24.03.2014 рік, записами в журналі
виконання будівельних робіт
зробленими за той самий період та
наявним збільшенням обсягу
побудованих конструкцій з моменту
зупинення виконання будівельних робіт.

Доказів того, що станом на 18.04.2014р. (на
момент прийняття оскаржуваної
постанови №44) ТОВ «СК-Офіс Центр» було
виконано вимоги Припису №231 від
04.02.2014р. позивачем а ні до суду першої
інстанції, а ні до суду апеляційної
інстанції, не надано.

Пунктами 22, 23 Порядку № 553, за
результатами розгляду справи посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, приймає одну з
таких постанов: 1) постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу); 2)
постанову про закриття справи щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (далі -
постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу та
постанові про закриття справи
зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка винесла постанову;
дата розгляду справи; відомості про
суб'єкта містобудування, щодо якого
розглядається справа (для фізичних
осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по
батькові, дата та місце народження,
місце проживання/реєстрації, місце
роботи, посада, відомості про документ,
що посвідчує особу (назва, серія, номер,
дата видачі, орган, що його видав),
реєстраційний номер облікової картки
платника податків або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття такого
номера), інші відомості; для юридичних
осіб: найменування, місцезнаходження,
код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище,
ім'я, по батькові керівника, інші
відомості); обставини, установлені під
час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення; прийняте у справі
рішення. У постанові зазначаються
порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою
посадовою особою інспекції, яка
розглянула справу, та скріплюється
печаткою.

Постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова №44 від 18.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівного законодавства в
сумі 21924 грн. прийнята Інспекцією ДАБК у
Сумській області з дотриманням
порядку і строків, встановлених
Порядком № 553, та містить усі необхідні
реквізити, передбачені пунктом 23
Порядку № 553.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанова
Інспекції ДАБК у Сумській області від
18.04.2014р. №44 прийнята у відповідності до
норм чинного законодавства, а вимоги
позивача є безпідставними,
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази колегія суддів вважає, що
постанова №44 від 18.04.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівного законодавства в
сумі 21924 грн. прийнята Інспекцією ДАБК у
Сумській області на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України., з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС
України, а тому відсутні підстави для
визнання її незаконною та скасування.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не спростовують

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "СК-Офіс
Центр" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 02.07.2014р. по
справі № 818/1202/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С.
Спаскін О.А.