Справа № 554/11164/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 20.08.2014

20 серпня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.

при секретарі
Гречка Є.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Горулька О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року позивач звернувся
до суду з цим позовом, в якому вказав, що
15 липня 2014 року постановою № ПС-37-14
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Лазорівої О.О. його піддано
адміністративному стягненню на
підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 6800 грн. за те, що він нібито у
Декларації про початок виконання
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція квартири АДРЕСА_3 в м.
Полтаві (далі - Декларація) вказав
недостовірні дані в частині, що
стосується площі реконструкції та
характеру виконуваних під час її
проведення робіт.

Вважаючи постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення незаконною, він зазначив, що
рішенням виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
від 27 травня 2014 року № 128 «Про надання
дозволу на будівництво, добудову,
перепланування, переобладнання
приватного житла, господарських
будівель та споруд» йому, як власнику
квартири № 19 за вказаною адресою,
дозволено виконати реконструкцію
квартири з розподілом на дві
двокімнатні квартири загальними
площами 109,0 та 97,23 кв. м, згідно з
графічними матеріалами, розробленими
ПП «Фірма ВЛАН». Утвореним
двокімнатним квартирам загальною
площею 109,0 кв. м присвоїти № 19, а
загальною площею 97,23 кв. м присвоїти №
17. Цим же рішенням його зобов'язано
отримати умови та обмеження на
проведення реконструкції квартири,
виготовити робочий проект на
проведення реконструкції квартири з
розподілом на дві двокімнатні
квартири, повідомити інспекцію ДАБК
про початок будівельних робіт та інше.
Всі ці вимоги ним виконані.

Подаючи до Інспекції ДАБК
Декларацію, він вказав ній достовірні
дані як про вид робіт - реконструкція
квартири, так і їх характер та інші
дані, що стосуються її проведення, а
тому не вважає, що порушив закон.

Під час розгляду справи в суді
позивач підтримав свої позовні вимоги
та наполягав на їх задоволенні з
мотивів, викладених в позовній заяві.
Крім того, він зазначив, що відповідно
до «Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
ДАБК вправі здійснювати заходи,
спрямовані на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до ІV і V категорії складності. Квартира
ж, реконструкцію якої він здійснював,
належить до ІІ категорії складності, а
тому Інспекція ДАБК не мала права
здійснювати цей контроль та притягати
його до адміністративної
відповідальності.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення
позовних вимог, зазначаючи, що на
підставі наказу Інспекції ДАБК у
Полтавській області за № 11 від 11 січня
2014 року заступником начальника
Східного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Полтавській області
Морозовою О.А. була проведена
позапланова перевірка дотримання
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «Реконструкція
квартири № 19 з розподілом на дві
квартири (№ 17 та № 19) в житловому
будинку АДРЕСА_1», в ході якої було
встановлено, що позивачем у декларації
про початок виконання будівельних
робіт по вказаному об'єкту наведено
недостовірні дані з зазначенням, що
реконструкція виконується в межах
існуючої будівлі, в той час як це не
відповідає дійсності, оскільки, на
думку представника відповідача,
фактично згідно робочого проекту до
існуючої квартири АДРЕСА_2
добудовується добудова загальною
площею 97,23 м кв., яка виходить за межі
існуючої квартири № 19.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, надані ними, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради від 27 травня
2014 року № 128 позивачу було дозволено
виконати реконструкцію квартири № 19 з
розподілом її на дві двокімнатні
квартири загальними площами 109,0 кв. м та
97,23 кв. м згідно з графічними
матеріалами, розробленими ПП «Фірма
ВЛАН» та зобов'язано його: отримати
умови та обмеження на проведення
реконструкції квартири; виготовити
робочий проект на проведення
реконструкції квартири з розподілом на
дві двокімнатні квартири; повідомити
інспекцію ДАБК про початок будівельних
робіт; будівельні роботи виконувати
спеціалізованою будівельною
організацією з дотриманням вимог
техніки безпеки та правил експлуатації
житлових будинків; не складувати
будівельні матеріали та будівельне
сміття поза територією садиби та на
шляхах евакуації; після закінчення
будівельних робіт здійснити технічну
інвентаризацію об'єкту, повідомити
інспекцію ДАБК про готовність
закінченого будівництвом об'єкту до
експлуатації та провести державну
реєстрацію нерухомого майна в
реєстраційній службі Полтавського
міського управління юстиції. Утвореній
двокімнатній квартирі загальною
площею 109,0 кв. м присвоїти номер 19, а
двокімнатній квартирі загальною
площею 97,23 кв. м присвоїти номер 17 (а. с.
4).

На виконання вказаного рішення
позивач повідомив Інспекцію ДАБК в
Полтавській області, подавши туди
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт (а. с. 5-6), вказавши в
ній дані, які повністю відповідають
тим, що зазначені в рішенні виконавчого
комітету № 128 від 27 травня 2014 року та в
Містобудівних умовах та обмеженнях на
реконструкцію квартири (а. с. 7), які були
досліджені в суді.

Отже, судом встановлено, що
позивачем при подачі Декларації надані
достовірні дані, а тому твердження
ініціатора складення протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення про їх недостовірність,
суд розцінює як надумане та таке, що не
відповідає дійсності.

В ході розгляду справи в суді
також встановлено, що відповідно до
статті 1 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 № 553 із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 27
лютого 2012 року № 148 «цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до ІV і V категорії складності».

Згідно довідки визначення
категорії складності будівлі від 26
травня 2014 року, наданої позивачем, за
критеріями загальних вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», порядку
внесення об'єктів до П класу
складності, а також наведених
розрахунків, об'єкт будівництва
«Реконструкція АДРЕСА_1 м. Полтаві
відноситься до класу наслідків
(відповідальності) СС-1 і має ІІ
категорію складності.

Виходячи з цього, суд вважає, що
відповідач, здійснивши щодо позивача
заходи, спрямовані на дотримання ним
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
реконструкцією квартири, яка за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
належить до IІ категорії складності,
вийшов за межі, наданих йому
повноважень та незаконно притягнув
його до адміністративної
відповідальності.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та задоволення його
позовних вимог.

Керуючись статтями 251, 283, 284, 288 КУпАП,
статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову заступника начальника
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Лазорівої О.О. №
ПС-37-14 від 15 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього на підставі ч. 7 ст.
96 КУпАП адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 6800 грн. скасувати
як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 26
серпня 2014 року.

СуддяА.Г. Савченко