Справа № 804/14835/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р.Справа №804/14835/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Юрков Е.О., перевіривши матеріали
позовної заяви Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом
звернулася Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року позовну заяву залишено без руху
та надано строк до 08 жовтня 2014р. для
усунення недоліків, а саме позивачу
необхідно було додати документи, які
підтверджують державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), а саме: Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців або
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1).

08.10.2014 року позивачем через канцелярію
суду було надано рукописний документ
зразка Свідоцтва НОМЕР_2 про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, що не відповідає
встановленому законодавством, без
зазначення підпису особи, що його
склала, також було надано реєстраційну
картку підприємця ОСОБА_1 із
зазначенням (ідентифікаційний код
НОМЕР_2).

Суд зазначає, що надані документи не
відповідають документам, що були
витребувані від Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ухвалою
суду від 18 вересня 2014 року.

Станом на 09 жовтня 2014 року позивачем
додатково не було надано належних
витребуваних документів, отже вимоги
ухвали суду від 18 вересня 2014 року є не
виконаними, а недоліки позовної заяви
не усунені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає, що позовна заява
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому
звернутись до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом подавши
позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності -
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою та
доданими до неї документами
невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
стоки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Е.О. Юрков