Справа № 826/7586/13-а
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Київ
№ 826/7586/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменко А.І., при
секретарі Яцюті М.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Будтехсервіс -
Голосіїво»доДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпровизнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень, за участю представників сторін:

від позивача - Безродний А.Ю.,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будтехсервіс -
Голосіїво» (далі по тексту - позивач,
ТОВ «Будтехсервіс - Голосіїво»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 15
лютого 2013 року № та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 червня 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року, позов задоволено.

За наслідками перегляду зазначених
судових рішень у касаційному порядку
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2014 року касаційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року - скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі «Положення про
автоматизовану систему документообігу
в адміністративних судах» справу
передано на автоматичний розподіл та
передано на розгляд судді Кузьменко
А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 серпня 2014 року
справа прийнята до провадження судді
Кузьменко А.І. та призначена до
судового розгляду на 13 серпня 2014 року.

У судове засідання 13 серпня 2014 року
представники сторін не з'явились, про
день, час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.
Представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справи, за
результатами розгляду якого, керуючись
приписами частини 1 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд відклав розгляд справи на
02 вересня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 02
вересня 2014 року, з'явився представник
позивача, який заявив клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третіх осіб контрагентів позивача - ТОВ
«Тантал - 1» та ТОВ «Укркепіталгрупп».
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

За результатами розгляду клопотання
представника позивача, суд задовольнив
його частково та викликав до суду
повноважних представників ТОВ «Тантал
- 1» та ТОВ «Укркепіталгрупп» в якості
свідків, в зв'язку з чим відклав розгляд
справи на 11 вересня 2014 року.

У судове засідання 11 вересня 2014 року
з'явився представник позивача, який
повідомив суд про те, що забезпечити
явку повноважних представників ТОВ
«Тантал - 1» та ТОВ «Укркепіталгрупп» не
уявляється за можливе та заявив
клопотання про призначення судової
експертизи. На обґрунтування
заявленого клопотання представник
позивача зазначив, що висновки
контролюючого органу щодо порушення
позивачем норм податкового
законодавства України обґрунтовані,
зокрема, тим, що громадянин ОСОБА_2, який
за установчими та реєстраційними
документами значиться засновником та
директором ТОВ «Тантал - 1», а також
громадянин ОСОБА_3, який за установчими
та реєстраційними документами
значиться засновником та директором
ТОВ «Укркепіталгрупп», жодного
відношення до діяльності вказаних
підприємств не мають. Необхідність
проведення експертизи по даній справі
викликана неоднозначністю тлумачення
фактичних обставин справи позивачем та
відповідачем щодо власноручного
підписання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів
та інших первинних документів, які
надавались позивачем податковому
органу під час проведення перевірки.
Відтак, на думку позивача, для
визначення автентичності підписів на
зазначених документах необхідно
залучення фахівців зі спеціальними
знаннями для проведення
почеркознавчої експертизи. При цьому
представник позивача гарантував
оплату за проведення дослідження в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача та розглянувши матеріали
справи, судом встановлено, що для
всебічного, повного та обґрунтованого
розгляду справи необхідно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи і потребують спеціальних знань.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу було збільшено суму грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток у
зв'язку з визнанням неправомірним
формування податкового кредиту та
валових витрат за наслідками
господарських операцій з ТОВ «Тантал -
1» та ТОВ «Укркепіталгрупп». Свої
висновки податковий орган обґрунтовує,
зокрема, тим, що допитані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які значаться засновниками та
директорами названих товариств,
заперечують свою причетність до
діяльності вказаних підприємств.

Відповідно до частини 3 статті 143
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо доданий до справи або
наданий суду особою, яка бере участь у
справі, для ознайомлення документ
викликає сумнів у його достовірності
або є фальшивим, особа, яка бере участь
у справі, може просити суд виключити
його з числа доказів і вирішувати
справу на підставі інших доказів або
вимагати проведення експертизи.

Пунктом 20 постанови Пленум Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" визначено, що за положеннями
частини третьої статті 143 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, вважає, що доданий до справи або
наданий суду для ознайомлення документ
є фальшивим, вона, як під час
дослідження цього доказу, так і під час
судових дебатів, має право просити суд
виключити цей доказ із числа доказів і
вирішувати справу на підставі інших
доказів. Висновок про фальшивість
документа особа може зробити, якщо
ознаки фальшування (підробки) видно
неозброєним оком або така фальшивість
переконливо підтверджена іншими
доказами у справі.

Якщо ж документ лише викликає сумнів
щодо його достовірності (справжності),
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити під час дослідження
цього доказу клопотання про проведення
експертизи документа. Такий сумнів
повинен бути обґрунтований.

Для вирішення зазначеного питання суд
має право своєю ухвалою визначити, у
разі необхідності, відповідні заходи
для перевірки фальшивості документа
або усунення сумніву в його
достовірності, зокрема витребувати
інформацію з цього питання у суб'єкта,
який міг видати цей документ, тощо.

Відповідно до статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості. Якщо проведення
експертизи доручено експертній
установі, її керівник має право
доручити проведення експертизи одному
або кільком експертам, якщо судом не
визначено конкретних експертів, у разі
потреби - замінити виконавців
експертизи, заявити клопотання щодо
організації проведення досліджень
поза межами експертної установи. В
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

З урахуванням того, що обставини
діяльності ТОВ «Тантал - 1» та ТОВ
«Укркепіталгрупп», в тому числі щодо
реального характеру діяльності
вказаних підприємств та підписання
документів фінансово-господарської
діяльності уповноваженими на те
особами, мають важливе значення для
розгляду та вирішення даної справи,
враховуючи позицію Вищого
адміністративного суду України,
висловлену в ухвалі від 22 липня 2014 року,
постановленій за результатами
розгляду касаційної скарги ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 червня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 жовтня 2013 року, а саме, що під час
нового розгляду справи судам слід
поставити питання про проведення
експертного дослідження на предмет
наявності чи відсутності ознак
підроблення підпису посадовими
особами, які підписували податкові
накладні та інші первинні документи,
видані ТОВ «Тантал - 1» та ТОВ
«Укркепіталгрупп», Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне призначити по
справі судову почеркознавчу
експертизу та зупинити провадження в
адміністративній справі № 826/7586/13-а до
одержання її результатів.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156,
статтею 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтехсервіс-Голосіїво» задовольнити
частково.

2.Призначити у справі №826/7586/13-а судову
почеркознавчу експертизу. Доручити
проведення судової почеркознавчої
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03057, м. Київ, вул.
Смоленська,6).

3.На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи виконано підпис на договорах № 2
від 10 серпня 2010 року, №15 від 15 вересня
2010 року, №16 від 01 жовтня 2010 року, №24 від
01 листопада 2010 року, укладених між ТОВ
«Будтехсервіс-Голосіїво» та ТОВ
«Тантал - 1» ОСОБА_2, як директором ТОВ
«Тантал - 1», чи іншою особою?

- чи виконано підпис на актах виконаних
робіт №1 від 31 серпня 2010 року, №1 від 30
вересня 2010 року, №1 від 31 жовтня 2010 року,
№1 від 30 листопада 2010 року, накладних
№рн-1 від 19 серпня 2010 року, №10 від 02
вересня 2010 року, №14 від 01 листопада 2010
року, №15 від 02 листопада 2011 року,
складених між ТОВ
«Будтехсервіс-Голосіїво» та ТОВ
«Тантал - 1», ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис на податкових
накладних № 31 від 19 серпня 2010 року, № 65
від 31 серпня 2010 року, №66 від 31 серпня 2010
року, №67 від 31 серпня 2010 року, №68 від 31
серпня 2010 року, №69 від 31 серпня 2010 року,
№70 від 31 серпня 2010 року, №71 від 31 серпня
2010 року, №72 від 31 серпня 2010 року, №107 від
02 вересня 2010 року, №236 від 30 вересня 2010
року, №436 від 29 жовтня 2010 року, №439 від 31
жовтня 2010 року, №01457 від 01 листопада 2010
року, №01459 від 02 листопада 2010 року, №01632
від 30 листопада 2010 року, №01633 від 30
листопада 2010 року, №01634 від 30 листопада
2010 року, №01635 від 30 листопада 2010 року,
№01636 від 30 листопада 2010 року, виданих
від імені ТОВ «Тантал - 1» на користь ТОВ
«Будтехсервіс-Голосіїво», ОСОБА_2 чи
іншою особою?

- чи виконано підпис на договорах № 06/08
від 23 червня 2008 року, №06/09 від 25 червня
2009 року, №1/9 від 30 листопада 2009 року, №23
від 31 грудня 2009 року, №26/09 від 21 січня 2010
року, №30/09 від 01 лютого 2010 року, №35/09 від
01 березня 2010 року, №41/09 від 09 квітня 2010
року, №43/09 від 05 травня 2010 року, №49/09 від
01 червня 2010 року, №61/09 від 01 липня 2010
року, укладених між ТОВ
«Будтехсервіс-Голосіїво» та ТОВ
«Укркепіталгрупп» ОСОБА_3, як
директором ТОВ «Укркепіталгрупп», чи
іншою особою?

- чи виконано підпис на актах виконаних
робіт №1 від 31 січня 2010 року, №1 від 28
лютого 2010 року, №1 від 31 березня 2010 року,
№1 від 30 квітня 2010 року, №1 від 31 травня
2010 року, №1 від 30 червня 2010 року, №1 від 31
липня 2010 року, накладних №2 від 14 січня
2010 року, №18 від 18 лютого 2010 року, №28 від
02 червня 2010 року, №72 від 06 липня 2010 року,
складених між ТОВ
«Будтехсервіс-Голосіїво» та ТОВ
«Укркепіталгрупп», ОСОБА_3 чи іншою
особою?

- чи виконано підпис на податкових
накладних № 36 від 14 січня 2010 року, № 37
від 25 січня 2010 року, №38 від 28 січня 2010
року, №30 від 31 січня 2010 року, №31 від 31
січня 2010 року, №32 від 31 січня 2010 року,
№33 від 31 січня 2010 року, №34 від 31 січня
2010 року, №35 від 31 січня 2010 року, №53 від 18
лютого 2010 року, №63 від 25 лютого 2010 року,
№62 від 28 лютого 2010 року, №63 від 28 лютого
2010 року, №64 від 28 лютого 2010 року, №65 від
28 лютого 2010 року, №66 від 28 лютого 2010
року, №67 від 28 лютого 2010 року, №68 від 28
лютого 2010 року, №2158 від 31 березня 2010
року, №2159 від 31 березня 2010 року, №2160 від
31 березня 2010 року, №127 від 30 квітня 2010
року, №128 від 30 квітня 2010 року, №129 від 30
квітня 2010 року, №130 від 30 квітня 2010 року,
№131 від 30 квітня 2010 року, №141 від 05
травня 2010 року, №143 від 06 травня 2010 року,
№142 від 07 травня 2010 року, №144 від 12
травня 2010 року, №145 від 31 травня 2010 року,
№146 від 31 травня 2010 року, №147 від 31
травня 2010 року, №148 від 31 травня 2010 року,
№149 від 31 травня 2010 року, №150 від 31
травня 2010 року, №151 від 31 травня 2010 року,
№228 від 02 червня 2010 року, №237 від 30
червня 2010 року, №238 від 30 червня 2010 року,
№239 від 30 червня 2010 року, №239 від 30
червня 2010 року, №240 від 30 червня 2010 року,
№241 від 30 червня 2010 року, №248 від 06 липня
2010 року, №279 від 31 липня 2010 року, №292 від
31 липня 2010 року, №293 від 31 липня 2010 року,
№294 від 31 липня 2010 року, №295 від 31 липня
2010 року, виданих від імені ТОВ
«Укркепіталгрупп» на користь ТОВ
«Будтехсервіс-Голосіїво», ОСОБА_3 чи
іншою особою?

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

6.Зупинити провадження у справі №
826/7586/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будтехсервіс-Голосіїво» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень до
одержання Окружним адміністративним
судом міста Києва результатів
експертизи.

7.Матеріали справи № 826/7586/13-а разом з
витребуваними ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 вересня 2014 року оригіналами
документів після їх надходження
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

8.Оплату за проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будтехсервіс-Голосіїво».

9.Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз надати суду та сторонам
після закінчення судової
почеркознавчої експертизи експертний
висновок.

10.Зобов'язати сторін надати експерту
всі необхідні документи для вирішення
поставлених перед ним питань, у разі
необхідності.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Кузьменко