Справа № 822/3413/14
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3413/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріВасилевській К.В. за
участі:позивача, представника
відповідача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_3 звернулася з позовом до
Шепетівської ОДПІ про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 08.07.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог вказує,
що 20.06.2014 року працівниками податкової
інспекції проведено перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, за
результатами якої складений акт №
064/22/01/21/НОМЕР_2. В ході проведеної
перевірки виявлено порушення вимог ст.
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років. В
зв'язку з виявленим порушенням
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від
08.07.2014 року про застосування до
позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн.

За результатами адміністративного
оскарження рішенням Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області № 10227/10/22-01-10-03-14 від 05.08.2014 року
скаргу позивача залишено без
задоволення, податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням зазначає, що
постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23.06.2014 року скасовано
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради від 28.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_4 (продавець
належного позивачу магазину)
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, наслідком вчинення якого є
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. За таких
обставин вважає, що податкове
повідомлення-рішення про застосування
фінансових санкцій є протиправним та
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, подав заперечення
проти адміністративного позову, яке
підтвердив у судовому засіданні, та
пояснив, що факти виявлених порушень
підтверджуються належними доказами та
поясненнями, які знаходяться в
матеріалах справи, в зв'язку з чим
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є законним та
правомірним. З приводу постанови
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23.06.2014 року
зазначив, що остання не можу бути
достатнім доказом по даній справі,
оскільки суд при винесенні рішення
виходив з того, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням ст. 256 КУпАП.
Питання правомірності застосування до
ПП ОСОБА_3 відповідного штрафу не було
предметом розгляду судом по даній
справі. З огляду на викладене, просить
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та надані докази у їх
єдності, взаємному зв'язку та
сукупності, з'ясувавши повно і всебічно
обставини справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2014 року
працівниками податкової інспекції
проведено перевірку з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, за
результатами якої складений акт №
064/22/01/21/НОМЕР_2. В ході проведеної
перевірки виявлено порушення вимог ст.
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років. В
зв'язку з виявленим порушенням
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення № від
08.07.2014 року про застосування до
позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн.

За результатами адміністративного
оскарження рішенням Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області № 10227/10/22-01-10-03-14 від 05.08.2014 року
скаргу позивача залишено без
задоволення, податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Постановою Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23.06.2014 року скасовано
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради від 28.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_4, яка є продавцем
належного позивачу магазину,
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, наслідком вчинення якого є
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Вказана постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Досліджуючи надані до матеріалів
справи докази, судом встановлено
наступне.

Як зазначено в акті перевірки, 22.04.2014
року працівником міліції старшим о/у
СКМСД Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області зафіксовано факт
реалізації в магазині-кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що належить позивачу,
продавцем ОСОБА_4 алкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років, а саме
громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. За
даним фактом складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ХМ № 020076 від 22.04.2014 року.

На підставі даного протоколу 28.05.2014
року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Шепетівської
міської ради винесено постанову про
накладення на ОСОБА_4
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156
КУпАП, яку скасовано постановою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23.06.2014 року.

При винесенні вказаного рішення суд
виходив з того, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений з порушенням ст. 256 КУпАП,
однак питання правомірності
застосування до ПП ОСОБА_3 відповідного
штрафу не було предметом розгляду
судом по даній справі.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, продавець ОСОБА_4 факт
реалізації алкогольного напою
громадянину ОСОБА_5 заперечила,
надавати письмові пояснення та
підписувати протокол відмовилася.

Разом з тим, громадянин ОСОБА_5 у своїх
поясненнях вказав, що саме він за свої
кошти придбав у магазині-кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2" пляшку горілки марки
"Приватна колекція" (0,5 л.), яку йому
продала продавець ОСОБА_4, при цьому
будь-яких документів на підтвердження
його віку не затребувала.

Крім того, даний факт підтверджується
поясненнями працівника служби у
справах дітей Шепетівського
міськвиконкому ОСОБА_6, який зазначив,
що був присутній при наданні вказаних
вище пояснень ОСОБА_5 та підтвердив
його покази.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники адміністративного процесу
звільнені від надання доказів на
підтвердження обставин, які
встановлені судом при розгляді іншої
адміністративної, цивільної чи
господарської справи. Натомість такі
учасники мають право посилатися на
зміст судового рішення у відповідних
справах, що набрало законної сили, в
якому відповідні обставини зазначені
як установлені.

Вирок суду у кримінальному провадженні
або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Водночас, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС
України звільнення від доказування не
має абсолютного характеру і не може
сприйматися судом як неможливість
спростування під час судового розгляду
обставин, які зазначені в іншому
судовому рішенні. Суд не повинен
сприймати як обов'язкові висновки щодо
фактичних обставин справи, наведені у
чинних судових рішеннях за інших
адміністративних, цивільних чи
господарських справ.

Якщо суд дійде висновку про те, що
обставини у справі, що розглядається, є
інакшими, ніж установлені під час
розгляду іншої адміністративної,
цивільної чи господарської справи, то
справу належить вирішити відповідно до
тих обставин, які встановлені
безпосередньо судом, який розглядає
справу. На цьому наголошує також Вищий
адміністративний суд України у своєму
листі від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12.

Суд звертає увагу на те, що в наявними у
матеріалах справи доказами
підтверджується факт порушення
позивачем вимог законодавства, що
регулює обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.

Суд не приймає до уваги показання
свідка ОСОБА_4 про те, що вона не
здійснювала продаж алкогольних напоїв
неповнолітній особі, оскільки вони
спростовуються наявними в матеріалах
справи поясненнями громадян ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 вказаного Закону
передбачено, що за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абз. 8 ч. 2 зазначеної
статті у разі порушення вимог статті 15-3
цього Закону до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
допущено вимог законодавства, що
регулює обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, а тому
зобов'язаний нести передбачену законом
відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
позивачем не доведено протиправності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, факти виявленого
порушення підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами, а тому
позовні вимоги є не обгрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29
серпня 2014 року

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з
оригіналом" Суддя