Справа № 712/3128/14-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3128/14-а
Провадження № 2-а/712/159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Заступника начальника Черкаської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Рудзь Ю.С. про скасування
рішення суб»єкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Заступника начальника Черкаської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Рудзь Ю.С. про скасування
рішення суб»єкта владних повноважень,
а саме постанови в справі про
порушення митних правил, посилаючись
на те, що постановою від 10.01.2014р. він
притягнутий до відповідальності за ч.2
ст. 469 Митного Кодексу України з
накладенням штрафу 8500 грн. за порушення
митних правил, яке полягало у тому, що
він неправомірно використовував
автомобіль на митній території
України без відповідного дозволу
митного органу, який перебував під
митним контролем та тимчасово був
ввезений 20.10.2007р. через митний пост
"Мостиська" Західної регіональної
митниці. Вважає притягнення його до
відповідальності за порушення митних
правил таким, що здійснене без законних
підстав, чим порушені його права та
законні інтереси, оскільки вважає, що
автомобіль «Volkswagen Golf» ( № кузова
НОМЕР_2, 1992 р.в.) був ввезений на
територію України не дляо
транспортування осіб або для платного
чи безоплатного промислового чо
транспортування товарів через митний
кордон України, тому не відноситься до
транспортних засобів комерційного
призначення, і відповідно порушення
митних правил ним не було допущено.

Просив суд поновити строки позовної
давності, які пропущені з поважних
причин, для звернення до суду з
позовною заявою про скасування
постанови, скасувати постанову №
181/90200/13 від 10.01.2014 року заступника
начальника Черкаської митниці
Міндоходів Рудзя Ю.С. про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469
МК України, та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В судове засідання позивач не
з»явився, адвокат позивача ОСОБА_3
заявлений позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача Кравчук С.І. в
судовому засіданні позов не визнав,
вказував, що позивач притягнутий до
відповідальності за порушення митних
правил з додержанням законодавства,
оскільки даний транспортний засіб був
тимчасово ввезений громадянином.
ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1) 20.10.2007 гр через
м/п «Мостиська» Західної регіональної
митниці під зобов'язання про зворотне
вивезення, але вивезений не був.

Крім того вважають що позивачем
безпідставно пропущено строк
оскарження постанови в справі про ПМП
відповідно до ст. 289 КУпАП. Просили суд
відмовити у задоволенні позову,
оскільки Постанова у справі про ПМП
№181/90200/13 винесена 10.01.2014 за відсутності
позивача, який належно був
повідомлений про час, дату і місце
розгляду справи; примірник постанови
було вручено позивачу під підпис 28.01.2014.

.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Частина 2 статті 469 Митного Кодексу
передбачає відповідальність за
порушення митних правил, яке полягає в
зміні стану товарів, митне оформлення
яких не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі,
користування та розпорядження ними без
дозволу митного органу, а так само
невжиття передбачених частиною
четвертою статті 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився. За
вчинення цих дій передбачено
накладення штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Відповідно до листа Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області №
13/6-1428 від 09.12.2013 р. (з додатками)
встановлено, що 05.12.2013 р. о 11 год. 05 хв.
автомобіль «Volkswagen Golf» (№ кузова НОМЕР_2,
1992 р. в.) з державним номером НОМЕР_3,
зупинено в м. Черкаси по вул. 30 років
Перемоги співробітниками В ДАІ
Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області під керуванням
громадянина України ОСОБА_6 , який йому
не належить.

На відпрацювання даного повідомлення з
метою встановлення факту правомірного
перебування автомобіля на митній
території України, посадовими особами
Черкаської митниці Міндоходів
відповідно до вимог розділів XVII- XIX
Митного кодексу України від 13.03.2012
№44-95-VІІ проведено перевірку
дотримання вимог законодавства з
питань державної митної справи.

Проведеною перевіркою за допомогою
програмно-інформаційного комплексу
ЄАІС встановлено, що даний автомобіль
ввезений транзитом через митну
територію України 20.10.2007 гр. ОСОБА_5
(паспорт НОМЕР_1) через м/п «Мостиська»
Західної регіональної митниці під
зобов'язання про зворотне вивезення.

Митницею у порядку взаємодії
направлено запит до Львівської митниці
Міндоходів, що додається.

Відповідно до листа Львівської митниці
Міндоходів від 17.12.2013 було підтверджено
факт ввезення автомобіля для цілей
транзиту, та повідомлено про знищеня
відповідних документів у зв'язку із
закінченням терміну зберігання в
архіві. Даним листом Львівська митниця
Міндоходів надала електронний витяг
зобов'язання про транзит № 209090356/2007/519370
від 20.07.2007, який підтверджує факт
ввезення автомобіля.

Митницею за вх.№6717/01-44 отримано
пояснення громадянина ОСОБА_1 щодо
обставин проведення Управлінням
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями перевірки дотримання
вимог законодавства з питань державної
митної справи. У зазначених поясненнях
позивач зазначив про те, що йому відомо,
що автомобіль «не розмитнено у митному
відношенні».

25.12.2013року за відсутності особи, що
притягується до відповідальності
(ОСОБА_1) уповноваженою особою
Черкаської митниці Міндоходів
складено протокол про порушення митних
правил № 181/90200/13 за порушення
передбачені ч.2 ст.469 МК України - зміна
стану товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

Протокол про ПМП №181/90200/13
направлений позивачу рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення та
повісткою від 26.12.2013 № 01/1.4-11/45-4138 з
зазначенням часу,дати та місця
розгляду справи. Зазначені документи
вручені позивачу 28.12.2013, про що є
відповідна відмітка на поштовому
повідомленні про вручення.

Постановою Черкаської митниці
Міндоходів від 10.01.2014 №181/90200/13 позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК
України і засновано стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 8500 грн. 00 коп. Розгляд
справи за відсутності позивача, який
належно був повідомлений про час, дату
і місце розгляду справи; примірник
постанови вручено під підпис 28.01.2014.

У постанові роз'яснено порядок і
строки оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем
спростовані доводи позову про
відсутність законних підстав для
притягнення позивача до
відповідальності за порушення митних
правил та відсутність в його діях
складу порушення митних правил,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст. 469 Митного Кодексу України,
виходячи з наступного.

Тимчасове ввезення - це митний режим,
відповідно до якого транспортні засоби
ввозяться для конкретних цілей на
митну територію України і підлягають
реекспорту до завершення
встановленого строку. За заявою особи,
відповідальної за дотримання митного
режиму тимчасового ввезення, митний
орган надає дозвіл на передачу права
використання режиму тимчасового
ввезення щодо товарів будь-якій іншій
особі за умови, що така інша особа
приймає на себе зобов'язання особи,
відповідальної за дотримання митного
режиму тимчасового ввезення ( ст.ст.103,
109 МК України).

Відповідно до ст.112 МК України митний
режим тимчасового ввезення
завершується шляхом реекспорту
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, поміщених у
цей митний режим.

Митне оформлення -виконання митним
органом дій (процедур), що пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів. За логікою такого підходу
виходить, що після завершення процедур
митного контролю його результати
закріплюються (документуються)
процедурами митного оформлення.

Сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами і
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями (пункт 29 статті 4
Митного кодексу України).

Виконання митних формальностей,
необхідних для випуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення визначається як митне
оформлення (пункт 23 статті 4 Митного
кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 246
Митного кодексу України з метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України.

Частиною четвертою статті 255 Митного
кодексу України визначено, що митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Таким чином, невиконання особою дій,
визначених законодавством України,
унеможливлює надання митним органом
дозволу на користування та/або
розпорядження товарами, щодо яких
здійснюється митне оформлення. Митне
оформлення в такому випадку не може
вважатись закінченим.

З огляду на викладене, відповідно до
ч.І ст. 318, ч.І ст. 321 МК України, всі
товари та транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України перебувають під митним
контролем з моменту перетинання
митного кордону України і до
закінчення згідно з заявленим митним
режимом.

В судовому засіданні достеменно
встановлено, що вказаний автомобіль
ввезений транзитом через митну
територію України 20.10.2007 гр. ОСОБА_5
(паспорт НОМЕР_1) через м/п «Мостиська»
Західної регіональної митниці під
зобов'язання про зворотне вивезення. На
день розгляду справи про порушення
митних правил за межі митної території
України не вивезений.

Отже, з моменту ввезення і до даного
часу згідно з положеннями ч.І ст. 318, ч.І
ст. 321 МК України перебуває під митним
контролем.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України для
митних цілей до товарів віднесені
будь-які рухомі речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Згідно ч. З ст. 325 МК України
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняється, крім випадків,
передбачених цим кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до пояснень позивача,
отриманих Черкаською митницею
Міндоходів за вх.№6717/01-44 від 18.12.2013, йому
було відомо, що автомобіль «не
розмитнено у митному відношенні»,
тобто перебуває під митним контролем.

Крім того суд вважає, що про час та
місце розгляду справи про ПМП
відповідно до положень ст.ст. 342, 509 МК
України позивачу направлено
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення повістки
про виклик до Черкаської митниці
Міндоходів від 11.12.2013 №01/1.4- 11/45-3702, від
19.12.2013 № 01/1.4-11/45-3946 для надання пояснень
по суті перевірки та складання
протоколу про порушення митних правил.

Згідно ч. 8 ст. 494 МК України, протокол
надсилається особі, яка притягується
до адміністративної відповідальності
за порушення митних правил, за
повідомленою нею або наявною в митниці
адресою (місце проживання або
фактичного перебування). Протокол
вважається врученим навіть у разі, якщо
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею адресою або місце
проживання чи фактичного перебування,
назване нею, є недостовірним.

Протокол про ПМП №181/90200/13
направлений позивачу рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення та
повісткою від 26.12.2013 № 01/1.4-11/45-4138 з
зазначенням часу, дати та місця
розгляду справи. Зазначені документи
вручені позивачу 28.12.2013, про що є
відповідна відмітка на поштовому
повідомленні про вручення.

Постановою Черкаської митниці
Міндоходів від 10.01.2014 №181/90200/13 позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК
України і застосовано стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 8500 грн. 00 коп. Розгляд
справи за відсутності позивача, який
належно був повідомлений про час, дату
і місце розгляду справи; примірник
постанови вручено під підпис 28.01.2014, а
тому останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. В суд позивач з
адміністративним позовом щодо
оскарження даної постанови звернувся 05
березня 2014року. Поважності причин
пропуску стоку на оскарження даної
постанови про ПМП від 10.01.2014року
позивачем та його адвокатом суду
надано не було.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що позивачем безпідставно пропущено
строк на оскарження постанови в справі
про ПМП від 10.01.2014р, визначений ст. 99 КАС
України з урахуванням положень ст. 289
КУпАП, а підстави для його поновлення
відсутні.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають до задоволення,
під час винесення постанови від 10.01.2014р.
не було допущене порушення порядку
притягнення особи до відповідальності
за порушення митних правил, постанова
мотивована і підтверджена доказами,
зібраними відповідно до вимог закону,
які підтверджують вчинення позивачем
порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК
України, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
адміністративного позову згідно з ст.94
КАС України відсутні підстави для
присудження з Державного бюджету
України на користь позивача судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 112, 246, 255, 380, 486, 469
Митного Кодексу України, ст.ст. 21, 71, 99,
160,161,162, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Заступника начальника
Черкаської митниці Міністерства
доходів і зборів України Рудзь Ю.С. про
скасування постанови № 181/90200/13 від
10.01.2014року про визнання ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.469 ч.2
МК України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500грн відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий: