Справа № 804/9017/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. Справа № 804/9017/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трест-Укрмонтажхімзахист" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов даний адміністративний позов,
у якому позивач просить:

визнати задоволеною на користь
заявника (платника податків) скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» на податкові
повідомлення - рішення від 10.02.2014 року №
, від 10.02.2014 року № , від 28.04.2014
року № , які винесенні державною
податкової інспекції у Бабушкінському
районні м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка була
подана до Міністерства доходів і
зборів 26 квітня 2014 року, в наслідок чого
податкові повідомлення - рішення від
10.02.2014 року № , від 10.02.2014 року №
, від 28.04.2014 року № , які
винесенні (прийняті) державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яка була подана в межах строку
на подання скарги від 28.04.2014 року є
скасованими.

визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
10.02.2014 року № , від 10.02.2014 року №
, від 28.04.2014 року № , які
винесені (прийняті) державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Ухвалою судді від 04 липня 2014р.
провадження у даній справі було
відкрито та справу призначено до
судового розгляду.

Встановлено, що у частині позовних
вимог щодо визнання скарги задоволеною
яка було подана позивачем до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області дана
позовна вимога не належить розглядати
у порядку адміністративного
судочинства за наступних підстав.

Пунктами 56.2 і 56.3 статті 56 Податкового
кодексу України передбачено: у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, яке
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених ПКУ чи іншими
законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня зі скаргою про перегляд
цього рішення. Скарга подається до
контролюючого органу вищого рівня у
письмовій формі (та у разі потреби - з
належним чином засвідченими копіями
документів, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати з урахуванням вимог
пункту 44.6 статті 44 ПКУ) протягом 10
календарних днів, наступних за днем
отримання платником податків
податкового повідомлення-рішення або
іншого рішення контролюючого органу,
що оскаржується.

Первинні скарги на рішення
місцевих податкових інспекцій
подаються до державних податкових
адміністрацій в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (згідно підвідомчості).

Якщо податкова адміністрація за
підсумками розгляду первинної скарги
приймає рішення про повне або часткове
незадоволення скарги платника
податків, він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня,
тобто до Державної податкової
адміністрації України.

Рішення ДПАУ, прийняте за
результатами розгляду повторної
скарги, вважається остаточним і не
підлягає подальшому адміністративному
оскарженню, але може бути оскаржене в
судовому порядку.

Рішення податкових органів
оскаржуються в порядку
адміністративного судочинства
відповідно до правил Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Адміністративні справи щодо
оскарження правових актів
індивідуальної дії (а саме до таких
належать податкові
повідомлення-рішення тощо), а також дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
або юридичної особи, вирішуються за
вибором позивача адміністративним
судом за зареєстрованим в
установленому порядку місця
проживання (перебування, знаходження)
цієї особи-позивача, або
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених КАС. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україну,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач 17.09.2014 року надав до суду
клопотання в якому відкликає
клопотання про залучення Міндоходів
України у якості другого відповідача
та розглянути справу за наявними
доказами. Дане клопотання було
задоволено судом. У зв'язку з чим
позовна вимога яка стосується
Міндоходів України не може бути
розглянута судом так як вони не є
стороною по справі.

Таким чином, вбачається, що
вищезазначена позовна вимога не може
бути розглянута у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки чинним законодавством
передбачено інший порядок, а саме,
скарга на податкові повідомлення -
рішення яке винесене Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не є
рішенням та не може бути скасовано у
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, суд доходить висновку, що позовна
вимога яка стосується скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» яка була подана до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не може бути визнана
задоволеною у порядку
адміністративного судочинства у
зв'язку з чим провадження у справі в
даній частині підлягає закриттю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.112, 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трест -
Укрмонтажхімзахист» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправного та скасування
податкового повідомлення - рішення, -
закрити в частині.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя Д.П.
Павловський