overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14555/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 25 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи до Голови Державної фіскальної служби України Білоуса І.О. про оскарження дій,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Голови
Державної фіскальної служби України
Білоуса І.О., які виявились у розгляді скарги від 20.08.2014 року без присутності позивача та зобов'язання розглянути таку у його присутності, зобов'язати відповідача вжити заходи з недопущення у майбутньому порушень Закону України
«Про звернення громадян».
Відповідно до ст.104 КАС України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно ст.
Положеннями ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивач не надав доказів, які б підтверджували його право на звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складав 1218 грн., таким чином розмір судового збору становить 73,08 грн..
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
Перелічений недолік повинен бути усунений позивачем до 14 жовтня 2014 року, шляхом надання квитанції про сплату судового збору, через канцелярію суду
(або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1. Залишити позовну заяву без руху.
Встановити позивачу строк до 14 жовтня 2014 року для усунення недоліків 2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства
України, зі змінами та доповненнями.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 826/13287/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №168 від 12.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №168 від 12.08.2014 року про накладення штрафу у галузі цивільної авіації.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

Керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/12005/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів 02 жовтня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування акту перевірки, припису та протоколу,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування акту перевірки, припису та 02.10.2014 року в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії акту перевірки, припису
№С-1807/1 та протоколу №1-Л-А-1807/344, винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 18.07.2014 року.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що в разі виконання припису ОСОБА_1, зокрема, сплати штрафу, повернути кошти з бюджету буде дуже
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 826/13495/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №168 від 12.08.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови №168 від 12.08.2014 року про накладення штрафу у галузі цивільної авіації.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

Керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/14577/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 25 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 доМіністерства охорони здоров'я Українипро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною відмови відповідача в наданні Довідки за результатами комплексної перевірки
Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визнання неправомірною віднесення її до інформації з обмеженим доступом та зобов'язання надати запитувану
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.
А тому позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надання квитанції про сплату судового збору, через канцелярію суду
(або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали..
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2014 року 3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліку позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства 4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 335/3825/14-а (2-а/335/120/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

335/3825/14-а (2-а/335/120/2014)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

справа № 335/3825/14-а;

2-а/335/120/2014

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2014 р.

у справі № 335/3825/14-а; 2-а/335/120/2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Профтаксі 1"

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Запорізької міської ради;

2. Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради

за участі: Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

про скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 вересня 2014 р. у справі № 335/3825/14-а; 2-а/335/120/2014.

Надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Апелянту:

- надати суду докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі;

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мельник
Справа № 826/10220/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Поінт-Груп" до Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві визнання протиправними дій, зобов'язаи вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "16" липня 2014 р. забезпечено позов.

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Поінт-Груп" до Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві визнання протиправними дій, зобов'язаи вчинити дії.

Встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрик І.Й.
Справа № 875/285/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/285/14
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 30.09.2014 р. №1388 в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки адміністративний позов подано у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 106 КАС України, він підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови
Центральної виборчої комісії від 30.09.2014 р. №1388 в частині.

Встановити строк до 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на адміністративний позов та всі документи.

Провести підготовку справи до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 110 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бужак Н.П.
Справа № 755/21736/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185-187
КАС України у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про перерахунок пенсії, -
Апеляційна скарга подана з додержанням ст. ст. 185 - 186 КАС України та строків апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатнім для прийняття апеляційної скарги і відкриття апеляційного
Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам які беруть участь у справі потрібно - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; - копію апеляційної скарги; - інформацію про їхні права та - встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на - зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, у разі незгоди з розглядом справи в порядку письмового провадження, надати до початку судового розгляду відповідну заяву, неподання якої буде розцінено судом як згода на вирішення справи за
Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -
Прийняти апеляційну скаргу до провадження Київського апеляційного адміністративного суду та відкрити апеляційне провадження.
Особам, які беруть участь у справі - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; - копію апеляційної скарги; - інформацію про їхні права та
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грибан І.О.
Справа № 2а/0470/12640/12
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. справа 2а/0470/12640/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя
Суховаров А.В. (доповідач)

судді Олефіренко Н.А. Головко О.В.

при секретарі Манцові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагентства та Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення про приватизації частини земельної ділянки, визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку; третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 20.05.2014 прийняв постанову наступного змісту:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 та прийняти нову постанову. В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 відмовити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення даної постанови. Позивачка зазначає що їй незрозуміло які порушення допустив суд першої інстанції, що стало підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, суд роз'яснює своє рішення якщо воно є незрозумілим.

В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 чітко розписано що окружним судом порушена частина 4 статті 122 КАС
України, постанова винесена в письмовому провадженні за відсутності клопотання позивачки та при проведенні 13.05.2013 відкритого судового засідання.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко
Справа № 335/3825/14-а (2-а/335/120/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

335/3825/14-а (2-а/335/120/2014)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

справа № 335/3825/14-а;

2-а/335/120/2014

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради

на постанову: Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2014р. у справі № 335/3825/14-а; 2-а/335/120/2014

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Профтаксі 1"

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Запорізької міської ради;

2. Управління з питань транспортного забезпечення та зв'язку Запорізької міської ради

за участі: Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

про: скасування рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 335/3825/14-а; 2-а/335/120/2014 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13:20 годин 11 березня 2015 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Мельника В.В. (головуючий), суддів - Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, 29, кім. 504.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

– забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник