Справа № 808/5141/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року 14 год. 20 хв. Справа
№ 808/5141/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
позивача - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2,
виданий 23 листопада 1995 року),
представника відповідача - Коваленко
І.М. (довіреність від 11 березня 2014 року
№65/57), третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - не прибула,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області (далі іменується - відповідач),
в якому позивач просить суд визнати
протиправними накази відповідача №2210
від 04.07.2014 та №288о/с від 07.07.2014; скасувати
пункт 1 наказу №220 від 04.07.2014, в частині
звільнення майора міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ України за
пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни);
скасувати наказ відповідача №288о/с від
07.07.2014 про звільнення майора міліції
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ
України за пунктом 64 «є» (за порушення
дисципліни); поновити майора міліції
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
сектору дільничних інспекторів
міліції Михайлівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області з 07.07.2014;
стягнути з відповідача на користь
майора міліції ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що законних підстав
для його звільнення за порушення
дисципліни не було, а спірні рішення в
цій частині суперечать принципам,
викладеним в частині 3 статті 2 КАС
України. Так, позивач зазначає, що
накази про звільнення базуються на
матеріалах службового розслідування
та досудового розслідування у
кримінальному провадженні №0000179,
щодо вступу позивача у неділові
стосунки з третьою особою, яка раніше
притягувалась до кримінальної
відповідальності за порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом та
згідно отриманої інформації протягом
тривалого часу продовжує свою
неправомірну діяльність, та щодо
отримання від такої третьої особи
незаконної грошової вигоди, та щодо
невиконання позивачем функціональних
обов'язків щодо попередження та
розкриття злочинів. Позивач зазначає,
що такі дії з його боку не мали місця, а
відтак спірні накази підлягають
скасуванню.

Ухвалою судді від 14.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

18.09.2014 до суду прибув позивач, підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх повністю.

До суду також прибув представник
відповідача, заперечив проти позову та
зазначив, що 05.06.2014 наказом начальника
ГУ МВС України в Запорізькій області
призначено службове розслідування за
фактом відкриття прокуратурою
Запорізької області кримінального
провадження ЄРДР №0000179 за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого частиною 4 статті 368 КК
України. Відповідач зазначив, що
підставою для звільнення позивача було
вчинення ним не кримінального
правопорушення, а дисциплінарного
проступку, який виразився у вступі
всупереч інтересам служби у неділові
стосунки з громадянкою ОСОБА_3,
порушення вимог статті 10 Закону
України «Про міліцію» (передбаченні
основні обов'язки міліції), статей 7,8
Дисциплінарного статуту ОВС України
(передбаченні обов'язки осіб рядового і
начальницького складу та обов'язки
начальника), Присяги працівника ОВС,
Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового і начальницького складу
ОВС України затверджених Наказом МВС
України від 22.02.2012 №155, невиконання
своїх функціональних обов'язків щодо
попередження і розкриття злочинів,
інших правопорушень, а також вимог
доручення ГУ МВС в області від 08.05.2014
№98др. Також відповідач зазначив, що
невиконання функціональних обов'язків
виявилось у тому, що позивач був
зобов'язаний особисто приймати участь
та організовувати своєчасне
попередження і розкриття злочинів,
інших правопорушень, а також вимог
доручення ГУ МВС в області від 08.05.2914
№98др «Про відпрацювання суб'єктів
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку металобрухту»,
проте таких обов'язків позивач не
виконував, та не вчинив жодних дій для
притягнення громадянки ОСОБА_3 до
відповідальності за незаконне
здійснення операцій з металобрухтом.
Посилаючись на наведені доводи,
відповідач просив суд відмовити
позивачу у задоволенні заявлених
позовних вимог, оскільки спірні накази
є обґрунтованими та законними.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 18.09.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Майор міліції ОСОБА_1 проходив службу в
органах внутрішніх справ з 01.04.1999 (наказ
про прийняття від 01.04.1999 №98 (а.с. 31)), та
працював на посаді заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області.

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
«Про покарання працівників
Михайлівського РВ та ГУМВС в області»
від 04.07.2014 №2210 зобов'язано за грубе
порушення службової дисципліни, що
виразилось у вступі всупереч інтересам
служби, у неділові стосунки з
громадянкою ОСОБА_3, яка раніше
притягувалась до кримінальної
відповідальності за порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом та
згідно отриманої інформації протягом
тривалого часу продовжує свою
неправомірну діяльність, вчинення дій,
спрямованих на отримання незаконної
грошової винагороди, порушення вимог
статті 10 Закону України «Про міліцію»
від 20.12.1990 №565-XII (далі іменується - Закон
України №565-XII), статей 7, 8 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України» від
22.02.2006 №3460-IV (далі іменується - Закон
України №3460-IV), Присяги працівника ОВС,
Наказу Міністерства внутрішніх справ
України «Про затвердження Правил
поведінки та професійної етики осіб
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ України» від
22.02.2012 №155, невиконання своїх
функціональних обов'язків щодо
попередження і розкриття злочинів,
інших правопорушень, а також вимог
доручення ГУ МВС України в Запорізькій
області від 08.05.2014 №98др, заступника
начальника дільничних інспекторів
міліції Михайлівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області ОСОБА_1 звільнити
з органів внутрішніх справ (пункт 1
Наказу від 04.07.2014 №2210) (а.с. 12).

У зв'язку з перебуванням у провадженні
Прокуратури Запорізької області
матеріалів досудового розслідування
№№0000179 слідчим ОВС слідчого
відділу прокуратури Запорізької
області оформлено доручення від 04.06.2014
на проведення службової перевірки за
фактами, викладеними у заяві
громадянки ОСОБА_3 про вчинення злочину
працівниками Михайлівського РВ ГУ МВС
України в Запорізькій області (а.с. 64).

Наказом начальника ГУ МВС України в
Запорізькій області від 05.06.2014 №1857
зобов'язано провести службове
розслідування за фактом відкриття
Прокуратурою Запорізької області
кримінального провадження ЄРДР
№0000179 (а.с. 66).

Наказом «По особовому складу» від
05.06.2014 №232о/с позивача відсторонено від
виконання службових обов'язків зі
збереженням посадового окладу, окладу
за спецзвання, надбавки за вислугу
років і 50% посадового окладу за
виконання особливо важливих завдань
(а.с. 67).

Старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС
України в Запорізькій області, за
результатами розгляду матеріалів
службового розслідування, у зв'язку з
відкриттям 07.05.2014 Прокуратурою
Запорізької області кримінального
провадження №0000179 за ознаками
злочину, передбаченого частиною 4
статті 368 КК України, складено
«Висновок за матеріалами службового
розслідування, проведеного відносно
працівників Михайлівського РВ ГУМВС в
області» від 03.07.2014 (а.с. 68), відповідно
до якого службове розслідування
припинено; рекомендовано за грубе
порушення службової дисципліни, що
виразилось у вступі, всупереч
інтересам держави, у неділові стосунки
з громадянкою ОСОБА_3, яка раніше
притягувалась до кримінальної
відповідальності за порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом та
згідно отриманої інформації протягом
тривалого часу продовжує свою
неправомірну діяльність, чинення дій,
спрямованих на отримання незаконної
грошової винагороди, заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області
ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх
справ.

Начальником Михайлівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області внесено
Подання від 04.07.2014 про звільнення
майора міліції ОСОБА_1 - заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області, у
запас Збройних Сил України за пунктом 64
«є» (за порушення дисципліни) згідно
Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ (а.с. 15).

Наказом начальника ГУМВС України в
Запорізькій області «По особовому
складу» від 07.07.2014 №288о/с майора міліції
ОСОБА_1 звільнено з посади заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області за
пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни)
(а.с. 28).

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних рішень (наказів), на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 КАС України, яка визначає, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Зі змісту Наказу №2210 вбачається, що
підставами для висновку про
необхідність звільнення позивача з
посади слугували матеріали
кримінального провадження №00000179
за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною 4 статті 368 КК
України, та матеріали службового
розслідування.

Так, Слідчим відділом прокуратури
області проведено досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №0000179 від 07.05.2014 за
заявою ОСОБА_3 щодо вимагання від неї
неправомірної вигоди заступником
начальника сектора дільничних
інспекторів міліції Михайлівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_1 Допитана в якості свідка ОСОБА_3
вказала, що до її двору увійшов
дільничний інспектор міліції ОСОБА_1,
побачив у дворі метал, та сказав, що
незаконний обіг з металобрухтом
карається кримінальною
відповідальністю та їй щоб не бути
притягнутою до кримінальної
відповідальності необхідно що місячно
передавати йому грошові кошти в сумі 1200
грн. 15.05.2014 начальником слідчого
відділу прокуратури Запорізької
області Гриценком Д.В. винесено
постанову про використання
заздалегідь ідентифікованих
(помічених) засобів, відповідно до якої
03.06.2014 складено протокол огляду,
помітки та вручення заздалегідь
ідентифікованих засобів - грошових
купюр. Так, ОСОБА_3 в присутності
понятих видала співробітникам УВБ
грошові кошти в сумі 1200 грн., серії та
номера яких були переписані та надані
ОСОБА_3 В подальшому під час огляду
місця події у ОСОБА_1 вилучено 1200 грн.,
які останній добровільно видав та
пояснив, що ці грошові кошти отримав в
борг від свого знайомого через ОСОБА_3
Протоколом про результати аудіо, відео
контролю за особою ОСОБА_1, встановлено,
що 03.06.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася
розмова, під час якої ОСОБА_1
поцікавився у ОСОБА_3 чи приїздив його
знайомий, на що та відповіла, що ОСОБА_5
приїздив, після чого передала гроші
ОСОБА_1 Таким чином, під час проведення
досудового розслідування факти
вимагання неправомірної вигоди
заступником начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Михайлівського РВ ГУМВС України в
області ОСОБА_1, свого підтвердження не
знайшли.

Постановою про закриття кримінального
провадження від 30.07.2014, кримінальне
провадження №0000179 від 07.05.2014 за
заявою ОСОБА_3 щодо вимагання від неї
неправомірної вигоди заступником
начальника сектора дільничних
інспекторів міліції Михайлівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_1, закрито на підставі пункту 2
частини 1 статті 284 КПК України, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 4 статті 368 КК
України; відомості про прийняте
рішення внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань (а.с. 43).

При винесенні наказу «Про покарання
працівників Михайлівського РВ та ГУМВС
в області» від 04.07.2014 №2210 (пункт 1),
відповідачем передчасно використано
висновки матеріалів кримінального
провадження №0000179, оскільки на
той момент таке провадження не було
завершено, а результатів відповідних
перевірок не було. Постанова про
закриття кримінального провадження
датована 30.07.2014, тобто після винесення
спірних наказів, що свідчить про
передчасність висновків відповідача
щодо протиправної поведінки
працівника органів внутрішніх справ.
Наказ №288о/с є похідним від Наказу №2210.

Суд зазначає, що посилання у наказі про
звільнення на таку обставину, як
наявність кримінального провадження,
може мати місце лише після завершення
такого провадження: визнання особи
винною та притягнення до
відповідальності, оскільки вина особи
не може бути встановлена на стадії
досудового розслідування. В даному ж
випадку, кримінальне провадження
закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального
правопорушення.

Відповідач зазначив, що підставою для
звільнення позивача було вчинення ним
не кримінального правопорушення, а
дисциплінарного проступку, який
виразився у вступі всупереч інтересам
служби у неділові стосунки з
громадянкою ОСОБА_3, порушення вимог
статті 10 Закону України «Про міліцію»
(передбаченні основні обов'язки
міліції), статей 7,8 Дисциплінарного
статуту ОВС України (передбаченні
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу та обов'язки
начальника), Присяги працівника ОВС,
Правил поведінки та професійної етики
осіб рядового і начальницького складу
ОВС України затверджених Наказом МВС
України від 22.02.2012 №155, невиконання
своїх функціональних обов'язків щодо
попередження і розкриття злочинів,
інших правопорушень, а також вимог
доручення ГУ МВС в області від 08.05.2014
№98др. Також відповідач зазначив, що
невиконання функціональних обов'язків
виявилось у тому, що позивач був
зобов'язаний особисто приймати участь
та організовувати своєчасне
попередження і розкриття злочинів,
інших правопорушень, а також вимог
доручення ГУ МВС в області від 08.05.2914
№98др «Про відпрацювання суб'єктів
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку металобрухту»,
проте таких обов'язків позивач не
виконував, та не вчинив жодних дій для
притягнення громадянки ОСОБА_3 до
відповідальності за незаконне
здійснення операцій з металобрухтом.

Суд критично оцінює посилання
відповідача на те, що підставою для
звільнення ОСОБА_1 було, зокрема, те, що
останній допустив дисциплінарний
проступок, який виразився у вступі у
неділові стосунки з громадянкою ОСОБА_3
Дані обставини були досліджені під час
досудового розслідування у
кримінальній справі, та відносно них
надано правову оцінку - відсутність
складу правопорушення.

Щодо невиконання позивачем своїх
функціональних обов'язків, що і стало,
за твердженнями відповідача, підставою
для звільнення позивача з органів
внутрішніх справ, що виразилось у
відсутності організації та
своєчасного попередження і розкриття
злочинів щодо незаконної діяльності
громадянки ОСОБА_3 при здійсненні
операцій з металобрухтом, суд зазначає
наступне.

За приписами статті 10 Закону України
№565-XII, міліція відповідно до своїх
завдань зобов'язана, зокрема, виявляти,
запобігати і припиняти кримінальні
правопорушення, вживати з цією метою
оперативно-розшукових та
профілактичних заходів, передбачених
чинним законодавством; брати участь у
розкритті кримінальних правопорушень
у порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 7 Закону України
№3460-IV, службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Статтею 8 Закону України №3460-IV
встановлено, що начальник несе
персональну відповідальність за стан
службової дисципліни і повинен
постійно його контролювати. Начальник
зобов'язаний бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, бездоганному виконанні
вимог Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів,
наказів, норм моралі, професійної та
службової етики, розвивати і
підтримувати в підлеглих свідоме
ставлення до виконання службових
обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

Особливу увагу начальник повинен
приділяти вивченню індивідуальних
якостей підлеглих, дотриманню
статутних відносин між ними, створенню
здорового морально-психологічного
клімату в колективі, його згуртуванню,
своєчасному запобіганню порушенням
службової дисципліни та виявленню
причин їх учинення, формуванню
нетерпимого ставлення до порушників,
враховуючи при цьому думку колективу
та громадськості.

Начальник зобов'язаний попередити про
неприпустимість порушення службової
дисципліни, а в разі вчинення підлеглим
таких діянь за необхідності накласти
на винного дисциплінарне стягнення або
порушити клопотання про накладення
стягнення старшим прямим начальником.

Старші за званням та посадою в усіх
випадках зобов'язані вимагати від
молодших дотримання службової
дисципліни, зокрема, правил
внутрішнього розпорядку, носіння
встановленої форми одягу, вітання та
етикету.

Так, відповідач зазначає, що Дорученням
начальника ГУМВС України в Запорізькій
області від 08.05.2014 №98др «Про
відпрацювання суб'єктів
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку металобрухту» було
зобов'язано у період з 07.05.2014 по 07.06.2014
провести на території Запорізької
області оперативно-профілактичні
заходи, спрямовані на виявлення фактів
незаконних операцій з металобрухтом,
відпрацювання суб'єктів
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку металобрухту,
підприємств споживачів металобрухту,
морського та річкового портів у м.
Запоріжжі та м. Бердянськ відповідно
(а.с. 112). Відповідно до даного Доручення
зобов'язано створити робочі групи.

Відповідно до наказу від 27.01.2014 (а.с. 58)
закріплено за зонами та дільницями
наступних працівників Михайлівського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області:
ОСОБА_1 за територією Бурчацької
сільської ради, с. Бурчак, Любимівської
сільської Ради, с. Любимівка, с.
Баранівка, с. Володимирівка, с.
Дніпровка, с. Лиманівка.

Відповідач зазначає, що на виконання
наказу ГУМВС від 08.05.2914 №98др «Про
відпрацювання суб'єктів
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку металобрухту» був
складений План заходів підрозділів
УМВС України в Запорізькій області по
проведенню перевірок спрямованих на
протидію незаконним операціям з
металобрухтом. Пунктом 7 плану було
передбачено здійснення комплексу
заходів, спрямованих га виявлення та
припинення діяльності нелегальних
пунктів приймання брухту чорних та
кольорових металів тощо.

Також відповідач вказав, що згідно із
наказом Михайлівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області від
27.01.2014 №60 «Про закріплення працівників
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області за
адміністративними дільницями
Михайлівського району по зональному
принципу» позивач був закріплений
разом із працівниками Сектору карного
розшуку, СДСБЕЗ, групи кримінальної
міліції у справах дітей за територією
Любимівської сільської Ради, с.
Любимівка, с. Баранівка, с.
Володимирівка, с. Дніпровка, с.
Лиманівка тощо. Таким чином, позивач
був включений, як працівник СДІМ до
складу мобільної оперативної групи для
відпрацювання суб'єктів
господарювання, що здійснюють
діяльність на ринку металобрухту, с.
Любимівка є його територією
обслуговування, як дільничного
інспектора міліції.

Відповідач вказав, що під час
проведення оперативно-профілактичних
заходів, спрямованих на виявлення
фактів незаконних операцій з
металобрухтом, позивач, всупереч
інтересам служби вступивши у неділові
стосунки з гр. ОСОБА_3, яка раніше
притягувалась до кримінальної
відповідальності за порушення порядку
здійснення операцій з металобрухтом та
згідно отриманої інформації протягом
тривалого часу продовжує свою
неправомірну діяльність. 23.06.2014 за
фактом виявлення діючого незаконного
пункту прийому металобрухту за
адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання гр.
ОСОБА_3.) до журналу єдиного обліку заяв
і повідомлень про вчиненні кримінальні
правопорушення та інші події
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області було внесено
обліковий запис №1474.

Проте, відповідач не надав суду жодних
доказів того, що за фактом виявлення
діючого незаконного пункту прийому
металобрухту було притягнуто до
відповідальності винних осіб. Так,
відповідач зазначає, що громадянка
ОСОБА_3 протягом тривалого часу
продовжує свою неправомірну
діяльність, а позивач не вжив жодних
заходів щодо її притягнення до
відповідальності.

На виконання вимог ухвали суду про
витребування доказів, слідчим СВ
Михайлівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області надано інформацію
про те, що на його виконанні
знаходиться кримінальне провадження
№0000328 від 23.06.2014 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 213 КК
України (Здійснення операцій з брухтом
кольорових і чорних металів без
державної реєстрації або без
спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено
законодавством, або надання приміщень
та споруд для розташування незаконних
пунктів прийому, схову та збуту
металобрухту, організація незаконних
пунктів прийому, схову та збуту
металобрухту) (а.с. 132).

Зі змісту даного листа вбачається, що
кримінальне провадження датоване
23.06.2014, тобто до прийняття спірних
наказів про звільнення позивача з
органів внутрішніх справ, що свідчить
про те, що заходи щодо притягнення
громадянки ОСОБА_3 до відповідальності
були вжиті ще у червні 2014 року.

Крім того, слідчий СВ Михайлівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
вказав, що в рамках даного
кримінального провадження жодній
особі про підозру не повідомлялось.
Дане свідчить про те, що до завершення
кримінального провадження №0000328
від 23.06.2014 немає підстав стверджувати,
що громадянка ОСОБА_3 провадила
незаконну діяльність, оскільки її вина
ще не встановлена, а відтак, і
стверджувати про те, що позивачем не
було вжито жодних заходів щодо
розкриття злочину.

Відповідно до статті 2 Закону України
№3460-IV, дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який
призначив службове розслідування, або
старшим прямим начальником, але не
більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове
розслідування особам, які є підлеглими
порушника, а також особам -
співучасникам проступку або
зацікавленим у наслідках
розслідування. Розслідування
проводиться за участю безпосереднього
начальника порушника. Порядок
проведення службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника
надання письмового пояснення.
Небажання порушника надавати
пояснення не перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 12 Закону України
№3460-IV, на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.

Статтею 14 Закону України №3460-IV
визначено, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд зазначає, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення позивача, відповідачем не
дотримано необхідного балансу між
негативними наслідками, які настають
для особи, та цілями, на досягнення яких
спрямовані рішення - Накази про
звільнення.

За приписами абзацу «є» пункту 64
Постанови «Про затвердження Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ» від 29.07.1991 №114, особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Під час розгляду справи по суті, судом
не встановлено у діях позивача ознак
порушення дисципліни.

Крайній вид дисциплінарного стягнення,
а саме звільнення з органів внутрішніх
справ, був застосований до позивача без
урахування оцінки начальником рівня
ставлення позивача до виконання
службових обов'язків, рівня
кваліфікації та професійних здобутків
позивача; обставин, за яких скоєно
проступок.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до пункту 47 Положення №114, з метою
вдосконалення діяльності органів
внутрішніх справ, підвищення
ефективності їх роботи, поліпшення
добору, розстановки і виховання кадрів,
стимулювання підвищення кваліфікації,
ініціативності, творчої активності та
відповідальності працівників за
доручену справу проводиться атестація
осіб рядового і начальницького складу.
При цьому всебічно оцінюються їх
ділові, професійні, моральні та
особисті якості, рівень культури і
здатність працювати з людьми,
робляться висновки про відповідність
займаній посаді і даються рекомендації
щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і
начальницького складу має передувати
підготовча робота (організаційні та
виховні заходи, індивідуальні бесіди з
тими, хто підлягає атестації).

За правилами пункту 48 Положення №114,
атестація осіб середнього, старшого і
вищого начальницького складу
проводиться на кожній із займаних
посад через чотири роки, а також при
призначенні на вищу посаду,
переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з органів внутрішніх справ,
якщо переміщення по службі або
звільнення провадиться по закінченні
року з дня останньої атестації, а у
виняткових випадках незалежно від
цього строку.

Строки атестації рядового і
начальницького складу визначаються
Міністром внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом начальника ГУМВС України в
Запорізькій області від 29.01.2014 №295
затверджено склад комісії з розгляду
атестацій на керівний та начальницький
склад самостійних управлінь та
відділів апарату ГУМВС,
підпорядкованих підрозділів (згідно з
додатками 1-5) (а.с. 130).

Відповідно до Протоколу засідання
атестаційної комісії №3 ГУМВС України
в Запорізькій області від 07.07.2014 (а.с. 128),
матеріали щодо атестування майора
міліції ОСОБА_1 - заступника начальника
сектору дільничних інспекторів
міліції Михайлівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області, залишені без
розгляду.

Так, зі змісту Протоколу вбачається, що
до комісії Атестаційний лист був
поданий несвоєчасно та з порушенням
при його оформленні Наказу МВС України
від 22.03.2005 №181.

Відповідно до пункту 4.6 Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
«Про затвердження Інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України» від 22.03.2005 №181 (далі
іменується - Інструкція №181), в
атестаційному листі зазначаються такі
відомості про працівника, який
атестується: теоретична та практична
підготовленість, компетентність,
здатність якісно та ефективно
реалізовувати на службі свої
потенційні можливості; результати
службової діяльності згідно з
функціональними обов'язками;
дисциплінованість, принциповість у
вирішенні службових питань, уміння
правильно будувати свої стосунки з
громадянами та колегами по службі,
здатність працювати над усуненням
особистих недоліків, авторитет у
колективі та серед населення;
прагнення до вдосконалення службової
діяльності, почуття особистої
відповідальності, стійкість моральних
принципів, сміливість, рішучість,
організованість, здатність
контролювати власні емоції, поведінка
поза службою; володіння іноземними
мовами, уміння навчати і виховувати
підлеглих, вимогливість до них;
культура в роботі та ставлення до
підвищення свого освітнього та
культурного рівня; стан здоров'я та
фізична підготовленість, уміння
володіти табельною зброєю, прийомами
рукопашного бою, спеціальними засобами
індивідуального захисту та активної
оборони, здатність переносити
психофізичні навантаження та труднощі
служби; основні найбільш характерні та
істотні недоліки в службовій
діяльності та особистій поведінці;
інші дані, які, на думку начальника,
заслуговують на увагу для більш повної
характеристики підлеглого.

Зі змісту Атестаційного листа (а.с. 129)
вбачається, що він не відповідає
вимогам, встановленим зазначеною вище
нормою, про що було зазначено і в
Протоколі засідання атестаційної
комісії.

Так, Атестаційний лист не містить
результатів атестування, не містить
рішення начальника, який затверджує
атестаційний лист, не містить жодного
підпису відповідальних осіб, та не
доведений до відома особі, яка
підлягала звільненню - позивачу.

Відповідно до пункту 4.7 Інструкції №181,
при атестуванні слід дотримуватися
такого порядку: працівник, який
атестується, заздалегідь
попереджається про час та місце
засідання атестаційної комісії;
атестаційний лист розглядається на
засіданні атестаційної комісії у
присутності працівника. Атестаційна
комісія має право робити запити про
надання необхідних матеріалів і
документів, що стосуються службової
діяльності особи, яка атестується; якщо
особа рядового і начальницького
складу, яка атестується, не з'явилася на
засідання атестаційної комісії без
поважних причин, то комісія може
провести атестування за її
відсутності, про що робиться
відповідний запис у протоколі
засідання атестаційної комісії та
атестаційному листі. Витяг з протоколу
разом з атестаційним листом
долучається до особової справи.

Позивач пояснив, що жодних повідомлень
(запрошень) про проведення засідання
атестаційної комісії він не отримував.

Натомість, відповідачем не надано суду
жодних доказів надіслання (вручення)
позивачу повідомлення (запрошення) про
проведення засідання атестаційної
комісії, тобто позивача не повідомляли
про проведення такої атестації, чим
порушено право особи надавати
відповідні пояснення та бути присутнім
на засіданні.

Відповідно до пункту 4.11 Інструкції №181,
на підставі всебічного розгляду
показників роботи, професійної
компетентності працівника і його
ділових та особистих якостей комісія
шляхом відкритого голосування приймає
один з таких висновків: займаній посаді
відповідає; займаній посаді не
відповідає.

Одночасно комісія може приймати одну з
таких рекомендацій, зокрема, підлягає
звільненню з органів внутрішніх справ,
через службову невідповідність та
через скорочення штатів.

Такими, що не відповідають займаним
посадам, визнаються працівники, які
мають хоча б один з таких недоліків:
низькі показники оперативно-службової
діяльності; не забезпечують належним
чином доручену ділянку роботи; не
приділяють уваги підвищенню знань та
професійної майстерності, бойової і
фізичної підготовки; склали заліки зі
службової та бойової підготовки на
оцінку «незадовільно»; порушують
порядок і правила, установлені чинним
законодавством України, присягою,
статутами, нормативно-правовими актами
Міністерства внутрішніх справ України
і наказами начальників органів
внутрішніх справ, що видаються в межах
їх повноважень.

Пунктом 5.1 Інструкції №181 передбачено,
що начальники всіх рівнів з
урахуванням висновків атестаційної
комісії та рішення начальника, який їх
затвердив, повинні у двомісячний
термін забезпечити їх реалізацію.

Щодо осіб, які за висновком атестування
підлягають переміщенню на нижчі
посади, переведенню по службі або
звільненню з органів внутрішніх справ,
у двомісячний термін з дня
затвердження висновку атестаційної
комісії приймається одне з цих рішень.
Для контролю за своєчасністю
реалізації висновків складаються
відповідні списки (пункт 5.3 Інструкції
№181).

З аналізу даних норм вбачається, що
атестація являється невід'ємною
частиною процедури звільнення
працівника з органів внутрішніх справ,
та повинна проводитись до моменту
винесення наказу про звільнення (у
даному випадку до 07.07.2014).

У судовому засіданні, судом досліджено
особову справу ОСОБА_1 (оригінал), та
з'ясовано, що вона не містить жодного
документа по проведенню атестації
позивача, хоча такі документи є
необхідними, а їх складення повинно
передувати наказу про звільнення
(07.07.2014).

За приписами пункту 24 Положення №114, у
разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

Зважаючи на те, що обґрунтованих
підстав для звільнення позивача не
було, останній підлягає поновленню на
попередній посаді - заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області, з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, починаючи з 07.07.2014.

На підставі довідки від 17.09.2014 (а.с. 140)
виплаті позивачу підлягає сума у
розмірі 6628 грн. 05 коп.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимог підлягають
задоволенню, а відповідачем не
доведено правомірності спірних рішень
щодо звільнення позивача з органів
внутрішніх справ.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області від 04 липня 2014
року №2210 в частині звільнення майора
міліції ОСОБА_1 з посади заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області від 07 липня 2014
року №288о/с про звільнення майора
міліції ОСОБА_1 з посади заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Михайлівського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області з 07
липня 2014 року.

Стягнути з Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
суму грошового утримання за час
вимушеного прогулу з 07 липня 2014 року по
18 вересня 2014 року у розмірі 6628 (шість
тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 05
(п'ять) коп.

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
сектору дільничних інспекторів
міліції Михайлівського районного
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області та виплати
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць у розмірі 2887
(дві тисячі вісімсот вісімдесят сім)
грн. 92 (дев'яносто дві) коп. - звернути до
негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська