overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/343/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/343/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Сумиобленерго"

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року

у справі № 818/343/14

за позовом ПАТ "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Сумиобленерго" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2014 року № 4729.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року у задоволенні позововних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Сумиобленерго" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року у справі № 818/343/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 826/2559/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49760/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі №826/2559/14 за позовом суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС
України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014, позовні вимоги суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві 25.09.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду
України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, копії рішення суду апеляційної інстанції до неї не додано.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2014 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі №826/2559/14 за позовом суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 30.10.2014.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя
Т.М. Шипуліна
Справа № 808/7889/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7889/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі № 808/7889/13-а за позовом Приватного підприємства «Металмеб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Металмеб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 811/1788/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Київ
К/800/31725/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року

у справі №811/1788/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський
Агроспецтех»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 11 червня 2014 року направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 червня 2014 року касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області було залишено без руху з підстав її невідповідності положенням частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала Вищого адміністративного суду
України від 23 червня 2014 року була отримана скаржником 21 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 401.

Разом з цим, станом на 29 вересня 2014 року недоліки касаційної скарги скаржником усунуті не були.

Згідно з ч. 6 ст. 214 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 165, 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3, ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Л.І. Бившева

суду України
Справа № 2а/0470/13145/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/50051/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року у справі № 2а/0470/13145/12 за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 позовні вимоги задоволені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 804/11659/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Київ
К/800/49945/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 826/2930/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2930/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Дієса" до Київської межрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

До касаційної скарги не додана копія рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 КАС України застосовується положення ст. 108 КАС України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст.108, 213 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Київській міжрегіональній митниці Міндоходів та надати термін для усунення недоліків до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 2а/0470/2344/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Київ
К/800/49957/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Полтавського міського центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229
КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Полтавського міського центру зайнятості, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
(підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.А. Перепадя
Справа № 688/929/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Київ
К/800/49901/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, коли вказане судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та
Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало