Справа № 164/1589/14-а
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/1589/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської
області в складі: головуючого -
судді Покидюка
М.В.

при секретарі
Матвійчук Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
Снитюка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маневичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області, інспектора
дорожньої патрульної служби
стаціонарного посту № 2 Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області старшого сержанта
міліції Снитюка Олександра Юрійовича
про визнання нечинною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом до відділу
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області,
інспектора дорожньої патрульної
служби стаціонарного посту № 2
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області
старшого сержанта міліції Снитюка
Олександра Юрійовича про визнання
нечинною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 27
серпня 2014 року інспектором ДПС
стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС
України у Волинській області Снитюком
О.Ю. відносно позивача складено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ № 555396 за
порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху
та винесено постанову серії ПС1 № 030625 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

З даною постановою про накладення
штрафу не погоджується, вважає її
незаконною з наступних міркувань.

До адміністративної відповідальності
його притягнуто за те, що він 27 серпня
2014 року, керуючи автомобілем марки
,,Опель Вектора'', державний номерний
знак НОМЕР_1, на автодорозі М-07 ,,Київ -
Ковель - Луцьк - Любешів'', при переїзді
перехрестя, повертаючи ліворуч, не
надав дорогу транспортному засобу, що
рухався прямо по рівнозначній дорозі в
зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.
13 Правил дорожнього руху України.

Порушення даної норми Правил
дорожнього руху він не вчиняв. Керуючи
своїм автомобілем, рухався по
автодорозі М - 07 ,,Київ - Ковель - Луцьк -
Любешів'' до перехрестя з дорогою ,,Київ
- Ковель'' з дотриманням Правил
дорожнього руху. Під'їжджаючи до
нерегульованого перехрестя, зупинився
згідно з вимогами дорожнього знаку 2.2
,,Проїзд без зупинки заборонено'', та,
переконавшись, що перешкод для руху не
має, здійснив поворот ліворуч, після
чого був зупинений інспектором ДПС
стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС
України у Волинській області Снитюком
О.Ю. за порушення правил проїзду
перехрестя. Автомобіль, якого він
нібито не пропустив, що рухався в
зустрічному йому напрямку тільки
наближався до знака ,,Стоп'', перед яким
був зобов'язаний зупинитися, а тому
ніяких перешкод для його руху він не
чинив. Після чого було складено
протоколом про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
сумі 500 гривень.

Вважає, що позиція викладена в
протоколі про адміністративне
правопорушення є упередженою та не
може стверджувати факту наявності
правопорушення.

При винесені постанови інспектор
всупереч вимог статтей 254, 256, 280 КУпАП не
всебічно, повно і об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, не прийняв до
уваги його усні пояснення, як доказ в
силу ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, чим
порушив його права.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову щодо нього про
адміністративне правопорушення як
незаконну, а провадження по справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги з
підстав, викладених в
адміністративному позові, підтримав,
пояснив, що даного правопорушення він
не вчиняв. Керуючи своїм автомобілем,
рухався по автодорозі М - 07 ,,Київ -
Ковель - Луцьк - ЛюбешівА' до перехрестя
з дорогою ,,Київ - Ковель'' з дотриманням
Правил дорожнього руху. Під'їжджаючи до
нерегульованого перехрестя, зупинився
згідно з вимогами дорожнього знаку 2.2
,,Проїзд без зупинки заборонено'' та
пропустивши усі транспортні засоби,
які рухались по головній дорозі,
переконавшись, що зустрічного
транспорту не має, здійснив поворот
ліворуч. Автомобіль, якого він нібито
не пропустив, що рухався в зустрічному
йому напрямку тільки наближався до
знака ,,Стоп'', перед яким був
зобов'язаний зупинитися, а тому ніяких
перешкод для його руху він не чинив.
Зазначив, що в протоколі про
адміністративне правопорушення не
вказано, що при переїзді перехрестя
своїм автомобілем інший автомобіль,
який наближаючись до перехрестя не
подавав сигналу або раптово не
змінював напрям чи швидкість руху, а
отже підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
немає. Разом з тим, і не вказано який
саме транспортний засіб рухався в
зустрічному напрямку та його номерний
знак. Свідків чи потерпілого не
допитано, що є порушенням
процесуального законодавства та
свідчить про упереджений висновок
інспектора, який склав протокол та
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Просить визнати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною, а справу
провадженням закрити.

Відповідач Снитюк О.Ю. позов заперечив.
Пояснив, що автомобіль позивача,
зупинившись перед знаком ,,Стоп'', вже
почав рухатися. Водія іншого
транспортного засобу не зупиняв,
оскільки на службі перебував сам. Факт
порушення Правил дорожнього руху
ОСОБА_1 зафіксував в протоколі про
адміністративне правопорушення, після
чого виніс і відповідну постанову про
накладення стягнення у сумі 500 гривень.

Представник відповідача відділу ДАІ
УДАІ УМВС України у Волинській області
в судове засідання не з'явився, хоча про
місце та час розгляду справи належним
чином були повідомлені. До суду подали
заперечення на адміністративний позов,
в задоволенні якого просили відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
відповідача Снитюка О.Ю.,
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний і підлягає
до повного задоволення.

Одним із завдань провадження в справах
про адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС1 № 030625 від 27 серпня
2014 року, складеною інспектором взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
ДАІ УМВС України у Волинській області
Снитюком О.Ю., ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 гривень.

З вищезазначеної постанови вбачається,
що він 27 серпня 2014 року, рухаючись
автомобілем ,,Опель Вектра", державний
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М - 07
,,Київ - Ковель - Луцьк - Любешів'', при
проїзді нерівнозначного,
нерегульованого перехрестя даної
дороги, при повороті ліворуч не надав
дороги автомобілю, який рухався по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку, чим порушив п. 16. 13 Правил
дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови ПВС України від 23
грудня 2005 року № 14 ,,Про практику
застосування судами України
законодавства про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови повинен
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначати докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 при складанні
протоколу, який був складений без
свідків, в своєму усному поясненні, а
також в поясненні, яке виклав в
адміністративному позові своєї вини у
порушенні п. 16. 13 Правил дорожнього руху
та у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не
визнав, пояснив, що здійснюючи маневр
ліворуч, він надав перевагу всім
транспортним засобам, яким необхідно
було надати. Зустрічному транспортному
засобу, який рухався по рівнозначній
дорозі, він перешкод не чинив, оскільки
той транспортний засіб лише тільки
наближався до знака ,,Стоп'', перед яким
був зобов'язаний зупинитися.

Відповідач Снитюк О.Ю. всупереч вимогам
ст. ст. 251, 256, 268 КУпАП у визначеному
порядку не встановив наявність складу
адміністративного правопорушення,
зокрема не допитав очевидців, свідків,
а також потерпілого, який міг би бути у
разі вчинення позивачем зазначеного
порушення. Крім того, не було роз'яснено
прав і обов'язків, що передбачені ст. 268
КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при винесені
постанови інспектор Снитюк О.Ю., не
дивлячись на те, що позивач своєї вини у
вчиненні правопорушення не визнав,
знехтував вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, яка
вказує, що може бути доказом про
адміністративне правопорушення, не
прийняв до уваги пояснення позивача,
який заперечував свою вину, не
встановив свідків, які б могли
спростувати заперечення
правопорушника, не скористався
технічними приладами та технічними
засобами, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

А тому, зважаючи, що суду не було
представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення, суд
приходить висновку про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 158, 159, 161 - 163,
167, 186 КАС України, на підставі ст. ст. 33,
245, 251, 276, 287 - 289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ПС1 № 030625 від 27 серпня
2014 року дорожньої патрульної служби
стаціонарного посту № 2 Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області старшого сержанта
міліції Снитюка Олександра Юрійовича
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати
із - за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: