Справа № 826/494/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/36640/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22 лютого 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - Інспекція),

про скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування дозволу Інспекції №
ІУ3 від 22.08.2012 року (далі - Дозвіл №
ІУ3) на виконання ТОВ «Лазурне
Узбережжя» (далі - Товариство)
будівельних робіт з будівництва
п'ятиповерхового житлового будинку з
мансардою та підземним паркінгом,
розташованого у АДРЕСА_1

Зазначив, що оскаржуваний дозвіл був
виданий на підставі недостовірних
документів та без надання необхідних
документів для прийняття рішення про
видачу дозволу.

Крім того, Інспекція безпідставно при
прийняті оскаржуваного дозволу не
прийняла до уваги рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради № 893 від
2.08.2007 року, відповідно до якого
зазначене будівництво зупинено.

22 лютого 2013 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою
про скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду і направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 15.08.2007 року
Інспекція видала Товариству дозвіл № 13
(далі - Дозвіл № 13) на виконання
будівельних робіт.

13 серпня 2012 року Товариство звернулося
до Інспекції із заявою на
переоформлення Дозволу № 13 у зв'язку зі
зміною генерального підрядника
будівництва.

22 серпня 2012 року Інспекція видала
Товариству Дозвіл №ІУ3 на
виконання будівельних робіт на
будівництво п'ятиповерхового
житлового будинку з мансардою та
підземним паркінгом на АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (чинної на час виникнення
спірних правовідносин) у разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено
генерального підрядника чи підрядника
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), дозвіл на виконання
будівельних робіт підлягає
переоформленню. Переоформлення
дозволу не зупиняє процесу виконання
будівельних робіт.

Згідно з п. 23 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13.04.2011 року, «Деякі питання
виконання підготовчих та будівельних
робіт» (далі - Порядок) дозвіл підлягає
переоформленню Інспекцією, яка видала
такий дозвіл.

Відповідно до п. 24 цього Порядку
переоформлення дозволу здійснюється у
порядку, передбаченому для видачі
дозволу.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно зазначили, що заява ОСОБА_2
щодо відсутності у Інспекції
повноважень на переоформлення дозволу,
виданого нею у 2007 році, є
безпідставними, оскільки відповідно до
п. 18 Порядку для отримання дозволу
замовник (його уповноважена особа) має
право подати особисто або надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції заяву про
отримання дозволу.

До заяви додаються: копія документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
копія договору суперфіцію; проектна
документація на будівництво,
розроблена та затверджена в
установленому законодавством порядку;
копія документа, що посвідчує право
власності на будинок чи споруду, і
письмова згода його власника на
проведення будівельних робіт у разі
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єкта; копія
ліцензії, яка дає право на виконання
будівельних робіт, засвідчена в
установленому порядку (подається у
разі потреби); копії документів про
призначення осіб, відповідальних за
виконання будівельних робіт, осіб, які
здійснюють авторський і технічний
нагляд; копії кваліфікаційних
сертифікатів, засвідчені в
установленому порядку, подаються з 1
червня 2012 р. (крім сертифікатів
інженерів технічного нагляду, які
подаються з дня набрання чинності цим
Порядком).

Суди попередніх інстанцій встановили,
що Товариство при зверненні до
Інспекції з відповідною заявою надало:
державний акт серії ОД № 082664 від 8.04.2004
року на право власності на земельну
ділянку; наказ Товариства №01-Д від
31.10.2005 року щодо затвердження
проектно-кошторисної документації;
ліцензію серії АВ № 409352 від 23.09.2008 року;
наказ ПАТ «Київпромзв'язок» № 24 від
1.06.2012 року щодо призначення
відповідального за виконання
будівельних робіт; наказ фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 щодо
призначення інженера технічного
нагляду; сертифікат серії НОМЕР_1 від
7.10.2010 року; ліцензію серії НОМЕР_2 від
13.10.2009 року.

Порядком встановлений вичерпний
перелік документів, необхідних для
отримання дозволу, яким не передбачена
вимога подання для отримання дозволу
на виконання будівельних робіт згоди
власників та користувачів земельних
ділянок і будівель, що оточують місце
будівництва.

Крім того, на момент отримання
Товариством Дозволу № 13 був чинний
Закон України «Про планування та
забудову територій», відповідно до
якого дозвіл на виконання будівельних
робіт видавався незалежно від
категорії складності об'єкта
будівництва.

Згідно з п. 8 розділу 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
дозволи на виконання будівельних
робіт, отримані до набрання чинності
цим Законом, є чинними до завершення
будівництва об'єкта.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 8.04.2011 року,
встановлена форма дозволу на виконання
будівельних робіт та заяву, що
подається для отримання
(переоформлення) дозволу та які містять
відповідну графу для заповнення щодо
виду будівництва (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт).

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що Дозвіл № 13
є діючим на підставі заяви Товариства
про переоформлення дозволу Інспекція
правомірно прийняла рішення про його
переоформлення шляхом видачі Дозволу
№ ІУ 3.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 лютого 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.