Справа № 149/2789/14-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2789/14-а
Провадження №2-а/149/87/14 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09.10.2014 року
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника
І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільник справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, третя особа: старший
інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войнарський
Олександр Володимирович про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, третя особа:
старший інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войнарський
Олександр Володимирович про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи.

Позов мотивовано тим, що 22.09.2014 року
позивач отримав поштовий конверт з
відділу ДВС Хмільницького МРУЮ з
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №44574178 від 02.09.2014 року
про стягнення з нього 510 грн. штрафу на
підставі постанови ВО1 №202997 від 21.06.2014
року. Так, постановою інспектора
Войнарського О.В. від 21.06.2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не
погоджується з таким висновком та
зазначає, що не порушував Правил
дорожнього руху України, оскільки
рухався зі швидкістю 55-60 км/год. та був
зупинений інспектором Войнарським О.В.
для перевірки документів на
автомобіль. Інспектор не складав
жодних процесуальних документів, не
надавав їх для ознайомлення чи підпису,
не повідомляв про розгляд справи, не
роз'яснював права. Під час зупинки в
інспектора в руках був прилад що
вимірює швидкість, отже фіксація
порушення в автоматичному режимі не
могла здійснюватись. З огляду на
викладене, позивач зазначає що не
допускав порушення правил дорожнього
руху, а про наявність постанови
дізнався лише отримавши постанову
відділу ДВС про відкриття виконавчого
провадження. З огляду на це, на думку
позивача, оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - закриттю.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року задоволено
клопотання позивача про поновлення
строку на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, з наведених в ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце розгляду справи
повідомлено завчасно і належним чином.

Третя особа: старший інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
Войнарський О.В. у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце розгляду справи
повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №071019 від 21.06.2014 року складеного
старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войнарським
О.В. 21.06.2014 року о 12 год. 25 хв. на 189 км.
А/ДМ-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
швидкість на 31 км/год., а саме рухався зі
швидкістю 81 км/год., чим порушив п. 12.9 (Б)
ПДР і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом
"Трукам" ТС000774.

Постановою серії ВО1 №202997 від 21.06.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення прийнятою старшим
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войнарським
О.В. громадянина ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП постанова у
справі про адміністративне
правопорушення складається у двох
екземплярах, один з яких вручається
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 285 КУпАП
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у
справі. У випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу, копія
постанови уповноваженої посадової
особи у справі про адміністративне
правопорушення вручається особі,
щодо якої її винесено, на місці
вчинення правопорушення.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 глави IV Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року N 77, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390,
у разі виявлення правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.
За адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою
статті 122 КУпАП працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання, відповідно до своїх
функціональних обов'язків самостійно
виносять постанови в справах про
адміністративні правопорушення.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; за
наявності свідків і потерпілих
протокол про адміністративне
правопорушення може бути підписаний
також цими особами. У разі відмови
порушника від підписання протоколу
про адміністративне правопорушення в
протоколі робиться запис про це, який
засвідчується підписом свідків. Особа,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання, які
долучаються до протоколу.

Протокол не містить підписів особи
щодо якої його складено та містить
запис про відмову ОСОБА_1 від
підписання протоколу, отримання його
копії, роз'яснення прав, однак ці
обставини не засвідчено підприсами
свідків, як того вимагає п. 4.2
Інструкції. Окрім цього, в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №071019 від 21.06.2014 року вказано,
що до протоколу додається
відеофіксація, відео, однак матеріали
справи про адміністративне
правопорушення не містять вказаних
додатків.

Як стверджує позивач у судовому
засіданні в його присутності протокол
не складався, права йому не
роз'яснювались, копія протоколу не
надавалась, про розгляд справи не
повідомлялось, постанову він не
отримував.

В оскаржуваній постанові відсутній
підпис ОСОБА_1 про отримання копії цієї
постанови. Докази направлення та
отримання ОСОБА_1 копії постанови
відсутні як в самій постанові так і в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення.

Зазначене підтверджує доводи позивача
про те, що при складенні протоколу,
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення, було
порушено його права передбачені ст.ст.
258, 268, 285 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зазначена норма покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, однак
відповідач не надав достатніх і
переконливих доказів, передбачених ст.
251 КУпАП, які об'єктивно свідчать про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідач не довів правомірність
свого рішення.

З огляду на викладене, позовна вимога
про скасування оскаржуваної постанови
підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовної вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ця вимога виходить за межі
компетенції суду при розгляді
адміністративних справ.

Враховуючи викладене, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 128, 160, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №202997 від 21.06.2014 року прийняту
старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Войнарським
О.В. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Олійник І. В.