Справа № 569/14328/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України
в місті Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові, просить суд
скасувати постанову серії ПС1 № 127169 у
справі про адміністративне
правопорушення від 06 вересня 2014 року,
винесену інспектором сектору АТІ ВДАІ
з обслуговування Печерського району
ГУМВС України в місті Києві Бреком Д.І.
(далі - інспектор), про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
посилається на те, що працює водієм у
підприємця ОСОБА_5, який здійснює
підприємницьку діяльність з надання
послуг по перевезенню пасажирів
автомобільним транспортом і має всі
дозвільні документи на здійснення
цього виду підприємницької діяльності.

06 вересня 2014 року він здійснював
перевезення пасажирів з міста Рівне до
міста Києва. Кінцевим пунктом
призначення був паркувальний
майданчик, розташований на площі
Вокзальній,1, як це вказано у договорі
із замовником послуг. Цей паркувальний
майданчик належить КП
«Київтранспарксервіс». 16 липня 2014 року
приватний підприємець ОСОБА_6
заключила договір з КП
«Київтранспарксервіс» про паркування
на ньому автобусів. З того часу всі
підприємці, яким надає інформацію про
замовлення ПП ОСОБА_6 згідно договору
про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
використовують цей паркувальний
майданчик. Між ПП ОСОБА_6 та його
роботодавцем також заключений такий
договір. Перевозячи пасажирів на
паркувальний майданчик на площі
Вокзальній,1, він виконував свою
безпосередню роботу, маючи на те всі
законні підстави - договір на
паркування та договір на перевезення
пасажирів. Вважає, що таким чином
паркувальний майданчик на площі
Вокзальній,1 є зоною, в якій він працює,
а ПП ОСОБА_5 на законних підставах
здійснює в цьому місці свою
підприємницьку діяльність, і тому на
нього не розповсюджується дія знаку 3.2
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено», як це зазначено у Правилах
дорожнього руху. Вважає, що Правил
дорожнього руху не порушував і,
відповідно, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Представник Управління ДАІ ГУМВС
України в місті Києві Гончаренко М.О.
подав суду письмові заперечення проти
позову, в яких, посилаючись на
правомірність дій інспектора по
притягненню позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог Правил дорожнього
руху, просить суд у позові ОСОБА_2
відмовити повністю. Просить врахувати
подані заперечення на
адміністративний позов та проводити
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є недоведеними та
безпідставними, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 06 вересня 2014 року
інспектором був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 848834 та винесена постанова серії
ПС1 № 127169 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_2

Як зазначено у згаданих протоколі та
постанові, 06 вересня 2014 року о 07 годині
00 хвилин на Центральному залізничному
вокзалі в місті Києві ОСОБА_2, керуючи
автобусом марки «Мерседес Бенц 311 CDI»
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено»,
встановленого з табличкою 7.5.4 «Вид
транспортного засобу» (автобус),
здійснив рух в зону дії знаку, чим
порушив вимоги п.3.2 (додатку 1) Правил
дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_9, не заперечуючи
рух в зону дії знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» з
табличкою 7.5.4 «Вид транспортного
засобу» (автобус), власноручно записав,
що Правила дорожнього руху не
порушував, оскільки працює в цій зоні,
яка позначена знаком 3.2, підтвердженням
чого вказав договір № 2.1 - 37.14 від 16
липня 2014 року на паркування на площі
Вокзальній,1.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автобуса скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Вказану постанову суд визнає
правомірною, винесеною уповноваженою
особою в межах її компетенції та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
позивач ОСОБА_2, як водій автобуса марки
«Мерседес Бенц 311 CDI» номерний знак
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено» з табличкою 7.5.4
«Вид транспортного засобу» (автобус).

Розділом 33 «Дорожні знаки» (додаток 1)
Правил дорожнього руху передбачено
дорожні знаки, з яких дорожній знак 3.2
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» відноситься до підрозділу
3 «Заборонні знаки» і забороняє рух
механічних транспортних засобів.
Додаткова табличка 7.5.4 «Вид
транспортного засобу» (автобус) до
знаку 3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», відповідно,
забороняє рух автобусів.

Висновок інспектора про порушення
позивачем вимог дорожнього знаку 3.2
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» Правил дорожнього руху суд
визнає обґрунтованим та доведеним і з
таким висновком погоджується.

Як слідує з обґрунтувань позову,
викладених ОСОБА_2 у позовній заяві та у
судовому засіданні, останній не
заперечив ні наявності дорожнього
знаку 3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», ні своїх дій по
невиконанню вимог цього знаку,
підтвердивши факт здійснення руху в
зону дії вказаного знаку.

В обґрунтування правомірності своїх
дій позивач посилається на ряд
договорів, а саме: договір № 2.1 - 37.14
купівлі-продажу від 16 липня 2014 року,
укладений між КП
«Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_6,
предметом якого є паркувальні талони
фіксованої вартості на паркування
транспортних засобів для паркування
транспортних засобів в ІІ
територіальній зоні, в тому числі на
паркувальному майданчику за адресою:
м.Київ, площа Вокзальна,1; договір № 5 на
надання інформаційно-консультаційних
послуг від 01 січня 2013 року, укладений
між ПП ОСОБА_5 і ПП ОСОБА_6; договір № 810
від 06 вересня 2014 року про здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів
автомобільним транспортом на
внутрішньообласних маршрутах
протяжністю понад 50 км та міжобласних
маршрутах, укладений між ФОП ОСОБА_5 та
ОСОБА_10; трудовий договір між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю від 10
квітня 2014 року, укладений між ФОП
ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Між тим, жоден із вказаних договорів не
надає і не може надавати позивачу право
на порушення вимог Правил дорожнього
руху.

При цьому слід зазначити, що договір №
2.1 - 37.14 купівлі продажу від 16 липня 2014
року не містить відомостей про вид,
марку чи модель транспортного засобу,
для якого надаються талони для
паркування, а самі талони позивачем
інспектору не пред'являлися.

Як встановлено підрозділом 3
«Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху, дія
знаку 3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено» не поширюється: на
транспортні засобі, що рухаються за
встановленими маршрутами; на
водіїв-інвалідів, що керують
мотоколяскою або автомобілем,
позначеними розпізнавальним знаком
«Інвалід»; на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в'їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення.

Доказів на підтвердження будь-якої із
зазначених обставин, що надає право
здійснення руху в зону знаку 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», перелік яких є вичерпний,
позивачем суду не надано і судом таких
обставин не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає, що у інспектора були достатні
підстави, а саме фактичні дані, які
свідчили про наявність в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Прийняте інспектором рішення
про накладення на позивача штрафу в
розмірі 255 грн відповідає санкції ч.1
ст.122 КУпАП, яка передбачає накладення
штрафу у розмірі від 15 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто, від 255 грн до 340 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач довів
правомірність своїх дій, які полягали у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме за порушення позивачем
п.3.2 (додатку 1) та п.7.5.4 (додатку 1) Правил
дорожнього руху, та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

На підставі ч.1 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288
ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити за
недоведеністю та безпідставністю
позовних вимог.

Постанову серії ПС1 № 127169 у справі про
адміністративне правопорушення від 06
вересня 2014 року, винесену інспектором
сектору АТІ ВДАІ з обслуговування
Печерського району ГУМВС України в
місті Києві Бреком Д.І., про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень
залишити без зміни.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.