Справа № 826/11539/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Бабенку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Грандісбуд» до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грандісбуд»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та просило визнати протиправними
дії відповідача щодо проведення
зустрічної звірки, на підставі якої
було складено Довідку від 31.07.2014
№400/26-56-22-01-05/39156419, та щодо внесення
інформації до бази даних «Податковий
блок» на підставі вказаної довідки;
зобов'язати податковий орган відновити
в електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які були
включені ТОВ «Грандісбуд» до
податкових декларацій з податку на
додану вартість, утриматись від
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України довідки про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Грандісбуд» від 31.07.2014
№400/26-56-22-01-05/39156419; визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість від 31.07.2014;
відновити ТОВ «Грандісбуд» реєстрацію
платника податку на додану вартість;
зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути на користь ТОВ
«Грандісбуд» судові витрати у сумі 73,08
коп.

Одночасно з позовом позивачем подано
до суду клопотання про забезпечення
позову, в якому позивач просив
зобов'язати відповідача утриматись від
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України довідки від 31.07.2014
№400/26-56-22-01-05/39156419 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Грандісбуд» та
заборонити усім без виключення органам
Міністерства податків і зборів України
використовувати інформацію, що
викладена у довідці від 31.07.2014
№400/26-56-22-01-05/39156419 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Грандісбуд» до
вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року
клопотання було задоволено частково:
заборонено Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, яка
викладена у довідці від 31.07.2014
№400/26-56-22-01-05/39156419 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грандісбуд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2014 по 30.06.2014 » до набрання законної
сили рішенням суду у справі №826/11539/14.

Не погоджуючись з даною ухвалою
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій він просить її скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення позову відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що в разі невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
заборони податковим органам
використання інформації, викладеної у
довідці від 31.07.2014 №400/26-56-22-01-05/39156419,
виникає реальна можливість руйнування
усталених господарських відносин
позивача з
підприємствами-контрагентами та
завдання шкоди діловій репутації,
оскільки дані Довідки №400 можуть бути
використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної норми
процесуального закону вбачається, що
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову є існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також наявність ознак, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наявність таких обставин
має бути підтверджена позивачем.

Правова позиція по даному питанню
висловлена в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову» в тій частині, яка стосується
загальних положень застосування
забезпечення позову, а також у
Постанові Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ», за
змістом яких при розгляді заяв про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного
позову, однією з його вимог є
зобов'язання Державної податкової
інспекцію у Подільському районі міста
Києва ГУ Міністерства податків і
зборів України у місті Києві
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України довідки від 31.07.2014
№400/26-56-22-01-05/39156419 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Грандісбуд».

Разом з тим, ухвалою від 12 серпня 2014
року про забезпечення позову, суд
задовольнив клопотання позивача
шляхом заборони Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, яка
викладена у довідці від 31.07.2014
№400/26-56-22-01-05/39156419 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грандісбуд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2014 по 30.06.2014 » до набрання законної
сили рішенням суду у справі №826/11539/14.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин
відокремлених матеріалів справи та
аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що забезпечуючи даний
адміністративний позову в такий
спосіб, суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України,
що є неприпустимим.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, то колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Окружного адміністративного суду м.
Києва скасуванню з постановлянням
нової про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 202, 205, 206,
211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року
скасувати.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Грандісбуд» в
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.