Справа № 20вр-14/2а-3703/09/0470
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20вр-14/2а-3703/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

справа № 20вр-14/2а-3703/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 20вр-14/2а-3703/09/0470 за заявами Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі її правонаступником та поновлення строку звернення судового рішення до виконання у справі за позовом Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції до КП «Жовтоводськтепломережа», третя особа - Жовтоводська міська рада про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявами про заміну сторони у справі її правонаступником та поновлення строку звернення судового рішення до виконання.

Заяви мотивовані тим, що Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є правонаступником Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та положення про Верхньодніпровську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби затвердженого наказом ДПС України від 26.12.2011 року №289 в зв’язку з чим на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України просить здійснити процесуальне правонаступництво сторони у справі. Крім того Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вказує на те, що виконавчий лист по адміністративній справі виданий судом 18.12.2013 року після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, що робить неможливим пред’явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року заяви Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.

Суд замінив позивача у справі № 2а-3703/09/0470, - Жовтоводську об’єднану державну податкову інспекцію, на належного позивача, - Верхньодніпровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів та поновив Верхньодніпровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області пропущений з поважних причин процесуальний строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-3703/09/0470.

Ухвала суду фактично мотивована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчий лист видано після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі її правонаступником та поновлення строку звернення судового рішення до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що КП «Жовтоводськтепломережа» не було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяв Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Вказує на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на положення статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як питання щодо заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того в доводах апеляційної скарги як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції КП «Жовтоводськтепломережа» вказує на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України та не зазначив в оскаржувані ухвалі мотивів з яких суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника КП «Жовтоводськтепломережа» який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровській області утворена в процесі реорганізації шляхом приєднання до неї Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції та Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції.

Згідно з положенням про Верхньодніпровську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровській області Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 26.12.2011 року №289 Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровській області Державної податкової служби є правонаступником Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до наказу №375 від 20.08.2012 року Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровській області Державної податкової служби припинена шляхом реорганізації у Верхньодніпровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що в даних відносинах йдеться про правонаступництво у відносинах щодо яких виник спір, а також те, що заміна сторони допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності здійснення процесуального правонаступництва.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження КП «Жовтоводськтепломережа» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині здійснення процесуального правонаступництва сторони у справі, а не заміни сторони виконавчого провадження як то передбачено статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконавче провадження з приводу виконання судового рішення у цій справі не відкрито, а отже Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на цей час не є стороною виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

09 березня 2011 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакцій №2677-VI від 04.11.2010 року.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців (п.1); інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (п.2).

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ підлягає пред’явленню до виконання протягом року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судове рішення набрало чинності 22 вересня 2011 року, Верхньодніпровська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області після набрання законної сили судовим рішенням звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №2а-3703/09/0470 27 березня 2012 року, тобто в межах річного строку встановленого законодавством на пред’явлення виконавчого листа до виконання (а.с.220).

Однак, виконавчий лист у справі №2а-3703/09/0470, з незалежних від позивача обставин, отримано ним 18 грудня 2013 року, тобто по спливу річного строку встановленого законодавством на пред’явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, твердження КП «Жовтоводськтепломережа» щодо належного повідомлення його про день, час та місце розгляду заяв Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не спростовує вірних по суті висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 20вр-14/2а-3703/09/0470 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2014 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко