Справа № 162/885/13-а, 2а-162/73/13
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа
№ 876/11865/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Улицького В.З., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у
Волинській області на постанову
Любешівського районного суду
Волинської області від 27 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Волинській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області про визнання дій державного
виконавця неправомірними, скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Волинській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області, в якому просив
визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчука О.П. щодо ухвалення
постанови від 05.06.2013 року ВП № 37407251 «Про
повернення виконавчого документа
стягувачеві» неправомірними;
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. «Про
повернення виконавчого документу
стягувачеві» від 05.06.2013 року ВП № 37407251;
поновити виконавче провадження № 37407251
щодо виконання постанови
Любешівського районного суду від 23
лютого 2011 року по справі № 2а-363/11 щодо
стягнення невиплачених коштів,
передбачених Законом України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та вжити
всі необхідні виконавчі дії щодо
своєчасного і повного виконання
рішення суду; постановити окрему
ухвалу про наявність підстав для
розгляду Головним управлінням юстиції
у Волинській області питання щодо
притягнення до відповідальності
шляхом звільнення із займаної посади
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. за
протиправну бездіяльність, порушення
українського законодавства та
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини.

Постановою Любешівського районного
суду Волинської області від 27 серпня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. по
винесенню постанови серії ВП № 37407251
від 05 червня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Скасовано постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. серії
ВП № 37407251 від 05 червня 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду в
частині задоволених позовних вимог,
його оскаржив відповідач, який в
апеляційній скарзі, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що головний державний
виконавець Самчук О.П. здійснив всі
можливі дії, спрямовані на виконання
рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В силу норми ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи,
Любешівським районним судом
Волинської області 25 березня 2013 року
видано виконавчий лист № 2-а-363/11, яким
управляння праці та соціального
захисту населення Любешівської
районної державної адміністрації
зобов'язано нарахувати та виплатити за
період з серпня 2010 по січень 2011 року
ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу в
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства у розмірі 40 % від
мінімальної заробітної плати
відповідно до статті 37 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

05 квітня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Самчуком О.П. відкрито
виконавче провадження, копію
відповідної постанови направлено
боржнику та стягувачу.

Згідно листа управляння праці та
соціального захисту населення № 1203/1.4
від 24 квітня 2013 року, ОСОБА_1 здійснено
перерахунок соціальної допомоги в
зв'язку з обмеженням споживання
продуктів харчування місцевого
виробництва та особистого підсобного
господарства у розмірі 40 % від
мінімальної заробітної плати
відповідно до рішення суду. Однак її
виплату не проведено через відсутність
коштів на такі видатки, оскільки,
згідно поданих управлянням
соціального захисту населення
паспортів бюджетних програм,
кошторисів на 2012, 2013 роки бюджетні
асигнування на здійснення виплат
згідно рішень судів не передбачались.

В зв'язку з відсутністю спеціальних
асигнувань в силу ст. 48 Бюджетного
кодексу України боржник був
позбавлений права здійснити виплату
ОСОБА_1 нарахованих згідно рішення суду
сум соціальної допомоги.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
передачсності постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Зокрема, матеріали виконавчого
провадження містять такі документи:
заяву ОСОБА_1 про прийняття до
примусового виконання виконавчого
листа; постанову про відкриття
виконавчого провадження від 05 квітня
2013 року; лист управління соціального
захисту населення Любешівської
районної державної адміністрації №
1203/1.4 від 24 квітня 2013 року; постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 05 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною 2 статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому ст. 89 цього Закону. У разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав. Державний виконавець під
час виконання рішення про заборону
вчиняти певні дії або про утримання від
вчинення певних дій доводить до відома
боржника резолютивну частину такого
рішення, про що складає відповідний
акт. Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

З наведеного вбачається невжиття
державним виконавцем належних заходів
для забезпечення примусового
виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позовні
вимоги про визнання неправомірними дій
державного виконавця відділу
примусового стягнення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Волинської області
Самчука О.П. щодо винесення постанови
серії ВП № 37407251 від 05 червня 2013 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та про скасування
вказанної постанови підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Любешівського районного
суду Волинської області від 27 серпня 2013
року в адміністративній справі №
162/885/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.З. Улицький

суддя
З.М. Матковська