Справа № 875/227/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ
справа № 875/227/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравцова О.В.,

суддів
Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретаря судового засідання
Марчук Л.А.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Шкурат В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 82 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 3 жовтня 2014 року у справі № 875/227/14 за
позовом кандидата в народні депутати
України ОСОБА_4 до Центральної виборчої
комісії, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - кандидат в народні
депутати України ОСОБА_4, про визнання
неправомірною та скасування постанови
Центральної виборчої комісії № 1293 від
28 вересня 2014 року в частині реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 82
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2014 року кандидат в народні
депутати України ОСОБА_4 (надалі -
позивач) звернувся з позовом до
Центральної виборчої комісії (надалі -
ЦВК, відповідач), третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 82 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 (надалі - третя особа, ОСОБА_4), в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову ЦВК № 1293 від 28
вересня 2014 року в частині реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 82
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
громадянина ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на
думку ОСОБА_4, третя особа є
кандидатом-двійником та
зареєструвалась суб'єктом виборчого
процесу не з метою реалізації права
обирати та бути обраним, а з метою
перешкоджання у реалізації пасивного
виборчого права позивачу для введення
в оману виборців одномандатного
виборчого округу № 82, а тому
оскаржувана постанова ЦВК є
протиправною.

Також позивач зазначив, що у
документах, поданих до ЦВК для
реєстрації, кандидат ОСОБА_4 умисно
приховав відомості про зміну прізвища
та імені під час виборчого процесу та
подав недостовірні відомості про те, що
він начебто є депутатом місцевої ради
(має представницький мандат).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою, позивач подав до Вищого
адміністративного суду України
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказав, що
суд відмовив в захисті виборчого права
позивача, оскільки не в праві
порушувати права і свободи інших осіб,
стверджуючи при цьому про наявність
елементів зловживання пасивним
виборчим правом позивача.

Також ОСОБА_4 зазначив, що права
фізичної особи - громадянина України на
зміну імені (прізвища, по-батькові) та
право висування такої особи кандидатом
у народні депутати України не можуть
бути реалізовані на порушення прав і
свобод інших людей, на шкоду суспільним
інтересам.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судовому
засіданні просила відмовити у
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

27 вересня 2014 року ЦВК постановою № 1229
здійснила реєстрацію кандидатом у
народні депутати України від партії
«Блок Петра Порошенка» громадянина
ОСОБА_4 - позивача, в одномандатному
виборчому окрузі № 82 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року.

27 вересня 2014 року для реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 82
ОСОБА_4 подано, а ЦВК прийнято, наступні
документи:

- заява про самовисування кандидатом у
народні депутати України;

- автобіографія кандидата в депутати на
паперовому носії та в електронному
вигляді;

- документ про внесення грошової
застави; 4 фотографії кандидата
розміром 4х6 сантиметрів на паперовому
носії та в електронному вигляді;

- ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата; передвиборна програма
кандидата у депутати на паперовому
носії та в електронному вигляді.

Постановою ЦВК № 1293 від 28 вересня 2014
року зареєстровано третю особу -
громадянина ОСОБА_4 кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 82 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що третя
особа не позбавлена права бути обраним,
тому не можна заборонити їй
балотуватися, а її дії щодо зміни імені
та прізвища безпосередньо перед
реєстрацією кандидатом у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 82, не порушують
закону.

Також колегією суддів першої інстанції
вказано, що не зазначення третьою
особою у документах, наданих ЦВК,
відомостей про зміну прізвища та імені
під час виборчого процесу не є
порушенням законодавства, оскільки
норми пункту 2 частини першої статті 55
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» не містять жодних
імперативних вимог щодо вказівки у
автобіографії кандидата у народні
депутати України всіх попередніх імен,
прізвищ та по-батькові кандидата.

Колегія суддів зазначила у своєму
рішенні, що наявність у заяві про
самовисування ОСОБА_4 публічного
зобов'язання на майбутнє у разі обрання
депутатом припинити діяльність чи
скласти представницький мандат, які
відповідно до Конституції України та
законів України несумісні з мандатом
народного депутата України, не є
підтвердженням факту наявності в нього
такого представницького мандату на
момент реєстрації кандидатом у народні
депутати.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 77
Конституції України, порядок
проведення виборів народних депутатів
України встановлюється законом.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України від 17
листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори
народних депутатів України» (надалі -
Закон № 4061-VI).

Частиною другою статті 55 Закону № 4061-VI
встановлено, що ЦВК реєструє кандидата
у депутати, який балотується в
одномандатному окрузі в порядку
самовисування, за умови пред'явлення
ним особисто одного із документів,
передбачених пунктами 1 або 2 частини
третьої статті 2 цього Закону, та
отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої
днем подання документів для реєстрації
його кандидатом у депутати до
Центральної виборчої комісії, із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
припинити діяльність чи скласти
представницький мандат, які відповідно
до Конституції України та законів
України несумісні з мандатом народного
депутата України, та згоду на
оприлюднення біографічних відомостей
у зв'язку з участю у виборах, а також із
зобов'язанням у разі обрання депутатом
протягом місяця після офіційного
оприлюднення результатів виборів
передати в управління іншій особі
належні йому підприємства та
корпоративні права у порядку,
встановленому законом (або
зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати,
на паперовому носії та в електронному
вигляді, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (всі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство із
зазначенням часу проживання на
території України, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду
(заняття), місце роботи, громадську
роботу (у тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
номер телефону, відомості про
наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата у депутати відповідно до
статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової
застави відповідно до статті 56 цього
Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6
сантиметрів на паперових носіях та в
електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата.

Відповідно до частини четвертої статті
55 Закону № 4061-VI ЦВК видає особі, яка
подала документи, зазначені у частині
першій або частині другій цієї статті,
довідку про їх прийняття. Довідка має
містити перелік прийнятих документів,
число, місяць і рік, а також час їх
прийняття, посаду і прізвище особи, яка
прийняла документи.

З матеріалів справи вбачається, що,
згідно з довідкою про прийняття
документів, ОСОБА_4 особисто
пред'явлено паспорт та подано, а ЦВК
прийнято, наступні документи:

- заява про самовисування кандидатом у
народні депутати України;

- автобіографія кандидата в депутати на
паперовому носії та в електронному
вигляді;

- документ про внесення грошової
застави;

- 4 фотографії кандидата розміром 4х6
сантиметрів на паперовому носії та в
електронному вигляді;

- ксерокопії першої та другої сторінок
паспорта громадянина України
кандидата;

передвиборна програма кандидата у
депутати на паперовому носії та в
електронному вигляді.

Відповідно до статті 60 Закону № 4061-VI
ЦВК відмовляє в реєстрації кандидата
(кандидатів) у депутати в разі:

1) порушення вимог частин четвертої,
п'ятої статті 52 цього Закону;

2) відсутності документів, зазначених у
частині першій статті 54 чи частинах
першій або другій статті 55 цього
Закону;

3) припинення громадянства України
кандидата у депутати;

4) вибуття особи, висунутої кандидатом у
депутати, за межі України для
проживання чи з метою отримання
політичного притулку;

5) визнання особи, висунутої кандидатом
у депутати, недієздатною;

6) набрання щодо особи, висунутої
кандидатом у депутати, законної сили
обвинувальним вироком суду за вчинення
умисного злочину;

7) виявлення обставин, які позбавляють
особу, висунуту кандидатом у депутати,
права бути обраною депутатом
відповідно до статті 9 цього Закону.

Рішення про відмову в реєстрації
кандидата (кандидатів) у депутати
повинно містити вичерпні підстави
відмови.

Помилки і неточності, виявлені в
поданих кандидатами на реєстрацію
документах, підлягають виправленню і
не є підставою для відмови в реєстрації
кандидата в депутати.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
перелік підстав для відмови у
реєстрації є вичерпним.

Отже, не зазначення у автобіографії
кандидата у народні депутати України
всіх попередніх імен, прізвищ та по
батькові кандидата не є підставою для
відмови у його реєстрації.

Також необхідно зазначити, що публічне
зобов`язання кандидата у заяві про
самовисування на майбутнє, у разі
обрання депутатом, припинити
діяльність чи скласти представницький
мандат, які відповідно до Конституції
України та законів України несумісні з
мандатом народного депутата України,
не є підтвердженням факту наявності у
даного кандидата такого
представницького мандату на момент
його реєстрації.

Оскільки, третьою особою до ЦВК подано
всі документи, перелік яких визначений
пунктами 1-6 частини 2 статті 55 Закону №
4061-VI, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
ЦВК були відсутні підстави,
передбачені пунктом 2 частини першої
статті 60 Закону № 4061-VI, для відмови в
реєстрації ОСОБА_4 кандидатом у
депутати України.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскаржуване рішення суду
першої інстанції є обґрунтованим і
законним, підстав для його зміни чи
скасування немає, тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 82 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2014
року у справі № 875/227/14 за позовом
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_4 до Центральної виборчої
комісії, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - кандидат в народні
депутати України ОСОБА_4, про визнання
неправомірною та скасування постанови
Центральної виборчої комісії № 1293 від
28 вересня 2014 року в частині реєстрації
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 82
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Кравцов О.В.

Судді
Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.