Справа № 818/1746/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 818/1746/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
30.07.2014р. по справі № 818/1746/14

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Міністерства
доходів і зборів України ,
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Сумської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
в якій просила суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №43573094 від 04.06.2014 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права просив скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 30.07.2014 року та прийняти нове
рішення, яким визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43573094 від
04.06.2014 року.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив, що Сумською
митницею Міністерства доходів і
зборів України не були пропущені
строки звернення з виконавчим
документом до виконання, в зв'язку з чим
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП №43573094 є правомірною та
обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

За приписами ст. 533 Митного кодексу
України подання скарги
(адміністративного позову) або
внесення подання прокурора зупиняє
виконання постанови у справі про
порушення митних правил до закінчення
розгляду скарги (адміністративного
позову) або подання.

Згідно із ст. 536 Митного кодексу України
не підлягає виконанню постанова органу
доходів і зборів про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, якщо її не
було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи
13.09.2013 року до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції на виконання
надійшла постанова про порушення
митних правил №0676/80500/13, яка була видана
28.03.2013 року Сумською митницею
Міндоходів про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн.

03.10.2014 року Державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
було ухвалено постанову ВП №40291589 якою
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Сумської митниці
Міндоходів від 28.08.2014 року у справі
№0676/80500/13 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу
на суму 8500, 00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою, відповідач - Сумська
митниця Міністерства доходів і зборів
України, оскаржив її до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 по
справі №818/9033/13-а за позовом Сумської
митниці Міндоходів до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії,
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.10.2013 ВП №40291589.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.2014 по
справі №
818/9033/13-а апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013
повернуто відповідачу.

03.06.2014 Сумською митницею Міндоходів
разом із заявою № 03.01/1.1-06/2905 повторно
було направлено до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції постанову Сумської
митниці Міндоходів від 28.08.2013 у справі
про порушення митних правил № 0676/80500/13
для примусового виконання.

04.06.2014 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Гурою Д.В. на
підставі постанови №0676/80500/13, виданої
28.08.2013 року Сумською митницею
Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1
адміністративного штрафу за порушення
митних правил в сумі 8500 грн.
було ухвалено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43573094.

Згідно ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
оскільки 13.09.2014 року Сумською митницею
Міндоходів виконавчий документ було
пред'явлено до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції без пропущення 3
місячного строку, то з моменту
одержання Сумською митницею
Міндоходів постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
строк пред'явлення виконавчого
документа поновлюється.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від
30.07.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з інших
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 30.07.2014р. по
справі №818/1746/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М.