Справа № 296/7192/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7192/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Житомирі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при
виконкомі Житомирської міської ради та
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корольовського
районного суду м. Житомир із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірною і
скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради № 361 від
18.07.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки
вважає, що постанова не відповідає
вимогам КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначила, що адміністративна комісія
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради не в повному обсязі
з'ясувала всі обставини справи,
оскільки, Правилами благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку і
дотримання тиші у м. Житомирі не
передбачена дата на яку фасад будинку
має бути пофарбований, немає ніяких
приписів чи розпоряджень міської влади
з вимогами пофарбування фасаду, немає
нормативних актів, за допомогою яких
можливо б було встановити відповідає
чи ні стан пофарбування фасаду будинку
державним стандартам та нормам.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав,
викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради винесла оскаржувану
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності в
межах наданих повноважень на підставі
протоколу про порушення вимог Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та дотримання тиші у м.
Житомирі. При цьому, до уваги були взяті
пояснення правопорушника, яка при
складанні протоколу не заперечувала
наявності складу адміністративного
правопорушення та обіцяла усунути
виявлені порушення, що підтверджується
письмовими поясненнями. Крім того,
позивачем жодними доказами не
підтверджено незаконність винесеної
постанови.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінюючи у сукупності зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Рішенням Житомирської міської ради від
29.03.2012 року № 325 затверджені Правила
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і дотримання тиші у м. Житомирі.

Відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів передбачена ст.152
КУпАП.

Встановлено, 08.07.2013 року о 12 год. 00 хв.
інспектором Козловським О.Е. КП
"Інспекція з благоустрою м. Житомира"
Житомирської міської ради було
складено протокол про адміністративне
правопорушення про те, що за адресою: м.
Житомир, вул. Крошенська, 43, заступником
директора ОСОБА_1 не організовано
фарбування фасаду павільйону, що

знаходиться в неналежному стані, чим
порушено п. 4.2 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти і дотримання тиші
у м. Житомирі, за що передбачена
відповідальність за ст.152 КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не заперечувала наявності складу
адміністративного правопорушення, що
підтверджується письмовим поясненням
(а. с. 25) та наданими у судовому
засіданні показами свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

Згідно ст. 218 КУпАП, справи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ст.152 КУпАП, підвідомчі
адміністративним комісіям при
виконавчих органах міських рад.

08.07.2013 року позивач одержала
повідомлення про дату, час і місце
розгляду справи адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради (а. с. 26).

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 361 від 18.07.2013 року ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. (а. с. 6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи, що вина позивача повністю
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, відсутністю
зауважень позивача щодо змісту
протоколу та її поясненнями як особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, тому суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
відповідача є законною та
обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.
ст. 152, 251, 256, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 69, 71,
158-162, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконкомі Житомирської
міської ради та Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання
незаконною та скасування постанови -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський