Справа № 826/13932/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
17 вересня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представника позивача - Корнелюк М.П.,
представника відповідача - Декань М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Фенікс ЮА» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Фенікс ЮА» (далі - позивач) до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити дії.
Позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим
контролюючим органам доходів і зборів
вносити до АІС «Податковий блок» та
інших інформаційних баз органів
доходів і зборів відомості, викладені в
акті № 803/3-22-08/38455231 від 20.08.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період -
червень 2014 року», зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні перевірок та зустрічних
звірок до остаточного вирішення
справи та набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

При вирішенні питання щодо наявності
підстав для забезпечення
адміністративного позову суд виходить
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення
адміністративного позову є зупинення
дії рішення суб'єкту владних
повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117
КАС України) та заборона вчиняти певні
дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Обґрунтовуючи клопотання про
забезпечення позову позивач зазначив,
що використання інформації зазначеної
в акті призведе до значної шкоди його
ділової репутації та нанести
негативного впливу на
фінансово-господарську діяльність
позивача, а для відновлення прав,
інтересів та ділової репутації
необхідно буде докласти значних
зусиль.

З урахуванням викладених положень і
обставини, розглянувши клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
позивача.

Разом з тим, ознаки протиправності
оскаржуваних дій підлягають
встановленню при вирішенні справи по
суті.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, а відтак відсутні
підстави для задоволення заяви про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Фенікс ЮА» про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя
В.П. Шулежко