Справа № 826/12815/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

15 вересня 2014 року м.
Київ № 826/12815/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
консорціуму "Український центр
підтримки номерів та адрес" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 15 вересня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 29 серпня 2014 року надійшов
позов консорціуму "Український центр
підтримки номерів та адрес" (далі -
позивач) до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації, (далі -
відповідач, НКРЗІ) про скасування
рішення відповідача від 01 серпня 2014
року № 514 "Про скасування рішення НКРЗІ
від 10.09.2013 № 580" (далі - оскаржуване
рішення).

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

До суду 11 вересня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення та заборони відповідачу
скасовувати рішення НКРЗІ від 10
вересня 2013 року № 580 "Про визначення
організації, яка здійснює
централізоване технічне
адміністрування персональних номерів
та перенесених абонентських номерів"
(далі - скасоване рішення) до прийняття
у справі судового рішення по суті (далі
- заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, зокрема, що оскаржуваним
рішенням відповідач скасував
скасоване рішення, п. 1 якого такою
організацією визначено позивача.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову обумовлена тим, що
дія оскаржуваного рішення уже тягне за
собою порушення прав та законних
інтересів позивача у вигляді: значної
втрати коштів, у тому числі упущеної
вигоди; збитків, спричинених нормами
укладених із постачальниками
обладнання зовнішньоекономічних
договорів, що передбачають
відповідальність позивача за
дострокове розірвання таких договорів;
втрати обладнання, поставленого за
такими договорами; втрати гудвілу
(репутації), внаслідок чого відновлення
розірваних договорів потребуватиме
значних організаційних, часових та
фінансових зусиль; втрати клієнтів
тощо.

Затягування відповідачем виконання
п.п. 5-2 ст. 18 Закону України "Про
телекомунікації" щодо визначення
організації, яка здійснює
централізоване технічне
адміністрування персональних номерів
та перенесених абонентських номерів,
спричиняє порушення прав споживачів
телекомунікаційних послуг на
своєчасне отримання послуги з
перенесення номерів.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду у сфері господарської
діяльності", виконання робіт, надання
послуг суб'єктами господарювання
можуть бути призупинені виключно за
рішенням суду, отже скасоване рішення
могло бути скасоване тільки за
рішенням суду, а не за власним рішенням
НКРЗІ.

Поряд з цим, як зазначено у рішеннях
Конституційного Суду України від 31
травня 2011 року № 4-рп/2011 та від 16 червня
2011 року № 1-6/2011, інститут забезпечення
позову гарантує виконання рішення суду
в разі задоволення позовних вимог (абз.
5 п. 4 мотивувальної частини), а також
судочинство охоплює, зокрема, інститут
забезпечення позову, який сприяє
виконанню рішень суду і гарантує
можливість реалізації кожним
конституційного права на судовий
захист, встановленого ст. 55 Конституції
України.

У разі прийняття у справі постанови про
задоволення позову можуть виникнути
перешкоди у реальному її виконанні, а
також для відновлення прав та законних
інтересів позивача необхідно буде
докласти значних зусиль, зокрема, тому,
що дії оскаржуваного рішення порушать
звичайну господарську діяльність
позивача, як суб'єкта господарювання,
та його право власності.

Крім того, за переконанням
представника позивача, заборона
приймати будь-які рішення щодо
скасування скасованого рішення не
зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересам
відповідача.

У судовому засіданні 15 вересня 2014 року
представник позивача підтримала
заявлене клопотання та просила
задовольнити його, а представник
відповідача у судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи він
повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності вище
викладеним нормам, вислухавши думку
присутнього у судовому засіданні
представника позивача, а також
оцінивши докази, які містяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання,
оскільки, за переконанням суду,
представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Зазначені у заявленому клопотанні
доводи представника позивача є тільки
його припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, до заявленого
клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника консорціуму "Український
центр підтримки номерів та адрес" про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/12815/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22
вересня 2014 року