Справа № 361/5294/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5294/14-а
провадження № 8-а/361/2/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду заяву ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами,

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, у якій зазначав, що
постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 361/8842/13-а йому відмовлено у
задоволенні позову до Інспекції
державного архітектурно-будівельно
контролю у Київській області (далі -
Інспекція ДАБК) про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Вказана постанова суду набрала
законної сили в день її постановлення,
так як оскарженню не підлягала.

Вважає, що постанова від 24 жовтня 2014
року підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

10 червня 2014 року після розгляду
Київським апеляційним
адміністративним судом набрала
законної сили постанова Київського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року в адміністративній
справі № 810/2223/13-а, якою визнано
протиправним і скасовано припис
Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23 квітня 2013
року, за невиконання вимог якого
постановою Інспекції ДАБК № А-0909/14 від
09 вересня 2013 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Вважаючи зазначену постанову
Інспекції ДАБК № А-0909/14 від 09 вересня 2013
року незаконною, він подав до
Броварського міськрайонного суду
Київської області позовну заяву про
скасування цієї постанови Інспекції
ДАБК. Проте суд у задоволенні позову
йому відмовив.

Приймаючи 24 жовтня 2013 року постанову,
Броварський міськрайонний суд
Київської області, виходив із того, що
припис Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23
квітня 2013 року на час розгляду справи
був чинним, так як постанова Київського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року законної сили ще не
набрала, оскільки була оскаржена в
апеляційному порядку Інспекцією ДАБК.

10 червня 2014 року постанова окружного
адміністративного суду, якою скасовано
припис Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23
квітня 2013 року, на підставі якого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, набрала законної
сили.

З наведеного вище слідує, що постановою
Інспекції ДАБК № А-0909/14 від 09 вересня 2013
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 КУпАП у виді штрафу в розмірі
6800 грн. на підставі протиправного
припису, який судом скасований.

Зазначені обставини є істотними для
справи, вони не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи. Ці
обставини згідно із п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України є нововиявленими та підставою
для перегляду постанови суду від 24
жовтня 2013 року.

Просив переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 361/8842/13-а (провадження №
2-а/361/348/13) за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, скасувати дану
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою його позов
задовольнити і скасувати як
протиправну постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області № А-0909/14
від 09 вересня 2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 18842 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Заявник ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися,
подали до суду заяву про розгляд справи
за їхньої відсутності за наявними
матеріалами.

Інспекція ДАБК у судове засідання теж
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялася належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила, заява про розгляд справи за
їхньої відсутності до суду не
надходила.

У поданих до суду запереченнях
Інспекція ДАБК просить відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
постанови суду від 24 жовтня 2013 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
останнім жодної підстави для такого
перегляду не зазначено.

Згідно із ч. 2 ст. 252 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи заяви, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини та дійшов наступних
висновків.

23 квітня 2013 року завідувачем сектору
контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Інспекції ДАБК
Тищенком В.К. було проведено планову
перевірку на будівництві
(реконструкція існуючої школи з
розширенням до 720 учнів (24 класи) у селі
Богданівка Броварського району
Київської області), у ході якої
встановлено, що захисно-охоронна
огорожа будівельного майданчика
влаштована з металевої сітки, а не є
суцільною, як того вимагають чинні
державні будівельні норми.

Цього ж дня за результатами перевірки
зазначеною посадовою особою директору
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Підряд" (далі -
ТОВ "Фірма "Підряд") ОСОБА_3 було видано
припис № С-2304/1 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким з метою усунення виявлених
порушень вимагалось привести огорожу
будівельного майданчика у
відповідність до вимог п. 6.2 ч. 6.2.1 ДБН
А.3.2-2-2009 та п. 1.2 ГОСТ 23408-78 шляхом
встановлення суцільної огорожі та
повідомити Інспекцію ДАБК про
виконання цього припису до 29 травня 2013
року.

28 травня 2013 року Київським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову в адміністративній справі №
810/2223/13-а за позовом ТОВ "Фірма "Підряд"
до Інспекції ДАБК про визнання
протиправною та скасування постанови.

Вказаною вище постановою окружного
суду визнано протиправним і скасовано
припис Інспекції ДАБК № С-2304/1 про
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 квітня 2013 року, яким від ТОВ "Фірма
"Підряд", директором якого є ОСОБА_3,
також вимагалось привести огорожу
зазначеного будівельного майданчика у
відповідність до вимог п. 6.2 ч. 6.2.1 ДБН
А.3.2-2-2009 та п. 1.2 ГОСТ 23408-78 шляхом
встановлення суцільної огорожі.

Окружний суд дійшов висновку, що на час
виконання підготовчих та будівельних
робіт з реконструкції існуючої школи у
селі Богданівка Броварського району
ТОВ "Фірма "Підряд", директором якого
являється ОСОБА_3, були дотримані
вимоги діючого законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Також цією постановою Київського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції ДАБК про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності № 3-2604/2 від 26
квітня 2013 року, якою за вчинення
зазначеного правопорушення ТОВ "Фірма
"Підряд" було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 51615 грн. 00 коп.

06 вересня 2013 року завідувачем сектору
Інспекції ДАБК Тищенком В.К. складено
протокол № 7 про адміністративне
правопорушення стосовно директора ТОВ
"Фірма "Підряд" ОСОБА_3

Із даного протоколу видно, що у
встановлений строк директор ТОВ "Фірма
"Підряд" ОСОБА_3 не виконав вимог
припису Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23
квітня 2013 року щодо усунення порушень
містобудівного законодавства на
будівництві (реконструкція існуючої
школи з розширенням до 720 учнів (24 класи)
у селі Богданівка Броварського району
Київської області), за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 18842 КУпАП.

Із даного протоколу вбачається, що
ОСОБА_3 із протоколом не погоджується,
так як є судове рішення про скасування
вказаного припису як незаконного.

09 вересня 2013 року перший заступник
начальника Інспекції ДАБК Неборський
Є.А., розглянувши протокол № 7 від 06
вересня 2013 року, складений відносно
ОСОБА_3, директора ТОВ "Фірма "Підряд",
прийняв постанову № А-0909/14, якою за
невиконання в установлений строк вимог
припису Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23
квітня 2013 року щодо усунення порушень
містобудівного законодавства на
будівництві, визнав ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП, та
притягнув його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 6800 грн.

18 вересня 2013 року, не погоджуючись із
даною постановою, ОСОБА_3 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом, у якому просив скасувати дану
постанову як протиправну, посилаючись
на те, що припис Інспекції ДАБК № С-2304/1
від 23 квітня 2013 року визнаний
протиправним і скасований постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року.

24 жовтня 2013 року постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3 у задоволенні
даного позову відмовлено, оскільки
оскаржувана ним постанова суб'єктом
владних повноважень прийнята
обґрунтовано, припис Інспекції ДАБК №
С-2304/1 від 23 квітня 2013 року на час
розгляду справи був чинним, а позивач
його вимог не виконав.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року апеляційну скаргу Інспекції ДАБК
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року залишено без задоволення, дана
постанова окружного суду,

якою припис Інспекції ДАБК № С-2304/1 від
23 квітня 2013 року визнаний протиправним
і скасований, залишена без змін.

Зазначена вище постанова Київського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року набрала законної сили 10
червня 2014 року.

У ч. 1 ст. 245 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Істотними є такі обставинами, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення та були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Визнання протиправним і скасування
припису Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23
квітня 2013 року є істотною для справи
обставиною, оскільки саме за
невиконання цього припису директора
ТОВ "Фірма "Підряд" ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 КУпАП.

Ця істотна для справи обставина
існувала на час ухвалення 24 жовтня 2013
року Броварським міськрайонним судом
Київської області постанови в
адміністративній справі

№ 361/8842/13-а, проте вона не могла бути
врахована судом, так як на цю дату
постанова окружного адміністративного
суду від 28 травня 2013 року, якою дану
істотну обставину було встановлено,
законної сили ще не набрала.

Набрання 10 червня 2014 року законної сили
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, якою визнано протиправним і
скасовано припис Інспекції ДАБК №
С-2304/1 від 23 квітня 2013 року, є підставою
для перегляду за нововиявленими
обставинами постанови Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 361/8842/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції ДАБК про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Заява про перегляд за нововиявленими
обставинами зазначеної постанови суду
подана ОСОБА_3 у встановлений ст. 247 КАС
України строк.

Судом встановлено, що постановою
першого заступника начальника
Інспекції ДАБК Неборського Є.А. № А-0909/14
від 09 вересня 2013 року директора ТОВ
"Фірма "Підряд" ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
18842 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 18842 КУпАП невиконання
законних вимог (приписів) посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Виходячи з наведеного вище,
адміністративна відповідальність за ч.
1 ст. 18842 КУпАП наступає лише у разі
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, що набрала законної сили, визнано
протиправним і скасовано припис
Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23 квітня 2013
року, за невиконання вимог якого
ОСОБА_3, директора ТОВ "Фірма "Підряд",
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 18842 КУпАП.

За змістом положень ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами суд може
скасувати постанову у справі і
прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
361/8842/13-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельно
контролю у Київській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
а дана постанова суду - скасуванню.

Враховуючи встановлені судом
обставини та досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що постановою першого
заступника начальника Інспекції ДАБК
Неборського Є.А. № А-0909/14 від 09 вересня
2013 року ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за невиконання
припису Інспекції ДАБК № С-2304/1 від 23
квітня 2013 року притягнуто
необґрунтовано, оскільки цей припис є
незаконним, що встановлено судовим
рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_3 про скасування зазначеної
постанови Інспекції ДАБК № А-0909/14 від 09
вересня 2013 року є обґрунтованими,
знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні, тому вказана постанова
Інспекції ДАБК про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 18842 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 6800 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 159 -
163, 245 - 253 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2013
року в адміністративній справі №
361/8842/13-а (провадження 2-а/361/348/13) за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельно контролю у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення скасувати та прийняти
нову поставу.

Позов ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельно контролю у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 09
вересня 2013 року № А-0909/14, винесену
першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельно контролю у
Київській області Неборським Є.А., про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 18842 КУпАП у виді штрафу в розмірі
6800 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Дутчак І. М.