Справа № 808/4622/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року (18 год. 47 хв.) Справа №
808/4622/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Школова Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до: Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

про: визнання протиправними дій та
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій від 10.06.2014 № ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3, позивач) до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Мелітопольска ОДПІ,
відповідач-1), Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ГУ Міндоходів у Запорізькій області,
відповідач-2), в якому позивач просить
суд:

- визнати протиправними дії
відповідачів, які полягають у
проведенні фактичної перевірки
позивача (протягом 22 - 27 травня 2014 року)
з питань додержання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за наслідками
якої складено Акт про результати
фактичної перевірки від 27.05.2014 (ГУ
Міндоходів у Запорізькій області,
реєстраційний номер - № 0067/08/01/21/НОМЕР_2;
№ 0005/08/32/22/НОМЕР_2);

- визнати нечинним та скасувати рішення
про застосування фінансових санкцій
від 10.06.2014 за № Мелітопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області, яким до ОСОБА_3 (картка
платника податків - НОМЕР_2) застосовано
фінансові санкції (штраф) у розмірі 24
074,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Зокрема зазначив, що
рішення винесене без дотримання норм
діючого законодавства та працівниками
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
були допущені порушення під час
проведення перевірки. Також зазначає,
що в оскаржуваному рішенні про
застосування фінансових санкцій
міститься розрахунок сум штрафу з
посиланням на вартість отриманої
партії товару, однак ані в акті
фактичної перевірки, ані в самому
рішенні не вказано про обсяги партії
товару та його вартість.

З огляду на викладене, просив позов
задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з'явився
представник відповідачів Школова Ю.В.,
яка проти позову заперечувала та
просила відмовити у його задоволенні. В
обґрунтування заперечень зазначила, що
рішення Мелітопольської ОДПІ про
застосування фінансових санкцій від
10.06.2014 за № у вигляді штрафу
розміром 24 074,00 грн. до позивача є
обґрунтованим та правомірним.
Зазначила, що співробітники ГУ
Міндоходів у Запорізькій області при
проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 діяли
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в судовому
засіданні 09.09.2014 сторонам проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_3 пройшла встановлену процедуру
державної реєстрації та згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця
зареєстрована в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Якимівською районною
державною адміністрацією Запорізької
області 23.03.2011.

На підставі Наказу на проведення
фактичної перевірки від 22.05.2014 №278 та
направлень на проведення фактичної
перевірки від 22.05.2014 за №162 та від 22.05.2014
за №163 головними державними
ревізорами-інспекторами відділу
контролю за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області була проведена фактична
перевірка кафетерію «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
проведення якої складений акт №
0067/08/01/21/НОМЕР_2 від 27.05.2014.

Перевіркою встановлено факт
реалізації пляшки шампанського та
пачки сигарет «Мальборо» без наявності
ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

На підставі зазначеного акту перевірки
заступником начальника
Мелітопольської ОДПІ було прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій № 080954 від 31.10.2011 у розмірі 24 074,00
грн., з яких: за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару - 22 242,00 грн.; та
за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару - 1832,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача по
проведенню фактичної перевірки
протиправними, рішення про
застосування фінансових санкцій,
прийняте за наслідками проведеної
перевірки таким, що підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим звернувся з
позовом до суду.

Щодо позовних вимог позивача, які
стосуються визнання протиправними дій
податкового органу, щодо проведення
перевірки та складення акту перевірки,
суд дійшов висновку, що в цій частині
слід відмовити з огляду на наступне.

Приписами пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) встановлено, що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1
статті 75 ПК України фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
контролюючим органом щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначений
порядок проведення фактичної
перевірки. Фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи) (пункт 80.1
статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Пред'явлення службових посвідчень та
направлень на проведення перевірки,
вручення копії наказу від 22.05.2014 № 278
підтверджується підписом ОСОБА_4 -
продавця, яка працювала у ФОП ОСОБА_3, -
на направленнях на проведення
фактичної перевірки (а.с. 30).

Відповідно до приписів пункту 86.1
статті 86 ПК України, Результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України
закріплено, що Акт (довідка) про
результати фактичних перевірок,
визначених статтею 80 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
контролюючих органів, які проводили
перевірку, реєструється не пізніше
наступного робочого дня після
закінчення перевірки. Акт (довідка) про
результати зазначених перевірок
підписується особою, яка здійснювала
розрахункові операції, платником
податків та його законними
представниками (у разі наявності).

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що продавець, яка була присутня
під час проведення відповідачем
перевірки, ознайомлена з актом
перевірки.

Таким чином, аналізуючи все
вищевикладене суд не вбачає
протиправності в діях відповідача, які
полягають у проведенні перевірки
позивача, в результаті якої було
складено Акт про результати фактичної
перевірки від 27.05.2014 (ГУ Міндоходів у
Запорізькій області, реєстраційний
номер - № 0067/08/01/21/НОМЕР_2; №
0005/08/32/22/НОМЕР_2), у зв'язку з чим, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання
нечинним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-BP за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 №481/95-BP у разі
оптової (включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Так, в Акті перевірки вчинено запис про
факт роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності відповідних ліцензій.

Проте, сам факт реалізації, окрім
запису про це в акті перевірки, жодним
документом (здійснення контрольної
розрахункової операції, тощо) не
підтверджено.

Окрім того, як вбачається з Додатків до
Акту перевірки від 27.05.2014 перевіряючими
складено Акт зняття залишків
алкогольних напоїв, які знаходяться у
магазині кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
згідно яких на момент перевірки на
реалізації в магазині знаходилося
алкогольних напоїв на суму 11 121,00 грн. та
Акт зняття залишків тютюнових виробів,
які знаходяться у магазині кафетерії
«ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно якого на момент
перевірки на реалізації в магазині
знаходилося тютюнових виробів на суму
916,00 грн.

На підстав даних Актів, відповідачем
застосовано до позивача штраф у
розмірі 200 відсотків від загальної суми
вартості алкогольних напоїв, що
знаходилися на реалізації на момент
перевірки.

Відповідно до статті 1 Постанови
Кабінету Міністрів України, від 09.06.1997,
№ 574 «Про затвердження Положення про
вантажну митну декларацію» партія
товарів - товари, які переміщуються на
адресу одного одержувача за одним
перевізним документом (транспортною
накладною, коносаментом тощо).

Згідно Державного стандарту України
(ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Терміни та
визначення», партія товару - це
визначена кількість товарів одного або
кількох найменувань, закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно
за одним товаросупровідним документом.

При цьому матеріали справи не містять
та у судому засіданні представник
відповідача не пояснив на підставі
яких первинних документів визначено
вартість партії товару та
приналежність всіх зазначених товарів
до партії.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що санкції за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності відповідних ліцензій
застосовані помилково, а отже Рішення
про застосування фінансових санкцій
від 10.06.2014, винесене відповідачем
відносно позивача є таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАСУ суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158-163, 167
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування штрафних
санкцій від 10.06.2014 № , прийняте
Мелітопольською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) судовий збір в
розмірі 1753 (тисяча сімсот пятдесят три)
грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до частини
третьої статті 160 КАС України.

Суддя
М.С.
Лазаренко