Справа № 167/1201/13-а
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.
Справа № 876/11157/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Рожищенського районного суду
Волинської області від 02 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення Державної автомобільної
інспекції м. Рожище про визнання
протиправними дій та бездіяльності
посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділення Державної
автомобільної інспекції м. Рожище, в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність посадових осіб ВДАІ м.
Рожище щодо розгляду скарги на
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АН № 800961 від 15.12.2010 року
та визнати протиправними дії посадових
осіб ВДАІ м. Рожище щодо подачі до
виконавчої служби постанови у
вищезазначеній справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного
суду Волинської області від 02 серпня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду. Ухвала мотивована тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, позивач не подав заяви про
поновлення такого строку та доказів
поважності причин пропуску данного
строку.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною, просить
скасувати ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
суддя виходив з того, що позивачем
пропущено строк звернення до суду, а
підстав для поновлення цього строку
немає, а відтак позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Однак, з обґрунтованістю таких
висновків судді колегія апеляційного
суду не погоджується з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що з
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 31.07.2013
року (а.с. 1). В позовній заяві позивач
зазначав, що про існування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення АН № 800961 від 15.12.2010 року
він дізнався лише 29.07.2013 року,
перебуваючи у відділі Державної
виконавчої служби Луцького РУЮ під час
ознайомлення з матеріалами справи.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції неповністю з'ясував
обставини, що мають значення для
вирішення справи, зокрема в частині, що
стосується наявності поважних причин
пропуску строку звернення до суду та не
надав належної правової оцінки доводам
позивача з цього питання.

Тому колегія суддів вважає, що висновок
суду першої інстанції про відсутність
поважних причин пропуску позивачем
строку звернення до суду з даним
позовом є передчасним та
необґрунтованим, що суперечить
вимогам, передбаченим ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України. В матеріалах справи відсутні
докази надсилання позивачу примірника
постанови чи її вручення.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, п. 3 ч. 1 ст.
199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Ухвалу судді Рожищенського районного
суду Волинської області від 02 серпня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 167/1201/13-а-
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Б. Заверуха

Судді:
О.М. Гінда

В.В. Ніколін