Справа № 826/12159/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кармазін О.А.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Бабенку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конвергент Медіа
Груп У» про зупинення видаткових
операцій, -

В С Т А Н
О В И В :

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конвергент Медіа
Груп У» та просила зупинити видаткові
операції за рахунками відповідача, у
зв'язку з невиконанням вимог
податкового керуючого щодо надання
переліку активів для проведення опису
майна в податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху з
підстав, визначених ч.4 ст.183-3 КАС
України .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Залишаючи адміністративний позов без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що на порушення вимог, п. 4 ч. 3 ст.
183-3 КАС України та вимог ч. 2 ст. 106 КАС
України, заявником не надано вказаного
поштового повідомлення із зазначенням
відповідної дати та причин невручення,
- а відтак не надано визначених ПК
України доказів на підтвердження
настання обставин, визначених у ч. 3 ст.
183-3 КАС України, які є передумовою
звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Конвергент Медіа Груп У» має
податковий борг у розмірі 294 132,20 грн., що
підтверджується податковими
повідомленнями-рішеннями від 24.10.2013
№ та №, які за наслідками
судового розгляду були залишені без
змін постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014.

28 Липня 2014 року позивачем сформовано
податкову вимогу № 2280-25, а також
лист-запит № 5934/10/26-56-25-05 про надання
переліку активів з метою подальшого
здійснення опису майна у податкову
заставу. Згідно із цим запитом
товариству було запропоновано до 14.08.2014
з'явитися до ДПІ та надати відомості
щодо активів товариства.

Тобто, 14 серпня 2014 року було граничним
строком для надання таких документів.

Проте, вказані документи станом на
15.08.2014 ТОВ «Конвергент Медіа Груп У» не
отримано та вимоги податкового
керуючого не виконано.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС
України подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, який, виходячи з вищенаведеного,
починає перебіг з початку дня,
наступного за останнім граничним днем
строку, наданого ДПІ платнику податків
для подання витребуваних ДПІ
документів.

При цьому, пунктом 58.3 статті 58 ПК
України визначено, що у разі коли пошта
не може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Відповідно до частини 4 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі недотримання вимог
частини третьої цієї статті суд
повідомляє про це заявника та надає
йому строк, але не більше ніж 24 години,
для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений
строк тягне за собою повернення
заявнику подання та доданих до нього
документів.

Обставини необхідності та можливості
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків мають
підтверджуватися актуальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
роздруківкою зворотного боку
облікової картки платника податків з
податку на додану вартість, завіреною
належним чином копією повідомлення від
платника про відкриття (закриття)
рахунку в фінансовій установі за
встановленою формою.

Крім того, за загальними правилами
здійснення адміністративного
судочинства, справедливим є надання
судом першої інстанції строку для
долучення до матеріалів справи
заявником доказів надіслання платнику
податку копії подання з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом надано лише
роздруківку із сайту УДППЗ «Укрпошта»,
з якої не вбачається відомостей про
вручення/невручення поштового
відправлення (причин невручення).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність залишення
позовної заяви Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві без руху для приведення
останньої у відповідність до вимог
ст.183-3 КАС України.

Доводи апелянта є необґрунтованими і
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, колегією суддів не
виявлено, а тому оскаржувана ухвала
суду, за приписами ст.200 КАС України,
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30
вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.