Справа № 466/1355/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа №
10132/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та
Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Львова від 30.05.2013р. в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанов
державного виконавця про закінчення
виконавчих проваджень, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати дії відповідача
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та
посадових осіб - старшого державного
виконавця Комарніцької В.В. та
начальника Титла І.М. щодо винесення та
затвердження постанов про закінчення
виконавчих провадження № 33382371, № 33961908,
№ 33962104 від 29.11.2012р., неправомірними;
скасувати постанови Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції № 33382371, № 33961908, № 33962104 від
29.11.2012р.; визнати бездіяльність,
некомпетентність, винесення
протиправних постанов про закінчення
виконавчих проваджень № 33382371, № 33961908,
№ 33962104 від 29.11.2012р. Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та посадових осіб - старшого
державного виконавця Комарніцької В.В.
та начальника Титла І.М. щодо виконання
виконавчих листів № 2а-419/11, виданого
20.06.2012р., № 2а-69/11, виданого 02.08.2012р.
Шевченківським районним судом
м.Львова, внаслідок чого було завдано
шкоди (втрачена вигода) в сумі 78800 грн.
та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
стягувачу ОСОБА_1; стягнути з
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, на
користь ОСОБА_1 завдану шкоду (втрачену
вигоду) в сумі 78800 грн. та моральну шкоду
в розмірі 5000 грн.; зобов'язати
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення по даній справі
(а.с.1-2).

Постановою Шевченківського районного
суду м.Львова від 30.05.2013р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
(а.с.29-30).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1,
який покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення по
справі (а.с.32-33).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що судом не прийняті до уваги
доводи позивача про порушення та
невиконання державним виконавцем
своїх обов'язків, ним неодноразово
подавалися заяви про зміну способу та
порядку виконання судових рішень, не
надано правової оцінки невжиттю
відповідачем всіх заходів для
примусового виконання рішення суду.
Факт неперебування стягувача на обліку
у боржника не може слугувати причиною
невиконання рішення суду; також судом
безпідставно відмовлено у задоволенні
вимог про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи,
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції винесені 29.11.2012р. постанови про
закінчення наступних виконавчих
проваджень:

№ 33961908 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2а-69/11, виданого
Шевченківським районним судом м.Львова
02.08.2012р. (а.с.5);

№ 33382371 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2а-419/11, виданого
Шевченківським районним судом м.Львова
20.06.2012р. (а.с.5);

№ 33962104 щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2а-69/11, виданого
Шевченківським районним судом м.Львова
02.08.2012р. (зворот а.с.5).

Підставами для винесення вказаних
постанов слугували обставини,
викладені у листах Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Львова №
7286/06-14 від 17.07.2012р., № 8533/06-14 від 29.08.2012р., а
саме: стягувач ОСОБА_1 на обліку у
вказаному управлінні не перебуває,
пенсії не отримує. Виплату пенсії йому
припинено у зв'язку з 01.02.2012р. у зв'язку з
переведенням до іншого пенсійного
органу. Рішення суду без участі
боржника виконати не можливо (зворот
а.с.6).

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції виходив з того, що постанови
про закінчення виконавчих проваджень
винесені правомірно та у відповідності
до вимог закону, через що заявлений
позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає наведені
висновки про безпідставність
заявленого позову такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи та нормам чинного
законодавства.

Підставою для закінчення виконавчих
проваджень відповідачем визначено п.11
ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), згідно яких:

п.11 ч.1 ст.49 - виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Останньою нормою передбачено, що у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

ст.50 - у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно фактичних обставин справи
примусове виконання відповідачем
виконавчих листів № 2а-419/11 від 20.06.2012р.
та № 2а-69/11 від 02.08.2012р., виданих
Шевченківським районним судом
м.Львова, зумовлено двома обставинами:

протягом періоду 11.10.2010р.-31.10.2010р.
позивач ОСОБА_1 не перебував на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Львова;

на час примусового виконання
виконавчих документів позивач на
обліку у боржника не перебуває, пенсії
не отримує з 01.02.2012р. у зв'язку з
переведенням до іншого пенсійного
органу.

Вказані твердження боржника по
виконавчому провадженні - Управління
Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м.Львова -
стверджуються нормами Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затв. постановою
Пенсійного фонду України № 22-1 від
25.11.2005р. (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
згідно яких орган, що призначає пенсію,
розглядає питання про призначення
пенсії, відстрочку часу її призначення,
перерахунок та відновлення виплати
раніше призначеної пенсії, а також про
переведення з одного виду пенсії на
інший при зверненні особи з
відповідною заявою (додаток 4). Заяви
про переведення з одного виду пенсії на
інший, про перерахунок пенсії й
поновлення виплати раніше призначеної
пенсії приймаються органом, що
призначає пенсію, при наявності в особи
всіх необхідних документів (п.37). Заява
про призначення пенсії з усіма
поданими документами та рішенням про
призначення пенсії зберігаються в
окремій пенсійній справі на кожного
пенсіонера. Пенсійні справи
зберігаються в органах, що призначають
пенсії, за місцем проживання
(реєстрації) або за фактичним місцем
проживання (реєстрації) пенсіонерів
(п.44). При переїзді пенсіонера на
постійне або тимчасове проживання в
іншу місцевість орган Пенсійного фонду
протягом 5 днів з дня одержання заяви
надсилає запит про витребування
пенсійної справи до органу Пенсійного
фонду попереднього місця проживання
пенсіонера. Пенсійна справа протягом 10
днів з дня одержання запиту
пересилається органу, що призначає
пенсію, за новим місцем проживання
(реєстрації) (п.48).

Таким чином, чинним на час виникнення
розглядуваних правовідносин
законодавством була чітко визначена
процедура призначення та виплати
пенсій, згідно якої факт вибуття
пенсіонера з пенсійного органу
унеможливлює продовження йому виплати
пенсії, її перерахунку тощо, а тому за
таких умов виконання судового рішення
без участі боржника є неможливим.

Також колегія суддів підкреслює, що на
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції КМ України прийнята
постанова № 440 від 03.09.2014р. «Про
затвердження Порядку погашення
заборгованості за рішеннями суду,
виконання яких гарантується державою»,
який визначено новий порядок виконання
судових рішень щодо нарахування та
виплати соціальних (пенсійних) виплат.

Із урахуванням наведеного, а також
приймаючи до уваги неможливість
виконання рішення суду без участі
боржника, що підставно враховано
відповідачами під винесення
оскаржуваних постанов про закінчення
виконавчих провадження, колегія суддів
приходить до висновку про
безпідставність заявленого позову, а
тому останній не підлягає задоволенню,
з вищевикладених мотивів.

При цьому колегія суддів
враховує, що суд першої інстанції
правильно не задовольнив заявлений
позов, однак з обгрунтуванням такого
рішення погодитися не можна. Водночас
помилковість мотивів відмови у позові
не може бути підставою для скасування
правильного по суті рішення в цій
частині.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстави для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Львова від 30.05.2013р. в адміністративній
справі № 466/1355/13-а залишити без
задоволення, а вказану постанову суду -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
М.В.Костів

Н.В.Савицька