Справа № 330/1734/14-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/32/2014

Справа № 330/1734/14-а

"29" вересня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області Зайцева
С.Б. про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в
и в:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до начальника
відділення ДАІ Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області Зайцева
С.Б. про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

В позові зазначено, що "04" серпня 2014 року
позивач ОСОБА_1 отримав повістку-виклик
до ДВС Якимівського РУЮ, в якій було
зазначено про необхідність сплати
адміністративного штрафу в сумі 1 020,00
грн. "05" серпня 2014 року позивач прибув
за вказаним викликом, де від державного
виконавця Гречиної Г.В. йому стало
відомо про наявність постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС-1 № 086160,
винесеної начальником ВДАІ Зайцевим
С.Б. про стягнення з позивача
адміністративного штрафу в сумі 510,00
грн. за порушення останнім вимог ст.126
ч.2, ст.121 ч.6 КУАП. Також державний
виконавець Гречина Г.В. повідомила
позивачу про необхідність сплати
подвоєної суми штрафу в розмірі 1020 грн.
внаслідок порушення строку,
передбаченого ст.307 КУАП. Позивач не
згоден із вказаною, оскільки не вчиняв
даного адміністративного
правопорушення та пояснює наступне: На
початку червня 2014 року позивач разом із
своїм товаришем ОСОБА_3 в смт. Якимівка
по вул. Леніна рухались на скутері, який
був водієм та є власником вказаного
скутеру, без державного реєстраційного
знаку. Під час руху в скутері
закінчилось паливо. ОСОБА_3 прийняв
таке рішення, що потрібно сходити на
АЗС та придбати бензин для подальшої
дороги. При цьому позивач залишився на
узбіччі дороги у затінку доглядати за
транспортним засобом. В зазначений час
до позивача під'їхали співробітники
ДАІ та вимагали надати посвідчення
водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на
скутер. Позивач виклав вищевказані
обставини та відсутність у нього як у
пасажира посвідчення водія, але
працівники ДАІ повідомили, що позивач
все-одно винен в тому. Через деякий час
працівники міліції зупинили
автомобіль, пасажири якого підписували
невідомі позивачу документи, оскільки
позивач знаходився на протилежній
стороні дороги та не був залучений до
цього. В усній формі працівник міліції,
що позивача викличуть повісткою до
відділенні ДАІ за місцем його
проживання, тобто відділенням ДАІ
Якимівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області для прийняття
рішення. Будучи законослухняним
громадянином, позивач очікував виклику
до відділення ДАІ, але "04" серпня 2014 року
позивач ОСОБА_1 отримав повістку-виклик
до ДВС Якимівського РУЮ, із змісту якої
він дізнався про наявність у
провадженні зазначеного органу
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
стягнення з нього подвійного розміру
штрафу за несвоєчасну сплату такого в
розмірі 1020,00 грн. Наступного дня, тобто
05 серпня 2014 року. Позивач прибув до
державної виконавчої служби
Якимівського РУЮ Запорізької області,
де він ознайомився з оскаржуваною
постановою, винесену Начальником ВДАІ
Якимівського РВ Зайцевим С.Б. (так
зазначено в постанові). Факт отримання
позивачем копії оскаржуваної
постанови 05.08.2014 року підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 05.08.2014 року. Таким
чином Позивача ОСОБА_1 взагалі
незаконно притягнено до
адміністративної відповідальності.
Окрім того, Позивач ОСОБА_1 вважає, що
оскаржувана постанова є незаконною з
наступного: - відповідно до вимог ст.278
КУпАП посадова особа при підготовці до
розгляду справи повинна з'ясувати, чи
сповіщена належним чином особа,
відносно якої розглядається справа,
про час і місце її розгляду, згідно ж
вимог ст. 285 КУпАП копія постанови
негайно видається або надсилається
особі відносно якої прийнято рішення.
Позивач зазначає, що він не був
належним чином сповіщений про час та
місце розгляду справи, а постанову він
від ДАІ не отримував, отримав її лише
05.08.2014 року в ДВС Якимвського РУЮ; -
відповідно до вимог ст.38 КУАП
адмінстягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня
вчинення правопорушення. Як вбачається
з оскаржуваної постанови,
інкриміноване правопорушення Позивач
вчинив 10.06.2014 року, постанова винесена
21.06.2014 року, тобто в суботу, що є
вихідним днем, розгляд справи в
святкові та вихідні дні не проводиться;
- згідно вимог ст.285 КУпАП постанова
видається особі, відносно якої вона
винесена, під розписку. Як вбачається з
оскаржуваної постанови, Позивач її не
отримував, оскільки відсутній його
підпис про отримання такої; -
відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП
штраф за адмінправопорушення має бути
сплачений у термін 15-ти днів з дня
вручення постанови порушнику, а у
випадку невиконання постанови - штраф
стягується у подвійному розмірі. Таким
чином позивач, який взагалі не отримав
своєчасно копії постанови від 21.06.2014
року, а отримав її лише 05.08.2014 року
об'єктивно не мав змоги своєчасно її
оскаржити, а у випадку згоди з
постановою - добровільно виконати її
вимоги щодо своєчасної сплати штрафу; -
позивач вважає, що під час розгляду
адміністративного матеріалу та при
накладенні адміністративного
стягнення Відповідачем було грубо
порушено права позивача, передбачені
ст.268 КУпАП.

В зв'язку з викладеними обставинами
позивач просить постанову серія ПС1 №
086180 від 21.06.2014 року, щодо притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР
України - керував транспортним засобом
без посвідчення водія, який не був
зареєстрований (так за текстом
постанови), - скасувати, а справу -
закрити.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином
про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС-1 № 086160,
винесеною начальником ВДАІ Зайцевим
С.Б. позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.2, ст.121 ч.6 КУАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510,00 грн.

При розв'язанні спорів за позовами на
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень суди відповідно до
частини третьої статті 2 КАС повинні
перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 5) своєчасно, тобто протягом
розумного строку, тощо.

Разом з цим, на думку суду оскаржувана
постанова прийнята з порушенням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

Так в позові позивач зазначив, що 04
серпня 2014 року він отримав
повістку-виклик до ДВС Якимівського
РУЮ, в якій було зазначено про
небхідність сплати адміністративного
штрафу в сумі 1 020,00 грн. "05" серпня 2014
року позивач прибув за вказаним
викликом, де від державного виконавця
Гречиної Г.В. йому стало відомо про
наявність постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідачем по справі не надано
належних доказів на спростування
зазначених обставин, а саме, що позивач
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведені перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України
в адміністративних справах про
противоправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, відповідачем не доведено
правомірності винесення постанови ПС-1
№ 08616066 від 21.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, а тому
вона підлягає скасуванню з повторним
розглядом справи з дотриманням прав
позивача на участь у процесі прийняття
рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 247, 284 КУпАП, ст. ст.
9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о
в и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ Якимівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області Зайцева
С.Б. про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС-1 № 086160
від 21.06.2014 року винесену начальником
ВДАІ Зайцевим С.Б. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.126 ч.2, ст.121 ч.6
КУАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00
грн., з повторним розглядом справи по
суті.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: