Справа № 826/15083/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
03 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кобилянський К.М.,
розглянувши у клопотання про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кай Вест»до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кай Вест»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, у якій
просить суд визнати протиправними дії
відповідача, зобов'язати відповідача
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, у якому
просить вжити заходи забезпечення
адміністративного позову шляхом:
- заборони вносити зміни до АІС
«Податковий Блок «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі інформації, викладеної в акті
№ 612/26-54-22-02/38698200 від 21.08.2014;
- заборонити використовувати
інформацію, викладену в акті
№ 612/26-54-22-02/38698200 від 21.08.2014 в
якості доказової інформації з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість;
- заборонити надсилати копію акту
№ 612/26-54-22-02/38698200 від 21.08.2014 до податкових
органів за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів.
В обґрунтування клопотання
про забезпечення позову позивач
зазначив, що використання та поширення
інформації, викладеної в акті №
612/26-54-22-02/38698200 від 21.08.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки негативно вплине на ділову
репутацію позивача та може стати
причиною відмови його контрагентів від
подальших господарських відносин.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує клопотання про
забезпечення позову негайно без
повідомлення інших сторін, які беруть
участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваних дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача, результати
якої оформлені актом на підставі акту
від № 612/26-54-22-02/38698200 від 21.08.2014 не є
очевидними та підлягають доведенню в
ході розгляду даної адміністративної
справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160-165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Кай Вест» у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський