Справа № 818/2017/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 818/2017/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велетень" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р. по
справі № 818/2017/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велетень"

до Державної екологічної інспекції
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування наказу та направлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Велетень",
звернулося до суду з позовом до
державної екологічної інспекції у
Сумській області, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
направлення від 28.07.2014 року №432/03 для
проведення перевірки щодо дотримання
позивачем вимог природоохоронного
законодавства та наказ від 28.07.2014 року
№356-п про проведення перевірки.

Свої вимоги мотивує тим, що наказ та
направлення для проведення перевірки
не відповідають вимогам законодавства,
зокрема, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
оскільки в наказі не вказаний вид
перевірки.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.01.2010 року
в задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Велетень" до
державної екологічної інспекції у
Сумській області в частині визнання
протиправним та скасування наказу
державної екологічної інспекції у
Сумській області від 28.07.2014 року №356-п -
відмовлено.

Провадження в адміністративній справі
в частині скасування направлення
державної екологічної інспекції у
Сумській області від 28.07.2014 року №432/03
для проведення перевірки на вимогу
прокуратури щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
"Велетень" - закрито.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким скасувати
наказ Державної екологічної інспекції
у Сумській області від 28.07.2014 року №356-п
про проведення перевірки.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ч.1 ст.2, ч.4 ч. ст. 11, ч.1 ст. 12, ч.1 ст.
21 Закону України "Про прокуратуру", ч.2
ст.6, ст. ст. 7, 10 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
апеляційний суд розглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Глухівською міжрайонною прокуратурою
Сумської області на адресу відповідача
було направлено лист від 25.07.2014р. №95-1613
щодо необхідності у проведенні
Державною екологічною інспекцією у
Сумській області перевірки додержання
ТОВ "Велетень" вимог природоохоронного
законодавства України.

На підставі вказаного Листа від
25.07.2014р. №95-1613 відповідачем видано
наказ від 28.07.2014р. №356-п про проведення
перевірки по дотриманню вимог
природоохоронного законодавства у
сфері охорони навколишнього
природного середовища ТОВ "Велетень",
та направлення від 28.07.2014р. №432/03 для
проведення перевірки на вимогу
прокуратури щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Велетень» (а.с.12, 13, 15).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині скасування
оскаржуваного наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Велетень»
проводилася на вимогу Глухівської
міжрайонної прокуратури Сумської
області, тобто під час здійснення
прокурорського нагляду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що дія Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" не поширюється на
відносини що виникли між позивачем та
відповідачем під час проведення
вказаної перевірки.

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки вони ґрунтуються
на фактичних обставинах справи та
відповідають приписам чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Згідно ст.6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" під
час проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Статтею 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
встановлено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначається,
зокрема тип заходу (плановий чи
позаплановий.

В той же час, за приписами ст.2 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення
прокурорського нагляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України
"Про прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності.

Статтею 8 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що перевірка
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «Велетень»
проводилася на вимогу Глухівської
міжрайонної прокуратури Сумської
області, тобто під час здійснення
прокурорського нагляду, а тому дія
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" не
поширюється на відносини що виникли
між позивачем та відповідачем під час
проведення вказаної перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
безпідставним є посилання позивача
про порушення відповідачем вимоги ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" в частині не
зазначення в направленні на перевірку
конкретних питань відносно яких буде
проводиться перевірка, оскільки як в
листі Глухівської міжрайонної
прокуратури від 25.07.2014 року №95-1613 та в
постанові Глухівської міжрайонної
прокуратури від 18.07.2014 року №59 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, зазначалось, що необхідно
провести перевірку ТОВ "Велетень" на
предмет дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що і
було зафіксовано в направлені на
проведення перевірки від 28.07.2014 № 432/03
та наказі про проведення перевірки від
28.07.2014 №356-п.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність достатніх
підстав та належних доказів на
підтвердження правомірності заявлених
позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування наказу
державної екологічної інспекції у
Сумській області від 28.07.2014 року №356-п.

Щодо відмови у задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування направлення від 28.07.2014
року №432/03 для проведення перевірки
щодо дотримання позивачем вимог
природоохоронного законодавства
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 р.
сторонами по справі не оскаржується.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Сумського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
по справі № 818/2017/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велетень"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р. по
справі № 818/2017/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.