Справа № П/811/1956/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Справа № П/811/1956/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом Відділу Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської
області до Компаніївської міжрайонної
державної фінансової інспекції, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Державне
підприємство «Центр Державного
земельного кадастру», від імені якого
діє Кіровоградська регіональна філія
про скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить:

- визнати протиправними дії
Компаніївської міжрайонної державної
фінансової інспекції щодо винесення
листа-вимоги від 28 травня 2014 року
№05-14/971;

- скасувати лист-вимогу Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 28 травня 2014 року №05-14/971;

- визнати незаконними результати
перевірки державних закупівель у
відділі Держземагенства у Долинському
районі Кіровоградської області
викладені в акті перевірки
Компаніївською МДФІ №05-09/63 від 20 травня
2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було проведено перевірку
державних закупівель відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області за період з
01.01.2012 року по 01.04.2014 року за
результатами якої складено Акт №05-09/63.

На адресу Відділу Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської
області надійшла вимога про усунення
порушень, виявлених проведеною
ревізією за № 05-14/971 від 28 травня 2014
року. Позивач вважає, що вимоги
оскаржуваного листа-вимоги є
необґрунтованими та такими, що
суперечать чинному законодавству.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини зазначені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, в судовому
засіданні пояснив, що на його думку
лист-вимога Компаніївської МДФІ від 28
травня 2014 року №05-14/971 є незаконною,
порушує законні права та інтереси
відділу Держземагенства у Долинському
районі Кіровоградської області та
підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
Компаніївською МДФІ було проведено
перевірку державних закупівель
відділу Держземагенства у Долинському
районі Кіровоградської області за
період з 01.01.2012 по 01.04.2014 року, за
результатами якої складено акт від
20.05.2014 року №05-09/63 (а.с. 17-26).

На підставі зазначеного акту ревізії,
28.05.2014 року відповідачем було винесено
лист-вимогу за №05-14/971 (а.с. 43-44).

В оскаржуваному листі вимагається:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити
заходи щодо усунення виявлених
порушень та недоліків, розглянути
питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних осіб;

- в подальшому дотримуватись вимог
чинного законодавства під час
закупівлі товарів, робіт, послуг за
державні кошти.

Згідно пунктів 7, 8, 10, 15 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

- порушувати перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства,
у судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, отримані
підконтрольними установами за
незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства;

- звертатися до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

- порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

Згідно п.5 ст.8 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» органу
державного фінансового контролю також
надано право здійснення контролю за
усуненням недоліків і порушень,
виявлених під час проведення
державного фінансового контролю.

Пунктом 2 листа-вимоги відповідач не
пред'являє вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства, а
зобов'язує позивача в подальшому
дотримуватись вимог чинного
законодавства, тобто зобов'язує не
вчиняти порушень на майбутнє, що є
порушенням зазначених вище норм
законодавства, а тому зазначена вимога
підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги ДФІ щодо опрацювання
матеріалів ревізії та вжиття заходів
щодо усунення виявлених порушень та
недоліків, розгляду питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності винних осіб, суд
зазначає, що у вказаній вимозі не
зазначено конкретних осіб винних у
допущених порушеннях, та у яких саме
порушеннях, крім того відсутні
посилання на норми законодавчого акту,
яким передбачено саме такий спосіб
відновлення порушених вимог
законодавства, тобто вказана вимога є
не конкретизованою, відсутні вичерпні
вказівки підконтрольному органу щодо
вчинення дій які необхідно вчинити.

Таким чином вимоги позивача про
скасування листа-вимоги
Компаніївської МДФІ від 28 травня 2014
року №05-14/971 підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання
протиправними дії Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції щодо винесення листа-вимоги
від 28 травня 2014 року №05-14/971 та визнання
незаконними результати перевірки
державних закупівель у відділі
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області викладені в
акті перевірки Компаніївською МДФІ
№05-09/63 від 20 травня 2014 року задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Вимога позивача про визнання
протиправними дії Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції щодо винесення листа-вимоги
від 28 травня 2014 року №05-14/971 задоволенню
не підлягає, оскільки ні в позовній
заяві на під час судового засідання
представники позивача не обґрунтували
в чому саме полягає незаконність дій
відповідача щодо винесення
оскаржуваного листа-вимоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Оспорюваний позивачем акт перевірки не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, оскільки акти не має
обов'язкового характеру для позивача.

Акт перевірки є лише засобом
документування дій і не встановлює
відповідальності для осіб, які
допустили недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, а тому результати в які в
ньому викладені не можуть бути об'єктом
оскарження в суді. Об'єктом оскарження
є юридичні наслідки, що безпосередньо
випливають з результатів ревізій.

Отже, вимоги щодо визнання незаконними
результати перевірки державних
закупівель у відділі Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської
області викладені в акті перевірки
Компаніївською МДФІ №05-09/63 від 20 травня
2014 року підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,?

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відділу
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області - задовольнити
частково.

Скасувати лист-вимогу Компаніївської
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 28 травня 2014 року №05-14/971.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 цього Кодексу, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі 15 вересня 2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
К.М.Притула