Справа № 210/1739/14-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1739/14-а
Провадження № 2-а/210/103/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув адміністративний позов
ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції в
Кіровоградській області, старшого
сержанта міліції Ничипорук Михайла
Вікторовича, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ №312497 від 12 січня 2014 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 12.01.2014 року, близько
21-10 год., він рухався на своєму
автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі
Стрій-Знам'янка. В районі 720 км
зазначеної автодороги він був
зупинений працівниками ДАЇ, після чого
до нього підійшов інспектор ДАЇ
Ничипорук М. В. та повідомив, що ним
порушено правила дорожнього руху, а
саме, п.14.6 ПДР України, і нібито,
здійснено обгін автомобілю НОМЕР_2 з
причепом на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю. Позивач пояснив
відповідачу, що ніякого порушення не
чинив, лише об'їзжав вибоїни на дорозі.
Відповідач проігнорував ці пояснення,
склавши протокол про адміністративне
правопорушення. Позивач з даним
протоколом ознайомився, заявивши про
свою незгоду з його складанням.
Складання протоколу зайняло майже
годину, позивач не міг більше чекати,
оскільки перевозив пасажирів, тому не
заперечував щоб постанова була
винесена без нього. Однак відповідач
постанову не направив, про прийняте
рішення позивачу стало відомо 25.03.2014
року у виконавчій службі. У зв'зку з цим
позивач просить суд визнати нечинним
рішення Інспектора
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції в
Кіровоградській області, старший
сержант міліції Ничипорука Михайла
Вікторовича, щодо притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП громадянина ОСОБА_2 та
скасувати Постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПСІ №

312497 від 12 січня 2014 року, складену
Інспектором дорожньо-патрульної
служби

Державної автомобільної інспекції в
Кіровоградській області, старшим
сержантом міліції Ничипорук Михайлом
Вікторовичем, щодо притягнення до
адміністративної

відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП
громадянина ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення,
просив розглянути справу за його
відсутності, позов не визнає.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі
сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює та
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, та оцінивши їх у
сукупності, судом встановлено
наступне.

З матеріалів справи вбачається, 12.01.2014
року складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Згідно якого ОСОБА_2 12.01.2014 року керував
авто НОМЕР_3 на автодорозі
Стрій-Знам'янка 720 км, де здійснив обгін
авто НОМЕР_2 з причепом на ділянці
дорозі з обмеженою оглядовості (а.с. 24).

Згідно оригіналу постанови серії ПС1
№312497, який було витребувано з
Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ,
на ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмір 425
грн. В постанові стоїть підпис
правопорушника (а.с. 35). Таким чином,
посилання позивача на, те, що це не його
підпис суд спростовує, оскільки підпис
в постанові мається, а заяв від ОСОБА_2
щодо встановлення належності підпису в
постанові до суду не надходило.

Крім цього, позивач посилається на те,
що в порушення ст. 278 КУпАП, інспектор
ДАЇ Ничипорук М. В. не опитав водія
транпортного засобу, який позивач
начіб то обігнав, а саме автомобілю
НОМЕР_2 з причепом. Це також, судом
спростовується, оскільки згідно
пояснень (а.с. 26) ОСОБА_4 пояснив, що він
12.01.2014 року керував автомобілем НОМЕР_2
з причепом на автодорозі
Стрій-Знам'янка, та був свідком того, як
його транспортний засіб та ще один,
який рухався попереду обігнав
автомобіль Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_4
на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю перетнувши сумлінну лінію
дорожної розмітки (а.с. 26).

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст .71 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень пункту 21-1
статті 11 Закону України "Про міліцію"
відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП
було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

У подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП було прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КупАП.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень статей 283 - 285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Таким чином, суд вважає за необхідним
відмовити в задоволення позовних
вимог.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 11,71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И
В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції в
Кіровоградській області, старшого
сержанта міліції Ничипорук Михайла
Вікторовича, про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ №312497 від 12 січня 2014 року -
відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко