Справа № 826/13346/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 11 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системтранс» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення - рішення -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Системтранс»
звернулося в суд з позовом, в якому
просило визнати незаконним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 17.04 2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на
загальну суму 103 443,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає про порушення
судом першої інстанції матеріального
права, просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м Києві на підставі наказу № 775 від
15.03.2013 року, направлення № 844/22-30 від
18.03.2013 року, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Системтранс» () з питань правильності
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ТОВ «Грегель»
(), ОСОБА_3 (код НОМЕР_2),
ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ТОВ
«Екватор-експрес» (),
ОСОБА_5 (код НОМЕР_4), ТОВ «Акваспейс»
() за період травень -
листопад 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 169/1-22-30 34602242 від 28.03.2013 року, в якому
зафіксовано порушення позивачем п.
198.3, п. 198.6 ст.198; п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 82 754 грн., у тому числі за
серпень 2012 року в сумі 30 897 грн., за
вересень 2012 року в сумі 3 926 грн., за
жовтень 2012 року в сумі 10 390 грн., за
листопад 2012 року в сумі 37 333 грн., за
грудень 2012 року в сумі 208 грн.

17.04.2013 року відповідачем на підставі
акта перевірки прийнято оскаржуване
податкове повідомлення - рішення №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 103 443,00 грн., в тому числі, за
основним платежем - 82 754.00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 20
689,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем проведено перевірку
позивача не на підставі та не у межах,
визначених Податковим кодексом
України.

Колегія суддів апеляційної інстанції в
повній мірі погоджується з висновками
суду першої інстанції та зазначає про
наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, зокрема, у
випадку, коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Системтранс» стало
винесення наказу № 775 від 15.03.2013 року
«Про проведення документальної
позапланової перевірки» з метою
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України.

Податковим органом прийнято
зазначений наказ у зв'язку з ненаданням
суб'єктом господарювання первинних
бухгалтерських документів.

При проведенні перевірки використана
інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем:
БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», а також Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(Додаток 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість за травень
2012 року - листопад 2012 року), оскільки
первинні документи щодо
взаємовідносин з ТОВ «Грегель», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Екватор-експрес», ОСОБА_5,
ТОВ «Акваспейс» за період травень -
листопад 2012 року позивачем
перевіряючому на дату складання акту
перевірки не надано.

За наслідками оскарження в судовому
порядку зазначеного вище наказу
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.07.2013 року в адміністративній справі №
826/8742/13-а за позовом ТОВ «Системтранс»
до ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про визнання
незаконним та скасування наказу від
15.03.2013 року №775 «Про проведення
документальної планової перевірки»,
позовні вимоги ТОВ «Системтранс»
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
по вказаній справі апеляційну скаргу
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.07.2013 року - залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями, які
набрали законної сили, встановлено, що
позивачем на запит податкового органу
вчасно подано пояснення та їх
документальне підтвердження по
взаємовідносинам з ТОВ «Грегель»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Екватор-експрес»,
ОСОБА_5, ТОВ «Акваспейс» протягом
десятиденного строку, встановленого
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України. За таких підстав, у
відповідача не виникло підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Системтранс» і, як наслідок, для
прийняття наказу від 15.03.2013 року №775
щодо призначення такої перевірки.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Оскільки наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки № 775 від 15.03.2013 року визнано
протиправним та скасовано, а тому
відповідно і рішення прийняті за
наслідками такої перевірки, на
підставі такого наказу також є
протиправними та передчасними.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно, посилаючись на вимоги ч.1
ст.72 КАС України, дійшов висновку про
безпідставність нарахування грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Крім того, відповідачем не проводилася
перевірка щодо реальності здійснених
господарських операцій, а лише
використовувалася наявна інформація
комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не містить доводів, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 03.10.14 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.