Справа № 545/3205/14-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3205/14-а
Провадження № 2-а/545/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського
районного суду з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
04.06.2014р. року відносно нього винесено
постанову серія АБ2№074867 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає
постанову незаконною та просить суд її
скасувати, мотивуючи тим, що дана
постанова винесена із порушенням вимог
чинного законодавства, не відповідає
дійсним обставинам справи, а дії
інспектора ДАІ при винесенні постанови
були незаконними та такими, що грубо
порушили його права.

В судове засідання позивач не з'явився
попередньо надавши заяву про розгляд
справи без його участі в якій позовні
вимоги підтримав.

В судове засідання представник
відповідача не з» явився надавши
письмові заперечення в яких просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2014р.
інспектором ДПС ВДАІ м. Хмільник
Хмільницького району Вінницької
області капітаном Кузьмінським
Сергієм Сергійовичем винесено
постанову серія АБ2№074867 якою гр. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі - 425.00 грн. , де
зазначено, що 04.06.2014р. в 15год.30хв. водій
ОСОБА_1, рухаючись автомобілем в м.
Хмільник по вул.. Столярчука на
перехресті рівнозначних доріг вулиць
Столярчука - К.Маркса не надав дорогу
автобусу Мерседес-Банз, д.н.з. НОМЕР_1,
який наближався праворуч в м. Хмільник
по вул.. К.Маркса, що і стало причиною
притягнення гр.. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, в даному випадку орган
ДАІ.

Між тим, відповідачем не надано суду
доказів в спростування обставин, на які
посилається позивач, в запереченнях
приводиться нормативна база
законодавства України, щодо
компетенції працівників підрозділів
ДАІ і жодного доказу щодо по суті
справи, тому за даних обставин суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі

Виходячи зі змісту позову та для
повного захисту прав позивача, за
захистом яких він звернувся до суду,
суд вважає необхідним поновити строк
на звернення до суду та визнати
протиправною постанову серія АБ2№074867
інспектора ДПС ВДАІ м. Хмільник
Хмільницького району Вінницької
області капітана Кузьмінського Сергія
Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

на підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.22
КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області, про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серія АБ2 №074867 від 04.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС ВДАІ м.Хмільник Хмільницького
району Вінницької області капітана
Кузьмінського Сергія Сергійовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
районного суду
І.С. Кіндяк