Справа № 815/1857/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1857/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

10 год. 57 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Філімоненко А.О.

за участю сторін:

представник позивача
- Добровольська В.В. (за довіреністю)

представник відповідача
- Кирилюк В.О. (за
довіреністю)

представник третьої особи

на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору

перший Суворовський ВДВС

Одеського міського управління юстиції
- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Металопром» () до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
перший Суворовський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування вимоги ДПІ
у Суворовському районі м. Одеси про
сплату боргу (недоїмки) № Ю-108-у від
10.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне акціонерне
товариство «Металопром» (надалі - ПАТ
«Металопром») з позовом до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
перший Суворовський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування вимоги ДПІ
у Суворовському районі м. Одеси про
сплату боргу (недоїмки) № Ю-108-у від
10.01.2014 року. Позовні вимоги мотивовані
тим, що оскаржувана вимога є
протиправною, оскільки складена з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки суми, визначені у ній
позивачем не узгоджувались, проте у
вимозі міститься зазначення, що
визначена у ній сума боргу є
узгодженою. Крім того, вказану вимогу
на адресу позивача відповідачем
надіслано не було та не вручено
представнику підприємства, у зв'язку із
чим, ДПІ без наявності на те законних
підстав, надіслало вказану вимогу до
ДВС для примусового виконання.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, надав пояснення та
просив позов задовольнити в повному
обсязі, з підстав, викладених в
адміністративному позові (аркуші
справи 3-5).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважав його
необґрунтованим мотивуючи тим, що у
зв'язку із набранням чинності 11.08.2013
року Законів України «Про внесення
змін до Податкового кодексу України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» № 404-VII та «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» № 406-VII, Пенсійним фондом
України Міністерству доходів і зборів
України в електронному вигляді були
передані облікові дані карток особових
рахунків страхувальників про суми
боргів та переплат по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування станом на 01.10.2013
року. Передана заборгованість по ПрАТ
«МЕТАЛОПРОМ» зі сплати єдиного
соціального внеску станом на 01.10.2013
року становила 104 541 грн. 54 коп., яка
утворилась у результаті несплати сум
єдиного внеску, самостійно визначених
платником у звітах про суми
нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень,
травень, червень, липень та серпень 2013
року та збільшувалась у подальшому. У
зв'язку із наведеним, на підставі
облікових даних з картки особового
рахунку підприємства позивача станом
на 01.08.2014 року та відповідно до
абз. 1 п. 6.4 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
наказом Міністерства доходів і зборів
України № 455 від 09.09.2013 року та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України за № 1622/24154 від 19.09.2013 року,
відповідачем було сформовано 05.08.2014
року вимогу № Ю-108-у. у зв'язку із чим,
відповідач просить відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю з
підстав, викладених у запереченнях
(аркуші справи 83-85).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, а
також обставини, якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення та докази, якими
вони підтверджуються, суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Приватне акціонерне товариство
«Металопром» зареєстровано у
встановленому законом порядку як
юридична особа, та знаходиться на
обліку відповідача як платник податків
(аркуш справи 9).

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем до ДПІ подано звіти про суми
нарахованої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення, допомоги,
компенсації) застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у яких
самостійно визначались суми єдиного
внеску (аркуші справи 94-117).

Пенсійним фондом України Міністерству
доходів і зборів України в
електронному вигляді, у зв'язку із
набранням чинності законів України №
404-VII та № 406-VII від 04.07.2013 року, були
передані облікові дані карток особових
рахунків страхувальників про суми
боргів та переплат по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування станом на 01.10.2013
року.

Передана з Пенсійного фонду
заборгованість по підприємству
позивача зі сплати єдиного соціального
внеску станом на 01.10.2013 року становила
104 541 грн. 54 коп., яка з усних пояснень
заступника начальника відділу обліку
надходження платежів управління ПФУ в
Суворовському районі м. Одеси
утворилась в результаті несплати сум
єдиного внеску, самостійно визначеного
платником у звітах у порушення вимог п.
8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

У період з 01.10.2013 року по 31.07.2014 року, як
зазначає відповідач, ПАТ «Металопром»
продовжувало порушувати порядок
сплати єдиного внеску, визначений п. 8
ст. 9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
саме не сплачувало у повному обсязі
самостійно нараховані щомісяця
обов'язкові платежі з єдиного
соціального внеску.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» обчислення
єдиного внеску органами доходів і
зборів у випадках, передбачених цим
Законом, здійснюється на підставі
актів перевірки правильності
нарахування та сплати єдиного внеску,
звітності, що подається платниками до
органів доходів і зборів,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують суми виплат (доходу), на
суми яких (якого) відповідно до цього
Закону нараховується єдиний внесок.

Частинами 7, 8, 11 статті 9 вказаного
Закону України передбачено, що єдиний
внесок сплачується шляхом
перерахування платником безготівкових
коштів з його банківського рахунку.
Платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» орган доходів і
зборів у порядку, за формою та у строки,
встановлені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога
про сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку. Скарга на вимогу про сплату
єдиного внеску подається до органу
доходів і зборів вищого рівня у
письмовій формі протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання платником єдиного внеску
вимоги про сплату єдиного внеску, з
повідомленням про це органу доходів і
зборів, який прийняв вимогу про сплату
єдиного внеску. Орган доходів і зборів,
який розглядає скаргу платника єдиного
внеску, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
платнику єдиного внеску протягом 30
календарних днів, наступних за днем
отримання скарги, на адресу платника
єдиного внеску поштою з повідомленням
про вручення або надати йому під
розписку. Якщо протягом цього строку
вмотивоване рішення органом доходів і
зборів не надсилається платнику
єдиного внеску, така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника єдиного внеску. Порядок
узгодження сум недоїмки з єдиного
внеску встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику. У
разі якщо згоди з органом доходів і
зборів не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
календарних днів з дня надходження
рішення відповідного органу доходів і
зборів або оскаржити вимогу до органу
доходів і зборів вищого рівня чи в
судовому порядку.

Відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції
про порядок нарахування і сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженої наказом Міндоходів
України від 09.09.2013 року № 455 органи
доходів і зборів надсилають платникам
вимогу про сплату недоїмки в таких
випадках: - якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності
платника про суми доходу (прибутку)
фізичних осіб - підприємців чи осіб, які
забезпечують себе роботою самостійно,
свідчать про донарахування сум єдиного
внеску органами доходів і зборів у
повідомленнях-розрахунках, де
визначено суми єдиного внеску, які
підлягають доплаті; - якщо платник має
на кінець календарного місяця недоїмку
зі сплати єдиного внеску; - якщо платник
має на кінець календарного місяця
борги зі сплати фінансових санкцій.

Пунктом 6.4 розділу VI вказаної
Інструкції регламентовано порядок
формування вимоги про сплату боргу.
Так, вимога про сплату боргу формується
на підставі актів документальних
перевірок, звітів платника про
нарахування єдиного внеску та
облікових даних з карток особових
рахунків платників за формою
відповідно до додатку 4 до вказаної
Інструкції (для платника - юридичної
особи) або за формою згідно з додатком 5
до вказаної Інструкції (для платника -
фізичної особи).

Відповідачем на підтвердження
правильності формування оскаржуваної
податкової вимоги № Ю-108-у від 10.01.2014
року, відповідно до якої позивача
зобов'язано сплатити заборгованість зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - недоїмку, яка
станом на 01.11.2013 року становить 73 050 грн.
68 коп. надано облікову картку даних з
особового рахунку платника станом на
31.05.2014 року, якою підтверджується
наявність боргу зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно даних облікових карток
підприємства позивача, впродовж жовтня
2013 року нараховано суму єдиного внеску
у розмірі 27 496 грн. 60 коп., яка самостійно
визначена платником у звітах за
вересень 2013 року; надходження від
сплати платником єдиного внеску у
вказаному періоді обліковується у сумі
3 988 грн. 81 коп.

Таким чином, заборгованість станом на
31.10.2013 року збільшилась та становила 128
049 грн. 33 коп.

Аналогічно, впродовж листопада
нараховано самостійно визначену
платником суму єдиного внеску за
жовтень 2013 року у розмірі 22 905 грн. 66
коп.; надходження від сплати - 4 500 грн. 00
коп.;

Впродовж грудня 2013 року згідно даних
облікової картки платника, нараховано
самостійно визначеного єдиного внеску
у звіті за листопад 2013 року у розмірі 24
144 грн. 25 коп.; надходження від сплати у
вказаному періоді склали 39 490 грн. 31 коп.

Таким чином, станом на 31.12.2013 року
заборгованість позивача зі сплати
єдиного внеску становила 131 108 грн. 93
коп.

Впродовж січня - серпня 2014 року,
позивачу нараховано згідно поданих
звітів самостійно визначені суми
єдиного внеску у загальному розмірі 191
165 грн. 04 коп.; надходження від сплати
платником єдиного внеску у вказаному
періоді склали - 126 410 грн. 00 коп.

Крім того, за несвоєчасну сплату
(несвоєчасне перерахування) єдиного
внеску було прийнято рішення № 264/1554
від 14.06.2014 року, на підставі якого
позивачу нараховано пеню у розмірі 24 297
грн. 89 коп. та застосовано штрафні
санкції у сумі 12 517 грн. 92 коп.

З урахуванням зазначеного, сума
заборгованості позивача зі сплати
єдиного внеску станом на 05.08.2014 року
склала 217 600 грн. 85 коп.

Вказані обставини підтверджуються
даними облікових карток платника
(аркуші справи 87-91).

Разом з цим, доказів відсутності у
позивача недоїмки на кінець звітного
періоду ПАТ «Металопром» суду не
надано.

Відповідно до ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Позивачем на підтвердження обставин,
на які він посилається не надано суду
жодних доказів щодо прийняття вимоги
про сплату боргу (недоїмки) № Ю-180-у від
10.01.2014 року з порушенням
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, та тим самим звернути увагу
позивача на те, що вимога про сплату
недоїмки не є рішенням про
застосування штрафних санкцій в
розумінні п. 7 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нею не
нараховано пені, ні не застосовано
штрафні санкції, а вимога ж за своїм
змістом є письмовим документом про
погашення уже наявної суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею.

Щодо тверджень позивача, про те, що ним
суми визначені у оскаржуваній вимозі
не узгоджувались будь-яким чином, суд
вважає їх необґрунтованими, оскільки
вказана сума (недоїмка) є узгодженою
відповідно до поданих позивачем звітів
про суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в яких
підприємством самостійно визначались
відповідні суми єдиного внеску, який
підлягає сплаті.

На адресу позивача було надіслано
вимогу № Ю-108 від 05.11.2013 року на загальну
суму боргу платника єдиного внеску
станом на 01.11.2013 року у розмірі 128 049 грн.
33 коп., яка отримана позивачем 20.11.2013
року (аркуш справи 86).

Оскільки станом на 01.11.2013 року
заборгованість підприємства позивача
зі сплати єдиного внеску, з урахуванням
часткової сплати, становила 73 050 грн. 68
коп., 10.01.2014 року була сформована
вимога № Ю-108-у, у п. 5 якої вказано дату
набрання чинності цією вимогою - 01.12.2013
року, а також зазначено, що у разі
несплати суми боргу, зазначеної у п. 1
вимоги, ця вимога передається до органу
державної виконавчої служби або до
органів ДКС України для стягнення в
примусовому порядку протягом року з
дати, зазначеної у п. 5 вимоги, а саме - з
01.12.2013 року (аркуші справи 8, 92).

Згідно з приписами п. 6.5 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у разі якщо
платник єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів з нарахованою
пенею, не узгодив вимогу з органом
доходів і зборів, не оскаржив вимогу у
судовому порядку або не сплатив
узгоджену суму недоїмки протягом
десяти календарних днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому Законом до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки.

Відповідно до зазначеного,
відповідачем 03.03.2014 року до Першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ подано
заяву про примусове виконання
виконавчого документи - вимоги ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси № Ю-108- у
від 10.01.2014 року, на підставі якої
відкрито виконавче провадження з
примусового її виконання (аркуш справи
7).

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд
оцінюючи надані у справу докази,
виходить із принципів
адміністративного судочинства -
змагальність, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин
справи, згідно із яким розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
сторонами у справі докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку щодо
доведеності правомірності прийняття
відповідачем оскаржуваної вимоги №
Ю-108-у від 10.01.2014 року, відсутності
будь-яких порушень з боку відповідача
під час її формування та під час
подання заяви до виконавчої служби про
примусове виконання оскаржуваної
вимоги, у зв'язку із чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають з підстав
необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись
Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7,
8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Металопром» (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. 21-й км
Старокиївської дороги) до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору перший Суворовський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання протиправною та скасування
вимоги ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси про сплату боргу (недоїмки) №
Ю-108-у від 10.01.2014 року - відмовити
повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Металопром» (, адреса: 65025, м. Одеса, вул. 21-й км
Старокиївської дороги) решту суми
судового збору у розмірі 1 627 (одна
тисяча шістсот двадцять сім) грн. 00 коп.
та перерахувати на р/р 4005,
одержувач ГУ ДКС України в Одеській
області, , МФО 828011, банк
ГУ ДКС України в Одеській області, код
класифікації доходів 22030001, призначення
платежу: судовий збір, код 35118626, пункт
3.1.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено та
підписано 29 вересня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан