Справа № 5/126А/5015
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. м. Київ
Д/800/12/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., розглянувши заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
травня 2013 року за його касаційною
скаргою на постанову Господарського
суду Львівської області від 21 грудня 2007
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Бориславського міського центру
зайнятості, третя особа Дрогобицький
міськрайонний центр зайнятості про
спонукання до виплати безпідставно
витрачених коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 травня 2013 року касаційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не
відповідності вимогам ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме, до касаційної скарги не
додано копії рішень судів першої та
апеляційної інстанції, не зрозумілі
вимоги до суду касаційної інстанції та
не сплачений судовий збір.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 червня 2013 року касаційну
скаргу повернуто заявнику з підстав
неусунення ним недоліків касаційної
скарги.

Заявник просить роз'яснити ухвалу суду
від 13 травня 2013 року про залишення
касаційної скарги без руху,
посилаючись на її незрозумілість в
частині зазначення судом про ненадання
касатором судового рішення та
невідповідності законодавству України
наданого примірника.

Розглянувши заяву позивача про
роз'яснення судового рішення, суд
вважає, що підстави для її задоволення
відсутні.

Відповідно до пункту 19 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2013 року № 7 "Про
судове рішення в адміністративній
справі" за правилами статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення
судового рішення не видно в чому саме
полягає його нечіткість та що викликає
труднощі у розумінні змісту. Заявник
фактично просить пояснити підстави
залишення касаційної скарги без руху, а
також ставить питання, що не стосуються
змісту судового рішення і не свідчать
про його незрозумілість.

Враховуючи те, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від 13
травня 2013 року про залишення
касаційної скарги без руху є
зрозумілою, а доводи позивача, якими
обґрунтовуються вимоги його заяви про
роз'яснення вищевказаної ухвали,
стосуються роз'яснення процесуальних
норм, а не її змісту, у суду відсутні
підстави для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13 травня 2013 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Е.Ю.
Швед