Справа № 813/4596/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4596/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання
представника позивача Кравчука П.І.,
представника відповідача Заброцької
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Перемишлянитеплоенерго" до
Золочівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, заступника начальника -
начальника Перемишлянського
відділення Золочівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області Дяківа
Ігоря Володимировича, завідувача
сектору оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Перемишлянського
відділення Золочівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
Лісовської Ольги Богданівни про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Комунальне підприємство
"Перемишлянитеплоенерго" (далі - КП
"Перемишлянитеплоенерго") звернулося
до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Золочівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, заступника начальника -
начальника Перемишлянського
відділення Золочівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області Дяківа
Ігоря Володимировича, завідувача
сектору оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Перемишлянського
відділення Золочівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
Лісовської Ольги Богданівни про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В ході судового розгляду позивач
зменшив позовні вимоги та просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Золочівської ОДПІ (Перемишлянське
відділення) ГУ Міндоходів у Львівській
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 10.06.2014 р.
відповідачем проведена невиїзна
документальна перевірка платника
податку на додану вартість КП
"Перемишлянитеплоенерго" на предмет
своєчасності сплати, за результатами
якої складено Акт № 000112/13-24-15/22368249 та
затримку сплати податку застосовані
Вказує на те, що згідно платіжних
доручень та декларацій КП
"Перемишлянитеплоенерго" було
здійснено оплату в повному обсязі
узгоджених зобов'язань в досліджуваний
період. Однак, сплачені кошти
відповідачем протиправно зараховані
для погашення існуючої раніше
заборгованості в порядку календарної
черговості. Зазначає , що
заборгованість в розмірі 281 875,06 грн.
погашена платником податків у повному
обсязі, але податковим органом не було
винесено відповідних змін до облікової
картки платника податку, внаслідок
чого до даного часу за позивачем
обліковується фактично відсутня
заборгованість. З урахуванням
викладеного, вважає дії відповідача
протиправними, а винесене податкове
повідомлення-рішення безпідставним та
таким, що підлягає скасуванню.
В ході судового розгляду, за
клопотанням представника відповідача,
на підставі ст.55 КАС України, допущена
заміна неналежного відповідача -
Перемишлянське відділення
Золочівської ОДПІ належним
відповідачем - Золочівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - Золочівська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, пояснення надав аналогічні
до викладеного у позовній заяві.
Просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача - Золочівська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області у судовому засіданні позовні
вимоги не визнає повністю з підстав,
викладених у письмових запереченнях,
пояснення надала аналогічні до
викладеного у таких запереченнях,
додатково зазначила наступне. Позивач
має тривалий борг перед бюджетами, який
погашається по мірі надходження коштів
із зарахуванням їх в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напрямку
сплати, визначеного платником
податків. Таким чином, КП
"Перемишлянитеплоенерго" декларувало
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість, однак сплачувало цей
податок із запізненням, за що до нього
застосовано штрафну санкцію. З
урахуванням викладеного, вважає вимоги
позивача необґрунтованими та такими,
що не підлягають до задоволення.
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на таке.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І
Податкового кодексу України від 02.02.2010
року № 2755-VI Перемишлянським
відділенням Золочівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
проведено перевірку КП
"Перемишлянитеплоенерго" з питань
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість з юридичних осіб за
період січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від
складено акт про результати перевірки
своєчасності сплати самостійно
визначеного податкового зобов'язання
до бюджету від 10.06.2014 року №
000112/13-24-15/22368249.
Проведеною перевіркою встановлено, що
в порушення п.57.1 ст.57 ПК України
позивачем протягом граничних строків
несвоєчасно сплачено суму самостійно
визначеного податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за період
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень
вересень, жовтень, листопад, грудень 2013
року, по уточнюючому розрахунку з ПДВ
На підставі висновків акта перевірки
від 10.06.2014 року № 000112/13-24-15/22368249
Золочівською ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 10.06.2014р. №
294, 292, 291, 288, 283, 277, 275, 273, 270, 267, 263, 262, 256, 233,
200, 186, 156, 148, 145, 137, 131, 128, 125, 119, 111, 106
календарних днів граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 359326,85 грн.
нарахований штраф в розмірі 20% від суми
податкового боргу, що становить 71 865,37
Позивач не погоджуючись із вказаним
рішенням звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору виходить з
наступного.

Згідно з п.п.16.1.4 ПК України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно (п.
31.1 ПК України).

У відповідності до припису норми ст. 35
ПК України сплата податків та зборів
здійснюється в грошовій формі у
національній валюті України, крім
випадків, передбачених цим Кодексом
або законами з питань митної справи.
Сплата податків та зборів здійснюється
в готівковій або безготівковій формі,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи. Порядок сплати податків та
зборів встановлюється цим Кодексом або
законами з питань митної справи для
кожного податку окремо.

Як вбачається з вимоги положення ст.36
ПК України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом. Виконання податкового
обов'язку може здійснюватися платником
податків самостійно або за допомогою
свого представника чи податкового
агента. Відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

У відповідності до ст.38 ПК України
виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк. Сплата податку
та збору здійснюється платником
податку безпосередньо, а у випадках,
передбачених податковим
законодавством, - податковим агентом,
або представником платника податку.
Спосіб, порядок та строки виконання
податкового обов'язку встановлюються
цим Кодексом та законами з питань
митної справи.

Відповідно до пп.49.18.1. п.49.18 ст.49 ПК
України, податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю (у тому числі в
разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

На підставі п. 57.1 ст. 57 вказаного вище
Кодексу, платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем до податкового органу подано
податкові декларації з податку на
додану вартість, в яких самостійно
визначені податкові зобов'язання,
зокрема: за січень 2013р. - 55254 грн. та
сплачено до бюджету згідно платіжного
доручення № 1416 від 27.02.2013р.; за лютий
2013р. - 43408 грн. та сплачено до бюджету
згідно платіжних доручень № 1441 від
14.03.2013р., № 1458 від 27.03.2013р., № 1465 від
28.03.2013р.; за березень 2013р. - 152043 грн. та
сплачено до бюджету згідно платіжних
доручень №1509 від 29.04.2013р., № 1505 від
26.04.2013р., №1481 від 12.04.2013р., №1479 від
11.04.2013р.; за квітень 2013р. - 33794 грн. та
сплачено до державного бюджету згідно
платіжного доручення №1557 від 23.05.2013р.;
за травень 2013р. - 2 грн. та згідно
уточнюючого розрахунку від 28.05.2013р. - 305
грн. та сплачено до державного бюджету
згідно платіжних доручень №1607 від
26.06.2013р та №1569 від 29.05.2013р.; за червень
2013р. - 1335 грн. та сплачено до державного
бюджету згідно платіжного доручення
№1641 від 29.07.2013р.; за липень 2013р. - 1084 грн.
та сплачено до державного бюджету
згідно платіжного доручення № 1664 від
21.08.2013р.; за серпень 20123р. - 16 грн. та
сплачено до державного бюджету згідно
платіжного доручення №1694 від 26.09.2013р.;
за вересень 2013р. - 1793 грн. та сплачено до
державного бюджету згідно платіжного
доручення № 20 від 29.10.2013р. та №21 від
29.10.2013р.; за жовтень 2013р. - 36816 грн. та
сплачено до державного бюджету згідно
платіжного доручення №64 від 22.11.2013р.; за
листопад 2013р. - 51486 грн. та сплачено до
державного бюджету згідно платіжного
доручення №129 від 26.12.2013р.; за грудень
2013р. - 149286 грн. та сплачено до
державного бюджету згідно платіжного
доручення №173 від 17.01.2014р.

Таким чином, самостійно узгоджені
податкові зобов'язання за перевірений
відповідачем період були погашені КП
"Перемишлянитеплоенерго" вчасно та в
повному обсязі.

В обґрунтування правомірності свого
рішення податковий орган покликається
на наявність у позивача податкового
боргу на момент внесення позивачем
платежів за деклараціями
січень-грудень 2013 року, і, як наслідок -
зарахування цих платежів в рахунок
погашення податкового боргу.

Однак, відповідачем не доведено
наявності податкового боргу у КП
"Перемишлянитеплоенерго", в судовому
засіданні представник відповідача не
зміг вказати дату та підставу
виникнення податкового боргу платника
податків КП "Перемишлянитеплоенерго",
будь-яких доказів вжиття заходів до
стягнення такого боргу також не надано.

Таким чином зарахування платежів в
порядку п. 9 ст. 87 ПК України в рахунок
погашення податкового боргу, наявність
якого не доведена, є неправомірним.

Окрім того, суд приймає до уваги
покликання представника позивача на
наявність судових рішень у справах за
позовами КП "Перемишлянитеплоенерго"
до ДПІ у Перемишлянському районі про
скасування податкових
повідомлень-рішень, винесених за
результатами перевірок попередніх
періодів, як такі, що додатково
підтверджують відсутність податкового
боргу.

Зокрема постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
20.05.2009 року у справі № 2а-2317/08/1370,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24.03.2011 року у справі № 39762/09,
скасовано податкові
повідомлення-рішення № /0 від
17.04.2008 року, № /0 від 23.05.2008 року, №
/0 від 10.01.2008 року, /0 від 04.03.2008
року, /0 від 16.07.2008 року, /1 від
11.08.2008 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.12.2009 року
у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові
повідомлення-рішення № /0 від
27.01.2009 року, № /0 від 27.01.2009 року, №
1/0 від 22.04.2009 року, № 1/0 від
20.03.2009 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.01.2011 року
у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2011р. у
справі №3513/11/9104 скасовано податкове
повідомлення-рішення /0 від 11.11.2010
року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.04.2011 року
у справі №2а-762/11/1370, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.09.2011 року
у справі № 48944/11/9104, скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0 від
24.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.10.2011 року
у справі № 2а-10147/11/1370, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013р. у
справі №135448/11/9104, скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 30.08.2011
року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014 року
у справі №876/12892/13, скасовано податкові
повідомлення-рішення № /0 та №
/0 від 19.05.2010р.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р. у
справі № 2а-9537/12/1370 визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Перемишлянського
відділення Золочівської міжрайонної
Державної податкової інспекції №
та № від 03.10.2012р.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.06.2013 р. у
справі № 813/3283/13-а визнано протиправним
і скасовано податкове повідомлення -
рішення Перемишлянського відділення
Золочівської міжрайонної Державної
податкової інспекції від 27.03.2013 року №
.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 р. у
справі № 813/2347/13-а визнано протиправним
і скасовано податкове повідомлення -
рішення Перемишлянського відділення
Золочівської міжрайонної Державної
податкової інспекції від 07.12.2012 року №
1.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 р. у
справі № 813/4888/13-а визнано
протиправними і скасовано податкові
повідомлення - рішення
Перемишлянського відділення
Золочівської міжрайонної Державної
податкової інспекції від 13.06.2013 року №
, №000 901500, №.

Проте судом встановлено, що суми
визначені у вищенаведених скасованих
судом податкових
повідомленнях-рішеннях відповідачем з
облікових карток позивача не
виключені, і погашення таких сум
відповідач здійснював за рахунок
коштів, що надходили від позивача в
оплату задекларованих податкових
зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи,
внаслідок зміни відповідачем
призначень платежів, визначених
позивачем у платіжних дорученнях,
сплачені позивачем кошти відповідач
протиправно не зарахував на погашення
зобов'язань позивача, що в свою чергу
призвело до невірного визначення у
актах перевірки сум, щодо яких
позивачем допущено затримку у сплаті
понад встановлені законом терміни та
призвело до безпідставного визначення
розміру штрафних санкцій згідно
прийнятого позивачем податкового
повідомлення-рішення

З урахуванням встановлених судом
фактичних обставин справи, викладений
у актах перевірки висновок відповідача
про затримку позивачем сплати
грошового зобов'язання є
безпідставним.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового
кодексу України, у разі наявності у
платника податків податкового боргу
органи державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Спрямування коштів платником податків
на погашення грошового зобов'язання
перед погашенням податкового боргу
забороняється, крім випадків
спрямування цих коштів на виплату
заробітної плати та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно зі ст. 126 Податкового кодексу
України у разі якщо платник податків не
сплачує узгоджену суму грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Аналізуючи вимоги ст.126 Податкового
кодексу України суд приходить
висновку, що законодавець наділив
правом податковий орган застосовувати
штраф до платника податку згідно цієї
норми у випадку сплати суми грошового
зобов'язання, зазначеної в платіжному
дорученні з затримкою сплати, проте не
наділив правом податковий орган
застосовувати штраф при виконанні п.9
ст.87 Податкового кодексу України в разі
зарахування коштів, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

На переконання суду, зазначені норми
визначають, які дії зі сплаченими
коштами зобов'язані здійснювати органи
державної податкової служби в
погашення податкового боргу та не
встановлюють відповідальності
платника податків внаслідок вчинення
вказаних дій податковою службою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 109 ПК України
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на викладені обставини, суд
вважає, що наявні в матеріалах справи
докази повністю спростовують
твердження податкового органу про
несвоєчасне погашення позивачем
самостійно визначених податкових
зобов'язань.

Водночас, оскільки наявність у
позивача податкового боргу на момент
внесення ним платежів зі сплати
податку на додану вартість не знайшла
свого підтвердження під час розгляду
справи, органом державної податкової
служби безпідставно зроблено висновок
про порушення граничних строків сплати
податку на додану вартість та
необґрунтовано застосовано штрафні
(фінансові) санкції.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, на
користь позивача належить присудити
документально підтверджені судові
витрати у вигляді судового збору з
Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
винесене Золочівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
(Перемишлянське відділення) Головного
управління Міндоходів у Львівській
області податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
"Перемишлянитеплоенерго" сплачений
судовий збір в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови
виготовлений 8 жовтня 2014 року.

Суддя
Братичак У.В.