Справа № 804/14732/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. Справа № 804/14732/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженої відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» (), за
результатами якої складено акт №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженої
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2014 по 31.08.2014»;

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по
встановлення факту нереальності
здійснення Товариством з обмеженої
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.06.2014 по 31.08.2014;

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.06.2014 по 31.08.2014;

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити показники
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що були змінені
на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.06.2014 по 31.08.2014.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/14732/14 та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 22.09.2014.

Обґрунтовуючи заявлений
адміністративний позов, позивач
зазначає, що відповідачем на підставі
проведених заходів зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
складено акт № 2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.06.2014
по 31.08.2014». Проведення зустрічної
звірки позивач вважає протиправним,
оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» не
отримувало запит про надання
інформації та її документального
підтвердження. Позивач вважає, що
висновки, викладені у вищевказаному
акті, могли бути зроблені тільки при
дослідженні первинних документів
платника податків, проте дослідження
вказаних документів податковим
органом не здійснювалося, що є
порушенням норм чинного законодавства,
з огляду на те, що звірка можлива лише
за результатами співставлення даних
бухгалтерських та інших документів.
Крім того, позивач відзначає, що
висновки податкового органу, викладені
в акті від 01.09.2014 № 2620/26-55-22-07/38240038,
можуть бути зроблені лише під час
фактичної перевірки. На думку позивача,
відповідач фактично здійснив
перевірку позивача, однак всупереч
вимогам чинного законодавства оформив
її актом про неможливість проведення
зустрічної звірки, за результатами
проведення якої дійшов висновку про
недостовірність задекларованих
контрагентами даних податкового
обліку. Позивач відзначає, що вказані
висновки та зроблена податкова
кваліфікація операцій без прийняття
податкового повідомлення-рішення не
може бути підставою для внесення змін
до інформаційної бази даних АІС
«Податковий Блок» щодо показників
податкової звітності позивача.

Відповідач проти позову заперечив, з
підстав викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов від 22.09.2014 (вх. № 1615). Відповідач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві складено акт № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2014
по 31.08.2014». Контролюючим органом було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» за
податковою адресою не знаходиться. За
таких обставин, податковий орган
провів співставлення задекларованих
підприємством даних із даними власних
інформаційних баз, в ході чого
встановив, що підприємство позивача
проводило діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням вигоди третім особам. Згідно
аналізу даних реєстру податкових
накладних, контролюючим органом
встановлено розбіжності в
номенклатурі придбаного та
реалізованого товару, з урахуванням
чого підтвердити факт реальності
здійснення фінансово-господарських
операцій посадовими особами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» не
вбачалося можливим. Жодних нарахувань
або збільшення податкових зобов'язань,
рівно як і зменшення суми податкового
кредиту з ПДВ за карткою особового
рахунку позивача податковим органом
здійснено не було. Крім того, внесення
або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органом державної
податкової служби, зокрема, АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків. За наведених обставин,
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити їх в повному обсязі. У
судовому засіданні 26.09.2014 представник
позивача звернувся до суду із
клопотанням про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання 26.09.2014 не з'явився, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
просив здійснювати розгляд справи за
відсутності представника Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» (далі -
ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД») ()
зареєстроване Печерською районною
державною адміністрацією у м.Києві
18.06.2012 за № 0046663, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 25.06.2014,
належним чином засвідчена копія якої
міститься в матеріалах справи.

ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» взято на податковий
облік Державною податковою інспекцією
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві 20.06.2012
за № 62441, що підтверджується довідкою
про взяття на облік платника податків
від 21.06.2012 № 62441, належним чином
засвідчена копія якої міститься в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві здійснені заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період: з 01.05.2014 по 31.08.2014, за
результатами яких складено акт №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014».

В частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженої відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» (), за
результатами якої складено акт №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.06.2014 по 31.08.2014» та
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по
встановленню факту нереальності
здійснення Товариством з обмеженої
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.06.2014 по 31.08.2014, суд зазначає
наступне.

В силу норм п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі -
Порядок № 1232).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 1232,
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232,
визначено, що у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232,
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи вищенаведені положення
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям його з
обліку, встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою), відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
від 01.09.2014 № 2620/26-55-22-07/38240038 та
встановлено судом, відповідачем
здійснені заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ- ЛТД»
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.05.2014 по 31.08.2014, в результаті
чого встановлено відсутність
підприємства позивача за податковою
адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного,
буд. № 17. Зазначене і стало підставою
для складання акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2014
по 31.08.2014».

На підставі аналізу вищенаведених
положень податкового законодавства,
суд зазначає, що результати перевірок
податковими органами оформлюються у
формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Суд відзначає, що незгода позивача з
висновками, викладеними в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, не є підставою для визнання
протиправними дій щодо проведення
зустрічної звірки.

Враховуючи те, що судом не встановлено,
а позивачем не доведено те, що
відповідачем вчинені протиправні дії з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014»,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог у цій
частині.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України,
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи, і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому, акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Більш того, висновки податкового
органу, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не можуть
порушувати права, свободи чи інтереси
позивача, а складений відповідачем акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 01.09.2014 №
2620/26-55-22-07/38240038 є різновидом податкової
інформації, на підставі якого не може
бути прийнято податкове повідомлення -
рішення щодо позивача.

Таким чином, дії відповідача по
встановленню факту нереальності
здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.06.2014 по 31.08.2014, так і по
складанню самого акту від 01.09.2014 №
2620/26-55-22-07/38240038, не впливають на коло
прав, свобод, законних інтересів чи
обов'язків позивача, а також
встановлених законом умов їх
реалізації. Крім того сам акт,
складений за результатами проведення
податкової перевірки, є службовим
документом податкового органу та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке в контексті ч. 2 ст.2 та ст.17 КАС
України може бути оскаржено до
адміністративного суду, з огляду на те,
що такий акт перевірки не породжує для
платників податків будь-яких прав та
обов'язків, а лише може слугувати
підставою для прийняття
податкового-повідомлення рішення, саме
яке в контексті вищевказаної норми є
актом індивідуальної дії, прийнятим
суб'єктом владних повноважень, що
впливає на права та обов'язки платників
податків.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад
судочинства є поширення юрисдикції
судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, згідно з частиною
другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить
висновків, що у випадку оскарження
позивачем рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень, які не
порушують прав або охоронюваних
Законом інтересів позивача, або не
підлягають судовому оскарженню
взагалі, суд повинен відмовити у
задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається
можливим тільки у випадку відсутності
владних повноважень відповідача, або у
випадку прямого визначення Законом
іншої юрисдикції заявлених вимог.
Оскільки іншого порядку оскарження дій
органів ДПС України чинним
законодавством не встановлено, суд
доходить висновків про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє
в задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві по
встановлення факту нереальності
здійснення Товариством з обмеженої
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () господарських операцій з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
період з 01.06.2014 по 31.08.2014, оскільки
вказаний акт не порушує прав, свобод чи
інтересів позивача та є різновидом
податкової інформації.

Щодо решти позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.06.2014 по 31.08.2014, та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що були змінені
на підставі акту №2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.06.2014 по 31.08.2014, суд
виходить із наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, відповідачем були здійснені
заходи з метою проведення зустрічної
звірки, в результаті чого було складено
акт № 2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014».
Вказаний акт складений, у зв'язку з
відсутністю підприємства позивача за
адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного,
буд. 17.

Судом встановлено, що місцезнаходження
юридичної особи суб'єкта
господарювання - ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ- ЛТД»
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 25.06.2014, яка
міститься в матеріалах справи: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Гопнер, буд. 1 оф. 3.

Згідно з висновками означеного акта,
перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- п.187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, 198.3 та п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за період з 01.05.2014 по 31.08.2014
року та завищення податкового кредиту
з податку на додану вартість за період
з 01.05.2014 по 31.08.2014.

За результатами звірки ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
ПДВ за період з 01.05.2014 року по 31.08.2014
року, а також не підтверджено
задекларований податковий кредит з ПДВ
за період з 01.05.2014 по 31.08.2014 року.

Перевіркою встановлено, що правочини,
укладені з контрагентами, порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені з метою ухилення від сплати
податків третіх осіб.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що саме на
підставі вказаного акту від 01.09.2014 №
2620/26-55-22-07/38240038 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.05.2014 по 31.08.2014»,
відповідачем було здійснено
коригування даних податкового кредиту
за звітній період: травень та червень
2014 року, а саме встановлено завищення
його у сумі: за травень 2014 року в
розмірі 22329207,41 грн.; за червень 2014 року -
17928352,4 грн. та зменшено податкові
зобов'язання з ПДВ до «0» у своїх
електронних базах даних, зокрема, в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що підтверджується
роздруківкою з електронної бази
«Податковий блок», яка міститься в
матеріалах справи.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідно до п. 7.2 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236, при отриманні матеріалів
зустрічної звірки після закінчення
перевірки платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Пунктом 75.1 ПК України, визначено що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу вищенаведених норм випливає,
що підставою для коригування
податкових зобов'язань, податкового
кредиту та бюджетного відшкодування є
податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 по справі
№ К/800/47935/13 (номер в ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, суд доходить до
висновку про незаконність дій
відповідача щодо коригування в
податкових електронних базах даних
податкових органів, в тому числі і в
базі даних АІС «Податковий блок»
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» в розрізі контрагентів
на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.05.2014
по 31.08.2014» без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України, що
викладена в ухвалі від 13.02.2013 по справі
№ К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Судом з'ясовано, що на підставі акту №
2620/26-55-22-07/38240038 від 01.09.2014 відповідач
провів коригування в електронних базах
даних податкових органів, в тому числі
і в АІС «Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ТОВ «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» за
період: з травня по серпень 2014 року по
взаємовідносинам із зазначеними в акті
контрагентами.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі заявлених позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем некоректно сформовано
позовні вимоги у позовній заяві, то суд
вважає за необхідне вийти за межі
заявлених позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування в інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок»,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» за період з 01.05.2014 по
31.08.2014 на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038
від 01.09.2014, без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД», суд дійшов висновку про
необхідність зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а саме: зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
відновити в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок» показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» (), що були змінені на
підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Виходячи з цього, суд вважає за
необхідне присудити з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 159-163,
186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД» () у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що були змінені
на підставі акту № 2620/26-55-22-07/38240038 від
01.09.2014 за період з 01.05.2014 по 31.08.2014.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКСЕЛЕНТ-ЛТД»
судові витрати з оплати судового збору
у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова