Справа № 813/4125/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.
Справа № 876/7007/14
Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового
засідання: Прокопенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова на ухвалу
судді Львівського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року про повернення позовної заяви в
адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Львові про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2014 року позивач УПФ України в
Галицькому районі м. Львова звернувся в
суд із адміністративним позовом до
відповідача ВВД Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Львові, в якому
просив визнати неправомірними дії
відповідача та зобов'язати прийняти до
відшкодування витрати на виплачені
пенсії шляхом включення до акту звірки
виплачені суми пенсій за період з 01.01.2013
р. по 30.04.2014 р., всього 5549,40 грн..

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 року
вищевказану позовну заяву залишено без
руху і позивачу надано строк до 25.06.2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 26.06.2014
року вказану позовну заяву повернуто
позивачеві на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАС
України, у зв'язку з тим, що позивач не
усунув недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду
першої інстанції від 26.06.2014 року
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає апелянт, що оскаржена
ухвала суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що позивач
04.06.2014 року надіслав позовну заяву з
додатками відповідачу з повідомленням
про вручення. На підтвердження цього
позивач надав суду квитанцію з
відділення зв'язку, де здійснювалась
відправка. Звертає увагу апелянт на те,
що розрахунковий документ, виданий
відправникові поштового відправлення,
відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затв. постановою КМУ
від 05.03.2009 р. № 270, може вважатись
належним доказом надсилання
відповідачеві копії позовної заяви з
додатками. Вважає апелянт, що
відсутність опису вкладення до листа
не є підставою для повернення позовної
заяви, оскільки законодавством не
передбачено обов'язкового оформлення
відправником такого опису.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати ухвалу суду
від 26.06.2014 року та направити справу в
суд першої інстанції для розгляду її по
суті.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від
26.06.2014 року про повернення позовної
заяви обґрунтував тим, що позивач подав
до суду позовну заяву з порушенням
вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, і у наданий
судом строк недоліків позовної заяви
не усунув. Суд зазначив, що позивач не
подав доказу надіслання відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, а саме : опису вкладення, в
якому міститься перелік відправлених
відповідачу документів із штампом та
підписом оператора поштового зв'язку
та відповідним чеком про відправку
цінного листа.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
повернення позовної заяви, виходячи з
наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви визначені статтями 105, 106 КАС
України.

Частиною 3 ст. 106 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Із матеріалів справи видно, що позивач
УПФ України в Галицькому районі м.
Львова на підтвердження надіслання
відповідачу копії адміністративного
позову та доданих до нього документів
надав копію рекомендованого поштового
відправлення з відбитком поштового
штемпеля відділення поштового зв'язку
(а.с. 9).

Суд першої інстанції не обґрунтував
свого висновку про те, чому надана
позивачем копія рекомендованого
поштового відправлення не являється
належним доказом надіслання його
відповідачу, і чому суд сумнівається у
доводах позивача щодо вмісту конверта
рекомендованого поштового
відправлення.

При цьому, суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що ненадання позивачем
опису вкладення до листа не може
вважатись недоліком позовної заяви,
оскільки нормами статті 106 КАС України
не передбачено оформлення
відправником такого опису.

Враховуючи наведене вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що ухвала суду першої
інстанції, яка винесена з порушеннями
норм процесуального права та
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції, зі
стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова - задоволити.

Скасувати ухвалу судді Львівського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2014 року про повернення позовної
заяви в адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Львові про визнання неправомірними
дій, зобов'язання вчинити дії, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М.
Судова-Хомюк