Справа № 810/5030/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року 810/5030/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д.,
розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві адміністративну
справу за позовом Громадського
об'єднання садівницьке товариство
«Берізка» ВАТ ДБК-3 до Бородянської
районної державної адміністрації
Київської області, треті особи: ОСОБА_1,
Відділ земельних ресурсів
Бородянського району Київської
області, про визнання протиправними та
скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Громадське об'єднання
садівницьке товариство «Берізка» ВАТ
ДБК-3 (далі - ГОСД «Берізка» ВАТ ДБК-3 або
позивач) звернулось до Бородянського
районного суду Київської областіз
позовом до Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області (далі Бородянська
райдержадміністрація або відповідач),
треті особи: ОСОБА_1, Відділ земельних
ресурсів Бородянського району
Київської області (далі - ОСОБА_1 та
Відділ земельних ресурсів
Бородянського району, відповідно) про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень від 30.09.2010 № 788 та від
09.11.2010 № 921.

Відповідно до постанови Бородянського
районного суду Київської області від
07.11.2011, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2013, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 21.05.2014 постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 07.11.2011 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2013
скасовано, а справу направлено на новий
судовий розгляд у зв'язку з тим, що
розгляд було здійснено неповноважним
судом.

Відповідно до ухвали Київського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014 справу прийнято провадження та
призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що спірними
розпорядженнями Бородянської
райдержадміністрації громадянину
ОСОБА_1 протиправно передано у
власність земельну ділянку площею 0,0204
га., оскільки вказана земельна ділянка
належить до земель загального
користування позивача. У зв'язку з чим,
просив суд визнати їх протиправними та
скасувати.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень вказав, що оскаржувані
рішення прийняті з урахуванням вимог
чинного законодавства, оскільки
відповідач діяв в межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

ОСОБА_1 позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволенні
позову відмовити посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість.

Відділ земельних ресурсів
Бородянського району правом на подання
письмових заперечень проти позову не
скористався.

Представники сторін та третіх
осіб,які про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, у судове засідання,
призначене на 24.09.2014, не з'явились.

Разом з цим, матеріали справи
містять їх клопотання про розгляд
справи за відсутності їх
представників.

Керуючись положеннями частини
четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи у порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, об'єктивно
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено таке.

Відповідно до розпорядження
Голови Бородянської
райдержадміністрації від 30.09.2010 №788
громадянину ОСОБА_1 було надано дозвіл
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення у власність для
ведення індивідуального садівництва
земельної ділянки площею 0,02 га, яка
розташована на території
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
(том І а.с.39).

09 листопада
2010рокурозпорядженням Голови
Бородянської райдержадміністрації
№921було затверджено проект
землеустрою щодо відведення у
власність для ведення індивідуального
садівництва ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 0,0204 га,кадастровий номер
322105501:01:001:0681, яка розташована на
території Клавдієво-Тарасівської
селищної ради та передано її у
власність ОСОБА_1 (том І а.с.46).

На підставі розпорядження Голови
Бородянської райдержадміністрації від
09.11.2010 №921 громадянину ОСОБА_1 виданий
державний акт серії ЯЛ №759 на
право власності на вищевказану
земельну ділянку (том І а.с.44).

Не погоджуючись із зазначеними
розпорядженнями, позивач оскаржив їх у
судовому порядку до Бородянського
районного суду Київської області.

Поряд з цим, у липні 2012 року
прокурор Бородянського району
Київської області звернувся до
Бородянського районного суду
Київської області в інтересах держави
в особі управління Держкомзему у
Бородянському районі Київської
області, державної
сільськогосподарської інспекції у
Київської області до Бородянської
районної адміністрації Київської
області, ОСОБА_1, третя особа -
громадське об'єднання «Садівниче
товариство «Берізка ВАТ ДБК-3» про
скасування розпоряджень від 30.09.2010 №788
та від 09.11.2010 №921, скасування державного
акта на право власності на земельну
ділянку та повернення земельної
ділянки.

Відповідно до постанови
Бородянського районного суду
Київської області від 01.02.2013 по справі
№1006/4267/12, яка залишена без змін
ухвалами Апеляційного суду Київської
області від 11.04.2013 та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.06.2013, у задоволенні позовних
вимог про скасування розпоряджень
Бородянської райдержадміністрації від
30.09.2010 №788 та від 09.11.2010 №921, державного
акта на право власності на земельну
ділянку та повернення земельної
ділянки, відмовлено.

Тобто, у судовому порядку встановлена
правомірність розпоряджень
відповідача, які є предметом
оскарження у межах даного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім цього, відповідно до
положень статті 14 та 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Набрання постановою суду законної сили
породжує правові наслідки: вирішується
спір між сторонами; постанова суду стає
загальнообов'язковою; постанова суду
може бути виконана примусово;
постанова суду є незмінною та
остаточною; не допускається заявлення
в суді тотожного позову; не
допускається оспорювання в іншій
справі за участю тих самих сторін
встановлених судом фактів і
правовідносин.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що
в силу положень статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Оскільки спір вирішено на
користь суб'єкта владних повноважень, а
доказів понесення ним інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи суду не
надано, судові витрати стягненню з
позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Постанову складено у повному обсязі та
підписано - 26.09.2014