Справа № 2а-9063/11/2070
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/31525/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Новий стиль"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду
від 08.11.2011р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2012р. у справі №
2а-9063/11/2070 за позовом Приватного
акціонерного товариства "Новий стиль"
до Харківської обласної митниці про
визнання протиправною та скасування
картки відмови та рішення про визнання
митної вартості, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Новий
Стиль" звернулося з позовом до
Харківської обласної митниці, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації митному оформленні
чи пропуску товарів та транспортних
засобів через митний кордон України №
807070005/1/00032 від 24.01.201 р.; визнати
протиправним і скасувати рішення про
визначення митної вартості товарів №
807000006/2011/300032/1 від 24.01.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірним визначенням Харківською
обласної митницею митної вартості
імпортованих товарів за шостим
резервним методом визначення митної
вартості товарів, оскільки на думку
позивача ним виконані всі умови ч.4 ст.267
МК України для застосування 1 методу
визначення митної вартості товару.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду
від 11.04.2012р., в задоволені позовних
вимог відмовлено. Суди вмотивували
свої висновки тим, що Харківською
митницею було правомірно визначена
митна вартість товару із застосуванням
6 (резервного) методу.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
від 08.11.2011р. та ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.04.2012р. Приватне
акціонерне товариство "Новий Стиль"
звернулась з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить їх скасувати та прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на касаційну скаргу,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, позивач в січні 2011р. на
підставі контракту з польським
постачальником фірмою МАВА РLAST № 14042009
від 14.04.2009 р. ввезло на територію
України товар - регранулят РР СОРО МFI 15
вагою 20000 кг загальною вартістю 13000,00
євро (згідно специфікації до контракту
№14 від 12.01.2011р.).

Для митного оформлення товару позивач
24.01.2011 року надав до Харківської
обласної митниці вантажно-митну
декларацію № 807070005/2011/320626. При
заповненні митної декларації для
визначення митної вартості товару
позивачем використаний метод за ціною
договору щодо товарів і вказана митна
вартість товару 149857,70 грн., що на дату
митного оформлення складало 13954,46 євро.
(ціна товару за договором + транспортні
витрати).

На підтвердження митної вартості
товару, відповідно п.7-8 Постанови
Кабінету Міністрів України "Порядок
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження" від 20.12.2006 р. № 1766
позивач надав до Харківської обласної
митниці наступні документи:

- контракт з польським постачальником
фірмою МАВА РLAST № 14042009 від 14.04.2009 р. з
додатками;

- специфікацію № 14 від 12.01.2011р. до
Контракту, в якій сторони узгодили
асортимент, кількість, вартість товару;

- інвойс № 11-DЕХ/1 від 12.01.2011 р. до
Контракту, виставлений постачальником
і в у якому вказаний асортимент,
кількість, вартість товару, завірений
Торгово-промисловою палатою Польщі з
перекладом;

- платіжне доручення, що підтверджує
факт оплати товару позивачем
постачальнику в сумі 13000,00 євро;

- міжнародну товарно-транспортну
накладну (СМR) № А0087030 від 20.01.2011р., яка
підтверджує факт отримання і
перевезення товару;

- договір на надання
транспортно-експедиційних послуг №
2010/2878 від 01.11.2010р., довідку та рахунок до
нього;

- сертифікат походження товару № РL/MF/АЕ
0238557 від 19.01.2011р. з завіреним належним
чином перекладом;

- експортну вантажно-митну декларацію;

- цінову пропозицію виробника -
прайс-лист з цінами на товар, завірений
Торгово- промисловою палатою Польщі,
запропоновані ціни відповідають
узгодженим сторонами цінам в інвойсі;

- калькуляцію собівартості товару;

- статутні документи.

При здійсненні митним органом
порівняння рівня заявленої митної
вартості регрануляту чорного РР МF115 -
20000 кг. ( співполімер пропілену у
первинній формі) з рівнем митної
вартості ідентичних товарів або
подібних товарів, митне оформлення
яких вже здійснено або з наявною у
митного органу інформацією про рівень
цін на такі товари або вартість
вартість прямих витрат на виробництво
Харківською обласною митницею
встановлено, що заявлена митна
вартість товару по ВМД становила 0,65
євро./кг., а за попередніми фактами
митного оформлення ідентичного товару
рівень митної вартості в найближчий до
митного оформлення час коливався на
рівні 1,24 євро/кг. -1,26 євро/кг.

З метою встановлення дійсної митної
вартості товару Харківською обласною
митницею проведено процедуру
консультації з декларантом, в ході якої
доведено інформацію про рівень цін на
ідентичні та подібні товари, що
оформлювалися іншими митницями по
митній системі в максимально
наближений час та запропоновано
відповідно до п.11 Порядку декларування
митної вартості товарів затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.04.2008р. №339, які переміщуються
через митний кордон України, та подання
відомостей для її підтвердження
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.12.06р. №1766
надати додаткові документи для
підтвердження митної вартості, про що
свідчить запис на зворотній стороні
Декларацій митної вартості, а саме
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, що мають відповідні
повноваження згідно із законодавством.

Декларант витребуваний висновок не
надав про що свідчать відповідний
запис на зворотній стороні декларацій
митної вартості.

В результаті вищевикладеного,
керуючись вимогами ст.ст. 266-273 Митного
кодексу України, відділом контролю
митної вартості та класифікації
товарів Харківської обласної митниці
прийнято рішення про визначення митної
вартості №
807000006/2011/300032/1 від 24.01.2011р. за шостим
методом.

На підставі вказаного рішення митним
органом оформлена картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №807070005/1/00032 від 24.01.2011р.

Не погодившись з рішеннями
відповідача, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суди попередніх інстанцій
виходили з того, що Харківська обласна
митниця, визначаючи митну вартість
імпортованих товарів за п.6 ч.1 ст.266
Митного кодексу України, діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з дотриманням вимог
ч.3 ст.2 КАС України. Тому Рішення
Харківської обласної митниці про
визначення митної вартості товарів №
807000006/2011/300032/1 від 24.01.2011 р. та Картка
відмови в прийнятті митної декларації
митному оформленні чи пропуску товарів
та транспортних засобів через митний
кордон України № 807070005/1/00032 від 24.01.2011 р.
прийняті відповідно до законодавства
України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу
України від 17.11.2002р. (далі - МК України)
митна декларація - письмова заява
встановленої форми, яка подається
митному органу і містить відомості
щодо товарів і транспортних засобів,
які переміщуються через митний кордон
України, необхідні для їх митного
оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися наданням митному
органу комерційних супровідних та
інших необхідних документів, перелік
яких визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу
України митна вартість товарів - це
заявлена декларантом або визначена
митним органом вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, яка обчислюється на момент
перетинання товарами митного кордону
відповідно до положень цього Кодексу.

Митна вартість заявляється
(декларується) митному органу
декларантом шляхом подання декларації
митної вартості. Ст. 262 Митного кодексу
України встановлено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів проводиться митним
органом, що здійснює митне оформлення
товару. Ст. 265 Митного кодексу України
встановлено, що право приймати рішення
про правильність заявленої митної
вартості товару належить митному
органу. У разі відсутності даних, що
підтверджують правильність визначення
заявленої декларантом митної вартості
товарів, або за наявності
обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей до компетенції митного
органу відноситься самостійне
визначення митної вартості товару на
підставі наявних у митного органу
відомостей, в тому числі цінової
інформації. Згідно з приписами ст. 261
Митного кодексу, відомості про митну
вартість використовуються для
нарахування податків і зборів, ведення
митної статистики, а також у
відповідних випадках для розрахунків у
разі застосування штрафів, інших
санкцій та стягнень.

Відповідно до частини першої статті 265
МК митний орган, що здійснює контроль
за правильністю митної оцінки товарів
з урахуванням положень цього Кодексу,
має право приймати рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення
митної вартості товарів, які
імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку
декларування митної вартості товарів
дає підстави вважати, що митні органи
мають виключну компетенцію в питаннях
перевірки та контролю правильності
обчислення декларантом митної
вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних
органів мають законодавчі обмеження у
випадках незгоди із задекларованою
митною вартістю. До них, зокрема,
належить процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості та
обов'язок послідовного вибору методів
(від першого до шостого) визначення
митної вартості.

Колегія суддів дійшла висновку, що зі
змісту норм пункту 14 Порядку
декларування митної вартості товарів
та частини четвертої статті 266 МК
України убачається, що позивач не
зобов'язаний надавати повний перелік
документів, визначених пунктом 11
зазначеного Порядку. При цьому
витребування таких документів може
мати місце тільки у випадку наявності
обґрунтованих сумнівів у
достовірності поданих декларантом
відомостей.

Разом з тим, витребувавши висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, митний орган не зазначив, які
саме обставини ці документи повинні
підтвердити.

Як вже було зазначено вище, при поданні
ВМД на підтвердження митної вартості
товару позивачем було надано до
Харківської обласної митниці: -
контракт з польським постачальником
фірмою МАВА РLAST № 14042009 від 14.04.2009 р. з
додатками; - специфікацію № 14
від 12.01.2011р. до Контракту, в якій сторони
узгодили асортимент, кількість,
вартість товару; - інвойс № 11-DЕХ/1 від
12.01.2011 р. до Контракту, виставлений
постачальником і в у якому вказаний
асортимент, кількість, вартість товару,
завірений Торгово-промисловою палатою
Польщі з перекладом; -
платіжне доручення, що підтверджує
факт оплати товару позивачем
постачальнику в сумі 13000,00 євро; -
міжнародну товарно-транспортну
накладну (СМR) № А0087030 від 20.01.2011р., яка
підтверджує факт отримання і
перевезення товару; - договір на
надання транспортно-експедиційних
послуг № 2010/2878 від 01.11.2010р., довідку та
рахунок до нього; - сертифікат
походження товару № РL/MF/АЕ 0238557 від
19.01.2011р. з завіреним належним чином
перекладом; - експортну вантажно-митну
декларацію; - цінову
пропозицію виробника - прайс-лист з
цінами на товар, завірений Торгово-
промисловою палатою Польщі,
запропоновані ціни відповідають
узгодженим сторонами цінам в інвойсі; -
калькуляцію собівартості товару; -
статутні документи.

Отже, відповідач не надав доказів того,
що документи, подані позивачем для
митного оформлення товару, є
недостатніми чи такими, що у своїй
сукупності викликають сумнів у
достовірності наданої інформації.

Крім того, колегія суддів вважає, що у
разі незгоди Митниці із митною
вартістю імпортованого товару, вона
відповідно до вимог статті 266 МК
України зобов'язана провести процедуру
консультацій, у ході яких мала б дійти
висновків щодо застосування того чи
іншого методу визначення митної
вартості товарів, при цьому кожний
наступний метод застосовується у разі
неможливості застосування
попереднього із наведенням
відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може
бути визначена за першим методом,
кожний наступний метод застосовується,
якщо митна вартість товарів не може
бути визначена шляхом застосування
попереднього методу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
неправомірність дій Запорізької
митниці щодо застосування одразу
шостого (резервного) методу визначення
митної вартості товару без
послідовного застосування попередніх
п'яти, як це встановлено частиною п'ятою
статті 266 МК України, за відсутності
будь-якого обґрунтування неможливості
їх застосування в рішенні про
визначення митної вартості товарів.

При чому, причини неможливості
застосування послідовно попередніх
п'яти методів визначення митної
вартості товару повинні бути зазначені
саме в рішенні про визначення митної
вартості товарів.

Аналогічна правова позиція була
висловлена також Верховним Судом
України у постановах від 21 січня 2011
року (справа № 21-56а10), від 7 лютого 2011
року (справа № 21-76а10), від 14 листопада 2011
року (справа № 21-213а11), від 6 лютого 2012
року (справа № 21-418а11), від 29 травня 2012
року (справа № 21-91а12).

Таким чином, оскільки обставини справи
встановлені з достатньою повнотою, але
судові рішення ухвалені з порушенням
норм матеріального права, вони
підлягають скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Новий стиль"
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.11.2011р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2012р.
скасувати, та ухвалити у справі нове
рішення.

Позов Приватного акціонерного
товариства "Новий стиль" до
Харківської обласної митниці про
визнання протиправною та скасування
картки відмови та рішення про визнання
митної вартості - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації митному оформленні чи
пропуску товарів та транспортних
засобів через митний кордон України №
807070005/1/00032 від 24.01.2011р.

Визнати протиправним і скасувати
рішення про визначення митної вартості
товарів № 807000006/2011/300032/1 від 24.01.20011р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Новий стиль" витрати по
сплаті державного мита за звернення до
суду в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: