Справа № 471/1251/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/1251/14-а
Провадження №2-а/471/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі Мерненко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Братське
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 689710 від 22 вересня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Братського району Миколаївській
області Барановим В.О. відносно нього
складено протоколи про
адміністративні правопорушення, а
саме: серія АА2 № 528292 від 17 вересня 2014 р.,
серія АА2 № 528296 від 18 вересня 2014 р. та
серія АА2№ 528261 і серія АА2 № 528262 від 22
вересня 2014 року, за те, що він, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання ВШМ в належному для руху
стані не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорогах: Т 1510, Т 1511, Т
1222, О 150501, О 150502, 150506, О 150508, що виразились
в ліквідації ямковості, чим порушив п.
3.1.1 ДСТУ та п. 1.5 Правил дорожнього руху
України. 22 вересня 2014 року т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
Братського району Миколаївській
області Барановим В.О. відносно нього
винесено постанову серії ПС1 № 689710 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. Також, 17 та
18 вересня 2014 року складено приписи із
пропозицією усунути зазначені в них
недоліки. Вважає, що він не є суб'єктом
даних правопорушень, оскільки, філія
«Братський райавтодор» є структурним
підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор».
Роботи з експлуатаційного утримання
виконуються згідно завдань, які він
отримує від керівництва ДП
«Миколаївоблавтодор», яке забезпечує
філію відповідними матеріалами. На
даний час відсутнє фінансування від ДП
«Миколаївоблавтодор», відсутні ПММ,
необхідні в'яжучі матеріали. Вважає, що
вищезазначене правопорушення ним не
вчинено, а тому просив скасувати
винесену відносно нього постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак, до початку судового засідання
надав заяву, в якій підтримав позовні
вимоги та просив слухати справу у його
відсутність, в зв'язку із зайнятістю на
роботі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, хоча про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх
сукупності та які, мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Так, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 528292 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_2,
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання ВШМ в належному для
руху стані, не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорогах: Т 1510, Т 1511 та Т
1222, які виразились в ліквідації
ямковості, чим порушив п. ДСТУ п.3.1.1.та
п.1.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 528296 від 18
вересня 2014 року, ОСОБА_2, будучи
відповідальною посадовою особою за
утримання ВШМ не вжив заходів до
усунення недоліків на автодорогах: О
150501, О 150502, які виразились в ліквідації
ямковості, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР
України.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 528261 від 22 вересня 2014 року, ОСОБА_2,
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання ВШМ в належному для
руху стані, не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорозі 150506, які
виразились в ліквідації ямковості, чим
порушив вимоги п.1.5. ПДР України.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 528262 від 22
вересня 2014 року слідує, що ОСОБА_2,
будучи відповідальною посадовою
особою за утримання ВШМ в належному для
руху стані, не вжив заходів до усунення
недоліків на автодорозі 150508, які
виразились в ліквідації ямковості, чим
порушив вимоги п.1.5. ПДР України.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 689710 від 22 вересня 2014 року,
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн.

У приписах від 17 та 18 вересня 2014 р. без
номеру не зазначено прізвища керівника
установи, не вірно зазначено назву
установи, що саме необхідно зробити для
усунення недоліків. В графі «Термін
виконання» зазначено термін виконання
виявлених недоліків, а у графі
«Відмітка про виконання» відсутні дані
про невиконання недоліків, однак в
приписі зазначено, що у випадку
невиконання його вимог, керівника
установи буде притягнуто до
адміністративної відповідальності.

В плані - завдання на виконання робіт на
вересень 2014 р., узгодженого з
заступником начальника служби з
експлуатації І.А. Горбатюк, зазначено
види робіт на протязі даного місяця 2014
р.

Як встановлено в судовому засіданні,
філія «Братський райавтодор» є
структурним підрозділом ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» та
юридичною особою не являється.

Органом управління автомобільними
дорогами Миколаївської області є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області, на балансі якої
знаходяться автомобільні дороги
Миколаївської області.

Відповідно до положення про Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, затвердженого Наказом Голови
державної служби автомобільних доріг
України від 10.06.2004 року № 370, служба
автомобільних доріг в Миколаївській
області здійснює функції з управління
автодорогами загального користування
і є одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Одним із обов'язків якої є організація
з належного утримання та розвитку
мережі автодоріг, створення умов для
безперервного та безпечного руху
транспорту, а предметом діяльності є
фінансування робіт з ремонту та
утримання мережі автомобільних доріг.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 06.09. 2003 року № 1221 функції
замовника з виконання робіт з
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування покладені на
Службу автомобільних доріг в областях.

Як балансоутримувач, Державна Службу
автомобільних доріг у Миколаївській
області, для виконання поставлених
перед нею завдань, укладає контракти
(договори) з різними підрядними
організаціями, у тому числі із ДП
«Миколаївський облавтодор».

Тому відповідальність за забезпечення
руху на переданій на експлуатаційне
утримання мережі автомобільних доріг і
дорожніх споруд, на яких згідно вимог
Закону України «Про дорожній рух»,
чинного законодавства України та інших
діючих на цей час правил, норм і
стандартів в межах виділених коштів,
несе ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно ст. 9 Закону України «Про
дорожній рух» своєчасне виявлення
перешкод дорожньому руху і їхнє
усунення, є компетенцією власника
автодороги, яким в даному випадку є
Служба автомобільних доріг у
Миколаївській області.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення викладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з вчинених.

Вищезазначена постанова відносно
ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ст.36
КУпАП, зокрема, не накладено стягнення
за кожне правопорушення окремо, а
накладене стягнення не відповідає
вимогам ч.2 даної статті.

Представник відповідача не надав
належних доказів правомірності дій
інспектора при винесені постанови
серії ПС1 № 689710 від 22 вересня 2014 року. У
суб'єкта владних повноважень відсутні
докази вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140

Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку що дана
постанова винесена всупереч вимогам
ст. 36 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача на
відшкодування понесених ним судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 689710 від 22 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп., винесену
т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
Братського району Миколаївської
області, старшим лейтенантом Барановим
В.О. - визнати протиправною та
скасувати.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області на користь
ОСОБА_2 на відшкодування понесених ним
судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Марценюк
С. А.