Справа № 826/3813/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3813/14
інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак
Н.П.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві про скасування наказу
№424/01-01-12 від 16.10.2013 року та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
про скасування наказу №424/01-01-12 від
16.10.2013 року та зобов'язання вчинити дії.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
позивач, як засновник Громадської
організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК», вважає необґрунтованим
оскаржуваний наказ №424/01-01-12 від 16.10.2013
року, яким документи вказаної
громадської організації направлено на
доопрацювання, оскільки статут
Громадської організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК», за твердженнями
позивача, містить порядок прийняття
рішення щодо саморозпуску або
реорганізації громадського об'єднання,
а також щодо використання його коштів
та іншого майна, що залишилися після
саморозпуску. Просив суд визнати
нечинним та скасувати наказ
Печерського районного управління
юстиції №424/01-01-12 від 16.10.2013 року про
направлення документів ГО «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» на доопрацювання; -
зобов'язати Печерське районне
управління юстиції у м.Києві прийняти
рішення про реєстрацію Громадської
Організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» із редакцією Статуту,
копія якого подана як додаток до
адміністративного позову.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
червня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
наказами Печерського районного
управління юстиції у м.Києві від 15.07.2013
року №267/01-01-12 та від 27.09.2013 року №384/01-01-12
на підставі правових висновків щодо
відповідності законам України
установчих документів, поданих на
реєстрацію Громадської організації
«РОТАРІ КЛУБ КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» від 15.07.2013
року та 27.09.2013 року документи вказаної
вище громадської організації
поверталися на доопрацювання та
залишалися без розгляду по суті за
результатами виявлених
невідповідностей поданих на
реєстрацію документів.

Надалі, наказом Печерського районного
управління юстиції у м.Києві від 16.10.2013
року №424/01-01-12 документи Громадської
організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» повернуті на
доопрацювання.

Підстави для повернення вказаних вище
документів на доопрацювання, як
вбачається з матеріалів справи,
вказані у правовому висновку щодо
відповідності законам України
установчих документів, поданих на
реєстрацію Громадської організації
«РОТАРІ КЛУБ КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК»,
складеного головним спеціалістом
Немилостивою Н.В. від 16.10.2013 року та
затвердженого начальником Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Журавко В.М від 16.10.2013 року, в якому
зазначено, що установчі документи
Громадської організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» не відповідають вимогам
Закону України «Про громадські
об'єднання», а саме: статут організації
не відповідає вимогам п. 11 ч. 1 ст. 11
Закону: відсутній порядок прийняття
рішення щодо саморозпуску або
реорганізації громадського об'єднання,
а також щодо використання його коштів
та іншого майна, що залишилося після
саморозпуску, у зв'язку з чим зроблено
висновок про неможливість реєстрації
Громадської організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» з посиланням на п. 1 ч. 14
ст. 12 Закону №4572 як на підставу для
направлення документів на
доопрацювання.

Надаючи правову оцінку позовним
вимогам необхідно зазначити наступне.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові та організаційні
засади реалізації права на свободу
об'єднання, гарантованого Конституцією
України та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
порядок утворення, реєстрації,
діяльності та припинення громадських
об'єднань, є Закон України «Про
громадські об'єднання» від 22.03.2012 року
№4572-VI.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №4572,
громадське об'єднання - це добровільне
об'єднання фізичних осіб та/або
юридичних осіб приватного права для
здійснення та захисту прав і свобод,
задоволення суспільних, зокрема
економічних, соціальних, культурних,
екологічних, та інших інтересів.

Громадське об'єднання за
організаційно-правовою формою
утворюється як громадська організація
або громадська спілка (ч. 2 ст. 1 Закону
№4572).

В свою чергу, громадська організація -
це громадське об'єднання, засновниками
та членами (учасниками) якого є фізичні
особи (ч. 3 ст. 1 Закону №4572).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону №4572, для
реєстрації громадського об'єднання
керівник або особа (особи), яка має
право представляти громадське
об'єднання для здійснення
реєстраційних дій, протягом 60 днів з
дня утворення громадського об'єднання
подають (надсилають поштовим
відправленням) до уповноваженого
органу з питань реєстрації за
місцезнаходженням громадського
об'єднання заяву за формою,
затвердженою Міністерством юстиції
України, до якої додаються: 1) примірник
протоколу установчих зборів,
оформленого з дотриманням вимог частин
другої, п'ятої, сьомої статті 9 цього
Закону; 2) статут (у двох примірниках); 3)
відомості про керівні органи
громадського об'єднання із зазначенням
прізвища, ім'я, по батькові (за
наявності), дати народження керівника,
членів інших керівних органів, посади в
керівних органах, контактного номера
телефону та інших засобів зв'язку, а
також зазначені відомості про особу
(осіб), яка має право представляти
громадське об'єднання для здійснення
реєстраційних дій, до яких додається
письмова згода цієї особи, передбачена
частиною шостою статті 9 цього Закону,
якщо така особа не була присутня на
установчих зборах; 4) заповнена
реєстраційна картка на проведення
державної реєстрації юридичної особи.

На підставі поданих документів
уповноважений орган з питань
реєстрації протягом семи робочих днів
з дня їх отримання приймає рішення про
реєстрацію або про відмову у
реєстрації громадського об'єднання,
про направлення документів на
доопрацювання чи про залишення
документів без розгляду по суті (ч. 9 ст.
12 Закону №4572).

Згідно ч. 14 ст. 12 Закону №4572,
уповноважений орган з питань
реєстрації у межах строку,
передбаченого частиною дев'ятою цієї
статті, приймає рішення у формі наказу
про направлення документів на
доопрацювання за наявності однієї або
сукупності таких підстав: 1)
невідповідність таких документів
вимогам статей 8, 9, 11 цього Закону; 2)
виявлення у статуті громадського
об'єднання положень, які суперечать
цьому Закону (крім статті 4) та іншим
законам України; 3) порушення порядку
створення громадського об'єднання як
юридичної особи, встановленого
законом: а) наявність обмежень на
зайняття відповідних посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як керівник, посадові особи
інших керівних органів громадського
об'єднання; б) невідповідність
відомостей, вказаних у реєстраційній
картці на проведення державної
реєстрації громадського об'єднання як
юридичної особи, відомостям,
зазначеним у документах, що подані для
проведення реєстрації громадського
об'єднання.

При цьому, висновок за результатами
правової експертизи, який є невід'ємним
додатком до рішення, має містити
вичерпні та вмотивовані (з посиланням
на відповідні положення законів
України) зауваження до поданих
документів (ч. 15 ст. 12 Закону №4572).

Водночас, на виконання положень Закону
№4572 наказом Міністерства юстиції
України від 14.12.2012 року №1845/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.12.2012 року за №2103/22415,
затверджено Порядок підготовки та
оформлення рішень щодо громадських
об'єднань (надалі - Порядок №1845/5), яким
визначено процедуру підготовки та
оформлення рішень, які приймаються за
результатами розгляду реєстраційними
службами районних, районних у містах,
міських (міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних управлінь
юстиції документів щодо реєстрації
громадського об'єднання, прийняття
повідомлення про утворення
громадського об'єднання, а також рішень
щодо прийняття повідомлень про зміни
до статуту громадського об'єднання,
зміни у складі керівних органів
громадського об'єднання, зміну особи
(осіб), уповноваженої(их) представляти
громадське об'єднання, зміну
місцезнаходження громадського
об'єднання, прийняття повідомлення про
зміну найменування, мети (цілей), зміну
особи (осіб), уповноваженої(их)
представляти громадське об'єднання,
утворене шляхом прийняття
повідомлення про утворення, видачі
дубліката оригіналу свідоцтва про
реєстрацію та/або статуту громадського
об'єднання, внесення до Реєстру
громадських об'єднань відомостей про
відокремлений підрозділ громадського
об'єднання, визнання рішення про
саморозпуск чи реорганізацію
громадського об'єднання, прийняття
рішення про припинення діяльності
громадського об'єднання.

Так, приписами п.п. 1 п. 5 Порядку №1845/5
визначено, що реєстраційні служби
районних, районних у містах, міських
(міст обласного значення),
міськрайонних, міжрайонних управлінь
юстиції приймають одне з таких рішень,
зокрема, про реєстрацію або про відмову
в реєстрації громадського об'єднання,
про подання документів на
доопрацювання чи про залишення
документів без розгляду по суті.

Рішення, зазначені в пунктах 5, 6 цього
Порядку, оформляються наказами, до яких
додається правовий висновок, зокрема,
щодо відповідності законам України
установчих документів, поданих на
реєстрацію (додаток 1). Правовий
висновок є невід'ємною частиною наказу.
У разі прийняття кількох рішень щодо
одного громадського об'єднання такі
рішення можуть оформлюватись одним
наказом (п. 7 Порядку №1845/5).

При цьому, відповідно до п.8 Порядку
№1845/5, правовий висновок у
реєстраційних службах районних,
міжрайонних, районних у містах, міських
(міст обласного значення),
міськрайонних управлінь юстиції
підписують спеціалісти, погоджують
керівники відділів (секторів) з питань
легалізації об'єднань громадян (у разі
їх наявності) та затверджують
начальники відповідних реєстраційних
служб.

На підставі правового висновку
готується наказ, який підписує
начальник реєстраційної служби
районного, міжрайонного, районного у
місті, міського (міста обласного
значення), міськрайонного управління
юстиції. Підпис начальника
реєстраційної служби засвідчується
печаткою відповідного управління
юстиції.

Як було зазначено вище, підставою для
направлення на доопрацювання
документів Громадської організації
«РОТАРІ КЛУБ КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» з
посиланням на п. 1 ч. 14 ст. 12 Закону №4572
вказано, що установчі документи не
відповідають вимогам Закону України
«Про громадські об'єднання», а саме:
статут організації не відповідає
вимогам п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону: відсутній
порядок прийняття рішення щодо
саморозпуску або реорганізації
громадського об'єднання, а також щодо
використання його коштів та іншого
майна, що залишилося після
саморозпуску.

З огляду на викладене вбачається, що
законодавчою підставою для прийняття
відповідачем рішення про направлення
на доопрацювання документів
Громадської організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» є невідповідність таких
документів вимогам п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону
№4572.

Так, приписами п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону №4572
передбачено, що статут громадського
об'єднання має містити відомості,
зокрема, про порядок прийняття рішення
щодо саморозпуску або реорганізації
громадського об'єднання, а також щодо
використання його коштів та іншого
майна, що залишилися після
саморозпуску, - для громадського
об'єднання, яке має намір здійснювати
діяльність зі статусом юридичної
особи.

Відповідно до розділу 10 «Припинення
діяльності громадської організації»
статуту Громадської організації
«РОТАРІ КЛУБ КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК», копія
якого наявна у матеріалах справи,
визначено наступне: « 10.1. Припинення
діяльності Громадської організації
здійснюється; 10.1.1. за рішенням
Загальних зборів Громадської
організації шляхом саморозпуску або
реорганізації шляхом приєднання до
іншого громадського об'єднання такого
самого статусу; 10.1.2 за рішенням суду
про заборону (примусовий розпуск)
громадського об'єднання; 10.2. У випадку
саморозпуску Загальні збори
Громадської організації, створюють
ліквідаційну комісію або доручають
Правлінню Громадської організації
здійснювати повноваження
ліквідаційної комісії для проведення
припинення Громадської організації, а
також приймають рішення щодо
використання котів та майна
Громадської Організації відповідно до
статуту; 10.3. Саморозпуск або
реорганізація Громадської Організації
здійснюється за рішенням Загальних
зборів Громадської Організації, якщо
за таке рішення проголосувало 3/4 членів
Громадської організації. При
реорганізації вся сукупність прав та
обов'язків Громадської Організації
переходить до її правонаступників».

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 24 Закону №4572,
у разі саморозпуску громадського
об'єднання його майно та кошти після
задоволення вимог кредиторів
передаються за рішенням такого
об'єднання на статутні або благодійні
цілі іншому (кільком іншим)
громадському об'єднанню, а в разі
неприйняття такого рішення -
зараховуються відповідно до закону до
державного або місцевого бюджету.

Таким чином, положеннями ч. 3 ст. 24
Закону №4572, у певному порядку
врегульовано питання щодо подальшої
долі майна та коштів громадського
об'єднання у разі його саморозпуску, а
саме: його передача за рішенням такого
об'єднання на статутні або благодійні
цілі іншому (кільком іншим)
громадському об'єднанню, а в разі
неприйняття такого рішення -
зарахування відповідно до закону до
державного або місцевого бюджету, що за
твердженнями представника
відповідача, викладеними у письмових
запереченнях проти позову, з чим
погоджується суд, не було враховано під
час складання статуту Громадської
організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК».

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання
нечинним та скасування наказу
Печерського районного управління
юстиції №424/01-01-12 від 16.10.2013 року про
направлення документів ГО «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» на доопрацювання.

Щодо решти позовних вимог, які
полягають у зобов'язанні відповідача
вчинити певні дії, слід зазначити, що
останні мають похідний характер від
розглянутої вище позовної вимоги, щодо
якої суд дійшов висновку про відмову у
її задоволенні, а, отже, вимога про
зобов'язання Печерського районного
управління юстиції у м.Києві прийняти
рішення про реєстрацію Громадської
Організації «РОТАРІ КЛУБ
КИЇВ-ПЕЧЕРСЬК» із редакцією Статуту,
копія якого подана як додаток до
адміністративного позову, також
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення
апеляційної скарги немає, а її доводи
спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 10
червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте на неї може бути
подана касаційна скарга до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 07
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.