Справа № 804/12588/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача Соловей О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агросистема плюс" до
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -
18 серпня 2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
(далі - позивач) з адміністративним
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - відповідач) з вимогами
- визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
на підставі постанови слідчого з ОВС
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області Олійника
О.Д. від 26.12.2013 р. «Про призначення
документальної перевірки» в порядку
п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
- визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування безпідставних висновків в
акті № 983/41/04-03-22-03/33855323 від 11.03.2014 р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс» з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Ресурс-Імпорт»
за період з 2011 по 2013 р.р.» про порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп.
14.1.191, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п.
44.5, п.44.6 ст. 44, п. 135.1 ст 135, п. 135.2 ст. 135, п.
137.1 ст. 137, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, пп. 134.1.1 п.
134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 ст. 138, п.
180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1
ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у
зв'язку з відсутністю факту реального
вчинення господарських операцій між
ТОВ «Агросистема плюс» та ПП
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначила наступне.
Перевірку проведено відповідачем з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки підстав для
проведення перевірки не було.
Проведення перевірки під час
розслідування кримінальної справи
надається виключно оперативним
підрозділам органів доходів і зборів.
Відділ перевірок платників податків
управління аудиту Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яким була проведена перевірка,
не є оперативним підрозділом. Крім
того, позивач виконав усі передбачені
законом умови щодо формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, має всі документальні
підтвердження розміру податкового
кредитута податкових зобов'язань.
Податковим органом не доведено
правомірності висновків акту про те, що
підприємством документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки. Враховуючи наведене, дії
відповідача по проведенню перевірки та
викладення висновків в акті перевірки
суперечать вимогам чинного
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. В
обґрунтування своєї позиції в
письмових запереченнях відповідач
зазначив наступне. Перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
проведено з дотриманням вимог чинного
законодавства. Складеним актом не
підтверджено реальність здійснення
підприємством господарських відносин
з контрагентами. Правочини між
позивачем та його контрагентами
здійснені з метою штучного створення
податкового кредиту. Таким чином,
позовні вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до наступного
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
зареєстровано 08.11.2005 р., включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
України за ідентифікаційним кодом
33855323, є платником податків, зборів,
обов'язкових платежів.
26.12.2013 р. слідчим з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Олійником О.Д. винесено
постанову про призначення по
позапланової документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
за 2011-2013 р.р. з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства щодо повноти та
своєчасності сплати податків, зборів,
обов'язкових платежів до бюджетів.
Відповідно до вказаної постанови в
ході досудового розслідування
встановлено, що службові особи ПП
«Ресурс-Імпорт» в період часу з травня
2011 р. по жовтень 2012 р., діючи умисно, в
порушення норм Податкового кодексу
України, умисно ухилялися від сплати
податку на додану вартість на загальну
суму 3 762 413,03 грн.
Крім того встановлено, що гр. ОСОБА_5
використовує підконтрольні
підприємства ПП «Стік», ТОВ «Бінер» та
ТОВ «Ресурс-Імпорт» для коригування
поточної звітності з ПДВ.
Таким чином, проведеним досудовим
розслідування встановлено, що ПП
«Стік», ТОВ «Бінер» та ТОВ
«Ресурс-Імпорт» проводять виключно
безтоварну фінансово-господарську
діяльність, направлену на надання
юридичним особам (клієнтам) послуг з
мінімізації податків та конвертації
грошових коштів в готівкову форму.
10.02.2014 р. Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
наказ № 156 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс».
Вказаним наказом на підставі пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового
кодексу України призначено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс» з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Ресурс-Імпорт»
за період з 2011 по 2013 р.р.
Термін проведення перевірки
продовжувався наказом від 21.02.2014 р. № 203.
03.03.2014 р. Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
перевіркуТовариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс» з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Ресурс-Імпорт»
за період з 2011 по 2013 р.р.
За результатами перевірки складено акт
983/41/04-03-22-03/33855323 від 11.03.2014 р.
В акті перевірки встановлені наступні
порушення, допущені Товариством з
обмеженою відповідальністю
- пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст 135, п. 135.2 ст.
135, п. 137.1 ст. 137, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, пп.
134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, пп. 138.8.1 ст.
138 Податкового кодексу України
встановлено заниження податку на
прибуток за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р.
всього у сумі 2 652 432,00 грн.;
- пп. 14.1.36, пп. 14.1.56, пп. 14.1.191, пп. 14.1.231 п. 14.1
ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п.44.6 ст. 44, п. 180.1
ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України, не
мало права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
отриманого від ПП «Ресурс-Імпорт» та
занижено податок на додану вартість на
суму 1 048 392,00 грн.
В акті перевірки зазначено про
наявність документів
фінансово-господарської діяльності
В обґрунтування позовних вимог
позивачем надані наступні документи:
договори; листи; податкові накладні;
видаткові накладні; рахунки-фактури;
довіреності; подорожні листи; платіжні
документи; накладні-вимоги на відпуск;
картки складського обліку матеріалів.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводитикамеральні, документальні
(плановіабопозапланові;
виїзніабоневиїзні) та
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 року №
984, зареєстрованим в Міністерстві
затверджено Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства.
Відповідно до п. 3 розділу І цього
Порядку результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
Акт - це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках та
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, а
також посадовими особами платника
податків або його законними
Згідно з п. п. 4-6 розділу І Порядку акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Правова позиція Верховного Суду
України щодо оскарження певних
положень акту перевірки викладена в
постанові від 10.09.2013 р. № 21-237а13: «акт
рішеннямсуб'єктавладнихповноважень у
розумінністатті 17 КАС, не
зумовлюєвиникнення будь-яких прав і
обов'язків для осіб, робота (діяльність)
якихперевірялися, тому йоговисновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутністьспірнихвідносин, в свою
чергу, виключаєможливістьзвернення до
суду, оскількивідсутнє право,
щопідлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носіємдоказовоїінформації
про виявленіконтролюючим органом
порушеннявимогподаткового, валютного
та
іншогозаконодавствасуб'єктамигоспода
рювання, документом, на
підставіякогоприймаєтьсявідповіднері
шенняконтролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й
оцінкадійслужбовихосібконтролюючого
органу щодойогоскладання, викладення у
ньомувисновківперевірки, може бути
надана судом при вирішенні спору
щодооскарженнярішення, прийнятого на
підставі такого акта».

Згідно з ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинстваУкраїни
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивівнеоднаковогозастосування
судом (судами) касаційноїінстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібнихправовідносинах, є
обов'язковим для
всіхсуб'єктіввладнихповноважень,
якізастосовують у своїйдіяльності
нормативно-правовий акт,
щоміститьзазначенінорми права, та для
всіхсудівУкраїни. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що постановою слідчого
з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Олійником
О.Д. призначено по кримінальному
провадженню № 0000009 позапланову
документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
за 2011-2013 р.р.

На підставі вказаної постанови
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
наказ № 156 від 10.02.2014 р. про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс».

Положеннями пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено можливість проведення
податковим органом
документальноїпозаплановоїперевіркив
разі отримання, зокрема, постанови
органу, щоздійснює
оперативно-розшуковудіяльність,
слідчого, прокурора, винесеної ними
відповіднодо закону.

Таким чином, дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областіщодо призначення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
на підставі постанови слідчого з ОВС
слідчого управління фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області Олійника
О.Д. від 26.12.2013 р. «Про призначення
документальної перевірки» в порядку
п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3
ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Доводи підприємства про
необґрунтованість та неправильність
висновків перевірки, викладених в акті
№ 983/41/04-03-22-03/33855323 від 11.03.2014 р., взагалі
не підлягають перевірці, позаяк такі
висновки є лише відображенням
фактичних дій податкових
ревізорів-інспекторів та їх особистої
думки щодо поведінки платника у сфері
податкових правовідносин. Ці висновки
не створюють для платника жодних
правових наслідків, не впливають на
стан його прав та обов'язків, а відтак
за відсутності факту донарахування
грошового зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням не можуть
оцінюватися у межах даного спору.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема Плюс»
не обґрунтованими та такими, які не
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросистема плюс»
до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
12 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 12.09.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук

О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова