Справа № 806/4037/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
Житомир справа № 806/4037/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участі секретаря Барібан А.І.,

за участю представників

позивача Голуб Т.П.,

відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства "Під
ключ" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування Наказу №1177
від 12.05.2014 р., визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.06.2014
р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом та просить визнати
протиправним та скасувати наказ №1177
від 12.05.2014 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства "Під
ключ"; визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства "Під
ключ" з питань розбіжностей даних
податкової накладної від 23.06.2013 року №
9, отриманої від контрагента ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" ()
та Єдиного реєстру податкових
накладних; визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 11.06.2014
року про нарахування 18757 грн податку на
додану вартість та 9379 грн штрафних
санкцій.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що податковою інспекцією на
підставі наказу від 12.05.2014 року була
проведена позапланова невиїзна
перевірка ПП "Під ключ" з питань
розбіжностей даних податкової
накладної від 23.06.2013 року № 9 та Єдиного
реєстру податкових накладних та
складено акт перевірки № 15129/10/06-25-22-01
від 23.05.2014 року. За результатами
перевірки встановлено завищення
податкового кредиту на суму 18 757 грн за
грудень 2013 року на підставі того, що
згідно реєстру отриманих податкових
накладних ПП "Під ключ" за грудень 2013
року включено до податкового кредиту
податкову накладну, отриману від ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" від 23.06.2013 року № 9
(яка не зареєстрована в ЄПРН) номер
запису в реєстрі від 31.12.2013 року № 13 та
встановлено розбіжність з
постачальником ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" за червень 2013
року. Внаслідок встановленого
порушення було прийнято податкове
рішення № від 11.06.2014 року, яким
донараховано грошового зобов'язання на
суму 18 757 грн та застосовано штрафну
санкцію у розмірі 9379 грн. Однак як
наказ, так і дії по проведенню
перевірки є незаконними, оскільки
згідно вимог Податкового кодексу
України виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами позапланової
виїзної, а не невиїзної перевірки, яка
була проведена інспекцією всупереч
даній нормі, крім того запит інспекції
з приводу роз'яснення таких
розбіжностей не відповідає вимогам
чинного законодавства, а саме: не
містить відтиску печатки органу, в
зв'язку із чим не являвся обов'язковим
для платника податку. Щодо
правомірності формування податкового
кредиту на підставі податкової
накладної № 9 від 23.06.2013 року, то вона
зареєстрована в Єдиному реєстрі 29.07.2013
року і була видана 23.07.2013 року, а не
23.06.2013 року. Дата в реєстрі отриманих
податкових накладних 23.06.2013 року була
вказана помилково в результаті
технічної описки при формуванні
реєстру. Також податковий кредит
підтверджують видаткова накладна від
23.07.2013 року, договір поставки № 16, в
зв'язку із чим податкове
повідомлення-рішення є
необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, зазначених у позові, просив
його задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали та просили відмовити
у їх задоволенні з підстав, зазначених
у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Так, 23.04.2014 року Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
направлено письмовий запит за вих. №
12069/10/06-25/22-3 на адресу ПП "Під ключ" з
проханням надати письмове пояснення та
податкові накладні для підтвердження
дати виписки та правомірність
віднесення до р.10.1 суми податкового
кредиту у зв'язку із тим, що
підприємством до податкового кредиту
декларацій з ПДВ за листопад та грудень
2013 року включено податкові накладні,
які не зареєстровані в ЄРПН (Єдиному
реєстрі податкових накладних) і
вказане є підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
відповідно до пп.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України (виявлення
розбіжностей даних податкової
накладної та ЄРПН) (а.с.20).

Відповідно до абз 1, 5 п. 73.3 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження, а
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин, в свою чергу,
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом" від 27
грудня 2010 р. N 1245 визначено, що у разі
коли за результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Підприємством відповідь на запит,
тобто пояснень та документального
підтвердження, надано не було.

В зв'язку із вказаним, 12.05.2014 року
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.201.10
ст.201, ст.79 Податкового кодексу України
було винесено наказ № 1177 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Під ключ" у зв'язку із ненаданням
пояснень та документального
підтвердження (а.с.18).

Однак суд не погоджується із
правомірністю даного наказу з огляду
на таке.

Відповідно до пп.78.1.1 та з урахуванням
п.78.5 ПКУ, документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, в тому
числі, за наявності такої обставини:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже у випадку ненадання інформації на
письмовий запит податкового органу,
призначається саме документальна
позапланова виїзна перевірка, а не
невиїзна, як це зазначено в
оспорюваному наказі.

Крім того, безпосередньо абз. 12 п. 201.10
ПКУ визначено, що виявлення
розбіжностей даних податкової
накладної та Єдиного реєстру
податкових накладних є підставою для
проведення контролюючими органами
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

Тобто, вказаною правовою нормою чітко
визначено вид перевірки, яка може бути
проведена в такому випадку.

З дослідженого письмового запиту
вбачається, що податкова інспекція
зазначила про можливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, оскільки ймовірним
порушенням було встановлення
розбіжностей між накладними та ЄРПН,
однак всупереч вищезазначеним нормам
ПКУ призначила документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача.

Що стосується посилання підприємства
на невідповідність форми запиту нормам
законодавства із цієї підстави
відсутність необхідності у
підприємства надавати на нього
відповідь, суд зазначає наступне.

Форму та зміст письмового запиту
податкового органу встановлюють
Податковий кодекс України та Постанова
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" від 27 грудня 2010 р. N
1245.

Відповідно до п. 73.3 ПКУ, запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Відповідно до п.10 Постанови № 1245, запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Посилання позивача на невідповідність
запиту з огляду на відсутність у ньому
відтиску печатки контролюючого органу
є безпідставним, оскільки вказаними
нормативними актами цього не
передбачено.

Однак суд звертає увагу на те, що у
запиті відсутнє посилання на норми
закону (п.73.3), відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації і в який
строк, що не відповідає вимогам
Постанови, і що в свою чергу позбавило
позивача розуміння, в які ж строки
необхідно надати відповідь: місяць чи 10
днів і позбавило права на належний
захист своїх інтересів, оскільки наказ
про проведення перевірки був винесений
з урахуванням отримання відповіді в
10-денний термін (а.с.20,18).

Враховуючи все вищезазначене, суд
приходить до висновку про незаконність
винесеного наказу та відповідно дій по
проведенню перевірки.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення.

На підставі наказу було проведено
позапланову невиїзну перевірку ПП "Під
ключ" з питань розбіжностей даних
податкової накладної від 23.06.2013 року №
9, отриманої від контрагента ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" та Єдиного
реєстру податкових накладних, за
результатами якої складено акт
перевірки № 15129/10/06-25-22-01 від 23.05.2014 року
(а.с.9-17).

Висновком акту встановлено порушення
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість у зв'язку із включенням
до податкового кредиту податкової
накладної від 23.06.2013 року № 9 від
контрагента ТОВ "Аудит-Регіон-Інвест",
що не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, на загальну суму
18757 грн, в т.ч. за грудень 2013 року - 18757 грн
(а.с.17).

В зв'язку із вказаним, податковою
інспекцією винесено податкове
повідомлення-рішення № від 11.06.2014
року, яким ПП "Під ключ" збільшено
грошове зобов'язання на суму 18 757 грн та
застосовано штрафну санкцію у розмірі
9379 грн (а.с.8).

Однак воно є неправомірним, оскільки,
як вже встановлено судом, винесено на
підставі висновків необґрунтованої
перевірки.

Крім того, з досліджених письмових
матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до акту перевірки (а.с.14) та
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року (а.с.37), позивачем до податкового
кредиту за даний місяць включено
податкову накладну, отриману від ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" від 23.06.2013 року за
№ 9, номер запису в реєстрі - 13, яка не
зареєстрована в ЄРПН.

Так, відповідно до підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198
ПК України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового
кредиту є видана платником податку на
вимогу покупця податкова накладна із
заповненням всіх обов'язкових
реквізитів.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п.201.6 ПКУ).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
розділу V Кодексу податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, податкова
накладна № 9, отримана від ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" на суму ПДВ 18757
грн, внаслідок технічної помилки була
внесена до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
датою - 23.06.2013 року, в той час як дійсною
датою виписки вказаної накладної є
23.07.2013 року. Внаслідок допущеної
технічної помилки такої накладної за
червень 2013 року не існує, а тому вона не
могла бути внесена в ЄРПН.

В той же час в судовому засіданні
встановлено, що податковий кредит за
грудень 2013 року було сформовано на
підставі накладної від 23.07.2013 року № 9
на суму ПДВ 18757 грн. і вказане
підтверджується:

- договором поставки щебню від 27.11.2012
року, укладеним між позивачем та ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" та додатком № 1 до
нього (а.с.24-27);

-податковою накладною № 9 від 23.07.2013
року на придбання щебеню на суму ПДВ 18757
грн (а.с.23);

- видатковою накладною № РН-0000041 від
23.07.2013 року на товар щебінь на суму ПДВ
18757 грн (а.с.22);

- витягом з Єдиного реєстру податкових
накладних № 30151912, з якого видно, що є
зареєстрованою податкова накладна № 9
від 23.07.2013 року, отримана від ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" на суму ПДВ 18757 грн
(а.с.28).

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається та представником
відповідача не доведено, що податковий
кредит на вказану суму був
відображений в інших, ніж грудень 2013
року, звітних періодах.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про правомірність формування
податкового кредиту за грудень 2013 року
за рахунок віднесення суми ПДВ в
розмірі 18757 грн, право на яке виникло на
підставі належним чином оформленої та
зареєстрованої податкової накладної №
9 від 23.07.2013 року, а відтак оспорюване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого наказу
про проведення перевірки, законності
дій по проведенню перевірки та
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 86,94,156-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України
,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області №1177 від 12.05.2014 р.
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства "Під ключ".

Визнати протиправними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства "Під
ключ" з питань розбіжностей даних
податкової накладної від 23.06.2013 року №
9, отриманої від контрагента ТОВ
"Аудит-Регіон-Інвест" ()
та Єдиного реєстру податкових
накладних.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 11.06.2014 р.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 06
жовтня 2014 р.