Справа № 127/19683/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_3, про
скасування постанови серії АБ2 №044674
від 30.03.2014 року по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вказаним позовом, який мотивував
наступним чином. Постановою серії АБ2
044674 від 30.08.2014 року, що винесена
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці ОСОБА_3, його ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, за
порушення вимог дорожнього знаку 4.2.
«Рух праворуч», та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 225 грн. Порушення він
не здійснював, в указаний час він
рухався з вулиці Генерала Арабея по
вулиці Хмельницьке шосе напрямок
вулиці 600-річчя. Проїжджаючи по вул.
Хмельницьке шосе після перехрестя з
вулицею Революційною був вимушений
пригальмувати, оскільки з вулиці Лялі
Ратушної повертав ліворуч в бік вулиці
Максимовича темний автомобіль
(внедорожник), який рухався попереду
його атомашини в крайньому лівому ряду
та після автозаправки «АНП» яка
розташована з правого боку
Хмельницького шосе даний автомобіль
перестроївся у правий ряд та після
світлофору повернув праворуч на вулицю
Максимовича. Дані події він запам'ятав,
так як вказаний автомобіль був тієї ж
марки, що і в нього «КІА СОРЕНО». Однак
після повороту з Хмельницького шосе на
вулиці 600-річчя, його наздогнав
автомобіль ДАІ, інспектор ДПС
незрозуміло представився та сказав
йому на допущення порушення правил
дорожнього руху. Він намагався
пояснити інспектору, що правил
дорожнього руху він не порушував, однак
інспектор не захотів його слухати.
Протокол він підписувати відмовився,
так-як під час його складання не було
пред'явлено будь-яких доказів його вини
щодо вчинення порушення окрім
протоколу, у його пристуності не було
складено постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснені права щодо захисту, а копія
постанови надійшла його адресу тільки
03.09.2014 року.

На думку позивача постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову не
надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується наданими суду
доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71
КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути
здійснено на підставі неналежних
доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови інспектором не
доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було притягнуто відповідачем
свідків, не долучено інших відомостей
необхідних для вирішення справ,
передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_3, серії АБ2 №044674 від
30.03.2014 року - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: