Справа № 810/3386/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3386/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Фоксхаунд» до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії по
проведенню зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Овочі
Полісся» за серпень 2013 року;

- визнати протиправними дії щодо
складання акту від 22.01.2014 року
№10/22-3/38851229;

- визнати протиправними дії щодо
внесення до інформаційних баз, перелік
яких визначено центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію
щодо акту від 22.01.2014 року №10/22-3/38851229;

- зобов'язати поновити в усіх
інформаційних базах інформацію щодо
задекларованих підприємством
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
з податку на додану вартість за період
серпень 2013 року та вилучити інформацію
щодо акту від 22.01.2014 року №10/22-3/38851229.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу з підстав неповного
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, посадовою
особою відповідача на підставі п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ПП
«Фоксхаунд» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями, що відображені в податковій
декларації за жовтень 2013 року.

22.01.2014 року ДПІ у Києво - Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
складено акт №10/22-3/38851229 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки «ПП «Фоксхаунд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами постачальниками та
контрагентами покупцями, що
відображені в податковій декларації за
жовтень 2013 року».

З зазначеного акту вбачається, що орган
державної податкової служби дійшов
висновку про відсутність об'єктів, які
підпадають під визначення ст. 135, 138, 187,
198, 201 ПК України, оскільки дані, що
відображені у деклараціях з податку на
прибуток та у деклараціях з податку на
додану вартість внаслідок операцій з
ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період
з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року з
підприємствами постачальниками та
реалізованими покупцям не є дійсними.
Також в акті зроблено висновок про
неможливість реального здійснення
фінансово - господарських операцій та
ведення господарської діяльності у
порядку, передбаченому діючим
законодавством України по зазначеним
операціям по взаємовідносинам за
період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року з
підприємствами постачальниками та
підприємствами покупцями. В акті
зроблено запис про те, що за підсумками
акту інформація буде направлена до ДПІ
за місцем реєстрації контрагентів, які
мали взаємовідносини з ПП «Фоксхаунд»
за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Позивач, вважаючи неправомірними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки за наслідками якої
складено акт від 22.01.2014 року №10/22-3/38851229,
дії щодо складання акту, та, у зв'язку із
цим дії щодо внесення до інформаційних
баз інформацію щодо зазначеного акту,
звернувся до суду.

Задовольняючи позов в частині вимог
про визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки суд
першої інстанції дійшов висновку, що
висновки посадової особи податкового
органу в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки щодо
оцінки первинних бухгалтерських та
інших документів позивача, його
господарських відносин з іншими
платниками податків, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, є
безпідставними, такий акт не є носієм
доказової інформації, а відомості
викладені у ньому не мають жодного
юридичного значення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до положень пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок на момент існування
спірних правовідносин визначений
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 (Далі Порядок №1232).

Відповідно до пункту 1 зазначеного
Порядку зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 2 Порядку №1232 передбачено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1232 за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Отже, проведення зустрічних звірок
спрямовано на співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання з
метою документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року №236 затверджені Методичні
рекомендації щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(далі Методичні рекомендації №236).

Відповідно до пункту 2.2 Методичних
рекомендацій №236 необхідність
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Таким чином, орган державної
податкової служби може проводити
зустрічну звірку, зокрема, за
результатами проведеного аналізу
податкової інформації та документів,
отриманих від підрозділів податкової
міліції.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновком про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міндоходів від 25.12.2013 року №1446/
відповідача повідомлено про те, що за
результатами відпрацювання позивача
(період відпрацювання - жовтень 2013 року)
виявлено його відсутність за
податковою адресою: 08132, Київська
область, м. Вишневе, вул. Київська, 4.

Також про відсутність ПП «Фоксхаунд»
за податковою адресою свідчить довідка
про встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків
від 25.12.2013 року №1445/, що складена
посадовою особою податкової міліції.

Таким чином, оскільки встановлена
відсутність позивача за податковою
адресою, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача, що спрямовані на
проведення зустрічної звірки.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій щодо складання акту
від 22.01.2014 року №10/22-3/38851229 колегія
зазначає наступне.

Так, колегія суддів вважає, що акт є
формою фіксації податкової інформації,
яка використовується податковим
органом.

Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки за своїм змістом не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а також не є нормативно-правовим актом
чи правовим актом індивідуальної дії,
та не створює і не припиняє права чи
обов'язки особи, а лише відображає
певні обставини; право зазначення
інших обставин передбачено пунктом 15
зразкової форми акта про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання «При проведенні
аналізу наявної в органі ДПС
інформації та її документального
підтвердження також встановлено, що____»
(додаток 3 до Методичних рекомендацій
№236). Жодних управлінських висновків
оскаржуваний акт не містить, вчинити
будь-які обов'язкові дії позивачу він
не приписує, та відповідно не порушує
права свободи та інтереси осіб у сфері
публічно - правових відносин, та
відповідно дії по складанню вказаного
акту також не порушують права, свободи
та інтереси осіб.

В даному випадку, посадовою особою
органу державної податкової служби
фактично реалізована компетенція по
здійсненню заходів з метою проведення
зустрічної звірки. Як свідчать
обставини справи, у спірному випадку
рішення, яке породжує правові наслідки
відносно позивача податковим органом
не приймалось, доказів того, що
висновки акту перевірки порушують
права позивача суду не подано, у зв'язку
з чим колегія суддів приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
не підлягають задоволенню позовні
вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо внесення до
інформаційних баз, перелік яких
визначено центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію
щодо акту від 22.01.2014 року №10/22-3/38851229 та
зобов'язання поновити в усіх
інформаційних базах інформацію щодо
задекларованих підприємством
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
з податку на додану вартість за період
серпень 2013 року та вилучити інформацію
щодо акту від 22.01.2014 року №10/22-3/38851229,
колегія суддів виходить з наступного.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків, затверджених
наказом Державної податкової служби
від 31 жовтня 2012 року №948, після
впровадження підсистеми «Податковий
аудит» системи «Податковий блок»
форми, передбачені додатками 1 - 9 до
Методичних рекомендацій, а також
передбачені Методичними
рекомендаціями документи складаються,
ведуться та накопичуються в
електронному вигляді в підсистемі
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок».

Працівники підрозділів, що здійснюють
(очолюють) перевірки, вносять необхідну
інформацію до інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АС «Аудит» (підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» - після її
впровадження) на кожному етапі
організації, проведення та реалізації
матеріалів перевірок (при направленні
повідомлення платнику податків про
початок документальної планової
(невиїзної позапланової) перевірки,
оформленні направлення на проведення
перевірки, реєстрації акта (довідки)
перевірки (звірки), інших складених
актів (довідок), прийнятті та
направленні податкового
повідомлення-рішення, складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення тощо - в день вчинення
відповідних дій, адміністративного або
судового оскарження грошового
зобов'язання, визначеного у прийнятих
податкових повідомленнях-рішеннях - в
день отримання відповідних документів
або отримання інформації в
установленому порядку (до підсистеми
«Податковий аудит» системи
«Податковий блок» додатково вноситься:
наказ про проведення перевірки;
протокол засідання постійної комісії
із розгляду спірних питань,
заперечення до акта перевірки,
висновок і відповіді на такі
заперечення; додатково приєднуються
акти в електронному вигляді з усіма
передбаченими додатками, інші
визначені підсистемою дані).

Додаток 6 до вказаних Методичних
рекомендацій передбачений зразок
форми Спеціального журналу реєстрації
актів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки реєструється в
інформаційній базі результатів
контрольно-перевірочної роботи АС
«Аудит» (підсистеми «Податковий аудит»
системи «Податковий блок»).

При цьому, на думку колегії суддів,
вказані дії не породжують будь - який
правових наслідків для позивача, є
обов'язковими для посадових осіб
контролюючого органу, а інформація є
службовою інформацією, яка
використовується в інформаційно -
аналітичних цілях з метою здійснення
податкового контролю.

Також, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено, що в
інформаційній базі були змінені дані
щодо задекларованих підприємством
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
серпень 2013 року. Крім того, заходи щодо
проведення зустрічної звірки були
здійсненні по періоду жовтень 2013 року.

Враховуючи, наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
та порушено норми матеріального права,
в зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Києво -
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області задовольнити.

Скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 06.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Оксененко О.М.

Федотов І.В.