Справа № 1321/1241/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/4895/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Коваля Р.Й.,

суддів:
Судової-Хомюк Н.М., Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Сокальського районного суду
Львівської області від 03.05.2012 року в
адміністративній справі № 1321/1241/2012 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови
Мурованської сільської ради
Василишина І.І., землевпорядника
Мурованської сільської ради Войцика
Н.І. про визнання дій неправомірними,

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з позовом до голови
Мурованської сільської ради
Василишина І.І., землевпорядника
Мурованської сільської ради Войцика
Н.І. про визнання дій неправомірними.

Позивач вказував, що відповідач
відмовляються видати державний акт на
право власності на земельну ділянку
пл.025 га, покликаючись на те, що частина
даної ділянки є спільним заїздом між
господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Вважаючи такі дії відповідачів
незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 03.05.2012 року
у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив ОСОБА_1 Вважає,
що оскаржувана постанова прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу апелянта
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
на праві приватної власності житловий
будинок з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно, виданого 18.10.2007 року
виконавчим комітетом Мурованської
сільської ради.

Спір виник у зв'язку із відмовою
відповідача видати державний акт на
право власності на земельну ділянку
пл.025 га у зв'язку з тим, що частина даної
ділянки є спільним заїздом між
господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням 19 сесії 22 скликання
Мурованської сільської ради
Сокальського району від 21.08.1996 р.
вирішено передати безкоштовно у
приватну власність ОСОБА_6 в с.Себечів
земельну ділянку площею 0,25 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель.

Відповідно до рішення 26 сесії 5
скликання Мурованської сільської ради
від 08.07.2010 р. за № 416 вирішено дати
дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
для обслуговування житлового будинку
та споруд з орієнтовною площею 0,25 га в
АДРЕСА_1.

На замовлення позивача 16.11.2011 року
заступник начальника управління
держкомзему у Сокальському районі
видав технічне завдання за № 1653 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку.

Надалі працівники Сокальського
районного відділу ЛРФ ДП «ЦДЗК» склали
акт визначення та погодження зовнішніх
меж земельної ділянки в натурі та акт
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання. Вказаний акт не підписаний
представником Мурованської сільської
ради та ОСОБА_5

З викопіювання із картографічного
матеріалу землекористування с.Себечів
(с.Красносілля) за 1962 рік встановлено,
що по АДРЕСА_1 до будинків сім'ї ОСОБА_1
та ОСОБА_5 передбачено наявність
проїзду загального користування.

Аналогічний проїзд передбачено також
на викопіюванні з робочих креслень
обмірів присадиб с.Себечів за 1962 рік.

Рішенням 7 сесії 6 скликання
Мурованської сільської ради від 01.11.2011
р. № 111 вирішено встановити довжину
спільного заїзду 40,5 м від АДРЕСА_1, що
відноситься до земель загального
користування сільської ради згідно
плану земельної ділянки.

Згідно із п.а) ч.3 ст.83 ЗК України, до
земель комунальної власності, які не
можуть передаватись у приватну
власність, належать землі загального
користування населених пунктів
(майдани, вулиці, проїзди, шляхи,
набережні, пляжі, парки, сквери,
бульвари, кладовища, місця
знешкодження та утилізації відходів
тощо).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що частина земельної
ділянки, яку просять позивачі передати
у приватну власність ОСОБА_1 та яка
зазначена в акті визначення та
погодження меж земельної ділянки в
натурі від 25.05.2011 року, є спільним
заїздом до будинковолодінь ОСОБА_1 і
ОСОБА_5, а тому в силу закону не може
бути передана у власність позивача.

Щодо клопотання представника позивача,
поданого до Львівського апеляційного
адміністративного суду за вх.№ К-25284/14
від 19.09.2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви у зв'язку з
відкликанням позовної заяви та
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_2, у
зв'язку зі смертю останнього (про що
надано копію свідоцтва про смерть
останнього серії НОМЕР_1 від 15 квітня 2013
року), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то таке
підлягає задоволенню лише щодо
закриття провадження в частині
позовних вимог ОСОБА_2

Разом з тим, клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення позовної
заяви без розгляду не може бути
задоволене, оскільки положення ст.203
КАС України врегульовують лише ті
випадки, коли обставини, встановлені
статтею 156 КАС України, виникли до або
під час розгляду в суді першої
інстанції, однак на які суд не звернув
належної уваги та розглянув справу і
ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст. 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Сокальського
районного суду Львівської області від
03.05.2012 року - без змін.

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_2 закрити, у зв'язку зі смертю
останнього.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
відкликання позовної заяви та
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий
Р.Й. Коваль

Судді
Н.М. Судова-Хомюк

В.В. Гуляк