Справа № 705/185/13- а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/185/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк
Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу
за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Умані та Уманському районі
Черкаської області до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанови про
накладення штрафу та оскарження дій
державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач 15 січня 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про накладення
штрафу та оскарження дій державного
виконавця, посилаючись на те, що 07.12.2012
(вх.№ 4164/02) надійшла постанова
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 27.11.2012 (вих.№
12743/03-01-30, яка була принесена
працівником Уманського міського
відділу ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції) про накладення
штрафу на боржника за невиконання
рішення суду по виконавчому
провадженню № 31076299 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-А-7069-2011,
виданого 19.01.2012 Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області.

Дії державного виконавця є
незаконними, свідчать про порушення
законодавства та постанова від 27.11.2012
підлягає скасуванню.

Оскільки згідно ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчоїслужби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України,
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Управлінням 02.03.2012 отримано (направлена
30.01.2012 вих. № 716/03-01-29) постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2012 №
31076299 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-А-7069-2011, виданого
19.01.2012 Уманським міськрайонним судом.

В даній постанові зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з
урахуванням показника середньої
заробітної плати за 2010 рік та її
виплату з проведеним перерахунком з 14
грудня 2010 року.

Зазначений виконавчий лист був виданий
на підставі постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 липня 2011 року у справі №
2а-7069-2011, де відповідачем було
управління Пенсійного фонду України в
м. Умань Черкаської області.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.07.2011 № 803 «Про
утворення територіальних органів
Пенсійного фонду України» 18.10.2011
зареєстровано нову юридичну особу
публічного права - управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області,
яка утворена шляхом злиття (припинення)
управління Пенсійного фонду України в
м. Умань та управління Пенсійного фонду
України в Уманському районі. З 28.10.2011
управління Пенсійного фонду України в
м. Умані та Уманському районі
Черкаської області є правонаступником
всіх прав та обов'язків зазначених
управлінь.

З метою виконання п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
(виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво)
управлінням було повідомлено відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про зазначені
обставини.

На підставі зазначеного та у зв'язку із
направлення до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області подання державного виконавця
про заміну сторони виконавчого
провадження, державним виконавцем
винесено постанову від 04.05.2012 про
зупинення виконавчого провадження, яка
направлена управлінню 04.05.2012 (вих. №
4887/03-01-30) та отримана управлінням 12.06.2012
(вх. № 2052/02).

Однак, вже 27.11.2012, головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області Осадчим В.В. винесено постанову
про накладення штрафу за невиконання
рішення суду на УПФУ в м. Умані
Черкаської області (яке припинене
20.02.2012, як юридична особа).

Підставою для накладення штрафу стало
те, що у термін встановлений державним
виконавцем на самостійне виконання,
рішення суду не виконано.

На їхню думку дані дії державного
виконавця є незаконними тому, що
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. З ст. 167 КАС України,
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копія судового рішення надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення протягом трьох днів з дня
його ухвалення чи складення у повному
обсязі або у разі їх звернення
вручаються під розписку безпосередньо
в суді.

Відповідно до ч. З ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Враховуючи зазначене, та у зв'язку із
тим, що станом на 11.12.2012 судом не
направлялась до управління ухвала
Уманського міськрайонного суду,
винесена за результатом розгляду
подання державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, ухвала суду (якщо
така виносилась) не набрала законної
сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження» після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець зобов'язаний
протягом трьох днів поновити виконавче
провадження. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Однак, на порушення зазначених норм
законодавства, державним виконавцем не
було направлено постанови про
поновлення виконавчого провадження, у
зв'язку із чим управління не могло
виконати рішення суду самостійно.

Крім того, якщо було поновлення
виконавчого провадження, то
безпідставне, оскільки рішення суду
щодо заміни сторони виконавчого
провадження не набрало законної сили,
тобто обставини, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження
не усунуті.

Крім того, у зв'язку із тим, що
відповідно до мотивувальної частини
постанови суд вважає, що вимоги про
виплату в подальшому пенсії позивачу у
відповідності з проведеним
перерахунком не можуть бути
задоволені, однак в резолютивній
частині зазначає тільки початкову дату
перерахунку з 14.12.2010, не зазначаючи по
яку дату необхідно здійснити
перерахунок, управлінням подана заява
про роз'яснення судового рішення.

За результатом розгляду заяви судом
винесено ухвалу від 14.11.2011 у справі 6а-
294-2011, якою роз'яснено, що перерахунок
необхідно здійснити з 14 грудня 2010 року
(до можливого подальшого перерахунку
пенсії), однак наступний перерахунок,
після 14.12.2010, позивачу здійснено 01.01.2011.

Вважаючи, що ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи та з
порушенням норм матеріального права,
що не дає можливості виконати рішення
суду, управлінням подана апеляційна
скарга на ухвалу про роз'яснення
судового рішення.

В зв'язку із чим ухвала не набрали
законної сили та справа на підставі ст.
170 КАС України перебуває на
роз'ясненні.Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а так само
строку, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Про зазначені обставини управлінням
повідомлявся відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області від 27.11.2012 про
накладення штрафу на боржника за
невиконання рішення суду по
виконавчому провадженню № 31076299
зазначено що рішення не виконано, однак
відповідно до п. 10.2. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та ч. 1
ст. 89 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що «У разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення... державний виконавець
виносить постанову про накладення
штрафу».

Як вбачається з вищезазначеного,
поважні причини щодо невиконання
рішення суду в управління були, про що
державним виконавцем в постанові не
зазначено та не прийнято до уваги та
оскільки постанова про поновлення
виконавчого провадження до управління
не надходила, строк встановлений
державним виконавцем управлінню не міг
бути відомим..

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
задоволити, визнати дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області щодо поновлення виконавчого
провадження №31076299 - незаконними.
Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про поновлення
виконавчого провадження №31076299.
Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо накладення
штрафу незаконними. Скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про накладення штрафу від
27.11.2012 року по виконавчому провадженню
№31076299.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, попередньо
подавши заяву, згідно якої просить
розглянути справу у їхню відсутність
та надав заперечення проти позову,
згідно яких позов не визнає, проти
задоволення заперечу, виходячи з
наступного -

Згідно положення ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якими покладено на боржника обов'язок
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи. Боржник зобов'язаний:
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надавати у строк,
установлений державним виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах. Особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій.

Позивачем у виконавчому провадженні
своєчасно не надано підтверджуючі
документи щодо оскарження рішення
суду, за яким видано виконавчий
документ та щодо роз'яснення рішення
суду, тому державний виконавець не міг
володіти достовірною інформацією про
таке оскарження і на момент здійснення
виконавчого провадження у державного
виконавця були відсутні підстави для
зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, на позивача, як суб'єкта
владних повноважень та боржника у
виконавчому провадженні також
покладено обов'язок своєчасного
отримання інформації судових органів
(за власним позовом, заявою), сумлінного
виконання прав та обов'язків сторони
виконавчого провадження.

Нормами ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Процедуру примусового виконання
рішень суду регламентовано Законом
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів з
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти...

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено спеціальним законом (Закон
України «Про виконавче провадження» №
606-ХІУ від 21.04.1999, із змінами та
доповненнями (далі - Закон) та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
за №512/5 (далі по тексту - Інструкція).

Зокрема, ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
порядок накладення штрафу на боржника
у разі невиконання ним рішення суду.

Статтею 12 Закону передбачено обов'язок
боржника своєчасно надавати
державному виконавцю інформацію щодо
виконання рішення суду.
Відповідальність за невиконання
даного обов'язку як і відповідальність
за невиконання або несвоєчасне надання
інформації про виконання передбачена
ст. 90 Закону.

Так, на виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС знаходився
виконавчий лист Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області № 2-А-7069- 2011 від 19.01.2012 про
зобов'язання позивача «провести ОСОБА_1
перерахунок та виплату пенсії ...».

30.01.2012 відкрито виконавче
провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого листа.

Отримано лист від Боржника від 16.03.2012 з
інформуванням про те, що УПФУ
реорганізовано та оскарженням.

04.05.2012 за вих. № 4126/03-01-30 державним
виконавцем до суду направлено подання
про заміну сторони виконавчого
провадження правонаступником. Того ж
дня винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження.

10.09.2014 заявою стягувачем повідомлено
про заміну сторони виконавчого
провадження та надано копію ухвали
суду.

У зв'язку з усуненням обставин що були
підставою для зупинення виконавчого
провадження, 24.09.2012 виконавче
провадження було поновлено і замінено
сторону виконавчого провадження
правонаступником.

16.10.2012 стягувачем Заявлено про
заміну назви сторони виконавчого
провадження.

19.10.2012 на адресу боржника
направлено вимогу, якою зобов'язано
виконати рішення суду.

27.11.2012 складено акт державним
виконавцем ВПВР складено акт щодо
невиконання Позивачем рішення суду,
внаслідок чого, відповідно до норм ст. 89
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
накладення штрафу та направлено вимогу
з зобов'язанням виконати рішення суду
до 05.12.2012.

Боржником вимоги державного виконавця
проігноровано, не надано
підтверджуючих документів про розгляд
апеляційною інстанцією вказаних скарг
та доказів виконання рішення суду.

11.02.2013 державним виконавцем ВПВР
складено акт щодо невиконання
Позивачем рішення суду, внаслідок чого,
відповідно до норм ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження», винесено
постанову про накладення штрафу та
направлено подання до правоохоронних
органів.

У зв'язку з чим, 11.02.2013 винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» - «повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону».

У постанові про закінчення виконавчого
провадження, яка міститься в
матеріалах справи, зазначено про
накладення штрафів на боржника.

Таким чином, боржником не вчинено
жодних дій спрямованих на виконання
рішення суду та не надано про це
підтверджуючих документів державному
виконавцю, що і стало підставою
накладення штрафу.

На підставі вищезазначеного,
стверджуємо, що відповідачем дотримано
норми глави 7 Закону України «Про
виконавче провадження» та у державного
виконавця були відсутні підстави для
зупинення виконавчого провадження на
момент накладення на боржника штрафу
за невиконання рішення суду та
законних вимог державного виконавця.

З огляду на зазначене, державний
виконавець ВПВР виносячи оскаржувану
постанову про накладення штрафу діяв у
відповідності до норм Закону України
„Про виконавче провадження".

Згідно ч.5 ст.8 Закону України „Про
виконавче провадження", якою
встановлено, що „у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Позивач нарівні з
державним виконавцем має право
звернення до суду з заявою про заміну
її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Отже, до правонаступника УПФУ також
перейшли всі обов'язки як щодо
виконання рішення суду так і законних
вимог державного виконавця (адреса
правонаступника не змінилась).

Матеріали виконавчого провадження
сторонам направлялись просто
кореспонденцією, (окрім надсилання
виконавчого документа суду та
постанови про відкриття виконавчого
провадження сторонам), у зв'язку з тим,
що державні установи не пройшли тендер
на закупівлю знаків поштової
кореспонденції, що не суперечить
вимогам ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження». Разом з тим,
відповіді боржника свідчать про
отримання ним постанов державного
виконавця.

Звертають увагу суду, що за визначенням
норм ст. 31 Закону не передбачено
обов'язковість направлення
рекомендованою кореспонденцією
постанов про поновлення, відновлення
виконавчого провадження та про заміну
сторони виконавчого провадження.

Позивач називає постанови
державного виконавця незаконними, а
дії - неправомірними, проте належних
доказів в обґрунтування своїх доводів
і вимог, як суб'єкт владних повноважень,
не надає.

Обґрунтування вимог позивача
базуються лише на припущеннях, що
суперечить вимогам ст. 71 КАС України.

Крім того, позивач звернувся до суду з
пропуском терміну на оскарження.

Так, постанови про накладення штрафу
надсилались боржнику 27.11.2012 за вих. №
12743/03-01-30 та 11.02.2013 за вих. № 896/2.1-32/5.

При цьому, у постанові про закінчення
виконавчого провадження від 11.02.2013, яка
міститься в матеріалах справи і
направлена боржнику 11.02.2013 за вих. №
943/2.1-32/5, зазначено про накладення
штрафу на боржника.

Таким чином боржник звернувся про
оскарження вказаних постанов більше
ніж півтора року після винесення
оскаржуваних постанов, в супереч
адміністративному судочинству.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне : 07.12.2012 року
управління ПФУ в м. Умань та Уманському
районі отримало постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Черкаській області від 27.11.2012 року про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду. Постановою Уманського
міськрайонного суду від 29.07.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду в м. Умань Черкаської
області позовні вимоги останнього були
задоволені частково - зобов'язано
управління Пенсійного фонду в м. Умань
Черкаської області провести
перерахунок державної пенсії за віком
з урахуванням показника середньої
заробітної плати за 2010 рік та її
виплати з проведеним перерахунком з 14
грудня 2010 року. Управління Пенсійного
фонду в м. Умань Черкаської була подана
апеляційна скарга на дану постанову, а
тому вказана постанова не набрала
чинності. У зв'язку з тим, що постанова
суду була не зрозуміло, була подана
заява до суду про роз'яснення даної
постанови. 14.11.2011 року суд виніс ухвалу
про її роз'яснення. Не погодившись з
ухвалою суду, відповідачем була подана
апеляційна скарга на ухвалу суду, а
тому згідно чинного законодавства вона
також не набула чинності, що згідно ч.4
ст. 170 КАС України зупиняє перебіг
строку, встановленого судом для
виконання судового рішення, а також
строку, протягом якого судове рішення
можу бути подане для примусового
виконання.

Оскільки постанова суду від 29 липня
2011 року по адміністративній справі та
ухвала суду від 14 листопада 2011 року
провадження 6А-294-2011 року про
роз'яснення рішення суду по справі №
2А-7069-2011 року не набрали чинності, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог позивача у повному
обсязі.

На підставі Конституції України,
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.ст. 6, 9-12, 70,
71, 99-100, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо поновлення
виконавчого провадження №31076299 -
незаконними.

Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про поновлення
виконавчого провадження №31076299.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області щодо накладення
штрафу - незаконними.

Скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про накладення
штрафу від 27.11.2012 року по виконавчому
провадженню №31076299.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.

Головуючий
В.С. Прокулевич