Справа № 826/5800/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5800/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Три О" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27.05.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРИ О" до
Державної екологічної інспекції в м.
Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ "ТРИ О" звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної екологічної
інспекції в м. Києві про визнання
протиправними дій щодо проведення
планової перевірки дотримання
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТРИ О» (01001, м. Київ,
пл. Спортивна, 1а, ) вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, оформлених Актом
№ 05/1654а, визнання протиправними дій
щодо складення Припису № 05/922п від
31.10.2013, визнання протиправними дій щодо
складення Протоколу про
адміністративне правопорушення № 003661
від 31.10.2013 відносно головного
енергетика ОСОБА_2, визнання
протиправним дій щодо винесення
Постанови про накладення
адміністративного стягнення № 003661 від
31.10.2013, якою головного енергетика
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності із
стягненням штрафу у розмірі 136,00 грн за
порушення вимог ст. 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.05.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до ч. 1 ст, 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877) та п. 3.6.
Порядку організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008 № 464 (далі
- Порядок № 464) відповідно до наказу №2039
від 14.10.2013 та направлення № 2003 14.10.2013
було проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ «ТРИ О» (далі -
позивач) в період з 15.10.2013 по 31.10.2013.

За результатами перевірки складено акт
№ 05/1644а та складено припис № 05/922п від
31.10.2013 та протокол № 003661 від 31.10.2013, на
підставі якого постановою № 003661 від
31.10.2013 головного енергетика ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності із стягненням штрафу
у розмірі 136,00 грн. за порушення вимог
ст.. 11 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».

В період здійснення планової перевірки
з 15.10.2013 по 31.10.2013 щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
встановлено, що підприємство здійснює
свою діяльність з організації
будівництва будівель; комплексного
обслуговування об'єктів;
неспеціалізованої оптової торгівлі;
допоміжного обслуговування наземного
транспорту; купівлі-продажу власного
нерухомого майна.

В результаті проведеної перевірки
встановлено, що TOB «ТРИ О» здійснює
господарську діяльності з грубими
порушеннями вимог природоохоронного
законодавства, а саме:

1. відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин стаціонарними
джерелами, що є порушенням ст. II Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», статей 20-2, 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища»;

2. здійснюється
інструментально-лабораторний контроль
за якістю дощових (снігових) стічних
вод, що є порушенням ст. 44 Водного
Кодексу України;

3. не подається статистична звітність
щодо поводження з відходами за
встановленою формою, що є порушеннями
пункту г частини першої ст. 26 Закону
України «Про відходи».

4. не ведеться первинний поточний облік
кількості, типу і складу відходів, що
утворюються, збираються, перевозяться,
зберігаються, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються, що є порушеннями пункту г
частини першої ст. 17 Закону України
«Про відходи»;

5. відсутній дозвіл на розміщення
відходів, відсутній ліміт на утворення
та розміщення відходів, в т.ч. на
небезпечні відходи на 2014 рік, що є
порушенням пункту г частини першої ст.
32 Закону України «Про відходи» та ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;

6. відсутній наказ по підприємству про
відповідальних посадових осіб за
виконання припису, а також не
розроблений план
організаційно-технічних заходів з
усунення порушень законодавства з
охорони навколишнього природного
середовища, що є порушенням статті та
статті 20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»;

7. склад і властивості відходів, що
утворюються, ступінь їх небезпечності
для навколишнього природного
середовища не визначені і не погоджені,
зберігання та видалення відходів
здійснюється всупереч вимогам
екологічної безпеки, що є порушенням
спи 17 Закону України «Про відходи»;

8. відсутній висновок державної
екологічної експертизи проекту
(коригування) будівництва
Торгівельно-офісного комплексу з
об'єктами громадського призначення та
паркінгом на Спортивній площі 1 А в
Печерському районі м. Києва, що є
порушеннями Закону України «Про
екологічну експертизу».

У акті перевірки № 05/1654а встановлено
факти вищевказаних порушень, та те, що
експлуатація об'єкту TOB «ТРИ О»
здійснюється з грубим порушенням вимог
екологічного законодавства ст. 11 та ст.
33 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», Постанови
Кабінету Міністрів України № 302 від 13
березня 2002 р. та завдає збитків
навколишньому природному середовищу.

За результатами перевірки Державною
екологічною інспекцією у м. Києві
видано припис № 05/922а від 31.10.2013. Даний
припис підписано без зауважень
генеральним директором TOB «ТРИ О»
Сизрановою Л.Е.

За порушення суб'єктом господарювання
законодавства з охорони атмосферного
повітря, а саме за відсутність дозволу
на викиди забруднюючих речовин
стаціонарними джерелами, що є
порушенням ст, 11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», статей
20-2, 68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
було складено протокол №003661 про
адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує, що в направленні на
проведення перевірки було неправильно
визначено адресу позивача - замість
площа Спортивна 1а, зазначено - площа
Спортивна 1.

Колегія суддів вважає, що вищевказане
являється неточністю, і дана
неточність, як вірно зазначено судом
першої інстанції не потягла за собою
будь - яких негативних наслідків для
позивача, оскільки було перевірено
саме будівлю, яка належить позивачу, що
позивачем не заперечувалося, всі
документи позивачу вручені.

Позивачем зазначено, що в акті
перевірки не зазначено директора
позивача, який фактично був присутнім
під час проведення перевірки, однак
відсутність визначення директора
серед переліку осіб, які брали участь у
перевірці прав позивача не порушує.

При цьому, з боку позивача брали участь
у перевірці ще дві особи, тобто
представництво позивача, як юридичної
особи, було забезпечено.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Три О" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27.05.2014- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
30.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.