Справа № 802/966/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

07 квітня 2014 р.
Справа № 802/966/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Кошевого Богдана Анатолійовича,

представника позивача Пічкура В.М.,

представника відповідача Штельмаха
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовом: приватного малого
підприємства "Атлант" в особі
засновника ОСОБА_3

до: відділу державної виконавчої
служби Калинівського районного
управління юстиції

про: визнання дій протиправними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
приватного малого підприємства
"Атлант" в особі засновника ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції про визнання дій
протиправними та скасування рішення.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову. Клопотання
мотивоване тим, що сума заборгованості
підприємства становить 1080191,08 гривень,
що в декілька разів менша вартості
майна, на яке звернено стягнення. А
тому, на думку заявника, реалізація
майна підприємства матиме негативні
наслідки для останнього, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат.
Відтак, просив заборонити заступнику
начальника відділу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції
Штельмаху Д.В. від імені органу
державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії щодо примусового
виконання виконавчого написів
нотаріуса №74 та №75 від 15 січня 2014 року.

Представник відповідача з приводу
заявленого клопотання поклався на
розсуд суду.

Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши думку представника
відповідача, суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Особливості інституту забезпечення
адміністративного позову врегульовані
статтями 117 та 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що
законодавцем визначено чіткі підстави,
за наявності яких допустимо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову. Серед них
наступні: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку
звернення сторони із клопотанням про
забезпечення позову заявник повинен
обґрунтувати підстави звернення із
таким клопотанням та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання про
забезпечення позову адміністративний
суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним
заходом забезпечення позову і
предметом вимог, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; ймовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів.

На переконання суду, подання
адміністративного позову, предметом
якого є оскарження постанов про
відкриття виконавчого провадження від
13 березня 2014 року, а також постанов про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13
березня 2014 року не може слугувати
беззаперечним доказом того, що вказані
рішення є очевидно протиправними.

Більше того, окрему увагу суд звертає
на тому, що посилання представника
позивача на неспіврозмірність боргу та
вартості майна, на яке звернено
стягнення, не підтверджено жодними
доказами, а тому не можуть братися до
уваги.

Таким чином, клопотання заявника є
необґрунтованим, адже заявником не
доведено наявності хоча б однієї
підстави для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а також не надано доказів, які б
підтверджували відповідні обставини.

Враховуючи наведене, суд не знаходить
достатніх та обґрунтованих підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Яремчук Костянтин Олександрович