Справа № 815/5781/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5781/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року о 13:40
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: Головуючого судді -
Єфіменка К.С., при секретарі Свириді
Х.С., на підставі протоколу
автоматичного розподілу справ між
суддями від 09.10.2014 року, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом Кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142
ОСОБА_2 до Голови Болградської районної
ради Одеської області Гайдаржи Марії
Олександрівни про визнання дій
посадової особи органу місцевого
самоврядування, що стосуються
здійснення відкритої агітації за
одного з кандидатів в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №142 ОСОБА_4 протиправними та
зобов'язанні утриматись від вчинення
таких дій в майбутньому,-

ВСТАНОВИВ:

До суду « 09» жовтня 2014 року за
вхідним №5729/14 надійшов
адміністративний позов Кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 142
ОСОБА_2 до Голови Болградської районної
ради Одеської області Гайдаржи Марії
Олександрівни про зобов'язання її на
майбутнє здійснювати відкриту
агітацію за одного з кандидатів в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142
ОСОБА_4, але в позовній заяві позивач
фактично додатково просить визнати
протиправними дії посадової особи
органу місцевого самоврядування, що
стосуються здійснення відкритої
агітації за одного з кандидатів в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142
ОСОБА_4, які мали місце на зустрічі з цим
кандидатом 04.10.2014 року в м.Болград.

Ухвалою судді від 09.10.2014 року відкрито
провадження по справі, завершено
підготовче провадження та справа
призначена до судового розгляду на
10.10.2014 року на 12.00 годину.

В судовому засіданні 10.10.2014 року
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив їх
задовольнити з огляду на те, що 14.10.2014
року відповідачем на зустрічі з
кандидатом в народні депутати України
по виборчому округу №142 ОСОБА_4 була
вчинена відкрита агітація за нього,
хоча відповідачу це заборонено п.3 ч.1
ст.74 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».
Відповідач та представник відповідача
заперечили проти задоволення позовних
вимог, пославшись на те, що на цьому
заході передвиборної агітації
відповідач була присутня не як
посадова особа органу місцевого
самоврядування, а як виборець цього
виборчого округу та вчиняла агітацію
за вказаного кандидата у неробочий час,
що відповідає законові.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідача та дослідивши наявні в
справі письмові докази, суд встановив
наступні факти та обставини:

Позивач відповідно до Закону
України «Про вибори народних
депутатів України» (надалі - Закон про
вибори) є кандидатом у народні депутати
України - суб'єктом виборчого процесу,
якому ч.1 ст.174 КАС України надано право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність органів виклонавчої
влади, місцевого самоврядування,
засобів масової інформації,
підприємств, установ чи організацій,
їхніх посадових чи службових осіб, що
порушують законодавство про вибори та
референдум.

Відповідач є Головою Болградської
районної ради Одеської області,
посадовою особою органу місцевого
самоврядування (посвідчення від 29.12.2010
року №040), а тому його, рішення дії, чи
бездіяльність щодо проведення
передвиборчої агітації можуть бути
оскаржені іншим суб'єктом виборчого
процесу до суду в порядку,
передбаченому ч.1 ст.174 КАС України.

Згідно ч.3 ст.174 КАС України в редакції
п.п.а) п.1 ст.3 Перехідних та прикінцевих
положень Закону про вибори в редакції
закону від 10.07.2010 року вказаний спір
підсудний Одеському окружному
адміністративному суду.

Позивачем в позовній заяві
зазначається про те, що відповідач
04.10.2014 року, у суботу, на зустрічі з
кандидатом в народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 142
ОСОБА_4, як посадова особа органу
місцевого самоврядування керувала та
проводила зустріч. Доказами цих дій
Гайдаржи М.О. є аудіодиск, який додано
до адміністративного позову, при цьому
вона здійснювала відкриту агітацію за
одного з кандидатів в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 142 ОСОБА_4, що на думку
позивача, є порушенням п.3 ч.1 ст.74 Закону
про вибори.

Відповідач та його представник
заперечили проти позову пославшись на
те, що відповідач брав участь у
зустрічі з кандидатом в народні
депутати України ОСОБА_4 04.10.2014 року в
м.Болград в той час, коли він перебував
у відпустці згідно розпорядження
Голови Болградської районної ради від
02.10.2014 року №35-О «Про відпустку
Гайдаржи М.А.», в зв'язку із чим, на нього
не розповсюджувались обмеження,
встановлені п.3 ч.1 ст.74 Закону про
вибори..

Суд, заслухавши пояснення представник
позивача, відповідача, його
представника та вивчивши надані
письмові докази, з урахуванням
встановлених під час офіційного
з'ясування фактів та обставин справи,
вважає, що заявлені позовні вимоги про
визнання протиправними дій Голови
Болградської районної ради Гайдаржи
М.О. та зобов'язання її утриматись від
вчинення певних дій не є ґрунтовними з
наступних підстав:

Відповідач по справі, згідно положень
ч.1 ст.55 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є посадовою
особу регіонального органу місцевого
самоврядування.

Відповідно повноважень цієї посадової
особи органу місцевого самоврядування,
визначених п.15 ч.6 ст.55 Закону України
«Про місцеве самоврядування в України»
він представляє раду у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, трудовими колективами,
адміністрацією підприємств, установ,
організацій і громадянами, а також у
зовнішніх відносинах відповідно до
законодавства.

Таким чином, участь відповідача у
зустрічі з кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_4 у м.Болград
04.10.2014 року та представництво на неї
Болградської районної ради не входить
до складу його повноважень, в зв'язку із
чим, суд приходить до висновку про те,
що участь відповідача на даній
зустрічі було реалізацією ним свого
права на участь у виборах,
гарантованого ст.38 Конституції
України.

Відповідно до положень ч.1 ст.74 Закону
про вибори участь у передвиборній
агітації забороняється: 1) іноземцям та
особам без громадянства, у тому числі
через журналістську діяльність чи у
формі участі у концертах, виставах,
спортивних злинаннях, інших публічних
заходах, що проводяться на підтримку чи
за підтримки партії - суб'єкта
виборчого процесу чи кандидата у
депутати; 2) органам виконавчої влади,
органам влади Автономної Республіки
Крим та органам місцевого
самоврядування, правоохоронним
органам і судам; 3) у робочий час
посадовим і службовим особам органів,
зазначених у пункті 2 цієї частини, крім
випадків, коли відповідна посадова чи
службова особа є кандидатом у депутати;
4) членам виборчих комісій протягом
строку їх повноважень у відповідних
виборчих комісіях.

Як зазначає сам позивач у позовній
заяві і ця обставина є загальновідомою,
в зв'язку із чим не підлягає
встановленню під час розгляду цієї
справи, вказана зустріч була проведена
04.10.2014 року у суботу.

Згідно розпорядження Голови
Болградської районної ради від 02.10.2014
року №35-О «Про відпустку Гайдаржи М.А.»
(а.с.30) відповідач перебувала у
відпустці 03.10.2014 року та згідно п.1
розпорядження повинна була приступити
до виконання посадових обов'язків з
06.10.2014 року. При оцінки вказаного доказу
суд погоджується з позицією
представника позивача про те, що згідно
цього розпорядження відповідач
увільнялась від виконання власних
повноважень та трудових обов'язків
лише 03.10.2014 року та дію цього
розпорядження неможливо розповсюдити
на 04.10.2014 року, в зв'язку із чим, суд
вважає, що на час проведення
агітаційного заходу 04.10.2014 року,
відповідач не може вважатись таким, що
перебував у відпустці.

Разом з тим, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ст.3 Кодексу законів про
працю України законодавство про працю
регулює трудові відносини працівників
усіх підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим
договором з фізичними особами.

Згідно до ч.1 ст.4 КЗпП України
законодавство про працю складається з
Кодексу законів про працю України та
інших актів законодавства України,
прийнятих відповідно до нього.

Статтею 52 КЗпП України
передбачено, що для працівників
установлюється п'ятиденний робочий
тиждень з двома вихідними днями. При
п'ятиденному робочому тижні тривалість
щоденної роботи (зміни) визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку або графіками змінності,
які затверджує власник або
уповноважений ним орган за погодженням
з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником)
підприємства, установи, організації з
додержанням установленої тривалості
робочого тижня (статті 50 і 51).

Згідно п.31 Правил внутрішнього
трудового розпорядку Болградської
районної ради (додаток №1 до
Колективного трудового договору
Болградської районної ради від 28.12.2011
року) для працівників ради встановлена
пятиденний робочий тиждень з вихідними
днями - субота та неділя.

Таким чином, для відповідача, як
посадової особи органу місцевого
самоврядування, з урахуванням того, що
позивачем не надано доказів видання
відповідного розпорядження про
встановлення 04.10.2014 року робочим днем
для працівників Болградської районної
ради, субота 04.10.2014 року була не робочим
днем, в звязку із чим, він приймав
участь у зустрічі з кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_4 у
неробочий для себе час.

В зв'язку із вищенаведеним, суд
приходить до висновку, що обмеження
щодо неможливості участі відповідача у
передвиборчий агітації, встановлені п.3
ч.1 ст.74 Закону про вибори, під час
проведення вказаного заходу 04.10.2014 року
в м.Болград не застосовуються.

Не може бути прийнято судом до уваги, як
підстава визнання протиправними дій
відповідача, посилання позивача на те,
що згідно положень частини 3 статті 13
Закону України «Про державну службу»
державний службовець під час виконання
службових обов'язків не має права
вчиняти дії, що демонструють його
політичні погляди або свідчать про
особливе ставлення до певних
політичних партій, оскільки посада, яку
обіймає відповідач не відноситься до
номенклатури посад, які відносяться до
поняття проходження державної служби,
а згідно положень ст.2, ст.3, ст.14 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування в Україні»
відносяться до категорії посад служби
в органах місцевого самоврядування, на
які обмеження встановлені ч.3 ст.13
Закону України «Про державну службу»
не розповсюджуються.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій Голови
Болградської районної ради Одеської
області Гайдаржи Марії Олександрівни,
що стосуються здійснення відкритої
агітації за одного з кандидатів в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №142
ОСОБА_4, які мали місце 04.10.2014 року під
час проведення зустрічі з цим
кандидатом у м.Болград та зобов'язанні
утриматись від вчинення таких дій в
майбутньому, слід відмовити на
підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати
розподілити за правилами ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,174,177-178 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позовних вимог Кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 142
ОСОБА_2 до Голови Болградської районної
ради Одеської області Гайдаржи Марії
Олександрівни про визнання дій
посадової особи органу місцевого
самоврядування, що стосуються
здійснення відкритої агітації за
одного з кандидатів в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №142 ОСОБА_4 протиправними та
зобов'язанні утриматись від вчинення
таких дій в майбутньому - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 2-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя
Єфіменко
К.С.

10 жовтня 2014 року.