Справа № 826/9815/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9815/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Аблова Є.В.
Суддя-доповідач: Ганечко
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Києві апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобудінвест» до
Інспекції державного
архітектурно-будівного контролю у
місті Києві, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобудінвест»,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівного
контролю у місті Києві про скасування
постанови №141/12 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.09.2012р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві №141/12 від 04.09.2012р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного суду знаходить, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ітон Груп" є
замовником об'єкту будівництва
"Багатоквартирні житлові будинки з
вбудованими нежитловими приміщеннями
за адресою: вул. Звіринецька, 47, вул.
Звіринецька, 49/6, пров. Новоселецький, 4,
пров. Новоселецький, 4-а у Печерському
районі м. Києва", генеральним
підрядником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житлобудінвест".

Судом першої інстанції
встановлено, що на виконання вимоги
Служби безпеки України у м. Києві від
23.07.2012 №51/2/2-48140, відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог податкового законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за результатом якої складено
акт від 22.08.2012.

Як вбачається з акту перевірки
від 22.08.2012, відповідачем встановлено, що
будівельні роботи ведуться з
порушенням вимог ДБН А.3.1.5-2009
"Організація будівельного
виробництва", ДБН А.3.22-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека у будівництві. Основні
положення", а саме: на об'єкті відсутня
відповідальна особа за виконання
робіт; з 03.08.2012р. не ведеться загальний
журнал робіт; відсутній буд. генплан;
відсутня мийка коліс для
автотранспорту; неогороджені
небезпечні зони: сходи, балкони;
влаштування будмайданчика не
відповідає вимогам безпеки
(складування арматури і піддонів). При
цьому була висунута вимога замовнику
та генпідряднику до 23.08.2012 р. надати до
Інспекції проектну документацію,
накази про призначення на посади,
ідентифікаційні коди, банківські
реквізити товариств.

Суд першої інстанції встановив,
що на підставі зазначеного акту
перевірки, відповідачем винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 22.08.2012, яким
зупинено будівельні роботи з 22.08.2012 та
зобов'язано позивача усунути виявлені
порушення, відповідно до вимог чинного
законодавства, і до 27.08.2012 надати до
Інспекції документи, зазначені в акті
перевірки.

На підставі акту перевірки від
22.08.2012р., припису від 22.08.2012р, протоколу
про адміністративне правопорушення
від 28.08.2012р., контролюючим органом,
винесено постанову від 04.09.2012р. №141/12
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у відповідності до якої
встановлено порушення
ТОВ «Житлобудінвест» ДБН А.3.1.5-2009
"Організація будівельного
виробництва", ДБН А.3.22-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека у будівництві. Основні
положення" та визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», у
зв'язку з чим накладено штраф у розмірі
49 590 грн.

Згідно зі статтею 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно п.1-3 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Проведення
архітектурно-будівельного контролю
регулюється «Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553.
(надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку
№553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, підставою для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкту
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкту архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкту; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкту архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
(п.16, п.18 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Згідно з Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф. (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Частиною другою статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що суб'єктом
правопорушень є суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Судом першої інстанції
встановлено, що будівельні роботи на
об'єкті будівництва "Багатоквартирні
житлові будинки з вбудованим
нежитловими приміщеннями за адресою:
вул. Звіринецькій, 47, 49/6, пров.
Новоселицький, 4, 4-А у Печерському
районі м. Києва" виконувалися на
підставі діючого дозволу на виконання
будівельних робіт від 22 грудня 2010 року
№2317-пч (строк дії до 31 березня 2014 року),
а тому, посадовою особою Інспекції ДАБК
у м. Києві приписи про зупинення
будівельних робіт були внесені без
дотримання вимог Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, зокрема, - з перевищенням
наданих повноважень, що протягло за
собою у подальшому ряд безпідставних
перевірок, за наслідками яких
вносилися приписи, складалися
протоколи про порушення законодавства
у сфері містобудування та врешті до
позивачів безпідставно
застосовувалися штрафні санкції. Такі
дії та рішення посадових осіб
Інспекції ДАБК у м. Києві потягли
за собою порушення прав ТОВ "Ітон груп"
та ТОВ "Житлобудінвест" на здійснення
містобудівної діяльності та
реалізацію ними законних комерційних
інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд
першої інстанції вірно прийшов до
висновку, що будівельні роботи на
об'єкті будівництва проводилися на
підставі відповідного дозволу, що
свідчить про відсутність підстав для
накладення штрафу відносно позивача.

Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції, про
відсутність підстав для накладання
штрафу Інспекцією державного
архітектурно-будівного контролю у
місті Києві відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлобудінвест», так відповідачем не
доведено правомірність його дій, а тому
постанова №141/12 є протиправною, та
підлягає скасуванню.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання відповідача в апеляційній
скарзі на норми законодавства, які не
відносяться до фактичних обставин
справи, та не можуть застосовуватись в
даному випадку. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 162, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівного
контролю міста Києва - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.