Справа № 806/5715/13-а
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5715/13-a

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Житомир справа № 806/5715/13-a

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області за участю Прокуратури м.Житомира про визнання незаконною бездіяльності та стягнення 119935,42 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулося до суду із заявою, в якій просило винести додаткову постанову про стягнення з Державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Заяву обґрунтовано тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року по даній справі, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2014 залишена без змін, позовні вимоги товариства задоволено частково, проте не вирішено питання про відшкодування сплаченого ним судового збору.

Представник позивача просив винести додаткову постанову.

Представник Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції проти винесення додаткової постанови заперечив.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та прокурор в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду питання щодо винесення додаткового судового рішення були повідомленні належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" було сплачено судовий збір у сумі 2500,22 грн., про що свідчать платіжні доручення № 27753277 від 09.08.2013 року, №27753348 від 20.08.2013 року, №27753799 від 03.12.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року залишена без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" задоволено частково.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" просило стягнути з відповідачів судовий збір, однак із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року по справі №0670/5715/13 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Крім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року провадження у справі №0670/5715/13 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД-УКРАЇНА" про стягнення 3420266,00 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість закрито, у зв’язку із відмовою позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову.

Задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" відповідачем після його подання в частині повернення 3420266,00 грн. підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с.84-85).

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

З огляду на наведене та те, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" задоволено частково, суд приходить до висновку, що позивачу слід присудити судовий збір відповідно до задоволених судом вимог та вимог задоволених відповідачем після подання адміністративного позову, а саме в сумі 2494,87 грн.

Судовий збір в сумі 2494,87 грн. підлягає поверненню позивачу, шляхом відшкодування з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 94, 97-98, 128, 163, 168, 186, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" сплачений судовий збір у розмірі 2494,87 грн.

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова