Справа № 2а-5982/12/1070
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-5982/12/1070 Головуючий у 1-й
інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів
Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної
Н.М., при секретарі Архіповій
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
кормів» до Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення в
частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ кормів»
звернулося до Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13
лютого 2012 року в частині (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, у період з 12 грудня 2011 року
по 24 січня 2012 року посадовими особами
відповідача проведено документальну
планову виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
кормів» з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 квітня 2010
року по 30 вересня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 58/12/2301-34344224 від 31 січня
2012 року, в якому зафіксовано ряд
порушень позивачем вимог податкового
законодавства, а саме: п.п. 198.3, 198.6 ст. 198,
п.п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, що виявилось у завищенні
податкового кредиту у лютому - червні
та серпні 2011 року на загальну суму 511
683,33 грн. у зв'язку з укладенням
правочинів з придбання у ТОВ «Еліт
Консалт», ТОВ «Белагро-77» та ТОВ
«Мембрана Техно Імпульс» товарів та
послуг, які не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
обумовлених ними; п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, пп.
7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», п.п.
198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України, що
полягало у необґрунтованому включенні
позивачем до складу податкового
кредиту за квітень, червень і липень 2010
року, січень, лютий та липень 2011 року
податку на додану вартість у
загальному розмірі 188 357,71 грн.,
сплаченого у складі придбаних товарів
та послуг у його контрагентів - ТОВ
«Вестком Груп», ТОВ «Бізнес Промоушен
Технолоджи», ТОВ «Альфа Трейд-10», ТОВ
«КФ Продінвест», ТОВ «Незалежна
правнича компанія», ТОВ «Айрос», ТОВ
«Екопласт-Львів», які не задекларували
податкові зобов'язання за вказаними
господарськими операціями та не
сплатили податок на додану вартість до
бюджету.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 13
лютого 2012 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість у
загальному розмірі 725 953,50 грн., з яких:
700 041,00 грн. - за основним платежем; 25
912,50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням в частині
донарахування податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 709 703,50
грн., у тому числі 687 041,00 грн. - за
основним платежем, 22 662,50 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями, та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ кормів»
зареєстровано в якості юридичної особи
22 вересня 2006 року, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 755202.

Згідно зі Свідоцтвом № 100265849 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість, позивач зареєстрований в
якості платника ПДВ 24 жовтня 2006 року.

01 січня 2010 року позивачем укладено з
ТОВ «Вестком-Груп» договір № 45/ТП/10 про
надання транспортно-експедиційних
послуг, за умовами якого ТОВ
«Вестком-Груп» прийняв на себе
зобов'язання виконати доручені
позивачем послуги по перевезенню
вантажу автомобільним транспортом, а
позивач зобов'язався прийняти вказані
послуги та оплатити їх вартість.

Факт виконання укладеного договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи: актами здачі - прийняття робіт
(надання послуг), податковими
накладними.

Крім того, податковим органом виявлено,
що у липні 2010 року позивачем придбано у
ТОВ «Айрос» шнек ф270х1,3. Придбання
товару здійснювалось без укладання
договору на підставі виписаного
контрагентом позивача рахунку-фактури
№ 8/07 від 08 липня 2010 року.

Прийняття позивачем вказаного товару у
його контрагента підтверджується
наявною в матеріалах справи видатковою
накладною.

За результатами виконання взятого
господарського зобов'язання перед
позивачем ТОВ «Айрос» виписано
податкову накладну.

Також, у липні 2010 року та лютому 2011 року
позивачем придбано у ТОВ «КФ
Продінвест» та ТОВ «Альфа-трейд 10»
відповідно, послуги по переробці
соєвого борошна та товар, а саме:
премікс вітамінний «Мяу» S0411, висівки
пшеничні, кормову добавку групи В2, В6,
В12, фітомін СК СВП-1, карофіл жовтий та
червоний, луктанокс. Придбання
наведених послуг та товару
здійснювалось без укладання договорів.

У липні 2010 року між ТОВ «КФ Продінвест»
та позивачем підписано акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ 10527, за змістом якого позивач прийняв
виконані ТОВ «КФ Продінвест» послуги
по переробці соєвого борошна на
загальну суму 20 000,00 грн.

Також, прийняття позивачем товару у ТОВ
«Альфа-трейд 10» проводилось шляхом
підписання видаткових накладних, копії
яких містяться в матеріалах справи.

За результатами виконання власних
господарських зобов'язань перед
позивачем його контрагентами виписано
відповідні податкові накладні, наявні
в матеріалах справи.

Крім того, 04 січня 2011 року позивачем
укладено з ТОВ «Бізнес промоушен
технолоджи» договір № 56, за умовами
якого контрагент позивача зобов'язався
поставити на користь позивача товар -
ендокс, а позивач зобов'язався прийняти
вказаний товар та оплатити його
вартість.

Факт виконання укладеного договору
підтверджується: видатковою накладною
та податковою накладною, наявними в
матеріалах справи.

У лютому 2010 року позивачем укладено з
ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» та ТОВ
«Белагро-77» договори поставки,
відповідно, № 123 від 01 лютого 2011 року та
№ 50 від 10 лютого 2011 року, за умовами
яких контрагенти позивача прийняли на
себе зобов'язання поставити позивачу
товар - лізин, метіонін, комбікорм,
висівки пшениці, кормову добавку,
гранули трав'яної муки, карофіл, ендокс,
суху молочну суміш, тощо, а позивач
зобов'язався прийняти вказані товари
та оплатити їх вартість.

Факт виконання укладених договорів
підтверджується: видатковими
накладними та податковими накладними,
наявними в матеріалах справи.

Крім того, у березні 2011 року позивачем
укладено з ТОВ «Еліт Консалт» договори
№ 113 від 01 березня 2011 року та № 114 від 01
березня 2011 року, за змістом яких
контрагент позивача прийняв на себе
зобов'язання виконати доручені
позивачем послуги з введення
антиоксиданту в рідкому вигляді в
білково-вітамінні добавки і замінники
цільного молока та з перероблення
наданої позивачем давальницької
сировини, а позивач зобов'язався
прийняти вказані послуги та оплатити
їх вартість.

Факт виконання укладених договорів
підтверджується: актами здачі -
прийняття робіт (надання послуг) та
податковими накладними, наявними в
матеріалах справи.

01 липня 2011 року позивачем укладено з
ТОВ «Незалежна правнича компанія»
договір поставки № 91, за умовами яких
контрагент позивача прийняв на себе
зобов'язання поставити позивачу товар
за асортиментом, кількістю та ціною,
визначеними у видаткових накладних, що
є його невід'ємними частинами, а
позивач зобов'язався прийняти вказані
товарно-матеріальні цінності та
оплатити їх вартість.

Факт виконання укладеного договору
підтверджується: видатковими
накладними та податковими накладними,
наявними в матеріалах справи.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначеного цим Законом.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих)
платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт і
послуг), вартість яких відноситься до
складу витрат виробництва (обігу). Пп.
7.5.1 п. 7.5 цього Закону визнає датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит дату списання коштів
з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт і
послуг) або дату отримання податкової
накладної.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного
Закону, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими
рядками: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дату виписування
податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Для операцій, що оподатковуються і
звільнені від оподаткування,
складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на
кожну повну або часткову поставку
товарів (робіт, послуг). У разі коли
частка товару (робіт, послуг) не містить
відокремленої вартості, перелік
(номенклатура) частково поставлених
товарів зазначається в додатку до
податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом
державної податкової служби України,
та враховується у визначенні загальних
податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати
податкові накладні протягом строку,
передбаченого законодавством для
зобов'язань із сплати податків.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту. Як
виняток з цього правила, підставою для
нарахування податкового кредиту при
поставці товарів (послуг) за готівку чи
з розрахунками картками платіжних
систем, банківськими або персональними
чеками у межах граничної суми,
встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного
Закону, до податкового кредиту не
дозволяється включення будь-яких
витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями. У разі, коли на
момент перевірки платника податку
податковим органом, суми податку
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються
непідтвердженими зазначеними вище
документами, тоді платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, встановлених законодавством
України, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену
документами.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного
Закону, датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

За змістом пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України,
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення;
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 05
червня 1995 року за № 168/704, визначено, що
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції діючому
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників.

При вирішенні даної справи, колегія
суддів враховує також правову позицію
Вищого адміністративного суду України,
висловлену ним в Інформаційному листі
від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10,
відповідно до якого процесуальна
діяльність суду із встановлення
обґрунтованості права платника
податку на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість повинна включати такі
етапи: 1) встановлення факту здійснення
господарської операції; 2) встановлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції; 3) встановлення
зв'язку між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку; 4) встановлення дотримання
платником податку спеціальних вимог
щодо документального підтвердження
сум податкового кредиту та/або
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість; 5) встановлення факту
надмірної сплати податку на додану
вартість у ціні товарів (послуг), що
придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Також, з огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку
право на податковий кредит не може
ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами. Тобто якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи, а тому
сама по собі несплата податку
продавцем (у тому числі внаслідок
ухилення від сплати) не може бути
підставою для відмови у праві платника
податку на податковий кредит за
наявності факту здійснення
господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що позивачем
дотримано вимоги щодо документального
підтвердження спірних сум податкового
кредиту, а, отже, і правомірність
відображення їх у податковій
звітності.

З приводу висновків податкового органу
в акті перевірки щодо нікчемності
правочинів колегія суддів зазначає, що
навіть за наявності ознак нікчемності
правочину податкові органи мають право
лише звертатися до судів з позовами про
стягнення в дохід держави коштів,
отриманих по правочинах, здійснених з
метою, що свідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, посилаючись на
їх нікчемність.

Жодним законом не передбачено право
органу державної податкової служби
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 14 листопада 2012 року у
справі № К/9991/50772/12.

Крім того, твердження відповідача про
нікчемність укладених позивачем з
контрагентами правочинів є
необґрунтованими належними засобами
доказування припущеннями, оскільки
позиція податкового органу щодо
суперечності спірних угод інтересам
держави не підкріплена належними
доказами чи відповідними судовими
рішеннями.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 08 січня 2013 року у
справі № К/9991/34364/12.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок
суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Тому колегія суддів не бере до уваги
посилання відповідача на пояснення гр.
ОСОБА_5 та висновок спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при управлінні МВС України на
Південно-Західній залізниці № 353 від 21
вересня 2011 року, оскільки такі
документи не є належними та
допустимими доказами у розумінні КАС
України порушення позивачем
податкового законодавства, та не
підтверджують протиправності дій
позивача щодо формування суми
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що відповідачем неправомірно
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 13
лютого 2012 року в оскаржуваній частині,
оскільки суми податкового кредиту за
відповідний період підтверджуються
відповідними первинними документами,
оформленими у відповідності до
наведених законодавчих вимог, та які
відображають реальність господарських
операцій, які є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
не надано достатньо доказів
правомірності дій з прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення в частині, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами та наведеними
законодавчими нормами.

Доводи, покладені податковим органом в
основу висновків акту перевірки та
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, є доволі
гіпотетичними та неприпустимо
спрощеними, висновки відповідача по
суті ґрунтуються на припущеннях та
недоведених обставинах, які, до того ж,
не забезпечені логічним зв'язком між
собою, з огляду на що висновки акту
перевірки не можуть бути підставою для
висновків про порушення позивачем
податкового законодавства за
відносинами із зазначеними
контрагентами та підставою для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року у справі №
К/9991/12143/11, ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року у справі № К/9991/39355/12.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ кормів» до
Фастівської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення в частині є
обґрунтованими та засновані на нормах
права.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.