Справа № 826/5791/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5791/14
інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Акціонерного товариства закритого
типу «Украгрохімпромхолдінг» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Акціонерного товариства закритого
типу «Украгрохімпромхолдінг» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправними та скасування
постанови і розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» звернулося до
суду з позовом, у якому просило визнати
протиправними та скасувати постанову
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 26
березня 2014 року № 426-ЦД-1-Е про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів та
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від 26
березня 2014 року № 180-ЦД-1-Е.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
червня 2014 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
подав до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
клопотання про зупинення провадження у
справі про правопорушення на ринку
цінних паперів, яке було залишене без
задоволення з невідомих причин.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Позивач
звернувся до суду з клопотання про
відкладення розгляду справи.
Відповідач про причини своєї неявки
суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
АТЗТ «Украгрохімпромхолдінг» залишити
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
червня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вставлено, що розпорядженням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 25 лютого 2013 року
№ 161-ЦД-1-Е позивача було зобов'язано у
строк до 26 серпня 2013 року усунути
порушення законодавства про цінні
папери - привести статут та положення
товариства у відповідність з вимогами
Закону України «Про акціонерні
товариства».

Відповідачем 26 листопада 2013 року було
складено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів № 3471-ЦД-1-Е, яким
зафіксовано факт невиконання вимог
розпорядження від 25 лютого 2013 року №
161-ЦД-1-Е.

У зв'язку з цим постановою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 26 березня 2014 року № 426-ЦД-1-Е на
АТЗТ «Украгрохімпромхолдінг» було
накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Також відповідачем 26 березня 2014 року
було винесене розпорядження № 180-ЦД-1-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери.

Не погоджуючись із вказаними
постановою та розпорядження, АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» звернулося до
суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
дійсно в межах встановленого строку не
виконав вимог розпорядження від 25
лютого 2013 року № 161-ЦД-1-Е, що є
підставою, передбаченою п. 8 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», для
накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 8 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
до юридичних осіб застосовуються
фінансові санкції у розмірі від тисячі
до п'яти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. За ті самі
дії, вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Позивач не заперечує, що розпорядження
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 25 лютого 2013 року
№ 161-ЦД-1-Е АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» не виконане,
однак вважає, що таке порушення було
допущене не з вини товариства.
Обґрунтовуючи зазначений висновок
представник позивача послався на те, що
вимоги вказаного розпорядження не були
виконані внаслідок протиправних дій
державного реєстратора реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві. На підтвердження вказаної
обставини позивач надав суду копію
адміністративного позову про
оскарження відповідних дій державного
реєстратора та копію ухвали про
відкриття провадження в
адміністративній справі від 24 березня
2014 року.

Свої вимоги про скасування постанови
суду від 20 червня 2014 року та
задоволення позову АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» обґрунтовує
тим, що подав до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
клопотання про зупинення провадження у
справі про правопорушення на ринку
цінних паперів до вирішення
вищевказаного адміністративного
позову, в задоволенні якого було
відмовлено.

Позивач вважає, що внаслідок
неправомірної відмови в задоволенні
вказаного клопотання було винесено
незаконні постанову та розпорядження
від 26 березня 2014 року.

Дослідивши постанову від 26 березня 2014
року № 426-ЦД-1-Е колегія суддів
встановила, що АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» дійсно 26
березня 2014 року подало відповідачу
вказане клопотання. За результатами
його розгляду було прийняте рішення
про відсутність підстав для зупинення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Колегія суддів вважає, що позивачу було
правомірно відмовлено в задоволенні
зазначеного клопотання, адже
відповідний позов був поданий АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» після
закінчення строку виконання
розпорядження 25 лютого 2013 року №
161-ЦД-1-Е та після винесення постанови
про розгляд справи про порушення ринку
цінних паперів.

Крім того, за клопотанням позивача
відповідач зупиняв провадження у
справі про правопорушення на ринку
цінних паперів до вирішення
аналогічного адміністративного
позову. Однак, такий адміністративний
позов був залишений без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.

За таких обставин колегія суддів
вважає оскаржувані постанову та
розпорядження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
законними, а рішення суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» -
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 20
червня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу АТЗТ
«Украгрохімпромхолдінг» залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
червня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Акціонерного товариства закритого
типу «Украгрохімпромхолдінг» -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.