Справа № 683/1837/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1837/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ РВ УМВС України в Хмельницькій
області м. Славута про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ВДАІ РВ УМВС України
в Хмельницькій області м. Славута і
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії ВХ1 № 102282 від
06 серпня 2013 року, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 06
серпня 2013 року близько 12 год. 48 хв. він
рухався автомобілем НОМЕР_1 в м.Славута
по вул. Приміська. Приблизно в цей час
він був зупинений інспектором ВДАІ
Антощенко А.М. Як виявилось причиною
зупинки стало порушенням позивачем, за
думкою інспектора, вимог пункту 14.6 «а»
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, після
перевірки документів, даний інспектор
вказав на те, що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом без
реєстраційного документа на
транспортний засіб та полюса
обов'язкового страхування
цивільно-провової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимогу пункту 2.1
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 126 КУпАП. Потім працівник ВДАІ
повернувся до службового автомобіля та
в ньому почав складати протоколи про
адміністративне правопорушення. З
протоколами серії АВ2№387641 та АВ2№387642
від 06.08.2013 року позивача було
ознайомлено пізніше.Також
відповідачем було прийнято рішення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн., та винесено постанову серії
ВХ1№102282 по справі про адміністративне
правопорушення. Вважаючи дану
постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив
її до суду, посилаючись на те, що такого
порушення не допускав та на вимогу
інспектора пред'явив документи на
автомобіль і своє посвідчення водія у
якому зазначена відповідна категорія,
що надає право керувати вищевказаним
автомобілем, крім того, ніякого обгону
на перехресті він не здійснював та не
порушував правил дорожнього руху.

Позивач звернувся в суд із заявою
про розгляд справи за його відсутності
та вказав, що підтримує позовні вимоги
у повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4
КАС України справа вирішується на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП
настає за керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Також, відповідальність за ч.2
ст.122 КУпАП настає за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно з ч.2 ст.16 Закону України
"Про дорожній рух" водій зобов'язаний
мати при собі та на вимогу працівника
міліції пред'являти для перевірки
посвідчення водія, реєстраційний
документ на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а), б) та г) п.2.1
Правил дорожнього руху України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

У п.2.4 Правил дорожнього руху
України передбачено, що на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені у п.2.1
Правил.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року
близько 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 рухався
автомобілем НОМЕР_1 в м.Славута по вул.
Приміська.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи будь-які докази того, що позивач
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом
«Фіат Добло» державний номерний знак
НОМЕР_2, не пред'явив 06.08.2013 року на
вимогу інспектора ДАІ документів на
транспортний засіб, відповідач не
представив. В матеріалах
адміністративної справи такі докази
відсутні.

Крім того, позивач, як під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і під час розгляду
справи заперечував факт не
пред'явлення документів на вимогу
інспектора ДАІ РВ УМВС України в
Хмельницькій області м. Славута.

Також, судом береться і до уваги той
факт, що відповідачем не було надано
доказів, що позивачем порушено ч.2 ст. 122
КУпАП, в матеріалах справи такі докази
відсутні

За таких обставин по справі,
враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував
вимоги п.п.14.6 (а) 2.1 Правил дорожнього
руху України, суд приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, а
оскаржувана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160-163, 171-2 КАС України,
ст. 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ1№ 102282 від 06.08.2013
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 500 грн. - скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126
КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя