Справа № 808/3709/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 липня 2014 року Справа № 808/3709/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П., за
участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: Шайтанова А.С.;

відповідача1: Радової С.О.;

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
залишення без розгляду позовної заяви
по справі №808/3709/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжалюмінторг»

до Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області

про стягнення бюджетної
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість та визнання
протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжалюмінторг» (далі - позивач або
ТОВ «Запоріжалюмінторг») до Державної
податкової в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач 1 або ДПІ у в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя) та до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Запорізькій області (далі -
відповідач 2 або ГУ ДКСУ у Запорізькій
області), в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність
ДПІ у в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо ненадання органу
державного казначейства висновку із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету та стягнути з
Державного бюджету на користь ТОВ
«Запоріжалюмінторг» 2 833 333,00 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 24 червня 2014 року.

Провадження у справі зупинялось до 17
липня 2014 року.

17.07.2014 в судовому засіданні
представником відповідача 1 заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим,
що для визначення періоду порушення
права платника податку на бюджетне
відшкодування необхідно звернутися до
підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин, де
визначено, що протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету. Аналогічна норма міститься і у
пункті 200.12 статті 200 Податкового
кодексу України. На підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу (пункт
200.13 статті 200 Податкового кодексу
України).

З огляду на викладене, як зазначає
представник відповідач 1, про порушення
свого права позивач повинен був
дізнатися з моменту спливу терміну для
надання висновку органу державного
казначейства із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету, та не
проведення його відшкодування у строки
встановлені п.200.13 ст.200 ПК України тобто
- 01 березня 2010 року.

При цьому, Закон України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин не
містив положень, які надають право
платнику податків стягувати бюджетне
відшкодування у строк більше 1095 днів.
Підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15
Закону передбачено, що заяви на
повернення надміру сплачених податків,
зборів (обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.
Аналогічна норма міститься і в пункті
102.5 статті 102 Податкового кодексу
України, де також визначено, що заяви
про повернення надміру сплачених
грошових зобов'язань або про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом, можуть бути подані не
пізніше 1095 дня, наступного за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Відповідач 1 зазначає, що Податковий
кодекс України, який є чинним на момент
звернення до суду позивача по справі,
також не містить положень, які б
надавали право платнику податків
стягнення бюджетного відшкодування у
строк більше 1095 днів. Таким чином, строк
звернення до суду, передбачений КАС
України закінчився ще у 2013 році, тоді ж
як адміністративний позов датований
06.06.2014, тобто більш ніж через рік після
закінчення строку, встановленого
кодексом, для звернення до суду за
захистом своїх прав.

Посилаючись на норми статей 99 та 100 КАС
України, відповідач 1 просив суд
залишити адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, без розгляду.

Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання відповідача 1
та зазначив, що платником податків не
порушено строку звернення до суду з
позовом, оскільки податкове
повідомлення-рішення від 18.06.2010
№/0, яким, зокрема, зменшено суму
бюджетного відшкодування на 2 833 333,00
грн., перебувало на оскарженні в
судових інстанціях.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладних
суб'єктом владних повноважень в основу
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, суд зазначає
наступне.

За результатами проведеної перевірки,
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
18.06.2010 №/0, яким, зокрема, зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за листопад
2009 року на 2 833 333,00 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.10.2011
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжалюмінторг» задоволено
повністю: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 18.06.2010
№/0, №/0, від 18.08.2010 №/1,
№/1, від 01.11.2010 №/2, №/2.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2012 постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
05.10.2011 скасовано, у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжалюмінторг» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.12.2013 постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2012
скасовано, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
05.10.2011 - залишено в силі.

Суд погоджується з доводами позивача
та зазначає, що ним не пропущено строк
звернення до суду з позовом, оскільки
податкове повідомлення-рішення
оскаржувалось платником податків в
судовому порядку, а відтак не було
узгодженим. Рішення за результатами
оскарження такого податкового
повідомлення-рішення було прийняте
лише 09.12.2013, що свідчить про відсутність
з боку позивача порушень строку
звернення до суду з позовом.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 69, 70, 71, 99, 100, 155, 158 - 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
залишення без розгляду позовної заяви
по справі №808/3709/14 - відмовити. ґ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П. Бойченко