Справа № 813/5516/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Справа
№ 876/8280/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Тизьо Г.А.,

від третьої особи - Кушнерик Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову у
справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третіх осіб:
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
філії Львівського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання дій
протиправними та зобов'язання до
вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третіх осіб: публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», філії
Львівського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій, в якому
просив визнати дії відповідачів щодо
виставлення платіжних вимог від 24.07.2014
року № 140, 144, 145 про списання коштів з
рахунку № 5 протиправними;
зобов'язати відповідачів відкликати
платіжні вимоги від 24.07.2014 № № 140, 144, 145.

Одночасно заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
учасникам процесу проводити будь-які
дії щодо виконання платіжних вимог від
24.07.2014 № 140, 144, 145, виставлених Головним
управлінням юстиції у Львівській
області про списання коштів з рахунку
№ 5; зупинити виконання платіжних
вимог від 24.07.2014 № 140, 144, 145; зобов'язати
відповідачів відкликати платіжні
вимоги від 24.07.2014 № № 140, 144, 145;
зобов'язати філію Львівського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» повернути
платіжні вимоги 24.07.2014 № № 140, 144, 145

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року в задоволенні клопотання
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третіх осіб: публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», філії
Львівського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій
відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач. В апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що при винесенні
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповністю досліджено та з'ясовано всі
обставини справи, в зв'язку з чим,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та постановити нове рішення, яким
задоволити клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення
позову суду першої інстанції необхідно
провести оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
суду в разі невжиття таких заходів.

З наявних в справі матеріалів не
вбачається достатніх даних, які б
вказували на необхідність
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б вказували на
необхідність забезпечення позову саме
у такий спосіб та даних, які б свідчили
про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, позивачем не надано і такі у
матеріалах справи відсутні.

Також, як слідує з матеріалів справи, в
клопотанні про забезпечення позову
позивач вказав вимоги, частково
співмірні вимогам позовної заяви, тому
колегія суддів вважає, що забезпечення
позову відповідним чином відповідає
фактичному ухваленню рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Крім того, нормами статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову, який не
передбачає таких заходів забезпечення
позову, вказані позивачем.

Відтак, колегія суддів визнає, що
Львівський окружний адміністративний
суд, вирішуючи питання про
забезпечення адміністративного позову
у даній справі, прийняв законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм процесуального права. Апеляційна
скарга висновків суду першої інстанції
не спростовує, відтак задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3
ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 13
серпня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову у справі № 813/5516/14-а
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.З. Улицький

суддя
З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2014