Справа № 820/4584/13-а
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

18 вересня 2014 р.
Справа № 820/4584/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Третьякової
Н.Ю.

представника відповідача - Шестирікова
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків клопотання
представника відповідача по справі за
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД"
до Валківської міжрайонної державної
фінансової інспекції у Харківській
області про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
просить суд визнати протиправними дії
Валківської МДФІ Харківської області з
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Тргово-виробниче обєднання "СХІДБУД" з
питань документального підтвердження
виду, обсягу і якості робіт та
розрахунків, що здійснювалися між ТОВ
Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД"
та Шарівською сільською радою за
період з 01.12.2011 року по 01.01.2012 рік, за
результатами якої складено Довідку №
720-24/41 від 20.03.2012 року. Визнати
протиправними дії Валківської МДФІ
Харківської області зі складання
довідки Валківської МДФ Харківської
області №720-24/41 від 20.03.2012 року.
Скасувати Довідку Валківської МДФІ
Харківської області №720-24/41 від 20.03.2012
року зустрічної звірки
документального підтвердження виду,
обсягу і якості робіт та розрахунків,
що здійснювалися між ТОВ
"Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД"
та Шарівською сільською радою за
період з 01.12.2011 року по 01.01.2012 рік.
Скасувати висновки Довідки
Валківської МДФІ Харківської області
№720-24/41 від 20.03.2012 року зустрічної
звірки документального підтвердження
виду, обсягу і якості робіт та
розрахунків, що здійснювалися між ТОВ
"Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД"
та Шарівською сільською радою за
період з 01.12,2011 року по 01.01.2012 рік.

Представником відповідача через
канцелярію суду 06.08.2013 року подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з тим, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідача зазначив, що у
ТОВ Торгівельно-Виробниче Об'єднання
«СХІДБУД» проведено зустрічну звірку з
метою документального підтвердження
виду, обсягу і якості робіт та
розрахунків по капітальному ремонту
покрівлі ДНЗ «Перлинка» Шарівської
сільської ради. Зустрічну звірку
проведено з 14.03.2012 по 20.03.2012 з відома та у
присутності директора ТОВ ТВО
«СХІДБУД». За результатами, зазначеної
зустрічної звірки складено довідку від
20.03.2012 № 720-24/41, один примірник якої
отримано директором ТОВ „ТВО
«СХГДБУД» ОСОБА_3 20.03.2012 року, про що на
останньому листі довідки свідчить
підпис директора ТОВ ТВО «Східбуд»
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
відповідача вищезазначене клопотання
підтримав та просив задовольнити.

Представником позивача через
канцелярію суду 25.06.2014 року надано
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник позивача зазначив, що
оскаржувана довідка від 20.03.2012 № 720-24/41,
в порушення вимог Закону, підписна
сторонньою особою, не директором ТОВ
ТВО «СХІДБУД» ОСОБА_3, а тому вважає за
необхідне призначити та провести по
справі судову почеркознавчу
експертизу.

В судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання щодо
призначення почеркознавчої експертизи
підтримав, просив задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.08.2013 року,
призначено судову почеркознавчу
експертизу в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД" до Валківської
міжрайонної державної фінансової
інспекції про визнання дій
незаконними.

На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставлено наступні
питання:

- Чи виконано рукописний текст (підпис)
на Довідці зустрічної звірки №720-24/41
від 20.03.2012 директором ТОВ "ТВО "СХІДБУД"
ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис на вказаній
Довідці зустрічної звірки №7720-24/41 від
20.03.2012 навмисно зміненим почерком?

- Чи перебував ОСОБА_3, який здійснив
підпис на вказаній Довідці зустрічної
звірки №720-24/41 від 20.03.2012, у незвичайному
стані?

- Чи володіє ОСОБА_3, який здійснив
підпис на вказаній Довідці зустрічної
звірки №720-24/41 від 20.03.2012, навичками
написання спеціальними шрифтами?

- Особою якої статі виконано підпис на
довідці №720-24/41 від 20.03.2012 року?

- До якої групи за віком належить
виконавець підпису на довідці №720-24/41
від 20.03.2012 року.

- Чи виконано підпис тією особою, від
імені якої він зазначений, або іншою
особою?

- Чи виконано підпис в незвичних умовах
під впливом збивальних факторів
(природних, штучних)?

Проведення експертизи доручено
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області,
який розташований за адресою: 61039, м.
Харків, пр. Постишева, 49.

Листом від 18.09.2013 року №57/2-2307
науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр
ГУМВС України в Харківській області
повідомив, що для проведення
судово-почеркознавчої експертизи
наданих на дослідження зразків підпису
та почерку ОСОБА_3 не є достатнім, та
зазначено що необхідно надати для
вирішення поставлених перед експертом
питань (а.с.75, т. 1).

У зв'язку з не виконанням вимог
експерта, 18.10.2013 року за вих. №57/2-2571
справу було направлено до Харківського
окружного адміністративного суду без
виконання, у зв'язку з тим, що
клопотання експерта задоволеним не
було, ніякої відповіді не надходило
(а.с.160, т.1).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.11.2014 року,
за клопотанням представника позивача
призначено судову почеркознавчу
експертизу в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД" до Валківської
міжрайонної державної фінансової
інспекції про визнання дій
незаконними.

На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставлено наступні
питання:

- Чи виконано рукописний текст (підпис)
на Довідці зустрічної звірки №720-24/41
від 20.03.2012 директором ТОВ ТВО "СХІДБУД"
ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис на вказаній
Довідці зустрічної звірки №720-24/41 від
20.03.2012 навмисно зміненим почерком?

- Чи перебував ОСОБА_3, який здійснив
підпис на вказаній Довідці зустрічної
звірки №720-24/41 від 20.03.2012, у незвичайному
стані?

- Чи володіє ОСОБА_3, який здійснив
підпис на вказаній Довідці зустрічної
звірки №720-24/41 від 20.03.2012, навичками
написання спеціальними шрифтами?

- Особою якої статі виконано підпис на
довідці №720-24/41 від 20.03.2012 року?

- До якої групи за віком належить
виконавець підпису на довідці №720-24/41
від 20.03.2012 року.

- Чи виконано підпис тією особою, від
імені якої він зазначений, або іншою
особою?

- Чи виконано підпис в незвичних умовах
під впливом збивальних факторів
(природних, штучних)?

Проведення експертизи доручено
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області,
який розташований за адресою: 61039, м.
Харків, пр. Постишева, 49.

Листом від 11.03.2014 року №57/2-455
науково-дослідного
експертно-криміналістичний центр
ГУМВС України в Харківській області
повідомив про недостатність зразків
почерку ОСОБА_3та неохідність надати -
вільні зразки почерку ОСОБА_3 в
різноманітних за характером
документах, (які б не визивали сумніву
щодо до періоду часу їх складання) за
період 2012 року не менш ніж 10 документів
(оригінали), які би містили більше
тексту; експериментальні зразки
почерку ОСОБА_3, виконані аналогічно з
текстом, який досліджується, у звичному
темпі письму на 5 аркушах паперу
(а.с.215,т. 1).

11.04.2014 року Харківським окружним
адміністративним судом було вчинено
окрему процесуальну дію та відібрано
необхідні зразки почерку та підпису
директора ТОВ ТВО "СХІДБУД" ОСОБА_3

15.05.2014 року через канцелярію суду
надійшов висновок експерта № 66 від
06.05.2014 за результатами
судово-почеркознавчої експертизи,
проведеної по справі №820/4584/13-а, в якому
зазначено, що більшість питань які були
поставлені на вирішення експерта не
були досліджені у зв'язку з тим, що
клопотання експерта про надання
вільних зразків почерку ОСОБА_3 в
різноманітних за характером
документах, (які б не визивали сумніву
щодо до періоду часу їх складання) за
період 2012 року не менш ніж 10 документів
(оригінали), які б містили більше
тексту, та експериментальні зразки
почерку, виконані аналогічно з текстом,
який досліджується, у звичайному темпі
письму на 5 аркушах паперу було
виконано частково.

В судове засідання призначене на 18.06.2014
року судом було викликано експерта, та
в його присутності відібрано зразки
підпису ОСОБА_3, та поставлено на
обговорення питання щодо призначення
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
призначено судову почеркознавчу
експертизу в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Виробниче
Об'єднання "СХІДБУД" до Валківської
міжрайонної державної фінансової
інспекції про визнання дій
незаконними.

На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставлено наступні
питання:

- Чи виконано рукописний текст (підпис)
на Довідці зустрічної звірки №720-24/41
від 20.03.2012 директором ТОВ ТВО "СХІДБУД"
ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис та текст на Довідці
зустрічної звірки №720-24/41 від 20.03.2012
тією особою, від імені якої він
зазначений, або іншою особою?

Проведення експертизи доручено
експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області,
який розташований за адресою: 61039, м.
Харків, пр. Постишева, 49.

Листом від 29.07.2014 року
науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр
ГУМВС України в Харківській області
повідомив, що при ознайомленні з
матеріалами по матеріалам справи
№820/4584/13 надійшли для проведення
почеркознавчої експертизи до НДЕКЦ при
ГУМВС України в Харківській області
встановлено, зразків почерку ОСОБА_3 не
є достатнім (а.с.100, т.2).

Харківський окружний адміністративний
суд, листом від 12.08.2014 року вих..№81318/14
повідомив ТОВ ТВО "СХІДБУД" про
наявність листа науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області
повідомив (а.с.99, т.2).

04.09.2014 року, через канцелярію
Харківського окружного
адміністративного суду надійшло
повідомлення науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Харківській області
про неможливість проведення
експертизи (а.с.107-108, т. 2).

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.09.2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9, ч. 1, ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. Обставини, вказані
позивачем в позовній заяві, на думку
суду не є непереборними та поважними.

Суд зазначає, що однією з підстав, для
визнання причин пропуску строку для
звернення до адміністративного суду
поважними було встановлення того, чи
належить підпис на Довідці зустрічної
звірки №7720-24/41 від 20.03.2012 року ОСОБА_3

Проте позивач, будучі ініціатором
проведення почеркознавчої експертизи,
не надав до експертної установи на
вимогу експерта достатніх документів
для встановлення цього факту.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "СХІДБУД" не поважними.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-виробниче
об'єднання "СХІДБУД" до Валківської
міжрайонної державної фінансової
інспекції у Харківській області про
визнання дій незаконними - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 23
вересня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.