Справа № 804/11746/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування наказів,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з вимогами:
визнати протиправними і скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 30 травня
2014 року № 53-СК про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 29
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 30 травня
2014 року № 56-СК про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 13 листопада
В обґрунтування позову позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість наказів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 30 травня 2014 року № 53-СК і № 56-СК про
скасування реєстрації декларацій про
початок виконання будівельних робіт
від 29 жовтня 2013 року та про реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 13 листопада 2013 року,
оскільки інспекція не наділена
компетенцією та повноваженнями
скасовувати реєстрацію вищезазначених
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується факсомільним
повідомленням про дату, час та місце
слухання справи, яке отримано
відповідачем 11.09.2014р. Клопотань від
відповідача до початку судового
розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявності
підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - Інспекція ДАБК, або відповідач) 29
жовтня 2013 року було зареєстровано
ОСОБА_2 (далі позивач) декларацію про
початок виконання будівельних робіт №
будівель літ. Д-1, д-1, Е-1, Г-1 під житловий
будинок по АДРЕСА_1.
29 жовтня 2013 року позивач почав
виконувати будівельні роботи з
реконструкції вищезазначеного
По закінченню будівельних робіт
Інспекція ДАБК видала позивачу
зареєстровану декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації від
13 листопада 2013 року за номером ДП
02 липня 2014 року із змісту листа
Інспекції ДАБК від 01 липня 2014 року №
А-659/09 позивач дізналась, що наказами №
53-СК, 56-СК від 30 травня 2014 року була
скасована реєстрація згаданих вище
декларацій. У доповненні були надані їх
Підставами для скасування зазначених
наказів зазначено: ст. 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядок
виконання будівельних робіт та Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
постановами Кабінету Міністрів
України від 13.04.2011 № 466 та від 13.04.2011 №461
(зі змінами), службову записку
головного державного інспектора
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду ОСОБА_3 та додані
до неї документи (копія акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
по об'єкту «Реконструкція комплексу
будівель літ. Д-1, д-1, Е-1, Г-1 під житловий
будинок по АДРЕСА_1»).

За приписами п.2 ч.1 та ч.2 ст. 34 Закону
України від 17 лютого 2011 року N 3038-УІ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(в редакції станом на момент прийняття
оскаржуваних наказів) замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності. Зазначені у цій
статті документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва.

Частиною 3 ст. 34 вищезазначеного Закону
встановлено, що орган державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, визначеному центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, веде
єдиний реєстр отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
повернених декларацій та відмов у
видачі таких дозволів і сертифікатів,
який формується на підставі
інформації, поданої органами
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 36 Закону N
3038-УІ за наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається. Форма
декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Частиною 1, 2 ст. 39-1 Закону N 3038-УІ
визначено, що у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. У разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Таким чином, відповідно до Закону N
3038-УІ до повноважень Державної
архітектурно-будівельної інспекції
віднесені: реєстрація декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт або відмова в такій
реєстрації, ведення єдиного реєстру
таких зареєстрованих декларацій,
відмова у реєстрації таких декларацій,
реєстрація зміни даних у
зареєстрованих деклараціях, або
скасування декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт.

Проте жодною нормою даного Закону не
передбачено право відповідача
скасовувати реєстрацію декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.
Також не передбачено такий вид санкції
або відповідальності суб'єктів
містобудування і нормами Закону
України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
N439/2011.

Крім того, як зазначив представник
позивача будівництво зазначеного
об'єкту є завершеним, а тому відповідно
до ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VІ декларація
про початок виконання будівельних
робіт № ДП 85 від 29 жовтня 2013 року
втратила чинність разом з реєстрацією.
Отже, скасування реєстрації декларації
є зайвим і не відповідає Закону.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Окремо вважаю необхідним звернути
увагу на судову практику
Конституційного Суду України та
Верховного Суду України у подібних
правовідносинах щодо скасування
власних рішень суб'єктами владних
повноважень.

Так, у пункті 5 свого Рішення від 16
квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі про
скасування актів органів місцевого
самоврядування Конституційний Суд
України вказав, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Ненормативні
правові акти місцевого самоврядування
є актами одноразового застосування,
вони вичерпують свою дію фактом
їхнього виконання, а тому не можуть
бути скасовані чи змінені органом
місцевого самоврядування після їх
виконання.

Таку ж правову позицію висловив і Вищий
адміністративний суд України в
постанові від 05 лютого 2014 року по
справі № К/800/30607/13.

Таким чином, оскільки реєстрація
декларацій про початок виконання
будівельних робіт щодо реконструкції
об'єкта та про готовність об'єкта до
експлуатації за своїм змістом є актами
одноразового застосування, які
потягнули за собою певні правові
наслідки, а саме вчинення дій щодо
реалізації наданого мені цими
деклараціями права на проведення
будівельних робіт, а потім введення в
експлуатацію об'єкта, у відповідача
були відсутні будь-які правові
підстави для їх скасування. Об'єкт
завершено будівництвом.

З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, що накази
відповідача № 53-СК та 56-СК від 30 травня
2014 року про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт та реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації не відповідають вказаним
вище нормам права, прийняті Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
не на підставі, не у межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
порушенням використаного повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення; не добросовісно та
не розсудливо, а тому підлягають
скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень, а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 30 травня
2014 року № 53-СК про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 29
жовтня 2013 року № ДП 85.

Визнати протиправним і скасувати наказ
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 30 травня
2014 року № 56-СК про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 13 листопада
2013 року № ДП 15.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
протягом п'яти днів.

Суддя
Е.О. Юрков