overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1792/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1792/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогаз»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області,

Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 825/532/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/50424/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник
Міністерства оборони України звернувся з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо неповідомлення
Пенсійного фонду України про зміну розміру посадового окладу, з якого позивачу призначена пенсія.
Зобов'язано Міністерство оборони
України повідомити Пенсійний фонд
України про зміни розмірів посадового окладу, встановленого штабом
Північного територіального управління військової служби правопорядку № 34/051-51
(зі змінами, затвердженими начальником
Генерального штабу -
Головнокомандувачем Збройних Сил
України від 18.07.2013 року) для перерахунку пенсії ОСОБА_1

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржуване рішення законним, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 826/6319/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/51126/14

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про визнання нормативно-правових актів в частині незаконними, протиправними, нечинними, такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, визнання неправомірними дій, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України про визнання нормативно-правових актів в частині незаконними, протиправними, нечинними, такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, визнання неправомірними дій, відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 348/1693/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51167/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 817/580/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50768/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Корецької міської ради Рівненської області до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При огляді матеріалів касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на оскарження судових рішень у справі визнані неповажними.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, відповідно до правил частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків, у зазначений термін, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
Л.Л. Мороз
Справа № 814/5239/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/5239/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЛІЛ-БУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11 грудня 2013 року № 203-7/14.6747-13, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 01 жовтня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі скаржник не просить суд поновити строк касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЛІЛ-БУД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 11 грудня 2013 року № 203-7/14.6747-13 - залишити без руху.

2. Роз’яснити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів, що їх підтверджують, зокрема - оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко
Справа № 813/535/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/535/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року

у справі № 813/535/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі № 813/535/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року, позов задоволено повністю.

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі № 813/535/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 711/1028/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/51031/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Придністровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Придністровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Черкасах
Черкаської області на постанову
Придністровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 810/3827/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3827/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року

у справі № 810/3827/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артпласт Інвест»»

до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року у справі № 810/3827/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року, позов задоволено.

Вишгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 810/3827/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов