Справа № 815/4514/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м.Одеса Справа № 815/4514/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Іванова
Е.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області (далі - ІДАБК в Одеській
області) звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1, в якому позивач просить
зобов'язати ОСОБА_1 привести у
первісний стан квартиру АДРЕСА_1, у
відповідность до технічного паспорта,
виготовленого станом реконстуркції.

Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 12.02.2014 року ІДАБК в Одеській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на об'єкті
будівництва реконструкції АДРЕСА_1, за
результатами якої встановлено
порушення п. 3, ч. 4, ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме не виконання вимог
припису інспекції №1171 від 12.12.2013 року,
будівельні роботи з реконструкції
квартири не зупинено, проектна
документація не надана, авторський та
технічний нагляд відсутні. На підставі
чого 12.02.2014 року були складені
протоколи про адміністративне
правопорушення та винесений припис №87
згідно якого вимагається у термін до
10.03.2014 року привести квартиру у
первісний стан та винесена постанова
№85 по справі про адміністративне
правопорушення якою на позивача
накладений штраф у розмірі 13600 грн. В
наступному 10.06.2014 року ІДАБК в Одеській
області проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису
інспекції від 12.02.2014 року за
результатами якої складений акт, яким
встановлено, що 10.06.2014 року перевіркою з
виїздом на місце встановлено, що
позивач не виконав вимоги припису
ІДАБК в Одеській області №87 від 12.02.2014
року, а саме не привів квартиру АДРЕСА_1
у первісний стан. Дані приписи
позивачем не оскаржувались. Також
позивач зазначає, що наказом ІДАБК в
Одеській області від 25.07.2014 року №91
«СК» декларація від 23.10.2013 року №ОД
72 про готовність об'єкта до
експлуатації об'єкта з реконструкції
квартири без змін функціонального
призначення за адресою: АДРЕСА_1 була
скасована, та зазначає що даний наказ є
дійсним та не скасований.

Представник позивача в судове
засідання не з'явися, повідомлявся
належним чином про день, час та місце
проведення судового засідання, проте
надав до суду клопотання про розгляд
справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не
не з'явися, повідомлявся належним чином
про день, час та місце проведення
судового засідання, проте надав до суду
відзив на позов, який мотивований тим,
що в січні 2014 року з метою виконання
припису 12.12.2013 року, відповідач
звернувся до МП «ПВК» з метою отримання
звіту за результатами технічного
обстеження АДРЕСА_1. Відповідно до
вказаного звіту перепланування
квартири виконано з дотриманням норм
та вимог ДБН В.2.-15-2005 «Житлові будівлі»,
ДБН В.1.1.-12-2006 «Будівництво у сейсмічних
районах України» та зроблений висновок
про те, що у результаті перепланування
квартири основні конструкції будівлі
не зачеплені, квартира відповідає
чинним нормам та рекомендована для
подальшої експлуатації. Після чого
позивач звернувся до виконкому
Ізмаїльської міської ради який 27.03.2014
року ухвали рішення №267 «Оформлення
самочинно виконаного перепланування
квартири із збільшенням загальної
площі квартири АДРЕСА_1», яким надав
дозвіл на оформлення у встановленому
законом порядку самочинно виконане
переобладнання квартири. В наступному
30.05.2014 року виконком Ізмаїльської
міської ради прийняв рішення №441 «Про
надання згоди управлінню
містобудівництва та архітектури на
підготовку та видачу ОСОБА_1
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки по
АДРЕСА_1». 07.07.2014 року позивач отримав
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, на
підставі якої МП «ПВК» почало
виконання проектної документації.
Таким чином позивач вважає, що він
вчинив певні дії по отриманню
необхідних документів для проведення
реконструкції у встановленому законом
порядку та продовжує займатись
усуненням допущених порушень, а отже у
позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов
до висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затв. Наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.11р. № 22.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.11р. № 549 та діє з 08.06.11 р. замість
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
«Положенням про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області» затв. Наказом
Держархбудінспекції України від 02.06.11р.
№ 22.

Частиною 1, ст. 376 ЦК України
встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не бал відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України,у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил,
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа відповідної
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
видає особі, яка здійснила (здійснює)
таке будівництво, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Відповідно до п. 1. ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»державний
архітектурно-будівельний контроль
-сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Плановою перевіркою
вважається перевірка, що передбачена
планом роботи інспекції, який
затверджується керівником відповідної
інспекції. Згідно Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553, підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК в
Одеській області на підставі наказу
від 16.09.2013 року №114 ОД та звернення гр.
ОСОБА_2 від 23.10.13 року, яке надійшло
листом виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради від 05.11.13 р.
№П-1398 , згідно направлення №2808 від 22.11.13
року, було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності гр. ОСОБА_1 при здійсненні
будівельних робіт з реконструкції за
адресою: АДРЕСА_1.

Даною перевіркою з виїздом на місце
було встановлено, що замовником
будівництва за адресою перевірки є
ОСОБА_1, та ним було подано, а Інспекцією
ДАБК в Одеській області зареєстровано
декларацію від 16.10.13 року № 65 про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири без зміни
цільового призначення за адресою:
АДРЕСА_1. В ході здійснення
позапланової перевірки від 12.12.13 pоку,
головним державним інспектором було
виявлено недостовірні дані у
вищевказаній декларації, а саме:
відсутня проектна документація,
авторський та технічний нагляд не
здійснюється, відсутні містобудівні
умови та обмеження, змінено зовнішню
конфігурацію квартири шляхом
збільшення площі балконів.

За результатами проведення перевірки
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 12.12.13 року та протокол про
адміністративне правопорушення від
12.12.13 року відносно гр. ОСОБА_1

Також головним державним інспектором
Інспекції ДАБК в Одеській області
відповідачу було видано припис № 1171
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт з вимогою зупинити
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири та у термін до
15.02.14 року усунути порушення, вказані в
акті перевірки від 12.12.13 року.

Оскільки від отримання та підпису
вищевказаних документів відповідач
відмовився, їх було надіслано на його
адресу поштовим відправленням від 12.12.13
року №170.

У подальшому, розглянувши матеріали
справи, складені за результатами
позапланової перевірки від 12.12.13 pоку,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було складено постанову № 1093 від 20.12.13
року по справі про адміністративне
правопорушення, та згідно ч. 7 ст. 96
КУпАП на відповідача було накладено
штраф у розмірі 8500 грн. Постанова № 1093
від 20.12.13 року була надіслана гр. ОСОБА_1
поштовим відправленням 21.12.13 року за №
382.

Відповідно до п. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», приписи, видані
посадовими особами органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки, є обов'язковими для
виконання.

12.02.14 р. згідно направлення для
проведення позапланової перевірки від
06.02.14 року № 360, із залученням головного
спеціаліста УМА Ізмаїльської міської
ради Урсуленко В.В, інженера відділу
житлового господарства Петрової О.Г., у
присутності гр. ОСОБА_1, Інспекцією ДАБК
в Одеській області було здійснено
виїзд для здійснення перевірки
дотримання гр. ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності за адресою: АДРЕСА_1..

За результатами позапланової
перевірки від 12.02.14 року було
встановлено, що відповідачем не
виконано вимоги припису № 1171 від 12.12.13
pоку, будівельні роботи з реконструкції
квартири № 58 не зупинено, проектна
документація не надана, авторський та
технічний нагляд не здійснюється.
Окрім цього, під час перевірки було
встановлено порушення відповідачем п.
10 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме у
поданій гр. ОСОБА_1 та зареєстрованій
Інспекцією ДАБК в Одеській області
декларації від 23.10.13 р. № ОД 72
виявлено недостовірні дані, а саме:
відсутні договори на здійснення
технічного та авторського нагляду,
відсутня проектна документація,
недостовірною є вказана загальна площа
квартири, дані стосовно видів
виконаних робіт та дати закінчення
будівництва, оскільки під час
проведення перевірки, будівельні
роботи тривали.

Відповідальність за експлуатацію
об'єктів будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів II
категорії складності, передбачена ч. 12
ст. 96 КУпАП.

За невиконання законних вимог
(приписів) посадових осібпосадових
осіб органів державного
архітектурно-будівельного контролю
передбачена відповідальність ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

Примірники акта перевірки від 12.02.14
року та протоколів про адміністративне
правопорушення від 12.02.14 року було
підписано та отримано відповідачем,
про що свідчить його підпис у вказаних
документах.

Окрім цього, Інспекцією ДАБК в Одеській
області 12.02.14 р. ОСОБА_1 було видано
припис № 87 з вимогою у термін до 10.03.14 р.
привести квартиру у первісний стан.

У подальшому, Інспекцією ДАБК в
Одеській області було складено
постанову № 85 від 14.02.14 року про
адміністративне правопорушення та
накладено на відповідача за порушення
ч. 12 ст. 96 КУпАП штраф у розмірі 6800 грн.
14.02.14 р. до Інспекції ДАБК в Одеській
області надійшла заява від ОСОБА_1 про
призначення мінімальної суми штрафу за
вчинене ним адміністративне
правопорушення. Вказану заяву було
враховано під час складання постанови
№ 85 про адміністративне
правопорушення, оскільки максимальна
сума штрафу, яка підлягає сплаті за
порушення ч. 12 ст. 96 КУпАП, становить 8500
грн.

Призначений штраф було сплачено гр.
ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією
№ 69 про сплату штрафу та вказує на факт
визнання відповідачем вини у вчиненні
порушення вимог містобудівного
законодавства.

10.06.14 р. згідно направлення № 1477 від
30.05.14 р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області було здійснено перевірку
виконання гр. ОСОБА_1 вимог припису,
виданого Інспекцією 12.02.14 р. За
результатами позапланової перевірки
було встановлено, що відповідачем
вимоги вищевказаного припису не
виконано, об'єкт будівництва за адресою
АДРЕСА_1. до первісного стану не
приведено. Оскільки замовник
будівництва не був присутній під час
здійснення перевірки, протокол про
адміністративне правопорушення
складено не було.

Також судом встановлено, що декларацію
від 23.10.13 р. № ОД 72 про готовність
до експлуатації об'єкта з
реконструкції квартири без зміни
функціонального призначення за
адресою: АДРЕСА_1, подану замовником
ОСОБА_1, було скасовано, керуючись ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та п. 29
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництов об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №461 від 13.04.2011 року
відповідно до наказу ІДАБК в Одеській
області №91 «СК».

Позивач в січні 2014 року після
проведення перевірки в грудні 2013 року,
за результатом якої був складний акт
від 12.12.2013 року яким були встановлено,
що дані зазначені в декларації №ОД
65 від 16.10.2013 року є недостовірними,
а саме: відсутня проектна документація,
відсутній авторський та технічний
нагляд, відсутні містобудівні умови та
обмеження, оскільки змінена зовнішня
конфігурація квартири, збільшена площа
балконів, звернувся до МП «Проекти.
Вишукування. Комерція» (ліцензія АВ
№517756 від 24.06.2010 року)з метою отримання
звіту за результатами технічного
обстеження квартири АДРЕСА_1.

На підставі звернення позивача
директором МП «ПВК» був складений
висновок згідно якого: «перепланування
квартири АДРЕСА_1 виконана з
дотриманням норм та вимог ДБН В.2.-15-2005
«Житлові будівлі», ДБН В.1.1.-12-2006
«Будівництво у сейсмічних районах
України». В результаті перепланування
квартири основні конструкції будівлі
не зачеплені, квартира відповідає
чинним нормам та рекомендована для
подальшої експлуатації.

13.03.2014 року позивач звернувся до
першого заступника городского голови
Ізмаїльської міської ради, голови
міжвідомчої комісії Абашеву Р.А. з
заявою про надання згоди на
узаконювання самочинно здійсненого
переобладнання квартири АДРЕСА_1, а
саме збільшення кухні та збільшення
балконів, згідно технічного висновку
МП «ПВК».

27.03.2014 року Виконавчий комітет
Ізмаїльської міської ради прийняв
рішення №267, яким надав згоду позивачу
на оформлення у встановленому законом
порядку самовільно виконане
переобладнання квартири АДРЕСА_1.

В наступному 30.05.2014 року Виконавчий
комітет Ізмаїльської міської ради
прийняв рішення №441, який дав згоду
управлінню містобудівництва та
архітектури на підготовку та надання
ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

07.07.2014 року начальником управління
містобудування та архітектури
Ізмаїльської міської ради були видані
позивачу містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
НОМЕР_1.

В яких зазначені основні
техніко-економічні показники об'єкта
будівництва, а саме: загальна площа 80,9
кв.м. (з урахуванням нормуємої площі
балкона та лоджії), площа квартири 77,1
кв.м., житлова площа 33.3 кв.м., тобто вже з
урахуванням збільшення.

У відповідності до ч.1, 2 ст.376 Цивільного
кодексу України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VI від 17.02.2011р. встановлено, що у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Підстави для знесення об'єкта
самовільного будівництва визначені у
частинах 4, 7 статті 376 Цивільного
кодексу України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок. Згідно
ч.7 зазначеної статті Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Згідно зі ст.41 Конституції
України визначено, що право приватної
власності є непорушним.

Позивач не надав суду доказів
порушення суспільних інтересів, або
прав інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил.

Приписами ч. 1 ст.71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна,
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які берутьучасть у справі, та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи вищевикладене, та те,
що відповідачем вчиняються дії щодо
виконання припису, що підтверджується
рішеннями Виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради від 27.03.2014
року №267, від 30.05.2014 року №441 та
містобудівними умовами та обмеженнями
забудови земельної ділянки від 07.07.2014
року НОМЕР_1, та для повного усунення
порушень потрібно більше часу, суд
доходить висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 158, 160, 163, 256 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до ст.160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського адміністративного
апеляційного суду.

Суддя
Іванов Е.А.

У задоволенні позову Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.