Справа № 820/4686/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/535/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В.
Вербицька О. В. Пилипчук Н.
Г.розглянувши в порядку письмового
засідання касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АЛЬПТЕХПРОМ» на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 рокуу
справі№ 820/4686/13-аза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛЬПТЕХПРОМ»доДержавної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській
областіпроскасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
у справі № 820/4686/13-а позов задоволено.
Скасовано наказ Державної податкова
інспекція у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1088
від 05.06.2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ».

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.08.2013 року у справі № 820/4686/13-а
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою
апеляційного суду, позивач звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати, залишити в силі
постанову суду першої інстанції. Свої
вимоги заявник обґрунтовує порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема, пп. 20.1.6
п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, ст. ст. 11,69,
71,86, 138, 159, 195 Кодексу адміністративного
судочинства в Україні.

Запереченнях на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою представників
сторін, належним чином повідомлених
про дату, час та місце розгляду
касаційної скарги, справа
розглядається в порядку письмового
провадження відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
Українию

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області надіслано ТОВ «Альптехпром»
запит від 09.04.2013 року № 5152/10/22.6 про
надання пояснень та їх документальне
підтвердження.

ТОВ «Альптехпром» на вказаний
письмовий запит щодо надання пояснень
та їх документального підтвердження
щодо взаємовідносин із контрагентом
ТОВ «Генбудінвест» надало відповідь
від 19.04.2013 року, в якому фактично
відмовило у надані пояснень та їх
документального підтвердження,
пропонуючи податковому органу
виправити недоліки у запиті та
надіслати обґрунтований письмовий
запит, який відповідає вимогам чинного
законодавства.

На підставі ст. 20, пп.1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України відповідачем надіслано на
адресу позивача запит від 24.04.2013 року №
6278/10/22.0 про надання інформації та її
документальне підтвердження.

ТОВ «Альптехпром» на письмовий запит
від 24.04.2013 року № 6278/10/22.0 щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин із
контрагентом ПФ «Агроіндустрія»
надало відповідь від 03.06.2013 року, в
якому фактично відмовило у надані
пояснень та їх документального
підтвердження, пропонуючи податковому
органу виправити недоліки у запиті та
надіслати обґрунтований письмовий
запит, який відповідає вимогам чинного
законодавства.

Оскільки ТОВ «Альптехпром» на запити
не було надано витребуваних первинних
документів та документально не
підтверджено взаємовідносин з
контрагентами, керівником податкового
органу видано наказ № 1088 від 05.06.2013 року
про проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Альптехпром» з питань правильності
визначення, повноти нарахування та
сплати податку на додатну вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинам з ПФ «Агроіндустрія»
за липень 2012 року та ТОВ
«Генбудінвест», за
період з 01.08.2012 року по 30.11.2012 року.

Згідно з актом № 1048/22.6-07/25454699 від 07.06.2013
року, складеного податковим органом,
директором ТОВ «Альптехпром»
відмовлено у допуску посадових осіб на
проведення позапланової виїзної
перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача були відсутні підстави для
видачі оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про відмову в позові, оскільки
позивачем на запити відповідача не
було надано пояснення та документальне
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентами, а тому
виникли підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача у відповідності із пп. 78.1.1. п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком апеляційного суду,
враховуючи наступне.

Відповідно до пп. пп. 20.1.6, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено
право органів державної податкової
служби для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом; у
випадках виявлення порушення вимог
податкового та іншого законодавства
України, контроль за дотриманням яких
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право звернутись до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачене цим
Кодексом). У разі, коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Судом першої інстанції встановлено, що
запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3
ст. 73 Податкового кодексу України не
містить жодного конкретного факту,
який свідчить про порушення
контрагентами позивача податкового,
валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
підстав для призначення відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Альптехпром» та
недотримання відповідачем
обов'язкових умов для проведення
зазначеної перевірки позивача, спірний
наказ № 1088 від 05.06.2013 року є
протиправним.

Приймаючи спірний наказ від про
проведення документальної невиїзної
перевірки, відповідач не зазначив,
ненадання яких саме документів або
письмових пояснень, які має платник, на
письмовий запит податкового органу
стало підставою для призначення
перевірки.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, податковим органом не
доведено наявності підстав для
прийняття наказу, що призвело до
порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
позову.

Отже, прийняте апеляційним судом нове
рішення у справі про відмову в
задоволенні позову підлягає
скасуванню, а постанова суду першої
інстанції - залишенню в силі відповідно
до ст. 226 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛЬПТЕХПРОМ» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
у справі № 820/4686/13-а скасувати.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
у справі № 820/4686/13-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з моменту надсилання її
копії особам, які беруть участь у
справі, та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
О. В. Вербицька

Н. Г. Пилипчук