Справа № 872/4304/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 2а-4820/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
січня 2013 року

по справі № 2а-4820/10/1170

за адміністративним позовом
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, в якому
просила стягнути з відповідача
заборгованість зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6502,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що за наслідками
проведеної перевірки дотримання ФОП
ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій позивачем прийняті
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 08 квітня 2010
року № на суму 3102,90 грн. та №
5033/10/23-104 на суму 3400,00 грн.,
заборгованість по яким відповідачем у
добровільному порядку не сплачена.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 січня 2013
року адміністративний позов
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 5891,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Світловодська об'єднана
державна податкова інспекція подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 також
не погодився з постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 січня 2013
року, надав до суду апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати оскаржувану
постанову в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, у судове засідання
не прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційних скарг,
дійшла висновку про відсутність
підстав для їх задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 02 квітня
2010 року посадовими особами
Свіьтловодської ОДПІ проведено
перевірку господарської одиниці - бару,
що належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 На підставі проведеної
перевірки складено акт перевірки за
дотриманням суб'єктоми господарювання
порядку проведення розрахунку за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів та ліцензій від 02 квітня 2010
року.

На підставі акту перевірки прийнято
рішення:

- № від 08.04.2010 року, яким за
порушення Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР
до відповідача застосовано штрафні
санкції в розмірі 3102,90 грн. (а.с.18);

- № 5033/10/23-104 від 08.04.2010 року, яким за
порушення Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до
відповідача застосовано штрафні
санкції в розмірі 3400,00 грн.

Колегія суддів, виходячи з
фактичних обставин справи, норм
діючого законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, погоджується з
судом першої інстанції, зважаючи на
наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невикористання при здійсненні
розрахункових операцій у випадках,
визначених цим Законом, розрахункової
книжки або використання
незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання,
або незберігання розрахункових книжок
протягом встановленого терміну.

Статтею 6 цього закону визначено, що
облік товарних запасів фізичною особою
- підприємцем ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.
Облік ведеться з урахуванням
особливостей, встановлених для
суб'єктів малого підприємництва.
Обов'язок із ведення обліку товарних
запасів не застосовується до осіб, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку придбаних
або проданих товарів.

За змістом абзацу п'ятого частини
другої статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" вбачається, що за
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями або тютюновими
виробами до суб'єкта господарювання
застосовують фінансові санкції у
розмірі 200 відсотків вартості
отриманого товару, але не менше 1700,00
гривень. Відповідно до частини п'ятої
цієї ж статті у разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в розумінні
частини першої та другої статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватись в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Оскільки постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2010 року скасовано рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції №
від 08.04.2010 року в частині
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 271, 90 грн., а ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року зазначену постанову залишено
без змін - таким чином, що рішення
органу державної податкової служби про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій підлягає виконанню у
встановленому законом порядку.

Заявлені апеляційні вимоги
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби,
стосовно неправомірності скасування
судом першої інстанції рішення
позивача № від 08.04.2012 в частині
стягнення з відповідача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 271,90 грн.
не підлягають задоволенню з огляду на
чинність рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року, яким залишено без
змін постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 23
листопада 2010 року.

Апеляційні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про наявність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції на підставі не
повного з'ясування обставин справи, а
саме не доведеності факту зберігання
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків під час перевірки
податковим органом спростовуються
відповідно до статті 72 КАС Україні,
якою визначено, що обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог
податкового органу в частині стягнення
з відповідача загальної суми штрафних
(фінансових) санкцій, що складає 5891,00
грн.

Враховуючи, що рішення Світловодської
ОДПІ Кіровоградської області від 08.04.2010
року № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в частині
застосування санкцій у розмірі 2491,00
грн. та № 5033/10/23-104 на суму 3400,00 грн. є
чинними, тому штрафні санкції
підлягають сплаті відповідачем.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 січня 2013
року по справі № 2а-4820/10/1170 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному до Вищого
адміністративного суду України
протягом 0 днів відповідно до статті 212
та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров