Справа № 664/2796/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2796/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонськоi областi

в складi:

головуючого суддi
Заславець Н.В.

при секретарi
Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора АП Бериславського
району УДАІ УМВС України в Херсонській
області Хапісова Сергія Миколайовича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора АП Бериславського району
УДАІ УМВС України в Херсонській
області Хапісова С.М. про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 за №469147 від 02.07.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що він працює
водієм КАМАЗа -5320 ТБК 8350 у ПП «Дімідов».
02 липня 2014 року він займався
перевезенням зерна вказаним
автомобілем з причепом. В с.
Отрадокам*янка Бериславського району
на відстані 30 м. від перехрестя він
здійснював розворот з метою віднайти
місце для зупинки у шерензі
автомобілів, що очікували черги до
елеватора. Відповідач безпідставно
склав відносно нього протокол та виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255,00 гривень. Оспорювана
постанова мотивована тим, що він 02.07.2014
року о 16-00 год., керуючи автомобілем
КАМАЗа -5320, д.н.з. «НОМЕР_1» з причепом
ГБК 8350, д.н.з. «НОМЕР_2» по вул. Леніна
здійснив зупинку ближче 10 м. до
перехрестя . Який конкретно пункт ПДР
України ним порушено у постанові не
зазначено. Про порушення п.15.9 ПДР
вказано лише у протоколі про
адміністративне правопорушення. Про
свою незгоду з діями інспектора він
записав у протоколі. При цьому
обставини, зазначені інспектором у
протоколі, ніякими доказами не
підтверджені, оскільки не було
здійснено фотозйомку, не залучено
свідків. Інспектор не намагався
встановити фактичні обставини у
справі, а безпідставно склав протокол і
піддав його штрафу, тому винесену
інспектором постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
вважає незаконною і просить їх
скасувати.

Відповідач Хапісов С.М. в
судове засідання не з'явився, письмових
пояснень на позов не подав, про дату та
час розгляду справи повідомлений
належним чином завчасно, що
підтверджено поштовим повідомленням
про доставку судової повістки за
місцем роботи відповідача, тому суд
розглядає справу у відсутності
відповідача, проти чого позивач не
заперечує.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши отримані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до постанови серії ПС1 за №469147 від
02.07.2014 р., винесеної інспектором АП
Бериславського району УДАІ УМВС
України в Херсонській області
Хапісовим позивача ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП без зазначення у
тексті постанови які конкретно
положення ПДР України ним було
порушено та піддано штрафу у розмірі
255,00 гривень. Згідно протоколу та
постанови ОСОБА_3 02.07.2014 року о 16-00 год. В
с. О. Кам*янка, керуючи автомобілем
КАМАЗа -5320, д.н.з. «НОМЕР_1» з причепом
ГБК 8350, д.н.з. «НОМЕР_2» по вул. Леніна
здійснив зупинку ближче 10 м. до
перехрестя. У протоколі зазначено про
порушення п. 15.9 ПДР і текст постанови за
фактичними обставинами справи не
відповідає протоколу. Позивач
заперечив зазначене в протоколі,
пояснивши, що зупинку транспортного
засобу не здійснював, а робив розворот
за 30 м. до перехрестя, і ПДО не порушував
наполягав на безпідставності
винесеної відносно нього постанови.
Відповідно до протоколу ОСОБА_3
зазначив, що з протоколом не згоден.

Відповідно до положень ст.251
КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган(
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показаннями
свідків, показаннями технічних
приладів чи засобів, фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовувалися при
нагляданні за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
обов*язок доказування у випадку
заперечення проти позову покладається
на відповідача.

Із матеріалів протоколу та постанови
не вбачається, що проводилася фото- чи
відеозйомка. Відомості, що вказані в
протоколі, і які оспорюються водієм з
моменту його складення, при
відсутності додаткових доказів, якими
би належним чином було здійснено
фіксацію фактичних даних, є
недостатніми.

Передбачений законом 10-денний строк
оскарження постанови позивачем не
пропущений.

Тому суд вважає, що доказів
на підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення не
зазначено і до постанови не долучено. А
при наявності заперечень особи, що
притягнута до адміністративної
відповідальності, які нічим не
спростовано, суд вважає, що постанова
не ґрунтується на належних доказах
Крім того, вказана постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП є бланкетною,
а в постанові відсутні посилання який
саме нормативний акт у даному випадку
пункт ПДР України ) було порушено
водієм, що є недопустимим.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 71, 86,112, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. ч.1 ст. 122 , 222, ст. ст.251,255,
256, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати протиправною і
скасувати постанову серії ПС 1 за №469147
від 02.07.2014 року, винесену інспектором АП
Бериславського району УДАІ УМВС
України в Херсонській області
Хапісовим Сергієм Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122
КупАП, як незаконну.

Витрати у справі віднести на
державу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Заславець