Справа № 820/12387/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

01 жовтня 2014 р.
справа № 820/12387/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Копійки О.С.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Спільного підприємства "Украінская
Восточная Рибная Компанія" товариство
з обмеженою відповідальністю до
Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариство з обмеженою
відповідальністю, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів № 807010001/2014/000001/2
від 21.01.2014 р.;

- скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів № 807010001/2014/000002/2
від 21.01.2014 р.;

- скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів № 807010001/2014/000003/2
від 21.01.2014 р.;

- скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807010001/2014/00001 від 21.01.2014 р.;

- скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807010001/2014/00002 від 21.01.2014 р.;

- скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807010001/2014/00003 від 21.01.2014 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ним було подано до
ВМО «Вантажний» митного поста
«Куп'янськ» митні декларації для
митного оформлення товару "кілька
балтійська морожена" (виробник - "AS "Kajax
Fishexport"). Розрахована декларантом митна
вартість товару становила 120642,66 грн. за
19800,00 кг. Посадовими особами митниці під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару було
з'ясовано, що заявлена позивачем митна
вартість товару є значно нижчою за
рівень митної вартості на
подібний/аналогічний товар, оформлений
митницями по Україні у найближчий до
митного оформлення час, також
декларантом не надано вичерпного
пакету документів на підтвердження
заявленої митної вартості. З
декларантом була проведена процедура
консультацій, позивачу запропоновано
надати для підтвердження митної
вартості додаткові документи. У зв'язку
з ненаданням позивачем додаткових
документів, підтверджуючих митну
вартість товару, Харківською митницею
Міндоходів були прийняті рішення про
коригування митної вартості товарів №
807010001/2014/000001/2 від 21.01.2014 р., №
807010001/2014/000002/2 від 21.01.2014 р., №
807010001/2014/000003/2 від 21.01.2014 р. Коригування
митної вартості було здійснено митним
органом за резервним методом.
Розрахована відповідачем митна
вартість товару склала 140862,98 грн. (12990,78
EUR х 10,843304 (офіційний курс НБУ відносно
євро до гривні станом на день митного
оформлення товару) за 19800,00 кг. Також,
митним органом були прийняті картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807010001/2014/00001
від 21.01.2014 р., № 807010001/2014/00002 від 21.01.2014 р.,
№ 807010001/2014/00003 від 21.01.2014 р. Позивач
вважає вказані рішення про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови необґрунтованими та
незаконними, такими, що підлягають
скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що на
підтвердження заявленої митної
вартості товару декларантом не було
надано вичерпного пакету документів, а
заявлений декларантом рівень митної
вартості значно менший рівня на товари,
митне оформлення яких здійснено та
інформація про які була наявна в
митниці. Відповідач вважає, що оскільки
СП "Украінская Восточная Рибная
Компанія" ТОВ документально не
підтверджено визначену ним митну
вартість товару, Харківською митницею
Міндоходів були законно та
обґрунтовано прийняті рішення про
визначення митної вартості товару за
резервним методом.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

На виконання умов контракту № 20/01 від
20.01.2005 р. (далі - контракт), укладеного
між позивачем та Акціонерним
товариством "КАЯКС ФИШЕКСПОРТ"
(Естонія), на митну територію України
було ввезено товар, а саме "кілька
балтійська морожена", в картонних
коробах по 33 кг, виробник "AS "KAJAX FISHEXPORT"
(а.с. 94-99).

За умовами вказаного контракту товар
упакований у картонні короба, тара не
повертається, її вартість включена у
вартість продукції (п. 4.1 контракту),
ціна на партію товару, найменування
товару і умови поставки відображуються
у рахунку (інвойсі) та/або специфікації
(п. 2.1 контракту та п. 1 додаткової угоди),
поставка здійснюється автомобільним
або залізничним транспортом (п. 2.2
контракту), покупець оплачує товар
протягом 10 днів з моменту його митного
оформлення в Україні (п. 3.1 контракту).

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення вищезазначеного
товару до Харківської митниці
Міндоходів позивачем були подані митні
декларації: ВМД № 807100001/2014/000186 від 21.01.2014
р., ВМД № 807100001/2014/000194 від 21.01.2014 р., ВМД №
807100001/2014/000196 від 21.01.2014 р. разом з
додатками (а.с. 104-109).

Визначення митної вартості
поставленого товару СП "Украінская
Восточная Рибная Компанія" ТОВ
здійснювало за основним методом - за
ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного
кодексу України, орган доходів і зборів
під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів (п.п. 1-3 ч. 5 ст. 54
МК України).

При перевірці заявленої митної
вартості зазначених товарів виникли
сумніви щодо заявленої декларантом
митної вартості товарів - спрацював
ризик, згенерований програмою
«Інспектор 2006», а саме: «Товар(и) № 1.
Можливе заниження митної вартості
товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів».

Відповідно до вимог МК України, п. 7.4
Порядку здійснення аналізу та оцінки
ризиків, розроблення і реалізації
заходів з управління ризиками в митній
службі України, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 р. № 597, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р.
за N 882/21194, та ч. 2 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.2012 р. № 362, посадовими особами
митниці були здійснені наступні
процедури:

- переглянуті сформовані за допомогою
інформаційних технологій Переліки
митних формальностей за результатами
застосування системи управління
ризиками Департаменту митної справи
Міндоходів з метою визначення митних
формальностей, виконання яких належить
до їх компетенції, та встановлено, що
рекомендована ціна на оцінюваний
товар відрізняється та значно більше
ніж ціна, що була заявлена позивачем до
митного оформлення;

- здійснено порівняння рівня заявленої
митної вартості товарів з рівнем
митної вартості, митне оформлення яких
вже здійснено, та встановлено, що
заявлена позивачем митна вартість
товарів нижче вартості згідно
інформації ЄАІС Департаменту митної
справи Міндоходів по фактам митних
оформлень іншими митницями України.

Отже, посадовими особами митниці під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товару було
з'ясовано, що заявлена позивачем митна
вартість товару є нижчою за рівень
митної вартості на
подібний/аналогічний товар, оформлений
митницями по Україні у найближчий до
митного оформлення час, оформлений за
ціною угоди, а також декларантом не
надано вичерпного пакету документів на
підтвердження заявленої митної
вартості.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 57 МК України,
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 МК України, у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення. У разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Так, митним органом було запропоновано
декларанту надати вищевказані
документи для підтвердження митної
вартості товару.

Декларантом на повідомлення митниці
було надано відповідь листом вих. №
2101-Т3-01 від 21.01.2012 р., згідно якого було
повідомлено що при митному оформленні
вже були надані в повному обсязі
документи, які підтверджують митну
вартість згідно з ч. 2 ст. 53 та які
необхідні для числового значення
митної вартості відповідно до вимог МК
України та законодавства України.
Також, відповідно до п. 6 ст. 53 були
надані інші документи, що
підтверджують митну вартість та які
перелічені в гр. 44 ВМД. Надати
документи, які вимагаються, не має
можливості. З підвищенням митної
вартості не згодні (а.с. 74).

Отже, позивачем не було надано у
повному обсязі документів, які
запитувались відповідачем, для
підтвердження митної вартості товару,
в тому числі й висновків про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

У зв'язку з тим, що заявлений
декларантом рівень митної вартості
значно менший рівня на товари, митне
оформлення яких здійснено та
інформація про які була наявна в
митниці, та декларантом не було надано
вичерпний пакет документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, митним органом було прийняте
рішення про неможливість визначення
митної вартості за основним методом.

У відповідності зі статтею 57 МК
України, основним методом визначення
митної вартості товарів є метод за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції). При цьому, кожний наступний
метод застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу (окрім методів на
основі віднімання та додавання
вартості). Якщо митна вартість не може
бути визначена за основним методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом для
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості відповідно
до статті 59 (за ціною договору щодо
ідентичних товарів), та обміну
інформацією за наявністю.

Коригування митної вартості було
здійснено митним органом за
другорядним (резервним) методом. Щодо
неможливості визначення митної
вартості товару за основним та кожним
наступним методом представник
відповідача пояснив наступне.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) (ст. 58
МК України) - митницею прийняте рішення
у зв'язку з невідповідністю обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 МК України, у зв'язку з тим, що
надані декларантом документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, та відмовою декларанта в
наданні всіх необхідних додаткових
документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК
України.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки за ціною угоди щодо
ідентичних товарів (ст. 59 МК України) -
митницею прийняте рішення тому що
відсутня інформація щодо вартості
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.
У митниці відсутня така інформація, а
декларантом не надавалась така
інформація.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки за ціною угоди щодо
подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МК
України) - тому що відсутня інформація
щодо вартості операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього, та які оформлені за ціною
угоди. У митниці відсутня така
інформація, а декларантом не
надавалась така інформація.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки на основі віднімання
вартості (ст. 62 МК України) - через
відсутність даних та документів, які
мали вплив на процес формування ціни
товару (не надана (відсутня)
інформація), а саме: щодо ідентичних чи
подібних товарів, які продаються на
митній території України у незмінному
етапі; відсутні дані щодо витрат на
виплату комісійних винагород,
звичайних надбавок на прибуток та
загальних витрат у зв'язку з продажем
на митній території України; відсутні
дані щодо витрат, понесених в Україні
на навантаження, вивантаження,
транспортування, страхування.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки на основі додавання
вартості (ст. 63 МК України) - через
відсутність даних та документів, які
мали вплив на процес формування ціни
товару, а саме: на матеріал та витрати,
понесені виробником у зв'язку з
виробництвом товарів; витрат на
завантаження, вивантаження,
страхування, транспортування до місця
перетинання митного кордону України;
прибутку, що одержує експортер в
результаті поставки в Україну, тощо.

Таким чином, Харківською митницею
Міндоходів були прийняті рішення про
коригування митної вартості товарів №
807010001/2014/000001/2 від 21.01.2014 р., №
807010001/2014/000002/2 від 21.01.2014 р., №
807010001/2014/000003/2 від 21.01.2014 р. за
другорядним (резервним) методом та
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807010001/2014/00001 від 21.01.2014 р., № 807010001/2014/00002
від 21.01.2014 р., № 807010001/2014/00003 від 21.01.2014 р.
При коригуванні за основу взято наявну
в митниці цінову інформацію ЄАІС щодо
рівнів митної вартості на товар
«кілька балтійська морожена», виробник
"AS "KAJAX FISHEXPORT".

Згідно пояснень представника
відповідача, дослідивши надані
позивачем додаткові документи, митний
орган дійшов висновку, що декларантом
не надано в повному обсязі документи,
надання яких передбачено ч. 2-3 ст. 53 МК
України, а надані документи не містять
всіх відомостей щодо ціни, що була
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган
доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч. 1
ст. 55 МК України).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що рішення Харківської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 807010001/2014/000001/2 від
21.01.2014 р., № 807010001/2014/000002/2 від 21.01.2014 р., №
807010001/2014/000003/2 від 21.01.2014 р. та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807010001/2014/00001
від 21.01.2014 р., № 807010001/2014/00002 від 21.01.2014 р.,
№ 807010001/2014/00003 від 21.01.2014 р. винесені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду
запереченнях надано достатньо доказів
в обґрунтування правомірності
прийнятих рішень. Отже, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Спільного підприємства
"Украінская Восточная Рибная Компанія"
товариство з обмеженою
відповідальністю до Харківської
митниці Міндоходів про скасування
рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 03.10.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.