Справа № 487/4754/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/184/14
Справа № 487/4754/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Агєєвої Л.
І., при секретарі Ткаченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в Кіровоградській
області, інспектора ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в Кіровоградській
області Буришина Ростислава
Федоровича про визнання дій інспектора
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, закриття справи про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району при УМВС
України в Кіровоградській області,
інспектора ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Буришина Р. Ф. про визнання дій
інспектора неправомірними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. та закриття
провадження по справі, мотивуючи тим,
що працівниками ДАІ було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, що
є безпідставним і порушило його права.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в Кіровоградській
області та відповідач - інспектор
Буришин Р.Ф. в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про день і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим справа
розглядалась відповідно до вимог ст. 128
КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року
об 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Тойота Кемрі», д.з. ВЕ 8332 АЕ по
а/д Олександрівка-Миколаїв 88 км
здійснив обгін на перехресті, про що
було складено протокол серії АА2 №429837
від 29.04.2014 року та винесено постанову
серії ПС1 №358796 від 29.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України
постанова органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

Судом також встановлено, що в
матеріалах справи у якості доказів
вини ОСОБА_1 до суду був наданий
протокол про адміністративне
правопорушення серії серії АА2 №429837
від 29.04.2014 року та постанова серії ПС1
№358796 від 29.04.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, будь-які інші докази
відсутні, свідки не допитані.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами
у адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справи та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підста ві
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, коли є
підстави для звільнення від
доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків…, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню в
частині скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №358796 від 29.04.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення, оскільки суду не було надано
доказів, які б підтвердили факт скоєння
правопорушення.

Що стосується вимог позивача про
закриття справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1М, то
суд вважає їх надлишково заявленими.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд
-

П О С
Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358796 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_1
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженю не
підлягає.

Суддя:
Л. І. Агєєва