Справа № 818/2572/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

02 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2572/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря - Терехової О.Ю.,

представника відповідача - Сєдєлєвої
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "Коменерго-Суми" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Суми" з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.09.2014 №
, яким позивача зобов'язано
сплатити штраф по податку на додану
вартість у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2014 відкрито
провадження та призначено судовий
розгляд справи на 24.09.2014.

24.09.2014 представники сторін у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового розгляду справи були
повідомлені належним чином (а.с. 14, 15).

Позивач про причини неявки свого
представника суд не повідомив,
клопотання про розгляд справи без його
участі до суду не подав.

Представник відповідача подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи (а.с. 10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відклав розгляд справи на 02.10.2014,
повідомивши сторін про дату, час та
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с. 19,
20).

Однак, у судове засідання 02.10.2014 у
визначений судом час представник
позивача повторно не з'явився.

02.10.2014 позивачем до суду подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із звільненням з
роботи попереднього представника
позивача та виходом на роботу з
відпустки головного юрисконсульта
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Суми" з 01.10.2014 (а.с. 21).

Згідно поданого до суду позивачем
наказу від 11.09.2014 № 202-К "Про дострокове
переривання декретної відпустки"
головний юрисконсульт позивача ОСОБА_2
мала приступити до виконання своїх
обов'язків 01.10.2014 (а.с. 23).

За таких обставин, суд вважає, що
позивач мав можливість забезпечити
явку свого представника у судове
засідання 02.10.2014.

Враховуючи зазначене, суд не визнає
причини неявки представника позивача у
судове засідання 02.10.2014 поважними.

Суд констатує, що подання клопотання
без належних на те доказів не
передбачає обов'язковості щодо його
задоволення за відсутності
законодавчо встановлених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155 КАС
України, яким передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України перешкоджають позивачеві
зловживати своїми процесуальними
правами та штучно затягувати розгляд
справи. Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
призводитиме до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення
зазначених процесуальних норм
підтверджується і тим, що відповідно до
частини другої статті 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що представник позивача не
з'явився у судові засідання 24.09.2014 та
02.10.2014 без подання належних доказів
поважності неприбуття, не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд роз'яснює, що особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України,
суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керуюча компанія
"Коменерго-Суми" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та
підписаний 06.10.2014.