overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 349/1491/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

349/1491/14-а

Справа № 349/1491/14-а

Провадження № 2-а/349/57/14

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» звернулося в суд із адміністративним позовом до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року № 362-26/2014 «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель, розташованих за межами населених пунктів Підгородянської сільської ради».

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» до Рогатинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. яке буде проводитись в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний надати суду у строк до 16 жовтня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-а-1296/09
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1296/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-а-1296/2009, виданого
Калуським міськрайонним судом від 11.08.2014 року про визнання дій Управління
Пенсійного фонду України у м. Калуш протиправними в частині утримання пенсії в загальній сумі 1 409,71 грн. та зобов'язання повернути ОСОБА_1 незаконно утриману суму пенсії в даному розмірі, а саме боржника - управління пенсійного фонду України в м. Калуш на управління пенсійного фонду
України в м. Калуш та Калуському районі.

Відповідно до Постанови КМУ від 27.07.2011 року №803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» та Наказу Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 03.08.2011 року №116 «Про припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах та містах області» Управління
ПФУ в місті Калуші реорганізовано в управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановивши необхідність заміни по виконавчому провадженні як боржника управління Пенсійного фонду
України в місті Калуші та Калуському районі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити первинного боржника на вищезазначену сторону як боржника за пред'явленим виконавчим листом.

Керуючись ст.55 КАС України, ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити первісного боржника управління пенсійного фонду України в м. Калуш у виконавчому листі № 2-а-1296/2009 виданого Калуським міськрайонним судом 11.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Калуш про визнання неправомірними дій в частині утримання пенсії в загальній сумі 1 409,71 грн. та зобов'язання повернути утриману суму пенсії в даному розмірі, належним боржником - управлінням Пенсійного фонду України в місті Калуші та
Калуському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
Справа № 638/18013/14-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківського університету повітряних сил імені І.Кожедуба, третя особа
Управління пенсійного фонду України
Дзержинського району м.Харкова про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова суду з адміністративним позовом до Харківського університету повітряних сил імені І.Кожедуба, третя особа Управління пенсійного фонду
України Дзержинського району м.Харкова про визнання дій неправомірними.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України» від 18.02.2010 року було внесено зміни до ст. 15 ЦПК України.

З урахуванням внесених змін, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням предметної підсудності даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, та роз'яснення позивачу про необхідність звернення із таким позовом до компетентного суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківського університету повітряних сил імені І.Кожедуба, третя особа управління пенсійного фонду України
Дзержинського району м.Харкова про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 640/17434/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

перевірив виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України

Встановив:

Позов(заява)подано і оформлено в порядку, встановленому кодексом адміністративного судочинства
України. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом призначити на 16.10 годину « 23» жовтня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачу пропонується до розгляду справи подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/12872/14-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/285/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ДПС ДАІ полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта Блажченка Олексія
Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 30 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Старшого інспектора ДПС ДАІ полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого лейтенанта
Блажченка Олексія Андрійовича (далі -
Відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старшого інспектора ДПС ДАІ полку ДПС
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта Блажченка Олексія
Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 219/3999/2014-а
Суддя: Тверський С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3999/2014-а
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплачених коштів тимчасової
По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.110 КАС
По справі проведено слідуючи дії: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, з"ясован склад осіб, які братимуть участь у справі, з"ясовані докази, якими сторони будуть обгрунтовувать свої доводи та
Керуючись ст..ст. 110,111, 122,158,160,165 КАС
України, суд -
У Х В А Л И В:
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.10.2014 р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.< М >.Тверський
Справа № 265/4390/14-а
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4390/14-а
Провадження № 2-а/265/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підстав для повернення позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік.

Призначити відкрите судове засідання на 04.08.2014 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надати документ, що підтверджує його особу (для огляду), оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність на представника згідно зі ст.ст.58,59 КАС
України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), письмові заперечення проти позову, докази, які підтверджують заперечення.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2-а-17460/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-17460/11, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний суд м.
Кіровограда 31.07.2014 року видав виконавчий лист по справі № 2-а-17460/11 за адміністративним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії. 01.11.2011 року постановою задоволено позов, визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни», відповідно до ст. 6 «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно, за період з 19.02.2011 року, з урахуванням отриманих сум. Ухвалою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в м.Кіровограді Кіровоградської області залишено без задоволення. Постанову
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.11.2011 року залишено без змін.

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-17460/11.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області в судове засідання не з'явилися. Про час та день розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ч. 3 ст. 261 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. ст. 261 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-17460/11- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-17460/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 818/2726/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2726/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в місті
Глухові та Глухівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про стягнення заборгованості, -
Позивач просить стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за вересень 2014 року в сумі
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2726/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в місті Глухові та
Глухівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про стягнення заборгованості. 2. Призначити справу до судового розгляду на "16" жовтня 2014 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись суддею 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 804/13435/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2014 р. Справа № 804/13435/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Варіант" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельна компанія "Варіант" про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

29 вересня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно зі ст.ст. 51, 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Варіант" про припинення юридичної особи.

Провадження у справі 804/13435/14 за позовом
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Варіант" про припинення юридичної особи - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М.
Олійник Ухвала не набрала законної сили 30 вересня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник Е.Г. Лоба