Справа № 2а-10872/12/2670
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/10577/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Юрченко В.П.,

секретар:
Бовкун В.В.,

за участю представника Спільного
українсько-німецького Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Кершер» -
Чобітько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Спільного
українсько-німецького Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Кершер» (далі -
Товариство) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
вересня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області (далі
- Інспекція),

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції № 119 від 9.07.2012 року
(далі - Постанова № 119) щодо стягнення
штрафу, у розмірі 49 612,16 грн.

Зазначило, що за наслідками
лабораторного дослідження
автомобільного бензину марки А-98 Formula Red
petrol (автомобільний бензин підвищеної
якості А-98 Євро клас D вид І із вмістом
барвника, миючої присадки Keropur 3458 N), ВЦ «
10 Хіммотологічний центр» був складений
протокол випробувань № 288 від 19.06.2012
року, а не паспорт якості за формою №
11-НК, що є порушенням Інструкції з
контролювання якості нафти і
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України, затвердженої
наказом Мінпаливенерго № 271/121 від 4.06.2007
року (далі - Інструкція № 271/121).

Відповідно до зазначеного дослідження
була прийнята оскаржувана постанова.

28 вересня 2012 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 лютого 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Товариство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду і
ухвалення нової постанови про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 5.06.2012 року
Інспекція на підставі свого плану на II
квартал 2012 року, затвердженого наказом
Інспекції № 34 від 20.03.2012 року, здійснила
перевірку на АЗС № 07009 Товариства яка
розташована у м. Херсоні, вул. Сорокіна,
2-а.

В ході перевірки згідно з рішенням про
відбір зразків продукції № 8 від 5.06.2012
року та у відповідності до «Порядку
відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників та
форми акта відбору зразків продукції»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 року,
на АЗС № 07009 був здійснений відбір
зразків автомобільного бензину марки
А-98 Formula Reol petrol (автомобільний бензин
підвищеної якості А-98 Євро клас Д вид І
із вмістом барвника, миючої присадки
Keropur- 3458 N) ДСТУ 4839:2007 дати виготовлення
18.03.2012 року, виробника «Bendrove Orlen Lietuva»
Литва у кількості 6 л., з урахуванням
контрольного зразку 3 л. та дизельного
палива підвищеної якості Formula Blue diesel DT
(паливо дизельне підвищеної якості
Євро марка С вид І зі вмістом барвника
миючої присадки Keropur- DP 4510) ДСТУ 4840: 2007,
Виробника ВАТ «Мозирский НПЗ» м.
Мозирь, Гомельська область, Республіка
Білорусь.

Відповідно до протоколу випробувань №
288 від 19.06.2012 року, відібраний зразок
автомобільного бензину за показниками
«Детонаційна стійкість: октанове число
за моторним методом; октанове число за
дослідним методом» не відповідає
вимогам ДСТУ 4063:2001 «Бензини
автомобільні. Технічні умови».

2 липня 2012 року Інспекція винесла
Товариству припис № 21 щодо заборони на
території Херсонської області
реалізації зазначеного бензину з
відповідною датою виготовлення.

9 липня 2012 року Інспекція прийняла
Постанову № 119 щодо застосування до
Товариства штрафу, у розмірі 49 612, 16 грн.,
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з
висновкам судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
позову з таких підстав.

Порядок відбору зразків продукції для
визначення її якісних показників, що
здійснюється контролюючими органами
та вимоги до акту відбору зразків,
встановлені Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Сфера дії цього Закону
поширюється в тому числі і на
Держспоживінспекцію України та її
територіальні органи.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» форма акту відбору зразків
продукції затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України № 1280 від 31 жовтня 2007 року
затверджений Порядок відбору зразків
продукції для визначення її якісних
показників та форми акта відбору
зразків продукції (далі - Порядок № 1280).

Суди першої та апеляційної інстанцій
встановили, що дії посадових осіб
Інспекції та акт відбору зразків
повністю узгоджуються з вищевказаними
нормативно-правовими актами та ДСТУ
4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи
відбору зразків».

Як правильно зазначили суди попередніх
інстанцій в процесі отримання
дозвільних документів в будь-якій
системі сертифікації виникає
необхідність проведення лабораторних
досліджень з метою підтвердження
відповідності продукції встановленим
вимогам. Заключним етапом будь-якого
лабораторного дослідження є Протокол
досліджень (випробувань), який містить
результати лабораторного дослідження
та висновки.

Протокол досліджень - це офіційний
документ, який може бути виданий лише
лабораторією, що пройшла акредитацію у
сфері, до якої належить заявлена
продукція.

Протокол досліджень та експертний
висновок органу сертифікації є
головними документами, на підставі
яких проводиться видача документів про
якість та безпеку (сертифікатів
відповідності, паспортів якості,
якісних посвідчень та декларацій про
відповідність).

Відповідно до п. 6.2.3 ДСТУ 3413-96 Система
сертифікації УкрСЕПРО «Порядок
проведення сертифікації продукції»
негативні результати аналізу
оформляються висновком, який
передається заявнику для усунення
недоліків. Позитивні результати
використовуються для підготовки і
оформлення сертифікатів
відповідності.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» проведення
незалежної експертизи здійснюється у
відповідних лабораторіях та інших
установах, акредитованих на право
проведення таких робіт згідно із
законодавством, з оплатою вартості
зразків і проведених досліджень
(експертизи) за рахунок коштів
державного бюджету.

Суди попередніх інстанцій правильно
зазначили, що у разі незгоди суб'єкта
господарювання з результатами
експертизи орган державного нагляду
(контролю) може провести повторну
експертизу. Якщо за результатами
проведення повторної експертизи
підтверджується факт порушення вимог
законодавства, суб'єкт господарювання
відшкодовує органу державного нагляду
(контролю) витрати, пов'язані з
проведенням основної та повторної
експертизи відповідно до пункту 2
Порядку № 1280.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету
Міністрів України № 921 від 31 серпня 2011
року «Про деякі питання відшкодування
суб'єктом господарювання вартості
відібраних зразків нехарчової
продукції та проведення їх експертизи»
у разі незгоди суб'єкта господарювання
з результатами експертизи орган
державного ринкового нагляду
проводить повторну експертизу за
заявою суб'єкта, яка подається у
тижневий строк після ознайомлення з
висновками експертизи.

Згідно з Інструкцією з контролювання
якості нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
затвердженої наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики № 271/121 від 4.06.2007 року, під час
відбирання зразків проб перша частина
проби разом з актом відбирання проби
надсилається для лабораторних
випробувань, а інша з другим
примірником акта, у разі суперечностей,
- зберігаються на АЗС як арбітражна.

Відповідно до п. 4.1.6 зазначеної
Інструкції арбітражні випробування
здійснюються у разі виникнення
суперечностей в оцінюванні якості
нафти та/або нафтопродукту між
вантажовідправником (постачальником) і
вантажоодержувачем (споживачем).
Рішення про випробування арбітражної
проби нафти або нафтопродукту
приймаються сторонами на підставі
письмової заяви однієї із сторін або
спільної заяви всіх зацікавлених
сторін. У заяві мають бути зазначені
показники якості нафти або
нафтопродукту, за якими виникли
суперечності. Про час проведення
арбітражних випробувань
повідомляються всі зацікавлені
сторони та забезпечується можливість
присутності їх представників на цих
випробуваннях.

Таким чином, посилання Товариства на
допустимість певних відхилень
показників якості нафтопродуктів з
урахуванням середньоарифметичної
похибки є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спільного
українсько-німецького Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземною інвестицією «Кершер»
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
але може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, визначених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Юрченко В.П.