Справа № 555/1627/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1627/14-а
Номер провадження 2-а/555/104/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Корецького району, підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області,
Кривинського Василя Анатолійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в заяві від 21 липня 2014 року
вказує, що 11 липня 2014 року біля 21 години
25 хвилин він рухався на власному
автомобілі "Фольксваген-Транспортер",
реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Березне
по вул.Андріївській і здійснив
вимушену зупинку транспортного засобу
на пішохордному переході. Інспектором
Кривинським В.А. було складено протокол
про вчинення ним адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП і
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Постанову відповідача вважає
незаконною з наступних підстав.

Під час руху на зазначеній ділянці
дороги він здійснив вимушену зупинку
внаслідок технічної несправності,
увімкнувши при цьому аварійну
сигналізацію. ОСОБА_1 просив інспектора
опитати свідка, який на той час був
пасажиром його авто, проте відповідач
відмовився це зробити, мотивуючи тим,
що до протоколу заносяться тільки
свідки інспектора ДАІ.

З посиланням на ст. 288 КУпАП та ст. 71 КАС
України просить скасувати постанову з
тих підстав, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 підтримав у судовому
засіданні, просив його задовольнити.
Покликається на те, що в порушення ст. 251
КУпАП та п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" інспектор притягнув його
до адміністративної відповідальності
без наведення доказів, на яких мав би
грунтуватися його висновок.

Відповідач інспектор Кривинський В.А.
в судове засідання по справі не
з'явився, про його проведення
повідомлявся в установленому законом
порядку, що стверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 01 вересня 2014 року, яке
доставлене йому 03 вересня 2014 року. Не
надіслав й заперечення проти позову.

Одночасно з повісткою про виклик в
судове засідання на 15 серпня 2014 року
відповідачу було надіслано копію
ухвали про відкриття провадження у
справі з пропозицією надати
заперечення проти позову та всі
матеріали, що були взяті ним до уваги
при прийнятті рішення. Таких доказів
або заперечень відповідач не надіслав.

Дослідивши докази, надані позивачем
ОСОБА_1, суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 254,256 КУпАП
протоколом про адміністративне
правопорушення фіксується факт його
вчинення, в ньому мають міститися
відомості про правопорушника, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища свідків і
потерпілих, якщо вони є, пояснення
самого порушника, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

Протокол від 11 липня 2014 року серії АБ2 №
052820 вказаним вимогам в повній мірі не
відповідає.

Не дивлячись на те, що в ньому позивач
пояснив, що з порушенням згідний,
вказана обставина не може бути
безспірною підставою для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Адже згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідач жодним чином не спростував
обставин наведених в заяві до суду
ОСОБА_1 про те, що його зупинка була
вимушеною, не зазначив цього в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Разом з тим, жодних доказів,
передбачених законом, які б доводили
здійснення позивачем зупинки на
пішоходному переході, не надав.

Тоді як згідно зі ст. 251 КАС України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В той же час згідно з ч.6 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Надати такі докази суд пропонував
відповідачу в ухвалі про відкритя
провадження в адміністративні справі,
яка була отримана інспектором ще 8
серпня 2014 року, при тому що відповідач
двічі - 15 серпня 2014 року та 29 вересня 2014
року в судове засідання не прибув,
будучи належним чином повідомленим про
день і час розгляду адміністративної
справи судом.

Таким чином, слід визнати недоведеним
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, адже його пояснення
про те, що правопорушення він не вчиняв,
жодними доказами відповідачем -
інспектором Кривинським В.А., не
спростовано.

За вказаних обставин позов слід
задовольнити з підстав відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення за ч.1 ст. 122 КупАП -
порушення правил зупинки.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1
ст. 122, п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК № 052820 від 21 липня 2014
року, винесену інспектором з
технічного нагляду відділення ДАІ
Корецького району, підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області,
Кривинським Василем Анатолійовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в сумі 255 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.