Справа № 821/205/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/205/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тягінське
хлібоприймальне підприємство" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Тягінське
хлібоприймальне підприємство"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі
Новокаховська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 15
жовтня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток всього на загальну суму 7 941
грн., в тому числі за основним платежем -
6 353 грн. та за штрафними санкціями - 1 588
грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що висновки податкового
органу щодо нереальності
господарської операції ТОВ "Тягінське
хлібоприймальне підприємство" з його
контрагентом ТОВ "Херсон ПАК" щодо
отримання послуг ґрунтуються на
неналежних доказах, а саме акті
перевірки вказаного контрагента
позивача. Також позивач вказує, що
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку щодо отримання
послуг оформленні у відповідності до
вимог податкового законодавства, що не
заперечується відповідачем, а тому
слід вважати, що підприємством
дотримано вимоги чинного
законодавства щодо формування валових
витрат. Крім цього, позивач зазначив, що
реальність здійснення вказаної
господарської операції
підтверджується рішенням суду, яке
набрало законної сили.

Відповідач позов не визнав, вказуючи на
законність оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки в ході
перевірки позивача встановлено
документування господарської операції
між ТОВ "Тягінське хлібоприймальне
підприємство" з його контрагентом ТОВ
"Херсон ПАК" з надання послуг по
оформленню карантинного сертифікату
сої без фактичного її виконання, а тому
податковим органом правомірно
зменшено позивачу валові витрати на 30
250, 00 грн. та донараховано податок на
прибуток у сумі 6 353 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року адміністративний позов ТОВ
"Тягінське хлібоприймальне
підприємство" задоволено.

Визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення - рішення від 15
жовтня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у сумі 6 353 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 1 588 грн.

В апеляційній скарзі Новокаховської
ОДПІ ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Новокаховської
ОДПІ, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ТОВ "Тягінське хлібоприймальне
підприємство" зареєстроване 25 вересня
2001 року, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи, та перебуває на обліку платників
податків в Бериславському відділенні
Новокаховської ОДПІ.

Відповідно до плану-графіку проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на 2 квартал 2013 року
фахівцями податкового органу було
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"Тягінське хлібоприймальне
підприємство" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012
року, за результатами якої складено акт
від 09 липня 2013 року №159/22/30039765 (далі - акт
перевірки).

Висновками даного акту є встановлені
порушення, зокрема:

1) ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "Херсон ПАК"
при придбанні послуг;

2) п.1.20 ст. 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп.14.1.27, 14.1.71, п.14.1 ст. 14, п.138.2 ст. 138 ПК
України, встановлено завищення витрат,
що враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, збільшено дохід на суму
574 839, 50 грн., зменшено витрати на суму 30
250, 00 грн., донараховано податок на
прибуток в сумі 127 069 грн., у тому числі
за 2 квартал 2012 року - 127 069 грн.

На підставі вказаних висновків
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення - рішення від 22
липня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток за основним платежем у сумі 127
069 грн. та за штрафними санкціями у сумі
31 767 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення
було оскаржено позивачем в
апеляційному порядку і за результатом
розгляду скарги ДПІ було скасовано
податкове повідомлення-рішення від 22
липня 2013 року № та прийнято нове
податкове повідомлення-рішення від 15
жовтня 2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток всього на загальну суму 7 941
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 6 353 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 1 588 грн., яке є
предметом оскарження в даній
адміністративній справі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що висновок податкового
органу про нереальний характер спірної
операції з надання послуги позивачеві
ґрунтується на неправильній юридичній
оцінці обставин справи.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, п.44.1 ст. 44, пп.138.1.1
п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК
України

В апеляційній скарзі Новокаховської
ОДПІ вказується, що оскільки ТОВ
"Херсон ПАК" фактично не мало основних
фондів, складських приміщень,
автотранспортих засобів, найманих
працівників тощо, це підприємство
надавало послуги по формуванню
"незаконного" податкового кредиту та
валових витрат іншими суб'єктами
підприємницької діяльності.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Для визначення підстав для формування
складу валових витрат по проведеним
господарським операціям з
постачальниками необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138
ПК України);

- наявність належним чином
оформлених первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат (п.138.2 ст. 138 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг)
для використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами (п.44.1 ст. 44, пп.139.1.9 п.139.1 ст.
139 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на а
саме з акту перевірки інспекції, згідно
договору №01/09-15/179 від 12 березня 2012 року
ТОВ "Тягінське хлібоприймальне
підприємство" в березні 2012 року
придбало у ТОВ "Херсон ПАК" послуги по
оформленню карантинного сертифікату
сої на суму 30 250 грн., ПДВ 6 050 грн.

Реальність цих господарських операцій
підтверджена актом виконаних робіт від
13 березня 2012 року №101.
Розрахунки за надані послуги
проводились у безготівковій формі,
відповідно до виписок банку за
березень 2012 року.

Також судова колегія зазначає, що
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2012
року, яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року, визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 06 липня 2012 року № про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за квітень 2012 року у розмірі 6
050 грн. та застосування штрафних
санкцій у розмірі 1 512, 00 грн., у зв'язку з
підтвердженням реальності
господарської операції між ТОВ
"Тягінське хлібоприймальне
підприємство" та ТОВ "Херсон ПАК", яка є
предметом розгляду у даній справі.

Вказані висновки судів першої та
апеляційної інстанції ґрунтуються на
встановлених під час розгляду справи
обставинах щодо надання послуг з
оформлення карантинного сертифікату
на суму 36 300, 00 грн., у т.ч. ПДВ 6 050 грн.

При цьому, було встановлено, що на час
укладання та виконання господарських
зобов'язань ТОВ "Херсон ПАК" був
належним чином зареєстрованим та
відносився до платників податку на
додану вартість, при цьому податковим
органом не було надано належних
доказів, що ТОВ "Херсон ПАК" було
фіктивним підприємством.

Отже, реальність господарських
операції між ТОВ "Тягінське
хлібоприймальне підприємство" та ТОВ
"Херсон ПАК" у 1 кварталі 2012 року була
підтверджена судовим рішенням, яке
набрало законної сили.

З урахуванням вищевказаних норм та
матеріалів справи, судова колегія
приходить до висновку про те, що
відповідач, приймаючи оскаржуване
повідомлення-рішення, керувався лише
припущеннями щодо фіктивності
укладених договорів між позивачем та
ТОВ "Херсон ПАК", спираючись на данні
перевірки вказаного контрагента, в
яких зазначено про відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності,
управлінського та технічного
персоналу, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів,
спеціального обладнання тощо.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку про правильність висновків
суду першої інстанції про
правомірність формування позивачем
валових витрат з податку на прибуток .

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: