Справа № 815/4736/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4736/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Еффект» до Державної податкової
інспекції у Біляївському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу № 417
від 28.07.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Еффект», визнання
протиправними дій, -

В С Т А Н О В И
В:

Приватне підприємство «Еффект» (надалі
за текстом - позивач або ПП «Еффект»)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Біляївському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (надалі по тексту - відповідач
або ДПІ у Біляївському районі Одеської
області ГУ Міндоходів в Одеській
області), в якому, з урахуванням
уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника ДПІ у Біляївському
районі Одеської області ГУ Міндоходів
в Одеській області В.Д. Андросенко № 417
від 28.07.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Еффект» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із контрагентами ТОВ
«ВСТК» (код 35179852), ТОВ «Реконструкція»
(код 32623124), ПП «Одеська будівельна
компанія» (код 34319643), ТОВ «Емілія.Нет»
(код 35818757) за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки
та складання акту перевірки ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
ГУ Міндоходів в Одеській області 11.08.2014
року № 1340/22/33803233 про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Еффект» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
контрагентами ТОВ «ВСТК» (код 35179852), ТОВ
«Реконструкція» (код 32623124), ПП «Одеська
будівельна компанія» (код 34319643), ТОВ
«Емілія.Нет» (код 35818757) за період з
01.10.2010 року по 31.12.2012 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення до акту
перевірки ДПІ у Біляївському районі
Одеської області ГУ Міндоходів в
Одеській області 11.08.2014 року № 1340/22/33803233
про результати позапланової виїзної
перевірки ПП «Еффект» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із контрагентами ТОВ
«ВСТК» (код 35179852), ТОВ «Реконструкція»
(код 32623124), ПП «Одеська будівельна
компанія» (код 34319643), ТОВ «Емілія.Нет»
(код 35818757) за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року висновків щодо завищення
валових витрат по придбанню товарів,
послуг від ТОВ «Емілія.Нет» (код 35818757) в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період з 01.04.2011 року по
31.12.2011 року на суму 302026 грн.; щодо
завищення податкового кредиту по
придбанню товарів, послуг від ТОВ
«Емілія.Нет» (код 35818757) в результаті
чого занижено податок на додану
вартість за період 01.05.2011 року по 31.12.2011
року на суму 262 631 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що органами
державної податкової служби було тричі
проведені позапланові виїзні
документальні перевірки ПП «Еффект» з
питань сплати суми податків ПП
«Еффект» по фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «ВСТК», ТОВ
«Реконструкція», а саме за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року; за період з
01.04.2010 року по 30.09.2012 року. Також,
органами державної податкової служби
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ПП «Еффект» з
питань сплати суми податків по
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ПП «Одеська
будівельна компанія», ТОВ «Емілія.Нет»
за період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року.
Судовими рішеннями, зокрема з
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 03.05.2012
року ДПІ у Біляївському районі,
підтверджено право на податковий
кредит у відповідний період та
встановлено відсутність доказів щодо
порушення ПП «Еффект» законодавства
при укладені угод з зазначеними
підприємствами. Однак, незважаючи на
викладене, позивач вказує, що ДПІ у
Біляївському районі в черговий раз
ініціює проведення перевірки ПП
«Еффект» за тими самими обставинами,
посилаючись на отриману постанову
слідчого з ОВС СУ ФР ГУ майора
податкової міліції Яшиної Г.Ю. та п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2
ст. 82 Податкового кодексу України.
Також позивач зазначає, що чинне
законодавство не передбачає право
слідчого одноособово приймати рішення
щодо повторного проведення перевірки
платника податків за той самий період
та дослідження знову первинної
документації ПП «Еффект» по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами, а виконання ДПІ у
Біляївському районі такої вимоги
слідчого є незаконним та порушує права
ПП «Еффект» при проведенні перевірок. З
огляду на викладене, позивач вважає, що
на підставі вказаного наказу
відповідач не мав правових підстав для
проведення перевірки та оформлення за
її результатами акту № 1340/22/33803233 від
11.08.2014 року, з огляду на що, такі дії є
протиправними.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позові та в уточненій
позовній заяві.

Представники відповідача проти
задоволення позовних вимог у судовому
засіданні заперечували з підстав
викладених в письмових запереченнях на
позов, зокрема, зазначивши, що
оскаржуваний наказ видано з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Посилалися на те, що на
адресу відповідача надійшла постанова
слідчого про призначення перевірки, що
є підставою для призначення
відповідної перевірки платника
податків на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України. Зазначили, що позивач допустив
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки та вона була
розпочата на підставі оскаржуваного
наказу. На думку відповідача дії з
проведення перевірки та оформлення
акту перевірки здійснені у
відповідності до положень
законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення, перевіривши їх доказами,
судом встановлені наступні факти та
обставини.

До ДПІ у Біляївському районі Одеської
області ГУ Міндоходів в Одеській
області надійшла постанова старшого
слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області майора податкової
міліції Яшиної Г.Ю. від 26.05.2014 року про
призначення позапланової
документальної перевірки ПП «Еффект» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету держави усіх передбачених
діючим законодавством податків по
фінансово-господарських операціях з
ТОВ «ВСТК», ТОВ «Реконструкція», ТОВ
«Емілія.Нет», ПП «Одеська будівельна
компанія» за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року, в межах кримінального
провадження за № 0000019, згідно
вимог ст.ст. 73, 75, п.п. 78.1.11 ст.78
Податкового кодексу України, ст.ст. 40, 91,
110 КПК України (а.с. 155-156 том 1).

28 липня 2014 року начальником ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
ГУ Міндоходів в Одеській області був
виданий наказ №417 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Еффект», код за » (а.с. 157 том 1).

Наказ № 417 був винесений на підставі
наступних положень законодавства: п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2
ст. 82 Податкового кодексу України та
згідно доповідної записки відділу
податкового аудиту від 28.07.2014 року за №
189/22 «Про проведення позапланової
виїзної перевірки» у зв'язку із
отриманою постановою від 26.05.2014 року
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів в Одеській області майора
податкової міліції Яшиної Г.Ю.

28.07.2014 року на посадових осіб ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
ГУ Міндоходів в Одеській області були
оформлені направлення на проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки № 315/22, № 316/22, № 317/22 (а.с. 158-160
том 1).

Відповідно до п.78.4. ст.78, п.81.1. ст.81
Податкового кодексу України копію
наказу вручено 29.07.2014 року директору ПП
«Еффект» ОСОБА_3 під розписку. При
пред'явленні вищезазначених
направлень директор ПП «Еффект» ОСОБА_3
розписався у направленнях з
зазначенням свого прізвища, ім'я, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Перевірку проведено з відома директора
ПП «Еффект» ОСОБА_3 та в присутності
головного бухгалтера ПП «Еффект»
Пономаренко Л.П.

За результатом проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 11.08.2014
року № 1340/22/33803233 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ПП
«Еффект», код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
контрагентами ТОВ «ВСТК» код за ЄРПОУ
35179852, ТОВ «Реконструкція» код за , ПП «Одеська будівельна компанія»
код за , ТОВ «Емілія.Нет» код
за за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року» (а.с. 177-209 том 1).

На погодившись із вищенаведеним
наказом, а також діями відповідача щодо
проведення перевірки, складання акту
перевірки та внесення до нього
відповідних висновків, ПП «Еффект»
звернулося до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Податковим кодексом
України податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з обставин, визначених пунктом
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку, коли отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Як судом встановлено, на адресу
відповідача з супровідним листом
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 27.05.2014 року (а.с. 154
том 1) надійшла постанова старшого
слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області майора податкової
міліції Яшиної Г.Ю. від 26.05.2014 року про
призначення позапланової
документальної перевірки ПП «Еффект».

Даною постановою слідчого
постановлено: призначити позапланову
документальну перевірку ПП «Еффект»
() з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету держави усіх
передбачених діючим законодавством
податків по фінансово-господарських
операціях з ТОВ «ВСТК», ТОВ
«Реконструкція», ТОВ «Емілія.Нет», ПП
«Одеська будівельна компанія» за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Під
час проведення перевірки, з
урахуванням встановлених під час
досудового розслідування доказів
безтоварності операцій, у повному
обсязі перевірити взаємовідносини між
зазначеними підприємствами. На
виконання зазначеного пункту,
перевірити наявність товару, умов
можливості надання, зберігання
транспортування товарів (робіт,
послуг), наявність обладнання,
складських приміщень, транспорту, виду,
обсягу, якості операцій та розрахунків,
та інше. (а.с. 156 том 1).

Отримавши зазначену постанову про
призначення перевірки ПП «Еффект»
відповідач, у відповідності до
вищезазначених положень Податкового
кодексу України, зобов'язаний був
провести документальну позапланову
перевірку ПП «Еффект».

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового
кодексу України встановлено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 Податкового
кодексу України, допуск посадових осіб
органів податкової служби до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

28.07.2014 року відповідач видав
оскаржуваний наказ № 417 «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Еффект»,
код за » на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Суд встановив, що позивач після
вручення директору ПП «Еффект»
Абрагяну А.А. під розписку копії наказу
та направлень на перевірку, зазначивши
перевіряючим про відсутність
господарських операції із ТОВ
«Емілія.Нет» та відповідно будь-якої
первинної документація за даними
операціями у останній рік
перевіряємого період, допустив
посадових осіб відповідача до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
підставі оскаржуваного наказу № 417 від
28.07.2014 року та за наслідком проведення
перевірки складено акт від 11.08.2014 року
№ 1340/22/33803233.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеної в
постанові від 24.12.2010 року у справі за
позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі міста Донецька, третя особа -
Державна податкова адміністрація в
Донецькій області, про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, платник податків,
який вважає порушеним порядок та
підстави призначення податкової
перевірки щодо нього, має захищати свої
права шляхом не допуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, в подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в
постанові № К/800/29102/13 від 19.12.2013 року
зазначив, що позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки. В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Таким чином, оскільки суд встановив, що
оскаржуваний наказ № 417 від 28.07.2014 року
виданий відповідачем у відповідності
до положень законодавства України, а
також те, що позивач фактично допустив
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки на підставі
даного наказу, а отже не використав
своє право не допуску посадових осіб до
проведення перевірки, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправним та скасування
даного наказу.

Щодо позовної вимоги визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення перевірки відповідно до
наказу № 417 від 28.07.2014 року, суд
зазначає, що вона є похідною від
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування даного
наказу.

З огляду на те, що судом встановлено, що
наказ № 417 від 28.07.2014 року вже вичерпав
свою дію та перевірка на підставі
даного наказу вже проведена, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача з проведення перевірки
відповідно до вказаного наказу.

Стосовно позовних вимог визнати
протиправними дії відповідача щодо
складання акту № 1340/22/33803233 від 11.08.2014
року та щодо внесення до нього
відповідних висновків, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Пунктом 86.3 статті 86 Податкового
кодексу України встановлено, що акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, відповідно до положень
Податкового кодексу України
контролюючий орган, у разі виявлення в
ході перевірки порушення платником
податків вимог законодавства,
зобов'язаний скласти акт та
відобразити у ньому виявлені
порушення.

Аналогічні положення щодо обов'язку
контролюючого органу скласти акт
перевірки та порядок його складання
закріплені у Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
року за №34/18772.

Суд встановив, що в ході перевірки,
проведеної на підставі наказу № 417 від
28.07.2014 року, відповідач дійшов висновку
про порушення ПП «Еффект» положень
податкового законодавства, про що
склав акт від 11.08.2014 року № 1340/22/33803233
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ПП «Еффект», код за з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із контрагентами ТОВ
«ВСТК» код за ЄРПОУ 35179852, ТОВ
«Реконструкція» код за , ПП
«Одеська будівельна компанія» код за
, ТОВ «Емілія.Нет» код за
за період з 01.10.2010 року по
31.12.2012 року» (а.с. 177-209 том 1).

Суд дійшов висновку, що відповідач
склав від 11.08.2014 року № 1340/22/33803233 в
межах компетенції та у відповідності
до положень законодавства України та
підстави для визнання його дій зі
складання даного акту та викладені в
ньому висновків протиправними,
відсутні.

Крім того, щодо необґрунтованих
висновків, на думку позивача, що
містяться у акті перевірки, суд
виходить з того, що акт перевірки є
носієм доказової інформації про
виявлені контролюючим органом
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, і документом,
на підставі якого приймається
податкове повідомлення-рішення, а тому
оцінка акта, в тому числі і оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження податкового
повідомлення-рішення. Складання акта
перевірки відповідно до п. 86.3 ст. 86
Кодексу відноситься до компетенції
податкового органу, що провів
перевірку.

Щодо тверджень позивача відносно
призначення та проведення
відповідачем перевірки позивача за
період який вже перевірявся
неодноразово, суд зазначає, що
Податковий кодекс України та інші
нормативно правові акти не містять
обмежень, щодо проведення повторної
перевірки, якщо наявні підстави для її
проведення, які чітко передбачені
Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінка поданих особами, які беруть
участь в адміністративній справі та
самостійно зібраних судом в порядку ст.
11 КАС України доказів в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, здійснюється судом за
правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку,
що встановлений ст.86 цього кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві
посилання позивача є необґрунтованими,
а вимоги відповідно такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «Еффект» до Державної
податкової інспекції у Біляївському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 417 від 28.07.2014 року про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП «Еффект»,
визнання протиправними дій - залишити
без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 09 жовтня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов