Справа № 822/4198/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4198/14
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

07 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі за участі:
Тимчишину В. М. представників
сторін

розглянувши клопотання приватного
підприємства "ІКІО" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
приватного підприємства "ІКІО" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування наказу №35-д від 02.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року приватним
підприємством (далі - ПП) "ІКІО" в
адміністративному позові заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить суд до
набрання законної сили рішенням по
справі зупинити дію наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №35-д
від 02.10.2014 року про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 03.04.2014
року № ХМ 18 на об'єкт
"реконструкція фасадів магазину з
надбудовою офісного приміщення за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Зарічанська, 38".

В судовому засіданні представники
позивача заявлене клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову підтримали,
свої доводи обґрунтували тим, що
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 03.04.2014 року № ХМ 18 фактично
унеможливлює здійснення реконструкції
фасадів магазину та будівельних робіт,
які станом на момент звернення до суду
знаходяться на завершальній стадії,
тому їх фактичне зупинення завдасть
значної шкоди майновим інтересам
позивача, який, в свою чергу, внаслідок
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 03.04.2014 року № ХМ 18 нестиме
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, що
випливають з укладених договорів
поставки будівельних матеріалів та
договорів про виконання робіт.

Представник відповідача в судовому
засіданні покладається на думку суду
щодо задоволення клопотання позивача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подане позивачем
клопотання про забезпечення позову,
дослідивши докази по справі, суд дійшов
наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом
враховується пов'язаність заходів щодо
забезпечення позову з його предметом,
співмірність таких заходів заявленим
позовним вимогам і відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Змістом позовної заяви та клопотання
стверджується, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, оскільки
оскаржуваний наказ №35-д від 02.10.2014 року
є таким, що підлягає негайному
виконанню, внаслідок чого будуть
зупинені будівельні роботи, що в свою
чергу потягне прострочення позивачем
виконання зобов'язань перед третіми
особами, з якими позивач уклав договори
поставки будівельних матеріалів та
виконання робіт.

Наведені фактичні обставини свідчать
про те, що дійсно на даний час існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача, при цьому
в разі задоволення позовних вимог, для
відновлення порушених прав необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання
приватного підприємства "ІКІО" про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задовольнити.

Зупинити дію наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №35-д
від 02.10.2014 року про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 03.04.2014
року № ХМ 18 на об'єкт
"реконструкція фасадів магазину з
надбудовою офісного приміщення за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Зарічанська, 38" до набрання законної
сили рішенням суду по даній справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 07.10.2014
року, 11:25.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук