Справа № 814/3781/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3781/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/3781/13-а

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное море", за участю прокурора Миколаївської області, про зобов'язання виконати припис,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Южное море" про зобов'язання виконати припис №133 від 30.05.2013 року (далі - Припис №133) про негайне зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта та надання до перевірки проектної документації бази відпочинку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, тимчасово виконуючим обов'язки начальника Інспекції подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27 травня 2013 року по 30 травня 2013 року Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Южное море" за адресою: м. Миколаїв, Варварівський спуск,5. В ході перевірки встановлено, що за зазначеною адресою здійснюється експлуатація об'єкту бази відпочинку без прийняття в експлуатацію.

30 травня 2013 року Інспекцією винесено Припис №133 про зупинення експлуатації завершеного будівництвом об'єкта бази відпочинку за вказаною адресою.

04 червня 2013 року при проведенні повторної перевірки встановлено, що Припис №133 не виконано. Тому, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання виконати зазначений Припис, оскільки Товариство не виконує його у добровільному порядку.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 3 частини 4 статті 41 зазначеного Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно до вимог п. 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обов'язковість виконання Припису Інспекції встановлена самим Законом, підтримується передбаченою юридичною відповідальністю і не потребує додаткового зобов'язання судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є суб’єктом владних повноважень, маючи адміністративні важелі впливу на ТОВ "Южное море", але належним чином не скористався власними владними управлінськими функціями та звернувся до суду.

Тому, колегія суддів також приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Приймаючи до уваги все викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: