Справа № 672/1189/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 672/1189/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шинкоренко
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка
Ю.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області на постанову
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 18 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про призначення
пенсії на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 серпня 2014 року звернувся в
Городоцький районний суд Хмельницької
області із позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області в якому просив
визнати дії відповідачів
неправомірними та призначити йому
пенсію на пільгових умовах.

Постановою Городоцького районного
суду Хмельницької області від 18 серпня
2014 року даний позов було задоволено,
однак не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять суд
скасувати дану постанову та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Позивач та представники відповідачів в
судове засідання не з'явилися і про
причини своєї неявки не повідомили,
хоча були повідомлені належним чином
про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційних скарг, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виповнилося 55 років
і 04 лютого 2014 року він звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області із пакетом документів та
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. "в" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та п. 1 ст. 45 Закону
України "Про Загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Головне управління Пенсійного фонду в
Хмельницькій області своїм листом
№2288/05 від 30 квітня 2014 року відмовило у
зарахуванні до пільгового стажу
періодів роботи з 15 червня 1981 року по 24
січня 2005 року та з 05 лютого 2005 року по 17
липня 2006 року в колгоспі "Комуніст", КСП
"Нива", СВК "Нива", СТОВ "Нива" оскільки
первинними документами не
підтверджено роботу на посаді
тракториста. На підставі цього,
рішенням комісії №154 від 30 квітня 2014
року позивачу було відмовлено у
призначенні пенсії на пільгових умовах
згідно ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Дана відмова
стала причиною звернення позивача до
суду із адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольнив даний
позов на підставі показів свідків, які
підтвердили, що позивач у зазначені
періоди працював на посаді тракториста
та на підставі письмових доказів.

Що стосується доводів апелянта про
відсутність підстав для призначення
пільгової пенсії позивачу в зв'язку з
тим, що робота на посаді тракториста
первинними документами не
підтверджена, суд апеляційної
інстанції зазначає, що згідно ст. 62
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з 15 червня 1981 року по 24 січня 2005
року та з 05 лютого 2005 року по 17 липня 2006
року в колгоспі "Комуніст", КСП "Нива",
СВК "Нива", СТОВ "Нива" працював повний
робочий день на посаді тракториста, що
підтверджується копією його трудової
книжки, показами свідків та іншими
письмовими доказами.

А тому суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими посилання
відповідача на відсутність первинних
документів, які б підтверджували
роботу позивача на посаді тракториста.

Таким чином робота позивача за періоди
з з 15 червня 1981 року по 24 січня 2005 року
та з 05 лютого 2005 року по 17 липня 2006 року
підпадає під пільговий стаж згідно п.
«в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до п. в) ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи : в) трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- чоловіки після досягнення 55 років і
при загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 20 років на
зазначеній роботі.

Отже, доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята постанова відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для її скасування не
вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб, строках та
межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької
області та Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 18 серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили та
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.