overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16191/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. справа 804/16191/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікопроммаш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106
КАС України, з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Поте, ця вимога закону не виконана, оскільки у поданій позовній заяві відсутній підпис особи якою подано позов, а саме директора ТОВ
«Нікопроммаш» - ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікопроммаш» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
П.О.Борисенко

Ухвала не набрала законної сили 03.10.2014 р.

Суддя
П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді
І.В.Калита
Справа № 804/16363/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Справа № 804/16363/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/16363/14 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Борисенко П.О. одноособово, без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
П.О.Борисенко З оригіналом згідно
Помічник судді І.В.Калита
Справа № 804/15654/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р.Справа №804/15654/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 25.09.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

06.10.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О.

Як вбачається із поданої заяви, позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року, а лише висловив незгоду із винесенням зазначеної ухвали та заявив відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а саме, не надав суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та документ про сплату судового збору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
П.О.БорисенкоУхвала не набрала законної сили 07.10.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
І.В.Калита
Справа № 804/14771/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р.Справа №804/14771/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватної підприємства «Сенс
Інжініринг» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватної підприємства «Сенс Інжініринг» про припинення юридичної особи.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 18.09.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду від 18.09.2014 року - 30 вересня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Проте, станом на 09 жовтня 2014 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис)
П.О.БорисенкоУхвала не набрала законної сили 09.10.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
І.В.Калита
Справа № 813/6795/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 06 жовтня 2014 року справа № 813/6795/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Перемишлянському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення управління Пенсійного фонду України в
Перемишлянському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Перемишлянському районі Львівської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача прийняти до заліку суми пенсій, виплачені позивачем гр. ОСОБА_1 за період з 01.06.2014 р. по 31.08.2014р. в розмірі 275,40грн. в т.ч. основний розмір пенсії - 263,43грн., щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 11,97грн. та включити до щомісячних актів звірки; стягнути з відповідача суми пенсій, виплачені позивачем гр. ОСОБА_1 за період з 01.06.2014
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1.Відкрити провадження в адміністративній справі. 2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича 3.Зобов'язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні. 4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали. 5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. 6.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. 7.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.
Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Гулик
Справа № 814/1861/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1861/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/1861/14

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до ТОВ «Марчук Інжинірінг» про стягнення податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року позовні вимоги ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області задоволено у повному обсязі.

08 серпня 2014 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Марчук Інжинірінг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 02 жовтня 2014 року.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року апелянтом отримано 09 вересня 2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 67).

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 02 вересня 2014 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков
Справа № 226/5810/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/5810/12
Головуючий у 1-й інстанції: Береговий
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 13 жовтня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Боровицький О. А.
Справа № 211/6419/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6419/14-а
Провадження № 2-а/211/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Щербина
Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання не проводити.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в м. Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Щербина
Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу о 09:30 год., 24 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією адміністративної позовної заяви, та доданими до неї документами.

Роз'яснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч.2 ст. 71 КАС України);

суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі, у разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали ( ч.4 ст. 71 КАС України);

особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, служби ( ч.1 ст. 40 КАС
України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 208/6960/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6960/14-а
№ провадження 2-а/208/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Мізюн Олександра
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області до
Інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Мізюн Олександра
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач - визнати позов повністю або частково.
Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Мізюн Олександра
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Мізюн Олександра
Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового засідання на 28 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обов'язки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.