Справа № 497/2170/14-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2170/14-а
Провадження № 2-а/497/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарях судового засідання
Суйчимезовій Х.В. і Вачевій Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Болград
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області,
- про визнання неправомірними дій,
скасування рішень комісій та
зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся
до суду за захистом своїх прав з
вищезазначеним позовом, яким просив
визнати за ним право на пенсію за віком
на пільгових умовах, зобов'язавши
Управління Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області
призначити йому, позивачу, з 01.03.2014р. - з
дня набуття ним такого права, пенсію за
віком на пільгових умовах як
трактористу-машиністу, що був
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції
відповідно до ст.13ч.1п."в" Закону України
"Про пенсійне забезпечення", та визнати
протиправними і скасувати: рішення
комісії з розгляду спірних питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
про пенсійне забезпечення УПФУ у
Болградському районі Одеської області
від 18.07.2014року за №35 - щодо відмови йому,
позивачу, в підтвердженні стажу роботи
на посаді тракториста-машиніста,
необхідного для призначення пенсії на
пільгових умовах; та рішення комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Одеській області від
26.06.2014року (протокол №6) - щодо відмови
йому, ОСОБА_2, в підтвердженні стажу
роботи на посаді
тракториста-машиніста, необхідного для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

В обґрунтування та підтвердження
позовних вимог позивач надав суду
відповідні письмові докази, запросив
свідків.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець с.Дмитрівка Болградського
району Одеської області, що постійно
проживає у АДРЕСА_1; у період з 1980р. по
2006р. працював трактористом-машиністом
спочатку у колгоспі «Світанок», потім,
після його реорганізації, - у КСП/СВК
«Дмитрівка», що у с. Дмитрівка
Болградського району Одеської області,
але, звернувшись 27.05.2014року до
відповідного пенсійного фонду за
оформленням пенсії на пільгових
умовах, зазначає позивач, отримав
відмову у формі рішень комісій
районного та головного Управлінь
пенсійного Фонду, - у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу з
посиланням на те, що на одному тракторі
працювало два трактористи.

Відповідачі - Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області та Управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області,
надіслав суду письмові заперечення на
позов, в якому просив відмовити
позивачу в його позовних вимогах як у
незаконних та необґрунтованих,
стверджуючи, що в позивача відсутній
пільговий стаж в повному обсязі,
оскільки, згідно витягу з
роз'яснювального листа Міністерства
соціального захисту населення від
03.11.1993р. №02-80орг., - не призначається
пенсія за п.«в»ст.13 ЗУ №1788-ХІІ у
випадку, коли за одним трактором, що
працює у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспі, закріплено два трактористи;
а, згідно зі шляховими листами -
документами, що підтверджують
безпосередню зайнятість позивача у
виробництві сільськогосподарської
продукції, зазначено, що за одним
трактором було закріплено два
трактористи, тому відмовлено позивачу
у підтвердженні періоду його роботи на
посаді тракториста-машиніста з 01.01.1980
по 01.11.2006року; крім того, документи про
підтвердження страхового стажу
позивача підтверджують лише наявність
такого стажу обсягом 34р. 2міс. 20днів., що
було виявлено актом зустрічної
перевірки та висновки відповідної
комісії Фонду, а підтвердження
характеру роботи та умов праці на
підставі показань свідків не
допускається.

У судовому засіданні позивач
підтримав доводи позову, просив його
задовольнити, стверджуючи, що увесь
час, працюючи у колгоспі
трактористом-машиністом - спочатку у
колгоспі «Світанок», потім, після його
реорганізації, - у КСП/СВК «Дмитрівка»,
що у с.Дмитрівка Болградського району
Одеської області, оскільки усе життя
прожив у цьому селі, вказані
господарства займалися вирощуванням
сільськогосподарської продукції -
городини, зернових, винограду, та
тваринництвом - мали великі ферми в
яких вирощувалася велика рогата
худоба, вівці, тому він брав участь у
вирощуванні сільськогосподарської
продукції: обробляв поля - оранка землі,
посів та збирання зерна,
протравлювання винограду,
обслуговування ферм - вивезення навозу,
доставка кормів, ремонт та
обслуговування тракторів і колісних
причепів до нього, на період збирання
зернових і буряків працював на
комбайні. Той факт, що на тракторі було
закріплено два трактористи не означає,
що він не відпрацьовував свою норму
трудоднів - майже завжди працювати
доводилося понаднормово, але це не
фіксувалося тоді - рахівникам це
заборонялося керівництвом з-за вимог
законодавства про працю, але, хоча і
удвох, але трактористи працювали не 8 а
16 і бувало більше годин, або один - 8-10
(при протравлюванні - 6)годин, а після
нього, на тому ж тракторі таку ж
повноцінну зміну працював другий
тракторист - тобто, трактор в день
відпрацьовував дві, або більше зміни,
тому і було закріплено за одним
трактором два трактористи - такого не
було, щоб пів зміни працював один, а пів
зміни - інший тракторист; бувало, що
працювали на деяких роботах через день,
але по 12-16-18годин: удень - на фермі, а
уночі - вивозили з поля буряки, орали,
тощо, крім того, тривалий час він,
позивач, працював на великому тракторі,
де сам тракторист не справився би і
тоді працювали одночасно два
трактористи, але, знову ж, не 8, а 10-16
годин, тобто, завжди виробляли трудодні
(людинодні), що підтверджується
записами у трудовій книжці. Щодо
відпусток - так їх надавали взимку і то
майже не доводилося відпочивати -
виходили ремонтувати і доводити до
ладу техніку. Господарство було дуже
велике і об'єм роботи був у кожного
тракториста чималенький.

Представник відповідача -
Управління пенсійного Фонду України у
Болградському районі Одеської області
підтримав письмові заперечення
відповідачів, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, пославшись
на обґрунтування, зазначені у
запереченнях.

Вислухавши у судовому
засіданні сторони, свідків, вивчивши
надані суду матеріали та дослідивши
докази, надані сторонами, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, які підлягають задоволенню
частково за наступних підстав.

Відповідно до ст.13 п. «в» Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 цього ж Закону передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою КМУ від 12.08.1996 №637
затверджено «Порядок підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або записів в ній», п.3
якого визначено, що за відсутності
трудової книжки, а також у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки з
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з
відмітками про їх виконання та
інші документи, які містять
відомості про періоди роботи, п.20
«Порядку» визначається, що
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), передбачено, що за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній трудовий
стаж встановлюється на підставі
інших документів, виданих за місцем
роботи, служби, навчання, а також
архівними установами. В разі, якщо
документи про трудовий стаж не
збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків, а п.25 передбачено, що в тих
випадках, коли періоди роботи
зараховуються до трудового стажу на
підставі показань свідків, один з яких
свідчить про роботу заявника за
більший період, ніж інші, встановленим
вважається період, який підтверджений
двома або більше свідками.

З наданих суду доказів вбачається, що,
відповідно до записів трудової книжки
колгоспника, заповнення якої розпочате
13 грудня 1999року, позивач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свою трудову діяльність у
колгоспі з 1980року на посаді
тракториста і, згідно з записом під №1
за 1980рік з обов'язкових 260 «людиноднів»
виробив 263; згідно з записом №2 - у
1981році - виробив 262 «людиноднів», і
таким чином працював до 1992року - коли
колгосп «Рассвєт» було реорганізовано
у КСП «Рассвєт», де продовжував
працювати трактористом з 28.11.1992року - і
до 27.12.1999року, коли КСП «Рассвєт»
реорганізовано у СВК «Дмитрівка» - де
позивач на тій же посаді працював до
01.11.2006року перевищуючи виконання
річного мінімуму трудової участі у
суспільному господарстві, згідно
записів трудової книжки.

Архівними довідками Болградської
районної ради Одеської області від
25.07.2014року №№05-26/588 і /589 - підтверджений
стаж роботи позивача згідно
розрахунково-платіжних відомостей за
період з квітня 1980року до грудня 2006року
(9міс.+26років=26років9місяців).

Згідно посвідчення
тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_5, його стаж розпочався з вересня
1977року - після закінчення навчання в
ПТУ в Арцизькому районі Одеської
області за вказаною спеціальністю
тракториста-машиніста; ця ж
спеціальність зазначена і в його
військовому квитку.

Позивач працював саме на посаді
тракториста у с.Дмитрівка
Болградського району Одеської області,
оскільки на твердження позивача і
свідків він у сільськогосподарському
підприємстві - колгоспі «Рассвєт» та у
його правонаступниках - КСП «Рассвєт»,
і у СВК «Дмитрівка» ніким, окрім
трактористом, не працював і не обіймав
інших посад.

Той факт, що СВК «Дмитрівка», який є
правонаступником вищевказаних
колгоспу «Рассвєт» та КСП «Рассвєт» - є
підприємством, з
організаційно-правовою формою
«сільськогосподарський виробничий
кооператив», підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, і
доводить, що дане підприємство
займалося виробництвом
сільськогосподарської продукції.

Оскільки у ті часи певної інструкції
щодо порядку ведення записів у
платіжно-розрахункових відомостях не
було, суд дійшов висновку, що стаж
роботи позивача
трактористом-машиністом, що був
зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- підтверджений представленими суду
письмовими доказами, а також, крім
пояснень позивача суду, також
поясненнями у судовому засіданні
свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
були попереджені про кримінальну
відповідальність за надання
неправдивих свідчень, та які працювали
також трактористами у СВК «Димитрівка»
(колгосп «Рассвєт» / КСП «Рассвєт»).

Свідки також пояснили суду, що позивач
ОСОБА_5 працював трактористом усю його
трудову діяльність у колгоспі (потім - у
його правонаступниках) і підтвердили
відомості, що надав суду позивач,
пояснивши, що він дійсно, працював у
колгоспі (потім КСП «Рассвєт» / СВК
«Дмитрівка») у с. Дмитрівка
Болградського району Одеської області,
який був великим виробником
сільськогосподарської продукції, мав
тваринницькі ферми, виноградники,
вирощував різну городину, корми, тощо;
як усі трактористи приходив на роботу о
7-й ранку і працював до 8-ї- 23-ї години
ночі, до приходу доярок потрібно було
вичистити корівники, вивезти гній на
поля, роздати корми, інколи не було часу
піти на обід, а бувало, доводилося
трактористам працювати уночі, коли
потрібно було відремонтувати трактор
або перевезти щось терміново під час
жнив, тощо; у відомостях виплати
заробітної плати, зазвичай, не
зазначалося, що працювали тоді усі
понаднормово, оскільки не було
прийнято рахувати відпрацьовані часи -
лише виконану роботу, тому працівники
не вимагали, щоб записувалося усе точно
- так було прийнято; позивач насправді
працював саме трактористом і
безпосередньо виконував роботи,
пов'язані з виробництвом
сільськогосподарської продукції -
м'яса, молока, вирощування зернових,
збирання їх комбайном, ремонтом
тракторів і його причепами, тощо; іншу
посаду ніколи не обіймав; у відпустку
трактористи, як і інші працівники
колгоспу, могли йти лише взимку за
відсутності нагальної роботи, Позивач -
так точно майже не відпочивав, і точно
не відпочивав жодного разу у санаторії
або будинку відпочинку, оскільки сам по
собі він працьовита людина і як багато
інших колгоспників усе життя працював
на виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспі, КСП, СВК.

Доводи Відповідачів про те, що Позивачу
недостатньо стажу роботи Позивача в
якості тракториста-машиніста,
зайнятого виробництвом
сільськогосподарської продукції для
отримання пенсії на пільгових умовах,
оскільки не підтверджені
документально результатами зустрічної
перевірки, спростовуються, крім
наданих суду письмових доказів, також
поясненнями свідків, самого позивача,
та архівними довідками Болградської
районної ради Одеської області,
виданих на підставі
розрахунково-платіжних відомостей
розрахунків з трактористами та членами
колгоспу, КСП «Рассвєт», СВК
«Дмитрівка» і путьових листів
трактористів його правонаступників, і
ці відомості не спростовують висновків
суду про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки, хоча Позивач і
працював деякий період на тракторі
удвох з іншим трактористом, проте не
пів зміни, а повну зміну та, навіть,
понаднормово.

Тому висновки комісії з розгляду
спірних питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства про пенсійне
забезпечення УПФУ у Болградському
районі Одеської області від 18.07.2014року
за №35 - щодо відмови позивачу в
підтвердженні стажу роботи на посаді
тракториста-машиніста, необхідного для
призначення пенсії на пільгових
умовах; та висновок комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Одеській області від
26.06.2014року (протокол №6) - щодо відмови
позивачу ОСОБА_2 в підтвердженні стажу
роботи на посаді
тракториста-машиніста, необхідного для
призначення пенсії на пільгових умовах
суд вважає такими, що не відповідають
фактичним обставинам і підлягають
скасуванню як необґрунтованими і
неправомірними, тому ці рішення
підлягають скасуванню як такі, що
порушують право Позивача на одержання
ним заробленої ним добросовісним
трудом пенсії.

Проте вимоги позову про визнання
неправомірними дій Управлінь
пенсійного Фонду України по відмові у
призначенні йому пенсії, суд вважає
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки працівники Управлінь діють на
підставі розпоряджень та інструкцій
щодо обсягу та правомірності їхніх
посадових обов'язків, а Позивачем не
надано суду доказів недобросовісного
виконання посадовими особами
Управлінь пенсійного Фонду України
їхніх службових обов'язків, тому не
можна визнати дії районного та
Головного управлінь пенсійного Фонду
Одеської області про відмову у
призначенні і нарахуванні певної
пенсії такими, що скоєні у супереч
Законодавчих актів, до яких
відноситься і роз'яснювальний лист
Міністерства соціального захисту
населення від 03.11.1993р. №02-80орг., згідно з
яким вони діяли.

Відповідно до ст.55 Конституції України
«Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб; кожен має
право звертатися за захистом своїх
прав до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини; кожен має право
після використання всіх національних
засобів правового захисту звертатися
за захистом своїх прав і свобод до
відповідних міжнародних судових
установ чи до відповідних органів
міжнародних організацій, членом або
учасником яких є Україна; кожен має
право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань», а, відповідно до ст.6
Конвенції "Про захист прав людини і
основоположних свобод", ратифікованої
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97,
Позивач має право захищати свої права
усіма незабороненими Законодавством
України способами, у тому числі - шляхом
звернення до суду за захистом своїх
прав.

Таким чином, розглянувши спір всебічно,
повно та об'єктивно на підставі
вищевикладених письмових доказів, суд
дійшов висновку, що, оскільки право
позивача ОСОБА_5 на отримання пільгової
пенсії, на яку він має право відповідно
до ЗУ "Про пенсійне забезпечення", -
порушене, це право позивача підлягає
поновленню судом, тому позовні вимоги
його адміністративного позову про
визнання його права на отримання
пільгової пенсії з часу звернення з
відповідною заявою до УПФУ районі про
призначення пенсії на пільгових
умовах, - є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, як підлягають скасуванню
незаконні рішення Комісій пенсійного
Фонду - його управлінь в Одеській
області - щодо відмови ОСОБА_5 в
підтвердженні стажу роботи,
необхідного для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Строк звернення позивача до суду
за захистом свого порушеного права
відповідачі не вважали пропущеним.

Керуючись ст.ст.3,8,19,47,55,124
Конституції України, ст.6 Конвенції "Про
захист прав людини і основоположних
свобод", ст.13ч.1п."в" ЗУ "Про пенсійне
забезпечення", ст.ст.2,6-9,11-12,41,69,
76,77,79,86,158-163,167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області, Управління
Пенсійного фонду України у
Болградському районі Одеської області,
- про визнання неправомірними дій,
скасування рішень комісій та
зобов'язання вчинити певну дію, -
задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії з
розгляду спірних питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства про пенсійне
забезпечення УПФУ у Болградському
районі Одеської області від 18.07.2014року
за №35 - щодо відмови ОСОБА_2 в
підтвердженні стажу роботи на посаді
тракториста-машиніста, необхідного для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Скасувати рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Одеській області від
26.06.2014року (протокол №6) - щодо відмови
ОСОБА_2 в підтвердженні стажу роботи на
посаді тракториста-машиніста,
необхідного для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Болградському районі
Одеської області призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах як
трактористу-машиністу, безпосередньо
зайнятому у виробництві
сільськогосподарської продукції - з
01.03.2014р. - з дня набуття ОСОБА_5 такого
права на призначення пільгової пенсії
відповідно до ст.13ч.1п."в" Закону України
"Про пенсійне забезпечення",.

У позовних вимогах щодо визнання
неправомірними дій комісій Пенсійного
фонду України у Болградському районі
Одеської області та Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Болградський районний суд Одеської
області шляхом подання апеляційної
скарги в 10-ти денний строк з дня її
проголошення.

Суддя: