Справа № 303/944/14-а, 2а-303/47/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Справа № 3559/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24.02.2014р. по справі № 303/944/14-а
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, старшого
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкана В.Л. про
визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до старшого
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан Віталія
Ласловича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання зняти
арешт з усього рухомого та нерухомого
майна.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 12 жовтня 2012 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження. 20 грудня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувану відповідно до п.7 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», однак не знято арешт з
майна.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24.02.2014р. позов задоволено.
Скасовано арешт з усього майна ОСОБА_2,
накладений постановою про арешт майна
боржника ВП №34711181 від 12 грудня 2012 року
старшим державним виконавцем міського
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. та
зобов»язано міський відділ Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
здійснити заходи щодо внесення даних
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що державним
виконавцем міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
після закінчення виконавчого
провадження всупереч діючому
законодавству не було знято арешт з
майна боржника, накладений постановою
про арешт майна боржника.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, міський відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що арешт знімається
у разі закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа до суду, який його видав, та у
випадку сплати боржником виконавчого
збору або витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. Однак, боржником не
сплачено виконавчий збір згідно з
постановою від 18.10.2012 року, що не було
враховано судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що 10 жовтня 2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-2680/11 від 21 червня 2012 року по
справі за позовом ПАТ «Акціонерний
комерційний
промисловий-інвестиційний банк».

12 жовтня 2012 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкан В.Л. винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження.

У зв'язку з тим, що розшук майна
боржника не надав результатів 20 грудня
2013 року державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану відповідно до п.7
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред»явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

У відповідності до ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Завершення виконавчого провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом. У
разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що арешт, накладений
на майно боржника знімається в тому
числі у випадку сплати виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Колегія суддів зазначає, що 18.10.2012 року
державним виконавцем, у відповідності
до ст.28 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Колегією суддів встановлено те, що
боржником не сплачено виконавчий збір
згідно з постановою від 18.10.2012року та не
надано докази його сплати.

Крім того колегія суддів вказує, що
13.01.2014 року начальником міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції при здійсненні
контролю за діями державного виконавця
на підставі ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про скасування
процесуального документа, а саме
скасовано постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу від
20.12.2013 року, яка була видана державним
виконавцем при примусовому виконанні
виконавчою листа №2-2680/11, виданого
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКПІБ»
заборгованість в розмірі 101402,42 грн.

14.01.2014 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції на підставі ч.1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-2680/11.

Відтак, на переконання колегії суддів,
підстав для визнання незаконними дій
державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Зейкана Віталія
Ласловича про визнання дій
неправомірними та зобов'язання зняти
арешт з усього рухомого та нерухомого
майна немає, оскільки, як стверджується
матеріалами справи, виконавче
провадження не закінчено.

Враховуючи докази у справі в їх
сукупності, дослідивши усі обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції не повністю з»ясував
обставини, що мають значення для
справи, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.202
КАС України є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що постанову
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24.02.2014р. по
справі № 303/944/14-а слід скасувати, а в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст.
198, п.1 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Апеляційну скаргу Міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24.02.2014р. по справі № 303/944/14-а
- скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник