Справа № 821/2595/14
Суддя: Горшков В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2595/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Горшкова В.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення боргу з єдиного
податку,

встановив:

Генічеська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (надалі - позивач, Генічеська
ОДПІ) звернулась до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1),
у якому просить стягнути податковий
борг з єдиного податку в сумі 2 830,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
податковий борг по єдиному податку,
штрафних санкцій застосованих за
порушення строків сплати єдиного
податки та пені, які не сплачено у
добровільному порядку.

Представник позивача заявив
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином про, що свідчить наявне
у матеріалах справи поштове
повідомлення про вручення повістки.
Заперечень по суті позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за
можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 11.06.2013 року.

На підставі заяви від 26.06.2013 року про
застосування спрощеної системи
оподаткування відповідач з 01.07.2013 року
є платником єдиного податку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ст. 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені Податковим кодексом України,
законами з питань митної справи,
податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Статтею 300 Податкового кодексу України
передбачено, що платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Згідно вимог пункту 291.2 статті 291
Податкового кодексу України спрощена
система оподаткування, обліку та
звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
та звітності.

Статтею 293 Податкового кодексу України
визначено, що ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки).

06.12.2013 року Генічеською ОДПІ проведено
перевірку своєчасності сплати єдиного
податку ФОП ОСОБА_1, яким встановлено,
що в порушення п. 295.1 ст. 295 Податкового
кодексу України відповідач
несвоєчасно перерахував авансові
внески єдиного податку за період:
червень, серпень 2013 року.

За наслідками перевірки Генічеська
ОДПІ винесено
податкове-повідомлення-рішення №
від 20.12.2013 року на суму 688,20 грн.,
яке особисто отримано відповідачем
20.12.2013 року.

Крім цього, згідно облікової картки у
відповідача рахується недоїмка з
єдиного податку у розмірі 2 821,98 грн.
пені 8,10 грн.

Таким чином, загальна суму
заборгованості відповідача становить 2
830,80 грн.

Згідно із матеріалами справи, у зв'язку
із несплатою ФОП ОСОБА_1 суми
податкового зобов'язання в установлені
строки, відповідачу сформована
податкова вимога № 699-21 від 07.03.2014 року
на суму 1 610,38 грн., яка особисто отримана
відповідачем 07.03.2014 року.

Застосовані податковим органом заходи
для погашення податкового боргу не
призвели до погашення виниклого
податкового боргу. На час розгляду
справи дана заборгованість
відповідачем не погашена.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений
Податковим кодексом України строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Положенням ст. 20.1.19 Податкового кодексу
України передбачено право органу
податкової служби звертатися до суду з
позовом про стягнення податкового
боргу.

Відповідно до пп.41.1.1. п.41.1 ст.41
Податкового Кодексу України
контролюючим органом є органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Виходячи з вищевикладеного, а також
враховуючи, що відповідач не виконав
обов'язку платника податку,
передбаченого податковим
законодавством, не сплатив у
добровільному порядку податковий борг
в сумі 2 830,08 грн., суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість по єдиному податку в
сумі 2 830,08 грн. (дві тисячі вісімсот
тридцять грн. 08 коп.) на р/р 0249; *;147;
код платежу 18050400, отримувач місцевий
бюджет Сиваська сільська рада, в
установі банку ГУДКСУ у Херсонській
області, м. Херсон; МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Горшков В.М.

кат. 8.2.3