Справа № 520/6849/14-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 520/6849/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Прохоров П.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси на постанову Київського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
дій неправомірними, скасування рішення
про відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі в м. Одеси про
визнання неправомірним та скасування
рішення про відмову в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач, маючи необхідний для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах стаж, звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі в м. Одесі з заявою
від 17.12.2013 року про призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, однак
йому було відмовлено з посиланням на
те, що позивач не має необхідного стажу
для призначення вказаної пенсії,
оскільки наявний стаж не підтверджено
уточнюючими довідками. Зазначені
обставини стали підставою для
звернення позивача до суду за захистом.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
звернулись до суду з заявами про
розгляд справи за їх відсутності. У
поданих заявах позивач наполягає на
задоволенні позовних вимог, а
представник відповідача, посилаючись
на обставини, викладені у письмових
запереченнях, заперечує проти
задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 10 липня 2014 року позов
задоволено. Визнано неправомірним та
скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах № 1574 від 25.03.2014 року.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси зарахувати до пільгового стажу
ОСОБА_2 періоди роботи з 22.04.1983 року по
30.03.1987 року, та з 02.03.2009 року по 29.11.2013
року. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси призначити ОСОБА_2
пенсію за віком на пільгових умовах з
17.12.2013 року, нарахувати та виплатити
пенсію починаючи з 17.12.2013 року,
врахувавши при розрахунку пільговий
стаж з 22.04.1983 року по 30.03.1987 року, та з
02.03.2009 року по 29.11.2013 року.

Не погодившись з таким рішенням
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси звернулося з
апеляційною скаргою на зазначену
постанову, просить її скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 17 грудня 2013 року, після
досягнення 57-річного віку, позивач
звернувся до управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси із заявою про призначення пенсії
за віком на пільгових умовах.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
№1574 від 25.03.2014 року позивачу було
відмовлено у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах із тих
мотивів, що трудовий стаж позивача
становить 41 рік 6 місяців, а спеціальний
стаж, на думку управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси, у позивача відсутній. Так,
відповідач посилаючись на те, що
списками виробництв, цехів, професій і
посад, робота у яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і у
пільгових розмірах, затверджених
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173, посади
електрогазозварника та газозварника
не передбачені, не врахував до
спеціального трудового стажу позивача
періоди, з 22.04.1983 року по 30.03.1987 року, та з
02.03.2009 року по 29.11.2013 року.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вимогами ч.2 ст.17 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено, що довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Згідно до вимог ст.62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» визначено, що
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого
вимогами ст. 12 цього Закону, на 1 рік за
кожні 2 роки 6 місяців такої роботи
чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи
- жінкам.

Як углядається з копії трудової книжки
позивача; довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній №65 від 19.07.2011 року,
виданої ДП «Одеський автомобільний
ремонтний завод»; довідки (за формою,
передбаченою Додатком №5 до порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки) №13 від
14.11.2013 року, виданої ДП «Одеський
Автомобільний ремонтний завод»;
довідки про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній (за формою,
передбаченою Додатком №5 до порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки) б/н від
14.02.2014 року, виданої ОД УДППЗ
«Укрпошта»; архівної довідки №391/н від
11.04.2011 року про прийняття позивача на
роботу на посаду
учня-електро-газозварника ділянки №4
за наказом начальника 46 авторемонтного
заводу №141 від 18.10.1982 року, з 19.10.1982 року,
та про звільнення позивача з посади
електрогазозварника ділянки №4 з 30
березня 1987 року на підставі наказу
начальника 46 авторемонтного заводу №38
від 30.03.1987 року; архівної довідки №392/н
від 11 квітня 2011 року про нарахування
позивачу заробітної плати у період з 1982
року по 1987 рік, позивач ОСОБА_2 в період
з 22.04.1983 року по 30.03.1987 року працював на
посаді електрозварника та
газозварника, з 02.03.2009 року по 29.11.2013
року - електрогазозварником.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивач на час звернення до
відповідача із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах, мав право
на призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки мав
визначений законодавством стаж роботи
за професією, що входить до Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість яких в повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, а тому
відмова відповідача в призначенні йому
такої пенсії є неправомірною.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383,
передбачено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 22.04.1983 року по 30.03.1987 року
позивач працював на посаді
електрозварника та газозварника на 46
Авторемонтному заводі ОдВО.

Згідно розділу XXXII «Загальні професії»
Постанови Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 року №1173, передбачено, що
професії газозварника та його
підручного, а також електрозварника та
його підручного відносяться до
професій з важкими умовами праці,
робота яких надає право на державну
пенсію на пільгових умовах та
пільгових розмірах.

Також судом першої інстанції вірно
встановлено, що з 02.03.2009 року по 29.11.2013
року позивач працював
електрогазозварником на ДП поштового
зв'язку «Укрпошта».

Згідно розділу XXXIII «Загальні професії»
постанови Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року №36, професії
газозварників та електрогазозварників
ручного зварювання передбачені п.п. 33.
Відповідно до Висновку Державної
експертизи умов праці Головного
управління праці та соціальної
політики Одеської обласної державної
адміністрації від 22.06.2006 року №05/10-493 та
від 27.12.2011 року №27/12-2011, посада
електрогазозварника, яку обіймав
позивач в період роботи на ДП поштового
зв'язку «Укрпошта», включена до списку
пільгового пенсійного забезпечення,
код ОКПДТР XXXIII «Загальні професії».

Отже, колегія суддів вважає, що
загальний пільговий стаж ОСОБА_2
складає 8 років 7 місяців 5 днів, а доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
спеціальний стаж позивача складає 0
років 0 місяців - є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, записів у
трудовій книжці, які містяться у
матеріалах справи, і підтверджують
характер роботи позивача протягом
спірних періодів за Списком № 2, дають
позивачу право на включення цих
періодів до стажу, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», тобто по
досягненню 57 років.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що підстави для зобов'язання
відповідача зарахувати позивачу до
пільгового стажу періоди роботи з
22.04.1983 року по 30.03.1987 року, та з 02.03.2009
року по 29.11.2013 року та призначити пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 2 з 17.12.2013 pоку, нарахувати та виплати
пенсію починаючи з 17.12.2013 року,
врахувавши при цьому пільговий стаж у
вказані періоди - є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси залишити без
задоволення, а постанову Київського
районного суду м. Одеси від 10 липня 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький