Справа № 592/9877/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9877/14-а
Провадження №2-а/592/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
посту №2 ВДАІ Охтирського МВ Білоуса
Олександра Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
02.09.2014 року відповідач виніс відносно
неї постанову серії ПС1 №450407 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та
наклав адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою
притягнення до відповідальності стало
те, що позивач 02.09.2014 о 17-24 год. у м.
Тростянець на автодорозі Суми-Полтава,
керуючи автомобілем Форд, НОМЕР_1,
рухалась зі швидкістю 95 км/г. З
постановою позивач не погоджується,
оскільки порушень не допускала. Тому
просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримала.

Відповідач не з'явився, подав запис з
приладу «Візир» №0812528 та копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки.

Суд, заслухавши пояснення учасників
розгляду, які з'явилися, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
обґрунтований та не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2014 року
відповідач склав протокол серії АВ2
№701616 про те, що позивач 02.09.2014 о 17-24 год.
у м. Тростянець на автодорозі
Суми-Полтава, керуючи автомобілем Форд,
НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 95 км/г.
Таким чином позивач порушила п. 12.4
Правил дорожнього руху.

У протоколі містяться пояснення
позивача, який вину не визнав. Також у
протоколі міститься відмітка про
фіксацію порушення приладом «Візир»
№0812528. /а.с.7/ На запису з приладу «Візир»
№0812528 міститься інформація аналогічна
змісту протоколу./а.с.17/ Так з
відеозапису вбачається, що фіксація
подій здійснюється у межах населеного
пункту. В об'єктиві приладу зафіксовано
рух автомобіля позивача зі швидкістю 95
км/г.

На вказаний прилад мається Свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки №14-02/0984 від
23.12.2013 року, чинне до 23.12.2014 року. /а.с.16/

02.09.2014 року відповідач постановою серії
ПС1 №450407 за вчинення вказаного
правопорушення притягнув позивача до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України і наклав адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн../а.с.6/

Спірні правовідносини є публічними та
врегульовані ст.ст. 122, 251, 276, 2771, 288, 293
КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
протокол та відеозапис правопорушення
з приладу «Візир» є прийнятними
доказами правопорушення. Підстав
недовіряти замірам спеціального
приладу немає.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год. Вина позивача підтверджується
протоколом серії АВ2 №701616 від 02.09.2014
року, відеозаписом з приладу «Візир».
/а.с.7,17/

Зазначене порушення правил і розмір
штрафу передбачено диспозицією і
відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Дії відповідача містять склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

З огляду на встановлені факти та
положення закону доводи позивача є
необґрунтованими. Тому заявлений позов
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
за необґрунтованістю .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текс постанови складений 06.10.2014
року.

Суддя
В.Г. Костенко