Справа № 820/12734/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/12734/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Спаскіна О.А. ,
Кононенко З.О.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Куп'янського міжрайонного
прокурора на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.08.2014р. по справі № 820/12734/14

за позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора

до Начальника Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду в
задоволенні адміністративного позову
Куп'янського міжрайонного прокурора до
Начальника Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

Куп'янський міжрайонний прокурор, не
погодившись із рішенням суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити. На
думку заявника, суд першої інстанції
не надав належної правової оцінки
обставинам, на які містяться посилання
у позові, а саме: відповідач
протиправно відхилив подання
Куп'янського міжрайонного прокурора
від 30.05.2014 року №04-36-2368вих-14 з огляду на
доведені факти порушення вимог
податкового законодавства платниками
збору за спеціальне використання води
ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3
Заявник вважає, що зазначені особи,
здійснюючи підприємницьку діяльність
із чищення та миття автотранспорту,
зобов'язані були сплачувати збір за
спеціальне використання води. У зв'язку
з відсутністю відповідних надходжень
до бюджету, Куп'янська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області має
вчинити необхідні дії, передбачені
Податковим кодексом України, на
усунення виявлених позивачем порушень
та на виконання подання.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Начальник Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
просить постанову суду першої
інстанції залишити без змін,
посилаючись на протиправність
викладених у апеляційній скарзі вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Куп'янською міжрайонною прокуратурою
Харківської області 30.05.2014 р. було
внесено подання до Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
вимогою розглянути подання та вжити
заходів щодо усунення виявлення
порушень законодавства, причин та умов,
що їм сприяють, а саме в частині
несплати збору за спеціальне
використання води трьома підприємцями:
ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1

Прокурору 20.06.2014 р. надійшов лист
Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області від 18.06.2014 р.
№2107/9/20-26-10-24, відповідно до якого
вказане подання було відхилено, заходи
щодо порушень не вжито.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що підстави для виконання подання
Куп'янського міжрайонного прокурора
від 30.05.2014 року відсутні, з огляду на
відсутність фактів порушення
Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області вимог чинного
податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про
прокуратуру" передбачені принципи
організації і діяльності органів
прокуратури України, зокрема: захист в
межах своєї компетенції прав і свобод
громадян; вжиття заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили; поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про прокуратуру" законні вимоги
прокурора є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Статистична та інша
інформація або їх копії, необхідні для
здійснення прокурорського нагляду чи
розслідування, видаються на вимогу
прокурора або слідчого безкоштовно.
Ухилення від виконання законних вимог
прокурора тягне за собою
відповідальність, передбачену законом.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право: 1) вносити
подання; 2) у встановленому законом
порядку ініціювати притягнення особи
до дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування; 3)
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

А згідно ст. 23 цього Закону, подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду.

З огляду на викладене вище, органи,
установи, підприємства, організації,
фізичні особи наділені обов'язком
виконувати вимоги прокурора у випадку
їх відповідності чинному
законодавству.

У поданні від 30.05.2014 року позивач
наголошує на порушенні Куп'янською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області норм Податкового кодексу
України в частині не вжиття заходів,
спрямованих на справляння збору за
спеціальне водокористування з осіб ФОП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 (а.с.8-9).
Внаслідок бездіяльності відповідача
відсутні також і відповідні
надходження до бюджету.

Відповідно до ст. 323 Податкового
кодексу України платниками збору за
спеціальне використання води є
водокористувачі - суб'єкти
господарювання незалежно від форми
власності: юридичні особи, їх філії,
відділення, представництва, інші
відокремлені підрозділи без утворення
юридичної особи (крім бюджетних
установ), постійні представництва
нерезидентів, а також фізичні особи -
підприємці, які використовують воду,
отриману шляхом забору води з водних
об'єктів (первинні водокористувачі)
та/або від первинних або інших
водокористувачів (вторинні
водокористувачі), та використовують
воду для потреб гідроенергетики,
водного транспорту і рибництва.

З матеріалів справи вбачається, що
підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1
була припинена за власним рішенням з
08.09.2011 року (а.с. 39-41).

ФОП ОСОБА_2 був платником податку та
надав до Куп'янської ОДПІ податкову
декларацію за спеціальне використання
води з 01.01.2012р. по дату подання
ліквідаційної звітності 16.08.2012 р., і був
знятий з обліку Куп'янської ОДПІ з
09.10.2012 року (а.с.43-44).

За умовами договору №26 від 01.10.2012 року
та договору від 01.10.2013 року, укладених
між ФГ "Хорошко Л.Н." (орендодавець) та
ФОП ОСОБА_3 (орендар) (а.с.57-58),
орендодавець несе тягар сплати
податків та зборів по експлуатації
свердловини згідно чинного
законодавства України.

Згідно з підпунктом "в" пункту 307.1
статті 307 ПК України платники
фіксованого сільськогосподарського
податку не є платниками збору за
спеціальне використання води. Тобто,
серед суб'єктів господарювання -
виробників сільськогосподарської
продукції не є платниками збору за
спеціальне використання води лише
платники фіксованого
сільськогосподарського податку.

ФГ "Хорошко Л.М." згідно копій довідок
Куп'янської ОДПІ (а.с.85-89) за період з
01.01.2010 року є платником фіксованого
сільськогосподарського податку, а
тому, враховуючи припис п.п. "в" п.307.1 ст.
307 ПК України, звільнений від сплати
збору за спеціальне використання води.
Оскільки водозабір для провадження
господарської діяльності ФОП ОСОБА_3
здійснювався зі свердловини, первинним
водокористувачем якої є ФГ "Хорошко
Л.Н.", ФОП ОСОБА_3 позбавлена обов'язку
сплачувати збір за спеціальне
використання води.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на
той факт, що позивачем в силу частини 1
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України не було доведено
вчинення Куп'янською ОДПІ порушень
податкового законодавства України, що
призвели до недоотримання належних
коштів відповідним бюджетом, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Доводи позивача у апеляційній скарзі
щодо неврахування судом першої
інстанції обставин провадження ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підприємницької
діяльності та відповідно необхідність
сплати ними збору за спеціальне
використання води, висновків суду не
спростовують. Посилання заявника на
лист від 26.05.2014 року №20.1/835 (а.с.11), а
також на акт Куп'янського РВ ГУДСНС у
Харківській області №27 від 31.01.2012 року
на підтвердження зазначених доводів
спростовуються інформацією з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.39-41, 43-44),
згідно якої ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
припинили підприємницьку діяльність
відповідно з 08.09.2011р. та з 09.10.2012р. У
відповідності до частини 1 статті 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців", якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Враховуючи
зазначену вище норму Закону, а також те,
що до ЄДР включені відомості щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичних осіб-підприємців, то вважати
недостовірними чи такими, що не
відповідають дійсності такі відомості
немає підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янського
міжрайонного прокурора - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014р. по
справі № 820/12734/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 06.10.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.