Справа № 826/8213/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8213/14
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Енергополь-Україна» до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ
«Енергополь-Україна» звернулося до
суду з позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Оболонського районі ГУ Міндоходів
України м. Києва від 26 лютого 2013 року №
.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2014 року вказаний
адміністративний позов був
задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит та витрати
по правовідносинах з ТОВ
«Будтрансінвест-груп».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається
відповідач, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року - без
змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«Енергополь-Україна» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Будтрансінвест-груп» за період
жовтень 2011 року, січень, квітень,
травень, червень, липень 2012 року, про що
складено акт від 06 лютого 2013 року №
117/22.2-10/20022334.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 26 лютого 2013
року № , яким позивачу нараховані
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 2600001
грн. 00 коп., з яких 1733334 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 866667 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ТОВ
«Енергополь-Україна» звернулося до
суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ
«Енергополь-Україна» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту на
підставі документів, складених ТОВ
«Будтрансінвест-груп».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Будтрансінвест-груп» та ТОВ
«Енергополь-Україна» були укладені
договори будівельного підряду № 9 від 19
серпня 2011 року, № 17 від 05 січня 2012 року,
№ 19 від 16 травня 2012 року, № 20 від 16
травня 2012 року та № 21 від 16 травня 2012
року.

На підставі податкових накладних,
складених у зв'язку з виконанням
вказаних договорів, позивачем був
сформований податковий кредит у
розмірі 1733334 грн. 00 коп.

ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії
ТОВ «Енергополь-Україна»
неправомірними з огляду на
перебуванням ТОВ
«Будтрансінвест-груп» у
правовідносинах із третіми особами
(ТОВ «Кремавтобуд» та ПП «Лон і
Комнані»), в діяльності якої наявні
ознаки фіктивності.

На думку колегії суддів самі по собі
вказані обставини не є доказом
безтоварності операцій між ТОВ
«Енергополь-Україна» та ТОВ
«Будтрансінвест-груп».

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Колегія суддів вважає, що при
здійсненні такого контролю
податковому органу необхідно
перевіряти факт укладення та виконання
відповідних договорів саме між особою,
яка виконувала роботи і склала
податкові накладні та особою, яка
сформувала податковий кредит.

Натомість відповідачем було зроблено
висновок про неправомірне формування
позивачем податкового кредиту з
податку на додану вартість за
результатами аналізу діяльності
контрагентів особи, яка виконувала
роботи на замовлення позивача (ТОВ
«Кремавтобуд» та ПП «Лон і Комнані»).

Так, в акті перевірки від 06 лютого 2013
року № 117/22.2-10/20022334 зазначено, що
відповідно до актів перевірок,
складених Кременчуцькою ОДПІ, поставка
товару від ТОВ «Кремавтобуд» до ТОВ
«Будтрансінвест-груп» та від ПП «Лон і
Комнані» до ТОВ «Будтрансінвест-груп»
фактично не відбувалася, у зв'язку з чим
всі договори, складені між ТОВ
«Будтрансінвест-груп» та третіми
особами, є недійсними. Правові
обґрунтування взаємозв'язку між
ознаками фіктивності ТОВ
«Кремавтобуд» та ПП «Лон і Комнані» і
висновком про безтоварність угоди,
укладеної між ТОВ «Енергополь-Україна»
та ТОВ «Будтрансінвест-груп», не
наведені.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що ДПІ у Оболонському районі м. Києва
було зроблено висновок про
неправомірне формування податкового
кредиту з податку на додану вартість,
який не ґрунтується на відповідних
доказах.

На підтвердження правомірності своїх
дій щодо формування податкового
кредиту з податку на додану вартість по
операціях з ТОВ «Будтрансінвест-груп»
позивач надав суду копії актів
приймання виконаних будівельних робіт,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрат/, виписок
із рахунку в банку.

Правова оцінка зазначених письмових
доказів та доводів податкового органу
про безтоварність операцій ТОВ
«Енергополь-Україна» з ТОВ
«Будтрансінвест-груп» вже надавалася
судом під час розгляду та вирішення
справи № 826/8593/13-а за позовом ПАТ
«Енергополь-Україна» до ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень від 26 лютого 2013 року
№ та № .

Вказані податкові
повідомлення-рішення були винесені, у
тому числі, у зв'язку з висновком
податкового органу про неправомірне
формування ТОВ «Енергополь-Україна»
податкового кредиту на підставі
податкових накладних, складених ТОВ
«Будтрансінвест-груп» у зв'язку з
виконанням договорів будівельного
підряду № 9 від 19 серпня 2011 року, № 17 від
05 січня 2012 року, № 19 від 16 травня 2012
року, № 20 від 16 травня 2012 року та № 21 від
16 травня 2012 року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
червня 2013 року, що залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року, було зроблено висновок,
зокрема, про те, що фактичне здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Енергополь-Україна» та ТОВ
«Будтрансінвест-груп» підтверджується
документами первинного
бухгалтерського обліку, у звязку з чим
задоволено адміністративний позов.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини,
які були встановлені постановою, що
набрала законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Таким чином, фактичне здійснення ТОВ
«Енергополь-Україна» та ТОВ
«Будтрансінвест-груп» господарських
операції, передбачених договорами
будівельного підряду № 9 від 19 серпня
2011 року, № 17 від 05 січня 2012 року, № 19 від
16 травня 2012 року, № 20 від 16 травня 2012
року та № 21 від 16 травня 2012 року - не
підлягає доказуванню під час вирішення
даної справи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ
«Енергополь-Україна» та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 26 лютого 2013 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 14
липня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.