Справа № 696/1294/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/696/60/14
№696/1294/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Кам"янський
районний суду Черкаської області в
складі головуючого судді Коваленка
В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам"янка справу
за позовом ОСОБА_2 до Кам"янської
районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа -
голова Кам"янської районної державної
адміністрації Черкаської області
Плєшкань Андрій Миколайович про
визнання незаконним розпорядження
голови Кам"янської районної державної
адміністрації Черкаської області
Плєшканя А. М., про оголошення догани
начальнику служби у справах дітей
райдержадміністрації та його
скасування,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, в якому
просить визнати незаконним
розпорядження голови Кам"янської
районної державної адміністрації
Черкаської області Плєшканя А. М. про
оголошення догани начальнику служби у
справах дітей райдержадміністрації та
його скасування.

Обгрунтовуючи свої вимоги, вона
послалася на те, що з 12 березня 1996 року
обіймає посаду керівника служби у
справах неповнолітніх
райдержадміністрації. З 17 серпня 2007
року змінено найменування
структурного підрозділу
райдержадміністрації "служба у справах
неповнолітніх райдержадміністрації"
на "служба у справах дітей Кам"янської
районної державної адміністрації
Черкаської області". Вона є державним
службовцем 11 рангу, 6 категорії.

9 липня 2014 року головою
Кам"янської районної державної
адміністрації Черкаської області
Плєшканьом А. М. видано розпорядження
№33-к про оголошення їй догани. Цим же
розпорядженням, в пункті 2 передбачено,
що відповідно до статті 151 КЗпП України
протягом строку дисциплінарного
стягнення заохочення до працівника не
застосовується.

Підставами для застосування
дисциплінарного стягнення є матеріали
тимчасової комісії з перевірки умов
проживання дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування
Кам"янської районної ради.

Позивачка вважає, що будь-яких
порушень трудової дисципліни з її боку
не було, а оголошення її догани не має
законного підгрунття і є наслідком
некомпетентної роботи тимчасової
комісії з перевірки умов проживання
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування Кам"янської
районної ради.

Позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю, просила
задовольнити позов.

Представник відповідача просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа- просив у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши позивачку,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Судом встановлено, що
розпорядженням голови Кам"янської
районної державної адміністрації
Черкаської області від 12.03. 1996 р. №82
позивачку призначено на посаду
керівника служби у справах
неповнолітніх Кам"янської районної
державної адміністрації Черкаської
області ( а.с. 9).

З 17 серпня 2007 року змінено
найменування структурногно підрозділу
райдержадміністрації "служба у справах
неповнолітніх райдержадміністрації"
на "служба у справах дітей Кам"янської
районної державної адміністрації
Черкаської області". Вона є державним
службовцем 11 рангу, 6 категорії.

9 липня 2014 року головою
Кам"янської районної державної
адміністрації Черкаської області
Плєшканьом А. М. видано розпорядження
№33-к про оголошення ОСОБА_2 догани. Цим
же розпорядженням, в пункті 2
передбачено, що відповідно до статті 151
КЗпП України протягом строку
дисциплінарного стягнення заохочення
до працівника не застосовується (а.с.10).

Підставою для накладення
дисциплінарного стягнення стало
рішення Кам"янської районної ради від
13.06.2014 №25-11/У1 "Про звіт тимчасової
комісії з перевірки умов проживання
дітей-сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування", яким
встановлено недоліки в роботі служби у
справах дітей райдержадміністрації з
питань опіки, піклування та
усиновлення.

Дисциплінарним стягненням є
передбачений в нормативно-правовому
акті захід впливу, що відповідно до ст.
147-1 КЗпП України застосовується
органом, якому надано право прийняття
на роботу даного працівника відповідно
до його компетенції, за вчинений цим
працівником дисциплінарний проступок.

Порушенням трудової дисципліни
згідно чинного трудового
законодавства є невиконання або
неналежне виконання з вини працівника
покладених на нього трудових
обов"язків, що проявились в порушенні
правил внутрішнього трудового
розпорядку, посадових інструкцій,
положень, наказів та розпоряджень
власника, якщо вони мають законний
характер.

Відповідно до ст. 14 Закону України
"Про державну службу", визначені
особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, згідно якого дисциплінарне
стягнення застосовується до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов"язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов"язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

У відповідності до ст. 148 КЗпП
України, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Аналізуючи наведені норми Закону,
суд приходить до висновку про те, що
розпорядження про застосування до
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення не
відповідає зазначеним вимогам.

В розпорядженні взагалі відсутнє
посилання на суть виявленого порушення
трудової дисципліни-коли саме і яке
конкретно порушення трудової
дисципліни допустила ОСОБА_2, не
вказано в чому проявилося порушення
нею трудової дисципліни, правил
внутрішнього розпорядку, посадової
інструкції, тощо- в невиконанні чи
неналежному виконанні посадових
обов"язків та яких саме.

Основний текст розпорядження
структурно можна поділити на три
частини: описову, мотивувальну та
резолютивну.

Суд вважає, що в описовій частину
розпорядження не зазначена посада
працівника, який притягується до
дисциплінарної відповідальності (її
посада, вид роботи, дата прийняття на
роботу та інші дані), а також обставини,
які вказують на вчинення працівником
дисциплінарного проступку.

В розпорядженні відсутня
мотивувальна частина, зокрема відсутнє
обгрунтування прийнятого рішення з
посиланням на акти, які обгрунтовують
правомірність притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності, та
акти, що підтверджують вчинення
дисциплінарного стягнення, а також
правові посилання (законодавство,
локальні нормативні акти, зокрема
посадова інструкція). У резолютивній
частині розпорядження не вказано про
необхідність доведення наказу до
відома працівника, не роз"яснено права
на оскарження.

Рішення Кам"янської районної ради
№25-11/У1 від 13.06.2014р. "Про звіт тимчасової
комісії з перевірки умов проживання
дітей-сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування" не може може
бути підставою для притягнення особи
до дисциплінарної відповідальності,
без з"ясування питань, що мають суттєве
значення для застосування до
конкретної особи дисциплінарного
стягнення, зокрема: чи було в дійсності
порушення трудової дисципліни; яке
саме і в чому воно виразилося; коли воно
мало місце і коли було виявлене; чи
винен в ньому працівник; яка ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода.

Дата складання звіту тимчасової
комісії з перевірки умов проживання
дітей-сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування, створеної
рішенням Кам"янської районної ради від
04.04.2014р. (а.с.11-13), відсутня. Приймали
участь у складанні вказаного вище
звіту 4 члени комісії, однак підписали
звіт тілки три члени комісії. У звіті не
зазначено, в силу яких причин не був
підписаний звіт ще одним членом
комісії. А також у звіті не вказані
точні адреси осіб, яких члени комісії
перевіряли, зокрема, не зазначено було
населений пункт, а тільки зазначені
були вулиці.

Член тимчасової комісії ОСОБА_4
був допитаний під час судового
засідання в якості свідка і твердив, що
дійсно він був членом комісії і приймав
участь в роботі комісії, однак забув
підписати звіт. Крім того, він пояснив,
що під час перевірки всі члени комісії
не заходили до приватних будинків, а
тільки заходили два члени комісії.
Правовстановлюючі документи на
будинки від громадян вони не вимагали,
а писали розміри будинків і кімнат
приблизно.

Заступник начальника служби у
справах дітей Черкаської обласної
державної адміністрації Івашина Ю.Ю.
направила до служби у справах дітей
Кам"янської районної державної
адміністрації лист від 15.07. 2014 №904/01-37
(а.с.19-20), в якому повідомила, що на
вимогу прокурора Кам"янського району
службою у справах дітей обласної
державної адміністрації 14.07.2014
здійснено перевірку з виїздом на місце
щодо можливих порушень з боку
службових осіб служби у справах дітей
Кам"янської районної державної
адміністрації, зазначених у звіті
тимчасової комісії з перевірки умов
проживання дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування,
створеної рішенням Кам"янської
районної ради від 04.04. 2014. Далі в листі
було зазначено, що під час перевірки не
було виявлено тих порушень, які виявила
комісія під час перевірки. У листі
посадова особа зазначила, що за
результатами перевірки порушень з боку
службових осіб служби у справах дітей,
зазначений у звіті тимчасової комісії,
не виявлено (а.с.20). Діл було зазначено в
листі, що враховуючи допущені в роботі
служби у справах дітей недоліки та
надопрацювання, зобов"язуємо.... Однак
недоліки, які, на думку посадової особи
були виявлені, не були зазначені в
листі.

Представник відповідача в
судовому засіданні стверджував, що
підставою про притягнення ОСОБА_2 до
дисциплінарної відповідальності є не
тільки звіт тимчасової комісії, але й
листи, які надходили від директорів
шкіл, начальника відділу освіти та
начальника Кам"янського РВ УМВС
України в Черкаській області. Однак
вивчаючи розпорядження голови
Кам"янської РДА Черкаської області
№33-к від 09 липня 2014 р. (а.с. 10), суд
встановив, що підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_2, було тільки
рішення Кам"янської районної ради від
13.06.2014р. №25-11/У1 "Про звіт тимчасової
комісії з перевірки умов проживання
дітей-сиріт та дітей позбавлених
батьківського піклування".

Суд також, перевіривши посилання
представника відповідача на те, що до
райдержадміністрації надходили листи
від шкіл, начальника відділу освіти та
начальника Кам"янського РВ УМВС
України в Черкаській області, однак
порушень трудової дисципліни з боку
ОСОБА_2 суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як зазначено вище, що представник
відповідача заперечував проти
адміністративного позову, однак не
надав суду доказів про те, що ОСОБА_2
допустила порушення трудової
дисципліни і в її діях є ознаки
дисциплінарного проступку.

ОСОБА_2 надала суду розрахунок
суми гонорару за надану правову
допомогу у розмірі 2923,20 грн., просила
стягнути зазначену суму з відповідача
на її користь, мотивуючи тим, що це є
витрати, пов"язані з оплатою допомоги
адвоката, який надава їй правову
допомогу за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС
України, витрати, пов"язані з оплатою
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які надають правову
допомогу за договором, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги, передбачених
законом.

Таким чином, суд вважає, що
витрати, пов"язані з оплатою допомоги
адвоката, який надавав правову
допомогу позиваці, підлягають
стягненню на її користь з відповідача.

Керуючись статтями 2, 4 , 7, 9, 17, 71, 90,
94, 158-163, 256 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження
голови Кам"янської районної державної
адміністрації Черкаської області від 09
липня 2014 року №33-к "Про оголошення
догани начальнику служби у справах
дітей райдержадміністрації" та
скасувати його.

Стягнути з Кам"янської районної
державної адміністрації Черкаської
області на користь ОСОБА_2 - 2923 грн. 20
коп. витрат пов"язаних з оплатою
адвоката .

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення до Київського
апеляційного адміністравного суду.

Суддя: