Справа № 757/8162/14-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів -
Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі -
Грабовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Пенсійного фонду України на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
14 травня 2014 року у справі за заявою
Пенсійного фонду України про заміну
сторони виконавчого провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Пенсійного фонду України про визнання
дії протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2012 року в позові ОСОБА_2
до Пенсійного фонду України про
визнання дій протиправними -
відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 01.08.2012 року скасовано, позов
ОСОБА_2 задоволено: визнано
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у призначені пенсії відповідно
до ст. 51 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період, починаючи з
11.04.2012 року; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
позивачу, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», за
період, починаючи з 11.04.2012 року.

07.04.2014 року Пенсійний фонд України
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
Пенсійний фонд України звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 14 травня 2014
року та винести нову, якою задовольнити
заяву Пенсійного фонду України про
заміну сторони виконавчого
провадження в порядку ст. 264 КАС
України. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Пенсійного фонду України підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
14 травня 2014 року - без змін з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.04.2014 року Пенсійний фонд України
звернувся до суду першої інстанції із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження. Дану заяву мотивовано тим,
що Пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади
та лише організовує, координує та
контролює роботу його органів щодо
призначення та виплати пенсії, проте,
безпосередньо пенсію не призначає та
не виплачує, а враховуючи, що позивач
(ОСОБА_2.) до виїзду на постійне місце
проживання за кордон мешкала в
Артемівському районі м. Луганська,
належним боржником є Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська.

Враховуючи викладене, Пенсійний фонд
України просив замінити сторону
виконавчого провадження у справі в
порядку ст. 264 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Колегія суддів наголошує, що сторонами
у виконавчому провадженні є стягував і
боржник. Заміна сторони виконавчого
провадження відбувається у разі
вибуття однієї з сторін (стягувача або
боржника), зокрема, внаслідок смерті
або реорганізації. Заміна сторони
полягає у вступі на її місце
правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Дана норма КАС України кореспондується
із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
якої, у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З наведеного слідує, що заміна сторони
у виконавчому провадженні можлива лише
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що Пенсійний фонд України,
на час ухвалення судових рішень у
справі та на даний момент не є
реорганізованим, більше того,
управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганськ не є
правонаступником Пенсійного фонду
України, а є його структурним
підрозділом, що унеможливлює
застосування до даних правовідносин
положень ст. 264 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про обґрунтованість
постановлення ухвали судом першої
інстанції про відмову у задоволенні
клопотання про заміну строни у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254, 264
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 30.09.2014 року.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.