Справа № 825/2764/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2764/14
1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства науково-виробниче
об'єднання "Чернігівеліткартопля" на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року у справі за поданням
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Чернігівській
області до Публічного акціонерного
товариства науково-виробниче
об'єднання "Чернігівеліткартопля" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням до
Публічного акціонерного товариства
науково-виробниче об'єднання
"Чернігівеліткартопля" про стягнення з
розрахункових рахунків публічного
акціонерного товариства
Науково-виробниче об'єднання
«Чернігівсліткартопля» податкового
боргу з податку па додану вартість у
сумі 228759,98 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні вимог
позивача в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова суду
- скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Публічне акціонерне товариство
Науково-виробниче об'єднання
«Чернігівеліткартопля» зареєстроване
як юридична особа 27.12.1999., взяте на облік
Чернігівською ОДПІ 13.01.2000 за № 29.

Позивачем, на підставі акта
документальної позапланової виїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства науково-виробниче
об'єднання "Чернігівеліткартопля" з
питань дотримання вимог початкового
законодавства при визначенні податку
на додану вартість за період з 01.05.2012 по
31.05.2013, від 29.07.2013 № 139/22/00497377, було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.08.2013 №
.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» у
судовому порядку, проте постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю. Судове рішення набрало
законної сили з моменту проголошення.

20.06.2014 Чернігівською ОДПІ надіслано
податкову вимогу від 19.06.2014 № 755-25. яка
направлена за податковою адресою
відповідача.

19.08.2014 позивач, посилаючись на те, що
відповідачем добровільно податковий
борг в розмірі 228759.98 грн. не сплачено,
звернувся до суду з даним поданням, яке
суд першої інстанції задовольнив.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України
Провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів, зокрема, щодо
стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відтак, сума податкового зобов'язання,
яка не була сплачена своєчасно, набуває
статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 ПК
України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як на підставу наявності у відповідача
податкового боргу позивач посилається
на податкове повідомлення-рішення від
12.08.2013 № , зобов'язання за яким
набуло статусу узгодженого з 13.03.2014, а
саме з набранням чинності постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 у
справі № 825/4646/14, якою у задоволенні
вимог ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля»
про скасування зазначеного ППР
відмовлено.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Згідно з
п.59.4 ст.59 ПК України, податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем на податкову адресу
відповідача 20.06.2014 надіслано податкову
вимогу від 19.06.2014 № 755-25, яку
відповідачем отримано 24.06.2014, про що
свідчить копія рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Пунктом 95.2 ст.92 ПК України передбачено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 2 статті 183-3 КАС України
передбачено, що подання органу
державної податкової служби подається
до суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом, у письмовій формі.

Виходячи із зазначених норм
законодавства, орган державної
податкової служби має право звернутися
до суду з поданням про стягнення коштів
за податковим боргом з платника
податків протягом двадцяти чотирьох
годин після спливу 60 календарних днів з
моменту надсилання податкової вимоги
такому платнику податків

З матеріалів справи вбачається, що з
даним поданням позивач звернувся
19.08.2014, тобто в межах встановленого
наведеними вище приписами строку.

Крім того, Вищий адміністративний суд
України у Інформаційному листі від
12.04.2012 р. N 1044/11/13-12, акцентував увагу
судів, що органом державної податкової
служби повинно бути надано суду
документальне підтвердження, в тому
числі, розміру податкового боргу (для
чого потрібно надати відповідні
розрахунки із зазначенням періодів, за
які виник борг, та підстав виникнення
податкового боргу - податкові
декларації, податкові
повідомлення-рішення тощо).

Позивачем таких розрахунків не надано,
у зв'язку з чим не підтверджуються
обставини безспірності суми
податкового боргу.

Якщо матеріалів у справі недостатньо
для висновків щодо безспірності суми
податкового боргу, суд на підставі
пункту 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України
відмовляє у прийнятті подання, а
відкрите провадження у справі закриває
на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України, роз'яснивши
заявнику, що відповідні вимоги
підлягають розгляду в
адміністративних судах, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3
КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, Вищий адміністративний суд
України в Інформаційному листі від
02.02.2011 р. № 149/11/13-11, зокрема роз'яснив, що
спір про право наявний у разі, коли
платник податків висловлює незгоду з
рішенням податкового органу, що було
підставою для виникнення обставин для
внесення відповідного подання.

Це стосується в тому числі випадку
оскарження до суду податкового
повідомлення-рішення, яке покладено в
основу податкового боргу, що
стягується шляхом внесення подання,
тощо. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Зокрема, платник податків може
заперечувати розмір податкового боргу,
що стягується, або факт узгодження
податкових зобов'язань, з яких виник
податковий борг; склад майна, щодо
якого застосовується адміністративний
арешт; заперечувати наявність
податкового боргу, у зв'язку з яким
накладено адміністративний арешт, або
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції відповідача не
було повідомлено про дату час та місце
розгляду справи, що позбавило
останнього можливості надати
заперечення на подання позивача, а
також позбавило можливості суд першої
інстанції дослідити обставини щодо
наявності спору про право у даній
справі.

Так, з матеріалів справи, в тому числі
зі змісту апеляційної скарги, судовою
колегією встановлено, що відповідач
заперечує факт узгодження податкових
зобов'язань, з яких виник податковий
борг, що свідчить про наявність спору
про право.

Зокрема, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.09.2014 у справі № К/800/32764/14 залишено в
силі постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
10.01.2014, якою частково задоволено
позовні вимоги ПАТ НВО
«Чернігівеліткартопля», визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Чернігівської
ОДПІ від 12.08.2013 № 000074220 в частині
визначення податкового зобов'язання по
ПДВ у розмірі 224778,97.

Вказане податкове
повідомлення-рішення лежить в основі
обґрунтування ДПІ наявності у
відповідача суми податкового боргу.

Оскільки наявність спору про право
унеможливлює розгляд відповідних
вимог в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, провадження у справі підлягає
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, на чому акцентував увагу Вищий
адміністративний суд України в п.5
Інформаціного листа від 22.04.2011 р. N
571/11/13-11.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу позивача, що відповідно до ч. 6 ст.
183-3 КАС України, він має право
звернутися із вказаними вимогами до
адміністративного суду, в загальному
порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
Постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а провадження у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві закриттю із скасуванням
постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 183-3, 196, 199, 203, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
науково-виробниче об'єднання
"Чернігівеліткартопля" - задовольнити
частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року - скасувати.

Закрити провадження у справі за
поданням Чернігівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Чернігівській області до Публічного
акціонерного товариства
науково-виробниче об'єднання
"Чернігівеліткартопля" про стягнення
податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.