Справа № 703/5005/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/5005/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді
Харченко Л.Г.,

при секретарі
Бойко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу
№ 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування
стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Гуральчук
Миколи Миколайовича про оскарження дій
посадової особи суб'єкта владних
повноважень в зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення та
скасування постанови,

встановив:

Постановою інспектора взводу № 5 роти
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Гуральчук М.М. від 06
вересня 2014 року на ОСОБА_1 накладено
штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП
за те, що він о 15 год. 38 хв., 06 вересня 2014
року, на 49 км а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем «Пежо експерт» д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження
швидкості руху на 23 км/год, чим порушив
п. 12.10 в ПДР України.

Стверджуючи що він правопорушення не
вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом і просить скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
через його начальника, а тому справа
розглядається без його участі на
підставі наявних доказів.

Позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Обставини, викладені в протоколі,
позивачем оспорювався ще при його
складанні, але ІДПС будь-яких мір до
зібрання додаткових безспірних
доказів його вини, як правопорушника,
не прийняв і таких доказів до
протоколу не приєднав і суду не надав.

З протоколу АВ2 № 861708 від 06 вересня 2014
року та пояснень позивача вбачається,
що фіксування правопорушення
проводилось технічним приладом
«Туркан» в ручному режимі, хоча це не
передбачено діючим законодавством.

Так, згідно ст.. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото - і
кінозйомки, відеозапису притягуються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

Наказом № 77 від 26 лютого 2009 року «Про
затвердження Інструкції з оформлення
працівником ДАІ МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
передбачено провадження у справах про
правопорушення, які зафіксовані за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі технічних засобів.

Тобто, до адміністративної
відповідальності за порушення ПДР
ОСОБА_1 міг бути притягнутий у разі
фіксації його правопорушення
технічними засобами, працюючими тільки
в автоматичному режимі.

Інших способів притягнення до
адміністративної відповідальності
КУпАП не передбачено.

Оскільки ІДПС будь-яких безспірних
доказів вчинення позивачем умисного
правопорушення не надав, суд вважає, що
його притягнуто до адміністративної
відповідальності безпідставно.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати
постанову інспектора взводу № 5 роти
ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Гуральчук Миколи
Миколайовича від 06 вересня 2014 року,
серії ПС1 № 371506 про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко