Справа № 415/10/2070
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2014 р.
Справа №2а-415/10/2070

Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г.,
суддів Бідонька А.В., Мельникова Р.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
видачу дублікату виконавчого листа у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 до
Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 172
з виборів Президента України 17 січня 2010
року про визнання неправомірним
рішення, дій та бездіяльності окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу №172 та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
28.10.2010 року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1,
довіреної особи кандидата на пост
Президента України ОСОБА_2 до Окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу № 172 з виборів
Президента України 17 січня 2010 року про
визнання неправомірним рішення
окружної виборчої комісії ТВО № 172,
прийняте у формі Постанови № 166 від 13
січня 2010 року та скасування його;
визнання протиправними дій окружної
виборчої комісії ТВО № 172 щодо розгляду
заяви позивача, зареєстрованої в
комісії за №338 від 13 січня 2010 року, без
присутності позивача, тобто з
порушенням вимог Закону по процедурі
розгляду заяв; визнання протиправною
бездіяльності окружної виборчої
комісії ТВО №172 щодо невиконання
припису ч.19 ст. 64 Закону; зобов'язання
окружної виборчої комісії ТВО №172
провести засідання комісії з розгляду
вказаної заяви, розглянути її по суті,
прийняти рішення у формі Постанови,
надати рішення позивачу, ОСОБА_1 як
суб'єкту звернення та стягнуто ОСОБА_1,
довіреної особи кандидата на пост
Президента України ОСОБА_2 (61075 АДРЕСА_1)
на користь Державного бюджету (р/р
0008, отримувач УДК в Жовтневому
районі м. Харкова, банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011)
судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три
гривні сорок копійок).

08.06.2011 року
Харківським окружним адміністративним
судом на адресу Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова направлено виконавчий лист для
стягнення коштів на користь державного
бюджету України по справі 2а-415/10/2070 за
позовом ОСОБА_1, довіреної особи
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 172
з виборів Президента України 17 січня 2010
року про визнання неправомірним
рішення, дій та бездіяльності окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу №172 та зобов'язання
вчинити певні дії, який отримано
уповноваженою особою Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова 20.06.2011 року згідно
відмітки на повідомленні про вручення
поштового відправлення.
На адресу суду 29.09.2014 року
надійшла заява від Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
видачу дубліката виконавчого листа по
адміністративній справі 2а-415/10/2070,
07.10.2014 року через канцелярію суду
надійшов додаток до вищевказаної заяви
про видачу дубліката виконавчого
листа.

08.10.2014 року за
вх.№01-25/55079 від представника заявника,
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, надійшло
клопотання про залишення заяви про
видачу дубліката виконавчого листа по
адміністративній справі 2а-415/10/2070 без
розгляду.
Представник
заявника, Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, у
судове засідання не прибув,
повідомлявся судом про дату, час та
місце розгляду заяви відповідно до
вимог процесуального законодавства.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином відповідно до ст.35 КАС
України.
Розглянувши відомості про
належне повідомлення сторін про час,
дату та місце розгляду справи,
враховуючи положення ч.2 ст. 260 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у порядку письмового
провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.
Відповідно до статті 260 Кодексу
адміністративного судочинства України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат. Суд розглядає заяву (подання)
про видачу дубліката в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Враховуючи
клопотання заявника про залишення
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа без розгляду, суд приходить до
висновку про необхідність залишення
заяви Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про видачу
дубліката виконавчого листа по
адміністративній справі 2а-415/10/2070 без
розгляду, керуючись приписами ч.7 ст.9
КАС України та застосовуючи при цьому
п.5 ч.1 ст.155 КАС України, якою
регламентовано, що суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.155 КАС України про
залишення позовної заяви без розгляду
суд постановляє ухвалу.

Керуючись
статтями 9, 26, 41, 155, 160, 165, 260 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
заявника, Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
залишення без розгляду заяви про
видачу дублікату виконавчого листа у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 до
Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 172
з виборів Президента України 17 січня 2010
року про визнання неправомірним
рішення, дій та бездіяльності окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу №172 та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Заяву Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
видачу дублікату виконавчого листа у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, довіреної особи кандидата на
пост Президента України ОСОБА_2 до
Окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 172
з виборів Президента України 17 січня 2010
року про визнання неправомірним
рішення, дій та бездіяльності окружної
виборчої комісії територіального
виборчого округу №172 та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадження або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Котеньов О.Г.

Судді
Бідонько А.В.

Мельников Р.В.