Справа № 134/1307/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/1307/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області від
19 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Вінницької області про бездіяльність
органу державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2, звернувся до
Крижопільського районного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницької
області про визнання неправомірною
бездіяльність відповідача по
виконанню постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду у
справі №2-а-1829/11/0210 від 05.12.2013 та
зобов'язання відповідача здійснити
примусове виконання судового рішення
від 05.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неправомірність
закінчення виконавчого провадження,
оскільки не відбулося повне фактичне
виконання рішення Вінницького
апеляційного адміністративного суду у
справі №2-а-1829/11/0210 від 05.12.2013 , яким
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі зобов'язано
повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від
18.05.2011 про призначення пільгової
пенсії за період роботи в районах
Крайньої півночі.

Постановою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 19 серпня 2014
року ухвалено в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

В апеляційній скарзі, позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

01 жовтня 2012 року на адресу суду
надійшла заява представника
відповідача (вх. №22516/14 ) про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41
КАС України, при розгляді справи в
порядку письмового провадження,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а судове
рішення, відповідно до положень статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС), варто
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до відділу до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області із заявою про
примусове виконання виконавчого листа
№2-а-1829/11, виданого Крижопільським
районним судом Вінницької області 11
березня 2014 року на виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013, яким
"зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Крижопільському
районі Вінницької області повторно
розглянути заяву ОСОБА_2 про
призначення пільгової пенсії за
період роботи в районах Крайньої
Півночі".

18 березня 2014 року державним виконавцем
на підставі заяви стягувача,
відповідно до статті 24 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-а-1829/11, виданого
Крижопільським районним судом
Вінницької області 11 березня 2014 року.

Вищевказаною постановою про відкриття
виконавчого провадження боржнику
надано строк для добровільного
виконання рішення Вінницького
апеляційного адміністративного суду.

28 березня 2014 року на адресу відповідача
надійшов лист управління Пенсійного
фонду України у Крижопільському
районі , в якому повідомлялось, що для
виконання судового рішення від 05.12.2013
потрібно повторне звернення ОСОБА_2 з
заявою та необхідними документами.

28 березня на адресу ОСОБА_2 управлінням
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі направлено
запрошення на засідання комісії, що
мало відбутись 07.04.2014 по спірних
питаннях для повторного розгляду заяви
про призначення пільгової пенсії за
період роботи в районах Крайньої
Півночі. Однак на засідання позивач не
прибув.

04.04.2014 державним виконавцем надіслано
вимогу боржнику щодо надання відповіді
по виконанню судового рішення від
05.12.2013.

12.06.2014 на адресу відповідача надійшов
лист з управління Пенсійного фонду
України в Крижопільському районі, в
якому повідомлялось, що на виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
Комісією з розгляду спірних питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій, розглянуто заяву ОСОБА_2 про
призначення пільгової пенсії за період
роботи в районах Крайньої Півночі та
винесено рішення про відмову щодо
пільгового обчислення стажу роботи
ОСОБА_2 (протокол засідання комісії від
04.06.2014).

27 червня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, так як
рішення суду виконане.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
зазначає, що відповідно до пункту 8
частини 1 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню в
зв'язку з його виконанням.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії, регламентується главою 8
Закону України "Про виконавче
провадження". Статтею 76 Закону
визначено, що після відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідачем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
та встановлено боржнику строк для
добровільного виконання, у
встановленому порядку направлялися
вимоги про виконання рішення суду,
виконавче провадження закрито в
зв'язку з фактичним виконанням
судового рішення.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції зазначає, що згідно з
частиною 1 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
дійшла висновку про обґрунтованість
висновку суду про те, що закриття
виконавчого провадження в зв'язку з
фактичним його виконанням відповідає
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження".

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
необґрунтованості позовних вимог
ОСОБА_2.

Відповідачем, у відповідності до
положень частини 2 статті 71 КАС України,
надано суду першої інстанції достатні
беззаперечні докази в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і довів правомірність своїх
дій по виконанню постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2014 у
справі №2-а-1829/11/0210.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
суду апеляційної інстанції не вбачає
підстав, передбачених статтею 202 КАС
України для скасування судового
рішення та дійшла висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень статті 200 КАС
України, - без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 19 серпня 2014 року
- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.