Справа № 213/1652/13-а (2-а/213/6/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 213/1652/13-а
(2-а/213/6/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів:
Сафронової С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 12 серпня 2014 року у
справі № 213/1652/13-а (2-а/213/6/14) за позовом
ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Господарського товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроПІРГАСАП", за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача: Управління громадської
безпеки Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
Головне Управління МВС України в
Дніпропетровській області, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"АгроПИРГАСАП", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 12 серпня 2014 року
уточнений адміністративний позов від
07.08.2014 р. було повернуто позивачу,
залишено без руху клопотання
представника відповідача про
забезпечення доказів , а клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову -
залишено без задоволення. Встановлено
порядок дослідження доказів та
продовжено розгляд справи зі стадії
дослідження письмових доказів і
оголошено перерву по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції у частині відмови у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, ОСОБА_1 подав на
неї апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу від 12
серпня 2014 року у зазначеній частині та
винести нову ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії, якими б було
унеможливлено припинення та/або
самоліквідація фіктивно створеним
суб'єктом ТОВ «АгроПИРГАСАП». (а.с.30-33)

Відповідачі заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, ухвалу суду не
оскаржував.

Згідно з направленими до суду
виділеними матеріалами справи, ухвала
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 12 серпня 2014 року в частині
повернення позивачу уточненого
адміністративного позову, залишення
без руху клопотання про забезпечення
доказів, встановлення порядку
дослідження доказів, сторонами не
оскаржувалась, тому судом апеляційної
інстанції по даній справі не
переглядається.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених. Підтвердив, що з подібною
заявою про забезпечення позову він уже
звертався до суду, його клопотання не
було задоволено, рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення позову
судом апеляційної інстанції залишено
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
відповідно до приписів ст. 195 КАС
України, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дійсно, 30.12.2013 року, під час розгляду по
суті заявлених Позивачем вимог, ОСОБА_1
заявлялв клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони ТОВ
«АгроПИРГАСАП» та іншим особам вчиняти
певні дії по припиненню та ліквідації
ТОВ «АгроПИРГАСАП» з
місцезнаходженням будь-де. (а.с.12)

Рішенням Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 03.01.2014 року
клопотання було задоволено частково та
заборонено ТОВ «АгроПИРГАСАП» вчиняти
будь-які дії та та здійснювати будь-які
заходи щодо припинення та ліквідації
зазначеного товариства. (а.с.1,17)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року оскаржувана ухвала суду
першої інстанції скасована та
постановлена нова ухвала про відмову у
задоволенні клопотання з огляду на
його необґрунтованість та відсутність
доказів для підтвердження заявленого
клопотання. (а.с.18-20)

12.08.2014 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до
суду першої інстанції з клопотанням
про забезпечення його
адміністративного позову певними
діями задля унеможливлення уникнення
виникнення відповідальності за
скоєнні порушення його прав та свобод.
(а.с.21-25)

Вимоги вказаного клопотання
обґрунтовані тим, що ТОВ
«АГРОПИРГАСАП» ініціює
самоприпинення, що в подальшому
призведе до порушення прав Позивача
внаслідок знищення незаконно
привласненого ТОВ «АГРОПИРГАСАП» коду
ЄДРПОУ, який з 1992 року належить ТОВ
«АгроПІРГАСАП».

Відмовляючи у задоволенні вказаного
клопотання про забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
Позивачем не зазначено, яким саме чином
має здійснюватися забезпечення позову,
які дії і відносно кого та хто
конкретно має вчиняти, та які саме
права і ким порушені.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від
06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами третьою та четвертою статті
117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні
дії.

Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. В
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту зазначеної норми вбачається,
що позивач має обґрунтувати
необхідність задоволення такого
клопотання та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. З
цією метою обов'язковим є надання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не було надано доказів, які б
беззаперечно та переконливо вказували
на очевидну небезпеку заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі та не зазначено.

Крім того, як правомірно було зазначено
судом першої інстанції, заявником не
було зазначено, яким саме шляхом
безпосередньо по даній справі має бути
забезпечений його адміністративний
позов у відповідності до приписів ст. 117
КАС України, тобто, які дії, відносно
кого та хто конкретно має вчиняти чи
утриматись від їх вчинення і яким
шляхом.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 12 серпня 2014 року у
справі № 213/1652/13-а (2-а/213/6/14) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 26 вересня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.В. Юхименко