Справа № 667/7724/14-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/7724/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Спічак О.Б.,

при секретарі -
Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про оскарження постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и
в:

15 вересня 2014 року позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати протиправною та
скасувати постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 03.09.2014
року по справі №19/230.

В обґрунтування позову
посилалася на те, що 03.09.2014 року
адміністративною комісією винесено
постанову № 19/230 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто її до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП, наклавши на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Підстави притягнення її до
адміністративної відповідальності
зазначені в протоколі № б/н від 09.07.2014
року. Згідно вказаного протоколу, нею,
ніби, порушено п.2.8.5, 2.8.6, 2.8.7, 2.4.5, 2.6.1, 2.6.5
Правил благоустрою території,
забезпечення чистоти і порядку м.
Херсона, встановлених рішенням міської
ради від 31.05.2011 року №211, а саме
організовано роботу по залиттю
фундаменту на зеленій зоні на
перехресті вулиць Гагаріна та Ушакова
для встановлення тимчасових споруд
відповідно паспортів прив'язки, крім
того на зеленій зоні перебувало
будівельне сміття та будівельні
матеріали. В протоколі зазначено , що
засідання комісії відбудеться 24.07.2014
року о 13.15 год за адресою : АДРЕСА_1, 2
поверх, малий зал міської ради. Але
засідання у вказаний час не відбулось.
Про наступну дату засідання позивачку
не повідомили. В телефонному режимі
вона дізналась , що 03.09.2014 року вже
винесена постанова. Вважала, що
вказана постанова є неправомірною та
підлягає скасуванню, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
зазначеного правопорушення. Так,
роботи, які проводились на перехресті
вул.. Гагаріна та пр.. Ушакова
здійснювались на підставі паспортів
прив'язки тимчасових споруд №102,103,104
погоджених в.о. заступника директора
департаменту, начальника управління
містобудування та архітектури,
головного архітектора міста 11.04.2014
року. Крім того, при розгляді
протоколу були прошені права позивачки
на захист, оскільки не була повідомлена
про час та місце засідання комісії.

В судовому засіданні позивач та її
представник адвокат ОСОБА_2 позовну
заяву підтримали, просили її
задовольнити з заявлених у ній підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні не вимоги не визнав,
просив відмовити у їх задоволенні.
Пояснив, що постанова була складена
законно, а отже не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.07.2014 року щодо
позивача начальником інспекції з
контролю за благоустроєм та санітарним
станом м.Херсона департаменту
житлово-комунального господарства
було складено протокол бн про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу
директором ТОВ «Віалон» , ОСОБА_1,
порушено п.2.8.5, 2.8.6, 2.8.7, 2.4.5, 2.6.1, 2.6.5
Правил благоустрою території,
забезпечення чистоти і порядку м.
Херсона, встановлених рішенням міської
ради від 31.05.2011 року №211, а саме
організовано роботу по залиттю
фундаменту на зеленій зоні на
перехресті вулиць Гагаріна та Ушакова
для встановлення тимчасових споруд
відповідно паспортів прив'язки, крім
того на зеленій зоні перебувало
будівельне сміття та будівельні
матеріали, за що передбачена
відповідальність за ст. 152 КУпАП.

У зазначеному протоколі також
вказані дата та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а саме
24.07.2014 року о 13.15 год..

Як вбачається з постанови по справі
про адміністративне правопорушення №
19/230 від 03.09.2014 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене 152 КУпАП на підставі
вищезазначеного протоколу.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
при розгляді справи про притягнення її
до адміністративної відповідальності
присутня не була. Постанова вручене
останній 08.09.2014 року. Посилання
представника відповідача про вчасне
повідомлення позивачки про дату
засідання комісії не підтверджені
жодним доказом.

Таким чином, позивачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
організацію роботи по залиттю
фундаменту на зеленій зоні на
перехресті вулиць Гагаріна та Ушакова
для встановлення тимчасових споруд
відповідно паспортів прив'язки, крім
того на зеленій зоні перебувало
будівельне сміття та будівельні
матеріали.

Проте, як встановлено в судовому
засіданні, роботи, які проводились на
перехресті вул.. Гагаріна та пр..
Ушакова здійснювались на підставі
паспортів прив'язки тимчасових споруд
№102,103,104 погоджених в.о. заступника
директора департаменту, начальника
управління містобудування та
архітектури, головного архітектора
міста 11.04.2014 року.

Відповідно до ст. 251
КУпАП, доказами в справі
про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документам.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В постанові , як і в протоколі,
зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 2.8.5, 2.8.6
та 2.6.5 Правил благоустрою м. Херсона.
При цьому п 2.6.5 Правил передбачає
обов'язок виконання припису про
демонтаж МАФ, установленої без
відповідного на це дозволу. Таким
чином, не зрозуміло в чому саме полягає
порушення цього пункту, оскільки
протокол складено 09.07.2014 року та припис
складено 09.07.2014 р. вже з вказівкою на
порушення вказаного пункту. При цьому
ні в протоколі , ні в постанові не
зазначено про наявність доказів
наявності МАФ , установленої без
відповідного на це дозволу.

Керуючись
ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст. 251
268, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову № 19/230 від 03.09.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення - скасувати, а справу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Спічак