Справа № 820/16484/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2014 р.
№ 820/16484/14

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді
Самойлової В.В.

за участю
секретаря судового засідання -
Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення із-під арешту та заборони
відчуження рухомого майна,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить звільнити із-під арешту та
заборони відчуження рухоме майно,
накладеного постановою
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ №479-21/10 від 07.10.2010 р. у виконавчому
провадженні №19673865, а саме: автомобіль
DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2006, номери
агрегатів шасі № НОМЕР_6, державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, запис № 8 у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстрованого 07.10.2010 р. за №
10335977.

Позивач обгрунтовує свої вимоги
наступним чином.

Так, він посилається на те, що не
дотримання відповідачем приписів
Закону України "Про виконавче
провадження" при вищезазначених
обставинах потягло для нього негативні
наслідки, що потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив про їх задоволення.

Представник відповідача за
довіреністю Тушенко П.Л. проти позову
заперечував посилаючись на те, що в
даному випадку орган виконавчої служби
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ №479-21/10 від 07.10.2010 р. у виконавчому
провадженні № 19673865 було накладено
арешт на автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік
випуску 2006, номери агрегатів шасі
НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
запис № 8 у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна зареєстрованого 07.10.2010
р. за № 10335977.

Вищезазначеному передувало наступне.

Так, між ВАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 з
встановленою періодичністю були
укладені кредитні договори:

1) №Ф1947/10-06(А020074) від 25.10.2006 року;

2) №Ф1923/10-06(А02007 від 09.10.2006 року;

3) №Ф1912/10-06(А020068) від 03.10.2006 року;

4) №Ф1907/09-06 від 29.09.2006 року;

5) №Ф1899/09-06 від 25.09.2006 року.

Згідно даних договорів банк надав
позичальнику суму коштів в розмірі 244
745, 60 грн.

Як свідчать докази у справі, для
забезпечення своєчасного та повного
виконання зобов'язань за
вищезазначеними кредитними договорами
ОСОБА_2 було передано у заставу легкові
автомобілі, що належать йому на праві
власності:

1) DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2003, номери
агрегатів шасі НОМЕР_7, державний номер
НОМЕР_2;

2) DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2006, номери
агрегатів шасі НОМЕР_8, державний номер
НОМЕР_3;

3) DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2006, номери
агрегатів шасі НОМЕР_9 державний номер
НОМЕР_4;

4) DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2006, номери
агрегатів шасі НОМЕР_6, державний номер
НОМЕР_1;

5) DAEWOO, модель SENS, рік випуску 2006, номери
агрегатів шасі НОМЕР_10, державний номер
НОМЕР_5, що належить на праві власності
ОСОБА_2

Також, судом встановлено, що 06.10.2010 року
між ВАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Кредекс
Фінанс" був укладений договір
відступлення права вимоги, згідно умов
якого відбулося відступлення права
вимоги за вищезазначеними кредитними
договорами, що були укладені між ВАТ
"КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2

Так, 18.08.2014 року між ТОВ "Кредекс Фінанс"
та ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_11 виданий МВМ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 02.12.1996 р.) було
укладено договір про відступлення прав
вимоги № КФ/18-08-2014/КБ за
вищезазначеними кредитними
договорами, що були укладені ВАТ
"КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 є кредитором
ОСОБА_2. за вищезазначеними договорами
та заставодержателем вищезазначених
автомобілів, що підтверджується актом
приймання-передачі від 18.08.2014 року, який
підтверджує право вимоги до боржника
за договором відступлення права вимоги
№ КФ/18-08-2014/КБ від 18.08.2014 року.

При вирішенні даного спору суд
враховує наступні нормативні
положення.

П. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що особа, яка
вважає, що - майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Статтею 1 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, що цей
Закон визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 11 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що
обтяження рухомого майна реєструються
у Державному реєстрі.

Як свідчать докази у справі, 11.09.2014 року
ОСОБА_3 отримав від Державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 45119377 від 11.09.2014 року.

Так, відповідно до запису № 1
зазначеного Витягу, підтверджується
реєстрація 05.10.2006 року приватного
забезпечувального обтяження № 3837407 на
підставі договору застави від 29.09. 2006 р.,
транспортного засобу: марки DAEWOO, модель
SENS, рік випуску 2006, шасі № НОМЕР_8,
державний номер НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_2 та внесення
змін 22.08.2014 року про заміну обтяжувача
ТОВ "Кредекс Фінанс" на нового
обтяжувача ОСОБА_1 на підставі договору
відступлення права вимоги №
КФ/18-08-2014/КБ 18.08.2014 р.

Відповідно до запису № 2 зазначеного
Витягу, підтверджується реєстрація
05.10.2006 року приватного
забезпечувального обтяження № 3837756 на
підставі договору застави від 03.10. 2006 р.,
транспортного засобу: марки DAEWOO, модель
SENS, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_9,
державний номер НОМЕР_4, що належить на
праві власності ОСОБА_2 та внесення
змін 22.08.2014 року про заміну обтяжувача
ТОВ "Кредекс Фінанс" на нового
обтяжувача ОСОБА_1 на підставі договору
відступлення права вимоги №
КФ/18-08-2014/КБ 18.08.2014 р.

Згідно запису № 3 зазначеного Витягу,
підтверджується реєстрація 16.10.2006 року
приватного забезпечувального
обтяження № 3892024 на підставі договору
застави від 09.10.2006 року, транспортного
засобу: марки DAEWOO, модель SENS, рік
випуску 2006, шасі НОМЕР_6, державний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2 та внесення змін
22.08.2014 року про заміну обтяжувача ТОВ
"Кредекс Фінанс" на нового обтяжувача
ОСОБА_1 на підставі договору
відступлення права вимоги № .
КФ/18-08-2014/КБ 18.08.2014 р.

Відповідно до запису № 13 зазначеного
Витягу, підтверджується реєстрація
30.09.2011 року приватного
забезпечувального обтяження № 11670614 на
підставі договору застави від 25.09. 2006 р.,
транспортного засобу: марки DAEWOO, модель
SENS, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_7,
державний номер НОМЕР_2, що належить на
праві власності ОСОБА_2 та внесення
змін 22.08.2014 року про заміну обтяжувача
ТОВ "Кредекс Фінанс" на нового
обтяжувача ОСОБА_1 на підставі договору
відступлення права вимоги №
КФ/18-08-2014/КБ 18.08.2014 р.

Відповідно до запису № 14 зазначеного
Витягу, підтверджується реєстрація
24.11.2011 року приватного
забезпечувального обтяження № 11880303 на
підставі договору застави від 25.10. 2006 р.,
транспортного засобу: марки DAEWOO, модель
SENS, рік випуску 2006, шасі НОМЕР_10
державний номер НОМЕР_5, що належить на
праві власності ОСОБА_2 та внесення
змін 22.08.2014 року про заміну обтяжувача
ТОВ "Кредекс Фінанс" на нового
обтяжувача ОСОБА_1 на підставі договору
відступлення права вимоги №
КФ/18-08-2014/КБ 18.08.2014 р.

Отже, ст. 20 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", передбачено, якщо
обтяжувач відступив іншій особі права
за правочином, на підставі якого
виникло обтяження, ця особа набуває всі
відступлені права стосовно предмета
обтяження, включаючи встановлений
пріоритет за умови, що відомості про
заміну обтяжувача були внесені до
Державного реєстру протягом п'яти днів
із дня відступлення прав.

Так, на підставі вищезазначеного та на
виконання ст. ст. 13, 20 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна було -
внесено зміни, а саме: змінено
обтяжувача з ТОВ "Кредекс Фінанс" на
ОСОБА_1, що підтверджується
вищезазначеним Витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно запису № 8 Витягу, зареєстровано
07.10.2010 року, публічне обтяження № 10335977
(автомобіля DAEWOO SENS, д.н.з НОМЕР_1)
внесеного у Державний реєстр
відповідно до постанови
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського управління юстиції № 479-21/10
від 07.10.2010 року по виконавчому
провадженню № ВП 19673865.

Ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог

До забезпечувальних обтяжень належать
застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу
України, що виникає на підставі
договору (ст. 21 Закону України "«Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень").

Відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом (ч. 1 ст. 23
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Стаття 589 ЦК України визначено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, що також підтверджується і ст.
19 Закону України "Про заставу".

Таким чином, враховуючі відомості
внесені до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та зміст положень норм
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
ОСОБА_1 є обтяжувачем за
забезпечувальним обтяженням із вищим
пріоритетом по відношенню до інших
обтяжувачів, тобто ОСОБА_1 належить
право застави.

А від так, ОСОБА_1 має вищий пріоритет в
порядку черговості та набуває право
(пріорітет) на звернення стягнення на
предмет застави в одноосібному
порядку.

Обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження (ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень").

Як свідчать докази у справі, на
виконання вищезазначеного положення
до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна 11.09.2014 р. ОСОБА_1 було
внесено відомості щодо звернення
стягнення на заставне майно,
автомобіль марки DAEWOO SENS, д.н.з НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Так, відповідно до ст. 26 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяжувач має
право на власний розсуд обрати один із
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, а саме,
продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
державну виконавчу службу" працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Отже, у позивача виникло право на
зняття арешту із заставленого майна,
накладеного постановою
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
МУЮ №479-21/10 від 07.10.2010 р. у виконавчому
провадженні №19673865.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного вище, суд
приходить висновку, що маються правові
підстави для задоволення позову шляхом
зобов"язання відповідача вчинити дії
щодо зняття арешту та заборони
відчуження рухомого майна, згідно з
його постановою №479-21/10 від 07.10.2010 р. у
виконавчому провадженні №19673865, що
відповідає приписам ст. 162 КАСУ, окрім
того, таким чином буде дотримано
принцип повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача, про які він
просить, в розумінні приписів ст. 11 ч. 2
КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162, 181 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовонити.

Зобов"язати Орджонікідзевський ВДВС
Харківського МУЮ вчинити дії щодо
звільнення із-під арешту та заборони
відчуження рухомого майна, накладеного
постановою Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ №479-21/10 від 07.10.2010 р. у
виконавчому провадженні №19673865, а саме:
автомобіль DAEWOO, модель SENS, рік випуску
2006, номери агрегатів шасі № НОМЕР_6,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2, запис № 8 у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстрованого 07.10.2010 р. за №
10335977.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
03.10.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.