Справа № 369/12139/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Медвідь Н.О.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Ганечко О.М.,

суддів
Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому
провадженні заяву представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.08.2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
секретаря Білгородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області Вовк Тетяни
Микитівни, голови Білгородської
сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
06.03.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії секретаря
Білогородської сільської ради щодо
підписання рішення Білогородської
сільської ради від 23.08.2013 в частині
відмови в задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку у
межах норм безоплатної приватизації в
розмірі 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради.

Скасовано рішення Білогородської
сільської ради, Києво-Святошинського
р-ну, Київської області від 23.08.2013р., у
частині відмови в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 щодо виділення
земельної ділянки.

Зобов'язано Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
сесії Білогородської сільської ради та
розглянути клопотання ОСОБА_2 у
відповідності до чинного
законодавства.

Зобов'язано Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області подати у
встановлений законом звіт про
виконання судового рішення.

В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
апеляційні скарги секретаря
Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Вовк Тетяни Микитівни та
Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області - задоволено частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
06.03.2014 року в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дії секретаря
Білогородської сільської ради щодо
підписання рішення Білогородської
сільської ради від 23.08.2013 в частині
відмови в задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку у
межах норм безоплатної приватизації в
розмірі 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради, скасування рішення
Білогородської сільської ради,
Києво-Святошинського р-ну, Київської
області від 23.08.2013р., у частині відмови в
задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо
виділення земельної ділянки,
зобов'язання Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
сесії Білогородської сільської ради та
розглянути клопотання ОСОБА_2 у
відповідності до чинного
законодавства та зобов'язання
Білогородську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області подати у встановлений законом
звіт про виконання судового рішення
скасовано та постановлено нову про
відмову у задоволені позову в цій
частині.

В решті постанову залишено без змін.

До суду надійшла заява від
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з
проханням роз'яснити вказану постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява
про роз'яснення рішення не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

У заяві позивач посилається, що
винесена постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.08.2014 року є не зрозумілою і такою,
що потребує роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання, внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
є чіткою за змістом та зрозумілою, як
для осіб, стосовно яких вона ухвалена,
оскільки не містить жодних положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо її розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до секретаря Білгородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області Вовк Тетяни
Микитівни, голови Білгородської
сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2014
року.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.