Справа № 814/2592/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2592/13-а

Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю представника відповідача
Ломакіної С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України в
Миколаївській області (правонаступник
- ГУ Міндоходів у Миколаївській
області) про зміну та часткове
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013р. ФОП ОСОБА_2 звернувся до
окружного суду із позовом до РУ
Департаменту контролю за виробництвом
і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПС України в
Миколаївській області (правонаступник
- ГУ Міндоходів у Миколаївській
області), в якому просив змінити
рішення відповідача від 17.05.2013р.
№140145/03-21 і №140144/03-21, частково їх
скасувавши та зменшивши розмір
застосованих до нього фінансових
санкцій до 11697,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач неправомірно
двічі застосував до нього фінансові
санкції за одне й те ж правопорушення.
Крім того, позивач не визнає факт
зберігання та реалізації сигар без
марок акцизного податку, оскільки такі
марки не повинні наклеюватися на кожну
сигару, а лише на коробку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у задоволені адміністративного
позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, позивач
ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (на 1
арк.), в якій зазначив, що судом, при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми матеріального і
процесуального права та просив
скасувати постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
29.08.2013р. та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ
представника відповідача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги позивача та
перевіривши матеріали справи і доводи
цієї апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність належних підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

22.03.2013р. старшим оперуповноваженим
УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_6 було складено протокол
про адміністративне правопорушення МИ
№130100476, яким було встановлено
порушення позивачем вимог ч.1 ст.156 КУАП,
а саме - здійснення ним реалізації та
зберігання в торгівельному кіоску,
розміщеному в ТЦ «Сіті-Центр»
(м.Миколаєв, пр.Леніна,98), тютюнових
виробів без сплати акцизного збору.

При цьому, працівниками УДСБЕЗ у
продавця були відібрали письмові
пояснення, з яких вбачається, що в
кіоску зберігаються тютюнові вироби як
з акцизними марками, так і без них.
Також пояснення були відібрані і у
покупця, який придбав у цьому кіоску
пачку сигарет без марки акцизного
збору. Крім того, у протоколі огляду
міститься і перелік тютюнових виробів,
на яких відсутні марки акцизного збору
на загальну суму 10 106 грн.

В той же день, т.б. 22.03.2013р.,
оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України
в Миколаївській області Шуригіним Г.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення МИ №130100477, яким
встановлено порушення позивачем вимог
ч.1 ст.156 КУАП, а саме - здійснення ним
реалізації та зберігання в
торгівельному кіоску, розміщеному в ТЦ
«Південий Буг» (м.Миколаєв,
пр.Леніна,259/1), тютюнових виробів без
сплати акцизного збору.

При цьому, працівниками УДСБЕЗ у двох
осіб, які придбали у цьому кіоску
тютюнові вироби без марок акцизного
збору, відібрані пояснення. А у
протоколі огляду міститься перелік
тютюнових виробів, на яких відсутні
марки акцизного збору на загальну суму
4670 грн.

17.05.2013р. уповноваженою особою
відповідача прийнято рішення про
застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових
санкцій за зберігання та реалізацію
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка:

- №140144/03-21, яким до позивача застосовано
штраф у розмірі 20212 грн. за
правопорушення, скоєне 22.03.2013р. в кіоску
в ТЦ «Сіті-Центр»;

- №140145/03-21, яким до позивача застосовано
штраф у розмірі 9340 грн. за
правопорушення, скоєне 22.03.2013р. в кіоску
в ТЦ «Південний Буг».

Частково не погоджуючись із вказаними
вище рішеннями податкового органу,
позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволення позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності дій та рішень
відповідача, а також, з
необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб
визначений Конституцією та законами
України.

Так, частиною 3 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» №481/95-ВР
передбачено маркування тютюнових
виробів, які реалізуються в Україні.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
алкогольні напої, які виробляються в
Україні, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно із п.226.9 ст.226 ПК України,
вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками акцизного
податку; алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з відхиленням від
вимог положення, затвердженого
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до якого здійснюються
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;
алкогольні напої з марками акцизного
податку, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Аналогічні положення містяться і в
абз.5 п.20 та абз.5 п.27 «Положення про
виготовлення, зберігання, продаж марок
акцизного податку та маркування
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» (затв. Постановою КМУ України
від 27.12.2010р. №1251), я яких, в свою чергу,
слідує, що вважаються такими, що
немарковані: алкогольні напої та
тютюнові вироби з підробленими
марками; алкогольні напої та тютюнові
вироби, марковані з порушенням вимог
цього Положення, та/або марками, що не
видавалися безпосередньо виробнику
або імпортеру зазначеної продукції;
алкогольні напої з марками, на яких
зазначення суми акцизного податку,
сплаченого за одиницю маркованої
продукції, не відповідає сумі,
визначеній з урахуванням чинних на
дату розливу продукції ставок
акцизного податку, міцності продукції
та місткості тари; у разі виявлення
контролюючим органом марок
невідповідності вимогам законодавства
чи явних ознак підроблення такі марки
повертаються підприємству-виробнику
для проведення експертизи, про що
покупцеві марок видається довідка.
Після одержання висновку експертизи
складається акт, на підставі якого
зазначені марки підлягають знищенню,
а у разі визнання марок фальшивими чи
підробленими - надсилаються до
відповідних правоохоронних органів.

Крім того, необхідно зазначити, що
згідно з приписами п.п.19,23-24 вказаного
вище Положення №1251, наявність
наклеєної в установленому порядку
марки акцизного податку встановленого
зразка на пляшці (упаковці)
алкогольного напою та пачці (упаковці)
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердженням сплати акцизного
податку та легальності ввезення
товарів.

У разі виробництва на митній території
України алкогольних напоїв і тютюнових
виробів чи ввезення таких товарів на
митну територію України покупці марок
зобов'язані забезпечити їх маркування
марками встановленого зразка у такий
спосіб, щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.

Так, на тютюнові вироби марки
наклеюються: 1) на пачки сигарет та
цигарок серійного виробництва, сигар,
сигарил, а також цигарок, упакованих у
сувенірні коробки (незалежно від їх
розміру), - у такий спосіб, щоб марки
обов'язково розривалися під час
відкривання; 2) на тютюнові вироби в
упаковці, що підлягає обгортанню у
поліпропіленову плівку, - під плівку.

Ввезення на митну територію України,
зберігання, транспортування, прийняття
на комісію з метою продажу та продаж на
митній території України маркованих з
порушенням вимог цього Порядку
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів забороняється.

Частиною 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР
встановлена відповідальність для
суб'єктів господарювання у вигляді
штрафу у разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 % вартості товару,
але не менше 8500 гривень.

Механізм же застосування цих
фінансових санкцій, передбачених ст.17
Закону №481/95-ВР, визначає відповідний
Порядок, затверджений Постановою КМУ
від 02.06.2003р. №790.

Так, п.3 цього Порядку встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом. А як видно з п.5
даного Порядку №790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Так, як вже зазначалося вище, порушення,
за які до позивача було застосовано
фінансові санкції, підтверджуються
наявними в матеріалах справи доказами,
а саме - протоколами про
адміністративне правопорушення від
22.03.2013р., протоколами огляду товару від
22.03.2013р. та поясненнями продавців та
покупців.

Також, необхідно відмітити, що з
матеріалів справи встановлено, що суд
1-ї інстанції допитав у якості свідків і
оперуповноважених УДСБЕЗ, які
безпосередньо проводили перевірку та
складали відносно позивача протоколи
про адміністративні правопорушення. А
саме, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судовому
засіданні теж підтвердили, що коробки,
в яких зберігалися сигари, що
продавалися поштучно, а момент
перевірки не містили акцизних марок.

Що ж стосується тверджень позивача про
те, що відповідач в один день двічі
притягнув його до відповідальності
нібито за одне й те ж правопорушення, то
судова колегія, як і суд 1-ї інстанції,
не погоджується з ними і вважає таку
позицію помилковою, оскільки, як видно
з матеріалів справи, обидва
правопорушення мають різний склад, т.б.
об'єктивну сторону, і були скоєні
позивачем 22.03.2013р. в різний час та в
різних місцях (торгівельних точках)
м.Миколаєва - ТЦ «Сіті-Центр»
(м.Миколаєв, пр.Леніна,98) та ТЦ «Південий
Буг» (м.Миколаєв, пр.Леніна,259/1).

Таким чином, за вказаних обставин,
судова колегія, оцінивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що відповідач, в даному випадку, діяв в
межах наданих повноважень та у спосіб,
що передбачений Конституцією та
законами України, і відповідно,
правомірно виніс окреме рішення по
кожному правопорушенню (яке позивач
фактично визнав), визначивши розмір
штрафу з розрахунку 200% вартості
тютюнових виробів, на яких відсутнє
маркування.

До того ж, ще слід вказати й про те, що
згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При чому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, що, в свою чергу, в даному
випадку, і було належним чином зроблено
представниками відповідача при
розгляді даної справи в судах 1-ї та 2-ї
інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи, правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
припущеннях та невірному трактуванні
норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах доводів апеляційної скарги,
відповідно до ст.200 КАС України, залишає
цю апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану постанову окружного суду -
без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко