Справа № 2а-5137/12/1470
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5137/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 вересня 2013 року Справа № 2а-5137/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (готової продукції та товарно-матеріальних цінностей), що перебуває у податковій заставі, визначеного пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, згідно актів опису майна №11 від 13.09.11 та №2 (щодо заміни предмета податкової застави) від 02.04.12 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Станом на 01.10.2012 за ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» рахується податковий борг в сумі 46802929,91 грн., СДПІ по роботі з ВПП були вжиті заходи щодо стягнення заборгованості, направлені податкові вимоги, які були отримані відповідачем. СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві неодноразово направлялись звернення» щодо стягнення поточного податкового боргу підприємств у судовому порядку, та, на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за рахунок коштів, направлена платіжна вимога про примусове списання коштів з рахунків боржника в АТ “ОТП Банк”, яка повернута банківською установою без виконання в зв’язку з відсутністю коштів на рахунках ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», тому виникла необхідність в наданні дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (готової продукції та товарно-матеріальних цінностей), що перебуває у податковій заставі.

Відповідач не визнав позов з огляду на те, що Відповідно до Закону України від 02.10.2012 р. № 5414-УІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно - промислового комплексу» сума податкового боргу, через яку застосована податкова застава майна, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, згідно актів опису майна № 11 від 13.09.2011 р. та 2 від 02.04.2012 о. наявна станом на 1 липня 2012 р. та не сплачена станом на дату набрання чинності Закону № 5414, була списана згідно рішення позивача від 28.11.2012 р. № 1. Таким чином, з визначеної у позові суми податкового боргу у розмірі 46 802 929, 91 грн. списано 45 884 511, 02 гри. і перелічені суми податків та зборів не можуть вважатись податковим боргом, а описані активи повинні бути звільнені від податкової застави.

Суд вивчив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з огляду на таке.

Станом на 01.10.2012 за ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» рахувалась сума податкового боргу в сумі 46802929,91 грн.

СДПІ по роботі з ВПП були вжиті заходи щодо стягнення заборгованості, які передбачені Податковим кодексом України, (далі ПК України) а саме, направлені податкові вимоги: перша податкова вимога від 12.12.07 № 1/57 вручена посадовим особам платника 17.12.07р.; друга податкова вимога від 16.01.08 № 2/4 вручена посадовим особам платника 18.01.08р.

Відповідно до пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 ПК України СДПІ по роботі з ВПП в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава на загальну суму 40 817 327,59 грн., у тому числі готова продукція на суму 392 753,87 грн., згідно акту опису майна №11 від 13.09.11 року та товарно-матеріальні цінності на суму 16 743 458,84 грн., згідно акт опису майна №2 (щодо заміни предмета податкової застави) від 02.04.12 р.

Нормами ст. 95 Податковим кодексом України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Однак, відповідач належить до підприємств оборонно-промислового комплексу, що не заперечується позивачем, тому на нього поширюються норми Закону України від 02.10.2012 р. № 5414-VІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно - промислового комплексу».

Згідно пункту 22 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення": підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 р., не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно - промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну (ДК) «Укроборонпром», перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв’язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов’язання, які виникнуть у зв’язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

Сума податкового боргу, через яку застосована податкова застава майна, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, згідно актів опису майна № 11 від 13.09.2011 р. та 2 від 02.04.2012 о. наявна станом на 1 липня 2012 р. та не сплачена станом на дату набрання чинності Закону № 5414, була списана згідно рішення позивача від 28.11.2012 р. № 1.

Таким чином, з визначеної у позові суми податкового боргу у розмірі 46 802 929, 91 грн. списано 45 884 511, 02 грн. і перелічені суми податків та зборів не можуть вважатись податковим боргом, а описані активи повинні бути звільнені від податкової застави.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник