Справа № 816/3368/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3368/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогоза
Х.С.,

представника позивача - Потреба Р.С.,

представника відповідача - Павленко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Дельта 123" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
нечинним та скасування наказу,
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року Приватне підприємство
"Дельта 123" звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування наказу №2135 від 09.07.2014 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки",
визнання протиправними дій щодо
складання акта документальної
позапланової невиїзної перевірки та
зменшення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 1 752 428,33 грн. та податкового кредиту
з податку на додану вартість в сумі 1 696
620,78 грн.; зобов'язання вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
"Дельта 123" та зобов'язання відобразити
в Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту самостійно задекларовані ПП
"Дельта 123" згідно поданих до
Кременчуцької ОДПІ податкових
декларацій за період з лютого по
квітень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідачем
безпідставно проігноровано
лист-повідомлення про втрату частини
первинних документів, які
витребовувалися для проведення
перевірки, не відкладено проведення
перевірки та не надано строк для
відновлення втрачених документів.

Вказував на те, що відповідачем
безпідставно винесено наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки, оскільки п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України не ставить можливість
проведення позапланової
документальної перевірки в залежність
від повноти відповідь на запит органу
ДПС. Проведення такої перевірки
можливо лише за наявності двох умов, а
саме: виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства - за результатами інших
перевірок та не наданням платником
податків відповіді на обов'язковий
письмовий запит органу ДПС протягом 10
днів з дня отримання запиту.

Стверджував, що в порушення вимог
статті 86 Податкового кодексу України
відповідачем не було винесено
податкове повідомлення-рішення. Разом
з тим, інформація про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки була внесена до
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
може створити негативні наслідки для
контрагентів підприємства.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав. У
наданих до суду письмових запереченнях
просив в задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що згідно пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
Кременчуцькою ОДПІ було винесено Наказ
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Дельта 123". Вказував, що твердження
позивача про порушення податковим
органом вимог ст. 44 Податкового кодексу
України є безпідставними у зв'язку з
тим, що лист-повідомлення про втрату
документів було направлено до
Кременчуцької ОДПІ в останній день
проведення перевірки, у зв'язку з чим у
податкового органу були відсутні
підстави для перенесення темнів
проведення перевірки.

Зазначав, що об'єктом судового
оскарження може бути виключно
результат реалізації повноважень
податкового органу, а не процес
реалізації його повноважень.

Стверджував, що дії щодо корегування в
електронній базі даних "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" не
встановлює жодних обов'язків для
позивача, а тому не може бути предметом
позовних вимог.

Крім того, вказував на те, що
Кременчуцька ОДПІ не мала підстав для
винесення податкового
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки ПП "Дельта 123", так як
податковим органом в ході проведеної
перевірки не визначено ані податкового
зобов'язання, ані штрафних санкцій.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення їх
представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що виконуючим
обов'язки начальника Кременчуцької
ОДПІ Лазько А.М. винесено наказ "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Дельта" від 09.07.2014 № 2135.

22.07.2014 Кременчуцькою ОДПІ складено акт
№ 1868/16-03-22-01-08/38941668 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Дельта 123", код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.2014.

Актом перевірки № 1868/16-03-22-01-08/38941668 від
22.07.2014 зафіксовано, що податкові
зобов'язання позивача у відповідності
до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України підлягають коригуванню
(зменшенню) на загальну суму 1 752 428,33 грн.
та податковий кредит позивача
відповідно до п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України
підлягають коригуванню на суму 1 696 620,78
грн.

Позивач не погоджуючись з наказом про
проведення перевірки, діями по
складанню акта перевірки та зменшення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом встановлено, що 14.04.2014, 16.06.2014 та
18.06.2014 відповідачем до ПП "Дельта 123"
направлялись запити про надання
інформації, які були отримання
директором ПП "Дельта 123" Яковенко В.М.
22.04.2014 та 18.06.2014.

У зв'язку з наданням неповних
відповідей на вказані запити та у
відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 Податкового кодексу України 09.07.2014
виконуючим обов'язки начальника
Кременчуцької ОДПІ Лазьком А.М.
винесено наказ "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Дельта" № 2135.

Пунктами 79.1 та 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 вказаної статті
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

В ході розгляду справи встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
повідомлення про проведення перевірки
від 09.07.2014 № 374 та наказ про проведення
перевірки від 09.07.2014 № 2135 були
направлені позивачу поштою 09.07.2014 на
підтвердження чого відповідачем до
суду надано фіскальний чек міського
відділення поштового зв'язку м.
Кременчука.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що Кременчуцькою ОДПІ
дотримано вимоги Податкового кодексу
України щодо дотримання підстав та
порядку проведення позапланової
невиїзної перевірки ПП "Дельта 123".

Твердження позивача про порушення
Кременчуцькою ОДПІ вимог п. 44.5 ст. 44
Податкового кодексу України є
безпідставними у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 44.5 ст. 44 Податкового
кодексу України у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Судом встановлено, що повідомлення про
втрату документів було подано до
Кременчуцької ОДПІ у останній день
проведення перевірки, а саме: 15.07.2014.

Крім того, таке повідомлення не було
надано позивачем до Кремечуцької ОДПІ
після отримання запитів податкового
органу про надання інформації від
14.04.2014, 16.06.2014 та 18.06.2014. Отже, у
відповідача були відсутні підстави для
перенесення термінів проведення
перевірки.

Поняття документальної перевірки
платника податку та порядок її
оформлення визначено статтею 86
Податкового кодексу України та
відповідно до пункту 86.1 даної статті,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 (далі -
Порядок) акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 6 розділу 4 Порядку за
результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки
викладається суб'єктивна думка
перевіряючого його оціночні судження,
щодо наявності з боку платника
порушень податкового та іншого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Безпосереднє викладення відповідачем
суб'єктивного оціночного судження,
щодо наявності з боку Приватного
підприємства "Дельта 123" порушень
податкового та іншого законодавства є
правом податкового органу, внаслідок
чого відсутні порушені права позивача,
які підлягають захисту в судовому
порядку.

Суд зазначає, що права позивача можуть
бути порушені відповідачем внаслідок
прийняття за результатами такої
перевірки податкових
повідомлень-рішень, які можуть бути
оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами даної перевірки
податкове повідомлення - рішення не
виносилось, у зв'язку з відсутністю
підстав передбачених ст. 58 Податкового
кодексу України та п. 2.1 Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 № 985 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за
№ 1440/18735.

Суд відхиляє твердження позивача про
те що перевірка була проведена
відносно ТОВ "Дельта 123" у той час як
згідно організаційно-правової форми
позивач є приватним підприємством у
зв'язку з наступним.

Згідно акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки, відповідачем було проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дельта 123" код за
.

З матеріалів справи, встановлено, що
кодом за ЄДРПОУ ПП "Дельта 123" є 389411668.

Отже, відповідачем було проведено
перевірку саме позивача по справі - ПП
"Дельта 123", а допущена по тексту акту
перевірки описка у
організаційно-правовій формі позивача
жодним чином не впливає на допущені
позивачем та виявленні в ході
перевірки порушення вимог чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування наказу "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки" та
визнання протиправними дій щодо
складання акту перевірки та визнання
протиправними дій щодо зменшення ПП
"Дельта 123" податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ.

Також, суд зазначає, що згідно п. 61.1
ст.61 Податкового кодексу України, що
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового
контролю наведені у ст. 62 цього Кодексу,
за приписами п.п. 62.1 якої податковий
контроль здійснюється, зокрема, шляхом:
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2ст.74 ПК
України).

Суд зазначає, що внесення до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, є одним із заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

Суд вважає, що обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" інформації,
отриманої внаслідок проведення
зустрічної звірки позивача, в даному
випадку, є лише службовою діяльністю
працівників податкової інспекції на
виконання своїх службових обов'язків
по збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій. Зазначені дії
самі по собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків.

Оскільки права позивача оскаржуваними
діями відповідача не порушуються то
позовні вимоги щодо зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ вилучити з
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки приватного підприємства
"Дельта 123" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.02.2014 по
30.04.2014 викладені в акті перевірки №
1868/16-03-22-01-08/389416689 від 22.07.2014 та про
зобов'язання відповідача відновити в
Автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
самостійно задекларовані позивачем
суми податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ задоволенню
не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те що позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 06
жовтня 2014 року.

Суддя
С.С. Бойко