Справа № 667/6318/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/6318/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Комсомольського районного
суду м.Херсона від 15 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
про визнання відмови протиправною та
зобов'язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Комсомольського районного суду
м.Херсона з позовом до УПФУ в м.Херсоні
про визнання неправомірним рішення
відповідача про відмову у призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах, зобов'язання УПФУ в м.Херсоні
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах згідно п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підставі Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що відповідачем незаконно
відмовлено їй у призначенні пенсії на
пільгових умовах з посиланням на
відсутність пільгового стажу, який дає
право на призначення такої пенсії, так
як на момент звернення до УПФУ в
м.Херсоні вона досягла пенсійного віку,
має необхідний стаж роботи з
шкідливими умовами праці, а тому на
підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» має право на
пенсію за віком на пільгових умовах.
Позивач не погоджується з висновками
відповідача, що діяльність ЖКВ, де
працювала ОСОБА_2, не пов'язана з
виробництвом, оскільки ЖКВ, в якому
вона працювала зольником та кочегаром,
був структурним підрозділом тресту
«Нижньоангарськтрансбуд» і здійснював
опалення всього міста
Северобайкальська.

УПФУ в м.Херсоні проти позову
заперечило, зазначивши, що в Управління
немає законних підстав для призначення
позивачу пенсії на пільгових умовах,
оскільки діяльність
житлово-комунальних відділів не
пов'язана з виробництвом, а відноситься
до сфери побутового обслуговування
громадян, тому кочегари цих відділів,
де працювала ОСОБА_2, правом на пільгове
пенсійне забезпечення не користуються.
У позивача відсутні відомості в
записах трудової книжки чим саме
займався працівник на займаній ним
посаді, а саме, чи виконував роботи,
пов'язанні зі шкідливими і важкими
умовами праці, які підтверджуються
нормами закону. В задоволенні позову
відповідач просив відмовити.

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 15 серпня 2014 року
позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
оскаржуване судове рішення та прийняти
нову постанову, якою її позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, у період з 21.09.1981р. по 01.02.1983р.
ОСОБА_2 працювала на посаді зольника
будівельно-монтажного потягу №581
тресту «Нижньоангарськтрансбуд».

З 01.02.1983р. по 31.03.1984р. позивач працювала
на посаді зольника
житлово-комунального відділу тресту
«Нижньоангарськтрансбуд», а з 01.04.1984р.
по 16.09.1987р. - на посаді кочегара третього
розряду житлово-комунального відділу
тресту «Нижньоангарськтрансбуд».

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
УПФУ в м.Херсоні із заявою про
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на підставі Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням засідання комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства, оформленим протоколом
№1 від 19.03.2014р., ОСОБА_2 відмовлено у
призначенні пенсії за віком за Списком
№2 згідно п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», у зв'язку
з відсутністю необхідного пільгового
стажу, який дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання неправомірним
рішення відповідача про відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання УПФУ в
м.Херсоні призначити пенсію за віком на
пільгових умовах згідно п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для здійснення зарахування
позивачу в пільговий стаж періоду
роботи в житлово-комунальному відділі
тресту «Нижньоангарськтрансбуд», так
як надані ОСОБА_2 уточнюючі характер
роботи довідки не мають повної
інформації для визначення права на
пільгову пенсію за Списком №2. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
Комсомольського районного суду
м.Херсона.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах на пенсію за віком
мають право працівники, які зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими умовами праці за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.п. 1, 2 п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993р. №637, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Таким чином, уточнююча довідка
надається підприємством у разі
відсутності в трудовій книжці особи
відомостей про стаж роботи, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, яка підтверджує саме
спеціальний стаж роботи та її характер,
а не право особи на пільгову пенсію.
Дана довідка призначена для подальшого
її надання особою, що оформлює пенсію,
відповідним органам Пенсійного фонду
України, які в свою чергу визначають
наявність підстав і права особи на
пенсію на пільгових умовах.

Із записів трудової книжки позивача
вбачається, що остання працювала на
посаді зольника будівельно-монтажного
потягу №581 тресту
«Нижньоангарськтрансбуд» з 21.09.1981р. по
01.02.1983р. та на посаді зольника
житлово-комунального відділу тресту
«Нижньоангарськтрансбуд» з 01.02.1983р. по
31.03.1984р., а з 01.04.1984р. по 16.09.1987р. - на
посаді кочегара третього розряду
житлово-комунального відділу тресту
«Нижньоангарськтрансбуд». Однак, як
правильно зазначив суд першої
інстанції, для підтвердження
пільгового стажу відсутні відомості в
записах трудової книжки ОСОБА_2,
зокрема, чи виконувала вона роботи,
пов'язані зі шкідливими і важкими
умовами праці.

Крім цього, наявні в матеріалах справи
уточнюючі довідки №887, №888 від 10.11.2010р.,
№316 від 14.04.2011р. та №315 від 14.04.2011р. не
мають повної інформації для визначення
права на пільгову пенсію за Списком №2,
обов'язкове зазначення якої
передбачено п.20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993р. №637. Зокрема,
в таких довідках відсутні дані про
характер виконуваних робіт, а також
посилання на розділ, підрозділ, пункт,
найменування Списків або їхні номери.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою надання допомоги позивачу у
витребуванні пільгової довідки, яка
повинна містити відомості необхідні
для визначення права на призначення
пенсії на пільгових умовах, УПФУ в
м.Херсоні було направлено запити до
Відділення Пенсійного фонду
Російської Федерації по Республіці
Бурятія та ВАТ
«Нижньоангарськтрансбуд», однак
листом-відповіддю від 25.02.2014р. №916/19
Пенсійним фондом Російської Федерації
по Республіці Бурятія відмовлено УПФУ
в м.Херсоні у видачі пільгової довідки
за відсутністю інших відомостей, крім
зазначених у довідках від 14.04.2011р. №316
та від 14.04.2011р. №315, виданих ВАТ
«Нижньоангарськтрансбуд».

В матеріалах справи відсутня відповідь
ВАТ «Нижньоангарськтрансбуд» на запит
УПФУ в м.Херсоні.

Згідно п.43 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право
особи на одержання пенсії
встановлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної
інстанції також приходить до висновку,
що оскільки, пільговий період роботи
позивача не підтверджений належними
документами, у відповідача відсутні
підстави для призначення ОСОБА_2 пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.«б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення,
а постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду
м.Херсона - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Романішин В.Л.

Судді
Димерлій О.О.

Єщенко О.В.