Справа № 383/1109/14-а
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1109/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Компаніївського
району при УМВС України майора міліції
Бабича Олега Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про оскарження постанови серії
ПС1 № 354319 від 19.05.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
винесеної начальником ВДАІ
Компаніївського району при УМВС
України майором міліції Бабичем Олегом
Володимировичем, так як вважає, що вона
винесена з порушенням законодавства, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню,
посилаючись на те, що при прийнятті
рішення про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
були враховані його заперечення,
докази про вчинення ним правопорушення
відсутні.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, пояснивши, що 19 травня
2014 року о 13 годині 05 хвилин він керував
автомобілем «Опель Астра» державний
номер НОМЕР_1, на автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 89
км. с. Роздолля. При зупинці
транспортного засобу працівником ДАІ
було повідомлено про здійснення ним
обгону транспортного засобу
автомобіля КАМАЗ на перехресті. Він не
погодився з даним порушенням. Вважає,
що порушення Правил дорожнього руху з
його боку не було, тому просить
постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
без участі сторін на підставі наявних
матеріалів в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

З постанови серії ПС1 №354319 від 19
травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 450 грн., з тих
підстав, що він 19 травня 2014 року о 13
годині 05 хвилин він керував
автомобілем «Опель Астра» державний
номер НОМЕР_1, на автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 89
км. с. Роздолля та здійснив обгін
автомобіля КАМАЗ на перехресті.

Згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом, при відкритті провадження
у справі повідомлено відповідача про
обов'язок надати до суду всі наявні
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Однак, в судове засідання не
надійшло ні заперечень на позов, ні
доказів, які стали підставою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст.283
КУпАП.

Так, в постанові про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 КУпАП не зазначені докази
на підставі яких встановлені обставини
вчинення правопорушення.

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 не підписаний. В протоколі
зазначені свідки, однак не зрозуміло,
що вказані особи засвідчують - відмову
від підписання протоколу чи факт
порушення ПДР.

В судовому засіданні
встановлено, що постанову ОСОБА_1 не
отримував, відомостей про дату
вручення постанови відповідачем не
надано, тому суд вважає за можливе
поновити строк оскарження постанови з
огляду на те, що позивачем зазначено
про отримання постанови після
звернення до Бобринецького ДАІ 18.08.2014
року.

За таких обставин суд вважає, що
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не відповідає
вимогам законодавства, тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162
КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,283, 288 КУпАП
суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 354319 від 19.05.2014
року, винесену начальником ВДАІ
Компаніївського району при УМВС
України Бабичем Олегом
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 03.10.2014 року.

Суддя
О.В.Замша