Справа № 753/7834/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 23 травня 2014 року за заявою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Дарницькому районі міста
Києва, управління праці та соціального
захисту населення Дарницького району
міста Києва, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправних дій і відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок прийняття
органом державної влади України
нормативно-правового акту, визнаного
незаконним та про визнання
бездіяльності щодо перерахунку пенсії
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 22.12.2010 року у справі №
2а-2608/10 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Дарницькому районі міста
Києва, управління праці та соціального
захисту населення Дарницького району
міста Києва, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправних дій і відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок прийняття
органом державної влади України
нормативно-правового акту визнаного
незаконним та про визнання
бездіяльності щодо перерахунку пенсії
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, позов
задоволено частково.

24.04.2014 року до суду першої інстанції
звернувся відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві із
заявою про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі №
2а-2608/10, посилаючись на те, що рішення
суду у даній справі не виконане по
теперішній час; згідно проведеного
відповідачем 1 перерахунку сума
заборгованості на користь позивача
ОСОБА_2 становить 27 613, 57 грн., але
зазначена сума позивачеві не
виплачується, тому ставиться питання
щодо зміни способу і порядку виконання
рішення суду у даній справі шляхом
стягнення з управління Пенсійного
фонду України у Дарницькому районі
міста Києва на користь ОСОБА_2 суми
заборгованості.

Дарницький районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 23 травня 2014 року
заяву задовольнив. Встановив спосіб і
порядок виконання судового рішення у
справі № 2а-2608/10.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням Державна казначейська служба
України подала апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу та просить її
скасувати, відмовити в задоволенні
заяви про зміну та встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, письмові
заперечення на апеляційну скаргу,
доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що можливо замінити спосіб виконання
вказаної постанови для забезпечення її
виконання.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Як вказує заявник, невиконання рішення
суду боржником в частині виплати
нарахованої суми пенсії обумовлено
тим, що фінансування витрат пов'язаних
з реалізацією вищевказаних виплат
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету та виплата
вищезазначеної допомоги буде
здійснена при надходженні коштів з
Державного бюджету на ці витрати.

Просив встановити або змінити спосіб і
порядок виконання постанови шляхом
винесення рішення про стягнення суми
перерахунку на користь стягувача.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, судом
першої інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дає підстави зробити висновок
про те, що суд, здійснюючи зміну способу
і порядку виконання рішення суду, не
може змінювати зміст резолютивної
частини рішення або змінити обраний
судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про
необґрунтованість вимог щодо зміни
порядку виконання судового рішення в
даній адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції про
необхідність зміни способу виконання
постанови Дарницького районного суду
міста Києва від 22.12.2010 року у даній
справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при ухваленні
спірного судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.
Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 23 травня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.