Справа № 802/1041/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1041/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника апелянта:
Побережна-Войтенко Олександри
Михайлівни,

представників відповідача: Склярової
Світлани Андріївни, Іванова Леоніда
Романовича,

представника позивача: Кузьміної
Вікторії Дмитрівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Вінниці в
інтересах держави - в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
30 квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства "Вінницька
обласна друкарня" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року приватне акціонерне
товариство "Вінницька обласна
друкарня" звернулось до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року даний адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
заступник прокурора м.Вінниці подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також на неповне з'ясування
судом всіх обставин, що мають значення
для вирішення справи, просив скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Представник апелянта та представники
відповідача в судовому засіданні
підтримали вимоги апеляційної скарги
та просили колегію суддів задовольнити
їх в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти вимог
апеляційної скарги та просила рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, надавши правову оцінку наявним
у справі доказам, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи,
розпорядженням Центрального
територіального депараменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 266-ВІ від 12 серпня
2011 року зафіксовано вчинене ПрАТ
"Вінницька обласна друкарня" порушення
пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
"Про акціонерні товариства" (далі-Закон
№ 514-VI), який передбачає, що Статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності з
цим Законом. В зв'язку з чим, зобов'язано
усунути порушення законодавства про
цінні папери у термін до 12 лютого 2012
року, про що до 17 лютого 2012 року
проінформувати відповідача про
виконання розпорядження.

30 січня 2012 року позивач у своєму
клопотанні просив продовжити
виконання вказаного розпорядження, в
зв"язку з чим, розпорядженням
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
34-ВІ до 31.01.2012 року, позивачу продовжено
термін на усунення порушення вимог
чинного законодавства про цінні папери
до 30.04.2012 року та зобов'язано позивача
до 10.05.2012 року письмово проінформувати
уповноважену особу відповідача про
виконання вказаного розпорядження.

Окрім того, у вказаному розпорядженні
попереджено, що у разі його невиконання
або несвоєчасного виконання
розпоряджень про усунення порушень
законодавства про цінні папери
юридичні особи несуть
відповідальність відповідно до пункту
8 частини 1 статті 11 Закону України про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні". Також зазначено, що
до спливу терміну його виконання, таке
розпорядження може бути переглянуто
або термін виконання його може бути
продовжено за письмовим клопотанням
порушника, уповноваженою особою, якою
винесено розпорядження.

В подальшому, у зв"язку з невиконанням
відповідачем вимог щодо усунення
порушень вимог законодавства про цінні
папери до 30.04.2012 року, 14.08.2012 року
комісією складено акт № 1660-ЦД-1-Е про
вчинення ВАТ "Вінницька обласна
друкарня" правопорушення на ринку
цінних паперів, яке полягало у
невиконанні розпорядження № 34-ВІ від
31.01.2012 року.

Постановою НКЦПФР № 1639-ЦД-1-Е від 27.08.2012
року щодо позивача застосовано штрафну
санкцію та оштрафовано на 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн. Не
погоджуючисьь з даним рішенням
суб'єкта владних повноважень позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог
позивача частково. Зокрема, суд першої
інстанції вважає, що позивачем були
прийняті всі необхідні міри до
належного виконання Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери № 34 - ВІ від 31.01.2011 року та
вжито заходів для недопущення
правопорушення, проте виконання
Розпорядження у встановлені
відповіачем строки виявились
неможливим, внаслідок незалежних від
позивачча обставин та, відповідно, за
відсутності його вини. Також судом
вказується на те, що Центральним
територіальним департаментом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку пропущено строк
накладення фінансово-господарських
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів відносно позивача,
згідно вимог ст. 250 Господарського
кодексу України.

Колегія суддів, даючи правову оцінку
спірним правовідносинам, що виникли
між сторонами не може погодитись з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

29 квітня 2009 року набрав чинності Закон
України «Про акціонерні товариства»
(Закон № 514-VI), який визначає порядок
створення, діяльності, припинення,
виділу акціонерних товариств, їх
правовий статус, права та обов'язки
акціонерів.

Згідно частини першої статті 5 Закону №
514-VI акціонерні товариства за типом
поділються на публічні акціонерні
товариства та приватні акціонерні
товариства.

Частиною другою розділу XVII Прикінцевих
та перехідних положень Закону № 514-VI
встановлено, що через два роки з дня
набрання чинності цим Законом
втрачають чинність статті 1-49 Закону
України "Про господарські товариства",
які, в свою чергу, врегульовували
відносини, що стосувались саме
акціонерних товариств.

Частиною п'ятою розділу XVII Прикінцевих
та перехідних положень Закону № 514-VI,
встановлено, що Статути та
внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Приведенням діяльності акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у відповідність
із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого або закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство чи з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог цього Закону у статуті
товариства;

2) приведення внутрішніх положень
товариства у відповідність із вимогами
цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство або
закритого акціонерного товариства на
публічне або приватне акціонерне
товариство.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що
підставою стягнення з відповідача
штрафу, стало невиконання
розпорядження Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 34-ВІ від 31.01.2012
року.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" (Закон № 448/96-ВР) за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів застосовується
санкція в розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а за ті самі дії,
вчинені повторно протягом року, - у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Під час апеляційного розгляду колегією
суддів встановлено, що санкції до
позивача застосовано не за порушення
Закону України "Про акціонерні
товариства", а за несвоєчасне виконання
розпорядження № 34-ВІ від 31.01.2012 року.
Враховуючи, що за вказане порушення
передбачено відповідальність пунктом 8
ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні", Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
27.08.2012 прийнято постанову № 1639-ЦД-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів (несвоєчасне
виконання розпорядження).

На думку колегії суддів, підставою
притягнення до відповідальності є
невиконання або несвоєчасне
виконання розпоряджень, а не порушення
інших нормативно - правових актів, які
регулюють господарську діяльність
підприємств. Відповідальність саме за
вказане порушення передбачена п. 8 ч. 1
ст. 11 Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" і саме за це порушення
застосовуються фінансові санкції.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції, що
позивач вжив всіх можливих заходів для
виконання вимог відповідача, а
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
безпідставно не продовжила термін
виконання розпорядження.

Відповідно, за наслідками розгляду
клопотання позивача від 30.01.2012 року
розпорядженням № 34-ВІ від 31.01.2012
позивачу встановлено новий термін для
усунення вимог чинного законодавства
про цінні папери, а саме до 30.04.2012 року.
При цьому, встановлено, що загальні
збори акціонерів товариства скликано
лише 25.04.2012 року, тобто за 5 днів до
завершення терміну виконання
розпорядження.

Виходячи з положень статей 35-38, 47 Закону
України "Про акціонерні товариства",
випливає, що наданий відпвідачем строк
є достатнім для скликання загальних
зборів акціонерів та усунення
позивачем наявних порушень. Таким
чином обставин, які б перешкоджали
товариству скликати позачергові
загальні збори в термін до 25.04.2012 року
та своєчасно виконати зазначене
розпорядження, позивачем не зазначено.

Колегія суддів погоджується з
посиланнями апелянта на те, що судом
першої інстанції не враховано норм
статті 32 Закону України "Про акціонерні
товариства", де зазначено, що загальні
збори є вищим органом акціонерного
товариства.

В даному випадку судом взято до уваги
дії, які вчинили наглядова рада та
виконавчий орган, але залишено поза
увагою дії акціонерів, як учасників
вищого органу акціонерного товариства.
За таких обставин відсутність кворуму
не свідчить про відсутність вини
товариства у цілому та не може бути
підставою для визнання дій відповідача
при винесенні постанови про
застосування фінансових санкцій
неправомірними.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо порушення
вимог ст. 250 ГКУ, а саме строку
застосування відповідачем
адміністративно-господарських санкцій
відносно позивача.

В силу ч. 1 статті 250 Господарського
кодексу України вказано, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

На думку колегії суддів, виявлення
порушення - це фактичне встановлення
невиконання розпорядження з моменту,
коли така вимога була винесена суб'єкту
господарювання відповідним органом
державної влад. В силу норм ГКУ, днем
порушення усунення виявлених вимог
визначається граничний термін для
усунення виявлених порушень
законодавства суб'єктом владних
повноважень до учасників
господарської діяльності.

Колегія суддів вважає доречним
визначити термін "суб'єкт владних
повноважень", відповідно до п. 7 ч.1
статті 3 КАС України, це - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, постанову про накладення штрафу
відносно позивача була винесена 27.08.2012
року за невиконання розпорядження №
34-ВІ від 31.01.2011 року, штрафна санкція
застосована протягом шести місяців з
дня виявлення порушення та не пізніше
як через один рік з дня вчинення
порушення, тобто без порушень вимог
визначених ГКУ.

Таким чином,
адміністративно-господарська санкція
в даному випадку була застосована до
позивача у строки, встановлені нормами
ст. 250 Господарського кодексу України.

Враховуючи зазначене, колегія судів
вважає, що відповідач - Центральний
територіальний департамент
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, приймаючи
постанову № 1639-ЦД-1-Е від 27.08.2012 року,
якою позивача визнано винним у
вчиненні порушення на ринку цінних
паперів та оштрафовано на 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн., діяв
правомірно з дотримання вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та невідповідність висновків суду
обставинам справи призвели до
помилкового висновку, у зв'язку з чим,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави - в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України
задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства "Вінницька обласна
друкарня" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
приватного акціонерного товариства
"Вінницька обласна друкарня" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України про скасування постанови про
накладення штрафних санкцій -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "03" жовтня 2014 р. .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.