Справа № 806/2884/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2884/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/2884/14

категорія 7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Прокурора Олевського району до Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" про визнання незаконним рішення №10 від 26.03.2014,

встановив:

Прокурор Олевського району звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення № 10 37 сесії Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області від 26.03.2014 року "Про надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності та використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах".

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Прокуратури Олевського району про відмову від позову в частині визнати незаконним рішення 37 сесії від 26.03.2014 № 10 "Про надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності та використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах" в частині дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності.

Прокурор прибув до суду, заяву про відмову від позовних вимог у зазначеній частині підтримав.

Представник відповідача прибула до суду, щодо прийняття заяви прокурора про відмову від позову у вказаній частині не заперечувала. Подала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи прибула до суду, проти прийняття часткової відмови від позовних вимог не заперечувала. Надала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), на підставі наявних у ній доказів.

У силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 2 ст. 60 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 3 статті 136 КАС України).

Статтею 112 КАС України визначено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дана відмова прокурора від позову в частині визнати незаконним рішення 37 сесії від 26.03.2014 № 10 "Про надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності та використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах" в частині дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, а тому підлягає прийняттю.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі щодо визнати незаконним рішення 37 сесії від 26.03.2014 № 10 "Про надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності та використання наявного торфу для виробництва органічних добрив в непромислових обсягах" в частині надання дозволу на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності слід закрити.

Керуючись статтями 112, 136, 157 - 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Прокурора Олевського району до Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс", про визнання незаконним рішення №10 від 26.03.2014 в частині надання дозволу ТОВ "Технополіс" на дослідження ґрунтів щодо можливості вирощування енергетичної рослинності закрити, прийнявши відмову прокурора від позову в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко