Справа № 821/2227/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2227/1409
год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Ярового
В.Ф., представника відповідача Юдіна
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кооперативу "Нафтовик" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними дій,
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Кооператив "Нафтовик" (позивач)
звернувся до адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області по проведенню 24.01.14
позапланової документальної невиїзної
перевірки та складання акту перевірки
№ 18/21-03-22-06/19232836, визнати протиправними
та скасувати податкові повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 10.02.14 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 251516
грн. та застосування штрафної санкції у
розмірі 125758 грн., № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 60804 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі
15201 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на прийняті
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень на підставі протиправних,
суперечливих та необ'єктивних
висновків контролюючого органу,
зроблених під час проведення перевірки
24.01.14, складання акту перевірки №
18/21-03-22-06/19232836, без достовірного аналізу
господарських відносин Кооперативу
"Нафтовик" з контрагентами -
постачальниками ТОВ "Гамалс" та ТОВ
"СКМПН". Позивач в позові зазначив про
недотримання контролюючим органом
положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
під час проведення документальної
перевірки діяльності Кооперативу
"Нафтовик", підприємством були надані
всі необхідні пояснення та
документальне підтвердження вчинених
господарських операцій з вказаними
контрагентами. Також позивач вказав на
те, що акт перевірки не містить чіткого
відображення допущеного порушення
позивачем податкового законодавства,
ревізором-інспектором неправомірно
було використано відомості з актів про
неможливість провести зустрічні
звірки ТОВ "Гамалс" та ТОВ "СКМПН", які не
містять в собі інформації по суті
проведеної зустрічної звірки, що може
бути використано в ході проведення
перевірки господарської діяльності
підприємства, та відповідно надання
оцінки дотримання платником податку
вимог чинного законодавства та аналізу
змісту та характеру правовідносин, що
стали підставою для формування даних
податкового обліку платника.
Кооператив "Нафтовик" вважає, що
відповідач документально не
підтвердив неправомірне формування
підприємством податкового кредиту з
податку на додану вартість та валові
витрати по операціям з ТОВ "Гамалс" та
ТОВ "СКМПН" у спірному періоді,
безпідставно визнав правочини,
укладені між суб'єктами господарювання
нікчемними, не маючи на це правових
підстав. Позивач отримав послуги з
будівельно-монтажних робіт, ремонту
крану, придбання будівельних
інструментів, які були використані
кооперативом для виконання своїх
зобов'язань за договорами підряду та
використані у власній виробничій
діяльності, підприємства контрагенти
були зареєстрованими в ЄДР,
документацію оформлено належним чином,
податкова звітність подана позивачем
до контролюючого органу з належними
показниками.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти
позову заперечує з підстав законності
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень від 10.02.14 № , № , які
були прийняті за обґрунтованими
висновками акту перевірки №
18/21-03-22-06/19232836 від 24.01.14 що базувались на
відомостях актів про неможливість
провести зустрічну звірку підприємств
ТОВ "Гамалс" та ТОВ "СКМПН", які були
контрагентами-постачальниками
позивача у спірному періоді. В ході
дослідження наданих позивачем
документів актів приймання виконаних
робіт було встановлено їх
невідповідність вимогам чинного
законодавства щодо їх складання, не
відображення повної інформації щодо
осіб, відповідальних за здійснення
робіт, місце їх виконання. По
контрагентам позивача ТОВ "Гамалс" та
ТОВ "СКМПН" під час проведення
зустрічних звірок не можливо було
підтвердити правомірність вчинених
господарських операцій, ТОВ "Гамалс" не
знаходиться за юридичною адресою,
відсутнє офісне, виробничо чи
складське приміщення, працюючих одна
особа, керівника допитати не вдалось,
податкова звітність з ПДВ за період
листопад-грудень 2012 року щодо обсягів
придбання та продажу є недійсними,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди третім особам, з
метою штучного формування податкового
кредиту та валових витрат, операції не
мають реального товарного характеру.
Щодо контрагента ТОВ "СКМПН",
контролюючим органом зазначено, що
підприємство не знаходиться за
податковою адресою, керівник
підприємства від надання пояснень
відмовився, працюючих лише одна особа -
керівник, первинні бухгалтерські
документи не надані, основні фонди,
складські приміщення та потужності
підприємства відсутні, працювало із
сумнівними підприємствами, що по собі
не може підтвердити обсяги
задекларованих показників платника.
Таким чином, позивачем в порушення
вимог податкового законодавства
занижено податок на додану вартість на
251516 грн. за період з листопада 2012 року
по липень 2013 року та неправомірно
включено до складу валових витрат
вартість отриманих послуг у сумі 289540
грн., у зв'язку з чим занижено податок на
прибуток за 4 квартал 2012 року на 60804 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача в задоволенні позову
просив відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Кооператив "Нафтовик" є суб'єктом
господарювання, юридичною особою з
20.06.1994, здійснює діяльність у сфері
інших будівельно-монтажних робіт.
Перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні
як платник податку на додану вартість
та податку на прибуток.

На підставі наказу від 11.01.14 № 31, п.п.
20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1
ст. 79 ПК України, головним державним
ревізором - інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ у м. Херосні ГУ Міндоходів у
ХО Кузіною І.В. проведено документальну
перевірку Кооперативу "Нафтовик", за
наслідками якої складено акт від 24.01.14
№ 18/21-03-22-06/19232836 "Про результати
позапланової невиїзної перевірки
Кооператив "Нафтовик" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток за
2012 рік та з податку на додану вартість
за листопад 2012 року по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником МП у виді
ТОВ "Гамалс", за грудень 2012 року, січень,
лютий, березень, червень, липень 2013 року
по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
"СКМПН" та подальшого використання або
реалізації придбаних у вищевказаних
контрагентів-постачальників
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податкові звітності".

Даною перевіркою встановлено
порушення кооперативом "Нафтовик":

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК
України, внаслідок чого завищено
податковий кредит, що призвело до
заниження суми податку на додану
вартість, яка підлягає до сплати в
бюджет на загальну суму ПДВ 251516 грн., в
тому числі за листопад 2012 року на суму
19673 грн., грудень 2012 року на суму 38235 грн.,
січень 2013 року на суму 43403 грн., лютий 2013
року на суму 20989 грн., березень 2013 року
на суму 53895 грн., червень 2013 року на суму
9988 грн., липень 2013 року на суму 65333 грн.;

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток за IV квартал 2012 рік на
загальну суму 60804 грн.

До таких висновків, перевіряюча особа
дійшла в результаті перевірки
первинної документації, наданої
Кооперативом "Нафтовик" по
взаємовідносинам з ТОВ "Гамалс" та ТОВ
"СКМПН" та використовуючи висновки
актів перевірки контрагентів - акт ДПІ
у Київському районі м. Одеси Одеської
області ДПС від 11.02.13 № 299/22-34/13918998/10 про
неможливість проведення зустрічної
звірки МП у виді ТОВ "Гамалс" () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період листопад 2012 року"; від 11.04.13 №
680/22-34/38352244/28 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"СКМПН" код 38352244 щодо підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ "Нептун Інвест" код 38292039 за
період грудень 2012 року"; від 18.07.13 №
52/22-01/38352244 Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "СКМПН" з
питання правомірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.01.13 по 30.04.13"; від 29.08.13 №
282/22-01/38352241 про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "СКМПН" з
питання правомірності формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.06.13 по 30.06.13";
від 01.10.13 № 471/22-02/38352244 про результати
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"СКМПН" з питання правомірності
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ за період
липень 2013 р.".

З обставин проведеної перевірки
вбачається, що на підставі отриманої
первинної бухгалтерської та
податкової документації від
Кооперативу "Нафтовик", перевіряюча
особа, з урахуванням висновків акті в
перевірок контрагентів позивача,
зазначає про відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів, неможливо
підтвердити факт отримання робіт від
МП у вигляді ТОВ "Гамалс" та ТОВ "СКМПН"
на адресу Кооперативу "Нафтовик" у
листопаді, грудні 2012 року, січні,
лютому, березні, червні, липні 2013 року.

Так, між Кооперативом "Нафтовик" та ТОВ
"Гамалс" було укладено договір від 03.09.13
№ 03/09-12, відповідно до якого
субпідрядник ТОВ "Гамалс" виконував
роботи з будівництва, ремонту,
реконструкції і техпереозброєнню
об'єктів субпідряду. У листопаді 2012
року до податкового кредиту віднесено
суму ПДВ 19673 грн. на підставі
досліджених в ході перевірки
податкових накладних, які відображені
в реєстрі отриманих податкових
накладних, відповідають даним додатку 5
до декларації з ПДВ та даним декларації
з ПДВ за листопад 2012 року (арк. 4 акту
перевірки позивача). Розрахунки були
здійснені у безготівковій формі у сумі
118038 грн, що підтверджено платіжними
дорученнями.

В свою чергу, ревізором-інспектором,
який проводив перевірку позивача взято
до уваги висновки з акту контрагента
ТОВ "Гамалс" від 11.02.13 № 299/22-34, що
стосувались не знаходження
підприємства за податковою адресою:
вул. Левітана, 112, кв. 12 в м. Одесі,
неможливість допитати керівника
підприємства ОСОБА_5, сусіди надати
пояснення відмовились, первинні
документи до перевірки не надано,
платник має стан "9" - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням", за декларацією з
ПДВ за листопад 2012 року ТОВ "Гамалс"
декларує податкові зобов'язання на
суму 492215,60 грн. та податковий кредит в
сумі 493156,02 грн., основним
постачальником у листопаді 2012 року
було підприємство ТОВ "Грин Гарден
Дизайн", яке також має стан платника "9",
не встановлено реальність здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Грин Гарден Дизайн" за період з
01.11.12 по 30.11.12, відповідно не можливо
встановити факт поставки товару до ТОВ
"Гамалс", сформований податковий кредит
ТОВ "Гамалс" за листопад-грудень 2012 року
не знайшов свого підтвердження, у ТОВ
"Гамалс" відсутній управлінський або
технічний персонал, основні кошти,
виробничі активи, складські приміщення
та транспортні засоби.

Як наслідок, інспектор вважає, що
податковий кредит ТОВ "Кооператив" за
листопад 2012 року, сформований від
постачальника ТОВ "Гамалс" підлягає
зменшенню на суму ПДВ 19673 грн., оскільки
ревізор вважає податкові накладні
такими, що не мають юридичного
значення.

По операціям з контрагентом ТОВ "СКМПН"
перевіркою встановлено укладення
договорів від 10.12.12 № 10/12-2012, від 01.03.13 №
01/03-2013, відповідно до яких субпідрядник
ТОВ "СКМПН" виконує роботу з
будівництва, ремонту, реконструкції і
техпереозброєнню об'єктів субпідряду.
Згідно договорів від 15.01.13 № 15/01-2013 у ТОВ
"СКМПН" придбано пневматичні відбійні
молотки у кількості 4 шт., бурові штанги
у кількості18 шт. на суму 59736 грн., в т. ч.
ПДВ 9956 грн., за договором від 07.01.13 №
07/01-2013 надано роботи з ремонту крану
КАТО NK 45 OS на суму робіт 59868 грн., у т.ч.
ПДВ 9978 грн., за договором від 14.03.13 №
14/03-2013 придбано дорожні плити у
кількості 40 шт. та комплект ножів у
кількості 2 шт. Відповідно Кооператив
"Нафтовик" було включено до податкового
кредиту у грудні 2012 року суму ПДВ по
операціям з ТОВ "СКМПН" 38235 грн., у січні,
лютому, березні 2013 року включено ПДВ на
суму 120473,06 грн., за червень 2013 року
включено суму ПДВ 9987,83 грн., у липні 2013
року включено ПДВ 65332,8 грн. на підставі
податкових накладних, що були
досліджені під час даної перевірки.
Податкові накладні відображені в
реєстрі отриманих податкових
накладних, та відповідають додатку №5
до декларації з ПДВ за грудень 2012 року,
січень, лютий, березень, червень, липень
2013 року. Розрахунки проведені у
безготівковій формі на суму 229410 грн. по
договору від 10.12.12, від 15.01.13 № 15/01-2013, від
14.03.13 № 14/03-2013 та за договором від 07.01.13 №
07/01-2013 у сумі 722838,36 грн., у сумі 59927 грн. у
червні 2013 року та у сумі 272383,73 грн. за
липень 2013 року за договором від 01.03.13.

Розрахунки здійсненні з підприємством
"СКМПН" у безготівковій формі, зокрема у
грудні 2012 року у сумі 229410 грн.

В даному випадку,
ревізором-інспектором були
використані висновки актів складених
відносно ТОВ "СКМПН" від 11.04.13 № 680/22-34,
від 18.07.13 № 52/22-01, від 29.08.13 № 282/22-01, від
01.10.13 № 471/22-02. Так, було взято до уваги
відомості щодо стану платника ТОВ
"СКМПН" "9" - направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням, по
операціям з ТОВ "Нептун Інвест"
податкові накладні ТОВ "СКМПН" включено
до складу податкового кредиту у грудні
2012 року, перевіркою встановлено
відхилення на суму 404952,67 грн., за
податковою адресою ТОВ "СКПМН" не
знаходиться, за адресою сел. Адамівка,
Іванівського району Одеської області
керівника ТОВ "СКМПН" гр. ОСОБА_7 не
встановлено, документів щодо ведення
фінансово-господарської діяльності до
перевірки не надано, у зв'язку з чим не
можливо було встановити факт реального
здійснення господарських операцій,
основні засоби у ТОВ "СКМПН" відсутні,
за IV квартал 2012 року працюючих одна
особа (директор підприємства), що з
обсягу декларованих доходів від
реалізації товарі фізично не могла
здійснювати роботи, відсутні складські
приміщення, транспортні засоби та
інше, діяльність здійснюється з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, наявність
податкових накладних у ТОВ "СКМПН" не є
вичерпною обставиною для визначення
правильності формування податкового
кредиту, придбання товарів у грудні 2012
року на суму 38352244 грн. виключає
можливість їх подальшого продажу на
користь контрагентів-покупців. Також,
взято інформацію щодо взаємовідносин
ТОВ "СКМПН" з ТОВ "Діомед Інвест" в січні
2013 року, ТОВ "Успіх 20 плюс 12" в лютому 2013
року, ТОВ "Бест Тайм Інвестмент" в
березні, квітні 2013 року, по операціям з
якими первинних документів до
перевірки не було надано, надавати
пояснення директор ОСОБА_7 щодо
діяльності у березні-квітні 2013 року
відмовився. ТОВ "СКМПН" задекларовано
податковий кредит за березень 2013 року в
сумі 518454,54 грн., за квітень 2013 року 1
057283,12 грн., продавцями суми ПДВ не
включені, контрагент ТОВ "Бест Тайм
Інвест" має стан платника "9", первинні
документи відсутні, не має необхідних
умов для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
відповідно операції не спричиняють
реального настання правових наслідків,
ТОВ "СКМПН" завищено податковий кредит
з ПДВ на суму 233406 грн. та 2 394 822 грн. По
операціям з ТОВ "Електрогурт" в червні
2013 року первинних документів також не
було надано, задекларовано податковий
кредит в сумі 452005,39 грн., ТОВ "СКМПН" було
встановлено за податковою адресою, але
від надання пояснень директор ОСОБА_7
відмовився. За червень 2013 року ТОВ
"СКМПН" задекларовано податкові
зобов'язання з ПДВ у сумі 523492 грн.
Контрагент ТОВ "Електрогурт" за
податковою адресою не знаходиться, має
стан платника "9", відповідно ТОВ "СКМПН"
завищено податковий кредит на суму 523492
грн. та 452005,39 грн. В липні 2013 року ТОВ
"СКМПН" співпрацювало з ТОВ "Соладей
Україна" на суму ПДВ 359372,49 грн.,
первинних документів до перевірки не
надано, ТОВ "Соладей Україна" має стан
платника "9", відсутні складські
приміщення, трудові ресурси та інші
умови для вчинення господарських
операцій, відповідно ТОВ "СКМПН"
неправомірно завищено податкове
зобов'язання та податковий кредит з ПДВ
на суму 359372 грн. та 444435,12 грн.

Виходячи з вищевказаних обставин, в
акті перевірки зазначено про заниження
кооперативом "Нафтовик" суми ПДВ у
листопаді 2012 року на 19673 грн., грудні 2012
року на 38235 грн., січні 2013 року на 43403
грн., лютому 2013 року на 27306 грн., березні
2013 року на 49764 грн., червні 2013 року на 9988
грн., липні 2013 року на 65333 грн.

Враховуючи вказані зауваження,
задекларовані валові витрати
кооперативу "Нафтовик" за 2012 рік у сумі
3639922 грн. зазнали також аналізу,
відповідно встановлено завищення в
рядку 04 податкової декларації з
податку на прибуток підприємства
"Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування на
суму 289540 грн., за операціями з ТОВ
"Гамалс" та ТОВ "СКМПН".

Таким чином, позиція контролюючого
органу базується на тому, що операції
між кооперативом "Нафтовик" та ТОВ
"Гамалс", ТОВ "СКМПН" по отриманню
будівельних послуг та закупівлі
будівельних приладів, в перевіряємому
періоді не є реальними, контрагенти
позивача не знаходяться за податковою
адресою, господарська діяльність
документально не підтверджена,
керівників допитати не вдалось,
відповідно, у позивача відсутнє право
на формування податкового кредиту та
валових витрат по операціям з ТОВ
"Гамалс", ТОВ "СКМПН", оскільки первинні
документи не визнані ревізором як
юридично значимими. Ревізором -
інспектором в акті перевірки також
зазначено про те, що надані позивачем
акти приймання виконаних робіт
складені з порушенням вимог, щодо
складання первинних документів, вони
не містять в собі повної інформації
щодо виконання робіт: не вказано місце
виконання робіт, посади та прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення та інші дані, які дають
можливість ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції, що є
недостатньо для підтвердження
фактичного виконання таких робіт та їх
зв'язку з веденням господарської
діяльності підприємства.

Як наслідок, ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
відносно Кооперативу "Нафтовик"
прийнято податкові повідомлення -
рішення від 10.02.14:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 251516 грн. та застосування
штрафної санкції у розмірі 125758 грн.,

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
60804 грн. та застосування штрафної
санкції у сумі 15201 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення
Кооператив "Нафтовик" оскаржувало в
адміністративному порядку. Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 17.04.14 №
2654/10/21-22-10-06-06 про результати первинної
скарги, податкові повідомлення -
рішення ДПІ у м. Херсоні від 10.02.14 №
та № залишені без змін, як і
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 17.06.14 № 10705/6/90-99-10-01-11.

Позивач скористався правом на судове
оскарження податкових повідомлень -
рішень, які є предметом розгляду в
даній справі а також просить суд
визнати протиправними дії по
проведенню перевірки та складанню акту
перевірки, на підставі яких були
винесені спірні рішення.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом. В п.
78.1.1 ст. 78 ПКУ вказано, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності такої обставини: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті (п.
86.4 ст. 86 ПК України).

Так, в розумінні ПК України акт
документальної перевірки є документом,
який висвітлює встановлені порушення
платником податкового, валютного та
іншого законодавства, позицію
ревізора-інспектора, який проводить
перевірку щодо встановлених обставин,
на основі чого робить свої висновки, що
є подальшою підставою для винесення
контролюючим органом податкового
повідомлення - рішення. Суд звертає
увагу позивача на те, що висновки
перевіряючої особи в акті перевірки не
породжують для платника які - небудь
обов'язки, носять в собі лише
інформативний характер. В разі незгоди
платника з даними висновками, він може
викласти відповідні зауваження та
заперечення та адресувати їх згідно 86.7
ПК України, висновки акту перевірки
можуть бути спростовані в ході їх
перевірки.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача
про визнання протиправними дій по
проведенню перевірки та складання акту
перевірки від 24.01.14 № 18/21-03-22-06/19232836
невірно обраним способом захисту
порушених прав з боку суб'єкта владних
повноважень, в задоволенні даних
позовних вимог суд відмовляє.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п. 139.1.9
ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації,
повинні підтверджуватися первинними
документами, даними бухгалтерського
обліку і відповідати податковому
обліку. Отже, за відсутності
відповідних первинних документів або
їх неналежного оформлення
підприємство не може включити до
валових витрат понесені при виконанні
угод витрати.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
валових витрат та податкового кредиту
по операціям з ТОВ "Гамалс" та ТОВ
"СКМПН", оскільки первинні документи
бухгалтерського обліку та податкові
документи оформлені належним чином.
Під час проведення перевірки
Кооперативу "Нафтовик" так і в ході
розгляду справи у контролюючого органу
не виникало зауважень щодо їх змісту та
заповнення відомостей. Також,
встановлено відсутність зауважень
контролюючого органу як під час
перевірки так і під час слухання справи
щодо поданої позивачем податкової
звітності з ПДВ за листопад, грудень 2012
року та січень-липень 2013 року, по
податку на прибуток за ІV квартали 2012
року. На час укладання угоди з
позивачем, суб'єкти господарювання ТОВ
"Гамалс" та ТОВ "СКМПН" були діючими
підприємствами, платниками податку на
додану вартість, подавали до
контролюючого органу податкову
звітність з належними показниками, що
було встановлено в ході перевірки,
доказів на спростування даних
відомостей контролюючим органом суду
не надано, як і доказів відсутності у
останніх технічних можливостей та
трудових ресурсів для здійснення
господарської діяльності, вчинення
нікчемних правочинів з іншими
суб'єктами підприємницької діяльності.

Суд зауважує, що не встановлення в ході
перевірки місцязнаходження
контрагента по третьому ланцюгу,
з'ясування відсутності технічних
можливостей та відсутність інших
необхідних умов для ведення
господарської діяльності не є
підставою для застосування щодо
покупця послуг та товарів, яким є
кооператив "Нафтовик",
відповідальності відповідно до норм ПК
України, оскільки чинне законодавство
такої залежності не передбачає.
Ревізор-інспектор мала перевіряти
первинні бухгалтерські та податкові
документи, що були надані позивачем та
видані ТОВ "Гамалс" та ТОВ "СКМПН" за
спірний період, їх форму, заповнення та
зміст, що у своїй сукупності надає
право для платника на формування
податкового кредиту та валових витрат.

Акти приймання виконаних робіт суд
вважає такими, що не є беззаперечними
доказами, що впливає на право
формування податкового кредиту та
валових витрат, вони є документами
бухгалтерської звітності, мають в собі
найменування робіт, ідентифікаційні
відомості щодо матеріалу робіт, їх
кількості, вартість товару, послуг,
вартість робіт та інші дані. Зауваження
інспектора не впливають на показник
діяльності кооперативу "Нафтовик", що
підтверджений податковими накладними,
встановлено відображення показників в
податковій звітності, розрахунки з
субпідрядниками та постачальниками,
використання отриманих послуг та
товару у власній господарській
діяльності.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд зазначає про безпідставне
використання перевіряючою особою
висновків актів перевірок ТОВ "Гамалс"
та ТОВ "СКМПН" (від 11.02.13 № 299/22-34, від 11.04.13
№ 680/22-34, від 18.07.13 № 52/22-01, від 29.08.13 №
282/22-01, від 01.10.13 № 471/22-02), оскільки дані
акти не містять в собі перевірку їх
господарської діяльності, що
відповідно до положень ПК України
оформляється довідкою, носять в собі
лише інформацію зібрану з метою
встановити неможливість її проведення.

Судом встановлено, що позивач
оскаржував в судовому порядку
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
м. Херсоні від 08.10.13 № , що було
винесено на підставі висновків акту
перевірки по операціям з ТОВ "СКМПН" у
квітні, травні 2013 року. Так, за
договором від 01.03.13 № 01/03-2013 було
виконано ТОВ "СКМПН"
будівельно-монтажні роботи у квітні 2013
року на суму 314917,85 грн., з яких ПДВ - 52486,31
грн., у травні 2013 року на суму 401853,85 грн.,
з яких ПДВ - 66975,64 грн. Позовні вимоги
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.04.14 по
справі №821/948/14 задоволені, податкове
повідомлення - рішення скасовано. Даним
судовим рішенням встановлено
правомірність формування Кооперативом
"Нафтовик" у спірному періоді суму ПДВ
за квітень 2013 року 52486 грн., травень 2013
року 66976 грн. Постанова суду не набрала
законної сили у зв'язку з її
апеляційним оскарженням.

Суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
право позивача на формування
податкового кредиту та формування
валових витрат від діяльності його
контрагентів з іншими суб'єктами
господарювання. Перевіряюча особа в
ході перевірки дотримання
підприємством норм податкового
законодавства мала перевіряти
конкретні операції між кооперативом
"Нафтовик" з ТОВ "Гамалс" та ТОВ "СКМПН",
докази укладання договору, виконання
робіт, отримання товару, сплати за
товар, використання його у власній
господарській діяльності та інше.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням доведеності позивачем
наданими до матеріалів справи
первинними документами доказів
вчинення господарських операцій з ТОВ
"Гамалс" та ТОВ "СКМПН", суд не
погоджується з контролюючим органом,
що первинні документи не мають
юридичної сили та доказовості.
Отримані послуги та придбання товару
оформлено належним чином, Кооператив
"Нафтовик" є діючим підприємством,
займається будівельними роботами для
отримання прибутку, сплачує до бюджету
податкові зобов'язання та подає до
контролюючого органу податкову
звітність з податку на додану вартість
та податку на прибуток, веде належний
облік надходження нафтопродукту,
відповідно придбані послуги та товар
використовує у власній господарській
діяльності. ДПІ у м. Херсоні не доведено
суду зазначені в акті перевірки
висновки, відсутні належні та
допустимі докази в обґрунтування
прийнятих спірних податкових
повідомлень - рішень.

Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі. В судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов кооперативу
"Нафтовик" частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
10.02.14 № , № .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь кооперативу "Нафтовик" () витрати по сплаті судового
збору в сумі 742 грн. (сімсот сорок дві
гривні) 98 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 03 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3