Справа № 2а/0270/5843/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року
м. Київ К/9991/31977/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «МС 26»

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.03.2012

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2012

у справі № 2а/0270/5843/11

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «МС 26»доДержавної
податкової інспекції у м.
Вінниціпровизнання бездіяльності
протиправноюВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «МС 26» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «МС 26») звернулось
до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у м. Вінниці) про визнання
бездіяльності протиправною.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.03.2012, яка
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24.04.2012, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, в листопаді 2011 року за
допомогою послуги «кур'єрська
доставка» Вінницького обласного вузла
зв'язку до ДПІ у м. Вінниця подано
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011
року, податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку і сум утриманого з них
податку за 3 квартал 2011 року.

Проте працівником ДПІ у м. Вінниці
було відмовлено у прийнятті зазначеної
податкової звітності.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що мотивація та докази,
надані позивачем, не дають суду підстав
для постановлення висновків, які б
спростовували доводи відповідача, а
встановлені у справі обставини не
підтверджують позиції позивача,
покладеної в основу позовних вимог.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 глави 2
Податкового кодексу України, податкова
декларація, розрахунок - це документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 Податкового
кодексу України, податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один із таких способів: а)
особисто платником податків або
уповноваженою на це особою; б)
надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення; в)
засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Пункт 49.5 ст. 49 Податкового кодексу
України, у разі надсилання податкової
декларації поштою, платник податку
зобов'язаний здійснити таке
відправлення на адресу відповідного
органу державної податкової служби не
пізніше ніж за десять днів до
закінчення граничного строку подання
податкової декларації, визначеного
цією статтею, а при поданні податкової
звітності в електронній формі, - не
пізніше закінчення останньої години
дня, в якому спливає такий граничний
строк.

Відповідно до п. 49.18.2 ст. 49
Податкового кодексу України визначено,
що податкові декларації, крім
випадків, передбачених цим Кодексом,
подаються за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює:
календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або
піврічних авансових внесків) -
протягом 40 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) кварталу
(півріччя).

Доказом протиправної
бездіяльності відповідача, ТОВ «МС 26»
вказує на дію посадової особи
податкового органу, яка полягала у
відмові прийняття поштового
відправлення, а саме пакету №2569,
відправником якого є ТОВ «Мегаспорт».
Натомість позивачем у справі є ТОВ «МС
26». Крім того, оцінюючи доводи сторін
щодо бездіяльності посадових осіб,
судами встановлено, що в момент
вручення даного пакету відповідачу не
було відомо щодо його вмісту, а саме
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2-3 квартал 2011
року, податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку за 3 квартал 2011 року ТОВ «МС
26».

При цьому, відповідними та
належними доказами доведено, що пакет
№2569, відправником якого є ТОВ
«Мегаспорт», в податковому органі не
розпаковувався та був повернутий до
відділу зв'язку.

Як видно з матеріалів справи,
відправлення податкової звітності
було здійснено в граничний строк, що є
порушенням п. 49.5 ст. 49 Податкового
кодексу України, відповідно до якої, у
разі надсилання податкової декларації
поштою, платник податку зобов'язаний
здійснити таке відправлення на
адресу відповідного органу державної
податкової служби не пізніше ніж за
десять днів до закінчення граничного
строку подання податкової декларації.

Отже, враховуючи вищевикладене
колегія суддів погоджується із судами
попередніх інстанцій, що порушень в
діях відповідача не вбачається, тому
позов не підлягає задоленню.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «МС 26»
відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.03.2012 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
переглянута Верховним Судом України у
випадках, встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І.
СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров