Справа № 875/230/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/230/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В., секретар
Добродуб К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 на
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої
комісії, третя особа - ОСОБА_5 про
визнання протиправною та скасування
постанови в частині, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2014 року представник ОСОБА_4
ОСОБА_6 звернулась до Київського
апеляційного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, за
участю третьої особи ОСОБА_5, в якому
просила скасувати постанову
Центральної виборчої комісії №1249 від 27
вересня 2014 року «Про реєстрацію
кандидатів у народні депутати України,
які балотуються в одномандатних
виборчих округах у порядку
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року» в частині реєстрації кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 в
одномандатному виборчому окрузі № 170
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
зобов'язати Центральну виборчу комісію
скасувати реєстрацію ОСОБА_5
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 170
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без
руху з підстав недотримання вимог п. п.
2, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(неузгодженість в статусі позивача, як
суб'єкта виборчого процесу, не
зазначення обґрунтувань порушення
прав позивача оскаржуваним рішенням,
не зазначення ім'я, поштової адреси,
номера засобу зв'язку та адреси
електронної пошти представника чи про
відсутність таких, не надання доказів
на підтвердження обставин, на які
посилається позивач) та встановлено
строк для усунення недоліків до 16 год. 00
хв. 03 жовтня 2014 року.

Згідно розписки представник позивача
ОСОБА_6 отримала копію ухвали суду
першої інстанції від 03 жовтня 2014 року о
14 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року позовну заяву було повернуто
позивачу в зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду першої інстанції про
залишення позову без руху та не
усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним ухвалами,
позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
апеляційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 року по даній справі та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційних скарг посилається на
недостатність наданого Київським
апеляційним адміністративним судом
часу для усунення недоліків, а також
усунення ним недоліків позовної заяви
о 16 год. 41 хв. Крім того вказує на те, що
він не звертався до адміністративного
суду в якості виборця та не зазначав
про це в позові.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційні скарги підтримала
та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційних скарг
заперечував.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг, правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Як встановлено матеріалами справи
позовна заява ОСОБА_4 подана ним як
фізичною особою. Проте, зі змісту
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 є
зареєстрованим кандидатом у народні
депутати України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
зазначив в оскаржуваному судовому
рішенні, що позовна заява містить
суперечливі дані щодо особи, яка
заявила адміністративний позов, адже
фізична особа - виборець та кандидат у
депутати, зареєстрований у порядку,
встановленому Законом України «Про
вибори народних депутатів України», є
різними суб'єктами виборчого процесу.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
право оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій мають
суб'єкти відповідного виборчого
процесу (крім виборчої комісії), а
виборець (громадянин, який має право
голосу у відповідних виборах або
референдумі) може оскаржити рішення,
дію чи бездіяльність виборчої комісії
у випадку, якщо таке рішення, дія чи
бездіяльність порушує виборчі права
або інтереси щодо участі у виборчому
процесі чи процесі референдуму його
особисто.

Таким чином, обов'язковим є зазначення
у позовній заяві обставин, з якими
позивач пов'язує порушення свого права
оскаржуваним рішенням, дією чи
бездіяльністю виборчої комісії.

З огляду на неузгодженості в статусі
позивача, як суб'єкта виборчого
процесу, неможливо встановити
дотримання ним при зверненні до суду
вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач обґрунтовує незаконність
оскаржуваної постанови Центральної
виборчої комісії про реєстрацію
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_5 неврахуванням Центральної
виборчої комісії того, що подані цією
особою документи не відповідають
вимогам Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Проте, до позовної заяви позивачем не
було надано доказів на підтвердження
вказаних обставин та не зазначено про
неможливість їх надання.

Крім того, ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі, якщо позовна
заява подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Позовна заява від імені ОСОБА_4
підписана та подана його представником
згідно довіреності ОСОБА_6

Проте, в позовній заяві не зазначено
ім'я представника, його поштової
адреси, а також номера засобу зв'язку,
адреси електронної пошти чи про
відсутність таких.

До того ж, як зазначено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, в позовній заяві не було
зазначено поштової адреси, номера
засобу зв'язку, адреси електронної
пошти третьої особи по справі ОСОБА_5

Однак, відсутність даних про особу, яка
бере участь у справі, унеможливлює
відкриття провадження в
адміністративній справі, адже не
дозволяє суду дотриматись, зокрема,
вимог ст. 33 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, та ч. 6
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо направлення
(надання) цим особам копії ухвали про
відкриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Оскільки матеріалами справи
встановлено невідповідність позовної
заяви вимогам ч. ч. 1, 2, 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, то суд першої інстанції
правомірно залишив її без руху, та
враховуючи скорочені строки розгляду
справ даної категорії, обґрунтовано
надав строк до 16 год. 00 хв. того ж дня для
усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
уточнення до позовної заяви подані
представником позивача 03 жовтня 2014
року о 16 год. 41 хв., тобто після
закінчення наданого йому терміну.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржувані ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2014
року відповідають нормам
процесуального права, тому підстав для
їх скасування не вбачається. Доводи
апеляційних скарг висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 172, 177, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало