Справа № 431/584/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 431/584/14-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Харківського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Старобільської обласної
фізіотерапевтичної лікарні на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 04.09.2014р. по
справі № 431/584/14-а

за позовом Старобільської обласної
фізіотерапевтичної лікарні

до Старобільського міського голови
Гончарова Олександра Миколайовича ,
Старобільської міської ради ,
Ковальова Сергія Миколайовича -
провідного
спеціаліста-землевпорядника
Старобільської міської ради , Жоса
Володимира Володимировича - провідного
спеціаліста з питань
житлово-комунального господарства
Старобільської міської ради ,
Коломацької Галини Василівни -
спеціаліста з питань торгівлі
Старобільської міської ради треті
особи Луганська обласна рада ,
Приватне підприємство " Водолікарня"

про визнання протиправним та
скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

20.02. 2014 року Старобільска обласна
фізіотерапевтична лікарня звернулася
до Старобільського районного суду
Луганської області з позовом до
Старобільського міського голови,
Старобільської міської ради,
провідного спеціаліста
землевпорядника Старобільської
міської ради Ковальова С.М., провідного
спеціаліста з питань житлово-
комунального господарства
Старобільської міської ради Жоса В.В.,
спеціаліста з питань торгівлі
Старобільської міської ради в якому
просила:

визнати протиправними та скасувати акт
про нанесення шкоди внаслідок
стихійного лиха 29-30.06.2011р. від 05.07.2011р.
складений провідним спеціалістом
землевпорядником Старобільської
міської ради Ковальовим С.М., провідним
спеціалістом з питань житлово-
комунального господарства
Старобільської міської ради Жосом В.В.,
спеціалістом з питань торгівлі
Старобібільської міської ради
Коломацькою Г.В.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 04.09. 2014 року
провадження у справі в частині цих
позовних вимог закрито.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 04.09.2014р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачі посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
ст.3,17,157 КАС України, що привело до
невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглядається в
письмовому провадженні, відповідно до
п.2 ч.1 ст.197, ч.4 ст.196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначений спір не є публічно-правовим
і його не слід вирішувати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки оскаржуваний акт не є
рішенням суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
05.07.2011р. комісія в складі провідних
спеціалістів землевпорядника, з питань
житлово-комунального господарства та
спеціаліста з питань торгівлі
Старобільської міської ради Ковальова
С.М., Жоса В.В., Коломацької Г.В. склали
акт про нанесення шкоди внаслідок
стихійного лиха 29-30.06.2011р. в якому
прийшли до висновку, що будівлі (старий
корпус Старобільської обласної
фізіотерапевтичної лікарні ) необхідно
провести заміну крупнохвильового
шиферу в розмірі 4070 шт. (а.с.16)

Звертаючись до суду в порядку
адміністративного судочинства,
позивач не погоджується з висновками
викладеними в зазначеному акті, та
просить визнати його протиправним та
скасувати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України встановлює
категорії спорів, на які поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 ст.17 КАС
України визначено, що до компетенції
адміністративних судів України
належать спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі
термін "суб'єкт владних повноважень"
відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
цього ж Кодексу означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійсненні владних управлінських
функцій.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, вирішуючи питання про те,
чи поширюється компетенція
адміністративного суду на даний спір,
суд враховує правовий характер
рішення, що оскаржується позивачем.

Так, правовий акт -це акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної
дії своїми приписами мають породжувати
права і обов'язки конкретних осіб, на
яких спрямована їх дія. У такому
випадку реалізується компетенція
видавця цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність у ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язки для інших суб'єктів.

Акт про нанесення шкоди від 05.07.2011р.,
складений комісією Старобільської
міської ради не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні ст.17
КАС України та не може бути предметом
спору. Крім того зазначений акт
містить лише повідомлення
інформаційного характеру щодо
висновків комісії при огляді
погоджень будівлі внаслідок
стихійного лиха, отже позовні вимоги
про скасування цього акту не мають
наслідком захист порушеного права
позивача.

Приймаючи рішення суд першої інстанції
суд першої інстанції правомірно
застосував положення п.1 ч.1 ст.157 КАС
України проте помилково зазначив, що
зазначений спір належить вирішувати в
господарському судочинстві.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду помилковими, оскільки
оскаржуваний акт про нанесення шкоди є
носієм доказової інформації про
виявлені пошкодження майна оцінка
якому може бути надана судом при
вирішенні справи щодо відшкодування
шкоди, а тому його скасування не може
бути предметом окремого спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів
змінює ухвалу суду першої інстанції,
шляхом виключення з мотивувальної та
резолютивної части роз'яснення про
наявність права позивача на звернення
з цими позовними вимогами до суду в
порядку господарського судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують

Відповідно до ч.1 ст.201 КАС України
підставами для зміни ухвали суду
першої інстанції є правильне по суті
вирішення справи чи питання, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,164, 195, 197, п.2
ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.201, 205, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Старобільської
обласної фізіотерапевтичної лікарні
залишити без задоволення.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області по справі №431/584/14-а
від 04.09.2014р. змінити шляхом виключення з
мотивувальної та резолютивної части
ухвали суду роз'яснення про наявність
права позивача на звернення з цими
позовними вимогами до суду в порядку
господарського судочинства .

В іншій частині ухвалу Старобільського
районного суду Луганської області по
справі №431/584/14-а від 04.09.2014р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її особам,
які беруть участь у справі та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Русанова
В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В.
Присяжнюк О.В.