Справа № 826/3591/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3591/14
інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника відповідача
Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування припису і постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач, контролюючий орган), в
якому просив:

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.02.2014 № 81/14/7126-11/2002/0213;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.02.2014 № 83/14/7126-11/2002/0213;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 13.02.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
серпня 2014 року позов задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 13.02.2014 в частині
порушень: п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
в частині відсутності підпису
керівника проекту; відсутності записів
про реєстрацію відвідування об'єкта
будівництва; відсутності відмітки про
виконання зауважень; відсутності в
актах на закриття прихованих робіт
підписів представника проектної
організації; відсутності журналу
зварювальних робіт; п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
щодо відсутності проекту виконання
робіт; п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва» щодо не
забезпечення організації та охорони
праці; статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» в частині
розміщення будівельних матеріалів і
місця складування опалубки не у
відповідності до генерального
будівельного плану. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач та відповідач
оскаржили його в апеляційному порядку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині про відмову у
задоволенні позову.

Відповідач просить оскаржувану
постанову суду першої інстанції
скасувати в частині про задоволення
позову та прийняти в цій частині нову
постанову - про відмову у задоволенні
позову, посилаючи на неповне
встановлення судом першої інстанції
обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 21.12.2012 видано Дозвіл на
виконання будівельних робіт № КВ
3 товариству з обмеженою
відповідальністю «ГАРАНТ-Н» (Замовник)
та ТОВ «БК «ГЕОС» (Генеральний
підрядник), на будівництво житлового
комплексу з підземним та надземним
паркінгами по вул. Щорса, 26-а у
Печерському районі м. Києва.

21.01.2014 прокуратура міста Києва листом
07/1/5-82вих-14 повідомила начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про необхідність надання
підтверджуючих документів щодо питань
по будівництву житлового комплексу з
підземним та надземним паркінгами по
вул. Щорса, 26-а, зокрема, чи
дотримано/дотримуються вимоги
містобудівного законодавства,
державні стандарти, проектні рішення,
міські правила забудови, інші чинні у м.
Києві правила і норми під час
проведення будівельних робіт на
земельній ділянці по вул. Щорса, 26-а.

13.02.2014 на виконання вимоги прокуратури
на підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 07.02.2014 №б/н
по вул. Щорса, 26-а у Печерському районі
м. Києва Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
будівництві житлового комплексу за
підземним та надземним паркінгом по
вул. Щорса, 26-а у Печерському районі м.
Києва.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від
13.02.2014, в якому встановлено наступні
порушення будівельних норм і правил:

- п. 1.17, 3.3.1, п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва», яке полягає
у тому, що: на об'єкті будівництва не
належним чином ведеться загальний
журнал робіт, не внесені до журналу
акти на приховані роботи, не внесені
відомості про початок виконання
будівельних робіт та основні показники
об'єкту будівництва, не внесені
відомості про роботи, які виконувались
останнім часом (останній запис
датується 07.02.2014), не належним чином
ведеться журнал авторського нагляду
(відсутній підпис керівника проекту) у
переліку підрядних організацій не
внесена жодна організація, відсутні
записи про реєстрацію відвідування
об'єкта будівництва, відсутні підписи
представника замовника будівництва
щодо ознайомлення з проведенням
авторського нагляду, відсутні відмітки
про виконання зауважень, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи представника проектної
організації, на об'єкті будівництва
відсутній журнал зварювальних робіт,
відсутній проект виконання робіт (п.
3.3.1), незабезпечена організація та
охорона праці (не всі працівники мають
засоби індивідуального захисту) (п. 4);

- п. 4.30, п. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення», яке
полягає у тому, що: не всі будівельники
носять будівельні каски та сигнальні
жилети (п. 4.30), не повністю огороджені
виробничі дільниці (п. 6.2), будівельний
майданчик захаращено будівельним
сміттям.

- ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» у зв'язку з
встановленням застосування баштового
крану «Poteyn», зважаючи на те, що у
проекті організації будівництва у
відомостях потреби машин і механізмів,
застосованих на об'єкті будівництва,
значиться кран баштовий КБ-676-3, а також
використовується бетононасос, який не
передбачений проектом, та будівельні
матеріали і місця складування опалубки
розміщуються не у відповідності до
генерального будівельного плану, що є
відхиленням від затвердженої
проектної документації.

- ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п. 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкту архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 11 липня 2007 року №
903, зважаючи на те, що технічний нагляд
здійснюється з порушенням вимог
законодавства, про що свідчить
відсутність записів про те, що
будівельні роботи виконуються з
відхиленням від розробленої та
погодженої проектної документації.

- ч. 7 та ч. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у зв'язку з виявленням того, що
замовником будівництва не подано
інформацію про зміну відповідального
виконавця робіт (в дозволі значиться
відповідальним виконавцем робіт гр.
ОСОБА_3, на момент перевірки ж
відповідальним виконавцем робіт
значиться ОСОБА_4).

За результатами проведеної перевірки
посадовою особою Інспекції винесено
припис від 13.02.2014, яким зобов'язано
позивача з 13.02.2014 зупинити виконання
будівельних робіт до усунення
виявлених правопорушень та до 12.03.2014
усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства.

Також відповідачем складено протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.02.2014
року.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності т.в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на ОСОБА_5 винесено
постанову №81/14/7/26-11/2002/0213 від 20.02.2014,
якою визнано ТОВ «БК «ГЕОС» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 54810,00 грн.; та постанову
№83/14/7/26-13/2002/0213 від 20.02.2014, якою визнано
ТОВ «БК «ГЕОС» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 21924,00 грн.

Вважаючи вказані рішення відповідача
протиправними, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову та скасовуючи
оскаржуваний припис в частині, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірне рішення прийняте суб'єктом
владних повноважень у вказаній частині
з порушенням встановлених
законодавством вимог, зважаючи на
встановлення відсутності порушень
позивачем: п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 в частині
відсутності підпису керівника проекту;
відсутності записів про реєстрацію
відвідування об'єкта будівництва;
відсутності відмітки про виконання
зауважень; відсутності в актах на
закриття прихованих робіт підписів
представника проектної організації;
відсутності журналу зварювальних
робіт; п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 щодо
відсутності проекту виконання робіт; п.
4.3. ДБН А.3.1-5-2009 щодо не забезпечення
організації та охорони праці; статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» в частині розміщення
будівельних матеріалів і місця
складування опалубки не у
відповідності до генерального
будівельного плану.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що, зважаючи
на встановлення фактів порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудування, що не були спростовані
в ході розгляду справи, спірні
постанови відповідача та припис в
частині, що не скасована, прийняті в
межах повноважень та в порядку,
встановлених законодавством.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
№83/14/7/26-13/2002/0213 від 20.02.2014, до позивача
застосовано штраф в розмірі 21 924,00 грн.
за порушення вимог містобудівного
законодавства, а саме передбаченого п. 6
ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Постановою №81/14/7/26-11/2002/0213 від 20.02.2014 до
ТОВ «БК «ГЕОС» застосовано штраф у
розмірі 54810,00 грн. за порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Оскаржуваним приписом від 13.02.2014
позивача зобов'язано з 13.02.2014 зупинити
виконання будівельних робіт до
усунення виявлених правопорушень та до
12.03.2014 усунути порушення
містобудівного законодавства,
зафіксовані в акті перевірки.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість вказаних рішень
контролюючого органу, колегія суддів
виходить з наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначає
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України
Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Водночас, згідно із ч.1 та ч.2 ст.41
Закону №3038 (у редакції, чинній на
момент виникнення правовідносин),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до п.1 Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно із п.3 Положення №439/2011,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства,
зокрема, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань.

Разом із тим, в п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038
визначено, що посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Таким чином, на Відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
затверджено в Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 р. (надалі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

В ч.3 п.11 Порядку №553 (аналогічна позиція
викладена в п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038)
визначено, що посадові особи інспекцій
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- припинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу на
підставі вказаної норми у зв'язку з тим,
що при виконанні будівельних робіт із
будівництва житлового комплексу з
підземним та надземним паркінгами які
виконує ТОВ «БК Геос», на об'єкті
будівництва по вул. Щорса, 26-а не
належним чином ведеться загальний
журнал робіт, не внесені до журналу
акти на приховані роботи, не внесені
відомості про початок виконання
будівельних робіт та основні показники
об'єкту будівництва, не внесені
відомості про роботи, які виконувались
останнім часом (останній запис
датується 07.02.2014), не належним чином
ведеться журнал авторського нагляду
(відсутній підпис керівника проекту) у
переліку підрядних організацій не
внесена жодна організація, відсутні
записи про реєстрацію відвідування
об'єкта будівництва, відсутні підписи
представника замовника будівництва
щодо ознайомлення з проведенням
авторського нагляду, відсутні відмітки
про виконання зауважень, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи представника проектної
організації, на об'єкті будівництва
відсутній журнал зварювальних робіт,
чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», що відображено в
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.02.2014
року.

Перевіряючи наявність вказаних
порушень, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на
кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України
«Про архітектурну діяльність» та
«Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно з
ДБН В.2.6-31.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
на об'єкті будівництва не належним
чином ведеться загальний журнал робіт,
оскільки не внесені до журналу акти на
приховані роботи, не внесені відомості
про початок виконання будівельних
робіт та основні показники об'єкту
будівництва.

Крім того, позивач не належним
чином вів журнал авторського нагляду,
оскільки у переліку підрядних
організацій не внесена жодна
організація, а також відсутні підписи
представника замовника будівництва
щодо ознайомлення з проведенням
авторського нагляду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткову наявність
порушення позивачем п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009,
що є підставою для застосування до
позивача санкцій, передбачених п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Перевіряючи наявність підстав для
винесення постанови №81/14/7/26-11/2002/0213 від
20.02.2014, якою до ТОВ «БК «ГЕОС»
застосовано штраф у розмірі 54810,00 грн.
за порушення вимог містобудівного
законодавства, а саме передбаченого п. 8
ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

З протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.02.2014
року вбачається, що відповідачем
встановлено порушення позивачем вимог
п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва». На об'єкті
будівництва не дотримуються вимоги ДБН
А 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення», а саме: не всі будівельники
носять будівельні каски та сигнальні
жилети, чим порушено п. 4.30 не повністю
огороджені виробничі дільниці,
будівельний майданчик захаращено
будівельним сміттям, чим порушено п. 6.2.
Крім того, на об'єкті будівництва
відсутній проект виконання робіт, що є
порушенням п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва».Також у ході перевірки
виявлено застосування баштового крану
«Poteyn», натомість у проекті організації
будівництва у відомостях потреби машин
і механізмів застосованих на об'єкті
будівництва значиться кран баштовий
КБ-676-3, а також використовується
бетононасос, який не передбачений
проектом, та будівельні матеріали і
місця складування опалубки
розміщуються не у відповідності до
генерального будівельного плану, що є
відхиленням від затвердженої
проектної документації, чим порушено
ст. 9 Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Перевіряючи наявність порушення вимог
п. 4.30, п. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення»,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 усі
особи, що перебувають на будівельному
майданчику, зобов'язані носити захисні
каски, сигнальні жилети.

Надані відповідачем матеріали
фотофіксації підтверджують
встановлене під час перевірки наведене
правопорушення, як і підтверджується
матеріалами фото фіксації порушення п.
6.2 ДБН А.3.2-2-2009, а саме: не повністю
огороджені виробничі дільниці,
будівельний майданчик захаращено
будівельним сміттям.

Відповідно до статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно п. 1.4. ДБН А.3.1-5-2009
Проектно-технологічна документація
(ПТД) включає ПОБ (Проект організації
будівництва) і ПВР (Проект виконання
робіт). Вона містить рішення з
організації будівництва об'єкта і
технології виконання робіт. Якщо під
час підготовки або здійснення
будівництва об'єктів відбуваються
непередбачені зміни або виявляються
обставини, які змінюють умови
організації будівництва, виконання
окремих видів робіт, комплексної
безпеки будівництва, забезпечення
якості та строків виконання робіт тощо,
ПДТ (а за необхідності і іншу проектну
документацію) коригують у
встановленому порядку, і подальші
роботи виконують за відкоригованою
документацією.

Відповідно до п. 6.3. ДБН А.3.1-5-2009
розміщення на об'єкті
вантажопідіймальних машин
визначається у ПОБ, уточнюється і
деталізується у ПВР з урахуванням їх
спільної безпечної роботи.

Якщо під час організації або
виконання будівельно-монтажних робіт
виникає виробнича необхідність у
відхиленні від рішень, прийнятих у ПОБ
та ПВР, відповідну документацію
коригують у встановленому порядку (1.4.).

Згідно п. 6.2. ДБН А.3.1-5-2009 склад
комплектів будівельних машин,
технологічних комплектів засобів
малої механізації, устаткування,
оснастки, інвентаря, пристроїв та
інструменту, їх розміщення на
будівельному майданчику та
регламентація правил їх безпечної
експлуатації визначається в ПОБ і ПВР.

Як вбачається з акта перевірки,
відповідачем виявлено застосування
баштового крану «Poteyn», натомість у
проекті організації будівництва у
відомостях потреби машин і механізмів
застосованих на об'єкті будівництва
значиться кран баштовий КБ-676-3, а також
використовується бетононасос, який не
передбачений проектом, та будівельні
матеріали і місця складування опалубки
розміщуються не у відповідності до
генерального будівельного плану, що є
відхиленням від затвердженої
проектної документації.

Зі сторінки 18 тому 5 Проекту
організації будівництва житлового
комплексу підземним та надземним
паркінгом по вул. Щорса, 26А у
Печерському районі м. Києва №9277-ОБ у
«Відомості у потребах в будівельних
машинах і механізмах» встановлено, що
відсутній баштовий кран «Potain MC175B» або
«Liebherr 132 EC-H» (на які посилався позивач),
а зазначено кран баштовий «КБ-676-3».
Технологічна потреба у бетононасосах у
ПОБ взагалі відсутня.

Суд приймає до уваги лист Департаменту
розвитку будівельної діяльності,
ціноутворення та економіки
будівництва Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 22.07.2014 року № 8/15-359-14, в якому
зазначається, що при виконанні
будівельних робіт за відповідними
обґрунтуваннями передбачається заміна
будівельних машин і механізмів,
зокрема, баштового крану, з іншими
технічними характеристиками, ніж
передбачено ПОБ у складі затвердженого
в установленому порядку проекту
будівництва, і це призводить до зміни
технології виконання робіт та
проектних рішень, затверджена проектна
документація не підлягає коригуванню
та повторній експертизі. Якщо заміна
будівельної техніки призводить до
зміни проектних рішень та технології,
виконання робіт, передбачених
затвердженим проектом будівництва, то
така проектна документація підлягає
коригуванню та повторній експертизі в
частині змінених рішень, та зазначає,
що позивачем не надано доказів
коригування проекту, оскільки наведене
трактування норм законодавства та має
роз'яснювальний характер.

З огляду на наведене, позивачем
допущено відхилення від вимог
проектно-технічної документації, що є
порушенням статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Зазначені висновки підтверджують факт
існування частини виявлених порушень
та правомірність притягнення позивача
до відповідальності на підставі п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність наступних порушень вимог
містобудівного законодавства.

Відповідачем не надано доказів тієї
обставини, що позивачем не внесено до
загального журналу робіт відомості про
роботи, які виконувались останнім
часом (останній запис датується 07.02.2014),
оскільки відсутні докази виконання
робіт після 07.02.2014 року.

Матеріалами справи не підтверджується
відсутність підпису керівника проекту.

Відсутність записів про реєстрацію
відвідування об'єкта будівництва суд
оцінює критично, оскільки відповідачем
не було надано доказів відвідування
об'єкта будівництва третіми особами, як
і відсутність відмітки про виконання
зауважень, оскільки відповідачем не
надано доказів існування зауважень,
відсутність журналу зварювальних
робіт, оскільки вказаний журнал не
входить до переліку журналів з окремих
видів робіт, який встановлює
генпідрядник.

Встановлено відсутність порушення
позивачем п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009, згідно з
яким виконання робіт без проекту
виконання робіт не допускається,
оскільки позивачем надано проект
виконання робіт, погоджений ТОВ
«ПІДЙОМНІ МАШИНИ», копія якого
міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відсутність
порушень позивачем: п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 в
частині відсутності підпису керівника
проекту; відсутності записів про
реєстрацію відвідування об'єкта
будівництва; відсутності відмітки про
виконання зауважень; відсутності в
актах на закриття прихованих робіт
підписів представника проектної
організації; відсутності журналу
зварювальних робіт; п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009
щодо відсутності проекту виконання
робіт; п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009 щодо не
забезпечення організації та охорони
праці; статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» в частині
розміщення будівельних матеріалів і
місця складування опалубки не у
відповідності до генерального
будівельного плану, про наявність
підстав для часткового скасування
припису від 13.02.2014 у наведеній частині
порушень.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про часткове
задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг висновки суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Геос» залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді І.О.
Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
06.10.2014

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.