Справа № 632/1976/14-а
Суддя: Тітов О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1976/14-а
провадження № 2-а/632/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді Тітова О.М., за участю
секретаря Гордієнко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до начальника Відділу ДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Бондаренка Вадима Івановича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
скасувати постанову серії ПС1 № 460703 від
04.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником відділу ДАІ
Первомайського району ГУМВС в
Харківській області майором міліції
Бондаренко В.І., якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі - 1020 грн. за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодоріг Первомайського району, які
було виявлено під час проведення
осіннього комісійного огляду, а саме
наявність ямковості на автодорогах,
відсутність дорожніх знаків та інше,
відповідальність за правопорушення
передбачено ч . 1ст. 140 КУпАП.

В обґрунтовування позову посилається
на відсутність складу правопорушення,
адже відсутня суб'єктивна сторона
вищевказаного складу
адміністративного правопорушення.
Винних дій за цей час він не вчиняв,
оскільки згідно вимог ст. 12 ЗУ «Про
дорожній рух», виявляти
аварійно-небезпечні ділянки та місця
концентрації дорожньо-транспортних
пригод, забезпечувати здійснення у
таких місцях відповідних заходів, щодо
удосконалення умов та організації
дорожнього руху для забезпечення його
безпеки, своєчасно виявляти перешкоди
дорожнього руху та вживати заходи щодо
їх усунення, а у разі неможливості
невідкладно позначати дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами, забезпечувати
утримання їх у стані, що відповідає
встановленим вимогам, щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також відновлення безпечних умов
руху - зобов'язані посадові особи, які
відповідають за будівництво,
реконструкцію, ремонт, експлуатацію
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, мостів,
шляхопроводів та інших споруд.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
автомобільні дороги» Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України.

Також зазначає, що філія
«Первомайський райавтодор» ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» не
обслуговує ділянки доріг, а тільки
залучена Державною службою
автомобільних доріг України для
виконання визначеного ним обсягу робіт
на автодорогах загального
користування в межах наявного
державного фінансування.

При цьому філія «Первомайський
райавтодор» ДП «Харківський
облавтодор» є структурним підрозділом
дочірнього підприємства «Харківський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» - самостійного підприємства,
яке не підпорядковане Укравтодору, а
виконує визначений ним обсяг робіт на
підставі цивільно-правових відносин.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча про час, місце та дату розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте надав суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, позовні вимоги повністю
підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився про місце, час та дату розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи з
його участю не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи неявку у судове засідання
належно повідомлених сторін, які
беруть участь у справі, суд приймає
рішення за наявними у справі доказами,
без фіксування судового засідання
технічним засобом з підстав визначених
ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно до Постанови ПС1 № 460703 від 04.07.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху, передбаченої ч. 1 ст. 140
КУпАП, та накладено штраф у розмірі - 1020
грн.

З огляду на постанову зазначено, що
ОСОБА_1, як посадова особа порушив
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодоріг Первомайського району, які
було виявлено під час проведення
осіннього комісійного огляду, а саме
наявність ямковості на автодорогах,
відсутність дорожніх знаків та інше, що
загрожує безпеці руху, чим порушив ЗУ
«Про дорожній рух».

Крім того, при накладенні
адміністративного стягнення не були
дотримані вимоги ст. 245 КУпАП, при
розгляді справи не були всебічно
з'ясовані обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення справи.

Так, при накладенні адміністративного
стягнення в порушення вимог ст.280 КУпАП
відсутні дані, чи винна дана особа у
вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Також в порушення ст.33 КУпАП відсутні
дані про врахування ступеню вини
правопорушника, його майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Всі ці обставини начальник відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Первомайський і
Первомайського району та ГУМВС України
в Харківській області Бондаренко В.І.
не прийняв до уваги при винесенні
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 71 КАСУ у
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Заперечень відповідача проти позову, з
посиланнями на докази, якими вони
обґрунтовуються, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 2, 9, 23, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 94,
100, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України,
суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Відділу ДАІ Первомайського
РВ ГУМВС України в Харківській області
майора міліції Бондаренка Вадима
Івановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення -задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1 №
460703 по справі про адміністративне
правопорушення від 04.07.2014 року,
винесену начальником Відділу ДАІ
Первомайського РВ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Бондаренко Вадимом Івановичем, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі - 1020 (одна тисяча двадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тітов