Справа № К/9991/26900/12-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/26900/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Лиска Т.О., Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області на постанову Городоцького
районного суду Львівської області від
17.03.2011р. та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 13.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Городоцькому районі Львівської
області, третя особа - Головний завод
ЛОРТА про зобов'язання вчинити певні
дії, -

в с т а н о в и л а:

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про зобов'язання відповідача
зарахувати до пільгового стажу період
роботи паяльщиком згідно Списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах та призначити пенсію
на пільгових умовах за віком з 03.05.2007р.

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 17.03.2011р.,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012р.,
позов задоволено.

З такими рішеннями судів не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до статті 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах,
зокрема, особам, які мають на день
введення в дію цього Закону повний стаж
на зазначених роботах, що давав право
на пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р. № 383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1,
2).

Так судами встановлено, що позивач з
01.05.1979р. по 22.07.1996р. працював паяльщиком
на Львівському заводі ім. В. Леніна
(Головний завод ЛОРТА), з 23.07.1996р. по
04.11.2002р. працював паяльщиком на ДП
«Джерела струму».

Згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, виданої Головним заводом
ЛОРТА, позивач працював повний робочий
день паяльщиком з 15.05.1979р. по 05.04.1993р.,
виконував роботи по пайці хвилеводів
олов'яно - свинцевими припоями.

У червні 2007 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пільгової пенсії.

УПФУ у Городоцькому районі Львівської
області листом від 03.07.2007р. №3420/03
відмовило позивачу у підтвердженні
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що записи у
трудовій книжці, довідка та інші
документи підтверджують характер
роботи позивача у спірний період за
Списком №1, який дає йому право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Крім того на час
набуття чинності постановою Кабінету
Міністрів України «Про Порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці» від 01.08.1992р. №442 у
позивача був спеціальний стаж більше 10
років на посаді з особливо шкідливими і
важкими умовами праці, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №1.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки період
роботи позивача паяльщиком за Списком
№1 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах підтверджується
належними доказами необхідних умов
праці за час виконання роботи до
21.08.1992р. згідно вимог Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах та положень Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
тому висновки судів щодо задоволення
позову є законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області залишити без задоволення, а
постанову Городоцького районного суду
Львівської області від 17.03.2011р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2012р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області, третя особа - Головний завод
ЛОРТА про зобов'язання вчинити певні
дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
Т.О. Лиска

І.В. Штульман