Справа № 513/1188/14-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1188/14-а
Провадження № 2-а/513/25/14
Саратський районний суд Одеської
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
смт.Сарата адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Київській області, третя особа
ОСОБА_2, про скасування постанови в
праві про адміністративне
правопорушення,

В С
Т А Н О В И В:

позивач у серпні 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що
постановою інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Рокитнянського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_2 від 05 серпня
2014 року за порушення Правил дорожнього
руху України його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України, і на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 510 гривень.

Посилаючись на та, що правила проїзду
перехресть та вимоги дорожнього знаку
«Круговий рух» він не порушував,
позивач просить визнати неправомірною
і скасувати постанову серії АА2 № 669395
від 05 серпня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов та просив його
задовольнити.

Представник Управління ДАЇ ГУМВС
України в Київській області, якого
належним чином повідомили про дату,
час та місце розгляду справи, до суду не
прибув, надав заяву про розгляд справу
за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2, якого належним
чином повідомили про дату, час та місце
розгляду справи, до суду не прибув, не
повідомив про поважні причини
неприбуття.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП постанову
іншого органу (посадової особи) по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Строк
для звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав свобод чи інтересів.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Позивач отримав
копію постанови 05 серпня 2014 року , а
звернувся до суду 12 серпня 2014 року,
тобто у межах строку, передбаченого
ст.289 КУпАП.

В протоколі серії АБ2 № 087364 зазначено,
що 05 серпня 2014 року о 16 годині 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по
вулиці Білоцерківській в с. Острів,
порушив правила проїзду перехрестя, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.10
"Круговий рух", що регулює правила
проїзду перехрестя та п.16 Правил
дорожнього руху України . Свідками в
протоколі зазначені ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.(а.с.5). Між тим, до протоколу
додано письмові пояснення свідків
ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Пункт 16 Правил дорожнього руху
України, про порушення якого
позивачем зазначено в протоколі, має
п'ятнадцять підпунктів. Знак 4.10
«Круговий рух» вимагає об'їзду клумби
(центрального острівця) в напрямку,
показаному стрілками на перехресті з
круговим рухом. Однак, в складеному
щодо позивача протоколі не
конкретизовано, в яких саме діях
виявилося порушення позивачем правил
проїзду перехресть та який
конкретно підпункт пункту 16 Правил
дорожнього руху України порушив
позивач.

Такими чином, зміст вказаного
протоколу не відповідає вимогам ст.256
КУпАП.

Згідно до постанови серії АА2 № 669395,
винесеної 05 серпня 2014 року інспектором
АП ВДАІ з обслуговування
Рокитнянського району
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Київській області ОСОБА_2, 05 серпня 2014
року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по вулиці
Білоцерківській в с. Острів, порушив
правила проїзду перехресть, не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.10
"Круговий рух", що регулює правила
проїзду перехресть. Зазначеною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 гривень (а.с.6).

Згідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені… частиною
першою, другою статті 122 цього
Кодексу…, - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Ст.280 КУпАП визначає, що орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова зазначеній
нормі закону не відповідає, тому що ній
не зазначено, які саме дії вчинив
позивач, тобто не конкретизована суть
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановленому законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Таким
чином, порушення порядку притягнення
до адміністративної відповідальності
є безумовною підставою для скасування
рішення про таке притягнення.

Ст. 293 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Оскільки не дотримано порядку
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності,
регламентованого вищезазначеними
нормами закону, тому постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
належить визнати неправомірною та
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 287-289, ст.293 КУпАП,
ст.ст. 7-12, 158-159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовольнити. Визнати
неправомірною та скасувати постанову
серії АА 2 № 669395, винесену 05 серпня 2014
року інспектором АП ВДАІ
Рокитнянського району Управління ДАІ
ГУМВС України в Київській області
ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька