Справа № 343/2358/14-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2358/14-а
Провадження №: 2-а/0343/89/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого
суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О. З.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
прапорщика міліції Паньків Андрія
Степановича про оскарження правового
акту індивідуальної дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення,
яким скасувати постанову серії АА2
№534559 від 07.09.2014 року винесену
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області прапорщиком
міліції Паньків А.С., а провадження по
даній справі закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав зіславшись на
викладені в адміністративному позові
обставини.

Відповідач, інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ в Тернопільській області
прапорщик міліції Паньків А.С. в судове
засідання не з'явився, причину своєї
неявки суду не повідомив , незважаючи
на те, що про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
судом, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.9).

З урахуванням цих обставин та
положення ст. 128 КАС України судом
вирішено не відкладати розгляд даної
справи та вирішити її на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши здобуті та перевірені в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку відсутності події чи складу
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії АА2 № 534559 від 07.09.2014 року (а.с.4),
винесеної інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Тернопільській області прапорщиком
міліції Паньків А.С., - гр.ОСОБА_2, було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що 07.09.2014р. о
15:38год., в с.Смиківці Тернопільської
області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем АUDI
А-6 д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху на 33 км/год., рухався з швидкістю 93
км/год., швидкість руху вимірювалась
приладом Трукам ТС001062.

Позивач вважає дану постанову
безпідставною, оскільки вона не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 07.09.2014р.
рухався з м.Одеси в м.Долина.
Проїзджаючи Тернопільську область в с.
Смиківці він був зупинений
працівником ДАІ . Дорога в даному
населенному пункті має по дві полоси в
кожному напрямку. Він рухався по
крайній правій полосі в колоні
автомобілів. По лівій смузі їхали інші
автомобілі. Причиною зупинки стало, за
думкою інспектора, перевищення ним
швидкості руху в населеному пункті
більш як на 20 км/год. На підтвердження
викладеного інспектор зіслався на
покази приладу «Трукам» №001062, на якому,
нібито, була зафіксована швидкість
його автомобіля з показником 93 км/год,
хоча сам прилад з зображенням саме
його автомобіля, йому так і не було
продемонстровано. Однак він рухався в
населеному пункті із швидкістю 65-70
км/год., що не є перевищенням більше як
на 20 км/год. Також йому відповідачем не
було надано сертифікат на прилад
«Трукам» № 001062, та не вказано кут
позиції між позицією приладу і
напрямку руху автомобіля. Тому вважає,
що був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
помилково, можливо внаслідок помилки
при вимірюванні швидкості, а можливо
інспектором було зафіксовано
швидкість руху іншого автомобіля.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
пояснень позивача, вищевказане
адмінправопорушення було зафіксоване
приладом "TruCAM" 001062.

Відповідно до п.2 Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 01.03.2010 року №33 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557,
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису є лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Згідно п. 19.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України 27.03.2009 N 111 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р.
за N 576/16592, технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень ПДР, складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

А в п. 19.2 вказаної Інструкції
зазначено, що забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Суд вважає, що відповідач не надав до
суду належні та безспірні докази про
те, що лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM" № 001062, яким
вимірювалася швидкість автомобіля
позивача, є сертифікований.

В інструкції по експлуатації приладу
TruCam, у розділі 4 «Дорожні установки» у
пункті «Вибір місця розташування біля
дороги» вказано на «Ефект косинуса»,
який завжди присутній при вимірах
вказаним приладом. В цьому ж розділі
дані таблиці перерахунку швидкості,
яка показана на радарі реальну
швидкість (залежно від кута між
позицією приладу і напрямком руху
автомобіля). Цей кут залежить від
кривизни дороги, відстані на якому
розташований прилад від краю дороги і
відстані між приладом і автомобілем.
Однак відповідачем не було вказано цей
кут, а також інші дані, які впливають на
правильність і точність вимірювань, а
було винесено спірну постанову.
Експертний висновок до механізму
технічного захисту інформації
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів "TruCAM", не
являється сертифікатом відповідності
і не може братись до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено незаконно, тому постанову
серії АА2 № 534559 від 07.09.2014 року слід
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
даного адміністративного
правопорушення.

На пiдставi ст.ст. 9, 14-1, 122, 247, 251, 268,
280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.71, 159-163,
172-1 КАС Укїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2№534559 вiд 07.09.2014 року, винесену
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області прапорщиком
міліції Паньків А.С., про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1ст.122
КУпАП, скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу даного
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: