Справа № 821/2516/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02 жовтня 2014 р. Справа № 821/2516/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія Агро Херсон»
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глорія
Агро Херсон» до Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області про визнання протиправним
наказу та направлення про проведення
позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глорія Агро Херсон»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області, в якому просив визнати
протиправним наказ № 69 від 15.07.2014 р. та
направлення № 15-3-51/20 від 15.07.2014 р. про
проведення позапланової перевірки,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
оскаржувані наказ та направлення на
проведення позапланової перевірки є
протиправними, оскільки відсутня згода
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України на
проведення перевірки. Крім того
позивач зазначає, що зазначені наказ та
направлення на проведення перевірки не
містять дати закінчення заходу та/або
строку здійснення позапланового
заходу та направлення на проведення
перевірки не засвідчене печаткою.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія Агро Херсон»
- відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глорія Агро Херсон»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, та
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року - скасувати та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 липня 2014 року Головним управлінням
ветеринарної медицини в Херсонській
області було прийнято наказ № 69 від 15
липня 2014 року «Про проведення
позапланової перевірки» та видано
направлення на перевірку № 15-3-51/20.

Вказані документи винесені на
виконання завдання Херсонської
обласної прокуратури від 08 липня 2014
року № 07/1/4-446 вих-14 «Щодо порушень вимог
природоохоронного законодавства
представниками TOB «Глорія Агро Херсон».

Вирішуючи справу, та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції прийшов до висновку, що в
діях відповідача відсутні ознаки
протиправності, у зв'язку з чим позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
позову судом першої інстанції були
правильно застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII,
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: 1)
підтримання державного обвинувачення
в суді; 2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; 3) нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; 4) нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про прокуратуру» законні вимоги
прокурора, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно
або у передбачені законом чи
визначені прокурором строки.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Закону України
«Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право вимагати від
керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Враховуючи, що підставою перевірки
стала вимога виконуючого обов'язки
Херсонського міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері, тому посилання
на порушення ст. 6 п. 1 абз. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V, який визначає, що підставами
для проведення позапланової перевірки
є звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства - є помилковими.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що при відсутності, як
підстави проведення позапланового
заходу, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства,
згода центрального органу -
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби не потрібна.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження у суді
апеляційної інстанції, підставою для
проведення позапланової перевірки TOB
«Глорія Агро Херсон» була вимога
Херсонської обласної прокуратури від 08
липня 2014 року № 07/1/4-446 «Щодо порушень
вимог природоохоронного законодавства
представниками TOB «Глорія Агро Херсон»,
тому предметом перевірки стало
дотримання суб'єктом господарювання
вимог Законів України «Про ветеринарну
медицину», «Про безпечність та якість
харчових продуктів» та Санітарні
правила підприємств м'ясної
промисловості.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
оскільки прокуратурою у вимозі від 11
липня 2014 року не було визначено коло
конкретних порушень, що допущені TOB
«Глорія Агро Херсон» під час його
діяльності, тому визначити конкретні
питання які підлягають перевірці у
Головного управління ветеринарної
медицини в Херсонській області не було
змоги. Головним управлінням були
визначенні законодавчі акти,
дотримання вимог яких підлягає до
перевірки на TOB «Глорія Агро Херсон».

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі наказу
оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до абз. 6 п. 3 ст. 7 Закону
України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» у
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються дата
початку та дата закінчення заходу.

Однак, з пояснень відповідача судом
першої інстанції було встановлено, що
відповідачем була допущена технічна
помилка при складанні наказу та
направлення на проведення перевірки, у
зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції, що технічні помилки не
можуть бути підставою для визнання
наказу №69 від 15 липня 2014 року та
направлення №15-3-51/20 від 15 липня 2014 року
протиправними.

Також зазначені технічні помилки не є
підставою для керівництва TOB «Глорія
Агро Херсон» здійснювати не допуск
посадових осіб до проведення
перевірки, оскільки підстави для не
допуску до перевірки встановлені
нормами ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю у сфері господарської
діяльності», які не були порушені
відповідачем під час здійснення
позапланового заходу. Крім того,
направлення на проведення перевірки не
є нормативно - правовим актом, який
тягне за собою правові наслідки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо безпідставності вимог
позивача, оскільки в даному випадку
відповідач діяв на підставі, у межах
своїх повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що
порушення відповідачем вимог
законодавства при винесенні
розпорядчих документів про проведення
позапланової перевірки не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Глорія
Агро Херсон» про визнання
протиправним наказу № 69 від 15.07.2014 р. та
направлення № 15-3-51/20 від 15.07.2014 р. про
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію суду довів та обґрунтував.
В свою чергу позивач не довів
апеляційному суду протиправність
прийнятих відповідачем наказу та
направлення на проведення перевірки.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності підстав для скасування
розпорядчих документів, колегія
суддів до уваги не приймає та зазначає,
що вказані доводи позивачем викладені
в адміністративному позові, яким судом
першої інстанції надано належну
правову оцінку.

Інших доводів, якими б спростовувались
висновки суду першої інстанції
апелянтом в апеляційній скарзі не
наведено, у зв'язку з чим колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глорія
Агро Херсон» - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глорія
Агро Херсон» до Головного управління
ветеринарної медицини в Херсонській
області про визнання протиправним
наказу та направлення про проведення
позапланової перевірки - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: