Справа № 823/1697/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1697/14
інстанції: Маліновьска А.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Трудовий
колектив «Уманьхліб» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом закритого акціонерного
товариства «Трудовий колектив
«Уманьхліб» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство
«Трудовий колектив «Уманьхліб» (далі
по тексту - позивач) звернулося до суду
з позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанов відповідача: № 568-ЦД-1-Е від
14.05.2014 року про накладення штрафної
санкції на суму 85 000 грн.; № 2573-ЦД-1-Е від
16.10.2013 року про накладення штрафної
санкції на суму 85 000 грн.; № 3256-ЦД-4-Е від
27.11.2013 року про накладення штрафної
санкції на суму 102 000 грн.; № 3257-ЦД-4-Е від
27.11.2013 року про накладення штрафної
санкції на суму 102 000 грн.

Черкаський окружний адміністративний
суд своєю ухвалою від 24 червня 2014 року
позовну заяву в частині позовних вимог
щодо скасування постанов відповідача
№ 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року, № 3256-ЦД-4-Е від
27.11.2013 року, № 3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013 року -
залишив без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції залишаючи
адміністративний позов в частині
позовних вимог без розгляду, виходив з
того, що позивачем було пропущено
строки звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до положень п. 14 Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затвердженими
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку 16.10.2012 року N
1470 та зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 05 листопада 2012 року за N
1855/22167, постанова про порушення справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів, акт про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, постанова про
зупинення провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про відновлення
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів (постанова по справі про
адміністративне правопорушення),
постанова про закриття справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про закриття
провадження у справі про
правопорушення на ринку цінних
паперів, постанова про виправлення
описок, розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, розпорядження про скасування
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
вважаються надісланими (врученими)
юридичній особі (посадовій особі чи
громадянину), яка притягується до
відповідальності, якщо їх вручено
керівнику чи представнику юридичної
особи (посадовій особі чи громадянину)
під розписку або надіслано поштою
рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених
документів є реєстр (список) поштових
відправлень рекомендованих листів, на
якому працівником об'єкта поштового
зв'язку проставлено відбиток
календарного штемпеля, та касовий чек.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанови Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013
року, № 3256-ЦД-4-Е від 27.11.2013 року, №
3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013 року направлені
відповідачем на адресу позивача 18.10.2013
року та 02.12.2013 року, відповідно, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень № 768, № 890, з відповідними
відбитками календарних штемпелів та
супровідним листами, наявними у
матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні
докази направлення позивачу актів про
правопорушення на ринку цінних
паперів:

- № 2558-ЦД-1-Е від 02.10.2013 року на підставі
якого винесено оскаржувану постанову
№ 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року, а саме реєстр
рекомендованих відправлень № 732 від
07.10.2013 року з відповідним поштовим
відбитком календарного штемпеля (а.с.
112);

- № 3323-ЦД-1-Е від 13.11.2013 року на підставі
якого винесено оскаржувану постанову
№ 3257-ЦД-1-Е від 27.11.2013 року, а саме реєстр
рекомендованих відправлень № 856 від
18.11.2013 року з відповідним поштовим
відбитком календарного штемпеля (а.с.
116);

- № 3322-ЦД-1-Е від 13.11.2013 року на підставі
якого винесено оскаржувану постанову
№3256-ЦД-1-Е від 27.11.2013 року, а саме реєстр
рекомендованих відправлень №856 від
18.11.2013р. з відповідним поштовим
відбитком календарного штемпеля (а.с.
116).

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється
за загальним правилом з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як
неможливість незнання, припущення про
високу вірогідність дізнатися, а не
обов'язок особи дізнатися про
порушення своїх прав. Особа повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, якщо особа знала про обставини
прийняття рішення чи вчинення дій і не
було перешкод для того, щоб дізнатися
про те, яке рішення прийняте або які дії
вчинені.

Отже, позивач знав про наявність
вищезазначених актів, однак не вчиняв
дій для того, щоб дізнатися, які рішення
були прийняті відповідачем на підставі
вказаних актів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що відсутні підстави
для визнання причин пропуску строку
позивачем звернення до
адміністративного суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Крім того, представниками позивача не
заперечувалося те, що постанова
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року оскаржена
позивачем до Окружного
адміністративного суду міста Києва,
однак у справі відсутня, належним чином
завірена копія відповідного рішення
Окружного адміністративного суду, що
позбавило суд першої інстанції
можливості вирішити питання про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог про скасування
постанови Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013
року або залишення позовної заяви в цій
частині без розгляду на підставі п. 3 ч. 1
ст. 155 КАС України, а тому колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції правильно не взяв до
уваги посилання позивача, що про
оскаржувану постанову № 2573-ЦД-1-Е від
16.10.2013 року він дізнався 22.05.2014 року з
ухвали Черкаського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Трудовий
колектив «Уманьхліб» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
08.10.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.