Справа № 569/9648/14-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9648/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р.
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Теслав А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівному
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом у якому просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 206029. Вказує, що його дійсно 25
грудня 2013 року було зупинено
працівником ДАІ, який не повідомив про
причину зупинки, однак взяв для
перевірки документи, а перевіривши їх
відпустив позивача. Наголошує на тому,
що про постанову про адміністративне
правопорушення, яка була винесена того
дня він не знав, адже ніякого документа
при ньому не складалось. Зазначає, що
про наявність постанови він дізнався з
повідомлення виконавчої служби. З
доводами, вказаними в постанові не
згідний, оскільки порушень правил
дорожнього руху не допускав.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте у поданном
запереченні зазначено, що розгляд
справи можливий за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим
розгляд справи у відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення, серії ВО1 № 206029 від 25
грудня 2013 року, винесеною інспектором
ВДАІ Теребовлянського РВ Пакотним В.С.,
за порушення п. 14.6 «г» ПДР України,
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 25 грудня 2013
року о 16 год. 35 хв., в с. Варваринці,
Теребовлянського району, ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Audi», державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
14.6 «г» ПДР України.

Є обгрунтованими вимоги позивача щодо
неправомірності спірної постанови.

Так, у відповідності до вимог ст. 251
КУпАП, доказами в праві про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 69 КАСУ, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові
докази за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 126909
зазначено, що відеозапис
правопорушення може бути наданий на
вимогу суду.

Листом від 06.08.2014 року суд просив надати
у судове засідання відповідачу такий
відеозапис. Проте, Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області
надало відповідь про те, що
відеоматеріал правопорушення,
скоєного позивачем видалено у зв'язку з
закінченням строку його зберігання.

Таким чином, довести на теперішній час
достовірно порушення ПДР України
позивачем з посиланням на докази, які б
об'єктивно підтверджували цей факт
немає можливості, оскільки відеозапис,
яким зафіксовано зазначені події не
зберігся.

Суд вважає, що відповідач не довів того
факту, що він, при розгляді справи та
винесенні оскаржуваної постанови,
прийняв зазначене рішення на підставі
об'єктивних доказів, оскільки жодного
доказу на підтвердження своїх пояснень
відповідач суду не надав.

В зв'язку з наведеними обставинами
вбачається необхідність задоволення
позову в повному обсязі.

Ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Суд дійшов до висновку, що позивач
пропустив строк на оскарження
постанови з поважних причин, тому він
має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 69, 71, 86, 122, 138, 159-163,
171-2 КАС України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строки звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задоволити.

Постанову серії ВО1 № 206029 від 25.12.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В.Рогозін