Справа № 820/12240/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 820/12240/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.07.2014р. по справі № 820/12240/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк"

до Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просив:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Здоровко
О.І. щодо винесення постанови про
повторне накладення штрафу на боржника
від 12.06.2014року по виконавчому
провадженні № 39333094,

- скасувати постанову державного
виконавця Здоровко О.І. про стягнення з
боржника виконавчого збору від
12.06.2014року та постанову про повторне
накладання штрафу на боржника від
12.06.2014року по виконавчому провадженні
№ 39333094.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі № 820/12240/14 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
24.09.2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
21.06.2012 року по справі №2/1230/335/2012 (а.с. 44-48)
задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ
"УкрСиббанк", відділу виконавчої служби
Старобільського районного управління
юстиції, треті особи - приватний
нотаріус Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_4, державний
нотаріус Старобільської державної
нотаріальної контори про припинення
зобов'язання та звільнення майна з-під
арешту.

Вказаним рішенням суду, зокрема:
скасовано заборону, накладену
приватним нотаріусом Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_4 03.07.2006 року
15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1,
номер за РПВН: 13474043; скасовано заборону,
накладену Старобільською державною
нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13
за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2;
кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3
пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0
кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.;
кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. -
загальною площею 423,0 кв.м., номер за
РПВН: 17119137, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2; скасовано приватне обтяження,
накладене Державним підприємством
"Інформаційний центр" 23 липня 2007 року
10:56:10 за №5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO,
модель Т1310, номер об"єкта: НОМЕР_1, номер
державної реєстрації: НОМЕР_2.

Судом 05.08.2013 року по вказаній справі
виданий виконавчий лист № 2/1230/335/12
(а.с.41) про скасування заборони,
накладеної приватним нотаріусом
Старобільського нотаріального округу
ОСОБА_4 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на
квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043;
скасування заборони, накладеної
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на
нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5
кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.;
кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7
пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5
кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею
423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2;
скасування приватного обтяження,
накладеного Державним підприємством
"Інформаційний центр" 23 липня 2007 року
10:56:10 за №5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO,
модель Т1310, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер
державної реєстрації: НОМЕР_2.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 08.08.2013 року
постановою державного виконавця
Здоровко О.І. Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції за виконавчим листом № 2/1230/335/12
відкрито провадження ВП №39333094.

Боржником у виконавчому листі та
виконавчому провадженні зазначено
позивача по даній справі - Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
якому, відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження,
надано строк для добровільного
виконання до 19.08.2013 року.

Позивач ПАТ "Укрсиббанк" отримав
вказану постанову 13.08.2013 року.

Поряд із цим, ухвалою Старобільського
районного суду Луганської області від
20.12.2012 року за результатами розгляду
заяви ОСОБА_2 роз'яснено рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 21.06.2012 року в
частині скасування заборон, накладених
на майно ОСОБА_2, наступними чином:
Приватний нотаріус Старобільського
нотаріального округу ОСОБА_4
зобов'язаний зняти заборону, накладену
приватним нотаріусом ОСОБА_4 03.07.2006 року
та вилучити із Державного реєстру
іпотек запис щодо обтяження нерухомого
майна іпотекою, Зобов'язано нотаріуса
Старобільської державної нотаріальної
контори скасувати заборону накладену
Старобільською державною нотаріальною
конторою 23.01.2007 року та вилучити із
Державного реєстру іпотек запис № 1,
зареєстрований 23.01.2007 року 13:28:08 за №
4389281 щодо обтяження нерухомого майна
іпотекою, реєстраційний номер: 4389281,
контрольна сума: 91Б913Г357.

При вирішенні даної справи колегія
суддів також приймає до уваги, що
статтею 72 КАС України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013року
по справі № 820/9933/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014року
встановлено обставини, щодо
відсутності обов'язку ПАТ "УкрСиббанк"
вчиняти певні дії щодо виконання
рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 21.06.2012 року
в частині наведених вище вимог.

Частина судового рішення, по якій ПАТ
"Укрсиббанк" залишився боржником,
відповідно до виконавчого листа,
визначена таким чином, що вона також не
зобов'язує ПАТ "УкрСиббанк" вчиняти
певні дії, оскільки в ній зазначено:
"Скасувати приватне обтяження,
накладене Державним підприємством
"Інформаційний центр".

На підставі вищезазначеного, в
судовому рішенні, яке набуло законної
сили вказано, що ПАТ "Укрсиббанк" не
виконано рішення суду в частині
скасування приватного обтяження,
накладеного Державним підприємством
"Інформаційний центр" у встановлений
державним виконавцем строк з поважних
причин, оскільки ПАТ "Укрсиббанк" 19.08.2013
року звертався до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, через що державний
виконавець був зобов'язаний зупинити
виконавче провадження на підставі п.12
ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче
провадження".

Крім того у постанові вказано, що
відповідно до постанов державного
виконавця Здоровко О.І.
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 22.08.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту, державним виконавцем
самостійно виконано рішення суду в
частині скасування заборони,
накладеної приватним нотаріусом
Старобільського нотаріального округу
ОСОБА_4 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на
квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043,
та в частині скасування заборони,
накладеної Старобільською державною
нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13
за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2;
кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3
пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0
кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.;
кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. -
загальною площею 423,0 кв.м., номер за
РПВН: 17119137, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2.

Встановлені в судовому рішенні №
820/9933/13-а Харківського окржного
адміністративного суду обставини,
спростовують посилання відповідача на
те, що позивачем, як боржником за
виконавчим провадженням № 39333094, не
було вчинено жодної дії, направленої на
добровільне виконання судового
рішення.

Доводи відповідача про те, що при
прийнятті оскаржуваних постанов, він
не був обізнаний про існування
вищезазначеної ухвали Старобільського
районного суду Луганської області від
20.12.2012 року, не можуть бути прийняті
судом обґрунтованими, оскільки про
зміст вказаної ухвали було зазначено
як в постанові Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013року
по справі № 820/9933/13-а, так і в ухвалі
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014року
по справі № 820/9933/13-а, на які
відповідачем подано касаційну скаргу.

Таким чином, державний виконавець був
обізнаний про існування вказаної
ухвали Старобільського районного суду
Луганської області від 20.12.2012 року, якою
роз'яснено спосіб та порядок виконання
судового рішення, що в свою чергу, мало
суттєве значення при винесені
оскаржуваних постанов.

Приписами ст. 28 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
невиконання боржником у той самий
строк рішення немайнового характеру
виконавчий збір стягується в розмірі
сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржника - фізичної
особи і в розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.
Постанова про стягнення виконавчого
збору може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Пунктом 3.7.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 N 512/5,
передбачено, що постанова про
стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю на наступний день після
завершення строку, наданого боржнику
для самостійного виконання рішення. У
постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

Таким чином, з огляду на те, що при
вчинені спірних виконавчих дій
відповідачем не було враховано ані
ухвали Старобільського районного суду
Луганської області від 20.12.2012 року, ані
обставин, встановлених Харківським
окружним адміністративним судом по
справі № 820/9933/13-а, враховуючи те, що
постанову від 12.06.2014 року про стягнення
виконавчого збору було винесено майже
через рік після завершення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання рішення суду, тобто з
порушенням встановлених законом
строків, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова про стягнення з
боржника виконавчого збору від
12.06.2014року за ВП №39333094 у розмірі 1360,
00грн. порушує права та інтереси
позивача у публічно-правових
відносинах, а відтак є неправомірною та
підлягає скасуванню.

Щодо частини позовних вимог про
скасування постанови державного
виконавця про повторне накладення
штрафу на боржника від 12.06.2014року №
39333094, колегія суддів виходить з
наступного.

З матеріалів справи слідує, що
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013року
по справі № 820/9933/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014року,
визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
Здоровка Олександра Івановича
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 11.10.2013
року ВП №39333094 про накладення штрафу на
АТ "УкрСиббанк" в сумі 1020,00 грн.

Посилання відповідача на проведення
процедури касаційного оскарження
вищезазначених судових рішень першої
та апеляційної інстанції є
необґрунтованими, оскільки на момент
розгляду справи вказані судові
рішення, за якими встановлено факт,
невідповідності прийняття постанови
про накладення штрафу від 11.10.2013року по
ВП №39333094 нормам діючого законодавства,
набрали законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.75 Закону України
"Про виконавче провадження", після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Проте, відповідачем, всупереч вимог
вищезазначених норм права, прийнято
оскаржувану постанову про повторне
накладення штрафу лише 12.06.2014, у той час
як боржнику надавався новий строк для
виконання до 18.10.2013року.

Частинами 1,2 статті 89 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено порядок накладення штрафу
на боржника, а саме: у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З урахуванням наведеного, у суб`єкта
владних повноважень були відсутні
правові підстави для винесення на
підставі ст.89 Закону України
оскаржуваної постанови від 12.06.2014року
по ВП №39333094 про накладення штрафу за
повторне невиконання рішення суду, а
тому даний правовий акт індивідуальної
дії підлягає скасуванню, а дії щодо
його прийняття - визнанню
протиправними.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що боржником - Публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" відповідно до
ст.12 Закону України "Про виконавче
провадження" державному виконавцю було
надано заяву про встановлення порядку
та способу виконання рішення, а також з
огляду на обізнаність Відділу
державної виконавчої служби про
існування ухвали суду, якою роз`яснено
про покладення обов`язку скасовувати
заборону відчуження саме на
нотаріусів, а також зважаючи на те, що
постанова про накладення штрафу від
12.08.2013року, за невиконання якої
відповідач, з порушенням визначених
законодавцем термінів, прийняв
оскаржувану постанову про повторне
накладення штрафу від 12.06.2014року,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що дії
державного виконавця вчинені поза
межами наданих повноважень та не у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а спірні постанова №
39333094 від 12.06.2014 року про накладення
штрафу у подвійному розмірі 2040,00грн. та
про стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 1360,00грн. винесені
неправомірно, а тому підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі № 820/12240/14 відповідає вимогам ст.
159 КАС України, а тому відсутні підстави
для її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта, позивача у
справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду-без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014р. по
справі № 820/12240/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Григоров А.М. Подобайло З.Г.