Справа № 824/2746/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/2746/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Григораш
Віталій Олександрович, розглянувши
адміністративний позов Кіцманської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Кіцманська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (позивач) просить стягнути з
фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) на
місцевого бюджету Оршівської
сільської ради заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
375,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що станом на 21.08.2014 року за
відповідачем обліковується узгоджена,
проте не сплачена заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
375,45 грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1832 КАС
України, на адресу відповідача, яка
вказана у Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, було направлено
ухвалу про відкриття скороченого
провадження та запропоновано подати
заперечення на позов або заяву про
визнання позову. Однак, конверт
повернувся на адресу суду із відміткою
пошти від 22.09.2014 року - "за відмовою
адресата від одержавння".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003
року № 755-IV відомості внесені до
Єдиного державного реєстру вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Окрім того, виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ,
вважається що повістку вручено особі,
якщо вона доставлена за адресою,
внесеною до відповідного державного
реєстру, або за адресою, яка зазначена
її представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.
Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно
відомостей адресно-довідкового
відділу ГУДМО УДМС України станом на
12.09.2014 року відповідач зареєстрований
за адресою - с. Оршівці, Кіцманський
район, Чернівецька область (а.с. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу позивача від Шепетівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області
надійшов лист від 25.02.2011 року №2054/8/17-044,
яким повідомлено, що проведеною
плановою виїзною перевіркою ВАТ
«Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів», встановлено, що ВАТ
"Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"
24.07.2008 року уклала договір комісії №1 з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про
те, що останній зобов'язується за
дорученням ВАТ "Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів", за винагороду вчинити
угоди з купівлі-продажу у
співвласників майнових паїв (належних
майнових прав на пайове майно) СВК
"Агрофірма "Оршівська". В подальшому
згідно вищевказаного договору комісії
ВАТ "Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів" перерахувала кошти на
рахунок фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 для закупівлі прав на майнові
паї у громадян. Як вбачалось із змісту
листа Шепетівської ОДПІ, придбані у
жителів с. Оршівці права на майнові паї
здобуті ними в процесі приватизації, а
відповідно до п.п. 4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" №889 від 22.05.2003 року, дохід
отриманий фізичною особою в результаті
відчуження майнових паїв, які
безпосередньо отримані у власність у
процесі приватизації (реформування
аграрного сектора) не включається до
складу оподатковуваного доходу. Таким
чином ВАТ "Шепетівська реалбаза
хлібопродуктів", що придбала майнові
паї у громадян, не є податковим агентом,
оскільки відсутній оподатковуваний
дохід (а.с. 5).

Згідно Договору купівлі-продажу права
власності на майнові права засвідчені
майновим сертифікатом відповідач
25.07.2008 року здійснила продаж майнового
паю, що належав їй згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена
КСП серіїї ЧВ №6/1-14 001209 від 17.07.2007року,
за ціною 2503,00 грн (зв. а.с. 12).

У зв'язку із вищезазначеним, в період з
04.10.2012 року по 10.10.2012 року
представниками позивача проведено
планову невиїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності з
питань нарахування, утримання та
сплати (перерахування) до державного
бюджету податку на доходи фізичних
осіб відповідачем за період з 01.01.2008
року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт
від 10.10.2012 року №1282/932/1700/НОМЕР_1, яким
зафіксовано факт порушення
відповідачем п. 179.1, ст. 179 Податкового
кодексу України, ст. 18.1 а. п. 18.1. ст. 18
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" (а.с. 7-8). Копію акту
перевірки відповідач отримала 12.10.2012
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (зв.
а.с. 8)

На підставі акта перевірки від 10.10.2012
року №1282/932/1700/НОМЕР_1 позивачем
винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
19.10.2012 року №, яким відповідачу
збільшено грошове зобов'язання по
податку з доходів фізичних осіб на суму
375,45 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідач
отримав 22.10.2012 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.11).

Окрім того, відповідачу надсилалась
податкова вимога форми "Ф" №26 від
13.11.2012року на суму 375,45 грн. Вказана
вимога отримана відповідачем 19.11.2012
року, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
зв. а.с. 10).

Заборгованість відповідача
підтверджується довідкою про суми
недоїмки платника податків станом на
15.08.2014 року, відповідно до якої, за
відповідачем обліковується
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму - 375,45 грн
(а.с. 6).

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення
законодавства та робить висновки по
суті спору.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України (ПК
України) встановлено, що платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб"
від 22.05.2003 року №889-IV (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин)
ставка податку становить 15 відсотків
від об'єкта оподаткування, крім
випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4
цієї статті.

Відповідно до п. 18.1. ст. 18 Закону №889-IV
річна декларація про майновий стан і
доходи (податкова декларація)
подається платником податку, який: а)
зобов'язаний подавати таку декларацію
згідно з нормами цього Закону або інших
законів; б) має право подати таку
декларацію для отримання податкового
кредиту.

Згідно ч. 2 п.179.1 ст. 179 ПК України сума
податкових зобов'язань, донарахована
контролюючим органом, сплачується до
відповідного бюджету у строки,
встановлені цим Кодексом. Пунктом 57.3.
статті 57 ПК України встановлено, що у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в порядку
оскарження, але не сплаченого
платником податків у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 14.1.156. ст. 14 ПК України
податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Як вбачається з встановлено з
матеріалів справи, податковим органом
винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
19.10.2012 року №, яким збільшено
грошове зобов'язання відповідача по
податку з доходів фізичних осіб на суму
375,45 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем
отримано 22.10.2012 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Окрім того, у відповідності до п. 59.1. ст.
59 ПК України податковим органом було
надіслано на адресу відповідача
податкова вимога форми "Ф" №26 від
13.11.2012року на суму 375,45 грн, яку було
отримано 19.11.2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази
оскарження відповідачем податкового
повідомлення-рішення форми "Р" від
19.10.2012 року № чи інших доказів
його скасування.

Згідно положень статті 41 ПК України
контролюючими органами та органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, що уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Як свідчать встановлені обставини
справи, станом на 21.08.2014року, за
відповідачем обліковується узгоджена,
проте не сплачена податкова
заборгованість згідно податкового
повідомлення-рішення форми "Р" від
19.10.2012 року № в розмірі 375,45 грн.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, проте відповідач не
надав доказів по сплаті
заборгованості.

Оскільки позивачем доведено належними
та допустимими доказами
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, а відповідач не надав заперечень
чи доказів відсутності боргу, суд
вважає позов правомірним та
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено,
що у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно,
всебічно дослідивши докази по справі,
об'єктивно оцінивши їх, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження у
адміністративних справах,
передбачених пунктами 1, 3, 4 частини
першої статті 1832 цього Кодексу.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 1832,
256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (с.
Оршівці, Кіцманський район,
Чернівецька область, ід. код НОМЕР_1) на
користь місцевого бюджету Оршівської
сільської ради заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
375 (триста сімдесят п'ять) грн 45 коп.

3. Копію постанови направити
відповідачу.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи, інтереси
чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.О. Григораш