Справа № 340/682/14-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/682/14-а
Номер провадження №2-а/340/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
Івасюка І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у
Верховинському районі про визнання
протиправним та скасування рішення
управління ПФУ у Верховинському районі
від 25.09.2013 року, стягнення незаконно
утриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із
зазначеним адміністративним позовом
до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 04
жовтня 2000 року управлінням Пенсійного
фонду України в Верховинському районі
йому було призначено пенсію по віку на
загальних умовах.

В серпні 2013 року відповідачем
було проведено односторонню зустрічну
перевірку його заробітної плати по
відомостях за період роботи з 1989 по 1990
років у кооперативі "Керамік", під час
якої встановлено, що в довідці про
заробітну плату на вказаному
підприємстві за 1989-1990 роки суми річного
заробітку відрізняються від загальних
сум, що зазначені в відомостях, а тому
внаслідок цього утворилася переплата
пенсії в розмірі 23399,57 грн. 25.09.2013 року
управлінням ПФУ у Верховинському
районі було прийнято рішення №42 про
щомісячне утримання із його пенсії
коштів у розмірі 20% до повного
погашення переплати.

Листом від 18.08.2014 року № 2972/03
управлінням ПФУ у Верховинському
районі йому повідомлено що з жовтня 2013
року проводиться відрахування із його
пенсії у розмірі 20% від суми
призначеної пенсії та станом на
серпень 2014 року сума відрахувань
становить 3538,48 грн.

Дії відповідача вважає
неправомірними, оскільки нарахування
пенсії проведено правильно, жодних
зловживань з його боку, чи з боку
посадових осіб, які проводили
нарахування не виявлено, крім цього
суми заробітної плати вказані у
довідці значно менші за суми, які
зазначені у платіжних відомостях, а
тому вважає незаконним рішення про
стягнення із його пенсії 20% щомісячно.
Просить визнати протиправним та
скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області №42 від
25.09.2013 року про щомісячне утримання 20
відсотків із його пенсії до повного
погашення переплати в сумі 23399,57 грн. та
стягнути з управління на його користь
утриману на підставі рішення №42 від
25.09.2013 року пенсію за період з жовтня 2013
року по серпень 2014 року в сумі 3538,48 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
в установленому порядку, про причини
неявки суд не повідомив, заперечень на
позов не подавав.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, дослідивши письмові
докази, судом встановлено наступне.

В жовтні 2000 року ОСОБА_1
управлінням ПФУ у Верховинському
районі було призначено пенсію по віку
на загальних умовах.

22.08.2013 року головним спеціалістом
з призначення пенсій Готич Г.В. було
проведено зустрічну перевірку
заробітної плати ОСОБА_1 в кооперативі
"Керамік", а також перевірено первинні
документи нарахування заробітної
плати, а саме платіжні відомості
коперативу "Керамік" за 1989-1990 роки.

В результаті перевірки було
складено акт №107 від 22.08.2013 року в якому
зроблено висновок про розбіжність сум
заробітної плати ОСОБА_1 у довідці про
заробітну плату в кооперативі
"Керамік" за 1989-1990 роки та платіжних
відомостях кооперативу "Керамік" за цей
період (а.с. 6-8).

З цих підстав управлінням ПФУ у
Верховинському районі з 01.10.2013 року
зменшено розмір пенсії ОСОБА_1, за
період з квітня 2000 року по серпень 2013
року нараховано по пенсійній справі
№108277 переплату пенсії в сумі 23399,57 грн.
та 25.09.2013 року прийнято рішення №42 про
щомісячне утримання 20% із пенсії
позивача до повного погашення
переплати та стягнуто 3538,48 грн. цієї
переплати за період з жовтня 2013 року по
серпень 2014 року (а.с.5,9).

Суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення враховуючи наступне.

За змістом ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень
органу, що призначає пенсії,
провадяться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав.

Виходячи зі змісту вищенаведених
норм, суд зазначає, що обов'язковою
умовою стягнення надміру виплачених
пенсій є допущення зловживань з боку
пенсіонера та в жодному випадку
вказані суми не можуть бути стягнуті у
випадку призначення її на підставі
недостовірних даних, формування, яких
не залежить від пенсіонера. В такому
разі суми зайво виплаченої пенсії
стягуються з страхувальника.

Як встановлено судом та не
спростовано відповідачем належні
докази на підтвердження факту
зловживань з боку ОСОБА_1, які б
призвели до виплати йому пенсії в
більшому розмірі відсутні, а отже й
підстав для прийняття рішення щодо
стягнення сум надміру виплаченої
пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних
повноважень не було.

Факт роботи ОСОБА_1 у кооперативі
"Керамік" протягом 1989-1990 років
підтверджується довідкою про
заробітну плату виданою кооперативом
"Керамік" та архівною довідкою №37/08-15/06
від 22.08.2013 року (а.с. 11,14 ).

Більше того, відповідачем не
подано доказів, які б підтверджували
фіктивність виданої довідки. Та
обставина, що виявлено розбіжності сум
заробітної плати в довідці, виданій
кооперативом "Керамік" за період з 1989 по
1990 роки та платіжних відомостях
кооперативу "Керамік" за цей період не
може бути беззаперечною підставою для
формування висновку щодо її
недостовірності та слугувати
підставою для припинення виплати
пенсії в такому розмірі (згідно статті
49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування").

Крім того, відповідно до частини 2
статті 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11
Цивільного кодексу України підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, у тому числі щодо
відшкодування збитків, є зобов'язання,
яке виникає з угод або внаслідок
заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься
законодавче визначення деліктної
відповідальності за шкоду, завдану
майну, та підстави її виникнення. Так,
для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме: 1)
наявність шкоди; 2) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; 3)
причинний зв'язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача; 4)
вина. Перераховані підстави визнаються
загальними, оскільки їх наявність
необхідна для всіх випадків
відшкодування шкоди, якщо інше не
передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене,
відповідно до ст.1166 ЦК України, саме
відповідач повинен був довести факт
протиправної поведінки позивача,
настання шкоди ( її розмір) та
причинний зв'язок між ними.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК
України не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фзичній особі як засіб для
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі, нарахувавши
ОСОБА_1 переплату пенсії в сумі 23399,57
грн. та прийнявши рішення №42 від 25.09.2013
року про щомісячне утримання 20% із
пенсії позивача до повного погашення
переплати порушило його права, а тому
позов підлягає задоволенню та
відповідне рішення відповідача
скасуванню із зобов'язанням виплатити
позивачу суму коштів, неправомірно
утриманих з його пенсії.

На підставі ст. ст. 8, 19, 22, 124
Конституції України, ст.ст.101, 103,104
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ст.ст.17,49,50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
ст.ст.1166,1215 ЦК України, ст.ст.94,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області №42 від
25.09.2013 року про щомісячне утримання 20
відсотків із пенсії ОСОБА_1 до повного
погашення переплати в сумі 23399,57 грн.

Стягнути з управління Пенсійного
фонду України у Верховинському районі
на користь ОСОБА_1 утриману на
підставі рішення №42 від 25.09.2013 року

пенсію за період з жовтня 2013 року по
серпень 2014 року в сумі 3538,48 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 73,08 грн.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:
_______________ Р.І. Атаманюк