Справа № 809/1273/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
Справа № 809/1273/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання
Котик Д.М.,

представника позивача - Жиляка М.Д.,
Ярощук Н.І.,

представників відповідача - Кріля Л.М.,
Гергелюк О.В., Гордої Л.Р.,

представника третьої особи - Бортняка
Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр"

треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро-ІФ" та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бортняк -ІФ"

до відповідача: Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області

про визнання незаконними дій, визнання
незаконною та скасування вимоги
№09-06-14-14/2055 від 24.03.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Єдиний
розрахунковий центр" (надалі-позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції України в Івано-Франківській
області (надалі-відповідач) про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги №09-06-14-14/2055 від 24.03.2014
року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
наслідками проведеної відповідачем
ревізії щодо здійснення позивачем
фінансово-господарської діяльності,
складено акт за № 06-21/2 від 07.03.2014 року, з
урахуванням висновків якого,
відповідачем винесено та направлено до
обов'язкового виконання на адресу
позивача вимогу від №09-06-14-14/2055 від
24.03.2014 року "Про усунення порушень,
виявлених ревізією". У зв`язку з не
відповідністю вимогам чинного
законодавства, позивач просить суд
визнати незаконними дії Державної
фінансової інспекції щодо прийняття
вимоги та її скасування.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року залучено
третіх осіб на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро-ІФ" та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Бортняк-ІФ".

В судовому засіданні представники
позивача заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав
викладених в адміністративному
позові. Просили позов задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, щодо задоволення
адміністративного позову заперечили з
підстав наведених ними в письмовому
запереченні від 26.05.2014 року, яке
долучене до матеріалів справи (т. 1, а.с.
235-245).

Представники третіх осіб в судовому
засіданні проти адміністративного
позову не заперечили.

Розглянувши адміністративний позов,
заслухавши думку представників сторін,
та третіх осіб, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази,
судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Єдиний
розрахунковий центр" є унітарним
комерційним підприємством, утвореним
на базі відокремленої частини
комунальної власності територіальної
громади міста Івано-Франківська,
створене рішенням 22 сесії
Івано-Франківської міської ради № 688-22
від 29.03.2012 року, із змінами за рішенням
сесії Івано-Франківської міської ради
№940-32 від 29.12.2012 року. Згідно із п. 3.1
Статуту підприємство створене для
здійснення господарської діяльності
та управлінської діяльності,
спрямованої на задоволення потреб
наймачів, орендарів та власників житла
в житловому фонді та нежитлових
приміщень, в частині надання
житлово-комунальних послуг,
обслуговування об`єктів благоустрою, а
також обслуговування громадян,
суб`єктів підприємницької діяльності,
установ та організацій різних форм
власності з питань їх
інформаційно-аналітичного та
консультаційного забезпечення,
здійснення іншої господарської
діяльності з метою отримання прибутку.
Підприємство у своїй діяльності
підзвітне й підконтрольне
Івано-Франківській міській раді,
міському голові, безпосередньо
підпорядковане Департаменту
комунального господарства, транспорту
та зв`язку.

Статус, функції та правові основи
діяльності державної фінансової
інспекції України визначаються
Законом України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26 січня 1996 року №2939-ХІІ (далі - Закон
№ 2939-ХІІ), Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженим Указом Президента
України від 23 квітня 2011 року №499/2011 "Про
Положення про Державну фінансову
інспекцію України".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
8 Закону №2939-ХІІ, підпункту 5 пункту 6
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, підпункту 6.5 пункту 6
Положення про державні фінансові
інспекції в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, підпункту 6.5 пункту 6
Положення про державні фінансові
інспекції у районах, містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 03 жовтня 2011 року
№1236, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 19 жовтня 2011 року за
№1212/19950, всі фінансові інспекції і їх
структурні підрозділи - державні
фінансові інспекції у районах, містах
та міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції,
мають право здійснювати державний
фінансовий контроль шляхом проведення
інспектування у формі планових та
позапланових ревізій
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ - місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, державних
фондів, фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установ і суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також підприємств,
установ, організацій, які отримують
кошти з бюджетів усіх рівнів, державних
фондів та фондів загальнообов'язкового
державного соціального страхування
або використовують державне чи
комунальне майно (частина 1 статті 2
Закону №2939-ХІІ).

Згідно ст. 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

В силу ч.2 вказаної норми державний
фінансовий контроль реалізується
державною контрольно-ревізійною
службою через проведення державного
фінансового аудита, перевірки
державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті
передбачено, що інспектування
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
контрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

На виконання п. 1.2.4.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Івано-Франківській області на ІV
квартал 2013 року, згідно програми,
затвердженої начальником
Контрольно-ревізійного управління в
Івано-Франківській області 09.12.2013 року,
на підставі направлень за №1222 від
09.12.2013 року, № 1246, № 1247 та № 1248 від 16.12.2013
року, з 10.12.2013 року по 28.02.2014 року
посадовими особами відповідача -
Гергелюк О.В., Гордою Л.Р., Дяків О.І. та
Федорчак М.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.03.2012 року по
30.11.2013 року. Проведення ревізії
тимчасово зупинялось листами від 08.01.2014
року № 09-06-14-14/27, 16.01.2014 року № 09-06-14-14/344
та від 10.02.2014 року № 09-06-14-14/889.

За результатами проведеної ревізії
складено акт ревізії №06-21/ від 07.03.2014
року, який був підписаний т.в.о.
директора та головним бухгалтером із
запереченнями (т.1 а.с. 23-74).

На подані заперечення Державною
фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області надано
відповідь (т.1 а.с. 81).

З метою повного усунення виявлених
порушень та попередження виникнення їх
в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року № 2930-XII, п. 4.3
Положення про Івано-Франківську
об`єднану державну фінансову
інспекцію, т.в.о. директора
комунального підприємства "Єдиний
розрахунковий центр" ОСОБА_16.,
надіслано вимогу про усунення
порушень за № 09-06-14-14/2055 від 24.03.2014 року з
якою не погоджується позивач та вважає
її протиправною.

Суд не погоджується з твердженнями
позивача щодо протиправності дій та
вимоги № 09-06-14-14/2055 від 24.03.2014 року з
огляду на наступне.

Акт ревізії за № 06-21/2 від 07.03.2014 року
складений у межах компетенції та
відповідає всім нормам Закону, Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами
затвердженого Наказом КМУ №550 від
20.04.2006 року, оскільки відповідно до п.35
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550, в
констатуючій частині наводиться
інформація про результати ревізії в
розрізі кожного питання програми із
зазначенням, за який період, яким
способом (вибірковим, суцільним) та за
якими документами перевірено ці
питання, висновок про наявність або
відсутність порушень законодавства, а
також у разі наявності визначений в
установленому законодавством порядку
розмір збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю внаслідок таких
порушень.

Згідно Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року за
№550, якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Пунктом 46 даного Порядку передбачено,
якщо в період ревізії не забезпечено
повне усунення виявлених порушень
органом служби надсилається об'єкту
контролю письмова вимога щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства.

В силу ч. 7 ст. 10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" управління має право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Частиною другою статті 15 цього Закону,
встановлено, що законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Так, ревізією встановлено ряд
фінансових порушень вчинених
працівниками комунального
підприємства "Єдиний розрахунковий
центр".

На усунення порушень відповідачем
24.03.2014 року виставлено позивачу КП
"Єдиний розрахунковий центр" вимогу
№09-06-14-14/2055, зокрема пункти 2,3,4,5,6 якої
оскаржуються позивачем (т.1 а.с. 82-83).

Щодо правомірності пункту 2 вимоги суд
зазначає, що десятьом працівникам КП
"Єдиний розрахунковий центр", які
прийняті на роботу з випробувальним
терміном три місяці безпідставно
нараховано та виплачено премію, що
суперечить п.2.9 Положення про
преміювання та інше матеріальне
заохочення працівників КП "Єдиний
розрахунковий центр" (далі-Положення),
яке затверджене зборами трудового
колективу і адміністрацією
підприємства, за підписом колишнього
директора ОСОБА_10, як представника
власника та С.Клюби, як представника
трудового колективу. При цьому, у
Положенні (абз.1) зазначено, що
відповідно до умов колективного
договору, трудового законодавства
України даним положенням
встановлюються такі види
матеріального заохочення працівників:
надбавка до посадових окладів, премії
та матеріальні допомоги.

Водночас, колишнім директором ОСОБА_10
всупереч п. 2.9 даного Положення, де
визначено, що премії як правило не
виплачуються працівникам за час
тимчасової непрацездатності,
перебування у відпустках, терміну дії
догани працівнику, за період
довгострокових відряджень, за час
роботи з випробувальним терміном, а
також премія не нараховується та не
виплачується працівнику, який на дату
нарахування премії є звільненим, не
зважаючи на те, що він у місяці за
результатами якого проводиться
преміювання, працював, крім
працівників, які вийшли на пенсію або
перейшли на іншу роботу в порядку
переведення видано та підписано накази
від 04.05.2012 року №87, від 29.05.2012 року №94,
від 25.06.2012 року №124, від 27.07.2012 року №169,
від 29.08.2012 року №180, від 03.10.2012 року №200,
від 03.11.2012 року №225, від 03.12.2012 року №243,
від 03.01.2013 року №6 на виплату премії
працівникам, які прийняті на роботу з
випробовувальним терміном, а саме під
час дії наказів від 02.04.2012 року №65к, від
02.04.2012 року №67к, від 05.04.2012 року №72к, від
10.04.2012 року №74к, від 11.04.2012 року №76к, від
29.05.2012 року №91к, від 27.07.2012 року №167к, від
31.08.2012 року №185к, від 29.10.2012 року №217к та
від 15.11.2012 року №231к про прийняття на
роботу з випробувальним терміном, як
передбачено ст.26 КЗпП України від
10.12.1971 року №322-VIII (із змінами та
доповненнями), де зазначено, що при
укладенні трудового договору може бути
обумовлене угодою сторін випробування
з метою перевірки відповідності
працівника роботі, яка йому
доручається. Умова про випробування
повинна бути застережена в наказі
(розпорядженні) про прийняття на роботу
та зазначених в наказах на прийняття на
роботу .

Твердження представників позивача у
судовому засіданні про те, що всі
нарахування та виплата премій
працівникам підприємства
здійснювалися тільки на підставі
наказів директора підприємства, який
видавав їх в межах своєї компетенції та
діє на підставі Статуту підприємства,
де передбачено, що директор встановлює
працівникам конкретні розміри
тарифних ставок, відрядних розцінок,
посадових окладів, премій, винагород,
надбавок і доплат на умовах,
передбачених чинним законодавством,
колективним договором і в межах,
визначених засновником не відповідає
обставинам справи, оскільки обмежень
дій директора ним же затверджуваним
положенням Статут не містить, не
відповідає дійсності, оскільки
Положення регламентує оплату праці
працівників підприємства, як визначено
колективним договором на 2012-2015 роки,
укладеним між адміністрацією КП
"Єдиний розрахунковий центр" та
трудовим колективом, схваленим
загальними зборами трудового
колективу 02.12.2012 року та
зареєстрованого Виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради від
23.11.2012 року №116 (із змінами і
доповненнями до колективного договору,
зареєстрованими Виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради від
18.11.2013 року) та ст.15 Закону України "Про
оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР.

Аналогічно, твердження про те, що наказ
директора комунального підприємства
не може вважатись ні нормою
законодавства, ні іншим
нормативно-правовим актом, оскільки на
стор.26 абз.6 акта ревізії, зазначено
посилання на норми законодавства, а
саме: порушення ст. 15 Закону України
"Про оплату праці" від 24.03.1995 року
№108/95-ВР, де зазначено, що умови
запровадження та розміри премій
встановлюються у колективному
договорі за згодою сторін, п.2.9
Положення про преміювання та інше
матеріальне заохочення працівників КП
"Єдиний розрахунковий центр" та ст.7
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від
08.07.2010 №2464-VІ.

Також, на стор.27 абз.2 акта ревізії
зазначено винних осіб у допущеному
порушенні, а саме директора КП "Єдиний
розрахунковий центр" ОСОБА_10, яким
підписано накази про преміювання, та
колишнім бухгалтером ОСОБА_12,
відповідно до вимог абз. 4 п. 35 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
року №550 .

Таким чином, нарахування та виплата
премії працівникам КП "Єдиний
розрахунковий центр", за час їх роботи з
випробувальним терміном суперечить
п.2.9 Положення про преміювання та інше
матеріальне заохочення працівників КП
"Єдиний розрахунковий центр" до
колективного договору та ст.15 Закону
України "Про оплату праці" 24.03.1995 року
№108/95-ВР, що призвело до зайвого
нарахування та виплати премії в сумі
2100,00 грн., та зайвого проведено
нарахування на заробітну плату та
перерахувань до єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 770,70 грн.,
чим порушено ст.7 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010
№2464-VІ, а також завдано матеріальної
шкоди (збитків) КП "Єдиний
розрахунковий центр" (далі ЄРЦ) на
вказані суми.

Щодо пункту 3 вимоги Держфінінспекції в
області суд зазначає, що дефектний акт
включає перелік видів робіт які
необхідно виконати при проведенні
ремонту, в ньому зазначаються види та
фізичні обсяги робіт з зазначенням
умов їх виконання.

Кількість прокладених труб в актах
приймання виконаних будівельних робіт
КП "ЄРЦ" із ТОВ "Бортняк-ІФ" відповідає
кількості труб включених в дефектних
актах по об'єктах "поточний ремонт
внутрішньо-будинкових систем
центрального опалення будинку по вул.
А.Сахарова, 29", "поточний ремонт системи
центрального опалення будинку по вул.
Г.Мазепи, 185" та "капітальний ремонт
системи холодного, гарячого
водопостачання з циркуляційними
гілками та водовідведення по вул.
Чорновола, 132".

Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено,
що вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Відповідно до п.1.3.1 ресурсних
елементних кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи збірник 15
"Внутрішні сантехнічні роботи" ДБН
Д.2.4-15-2000 обсяг робіт із прокладки
внутрішніх трубопроводів варто
визначати:

- з чавунних напірних труб - по довжині
труб, маса фасонних частин приймається
по проектним даним;

- з чавунних каналізаційних і
пластмасових труб - по проектній
довжині трубопроводів без
відрахування ділянок, займаних
фасонними частинами й арматурою.

Кошторисною нормою називається
сукупність ресурсів (трудовитрат, часу
роботи будівельних машин і механізмів,
витрат матеріалів, виробів і
конструкцій), встановлена на прийнятий
вимірювач будівельних або монтажних
робіт, а також конструкцій, виражена, як
правило, у натуральних (фізичних)
величинах або у відносній формі (у
вигляді коефіцієнтів).

Склад і кількість ресурсів у
кошторисних нормах повинні
відповідати останнім досягненням в
галузі технології й організації
будівельного виробництва, сучасному
рівню технічного оснащення
будівельних і монтажних організацій,
відбивати накопичений у будівництві
досвід, а також прогресивні проектні
рішення, матеріали, вироби і
конструкції. Головна функція
кошторисних норм - визначення
нормативної кількості ресурсів,
необхідних для виконання відповідного
виду робіт, як основи для наступного
переходу до вартісних показників. У
кошторисних нормах враховано повний
комплекс операцій, необхідних для
виконання визначеного виду робіт
(пункт 1.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000).

Статтею 11 Закону України "Про
будівельні норми" від 05.11.2009 року №1704-УІ
визначено, що застосування будівельних
норм або їх окремих положень є
обов'язковим для всіх суб'єктів
господарювання незалежно від форми
власності, які провадять будівельну,
містобудівну, архітектурну діяльність
та забезпечують виготовлення
продукції будівельного призначення.
Міжнародні, регіональні та національні
(державні) будівельні норми, правила,
стандарти інших держав застосовуються
в Україні відповідно до міжнародних
договорів України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

З метою отримання пояснення, щодо
недотримання кошторисних норм при
списанні труб, за актами по
вищеназваних об'єктах, в ході ревізії
т.в.о. директора ОСОБА_16. надано питання.

Згідно з отриманими відповіддю
пояснення по суті не надано. У
поясненні зазначено, що кількість
прокладених поліетиленових труб
відповідає фактичній та зазначено, що у
випадку подання контрагентом
уточнених актів виконаних робіт буде
проведено відповідне коригування.

Щодо безпідставних витрат по
підготовці житлового фонду до
експлуатації в зимовий період в сумі 40
000,00 грн. суд зазначає наступне.

Методичними рекомендаціями щодо
здійснення інспектування органами
Державної фінансової інспекції
України визначено, що укладені
договори, контракти, угоди, стан їх
виконання та розрахунки за ними
підлягають поглибленому аналізу.

В ході ревізії та за результатами
зустрічної звірки у ТОВ "Бортняк-ІФ"
жодним чином не підтверджено вартість
послуг з підготовки житлового фонду до
експлуатації житлового фонду в зимовий
період.

З врахуванням діючих тарифів та вимог
п. 26. Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06. 2011 р. №869,
вартість робіт з підготовки житлового
фонду до сезонної експлуатації
враховується під час визначення
вартості технічного обслуговування та
поточного ремонту конструктивних
елементів, інженерних мереж та систем,
технічних пристроїв будинку та
елементів зовнішнього упорядження, що
розташовані на прибудинковій
території.

В ході проведення зустрічної звірки у
ТОВ "Бортняк-ІФ", товариством не
представлено бухгалтерських
документів, які підтверджують
понесені витрати (витрат із заробітної
плати, матеріалів, тощо), з надання
послуг з підготовки житлового фонду до
експлуатації в зимовий період.

Внаслідок ненадання та відсутності у
об'єкта контролю переліку об'єктів
житлового фонду, виду послуг з
підготовки житлового фонду до
експлуатації в зимовий період,
фактично не підтверджено виконання
послуги ТОВ "Бортняк-ІФ", а також
встановлено, що по даних
бухгалтерського обліку об'єкта
контролю не відображено розподіл
вартості послуг з підготовки
житлового фонду до експлуатації в
зимовий період по
споживачах/квартиронаймачах в сумі 40
000,00 грн.

Щодо порушень з оплати за виконані
роботи ТОВ "Євро-ІФ" суд зазначає таке.

Комунальним підприємством "ЄРЦ" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Євро-ІФ" укладено
договір №6-2012-10/55 від 01.06.2012 в особі
директора Іванціва Ф.І., на надання
послуг з поточного ремонту внутрішньо
будинкових систем водопостачання та
водовідведення будинку по вул.
Набережна, 40А в м. Івано-Франківську.

Пунктом 2.1 вказаного договору
передбачено, що розрахункова вартість
наданої послуги визначається на
підставі кошторису, складеного у
відповідності до правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000),
інших діючих нормативних документів
та домовленості між сторонами. Договір
набуває чинності з моменту підписання
сторонами і діє до моменту його
остаточного виконання сторонами.

Слід зазначити, що у вказаному договорі
не зазначено ціну послуги, терміни
виконання робіт, джерело фінансування
та гарантійні терміни, що є порушенням
Господарського кодексу України.

Ревізією правильності формування
вартості робіт в частині дотримання
державних будівельних норм та розцінок
встановлено, що в порушення п.3.3.10 та
п.1.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 в локальному кошторисі
з розрахунком договірної ціни і
відповідно в акті приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2012 року на
суму 15 111,60 грн. при виконанні робіт з
прокладання трубопроводів
водопостачання з напірних
поліетиленових труб діаметром 32 мм
(шифр розцінки Р15-18-3ЗМ) поз. 3/5 в
кількості 24 м зайво включено 1,48 м
поліетиленових труб діаметром 32 мм по
ціні 22,91 грн/м на суму 33,90 грн.
Аналогічно, при виконанні робіт з
прокладання трубопроводів з труб
діаметром 40 мм поз. 14/16 в кількості 44 м
зайво включено 2,77 м поліетиленових
труб діаметром 40 мм по ціні 27,05 грн./м. на
суму 74,92 грн., при виконанні робіт з
прокладання трубопроводів з труб
діаметром 50 мм поз. 19/21 в кількості 36 м
зайво включено 1,94 м поліетиленових
труб діаметром 50 мм по ціні 30,66 грн/м на
суму 59,48 грн.

Дані порушення призвели до завищення
вартості робіт по вказаному акту на
загальну суму 201,96 грн. з врахуванням
ПДВ.

Аналогічно, в акті форми КБ-2в №72-02-1-1 за
серпень 2012 року на суму 37 406,40 грн. по
об'єкту "поточний ремонт системи
водопостачання гарячої води по вул.
Коновальця, 132 а" (договір №Є-2012-10/53 від
01.06.2012 року) при виконанні робіт з
прокладання трубопроводів з труб
діаметром 25 мм в кількості 108,12 м зайво
включено 7,67 м поліетиленових труб
діаметром 25 мм по ціні 31,61 грн/м на суму
242,65 грн., при прокладанні трубопроводів
з труб діаметром 32 мм в кількості 60,83 м
зайво включено 3,77 м поліетиленових
труб діаметром 32 мм по ціні 32,35 грн/м на
суму 121,95 грн., при прокладанні
трубопроводів з труб діаметром 40 мм в
кількості 75,45 м зайво включено 4,75 м
поліетиленових труб діаметром 40 мм по
ціні 35,75 грн/м на суму 169,81 грн., при
прокладанні трубопроводів з труб
діаметром 50 мм в кількості 34,5 м зайво
включено 1,86 м поліетиленових труб
діаметром 50 мм по ціні 39,78 грн/м на суму
73,99 грн.

Дані порушення призвели до завищення
вартості робіт по вищевказаному акту
форми КБ-2в на загальну суму 730,08 грн. з
врахуванням ПДВ.

В акті форми КБ-2в №71-02-1-1 за серпень 2012
року на суму 34 771,20 грн. по об'єкту
"поточний ремонт системи
водопостачання холодної води по вул.
Коновальця, 132 а" (договір №Є-2012-10/54 від
01.06.2012 року) при прокладанні
трубопроводів з труб діаметром 32 мм в
кількості 71,68 м зайво включено 4,44 м
поліетиленових труб діаметром 32 мм по
ціні 9,76 грн/м на суму 43,33 грн., при
прокладанні трубопроводів з труб
діаметром 40 мм в кількості 75,85 м зайво
включено 4,77 м поліетиленових труб
діаметром 40 мм по ціні 12,30 грн/м на суму
58,67 грн., при прокладанні трубопроводів
з труб діаметром 50 мм в кількості 35,2 м
зайво включено 0,38 м поліетиленових
труб діаметром 50 мм по ціні 33,68 грн/м на
суму 12,79 грн.

Дані порушення призвели до завищення
вартості робіт по акту форми КБ-2в
№72-02-1-1 на загальну суму 137,74 грн. з
врахуванням ПДВ.

Проведеною зустрічною звіркою у ТОВ
"Євро-ІФ" порушень в частині завищення
вартості матеріалів не встановлено.

Загалом КП "ЄРЦ" прийнято до оплати
завищену вартість робіт у ТОВ "Євро-ІФ",
внаслідок допущених порушень, в сумі
1069,78 грн. (з ПДВ), що призвело до завданих
збитків об'єкту контролю на вказану
суму.

Порушення допущено колишнім
заступником директора ОСОБА_14,
начальником відділу експлуатації
ОСОБА_15

В зв'язку з тим, що ОСОБА_14 звільнений,
ОСОБА_15 у відпустці, в ході ревізії
надано запит т.в.о. директора ОСОБА_16.

Пояснення ОСОБА_16 по суті не надано, так
як не обґрунтовано порушення ресурсних
елементних кошторисних норм, а
зазначено, що кількість прокладених
поліетиленових труб відповідає
фактичній кількості прокладених труб у
вищезазначених будинках.

Щодо правомірності пункту 4 вимоги
Держфінінспекції в області суд
зазначає, що оскільки за збиткової
діяльності, відсутності у колективному
договорі на 2012-2015 роки, укладеним між
адміністрацією підприємства та
трудовим колективом і зареєстрований
міськвиконкомом 23.11.2012 року № 116,
витрати з оплати святкування
професійного свята та другої річниці
роботи за рахунок коштів підприємства
не передбачені.

Підтверджуючих документів про
внесення змін до колективного договору
до ревізії не представлено.

Крім того, згідно з наказами директора
ОСОБА_10, фінансування витрат із
святкування Дня працівників
житлово-комунального господарства і
побутового обслуговування населення
(наказ від 12.03.2013 року № 48) та другої
річниці роботи КП "ЄРЦ" - корпоративна
поїздка у с. Вишків Долинського району
(від 30.09.2013 року № 318), передбачено
провести за рахунок прибутку
підприємства. Тоді як фактично витрати
із святкування дня підприємства,
здійснено за рахунок коштів
комунального підприємства в сумі 23702,00
грн.

Колективним договором комунального
підприємства "Єдиний розрахунковий
центр" на 2012-2015 роки, укладеним між
адміністрацією підприємства та
трудовим колективом і зареєстрованим у
міськвиконкомі 23.11.2012 року № 116,
витрати з оплати святкування
професійного свята та другої річниці
роботи не передбачені.

Фактично, у відповідності до ф.2 "Звіт
про фінансові результати" збитки
підприємства протягом І кварталу 2013
року та 9 місяців 2013 року склали
відповідно 479 000,00 грн. та 1786 000,00 грн.

В результаті вищенаведеного,
підприємством порушено вимоги ст. ст.
78,75 Господарського кодексу України від
16.01.2003 року № 436-IV (із внесеними змінами).

Порушення допущено колишнім
директором підприємства ОСОБА_10, яким
підписано договори та накази по
підприємству. Пояснення колишнім
директором не надано, оскільки згідно
розпорядження міського голови від
23.12.2013 року № 97/1-С директора КП "ЄРЦ"
ОСОБА_10 звільнено із займаної посади.

Також, надано запит т.в.о. директора КП
"ЄРЦ" ОСОБА_16., яким пояснення по суті не
надано.

Внаслідок допущеного порушення
підприємству завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 23702,00
грн.

Що стосується пункту 5 вимоги суд
зазначає наступне.

Ревізією встановлено, що відповідно до
договору оренди транспортного засобу
від 08.06.2012 року, укладеного КП "ЄРЦ" в
особі директора ОСОБА_10
(надалі-Орендар) з ОСОБА_17
(надалі-Орендодавець) та нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_18 - 06.06.2012 року №599, Орендодавець
передає, а Орендар приймає в тимчасове
платне користування (в оренду)
транспортний засіб Даеwоо модель Lanos
TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що
орендна плата за користування
Орендарем транспортним засобом
встановлена сторонами у розмірі 400,00
грн. на місяць. Згідно п.5.3
вищевказаного договору, Орендар
зобов'язується забезпечувати
транспортний засіб
паливно-мастильними матеріалами.
Термін дії договору до 06.06.2014 року.

Ревізію списання пального проведено на
підставі, шляхових листів роботи
легкового автомобіля, прибуткових
накладних, норм списання палива,
наказів КП "ЄРЦ", актів на списання а
також на підставі розрахунку, який
підписаний інспектором та працівником
КП "ЄРЦ".

За результатами ревізії встановлено,
що всупереч наказів КП "ЄРЦ" від 16.01.2012
року №5, від 21.06.2012 року №113, від 13.12.2012
року № 24, п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88 та п.4.1 Положення про
облікову політику та організацію
бухгалтерського обліку КП "Єдиний
розрахунковий центр", затвердженого
наказом директором КП "Єдиний
розрахунковий центр" ОСОБА_10 від 24.12.2012
року №250, за липень 2012 року без
підтверджуючих документів списано
пального марки А- 95 на автомобіль ВАЗ
2107, реєстраційний номер АТ 95-72 АІ в
кількості 39,28 л. (825,6 л.- 786,32 л.) на суму
439,55 грн. (з ПДВ).

В зв'язку з вищенаведеним підприємству
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
суму 439,55 грн.

Щодо правомірності пункту 6 вимоги суд
зазначає, що, оскільки за результатами
проведеної ревізії здійснення витрат,
що не входять до собівартості,
встановлено, що протягом ревізійного
періоду КП "ЄРЦ" здійснено витрати із
оплати за аудиторські послуги, в тому
числі у 2012 році - 24750,00 грн., станом на
30.11.2013 року (січень-листопад) - 16500,00 грн.,
без затвердженого фінансового плану,
що є порушенням ч.3 ст. 142 Господарського
кодексу України та за умови здійснення
збиткової фінансово-господарської
діяльності за 2011 рік (збитки в сумі 125
000,00 грн.), 2012 рік (збитки в сумі 372 400,00
грн.). Виходячи з вищенаведеного,
об'єктом контролю проведено
безпідставні витрати в сумі 41 250,00 грн.,
що є порушенням вимог п.13 Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.11.2006
року №1673 (із змінами та доповненнями)
"Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів". А тому, що згідно
з організаційно - правовою формою
господарювання КП "ЄРЦ" - є комунальним
підприємством.

Відповідно до розд. 1 (п.1.1) Статуту КП
"ЄРЦ", нова редакція якого затверджена
рішенням 22 сесії Івано-Франківської
міської ради №688-22 від 29.03.2012 року, із
змінами за рішенням сесії
Івано-Франківської міської ради від
06.09.2012 року №837-29, рішенням 32 сесії
міської ради №940-32 від 29.12.2012 року
(надалі-Статут), комунальне
підприємство "Єдиний розрахунковий
центр" є унітарним комерційним
підприємством, утвореним на базі
відокремленої частини комунальної
власності територіальної громади
міста Івано-Франківська відповідно до
Цивільного і Господарського кодексів
України, його засновником є
територіальна громада міста.

Частиною 1 ст. 78. Господарського кодексу
України (надалі - ГКУ) визначено, що
комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
місцевого самоврядування в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його
управління.

Особливості господарської діяльності
комунальних унітарних підприємств
визначаються відповідно до вимог,
встановлених Господарським кодексом
України щодо діяльності державних
комерційних або казенних підприємств,
а також інших вимог, передбачених
законом. (ч.9. ст. 78 ГКУ)

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Статуту,
підприємство в своїй діяльності
керується Конституцією України,
законодавством України, п.19 Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.11.2006
року №1673 передбачено рекомендувати
органам місцевого самоврядування
забезпечити виконання установлених
цією постановою вимог установами, що
фінансуються з місцевих бюджетів та
підприємствами комунального сектору
економіки.

Виходячи з вищенаведеного, дотримання
вимог п.19 вищезазначеної Постанови є
обов'язковим для комунального
підприємства і підлягає виконанню із
сторони підприємства. А орган
місцевого самоврядування має
забезпечити її виконання.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В частині третій статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
вказано, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З наведених підстав та вказаних
правових норм дії відповідача щодо
проведення планової ревізії, складання
акту ревізії фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр" за період
з 01.03.2012 року по 30.11.2013 року № 06-21/2 від
07.03.2014 року та винесення вимоги від
№09-06-14-14/2055 від 24.03.2014 року "Про усунення
порушень, виявлених ревізією" є
правомірними, оскільки вчинені в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а позовні вимоги позивача є
безпідставними, не обґрунтованими та
такими, що не підлягають до
задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі
07.10.2014 року.