Справа № 2а/0570/2777/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року місто Київ
К/800/15044/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Головного
управління капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2012 року та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2013 року у справі за позовом
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Головного
управління капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а:

Державна фінансова інспекція у
Донецькій області звернулась до суду з
позовом до Головного управління
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації про
зобов'язання виконати не вчинені дії,
зазначені в пунктах 1, 2 листа-вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області від 21.12.2011
№05-16-08-15/15312, а саме: вжити заходи щодо
усунення порушення шляхом повернення
коштів до державного бюджету на
загальну суму 31,35 тис. грн.; вжити заходи
щодо посилення контролю за
використанням бюджетних коштів,
матеріальних ресурсів і дотримання
вимог бюджетного законодавства.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю
факту добровільного виконання вимоги
від 21.12.2011 №05-16-08-15/15312 в частині
встановлених ревізією порушень
бюджетного законодавства щодо
завищення вартості виконаних робіт з
улаштування навісної вентилюємої
фасадної системи будівлі Донецького
регіонального центру охорони матері і
дитинства на загальну суму 28,6 тис. грн.
та завищення вартості виконаних
підрядних робіт з реконструкції
будівлі по бул. Пушкіна, 34
(реконструкція системи
електропостачання) на суму 2,75 тис. грн.
внаслідок невірного застосування
підрядником товариством з обмеженою
відповідальністю ТПФ "Донтехпром"
будівельних нормативів
(диференційного по умовам коефіцієнту).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2012
року позов задоволено: зобов'язано
Головне управління капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації виконати не
вчинені дії, зазначені в пунктах 1, 2
листа-вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Донецькій області від
21.12.2011 №05-16-08-15/15312, а саме: вжити заходи
щодо усунення порушення шляхом
повернення коштів до державного
бюджету на загальну суму 31,35 тис. грн.;
вжити заходи щодо посилення контролю
за використанням бюджетних коштів,
матеріальних ресурсів і дотримання
вимог бюджетного законодавства.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2012
року скасовано; прийнято нову, якою
позов задоволено частково: зобов'язано
Головне управління капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації виконати не
вчинені дії, зазначені у пунктах 1, 2
листа-вимога Контрольно-ревізійного
управління в Донецькій області від
21.12.2011 №05-16-08-15/15312, а саме: вжити заходи
щодо усунення порушення шляхом
повернення коштів до державного
бюджету у сумі 30 178,02 грн.; вжити заходи
щодо посилання контролю за
використанням бюджетних коштів,
матеріальних ресурсів і дотримання
вимог бюджетного законодавства.

У поданій касаційній скарзі Головне
управління капітального будівництва
Донецької обласної державної
адміністрації із посиланням на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувані рішення та
направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Задовольняючи позов частково, суд
апеляційної інстанції із посиланням на
положення частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходив з правомірності
пунктів 1, 2 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області від 21.12.2011 №05-16-08-15/15312
та, відповідно, обов'язковості їх
виконання відповідачем як
підконтрольною установою. Зазначена
позиція суду апеляційної інстанції
ґрунтується, зокрема, на обставинах,
встановлених постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 21
грудня 2012 року у справі №2а/0570/5641/2012 за
позовом Головного управління
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області від 21.12.2011
№05-16-08-15/15312, яка на момент розгляду
справи в суді апеляційної інстанції
була такою, що набрала законної сили.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для часткового
задоволення позову, у той же час вказує
на помилкове зазначення судом
апеляційної інстанції суми коштів, які
підлягають поверненню до державного
бюджету.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що Контрольно-ревізійним
управлінням в Донецькій області
проведено позапланову перевірку
державних закупівель, проведених
Головним управлінням капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації за період з
01.09.2009 по 01.10.2011, за результатами якої
складено акт перевірки від 23.11.2011
№01.32-010.

Перевіркою встановлено фінансові
порушення, що призвели до втрат на
загальну суму 33 838,22 грн.: а саме:

завищення вартості виконаних робіт з
улаштування навісної вентилюємої
фасадної системи будівлі Донецького
регіонального центру охорони матері і
дитинства на загальну суму 28 595,48грн.
внаслідок завищення обсягів виконаних
підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з
улаштування навісної вентилюємої
фасадної системи будівлі Донецького
регіонального центру охорони матері і
дитинства, чим порушено п. 3.3.10.1 «Правил
визначення вартості будівництва» ДБН
Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом
Державного комітету України по
будівництву та архітектурі від 27.08.2000
№174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-Х1У, п.2.15
«Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 28.05.1995 №88;

завищення вартості виконаних
підрядних робіт з реконструкції
будівлі по бул. Пушкіна, 34
(реконструкція системи
електропостачання) на суму 2 491, 69 грн.
внаслідок необґрунтованого
пред'явлення підрядником ТОВ ТПФ
«Донтехпром» будівельних матеріалів
по цінах більше, ніж значаться по
бухгалтерському обліку, в порушення
п.п.3.1.10.8, 3.1.10.9 ДБН 1.1-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року №996-ХЇУ, п.2.14
Положення «Про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 28.05.1995 №88, за період з 01.09.2009 по
01.04.2010;

завищення вартості виконаних
підрядних робіт з реконструкції
будівлі по бул. Пушкіна, 34
(реконструкція системи
електропостачання) на суму 2 751,05 грн.
внаслідок невірного застосування
підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром»
будівельних нормативів
(диференційного по умовам коефіцієнту)
в порушення п. 1.1.25 Технічної частини
ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом
Держбуду України від 05.11.99 № 270, п.п.3.1.10.1
ДБН 1.1-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІУ, п.2.14 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку» затвердженого
наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88.

Як вбачається з позовної заяви,
Державною фінансовою інспекцією у
Донецькій області заявлено вимогу про
примусове виконання листа-вимоги від
21.12.2011 №05-16-08-15/15312 в частині
встановлених ревізією порушень
бюджетного законодавства щодо
завищення вартості виконаних робіт з
улаштування навісної вентилюємої
фасадної системи будівлі Донецького
регіонального центру охорони матері і
дитинства на загальну суму 28,6 тис. грн.
внаслідок завищення обсягів виконаних
підрядником товариством з обмеженою
відповідальністю "Марморокбуд" робіт, а
також щодо завищення вартості
виконаних підрядних робіт з
реконструкції будівлі по бул. Пушкіна,
34 (реконструкція системи
електропостачання) на суму 2,75 тис. грн.
внаслідок невірного застосування
підрядником товариством з обмеженою
відповідальністю ТПФ "Донтехпром"
будівельних нормативів
(диференційного по умовам коефіцієнту)
- на загальну суму 31,35 тис. грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року у справі №2а/0570/5641/2012 за позовом
Головного управління капітального
будівництва Донецької обласної
державної адміністрації до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання протиправною та
скасування вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області від 21.12.2011 №05-16-08-15/15312
позов задоволено частково: визнано
протиправною та скасовано вимогу
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області від 21.12.2011 №05-16-08-15/15312
в частині зобов'язання вжити заходів
щодо усунення порушення шляхом
повернення коштів до державного
бюджету, пов'язаних із завищенням
вартості виконаних робіт з
реконструкції будівлі по бульвару
Пушкіна, 34 (реконструкція системи
електропостачання) на суму 2751,05 грн.
внаслідок невірного застосування
підрядником ТОВ ТПФ "Донтехпром"
будівельних нормативів
(диференційного по умовам коефіцієнту)
в порушення п.1.1.25 технічної частини ДБН
Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду
України від 05.11.99 №270, п.п.3.1.10.1 ДБН 1.1-1-2000,
п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІУ, п.2.14 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку» затвердженого
наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88; в
іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року виправлено описку в мотивувальній
та резолютивній частинах постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року у справі №2а/0570/5641/2012. Абзац другий
резолютивної частини постанови
викладено в редакції, згідно з якою
визнано протиправною та скасовано
вимогу Державної фінансової інспекції
в Донецькій області від 21.12.2011
№05-16-08-15/15312 в частині зобов'язання
вжити заходів щодо усунення порушення
шляхом повернення коштів до державного
бюджету, пов'язаних із завищенням
вартості виконаних робіт з
реконструкції будівлі по бульвару
Пушкіна, 34 (реконструкція системи
електропостачання) на суму 2751,05 грн.
внаслідок невірного застосування
підрядником ТОВ ТПФ "Донтехпром"
будівельних нормативів
(диференційного по умовам коефіцієнту)
в порушення п.1.1.25 технічної частини ДБН
Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду
України від 05.11.99 № 270, п.п.3.1.10.1 ДБН
1.1-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року
№996-ХІУ, п.2.14 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку» затвердженого
наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88.

Виправлення описки мотивовано тим, що
загальна сума завищення, що виникло за
даними матеріалами ревізії Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області через зайве застосування
коефіцієнту К-1.1 Технічної частини ДБН
Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду
України від 05.11.1999 №270 склала 1168,51 грн., а
не 2751,05 грн. як зазначено у позовні
заяві.

Таким чином, вимогу щодо вжиття заходів
щодо усунення порушень шляхом
повернення коштів до державного
бюджету, пов'язаних із завищенням
вартості виконаних підрядних робіт з
реконструкції будівлі по бул. Пушкіна,
34 (реконструкція системи
електропостачання) внаслідок
невірного застосування підрядником
ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних
нормативів (диференційного по умовам
коефіцієнту) визнано протиправною та
скасовано в цілому, а не на певну суму.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі №2а/0570/5641/2012 залишено без
змін.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що
правомірність вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області від 21.12.2011
№05-16-08-15/15312, зокрема, в частині вжиття
заходів щодо усунення порушень шляхом
повернення коштів до державного
бюджету, пов'язаних із завищенням
вартості виконаних робіт з улаштування
навісної вентилюємої фасадної системи
будівлі Донецького регіонального
центру охорони матері і дитинства на
загальну суму 28 595,48 грн. встановлена
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року у справі №2а/0570/5641/2012, яка набрала
законної сили, колегія суддів вказує на
обґрунтованість позиції суду
апеляційної інстанції щодо наявності
підстав для задоволення позову у
вказаній частині.

У той же час, зважаючи на те, що вимогу
щодо вжиття заходів щодо усунення
порушень шляхом повернення коштів до
державного бюджету, пов'язаних із
завищенням вартості виконаних
підрядних робіт з реконструкції
будівлі по бул. Пушкіна, 34
(реконструкція системи
електропостачання) внаслідок
невірного застосування підрядником
ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних
нормативів (диференційного по умовам
коефіцієнту) визнано протиправною та
скасовано в цілому, а не на певну суму,
колегія суддів вказує на помилкове
зазначення судом апеляційної
інстанції суми, що підлягає поверненню
до державного бюджету як 30 178,02 грн.,
оскільки примусовому виконанню
підлягає вимога позивача, пов'язана із
завищенням вартості виконаних робіт з
улаштування навісної вентилюємої
фасадної системи будівлі Донецького
регіонального центру охорони матері і
дитинства, яке згідно з актом перевірки
складає 28 595,48 грн.

Крім того, колегія суддів вказує на
необґрунтованість посилання заявника
касаційної скарги на факт оскарження
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 29 січня 2013
року та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2013
року у справі №2а/0570/5641/2012 у касаційному
порядку, оскільки наявність чи
відсутність факту перегляду рішення
суду апеляційної інстанції у
касаційному порядку не є обставиною, з
якою частина п'ята стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
пов'язує набрання судовим рішенням
законної сили.

Інші доводи касаційної скарги
висновків суду апеляційної інстанції
про наявність підстав для часткового
задоволення позову також не
спростовують.

Відповідно до статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 225, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління
капітального будівництва Донецької
обласної державної адміністрації
задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2013
року змінити, зазначивши у
резолютивній частині замість
помилкової суми - 30 178,02 грн., вірну суму
- 28 595,48 грн.

В іншій частині постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: