Справа № 591/6869/14-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6869/14-а
Провадження № 2-азз/591/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши клопотання Приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа ПРБП
«Рембуд», КП «Сумижитло» СМР про
визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради -

встановив:

Заявник звернувся до суду з
клопотання про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, мотивуючи його недостатністю
висновків суду для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову. В поданому
клопотанні заявник стверджує, що суд не
мав права забороняти ПРБП «Рембуд»
вчиняти будь-які дії, оскільки
підприємство не є суб'єктом владних
повноважень. Більш того, на думку
заявника позивач не вказав у поданому
клопотанні на існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача та не надав доказів
очевидної протиправності
оскаржуваного рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради. Також
заявник посилається на те, що не
відповідають дійсності обставини
викладені в заяві про забезпечення
позову щодо можливої подвійної оплати
позивачем як споживачем одночасно двом
виконавцям послуг з управління
житловим будинком послуг з утримання
житлового будинку. Суд дослідивши
обставини справи та доводи, викладені в
заяві про скасування заходів
забезпечення позову, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№2 від 06.03. 2008 року визначено, що судам
необхідно враховувати, що згідно з
частинами третьою та четвертою статті
117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. Тобто,
посилання заявника на той факт, що
судам дозволяється забороняти вчиняти
певні дії лише суб'єктам владних
повноважень не відповідає дійсності.
Суд зобов'язаний при розгляді поданих
клопотань справедливо та об'єктивно
досліджувати всі обставини справи та
вживати заходів для усунення можливих
порушень прав позивача своєчасно з
огляду на достатність підстав для
цього.

Заявник не надав суду жодних
доказів та не навів обставин, які б
свідчили про наявність підстав для
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову. Посилання в
заяві про скасування заходів
забезпечення позову є лише нічим не
підтвердженими доводами, які можуть
розглядатися судом апеляційної
інстанції при розгляді апеляційної
скарги на ухвалу про забезпечення
позову, а не можуть слугувати
достатніми та обґрунтованими
підставами для скасування заходів
забезпечення адміністративно позову.
Вказане підтверджується прохальною
частиною клопотання, де заявник
просить суд постановити нову ухвалу,
якою відмовити позивачу в задоволенні
його клопотання про забезпечення
позову, що відноситься виключно до
повноважень суду апеляційної
інстанції.

Так, на даний час продовжують
існувати всі обставини, які існували на
момент подання позивачем клопотання
про забезпечення адміністративного
позову. Очевидну протиправність
рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 05.08.2014 року №364 «Про
визначення приватного
ремонтно-будівельного підприємства
«Рембуд» виконавцем послуг з
управління будинками та виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій» підтверджує
подання прокуратури м. Суми про
усунення порушень вимог Законів
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про житлово-комунальні
послуги» та зобов'язано міського
голову розглянути дане подання та
вжити невідкладних заходів щодо
усунення виявлених порушень вимог
законів України «Про
житлово-комунальні послуги», «Про
місцеве самоврядування в Україні»
шляхом скасування на черговій сесії
Сумської міської ради рішень
виконавчого комітету Сумської міської
ради від 05.08.2013 року №№ 363, 364, 365, 366 про
визначення ТОВ «Жилищник», ПРБП
«Рембуд», ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест»,
ТОВ «Техкомсервіс» відповідно
виконавцями послуг з управління
будинком, спорудою або групою будинків
та з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, як органу
який здійснює нагляд за законністю.
Заявником не надано доказів скасування
чи оскарження акту прокурорського
реагування в судовому порядку.

На момент подання даного
клопотання продовжує існувати
небезпека оплати споживачами послуг
одночасно двом
житлово-експлуатаційним організаціям,
оскільки КП «Сумижитло» СМР у
встановленому законом порядку не
припинило з ними договірні відносини, а
ПРБП «Рембуд» вже укладає договори про
що до речі зазначає у своїй заяві ПРБП
«Рембуд». Тобто продовжують існувати
обставини, які порушують права
позивача та ускладнять в подальшому
можливість виконання рішення суду
через відсутність встановленої
законом процедури повернення коштів
споживачів житлово-комунальних послуг
внаслідок реституції.

За таких обставин, в задоволенні
клопотання про скасування ухвали суду
від 26.09.2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову слід відмовити за
необґрунтованістю

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ПРБП «Рембуд»
про скасування ухвали суду від 26.09.2014
року про вжиття заходів забезпечення
відмовити у зв'язку з
необгрунтованістю

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО