Справа № 2а-2246/11
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.
№ 3144/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду в
Городенківському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 13.02.2014
року про зміну способу виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
в Городенківському районі
Івано-Франківської області про
нарахування та виплату пенсії, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в
суд із заявою про зміну способу та
порядку виконання судового рішення по
справі № 2-а-2246/2011 шляхом стягнення із
управління Пенсійного фонду в
Городенківському районі
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 108480,05 грн.

Ухвалою Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
13.02.2014 року заяву задоволено. Змінено
спосіб та порядок виконання судового
рішення із "Зобов'язати управління
Пенсійного фонду в Городенківському
районі Івано-Франківської області
провести нарахування та виплату ОСОБА_1
державної пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії, як особі, яка
постраждала внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (в редакції
чинній на момент виникненя спірних
правовідносин), з врахуванням ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із 28.01.2010 року та з
врахуванням вже виплачених сум", на
"Стягнути із управління Пенсійного
фонду в Городенківському районі
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 108480 грн. 05 коп. (сто
вісім тисяч чотириста вісімдесят
гривень п'ять копійок)".

Не погодившись із вищенаведеною
ухвалою, її оскаржив відповідач -
управління Пенсійного фонду в
Городенківському районі
Івано-Франківської області, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги
покликається на те, що суд повинен
визнати дії протиправними і
зобов»язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не приймати
рішення про стягнення конкретних сум
пенсії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Колегією суддів встановлено, що на
підставі постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2011р. апеляційну скаргу УПФУ в
Городенківському районі задоволено
частково, постанову Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області від 01.03.2011 року по справі
№2а-2246/11 скасовано, зобов'язано
управління Пенсійного фонду в
Городенківському районі
Івано-Франківської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1
державної пенсії в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії, як особі, яка
постраждала внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України
"Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (в редакції
чинній на момент виникненя спірних
правовідносин), з врахуванням ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" із 28.01.2010 року та з
врахуванням вже виплачених сум".

Головним державним виконавцем відділу
ДВС Городенківського РУЮ 13.01.2012 року
відкрито виконавче провадження (ВП №
30650469) по виконавчому листі № 2-а-2246/2011
від 05.01.2012 року.

18.01.2012 року до відділу ДВС
Городенківського РУЮ поступило
повідомлення від управління ПФУ в
Городенківському районі
Івано-Франківської області про "повне
фактичне виконання у межах наділених
повноважень, постанови державного
виконавця". Також у повідомленні
зазначається, що "виплату в сумі 108480,05
грн. буде проведено при фінансуванні
таких витрат за рахунок коштів
Державного бюджету, згідно ст. 63 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
від 28.02.1991 № 796 - XII (із наступними
змінами)".

За приписами пункту 2 частини 4 ст. 105 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2011р. та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити позовну вимогу про
стягнення коштів, яка була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак апеляційний суд звертає увагу
на відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду апеляційної
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що суд
першої інстанції, не може змінювати
спосіб виконання постанови суду,
змінюючи її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Крім того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає рішення
суду першої інстанції незаконним,
прийнятим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання постанови -
відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1
ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Городенківському
районі Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від
13.02.2014 року про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі №
2-а-2246/11 скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання судового рішення по
справі № 2-а-2246/2011 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник