Справа № 704/315/13- а
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/315/13- а

05.02.2013 року року Тальнівський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.,

при секретарі - Яструбінській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Тальнівського району
Черкаської області Черкаського
обласного управління державної
автомобільної інспекції МВС України
про визнання незаконною постанови сер.
СА № 281711 від 3.08.2012 року в справі про
адміністративне
правопорушення,винесеної ІДПС ВДАІ
Тальнівського району Черкаської
області та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про скасування постанови
в адміністративній справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 281711 від 3.08.2012 року. На підставу
своїх вимог посилається на те, що 3.08. 2012
року близько 1.00 години ночі знаходився
в м. Тальному по вулиці Котовського на
узбіччі дороги та розмовляв з ОСОБА_2.
До них під'їхав автомобіль
співробітників Тальнівського ВДАІ, з
якого вийшов інспектор Захаров Б.В.
Підійшовши до нього вимагав пред'явити
для перевірки документи на автомобіль.
Він відмовився надати документи на
автомобіль, після чого інспектор ВДАІ
Захаров Б.В склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення за керування
автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб. На
підставі даного протоколу інспектор
виніс постанову про адміністративне
правопорушення сер. СА № 281711 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП, якою
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 735
грн. 50 коп.

Позивач вважає, що в той час він не
керував автомобілем, а просто
знаходився неподалік від нього, то не
зобов'язаний носити документи з собою,
тому дана постанова винесена незаконно
і просить суд її скасувати.

В судовому засіданні, позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просили суд позов
задовольнити.

Представник відповідачів Захаров Б.В.
в судовому засідання позов не визнав і
пояснив,що 2 серпня близько 23 години 30
хвилин він знаходився біля
Тальнівського РВ УМВС, по дорозі
рухався автомобіль марки «Нива», на
його вимогу водій автомобіля не
зупинився, тому він вирішив наздогнати
автомобіль, взявши з собою ще одного
працівника міліції ОСОБА_4 Рухаючись по
вулиці Гагаріна побачили, що
автомобіль «Нива» червоного кольору
знаходилася біля водокачки на повороті
на вулицю Котовського. Навпроти
рухався автомобіль «Хюндай» під
керуванням водія ОСОБА_2 Під'їхавши до
автомобіля Нива, побачили, що за кермом
автомобіля «Нива» сидів ОСОБА_1 і біля
даного автомобіля зупинився
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і
через відкриті скла дверей автомобіля
розмовляли між собою. На його вимогу
надати документи на автомобіль для
перевірки, ОСОБА_1 відмовився, в зв'язку
з чим було складено протокол про
адміністративне правопорушення і
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Крім того, ОСОБА_1 був
доставлений в лікарню для медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння, про що було
надано висновок, що ОСОБА_1 перебував у
стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку
з чим також було складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 2.08.2012 року близько 24 години
ночі в чергову частину міліції забіг
інспектор ВДАІ Захаров Б.В. і попросив,
щоб я поїхав з ним, так як на його вимогу
не зупинився водій автомобіля Нива.
Проїхавши по вулиці Гагаріна побачили,
що автомобіль «Нива» червоного кольору
стала біля водокачки, навпроти
спускався автомобіль, як стало пізніше
відомо, під керуванням ОСОБА_5, який
зупинився біля автомобіля «Нива» і
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спілкувалися між
собою, сидячи в автомобілях через
прикриті вікна дверей автомобіля. До
них підійшов Інспектор Захаров Б.В.. а
він залишався в автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 2 серпня після 12 години ночі
автомобілем «Нива» керував ОСОБА_7, а не
ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 2 серпня після 12 години ночі
до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив
під'їхати до кафе «Поплавок» і
перегнати його машину, в зв'язку з
тим,що він вживав алкогольні напої і не
бажає керувати автомобілем. Він з
ОСОБА_8 під'їхали до кафе «Поплавок»,
зустрілися з ОСОБА_1 Він сів за кермо
автомобіля «Нива» і поїхали на вулицю
Котовського. На повороті, де
знаходиться водокачка, зупинилися, він
пересів в автомобіль до ОСОБА_9 і вони
поїхали додому.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він дійсно підвозив ОСОБА_7
до кафе «Поплавок», який мав завезти
ОСОБА_1 на його машині додому, а потім
на вулиці Котовського, ОСОБА_7 пересів в
його машину і вони також поїхали
додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що в день святкування ВДВ
вночі їхав по вулиці Котовського,
побачив машину ОСОБА_1, зупинився
привітатися з ОСОБА_1 і через декілька
хвилин під'їхали працівники ВДАІ, а він
поїхав далі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що в той день їхав в
автомобілі, яким керував ОСОБА_5 з своєю
дружиною і дружиною ОСОБА_11 На
перехресті вулиці Котовського їхав
автомобілем «Нива» ОСОБА_1. ОСОБА_5
зупинився біля автомобіля «Нива», яким
керував ОСОБА_1 привітався через
привідкриті вікна дверей автомобіля і
під'їхав автомобілем інспектор
Захаров Б.В., а ми поїхали далі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідачів, свідків, дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважає, що адміністративний позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Судом встановлено, що 3.08.201205. року
інспектором ДАІ Тальнівського РВ УМВС
України в Черкаській області
Захаровим Б.В.. на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
була винесена постанова сер. СА №
281711від 3.08.2012 року, якою позивача
визнано винним у порушенні ч.1 ст. 126
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 750
грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Крім того,
відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

В судовому засіданні встановлено, що
водій автомобіля ВАЗ 2121 державний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 2.08.2012 року в
м.Тальне по вулиці Соборна керував
автомобілем не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційних
документів на транспортний засіб і на
вимогу інспектора ВДАІ Захарова Б.В. не
пред'явив.

Посилання позивача на те, що він не
керував транспортним засобом
спростовуються показаннями свідків
ОСОБА_4,ОСОБА_10, які в судовому
засіданні підтвердили, що 2.08.2012 року
автомобілем ВАЗ 2121 близько 24 години
ночі керував ОСОБА_1, протоколом про
адміністративне правопорушення серія
САІ № 240937 про керування ОСОБА_1 2.08.2012
року о 23 годині 50 хвилин в м. Тальне по
вулиці Соборна автомобілем ВАЗ 2121
державний номер НОМЕР_2 в стані
алкогольного сп'яніння і постановою
Тальнівського районного суду від 12.10.2012
року про визнання ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
грн.

До пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 суд відноситься критично, так як
дані громадяни є товаришами позивача і
їх свідчення направлені на те, щоб
ОСОБА_1 уникнув відповідальності за
скоєне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування
транспортними засобами водіями,які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії, талона до
нього, реєстраційних та інших
документів, що підтверджують право
користування чи розпорядження
транспортним засобом, а у випадках,
передбачених законодавством, належно
оформленого дорожнього (маршрутного)
листа або документів на вантаж, що
перевозиться, ліцензійної картки на
транспортний засіб, а так само поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тому суд
приходить до висновку, що постанову
винесено у відповідності до діючого
законодавства.

Керуючись ст. ст. 11,12,71,86,158,159,160,163,171-2 КАС
України, ст..ст.126, 268, 283, 284, 285 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Тальнівського району Черкаської
області Черкаського обласного
управління державної автомобільної
інспекції МВС України про визнання
незаконною постанови сер. СА № 281711 від
3.08.2012 року в справі про адміністративне
правопорушення, винесеної ІДПС ВДАІ
Тальнівського району Черкаської
області та її скасування залишити без
задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
К. М. Міщенко