Справа № 2а/0470/14815/12
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
відповідача - Максимюка М.Ю.
Цибульській Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити певні
У листопаді 2012 року ДФІ в
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Міністерства оборони
України (далі - відповідача) про
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 грудня 2012
року роз'єднано поєднані в одне
провадження позовні вимоги щодо
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Міністерства оборони
України виконати певні дії, а саме:
пункт 2 вимог, вказаних у листі від
11.05.2012 року №04-08-05-15/5718, щодо посилення
контролю за відшкодуванням орендарями
фактично спожитих ними комунальних
послуг, відобразити в обліку
дебіторську заборгованість з ТОВ
«Оптукрпром-ВР» та відшкодувати на
рахунок КЕВ кошти у сумі 874 280,96 грн., в
тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в ході ревізії
встановлено, що відповідачем у період з
01.04.2011 року по 01.02.2012 року не
нараховувались до відшкодування ТОВ
«Оптукрпром-ВР» плата за спожиті ним
під час надання послуг - комунальні
послуги та енергоносії, рахунки на
відшкодування не пред'являлись, чим
спричинили шкоду державі на загальну
суму 874 280,96 грн., обов'язкова вимога
фінансової інспекції добровільно не
виконується, тому позивач вимушений
звернутись до суду з даним позовом.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
просила відмовити у його задоволенні.
Надала письмові заперечення, у яких
посилається на те, що
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Дніпропетровська є бюджетною
установою, який утримується за кошти
Державного бюджету України, діє згідно
затвердженого кошторису та у
відповідності до розпоряджень
вищестоящих органів, а саме:
Міністерства оборони України та
Південно-Східного територіального
квартирно-експлуатаційного
Внаслідок виконання доручення
Міністерства оборони України та
розпорядження Південно-Східного
квартирно-експлуатаційного
управління, КЕВ м. Дніпропетровська за
рахунок коштів загального фонду
державного бюджету КПКВ 2101020 здійснено
видатки на оплату комунальних послуг,
які фактично спожиті сторонньою
юридичною особою ТОВ «Оптукрпром-ВР»
на загальну суму 874 280,96 грн.
Постановою Господарського суду
Чернігівської області від 02 липня 2014
року ТОВ «Оптукрпром-ВР» визнано
банкрутом, тому з метою виконання п. 2
вимоги ДФІ в Дніпропетровській
області, КЕВ м. Дніпропетровська
направило ліквідатору Голові
ліквідаційної комісії Струк Ирині
Михайлівні заяву про визнання вимог
кредитора від 21.07.2014 року №2006. До складу
грошових вимог заяви про визнання
вимог кредитора входить в тому числі
сума - 874 280,96 грн., яку вимагає
відшкодувати ДФІ в Дніпропетровській
Таким чином, відповідач вважає, що
виконав належним чином вимоги п. 2 листа
ДФІ в Дніпропетровській області від
11.05.2012 року №04-08-06-15/5718.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи та дослідивши письмові
докази, суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити
частково виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що з 27.02.2012 року по
18.04.2012 року, відповідно до п. 1.1.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Дніпропетровській області, на підставі
направлення на проведення ревізії від
23.02.2012 року № 230-12, виданого начальником
ДФІ в Дніпропетровській області,
головним державним фінансовим
інспектором Прус І.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Збройних СИЛ МОУ за
період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 року, за
результатами якої встановлено ряд
порушень квартирно-експлуатаційним
відділом норм чинного законодавства
фінансово-господарської діяльності,
які відображені в акті ревізії від
18.04.2012 року №08-23/27.
З огляду на обставини, викладені у акті
ревізії, ДФІ в Дніпропетровській
області зроблено висновок про
порушення КЕВ м. Дніпропетровська
фінансово-господарської діяльності, що
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) на суму 874 280,96 грн.
Враховуючи висновки, викладені у акті
ревізії від 18.04.2012 року №08-23/27, ДФІ в
Дніпропетровській області пред'явлено
вимогу викладену у листі №04-08-05-15/5718 від
11.05.2012 року, згідно п.2 якої, КЕВ м.
Дніпропетровська зобов'язано:
- посилити контроль за відшкодуванням
орендарями фактично спожитих ними
комунальних послуг. Відобразити в
обліку дебіторську заборгованість з
ТОВ «Оптукрпром-ВР» та відшкодувати на
рахунок КЕВ м. Дніпропетровська кошти у
сумі 874 280,96 грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
Судом встановлено, що пункт 2 вимоги ДФІ
в Дніпропетровській області, що
викладений у листі №04-08-05-15/5718 від 11.05.2012
року, КЕВ м. Дніпропетровська
оскаржувався у Дніпропетровському
окружному адміністративному суді.
Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
адміністративній справі №2а/0470/9574/12 за
адміністративним позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Міністерства оборони
України до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Міністерство
оборони України, Південно-Східне
квартирно-експлуатаційне управління
про скасування вимоги в частині, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. 13.05.2014 року постанова у
справі № 2а/0470/9574/12 набрала законної
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у якій беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Таким чином, зі змісту вищевказаного
судового рішення вбачається, що судом
досліджено та надано правову оцінку
пункту 2 вимоги №04-08-05-15/5718 від 11.05.2012
року та підстав для її скасування не
встановлено, у зв'язку з чим
адміністративний позов про
зобов'язання виконати пункт 2 вимоги
ДФІ в Дніпропетровській області,
викладений в листі-вимозі, підлягає
При цьому, суд зазначає, що надані КЕВ м.
Дніпропетровська копії документів на
підтвердження звернення до ТОВ
«Оптукрпром-ВР» з заявою про виконання
вимог кредитора, в тому числі суми - 871
280,96 грн., не є доказами виконання КЕВ м.
Дніпропетровська пункту 2 вказаної
вимоги, оскільки кошти в сумі 874 280,96 грн.
станом на час розгляду даної справи
міському бюджету не відшкодовані.
Отже, факт звернення відповідача до
боржника з заявою є лише заходом,
вжитим КЕВ м. Дніпропетровська на
виконання законних вимог ДФІ в
Дніпропетровській області. Водночас,
без фактичного надходження до міського
бюджету грошових коштів в сумі 874 280,96
грн., вказаний пункт вимоги ДФІ в
Дніпропетровській області залишається
Що стосується позовної вимоги про
відшкодування коштів шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи, то суд зазначає, що відповідно
до приписів правових норм, звернення до
суду з позовом - це право підприємства,
установи, організації, а не її
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд
відповідно до ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії є
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська Міністерства оборони
України про зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Дніпропетровська
Міністерства оборони України виконати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
від 11.05.2012 року №04-08-05-15/5718, щодо
посилення контролю за відшкодуванням
орендарями фактично спожитих ними
комунальних послуг, відображення в
обліку дебіторську заборгованість з
ТОВ «Оптукрпром-ВР» та відшкодувати на
рахунок Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Дніпропетровська
Міністерства оборони України кошти у
сумі 874 280,96 грн.
В задоволенні решти позовних вимог -
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30
липня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна