Справа № 826/9031/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9031/14
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
липня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТ-Технології» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправними дій, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, в якому просив:
визнати протиправними дії ДПІ щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-Техно-логії" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013;
визнати протиправними дії ДПІ щодо
складення акта від 22.08.2013
№1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-Технології" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013;
скасувати наказ ДПІ від 21.08.2013 №305 про
проведення позапланової
докумен-тальної виїзної перевірки ТОВ
"АСТ-Технології"; зобов'язати ДПІ
відізвати з регіональних державних
податкових інспекцій Міністерства
доходів і зборів України акт від 22.08.2013
№1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-Технології" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
липня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
просить прийняти рішення, яким
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін
з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, відповідачем прийнято наказ
від 21.08.2013 №305 про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "АСТ-Технології", копія якого наявна
у справі, згідно з яким на підставі пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем вирішено
провести документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
правильності та своєчасності сплати до
бюджету ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ
"Центрдормонтаж" та ТОВ "Трейдай-ленд"
за період з 01.11.2012 по 31.12.2012.

Також відповідачем проведено та
здійснено ряд заходів з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-Технології" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013, за
результатами чого відповідачем
складено акт від 22.08.2013
№1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"АСТ-Технології", копія якого наявна у
справі.

Так, в акті зазначено, що звіркою ТОВ
"АСТ-Технології" документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.10.2012 по 30.06.2013, їх
вид, обсяг, якість та розрахунки.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
доку-ментальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншо-го законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, відповідач не зазначив про
наявність і не надав суду відповідних
доказів отримання ним матеріалів
перевірок ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ
"Трейдайленд" за період з 01.11.2012 по
31.12.2012, які б свідчили про можливі
порушення позивачем податкового
законодавства, а також доказів
звернення ДПІ з обов'язковим письмовим
запитом до ТОВ "АСТ-Технології", який
останнім не був виконаний належним
чином.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що відповідач не довів
належними доказами наявність обставин,
визначених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на
підставі якого ним прийнято наказ від
21.08.2013 №305.

Інших доказів наявності обставин,
визначених у ст. 78 ПК, за наявності яких
проводиться документальна позапланова
перевірка, апелянт суду не надав.

Отже, враховуючи відсутність законних
підстав для прийняття відповідачем
наказу від 21.08.2013 №305 та порушення
відповідачем вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.
78.1 ст. 78 ПК, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
неправомірність даного наказу з
моменту його прийняття.

Так, посилання відповідача на наказ від
21.08.2013 №305 в акті ДПІ від 22.08.2013
№1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість
проведення зустрічної звірки не
свідчить про здійснення відповідачем
податкової перевірки, оскільки
зустрічні звірки згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК
не є перевірками, а відтак вимога
позивача скасувати наказ від 21.08.2013 №305
є обґрунтованою.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК визначено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарю-вання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту госпо-дарювання у
десятиденний термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено Порядком
№1232, розробленим відповідно до п. 73.5 ст.
73 ПК.

Апелянт не надав доказів на
підтвердження того факту, що на час
проведення зустрічної звірки позивача,
ДПІ або іншим контролюючим органом
здійснювалася перевірка конкретних
платників податків, з якими позивач
перебував у фінансово-господарських
відносинах та сумніви в реальності
яких виникли в контролюючих органів.
Про відсутність дійсних перевірок
конкретних платників податків
свідчить і зміст складеного
відповідачем акта від 22.08.2013
№1240/26-57-22-03-07/34645705, в якому не вказано
таких відомостей, а також знеособлений
предмет зустрічної звірки - "з
платниками податків".

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідач не довів суду належними
доказами обов'язкових обставин,
визначених п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку
№1232, з наявністю яких він вправі
здійснювати зустрічну звірку позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що здійснення відповідачем
заходів щодо проведення зустрічної
звірки позивача є безпідставним і
порушує п. 73.5 ст. 75 ПК та п. 2 Порядку №1232,
а тому доводи позивача про
неправомірність проведення зустрічної
звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2012 по 30.06.2013 та складення акта від
22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 є
обгрунтованими.

Крім того, посилання апелянта на
неможливість вручення позивачу наказу
і направлення про проведення виїзної
документальної позапланової перевірки
і неможливість проведення такої
перевірки, суперечить змісту п. 73.5 ст. 73
ПК та п. 2 Порядку №1232 і не може
розглядатися як підстава для
проведення зустрічної звірки, так як ПК
і Порядок №1232 не передбачають інших
випадків для проведення зустрічної
звірки суб'єктів господарювання, окрім,
як при перевірці платників податків.

Отже, колегія суддів погоджується, що
враховуючи допущені відповідачем
порушення п. 73.5 ст. 73 ПК і Порядку №1232 та
неправомірність дій відповідача щодо
здійснення заходів з проведення
зустрічної звірки позивача і складення
акта від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705, а
також зважаючи, що такі дії
безпосередньо негативно впливають на
права і законні інтереси позивача, як
платника податків, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
протиправність дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки позивача
та складення акта від 22.08.2013
№1240/26-57-22-03-07/34645705, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 07.10.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.