Справа № 804/9918/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 804/9918/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватної багатогалузевої фірми
«Експрес» до першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашова Д.Б. про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПБФ «Експрес», звернувся до
суду з позовом до першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашова Д.Б. про
визнання протиправними дій щодо
ненадання запитуваної інформації
відповідно до запиту від 08.05.14 вих. №
02/75-37/14, та про зобов'язання першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
Д.Б.Тумашова розглянути інформаційний
запит Приватної бага тогалузевої фірми
«Експрес» від 08.05.2014 р. вих. № 02/75-37/14 у
відповідності до вимог чинно го
законодавства України, шляхом надання
запитуваної інформації, а саме
(засвідчені копії листів, поштових
повідомлень про вручення ПБФ
«Експрес») інформацію щодо наявних
листів, вимог з зазначенням їх номерів
та дати щодо вимоги надати проектну та
виконавчу документації для здій снення
державного архітектурного контролю,
або, у разі неможливості надати
запитувану інфор мацію, надати
мотивовану відмову. На обґрунтування
позовних вимог позивачем зазначено, що
на запит від 08.05.14 вих. № 02/75-37/14
відповідачем була надана відповідь від
19.05.14 №7/21-06-01-08/012 - Пі, яка не містить
запитуваної інформацію, а саме
(засвідчені копії листів, поштових
повідомлень про вручення нашому
підприємству) інформацію щодо наявних
ли стів, вимог з зазначенням їх номерів
та дати щодо вимоги надати проектну та
виконавчу докумен тації для здійснення
державного архітектурного контролю,
обґрун тованої відмови у наданні
запитуваної позивачем інформації,
відповідачем також надано не було. До
канцелярії суду від позивача найшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача,
підтримання позовних вимог, адже
будь-якої додаткової відповіді на
запит позивача від 08.05.2014 р. вих. №
02/75-37/14 відповідачем не надано.

Відповідач, перший заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашов Д.Б., про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.25),
однак правом участі в судовому
засіданні не скористався, причини
неявки не повідомив, заперечення проти
позову не надав. На адресу суду
надійшло клопотання від представника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, за змістом яких
представник просить перенести судове
засідання, у зв'язку з участю в іншій
справі. Суд зазначає, що відповідачем в
даній справі є перший заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашов Д.Б., а не
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, крім того, до
згаданого клопотання не надано жодного
належного доказу на підтвердження
обставин, якими представник
обґрунтовує неявку в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Враховуючи наведені
процесуальні положення, з огляду на
неявку відповідача без поважних
причин, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи та наявні докази, суд
при винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено,
відповідачем не спростовано, що
позивачем на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
надісланий інформаційний запит від
08.05.14 №02/75-37/14, за змістом якого позивач,
з огляду на протокол № 13/13 від 28.03.2013р.
та інші документи про адміністративне
пра вопорушення, про вручення позивачу
яких зазначено в листі інспекції від
20.03.13 №7/21-06-01-08/220, та з метою з'ясування,
які саме документи відповідач просив
позивача надати, 08.05.2014 р. надіслав на
адресу інспекцій інформаційний запит
вих. № 02/75-37/14, в якому просив надати
(засвідчені копії листів, поштових
повідомлень про вручення нашому
підприємст ву) інформацію щодо наявних
листів, вимог з зазначенням їх номерів
та дати щодо вимоги надати проектну та
виконавчу документації для здійснення
державного архітектурного контролю
(а.с.8). Рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
підтверджено, що вказаний запит
позивача отриманий інспекцією 14.05.14
(а.с.9).

За результатами розгляду вказаного
запиту відповідачем на адресу позивача
надана відповідь від 19.05.14
№7/21-06-01-08/012-Пі, в якій повідомлено
наступне: «Відповідно до абзацу 3
пункту 14 постанови Кабінету Мініст рів
від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю»
ПБФ «Експрес» як суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язано надавати документи,
пояснення, дові дки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю.
Враховуючи той факт, що вас було
заздалегідь офіційно повідомлено про
місце та час здійснення перевірки, у
зв'язку із чим складання відповідних
матеріалів про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності були
правомірними. Також, нагадуємо, що в
судовому засідання (постанова
Дніпропетровського окруж ного
адміністративного суду від 11.06.2013 року
по справі № 804/6307/13-а) було встановлено,
що в Інспекції були відповідні
повноваження на здійснення перевірки,
а також складання акту, протоколу та
винесення відповідної постанови в
зв'язку з неявкою представника суб'єкта
містобудування». До вказаної відповіді
додана копія листа Інспекції від 20.03.2013
року № 7/21-06-01-08/220 (а.с.11).

Не погодившись із зазначеною
відповіддю відповідача, позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що за
змістом інформаційного запиту
позивача останній просив надати
інформацію щодо наявних листів, вимог з
зазначенням їх номерів та дати щодо
вимоги надати проектну та виконавчу
документації для здійснення
державного архітектурного контролю та
засвідчені копії листів, поштових
повідомлень про вручення позивачу, про
які йдеться в листі Інспекції від 20.03.13
№7/21-06-01-08/220, тобто таку інформацію, що
була отримана та створена суб'єктом
владних повноважень - Інспекцією в
процесі виконання своїх обов'язків.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес,
визначений Законом України «Про доступ
до публічної інформації» (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону відображена
та задокументована будь-якими засобами
та на будь-яких носіях інформація, що
була отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом - є публічною
інформацією.

За змістом ст.3, 5 згаданого Закону право
на доступ до публічної інформації
гарантується в тому числі максимальним
спрощенням процедури подання запиту та
отримання інформації, доступ до
інформації забезпечується зокрема
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію. Суб'єктами відносин у
сфері доступу до публічної інформації
є: 1) запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень; 2) розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у
статті 13 цього Закону; 3) структурний
підрозділ або відповідальна особа з
питань запитів на інформацію
розпорядників інформації (ст.12 Закону).
Приписами ст.14 Закону визначені
обов'язки розпорядників інформації, до
яких в тому числі відноситься обов'язок
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.

Згідно зі ст.19 Закону запит на
інформацію - це прохання особи до
розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні; запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту; зпит на інформацію може
бути індивідуальним або колективним.
Запити можуть подаватися в усній,
письмовій чи іншій формі (поштою,
факсом, телефоном, електронною поштою)
на вибір запитувача; письмовий запит
подається в довільній формі; запит на
інформацію має містити: 1) ім'я
(найменування) запитувача, поштову
адресу або адресу електронної пошти, а
також номер засобу зв'язку, якщо такий
є; 2) загальний опис інформації або вид,
назву, реквізити чи зміст документа,
щодо якого зроблено запит, якщо
запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за
умови подання запиту в письмовій формі.
Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту (ст.20).

Положеннями ст.22 Закону визначений
вичерпний перелік випадків, за яких
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону. За змістом
ч.2 ст.22 Закону відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Судовим оглядом інформаційного запиту
позивача від 08.05.14 №02/75-37/14 не
встановлено його невідповідності
вимогам ст.19 Закону. Зміст листа
відповідача від 19.05.14 №7/21-06-01-08/012/Пі не
дозволяє дійти висновку, що
відповідачем на вказаний запит
позивача надана відповідь по суті
запиту останнього, а саме в ній не
зазначена інформація щодо наявних
листів, вимог з зазначенням їх номерів
та дати щодо вимоги надати проектну та
виконавчу документації для здійснення
державного архітектурного контролю, не
надані копії таких листів та поштових
повідомлень про вручення їх позивачу.

Відповідачем не надано належних
доказів надання позивачу додаткової
відповіді на його запит від 08.05.14
№02/75-37/14 із зазначенням запитуваної
інформації та наданням відповідних
документів, або відмови в задоволенні
запиту на інформацію , в якій,
відповідно до ч.4 ст.21 Закону,
зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові
та посаду особи, відповідальної за
розгляд запиту розпорядником
інформації; 2) дату відмови; 3)
мотивовану підставу відмови; 4) порядок
оскарження відмови; 5) підпис.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Критерії правомірності рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень наведені в ч.3 ст.2 КАС
України: у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача, адже відповідачем не надана
відповідь відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» на інформаційний запит
позивача від 08.05.14 вих. № 02/75-37/14.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги ПБФ «Експрес» підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
Д.Б.Тумашова щодо ненадання Приватній
багатогалузевій фірмі «Експрес»
запитуваної інформації на запит від
08.05.14 вих. № 02/75-37/14.

Зобов'язати першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Д.Б.Тумашова
розглянути інформаційний запит
Приватної бага тогалузевої фірми
«Експрес» від 08.05.14 вих. № 02/75-37/14
відповідно до вимог чинно го
законодавства України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватної бага тогалузевої
фірми «Експрес» ()
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три
гривні 08коп).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев