Справа № 804/13908/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Скупейко І.М.
представника позивача - Дубицького Ю.Г.
представника відповідача - Димарьової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Промтехснаб» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначив, що у
липні 2014 року ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку (за березень 2014 р.) ТОВ
«Торгівельний дім «Промтехснаб» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, про що складений акт
Позивач вважає, що дії відповідача щодо
викладення в акті перевірки ТОВ «ТД
«Промтехснаб» висновку про порушення
підприємством чинного законодавства, є
неправомірними, а висновки працівників
відповідача (чи так званої
«нереальності») правочинів, укладених
між ТОВ «ТД «Промтехснаб» та його
контрагентами не підтверджені
належними документальними доказами та
не мають під собою правових підстав,
зокрема не відповідають нормам
чинного, в тому числі і податкового
законодавства. За таких обставин,
позивач, з урахуванням ст.137 КАС
України, просив суд:
- визнати дії відповідача при
проведенні перевірки та складанні акту
позапланової виїзної перевірки від
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Промтехснаб» (код 34655561) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при документальному
підтвердженні господарських відносин
по продажу товарів (робіт, послуг) на
ТОВ «Променергоресурси» (код за ) за березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)», -
- визнати дії відповідача щодо визнання
в акті позапланової невиїзної
перевірки від 30.07.2014 року №
укладених ТОВ «ТД «Промтехснаб» за
березень 2014 року, - протиправними;
- визнати дії відповідача щодо
розповсюдження та використання акту
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Промтехснаб» (код 34655561) від 30.07.2014 р. №
5318/04-63-22-03/34655561 у відносинах з третіми
особами, у тому числі шляхом внесення
висновків цього акту до будь-яких
інформаційних систем, в тому числі до
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, -
- зобов'язати відповідача утриматись
від вчинення певних дій, а саме
використання в будь-який спосіб у своїй
роботі (діяльності) висновків,
викладених у акті документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Промтехснаб» (код 34655561) від 30.07.2014 р.
№5318/04-63-22-03/34655561;
- зобов'язати відповідача видалити із
систем документообігу будь-яких типів
внесені останнім відомості на підставі
висновків, викладених у акті
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТД «Промтехснаб» (код
34655561) від 30.07.2014 р. №5318/04-63-22-03/34655561;
- стягнути з відповідача на їх користь
понесені судові витрати в сумі 73 грн. 08
коп. судового збору.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити з викладених
У судовому засіданні представник
відповідача пред'явлені позовні вимоги
не визнала та зазначила, що дійсно
працівниками відповідача було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку (за березень 2014 р.) ТОВ
«Торгівельний дім «Промтехснаб» та
встановлено, що у березні 2014 року
згідно штатного розкладу чисельність
працюючих на підприємстві складала 1
Так, ТОВ «Торгівельний дім
«Промтехснаб» (Постачальник) укладено
договір від 17.02.2014 р. № 17-02/14 з ТОВ
«Променергоресурси» (Покупець, код
м.Дніпропетровськ , вул.Журналистів,
буд. 9 Д, оф.110). Умови поставки не має
можливості дослідити, у зв'язку з тим,
що в даному договорі не конкретизовано
хто саме відповідальний за
транспортування товару. Відповідно до
податкових накладних ТОВ «ТД
«Промтехснаб» виписано податкові
накладні на адресу ТОВ
«Променергоресурси» на загальну суму 1
493 606,40 грн. Згідно бухгалтерському
обліку на рахунку 361 оборот за дебетом
рахунку складає 1 446 247,20 грн. оборот за
кредитом рахунку складає 1 485 748,20 грн.
Відповідно до платіжних доручень ТОВ
«ТД «Промтехснаб» отримано від ТОВ
«Променергоресурси» на загальну суму 1
544 319,30 грн. У зв'язку з вищевикладеним
вбачається дефектність первинних
документів. ТОВ «ТД «Промтехснаб» не є
виробником товару, реалізованого в
березні 2014 року. Відповідно до наданих
первинних документів контрагентами
постачальника реалізованого товару на
адресу вищевказаному підприємству є:
ТОВ «Вапняна фабрика» (код за ). Відповідно аналізу податкового
кредиту ТОВ «Олвіст-ЛТД», з'ясувалось,
що товар реалізований на адресу ТОВ «ТД
«Промтехснаб» в березні 2014 року ТОВ
«Олвіст-ЛТД» не купувався. Податковий
кредит ТОВ «Олвіст-ЛТД» сформований за
рахунок придбання іншого товару, а
саме: м'ясних виробів, сирних виробів,
дзеркал. У зв'язку з вищевикладеним
неможливо дослідити походження товару
реалізованого на ТОВ «ТД
Також, ТОВ «Вапняна фабрика», іменоване
надалі «Продавець», в особі директора
Стрельцова І.В., що діє на підставі
статуту, з одного боку і ТОВ «ТД»
Промтехснаб», іменоване надалі
«Покупець», в особі директора Копченко
І.П., що діє на підставі Статуту з іншої
сторони, уклали цей договір про
наступне: 1.1 Продавець зобов'язується
передати у власність Покупцю, а
Покупець прийняти і оплатити вапно
9000 тонн (протягом року). 2.1. Сума
договору складає 9 690 000 грн., у тому
числі ПДВ 1 615 000 грн. 3.1. Доставка Товару
здійснюється за рахунок Покупця. ТОВ
«ТД «Промтехснаб» для перевірки не
надало документи, які підтверджують
транспортування. Відповідно до Реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних встановлено в розділі
отримані податкові накладні, що ТОВ «ТД
«Промтехснаб» в березні 2014 року було
отримано 35 податкових накладних в яких
сума ПДВ становить менше 10 000 грн. на
загальну суму ПДВ 79,76 тис.грн. З огляду
на зазначене, податкові накладні з
сумою ПДВ менше ніж 10 000 грн. на загальну
суму ПДВ 79,76 тис. грн. були виписані
постачальниками з метою приховування
номенклатури поставлених товарів
Представник відповідача також
зазначила, що жодних коригувань
показників податкової звітності,
відображених позивачем у податкових
деклараціях, які були надані ТОВ «ТД
«Промтехснаб» до податкового органу,
та враховані при проведенні перевірки -
працівниками ДПІ не проводилось, а
результати проведеної перевірки були
відображені в аналітичній системі
внутрішньої бази податкового орагну.
Отже, висновки акту перевірки, які
оскаржуються, не мають жодних правових
наслідків для позивача, а саме не
перешкоджають останньому (у разі
наявності) користуватись самостійно
задекларованим податковим кредитом.
Підприємством до податкового органу
були надані декларації з ПДВ (з
додатками, а саме даток 5 розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту) за відповідні періоди, які у
відповідності до п.п.49.8. ст.49 ПК України
були прийняті податковим органом, а
тому представник відповідача просила
суд у задоволенні позову відмовити в
Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Промтехснаб» (код
господарської діяльності Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
Ради 04.10.2006 року. Позивача взято на
податковий облік в органах державної
та зараз підприємство перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Судом також встановлено, що на підставі
виданого ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області згідно із
підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20,
пунктом 75.1. статті 75, пунктом 78.4.,
підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78,
статті 79 ПК України від 2 грудня 2010 року
№ 2755-VI та відповідно наказу ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
від 29.07.2014 р. № 1143 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТД «Промтехснаб» (код за
позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД
«Промтехснаб» по продажу товарів
(робіт, послуг) на ТОВ
«Променергоресурси» (код за ) за березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг).
відправлено засобами поштового
зв'язку. Копію наказу від 29.07.2014 р. №1143
відправлено засобами поштового зв'язку
Згідно акту перевірки, ТОВ «ТД
«Промтехснаб» для проведення
перевірки по господарських відносинах
з контрагентом - покупцем: ТОВ
«Променергоресурси» (код за ) були надані наступні документи
(завірені копії документів) за березень
2014 року: угоди укладені з покупцем, та з
постачальниками; угоди оренди;
податкові накладні; видаткові
накладні; рахунки фактури, штатний
розклад; картки рахунків: 201; 631, 361;
платіжні доручення; згідно з якими у
періоді, який звірявся, ТОВ «ТД
«Промтехснаб» уклав правочини (угоди,
Так, за результатами проведеної
перевірки складений акт від 30.07.2014 р.
№5318/04-63-22-03/34655561 та згідно його
висновків: перевіркою ТОВ «ТД
«Промтехснаб» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по ланцюгу постачання - ТОВ
ТОВ «ТД «Промтехснаб» (код 34655561) - ТОВ
«Променергоресурси» (код за ) в березні 2014 року. Встановлена
відсутність об'єктів оподаткування
податком на додану вартість при
придбанні та продажу товарів (послуг),
які підпадають під визначення статей 22,
185, 187, 198 Податкового кодексу України.
Позивач, пов'язує порушення своїх прав
із правомірністю дій відповідача щодо
складання акту перевірки від 30.07.2014 р. №
5318/04-63-22-03/34655561 та його висновків
викладених у даному акті перевірки.
Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
У відповідності до п.п.16.1.5. п.16.1. ст.16
Податкового кодексу України
передбачено обов'язок платників
податків подавати на належним чином
оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Для здійснення своїх функцій,
визначених податковим законодавством,
органи державної податкової служби
мають право отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом
(пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України).
Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Пунктом 81.1. ст.81 ПК України, визначено,
що посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.
Пунктом 78.1. статті 78 ПК України
визначені обставини, за наявності хоча
б однієї з яких здійснюється
документальна позапланова виїзна
Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК
України за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
В силу ст.72 ПК України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, зокрема, що надійшла від
платників податків, в тому числі і та
інформація, що міститься в податкових
деклараціях, розрахунках, інших
звітних документах, а також інформація
від підрозділів податкової служби та
митних органів за результатами
податкового контролю.
Згідно зі статтею 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Органи державної податкової служби
використовують у своїй діяльності
автоматизовану інформаційну систему
(АІС) «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів нарівні ДПА України».
З 01 січня 2013 року в органах державної
податкової служби була впроваджена
єдина система «Податковий блок», до
складу якої увійшли також підсистеми
«Податковий аудит» (замість АРМ
«Аудит») та «Аналітична система»
(замість «Системи співставлення
податкового кредиту та податкових
Суд вважає, що звернувшись до суду із
- визнання дії відповідача при
проведенні перевірки та складанні акту
позапланової виїзної перевірки від
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Промтехснаб» (код 34655561) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при документальному
підтвердженні господарських відносин
по продажу товарів (робіт, послуг) на
ТОВ «Променергоресурси» (код за ) за березень 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)», -
- визнати дії відповідача щодо визнання
в акті позапланової невиїзної
перевірки від 30.07.2014 року №
укладених ТОВ «ТД «Промтехснаб» за
березень 2014 року, - протиправними;
- визнати дії відповідача щодо
розповсюдження та використання акту
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Промтехснаб» (код 34655561) від 30.07.2014 р. №
5318/04-63-22-03/34655561 у відносинах з третіми
особами, у тому числі шляхом внесення
висновків цього акту до будь-яких
інформаційних систем, в тому числі до
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, -
протиправними, позивач обрав
неналежний матеріально-правовий
спосіб захисту порушеного права.
Так, справа в адміністративному суді
може бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки у розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання якої забезпечується
правовими механізмами.
З наведених процесуальних норм права
та положень ч.2 ст.11 КАС України
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень та
визначає зміст позовних вимог. Проте,
ці рішення, дії або бездіяльність
повинні бути такими, що породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Отже, за своїм правовим значенням
висновки акту перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, яке в
силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України, та може бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки, акт є службовим документом та
сам по собі не створює для платника
податків будь-яких правових наслідків.

Оскарження ж дій щодо формування
висновків довідки та її складання є
нічим іншим як оскарженням висновків
такого акту, та не є дією, з якою закон
пов'язує настання правових наслідків,
якщо такі наслідки не настали. В даному
випадку, така дія як складання акту
перевірки та включення до неї певних
висновків відповідає загальним
повноваженням податкового органу. Сам
по собі даний факт не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків для позивача. Проведення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Крім того, представник відповідача
звернула увагу суду на той факт, що
позивачем до податкового органу були
надані декларації з ПДВ (з додатками, а
саме даток 5 розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту) за
відповідні періоди, які у
відповідності до п.п.49.8. ст.49 ПК України
були прийняті відповідачем.

Суд також вважає, що позивачем
помилково обраний
матеріально-правовий спосіб захисту
порушеного права заявлені вимоги щодо:

- зобов'язання відповідача утриматись
від вчинення певних дій, а саме
використання в будь-який спосіб у своїй
роботі (діяльності) висновків,
викладених у акті документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Промтехснаб» (код 34655561) від 30.07.2014 р.
№5318/04-63-22-03/34655561;

- зобов'язання відповідача видалити із
систем документообігу будь-яких типів
внесені останнім відомості на підставі
висновків, викладених у акті
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТД «Промтехснаб» (код
34655561) від 30.07.2014 р. №5318/04-63-22-03/34655561.

Так як, дані вимоги заявлені на
майбутнє та фактично є заходами
забезпечення позову, в розумінні
статті 117 КАС України. Крім того,
позивачем не надані докази вчинення
цих дій, доказів того, що такі дії
порушують його права. Як було
встановлено під час судового розгляду,
жодних нарахувань або збільшення
податкових зобов'язань за карткою
особового рахунку позивача на підставі
акту від 30.07.2014 р. №5318/04-63-22-03/34655561, рівно
як і зменшення суми податкового
кредиту ПДВ, відповідачем здійснено не
було. Доказів зворотнього позивачем не
надано, а матеріали справи не містять.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, у задоволенні позову ТОВ
«ТД «Промтехснаб» до ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії слід
відмовити, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Промтехснаб» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23
вересня 2014 року.

Суддя
Кучма К.С.