Справа № 754/11993/14-а
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/587/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2014 року Деснянський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.,

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1 взводу ДПС 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
Мельника Сергія Юрійовича про
скасування постанови накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України, посилаючись на той факт, що він
ПДР не порушував, а тому змушений
звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив суд скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України, посилаючись на те,
що постанова є необґрунтованою,
незаконною та такою, що винесена з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Зазначав, що
керуючи транспортним засобом він
здійснив випередження тролейбуса, що
рухався у другій смузі в попутному
напрямку, та у зв'язку з необхідністю
здійснити розворот зайняв крайню ліву
смугу проїзної частини, оскільки це не
суперечить Правилам дорожнього руку,
вказані дії не є адміністративним
правопорушенням.

Відповідач - Інспектор ДПС 1 взводу ДПС 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
Мельник С.Ю. у судовому засіданні позов
не визнав, просив суд у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що здійснюючи нагляд за дорожнім
рухом, ним було зупинено відповідача
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки відповідачем були порушені
Правила дорожнього руху, а саме
останнім було порушено п.11.2 ПДР.
Пояснив, що позивач рухався по дорозі,
яка має три смуги для руху в одному
напрямку, у крайній ліві смузі при
наявності справа від нього двох
вільних смуг. Зазначив, що твердження
позивача щодо того, що він здійснив
випередження тролейбуса, що рухався у
другій смузі попутного напрямку так як
крайня права смуга була зайнята
припаркованими автомобілями, загалом
суперечить дійсним обставинам, так як
позивач рухався по проїзній частині та
здійснював випередження тролейбусу по
мосту на якому загалом заборонена
будь-яка зупинка транспортних засобів.
Крім того, здійснивши випередження
тролейбусу, ОСОБА_1 повинен був
повернутися у вільну смугу, що
розташована ближче до правого краю
дороги, однак останній цього не зробив
та продовжив рух у крайній лівій смузі
при наявності двох вільних праворуч
від себе смуг.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є недоведеними у повному обсязі,
та не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2014 року
Інспектором ДПС 1 взводу ДПС 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
Мельник С.Ю. винесено постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається з копії постанови, 06.07.2014
року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
“ВАЗ”, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драйзера,17 в
м. Києві рухався в крайній лівій смузі
при наявному справа від нього двох
вільних смуг, чим порушив вимоги п.11.2
ПДР (а.с.5).

У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП
України, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.122 КУпАП
України, порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Виходячи з даних, які містяться в
протоколі від 06.07.2014 року, який складено
інспектором ДПС 1 взводу ДПС 1
батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС
Мельником С.Ю., позивач ОСОБА_1 в
особистих поясненнях зазначив, що
рухався по вул.Радунській в напрямку
вул.Драйзера і проїзджаючи міст
здійснив випередження тролейбуса,
їхавши в лівій смузі, за що й був
зупинений працівниками ДАІ (а.с.6).

Враховуючи викладене, оцінивши
наведені позивачем доводи на
підтвердження заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, оскільки постанова
винесена уповноваженої особою, яка
мала право розглядати справу про
адміністративне правопорушення та
застосувати адміністративне
стягнення, доказів, які мали
спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено, а відтак суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП, підтверджується матеріалами
адміністративної справи, а саме:
даними, що містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №475024 від 06.07.2014 року. Обставин, які
спростовували б дані, що містяться в
матеріалах адміністративної справи,
судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені позивачем
доводи, оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 1 взводу ДПС 1 батальйону
ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС Мельника С.Ю.
про скасування постанови накладення
адміністративного стягнення
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.17, 71, 128 ч.4, 158 - 162 КАС
України, ч.1 ст.9, ст.280, КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Інспектора ДПС 1
взводу ДПС 1 батальйону ДПС полку ДПС
ДАІ ГУ МВС Мельника Сергія Юрійовича
про скасування постанови накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько