Справа № 804/9254/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 вересня 2014 р. Справа № 804/9254/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРШТАТ» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії, -
03.07.14 року ТОВ «ВЕРШТАТ» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві в якому просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, які полягають у проведенні
зустрічної звірки ТОВ «ВЕРШТАТ», за
результатами якої складено Акт №
296/26-53-22-01-15-38910032 від 22.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин за період з 01.11.2013 року по
30.04.2014 року з покупцями та
- визнати протиправними дії ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві, щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «ВЕРШТАТ» з
контрагентами вказаними в Акті №
296/26-53-22-01-15-38910032 від 22.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин за період з 01.11.2013 року по
30.04.2014 року з покупцями та
постачальниками» нікчемними в силу
- визнати протиправними дії ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «ВЕРТАТ», в
тому числі, дії щодо виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
зазначені ТОВ «ВЕРШТАТ», здійснені на
підставі Акту № 296/26-53-22-01-15-38910032 від
22.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року з
покупцями та постачальниками»;
- зобов'язати ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві,
відновити показники податкової
звітності ТОВ «ВЕРШТАТ», в тому числі,
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «ВЕРШТАТ» зазначило у
податковій звітності за період з 01.11.2013
На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що з аналізу норм
Податкового кодексу України
вбачається, що обов'язковою умовою
проведення зустрічної звірки є
направлення податковим органом
платнику податків запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження. Приймаючи до уваги, що
встановити ініціатора зустрічної
звірки Позивача, номер та дату його
запиту органу ДПС (виконавцю)
неможливо, запит про подання
інформації та її документального
підтвердження та докази його
направлення Позивачу Відповідачем не
надані, позивач вважає, що ДПІ прийшла
до висновку про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ВЕРШТАТ», тобто відповідач, вчиняючи
дії спрямовані на проведення
зустрічної звірки Позивача, діяв не на
підставі, не у межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені законодавством
України. Також позивачем зазначено, що
оскаржувані дії відповідача є
протиправними та такими, що порушують
права позивача, з огляду на те, що суми
грошових зобов'язань підприємству не
визначались, податкові
повідомлення-рішення не виносились.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив
його задовольнити із викладених у
Відповідач - ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві в судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, просив у задоволенні
позову відмовити (т. 2 а.с. 175). Відповідач
також подав до суду письмові
заперечення та докази коригування
показників податкової звітності
позивача в електронній базі даних
Інформаційна система «Податковий
блок» сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача (т. 2
а.с. 177-181). З наданих до суду заперечень
відповідача свідчить, що ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві правомірно був складений Акт №
296/26-53-22-01-15-38910032 від 22.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин за період з 01.11.2013 року по
30.04.2014 року з покупцями та
постачальниками», оскільки з наданих
позивачем на запит ДПІ від 15.04.2014 р.
копій первинних документів щодо
здійснення господарських відносин з
контрагентами - ТОВ «Сапсан - Юг» та ТОВ
«Краяни» за лютий 2014 р. неможливо
встановити їх реальний характер. Крім
того, вважають, що внесення чи
видалення з АРМ «Аудіт» та з АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
податкового зобов'язання на рівні ДПА
України», АІС «Податковий блок»
відомостей щодо результатів
проведення перевірки позивача, жодним
чином не порушує права та інтереси
товариства та не спричиняє певні
негативні наслідки для позивача (т. 1
Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, та оцінивши їх у
сукупності суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що головним
державним ревізором - інспектором
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Блішуном А.М. на підставі
службового посвідчення УКМ №080736
здійснені заходи з метою проведення
зустрічної звірки позивача щодо
підтвердження господарських відносин
за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. по
взаємовідносинам з постачальниками та
покупцями. За результатами таких
заходів складений Акт № 296/26-53-22-01-15-38910032
від 22.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року з
покупцями та постачальниками» (т. 1
а.с.68-81). Зі змісту вказаного акту
вбачається, що проведеною перевіркою
встановлена відсутність позивача за
юридичною адресою, зазначеною у
статутних документах. Крім того,
означений акт містить відомості щодо
фінансово-господарських відносин
позивача з контрагентами за період з
листопада 2013 р. по квітень 2014 р., а також
висновок, за яким перевіркою позивача
не підтверджено здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, встановлена відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків - позивачем операцій по
ланцюгу - «Постачальники» - ТОВ
«ВЕРШТАТ» - «Покупці».
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок платників податків
унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі -
Порядок №1232), а також Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Наказом ДПА України від
22.04.11 №236.
Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України (ПК України), з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
При цьому, підстави, строки, механізм та
процедура проведення зустрічних
звірок врегульовано Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (Порядок №1232).
Згідно п. 3 Порядку №1232 необхідною
умовою для проведення зустрічної
звірки платника податків, органом у
якому такий платник перебуває на
обліку, є наявність запиту про
проведення зустрічної звірки від
органу державної податкової служби -
ініціатора проведення такої звірки де
перебуває на обліку контрагент такого
платника податків, або органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Відповідно до п. 4 Порядку №1232, у разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно п. 6 Порядку №1232, у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. При подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки складається за формою
визначеною у додатку 3 до Методичних
Як було встановлено в ході розгляду
справи, 15.04.2014 року у зв'язку із
встановленням ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
розбіжностей по даним податкової
звітності позивача та показниками
податкової звітності підприємств
-контрагентів та необхідністю
проведення зустрічної звірки на
підставі ст. 73 ПК України, відповідачем
на адресу ТОВ «ВЕРШТАТ» було
направлено запит за № 9892/10/26-53-15-01-11 про
надання пояснень щодо здійснення
господарських операцій придбання та
постачання товарів (послуг) та належним
чином завірених копій документів за
лютий 2014 року по ТОВ «Сапсан - Юг» та ТОВ
«Краяни» , який отримано директором ТОВ
«ВЕРШТАТ» Болотовою В.Г. 16.04.2014 р. (т. 1
З матеріалів Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 22.05.2014
р. № 296/26-53-22-01-15-38910032 свідчить, що
позивачем для проведення зустрічної
звірки були надані копії первинних
документів та пояснень щодо здійснення
господарських відносин з
контрагентами - ТОВ «Сапсан - Юг» та ТОВ
«Краяни» (договори, податкові накладні,
товарно - транспортні накладні) (т. 1 а.с.
69,187-190) на підставі яких відповідачем
було зроблено висновок про не
підтвердження за період листопад 2013 р. -
квітень 2014 р. реальність здійснення
господарських відносин з вказаними
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
«постачальники - ТОВ «ВЕРШТАТ» -
покупці» (т. 1 а.с. 81).
З наведених положень вбачається, що
контролюючий орган наділений правом
проводити зустрічні звірки та за їх
результатами складати довідки та/або
акти а направлення запитів суб'єкту
господарювання здійснюється
податковим органом лише у разі
відсутності у нього запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації (п.4 Порядку).
З приводу доводів позивача щодо
складання відповідачем Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, зміст якого суперечить діючому
законодавству та в якому не враховані
певні данні щодо контрагентів
позивача, суд зважує на таке.
Документ, складений контролюючим
органом за результатом перевірки або
зустрічної звірки платника податків
(акт, довідка тощо) є службовим
документом, який підтверджує факт
проведення перевірки/звірки і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення (або їх відсутність) вимог
чинного законодавства. Разом з тим,
такий документи не є актом
застосування суб'єктом владних
повноважень норм права. Актом
застосування норм права або
правозастосовним актом, у даному
випадку, є рішення, викладене у формі
податкового повідомлення-рішення, яке
приймається на підставі
нормативно-правових актів та положень
перевірки/звірки і наділено такими
характерними ознаками як категоричне,
офіційно-владне, обов'язкове для
виконання веління, яке охороняється
примусовою силою держави та є
персоніфікованим. Акт/Довідка таких
ознак не має, тому у правовому
регулюванні участі не приймає, а є лише
носієм певної інформації та може бути
доказом у адміністративній справі
відповідно до норм ст.69 КАС України.
Отже, будь-які формулювання, викладені
у висновках акту перевірки або довідки
за результатами зустрічної звірки не
можуть самі по собі спричиняти жодних
негативних наслідків для платника
податків, у тому числі, бути достатньою
підставою для зобов'язання позивача
здійснити зменшення податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Аналогічна позиція викладена
Верховним Судом України у постанові
від 10.09.2013 р. та постанові Вищого
адміністративного суду України від
На підставі викладеного суд доходить
до висновку про відсутність відстав
для задоволення позовних вимог
позивача в частині визнання
протиправними дії ДПІ щодо проведення
зустрічної звірки та складення Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки від 22.05.2014 р. №
296/26-53-22-01-15-38910032 та формуванню висновків
у такому акті щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із контрагентами за період
листопад 2013 р. - квітень 2014 р.
Стосовно позовних вимог в частині
визнання протиправними дій ДПІ щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість позивача в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі дослідженого
вище Акту та зобов'язання ДПІ відновити
в електронних базах даних, в тому числі
в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»,
показники податкової звітності ТОВ
«ВЕРШТАТ», зазначені останнім в
податкових деклараціях за листопад 2013
р. - квітень 2014р., суд зазначає наступне.
Факт вчинення ДПІ оскаржуваних дій із
коригування на підставі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки відповідачем не спростований та
підтверджується роздруківкою з
аналітичної системи щодо
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (т. 2 а.с. 177-181), доказів винесення
податкових повідомлень-рішень на
підставі вказаного Акту відповідачем
не надано, позивачем такі рішення не
Отже, суд доходить до висновку, що
відповідачем на підставі
вищезазначеного Акту, до прийняття
відповідних податкових
повідомлень-рішень були внесені зміни
до АІС «Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», що призвело до
зміни податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача за
листопад 2013 р. - квітень 2014р.
Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватися лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.
Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період листопад
2013 р.- квітень 2014р. було здійснено у
спосіб, що суперечить закону, адже
позивачем уточнююча декларація не
подавалася, податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймалися, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.
Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період листопад
2013 р. - квітень 2014р. відповідно до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за вказаний період.
Як зазначено вище, відповідно до ч. 2
ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Враховуючи,
що відповідачем не доведений належними
та допустимим доказами факт
відповідності показників в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показникам,
зазначеним позивачем в податковій
звітності з ПДВ за листопад 2013 р. -
квітень 2014 р. з огляду на викладені в
Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки від 22.05.2014 р. №
296/26-53-22-01-15-38910032 висновки та неприйняття
ДПІ на підставі таких висновків
податкового повідомлення-рішення
відносно позивача, суд доходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«ВЕРШТАТ» в цій частині підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправним,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ВЕРШТАТ», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «ВЕРШТАТ»,
здійснені на підставі Акту
№296/26-53-22-01-15-38910032 від 22.05.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження господарських
відносин за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р.
з покупцями та постачальниками».
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкової
звітності ТОВ «ВЕРШТАТ», в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «ВЕРШТАТ» зазначило у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.11.2013 р. по
У задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕРШТАТ» витрати по
сплаті судового збору в сумі 36,50 грн.
(тридцять шість грн. 50 коп.)
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева