Справа № 808/5088/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року (09 год. 45 хв.)Справа №
808/5088/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного
підприємства «К.С.», м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області)
звернулась із адміністративним
позовом до Приватного підприємства
«К.С.» (далі - відповідач), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1, в якому, з урахуванням
уточненої позовної заяви, позивач
просить суд постановити рішення про
припинення юридичної особи - Приватне
підприємство «К.С.» ().

В обґрунтування позовної заяви
зазначає, що відповідач більше року не
звітує до контролюючих органів по
податковій та фінансовій звітності, а
саме з 1 січня 2013 року, що відповідно до
приписів Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI є
підставою для постановлення судового
рішення про припинення юридичної
особи. Також, позивач вказує, що
Приватне підприємство «К.С.» не має
заборгованості по платежам до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється органами доходів і зборів
України.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі № 808/5088/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 01.10.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. 29.09.2014 від
позивача у справі надійшло до суду
клопотання (вх. № 37213) про розгляд
справи без участі представника ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.
Позов підтримує повністю.

В судове засідання 01.10.2014 представник
відповідача та третя особа також не
прибули. Поштова кореспонденція
направлена за місцем їх реєстрації
повернулась до суду 26.09.2014 з відміткою
відділення поштового зв'язку - «за
закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третій особі за адресою,
яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35
КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

Причини неявки представника
відповідача та третьої особи суду
невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або
пояснень по суті позовних вимог від
відповідача та третьої особи до суду
також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 41, 128 КАС
України, суд дійшов до висновку щодо
можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявної в матеріалах справи
копії Свідоцтва № 13631481 про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, відповідач - Приватне
підприємство «К.С.» ()
зареєстроване як юридична особа 01.10.1992
розпорядженням Виконавчого комітету
Ленінської районної ради народних
депутатів № 691.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями, далі -
Податковий кодекс України)
встановлено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до довідки позивача від
14.07.2014 № 5444/10/08-18-28-17, Приватне
підприємство «К.С.» не звітує по
податковій звітності з 01.01.2013. Зокрема,
з матеріалів справи судом з'ясовано, що
відповідачем в останнє було надано до
контролюючого органу податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства 11.02.2013 за 2012 рік. Тобто,
всупереч нормам чинного законодавства,
відповідач більше року не подає до
контролюючих органів податкову
звітність.

Як вбачається з наданої ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
довідки від 26.09.2014 № 10216/10/08-28-20-11,
відповідач не має заборгованості з
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами Міндоходів України

Як передбачено п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» від
15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та
доповненнями), однією з підстав для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи є, зокрема, неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в разі якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Беручи до уваги, що відповідачем більше
року не подавалась податкова звітність
до контролюючих органів, у порядку
встановленому чинним законодавством,
суд вважає позовні вимоги ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного підприємства
«К.С.», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1 про
припинення юридичної особи, -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «К.С.» (;
місцезнаходження: 69015, м. Запоріжжя, вул.
Кіяшка, буд. 32, кв. 6).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко