Справа № 818/1685/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 818/1685/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.07.2014р. по справі № 818/1685/14

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_1.) звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фонду державного майна
України (далі по тексту - відповідач), в
якому просить суд: зобов'язати Фонд
державного майна України внести зміни
до наказу від 30.05.2014 за №67-р "Про
поновлення на посаді ОСОБА_1.", виклавши
його в наступній редакції:

1. Наказ Фонду державного майна України
від 24.12.2007 за №242-р "Про припинення
державної служби та звільнення з
займаної посади ОСОБА_1." визнати
недійсним.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області з 24 грудня 2007 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі №816/1685/14 у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Фонду державного майна України про
внесення змін до наказу від 30.05.2014 за
№67-р "Про поновлення на посаді ОСОБА_1." -
відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
неповне з`ясування обставин справи,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
14.07.2014р. по справі №816/1685/14 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 року по справі
№2а-1870/1460/12 передбачено визнати
протиправним та скасувати наказ Фонду
державного майна України №242-р від 24
грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1." та поновлення його на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Сумській
області. Зазначив, що на виконання
вказаної постанови та постанови
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
"Про відкриття виконавчого
провадження" від 10.01.2013 ВП №35928836 Фондом
державного майна України був виданий
наказ від 30.05.2014 за №67-р "Про поновлення
на посаді ОСОБА_1 Вказаним наказом
передбачено поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області з 25 грудня 2007р. Звертає увагу на
те, що вказаним наказом від 30.05.2014 за
№67-р не передбачено скасування наказу
Фонду державного майна України № 242-р
від 24 грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1.". Крім того, вважає, що
вказаний наказ не відповідає вимогам
діючого законодавства, оскільки
позивача поновлено на посаді з 25 грудня
2007р., а не з 24 грудня 2007р. (день
звільнення), що призвело до переривання
трудового стажу позивача, а отже, і не
поновлення раніше діючого трудового
договору, що не можна розглядати як
поновлення на роботі. З огляду на
викладене, вважає рішення суду першої
інстанції не вмотивованим та
незаконним.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
наказом Фонду державного майна України
№ 242-р від 24 грудня 2007 року "Про
припинення державної служби та
звільнення з посади ОСОБА_1." позивача
було звільнено з 24.12.2007 року з посади
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України у Сумській області (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
по справі №2а-1870/1460/12 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна
України, Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Сумській області про скасування наказу
про звільнення, поновлення на посаді,
зобов'язання виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
про відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Фонду державного майна України №
242-р від 24 грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1."

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника
начальника Регіонального відділення
Фонду Державного майна України у
Сумській області.

Зобов'язано Регіональне відділення
Фонду Державного майна України у
Сумській області виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 27 грудня 2007 року по 03 вересня
2012 року в розмірі 220615 (двісті двадцять
тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 85 коп.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді та стягнення заробітної
плати у межах суми за один місяць в
розмірі 4553 грн. 66 коп. підлягає
негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено (а.с.3-5).

На виконання вказаної постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 03.09.2012 по справі №2а-1870/1460/12 та
постанови відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про відкриття
виконавчого провадження від 10.01.2013 року
ВП №35928836, Фондом державного майна
України був виданий наказ від 30.05.2014
року за №67-р "Про поновлення на посаді
ОСОБА_1.", яким передбачено поновлення
ОСОБА_1 на посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області з 25 грудня 2007р.

Як встановлено в ході апеляційного
розгляду, позовні вимоги ОСОБА_1 про
зміну редакції вказаного наказу 30.05.2014
року за №67-р "Про поновлення на посаді
ОСОБА_1.", заявлені у даній справі,
фактично полягають у визнанні
недійсним наказу Фонду державного
майна України від 24.12.2007 за №242-р "Про
припинення державної служби та
звільнення з займаної посади ОСОБА_1."
та поновленні ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області з 24 грудня
2007 року. Тобто, підставою даного позову
є неналежне виконання, на думку
позивача, Фондом державного майна
України, постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2012 року
у справі №2а-1870/1460/12,.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Реалізація права на судовий захист
здійснюється з використанням
законодавчо передбаченого способу
захисту, яким є закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких здійснюється відновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав
та вплив на правопорушника.

А відтак, обраний позивачем спосіб
захисту права повинен відповідати
змісту порушеного права та характеру
його порушення, а також передбачатися
законом для конкретного спірного
правовідношення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен, чиї права та
свободи, визнані в цій Конвенції, було
порушено, має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма
декларує ефективний спосіб захисту, що
означає право особи на пред'явлення у
суді такої вимоги на захист свого
права, яка відповідає змісту
порушеного права, характеру його
порушення та наслідкам, спричиненим
цим порушенням.

Колегія суддів вказує на те, що в даному
випадку, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту
не відповідає викладеним критеріям,
оскільки фактично позов у даній справі
заявлено на захист права, порушеного
внаслідок незаконного звільнення його
з посади, яке позивач просить відновити
шляхом визнання недійсним наказу Фонду
державного майна України № 242-р від 24
грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1." та поновлення ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області з 24.12.2007 року.

Разом з тим, колегія суддів вказує на
те, що зазначене право вже відновлено
за наслідками вирішення спору у справі
№2а-1870/1460/12 та прийняття Сумським
окружним адміністративним судом
рішення, яким, зокрема, визнано
протиправним та скасовано наказ Фонду
державного майна України № 242-р від 24
грудня 2007 року "Про припинення
державної служби та звільнення з
посади ОСОБА_1." та поновлено ОСОБА_1 на
посаді заступника начальника
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області.

Зміст заявлених позовних вимог
фактично зводиться до зобов'язання
Фонд державного майна України вчинити
необхідні процедурні заходи,
спрямовані на виконання судового
рішення у справі №2а-1870/1460/12.

Колегія суддів вказує на те, що обраний
позивачем спосіб захисту не відповідає
критерію ефективності та фактично
спрямований на захист вже поновленого
права, у зв`язку з чим, підстави для
задоволення цього позову відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судовим
рішенням від 03.09.2012 року по справі
№2а-1870/1460/12, яке набрало законної сили,
вже визначено спосіб захисту
порушеного права позивача.

Якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз`яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту (ч.1 ст.170 КАС України).

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що судовий контроль за
виконанням судового рішення
передбачено статтею 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. За відсутності
обставин протиправності відповідних
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
влад повноважень - відповідача та
порушення ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому статтею 181 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення, оскільки не погоджуючись
з діями Фонду Державного майна України
у Сумській області (відповідача у
справі №2а-1870/1460/12) щодо виконання
судового рішення в частині визнання
недійсним наказу Фонду державного
майна України від 24.12.2007 року за №242-р
"Про припинення державної служби та
звільнення з займаної посади ОСОБА_1."
та поновлення ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області з 24 грудня
2007 року повинен звертатися до суду із
заявою в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 818/1685/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С.
Спаскін О.А.