Справа № 826/11831/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2014 року № 826/11831/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Соколова О.А. , суддів
Вєкуа Н.Г. Головань О.В. , розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Державної виконавчої служби
України Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м.Києва прозобов'язання
вчинити дії встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача, в якій просить:

- зобов'язати Державну виконавчу службу
України (відповідач 1) звільнити з-під
арешту майно, а саме автотранспортний
засіб марки Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК,
2007 р.в., чорного кольору, номер кузова:
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26 квітня 2011 року
№АА871136 (запис 5, зареєстровано 26 квітня
2011 року за № 11112951 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві
(відповідач 2) звільнити з-під арешту
майно, а саме автотранспортний засіб
марки Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК, 2007 р.в.,
чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1 накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 24 червня 2011 року № 27380287(запис 6,
зареєстровано 04 липня 2011 року за №11349402
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна);

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м.Києва
надалі (відповідач-3) звільнити з-під
арешту майно, а саме автотранспортний
засіб марки Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК,
2007 р.в., чорного кольору, номер кузова:
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08 квітня 2013 року
№1340/9 (запис 7, зареєстровано 01 серпня 2013
року за № 13825856 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

- зобов'язати Державну виконавчу службу
України зняти з розшуку майно, а саме
автотранспортний засіб марки Mercedes Benz,
модель S 500 4МАТІК, 2007 р.в., чорного
кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1 оголошений
постановою про розшук майна боржника
від 19 травня 2011 року № 1753-0-26-10-25-8 та
постановою про розшук майна боржника
від 18 травня 2011року № 24167662;

- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві зняти з
розшуку майно, а саме автотранспортний
засіб марки Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК,
2007 р.в., чорного кольору, номер кузова:
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1
оголошений постановою про розшук майна
боржника від 30 січня 2013 року № 27380287.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідачами протиправно накладено
арешт та оголошено в розшук на майно
боржника ОСОБА_1, що перебуває в заставі
у ПАТ КБ «Надра», що перешкоджає
позивачу реалізувати своє право на
проведення державної реєстрації права
власності на майно, чим порушуються
його майнові права та інтереси.

Представник ДВС України просив
здійснювати судовий розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідачі ВДВС ГУЮ у м.Києві та ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві заперечення
на позов не надали, в судове засідання
представників не направили, хоча про
дату час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись частиною 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Ураховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до статті 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
докази, що містяться у справі, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, з
огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню
за виконавчим провадженням, не
перевищує десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державний виконавець зобов'язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту
(частина 1 статті 60 закону України «Про
виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_1 (далі - позичальник) та ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», 06 червня 2007 року укладено
кредитний договір «Автопакет» №
26/1-2/2007/978-ПК/61 (далі - Кредитний договір),
за яким цільовим призначенням кредиту
визначено придбання автотранспортного
засобу.

В якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених Кредитним
договором, позичальник передав у
заставу автотранспортний засіб марки
Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК, 2007 p.в.,
чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1.

В силу певних обставин та умов,
позичальник не мав змоги обслуговувати
на умовах поворотності, строковості та
платності взяті на себе зобов'язання
відповідно до вимог кредитного
договору. У зв'язку з цим, позивач
звернутися до суду за захистом своїх
майнових прав та законних інтересів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 20 грудня 2010 року у
справі №2-2349/10 задоволено позовні
вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 313 866,32
грн.

На виконання цього рішення
Шевченківським районним судом м.Києва
15 червня 2011 року видано виконавчий
лист, який подано на виконання до
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м.Києві.

У зв'язку з чим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у м.Києві 24 червня 2011
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постановою
від 24 червня 2011 року ВП № 27380287
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_1

02 грудня 2011 року державним виконавцем
проведено опис й арешт
автотранспортного засобу ОСОБА_1,
предмет застави: Mercedes Benz, модель S 500
4МАТІК, 2007 р.в., чорного кольору, номер
кузова: НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

19 червня 2014 року між позивачем та
позичальником укладено договір про
порядок сплати боргу за Кредитним
договором від 06 червня 2007 року №
26/1-2/2007/978-ПК/61 (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є
врегулювання відносин між ПАТ КБ
«Надра» та позичальником по сплаті
боргу за рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва.

Відповідно до умов Договору,
позичальник передає у власність ПАТ КБ
«Надра» в рахунок погашення частки
боргу майно, а саме Mercedes Benz, модель S 500
4МАТІК, 2007 р.в., чорного кольору, номер
кузова: НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
а ПАТ КБ «Надра» приймає вказане майно
у власність та встановлює для
позичальника графік погашення залишку
боргу. Факт передачі майна
підтверджується актом
прийому-передачі автомобіля від 19
червня 2014 року.

У день укладання Договору, з метою
безперешкодного вчинення дій,
необхідних для здійснення
перереєстрації майна, в порядку
встановленому законодавством України,
позичальником видано на ім'я
уповноваженого представника позивача,
нотаріально посвідчену довіреність.

19 червня 2014 року позивач звернувся до
ВДВС ГУЮ у м.Києві із заявою про
повернення виконавчого документа
Шевченківського районного суду м.Києва
від 15 червня 2011 року № 2-2349/10, виконавче
провадження № 27380287, без виконання.

За результатами розгляду вказаної
заяви державним виконавцем ВДВС ГУЮ у
м.Києві 20 червня 2014 року прийнято
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

У процесі здійснення заходів
направлених на здійснення
перереєстрації вищевказаного майна,
позивачем встановлено факт наявності
арешту майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Так, відповідно до витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна від 02
липня 2014 року № 44596659:

- Державною виконавчою службою України
(відповідач 1) накладено арешт на все
майно ОСОБА_1. на підставі постанови від
26 квітня 2011 року № АА871136 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (запис № 5,
зареєстровано 26 квітня 2011 року, № 11112951
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна);

- ВДВС ГУЮ у м.Києві (відповідач 2)
накладено арешт на все майно ОСОБА_1. на
підставі постанови від 24 червня 2011 року
ВП № 27380287 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(запис № 6, зареєстровано 04 липня 2011
року за № 11349402 в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна);

- ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві
(відповідач 3) накладено арешт на все
майно ОСОБА_1 на підставі постанови від
08 квітня 2013 року № 1340/9 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ( запис № 7,
зареєстровано 01 серпня 2013 за № 13825856 в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна).

Надалі:

- відповідачем 1 оголошено в розшук
майно ОСОБА_1 на підставі постанови від
19 травня 2011 року про розшук майна
боржника та постанови від 18 травня 2011
року №24167662;

- відповідачем 2 оголошено в розшук
майно ОСОБА_1 на підставі постанови від
30 січня 2013 року № 27380287 про розшук майна
боржника;

Отже, право застави на транспортний
засіб марки, Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК,
2007 р.в., чорного кольору, номер кузова:
НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1,
обтяження на яке зареєстроване за
позивачем згідно договору від 06 червня
2007 року виникло у червні 2007 року, тобто
до винесення відповідачами постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

У відповідності до статті 572 Цивільного
кодексу України, статті 1 Закону
України «Про заставу», в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Застава - це один зі способів
забезпечення виконання зобов'язань,
при якому захищаються майнові права
кредитора шляхом створення умов для
задоволення його інтересів, порушених
неналежним виконанням боржника своїх
обов'язків. Застава має гарантійний
характер та покликана стимулювати
боржника до виконання своїх
зобов'язань по кредитному договору.

Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу
України та статтею 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо на момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про
заставу» заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставленого майна в повному обсязі,
який визначається на момент фактичного
задоволення, включаючи проценти,
відшкодування збитків, завданих
прострочкою виконання (а у випадках,
передбачених законом чи договором, -
неустойку), необхідні витрати на
утримання заставленого майна, а також
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Таким чином, аналіз вказаних норм в
сукупності з встановленими
обставинами дає підстави суду дійти
висновку, що відповідачами протиправно
накладено арешт на майно позичальника
(ОСОБА_1), так як переважне право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника має
заставодержатель, тобто позивач.

Враховуючи приписи статті 1 Закону
України "Про заставу", пункту 3 частини 1
статті 37 та частини 2 статті 40 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
стягнення на предмет публічного
обтяження - автомобіль марки Mercedes Benz,
модель S 500 4МАТІК, 2007 р.в., чорного
кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_1, допускається
лише у разі використання позивачем
переважного права на звернення
стягнення на дане майно. Відповідачами
не надано суду доказів щодо наявності
переважного права на предмет застави.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 КАС України,
суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
України в порядку статті 44 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
подати заяву про припинення обтяження
і подальше вилучення з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
про арешт транспортного засобу марки
Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК, 2007 р.в.,
чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві в порядку
статті 44 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" подати заяву про
припинення обтяження і подальше
вилучення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
арешт транспортного засобу марки Mercedes
Benz, модель S 500 4МАТІК, 2007 р.в., чорного
кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м.Києва в
порядку статті 44 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" подати заяву про
припинення обтяження і подальше
вилучення з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис про
арешт транспортного засобу марки Mercedes
Benz, модель S 500 4МАТІК, 2007 р.в., чорного
кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
України зняти з розшуку майно, а саме
автотранспортний засіб марки Mercedes Benz,
модель S 500 4МАТІК, 2007 р.в., чорного
кольору, номер кузова: НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві зняти з
розшуку майно, а саме автотранспортний
засіб марки Mercedes Benz, модель S 500 4МАТІК,
2007 р.в., чорного кольору, номер кузова:
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили у
порядку і строки, встановлені статтею
254 КАС України, та може бути оскаржена у
порядку і строки, встановлені статтями
185-187 КАС України.

Головуючий Суддя
О.А. Соколова

Судді
Н.Г. Вєкуа

О.В. Головань