Справа № 806/4083/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

03 вересня 2014 року
Житомир справа №
806/4083/14

категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.
, розглянувши позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, у якому
просить визнати незаконними та
скасувати наказ Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області № 161
від 27 лютого 2014 р. про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1 січня 2011 р.
по 31 грудня 2013 р. та наказ № 281 від 23
квітня 2014 р. про перенесення термінів
перевірки.

Крім того, в порядку забезпечення
позову позивачем заявлено клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення проведення
планової виїзної перевірки на підставі
наказу відповідача № 161 від 27 лютого 2014
р. У своїй позовній заяві зазначає, що
відповідачем порушено порядок
проведення документальних планових
перевірок встановлений статтею 77
Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, з огляду на
наступне.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Отже,
забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
регламентовано, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи призвести до необхідності докладати
значні зусилля для відновлення прав
позивача - суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права якого можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів для
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, суд дійшов
висновку, що в задоволенні клопотання
позивача слід відмовити, оскільки воно
необґрунтоване та не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а правова оцінка
дій та рішень відповідача підлягає
встановленню під час судового
розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Шимонович