Справа № 127/20120/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/755/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора АП
відділення ДАІ Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області
лейтенанта міліції Блажка Ярослава
Володимировича, про скасування
постанови серії АБ2 №070864 від 08.09.2014 року
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з вказаним позовом, який мотивував
наступним чином. 08.09.2014 року
інспектором АП відділення ДАІ
Вінницького району УМВС України у
Вінницькій області лейтенантом
міліції Блажко Ярославом
Володимировичем була винесена
постанова серії АБ2 №070864 в справі про
адміністративне правопорушення. Так,
08.09.2014 року ОСОБА_2 керував автомобілем
Nissan Qashcai д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тиврівське
шосе с. Лука-Мелешківська, Вінницького
району, Вінницької області і здійснив
обгін транспортного засобу, який
рухався занадто повільно і створював
перешкоду для руху транспортних
засобів. В даному населеному пункту
попереду стояли працівники ДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області, які зупинили
ОСОБА_2 і повідомили йому, що він
рухався занадто швидко, так-як обгін
транспортного засобу, який рухався зі
швидкістю 60 км/год., був здійснений в
населеному пункті. Тобто швидкість
ОСОБА_2 була занадто більшою щоб
здійснити обгін і тому вона становить
на 20-25 км/год. більшою. В зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 не був згідний з інспектором АП
ДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області при інкримінуванні
йому порушення ПДР то інспектор йому
повідомив, що: «..якщо він не
погоджується з ним то він буде дальше
шукати йому порушення ПДР і все одно
складе адміністративний протокол для
показника, так як у них є план на
показники і що він все рівно не
відкрутиться, а інспектор накладе на
нього мінімальний штраф», а тому ОСОБА_2
погодився на дані вимоги, щоб не
погіршувати своє становище в даній
ситуації. Крім того, ОСОБА_2 у своєму
позові зазначив, що у працівників ДАІ
08.09.2014 року ніякого вимірювального
приладу «Визір» не було і працівники
ДАІ швидкість транспортних засобів не
перевіряли.

На думку позивача постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позову у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як він був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи та не повідомив
суд про поважність причини своєї
неявки, заперечень проти позову не
надіслав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і
їх слід задовольнити, оскільки
безпідставність притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП
підтверджується наданими суду
доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71
КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення
правопорушення суб'єктом владних
повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути
здійснено на підставі неналежних
доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану
постанову про скоєння
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем і вважає пояснення
позивача щодо не вчинення в даному
випадку правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до
доказів пояснення сторін, третіх осіб
та їх представників, показання свідків,
письмові і речові докази, висновки
експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні встановлено,
що при винесенні постанови інспектором
не доведено вини позивача у вчиненні
правопорушення; не враховано пояснень
позивача, який свою вину не визнав, які
суд, оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими;
не було притягнуто відповідачем
свідків, не долучено інших відомостей
необхідних для вирішення справ,
передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України,
на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2
КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Дії інспектора АП відділення ДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Блажка Ярослава Володимировича -
визнати протиправними.

Постанову інспектора АП відділення ДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області лейтенанта міліції
Блажка Ярослава Володимировича, серії
АБ2 №070864 від 08.09.2014 року - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 -
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: