Справа № 806/3612/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
Житомир справа №
806/3612/14

категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагентства у Брусилівському
районі Житомирської області про
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати протиправною
бездіяльність відділу Держземагенства
в Брусилівському районі у зв'язку із
ненаданням відповіді на його звернення
від 02.06.2014 р. №355/01-10, а також просив
зобов'язати відповідача розглянути
вказане звернення та надати графічні
матеріали розташування земель запасу
та резерву на території Ставищанської
сільської ради. Крім того, просив
відшкодувати судові витрати в розмірі
500 грн. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що подане ним звернення про
надання інформації, а саме графічних
матеріалів розташування земель запасу
та резерву на території Ставищанської
сільської ради, відповідачем не було
розглянуто та графічні матеріали не
надано. Внаслідок такої бездіяльності,
на думку позивача, відповідач порушив
вимоги Закону України "Про звернення
громадян" та Закону України "Про доступ
до публічної інформації".

Позивач надав заяву про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надала заяву
про розряд справи в порядку письмового
провадження. Також, у матеріалах справи
містяться письмові заперечення проти
позову, у яких зазначено, що заява
ОСОБА_1 від 02.06.2014 р. відділом
Держземагенства у Брусилівському
районі була розглянута, про що свідчить
відповідь від 11.06.2014 р. за вих. №14104/01-08/03.
До вказаної відповіді було додано
також схематичне відображення
земельних ділянок ненаданих в
користування земель державної
власності сільськогосподарського
призначення (земель запасу та резерву),
а саме на території Хомутецької,
Соловіївської та Покришівської
сільських рад.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Статтею 1 Закону України "Про звернення
громадян" встановлено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

За визначенням частини першої статті 1
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" доступ до інформації
забезпечується шляхом надання
інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Вищенаведені норми свідчать, що кожен
має право на інформацію, що передбачає
можливість вільного її одержання для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Встановлено, що 02.06.2014 р. ОСОБА_1
звернувся до відділу Держземагенства в
Брусилівському районі Житомирської
області із заявою, в якій просив надати
графічні матеріали розташування
земель резерву та запасу ( не наданих в
користування) на території
Соболівської, Соловіїївської,
Хомутецької, Ставищанської,
Осівецької, Карабачинської,
Приворотської, Озерської,
Покришивської сільських рад ( а.с. 5).

Листом від 11.06.2014 року за вих. №4104/01-08/03
відповідачем було надано відповідь, в
якій містилися схематичні
відображення земельних ділянок
ненаданих в користування державної
власності сільськогосподарського
призначення ( земель запасу та резерву)
на територіях Хомутецької,
Соловіївської, Покришівської
сільських рад (а.с. 22-27).

Разом з тим, суд зазначає, що при
дослідженні листа відповідача від
11.06.2014 року встановлено, що в ньому
відсутня інформація про землі резерву
та запасу (не наданих в користування) на
території запитуваної сільської ради -
Ставищанської та не надано графічні
матеріали розташування таких земель на
її території.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що лист відповідача від 11.06.2014 року як
результат розгляду заяви позивача від
02.06.2014 року про надання графічних
матеріалів розташування земель
резерву та запасу (не наданих в
користування) на території, крім інших,
Ставищанської сільської ради не
містить запитуваної інформації, тобто
фактично не розглянуто, що є свідченням
протиправної бездіяльності
відповідача.

Таким чином, суд вважає, що порушене
право позивача підлягає захисту та
може бути поновлено шляхом
зобов'язання відділу Держземагентства
у Брусилівському районі Житомирської
області розглянути звернення ОСОБА_1
від 02.06.2014 р. про надання графічних
матеріалів розташування земель
резерву та запасу (не наданих у
користування) на території
Ставищанської сільської ради та надати
відповідь відповідно до вимог чинного
законодавства.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
відшкодування судових витрат у розмірі
500,00 грн., з огляду на слідуюче.

Так, частиною 1 статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

Порядок надання безоплатної правової
допомоги визначений Законом України
"Про безоплатну правову допомогу".

Статтею 14 даного Закону визначено
чіткий перелік категорій осіб, які
мають право на безоплатну вторинну
правову допомогу згідно з цим Законом
та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не відноситься до
вищевказаного переліку осіб, а тому суд
дійшов висновку, що вимога позивача про
відшкодування понесених ним судових
витрат на правову допомогу не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 86, 90, 94, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу Держземагентства у
Брусилівському районі Житомирської
області щодо нерозгляду звернення
ОСОБА_1 від 02 червня 2014 р. за вх. № 355/01-10
про надання графічних матеріалів
розташування земель резерву та запасу
(не наданих у користування) на
території Ставищанської сільської
ради.

Зобов'язати відділ Держземагентства у
Брусилівському районі Житомирської
області розглянути звернення ОСОБА_1
від 02 червня 2014 р. за вх. № 355/01-10 про
надання графічних матеріалів
розташування земель резерву та запасу
(не наданих у користування) на
території Ставищанської сільської
ради відповідно до вимог чинного
законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович