Справа № 826/10162/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук
О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Козлової А.С.,

представника відповідача - Клюсової
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Куренівський Ринок»
до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Куренівський Ринок»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року ТОВ «Куренівський
Ринок» звернулось у суд із позовом до
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, в якому просило скасувати
рішення відповідача №36/04-П від 17.07.2013
року у справі №09-03/01.13 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати таке та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України
з причин пропуску позивачем строку на
звернення до адміністративного суду,
установленого ст. 99 КАС України.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, а щодо оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
на підставі якого ним може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, - місячний строк.

Враховуючи, що предметом оскарження в
цій справі виступає рішення Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
36/04-П від 17 липня 2013 року у справі №
09-03/01.13 «Про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафу», на підставі якого
може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, даний позов
може бути подано в межах місячного
строку, перебіг якого починається з
дня, коли позивач дізнався або повинен
був дізнатися про таке.

Як убачається із матеріалів справи,
відповідачем на адресу ТОВ
«Куренівський ринок» (площа Фрунзе, 1, м.
Київ, 04073) надіслано вимогу від 29 жовтня
2012 року № 26-03/4537 про надання інформації.
Зазначена вимога була отримана
представником товариства - Артеменко,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Названа особа, згідно пояснень
представника позивача, наданих в
судовому засіданні суду першої
інстанції 28 липня 2014 року, є колишнім
працівником ТОВ «Куренівський ринок».

Листом від 12 листопада 2012 року № 112 (вх.
№490 від 20 листопада 2012 року) ТОВ
«Куренівський ринок» повідомило
відповідача про незаконність вимоги
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

Тобто, позивачем не було надано на
вимогу Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
інформації. У зв'язку з чим,
розпорядженням адміністративної
колегії Відділення від 24 січня 2013 року
№ 10/03-р розпочато розгляд справи №
09-03/01.13 за ознаками вчинення ТОВ
«Куренівський ринок» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, яке передбачене пунктом 13
статті 50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», у вигляді
неподання інформації територіальному
відділенню Антимонопольного комітету
України у встановлені головою
територіального відділення строки.

Із матеріалів справи слідує, що
розпорядження Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24 січня 2013 року № 10/03-р направлено на
адресу позивача листом від 25 січня 2013
року № 26-06/363, проте зазначений лист не
було вручено ТОВ «Куренівський ринок»
та повернуто адресанту у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до
Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19 квітня 1994 року
№5, згадане розпорядження було
розміщено в офіційному друкованому
виданні міської ради (газета
«Хрещатик») № 53 (4260) від 16 квітня 2013
року.

Також, матеріали справи свідчать, що 17
травня 2013 року складено попередній
висновок (подання) у справі щодо
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції, який
разом із супровідним листом направлено
на адресу останнього. Разом з тим,
поштова кореспонденція повернулась
відповідачу у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

Колегією суддів установлено, що копію
вищевказаного подання, відповідно до
згаданих Правил розгляду заяв і справ,
було розміщено 04 липня 2013 року на
офіційному веб-сайті Антимонопольного
комітету України (http//www.amc.gov.ua).

Таким чином, колегія суддів
погоджується, що встановлені обставини
спростовують доводи позивача щодо
відсутності інформації про початок
розгляду справи за ознаками вчинення
ним порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
передбачене пунктом 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції».

Із матеріалів справи слідує, що рішення
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 36/04-П від 17 липня 2013 року у
справі № 09-03/01.13 «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу»
направлено позивачу 14 серпня 2013 року
відповідно до відмітки на поштовому
конверті, який повернувся до
відправника у зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

У зв'язку з таким поверненням, спірне
рішення було опубліковано в газеті
Київської міської ради «Хрещатик» від
16 жовтня 2013 року № 150(4357).

Таким чином, саме 16 жовтня 2013 року
позивач міг дізнатися про спірне
рішення, а тому перебіг строку
звернення до суд слід обчислювати,
починаючи з 17 жовтня 2013 року. Відтак,
встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України строк
звернення позивача до суду сплив 17
листопада 2013 року. Натомість, ТОВ
«Куренівський ринок» звернулось у суд
лише 15 липня 2014 року.

За правилами ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо таку
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відтак, умовою поновлення пропущеного
строку звернення до суду є наявність
поважних причин. Поважними визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами відповідних дій.

Оскільки скаржником не наведено
поважних причин пропущення строку
звернення до суду, а також не доведено
порушень судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
оскаржене судове рішення слід залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куренівський Ринок» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 29 вересня
2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М