Справа № 826/20986/13-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.
та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ніколейд» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ніколейд»
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо здійснення заходів з
метою проведення зустрічних звірок ТОВ
"Ніколейд", за результатами яких
складено акти від 26 вересня 2013 року
№533/26-54-22-06-38663326 та від 22 листопада 2013
року №480/26-51-22-01-33631838 про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
"Ніколейд";

- визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема до її
підсистеми "Аналітична система",
коригувань на підставі висновків,
викладених в актах від 26 вересня 2013
року №533/26-54-22-06-38663326 та від 22 листопад
2013 року №480/26-51-22-01-33631838 про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ "Ніколейд";

- зобов'язати відповідача відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема в її
підсистемі "Аналітична система",
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які були
відкориговані на підставі висновків,
викладених у актах від 26 вересня 2013
року №533/26-54-22-06-38663326 та від 22 листопад
2013 року №480/26-51-22-01-33631838 про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ "Ніколейд";

- зобов'язати відповідача протягом
десяти днів з дня набрання чинності
судовим рішенням по справі подати до
суду звіт про виконання судового
рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року та
винести нову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, причини
неявки суду невідомі, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції дійшов висновку, що дії ДПІ у
Дарницькому районі щодо здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ "Ніколейд", наслідком яких
став Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки та які фактично є
діями по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Ніколейд" здійснені не на підставі, не
у спосіб та не в межах, визначених
Податковим кодексом України, а тому є
протиправними. Зокрема, суд керувався
тим, що відповідачем не надано жодного
доказу на підтвердження існування в
межах спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, перелік яких визначений в
пункті78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, а також доказів вручення
позивачу копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки, висновки, викладені в
Акті про неможливість проведення
зустрічної звірки є помилковими, не
підтверджуються нормативно та
документально та виходять за межі
повноважень відповідача. Крім того, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
висновки Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки про те, що
правочини між ТОВ "Ніколейд" та його
контрагентами укладені без мети
настання реальних наслідків, є
помилковими, оскільки підстави для
визнання таких правочинів нікчемними
відсутні, а також відсутні докази, які б
свідчили, що зазначені правочини є
такими, що порушують публічний порядок
чи спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна держави. Також суд першої
інстанції вирішив, що оскільки
висновки Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та враховуючи
помилковість висновків Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, то дії ДПІ у Дарницькому районі
по коригуванню шляхом зменшення в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
податкових деклараціях ТОВ "Ніколейд" з
податку на додану вартість за період з
01 січня 2012 року по 31 жовтня 2013 року є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відтак, колегія суддів переглядає
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року в
межах апеляційної скарги, тобто в
частині задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві згідно п 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
"Ніколейд" з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01 жовтня 2012 року по
31 жовтня 2013 року, за результатами яких
складено акт від 22 листопад 2013 року
№480/26-51-22-01-33631838 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Ніколейд" () щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року"
(а.с.56-77).

Згідно вказаного акту зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою.

За висновками вказаного акту звіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 01.01.2012 року
по 31.10.2013 року, які підпадають під
визначення ст. 185, ст. 198 Податкового
кодексу України. Податкові
зобов'язання сформовані ТОВ «Ніколейд»
сформовані контрагентами покупцям в
період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року
підлягають зменшенню до « 0».
Податковий кредит сформований ТОВ
«Ніколейд» за період з 01.01.2012 року по
31.10.2013 року підлягає зменшенню до « 0».

Крім того, в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
зазначено про те, що діяльність ТОВ
"Ніколейд" підпадає під ознаки
фіктивної діяльності суб'єкта
господарювання, про що свідчить
відсутність реального факту
здійснення господарських операцій та
нікчемність угод, укладених між ТОВ
"Ніколейд" та підприємствами
постачальниками і покупцями.

При цьому, згідно висновку ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Мін доходів у м.
Києві про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
ТОВ «Ніколейд» місцезнаходження
платника податків не встановлено;
встановлено ознаки фіктивності
(а.с.78-80).

Вважаючи дії податкового органу по
винесенню Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки та щодо
внесення до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема до її підсистеми
"Аналітична система", коригувань на
підставі висновків, викладених у
вказаному акті протиправними, позивач
звернувся до адміністративного суду за
даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги в частині, колегія
суддів приходить до наступного.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З метою впровадження єдиного порядку
направлення запитів на проведення
зустрічних звірок, а також оформлення,
передачі та накопичення матеріалів
зустрічних звірок органами державної
податкової служби наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року №236 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (далі по тексту -
Методичні рекомендації).

Як визначено у пункті 4.4 Методичних
рекомендацій, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

З наведених правових норм вбачається,
що за результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби, у разі ж
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), складається Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання без
фактичного співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, та без
для з'ясування реальності
господарських операцій і повноти
відображення в обліку платника
податків.

Із матеріалів справи, зокрема Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки вбачається, що останній
складено у зв'язку з відсутністю ТОВ
"Ніколейд" за податковою адресою, тому
відповідач не реалізував заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки ТОВ "Ніколейд", та не вчинив дій
щодо співставлення даних його
первинних бухгалтерських та інших
документів.

Водночас зі змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки вбачається, що під час
здійснення заходів з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ "Ніколейд" ДПІ у
Дарницькому районі фактично вчинила
дії по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, за результатами яких і
складено Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи зі змісту процитованої
правової норми, вбачається, що
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою є перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
контролюючого органу, та в приміщенні
контролюючого органу.

Проте, зміст Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки свідчить,
що відповідачем проведено не
передбачену у плані роботи перевірку
ТОВ "Ніколейд", а досліджено реальність
господарських операцій позивача з
контрагентами та правомірність
формування показників податкової
звітності. Зокрема згідно висновку
акту перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів, які
підпадають під визначення статей 185 та
198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм
випливає висновок, що документальна
позапланова невиїзна перевірка може
проводитись на підставі наказу
керівника органу державної податкової
служби та за наявності підстав для її
проведення; в свою чергу вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової перевірки
передбачено в пункті 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Проте, судом першої інстанції
правильно встановлено відсутність
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
перелік яких визначений в пункті 78.1
статті 78 Податкового кодексу України, а
також доказів вручення позивачу копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Враховуючи викладене колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що дії ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Ніколейд", внаслідок яких складено Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки та які фактично є
діями по проведенню документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Ніколейд" здійснені не на підставі, не
у спосіб та не в межах повноважень,
визначених Податковим кодексом
України для даного випадку, а тому є
протиправними.

Крім того, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції
щодо протиправності, викладених в Акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки висновків відносно
того, що діяльність ТОВ "Ніколейд"
підпадає під ознаки фіктивної
діяльності суб'єкта господарювання, та
відсутності реального факту
здійснення господарських операцій та
нікчемності угод, укладених між ТОВ
"Ніколейд" та підприємствами
постачальниками і покупцями, з огляду
на наступне.

Так, відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 Цивільного
кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно частини першої статті 215
Цивільного кодексу України визначено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 228
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
який порушує публічний порядок, є
нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що
у разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним. Якщо визнаний
судом недійсний правочин було вчинено
з метою, що завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, то при
наявності умислу у обох сторін - в разі
виконання правочину обома сторонами - в
дохід держави за рішенням суду
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання правочину однією
стороною з іншої сторони за рішенням
суду стягується в дохід держави все
одержане нею і все належне - з неї
першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у
однієї із сторін все одержане нею за
правочином повинно бути повернуто
іншій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного
за рішенням суду стягується в дохід
держави.

Наведені норми вказують, що питання
недійсності правочинів, які не
відповідають інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам,
тобто нікчемних, вирішується виключно
судом.

Проте, як правильно встановлено судом
першої інстанції, відповідного рішення
суду про визнання недійсними
правочинів, укладених між ТОВ
"Ніколейд" та його контрагентами
(покупцями і постачальниками),
матеріали справи не містять. Не надано
такого рішення і під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу органи державної
податкової служби не наділені
повноваженнями визнавати нікчемними
та фіктивними правочини, укладені між
суб'єктами господарювання та роботи
відповідні висновки в актах перевірок
чи актах про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Крім того, для застосування санкцій,
передбачених статтею 228 Цивільного
кодексу України, необхідним є
наявність умислу на укладення угоди з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
наприклад, вчинення удаваного
правочину з метою приховання ухилення
від сплати податків чи з метою
неправомірного одержання з державного
бюджету коштів шляхом відшкодування
податку на додану вартість у разі його
несплати контрагентами до бюджету.

Відтак, колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції відносно того,
що висновки Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки про те, що
правочини між ТОВ "Ніколейд" та його
контрагентами укладені без мети
настання реальних наслідків, є
помилковими, не підтверджуються
нормативно та документально, та
виходять за межі повноважень
відповідача.

Підтверджується також матеріалами
справи і висновок суду першої
інстанції проте, що відсутні належні та
допустимі докази про фіктивність
діяльності ТОВ "Ніколейд" в контексті
статті 551 Господарського кодексу
України, зокрема, що воно зареєстровано
(перереєстровано) на недійсні
(втрачені, загублені) та підроблені
документи; не зареєстровано у
державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження; або
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджує фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

Отже висновки Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки про
відсутність у позивача на момент
проведення звірки первинних та інших
документів є безпідставними, оскільки
відповідач не надав суду доказів
надіслання або вручення ТОВ "Ніколейд"
запиту про надання пояснень та їх
документальних підтверджень, та у
межах спірних правовідносин фактично
не провів зустрічну звірку.

Є також правильними висновки суду
першої інстанції в частині позовних
вимог про визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення до
автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок", зокрема до її
підсистеми "Аналітична система",
коригувань на підставі висновків,
викладених в акті від 22 листопад 2013
року №480/26-51-22-01-33631838 про неможливість
проведення зустрічних звірок ТОВ
"Ніколейд" та зобов'язання відповідача
відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема в її підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які були відкориговані на підставі
висновків, викладених у акті від 22
листопад 2013 року №480/26-51-22-01-33631838 про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ "Ніколейд", з огляду на
наступне.

Відповідно до змісту Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки судом встановлено, що викладену
в ньому інформацію відповідач вніс до
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема інформацію в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
ТОВ "Ніколейд" за період з 01 січня 2012
року по 31 жовтня 2013 року, а саме зменшив
сформовані позивачем податкові
зобов'язання та податковий кредит до 0,00
грн.

Наведене, фактично свідчить, що
відповідач змінив дані, задекларовані
ТОВ "Ніколейд" у податкових деклараціях
з податку на додану вартість за період
з 01 січня 2012 року по 31 жовтня 2013 року, що
суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві, як контролюючий орган, може
змінити задекларовані платником
податків дані податкової звітності
лише шляхом визначення суми грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, у випадках, передбачених
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України.

При цьому, як вбачається з
інформаційного повідомлення на
офіційному порталі Міністерства
доходів і зборів України
(http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/
88461.html) систему "Податковий блок"
введено в експлуатацію в органах
податкової служби з 01 січня 2013 року
згідно наказу Державної податкової
служби України від 24 грудня 2012 року
№1197.

Відтак суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що враховуючи,
що висновки Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та враховуючи
помилковість висновків Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки то дії ДПІ у Дарницькому районі
по коригуванню шляхом зменшення в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
податкових деклараціях ТОВ "Ніколейд" з
податку на додану вартість за період з
01 січня 2012 року по 31 жовтня 2013 року є
протиправними, а тому ДПІ у Дарницькому
районі зобов'язана відновити в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" задекларовані
позивачем показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість згідно
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з 01 січня 2012
року по 31 жовтня 2013 року.

Зазначене узгоджується із позицією
Вищого адміністративного суду України
викладеною в ухвалах від 24 червня 2014
року №К/800/25783/14, від 21 серпня 2014 року
№К/800/30213/14.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.