Справа № 823/2760/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Черкаси

01 жовтня 2014 року
Справа № 823/2760/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Гарань С.М.,
розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі №
823/2760/14 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- визнати протиправними дії
(бездіяльність) УПФУ в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області щодо
незабезпечення виконання рішень: ГУПФУ
в Черкаській області № 6214/10 від 02.07.2013р.;
УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області № 4953/02 від 29.07.2013р.;
ГУПФУ в Черкаській області № 2332/10 від
19.03.2014р.;

- зобов'язати УПФУ в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області забезпечити
виконання чинного рішення ГУПФУ в
Черкаській області № 2332/10 від 19.03.2014р.
про задоволення його скарги на вимогу
№ Ф-2-03 від 09.08.2013р. в повному обсязі та
скасувати суму заборгованості в
розмірі 10 970,78грн.;

- стягнути з УПФУ в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області кошти в розмірі 4
010,30грн. на відшкодування шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
(бездіяльністю);

- зобов'язати УПФУ в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області здійснити
правомірні обчислення та сформувати
акт-розрахунок за період з 01.01.2011р. по
01.10.2013р. з урахуванням рішення ГУПФУ в
Черкаській області № 2332/10 від 19.03.2014р.

Одночасно з заявленими позовними
вимогами позивач просив суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
прийняття ухвали про зупинення
виконавчих проваджень ВП № 41829377 від
04.02.2014р. та ВП № 44234652 від 01.08.2014р.

Ухвалою судді від 15.09.2014р., клопотання
ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
було залишено без руху та надано строк
до 01.10.2014р. для усунення недоліків,
шляхом надання оригіналу квитанції про
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову, в розмірі,
який визначений п.п.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

У зазначений строк позивачем усунуто
недоліки вищевказаного клопотання, які
вказані в ухвалі суду від 15.09.2014р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суд вирішив розглянути
клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову негайно
після усунення недоліків при поданні
останнього, без повідомлення сторін,
які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд
прийшов до висновку, що клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом прийняття
ухвали про зупинення виконавчих
проваджень ВП № 41829377 від 04.02.2014р. та ВП
№ 44234652 від 01.08.2014р. не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 117
КАС України, суд, за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам п. 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд зазначає, що одночасно з
клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 в
позовній заяві також ставить питання
про визнання протиправними дії
(бездіяльність) УПФУ в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області щодо
незабезпечення виконання рішень: ГУПФУ
в Черкаській області № 6214/10 від 02.07.2013р.;
УПФУ в Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області № 4953/02 від 29.07.2013р.;
ГУПФУ в Черкаській області № 2332/10 від
19.03.2014р.

З матеріалів позовної заяви суд
встановив, що вищевказаними рішеннями
суб'єктів владних повноважень були
визнанні нечинними та скасовані
вимоги УПФУ в Корсунь-Шевченківському
районі Черкаської області про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 недоїмок, які в
подальшому (попри їх скасування) стали
підставами для відкриття зазначених
виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, суд з наявних
доказів, що були подані заявником та
вимог чиного законодавства не
знаходить підстав, що вказували б на
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку
задоволення клопотання позивача щодо
вжиття заходів забезпечення позову
фактично вирішується спір без розгляду
справи по суті заявлених позовних
вимог, що протирічить принципам
законності, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з`ясування всіх обставин справи, та є на
думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі №
823/2760/14 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.М. Гарань