Справа № П/808/108/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/808/108/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2014 року

справа № П/808/108/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі №П/808/108/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014р. залишено без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга яка обґрунтована порушенням судом першої інстанції норма процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки такий визначається нормами ПК України, оскільки відповідно правил оподаткування товарів, що переміщується через митний кордон України до митних платежів також належить податок на додану вартість, порядок сплати якого встановлюється саме ПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду, та не надав суду доказу на підтвердження поважності причини пропуску строку в зазначеній частині адміністративного позову та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000292/2 від 08.04.2013, зобов'язати відповідача визначити митну вартість вугілля кам'яного для коксування по МД №112030000/2013/009291 від 12.04.2013, за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за ціною 107 дол. США за одну тонну вугілля кам'яного для коксування; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформлені вугілля кам'яного для коксування по МД №112030000/2013/009291 від 12.04.2013.

Про прийняття оскарженого рішення відповідача позивачеві стало відомо 08.04.2013р.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.

Згідно з частиною першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статею 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 29 Митного Кодексу України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Таким чином, законодавець встановлює загальний порядок судового оскарження скарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів або їх посадових осіб у судовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Щодо посилання позивача на те, що митних платежів у тому числі належить податок на додану вартість, порядок справляння якого визначено нормами ПК України та який у тому числі сплачується позивачем при переміщення товару через митний кордон України, а тому строк оскарження рішення митного органу про визначення митної вартості товару визначений ПК України (1095днів), слід зазначити наступне.

Базовою категорією в системі митного оподаткування є митна вартість. Нормами Митного кодексу України встановлено, що саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.

Враховуючи зазначене колегія суду дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі №П/808/108/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак