Справа № 826/496/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/496/14
інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_2 на ухвали окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб, від 06
травня 2014 року про виправлення описки,
від 14 травня 2014 року про відмову в
роз'ясненні судового рішення та про
відмову в задоволенні заяви про відвід,
від 22 травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я України,
за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Міністерства охорони
здоров'я України про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року було
відмовлено в задоволенні клопотання
позивача про залучення до участі у
справі третіх осіб.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року було
виправлено описку в ухвалі суду від 17
квітня 2014 року.

Ухвалами окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року було
виправлено описку в ухвалі суду від 17
квітня 2014 року та відмовлено в
задоволенні клопотань позивача
роз'яснення судового рішення, а також
про відвід судді.

Ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року було
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про відвід.

Не погоджуючись із ухвалами суду від 17
квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб, від 06
травня 2014 року про виправлення описки,
від 14 травня 2014 року про відмову в
роз'ясненні судового рішення та про
відмову в задоволенні заяви про відвід,
від 22 травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід позивач
подала апеляційні скарги в яких
просить скасувати оскаржувані ухвали
та задовольнити її заяви і клопотання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення процесуальних
питань. Зокрема апелянт вказує на те, що
суд першої інстанції неправомірно
звузив коло учасників процесу,
визначених позивачем у позовній заяві,
не направив копію позовної заяви з
додатками особам, які були визначені
позивачем як треті особи у справі,
приймав процесуальні рішення
одноособово, а не складом суду в
кількості трьох суддів, а також не
роз'яснив підстави для відмови в
залученні до участі в справі третіх
осіб.

Під час судового засідання в режимі
відеоконференції позивач підтримала
свою апеляційну скаргу та просила суд
її задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Відповідач та треті особи, будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Про причини своєї неявки суд не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь вказаних осіб
в судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційні скарги ОСОБА_2 -
задовольнити частково та скасувати
ухвали окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про
відмову в задоволенні клопотання про
залучення до участі у справі третіх
осіб та від 14 травня 2014 року про відмову
в роз'ясненні судового рішення, а в
задоволенні вимог про скасування ухвал
від 17 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб, від 14
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід, від 22
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід -
відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Постановляючи ухвалу про внесення
виправлень в судове рішення від 06
травня 2014 року суддя першої інстанції
виходив з того, що в ухвалі від 17 квітня
2014 року містяться описки, які
підлягають виправленню в порядку,
встановленому ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КАС України усі
адміністративні справи в суді першої
інстанції, крім випадків, встановлених
цим Кодексом, розглядаються і
вирішуються суддею одноособово.

Згідно ч. 1 ст. 24 КАС України
адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи
бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого
центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої
посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена
цієї комісії розглядаються і
вирішуються в окружному
адміністративному суді колегією у
складі трьох суддів.

Предметом оскарження у даній справі є
бездіяльність Міністерства охорони
здоров'я України, у зв'язку з чим вона
підлягає розгляду та вирішенню
колегією у складі трьох суддів.

Ухвала суду від 06 травня 2014 року була
постановлена суддею одноособово, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
як така, що прийнята неповноважним
складом суду.

Враховуючи, що в подальшому питання про
виправлення описки в ухвалі суду від 17
квітня 2014 року було вирішене ухвалою
від 14 травня 2014 року - підстави для
винесення нового рішення судом
апеляційної інстанції, як це
передбачено ч. 1 ст. 202 КАС України -
відсутні.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали суду від 17 квітня 2014
року суд першої інстанції виходив з
того, що вона є чіткою, зрозумілою та не
потребує роз'яснення.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не знайшов
свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від
17 квітня 2014 року вирішувалося
клопотання ОСОБА_2 про залучення до
справи третіх осіб.

Резолютивна частина зазначеної ухвали
з урахуванням ухвали суду від 14 травня
2014 року про виправлення описки була
викладена наступним чином: «Відмовити
ОСОБА_2 в залученні Комітету Верховної
Ради України з питань законодавчого
забезпечення правоохоронної
діяльності, Комітету Верховної Ради
України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією,
Кабінету Міністрів України,
Генеральної прокуратури України,
Прокуратури м. Києва, Прокуратури
Солом'янського району м. Києва,
Прокуратури Печерського району м.
Києва, Прокуратури Шевченківського
району м. Києва, Солом'янського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Печерського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві та
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини».

Як вірно зазначила ОСОБА_2, зі змісту
резолютивної частини ухвали суду від 14
травня 2014 року є незрозумілим в
задоволенні якого клопотання їй було
відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає заяву позивача про роз'яснення
ухвали суду від 17 квітня 2014 року
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи, заяви позивача та
мотивувальної частини ухвали суду від
14 травня 2014 року вбачається, що судом
було відмовлено в залученні
перерахованих суб'єктів владних
повноважень до участі у справі в якості
третіх осіб.

За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним роз'яснити, що
ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року було
відмовлено в задоволенні вимог про
залучення Комітету Верховної Ради
України з питань законодавчого
забезпечення правоохоронної
діяльності, Комітету Верховної Ради
України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією,
Кабінету Міністрів України,
Генеральної прокуратури України,
Прокуратури м. Києва, Прокуратури
Солом'янського району м. Києва,
Прокуратури Печерського району м.
Києва, Прокуратури Шевченківського
району м. Києва, Солом'янського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Печерського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві та
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини до участі у справі в
якості третіх осіб.

Апеляційній скарги ОСОБА_2 на ухвали
окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб, від 14
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід та від 22
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід не
підлягають задоволенню з огляду на те,
що відповідно Кодексу
адміністративного судочинства України
вказані ухвали не можуть бути
самостійним предметом апеляційного
перегляду.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 53 КАС
України питання про вступ до участі у
справі третіх осіб вирішується
ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду
питання про вступ у справу третіх осіб
окремо не оскаржується. Заперечення
проти такої ухвали може бути включено
до апеляційної чи касаційної скарги на
рішення суду, прийняте за результатами
розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за
наслідками розгляду питання про відвід
(самовідвід) окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Таким чином, заперечення проти ухвал
суду від 17 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб, від 14
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід та від 22
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід можуть
бути включені позивачем до апеляційної
чи касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Окремо зазначені ухвали суду не
оскаржуються, у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги ОСОБА_2 про їх
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
ОСОБА_2 - задовольнити частково та
скасувати ухвали окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб та від 14
травня 2014 року про відмову в
роз'ясненні судового рішення, а в
задоволенні вимог про скасування ухвал
від 17 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі третіх осіб, від 14
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід, від 22
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвали окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року про
виправлення описки та від 14 травня 2014
року про відмову в роз'ясненні судового
рішення - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення - задовольнити роз'яснивши, що
ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року було
відмовлено в задоволенні вимог про
залучення Комітету Верховної Ради
України з питань законодавчого
забезпечення правоохоронної
діяльності, Комітету Верховної Ради
України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією,
Кабінету Міністрів України,
Генеральної прокуратури України,
Прокуратури м. Києва, Прокуратури
Солом'янського району м. Києва,
Прокуратури Печерського району м.
Києва, Прокуратури Шевченківського
району м. Києва, Солом'янського
районного управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві,
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Печерського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві та
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини до участі у справі в
якості третіх осіб.

Ухвали окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про
відмову в задоволенні клопотання про
залучення до участі у справі третіх
осіб, від 14 травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід, від 22
травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про відвід - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.