Справа № 755/16502/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України у
м. Києві, в якому просив суд визнати
протиправною бездіяльність щодо
ненадання відповіді на лист від 05
березня 2013 року; визнати протиправними
дії щодо зменшення розміру доплати до
пенсії починаючи з 01 січня 2013 року на
1220,28 грн.; визнати протиправними дії
щодо невиплати доплати до пенсії
починаючи з 01 січня 2013 року у розмірі
1220,28 грн.; зобов'язати виплатити
заборгованість у розмірі 20774,76 грн., що
виникла внаслідок невиплати доплати до
пенсії з розрахунку 1220,28 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 червня 2014 року позовну
заяву повернуто заявникові на підставі
пункту 4 частини другої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку із поданням позовної
заяви від імені позивача особою, яка не
мала повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, представник
позивача подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до обсягу повноважень ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1», які визначені у
договорі про надання правової допомоги
від 01.02.0214 року №6, уповноважені
представники товариства не мають права
підписувати від імені ОСОБА_2 позовні
заяви та інші будь - які документи.
Також, договором не визначено
загальний обсяг повноважень, які
дозволяють адвокату вчиняти від імені
клієнта усі процесуальні дії, під час
здійснення представництва в межах
розгляду адміністративної справи.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень статті 56 КАС
України представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Згідно частини п'ятої статті 58 КАС
України повноваження адвоката як
представника можуть посвідчуватися
ордером, дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором про надання правової
допомоги.

Частиною першою статті 59 КАС України
визначено, що повноваження на ведення
справи в суді дає представникові право
на вчинення від імені особи, яку він
представляє, усіх процесуальних дій,
які може вчинити ця особа.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» визначено, що договір про
надання правової допомоги -
домовленість, за якою одна сторона
(адвокат, адвокатське бюро, адвокатське
об'єднання) зобов'язується здійснити
захист, представництво або надати інші
види правової допомоги другій стороні
(клієнту) на умовах і в порядку, що
визначені договором, а клієнт
зобов'язується оплатити надання
правової допомоги та фактичні витрати,
необхідні для виконання договору.

Частиною третьою статті 4 вказаного
закону передбачено, що адвокат може
здійснювати адвокатську діяльність
індивідуально або в
організаційно-правових формах
адвокатського бюро чи адвокатського
об'єднання (організаційні форми
адвокатської діяльності).

Відповідно до положень статті 14 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» адвокатське бюро є
юридичною особою, створеною одним
адвокатом, і діє на підставі статуту.
Найменування адвокатського бюро
повинно включати прізвище адвоката,
який його створив. Стороною договору
про надання правової допомоги є
адвокатське бюро.

Згідно частини першої статті 26
зазначеного Закону адвокатська
діяльність здійснюється на підставі
договору про надання правової
допомоги. Документами, що посвідчують
повноваження адвоката на надання
правової допомоги, можуть бути,
зокрема, договір про надання правової
допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів,
представник позивача - адвокат ОСОБА_3,
звернувся до суду із даним позовом.

01 лютого 2014 року між ОСОБА_2 (клієнт) та
ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адвокатське бюро)
укладено договір про надання правової
допомоги №6, згідно якого останній
зобов'язується здійснити захист,
представництво або надати інші види
правової допомоги клієнту на умовах і в
порядку, що визначені договором, а
клієнт зобов'язується оплатити надання
правової допомоги та фактичні витрати,
необхідні для виконання договору (п. 1.1).
Пунктом 1.3.6 договору передбачено, що за
даним договором адвокатське бюро також
надає клієнту правову допомогу,
зокрема, представництво інтересів у
судах під час здійснення цивільного,
господарського, адміністративного та
конституційного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що в даному
випадку діяльність адвокат ОСОБА_3
здійснює в організаційно - правовій
формі адвокатського бюро, колегія
суддів вважає, що повноваження щодо
представництва інтересів позивача
підтверджуються договором про надання
правової допомоги.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції не
врахував вищенаведене та
необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 06.10.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.