Справа № 815/3534/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3534/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Андрухіва В.В.

при секретарі Белан
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання внести зміни до
інформаційних баз даних та провести
перереєстрацію автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року Гогітідзе Елізбар
Резоєвич звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області, в якому подавши заяву
про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправною
бездіяльність Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області щодо
ненадання відповіді на заяву;

- зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області внести
зміни до інформаційних баз даних
органів ДАІ МВС України та зняти:
заборону на реєстрацію та відчуження,
внесену на підставі постанови старшого
слідчого 2-го відділення слідчого
відділу УСБУ в Закарпатській області
Будюха Д.Є. від 24.02.05 року про визнання
речовим доказом та заборону зняття з
обліку транспортного засобу,
направленої до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області супровідним листом за
вих. № 1041 від 04.03.2005 року; арешт,
внесений на підставі вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області у справі № 1-815/05,
направленого до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області супровідним листом
від 05.01.2006 року № 1-815/05; розшук, внесений
на підставі постанови Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про оголошення
розшуку майна від 21.08.07 року,
направленої до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 21.11.2007 року
супровідним листом за № 13199;

- зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області провести
перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz
CL500», кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 з
тимчасового на постійний облік та
видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 16.12.2004 року
Гогітідзе Елізбаром Резоєвичем на
підставі біржової угоди,
зареєстрованої Українською біржею
«Славута» за № 014190 був придбаний
автомобіль «Mercedes-Benz CL500», кузов НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1 Даний
автомобіль зареєстровано МРЕВ-З УДАІ
УМВС м.Києва та видане свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3. 18.12.2004 року на даний
транспортний засіб УДАІ УМВС України в
Одеській області позивачу видано
тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4.
У здійсненні перереєстрації
автомобіля на своє ім'я позивачу було
відмовлено відповідно до листа 1-го
міжрайонного відділу ДАІ УМВС України
в Одеській області № 42/1-216 від 19.01.2006
року, оскільки слідчим відділом
Управління СБУ в Закарпатській області
росілідувалась кримінальна справа № 250
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.70 КК
України. Під час розслідування
вказаної кримінальної справи старшим
слідчим 2-го відділення слідчого
відділу УСБУ в Закарпатській області
Будюхом Д.С визнано речовим доказом та
заборонено зняття з обліку
транспортний засіб - автомобіль
«Mercedes-Benz CL500», кузов НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1
Дану постанову слідчого направлено для
виконання листом № 58/6/1041 від 25.02.05 року
до 1-го міжрайонною відділу УДАІ УМВС
України в Одеській області. Вироком
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області (справа № 1-815/05)
від 21.11.2005 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.70
КК України, а стосовно речового доказу -
вищевказаного автомобіля - прийнято
рішення про звернення його в дохід
держави. На виконання вказаного вироку
суду Першим Київським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1-815 про
звернення в дохід держави речового
доказу у справі - автомобіля «Mercedes-Benz
СL500», кузов НОМЕР_2. Під час проведення
виконавчих дій з виконання цього
виконавчого листа державним
виконавцем Першого Київського відділу
ДВС Одеського міського управління
юстиції 06.02.2006 року винесено постанову
про арешт вказаного майна та
оголошення заборони на його
відчуження, а 21.08.2007 року - постанову про
оголошення розшуку вказаного
автомобіля. Також позивач вказав, що
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10.09.2012
року у справі № 712/12509/12 задоволено
позов ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації Закарпатської області
про виключення з опису автомобіля
«Mercedes-Benz CL500». Також постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 02.12.2013 року у справі № 815/7793/13-а
за позовом ОСОБА_1 скасовано постанову
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.02.06 року, а також
постанову про оголошення розшуку майна
від 21.08.07 року. Листом від 04.03.2014 року №
58/6/863 слідчий відділ Управління Служби
безпеки України в Закарпатській
області повідомив, що не заперечує
проти скасування заборони зняття з
обліку даного транспортного засобу з
огляду на винесені судові рішення.
Позивач зазначив, що відсутні правові
підстави для звернення автомобіля в
дохід держави, а отже, і відсутні
підстави для його арешту, розшуку та
заборони зняття його з обліку і
вчинення з ним цивільно-правових угод.
27.02.2014 року на адресу Управління ДАІ
ГУМВС України в Одеській області
представником ОСОБА_1 направлено заяву
з проханням внести відповідні зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення, 04.03.2014 року
вищезазначена заява отримана
Управлінням ДАІ ГУМВС України в
Одеській області. Однак, станом на
12.06.2014 року відповіді на вказану заяву
Управлінням ДАІ ГУМВС України в
Одеській області не надано, чим
проявлено бездіяльність відповідача і
що стало підставою для звернення до
суду.

Представник позивача у судовому
засіданні 27.08.2014 року позов ОСОБА_1
підтримав повністю, в подальшому
подавав заяви про зміну позовних вимог,
а також заяву про розгляд справи за
його відсутності та підтримання позову
з урахуванням зміни позовних вимог від
12.09.2014 року. До судового засідання 30.09.2014
року представник позивача не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, з урахуванням заяви про розгляд
справи за відсутності представника
позивача суд ухвалив про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
надав суду письмові заперечення від
01.07.2014 року та додаткові заперечення
від 04.09.2014 року, в яких зазначив, що
заява представника ОСОБА_1 від 27.02.2014
року всупереч вимогам ч.1 ст.8 Закону
України «Про звернення громадян» не
була підписана заявником, а тому
вважається анонімною та не підлягає
розгляду. На повторну заяву
представника ОСОБА_1 від 23.04.2014 року
УДАІ надало відповідь 20.05.2014 року за №
7/10 203, згідно якої за наявною в базі
даних ДАІ інформацією на транспортний
засіб марки «Mercedes Benz», державний номер
НОМЕР_1 накладено такі обмеження:
повідомлення УСБУ в Закарпатській
області від 04.03.2005 про заборону
здійснення реєстрації; ухвала
Ужгородського райсуду про заборону
зняття з обліку від 05.01.2006; постанова
Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ
від 21.11.2007 року про оголошення розшуку
спірного транспортного засобу.
Відповідач також зазначив, що на
підставі п.28 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затвердженого Постановою КМ України №
1388 від 07.09.1998 року, обов'язковою умовою
первинної реєстрації в органах ДАІ є
надання документів про належне
справляння митних платежів та зборів,
передбачених при ввезенні транспорту
іноземного походження, не враховуючи
чи то особа, яка його ввезла на
територію України, чи то придбала на
Україні. Згідно матеріалів
кримінальної справи спірний
автомобіль ввезено на територію
України поза митним контролем.
Слідством встановлено винну особу у
заподіянні державі збитків, а вироком
Ужгородського райсуду Закарпатської
області ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.70
КК України. В матеріалах справи
відсутні підтвердження придбання
спірного транспортного засобу за суму,
що включає в себе розмір податків,
передбачених для сплати при ввезенні
автотранспорту в Україну. Щодо
спірного транспортного засобу
інформація про його належне
розмитнення відсутня. З урахуванням
вищевикладеного, відповідач просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

До судового засідання 30.09.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про поважність причини неявки
суд не сповістив, тому суд ухвалив про
продовження розгляду справи за
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, суд встановив наступні
обставини.

Судом встановлено, що 16.12.2004 року
Гогітідзе Елізбар Резоєвич на підставі
біржової угоди, зареєстрованої на
Українській біржі "Славута" за № 014190,
придбав автомобіль Mersedes-Benz CL500, 2001 р.в.,
кузов НОМЕР_2 який було зареєстровано
МРЕВ-3 УДАІ УМВС м.Києва та видано
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу КІС-958522.

18.12.2004 року на даний транспортний засіб
УДАІ УМВС в Одеській області видано
тимчасовий реєстраційний талон КГС №
296292.

Також судом встановлено, що постановою
старшого слідчого 2 відділення СВ УСБУ
в Закарпатській області Будюха Д.С. від
24.02.2005 року автомобіль «Mercedes-Benz CL500», 2001
р.в., кузов НОМЕР_2 держномер НОМЕР_1
визнаний речовим доказом по
кримінальній справі щодо незаконного
переміщення через митний кордон
України 15 автомобілів іноземного
виробництва, у тому числі й автомобіля,
придбаного ОСОБА_1 Вказаною постановою
слідчого заборонено зняття з обліку
вказаного транспортного засобу, яку
направлено для виконання листом №
58/6/1041 від 25.02.2005 року до Першого
міжрайонною відділу УДАІ УМВС України
в Одеській області.

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області (справа №
1-815/05) від 21.11.2005 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.70 КК України, а
стосовно речового доказу - автомобіля
«Mercedes-Benz CL500», кузов НОМЕР_2 прийнято
рішення про звернення його в дохід
держави.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 01.06.2006 року по справі №
2-2078/09, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
17.10.2006 року, позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Одеській області задоволено:
відповідача зобов'язано зареєструвати
за позивачем, як власником, автомобіль
Mersedes-Benz CL500, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2 та
видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка і державні номерні знаки.

Разом з тим, судом встановлено, що на
примусовому виконанні у Першому
Київському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебувало
виконавче провадження АА № 765550 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1-815, виданого Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області 21.11.2005 року, про звернення в
дохід держави речового доказу по
справі - автомобіля Mersedes-Benz CL500, 2001 р.в.,
кузов НОМЕР_2 який був предметом
злочину. В ході виконавчого
провадження автомобіль був переданий
на відповідальне зберігання Гогітідзе
Елізбару Резоєвичу.

В ході виконавчого провадження АА №
765550 державним виконавцем Першої
державної виконавчої служби у
Київському районі м. Одеси 06.02.2006 року
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою на автомобіль
Mersedes-Benz CL500, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2
накладено арешт та заборонено
здійснювати його відчуження.

Крім того, постановою державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м. Одесі
про оголошення розшуку майна від 21.08.2008
року вказаний автомобіль оголошено у
розшук.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10.09.2012
року по справі № 712/12509/12 позов ОСОБА_1 до
Державної податкової адміністрації
Закарпатської області про виключення з
опису автомобіля Mersedes-Benz CL500, 2001 р.в.,
кузов НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 - задоволений.
Зазначене рішення набрало законної
сили 20.09.2012 року. (а.с.11-12).

Як вбачається з вищевказаного рішення,
суд виходив із того, що позивач, як
добросовісний набувач, має право
володіти, розпоряджатися та
користуватися своєю власністю. При
цьому, виконання вироку суду від 25.11.2005
року стосовно ОСОБА_4 в частині
конфіскації автомобіля Mersedes-Benz CL500, 2001
р.в., кузов НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1, в дохід
держави має бути припинено, а заходи
забезпечення його виконання -
скасовані.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02.12.13 року у
справі №815/7793/13-а за позовом ОСОБА_1
скасовано постанову Першої державної
виконавчої служби у Київському районі
м. Одеси про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.02.2006 року серії АА № 765550, якою
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження автомобіля Mersedes-Benz CL500, 2001
р.в., кузов НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1, а також
скасовано постанову про оголошення
розшуку майна від 21.08.2007 року, якою
оголошено розшук автомобіля Mersedes-Benz
CL500, 2001 р.в., кузов НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1.
Вказана постанова суду набрала
законної сили 31.12.2013 року. (а.с.15-20).

Листом від 04.03.14 року № 58/6/863 слідчий
відділ Управління Служби безпеки
України в Закарпатській області
повідомив, що питання про речові
докази, яким було визнано автомобіл
позивача, відповідно до ст.81 КПУ
України 1960 року вирішується вироком,
ухвалою чи постановою суду. Оскільки
рішення по кримінальній справі
приймалося судом, слідчий відділ
Управління не уповноважений
вирішувати питання про скасування
заборони на зняття з обліку автомобіля.
Водночас, якщо стосовно зазначеного
автомобіля прийняті відповідні
рішення про припинення арешту, слідчий
відділ Управління не заперечує проти
скасування заборони зняття з обліку
даного транспортного засобу. (а.с.24).

Судом встановлено, що 04.03.2014 року за
вхідним № 857 на адресу Управління ДАІ
ГУМВС України в Одеській області
надійшла заява від 27.02.2014 року з
проханням внести відповідні зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України стосовно автомобіля
Mersedes-Benz CL500, кузов НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1, та
проведення перереєстрації автомобіля
з тимчасового на постійний облік.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
письмове звернення без зазначення
місця проживання, не підписане автором
(авторами), а також таке, з якого
неможливо встановити авторство,
визнається анонімним і розгляду не
підлягає.

Як вбачається з оглянутого судом
оригіналу заяви представника ОСОБА_1
від 27.02.2014 року, вона не була підписана
заявником, а тому відповідно до ч.1 ст.8
Закону України "Про звернення громадян"
вважається анонімною та розгляду не
підлягає. (а.с.49-50).

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач правомірно не надав
відповіді на вказану заяву, і у
задоволенні вимоги позивача про
визнання протиправною бездіяльності
УДАІ щодо ненадання відповіді на заяву
належить відмовити. При цьому, суд
враховує, що на повторне звернення
представника ОСОБА_1 від 23.04.2014 року, що
надійшло до УДАІ 28.04.2014 року,
відповідачем надано відповідь 20.05.2014
року за № 7/10 203. (а.с.43, 48).

Проаналізувуавши надані суду
позивачем докази, враховуючи наявність
вироку Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21.11.2005
року по справі № 1-815/05, рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 10.09.2012 року
по справі № 712/12509/12, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 02.12.13 року по справі №815/7793/13-а,
які набрали законної сили, суд дійшов
висновку, що відсутні правові підстави
для звернення автомобіля «Mercedes-Benz CL500»,
кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 в дохід
держави, а, отже, і відсутні підстави
для його арешту, розшуку та заборони
зняття його з обліку, а тому суд вважає
обгрунтованими вимоги позивача про
зобов'язання УДАІ ГУМВС України в
Одеській області внести зміни до
інформаційних баз даних органів ДАІ
МВС України та зняти заборону на
реєстрацію та відчуження автомобіля
"Mercedes-Benz CL500", кузов НОМЕР_2 державний
номерний знак НОМЕР_1 внесену на
підставі постанови старшого слідчого
2-го відділення слідчого відділу УСБУ в
Закарпатській області Будюха Д.Є. від
24.02.2005 року про визнання речовим
доказом та заборону зняття з обліку
транспортного засобу, направлену до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
супровідним листом за вих..№ 1041 від
04.03.2005 року; арешт автомобіля "Mercedes-Benz
CL500", кузов НОМЕР_2 державний номерний
знак НОМЕР_1 внесений на підставі
вироку Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області у
кримінальній справі № 1-815/05,
направленого до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області супровідним листом
від 05.01.2006 року № 1-815/05; розшук
автомобіля "Mercedes-Benz CL500", кузов НОМЕР_2
державний номерний знак НОМЕР_1
внесений на підставі постанови Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про оголошення
розшуку майна від 21.08.2007 року,
направленої до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 21.11.2007 року
супровідним листом за № 13199. Тому позов
ОСОБА_1 в цій частині підлягає
задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання УДАІ ГУМВС України в
Одеській області провести
перереєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz
CL500», кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 з
тимчасового на постійний облік та
видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 статті 34 Закону України "Про
дорожній рух" передбачено, що державна
реєстрація та облік автомобілів,
автобусів, мотоциклів та мопедів усіх
типів, марок і моделей, самохідних
машин, причепів та напівпричепів до
них, мотоколясок, інших прирівняних до
них транспортних засобів здійснюються
підрозділами Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджений Постановою КМ України №
1388 від 07.09.1998 року (далі Порядок № 1388 від
07.09.1998 року).

Пунктом 8 Порядку № 1388 від 07.09.1998 року
передбачено, що державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Відповідно до п.28 Порядку № 1388 від
07.09.1998 року, ввезені в Україну
транспортні засоби підлягають
державній реєстрації на підставі заяв
власників і митних декларацій на
бланку єдиного адміністративного
документа на паперовому носії або
електронних митних декларацій або
виданих митними органами посвідчень
про їх реєстрацію в підрозділах
Державтоінспекції.

З урахуванням вказаного, суд зазначає,
що згідно матеріалів кримінальної
справи автомобіль "Mercedes-Benz CL500", кузов
НОМЕР_2 ввезено на територію України
поза митним контролем, вироком
Ужгородського райсуду Закарпатської
області ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.70
КК України.

Згідно висновків Верховного Суду
України, викладених у постанові від
22.10.2013 року по справі № 21-104а13, яка є
обов'язковою для всіх судів згідно ч.1
ст.244-2 КАС України, дії органів ДАІ щодо
відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за
кордону для постійного користування,
чи скасування такої реєстрації у разі
встановлення факту несплати митних
платежів чи підробки документів про їх
сплату, незалежно від того, на кому
лежить обов'язок сплатити зазначені
платежі, є правомірними. (а.с.93-95).

Таким чином, оскільки в матеріалах
справи відсутні підтвердження
придбання ОСОБА_1 спірного автомобіля
за суму, що включає в себе розмір
податків, передбачених для сплати при
ввезенні автотранспорту на територію
України, суд вважає, що у задоволенні
позовної вимоги щодо зобов'язання
відповідача провести перереєстрацію
автомобіля «Mercedes-Benz CL500» з тимчасового
на постійний облік та видати свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
встановленого зразка належить
відмовити.

Таким чином, адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області внести
зміни до інформаційних баз даних
органів ДАІ МВС України та зняти:

- заборону на реєстрацію та відчуження
автомобіля "Mercedes-Benz CL500", кузов НОМЕР_2
державний номерний знак НОМЕР_1 внесену
на підставі постанови старшого
слідчого2-го відділення слідчого
відділу УСБУ в Закарпатській області
Будюха Д.Є. від 24.02.2005 року про визнання
речовим доказом та заборону зняття з
обліку транспортного засобу,
направлену до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області супровідним листом за
вих..№ 1041 від 04.03.2005 року;.

- арешт автомобіля "Mercedes-Benz CL500", кузов
НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1
внесений на підставі вироку
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області у кримінальній
справі № 1-815/05, направленого до УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
супровідним листом від 05.01.2006 року №
1-815/05;

- розшук автомобіля "Mercedes-Benz CL500", кузов
НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1
внесений на підставі постанови Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про оголошення
розшуку майна від 21.08.2007 року,
направленої до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 21.11.2007 року
супровідним листом за № 13199.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови
виготовлено 06 жовтня 2014 року.

Суддя:
В.В.Андрухів