Справа № 819/2079/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2079/14-a

"07" жовтня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
Кременецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області до приватного
підприємства «Біоресурссервіс» про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
Кременецька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області, позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до приватного підприємства
«Біоресурссервіс» (далі - ПП
«Біоресурссервіс», відповідач) про
стягнення коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих відповідача, та готівки,
що належить платнику податків, у
рахунок погашення податкового боргу у
розмірі 11002 грн. 35 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач зареєстрований суб'єктом
господарювання, взятий на облік як
платник податків у Кременецькій ОДПІ
ГУ Міндоходів у Тернопільській
області, зобов'язаний сплачувати
належні суми податків і зборів
(обов'язкових платежів) у встановлені
законом строки. Станом на 16.09.2014 року за
відповідачем рахується податковий
борг по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується податковими
агентами із доходів платника податків
у вигляді заробітної плати
(донарахований за наслідками
перевірки) та з урахуванням переплати
становить 11002 грн. 35 коп. (8688 грн. 64 коп. -
основний платіж, 3295 грн. 54 коп. - штрафні
санкції), який виник по узгоджених
грошових зобов'язаннях, донарахованих
контролюючим органом за результатами
перевірки.

Позивач відповідно до пункту 20.1 статті
20, статті 95 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) просить стягнути з ПП
«Біоресурссервіс» податковий борг у
розмірі 11002 грн. 35 коп. з рахунків у
банках, обслуговуючих платника
податків, та за рахунок готівки, що
належить відповідачу.

Представник позивача у судове
засідання не прибула, проте подала до
суду клопотання від 07.10.2014 року про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі (а. с. 25).

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча в розумінні
статей 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) відповідач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, причини
неприбуття до суду представника не
повідомив, заперечення проти позову не
подав.

Відповідно до частини четвертої статті
122 КАС України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Згідно із частиною четвертою статті 128
КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Відповідно до
частини шостої статті 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Як передбачено частиною
першою статті 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове
засідання представники сторін не
прибули, при цьому представником
позивача було заявлено письмове
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, а дану справу можливо
розглянути і вирішити на основі
наявних матеріалів, тому суд приходить
до висновку, що судовий розгляд справи
необхідно здійснювати в порядку
письмового провадження, без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПП
«Біоресурссервіс» зареєстроване як
юридична особа, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 18.09.2014 року (а. с.
6-7). Відповідач з 04.04.2009 року перебуває
на обліку як платник податків у
Кременецькій ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області (а. с. 8), має
відкриті рахунки в банківських
установах (а. с. 9).

Станом на 16.09.2014 року за ПП
«Біоресурссервіс» рахується
податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб та з урахуванням
переплати становить 11002 грн. 35 коп. (8688
грн. 64 коп. - основний платіж, 3295 грн. 54
коп. - штрафні санкції). На дату
розгляду справи у суді заборгованість
не погашена.

Податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб виник через несплату
відповідачем узгоджених сум грошових
зобов'язань, визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях Кременецької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області від 13.06.2014 року № , яким
збільшено грошове зобов'язання по
податку на доходи найманих працівників
у розмірі 10860 грн. 80 коп., у тому числі 8688
грн. 64 коп. - основного платежу, 2172 грн. 16
коп. - штрафних санкцій (а. с. 13); № ,
яким збільшено грошове зобов'язання по
податку на доходи найманих працівників
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 1020 грн. 00 коп. (а. с. 12); № ,
яким збільшено грошове зобов'язання по
податку на доходи найманих працівників
за штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 103 грн. 38 коп. (а. с. 11). Зазначені
податкові повідомлення-рішення
прийняті на підставі акту про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«Біоресурссервіс» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 02.04.2009 року по
31.12.2013 року, правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
02.04.2009 року по 31.12.2013 року (а. с. 15-16).

Податкові повідомлення-рішення від
13.06.2014 року № , № , ,
направлялись ПП «Біоресурссервіс»
поштовим зв'язком листом з
повідомленням про вручення та отримані
відповідачем 18.06.2014 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а. с.
14). Відповідачем у встановленому
законом порядку податкові
повідомлення-рішення оскаржені не
були.

Податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб відображений по
особовому рахунку облікової картки
платника податку по даному платежу (а.
с. 21). Узгодженні суми грошових
зобов'язань ПП «Біоресурссервіс»
своєчасно не сплачені та набули
статусу податкового боргу. З метою
погашення податкового боргу
Кременецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області надіслано ПП
«Біоресурссервіс» податкову вимогу №
1028-25 від 01.07.2014 року (а. с. 20), проте вжиті
заходи не призвели до сплати
податкового боргу відповідачем. При
цьому, з моменту надіслання податкової
вимоги податковий борг платника
податків не переривався.

До спірних правовідносин суд
застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
чинного з 01.01.2011 року, з змінами і
доповненнями (далі - ПК України),
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом; податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

В силу приписів пункту 57.3 статті 57
ПК України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті
54 цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що податковий борг
відповідача виник внаслідок несплати
платником податків сум грошових
зобов'язань, донарахованих за
результатами перевірки контролюючим
органом, які є узгодженими та підлягали
до сплати у відповідні строки,
встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК
України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України
передбачає, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини
(пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1
статті 20 ПК України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Відтак, позивач обґрунтовано, в межах
своїх повноважень звернувся до суду з
даними позовними вимогами та надав
належні та допустимі докази щодо
наявності податкового боргу у платника
податків ПП «Біоресурссервіс».

Статтею 11 КАС України встановлено
принцип змагальності сторін,
відповідно до якого розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач не спростував доводи
адміністративного позову, не надав
доказів про сплату податкового боргу,
вжиті контролюючим органом заходи не
призвели до його погашення, тому
позовні вимоги підлягають до
задоволення шляхом прийняття
постанови про стягнення з рахунків ПП
«Біоресурссервіс» у банках, що
обслуговують такого платника податків,
та за рахунок готівки, що належить
відповідачу, коштів у розмірі
податкового боргу в сумі 11002 грн. 35 коп.

Керуючись статтями 11, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків приватного
підприємства «Біоресурссервіс» (47100,
Тернопільська область, Шумський район,
місто Шумськ, вулиця Гагаріна, будинок
19, ідентифікаційний код 34043267) у банках,
що обслуговують такого платника
податків, та за рахунок готівки, що
належить приватному підприємству
«Біоресурссервіс», на користь держави
кошти у розмірі податкового боргу по
податку на доходи фізичних осіб в сумі
11002 (одинадцять тисяч дві) гривні 35
(тридцять п'ять) копійок, які
перерахувати на рахунок № 0601, код
платежу 11010100(01) в ГУДКСУ у Шумському
районі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна:

Суддя
Чепенюк
О.В.