Справа № 826/3288/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3288/14
інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Бабенку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Променада-Центр» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Променада-Центр»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 28.10.2013 №
та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що позивачем були неправомірно
віднесені до складу валових витрат та
податкового кредиту суми за
господарськими операціями з ТОВ
«Даніус», оскільки господарські
операції між вказаними підприємствами
не спрямовані на настання реальних
наслідків та мають ознаки фіктивних.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі наказу від 27.09.2013 №828 та
направлення на перевірку від 30.09.2013
№820/22-07 Державною податковою
інспекцією у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Променада-Центр» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
взаємовідносинами з ТОВ «Даніус» за
період з вересня по листопад 2012 року, за
результатами якої складено Акт від
09.10.2012 №1188/2207/32798783.

В ході проведення перевірки
встановлено порушення позивачем:
підпункту 138.2 статті 138 ПК України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток на загальну суму
380625,00 грн. та пунктів 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 ПК
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 362500,00 грн.

Висновки Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про заниження позивачем
податку на прибуток та податку на
додану вартість за спірний період
ґрунтуються на Акті Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 17.06.2013 №102/2201/38261414 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Даніус» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.09.2012 по 31.04.2013» за
висновком якого фактично здійснене ТОВ
«Даніус» господарських операцій
неможливе.

На підставі зазначеного Акту Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 28.10.2013 №,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 453125,00 грн., в тому числі,
362500,00 грн. за основним платежем та 90625,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами), та від 28.10.2013
№, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на 475781,00 грн., в тому числі,
380625,00 грн. за основним платежем та 95156,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не надано будь-яких
доводів та не подано жодних доказів,
які б ставили під сумнів реальність
виконання спірних господарських
операцій, їх невідповідність дійсному
економічному змісту, або засвідчили б
наявність інших обставин, що
підтверджують недобросовісність
позивача як платника податків та
виключають право на формування валових
витрат та податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК
України об'єктом оподаткування податку
на прибуток підприємств є прибуток
із джерелом походження з України та за
її межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі
статтями 135-137 цього Кодексу, на
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та
суму інших витрат звітного
податкового періоду, визначених
згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу,
з урахуванням правил, встановлених
статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог .

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо, - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, за
період, що перевірявся, позивач мав
господарські відносини з ТОВ «Даніус».

Так між вищевказаними підприємствами
було укладеного Договір від 01.08.2012
№1/08-12/1, відповідно до якого ТОВ
«Променада-Центр» (Замовник) доручає, а
ТОВ «Даніус» (Підрядник) проводить
сервісно-технічне обслуговування
систем кондиціювання й вентиляції
повітря, установлених у приміщеннях
Замовника за адресою: м. Київ, вул.
Багговутівська, 17-21, з метою
забезпечення справного,
безперебійного й ефективного
функціонування устаткування протягом
терміну дії даного Договору та надає
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території (миття фасаду
будівлі, вікон, ліхтарів, тощо) (пункт 1.1
Договору).

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Даніус» позивачем надано наступні
первинно-бухгалтерські документи:
Договір від 01.08.2012 №1/08-12/1;

додаток №1 до договору, з переліком
устаткування, що прийняте на технічне
обслуговування (кондиціонери, теплові
завіси); додаткова угода від 30.09.2012 №1 до
договору, в якій зазначено перелік
об'єктів сервісного обслуговування
(кондиціонери) та види робіт стосовно
кожного кондиціонера на загальну суму
583274,26 грн.; акт прийому-передачі
виконаних робіт від 30.09.2012 №1 на суму
583274,26 грн. із зазначенням переліку
робіт, що відповідає додатковій угоді
від 30.09.2012 №1; податкова накладна від
30.09.2012 №101 на суму 583274,26 грн., в тому
числі, 97212,38 грн. ПДВ; номенклатура
послуг - сервісно-технічні роботи
згідно з договором від 01.08.2012; додаткова
угода від 30.09.2012 №2 до договору, в якій
зазначено перелік об'єктів сервісного
обслуговування (кондиціонери) та види
робіт стосовно кожного кондиціонера на
загальну суму 379007,00 грн.; акт
прийому-передачі виконаних робіт від
30.09.2012 №2 на суму 379007,00 грн. із
зазначенням переліку робіт, що
відповідає додатковій угоді від 30.09.2012
№2; податкова накладна від 30.09.2012 №100 на
суму 379007,00 грн., в тому числі, 63839,17 грн.
ПДВ, номенклатура послуг -
сервісно-технічні роботи згідно з
договором від 01.08.2012; додаткова угода
від 30.09.2012 №3 до договору від 01.08.2012
№1/08-12/1 в якій зазначено перелік
об'єктів сервісного обслуговування
(ліхтарі на даху, миття фасаду, догляд
за рослинами, миття теплообмінників,
технічне обслуговування автоматичних
дверей) на загальну суму 361018,75 грн.; акт
прийому-передачі виконаних робіт від
30.09.2012 №3 на суму 361018,75 грн. із
зазначенням переліку робіт, що
відповідає додатковій угоді від 30.09.2012
№3; податкова накладна від 30.09.2012 №98 на
суму 361018,75 грн., в тому числі, 60169,79 грн.
ПДВ; номенклатура послуг - роботи з
утримання будинку та прибудинкової
території згідно з договором від 01.08.2012;
додаткова угода від 30.09.2012 №4 до
договору від 01.08.2012 №1/08-12/1 в якій
зазначено перелік об'єктів сервісного
обслуговування (теплові завіси) та
перелік робіт на загальну суму 51700,00
грн.; акт прийому-передачі виконаних
робіт від 30.09.2012 №4 на суму 51700,00 грн. із
зазначенням переліку робіт, що
відповідає додатковій угоді від 30.09.2012
№4; податкова накладна від 30.09.2012 №99 на
суму 51700,00 грн., в тому числі, 8616,67 грн.
ПДВ, номенклатура послуг -
сервісно-технічні роботи згідно з
договором від 01.08.2012.

Також, між вказаними підприємствами
було укладено Договір про надання
послуг щодо розповсюдження реклами від
01.08.2012 №1/08-12, відповідно до якого ТОВ
«Променада-Центр» (Замовник) доручає, а
ТОВ «Даніус» (Виконавець)
зобов'язується надавати послуги щодо
проведення рекламних кампаній (пункт 2.1
Договору). Послуги обумовлені цим
Договором, надаються з метою
розповсюдження інформації про
торговий центр «Променада Центр»,
формування споживчого інтересу у
споживачів (пункт 2.2 Договору).

На підтвердження фактичного виконання
умов вищеозначеного договору
позивачем було надано: Договір від
01.08.2012 №1/08-12; додаток №1 до договору,
згідно з яким Виконавець надає
Замовнику послуги з виготовлення
рекламного матеріалу, розповсюдження
рекламних листівок кількістю 1600 тис.
штук за період з 01 серпня по 30 вересня
2012 року, загальна вартість послуг -
800000,00 грн.; акт прийому-передачі наданих
послуг від 30.09.2012 №1, виготовлення
рекламного матеріалу, розповсюдження
рекламних матеріалів, на суму 800000,00
грн.; податкова накладна від 30.09.2012 №97
на суму 800000,00 грн., в тому числі 133333,33
грн. ПДВ номенклатура послуг -
виготовлення та розповсюдження
рекламного матеріалу за договором від
01.08.2012 №1/08-12.

Вищевказані документи не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку спричиняють
втрату первинними документами
юридичної сили і доказовості.

Факт відсутності (невідповідності
чинному законодавсту) первинних
документів на час перевірки
відповідачем не встановлено. Більше
того, запиту про їх надання до
перевірки позивачеві не оформлювалося.

Водночас, листом від 30.09.2013 №30/09/13-1 ТОВ
«Променада-Центр» в порядку виконання
пункту 44.5 статті 45 ПК України
повідомило Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про пошкодження зазначених
документів. Проте, із матеріалів справи
не вбачається надання відповідачем
часу позивачу для відновлення
документів.

Також, в наказі Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 27.09.2013 №828 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» та
направленні на перевірку від 30.09.2013
№820/22-07 зазначено, що перевірка ТОВ
«Променада-Центр» проводиться за
період з 01.09.2012 по 30.09.2012. Водночас, зі
змісту Акта перевірки, за наслідками
якої прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, вбачається, що
фактично перевірку проведено ще і за
період жовтень - листопад 2012 року.

Висновки податкового органу про
завищення позивачем сум ПДВ та податку
на прибуток за період, що перевірявся,
ґрунтуються виключно на даних,
викладених в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки його
контрагента, що порушує принцип
персональної відповідальності
платника податку.

Колегія суддів зауважує, що право на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування не може ставитись у
пряму залежність від додержання
податкової дисципліни третіми особами.

Податковим органом не надано доказів
обізнаності позивача про
недобросовісний характер діяльності
його контрагентів або про допущені ним
порушення податкового законодавства.

Крім того, чинне податкове
законодавство не ставить у залежність
право позивача на формування
податкового кредиту та на бюджетне
відшкодування від податкового обліку
(стану) інших осіб і фактичної сплати
контрагентом податку до бюджету.
Питання податкового кредиту та
бюджетного відшкодування поширюється
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

Допущені попередніми постачальниками
у ланцюгу постачання товару певні
порушення податкового законодавства
тягнуть негативні наслідки саме для
таких постачальників та не впливають
на право позивача (добросовісного
платника податку) на віднесення до
складу податкового кредиту сплаченого
податку на додану вартість
постачальникам товару та заявлення до
бюджетного відшкодування від'ємного
значення з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
платниками податків (постачальниками)
з метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару у ланцюгу постачання від
виконання податкових зобов'язань може
свідчити про незаконність формування
податкового кредиту .

Зазначена позиція узгоджується із
практикою Європейського суду з прав
людини, так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від
22.01.2009 зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати податок на додану вартість
другий раз, а також сплачувати пеню. На
думку Суду, такі вимоги стали надмірним
тягарем для платника податку, що
порушило справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та
виходячи із встановлених судом
обставин, оцінивши надані сторонами
докази в контексті наведених вище
вимог законодавства, колегія суддів
дійшла висновку, що відповідачем не
доведено обґрунтованості оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень. В свою
чергу, судом не встановлено порушень
податкового законодавства з боку
позивача. Всі операції, здійснені ТОВ
«Променада-Центр», підтверджені
відповідними документами, що свідчить
про реальність проведених операцій та
наявність господарської мети.

А доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30
вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.