Справа № 285/6134/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/6134/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/2/14

22 січня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………. Савицької Л. Й.

при секретарі……………Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ІДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом та просить
скасувати постанову серії ПС1 № 266789 від
15 грудня 2013 року в справі про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00 грн., винесену щодо нього
відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою відповідача
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він
не згоден та вважає її незаконною, та
такою, що підлягає скасуванню,
мотивуючи тим, що при складанні
протоколу відповідач не надав
належних доказів його вини.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та просить суд її скасувати,
оскільки він вказаного правопорушення
не скоював. До адміністративної
відповідальності його притягнуто за
те, що він керуючи транспортним засобом
ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, 15.12.2013 року о 17 год.
25 хв. на перехресті вулиць
Шевченка-Пушкіна, в м.
Новоград-Волинський, повертаючи на
зелену стрілку (знак) праворуч на
забороняючий сигнал світлофора, не
надав перевагу в русі автомобілю, який
рухався на зелений сигнал світлофора,
однак зазначає, що рухався у
відповідності до ПДР України, перешкод
іншим учасникам руху не створював, тому
її не можна кваліфікувати як
правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув,
до суду надіслав заяву, в якій просить
справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, при винесенні рішення
просив врахувати його матеріальний
стан, та те що на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідач в судове засідання не
прибув, надіслав до суду заяву, в якій
просив справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні заяви з
підстав зазначених в протоколі.

Дослідивши надані докази, судом
встановлено наступне.

15.12.2013 року відповідачем відносно
позивача було складено протокол серії
АБ2 № 626463 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відповідно до змісту якого вбачається,
що позивач цього ж дня о 17 год. 25 хв.,
керував автомобілем НОМЕР_2 в м.
Новоград-Волинський, на перехресті
вулиць Шевченка-Пушкіна, повертаючи з
вул. Шевченка на зелену стрілку (знак)
праворуч на заборонений сигнал
світлофора не надав переваги
автомобілю, який рухався на зелене
світло світлофора, порушивши п.8.7.3(е) 16.2
ПДР України (а.с.4).

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266789 від 15.12.2013 року позивача було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за порушення ними вимог
дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено:
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом про
адміністративні правопорушення
України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову у справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3
вбачається склад адмінправопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, проте,
враховуючи обставини вчинення
правопорушення, відсутність шкідливих
наслідків, особу порушника, має на
утриманні неповнолітню дитину, а тому
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3
від відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення на підставі
ст. 22 КУпАП та провадження у справі
закрити обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11,
12, 158, 159, 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспектора ІДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 266789 від
15.12.2013 року змінити в частині обраного
ОСОБА_3 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. у
зв'язку із скоєнням ним правопорушення
за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши
його на підставі ст. 22 КУпАП від
адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточного та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
Л.Й.Савицька