Справа № 167/1223/14-а
Суддя: Хитрик Р. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1223/14-а
Провадження №2-а/167/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді
Хитрика Р.І.,

при секретарі-
Форсюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, в.о.начальника ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції
Кулай Ю.В. про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 21.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області, в.о.начальника ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції
Кулай Ю.В. про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 21.08.2014 року. В обґрунтування своїх
вимог вказує, що 21.08.2014 року рухаючись
мопедом в с.Копачівка Рожищенського
району був зупинений інспектором ВДАІ
з обслуговування Рожищенського району
Кропивою М.І., на його вимогу пред'явити
документи ним було надано пакет
документів, проте в їх переліку не
виявилося посвідчення водія. Як
пізніше з'ясувалося його малолітній
син дістав посвідчення водія із
гаманця та виклав в будинку. Коли він
виїжджав із дому то був впевнений, що
воно наявне в гаманці. Він повідомляв
інспектора, що не може залишити мопед і
піти до свого місця проживання, яке
знаходиться за 300 м від місця зупинки,
за посвідченням водія. Однак його
пояснення не були взяті до уваги і було
складено протокол, на підставі якого
пізніше була винесена постанова. Проте,
в порушення ст.268 КУпАП, дана постанова
в його присутності не складалася і для
підпису не надавалася. Також, жодних
суспільно небезпечних наслідків ним
спричинено не було. Покликаючись на
викладені обставини, просить скасувати
оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст.22
КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
подано до суду заяву, у якій просить
справу слухати у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує з підстав,
зазначених в позовній заяві і просить
задовольнити їх.

Представник відповідача Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області в
судове засідання не з'явився, надійшло
заперечення на вимоги позовної заяви
ОСОБА_1, просять в задоволені позову
відмовити, слухання справи провести у
відсутності представника.

Відповідач Кулай Ю.В. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи .

На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа
вирішена у відсутності відповідача
Кулай Ю.В..

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає
відповідальність, зокрема, за
перевищення водіями транспорних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної часнити
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішоходних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішоходних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішоходними
доріжками, що тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, що тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 21.08.2014 року в.о.начальника ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області капітаном міліції
Кулай Ю.В. винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1, ст.
126 ч.2 КУпАП за те, що він керуючи
мопедом в с.Копачівка Рожищенського
району, без посвідчення водія
відповідної категорії, без мотошолома,
перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої
розмітки, з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши
представлені докази, вважає, що при
накладенні адміністративного
стягнення відповідачем не в повній
мірі з'ясовані всі обставини справи, не
в повній мірі враховано ступінь
скоєного і відповідність накладеного
стягнення, особу правопорушника, і,
зважаючи на вищевикладене, приходить
до висновку, що постанову від 21.08.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП слід змінити,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.10, 12, 71, 86, 128, 158-163 КАС
України, ст. ст. 22, 33, 122, 126, 251, 268, 280, 283, 285
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області, в.о.начальника ВДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області капітана міліції
Кулай Ю.В. про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 21.08.2014 року задовольнити.

Постанову від 21.08.2014 року ПС1№ 601045 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП в частині
накладення стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ст.22 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик