Справа № 9101/181377/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокусправа № 1121/2351/12 (
2а/1121/250/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області

на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.05.2012 р.

у справі № 1121/2351/12 ( 2а/1121/250/12)

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області

до: Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

третя особа: ОСОБА_1

про: визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в місті Світловодську та
Світловодському районі- звернувся з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, в якому просив визнати дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області
неправомірними та скасувати постанови
державного виконавця про накладення
штрафу від 09.04.2012 року ВП № 30841684 та про
відкриття виконавчого провадження від
23.01.2012 року ВП № 30841684.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.05.2012 р. адміністративний
позов повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду
першої інстанції, позивач звернувся із
апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої норм
процесуального права, просить
скасувати зазначене судове рішення, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що позовні вимоги
управління Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
стосуються визнання неправомірними
дій та скасування постанов державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, винесених за виконавчим
листом Світловодського міськрайонного
суду Дніпропетровської області, що
виданий за результатами розгляду
справи передбаченої п.4 ч.1 ст.18 КАС
України, тому розгляд даної справи
підсудний саме місцевому загальному
суду як адміністративному суду.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надійшло.

Представники учасників, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, до суду не прибули.

Проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов
позивачу, суд першої інстанції,
виходив з того, що дана справа не
підсудна Світловодському
міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції
погоджується висновком суду, виходячи
з такого.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№3 від 13.12.2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскаржень рішень, дій чи бездіяльності
державної виконавчої служби»
зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про накладення
штрафу, прийнятих у виконавчих
провадженнях щодо примусового
виконання усіх виконавчих документів
незалежно від того, яким органом, у тому
числі судом якої юрисдикції, вони
видані.

Отже, справи щодо оскарження
рішень про накладення штрафу
розглядаються у загальному порядку.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена
статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, на час вчинення
оскаржуваної процесуальної дії)
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно з частиною другою вказаної
статті окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Таким чином, із частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України випливає, що справи, у яких
однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, їх
посадова чи службова особа, підсудні
окружним адміністративним судам.

Оскільки в даному випадку позовну
заяву подано стосовно дій та рішення
посадової особи органу державної
виконавчої служби, тобто органу
державної влади, то такий спір
підсудний окружному адміністративному
суду, а не місцевому загальному суду як
адміністративному суду.

Враховуючи роз'яснення, викладені у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», правила частини третьої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, на яку посилався
позивач, не підлягають застосуванню
при визначенніц предметної
підсудності зазначеної категорії
справ. Відповідно до пункту 6 частини
3 статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про наявність підстав для повернення
даного позову позивачу.

Зазначена правова позиція також
викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 року у справі № К/9991/27851/11

Отже, доводи апеляційної скарги не
спростовують законності ухвали суду
першої інстанції, що виключає підстави
для її скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08.05.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу подається
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, а в разі
складання ухвали в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складання постанови в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко