Справа № 804/6755/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. Справа № 804/6755/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувшиу
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
18.04.2014 року №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду.

Судом призначались судові засідання на
02.06.2014 року, 16.06.2014 року, 07.07.2014 року,
06.08.2014 року, однак у зв'язку з
відсутністю відомостей про належне
повідомлення позивача про дату
розгляду справи в порядку статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України слухання справи було
відкладено.

Проте у судові засідання 15.09.2014 року та
06.10.2014 року позивач не прибув, про дату
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином шляхом
направлення повістки рекомендованим
поштовим відправленням на адресу
позивача, що вказана у позовній заяві,
але до суду повернувся конверт у
зв'язку із неврученням за закінченням
терміну зберігання.

Частиною 3 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Таким чином, позивач повторно не прибув
у судові засідання, призначені на 15.09.2014
року та 06.10.2014 року.

Крім того, судом вживались заходи для
належного повідомлення ОСОБА_3 про дату
судового засідання засобами
телефонного зв'язку, які вказані у
позовній заяві, проте за даним
телефонним номером ніхто не відповів,
що підтверджується матеріалами справи.

Позивач причин неприбуття суду не
повідомив, заяв чи клопотань про
перенесення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Наведені обставини у своїй сукупності
свідчать про те, що позивач не виконує
вимог суду щодо прибуття у судові
засідання і не підтримує свого позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та не надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності, у
позовній заяві не вказано про
можливість розгляду без
уповноваженого представника, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко