Справа № 826/7488/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7488/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Антимонопольного комітету України, за
участю третьої особи - Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області,
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, у якому просив
визнати протиправним та скасувати
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 15 травня 2014 року №
518-р/ПК-ск.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
подав скаргу до Постійно діючої
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у межах встановленого
законом 14-тиденного строку.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Третя особа, будучи належним чином
повідомлена про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечила. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 подав
скаргу на рішення Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області,
прийняті під час проведення процедури
закупівлі.

Рішенням Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 15 травня 2014 року №
518-р/ПК-ск зазначену скаргу позивача
було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суб'єкта владних повноважень, ФОП
ОСОБА_2 звернувся до суду з даним
позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк подачі скарги,
у зв'язку з чим відповідач правомірно
прийняв рішення про залишення її без
розгляду.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається 31
березня 2014 року Відділом освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації Чернігівської області
було оголошено про початок процедури
закупівлі кам'яного вугілля.
Ознайомившись із документацією
конкурсних торгів зі змінами,
затвердженими рішенням комітету з
конкурсних торгів від 25 квітня 2014 року,
ФОП ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони
обмежують право на участь у конкурсних
торгах, та 12 травня 2014 року звернувся до
відповідача із відповідною скаргою.

Залишаючи скаргу позивача без
розгляду, Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель виходила з того, що ФОП
ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк
оскарження рішень замовника
конкурсних торгів, що встановлений ч. 4
ст. 18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 10 квітня 2014
року, норми якого були чинними на час
подачі скарги.

Позивач вважає, що при визнанні строку
подачі скарги слід керуватися ч. 4 ст. 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» від 01 червня 2010
року, норми якого були чинними на час
оголошення про початок конкурсних
торгів. Обґрунтовуючи свій висновок
ФОП ОСОБА_2 послався на п. 3 розділу XI
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10 квітня 2014 року. Згідно вказаної
норми права процедури закупівель
товарів, робіт і послуг, розпочаті до
набрання чинності цим Законом,
завершуються відповідно до порядку, що
діяв до набрання чинності цим Законом,
але не пізніше ніж у тримісячний
термін.

Як було вірно встановлено судом першої
інстанції, п. 3 розділу XI «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від 10
квітня 2014 року встановлює правило
закінчення процедур закупівель,
передбачених розділами ІV-VІІІ Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01 червня 2010 року,
розпочатих до набрання чинності цим
Законом.

Натомість питання строків оскарження
процедур закупівлі вказаною правовою
нормою не регулюється.

У зв'язку з цим при розгляді та
вирішенні даного спору колегія суддів
вважає, що при визначенні строку
оскарження процедури закупівлі слід
застосовувати той нормативно-правовий
акт, який був чинним на час вчинення
оскаржуваної дії.

Зі скарги ФОП ОСОБА_2 вбачається, що він
вважає незаконними вимоги
документації конкурсних торгів зі
змінами від 25 квітня 2014 року. Станом на
вказану дану набрав чинності Закон
України «Про здійснення державних
закупівель» від 10 квітня 2014 року, який
встановлює десятиденний строк для
подачі скарги.

За таких обставин колегія суддів
вважає вірним висновок Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель про те, що скарга позивача
була подана з пропуском встановленого
строку, та не вбачає підстав для
задоволення адміністративного позову
ФОП ОСОБА_2 і скасування рішення від 15
травня 2014 року № 518-р/ПК-ск.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача не спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 18 червня 2014 року, та не
можуть бути підставами для її
скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 23
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.