Справа № 823/2896/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року
справа № 823/2896/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1 за
довіреністю,

представника ПАТ «Омега Банк» - не
з'явився,

представника відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції - не
з'явився,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за
договором,

представника ОСОБА_4 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси справу за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
сторони виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса №6013 від
25.12.2008р. про звернення стягнення на
нерухоме майно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» звернулось до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій
просило замінити публічне акціонерне
товариство «Омега Банк»
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса,
б. 31, Код ) у виконавчому
провадженні № 41486458. з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса ОСОБА_5 №6013 від
25.12.2008р.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2008р.
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вчинено виконавчий напис № 6013 щодо
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1. Дана квартира належить ОСОБА_2,
яка є майновим поручителем по
кредитному договору № 016/0906/88-617 від
15.09.2006, укладеному між ПАТ «Сведбанк»
(правонаступник ПАТ «Омега Банк») та
ОСОБА_4. Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» відступило товариству з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
відповідно до договору факторингу № 15
від 28.11.2012 свої права вимоги за
зобов'язанням ОСОБА_2 по кредитному
договору № 016/0906/88-617 від 15.09.2006р. та
відповідно до договору про
відступлення прав за іпотечними
договорами вказані сторони домовились
одночасно про відступлення прав вимоги
за іпотечними договорами. ПАТ «Омега
Банк» звернувся до відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції із
заявою про відкриття виконавчого
провадження, на підставі якої відкрито
виконавче провадження № 41486458 про
звернення стягнення на вказану
трикімнатну квартиру. У зв'язку
викладеним заявник вважає, що його
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала вимоги заяви та
просила їх задовольнити.

Представник ПАТ «Омега Банк» в судове
засідання не з'явився, хоча про дату час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився, проте
направив до суду клопотання про
розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник
боржника за виконавчим написом
нотаріуса - ОСОБА_2, заперечував проти
заміни сторони виконавчого
провадження та подав клопотання про
закриття провадження у справі, у
зв'язку з тим, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
свого представника не направив, хоча
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено,
згідно відомостей, які містяться в
статуті ПАТ «Омега Банк» рішенням
річних загальних зборів акціонерів від
29.04.2013р. ПАТ «Сведбанк» змінило своє
найменування на ПАТ «Омега Банк», яке
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».
Рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів від 30.04.2009р. ВАТ
«Сведбанк» змінило своє найменування
на ПАТ «Сведбанк», яке виступає
правонаступником по всіх правах та
зобов'язаннях ВАТ «Сведбанк». Рішенням
позачергових загальних зборів
акціонерів від 15.10.2007р. АКБ
«ТАС-Комерцбанк» змінив своє
найменування на ВАТ «Сведбанк», який
виступає правонаступником по всіх
правах та зобов'язаннях АКБ
«ТАС-Комерцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, між
АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір №016/0906/88-617
від 15.09.2006р., яким передбачено
забезпечення виконання зобов'язань
шляхом укладення іпотечного договору
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60
кв. м., житловою 37,2 кв. м., що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.

В свою чергу, між ОСОБА_2 та АКБ
«ТАС-Комерцбанк» укладено іпотечний
договір №016/0906/88-617-Z від 15.09.2006р. за
умовами якого ОСОБА_2 виступила як
майновий поручитель за зобов'язаннями
ОСОБА_4 згідно умов кредитного договору
№016/0906/88-617 від 15.09.2006р.

У зв'язку з наявністю заборгованості за
вказаним кредитним договором
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
видано виконавчий напис № 6013 від
25.12.2008р. про звернення стягнення на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Сведбанк».

В подальшому 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» укладено договір факторингу №15
та договір про відступлення права
вимоги за іпотечним договором згідно з
умовами яких ПАТ «Сведбанк» відступив
останньому своє право вимоги за
кредитним договором №016/0906/88-617 від
15.09.2006р. та іпотечним договором
№016/0906/88-617-Z від 15.09.2006р.

При дослідженні письмових доказів, які
містяться в матеріалах справи
встановлено, що постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції від 14.01.2014р.
відкрито виконавче провадження № 41486458
з виконання виконавчого напису
нотаріуса № 6013 від 25.12.2008р. про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60
кв. м., житловою 37,2 кв. м., що належить на
праві приватної власності ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Золотоніською міською
державною нотаріальною конторою
09.09.2005р. №2617, зареєстрованого
Золотоніським виробничим підрозділом
Черкаського обласного бюро технічної
інвентаризації за №11910292 в книзі 46
номер запису 7328, на користь ПАТ «Омега
Банк».

Таким чином, судом встановлено, що
заявник просить замінити сторону
виконавчого провадження, яке відкрито
за виконавчим написом нотаріуса.

Виходячи з положень частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших субєктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Одночасно суд враховує, що відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З наведеного слідує висновок, що у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Тобто спір набуває ознак
публічно-правового за умов не лише
наявності серед суб'єкта спору
публічного органу чи посадової особи, а
й здійснення ним у цих відносинах
владних управлінських функцій.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України
«Про виконавче провадження»
№ 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - Закон №
606-XIV).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
№ 606-XIV сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Згідно із частиною 5 статті 8 вказаного
Закону у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Відповідно до статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за поданням державного виконавця
або за заявою заінтересованої особи
може замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження.

При цьому, розділом 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено вирішення процесуальних
питань, пов'язаних з виконанням судових
рішень в адміністративних справах,
адміністративним судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що
зазначена заява не пов'язана з
виконанням судового рішення в
адміністративній справі. Враховуючи,
що спірні правовідносини між
стягувачем та боржником виникли на
підставі цивільного-правового
договору, а також ту обставину, що
заявник звертається до суду з вимогою
заміни сторони виконавчого
провадження та ним фактично не
оскаржуються рішення, дії або
бездіяльність державної виконавчої
служби, ухвалених (вчинених) під час
примусового виконання виконавчих
написів нотаріуса, суд приходить до
висновку, що зазначену заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд приймає до уваги, що згідно пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Аналіз наведених обставин дає підстави
для висновку про необхідність закриття
провадження у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
сторони виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса №6013 від
25.12.2008р. про звернення стягнення на
нерухоме майно ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 14, 70, 71, 157, 159, 160, 165, 167, 253, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
сторони виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса №6013 від
25.12.2008р. про звернення стягнення на
нерухоме майно ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у строки та порядку передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Коваленко