Справа № 2а-220/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-220/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспектора
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
Галая Олександра Єгоровича, Відділу
Державної автомобільної інспекції
Шевченківського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
із позовом, в якому просив визнати
протиправними дії та бездіяльність
інспектора ДПС під час складання
протоколу відносно позивача та
матеріалів про адміністративне
правопорушення, визнати протиправним
рішення та дії інспектора ДПС щодо
вилучення у позивача посвідчення
водія, визнати протокол про
адміністративне правопорушення таким,
що складено безпідставно та
зобов'язати відділ ДАІ повернути йому
посвідчення водія.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року дану
справу передано за підсудністю до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Разом з тим, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
липня 2014 року позовну заяву передано за
підсудністю до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із рішенням окружного
адміністративного суду, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить таке
скасувати, а справу направити до цього
суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Направляючи справу до місцевого
загального суду як адміністративному,
окружний адміністративний суд виходив
із того, що предметом оскарження
виступають дії, бездіяльність та
рішення суб'єкта владна повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, і
такі справи предметно підсудні саме
місцевим судам.

Надаючи правову оцінку висновкам
окружного адміністративного суду,
колегія суддів зазначає наступне.

Підсудністю є розмежування
компетенції між окремими ланками
судової системи і між
адміністративними судами однієї ланки
щодо розгляду і вирішення справ, які
належать до адміністративної
юрисдикції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.
Виходячи з приведеної норми
Солом'янським районним судом м. Києва
було передано адміністративну справу
на розгляд до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Частинами 7, 8 статті 22 КАС України
адміністративна справа, передана з
одного адміністративного суду до
іншого в порядку, встановленому цією
статтею, розглядається
адміністративним судом, до якого вона
надіслана. Спори між адміністративними
судами щодо підсудності не
допускаються.

Зазначені норми встановлюють
імперативний припис для суду, що
отримав адміністративну справу, -
здійснити її розгляд. Відтак,
адміністративний суд, якому передана
справа, не має права оцінювати
законність і обґрунтованість ухвали
про передачу справи і повертати її
назад, оскільки спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
окружний адміністративний суд
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
помилкового вирішення питання
підсудності цієї справи замість
питання належності такої до
адміністративної юрисдикції, адже
предметом даного спору є не звичайні
управлінські функції, а процесуальні
дії посадової особи автомобільної
інспекції у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, у
рамках якої й мали бути оцінені судом.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, суд апеляційної інстанції
скасовує її і направляє справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, якщо визнає, що судом
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М