Справа № 813/5477/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року
№ 813/5477/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючий - суддя
секретар судового засідання
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, в якому
просить скасувати постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження винесену 25.07.2014 року.
Ухвалою суду від 21.08.2014 року об'єднано
для спільного розгляду позовні вимоги
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження № 43759140 від
24.06.2014 року та постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.07.2014 року у
виконавчому провадженні № 43759140.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження №
43759140 від 24.06.2014 року та постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.07.2014
року прийняті відповідачем з
порушенням вимог положень ч.2 ст. 25, ч.1
п.1 ст.26 Закону Укоаїни «Про виконавче
провадження». Вважає, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
пропустила тримісячний строк
пред'явлення виконавчого документа до
Представник третьої особи подав
заперечення на позовну заяву в якому
зазначив, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області направила до
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції для
примусового виконання постанову №
1г/53-ф від 20.02.2013 року. Відповідач
зобов'язаний був прийняти її до
виконання та відкрити виконавче
провадження. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Позивач в судовому засідлані в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві. Просив
Відповідач та третя особа не
забезпечила явки повноважених
представників в судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області № 1г/53-ф від 20.02.2013
року ОСОБА_1 притягнено до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 гривень.
Дана постанова оскаржувалась ОСОБА_1 до
Галицького районного суду м.Львова,
проте згідно постанови суду у справі №
461/2500/13-а від 17.03.2014 року позивачу
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Згідно п.3 ч.2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.
На підставі постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області № 1г/53-ф
від 20.02.2013 року державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції 24.06.2014 року
відкрито виконавче провадження № 43759140
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі
10 200,00 гр10 200,00 грн. та зобов'язано
боржника виконати виконавчий документ
в строк до 01.07.2014 року.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає, згідно преамбули, Закон
України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
Державний виконавець відкриває
виконавче провадження відповідно до
ст. 19 Закону Закону України "Про
виконавче провадження" на підставі
виконавчого документа у т.ч. за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.
Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
Судом встановлено, що при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43759140 від 24.06.2014 року
державним виконавцем Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції повністю дотримано
вищезазначених вимог Закону України
"Про виконавче провадження", а тому
підстав для скасування оскаржуваної
Проте, матеріалами справи та наданими
поясненнями позивача підтверджується,
що дана постанова про відкриття
виконавчого провадження отримана
ОСОБА_1 лише 01.08.2014 року, таким чином
виконати виконавчий документ боржник у
встановлений термін не мав можливості.
Судом також встановлено, що у зв'язку з
невиконанням вищезазначеного
виконавчого документу державним
виконавцем Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції 25.07.2014 року у даному
виконавчому провадженні винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити частково, а саме визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції щодо арешту майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.07.2014 року у виконавчому
провадженні № 43759140, а у задоволенні
решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат, то суд зазначає, що
позивач у відповідності до ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнений
від сплати судового збору за подання
позову.

Згідно вимог ст. 94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору
стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 43759140, винесену 25.07.2014 року
Галицьким відділом державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.