Справа № 2а-1035/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фонду державного
майна України на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 лютого 2012 року у справі за
адміністративним позовом Фонду
державного майна України до Державної
виконавчої служби України про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фонд державного майна України
звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби України
про скасування постанови від 21 грудня
2011 року № 11383437 про стягнення
виконавчого збору.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 лютого 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Фонд державного майна України
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції,
рішенням Господарського суду
Донецької області від 13 листопада 2008
року у справі № 44/336пн задоволено позов
ТОВ «Слов'янська солевидобувна
компанія» до Регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Донецькій області, Фонду державного
майна України про зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Міністерства юстиції
України від 13 лютого 2009 року відкрито
виконавче провадження № 11383437 за
виконавчим листом, виданим
Господарським судом Донецької області
22 листопада 2008 року та зобов'язано Фонд
державного майна України у
п'ятнадцятиденний термін з моменту
набрання законної сили рішенням суду у
справі № 44/336пн прийняти рішення про
включення наступного державного майна
до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, зокрема: - інженерна
споруда «Басейн бризкальний»,
розташована в місті Слов'янську по
вулиці Новосодівський, 2; - ємність 50 м3
(інвентарний номер 02014), розташована в
місті Слов'янську по вулиці Чубаря, 91; -
згущувач (інвентарний номер 04530),
розташований в місті Слов'янську по
вул. Чубаря, 91; - відстійник з приводом,
мішалкою та комунікаціями до них
(інвентарний номер 37110), розташований в
місті Слов'янську по вулиці Чубаря, 91; -
відстійник з приводом та мішалкою
(інвентарний номер 37111), розташований в
місті Слов'янську по вулиці Чубаря, 91.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 02 квітня 2009 року у справі №
44/336пн зупинено виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 13 листопада 2008 року та постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 27 січня 2009 року
до закінчення касаційного провадження
у Вищому господарському суді України.

Листом від 21 квітня 2009 року Фонд
державного майна України звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Міністерства юстиції України із заявою
про зупинення виконавчого провадження
з виконання наказу Господарського суду
Донецької області від 13 листопада 2008
року у справі № 44/336пн.

21 грудня 2011 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України винесена
постанова № 11383437 про стягнення з Фонду
державного майна України виконавчого
збору в розмірі 1 360 грн. у зв'язку з
невиконанням рішення суду.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою та вважаючи її
протиправною, позивач звернувся до
суду з позовом.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на те, що оскаржувана
постанова прийнята відповідачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV, сторони зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне виконання
рішення боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Пунктом 6 частини 1 ст. 37 вищевказаного
Закону визначено, що виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого
провадження посадовою особою, якій
законом надано таке право.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 37 цього Закону, державний
виконавець виносить не пізніше
наступного робочого дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови надсилається сторонам у
триденний строк.

Згідно ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
листопада 2008 року Господарським судом
Донецької області видано наказ № 44/336пн
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 13 листопада 2008 року у справі №
44/336пн, яке набрало законної сили 24
листопада 2008 року.

Судом встановлено, що постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 27 січня 2009 року
у справі № 44/336пн рішення
господарського суду Донецької області
від 13 листопада 2008 року у справі № 44/33пн
залишено без змін.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби від 13 лютого 2009 року ВП № 11383437
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу №44/336пн, виданого 24
листопада 2008 року господарським судом
Донецької області та зобов'язано
боржника добровільно виконати рішення
суду в семиденний строк з моменту
отримання постанови.

Так, листом від 25 лютого 2009 року № 10-25-2611
Фонд державного майна України
повідомив Департамент державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України про неможливість
вчасно виконати вимоги постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13 лютого 2009 року № 11383437, оскільки
проект наказу щодо включення до
переліку об'єктів державної власності,
що підлягають приватизації об'єктів,
зазначених в постанові про відкриття
виконавчого провадження від 13 лютого
2009 року № 11383437, може бути підготовлений
після отримання Фондом від
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області відповідного пакету
документів.

Разом з тим, листом від 27 березня 2009
року № 1814-0-33-09-25/6 відділ примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України роз'яснив
Фонду державного майна України його
право на звернення до суду із заявою
про відстрочку виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою
Вищого господарського суду України від
02 квітня 2009 року у справі № 44/336пн
зупинено виконання рішення
Господарського суду Донецької області
від 13 листопада 2008 року та постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 27 січня 2009 року
до закінчення касаційного провадження
у Вищому господарському суді України.

Так, листом від 21 квітня 2009 року Фонд
державного майна України звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Міністерства юстиції України із заявою
про зупинення виконавчого провадження
з виконання наказу Господарського суду
Донецької області від 13 листопада 2008
року у справі № 44/336пн.

Разом тим, 21 грудня 2011 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
винесена постанова № 11383437 про
стягнення з Фонду державного майна
України виконавчого збору в розмірі 1 360
грн. у зв'язку з невиконанням рішення
суду.

Таким чином, після отримання заяви
позивача із зазначенням про виникнення
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження,
відповідач не вчинив дій щодо
зупинення виконавчого провадження, чим
порушив вимоги ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що наказом Фонду державного
майна України від 14 липня 2009 року № 1079
включено до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації, державне
майно, у відповідності до рішення
Господарського суду Донецької області
від 13 листопада 2008 року у справі №
44/336пн.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Міністерства юстиції України від 21
грудня 2011 року № 11383437 про стягнення
виконавчого збору прийнята
протиправно та підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
Фонду державного майна України, а тому
постанова суду підлягає скасуванню із
винесенням нового рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного
майна України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 лютого 2012 року -
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Фонду
державного майна України задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Міністерства юстиції
України від 21 грудня 2011 року № 11383437 про
стягнення виконавчого збору.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.