Справа № 820/16938/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Шляхова О.М.,
розглянувши адміністративний позов
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути
суму податкового боргу з ФОП ОСОБА_1
(код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
державного бюджету України у розмірі 5
625,00 грн., на рахунок одержувача, а саме
УДКСУ У Жовтневому районі м. Харкова
() банк ГУДКСУ у Харківській
області МФО 851011 №0008.

Зазначений адміністративний позов
підлягає залишенню без руху, оскільки
він поданий з порушенням приписів ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
докази надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 5.03.2009 року № 270, передбачено, що
документом, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку, є
розрахунковий документ встановленої
відповідно до Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" форми та змісту (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси , найменування одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк вкладення, який згідно з п. 6
Правил надання послуг поштового
зв'язку заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, належним
доказом надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом.

Зазначене вище також роз"яснюється
листом Вищого адміністративного суду
України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11, в
якому зазначено, що належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу і третім
особам у справі копії позовної заяви та
доданих до неї документів може бути
опис вкладення разом з розрахунковим
документом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, як суб"єкт владних
повноважень, надав суду розрахунковий
документів (фіскальний чек), в якому
зазначено найменування отримувача :
Окруж Округ , а не відповідач по справі.
Крім того позивачем не надано
поштового опису, з якого вбачається
кому, на яку адресу та що відправлено ,
що не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, у
зв"язку з чим позивачу необхідно надати
належний доказ надіслання суб'єктом
владних повноважень відповідачу і
третій особі у справі копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Суддею встановлено, що згідно
ідентифікаційних даних, наданих
позивачем , діяльність відповідача
припинено за рішенням суду , а в позові
позивач зазначає, що відповідач є
зареєстрованою фізичною особою -
підприємцем, у зв"язку з чим
відповідачу необхідно надати докази
того, що відповідач є фізичною особою -
підприємцем згідно відомостей ( витягу,
довідки) з Єдиного державного реєстру
станом на момент звернення з позовом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 КАС України, постановляє ухвалу по
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу - залишити
без руху.

Повідомити позивачу про необхідність
виправити недоліки позовної заяви
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї ухвали та роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали невідкладно
направити особі, що звернулась із
адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з ч. 3
ст. 160 КАС України , або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.М. Шляхова