Справа № 821/1011/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1011/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Каховського міжрайонного
прокурора до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, за участю третьої
особи з боку відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Денар»,
про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Каховський міжрайонний прокурор
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому просив визнати
протиправним (незаконним) та скасувати
наказ Каховської ОДПІ від 19.02.2014 № 105
про проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Денар»;
визнати протиправними (незаконними)
дії посадових осіб Каховської ОДПІ
щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Денар»; зобов'язати начальника
Каховської ОДПІ вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків
головного державного податкового
інспектора відділу оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
Каховської ОДПІ Ковтун О.В., державного
ревізора-інспектора відділу
податкового аудиту Каховської ОДПІ
Колесник І.О.; заступника начальника
Каховської ОДПІ Яремчук Л.С. за
неналежний контроль та організацію
роботи на вказаному напрямку.

В обґрунтування позову зазначено, що
Каховською міжрайонною прокуратурою
було проведено перевірку у Каховській
ОДПІ щодо додержання вимог податкового
законодавства, в тому числі вимог
законодавства у сфері захисту
конституційних засад підприємницької
діяльності, якою встановлено, що запит
Каховської ОДПІ на адресу ТОВ "Денар"
про подання податкової інформації не
був належним чином обґрунтованим, у
ньому безпосередньо не вказано, у чому
саме полягає вірогідність завищення
податкових зобов'язань для формування
податкового кредиту, якими доказами
вона підтверджується. Зазначає, що не
надання пояснень та їх документального
підтвердження є підставою для
проведення перевірки відповідно до
вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а не
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як
зазначено у наказі. До того ж
податковий орган не має права вимагати
від платника податків інформацію щодо
наявності земельних ділянок, кількості
найманих працівників постійних, за
договорами цивільно-правового
характеру та середньої заробітної
плати поквартально за 2013 рік.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що Каховською міжрайонною
прокуратурою було проведено перевірку
у Каховській ОДПІ щодо додержання
вимог податкового законодавства, в
тому числі вимог законодавства у сфері
захисту конституційних засад
підприємницької діяльності, в ході
якої встановлено, що Каховською ОДПІ за
результатами проведеного аналізу
податкової звітності та з урахуванням
інформації, отриманої відповідно до ст.
72 ПК України, виявлено недостовірність
даних, зазначених у податкових
деклараціях з ПДВ по
сільськогосподарській діяльності за
2012-2013 роки ТОВ «Денар», у зв'язку з чим
23.08. 2013 року підготовлено запит №
3677/10/15-305 на адресу вказаного Товариства
про подання податкової інформації.

19 лютого 2014 року податковою інспекцією
видано наказ № 105 про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Денар» відповідно до
вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у
зв'язку з ненаданням відповіді на
запит, на підставі якого здійснено
перевірку зазначеного Товариства та
складено акт перевірки.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що наказ про
проведення перевірки ТОВ «Денар» був
реалізований податковим органом та
вичерпав свою дію шляхом виконання, а
саме проведенням перевірки та
складенням акту, а третя особа - ТОВ
«Денар», є процесуально правоздатною
особою і необмежене у праві
самостійного звернення до суду за
захистом своїх прав та інтересів. Також
суд зазначив, що законом не передбачено
право органів прокуратури або її
посадових осіб вимагати від керівника
застосування дисциплінарних стягнень
до своїх працівників. Притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
виключним правом уповноважених на це
осіб, а не їх обов'язком.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

За змістом п.20.1.4 ст.20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників податку
(крім Національного банку України) в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Аналізуючи положення наведеної
правової норми, колегія суддів
зазначає, що не надання платником
податку пояснень на запит податкового
органу та їх документального
підтвердження впродовж 10 робочих днів
з дня отримання такого запиту є
підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків.

Водночас, закон не зобов'язує
податковий орган проводити таку
перевірку вже наступного дня.

Чинним законодавством не встановлено
строків призначення та проведення
позапланових перевірок, а відтак,
видача відповідачем оскаржуваного
наказу та проведення позапланової
перевірки ТОВ «Денар» через шість
місяців після направлення запиту не
суперечить вимогам Податкового
кодексу України.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки передбачені
статтею 79 Податкового кодексу України,
у відповідності до якої:

- документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом (п.79.1 ст.79);

- документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2 ст.79);

- присутність платників податків під
час проведення документальних
невиїзних перевірок не обов'язкова
(п.79.3 ст.79).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
наказ № 105 від 19.02.2014 про проведення
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Денар», повідомлення про
запрошення платника податків до
органів державної податкової служби
від 20.02.2014 № 797/10/21-15-22-014, були направлені
позивачу рекомендованою
кореспонденцією та отримано останнім
21.02.2014 року.

Колегія суддів цілком погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
виявлені в ході прокурорської
перевірки обставини, які покладаються
в вину податковому органу, є фактичним
втручанням в діяльність органу доходів
та зборів, визначаючи об'єм інформації,
що може бути витребувана у платника
податків, аналізуючи повноту та
достовірність інформації, наданої
платником податків, встановлюючи
наявність підстав для призначення та
проведення перевірки платника
податків, прокуратура , фактично
перебрала на себе функції
контролюючого органу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
прокурором в ході розгляду справи не
доведено, яким чином проведення
контролюючим органом перевірки
платника податків порушило інтереси
держави.

До того ж колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що наказ про проведення
перевірки ТОВ «Денар» не може бути
скасований, оскільки він був
реалізований податковим органом та
вичерпав свою дію шляхом виконання, а
саме проведенням перевірки та
складенням акту.

Що стосується доводів прокурора щодо
наявності підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
інспекторів-ревізорів, які проводили
перевірку, колегія суддів зазначає, що
прокурором не доведено факту вини
зазначених осіб та порушення ними
службових обов'язків.

До того ж, як вірно зазначив суд першої
інстанції, суд не може примусити
жодного власника (керівника)
підприємства (установи) притягувати
своїх працівників до дисциплінарної
відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного, не спростованого доводами
апеляційної скарги, висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправними спірного наказу та дій
відповідача щодо проведення перевірки
позивача.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні даної справи та вважає,
що суд повно встановив обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, та надав їм правову
оцінку на підставі норм закону, що
підлягали застосуванню до даних
правовідносин.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Каховського міжрайонного
прокурора до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, за участю третьої
особи з боку відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Денар»,
про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.