Справа № 810/2191/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2191/14
інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестекс Україна»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестекс Україна»
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Ірпінська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ТОВ «Інвестекс
Україна» податковий борг у розмірі 559903
грн. 05 коп.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року вказаний адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що податковий борг ТОВ
«Інвестекс Україна» зменшився на 394248
грн. 00 коп.

Під час судового засідання представник
позивача підтримала свою апеляційну
скаргу та просила суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
позивача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обставини, на які
посилається відповідач, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Інвестекс Україна» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у ТОВ «Інвестекс
Україна» виник податковий борг зі
сплати податку на додану вартість у
розмірі 443907 грн. 00 коп. та податку на
прибуток підприємств у розмірі 115996 грн.
05 коп., а всього - 559903 грн. 05 коп.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Ірпінська
ОДПІ Київської області направила
відповідачу податкову вимогу форми «Ю»
від 08 жовтня 2013 року № 203-15.

У встановлений строк зазначена вимога
не була виконана, у зв'язку з чим
податковий орган звернувся до суду з
даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог Ірпінської ОДПІ
Київської області суд першої інстанції
виходив з того, що податковий борг, не
сплачений у межах встановленого
строку, підлягає стягненню в судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Розмір несплаченого податкового
зобов'язання був визначений на
підставі податкової звітності, що була
самостійно подана ТОВ «Інвестекс
Україна» до Ірпінської ОДПІ Київської
області.

Так, податковий борг з податку на
прибуток виник на підставі податкової
декларації з податку на прибуток
підприємств від 09 квітня 2014 року №
.

Податковий борг з податку на додану
вартість виник на підставі податкових
декларацій з податку на додану
вартість від 20 грудня 2013 року № ,
від 16 січня 2014 року № та від 20
лютого 2014 року № .

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Дії податкового органу в разі несплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання регламентовані ст. 95-99 ПК
України.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Таким чином, обов'язковою передумовою
звернення до суду з вимогою про
стягнення податкових зобов'язань є
надіслання платнику податків
податкової вимоги в порядку,
встановленому ст. 59 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
Ірпінська ОДПІ Київської області
направила відповідачу податкову
вимогу від 08 жовтня 2013 року № 203-15.
Згідно розписки директора ТОВ
«Інвестекс Україна» вказана вимога
була вручена адресату 09 жовтня 2013 року.

Даний адміністративний позов був
направлений до суду засобами поштового
зв'язку 01 квітня 2014 року, тобто з
дотриманням вимог п. 95.2 ст. 95 ПК України.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
прийнято законне і обґрунтоване
рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, як на
підставу для задоволення своїх вимог
послався на те, що 20 липня 2014 року ТОВ
«Інвестекс Україна» було подано до
Ірпінської ОДПІ Київської області
податкову декларацію з податку на
додану вартість, якою задекларовано
податковий кредит у розмірі 394248 грн. 00
коп. У зв'язку з цим відповідач вважає,
що розмір податкового боргу з податку
на додану вартість слід зменшити на
вказану суму.

В іншій частині ТОВ «Інвестекс
Україна» вважає постанову суду від 07
травня 2014 року законною і
обґрунтованою.

У відповідності до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Посилання на наявність підстав для
скасування постанови суду від 07 травня
2014 року, передбачених ст. 202 КАС України,
в апеляційній скарзі відповідача -
відсутні.

Натомість вимоги про скасування
постановити суду першої інстанції
обґрунтовані обставинами, що виникли
після ухвалення оскаржуваного рішення.

Так, даний адміністративний позов був
вирішений постановою суду від 07 травня
2014 року, а обставини, якими представник
ТОВ «Інвестекс Україна» обґрунтовує
свої вимоги 20 липня 2014 року - після
подачі відповідної податкової
звітності.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що доводи
апеляційної скарги відповідача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 07
травня 2014 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Інвестекс Україна» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 07
травня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестекс Україна» -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 30
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.