Справа № 750/7213/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/7213/14
інстанції: Карапута Л.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:

Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Н.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові на ухвалу Деснянського
районного суду міста Чернігова від 17
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області про скасування постанови про
накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного
фонду України в місті Чернігові
звернулося до Деснянського районного
суду міста Чернігова з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання
неправомірними дії відповідача та
скасування постанови про накладення
штрафу ВП № 43258291 від 10.07.2014 року.

Деснянський районний суд міста
Чернігова своєю ухвалою від 17 липня 2014
року позовну заяву повернув.

Не погоджуючись з
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду міста Чернігова від 17
липня 2014 року та прийняти нове рішення,
яким справу направити до суду першої
інстанції на продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду не підлягає скасуванню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про повернення позовної заяви виходив
з того, що оскільки оскаржувана
постанова є самостійним виконавчим
документом, то дана справа підсудна
окружному адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції та звертає увагу на
наступне.

Згідно з положеннями ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що відповідно до п. 5 ч.
1 ст. 18 КАС України, до підсудності
місцевого загального суду як
адміністративного віднесено лише
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у наступних справах: в
адміністративних справах, в яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам; в усіх адміністративних справах
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності; в
усіх адміністративних справах щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

А згідно п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження», постанова
державного виконавця про накладення
штрафу є самостійним виконавчим
документом, а тому, в силу положень ч. 2
ст. 18 КАС України, підлягає оскарженню
до окружного адміністративного суду.
Та, на підставі вищевказаного,
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
даний позов було повернуто позивачу.

Колегія суддів зазначає, що за
правилами предметної підсудності,
визначеними ст. 18 КАС України, даний
спір підлягає розгляду окружним
адміністративним судом, так як
оскаржуються дії посадової особи.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з прийнятою ухвалою
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 17 липня 2014 року, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові - залишити без
задоволення.

Ухвалу Деснянського
районного суду міста Чернігова від 17
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.