Справа № 173/1406/14-а
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1406/14-а
Провадження №6-а/173/51/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретареві:
Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні ОСОБА_1 про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
Верхньодніпровського району про
визнання дій відповідача
неправомірними, зобов»язання
здійснити перерахунок та стягнення
заборгованості по надбавці до пенсії,
за статусом «дитина війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.12.2010 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України у Верхньодніпровському
районі Дніпропетровської області щодо
нездійснення переарахунку та виплати
ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6
Закону України „Про соціальний захист
дітей війни" за період з 23 травня 2010 р.
по 31 жовтня 2010 р. в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком -
неправомірними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплати ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 23 травня 2010 р.
по 31 жовтня 2010 р., тобто в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, що була
виплачена в зазначений період.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2011 р., Постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15.12.2010 р.
- залишено без змін

19.06.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення, в
якій заявник зазначає, що Постановою
Верхньодніпровського районного суду
від 15.12.2010 р. його адміністративний
позов задоволено частково та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Верхньодніпровському
районі здійснити нарахування та
виплатити підвищення до пенсії за
віком згідно Закону України „Про
соціальний захист дітей війни". 26.09.2013р.
за його заявою відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
суду. 14.03.2013р. виконавчий лист державним
виконавцем повернуто у зв'язку з
підвідомчістю її виконання органам
Державної казначейської служби. Листом
від 02.09.2013р. № 15-13/852 Управління
Державної казначейської служби
України у Верхньодніпровському районі
повідомило, що згідно ст. 7 Закону
України „Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виконання
Постанови суду підвідомче органам
державної виконавчої служби України.
26.09.2013р. за його заявою повторно
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови суду. 25.10.2013р.
виконавче провадження зупинене у
зв'язку зі зверненням ДВС до суду із
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання Постанови
суду. Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013р. у задоволенні
подання органу ДВС про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання Постанови суду відмовлено у
зв'язку з відсутністю розрахунку
підвищення як дитині війни. 18.02.2014р. він
звернувся до Управління ПФУ у
Верхньодніпровському районі з заявою
про надання розрахунку, але в своєму
листі-відповіді від 21.02.2014р.
повідомлено, що на виконання Постанови
суду ОСОБА_1 здійснено перерахунок
підвищення до пенсії як дитині війни за
період з 23.05.2010р. по 31.10.2010р. на суму 846.28
грн., та розрахунок вказаної суми не
надано. 24.02.2014р. він звернувся до
державного виконавця, який займається
виконанням Постанови суду з
клопотанням про отримання від ПФУ
розрахунку та повторно звернутися до
суду про зміну чи встановлення способу
і порядку виконання Постанови суду. Але
його заява до сих пір не розглянута. Так
як на даний момент склалися обставини,
що утруднюють виконання постанови
суду, просить витребувати від УПФ у
Верхньодніпровському районі
розрахунок недоплаченої йому суми
державної соціальної 30% надбавки як
дитині війни в сумі 846.28 грн.; змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
постанови Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 15.12.2010 р. по справі №
2-а-871/2010р., на підставі якої видано
виконавчий лист № 2-а-871/2010р. від 02.08.2013р.,
із: «Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни" та ч. 1 ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 23 травня 2010 р.
по 31 жовтня 2010 р., тобто в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, що була
виплачена в зазначений період» на
«Стягнути з Управління Пенсійного
фонду України у Верхньодніпровському
районі Дніпропетровської області за
рахунок Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії
згідно ст. 6 Закону України „Про
соціальний захист дітей війни" та ч. 1
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 23 травня 2010 р.
по 31 жовтня 2010 р., тобто в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, що була
виплачена в зазначений період у
розмірі 846.28 грн.»

В судове засідання заявник не з'явився,
вказавши в поданні, що просить
розглянути подання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд
розглядає заяву про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За такими обставинами заява позивача
розглядається за відсутністю заявника
ОСОБА_1, представника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управляння юстиції у
Дніпропетровській області, позивача та
представника відповідача.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Державний
виконавець не має можливості
організувати виконання рішення,
оскільки в резолютивній частині
виконавчого листа міститься
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу та порядку виконання постанови
суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд вважає
необґрунтованою заяву позивача про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Із диспозиції зазначеної норми
випливає, що зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення коштів відноситься до
різних самостійних позовних вимог.

Як убачається із змісту позовної заяви,
позивач просив визнати неправомірними
дії відповідача та зобов'язати його
вчинити певні дії, та не ставив питання
щодо стягнення відповідних сум з
відповідача, відповідно ця вимога
взагалі не була предметом судового
розгляду.

В силу ст. 51 КАС України, позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Оскільки позовна вимога про стягнення
з відповідача відповідних сум не
з'являлася позивачем, не була предметом
розгляду у суді та не може бути
заявлена та розглянута після розгляду
справи по суті, тобто на стадії
виконання рішення, то заява позивача
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду на стягнення з
відповідача суми 846.28 грн. є
безпідставною.

За такими обставинами, заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51, 105, 263 КАС України
суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
Верхньодніпровського району про
визнання дій відповідача
неправомірними, зобов»язання
здійснити перерахунок та стягнення
заборгованості по надбавці до пенсії,
за статусом «дитина війни» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова