Справа № 2а-3251/12/1070
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
фіскальної служби України та Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бістро «Тіфліс» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Державної фіскальної служби
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про визнання протиправними та
скасування рішення про результати
розгляду скарги та податкових
повідомлень - рішень від 15.02.2012 року
№/182 та №/183,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області, Міністерства
доходів і зборів України, в якому
просив суд визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
податкової служби України від 17.05.2012
року №8443/6/10/2415, податкові повідомлення
- рішення Державно податкової
інспекції в Обухівському районі
Київської області від 15 лютого 2012 року
№/182, №/183.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року позов задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення від
15.02.2012 року №/182 в частині
визначення податкового зобов'язання на
9021,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідачі подали
апеляційні скарги з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в яких просять скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року в частині задоволених позовних
вимог та ухвалити в цій частині нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи
замінено відповідача Міністерство
доходів і зборів України його
правонаступником Державною фіскальною
службою України.

В судовому засіданні представник
відповідачів підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційні скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги необхідно
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції - без змін, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами ДПІ у Обухівському
районі Київської області 27 січня 2012
року проведено фактичну перевірку
господарської одиниці - кафе, що
розташована за адресою: Київська обл.,
м. Обухів, вул. Каштанова, 18/2, суб'єкта
господарювання - ТОВ «Бістро «Тіфліс»,
щодо дотримання порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги), наявності торгових патентів
та ліцензій; за наслідками перевірки
складено акт від 27 січня 2012 року
№127/10/16/23/37696899.

Актом перевірки встановлені порушення:

- в кафе при продажу товару на суму
10,00 грн. не проведено розрахункову
операцію через реєстратор
розрахункових операцій, відповідний
документ не роздруковано та споживачу
не видано;

- факт не щоденного друкування
фіскальних звітних чеків z звітів, а
саме z звіт від 26.11.2011 року №0017, від
31.12.2011 року №0052, від 10.01.2012 року №0062, від
24.01.2012 року №0075;

- суб'єктом господарювання не
забезпечено ведення обліку товарних
запасів за місцем їх реалізації (в
ресторані були відсутні підтверджуючи
документи на товар (горілка) на
загальну суму 4000,00 грн.);

- суб'єктом господарювання не
забезпечено відповідність суми
готівкових коштів в місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті РРО (надлишок склав 285,00
грн.);

- у період з 29.12.2011 року по 26.01.2012
року в книзі обліку розрахункових
операцій на підставі фіскальних
звітних чеків РРО не здійснено облік
готівкових коштів на загальну суму 910,00
грн.

На підставі зазначеного, посадовими
особами територіальним органом
державної податкової служби здійснено
висновок про порушення позивачем п. 1, 2,
9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»; п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року №637 (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за №40/10320), ст. 267 ПК України.

Також, за наслідками перевірки
встановлено, що з 01.01.2012 року по 27.01.2012
року в кафе ТОВ «Бістро «Тіфліс»
проводилась торговельна діяльність
без придбання торгового патенту.

15.02.2012 року ДПІ в Обухівському районі
Київської області на підставі акту
перевірки прийняті податкові
повідомлення - рішення:

- №/183, яким до позивача за
порушення п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року №637 (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за №40/10320), застосовано
фінансові санкції в розмірі 4550,00 грн,;

- №/184, яким до позивача
застосовано фінансові санкції в
розмірі 374,76 грн;

- №/182, яким до позивача за
порушення п. 1, 2, 9, 12, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» застосовано
фінансові санкції в розмірі 9362 грн.

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач їх оскаржив в
адміністративному порядку до ДПС у
Київській області, за результатами
чого рішенням ДПС у Київській області
від 17.04.2012 року №733/10/10-206/138-335 скаргу
позивача задоволено частково,
податкове повідомлення-рішення ДПІ в
Обухівському районі від 15 лютого 2012
року №/184 (проведення
торговельної діяльності без придбання
торгового патенту) - скасовано, а
податкові повідомлення-рішення від 15
лютого 2012 року № / 183 та № /182
залишено без змін.

Позивачем здійснено подальше
адміністративне оскарження спірних
рішень і рішенням ДПС України №8443/6/10/2415
від 17.05.2012 у задоволенні скарги
відмовлено, а податкові
повідомлення-рішення від 15 лютого 2012 р.
№/183 та №/182 залишено без
змін.

Не погоджуючись із нарахованими
штрафними санкціями та вважаючи
рішення відповідача про результат
розгляду скарги протиправним, позивач
звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
неправомірність податкового
повідомлення - рішення від 15.02.2012 року
№/182 в частині визначення
податкового зобов'язання на 9021,00 грн.

Колегія суддів погоджується таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Щодо встановленого порушення стосовно
не щоденного друкування фіскальних
звітних чеків z - звітів, а саме z звіт
від 26.11.2011 року №0017, від 31.12.2011 року №0052,
від 10.01.2012 року №0062, від 24.01.2012 року №0075,
суд першої інстанції, з яким
погоджується колегія суддів, виходив з
наступного.

Факт вчинення цього порушення
підтверджується актом перевірки, у
ході якої досліджено роздруківки
щоденного звіту реєстратора
розрахункових операцій та встановлено
вказані 4 випадки не роздрукування
звітів.

Як встановлено судом першої інстанції,
факт вчинення позивачем цього
порушення визнається і не
заперечується.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону
у разі невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його
незберігання в книзі обліку
розрахункових операцій за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, зазначена фінансова санкція
встановлена за порушення суб'єктами
підприємницької діяльності вимоги
закону щоденно друкувати фіскальний
звітний чек та зберігати його в книзі
обліку розрахункових операцій. Не
виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкування фіскального
звітного чеку, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи цей чек у
книзі обліку розрахункових операцій -
триваюче.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення, за дії
(бездіяльність), які у своїй сукупності
складають єдине продовжуване чи
триваюче правопорушення, можливо
притягнути до відповідальності лише
один раз.

Тому, за вчинення порушень, про які
йдеться у пункті 4 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», відповідний
орган державної податкової служби
України може застосувати лише одну
фінансову санкцію у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
виявлених під час перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, який
здійснює розрахункові операції за
товари (послуги), випадків невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку та/або його незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій.

За таких обставин, застосування
спірним податковим
повідомленням-рішенням від 15.02.2012
№/182 санкції за не роздрукування
фіскальних звітних чеків РРО у розмірі
1360,00 грн (340х4) є правомірним лише в
частині застосування суми санкції за
одне продовжуване порушення, тобто в
розмірі 340,00 грн, а в решті суми санкції
в розмірі 1020,00 грн (1360,00 грн - 340,00 грн) є
неправомірним, відтак позовні вимоги у
цій частині підлягають задоволенню
частково на суму 1020 грн., що вірно
встановлено судом першої інстанції.

Щодо порушення, яке полягало в тому, що
позивачем не ведеться облік товарних
запасів за місцем їх реалізації
(відсутні підтверджуючі документи на
товар (горілка) на загальну суму 4000,00
грн), суд першої інстанції, з яким
погоджується колегія суддів, виходив з
наступного.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно статті 20 зазначеного Закону до
суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів, які не
обліковані за місцем реалізації та
зберігання, за цінами реалізації, але
не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення цього порушення
підтверджується лише актом перевірки
та доданою до нього відомістю зняття
фактичних залишків товарів, згідно з
якою виявлено відсутність
підтверджуючих документів на горілку
«Хлібний дар» в кількості 40 шт. на суму
2000,00 грн та на горілку «Козацька рада» в
кількості 40 шт. на суму 2000,00 грн, а
всього товару на суму 4000,00 грн.

Проте, як вірно зазначено судом першої
інстанції, наведені в акті перевірки
твердження податкового органу
спростовуються витягом із журналу
обліку товарів ТОВ «Бістро «Тіфліс», в
якому відображено отримання в січні 2012
р. горілки «Хлібний дар» в кількості 40
шт. та горілки «Козацька рада» в
кількості 40 шт. (т. 1 а.с. 160 - 162). Факт
поставки цього товару підтверджується
і видатковою накладною від 25.01.2012 року,
виданою ТОВ «Баядера Логістик» на ім'я
позивача (т. 1 а.с. 163).

При цьому, під час проведення перевірки
були відсутні всі документи
бухгалтерського обліку позивача,
оскільки перевірка проводилася за
відсутністю керівника товариства,
відповідно, вказані документи
податковим органом у ході перевірки не
досліджувалися.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що висновок податкового органу про не
ведення позивачем обліку товарних
запасів в місці їх реалізації, та, як
наслідок, про необхідність
застосування фінансових санкцій у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів (4000,00х2=8000,00 грн), є
необґрунтованим.

Отже, застосування спірним податковим
повідомленням - рішенням від 15.02.2012 року
№/182 санкції за не ведення
позивачем обліку товарних запасів в
місці їх реалізації у розмірі 8000 грн на
підставі ст. 20 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» є протиправним, відтак позовні
вимоги у цій частині підлягають
задоволенню на суму протиправно
застосованої санкції (8000 грн).

Щодо порушення, яке полягало в тому, що
позивачем не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО (надлишок склав 285 грн) суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Згідно з пунктом 4 статті 17 цього Закону
за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції,
зокрема, у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті, а в разі використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня,
вчинене вперше, у розмірі 1 гривні.

Факт вчинення цього порушення
підтверджується лише актом перевірки,
до якого не додано перелік купюр на
суму 285 грн. При цьому, як під час
розгляду справи судом першої та
апеляційної інстанції такий перелік
ДПІ у Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області не
надано.

Тому, колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що
контролюючим органом не доведено
належність саме позивачу, а не іншому
суб'єкту господарювання, суми
виявлених під час перевірки готівкових
коштів у розмірі 285,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що висновок податкового органу про не
забезпечення позивачем відповідності
суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО
(надлишок склав 285,00 грн) та про
необхідність застосування фінансових
санкцій у розмірі 1,00 грн, є
необґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано визнав протиправним та
скасував податкове повідомлення -
рішення від 15.02.2012 року №/182 в
частині визначення податкового
зобов'язання на 9021,00 грн.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції в ході
перегляду оскаржуваної постанови не
було встановлено порушень, допущених
судом першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
рішення Київського окружного
адміністративного суду переглядалось
в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, з повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстави для
скасування або зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної
фіскальної служби України та Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
06.10.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.