Справа № 821/3748/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3748/1415
год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Ткаченка О.С.,

відповідача - Кромпа О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оникс" до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Оникс" (далі -
позивач, ТОВ "Оникс") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Каховська
ОДПІ), у якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 28.08.2014 року про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість всього на загальну
суму 139951,11 грн., в тому числі за основним
платежем у сумі 111960,89 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 27990,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, оскільки
вважає, що висновок податкового органу
щодо безтоварності господарських
операцій ТОВ "Онікс" по придбанню у ПП
"Сигма-Нафта" в серпні 2011 року
нафтопродуктів ґрунтується виключно
на акті про неможливість проведення
перевірки вказаного контрагента. При
цьому, позивач вказує, що під час
перевірки були досліджені всі первинні
документи, які підтверджують
товарність господарської операції.
Крім того, позивач вказує, що спірні
господарські відносини між ТОВ "Онікс"
та ПП "Сигма-Нафта" вже були предметом
перевірки податкового органу та в
подальшому предметом судового
оскарження аналогічного податкового
повідомлення - рішення, прийнятого
внаслідок визнання ОДПІ безтоварною
господарську операцію між ТОВ "Онікс"
та ПП "Сигма-Нафта", проте за інший
звітний період листопад 2011 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення,
в яких зазначає про правомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки в ході
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Онікс" встановлено
безтоварність господарської операції
з ПП "Сигма-Нафта", що підтверджується
актом про неможливість проведення
перевірки вказаного контрагента, та є
підставою вважати недійсними
показники податкового обліку,
задекларовані за наслідками вчинення
такої господарської операцій. Крім
цього, відповідач звертає увагу на
недоліки в оформленні товарно -
транспортних накладних, ненадання до
перевірки актів приймання - передачі
товару, довіреностей, сертифікатів
тощо, що, на думку відповідача, також
свідчить про відсутність факту
реального вчинення господарської
операції.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вказані
заперечення та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтується позов та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, дослідивши норми
законодавства, які регулюють дані
правовідносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Онікс"
зареєстроване як юридична особа,
перебуває на обліку платників податків
в Каховській ОДПІ та є платником
податку на додану вартість.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ №607216 від
08.11.2012 року основними видами діяльності
ТОВ "Оникс" за КВЕД - 2010 є - 47.30 роздрібна
торгівля пальним, 45.20 технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, 46.71 оптова
торгівля твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами, 49.41
вантажний автомобільний транспорт, 68.20
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна, 77.11 надання в оренду автомобілів
і легкових автотранспортних засобів.

Судом встановлено, що відповідно до пп.
78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78, ст. 79 Податкового
кодексу України, на підставі наказу від
04.08.2014 року №363 податковим ревізором -
інспектором Каховської ОДПІ було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ "Оникс" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаєморозрахунках з ПП
"Сигма-Нафта" за період з 01.08.2011 року по
31.08.2011 року, за результатами якої
складено акт від 15.08.2014 року
№217/21-15-22-026/32179432 (далі - акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є
порушення підприємством вимог діючого
законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5,
п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість що
перевірявся, на загальну суму 111960,89 грн.
за серпень 2011 року, зазначені правочини
є безтоварними.

З огляду на описову частину акту
перевірки, вказані висновки
податкового органу ґрунтуються на
встановленні під час перевірки факту
декларування ТОВ "Оникс" у складі
податкового кредиту за період з 01.08.2011
року по 31.08.2011 року ПДВ у сумі 111960,89 грн.
за безтоварною господарською
операцією з контрагентом ПП
"Сигма-Нафта", оскільки -

- актом від 22.10.2012 року №1709/22-20/3646530 "Про
неможливість проведення перевірки ПП
"Сигма-Нафта" встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств - постачальників та
продажу підприємствам - покупцям в
розумінні п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188
податкового кодексу України;

- надані до перевірки товарно -
транспортні накладні оформлені з
порушенням чинного законодавства, до
перевірки не надано акти приймання -
передачі товару, довіреності або
реєстри довіреностей, супровідні
документи щодо якості та комплектації
товару, дані про замовлення
автотранспортних послуг.

Вказані висновки акту перевірки ТОВ
"Оникс" стали підставою для прийняття
Каховською ОДПІ податкового
повідомлення - рішення від 28.08.2014 року
№, яке є предметом оскарження у
даній справі.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, суд виходить з
встановлених в ході розгляду справи
фактичних обставин та їх узгодженості
з діючими положеннями податкового
законодавства.

Спірні правовідносини у перевіряємому
періоді були врегульовані Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ
(далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст.
14 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

При цьому, суд вказує, що для визначення
права підприємства на податковий
кредит по проведеним господарським
операціям з постачальником необхідно
встановити наявність в сукупності
таких обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів та їх
оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201
Податковий кодекс України); наявність
належним чином оформленої податкової
накладної, виданої платником податку
на додану вартість (п. 198.6 ст. 198
Податковий кодекс України); придбання
товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами (п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п.
201.11 статті 201 Податковий кодекс
України).

Отже, з огляду на вказані вище норми,
для отримання права на податковий
кредит із сум податку на додану
вартість, які включені до ціни
придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на фактично отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання в господарській
діяльності.

Суд звертає увагу на те, що доводи
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Як зазначається в акті перевірки (стор.
5) та підтверджується матеріалами
справи, між TOB "Онікс" (за договором -
покупець) та ПП "Сигма-Нафта" (за
договором - продавець) було укладено
генеральний договір від 01.03.2011 року №7,
згідно умов якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар - нафтопродукти, а
покупець в порядку та на умовах,
визначених цим договором,
зобов'язується прийняти й оплатити
вартість такого товару; загальна
кількість товару, одиниці виміру
товару та ціна одиниці виміру товару
визначаються сторонами у накладних;
вартість, асортимент та кількість
товару узгоджується сторонами за
накладними; кожна поставка товару
здійснюється постачальником протягом
трьох днів тощо.

На виконання умов вищевказаного
договору, ПП "Сигма-Нафта" було
поставлено у серпні 2011 року бензин А-80,
А-92, А-95 у загальній кількості 78043 л на
загальну суму 665685,30 грн., в т.ч. ПДВ 110947,56
грн. згідно податкових та видаткових
накладних, копії яких залучено до
матеріалів справи та які описані на
стор. 5 акту перевірки.

Перевезення (транспортування)
нафотопродуктів (бензину) з пункту
навантаження (смт. Павлиш, пр. Садовий 28)
до пункту розвантаження (Херсонська
область, місто Каховка), здійснювалося
за рахунок ТОВ "Оникс", як безпосередньо
ТОВ "Оникс", так і ПП "Сигма-Нафта", що
підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями товарно -
транспортних накладних, які описані в
акті перевірки (стор. 6), а також
подорожніми листами вантажного
автомобіля, посвідченням водія,
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.

Як зазначається в акті перевірки (стор.
6), розрахунки за товар проведені у
повному обсязі, оплата товару
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями та банківською
випискою, копії яких також залучені до
матеріалів справи.

Позивачем до матеріалів справи надані
відповідні документи з метою
підтвердження товарності вищеописаної
господарської операції, а саме:
паспорти відповідності бензину,
диспетчерський журнал, книга обліку
розрахункових операцій з відповідними
Z-звітами, звіти за період змін за
резервуарами АЗС, оборотно сальдові
відомості, картка рахунку 281: місця
зберігання, довідка щодо реалізації
палива по АЗС ТОВ "Оникс" за період з
15.08.2011 року по 31.08.2011 року в розрізі
контрагентів, копія витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно - нежитлова будівля, АЗС за
адресою: Херсонська область, м. Каховка,
Чаплинське шосе, буд. 4 за власником ТОВ
"Оникс".

З наданих пояснень та документів
позивача судом встановлено, що
вищеописаний товар - бензин А-80, А-92, А-95,
був придбаний для здійснення основного
виду господарської діяльності, а саме -
роздрібна торгівля пальним. Отриманий
від ПП "Сигма-Нафта" бензин був
реалізований ТОВ "Оникс" кінцевим
споживачам на АЗС за адресою:
Херсонська область, м. Каховка,
Чаплинське шосе, буд. 4.

Крім цього, між TOB "Онікс" (за договором -
замовник) та ПП "Сигма-Нафта" (за
договором - перевізник) було укладено
договір перевезення №3 від 30.05.2011 року
№3, згідно умов якого перевізник бере
на себе зобов'язання за рахунок
замовника здійснювати перевезення
вантажів, а замовник зобов'язується
оплачувати надані послуги, вартість
послуг фіксується в актах приймання -
передачі наданих послуг, оплата послуг
за даним договором здійснюється
замовником протягом трьох банківських
днів з моменту фактичного закінчення
перевезення (розвантаження вантажу у
пункті призначення, дати, зазначеної у
товарно - транспортній накладній) тощо.

На виконання умов вищевказаного
договору, ПП "Сигма-Нафта" було надано
ТОВ "Оникс" у серпні 2011 року транспортні
послуги по маршруту смт. Павлиш - м.
Каховка - 380 км на суму 6080,00 грн., ПДВ 1013,33
грн., що підтверджується актом здачі -
прийняття робіт №ОУ-0000021 від 15.08.2011 року
та податковою накладною, копії яких
залучено до матеріалів справи та які
описані на стор. 5 акту перевірки.
Оплата послуг підтверджується
відповідним платіжним дорученням та
банківською випискою, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Факт надання послуг з перевезення
(транспортування) нафотопродуктів
(бензину) з пункту навантаження (смт.
Павлиш, пр. Садовий 28) до пункту
розвантаження (Херсонська область,
місто Каховка) ПП "Сигма-Нафта"
підтверджується також наданими до
матеріалів справи копіями товарно -
транспортної накладної, нотаріально
посвідченим договором оренди
транспортного засобу від 29.03.2011 року
щодо оренди ПП "Сигма-Нафта" у ОСОБА_1.
вантажного сідлового тягача DAF FT CF 85.430S
та напівпричепа цистерни, договором
оренди від 01.12.2010 року №16 щодо оренди ПП
"Сигма-Нафта" у ТОВ "Азон-2" резервуарів
нафтобази, ліцензією Міністерства
транспорту та зв'язку України, виданою
ПП "Сигма-Нафта" 10.05.2011 року на виконання
внутрішніх перевезень небезпечних
вантажів вантажними автомобілями,
причепами та напівпричепами, термін
дії необмежений.

Таким чином, вище перелічені первинні
документи, у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій щодо поставки
нафтопродуктів та надання послуг
перевезення, а також їх пов'язаність з
господарською діяльністю ТОВ "Оникс".

Щодо доводу податкового органу про
недоліки в оформленні
товарно-транспортних накладних, а саме:
не вказана повна адреса пункту
навантаження та пункту розвантаження,
відсутня відмітка про довіреність,
згідно якої отримувався товар,
відсутній підпис водія, відсутні
відмітки особи, яка прийняла товар, а
також не надання до перевірки актів
приймання-предачі товару,
довіреностей, даних про якість товару
та замовлення автотранспортних послуг,
то суд відхиляє вказаний довід за
необґрунтованістю, оскільки фактична
поставка спірним контрагентом
позивача товару та надання послуг
підтверджена матеріалами справи.

Суд зазначає, що самого по собі факту
недоліків в оформленні транспортних
документів та відсутність окремих
документів при факті оприбуткування
покупцем товару та його використання у
власній господарській діяльності та
при наявності інших первинних
бухгалтерських документів щодо
господарської операції, які
підтверджують рух товарів, недостатньо
для висновку про безтоварність такої
операцій.

Акт приймання-передачі товарної
продукції, документи щодо якості
товару та дані про замовлення
автотранспортних послуг також не є
обов'язковими первинними документами,
які складається при здійснення
господарських операцій з придбання
товарів та послуг.

Єдиною підставою для нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту є податкова накладна, яка
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця (абз.1
п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу
України).

Зі змісту акту перевірки позивача
вбачається, що відповідач не заперечує
факт наявності у позивача належним
чином оформлених податкових накладних,
які відображені позивачем у реєстрі
отриманих накладних того періоду, в
якому була отримана спірна накладна.
Крім цього, відповідач не заперечує
факт наявності у контрагента позивача
права на складання податкових
накладних, тобто його реєстрацію у
встановленому законодавцем порядку у
якості платника податку на додану
вартість та присвоєння йому
індивідуального податкового номеру.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутні належні
докази на підтвердження факту відмови
посадових осіб позивача надати копії
документів посадовій (службовій) особі
органу державної податкової служби, як
це передбачено пунктом 5.2. Розділу II
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 грудня 2010
року №984 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за №34/18772, відповідно до
положень якого у разі відмови
посадових осіб платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі органу державної податкової
служби така особа складає акт у
довільній формі, що засвідчує факт
відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного представника)
та переліку документів, які йому
запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

Таким чином, податкові накладні,
виписані ПП "Сигма-Нафта" щодо поставки
товару, відповідають вимогам
Податкового Кодексу України, і тому
податковий кредит по податку на додану
вартість був правомірно
задекларований позивачем на підставі
податкових накладних, отриманих від
вищевказаного контрагента.

Надаючи правову оцінку доводам ДПІ
щодо нереальності вищеописаних
господарських операцій, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом встановлено, що однією з підстав
для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
слугували висновки про порушення
позивачем вимог податкового та іншого
законодавства, зроблені на підстави
виключно даних податкових перевірок, а
саме, акту від 22.10.2012 року №1709/22-20/3646530
«Про неможливість проведення
перевірки ПП "Сигма-Нафта" з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податковий кредит за
серпень 2011 року", згідно якого не
підтверджено реальність господарських
операцій по придбанню та подальшій
реалізації ПП "Сигма-Нафта" товарів.

Суд вказує, що акт про неможливість
проведення перевірки не є належним
доказом в підтвердження доводів
податкового органу про безтоварність
господарських операцій між
контрагентом та позивачем, оскільки за
умови складення актів про неможливість
проведення перевірки фіксується факт
наявності перешкод для здійснення
податкового контролю контролюючим
органом щодо платника, і реальність
господарських операції такого
платника не є предметом перевірки.

Суд зазначає, що чинне податкове
законодавство не пов'язує право
платника на податковий кредит з
фактичним знаходженням
підприємства-постачальника за
юридичною адресою.

До податкової перевірки відповідача та
до суду позивачем надано документальне
підтвердження поставок, доказів
фіктивності вказаних первинних
документів, як то висновків
судово-бухгалтерських,
судово-економічних експертиз
матеріали справи не містять.

Враховуючи індивідуальний характер
юридичної відповідальності особи,
встановлений статтею 61 Конституції
України, позивач не може нести
відповідальність за невиконання його
контрагентом своїх зобов'язань, адже,
поняття "добросовісний платник", яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а саме, платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентом податкових
зобов'язань. А відтак, за умови не
встановлення податковим органом
наявності замкнутої схеми руху коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників
для одержання товариством незаконної
податкової вигоди, останнє не може
зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Такий підхід узгоджується з судовою
практикою Європейського Суду з прав
людини.

За таких обставин висновок податкового
органу про безтоварний характер
спірних операцій з поставки товару
позивачеві ґрунтується на
неправильній юридичній оцінці
обставин справи.

В ході розгляду справи судом
встановлено, та не спростовано
відповідачем, що надані позивачем
первинні документи як до перевірки, так
і до суду не містять недоліків форми
або змісту, що зумовлюють для них
втрату доказової сили в розумінні ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» або виключають можливість їх
використання платником при
відображенні при декларуванні та (або)
підтвердженні показників податкової
звітності згідно ст. 44 Податкового
кодексу України, будь-яких зауважень до
наданих документів в акті перевірки не
міститься.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання.

Отже, доводи податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди не ґрунтуються на
доказах, що підтверджують існування
обставин, які виключають право
платника на формування податкового
кредиту з ПДВ, а тому суд приходить до
висновку про правомірність віднесення
позивачем ПДВ у сумі 111960,89 грн. до
складу податкового кредиту по
господарським операціям з ПП
"Сигма-Нафта".

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні, а
тому не має підстав і для застосування
до позивача відповідно до ст. 123
Податкового кодексу України штрафних
санкції у розмірі 25% від суми заниження
грошового зобов'язання згідно
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
прийнятого податкового повідомлення -
рішення від 28.08.2014 року № щодо
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість за основним
платежем у сумі 111960,89 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 27990,22 грн., а
тому суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ТОВ "Оникс".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.08.2014
року про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість всього на загальну суму 139951,11
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 111960,89 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 27990,22 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оникс"
(ідентифікаційний код 32179432) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
279,90 грн. (двісті сімдесят дев'ять
гривень 90 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 29 вересня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3