Справа № 806/4052/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 806/4052/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю:

представників позивача Бондарчук Г.В.,
Невмержицького Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Пересувна
механізована колона №157 " Відкритого
акціонерного товариства
"Житомирводбуд" на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" вересня
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Пересувна механізована
колона №157 " Відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд" до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Дочірнє підприємство
"Пересувна механізована колона №157"
відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" звернулося до суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області щодо включення до
наукового стажу при призначенні пенсії
ОСОБА_5, відповідно до Закону України
від 13 грудня 1991 року №1977-XII "Про наукову
і науково-технічну діяльність", періоду
її роботи в Овруцькій ПМК-157
"Житомирводбуд" на посаді начальника
планового відділу з 19 травня 1983 року до
22 лютого 1994 року. Також позивачем
заявлено клопотання про поновлення
строку звернення до суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 04.09.2014 року
у задоволенні клопотання Дочірнього
підприємства "Пересувна механізована
колона №157" відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд" про
поновлення строку звернення до суду
відмовлено. Адміністративний позов
Дочірнього підприємства "Пересувна
механізована колона №157" відкритого
акціонерного товариства
"Житомирводбуд" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області про визнання дій
протиправними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Представники позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримали. Просили
задовольнити

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачу було відомо про порушення
його прав у травні 2013 року, коли він
звертався до УПФУ в м. Житомирі з
листами щодо відкликання довідки №42
від 30 березня 2011 року, на підставі якої
ОСОБА_5 була призначена пенсія. Також з
відповідними позовними вимогами
позивач двічі звертався до суду, з яких
одну позовну заяву було повернуто, а в
останньому випадку залишено без
розгляду у зв'язку з відкликанням.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд встановив, що у травні 2013 року
позивач звертався до Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області з листами щодо
відкликання довідки №42 від 30 березня
2011 року на підставі якої ОСОБА_5 була
призначена пенсія.

З аналогічними позовними вимогами
позивач звертався до суду і раніше.
Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі №806/7480/13-а клопотання
позивача - Дочірнього підприємства
"Пересувна механізована колона №157"
відкритого акціонерного товариства
"Житомирводбуд" про відкликання
позовної заяви задоволено та позовну
заяву залишено без розгляду.

Позовну заяву було відкликано у зв'язку
з тим, що з 01.08.2013 ОСОБА_5 переведено на
пенсію за віком відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" через
відкликання довідки що підтверджувала
науковий стаж роботи.

19.08.2014 року позивачем отримано лист
УПФУ в Овруцькому районі про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії призначеної ОСОБА_5 згідно
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" та сумою
пенсії обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів, оскільки виплата
наукової пенсії ОСОБА_5 поновлена.

Отже, саме у серпні 2014 року позивач
дізнався про можливе порушення свого
права, до Житомирського окружного
адміністративного суду звернувся з
позовом 01.09.2014 року, тож строк звернення
до суду пропущено не було.

Колегія суддів зазначає, що і
заперечення на адміністративний позов
у справі № 806/7480/13-а і лист, отриманий
від УПФУ в Овруцькому районі було
додано до позовної заяви, проте судом
першої інстанції їх не було досліджено.

Згідно ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 204 КАС України
однією з підстав для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Пересувна механізована
колона №157 " відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд"
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" вересня
2014 р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.О. Зарудяна

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" жовтня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Пересувна механізована
колона №157 " відкритого акціонерного
товариства "Житомирводбуд" с.Дубовий
Гай, Овруцький район, Житомирська
область,11103

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області
вул.Перемоги, 55, м.Житомир, 10003

- ,