Справа № 2а/0808/164/12
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4267/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Амєліна С.Є.,

Тракало В.В.,

Швеця В.В.,

Бутенка В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року Верховним
Судом України у справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі міста Запоріжжя,
третя особа: Запорізький обласний
галузевий фізкультурно-спортивний
клуб "Автомаш" про визнання дій та
рішень протиправними, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 пред'явила у суді
позов до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Запоріжжя (далі - Управління ПФУ), третя
особа: Запорізький обласний галузевий
фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш"
(далі - ЗОГФСК "Автомаш"), в якому, з
урахуванням уточнень, просила визнати
протиправними дії Управління ПФУ,
допущені під час перевірки відомостей,
викладених у довідці ЗОГФСК "Автомаш"
від 27 травня 2011 року № 46 про її
заробітну плату за період з 1
січня 1990 року по 31 серпня 1995 року;
скасувати рішення комісії Управління
ПФУ з розгляду суперечних питань при
призначенні та виплаті пенсії від 20
січня 2012 року, яким вирішено не брати до
уваги відомості, викладені у цій
довідці; зобов'язати Управління ПФУ
здійснити перерахунок її пенсії з
урахуванням зазначеної довідки про її
заробітну плату; визнати протиправним
розпорядження Управління ПФУ від 20
січня 2012 року про утримання з неї
переплаченої пенсії та зобов'язати
повернути кошти з урахуванням індексу
інфляції.

Постановою Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 22 жовтня
2012 року позовні вимоги ОСОБА_6
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління ПФУ,
допущені при вирішенні питання про
достовірність відомостей, викладених у
довідці ЗОГФСК "Автомаш" від 27
травня 2011 року № 46 про заробітну плату
ОСОБА_6 за період з 1 січня 1990
року по 31 серпня 1995 року. Скасовано
рішення Комісії Управління ПФУ по
розгляду суперечливих питань при
визначенні та виплаті пенсії від 20
січня 2012 року, яким вирішено не брати до
уваги відомості, викладені в довідці №
46 від 27 травня 2011 року. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову. Визнано протиправним та
скасовано розпорядження Управління
ПФУ від 20 січня 2012 року про утримання з
ОСОБА_6 переплаченої суми пенсії в
розмірі 7 099,02 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 12
лютого 2014 року, ОСОБА_6 12 вересня 2014 року
звернулася із заявою про її перегляд
Верховним Судом України.

У своїй заяві посилається на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України, як
судом касаційної інстанції, статті 101
Закону України від 5 листопада 1991 року
№ 1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 надала
копію ухвали Вищого адміністративного
суду України від 12 червня 2014 року
(касаційна скарга К/800/48711/13), яка, на її
думку, підтверджує неоднакове
застосування касаційним судом одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України встановлено, що заява про
перегляд рішення суду касаційної
інстанції з мотивів неоднакового
правозастосування може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права;
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Конкретизуючи зміст цих складових,
Пленум Вищого адміністративного суду
України у своїй постанові "Про судову
практику застосування статей
235-240 Кодексу адміністративного
судочинства України" від 13 грудня
2010 року № 2 роз`яснив, що подібність
правовідносин означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (зокрема, часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин).
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних рішеннях суду
(судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У даній справі судами встановлено, що
Управління ПФУ з 1 жовтня 2011 року
здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_6 з
урахуванням її заробітку за
сумісництвом у ЗОГФСК "Автомаш" в
період з 1 січня 1990 року по 31
серпня 1995 року, підтвердженого
довідкою від 27 травня 2011 року № 46.
У подальшому, під час перевірки
відомостей, зазначених у довідці,
Управління ПФУ виявило їх
невідповідність звітам, які ЗОГФСК
"Автомаш" подавало до Пенсійного фонду
(зокрема виявлено, що згідно зі звітами
за липень, серпень 1994 року в ЗОГФСК
"Автомаш" заробітна плата не
нараховувалася, внески до Пенсійного
фонду не перераховувалися). З огляду на
цю обставину, Управління ПФУ вирішило
перерахувати ОСОБА_6 пенсію без
урахування заробітку в ЗОГФСК "Автомаш"
та стягнути незаконно отримані
пенсійні виплати.

У наданому для порівняння рішенні суду
касаційної інстанції від 12
червня 2014 року судами встановлено, що
рішенню Управління ПФУ про перерахунок
пенсії ОСОБА_7 без урахування
заробітку, отриманого за роботу по
сумісництву у ЗОГФСК "Автомаш" в період
з 1 березня 1993 року по 28 лютого 1998 року,
та стягнення незаконно отриманих
пенсійних виплат передувала перевірка
цього Управління ПФУ (акт від 8 лютого
2008 року), за висновком якої довідка про
заробіток позивачу видана вірно,
згідно підтверджуючих особових
рахунків, порушень не виявлено.

З огляду на те, що у зазначених ОСОБА_6
справах існують різні фактичні
обставини, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
допуску справи до провадження у
Верховному Суді України.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Запоріжжя, третя особа:
Запорізький обласний галузевий
фізкультурно-спортивний клуб "Автомаш"
про визнання дій та рішень
протиправними, для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

С.Є. Амєлін

В.В. Тракало

В.В. Швець

В.І. Бутенко