Справа № 823/573/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/573/14
інстанції: Холод Р.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів

Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. за позовом ОСОБА_2 до управління
Держземагентства у Черкаському районі
Черкаської області, Міськрайонного
управління Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне
управління Держземагентства у
Черкаській області про визнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації земельних
ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії та
скасувати державну реєстрацію
земельних ділянок.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. позов залишено без розгляду в
частині вимог.

Позивач з таким висновком суду першої
інстанції не погодився і подав
апеляційну скаргу. Вважає, що судом під
час прийняття рішення було порушено
вимоги процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що про оскаржувані ним по
даній справі дії та рішення
відповідачів, він дізнався лише після
отримання за листом управління від
11.11.2013 р. по цивільній справі № 712/7907/13-ц
завіреної копії технічної
документації на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на ім.'я ОСОБА_3, відповідно
6-місячний строк на судове оскарження
пропустив з поважної причини, тому
керуючись вимогами статей 99, 102 КАС
України просив суд поновити строк для
звернення до адміністративного суду з
даним позовом.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Необхідно
зазначити, що процесуальним строком є
проміжок часу, встановлений законом
або судом, у який суд та особи, що беруть
участь у справі, та інші учасники
процесу вчиняють певні процесуальні
дії, передбачені Кодексом
адміністративного судочинства
України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній
справі без проведення судового
засідання, так і в ході підготовчного
провадження чи судового розгляду
справи.

З матеріалів наявних у справі
вбачається, що позивачем 31березня 2014
року було подано до суду першої
інстанції клопотання про поновлення
строків звернення до суду , мотивуючи
його тим, що про порушення своїх прав
він дізнався під час розгляду
Соснівським районним судом справи №
712/7907/13, а саме отримання Соснівським
районним судом м. Черкаси технічної
документації на земельну ділянку

Розглянувши дане клопотання позивача,
судом першої інстанції було
витребувано вище зазначену справу .
Дослідивши дану справу було
встановлено наступне.

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з адміністративним позовом до
Черкаської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень.

Під час розгляду цієї справи було
заявлено клопотання представника
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення для
участі у справі третьої особи - ОСОБА_2
Також самим ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про залучення його в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору. До
даного клопотання було долучено
довіреність на ОСОБА_6, як на особу яка
має право від його імені вести справи у
всіх установах незалежно від форми
власності, у тому числі вести його
справи у судах будь-якої юрисдикції, з
усіма правами наданими законом, як
заявнику, позивачу, відповідачу,
потерпілому, третій особі.

Розглянувши дане клопотання,
Соснівський районний суд міста Черкаси
ухвалою від 21 березня 2013 р. залучив до
участі у справі №712/765/13-а у якості
третьої особи,що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2.

Відповідно до цього, суд першої
інстанції вказує на те, що під час
розгляду справи №712/765/13-а ОСОБА_6, був
представником як ОСОБА_5 (позивача по
справі), так і представником ОСОБА_2
(третьої особи, не заявляє самостійних
вимог на предмет спору), що
підтверджується витягом з договору про
надання правової допомоги та
довіреністю на вказану особу.

З матеріалів вище вказаної справи,
також стало відомо, що ОСОБА_6 13.03.2013 р.
було подано заяву про ознайомлення з
матеріалами справи.

Разом з тим, позивач, в своїй
апеляційній скарзі вказує на те, що
особисто жодного разу не викликався у
засідання по даній справі.

Виходячи з даних обставин справи, можна
зробити висновок, що позивач дізнався
або міг дізнатись про вчинення
протиправних дій відповідачами ще в
березні 2013 року, що і спростовує
твердження апеляційної скарги, про те
що позивачу стали відомі ці обставини
лише 11.11.2013 р. Тобто позивач пропустив
6-місячний строк на звернення до
адміністративного суду, вказаний в ч.2
ст.99 КАС України.

Отже, колегія судів, дослідивши
матеріали справи, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивач дізнався про дії щодо
присвоєння земельним ділянкам по
АДРЕСА_1 кадастрових номерів ще в
березні 2013 року під час розгляду
Соснівським районним судом м. Черкаси
справи №712/765/13-а, а із позовною заявою
до Черкаського окружного
адміністративного суду звернувся лише
06.03.2014р. При цьому позивачем, не надано
до суду доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 196, 199, 200, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р. за позовом ОСОБА_2 до управління
Держземагентства у Черкаському районі
Черкаської області, Міськрайонного
управління Держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне
управління Держземагентства у
Черкаській області про визнання
протиправними дій та скасування
державної реєстрації земельних
ділянок - залишити без задоволення, а
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
р - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

О.А. Губська

Суддя

А.Б.
Парінов

Суддя

О.О.
Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.