Справа № 804/5456/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 вересня 2014 р. Справа № 804/5456/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Солодовнікової
А.В., представників відповідачів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
нотаріуса Дніпропетровського міського
Реєстраційної служби
міського управління юстиції
третя особа ОСОБА_5
протиправними, визнання протиправним
рішення

та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світлоград»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (далі -
відповідач-1) та Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - відповідач-2),
третя особа - ОСОБА_5, в якому просить
суд ( з урахуванням уточнених позовних
вимог):

- визнаним протиправним рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 по
державній реєстрації права власності
за ОСОБА_5 на майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4,
12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилих приміщень
підвалу літ «А»;

- визнати протиправними дії приватного
нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
по державній реєстрації права
власності за ОСОБА_5 на майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та
нежилих приміщень підвалу літ «А»;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати запис в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5 на майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та
нежилих приміщень підвалу літ «А», що
внесено на підставі ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.03.2014 року по
справі № 200/2599/14.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що приватний нотаріус
ОСОБА_6 як спеціальний суб'єкт
державної реєстрації всупереч вимогам
ЗУ «Про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
безпідставно здійснила реєстрацію
права власності за ОСОБА_5
вищезазначених жилих та нежилих
приміщень на підставі ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська №200/2599/14-ц від 03.03.2014 р.
про визнання мирової угоди, оскільки
згідно ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав власності,
реєстрація яких проведена відповідно
до законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
проводиться нотаріусом, яким
вчиняється така дія; державна
реєстрація прав у результаті вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
проводиться нотаріусом, яким вчинено
таку дію. З урахуванням того, що ОСОБА_6
не вчиняла жодних нотаріальних дій з
нерухомим майном, реєстрація в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно права власності за
ОСОБА_5 жилих та нежилих приміщень на
підставі ухвали по визнання мирової
угоди є незаконним.

Також, позивачем зазначено, що в ухвалі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська №200/2599/14-ц від 03.03.2014 р.
йдеться про передачу за мировою угодою
нерухомого майна від ТОВ «Світлоград»
до ОСОБА_7, а не до ОСОБА_5, за яким було
зареєстровано право власності. Окрім
того, ТОВ «Світлоград» не подавало
заяви про визнання мирової угоди та не
передавало у власність будь-кому своє
майно, про розгляд справи №200/2599/14-ц в
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська не знало та не брало
участі в її розгляді.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, просив у задоволенні позовних
вимог відмовити, зазначивши при цьому,
що приватний нотаріус ОСОБА_6 провела
реєстрацію за ОСОБА_5 права власності у
відповідності до вимог закону, зокрема
до п. 2 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою КМУ № 868 від
17.10.013 р., згідно якої у разі коли у
результаті вчинення нотаріальної дії з
нерухомим майном виникають речові
права, що є похідними від права
власності, за відсутності державної
реєстрації права власності на таке
майно у Державному реєстрі прав,
нотаріус яким вчиняється нотаріальна
дія, одночасно проводить державну
реєстрацію права власності на таке
майно та державну реєстрацію речового
права, що є похідним від нього. Оскільки
право оренди є іншим речовим правом,
похідним від права власності, тому
приватним нотаріусом ОСОБА_6 було
здійснено державну реєстрацію права
власності ОСОБА_5 на нерухоме майно у
державному реєстрі прав одночасно з
посвідченням договору оренди.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні зазначив, що заперечує проти
задоволення адміністративного позову
в частині вимог до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, оскільки остання
не може бути відповідачем в даній
справі, оскільки згідно п. 2.1 Порядку
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 3502/5 від
12.12.2011 р., для внесення змін до записів,
внесення записів про скасування
державної реєстрації прав та
скасування записів Державного реєстру
прав заявник подає органу державної
реєстрації прав, державним
реєстратором якого було проведено
державну реєстрацію прав, або
нотаріусу, яким проведено державну
реєстрацію прав, заяву та документи,
визначені цим Порядком. Відтак в
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відсутні
повноваження скасувати запис в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5, оскільки
нею не проводилася державна реєстрація
такого права власності.

Третя особа належним чином повідомлена
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
зявилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
обставини.

Відповідно до свідоцтв про право
власності на нерухоме майно за ТОВ
«Світлоград» (витяги про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
24.09.2009 р. та від 27.10.2009 р.) зареєстровано
право власності на майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та
нежилі приміщення підвалу літ «А».

Відповідно до ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська №
200/2599/14-ц від 03.03.2014 р. було визнано
мирову угоду між ТОВ «Світлоград» та
ОСОБА_7 у справі за позовом ТОВ
«Світлоград» до ОСОБА_7 та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ
«Світлоград», за умовами якої ТОВ
«Світлоград» передає у власність
ОСОБА_7 нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22,
28, 29, 33, 34 та нежилі приміщення підвалу
літ «А» та передає всю необхідну
документацію для реєстрації права
власності на зазначене майно.

На час прийняття рішення за даним
адміністративним позовом відповідно
до ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2014 р.
ухвала Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська № 200/2599/14-ц від
03.03.2014 р. про визнання мирової угоди
скасована, справа направлена на
розгляд до першої інстанції.

Відповідно до витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
13.03.2014 р. державним реєстратором в особі
приватного нотаріуса ОСОБА_6 було
здійснено реєстрацію права власності
за ОСОБА_5 на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22,
28, 29, 33, 34 та нежилі приміщення підвалу
літ «А». Підстава реєстрації права
власності: ухвала суду, серія та номер:
справа № 200/2599/14-ц, виданий 13.03.2014 р.,
видавник: Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державну
реєстрацію правна нерухома майно та їх
обтяжень» державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про державну
реєстрацію правна нерухома майно та їх
обтяжень» державним реєстратором може
бути громадянин України, який має вищу
юридичну освіту, стаж юридичної роботи
не менш як два роки. У випадку,
передбаченому цим Законом, державним
реєстратором є нотаріус як спеціальний
суб'єкт, на якого покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про державну
реєстрацію правна нерухома майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав є
публічною, проводиться органом
державної реєстрації прав, який
зобов'язаний надавати інформацію про
зареєстровані права та їх обтяження в
порядку, встановленому цим Законом.
Державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в порядку
черговості надходження заяв.

Державна реєстрація прав власності,
реєстрація яких проведена відповідно
до законодавства, що діяло на момент їх
виникнення, під час вчинення
нотаріальної дії з нерухомим майном,
об'єктом незавершеного будівництва
проводиться нотаріусом, яким
вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті
вчинення нотаріальної дії з нерухомим
майном, об'єктом незавершеного
будівництва проводиться нотаріусом,
яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 ЗУ «Про державну
реєстрацію правна нерухома майно та їх
обтяжень» державна реєстрація прав, їх
обтяжень у результаті вчинення
нотаріальної дії (надання відмови в
ній) проводиться одночасно з вчиненням
такої дії.

Відповідно до зазначених норм
приватний нотаріус наділений
повноваженнями державного реєстратора
щодо державної реєстрації прав на
нерухоме майно у разі вчинення ним
нотаріальної дії з таким нерухомим
майном.

Відповідно до наявних в справі доказів
(ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська № 200/2599/14-ц від
03.03.2014 р., витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень від
13.03.2014 р.) судом встановлено, що
реєстрація права власності на нерухоме
майно за ОСОБА_5 в Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно було
здійснено на підставі ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська № 200/2599/14-ц від 03.03.2014
р. про визнання мирової угоди. В
матеріалах справи відсутні докази
вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6
нотаріальних дій щодо нерухомого майна
за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири №
3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилі
приміщення підвалу літ «А».

Вимоги суду про надання матеріалів, на
підставі яких було здійснено
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за ОСОБА_5 (ухвали від 23.04.2014 р. та
від 19.06.2014 р.) ОСОБА_6 були залишені без
задоволення. Представником ОСОБА_6 було
повідомлено, що реєстраційна справа
щодо реєстрації права власності на
нерухоме майно за ОСОБА_5 була
направлена до Феодосійського міського
управління юстиції.

Відповідно до зазначеного у приватного
нотаріуса ОСОБА_6 відсутні передбачені
законом підстави виконання функцій
державного реєстратора прав на
нерухоме майно щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_5

На час прийняття рішення за даним
адміністративним позовом відповідно
до ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.07.2014 р.
ухвала Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська № 200/2599/14-ц від
03.03.2014 р. про визнання мирової угоди -
скасована.

Ухвала Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська № 200/2599/14-ц від
03.03.2014 р. про визнання мирової угоди
визнавала мирову угоду між ТОВ
«Світлоград» та ОСОБА_7, а не між ТОВ
«Світлоград» та ОСОБА_5

Суд не приймає пояснення представника
ОСОБА_4, що в ухвалі Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська №
200/2599/14-ц від 03.03.2014 р. про визнання
мирової угоди була допущена описка, про
що була винесена ухвала про
виправлення описки від 03.03.2014 р.,
оскільки зазначене доказами не
підтверджено. В ухвалі апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03.07.2014 р. про скасування ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська № 200/2599/14-ц від 03.03.2014
р. зазначається про мирову угоду між
ТОВ «Світлоград» та ОСОБА_7

Враховуючи встановлені обставини, суд
визнав протиправність дій приватного
нотаріуса ОСОБА_6 по внесенню в
Державний реєстр прав власності на
нерухоме майно запису про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за ОСОБА_5.

Суд не приймає пояснення представника
ОСОБА_4 про те, що право оренди є іншим
речовим правом, похідним від права
власності, тому приватним нотаріусом
ОСОБА_6 було здійснено державну
реєстрацію права власності ОСОБА_5 на
нерухоме майно у державному реєстрі
прав одночасно з посвідченням договору
оренди, оскільки зазначене доказами не
підтверджено.

Суд визнав обґрунтованими заперечення
відповідача-2 про те, що згідно п. 2.1
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та скасування
записів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 3502/5 від 12.12.2011 р., в Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції відсутні
повноваження скасувати запис в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5, оскільки
нею не проводилася державна реєстрація
такого права власності. Тому позовні
вимоги в частині зобов'язати
Реєстраційної службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати запис в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5 задоволенню
не підлягають.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

В розрізі вказаних норм та з
урахуванням того, що суд не знайшов
підстав задоволення адміністративного
позову в частині зобов'язати
Реєстраційної службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати запис в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5, суд
встановив, що спосіб захисту, який
пропонує позивач, є недостатнім для
повного захисту його прав, свобод та
інтересів, а тому суд з метою повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача виходить за межі позовних
вимог та додатково зобов'язує
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати
запис в Державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно про
державну реєстрацію права власності
за ОСОБА_5 на майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4,
12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилих приміщень
підвалу літ «А», що внесено на підставі
ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року по
справі № 200/2599/14.

За таких обставин, суд доходить
висновку про часткове задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світлоград» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного
нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
по державній реєстрації права
власності за ОСОБА_5 на майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
квартири № 3, 4, 12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та
нежилих приміщень підвалу літ «А».

Визнати протиправним рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 по
державній реєстрації права власності
за ОСОБА_5 на майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4,
12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилих приміщень
підвалу літ «А».

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати
запис в Державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно про
державну реєстрацію права власності
за ОСОБА_5 на майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири № 3, 4,
12, 16, 19, 22, 28, 29, 33, 34 та нежилих приміщень
підвалу літ «А», що внесено на підставі
ухвали Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03.03.2014 року по
справі № 200/2599/14.

В решті задоволення позовних вимог -
відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Світлоград»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 48
грн. 72 коп. (сорок вісім гривень
сімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений
05.09.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 05.09.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита