Справа № 2а/2315/1/12, 2а-3/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м.
Київ В/800/4244/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії:

Головуючого судді
Єрьоміна А.В.,

суддів Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

Розваляєвої Т.С.,

Цуркана М.І.

здійснивши розгляд заяви ОСОБА_4 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської
області, Смілянської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_5, треті
особи: Виробниче приватне підприємство
«Славутичпром» м. Сміла, Смілянський
міськрайонний виробничий відділ
Черкаської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
міськрайонне управління Держкомзему в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області, про визнання
недійсними рішень, державних актів та
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 квітня 2012 року у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2012
року постанова Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 28 квітня 2012 року скасована,
ухвалена нова постанова про часткове
задоволення позовних вимог, а саме,
пункт 275 додатку № 1 до рішення
Виконавчого комітету Смілянської
міської ради Черкаської області №1119
щодо передачі у приватну власність
земельної ділянки та пункт 18 рішення №
28-65/ІV щодо затвердження технічної
документації із землеустрою визнані
недійсними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2014 року касаційна
скарга ОСОБА_5 задоволена.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2012
року скасована, а постанова
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 квітня 2012 року
- залишена без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України, ОСОБА_4 звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про її перегляд Верховним Судом
України.

Згідно статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), заява про перегляд
судових рішень подається до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно приписів статті 237 КАС
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як на підставу здійснення перегляду,
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції положень Земельного кодексу
України.

В обґрунтування своїх вимог додає
копії ухвал Вищого адміністративного
суду України від 4 червня 2014 року
№К/9991/30536/12, від 19 червня 2014 року
№К/800/48354/13 та копію постанови від 15
травня 2014 року №К/800/314/14 у яких, на його
думку, норми матеріального права
застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень статті
237 КАС України, заява про перегляд
судового рішення може бути подана
виключно за наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах. Зокрема,
така складова як подібність
правовідносин, означає тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
як то об'єкта та предмета правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (наприклад часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин). У той
же час, зміст правовідносин
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту рішення суду касаційної
інстанції, наведеного заявником як
приклад неоднакового застосування
судом норм матеріального права,
вбачається, що зміст правовідносин, які
у них розглядалися, відмінний від того,
який є у даній справі.

Приписи статті 237 КАС України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень саме у подібних
правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту
поданої заяви та доданих як приклад
неоднакового застосування судами норм
матеріального права рішення Вищого
адміністративного суду України,
неоднакове застосування судами норм
матеріального права у подібних
правовідносинах відсутнє.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Смілянської міської ради Черкаської
області, Смілянської міської ради
Черкаської області, ОСОБА_5, треті
особи: Виробниче приватне підприємство
«Славутичпром» м. Сміла, Смілянський
міськрайонний виробничий відділ
Черкаської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру»,
міськрайонне управління Держкомзему в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області, про визнання
недійсними рішень, державних актів та
договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: