Справа № 815/7682/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/23867/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Моторного
О.А. - головуючого,

Кошіля В.В.,

Степашка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Компанії
"Медфарком" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014

у справі № 815/7682/13-а

за позовом Компанії "Медфарком" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю

до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2014, у задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з цим, касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
проведена планова виїзна
документальна перевірка позивача з
питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012, за результатами якої складений
акт №3524/22-80/19197784 від 19.06.2013, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139, п.44.1 ст.44,
пп.198.1, пп.198.2, пп.198.3, пп.198.6 п.198 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток на суму 1379339,00 грн.
та заниження податку на додану
вартість на суму 985,00 грн.

На підставі акта перевірки,
відповідачем 03.07.2013 були прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення:
№ про нарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 1379339,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 689670,00 грн.;
№ про нарахування податкового
зобов'язання з ПДВ на суму 985,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 246,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку
щодо правомірності прийнятого ДПІ
податкового повідомлення-рішення,
оскільки позивачем порушені норми
Податкового кодексу України щодо
формування валових доходів та витрат
підприємства, а також, при перевірці
позивача виявлені сумнівні операції з
контрагентом ДП «ІЛС», фактичне
виконання яких не підтверджено
відповідними доказами.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Так, перевіркою встановлено
невключення до складу інших доходів
грошової компенсації сплаченого боргу
у сумі 976000,26 грн. за послуги по переводу
боргу, відповідно до укладених угод про
переведення боргу, укладених між
Компанією «Медфарком» ТОВ та ДП
"Торговий дім "Пальміра", чим порушено
пп. 135.5.14 п. 135.5 ст.135 Податкового
кодексу.

Також, зафіксовано отримання грошової
компенсації сплаченого боргу у 1
кварталі 2012 р., яка надійшла на
розрахунковий рахунок Компанії
«Медфарком» ТОВ 30.03.2012 у сумі 976000,26 грн.
«за послуги по переводу боргу».

Нарахування перевіркою пені за
контрактами від 04.01.2010 №448/10U, від 03.01.2011
№456/11-U, укладеними з Компанією "Novo Nordisk
HEALTH Care A/G" та від 04.01.2010 №447/10U, від 03.01.2011
№455/11, укладеними з Компанією -" Novo Nordisk
A/S " за несвоєчасну оплату
фармацевтичної продукції.

Термін дії контрактів, укладених з
Компанією "Novo Nordisk HEALTH Care A/G" та
Компанією -" Novo Nordisk A/S " - до 31.12.2010 або до
повного виконання зобов'язань
сторонами.

Актом перевірки зафіксовано, що строк
дії вказаних контрактів закінчився,
актів звірок до перевірки не надано, у
перевіряємому періоді, за даними
бухгалтерського обліку Компанії
«Медфарком», відсутнє нарахування пені
за несвоєчасну оплату фармацевтичної
продукції, яка передбачена пунктом 11.1
параграфу 11 контрактів, відповідної
компенсації такої пені не встановлено.

Крім того, перевіркою встановлено, що у
перевіряємому періоді позивачем
укладено з компанією-нерезидентом
«Раlma Group S.A.» контракт від 22.10.2012 №РМS
-08-2012 на предмет придбання лікарських
засобів, найменування та кількість
якої наведена у генеральній
специфікації до контракту. Загальну
суму контракту визначено у розмірі
7757760,00 дол.США.

Пунктом 3 контракту передбачено, що
оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок продавця у
відповідності з умовами, вказаними в
інвойсах або Специфікації на кожну
партію товару.

Актом перевірки зафіксовано, що умови
контракту у перевіряємому періоді не
виконано, товар не отримано, крім того,
авансові платежі за даним контрактом
не знайшли свого відображення у складі
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкту оподаткування, тобто, загальні
послуги, пов'язані з фінансовою
операцією, по переведенню валюти, не є
витратами, що включаються до складу
податкового обліку, та враховуються
при обчисленні об'єкту оподаткування

Разом з тим, в обґрунтування своїх
вимог позивач зазначає, що він
правомірно не відніс до суми доходу
підприємства суму штрафних санкцій за
договорами переводу боргу, оскільки,
згідно умов цим договорів та
законодавства, строки давності щодо
стягнення їх не минули, крім того, до
валових витрат підприємства законно
віднесені комісійна винагорода банку
при придбанні валюти для здійснення
розрахунків за цими контрактами та
законно віднесені до складу
податкового кредиту з ПДВ суми
сплаченого ПДВ в ціні послуг
навантажувально-розвантажувальних
робіт від ДП «ІЛС», які підтверджені
відповідними доказами.

Крім того, як стверджує позивач, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що пеня в розмірі 5165495,92
грн. була передана позивачу згідно з
договорами дарування, іншими подібними
договорами або без укладення таких
договорів.

Однак, судами не було прийнято до уваги
наведені доводи позивача та взагалі не
досліджено документи, залучені
позивачем до матеріалів справи в
обґрунтування своїх вимог.

За наведених обставин, судам слід
врахувати наведені вище обставини та
з'ясувати характер та зміст спірних
операцій, дослідити усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції, наявність у підприємства
основних засобів та трудових ресурсів,
необхідних для вчинення дій, що
становлять зміст відповідних операцій
і на підставі цього зробити
вмотивований висновок про те, чи
відбувся дійсний рух активів між
учасниками відповідних операцій.

Оскільки зазначені обставини справи не
були з'ясовані судами, у той час як їх
встановлення впливає на правильність
вирішення спору, і це порушення вимог
ч.4, ч.5 ст.11 КАС України не може бути
усунено судом касаційної інстанції з
урахуванням меж касаційного перегляду
справи, встановлених ст.220 КАС України,
ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Медфарком" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) О.І. Степашко