Справа № 875/236/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/236/14
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року 10:35
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Петрик І.Й.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
скасувати реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду Петрика І.Й. від
03 жовтня 2014 року відкрито провадження у
справі.

Однак, суддею було з'ясовано, що
провадження у справі було відкрите
помилково, у зв'язку із цим Ухвалою
судді Київського апеляційного
адміністративного суду Петрика І.Й. від
03 жовтня 2014 року провадження у справі
було закрито, як помилково відкрите.

02 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернулась у суд із
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії, за
участю третьої особи - ОСОБА_4, про
визнання протиправною та скасування
постанови Центральної виборчої
комісії від 27 вересня 2014 року №1249 в
частині реєстрації третьої особи
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі №170
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року та
зобов'язання відповідача скасувати цю
реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
подана третьою особою заява про
самовисування разом з іншими
документами щодо реєстрації її
кандидатом не відповідає вимогам
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», а саме: не
зазначені відомості про місце роботи
та інші відомості, вимоги щодо
обов'язкового надання яких встановлені
цим Законом.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що
вона не може бути прийнята до
апеляційного провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 1 статті 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 106 Кодексу у
позовній заяві зазначаються, зокрема,
ім'я (найменування) позивача, зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги (пп. пп.
2, 4 ч. 1 цієї норми).

Із позовної заяви слідує, що така
подана від імені фізичної особи -
ОСОБА_2. Водночас, у ній міститься
посилання на те, що позивач є
зареєстрованим кандидатом у народні
депутати України. Відтак, позовна заява
містить суперечливі дані щодо особи,
яка заявила адміністративний позов,
адже фізична особа - виборець та
кандидат у депутати, зареєстрований у
порядку, встановленому цим Законом,
являються різними суб'єктами виборчого
процесу (ст. 12 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»).
Однозначність у статусі суб'єкта
виборчого процесу, що звертається до
суду із адміністративним позовом, є
суттєвою обставиною, адже є
визначальною при встановленні
наявності чи відсутності
протиправності в оскаржуваному
рішенні, діях чи бездіяльності,
зокрема, виборчих комісій.

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 172 КАС України
передбачено, що право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність виборчих
комісій мають суб'єкти відповідного
виборчого процесу (крім виборчої
комісії), а виборець (громадянин, який
має право голосу у відповідних виборах
або референдумі) може оскаржити
рішення, дію чи бездіяльність виборчої
комісії лише у випадку, якщо таке
рішення, дія чи бездіяльність порушує
його особисті виборчі права або
інтереси щодо участі у виборчому
процесі.

Приведені норми кореспондують
приписам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС
України щодо необхідності викладення в
позовній заяві змісту позовних вимог і
викладу обставин, якими такі
обґрунтовуються. Синтез цих норм
свідчить про обов'язковість зазначення
в позовній заяві обставин, з якими
виборець пов'язує порушення свого
права оскаржуваним рішенням, дією чи
бездіяльністю виборчої комісії.

З огляду на неузгодженості в статусі
позивач, як суб'єкта виборчого процесу,
неможливо встановити дотримання ним
при звернені до суду вимог підпунктів 2,
4 частини 1 статті 106 КАС України.

Таким чином, позивачу слід уточнити, в
статусу якого саме суб'єкта виборчого
процесу він звернувся до
адміністративного суду, а також
обґрунтувати порушення його прав
оскаржуваним рішенням.

Також, суд зауважує, що частиною 2
статті 106 Кодексу передбачено, що на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що
позивач обґрунтовує незаконність
оскаржуваної постанови Центральної
виборчої комісії про реєстрацією іншої
особи кандидатом у народні депутати
України неврахуванням відповідачем
того, що подані цією особою документи
не відповідають вимогам Закону України
«Про вибори народних депутатів
України». Так, позивач стверджує, що в
цих документах відсутні відомості про
місце роботи та інші відомості, вимоги
щодо обов'язкового надання яких
встановлені цим Законом. Разом з тим,
усупереч вимогам частини 2 статті 106 КАС
України, позивачем не надано жодних
доказів на підтвердження обставин, на
які він посилається.

Таким чином, позивачу слід надати
докази на обґрунтування обставин, на
які він посилається, що, на його
переконання, свідчать про незаконність
оскаржуваного рішення.

Окрім того, приписами частини 5 статті
106 КАС України встановлено, зокрема, що
у разі, якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.

Із позовної заяви вбачається, що вона
підписана та подана представником
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №170
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка уповноважена
представляти його інтереси згідно
нотаріально посвідченої довіреності,
копія якої додана до позовної заяви.

Разом з тим, усупереч вимогам частини 5
статті 106 КАС України, в позовній заяві
не вказано поштової адреси
представника, номеру засобу зв'язку та
адреси електронної пошти, а також не
зазначено про відсутність таких.

Пропри наведене, суд зазначає, що у
позовній заяві не вказано поштової
адреси третьої особи та засобів зв'язку
з нею.

Відсутність зазначених даних є
перешкодою для відкриття провадження в
адміністративній справі, адже не
дозволяє суду дотриматись, зокрема,
вимог статті 33 КАС України щодо
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі та частини 6 статті 107 КАС
України щодо направлення (надання) цим
особам копії ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі.
Слід зазначати, що до осіб, які беруть
участь у справі, відносяться не тільки
сторони, а й треті особи та
представники сторін.

Отже, позивачу необхідно надати суду
відомості щодо поштової адреси свого
представника та третьої особи по
справі, а також засобів зв'язку із ними.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків (ст. 47 Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без руху із
зобов'язання позивача усунути
перелічені недоліки його заяви в строк
до 17 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року. Така
терміновість обумовлена скороченими
строками розгляду спорів, пов'язаних із
виборчим процесом.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 172, 177 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без
руху.

Зобов'язати позивача в строк до 17 год. 00
хв. 03 жовтня 2014 року усунути перелічені
в ухвалі недоліки позовної заяви
шляхом подання відповідно виправлених
примірників позовної заяви згідно
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повідомити позивача про необхідність
отримання даної ухвали в приміщенні
Київського апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Київ, вул. Московська, 8, корп. 30.

У разі неусунення недоліків у
зазначений вище строк позовна заява
буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двох днів з моменту винесення
в апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Петрик І.Й.