Справа № 9101/95625/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" вересня 2014 р. справа 2а-0870/7624/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В.
Ясенова Т.І.

при секретарі Манцові
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.01.2012 у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області про скасування рішення і
розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1
20.09.2011 звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області в якому просить визнати
протиправним і скасувати рішення №080911
від 31.08.2011 про застосування фінансових
санкцій та розпорядження №285-а від
31.08.2011 про анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами (ас3).

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
16.01.2012 в задоволенні позову відмовлено
(ас49).

В апеляційній скарзі позивачка
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити. Вказує що
вона не є власником магазину де
виявлено продаж неповнолітній
алкоголю і тютюну (ас56).

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Рішенням Регіонального
управління №080911 від 31.08.2011 до позивачки
застосована фінансова санкція у
вигляді штрафу в розмірі 6800гр за продаж
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років (ас8,35).

Розпорядженням Регіонального
управління №285-а від 31.08.2011 ОСОБА_1
анульована ліцензія на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами (ас9).

Підставою для винесення
оскаржуваних рішення та розпорядження
став протокол про адміністративне
правопорушення від 17.06.2011, складений
оперуповноваженим Жовтневого РВ
м.Запоріжжя. Згідно цього протоколу, в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1
продавець ОСОБА_2 продала банку
алкогольного напитку «longer mix» та пачку
цигарок «camel blue» неповнолітній ОСОБА_3
(ас10). До матеріалів додані пояснення
правопорушниці та свідків, чек,
протокол огляду (ас10,26-32).

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції не звернув увагу,
що відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, протокол,
пояснення свідків, письмові документи
є одними із доказів у справі про
адміністративне правопорушення, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 279-280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення досліджуються надані
докази та відповідно до статей 283-285
КУпАП уповноважений орган (посадова
особа) приймає постанову по суті.

Не зважаючи на судовий запит,
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області не представило постанову у
справі про адміністративне
правопорушення (ас65-76).

Таким чином вина фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 у порушенні вимог
пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» не
доказана, а тому відсутні підстави для
застосування фінансової санкції та
анулювання ліцензії.

Керуючись пунктом 3 статті 198,
статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
16.01.2012 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області №080911 від 31.08.2011 про
застосування до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у
вигляді штрафу в розмірі 6800гр.

Визнати протиправним і скасувати
розпорядження Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області №285-а від
31.08.2011 про анулювання фізичній особі
підприємцю ОСОБА_1 ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова