Справа № 607/14944/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 рокуСправа №607/14944/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
196820 від 25.04.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 680 гривень за ч. 2 ст. 121 КУпАП,
посилаючись на те, що 12.04.2014 року
близько 04.30 год. він проходив
передрейсовий огляд автобуса ГАЛАЗ
3209-60, яким керує, в цей час до автобуса
підійшов інспектор ДАІ, який в ході
огляду повідомив, що в нього не горить
лампа заднього ходу. Вказану
несправність він усунув одразу на
місці, про що повідомив працівника ДАІ,
однак той дану обставину не взяв до
уваги. Вважає, що в його діях відсутній
склад інкримінованого правопорушення,
оскаржувана постанова не відповідає
дійсності та не відображає фактичних
обставин справи, а тому його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1 № 196820 від 25.04.2014
року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що ОСОБА_1 12.04.2014 року в м.
Тернополі по вул. Живова керував
автобусом марки ГАЛАЗ номерний ззнак
НОМЕР_1, у якого були несправні ліхтарі
заднього ходу. Факт правопорушення
зафіксовано у протоколі про
адмінправопорушення АА2 №135132 від 12.04.2014
року, а також він підтверджується
приписом ДАІ МВС України № 27 від 12.04.2014
року, а тому підстави для скасування
постанови та задоволення позову
відсутні, у задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
196820 від 25.04.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 680 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
12.04.2014 року близько 04 год. 40 хв. в м.
Тернополі по вул. Живова керував
транспортним засобом марки ГАЛАЗ
номерний знак НОМЕР_1, в якого не
горіли(були несправні) ліхтарі
заднього ходу, чим порушив вимоги п. 31.4.3
ПДР України.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 135132 від
12.04.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до п.31.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації. Згідно із законодавством
забороняється експлуатація
транспортних засобів у разі
несправності зовнішніх освітлювальних
приладів- п.31.4.3 ПДР України.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Факт порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху України
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135132 від 12.04.2014 року, що визнаний
судом належним доказом у справі.

Допитаний у судовому засіданні
свідок-інспектор ВДАІ м. Тернополя
ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.04.2014 року він
проводив передрейсовий огляд автобуса
ГАЛАЗ номерний знак НОМЕР_1, яким
керував позивач ОСОБА_1 та в ході
огляду виявив несправність ліхтарів
заднього ходу, лампи яких не горіли.
Вказана несправність була вже наявна
на той момент, коли водій приїхав на
огляд, а тому ним було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 №135132 від 12.04.2014 року
та винесено відповідний припис на ім»я
начальник АТП 16100, де працює позивач.

Таким чином дослідженими по
справі доказами повністю
спростовуються твердження позивача,
викладені ним в позовній заяві та
надані у судовому засіданні.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, зоеркма зовнішніх
освітлювальних приладів.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також
особу порушника, його майновий та
сімейний стан, обставини, за яких було
вчинено правопорушення та його
незначний характер, суд вважає за
можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 121 ч.2, 251, 254,
258, 280, 293 КУпАП, п.п. 31.1, 31.4.3 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о
в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ВО1 №
196820 від 12.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
гривень-скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.121 КУпАП - провадженням закрити, у
зв"язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк