Справа № 1613/2-а-2570/11
Суддя: Островський Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1613/2-а-2570/11
Провадження № 2-аі/535/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі:
головуючого судді Островського Р.В.,
при секретарі Білик Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 , заінтересовані особи -
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції,
про зміну способу та порядку
виконання судового рішення на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 1613/2а-2570/11 від 06 вересня 2011 року;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Котелевського
районного суду Полтавської області, на
підставі якого видано виконавчий лист
Котелевського районного суду
Полтавської області № 1613/2а-2570/11 від 06
вересня 2011 року, а саме просить:
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської РДА Полтавської області
на користь ОСОБА_1 4605,00 грн., в рахунок
невиплаченої йому щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням проведених раніше виплат.

В зал судового засідання заявник -
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлявся в
установленому законом порядку. До
суду 07 серпня 2014 року надав заяву в
якій просить провести розгляд справи
про зміну способу та порядку
виконання без його участі, оскільки не
має можливості з'явитися за станом
здоров'я, просить задовольнити заяву.

В судове засідання представник
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
районної державної адміністрації
Полтавської області не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся в установленому законом
порядку. До суду 01 серпня 2014 року
надали заяву з проханням провести
розгляд справи без участі представника
управління праці та соціального
захисту населення.

В судове засідання представник Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся в установленому
законом порядку. До суду 27 серпня 2014
року надали факсом лист, з проханням
розглянути справу без участі
представника відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Полтавській області.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксація
судового засідання за допомогою
технічних засобів не здійснювалась.

За таких обставин, суд вирішив можливим
розглянути подання за відсутності
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну
порядку та способу виконання судового
рішення не підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Постановою Котелевського районного
суду Полтавської області від 29 серпня
2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено частково. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Котелевської
райдержадміністрації Полтавської
області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії, щорічну допомогу на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених сум. (а.с.
20-21).

Відповідно до ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 січня 2012 року , постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 29 серпня 2011
року по справі № 1613/2а-2570/11 залишено без
змін. ( а.с. 32-33).

Котелевським районним судом
Полтавської області за заявою
стягувача ( а.с. 23) , 06 вересня 2011 року
видано виконавчий лист № 1613/2-а-2570/11 про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категорії, щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат з урахуванням раніше виплачених
сум.

На виконання рішення Котелевського
районного суду від 29.08.2011 року по
справі № 1613/2-а-2570/11 за позовом ОСОБА_1,
боржником було надано до підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
в Полтавській області перерахунок від
23.09.2011 року № 02-2112 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік, відповідно до
вимог ст. 48 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», згідно якого сума яка
підлягає виплаті ОСОБА_1 становить
4605,00 грн. (а.с.55 ).

Відповідно до постанови державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Мороз С.В. від 26 грудня 2011 року
про закінчення виконавчого
провадження, дане виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1613/2-а-2570/11 виданого
06.09.2011 року закінчено та повернуто до
суду виконавчий документ ( а.с. 36-37).

При цьому, відповідно до листа № 9021 від
27 серпня 2014 року Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби повідомлено, що
постановою заступника начальника
відділу від 27 серпня 2014 року
відновлено виконавче провадження ВП
№ 28668085 з примусового виконання
виконавчого листа Котелевського
районного суду Полтавської області №
1613/2-а-2570/11 від 06.09.2011 року про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Котелевської райдержадміністрації
Полтавської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1, як учаснику
ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС 2 категорії,
щорічну допомогу на оздоровлення за 2011
рік в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат з урахуванням раніше виплачених
сум.

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Вказану правову позицію висловив Вищий
адміністративний суд України, зокрема,
у своїх ухвалах по справам № К/800/598/14,
К/800/690/14, К/800/6973/14, К/800/64870/13, К/800/4756/14,
К/800/54614/13, К/800/46359/13, К/800/60532/13, К/800/8908/14.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
«Комнацький проти України» визначив,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція
про захист прав людини і
основоположних свобод").

Таким чином, відсутність коштів у
боржника чи у держави на виконання
взятих на себе зобов'язань не звільняє
боржника від виконання рішення суду, та
не є обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, суд виходить із
засад верховенства права та
законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7
КАС України.

На підставі приведеного вище,
керуючись ст.ст. 2,7, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд;-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про зміну порядку та способу виконання
рішення Котелевського районного суду
Полтавської області на підставі якого
видано виконавчий лист № 1613/2-а-2570/11 від
06 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в
5-денний строк, з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський