Справа № 2а/1721/12/1370
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8106/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Кравця В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державного пожежного нагляду
Бродівського РВ Управління з
питань наглядово-профілактичної
діяльності Головного управління МНС
України у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013р. у
справі 2а-1721/12/1370 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного
пожежного нагляду Бродівського РВ
Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Головного управління МНС України у
Львівській області, з участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок»,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Проектної
організації КАПП «Броди-проект», про
визнання нечинною постанови,

встановив:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 30.04.2013р. у
справі 2а-1721/12/1370 за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
державного пожежного нагляду
Бродівського РВ Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Головного управління МНС України у
Львівській області, з участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Затишок»,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Проектної
організації КАПП «Броди-проект», про
визнання нечинною постанови, позов
задоволено повністю. Вирішено визнати
протиправною та скасувати постанову за
№11 від 19.12.2007 року «Про застосування
запобіжних заходів», прийняту Головним
державним інспектором з пожежного
нагляду Бродівського району.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову суду скасувати та
відмовити у позові. Апеляційна скарга
мотивована тим, що позивач не
забезпечив попередню експертизу на
відповідність нормативним актам з
питань пожежної безпеки, проведення
інструктажу та перевірки знань з
питань пожежної безпеки, не забезпечив
проведення будівництва первинними
засобами пожежогасіння. Позивач
визнавав факти вчинення ним порушень
законодавства, добровільно сплачував
адміністративні штрафи.

В судових засіданнях представник
скаржника вимоги скарги підтримав із
зазначених у ній мотивів.

Представник відповідача позов
заперечив за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю
- доповідача, пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
в задоволенні апеляційної скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та
матеріалами справи підтверджується, що
головний державний інспектор з
пожежного нагляду Бродівського району,
розглянувши матеріали протипожежного
стану будівництва зблокованого
продовольчо-промислового магазину
приватного підприємця ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1, було прийнято
постанову про застосування запобіжних
заходів за №11 від 19.12.2007 р., якою
припинено подальше проведення
будівництва з 25.12.2007 р., у зв'язку з тим,
що будівництво зблокованого
продовольчо-промислового магазину
приватного підприємця ОСОБА_1 за
вказаною адресою проводиться з
порушенням «Правил пожежної безпеки в
Україні», а саме: будівництво
проводиться без попередньої
експертизи проектно-кошторисної
документації на відповідність
нормативним актам з питань пожежної
безпеки (ст.10 Закону України «Про
пожежну безпеку», п.8.4.4 Правил пожежної
безпеки в Україні); з працівниками, які
проводять будівництво, не проведено
спеціальне навчання, інструктаж та
перевірку знань з питань пожежної
безпеки (п.8.4.4, п.3, 19 Правил пожежної
безпеки в Україні); будівельний
майданчик не забезпечено первинними
засобами пожежогасіння згідно з
нормами, визначеними «Рекомендаціями
щодо оснащення об'єктів первинними
засобами пожежогасіння» (п.2.9, 8.4.9, 6.4.8,
додаток №3 Правил пожежної безпеки в
Україні).

Обставини відсутності порушення зі
сторони позивача щодо не проведення з
працівниками спеціального навчання,
інструктажу та перевірки знань з
питань пожежної безпеки та усунення
порушення щодо незабезпечення
первинними засобами пожежогасіння
сторонами визнавались і в апеляційній
скарзі не заперечуються.

Як передбачено ч.1 ст.10 Закону України
«Про пожежну безпеку» виробничі, жилі,
інші будівлі та споруди, устаткування,
транспортні засоби, що вводяться в дію
чи в експлуатацію після завершення
будівництва, реконструкції або
технічного переоснащення, а також
технологічні процеси та продукція
повинні відповідати вимогам
нормативних актів з пожежної безпеки.
Згідно з ч. 23 цієї статті експертиза
проектів будівництва на відповідність
вимогам нормативних актів з питань
пожежної безпеки проводиться
відповідно до статті 31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Аналогічні вимоги
містяться у п.8.4.4 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року
за №126 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за №1410/10009, відповідно до яких
керівники робіт зобов'язані, зокрема,
не приступати до проведення
будівельно-монтажних робіт за
проектно-кошторисною документацією,
яка не пройшла попередньої експертизи
на відповідність нормативним актам з
питань пожежної безпеки.

У відповідності до Експертного
висновку Сектору з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Бродівського РВ ГУ МНС України у
Львівській області від 14.11.2006 року за
№18/564, проведено експертизу
правильності і повноти виконання
протипожежних вимог діючих
нормативних актів у
проектно-кошторисній документації на
реконструкцію діючого промтоварного
павільйону «Росинка» під зблокований
продуктово-промтоварний магазин за
адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з
договору про здійснення оцінки
(експертизи) проектно-кошторисної
документації від 14.11.2006 року та
контрольного листа від 14.11.2006 року,
посадовою особою відповідача
здійснювалась експертиза
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію діючого промтоварного
павільйону «Росинка» під зблокований
продуктово-промтоварний магазин, а
саме: приміщення реконструкції площею
48,3 кв.м., внутрішні перегородки і стіни
цегляні, освітлення електричне,
опалення - газовий конвектор.

При цьому, у висновку
будівельно-технічного дослідження за
№05/06-08 від 17.06.2008 року, складеного
судовим експертом ОСОБА_4, вказано, що
будівля реконструйованого торгового
павільйону під
продуктово-промтоварний магазин є
одноповерховою з мансардним поверхом
цегляною спорудою загальною площею 147,56
кв.м., у тому числі: приміщень 1-го
поверху - 76,20 кв.м., приміщень
мансардного поверху - 71,36 кв.м. Висота
приміщень 3,0 м. Площа забудови - 94,90 кв.м.
Експертний висновок від 14.11.2006 року за
№18/564 не може вказувати на те, що
будівництво проводиться за наявності
попередньої експертизи
проектно-кошторисної документації на
відповідність нормативним актам з
питань пожежної безпеки, оскільки
об'єктом дослідження згідно з
документами, які передували згаданому
висновку, був об'єкт площею 48,3 кв.м., а
позивачем проводиться будівництво
цегляної споруди загальною площею 147,56
кв.м.

Відповідно п.3 ч.7 ст.7 Закону України
«Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року
за №3745-XII, в редакції, чинній на час
прийняття спірної постанови, державні
інспектори з пожежного нагляду мають
право здійснювати контроль за
виконанням протипожежних вимог,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час проектування
(вибірково), будівництва,
реконструкції, розширення чи
технічного переоснащення,
капітального ремонту підприємств,
будівель, споруд та інших об'єктів. У
разі виявлення порушень забороняти до
їх усунення випуск і застосування
проектів, зупиняти проведення
будівельно-монтажних робіт та вносити
пропозиції про припинення
фінансування цих робіт. Враховуючи те,
що вимогами чинного законодавства не
передбачено таких повноважень
державних інспекторів як припинення
проведення будівництва, суд вважає, що
відповідач (державний інспектор)
вийшов за межі наданих йому
повноважень та діяв у спосіб, не
передбачений зазначеною нормою
згаданого Закону, постановляючи у
спірній постанові про припинення
подальшого проведення будівництва.

Посилання скаржника на те, що в
оскаржуваній постанові зазначено про
припинення подальших робіт, що за
змістом тотожне положенню закону, не
заслуговує на увагу, враховуючи, що
припинення та зупинення робіт є
різними термінами за значенням та
наслідками.

Той факт, що позивач не подавав
зауважень до постанови №11 та
добровільно сплатив штраф, не
позбавляє його права на звернення до
суду, оскільки відмова від права
звернення до суду є недійсною. Такі дії
позивача не звільняють відповідача від
тягаря доведення тих обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відтак, висновки суду першої інстанції
відповідають закону і матеріалам
справи.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного
пожежного нагляду Бродівського РВ
Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Головного управління МНС України у
Львівській області залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013р. у справі 2а-1721/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. З ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 06.10.2014
року.