Справа № 804/14703/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за поданням Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
акціонерного товариства «Хліб»
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Хліб» про підтвердження
обґрунтованості застосування
адміністративного арешту майна ПАТ
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
посадовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з метою пред'явлення
направлень на перевірку було здійснено
вихід за податковою адресою ПАТ «Хліб»,
під час якого було встановлено що
відповідач та його посадові особи за
даною адресою відсутні, про що було
складено акт перевірки
місцезнаходження № 1478/04-62-22-1-9/00381545 від
11.09.2014 року. Таким чином, у податкового
органу була відсутня можливість
провести документальну планову виїзну
перевірку ПАТ «Хліб». 11.09.2014 року було
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду подання,
у судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України,
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
задоволення подання у повному обсязі, з
Публічне акціонерне товариство «Хліб»
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
У відповідності із п 20.1.4. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
У відповідності до п. 77.4. ст.77
Податкового кодексу України, про
проведення планової перевірки
керівником органу державної
податкової служби приймається рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної планової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому не пізніше ніж
за 10 календарних днів до дня проведення
зазначеної перевірки вручено під
розписку або надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копію наказу про проведення
документальної планової перевірки та
письмове повідомлення із зазначенням
дати початку проведення такої
З матеріалів справи вбачається, що
28.08.2014 року начальником ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області виданий наказ №1494 про
проведення документальної планової
виїзної перевірки ПАТ «Хліб» з 10.09.2014
29.08.2014 року позивачем направлено
повідомлення № 476 та наказ №1494 від
28.08.2014 року на юридичну адресу
відповідача поштою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України, посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Згідно п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
надати посадовим (службовим) особам
органів державної податкової служби у
повному обсязі всі документи, що
належать до предмета перевірки або
пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає
у платника податків після початку
Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу
України, у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.
11.09.2014 року заступником начальника
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області - Гужвою Н.О.,
головним державним ревізором -
інспектором відділу контролю за
валютними операціями та операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту - Богачовою О.В., головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб - Сокрутом О.О.. та головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб - Шевченко І.О., з метою
пред'явлення направлень на перевірку
від 10.09.2014 року № 1392, № 1413, № 1408, № 1409
було здійснено вихід за податковою
адресою підприємства ПАТ «Хліб», а
саме, Дніпропетровська область, вул.
За результатами виходу встановлено, що
за юридичною адресою ПАТ «Хліб» та
його посадові особи або його законні
(уповноважені) представники відсутні,
про що був складений акт перевірки
місцезнаходження №1478/04-62-22-1-9/00381545 від
11.09.2014 року та акт про відмову від
допуску співробітників ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для
здійснення документальної планової
виїзної перевірки ПАТ «Хліб» №
1493/04-62-22-1-9/00381546 від 11.09.2014 року.
У відповідності до ст. 94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Згідно пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, до обов'язків
платників податків належить допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
Керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
11.09.2014 року начальником ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено рішення про застосування
умовного арешту майна платника
податків - ПАТ «Хліб».
Згідно з п.94.2.3 ПК України арешт майна
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.
Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт
майна може бути повним або умовним.
Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.
Перевіривши обставини, передбачені
ст.94 ПК України, які стали підставою для
прийняття рішення про застосування
умовного адміністративного арешту, та
дотримання порядку його застосування,
суд вважає, що таке рішення є
правомірним, оскільки судом
встановлено, що відповідачем не були
допущені до проведення документальної
планової виїзної перевірки ПАТ «Хліб».
Суд звертає увагу на те, що згідно з
п.п.94.19.3 п.94.19 ст. 94 ПК України припинення
адміністративного арешту майна
платника податків здійснюється у
зв'язку з усуненням платником податків
причин застосування адміністративного
Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд доходить висновку, про
задоволення позовних вимог в повному
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 160 - 163, 183-3 КАС України, суд, -
Подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
Підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
апеляційної скарги у порядок та у
строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 17.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В.
Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель