Справа № 823/1943/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1943/14
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу
задоволено, стягнуто з відповідача в
дохід бюджету через ДПІ у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області 26532,83 грн. податкового боргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову повністю. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що відповідача було
позбавлено можливості брати участь у
розгляді справи, оскільки не було
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду, що є порушенням
ст.ст.33-35 КАС України, а подане
клопотання про відкладення розгляду
справи не взято до уваги.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Черкаському районі ГУ Міндоходів
у Черкаській області у період з 29
грудня 2012 року по 22 січня 2013 року
(термін проведення перевірки було
продовжено з 16 січня 2013 року до 22 січня
2013 року) проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01
жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за
результатами якої складено акт
№42/17-010/НОМЕР_1 від 29 січня 2013 року, в
якому встановлено порушення
відповідачем п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України, до складу витрат
включено документально не
підтверджені витрати в загальній сумі
729287,74 грн., в тому числі: в 2011 році - 729287,74
грн.; п.201.11 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит по податку на додану
вартість у 2011 році на загальну суму
24854,01 грн., у грудня 2011 року - 24854,01 грн.;
пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.168 Податкового
кодексу України, наказу ДПА України від
24 грудня 2010 року №1020 «Про затвердження
форми податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма №1ДФ) та
Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них
податку» за період перевірки з 01 жовтня
2009 року по 31 грудня 2011 року встановлено
подання звіту форми 1-ДФ за І квартал 2011
року з неповною кількістю працівників,
яким виплачувались доходи.

На підставі акту перевірки від 29 січня
2013 року №42/17-010/НОМЕР_1 ДПІ у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області прийнято податкові
повідомлення-рішення від 15 лютого 2013
року №, яким відповідачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 167444,76 грн., у тому числі 133955,00
грн. за основним платежем та 33489,76 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, №
про застосування штрафних санкцій у
сумі 510,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідач подав скаргу до ДПС у
Черкаській області, за результатом
розгляду якої рішенням ДПС у
Черкаській області від 26 квітня 2013 року
№7951/10-210 скаргу відповідача задоволено
частково, скасовано податкове
повідомлення-рішення від 15 лютого 2013
року № в частині збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 15297,26 грн.
(12237,81 грн. основного платежу та 3059,45 грн.
штрафних санкцій), в іншій частині на
суму 152147,50 грн. (121718,00 грн. основного
платежу та 30429,50 грн. штрафних санкцій)
зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скаргу без задоволення;
податкове повідомлення-рішення №
від 15 лютого 2013 року про застосування
штрафних санкцій в сумі 510,00 грн. -
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення.

Під час розгляду повторної скарги
відповідача, для повного з'ясування
обставин справи, Міністерством доходів
і зборів України прийнято рішення від 27
травня 2013 року №1516/Т/99-99-10-01-03 про
продовження строку розгляду повторної
скарги ФОП ОСОБА_2, відповідно до пп.78.1.5
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
доручено ГУ Міндоходів у Черкаській
області провести документальну
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_2 з
питань, що стали предметом оскарження.

Рішенням ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 04 червня 2013 року №328/10-210
зобов'язано ДПІ у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області
здійснити позапланову документальну
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань, що
стали предметом адміністративного
оскарження.

ДПІ у Черкаському районі ГУ Міндоходів
у Черкаській області у період з 12
червня 2013 року по 14 червня 2013 року на
виконання доручення ГУ Міндоходів у
Черкаській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 з питань, що стали предметом
адміністративного оскарження, за
результатами якої складено акт
№123/17-013/НОМЕР_1 від 19 червня 2013 року, в
якому встановлено порушення
відповідачем п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України, до складу витрат
включені витрати, що не є безпосередньо
пов'язаними з одержанням доходу на
загальну суму 136460,10 грн., у тому числі у
2011 році - 136460,10 грн.; п.119.2 ст.119, ст.168
Податкового кодексу України, у зв'язку
з поданням звіту форми 1-ДФ за І квартал
2011 року з неповною кількістю
працівників, яким виплачувались
доходи.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 08 липня 2013 року
№10831/Т/99-99-10-01-03-14 про результати
розгляду повторної скарги, залишено
без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області № від 15 лютого 2013 року про
застосування штрафних санкцій з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 510,00 грн.; скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 15 лютого 2013 року № з
урахуванням рішення ДПС у Черкаській
області від 26 квітня 2013 року №7951/10-210
про результати розгляду первинної
скарги, в частині збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб у сумі 99616,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 24903,50 грн.,
скаргу ФОП ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до рішення Міністерства
доходів і зборів України про
результати розгляду повторної скарги
від 08 липня 2013 року №10831/Т/99-99-10-01-03-14, ДПІ
у Черкаському районі ГУ Міндоходів у
Черкаській області винесено податкове
повідомлення-рішення № від 18
липня 2013 року, яким відповідачу за
порушення п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються за
результатами річного декларування, на
загальну суму 27628,00 грн., в тому числі
22102,00 грн. за основним платежем та 5526,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове
повідомлення-рішення отримано
відповідачем 23 липня 2013 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року в адміністративній справі
№823/2764/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ДПІ у
Черкаському районі ГУ Міндоходів у
Черкаській області про визнання
недійсними та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 18 липня
2013 року, № від 15 лютого 2013 року,
адміністративний позов задоволено
частково, скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 18 липня 2013 року №, у
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в адміністративній справі
№823/2764/13-а апеляційну скаргу ДПІ у
Черкаському районі ГУ Міндоходів у
Черкаській області задоволено,
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до ДПІ у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 18 липня 2013 року, № від 15 лютого
2013 року відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України у справі №823/2764/13-а від 07 квітня
2014 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у даній
справі.

У зв'язку з несплатою фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 в
установлені строки узгодженої суми
податкового зобов'язання, позивачем на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 03 квітня 2014 року
№294-25 на суму 26529,34 грн., яка отримана
відповідачем 19 квітня 2014 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

07 лютого 2014 року відповідач подав до
ДПІ у Черкаському районі розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб, отриманих
фізичною особою-підприємцем від
провадження господарської діяльності,
в якій самостійно визначив суму
авансових платежів з податку, що
підлягає сплаті до бюджету у
наступному за звітним році, на суму 278,07
грн., натомість, черговий платіж по
терміну сплати до 15 травня 2014 року в
розмірі 278,07 грн. не сплачений.

Крім того, позивачем нарахована пеня на
узгоджену суму грошового зобов'язання
в розмірі 4063,87 грн.

Суд першої інстанції, виходячи з
встановленого факту наявності у
відповідача узгодженої
заборгованості, дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
таких підстав:

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності. При
цьому, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України).

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - це сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10-ти календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбачено цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків встановлених
цим Кодексом. Разом з тим, згідно п.56.11
ст.56 Податкового кодексу України не
підлягає оскарженню податкове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем оскаржено податкові
повідомлення-рішення № від 15
лютого 2013 року, № від 18 липня 2013
року в судовому порядку. Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року в адміністративній справі
№823/2764/13-а апеляційну скаргу ДПІ у
Черкаському районі ГУ Міндоходів у
Черкаській області задоволено,
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до ДПІ у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 18 липня 2013 року, № від 15 лютого
2013 року відмовлено.

Таким чином, з урахуванням вимог п.56.18
ст.56 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання, визначене в
податкових повідомленнях-рішеннях
№ від 18 липня 2013 року, № від
15 лютого 2013 року, вважається узгодженим
з дня набрання судовим рішенням
законної сили (30 січня 2014 року).

В силу ст.59 Податкового кодексу України
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. У
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_2 в
установлені строки узгодженої суми
грошового зобов'язання, позивачем на
адресу відповідача направлена
податкова вимога від 03 квітня 2014 року
№294-25 на суму 26529,34 грн., яка отримана
відповідачем 19 квітня 2014 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Згідно зворотнього боку облікової
картки з податку на доходи фізичних
осіб станом на 31 травня 2014 року
податковий борг відповідача з
урахуванням переплати та часткової
сплати у розмірі 5437,11 грн., а також пені
у розмірі 4063,87 грн., складає 26532,83 грн.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (п.95.3 ст.95 Податкового
кодексу України).

Відповідно до п.129.1.1 ст.129 Податкового
кодексу України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, з яким
погоджується колегія суддів, що
грошове зобов'язання відповідача з
податку на доходи фізичних осіб,
визначене згідно податкового
повідомлення-рішення № від 18
липня 2013 року в сумі 27628,00 грн., в силу
п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України є
узгодженим, несплачена сума авансового
платежу в розмірі 278,07 грн., зазначена
самостійно відповідачем в розрахунку
податкових зобов'язань, є також
узгодженою, не сплачено у встановлений
чинним законодавством строк, визнано
податковим боргом, який у
відповідності до ст.95 Податкового
кодексу України підлягає погашенню
шляхом стягнення коштів з рахунків
відповідача у банках, обслуговуючих
його.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції права останнього на
участь в судовому процесі колегією
суддів не приймаються, оскільки
відповідача було повідомлено про час
та місце проведення судового
засідання, що підтверджується
телефонограмою, яка міститься в
матеріалах справи, та відповідає
вимогам ч.3 ст.33 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.