Справа № 754/10340/14-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва про
визнання визнання дій та бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Деснянський районний суд міста Києва
своєю ухвалою від 19 червня 2014 року
адміністративний позов залишив без
руху.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 19 червня
2014 року та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. На
думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи
адміністративний позов без руху,
виходив з того, що позивач подав
адміністративний позов з порушенням
ст. 105, 106 КАС України. Суд апеляційної
інстанції не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються 1)
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Тобто, залишаючи позовну заяву без
руху, суд повинен в ухвалі вказати
недоліки позовної заяви та спосіб їх
усунення. Водночас, як вбачається з
оскаржуваної ухвали, суд не вказав
спосіб усунення недоліків. Також,
зазначення в ухвалі Деснянського
районного суду міста Києва від 19.06.2014
року про те, що позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом, не узгоджується
з передбаченим у ч. 1 ст. 108 КАС України
положенням про зазначення недоліків
позовної заяви та способів їх усунення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної ухвали від 19.06.2014 року.

Посилання апелянта на допущені, на його
думку, порушення судом першої
інстанції порядку оформлення та
направлення копії оскаржуваної ухвали
позивачу, колегією суддів оцінюється
критично, оскільки, по-перше, предметом
розгляду є відповідність ухвали від
17.06.2014 року вимогам КАС України, а не
порядку оформлення супровідного листа,
яким копія такої ухвали направляється;
по-друге, апелянт не вказав, чим
порушені його права направленням копії
ухвали 19.06.2014 року, адже строк на
усунення недоліків починає свій
перебіг виключно з моменту отримання
копії рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року -
скасувати та прийняти нову, якою справ
№ 754/10340/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії направити до Деснянського
районного суду міста Києва для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.