Справа № 816/2197/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/2197/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози
Х.С.,

представника позивача - Пальонної О.О.,

представника відповідача - Лисанця А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про дотримання
строку звернення до суду з позовом у
справі за адміністративним позовом
Першого заступника прокурора міста
Полтави до Полтавської міської ради
про визнання рішення протиправним та
нечинним пункту 1 рішення,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року Перший заступник
прокурора міста Полтави звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Полтавської міської ради про
визнання рішення протиправним та
нечинним пункту 1 рішення Полтавської
міської ради від 18 травня 2012 року "Про
затвердження Положення про розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави".

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 23 вересня 2014 року.

У судовому засіданні 23 вересня 2014 року
на обговорення учасників процесу
поставлено питання про дотримання
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом.

Представник позивача в усних
поясненнях наполягала, що про
порушення вимог чинного законодавства
прокурор дізнався у травні 2014 року
після отримання Акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 19 травня 2014 року,
складеного Державною інспекцією
сільського господарства в Полтавській
області. Зазначала, що у прохальній
частині позовної заяви заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, яке обґрунтовується
тим, що саме з 19 травня 2014 року слід
обраховувати початок перебігу строку
для звернення до суду.

Представник відповідача у
судовому засіданні просив суд залишити
позовну заяву без розгляду у зв'язку з
пропущенням прокурором встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду та відсутністю
підстав для визнання причин пропуску
поважними, мотивуючи тим, що
прокуратурі було відомо про прийняте
Полтавською міською радою рішення ще у
травні 2012 року. Прокурор був запрошений
на засідання міської ради та був
присутній при прийнятті рішення. Крім
того, у порядку розсилки прийнятих
Полтавською міською радою рішень
прокурор міста Полтави отримав копію
оскаржуваного рішення, про що залучена
до матеріалів справи копія
супровідного листа від 28 травня 2012 року
/а.с. 88/, а тому, з цього дня прокурор мав
можливість дізнатись про
протиправність рішення Полтавської
міської ради від 18 травня 2012 року "Про
затвердження Положення про розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави".

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін присутніх у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, оцінивши докази, що
мають юридичне значення, приходить до
висновку про порушення прокурором
строків звернення до
адміністративного суду, передбачені
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом, а саме протягом
шестимісячного строку, з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 4.1. Наказу
Генерального прокурора України №1гн
від 26 грудня 2011 року "Про організацію
роботи і управління в органах
прокуратури України": на міські,
районні, міжрайонні, інші прирівняні до
них прокуратури як на головну ланку
системи органів прокуратури покласти
здійснення на відповідній території
правозахисної діяльності шляхом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, правоохоронними
органами, органами державного
контролю, підприємствами, установами й
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, їх посадовими і
службовими особами, громадянами;
провадження досудового слідства;
здійснення нагляду за додержанням
законів органами, які проводять
дізнання і досудове слідство; нагляду
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян;
підтримання державного обвинувачення
у судах першої інстанції;
представництво інтересів громадянина
або держави у місцевих загальних судах,
а в передбачених галузевим наказом
випадках - у місцевих господарських та
окружних адміністративних судах.

Згідно пункту 3.1. Наказу Генерального
прокурора України №3гн від 07 листопада
2012 року "Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів": не рідше
одного разу на місяць відповідним
прокурорам вивчати законність актів,
які видаються Кабінетом Міністрів
України, місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами.

Відповідно до статті 19 Закону
України "Про прокуратуру" предметом
нагляду прокуратури за додержанням і
застосуванням законів є перевірка
відповідності актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам,
отже, зазначені повноваження
прокуратура повинна виконувати
повсякчас.

Під час судового розгляду, судом
було досліджено та залучену до
матеріалів справи копію супровідного
листа Полтавської міської ради від 28
травня 2012 року №01-17/133 та встановлено,
що даним листом прокурору м. Полтави
надіслано копії рішень двадцять другої
сесії Полтавської міської ради шостого
скликання від 18 травня 2012 року, серед
яких було і оскаржуване рішення, що не
заперечується представником позивача
/а.с. 88/.

Також, у судовому засіданні
представник позивача не заперечувала,
що прокурор був присутнім на засіданні
міської ради 18 травня 2012 року при
прийнятті оскаржуваного рішення
Полтавської міської ради від 18 травня
2012 року "Про затвердження Положення про
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на території м. Полтави".

Крім того, судом встановлено та
підтверджено залученими до матеріалів
справи копіями позовних заяв, що у
лютому 2013 року Першим заступником
прокурора міста Полтави подано позов
до Полтавської міської ради, ФОП ОСОБА_3
про визнання недійсним та скасування
рішення "Про оформлення особистого
строкового земельного сервітуту для
розміщення тимчасових споруд",
повернення земельної ділянки та
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав №141-1679
вих 13 /а.с. 111-116/.

Суд звертає увагу, що рішення "Про
оформлення особистого строкового
земельного сервітуту для розміщення
тимчасових споруд" було прийнято на
підставі Положення про розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на
території м. Полтави, затвердженого
пунктом 1 рішення Полтавської міської
ради від 18 травня 2012 року, про що не міг
не знати прокурор.

У судовому засіданні
представником позивача не було надано
суду переконливих доказів, які б
вказували на неможливість бути
обізнаним про прийняття міською радою
спірного рішення.

Відповідно до частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, з метою виконання покладених на
прокуратуру повноважень щодо нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор від дня отримання
оскаржуваного рішення Полтавської
міської ради, а саме з травня 2012 року,
міг реалізувати право на звернення до
суду з даним позовом. Однак, позов
подано до суду у червні 2014 року, тобто
після сплину встановленого строку.

Суд зауважує, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом є однією з умов для реалізації
права на позов у публічно-правових
відносинах. Встановлення таких строків
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
спонукає до своєчасного вчинення ними
процесуальних дій, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, не зловживаючи
ними.

Прокурором не доведено
поважність причин пропуску строку
звернення до суду, а доводи про те, що
про протиправність оскаржуваного
рішення стало відомо лише 19 травня 2014
року, не є беззаперечними, таким чином,
суд приходить до висновку, що
клопотання про поновлення строку
звернення до суду задоволенню не
підлягає .

Оскільки позивачем пропущено
встановлений законом строк звернення
до суду, поважність причин з усних
пояснень та з матеріалів справи суд не
вбачає, позовну заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з
пропущенням строку звернення до суду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 99, 100, пунктом 9
частини першої статті 155, статтею 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Першого
заступника прокурора міста Полтави до
Полтавської міської ради про визнання
рішення протиправним та нечинним
пункту 1 рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29
вересня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова