Справа № 822/3012/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3012/14
Головуючий у 1-й інстанції: Полоьовий
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної інспекції України з контролю
за цінами на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал" до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про визнання протиправними і
скасування припису та рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року комунальне
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з контролю за цінами
про визнання протиправними і
скасування припису та рішення.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р.
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р.
скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому вказав на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення та на
безпідставність доводів відповідача,
що вказує на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Сторони у справі повноважних
представників у судове засідання не
направили, хоча повідомлялись про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова -
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі наказу №243-14 від 30.04.2014 року
та направлення на перевірку №207 від
30.04.2014 року Державною інспекцією
України з контролю за цінами проведено
перевірку дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал".

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін №186 від 02.06.2014 року.

В ході перевірки встановлено та
зафіксовано в акті, що
Старокостянтинівським комунальним
підприємством "Водоканал" при наданні
житлово-комунальних послуг в
результаті завищення структури
собівартості тарифу на послуги з
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових мереж
водопостачання та водовідведення, що є
складовою структури тарифу на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій з 01.01.2011 року
по 30.04.2014 року зайво нараховано суму
327118,77 грн., у тому числі за період з
01.05.2013 року по 30.04.2014 року з урахуванням
сплати - 89008,06 грн., чим порушено вимоги:
ст. 13, пп. 1 п.1 ст. 21, п. 2 ст. 31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги"; ст. 138 Податкового кодексу
України, п. 13 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 01.06.2011
року №869 "Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги"; п. 1.2.12
Наказу Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 10.08.2004 року №150 "Про
затвердження Примірного переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд";
Наказу Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
04.08.1997 року №59 "Типові норми часу та
норми обслуговування для робітників і
виробничого персоналу, зайнятих
утримання житлового фонду".

10.06.2014 року Державною інспекцією
України з контролю за цінами винесено
припис про виконання законних вимог
щодо усунення порушень порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін №85 із наступними вимогами: усунути
порушення вимог законодавства при
застосуванні тарифів на послуги з
технічного обслуговування внутрішньо
будинкових мереж водопостачання та
водовідведення; провести перерахунки
із споживачами за період з 01.01.2011 року
по 30.04.2014 року в сумі 327118 грн. 77 коп.;
зарахувати до державного бюджету штраф
у сумі 89008 грн. 06 коп.

10.06.2014 року відповідачем відносно
позивача винесено рішення про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
та пені №119, яким вирішено: вилучити у
Старокостянтинівського комунального
підприємства "Водоканал" в дохід
державного бюджету штраф в сумі 89008,06
грн.; зобов'язано Старокостянтинівське
комунальне підприємство "Водоканал"
повернути споживачам необґрунтовано
отриману виручку в період з 01.01.2011 року
по 30.04.2014 року в сумі 89008,06 грн.

Непогоджуючись із вказаними рішеннями,
позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
прийняв оскаржувані рішення без
урахування всіх обставин справи, а тому
вони є протиправними та підлягають
скасуванню

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується із вказаним висновком
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" до повноважень органів
місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить,
зокрема, встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 31 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" органи
місцевого самоврядування встановлюють
тарифи на житлово-комунальні послуги в
розмірі не нижче економічно
обґрунтованих витрат на їх виробництво
(надання).

В силу ч.10 ст.31 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" у разі
зміни протягом строку дії цін/тарифів
обсягу окремих складових економічно
обґрунтованих витрат з причин, які не
залежать від виконавця/виробника,
зокрема, збільшення або зменшення
податків і зборів, мінімальної
заробітної плати, орендної плати та
амортизаційних відрахувань,
підвищення або зниження цін на
паливно-енергетичні та інші
матеріальні ресурси,
виконавці/виробники проводять
коригування встановлених цін/тарифів
на житлово-комунальні послуги і
подають на затвердження до органу,
уповноваженого здійснювати
встановлення таких цін/тарифів. При
цьому перерахунок цін/тарифів може
проводитися шляхом коригування лише
тих складових структури цін/тарифів, за
якими відбулися цінові зміни в бік
збільшення або зменшення. При
коригуванні додатково враховується
компенсація втрат (або вилучення
необґрунтовано отриманих прибутків)
від застосування не скоригованої на
зміну вартості окремих витрат
ціни/тарифу в період до встановлення
скоригованих цін/тарифів.

Пункт 7 Порядку формування тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 червня 2011 р. № 869 "Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги" (далі -
Порядок №869), згідно якого у разі зміни
протягом строку дії тарифів обсягу
окремих витрат, пов'язаних із
провадженням ліцензованої діяльності
з централізованого водопостачання та
водовідведення, з причин, які не
залежать від ліцензіата, зокрема
збільшення або зменшення податків і
зборів, мінімальної заробітної плати,
орендної плати та амортизаційних
відрахувань, підвищення або зниження
цін і тарифів на паливно-енергетичні та
інші матеріальні ресурси, може
проводитися перерахування тарифів
шляхом коригування лише тих складових
частин структури тарифів, за якими
відбулися цінові зміни в бік
збільшення або зменшення.

За результатами перевірки встановлено
та відображено в акті, що КП "Водоканал"
всупереч вимогам ст. 13 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" відповідно
до рішення виконкому
Старокостянтинівської міської ради КП
"Водоканал" визначено виконавцем робіт
з технічного обслуговування
внутрішньо будинкових інженерних
мереж водопостачання та
водовідведення".

Так, рішенням виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради за
№471 від 25.09.2008 року встановлено з 01.10.2008
року розмір плати за технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
інженерних мереж водопостачання та
водовідведення, яке здійснюється
Старокостянтинівським комунальним
підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал" у розмірі 0,154
грн. (при рентабельності 0%) з ПДВ за 1 м.
кв. з загальної площі житла.

Разом з цим, рішенням виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради за №68 від 11.02.2010 року
вирішено Старокостянтинівському
комунальному підприємству
водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал" провести
перерахунки вартості наданих послуг по
технічному обслуговуванню внутрішньо
будинкових інженерних мереж
водопостачання та водовідведення
громадянам, які мають право на пільги
та субсидії з віднесенням їх на
результати фінансової діяльності.
Вказане рішення виконкому є чинним,
крім того, загальним принципом
юридичної відповідальності є вина в
порушенні законодавчо встановленого
імперативного правила поведінки, закон
не передбачає відповідальності за дії
іншої особи, а тому виконання позивачем
рішення виконкому не є порушенням
законодавства, а тому не може бути
підставою для застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Всупереч наведеній нормі згідно
припису Державної інспекції України з
контролю за цінами № 85 від 10.06.2014 року
позивача зобов'язано, зокрема,
зарахувати до державного бюджету штраф
у сумі 89008 грн. 06 коп., тобто
оскаржуваним приписом застосовано до
позивача штрафні санкції, що є
неприпустимим.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної інспекції
України з контролю за цінами, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Смілянець Е. С.

Сушко О.О.