Справа № 266/1701/13-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2013-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1701/13-а
№ 2-а/266/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Ситенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
заявлених вимог вказує на те, що
постановою інспектора ДАІ Азжурова Г.В.
від 7 квітня 2013 серія АБ2 № 105162, на нього
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч.2 КУпАП у розмірі 425 грн., за
нібито вчинене ним адміністративне
правопорушення, а саме проїзд на
«жовтий» сигнал світлофора. Вважає, що
дана винесена незаконно грубим
порушенням законодавства та підлягає
скасуванню з наступних підстав:
світлофор, по ходу його руху по
вул.Макара Мазая з боку Автовокзалу у
бік шлакової гори не працював, а
точніше горів тільки «жовтий» світло.
На доказ цього він зробив відеозапис на
мобільний телефон. На даний час він
тимчасово не працює, має на утриманні
дружину, інваліда 2 групи, нещодавно
поховав матір, учасника ВВВ, і тому не
має можливості оплачувати штрафи за не
скоєні адміністративні
правопорушення. Просить визнати
постанову серії АБ2 № 105162 від 07 квітня
2013 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.2 КУпАП у розмірі 425 (чотиреста
двадцять п'ять) гривень визнати
незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та дав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, просив
задовольнити позов.

Представник відповідача - інспектор
ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщик
міліції Азжеуров Г.В. у судовому
засіданні пояснив, що постанова та
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
були складені у відповідності з
приписами діючого законодавства. Проти
доводів позову заперечував у повному
обсязі, вважаючи їх безпідставними.
Просив відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Згідно постанови АБ2 № 105162 від 07 квітня
2013 року, яка була винесена інспектором
ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя
Донецької області прапорщиком
Азжеуровим Г.В., на підставі складеного
протоколу АВ2 № 258500 про
адміністративне правопорушення, яке
мало місце 07 квітня 2013 року о 12-30 на
перехресті вулиці Макара Мазая та
вулиці 7-ий проїзд в місті Маріуполі,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1
проїхав на забороняючий жовтий сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Г ПДР
України. На підставі вказаного на
позивача було накладено
адміністративне стягнення згідно з
санкцією ст.122 ч.2 КУпАП, штраф у розмірі
425 грн.

Згідно повідомлення №380 від 12 червня 2013
року ДП МВС України
«Донбас-Інформ-Ресурси» Південне
відділення світлофорний об'єкт по вул.
М.Мазая - 7-й проїзд не включено до
системи диспетчерського контролю та за
умови, що не було відключення
електроенергії 07 квітня 2013 року в перід
з 11-00 години до 13-00 години працював в
наступному режимі: напр. № 1 - жовта
секція, червона та жовта секція; напр. №
2 жовта секція, червона та жовта секція,
напр. № 3 - червона та жовта секція,
жовта секція. 09 квітня 2013 року при
проведенні чергового технічного
обслуговування та обстеження
світлофорного об'єкта по вул. М.Мазая -
7-й проїзд, черговою групою були
виявлені перегорілі лампи зелених,
жовтих і червоних секцій вищевказаного
світлофорного об'єкта. Перегорілі
лампи було замінено.

Таким чином, світлофор був не справний,
але не встановлено коли саме 07 квітня
2013 року чи 09 квітня 2013 року перегоріли
лапми зелених, жовтих та червоних
секцій вищевказаного світлофорного
об'єкта, оскільки чергова група не
перевіряє щоденно належним чином
світлофорні об'єкти.

Тому суд вважає, що відповідачем не
надано переконливих доказів того, що
позивачем ОСОБА_1 було скоєно
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

У судовому засіданні натомість було
встановлено, що позивач дійсно керував
07 квітня 2013 року автомобілем НОМЕР_1 на
перехресті вулиці Макара Мазая та
вулиці 7-ий проїзд в місті Маріуполі,
однак правил дорожнього руху він не
порушував, тому як відсутність доказів
вчинення правопорушення унеможливлює
перевірку судом наявності, як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях певної особи складу
правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням
пояснень сторін, вивчених у сукупності
доказів, які були досліджені у судовому
засіданні, приходить до висновку, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252,
254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього
руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами
та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17,
18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності-
задовольнити.

Постанову серія АБ2 № 105162 від 07 квітня
2013 року, винесеної інспектором відділу
ДАІ міста Маріуполя Донецької області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
- скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.