Справа № 810/4932/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року № 810/4932/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області, треті
особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Служба у
справах дітей та сім'ї Київської
обласної державної адміністрації та
Комунальний заклад Київської обласної
ради "Спеціалізований будинок дитини м.
Боярки", про визнання протиправним та
скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась гр.
ОСОБА_1 з позовом до Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
розпорядження від 11.08.2014 № 265.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
оскаржуване розпорядження є
протиправним.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
з підстав, викладених у позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Представники відповідача позовних
вимог не визнали з підстав, викладених
у письмових запереченнях проти позову,
просили відмовити в його задоволенні.

Служба у справах дітей Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації звернулась до суду з
письмовим клопотанням про розгляд
справи за відсутності її представника.

Представник Служби у справах дітей та
сім'ї Київської обласної державної
адміністрації заперечував проти
задоволення позову, висловив думку про
обґрунтованість оскаржуваного
розпорядження.

Представник Комунального закладу
Київської обласної ради
«Спеціалізований будинок дитини м.
Боярки» у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін та третіх осіб,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Розпорядженням Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області від 11.08.2014 № 265
встановлено опіку та призначено
опікуном над малолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3.

Вважаючи вказане Розпорядження
протиправним, позивач звернулась до
суду з позовом про його оскарження.

Правові, організаційні, соціальні
засади та гарантії державної підтримки
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, а також осіб
із їх числа визначаються Законом
України від 13.01.2005 № 2342-IV «Про
забезпечення організаційно-правових
умов соціального захисту дітей сиріт
та дітей, позбавлених батьківського
піклування».

Згідно ст. 1 цього Закону встановлення
опіки та піклування - влаштування
дітей-сиріт, дітей, позбавлених
батьківського піклування, в сім'ї
громадян України, які перебувають,
переважно, у сімейних, родинних
відносинах з цими дітьми-сиротами або
дітьми, позбавленими батьківського
піклування, з метою забезпечення їх
виховання, освіти, розвитку і захисту
їх прав та інтересів.

Як встановлено судом, 15.07.2014 в
Київському обласному центрі охорони
здоров'я матері та дитини гр. ОСОБА_4
народжено дитину чоловічої статі.

Гр. ОСОБА_4, яка зареєстрована та
проживає у Васильківському районі
Київської області, 18.07.2014 написала
заяву про відмову забрати дитину з
пологового будинку (а.с. 39) і цього ж дня
представниками закладу охорони
здоров'я, а саме - Шевченківської служби
у справах дітей м. Києва, складено акт
про дитину, яку батьки відмовились
забрати з пологового будинку (а.с. 38).

Розпорядженням Голови Васильківської
районної державної адміністрації від
04.08.2014 № 257 (а.с. 43) надано статус дитини,
позбавленої батьківського піклування,
малолітньому ОСОБА_2, який перебував у
КЗ КОР «Спеціалізований обласний
будинок дитини м. Боярка» за адресою:
Київська обл., АДРЕСА_1.

Згідно ст. 6 вказаного Закону за умови
втрати дитиною батьківського
піклування відповідний орган опіки та
піклування вживає вичерпних заходів
щодо влаштування дитини в сім'ї
громадян України - на усиновлення, під
опіку або піклування, у прийомні сім'ї,
дитячі будинки сімейного типу, а до
закладів для дітей сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування,
незалежно від форми власності та
підпорядкування, дитина може бути
влаштована в разі, якщо з певних причин
немає можливості влаштувати її на
виховання в сім'ю.

Статтею 11 Закону визначено, що органами
опіки та піклування є районні, районні
у містах Києві та Севастополі місцеві
державні адміністрації, виконавчі
органи міських чи районних у містах,
сільських та селищних рад.

Зі змісту ст.ст. 56, 62 Цивільного кодексу
України слідує, що органами опіки та
піклування є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні
адміністрації, а місце встановлення
опіки проходить за місцем проживання
фізичної особи, або за місцем
проживання опікуна.

На обґрунтування позовних вимог гр.
ОСОБА_1 посилається на те, що службою у
справах дітей та сім'ї Київської
обласної державної адміністрації їй
було надане направлення для знайомства
з дитиною від 11.08.2014 № 1772/01-19/1, проте,
згідно вказаної норми Закону даний
орган не відноситься до органів опіки
та піклування, тому не мав правових
підстав для видачі такого направлення,
оскільки дитина з 04.08.2014 перебувала на
первинному обліку дітей сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування,
в Службі у справах дітей та сім'ї
Васильківської райдержадміністрації.

Розпорядженням Васильківської
районної державної адміністрації від
22.12.2008 №2844 утворено Комісію з питань
захисту прав дитини при цьому органі та
затверджено Положення про комісію з
питань захисту прав дітей.

Відповідно до цього Положення комісія
з питань захисту прав дитини (далі -
Комісія) є консультативно-дорадчим
органом, комісію очолює голова
райдержадміністрації.

Як встановлено судом, на обліку
кандидатів-усиновлювачів в Службі за №
028-1007 з 20.12.2013 перебуває гр. ОСОБА_3, що
проживає за адресою: АДРЕСА_2

Також гр. ОСОБА_3 з 04.08.2014 перебуває на
обліку у Службі як кандидат в опікуни
за № .

Крім того, родина гр. ОСОБА_3 з 20 по 29
травня 2014 року пройшла курс підготовки
кандидатів в опікуни, про що отримано
довідку № 217 та рекомендації від 04.06.2014
№ 211 про включення їх родини як
опікунів до Єдиного електронного банку
даних про дітей сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування.

Механізм провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини визначається
Порядком, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №
866.

Згідно п. 43 цього Порядку у разі
призначення опікуна, піклувальника
враховується бажання дитини-сироти та
дитини, позбавленої батьківського
піклування. Бесіда з дитиною
проводиться працівником служби у
справах дітей з урахуванням її віку,
обставин, за яких вона втратила
батьківське піклування, не принижуючи
гідність дитини та осіб, які виявили
бажання взяти її під опіку, піклування.
За результатами бесіди складається
довідка.

Гр. ОСОБА_3 04.08.2014 звернулась до голови
Васильківської районної державною
адміністрації із заявою про
призначення її опікуном над малолітнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням того, що гр. ОСОБА_2 є
малолітнім, на підставі п. 43 Порядку
Комісією проведена бесіду лише з гр.
ОСОБА_3, про що складено відповідну
довідку.

На засіданні Комісії з питань захисту
прав дітей Васильківської районної
державної адміністрації 07.08.2014
розглянуто заяву гр. ОСОБА_3 та надано
рекомендацію Васильківській районній
державній адміністрації встановити
опіку та призначити гр. ОСОБА_3
опікуном над малолітнім ОСОБА_2

Враховуючи рекомендації Комісії,
головою Васильківської районної
державної адміністрації прийнято
розпорядження від 11.08.2014 № 265 про
встановлення опіки та призначення
опікуном над малолітнім ОСОБА_2 гр.
ОСОБА_3

Щодо доводів про протиправність
оскаржуваного Розпорядження з тих
підстав, що при його прийнятті не було
враховано особистих якостей позивачки
та її стосунків з малолітнім ОСОБА_2 суд
зазначає, що вони є необґрунтованими,
оскільки будь-яких доказів звернення
до відповідача із завою про
встановлення опіки над цією дитиною до
дати прийняття Розпорядження
позивачем не надано.

Також на обґрунтування позовних вимог
гр. ОСОБА_1 стверджує, що вона 11.08.2014
зверталась до Васильківської
райдержадміністрації з метою
призначення її опікуном над малолітнім
ОСОБА_2, проте їй було відмовлено з тих
підстав, що рішення про призначення
іншої особи опікуном вже прийнято.

Суд критично оцінює такі доводи з
урахуванням наступного.

Як пояснили представники відповідача,
про прийняття оскаржуваного
розпорядження позивачу було усно
повідомлено 11.08.2014, проте для видачі
його копії правових підстав не було,
оскільки розпорядження не стосувалось
позивача.

Згідно ст. 7 Закону України «Про доступ
до публічної інформації»
конфіденційна інформація - інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень, та яка може
поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені
частиною першою статті 13 цього Закону,
які володіють конфіденційною
інформацією, можуть поширювати її лише
за згодою осіб, які обмежили доступ до
інформації, а за відсутності такої
згоди - лише в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини.

Як зазначено вище, позивачем не надано
будь-яких доказів звернення до
Васильківської райдержадміністрації
до 11.08.2014 із заявою про призначення її
опікуном над малолітнім ОСОБА_2, у
зв'язку з чим доводи позивача в цій
частині також є необґрунтованими.

Також суд критично відноситься до
доводів позивача в тій частині, що
Службою у справах дітей та сім'ї
Київської обласної державної
адміністрації їй видано направлення
для знайомства з дитиною від 11.08.2014 №
172/01-19/1, оскільки саме Васильківська
райдержадміністрація є належним та
єдиним органом опіки та піклування, до
повноважень якого законом віднесено
вирішення питання про встановлення
опіки над малолітнім ОСОБА_2 з
урахуванням того, що ця дитина та її
опікун (гр. ОСОБА_3.) проживають на
території Васильківського району
Київської області.

Щодо доводів позивача про
невідповідність вимогам закону витягу
з протоколу засідання комісії з питань
захисту прав дитини від 07.08.2014 № 9, на
якому прийнято оскаржуване рішення, в
частині неналежного його оформлення,
суд зазначає, що вони не спростовують
його правомірності, а тому судом до
уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як
суб'єкт владних повноважень довів
правомірність прийнятого рішення.
Водночас, докази, подані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається на обґрунтування позовних
вимог, та були спростовані доводами
відповідача та доказами, наявними в
матеріалах справи, а тому суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 22 вересня 2014 р.