Справа № 804/12072/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В.
за участю: представника позивача
представника відповідача Фат Л.М.
Тітова М.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-Сервіс» про застосування арешту
коштів на відкритих рахунках,-
Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція ГУМ у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-Сервіс», в якому просить накласти
арешт на кошти на рахунках у
банківських установах.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
допустив посадових осіб позивача до
проведення перевірки, що обмежує права
контролюючого органу виконувати
функції та повноваження щодо
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків і зборів. Недопуск
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, на думку
позивача, дає можливість відповідачу
ухилятись від виконання податкового
обов'язку, а тому просить суд
застосувати арешт на коштів на
рахунках останнього.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, надавши письмові заперечення та
зазначив про неправомірність
направлення запитів та законності
проведення перевірки.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
Приватне підприємство «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
зареєстровано як юридична особа та
перебуває на податковому обліку в
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області.
У зв'язку з отриманням позивачем акту
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
від 28.11.2011 року №1426/3-23-40-36060499 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за червень та
серпень 2011 року» та акту ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 13.12.2012 року „Про результати
документальної невиїзної перевірки
приватного підприємства «Сокол» (код
податкового та іншого законодавства за
травень- серпень 2011 року з питань
взаємовідносин з ТОВ „Імпульс Плюс 2010 "
(код 37363648), за січень-березень 2012 року з
питань взаємовідносин з ПП „Ривал" (код
25009114), за жовтень-листопад 2011 року з
питань взаємовідносин з ПП „Техноснаб
" (код 32513727), за лютий-березень 2012 року з
питань з взаємовідносин з ПП „Флекс
Полімер" ( код 36294448), за вересень 2011 року
з питань взаємовідносин з ТОВ „Аркада
і К" (код 37189154), за лютий 2012 року з питань
взаємовідносин з ТОВ „Марк-Трейдінг "
(код 337212921), за квітень-червень 2012 року з
питань взаємовідносин з TOB „АТАВА"
(код37997856), за травень 2012 року з питань
взаємовідносин з ТОВ „Остек Сістем
Груп" (код 37761689)", а також листа ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.09.2013 року про
відпрацювання підприємств груп ризику
та листа від 22.01.2014 року за №651/7/04-36-22-12-17
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо стану відпрацювання
ризикових СГ, Верхньодніпровська ОДПІ
надіслала письмові запити від 04.02.2014
року №166/10/04-16-22-01 та від 14.10.2013 року
№573/10/04-16-22-02 підприємству ПМТЗ
надання копій документів по
взаємовідносинам з підприємством ПП
серпень 2011 р. та з підприємством ТОВ
Однак, на запит податкового органу від
14.10.2013 року позивач листом від 28.10.2013р.
№234 надіслав відповідь про
безпідставність запиту, який отримано
позивачем 30.10.2013 року.
На запит позивача від 04.02.2014 року
відповідачем листом від 05.05.2014 року за
№54 надана відповідь про незаконність
підстав для витребування документів за
раніше перевірений період, який
отриманий позивачем 07.05.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.
Така відповідь на запит надана з
пропуском строку наданого для
направлення відповіді.
Отже, пояснень та документального
підтвердження взаємовідносин між
позивачем та його контрагентами
позивачу надано не було.
На підставі відмови відповідача у
наданні відомостей, витребуваних
податковими органами, 01 серпня 2014 року
позивачем було видано наказ № 740 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Буд-Сервіс» по
взаємовідносинам з ТОВ „Сокол" (код
взаємовідносинам з ПП „Ферометал" (код
виписано направлення на проведення
перевірки від 04 серпня 2014 року №
235/04-16-22-01 та додатковий запит від 04.08.2014
року №1809/10/04-16-22-01 про надання
документів. Зазначені документи
вручено особисто під підпис
виконавчому директору ПП
«Підприємство матеріально-технічного
забезпечення «Буд-Сервіс» Вотченко
Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу (стаття 78 Податкового кодексу
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України визначено, що посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки за наявності підстав для її
проведення, визначених цим Кодексом, та
за умови пред'явлення або надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) цих документів або
пред'явлення зазначених документів, що
оформлені з порушенням вимог,
встановлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових (службових)
осіб органу державної податкової
служби до проведення документальної
Судовим розглядом справи встановлено
отримання відповідачем копії наказу на
проведення перевірки та направлення на
проведення перевірки, яке оформлено
згідно чинного законодавства, що
підтверджується матеріалами справи.
У пункті 81.2 статті 81 ПК України
закріплено, що у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
органу державної податкової служби до
проведення перевірки складається акт,
який засвідчує факт відмови.
04.08.2014 року позивачем складено Акт про
відмову у допуску посадових осіб до
проведення документальної
позапланової перевірки ПМТЗ
Листом від 04.08.2014 №74 ПП «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-Сервіс» повідомив позивача, що не
знаходить законних підстав для
призначення та проведення перевірки за
2011 рік, який раніше вже перевірено.
Таким чином, факт не допуску позивача
до проведення перевірки є
Згідно статті 94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України.
Слід також зазначити, що підстави для
застосування як адміністративного
арешту майна, так і арешту коштів на
рахунках платника податків, є
універсальними та визначені пунктом 94.2
статті 94 Податкового кодексу України.
Обидва види арешту, за загальним
правилом, застосовуються з однакових
підстав, але розрізняються процедурою
застосування - або за рішенням
керівника податкового органу (щодо
майна, відмінного від коштів), або за
рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного
тлумачення правових норм, які
містяться у статті 94 Податкового
кодексу України. Ці норми регулюють як
правовідносини, що виникають при
накладенні адміністративного арешту
майна, так і арешту коштів платника
податків, причому зміст правового
регулювання викладається в єдиному
контексті.

Наведене підтверджується також
Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 7 листопада 2011 року № 1398.

Розділ VII цього Порядку визначає саме
особливості застосування арешту
коштів на рахунках платника податків
як різновиду адміністративного арешту
майна.

При цьому згідно з пунктом 7.3 цього
Порядку для застосування арешту коштів
на рахунку платника податків орган
державної податкової служби подає до
суду позовну заяву в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Однак, правило, передбачене нормою
розглядуваного підзаконного
нормативно-правового акта,
застосовується в тому разі, якщо
податковим органом визнано за
необхідне застосувати
адміністративний арешт як майна
платника податків, відмінного від
коштів, так і коштів на рахунку такого
платника податків, про що зазначено в
листі від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 Вищого
адміністративного суду України.

Слід також зазначити, що посилання
представника відповідача на пп.78.1.12
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є
безпідставним оскільки цим пунктом
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
однак таких обставин проведення
перевірки судом не встановлено.

Також, представник відповідача
посилається, що в складених позивачем
документах (наказі, направленні та
запиті) зазначається найменування
підприємства, замість приватного
підприємства «ПМТЗ «Буд-Сервіс»
податковий орган зазначає ПМТЗ
«Буд-Сервіс», однак необхідно
зазначити, що позивачем належним чином
зазначений код за ЄДРПОУ відповідача.

В тому числі, Наказ №740 від 01.08.2014 року
на проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
відповідачем оскаржений не був, а отже
є правомірним.

На підставі викладеного вище, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову.

Розподіл судових витрат слід здійснити
згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.70, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-Сервіс» про застосування арешту
коштів на відкритих рахунках -
задовольнити.

Накласти арешт на кошти Приватного
підприємства «Підприємство
матеріально-технічного забезпечення
«Буд-Сервіс» () на
рахунках у банківських установах.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
Н.В. Боженко