overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/5891/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.09.2014 місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік.

Зазначений спір, відповідно до ст.17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 104-106 КАС
України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.183 2 КАС
України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо:

1) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного та керуючись п.п.1,2 ч.1 ч.3 ст.183 2 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати відповідачу, разом з копією позовної заяви, доданими до неї документами та витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статями 49, 51 КАС України.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову
(заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду).

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним до суду заперечення в установлений ухвалою судді строк, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення такого строку на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 216/5622/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5622/14-а
У Х В А Л А

03.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Філатов К.Б., розглянувши заяву ОСОБА_3, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві йдеться про те, що помер син заявниці, а Пенсійний фонд відмовляється сплачувати їй його пенсію.

Як вбачається із відповідей Пенсійного фонду, він намагається отримати від заявниці документи, які можуть підтвердити наявність родинних стосунків та проживання однією сім'ю
(свідоцтво про народження, при різних прізвищах документи про зміну прізвища), що є обов'язковим при призначенні пенсії померлого його родичу.

Не надаючи вказаних Пенсійним фондом документів, заявниця вважає, що
Пенсійний фонд відноситься до неї упереджено, а із вимог до суду вказує лише одну: прийняти її заяву.

При наявності вказаних недоліків позовною заяви справу не можна призначити до слухання, і вона підлягає залишенню буз руху.

У зв'язку із вказаними недоліками двічі ухвалою суду від 29.07.2014 року та 29.08. 2014 року заява була залишена без руху, та був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів.

Заявниця ухвалу суду отримала, надала до суду відповідь, із якої вбачається, що питання заявниці знаходиться в площині цивільного законодавства
України, і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 105, 108 КАС України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до Пенсійного фонду
України Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 396/2130/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2130/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі: Артеменко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Новоукраїнському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання виплатити пенсію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Новоукраїнського районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду у Новоукраїнському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання виплатити пенсію.

Під час судового розгляду по справі позивач звернувся до суду з клопотанням від 10 вересня 2014 року про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду у Новоукраїнському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання виплатити пенсію - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 396/2334/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2334/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Русіна А.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі про зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, при призначенні пенсії, врахувати розмір матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, при призначенні пенсії, врахувати розмір матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Згідно ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб"єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб"єкта владних повноважень.

Як вбачається з доданих до адміністративного позову матеріалів, позивачка дізналася про рішення суб"єкта владних повноважень 18.06.2014 року, отже позивачка пропустила вказаний строк так, як звернулась до суду з позовом лише 09 вересня 2014 року, клопотань про поновлення пропущеного строку з обгрунтуванням поважності причин - не подала.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином поданий позивачкою адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 99, ст.100, ч. 7 ст. 107 ст.ст. 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі про зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградській області, при призначенні пенсії, врахувати розмір матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та усіма доданими матеріалами направити позивачці у відповідності ч.7 ст. 107 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 2-а-969/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-969/10
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у
Житомирській області, Слідзевським І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного УЮ у Житомирській області,
Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення постанови апеляційного суду Житомирської області від 05.12.2011 року по справі № 2-а-969/2010 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПСЗН України в Олевському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплати недоотриманих коштів, дане подання було судом розглянуте та прийняте рішення у виді ухвали від 27.11.2013 згідно якої вимоги державного виконавця було задоволено, дана ухвала була скасована ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року яка набрала законної сили 14.04.2014 року відповідно до якої в задоволенні вимог державного виконавця було відмовлено.

17.09.2014 року до Олевського районного суду надішло аналогічне подання ДВС
Головного УЮ «про зміну способу і порядку виконання рішення» № 2-а-969/2010.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.109 КАС
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.1 п.2ст.109, 160, 186, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а-969/2010 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного УЮ у Житомирській області,
Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення у зв'язку з набранням законної сили ухвали
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року з того самого спору і між тими самими сторонами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 295/14225/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

12.09.2014 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у встановленні йому статусу інваліда війни згідно п.9 ст. 7 Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов'язати встановити йому статус інваліда війни.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106
КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не долучені докази, які підтверджують отримання позивачем рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни та осіб, на яких поширюється чинність
Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» Управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира від 12.09.2012 року, що унеможливлює вирішення питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

Адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 295/14828/14-а
Суддя: Комісарчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області
Сероветнік В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, винесену 18.09.2014 р. т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветнік В.Г.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зміст вказаних норм, суд приходить до висновку, що оскарженню підлягає постанова, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 260/7-Ф від 18.09.2014 р. вбачається, що провадження в адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що зазначено в мотивувальній частині постанови, при цьому т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області
Сероветнік В.Г. помилково послався на п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП замість п.1 ч.1 ст. 247
КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1. ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову т.в.о. начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області Сероветнік В.Г.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 2-а-596/09
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-596/09
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного УЮ у
Житомирській області, Слідзевським І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду
Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного УЮ у Житомирській області,
Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення постанови
Апеляційного суду Житомирської області від 25.08.2011 року по справі № 2-а-596/2009 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПСЗН України в Олевському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплати недоотриманих коштів, дане подання було судом розглянуте та прийняте рішення у виді ухвали від 25.11.2013 року яка набрала законної сили 31.11.2013 року згідно якої вимоги державного виконавця задоволено.

17.09.2014 року до Олевського районного суду надішло аналогічне подання ДВС
Головного УЮ «про зміну способу і порядку виконання рішення» № 2-а-596/2009.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.109 КАС
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.1 п.2ст.109, 160, 186, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2-а-596/2009 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
Головного УЮ у Житомирській області,
Слідзевського І.Р. про зміну способу і порядку виконання рішення у зв'язку з набранням законної сили ухвали від 25.11.2013 року з того самого спору і між тими самими сторонами.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 396/2238/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2238/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі: Артеменко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоукраїнського
РУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Новоукраїнського районного суду з позовом до відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

06.10.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 396/2337/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2337/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № б/н від 22 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна
Новоукраїнському районному суду та вважаю за необхідне призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 ч. 2 п. 4 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № б/н від 22 серпня 2014 року.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 14:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м.
Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення на позов (при їх наявності) та представити докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити сторонам рекомендаційним листом, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна