Справа № 826/3487/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення адміністративного
№ 826/3487/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
питання дотримання позивачем строків
звернення до адміністративного суду в
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс
Холдинг"доДержавної екологічної
інспекції у місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень,
визнання незаконними дій,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у місті Києві, в
- визнати протиправним та скасувати
пункт 12 припису Державної екологічної
інспекції у місті Києві від 27.06.2013
№05/541п щодо надання довідки про час
роботи джерел викидів;
- визнати протиправним та скасувати
пункт 4 припису Державної екологічної
інспекції у місті Києві від 06.09.2013
№05/756п щодо надання довідки про час
роботи джерел викидів;
- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної екологічної
інспекції у місті Києві - вимогу щодо
надання інформації та документів (лист
від 02.10.2013 № 5549-05/08) та зобов'язати
Державну екологічну інспекцію у місті
Києві повернути ТОВ "Альянс Холдинг"
документи, надані на виконання цієї
вимоги;

- визнати протиправним порушення
відповідачем строків надання
публічної інформації на запит ТОВ
"Альянс Холдинг" від 24.12.2013 №2147;

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві з
проведення розрахунків розмірів
відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, які
направлені Державною екологічною
інспекцією у місті Києві до
Прокуратури міста Києва;

- визнати незаконними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві
щодо передачі до прокуратури міста
Києва інформації про порушення ТОВ
"Альянс Холдинг" вимог законодавства
про охорону атмосферного повітря у 2013
році та розрахунків розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, та зобов'язати
Державну екологічну інспекцію у місті
Києві відкликати направлені до
Прокуратури міста Києва документи;

- визнати протиправним рішення
Державної екологічної інспекції у
місті Києві - відмову надати інформацію
публічного характеру (лист від 21.01.2014
№504-05/008) та зобов'язати Державну
екологічну інспекцію у місті Києві
надати запитувану інформацію;

- визнати незаконними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві з
внесення до Акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №05/50а інформації
щодо ненадання довідки про кількість
годин роботи стаціонарних джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря;

- визнати протиправним та
скасувати пункт 3 припису Державної
екологічної інспекції у місті Києві
від 21.01.2014 № 05/06п;

- визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві з
проведення розрахунків розмірів
відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, які
направлені ТОВ "Альянс Холдинг" листом
від 08.02.2014 №999-05/08 та зобов'язати
Державну екологічну інспекцію у місті
Києві відкликати ці розрахунки (з
урахуванням заяв позивача про
уточнення позовних вимог).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.03.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.05.2014 об'єднано в
одне провадження №826/3487/14 позовні
вимоги в адміністративних справах
№826/3487/14 та №826/5406/14 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" до Державної екологічної
інспекції у місті Києві.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.04.2014 та від 02.06.2014
провадження у справі зупинялось.

У судовому засіданні, 07.07.2014, позивач
позовні вимоги підтримав зазначивши,
що відповідачем під час перевірки
діяльності позивача щодо дотримання
вимог екологічного законодавства були
допущені численні порушення, які
полягали у вимаганні від підприємства
інформації, надання якої не
передбачене жодним нормативним актом,
внесенні до акта перевірки
недостовірних даних, проведенні
розрахунків збитків з використанням
недостовірних даних, передачі до
прокуратури інформації про порушення
позивачем вимог законодавства щодо
охорони атмосферного повітря, якою
відповідач не володів, а також
порушенні відповідачем строків
надання публічної інформації на запит
позивача.

Представник відповідача проти позову
заперечив, подав письмові заперечення
в яких зазначено про правомірність дій
відповідача під час проведення ним
перевірки позивача щодо дотримання
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
та про правомірність прийнятих за
результатами такої перевірки рішень
щодо усунення позивачем порушень
законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища, з
огляду на встановлені під час
перевірки факти здійснення позивачем
господарської діяльності щодо
експлуатації належних йому
автозаправних станцій без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами. Крім того, під час судового
розгляду представник відповідача
наголошував на пропущенні позивачем
строку звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом в
частині оскарження приписів Державної
екологічної інспекції у місті Києві
від 27.06.2013 №05/541п та від 06.09.2013 №05/756п та
просив суд залишити адміністративний
позов в цій частині без розгляду.

Оскільки сторонами подано заяви про
продовження розгляду справи у порядку
письмового провадження, суд на
підставі частини четвертої статті 122,
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив продовжити розгляд справи у
письмовому провадженні.

Вирішуючи питання щодо необхідності
застосування наслідків пропущення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, визнання
поважними причин пропущення такого
строку, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 18.06.2013 №1235 та направлення
від 18.06.2013 №1269 Державною екологічною
інспекцією у місті Києві проведено
планову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" (ідентифікаційний код 34430873)
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, про що складено
відповідний акт від 27.06.2013 №05/943а.

Як убачається із зазначеного акта, під
час перевірки були присутні інженер з
охорони праці ТОВ "Альянс Холдинг"
Мілінчук В.М. та начальник відділу
охорони праці, техніки безпеки і
охорони навколишнього середовища ТОВ
"Альянс Холдинг" Мінаєв М.Г., про що
свідчать їх підписи у вказаному акті.

Також у зазначеному акті Мілінчуком
В.М. здійснено розписку про отримання
примірника акта для передачі
керівництву на підпис.

За наслідками перевірки Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
винесено припис від 27.06.2013 №05/541п, який
також отриманий Мілінчуком В.М. для
передачі керівництву на підпис, про що
свідчить його розписка в приписі.

На підставі наказу від 27.08.2013 №1725 та
направлення від 27.08.2013 №1692 Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
проведено позапланову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг"
(ідентифікаційний код 34430873) щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, про що складено
відповідний акт від 06.09.2013 №05/1272а.

Під час вказаної перевірки також були
присутні інженер з охорони праці ТОВ
"Альянс Холдинг" Мілінчук В.М. та
начальник відділу охорони праці,
техніки безпеки і охорони
навколишнього середовища ТОВ "Альянс
Холдинг" Мінаєв М.Г., про що свідчать їх
підписи у зазначеному акті. Акт
отриманий директором ТОВ "Альянс
Холдинг", що підтверджується
відповідною розпискою в акті.

З наслідками перевірки Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
винесено припис від 06.09.2013 №05/756п, який
отриманий 06.09.2013 Мілінчуком В.М. для
передачі керівництву на підпис, про що
свідчить його розписка в приписі.

Представник позивача під час судового
розгляду не заперечував тих обставин,
що приписи Державної екологічної
інспекції у місті Києві від 27.06.2013
№05/541п та від 06.09.2013 №05/756п були отримані
позивачем відразу після їх винесення
відповідачем, тобто 27.06.2013 та 06.09.2013
відповідно.

Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач міг та повинен був дізнатися
про порушення його прав, інтересів у
зв'язку із прийняттям Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
приписів від 27.06.2013 №05/541п та від 06.09.2013
№05/756п після їх отримання, тобто після
27.06.2013 та 06.09.2013 відповідно. Водночас, як
убачається з відмітки суду на позовній
заяві про її прийняття в
адміністративній справі №826/5406/14, яку в
подальшому було об'єднано в одне
провадження №826/3487/14 відповідно до
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.05.2014, позивач
звернувся до суду з позовом про
оскарження приписів Державної
екологічної інспекції у місті Києві
від 27.06.2013 №05/541п та від 06.09.2013 №05/756п
лише 22.04.2014, тобто з пропуском
шестимісячного строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачем у позовній заяві зазначено,
що ТОВ "Альянс Холдинг" звернулось до
суду у строки, встановлені статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки, на думку позивача,
несприятливі для нього наслідки
фактично настали у січні 2014 року, коли
до справи долучилась прокуратура і
почалися виклики працівників ТОВ
"Альянс Холдинг". До того часу позивач
обґрунтовано вважав, що відповідач
всебічно та обґрунтовано підійде до
з'ясування всіх важливих для справи
обставин, а саме: встановить
відсутність вини позивача. Як
зазначено у позовній заяві, позивач
протягом грудня 2013 року та січня 2014
року безрезультатно намагався
отримати від відповідача інформацію,
необхідну для встановлення порушень
законодавства в діях відповідача, та
отримав таку інформацію 17.02.2014
відповідним листом відповідача, в
якому також зазначались розрахунки
завданих позивачем збитків.

За висновком суду, доводи позивача про
звернення до суду з позовом в частині
оскарження приписів Державної
екологічної інспекції у місті Києві
від 27.06.2013 №05/541п та від 06.09.2013 №05/756п у
встановлені статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строки є безпідставними, оскільки про
можливість настання для підприємства
негативних, на його думку, наслідків
щодо виконання приписів контролюючого
органу, позивач міг та повинен був
дізнатися після їх отримання, не
чекаючи вжиття контролюючим органом
відповідних заходів реагування,
пов'язаних з реалізацією його приписів.

Крім того, за висновком суду, не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до адміністративного суду
листування позивача з відповідачем на
предмет надання відповідачем
розрахунків розмірів відшкодування
збитків за наднормативні викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря автозаправними станціями ТОВ
"Альянс Холдинг", оскільки припис є
самостійним актом, який містить
конкретні вимоги до суб'єкта владних
повноважень щодо усунення ним порушень
вимог законодавства, та вимагає від
суб'єкта господарювання вжиття
відповідних заходів у визначені
терміни. Тому обставини щодо отримання
позивачем розрахунків розмірів
відшкодування збитків за
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря не
впливають на зміст припису та його
виконання, а також можливість
оскарження суб'єктом господарювання у
разі незгоди з викладеними в приписі
вимогами.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява, а також додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом в частині оскарження приписів
Державної екологічної інспекції у
місті Києві від 27.06.2013 №05/541п та від
06.09.2013 №05/756п, суд дійшов висновку про
пропущення позивачем встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячного строку звернення до
суду з адміністративним позовом в
частині визнання протиправними та
скасування приписів Державної
екологічної інспекції у місті Києві
від 27.06.2013 №05/541п та від 06.09.2013 №05/756п та
про відсутність поважних причин
пропущення строку звернення до
адміністративного суду. Відтак, беручи
до уваги наявність у суду повноважень
на стадії судового розгляду справи
вирішувати питання про пропущення
позивачем строків звернення до
адміністративного суду або про
поважність причин пропущення таких
строків, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" до
Державної екологічної інспекції у
місті Києві в частині позовних вимог
про визнання протиправними та
скасування приписів Державної
екологічної інспекції у місті Києві
від 27.06.2013 №05/541п та від 06.09.2013 №05/756п в
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" до Державної екологічної
інспекції у місті Києві в частині
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування приписів
Державної екологічної інспекції у
місті Києві від 27.06.2013 №05/541п та від
06.09.2013 №05/756п в зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна