Справа № 485/1967/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшого
інспектора ДАІ Котєнкова Дениса
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року позивач подав до суду
позов, в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № ПС1 №685362 від 19
вересня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що
вказаною постановою старшого
інспектора ДАЇ Котєнкова Д.С. його
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст.121ч.2 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за
порушення п.8.7.3 та 16.3 ПДР, а саме проїхав
перехрестя на заборонений жовтий
сигнал світлофора. З постановою не
згоден, оскільки заїхав на перехрестя
на мигаючий зелений сигнал світлофора,
а жовтий загорівся коли він вже майже
завершив перетинання перехрестя і був
змушений завершити маневр.

Позивач в судове засідання не з"явився,
до суду подав заяву про розгляд справи
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явивився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив. При цьому, надіслав до
суду заперечення на адміністративний
позов, в якому посилаючись на диск з
відеовайлом правопорушення, який додав
до заперечення, стверджує, що при
винесенні оскаржуваною постанови діяв
правомірно, а тому просить в
адміністративному позові відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
постановив про розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2014 року
о 10 годині в м.Миколаєві ОСОБА_1, керуючи
автомобілем РУТА -20 СПГ державний
номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Бутоми
від вул.Карпенко здійснив проїзд
перехрестя з вулиці Черовних
Майовщиків на заборонений сигнал
світлофору, а саме жовтий, чим порушив
вимоги п.п.8.7.3г., 16.3 Правил дорожнього
руху, про що старшим інспектором ВОДР
УДАІ УМВС України старшим лейтенантом
міліції Котєнковим Д.С. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АБ2 №563842 від 13 вересня
2014 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 685362 від 13.09.2014 року ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП
України та підданий штрафу в розмірі 425
грн., за те, що 13 вересня 2014 року о 10
годині в м.Миколаєві, керуючи
автомобілем РУТА -20 СПГ державний
номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Бутоми
від вул.Карпенко здійснив проїзд
перехрестя з вулиці Червоних
Майовщиків на заборонений сигнал
світлофору, а саме жовтий, чим порушив
вимоги п.п.8.7.3г.

Позивач з порушенням не погодився, про
що зробив запис у протокол про
адміністративне правопорушення, що
проїхав перехрестя на мигаючий зелений
сигнал.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього
руху України у разі необхідності
надання переваги в русі транспортним
засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Відповідно до п.п."ґ" п.8.7.3 Правил
дорожнього руху України Сигнали
світлофора мають такі значення: жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть..., проїзд на заборонений
сигнал світлофора ....

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення при
фіксуванні правоопорушення
здійснювався відеозапис, який є
додатком до вказаного протоколу, на
якому зафіксовано факт порушення
ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил
дорожнього руху.

Посилання позивача, на те, що він
розпочав рух на мигаючий зелений
сигнал світлофору, а завершив на маневр
на жовтий, спростовується даними
відеозапису, з якого чітко вбачається,
що він здійснив проїзд перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофору.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, відповідачем дотримано
вимоги вищевказаної статті КУпАП, а
тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області старшого
інспектора ДАІ Котєнкова Дениса
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ