Справа № 605/543/14-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/543/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2014 р.
м. Підгайці

Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого
Грицай К.М.

за участю секретаря
Піх Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Підгайці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Козівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Козівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 883696 від 11.08.2014 року, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
сумі 850 грн. за порушення абз. 1 п. 8 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
саме: несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску за період з 27.03.2014
року по 11.08.2014 року. Згідно уточнених
позовних вимог вказує, що дана
постанова прийнята з порушенням вимог,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення про
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи про адміністративні
правопорушення, зокрема, не в достатній
мірі були з'ясовані та доведені
обставини, які б свідчили про наявність
у її діях складу правопорушення. Так,
зазначає, що вона працює головним
бухгалтером філії «Бержанський
райавтодор», яка не є юридичною особою,
а є відособленим підрозділом ДП
«Тернопільський облавтодор»,
фінансування діяльності якого
здійснюється з державного бюджету
України через Головне управління
Державного казначейства в
Тернопільській області. Кошти для
сплати податків, заробітної плати та
інших обов'язкових платежів філія
отримує з головного підприємства ДП
«Тернопільський облавтодор». В даному
випадку своєчасне внесення коштів по
сплаті єдиного соціального внеску було
допущено не з її вини. Крім того, в
постанові не зазначено частини статті
165-1 всупереч вимогам КУпАП. Тому вважає,
що у її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, у
зв'язку з цим вважає оскаржувану
постанову неправомірною, просить її
скасувати та закрити провадження у
справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, подавши суду заяву про
розгляду справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представник залученого до участі у
справі відповідача Козівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області в
судове засідання не з'явися з невідомих
суду причин, хоча про дату час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Тому суд вважає
можливим вирішення справи у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних у ній доказів
згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав:

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення АВ №
883696 від 11.08.2014 року, ОСОБА_1 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та на
неї накладено адміністративне
стягнення в сумі 850 грн. за порушення
абз. 1 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», а саме:
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску за період з 27.03.2014
року по 11.08.2014 року.

Доказом у даній справі є протокол про
адміністративне правопорушення серії
НК № 232028 від 11.08.2014 року, складений
відносно ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП, яким
встановлено, що при перевірці філії
«Бережанський райавтодор» виявлено
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску за період з 27.03.2014
року по 11.08.2014 року.

Проте, жодних інших доказів вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення відповідачем не було
надано та судом не здобуто.

Пунктами 3.1, 5.9 Положення філії
«Бережанський райавтодор» дочірного
підприємства «Тернопільський
облавтодор» державної акціонерної
компанії «Автомобільні дороги
України» визначено, що філія є
відособленим підрозділом підприємства
та не є юридичною особою. Для
забезпечення діяльності філії
Підприємство передає обігові кошти,
отримані Філією за результатами
господарської діяльності, які можуть
бути використані виключно на виконання
зобов'язань Підприємства в межах
завдань доведених Підприємством до
Філії.

Як вбачається з наданих позивачем
виписок з особового рахунку Філії
«Бережанський райавтодор»,27.05.2014 року
від ДП «Тернопільський облавтодор»
ВАТ «Автомобільні дороги України»
надійшли кошти в сумі 41800 грн. для
сплати ЄСВ за лютий 2014 року та того ж
дня Філією «Бережанський райавтодор»
було перераховано єдиний соціальний
внесок в сумі 41800 грн. Кошти від ДП
«Тернопільський облавтодор» ВАТ
«Автомобільні дороги України» для
сплати зазначеного внеску за період з 11
березня по 19 червня 2014 року до філії
«Бережанський райавтодор» не
надходили.

Таким чином, позивачем підтверджені
доводи про відсутність її вини у
ненадходженні коштів на сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в порядку та
строки, визначені законодавством
нарахунок Бережанського відділення
Козівської ОДПІ за вищезазначений
період.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема, з'ясувати чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Також, в силу вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити, зокрема, опис
обставин, установлених при розгляді
справи; зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 165-1 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає за порушення законодавства про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Зазначена стаття містить
сім частин, у диспозиції яких викладено
об'єктивну сторону правопорушення.

Всупереч вимог даної норми, у спірній
постанові не зазначено нормативного
акта, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення, а саме: частини статті
165-1 КУпАП. Таким чином, службовою особою
Козівської ОДПІ не було встановлено,
яке саме правопорушення було вчинено
позивачем, що суперечить вимогам
статті 280 КУпАП щодо обов'язкового
з'ясування, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, та
було накладено стягнення всупереч
вимогам статті 33 КУпАП щодо накладення
стягнення у межах, установлених цим
кодексом та іншими Законами України.

Проте, відповідачем в судове засідання
не було подано достатньо належних
доказів на спростування доводів
позивача та на підтвердження вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, хоча відповідно до
вимог ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що під час винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
посадовою особою Козівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
всі обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, в
порушення ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, не
зібрано достатньо належних доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, внаслідок чого суд
вважає, що дана постанова є
неправомірною та підлягає до
скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд виходить з того, що спірною
постановою не встановлено, за яке саме
адміністративне правопорушення,
передбачене КУпАП, було накладено
стягнення на позивача, у зв'язку з чим
суд позбавлений можливості встановити
передбачені ст. 247 КУпАП підстави для
закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення шляхом
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 883696 від 11.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в сумі 850 грн., відмовивши у
задоволені решти позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного,
керуючись ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 171-2 КАСУ,
ст. 165-1, ст.ст. 14, 245, 251, 278, 280, 283, 293 КУпАП,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ № 883696 від 11.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 165-1 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в сумі 850 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис К.М.
Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя
К.М. Грицай

Секретар