Справа № 683/1670/14-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ
у Хмельницькій про визнання
неправомірної та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора ОДР ВДАІ м.
Хмельницького від 30.05.2014 року, ОСОБА_2
визнано винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 600 грн. за те, що останній 30
травня 2014 року близько 15 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в м. Хмельницькому, по вул. М. Рибалка,
здійснив рух у смузі, яка призначена
для руху маршрутних транспортних
засобів.

Вважаючи дану постанову
незаконною, ОСОБА_2 12.06.2014 року оскаржив
її до суду, посилаючись на те, що такого
порушення не допускав, а транспортний
засіб зупинився у зв'язку з поломкою,
тому така зупинка була вимушена. При
цьому позивач при зупинці автомобіля
увімкнув аварійну світлову
сигналізацію, що не є порушенням ПДР.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_2 також просив поновити йому
строк звернення до суду.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином та у встановленому
законом порядку, надіслав до суду
письмові заперечення, в яких вказав на
законність винесення постанови, тому
суд вважає за можливе провести розгляд
справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню згідно наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема, за
порушення правил руху і зупинки на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, а так само порушення правил

зупинки, стоянки, що створюють
перешкоди дорожньому руху або загрозу
безпеці руху.

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст. 27 Закону України «Про
дорожній рух»).

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі

Проте, будь-які докази того, що
ОСОБА_2 здійснив рух у смузі для
маршрутних транспортних засобів,
порушивши ПДР, відповідач не
представив. В матеріалах
адміністративної справи такі докази
також відсутні, відсутні свідки.

За таких обставин по справі суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
провадження по адміністративній
справі - закриттю.

Разом з тим, суд вважає за
необхідне поновити ОСОБА_2 строк
звернення до суду, оскільки він отримав
копію постанови 30.05.2014 і не оскаржив її
оскільки хворів, що підтверджується
випискою з медичної карти ОСОБА_2, через
що він своєчасно не міг звернутись до
суду.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст. 122 ч. 1, 258, 288, 289, 293, 294, 247
КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ м.
Хмельницького від 30.05.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 600 грн. - скасувати, а
провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя