Справа № 587/1170/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 р.Справа № 587/1170/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського
районного суду Сумської області від
19.05.2014р. по справі № 587/1170/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
районного суду Сумської області з
позовом до Виконавчого комітету
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області, в якому просив
суд:

- визнати незаконною та скасувати
постанову № 51 від 07.05.2014р. прийняту
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Степанівської
селищної ради Сумського району
Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 19.05.14 року позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області про скасування
рішення повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати вказану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного, на
його думку, вирішення спору судом
першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
розглянути справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції
виходив з відсутності у представника
позивача
адміністративно-процесуальної
дієздатності, а саме відсутності
повноважень на підписання позову та з
того, що Виконавчий комітет
Степанівської селищної ради Сумського
району Сумської області не є юридичною
особою.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Згідно ч.2 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, представником може бути
фізична особа, яка відповідно до
частини другої статті 48 цього Кодексу
має адміністративну процесуальну
дієздатність.

Як вказано у ч.2 ст.48 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у спорах з
приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.3 ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, до позовної заяви
представником позивача додано
нотаріальну копію нотаріально
посвідченої довіреності від
довіреності від 14.05.14 р., зі змісту якою
вбачається, що ОСОБА_1 надав своєму
представнику ОСОБА_2 усі повноваження
для здійснення його представництва у
судах усіх рівнів, в тому числі з правом
підписання позову та інших документів.
(а.с.11)

Також матеріали справи містять договір
про надання юридичних послуг. (а.с.8)

Однак судом першої інстанції вказані
обставини до уваги взяті не були.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення ним норм процесуального
права, колегія суддів вважає
необхідним скасувати ухвалу суду від
19.05.14 року з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 19.05.2014р. по справі
№ 587/1170/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Степанівської
селищної ради Сумського району
Сумської області про
скасування рішення направити до
Сумського районного суду Сумської
області для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бартош Н.С.