Справа № 804/7887/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. Справа № 804/7887/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Павловський
Д.П., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці про визнання протиправним
та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов.

Як передбачено ч.ч.1 та 5 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Із позовних вимог вбачається, що
позивач просить:

-визнати неправомірним подання до
звільнення з органів внутрішніх справ
України ОСОБА_1;

-визнати неправомірним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці від 27 квітня
2011 року №38 о/с, про звільнення ОСОБА_1;

-визнати звільнення ОСОБА_1
неправомірним та зобов'язати
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Придніпровській
залізниці поновити ОСОБА_1 на роботі в
лінійному відділенні на станції
Нікополь Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці на посаді не
нижчої за званням «капітан міліції»;

-визнати неправомірним протокол №11
кадрової комісії Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці від 30
березня 201 Іроку;

Визнати неправомірним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці від 30.03.201
Іроку №26 о/с, про призначення ОСОБА_1
інспектором сектору громадської
безпеки лінійного відділу на станції
Запоріжжя Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці;

- стягнути з Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
різницю в грошовому забезпеченні від
незаконного призначення ОСОБА_1
інспектором сектору громадської
безпеки лінійного відділу на станції
Запоріжжя управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці у розмірі -
2086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн.,
58коп.;

- стягнути з Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
компенсацію (індексацію) щодо втрат по
заробітній платі за різницю в
грошовому забезпеченні від
незаконного призначення ОСОБА_1 на
посаду інспектора сектору громадської
безпеки лінійного відділу на станції
Запоріжжя Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Придніпровській залізниці у розмірі - 25
(двадцять п'ять) грн.;

- стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі - 30793
(тридцять тисяч сімсот дев'яносто три)
грн.,34коп.

У позові позивач зазначає, що з 15 січня
2000 року по 27 квітня 2011 року він працював
в УМВС України на Придніпровській
залізниці. За наказом УМВС України на
Придніпровській залізниці від 27 квітня
2011 року № 38 о/с капітан міліції ОСОБА_1,
звільнений органів внутрішніх справ
за пунктом 64 «ж» (за власним бажанням)
згідно з положення про проходження
служби рядовим та начальницькім
складом ОВС у запас. Наказом УМВС
України на Придніпровській залізниці
від 27 квітня 2011 року № 38 о/с позивач був
звільнений на підставі його рапорту,
та подання до звільнення з органів
внутрішніх справ України.

Таким чином, дії відповідача та
винесений їм наказ який вважає позивач
неправомірним винесено 27 квітня 2011
року, та позивачу було відоме про це як
вказано в повній заяві.

У адміністративному позові позивач
зазначає, що він не одноразово письмово
звертався до відповідача для отримання
копії наказу УМВС України на
Придніпровській залізниці від 27 квітня
2011 року № 38 о/с. В матеріалах справи є
відповіді на заяви позивача з боку
Управління МВС України на
Придніпровській залізниці. Всі
відповіді вихідні зареєстровані під
різними датами, перша від 21.12.2012 року. У
зв'язку з чим позивач мав можливість
звернутися до суду після надання
відповіді чи після винесення наказу
відповідача який він вважає
неправомірним.

Разом з адміністративним позовом
позивачем було надано клопотання про
поновлення процесуального строку в
якому він зазначає, що дізнався про
порушення своїх прав з боку
відповідача тільки 07.05.2014 року та 23.05.2014
року. Суд не може прийняти це
клопотання у зв'язку з тим, що позивачу
було відомо про винесення наказу який
він вважає протиправним та таким, що
порушив його інтереси, більше того
наказ був винесений за його рапортом.

Отже, спірні правовідносини виникли у
2011 році, а саме після 27 квітня 2011 року, а
із даним адміністративним позовом
позивач звернувся до суду лише 03 червня
2014р. тобто пропустив строк звернення
до суду.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

У відповідності до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як передбачено п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, не знаходячи у позовній
заяві та доданих до неї матеріалах
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд вважає за необхідне
залишити даний адміністративний позов
без розгляду.

Керуючись ст.ст.99-100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Придніпровській залізниці про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П. Павловський