Справа № 820/13797/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача - Ремінного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом ОСОБА_3 до Державного
інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області
Свиди Сергія Васильовича, Державної
інспекції сільського господарства у
Харківській області про скасування
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд визнати
протиправним та скасувати припис про
усунення виявлених порушень № 566 від
04.04.2014 року державного інспектора
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства у
Харківській області Свиди Сергія
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідачем на підставі акту № 352
"Перевірки дотримання вимог земельного
законодавства", акту № 902 обстеження
земельної ділянки державним
інспектором сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області
Свидою Сергієм Васильовичем 04.04.2014 року
було винесено припис № 566 про усунення
порушень ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу
України, а 15.04.2014 року ним було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
підставі вказаних актів та припису.
Зазначені акти та припис були складені
інспектором незаконно, так як при їх
складанні Державним інспектором не
було прийнято до уваги той факт, що
зазначені нежитлова будівля та
будиночки для відпочинку, хоча дійсно і
знаходяться у прибережній смузі, але
побудовані із додержанням вимог
чинного законодавства і тому не
порушують режим захисної смуги
орендованого позивачем ставка, що
прямо передбачено ч. 3 ст. 61 Земельного
кодексу України. На момент укладання
договору оренди земельної ділянки від
24 вересня 2008 року на земельній ділянці
були відсутні об'єкти нерухомого майна,
а також інші о6'єкти інфраструктури,
проте на момент перевірки ці об'єкти
знаходяться на орендованій позивачем
земельній ділянці. Однак, дана
обставина не може розглядатися як
порушення земельного законодавства,
так як реконструкція нежитлової
будівлі для рибогосподарських потреб
та будівництво не капітальних споруд
будиночків для відпочинку проводилися
з узгодженням з Валківською
райдержадміністрацією, яка згідно
вказаного договору оренди і є
орендодавцем а відповідно до п.30 даного
договору "Зміна умов договору
здійснюється у письмовій формі за
взаємною згодою сторін". Таким чином,
позивач діяв у межах чинного
законодавства, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню, а припис
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд їх
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначив, що відповідно до наказу
інспекції №377 від 21.03.2014 року, на
підставі листа прокуратури
Харківської області від 17.03.2014 року за
№ 05/3-429 вих-14 було проведено
позаплановий захід з питання перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_3 при використанні
земельної ділянки водного фонду на
території Сніжківської сільської ради
Валківського району. У зв'язку із
виявленими порушеннями вимог
земельного законодавства відповідачем
було винесено припис № 566 про усунення
порушень ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу
України, а 15.04.2014 року ним було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення. Таким
чином при перевірці відповідач діяв у
межах чинного законодавства України, у
зв'язку із чим просив у задоволенні
позову просив відмовити.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу № 377 від 31.03.2014 року
державним інспектором сільського
господарства Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області було проведено позаплановий
захід з питання перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ОСОБА_3
при використанні земельної ділянки
водного фонду на території
Сніжківської сільської ради
Валківського району.
04.04.2014 року відповідачем винесено
припис про усунення порушень від 04.04.2014
року № 566 та притягнуто ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53 КУпАП за порушення земельного
законодавства, а саме пункту "г" ст. 61
Земельного кодексу України у
прибережних захисних смугах
забороняється будівництво будь-яких
споруд (крім гідротехнічних,
гідрометричних та лінійних), у тому
числі баз відпочинку, дач, гаражів та
стоянок автомобілів.
Однак, суд не погоджується з такими
висновками відповідача виходячи з
Як вбачається із матеріалів справи,
24.09.2006 року між ОСОБА_3 та Валківською
районною державною адміністрацією
було укладено договір оренди земельної
ділянки земель водного фонду, яка
знаходиться на території Сніжківської
сільської ради за межами населених
пунктів (а.с. 26-30).
Відповідно до протоколу № 3 засідання
спостережної ради співвласників
майнових паїв від 06.02.2007 року, протоколу
№ 1 загальних зборів спілки громадян
співвласників- орендодавців майнового
комплексу «Агротоп» від 24.03.2007 року,
акту прийому-передачі майна ФГ
«СТВ-АГРО» від 10.09.2009 року, свідоцтва ХА
№ 269868 про право власності на майновий
пай члена КСП від 24.03.2008 року, на
підставі рішення виконкому
Сніжківської сільської ради 24.03.2011 року
ОСОБА_3 було отримано свідоцтво на
право власності на нежитлову будівлю
насосної станції, що знаходиться у
прибережній захисній смузі
орендованого позивачем ставка (а.с. 44-48).
30.11.2009 року ОСОБА_3 отримав
розпорядження Валківської районної
державної адміністрації № 881 про
надання дозволу на розроблення
містобудівного обґрунтування для
організації рекреаційної зони з
благоустроєм, будівництва літніх
будинків відпочинку, будинку охорони
та літнього торгівельного павільйону
на території Сніжківської сільської
Відповідно до вказаного розпорядження
ОСОБА_3 замовлено розроблення
містобудівного обґрунтування для
організації рекреаційної зони з
благоустроєм, будівництва літніх
будинків відпочинку, будинків охорони
та літнього торгівельного павільйону
на території Сніжківської сільської
Судом встановлено, що розпорядженням
Валківської районної державної
адміністрації № 291 затверджено ОСОБА_3
містобудівне обґрунтування щодо
організації рекреаційної зони з
благоустроєм, будівництва літніх
будинків відпочинку та будинку охорони
та затверджено містобудівні умови і
обстеження забудови земельної ділянки
на території Сніжківської сільської
ради Валківського району харківської
Висновком містобудівної документації
№23/2010 Управління містобудування та
архітектури від 09.04.2010 року, погоджено
містобудівне обґрунтування щодо
організації рекреаційної зони з
благоустроєм, будівництва літніх
будинків відпочинку та будинку охорони
на території Сніжківської сільської
ради Валківського району харківської
області та рекомендовано його до
затвердження (а.с. 24-25).
06.12.2010 року Валківською районною
державною адміністрацією при суворому
дотриманні вимог ст. 61 Земельного
кодексу України, надано погодження на
встановлення тимчасових без
фундаментних споруд (літніх будинків
відпочинку та будинку охорони) (а.с. 18).
На підставі проекту та декларації про
початок виконання будівельних робіт
ОСОБА_3 проведено реконструкцію
насосної станції у нежитлову будівлю
для рибогосподарських потреб, та
відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
09.10.2013 року позивачем отримано
свідоцтво про право власності 14.11.2013
року на нежитлову будівлю для
рибогосподарських потреб згідно
цільового призначення по оренді ставка
(а.с. 36-39, 41-43).
За змістом частини 1 статті 18
Земельного Кодексу України до земель
України належать усі землі в межах її
території, в тому числі острови та
землі, зайняті водними об'єктами, які за
основним цільовим призначенням
поділяються на категорії.
Для створення сприятливого режиму
водних об'єктів уздовж морів, навколо
озер, водосховищ та інших водойм
встановлюються водоохоронні зони,
розміри яких визначаються за проектами
землеустрою,частина 2 статті 58
Земельного Кодексу України).
Пунктом "г" ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу
України встановлено, що у прибережних
захисних смугах уздовж річок, навколо
водойм та на островах забороняється
будівництва будь-яких споруд (крім
гідротехнічних, навігаційного
призначення, гідрометричних та
лінійних), у тому числі баз відпочинку,
дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Відповідно до ч.3 ст. 61 Земельного
кодексу України, об'єкти, що
знаходяться у прибережній захисній
смузі, можуть експлуатуватися, якщо при
цьому не порушується її режим. Не
придатні для експлуатації споруди, а
також ті, що не відповідають
встановленим режимам господарювання,
підлягають винесенню з прибережних
Статтею 87 Водного кодексу України
регламентовано, що зовнішні межі
водоохоронних зон визначаються за
спеціально розробленими проектами.
Порядок визначення розмірів і меж
водоохоронних зон та режим ведення
господарської діяльності в них
встановлюються Кабінетом Міністрів
Виконавчі комітети сільських,
селищних, міських рад зобов'язані
доводити до відома населення, всіх
заінтересованих організацій рішення
щодо меж водоохоронних зон і
прибережних захисних смуг, а також
водоохоронного режиму, який діє на цих
Контроль за створенням водоохоронних
зон і прибережних захисних смуг, а
також за додержанням режиму
використання їх територій
здійснюється виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад і
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
Згідно ст. 88 цього Кодексу, у межах
існуючих населених пунктів прибережна
захисна смуга встановлюється з
урахуванням містобудівної
документації. Прибережні захисні смуги
встановлюються за окремими проектами
землеустрою. Проекти землеустрою щодо
встановлення меж прибережних захисних
смуг (з установленою в них пляжною
зоною) розробляються в порядку,
передбаченому законом.
Наказом Мінприроди України № 434 від
05.11.2004 р., затверджений Порядок
погодження природоохоронними органами
матеріалів щодо вилучення (викупу),
надання земельних ділянок (далі
Порядок № 434), який визначає механізм
погодження природоохоронними органами
вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів, місць
розташування об'єктів та проектів
відведення земельних ділянок (далі -
матеріали щодо вилучення (викупу),
надання земельних ділянок) щодо усіх
категорій земель незалежно від форм
власності чи користування (п.1.3).
Судом встановлено, що позивачем
отримано у встановленому законом
порядку дозволи на встановлення
тимчасових без фундаментних споруд та
реконструкцію насосної станції у
нежитлову будівлю для
рибогосподарських потреб.
Відповідачем в порядку ст. 71 КАС
України не доведено, в чому полягатиме
порушення режиму експлуатації
земельної ділянки, який за твердженням
відповідача знаходиться в прибережній
Крім того, суд звертає увагу, що
процедуру планування і здійснення
планових та позапланових заходів
державного нагляду (контролю) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, організаційні заходи,
які необхідно здійснити перед початком
проведення перевірок, загальні вимоги
до їх проведення, а також вимоги до
оформлення матеріалів за результатами
перевірок, визначені Порядком
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики і продовольства
України № 132 від 25.02.2013 року.
Відповідно до пункту 3.6 вказаного
Порядку, перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує у разі можливості
суб'єкта господарювання про його
проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном.
Згідно пунктів 5.1, 5.2 цього Порядку,
державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.
Державні інспектори не мають права
здійснювати відповідні заходи без
наявності направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень. Суб'єкти
господарювання, що перевіряються,
мають право не допускати державних
інспекторів до проведення відповідних
заходів, якщо вони не пред'явили
документи, визначені пунктом 5.1 цього
Пунктами 5.5, 5.6 вказаного Порядку
передбачено, що перед початком
проведення відповідного заходу
державний інспектор чи керівник
робочої групи (у разі проведення
спільних перевірок з іншими
контролюючими органами) вносить запис
до відповідного журналу, у якому
суб'єктом господарювання, що
перевіряється, фіксуються перевірки
контролюючих органів (за його
наявності). Планові та позапланові
заходи здійснюються у робочий час
суб'єкта господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Планові та позапланові
заходи з питань перевірки стану
дотримання суб'єктом господарювання
вимог земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ним у процесі ведення
господарської діяльності, проводяться
за місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання у
присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи чи у присутності фізичної особи -
підприємця або його представника.
Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 вказаного
вище Порядку, Акт перевірки
складається у двох примірниках і
підписується не пізніше останнього дня
проведення перевірки державними
інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою - підприємцем
або її представником. Перший примірник
акта залишається в інспекційному
органі, який проводить перевірку,
другий - вручається керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі чи фізичній особі-підприємцю або
її представнику. При врученні акта
перевірки у примірнику акта, який
залишається в інспекційному органі,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. Якщо керівник суб'єкта
господарювання або уповноважена ним
особа чи фізична особа - підприємець
або її представник не погоджуються з
актом перевірки, вони підписують акт із
зауваженнями. Зауваження є невід'ємною
частиною акта перевірки і повинні
надаватись суб'єктом господарювання не
пізніше трьох робочих днів з дня
підписання акта перевірки із
Проте, суд звертає увагу, що в
матеріалах адміністративної справи
немає і відповідачем не надано доказів
того, що державним інспектором при
проведенні перевірки дотримання
позивачем вимог земельного
законодавства було дотримано вказані
вище законодавчі приписи щодо
інформування позивача, як суб'єкта
господарювання, про проведення
перевірки, щодо здійснення перевірки
та складання акту перевірки. Хоча судом
неодноразово було витребувано вказані
документи у відповідача.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Таким чином, обов'язковою умовою для
внесення припису органами державного
нагляду є відповідна перевірка, за
результатами якої складено акт.
Проте, враховуючи, що відповідачем не
надано до суду самого акту перевірки,
суд приходить до висновку, що припис
про усунення виявлених порушень № 566
від 04.04.2014 року винесено без достатніх
Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку стосовно припису № 566 від
04.04.2014 року не виконано, тому суд
приходить до висновку про
невідповідність прийнятого
відповідачем припису дійсним
обставинам справи та вимогам діючого
законодавства, а отже є таким, що
підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним припису про усунення
виявлених порушень № 566 від 04.04.2014 року
державного інспектора сільського
господарства Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області Свиди Сергія Васильовича суд
Вимоги про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними позовними
вимогами та передбачають один і той
самий спосіб захисту прав позивача. Суд
звертає увагу на те, що поняття
скасування припису передбачає, тим
самим, визнання його протиправним.
Отже, щодо позовних вимог про визнання
протиправним припису про усунення
виявлених порушень № 566 від 04.04.2014 року
державного інспектора сільського
господарства Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області Свиди Сергія Васильовича, слід
відмовити, оскільки дана позовна
Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є
обґрунтованим та таким, що підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державного інспектора сільського
господарства Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області Свиди Сергія Васильовича,
Державної інспекції сільського
господарства у Харківській області
про скасування припису - задовольнити
Скасувати припис про усунення
виявлених порушень № 566 від 04.04.2014 року
державного інспектора сільського
господарства Державної інспекції
сільського господарства у Харківській
області Свиди Сергія Васильовича.
В задоволенні іншої частини позовних
Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
29.09.2014р.

Суддя

С.О. Чудних