Справа № 389/2576/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/389/85/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року

Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі -
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
України в Кіровоградській області
Петрука Андрія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ України в
Кіровоградській області Петрука
Андрія Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №361433 від
26.05.2014 року.

Свої позовні вимоги
мотивував тим, що 26.05.2014 року близько 15
години 30 хвилини, рухаючись на 244 км
автошляху Київ-Знам'янка в
смт.Олександрівка, керував автомобілем
RENAULT TRAFIC, державний номерний знак
НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ,
оскільки рухався зі швидкістю 83 км/год.,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж
дня стосовно нього було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №361433, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 300 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що приблизно о 15 годині
30 хвилин 26.05.2014 року він керував
автомобілем RENAULT TRAFIC, державний
номерний знак НОМЕР_1, на автошляху на 244
км автошляху Київ-Знам'янка в
смт.Олександрівка, рухаючись зі
швидкістю 78 км/год. був зупинений
інспектором ДАІ, який вказав на
порушення Правил дорожнього руху, а
саме, перевищення швидкості руху та
повідомив, що швидкість вимірювалася
автоматичною системою ГАРПУН К№0016 та
приладом «TruCAM» ТС №001012. Позивач
зазначив, що не порушував правила
дорожнього руху, але всупереч вимогам
КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги
всі обставини справи та не врахував
його пояснень, безпідставно виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Свідків вчинення ним
правопорушення залучено не було. Крім
того, вказав, що лише 29 травня 2014 року
на свою адресу отримав примірник
постанови серії ПС1 №361433 від 26 травня
2014 року.

В судове засідання позивач
не з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, надіслав
заперечення, в якому просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову, розглядати справу за своєї
відсутності, позовні вимоги не визнає,
оскільки вважає, що позивач порушив
Правила дорожнього руху, рухаючись зі
швидкістю 83 км/год., швидкість руху
вимірювалась приладом «TruCAM» ТС №001012,
що підтверджується фотоматеріалами.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали
справи, докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом справи
встановлено, що 26 травня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ України в
Кіровоградській області Петруком А.А.
прийнято постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 361433, відповідно до даних якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
300,00 гривень. А саме, що 26 травня 2014 року
ОСОБА_1 о 15 годині 30 хвилин керував
автомобілем RENAULT TRAFIC, державний
номерний знак НОМЕР_1, на автошляху на 244
км автошляху Київ-Знам'янка в
смт.Олександрівка, рухався зі
швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху.

Відповідно до даних, що містить вказана
постанова, фіксація правопорушення
була здійснена автоматичною системою
ГАРПУН К№0016 та приладом «TruCAM» ТС №001012.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до п.12.4 Правил
дорожнього руху, у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до вимог п. 19.2.
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України № 111
від 27.03.2009, працівники підрозділів ДПС,
яким видані технічні засоби та прилади,
персонально відповідають за їх
цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Крім того, судом встановлено, що прилад
«TruCAM» має особливості застосування,
передбачені інструкцією про його
використання. Зокрема, розділ 4
інструкції про застосування приладу
містить таке поняття як "ефект
косинуса", що, в залежності від
місцевості, кривизни дороги, відстані
до краю дороги, на якій розташований
прилад, а також відстані між приладом
та автомобілем, впливає на точність
його показань. Відповідно до п. 19.1
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС України № 111
від 27.03.2009, технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень ПДР, складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання.

Також, відповідно до свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, границі допустимих похибок
при вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах +/- 2 км/год в
діапазоні від 2 до 200 км/год.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Автоматичним є такий режим роботи
приладу, який виконується без
втручання в його діяльність сторонніх
факторів, зокрема людини.

Відповідно до наданих відповідачем
документів встановлено, що
правопорушення фіксувалося технічним
засобом лазерним вимірювачем
швидкості «TruCAM» ТС №001012, який працює в
автоматичному режимі. Однак з
фотоматеріалів до постанови не можливо
встановити координати встановлення
вказаного вимірювального приладу на
місцевості ( не вказано довготу та
ширину встановлення, не вказана
відстань від краю дороги, де знаходився
прилад), вказане лише місце фіксації
правопорушення та відстань від
технічного засобу до транспортного
засобу 68,1 м. Про автоматичну систему
ГАРПУН К№0016, якою відповідно до
постанови також здійснювалася
фіксація правопорушення, в запереченні
відповідача та додатках до нього
нічого не вказано.

Таким чином, на підставі наданих
відповідачем документів, не можливо
встановити, що прилад «TruCAM», яким він
проводив фіксацію правопорушення,
працював в атоматичному режимі, а не
знаходився в руках у співробітника ДАІ.
Тому, інспектором ДПС під час
вимірювання не було враховано
особливості роботи приладу «TruCAM» , що
могло призвести до викривлення
показників, здобутих з його
використанням. З огляду на це суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ України в Кіровоградській області
Петрука Андрія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №361433 від 26.05.2014
року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український