Справа № 804/11967/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 804/11967/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кальника В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області до
ОСОБА_1 про знесення самовільно
реконструйованого житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області до
ОСОБА_1 про знесення самовільно
реконструйованого житлового будинку,
який знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що
23.12.2013 року під час проведення
позапланової перевірки було
встановлено порушення вимог
містобудівного законодавства, зокрема
гр. ОСОБА_1 здійснено реконструкцію
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
документів дозвільного характеру. За
результатами вказаної перевірки 23.12.2013
року посадовою особою Інспекції було
видано Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Вказаним Приписом від 23.12.2013 року
вимагалося від відповідача усунути
порушення законодавства шляхом
приведення у відповідність
документацію об'єкта будівництва до
23.03.2014 року. Крім того, зазначено, що
02.07.2014 року начальником Управління
інспекційної роботи Солошенком О.А.
було проведено позапланову перевірку
виконання вимог Припису Інспекції від
23.03.2013 року за результатами якої
встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконала
вимог цього припису.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав заяву від
02.09.2014 року про розгляд справи без його
участі.

Відповідач заперечень на позовну заяву
не надав. Ухвалу про відкриття
провадження у справі направлено на
адресу відповідача, що вказана у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
рекомендованим поштовим
відправленням, але конверт повернуто
на адресу суду у зв'язку із неврученням.
Згідно частини 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Суд вважає, що вжив
усі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача про розгляд
справи та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

У відповідності до вимог ст. 128 КАС
України, справу розглянуто без участі
сторін, на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що на підставі
направлення від 19.12.2013 року № 2243/г,
наказу №92 від 01.07.2013 року на проведення
перевірки виконання вимог
містобудівного законодавства,
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного архітектурно -
будівельного контролю, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553, на підставі пункту 7
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 за зверненням
громадянина ОСОБА_3 (вхідний № 7/21-06-01-
06/601-С від 28.11.2013 року) була проведена
позапланова перевірка вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_2. За результатами
проведення позапланової перевірки
23.12.2013 року головним державним
інспектором Північно -Східного
інспекційного відділу складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. В акті
встановлено, що станом на 23.12.2013 року по
АДРЕСА_1 без документів дозвільного
характеру здійснено реконструкцію
житлового будинку, що виражено зміною
геометричних розмірів будинку, а саме
прибудовою тамбуру та збудовано
двоповерхову господарчу будівлю, чим
порушено ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», пункт 2 «Порядку виконання
будівельних робіт», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», п.1.1 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва». Примірник Акту перевірки
відповідачем отримано 23.12.2013 року
особисто під підпис.

23.12.2013 року відповідно до статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та статей 254,
255 та 256 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
складено протокол про адміністративне
правопорушення №109/13. Другий примірник
протоколу ОСОБА_1 отримала 23.12.2013 року
особисто під підпис, зазначивши в
протоколі про відсутність зауважень.

23.12.2013 року головним державним
інспектором Північно-Східного
інспекційного відділу інспекції ДАБК у
Херсонській області виданий гр. ОСОБА_1
припис №36/13 про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «Житловий будинок
та господарські будівлі» по АДРЕСА_1
щодо приведення у відповідність
документацію об'єкта будівництва до
23.03.2014 року та повідомлення до 23.03.14р.
про виконання припису Інспекцію. З
даним приписом відповідач був
ознайомлений 23.12.2013р., що
підтверджується особистим підписом на
приписі.

02.07.2014 року на підставі направлення від
01.07.2014 року №717/Г, Наказу від 08.01.2014 року
№ 02 начальником Управління інспекції
роботи у присутності ОСОБА_1 було
проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису Інспекції від
23.12.2013 року № 36/13, за результатами якої
встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконала
вимог припису Інспекції. За
результатами перевірки складено Акт
перевірки від 02.07.2014 року, примірник
якого відповідач отримала особисто під
підпис 02.07.2014 року.

02.07.2014 року складено протокол про
адміністративне правопорушення №16/14.
Другий примірник протоколу ОСОБА_1
отримала особисто під підпис 02.07.2014
року, в якому письмово зазначила, що
привести у відповідність до вимог
законодавства документацію не змогла у
зв'язку з хворобою.

09.07.2014 року винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення №7/21-04-14-249, якою
відповідача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 188-42
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено штраф у
сумі 5100 грн.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що повноваження
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області у визначені
статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно якої державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю згідно із Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок №553).

Згідно п.2 Порядку, державний
архітектурно - будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що
державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень.

Згідно пункту 5 Порядку Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

У відповідності до ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Державній
архітектурно-будівельній інспекції
або її територіальному органу (далі -
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю) за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
- щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим Кабінетом
Міністрів України. Форма повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт та порядок його подання
визначаються Кабінетом Міністрів
України;

2) реєстрації відповідною
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю декларації про
початок виконання будівельних робіт -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до І - III категорій складності.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування», при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені:

- розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил, регіональних
і місцевих правил забудови; розміщення
і будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (реконструкція) об'єкту -
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил,
місцевих правил забудови населених
пунктів.

Відповідно до п. 16 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» від 13.04.2011 р. №466 -
виконання будівельних робіт на
об'єктах, що належать до І-ІІІ категорії
складності, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд без реєстрації декларації
забороняється.

Встановлено, що на виконання вимог
припису Інспекцією з 01.07.2014р. по 07.07.2014р.
було проведено позапланову перевірку
виконання вимог припису №36/13 від 23.12.2013
р. За результатами перевірки 02.07.2013 р.
складено акт, в якому зафіксовано, що
станом на 02.07.2014 року по АДРЕСА_1 не
виконано вимоги припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.12.2013 року №36/13. Відповідачем
документацію об'єкта будівництва, у
встановлений приписом термін, не
приведено у відповідність до вимог
законодавства, чим порушено пункт 3
частини 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», підпункт 1 пункту 11, абз.3
пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 року №553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

Суд звертає увагу на те, що в Акті
перевірки від 23.12.2013 року у графі
«Зауваження щодо здійснення
перевірки» відповідач зазначив, що
зауважень немає, відповідно був згоден
з викладеним в акті.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем
було здійснено самовільно
реконструкцію житлового будинку та
збудовано двоповерхову господарчу
будівлю на неоформленій земельній
ділянці, то проведення перебудови
об'єкту є неможливим.

Такий випадок врегульовано п. 2 ч. 7 ст. 376
ЦК України, відповідно до якого якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду має бути перебудоване
шляхом знесення за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням об'єкту нерухомості до
попереднього стану.

Згідно ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об`єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого приймається відповідне
рішення суду.

Аналізуючи зміст даної правової норми,
суд приходить до висновку, що Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю надано право на складання
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису лише у випадку
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою. Рішення про знесення
самочинно збудованого об'єкту
приймається тільки судом.

З огляду на викладене, обов'язковими
ознаками винесення припису на підставі
ст.38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є: самочинне
будівництво та неможливість усунення
істотних порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Суд також зауважує, що ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекції
архітектурно-будівельного контролю не
надано права виносити приписи щодо
знесення об'єкту будівництва, оскільки
це є виключною компетенцією суду, а
визначено лише право суб'єкта владних
повноважень винести припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису та ще
й за умови встановлення обставин
неможливості усунення порушень інакше
ніж шляхом знесення.

Також, в протоколі від 02.07.2014 року, який
отриманий відповідачем, міститься
інформація стосовно того, що розгляд
справи про правопорушення
містобудівної діяльності відбудеться
о 11 год. 00 хв. 09.07.2014 року у приміщенні
Інспекції ДАБК у Херсонській області
за адресою:73000, м. Херсон, вул.
Кременчуцька, 69.

Таким чином, відповідача було
повідомлено належним чином про час та
місто розгляду справи про
правопорушення містобудівної
діяльності, але останній своїм правом
не скористався, на розгляд справи не
прибув.

У відповідності до ч.3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

09.07.2014 року у зв'язку з невиконанням
відповідачем вимоги припису від 23.12.2013
року №36/13, заступник начальника
Інспекції ДАБК у Херсонській області
розглянувши матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, а саме: акт перевірки від 02.07.2014
року, протокол № 16/14 від 02.07.2014 року,
припис № 36/13 від 23.12.2013 року, звернення
громадянина ОСОБА_3 - вхідний №
7/21-06-01-06/601-С від 28.11.2013 року та
заслухавши пояснення начальника
Управління інспекційної роботи
Солошенка Олександра Анатолійовича,
виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№7/21-04-14-249, якою ОСОБА_1 визнана винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладено штраф у сумі 5 100 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не скористалась своїм
правом та не була присутньою при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, постанова від 09.07.2014
року № 7/21-04-14-249 була направлена
відповідачу поштою (номер поштового
відправлення - 366).

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, враховуючи, що
ОСОБА_1 було проігноровано припис
Інспекції від 23.03.2013 року № 36/13 щодо
оформлення дозвільної документації на
проведення будівельних робіт, суд
вважає, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного у
Херсонській області, приймаючи приписи
на підставі ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
про знесення об'єкту будівництва
«Житловий будинок та господарські
будівлі» по АДРЕСА_1, діяла в межах
компетенції та у відповідності з
вимогами чинного законодавства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
знаходить заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та приходить до
висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області до
ОСОБА_1 про знесення самовільно
реконструйованого житлового будинку -
задовольнити повністю.

Знести самовільно реконструйований
житловий будинок, який знаходиться по
АДРЕСА_1.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Кальник