Справа № 872/12586/13
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 2а-0870/4871/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виборів Державної
податкової служби України в
Запорізькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року позовні вимоги Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової служби України в
Запорізькій області задоволені:
стягнено з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_1) суму фінансових санкцій
у розмірі 52 607,90 грн. (п'ятдесят дві
тисячі шістсот сім грн. дев'яносто коп.)
на р/р 0015, МФО 813015, ОКПО 34677056, код
бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ у
Запорізькій області, одержувач
держбюджет м. Енергодар Запорізької
області.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а в задоволенні позовної
заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 09.02.2010 Виконавчим
комітетом Енергодарської міської ради
Запорізької області, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серія НОМЕР_2 (а.с.5).

31.03.2011 Начальником регіонального
управління А.М. Шевченко видано наказ
№67-п «Про проведення перевірки»
суб'єкта господарської діяльності ФОП
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1,
з питань наявності ліцензій на право
проведення оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, цільового
використання алкогольних напоїв;
виявлення порушень установлених
правил торгівлі підакцизними товарами;
наявності супровідних документів
(прибуткових, видаткових та податкових
накладних); дотримання стандартів;
маркування підакцизних товарів,
дотримання мінімальних цін на
алкогольні напої, дотримання
максимальних цін на тютюнові вироби, а
також інших питань, що регулюють обіг
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів в Україні (а.с.6).

Вказаний наказ 31.03.2011 отримала ОСОБА_3 -
продавець магазину, що підтверджується
її підписом на Направленні на
проведення фактичної перевірки від
31.03.2011 №32-328/48, з яким ОСОБА_3 - продавець
магазину, також була ознайомлена 31.03.2011,
що підтверджується її підписом на
зазначеному направленні.

31.03.2011 фахівцями позивача проведена
фактична перевірка магазина, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складено Акт №49/321/НОМЕР_1 від
31.03.2011 (а.с.7-8).

В Акті перевірки зазначено, що
перевірка проводилась у присутності
продавця магазина ОСОБА_3 В ході
перевірки встановлено: факт реалізації
пляшки горілка «Хортиця» за ціною 27,70
грн. та пачки сигарет «Мальборо» за
ціною 11,00 грн. без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами. Таким чином, відповідачем
порушено вимоги ст.15 Закону України
№481/95-ВР.

До того ж, в акті перевірки керівнику
пропонувалось для ознайомлення з
матеріалами перевірки, надання
пояснень та документів щодо фактів,
викладених в акті, прибути до
Департаменту САТ ДПА України за
адресою: м. Запоріжжя, 174-А, к. №8 04.04.2011 о
10 год. 00 хв. Також в Акті
перевірки міститься попередження, що
«У разі неявки керівника, або особи, що
його заміщає, питання про розгляд
матеріалів перевірки, застосування
фінансових санкцій, передання
матеріалів перевірки для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення будуть розглянуті без
Вашої участі згідно з чинним
законодавством».

В акті перевірки міститься відмітка
про те, що ОСОБА_3 відмовилась від
підписання акту перевірки, про що
позивачем складено Акт №49/321/НОМЕР_1 від
31.03.2013 (а.с.9).

Також в акті перевірки міститься
відмітка про відмову від отримання
акту перевірки, про що позивачем
складено Акт №49/321/НОМЕР_1 від 31.03.2013
(а.с.9).

Крім того, в матеріалах
адміністративної справи міститься
сторінка «Пояснення до Акту перевірки
№49/321/НОМЕР_1 від 31.03.2013», в яких
зазначено, ОСОБА_3 від надання пояснень
відмовилась (а.с.14).

На підставі Акту перевірки №49/321/НОМЕР_1
від 31.03.2013 позивачем 19.04.2011 прийнято
Рішення №080793/0832-23 Про застосування
фінансових санкцій, яким до
відповідача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу,
передбаченого абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону
України №481/95-ВР, у розмірі 52607,90 грн.

Рішення від 19.04.2011 №080793/0832-23 та Акт
перевірки №49/321/НОМЕР_1 від 31.03.2013
надіслано на адресу відповідача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення,
та отримані відповідачем особисто
26.04.2011, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на
вказаному поштовому повідомленні
(а.с.16-17).

Відповідач суму штрафу, визначену у
рішенні від 19.04.2011 №080793/0832-23 не сплатив,
та звернувся до суду з оскарженням
цього рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 у
справі №2а-0870/5219/11 за позовною заявою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій від 19.04.2011 №080793/0832-23
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

У зв'язку із тим, що адміністративна
справа №2а-0870/4871/11 предметом спору
пов'язана зі справою №2а-0870/5219/11,
ухвалою від 25.07.2011 провадження у справі
було зупинене до набрання законної
сили рішенням у справі №2а-0870/5219/11.

Ухвалою від 20.06.2013 судом поновлено
провадження у справі №2а-0870/4874/11,
оскільки підстави для зупинення
провадження відпали.

Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 у
справі №2а-0870/5219/11 обґрунтована тим, що
судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюном у ФОП
ОСОБА_1 на час проведення перевірки не
було.

Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 була
оскаржена ФОП ОСОБА_1 до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, проте колегія
суддів ухвалою від 18.02.2013 у справі
№2а-0870/5219/11 апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишила без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій залишила без змін.

Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.09.2011 у
справі №2а-0870/5219/11 набрала законної
сили 18.02.2013.

Законом України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) визначені
основні засади державної політики у
сфері виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Статтею 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Отже, я к видно, відповідачем порушено
вимоги ст. 15 зазначеного Закону.

Відповідальність за вищевказані
порушення передбачена ст. 17 Закону
України від «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:

- за оптову (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібну торгівлю спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій, - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Рішенням позивача від 19.04.2011 №080793/0832-23
до відповідача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу,
передбаченого абз.5 ч.2 ст. 17 Закону
№481/95-ВР, у розмірі 52607,90 грн. Дане
рішення отримане ФОП ОСОБА_1 26.04.2011.

Пунктом 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 02.06.2003 №790 передбачено, що
у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Зважаючи на несплату у добровільному
порядку відповідачем фінансових
санкцій Регіональне управління
департаменту контролю за виробництво
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області звернулось до суду
із позовом про стягнення з відповідача
зазначених фінансових санкцій.

На підставі викладеного та зважаючи на
те, що постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
14.09.2011 у справі №2а-0870/5219/11 відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.2013 у
справі №2а-0870/5219/11 залишено без змін
вищевказану постанову, та зазначена
постанова набрала законної сили, суд
першої інстанції дійшов правомірного
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко