Справа № 818/1995/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 р.
справа №818/1995/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1995/14

за позовом ОСОБА_3

до управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області

про скасування наказу та зміну
формулювання причин звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про
скасування наказу від 26.06.2014року №132 о/с
про звільнення його з органів МВС у
запас Збройних Сил (з постановкою на
військовий облік) за п.64 "є" (за
порушення дисципліни) та зміну
формулювання причин звільнення. Свої
вимоги мотивує тим, що у відповідача не
було законних підстав для його
звільнення за порушення дисципліни,
оскільки жодних належних доказів
перебування позивача на службі в стані
алкогольного сп»яніння у відповідача
не існує. Крім того, службове
розслідування проведено з порушенням
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань, що призвело до
незаконного звільнення позивача. Тому
просить скасувати наказ про звільнення
та змінити формулювання причин
звільнення на звільнення за власним
бажанням.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області,
заперечуючи проти позову, свою позицію
обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, перебуваючи
у службовому відрядженні, знаходився
на службі у стані алкогольного
сп»яніння, що підтверджується актом
медичного огляду та письмовими
поясненнями свідків. Тому, звільнення
позивача проведено у відповідності до
чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача Дахно В.П.
позов не визнав з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов не обґрунтований і задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
наказом в.о. начальника управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області від 26.06.2014року №132
о/с, згідно з Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справи України, майора
міліції ОСОБА_3, старшого
оперуповноваженого карного розшуку
відділення міліції Сумського міського
відділу, звільнено з органів МВС у
запас Збройних Сил (з постановкою на
військовий облік) за п. 64 "є" (за
порушення дисципліни) (а.с.11).

Відповідно до пп. "є" п.64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету міністрів
Української РСР від 29.07.1991р. № 114, особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що
старший оперуповноважений карного
розшуку відділення міліції Сумського
міського відділу майор міліції ОСОБА_3
згідно наказу начальника УМВС від
22.05.2014 №29о/с був відряджений для
несення служби в м.Ізюм, Харківської
області, у складі зведеного загону.

Згідно матеріалів службового
розслідування 24.05.2014р. позивач заступив
на охорону громадського порядку з
табельною вогнепальною та
автоматичною зброєю на виборчій
дільниці, яка розташована в лікарні
м.Ізюм.

25.05.2014р. заступником командира
зведеного загону УМВС України в
Сумській області ОСОБА_4 та заступником
командира загону з кадрового
забезпечення УМВС України в Сумській
області ОСОБА_5 під час перевірки
несення служби виявлено на виборчій
дільниці №630963 майора міліції ОСОБА_3 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння. Після чого був викликаний
командир загону ОСОБА_6, який також
побачив ОСОБА_3 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та склав акт про
наявність у позивача явних ознак
алкогольного сп'яніння.

Цього ж дня, 25.05.2014р., ОСОБА_3 був
доставлений до Ізюмської центральної
міської лікарні для проходження
медичного огляду.

Проте, позивач відмовився від
проходження медичного огляду, тому
лікарі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели
зовнішній огляд та дійшли висновку, що
особа знаходиться в стані алкогольного
сп'яніння, про що склали висновок щодо
результатів медичного огляду № 82.

В ході службового розслідування лікарі
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх письмових
поясненнях підтвердили, що ОСОБА_3
25.05.2014р. перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_3
25.05.2014р. під час несення служби по
охороні громадського порядку з
табельною вогнепальною та
автоматичною зброєю на виборчій
дільниці, яка розташована в лікарні
м.Ізюм, перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Тому позивач був роззброєний
та відсторонений від виконання
службових обов»язків.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ" відсторонення від
виконання службових обов'язків особи
рядового або начальницького складу в
разі її появи на службі в стані
сп'яніння, відмови або ухилення від
обов'язкових медичних оглядів,
навчання, інструктажу і перевірки
знань з охорони праці та протипожежної
охорони може здійснювати також
безпосередній або старший прямий
начальник без видання письмового
наказу на строк до однієї доби.

Згідно п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р.
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», суди вирішуючи позови
поновлення на роботі осіб, трудовий
договір з якими розірвано за п.7 ст.40
КЗпП України, суди повинні мати на
увазі, що з цих підстав можуть бути
звільнені з роботи працівники за появу
на роботі у нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння
в будь-який час робочого дня, незалежно
від того, чи були вони відсторонені від
роботи, чи продовжували виконувати
трудові обов'язки. Для працівника з
ненормованим робочим днем час
знаходження на роботі понад
встановленої його загальну тривалість
вважається робочим. Нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння можуть бути підтверджені як
медичним висновком, так і іншими видами
доказів, яким суд має дати відповідну
оцінку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем надані належні докази
перебування позивача під час несення
служби у стані алкогольного сп"яніння.

Посилання позивача на те, що службове
розслідування проводилось у
приміщенні Сумського MB УМВС України в
Сумській області, без виїзду до місця
скоєння дисциплінарного проступку, про
який зазначено у висновку, що
унеможливлює повне, всебічне та
об'єктивне дослідження всіх обставин,
які мають значення для службового
розслідування, незважаючи на те, що
пунктом 6.2.1 Інструкції виконавець
(голова, члени комісії) з метою
забезпечення повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин
подій, що стали підставою для
призначення службового розслідування,
наділений правом виїжджати на місце
скоєння дисциплінарного проступку та
проводити опитування осіб, які
обізнані або мають відношення до
обставин, що стали підставою для
призначення службового розслідування,
є не обґрунтованими з огляду на таке.
Пункт 6.2.1
Інструкції передбачає право, а не
обов»язок, виконавця службового
розслідування виїжджати на місце
скоєння дисциплінарного проступку.
Отже невиїзд
виконавця на місце скоєння
дисциплінарного проступку не є
порушенням вимог Інструкції, а тому не
є підставою для скасування наказу про
звільнення позивача зі служби.

Що стосується
зміни формулювання причин звільнення
на звільнення за власним бажанням, то
суд зазначає, що на момент прийняття
відповідачем наказу про звільнення
ОСОБА_3 зі служби, останній не звертався
до відповідача з відповідним рапортом
про звільнення за власним бажанням.

Тому жодних підстав для
зміни формулювання причин звільнення
позивача на звільнення за власним
бажанням у суду немає.
Таким
чином, у суду відсутні підстави для
задоволення адміністративного позову
ОСОБА_3 до управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області про скасування наказу від
26.06.2014 року №132 о/с про звільнення з
органів МВС у запас Збройних Сил (з
постановкою на військовий облік) за п. 64
"є" (за порушення дисципліни) та зміну
формулювання причин звільнення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області про скасування
наказу управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області від 26.06.2014року №132 о/с про
звільнення з органів МВС ОСОБА_3 у запас
Збройних Сил (з постановкою на
військовий облік) за п. 64 "є" (за
порушення дисципліни) та зміну
формулювання причин звільнення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 3
жовтня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар