Справа № 201/11114/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Попача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
адміністративну позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника
Західно-Донбаської обласної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Попача Юрія
Адамовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послався на те, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення РМ
№ 361461 від 14 серпня 2014 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
дохід держави. Дана постанова підлягає
скасуванню, на думку позивача, оскільки
є безпідставною та винесеною з
порушенням норм діючого законодавства
України (а. с. 3-6).

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та наполягав
на їх задоволенні.

У судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, заперечував проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, що
приймали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу № 165/1001/17/2 про
адміністративне правопорушення від 13
серпня 2014 року, винесену у відношенні
ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, 14
серпня 2014 року заступником начальника
Західно-Донбаської обласної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Попачем
Юрієм Адамовичем винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії РМ № 361461, якою
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн.
(а. с. 9-10).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
передбачено, що може бути оскаржено
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені у судовому засіданні у їх
сукупності, та враховуючи відсутність
у постанові належних доказів наявності
у діях позивача складу
адміністративного правопорушення, що
тягне за собою неправомірність дії
вчиненої посадовою особою при розгляді
справ про адміністративне
правопорушення, а також те, що в тексті
постанови відсутні посилання на норму
Закону, порушену позивачем, за якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності, суд вважає, що спірна
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись 251
КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії РМ № 361461 від 14 березня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену заступником
начальника Західно-Донбаської
обласної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Попачем Юрієм Адамовичем про
накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП -
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой