Справа № 804/10402/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2014 року
Справа № 804/10402/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Довгої В.В.,

третьої особи: Литвина Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі № 804/10402/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
промислова компанія «Вторинні
ресурси» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
промислова компанія «Вторинні
ресурси» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014
відкрито провадження у справі № 804/10402/14
та призначено її до розгляду на 15
серпня 2014 року до 09:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року зупинено провадження у справі №
804/10402/14 до 18 вересня 2014 року до 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2014 року провадження у справі № 804/10402/14
поновлено.

18 вересня 2014 року розгляд справи
відкладався на 25 вересня 2014 року, у
зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача (від 18.09.2014 вх. №
60366/14) про зупинення провадження у
справі №804/10402/14 до прийняття
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська рішення та набрання
ним чинності у цивільній справі №
205/5390/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
промислова компанія «Вторинні
ресурси» про визнання незаконним
звільнення та поновлення на роботі.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що вирішення
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи №
205/5390/14-ц, в якій розглядається спір з
трудових відносин, буде мати
безпосередній вплив на правильне
вирішення адміністративної справи №
804/10402/14, а вирішення вказаної
адміністративної справи є неможливим
до розгляду по суті цивільної справи №
205/5390/14-ц.

У судовому засіданні 25 вересня 2014 року
представник позивача заявлене
клопотання підтримав, просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача вирішення
клопотання позивача про зупинення
провадження у даній справі просив
здійснити на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому
засіданні пояснив, що вирішення
цивільної справи № 205/5390/14-ц, що
розглядається Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська не має впливу
на вирішення даної адміністративної
справи № 804/10402/14.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення клопотання про
зупинення провадження у справі,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні зазначеного клопотання з
огляду на наступне.

Положеннями статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) визначені підстави
для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України
суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства,- до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Предметом позову у даній справі є
позовні вимоги про визнання
незаконними дій Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Боровської Є.С. щодо
реєстрації змін до юридичної особи
(Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
промислова компанія «Вторинні
ресурси») від 20.03.2014 № 0016492, від
01.04.2014 № 1016492, від 04.04.2014 №
2016492 та скасування реєстрації
змін до юридичної особи (Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська промислова компанія
«Вторинні ресурси») від 04.04.2014 №
2016492, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців Державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Боровською Є.С.

Як зазначив позивач, предметом позову у
цивільній справі № 205/5390/14-ц, що
розглядається Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська є позовні
вимоги ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська промислова компанія
«Вторинні ресурси» про визнання
незаконним звільнення та поновлення на
роботі.

Отже, суд зазначає, що вирішення
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи №
205/5390/14-ц, в якій ОСОБА_4 оскаржує своє
незаконне звільнення з роботи та
просить поновити її на роботі не буде
мати безпосереднього впливу на
вирішення даної адміністративної
справи № 804/10402/14, в якій суд встановлює
правомірність дій Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області при вчиненні відповідачем у
даній справі оскаржуваних
реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд вважає, що позивачем не
обґрунтовано неможливість розгляду
даної справи до вирішення цивільної
справи № 205/5390/14-ц, що розглядається
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська та не надано доказів
взаємопов'язаності цих справ.

Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене та з
огляду на те, що заявником клопотання
не доведено неможливість розгляду
даної адміністративної справи
№804/10402/14, до вирішення по суті
цивільної справи №205/5390/14-ц, що
розглядається Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська, а також з
метою недопущення порушення строків
розгляду даної справи та зупинення
провадження у справі без наявності на
те правових підстав, суд дійшов
висновку, що клопотання позивача про
для зупинення провадження у даній
справі з підстав, наведених у
клопотанні, є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 156, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
зупинення провадження у справі №
804/10402/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
промислова компанія «Вторинні
ресурси» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Повний текст ухвали складено 30
вересня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова