Справа № 699/244/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 699/244/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання дій незаконними
та прийняття рішення про нарахування
та виплату допомоги як
малозабезпеченій сім'ї за серпень,
вересень 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
управління праці та соціального
захисту населення
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області про визнання дій незаконними
та прийняття рішення про нарахування
та виплату допомоги як
малозабезпеченій сім'ї за серпень,
вересень 2012 року.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
17 квітня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 204 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направляє справу для
продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до ст. 100 КАС України, але
колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у
випадку пропуску строку звернення до
суду підставами для його поновлення є
лише наявність поважних причин, тобто
обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
предметом оскарження в даній справі є
протиправність дій відповідача, які
полягають в ухиленні від виплати
матеріальної допомоги як
малозабезпеченій сім'ї за серпень,
вересень 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка ОСОБА_2 має малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на
обліку у відповідача і отримує виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям.

Згідно рішення комісії (протокол №10
від 07 листопада 2012 року )позивачці було
призначено таку допомогу на період з 01
жовтня 2012 року по 31 березня 2013 року.

Відповідно до листа №951/5/123-13 від 07
травня 2013 року Міністерство соціальної
політики звернулось до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Черкаської області
державної адміністрації про перегляд
рішення комісії щодо відмови у
призначенні позивачу державної
соціальної допомоги з серпня 2012 року.

Відповідно до протоколу №17 від 15
травня 2013 року відбулося засідання
комісії при Корсунь-Шевченківській
райдержадміністрації на якому було
винесено рішення про відмову в
призначенні державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім'ї.

Вказане стало підставою звернення до
суду.

З даним адміністративним позовом
позивач звернулась 11.03.2014 року.

Згідно пояснень позивача, що містяться
в матеріалах справи, причиною пропуску
строку звернення до суду з даною
позовною заявою стала її хвороба та
хвороба дітей.

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надано наступні документи:
виписку карти амбулаторного пацієнта,
з якої вбачається протипоказання
позивачу фізичне навантаження
пов'язане з тривалим перебуванням у
вертикальному положенні (на ногах);
довідка про потребу дитину в
домашньому догляді; висновок ЛЛК,
відповідно до якого малолітня ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує догляду ОСОБА_2 та
не може знаходитися в дитячих закладах;
а також копії виписок, які
підтверджують хвороби інших дітей.

Отже, позивачем надано докази її
хвороби та дітей, які унеможливили
вчасну подачу позову до суду.

Вказаним доказам, судом першої
інстанції не надав належної оцінки.

За таких обставин, колегія суддів,
ретельно дослідивши матеріали справи,
зазначає, що суд першої інстанції не
виконав покладений на нього обов'язок
щодо повного і всебічного з'ясування
обставин в адміністративній справі.

Як наслідок, судом першої інстанції не
досліджено документи, якими позивач
обґрунтовує поважність причин
пропуску строку звернення до суду, що
свідчить про поверховий та формальний
розгляд заяви позивача про поновлення
строку звернення до суду та прийняття
ухвали про залишення позову без
розгляду необґрунтовано, без
дослідження наданих доказів.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що залишення без
розгляду позовної заяви у зв'язку з
пропущенням строку звернення до суду є
необґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку із чи
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211
КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
17 квітня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.