Справа № 810/5326/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2014 року № 810/5326/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до головного державного
податкового інспектора юридичного
відділу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області Новогребельської
Ірини Миколаївни про визнання
протиправними дій та рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
позовом до головного державного
податкового інспектора юридичного
відділу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області Новогребельської
Ірини Миколаївни, в якому просить
визнати протиправними дії щодо
списання 10.12.2012 дебіторської
заборгованості та скасувати рішення
про списання цієї заборгованості.

Відповідач звернулась до суду з
клопотанням про закриття провадження у
даній справі у зв'язку з непідсудністю
справи адміністративному суду.

Представник позивача заперечувала
проти закриття провадження у справі з
тих підстав, що відповідачем
протиправно, на її думку, не
повідомлено інших кредиторів про
істотні обставини щодо контрагентів ВП
«Укрпромгеологія» при розгляді 10.12.2012
питання щодо списання дебіторської
заборгованості. Також наголошувала на
тому, що при зверненні до суду з даним
позовом оскаржуються дії відповідача
саме як представника суб'єкта владних
повноважень, у зв'язку з чим дана справа
підсудна адміністративному суду.

Заслухавши доводи та пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю у зв'язку з
наступним.

Повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства визначаються Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Також згідно ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, обов'язковою вимогою для
визначення підсудності справи до
адміністративної юрисдикції є участь у
спорі в якості однієї із сторін
суб'єкта владних повноважень та
наявність публічно-правового спору між
сторонами.

Зі змісту позовних вимог слідує, що
позивач звернувся до суду з метою
оскарження протиправних, на його думку,
дій відповідача при розгляді питання
щодо списання дебіторської
заборгованості ВП «Укрпромгеологія»
та скасування рішення про її списання,
оформленого протоколом від 10.12.2012 № 2.

Як встановлено судом, при розгляді
даного питання відповідач дійсно
представляла інтереси Білоцерківської
ОДПІ, яка є суб'єктом владних
повноважень, проте, у справі про
банкрутство ВП «Укрпромгеологія»
вказаний орган був одним з кредиторів
даного підприємства, а не здійснював
владних управлінських функцій у
порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Також згідно ч.ч. 1, 4 ст. 10 цього Закону
справи про банкрутство підвідомчі
господарським судам і розглядаються
ними за місцезнаходженням боржника -
юридичної особи або місцем проживання
боржника - фізичної особи.

Суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Отже, оскарження будь-яких дій, рішень
чи бездіяльності одного з кредиторів
боржника, або рішень комітету
кредиторів не відноситься до
юрисдикції адміністративних судів та
підлягає розгляду у порядку
господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що провадження у даній справі
підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі закриття провадження у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі, сплачена згідно
платіжного доручення від 26.08.2014 № 66489
сума судового збору у розмірі 73,08 грн.
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 122, 157, 160, 165 КАС
України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до головного державного
податкового інспектора юридичного
відділу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області Новогребельської
Ірини Миколаївни про визнання
протиправними дій та рішення - закрити.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
Державного бюджету України сплачену
згідно платіжного доручення від 26.08.2014
№ 66489 суму судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Копію ухвали видати (надіслати) особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лапій С.М.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 03.10.2014