Справа № 826/10600/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2014 року №
826/10600/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:

За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 До відповідача Управління
Укртрансінспекції у Київській області
(начальника Сергієнка В.С.)третя
особаТовариство з обмеженою
відповідальністю
«Союз-Авто»провизнання протиправними
дій та скасування постанов про
застосування фінансових санкцій та
адміністративно-господарського штрафу
від 23.08.2013 р. № 000898, від 21.10.2013 р. № 010778

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в
Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до відповідача
Управління Укртрансінспекції у
Київській області (начальника
Сергієнка В.С.), про визнання
протиправними дій та скасування
постанов про застосування фінансових
санкцій та
адміністративно-господарського штрафу
від 23.08.2013 р. № 000898, від 21.10.2013 р. № 010778.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.07.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/10600/14 та призначено справу до
судового розгляду на 12.08.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12.08.2014 р. було залучено
до розгляду адміністративної справи №
826/10600/14 в якості третьої особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Авто».

В судовому засіданні 21.08.2014 р. судом
було помилково проголошено під
звукозапис ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду з підстав
пропущення позивачем встановленого
КАС України строку звернення до
адміністративного суду, проте як
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.07.2014 р. про відкриття
провадження в адміністративній справі
№ 826/10600/14 судом вже було задоволено
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду та поновлено
позивачу строк звернення до суду із
таким адміністративним позовом.

Зважаючи на таке, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.08.2014 р. було визнано помилковим
оголошення під звукозапис 21.08.2014 р.
ухвали суду про залишення позовної
заяви по справі № 826/10600/14 без розгляду
та призначено судове засідання з
розгляду адміністративної справи №
826/10600/14 для дослідження наявних у ній
доказів та проголошення відповідного
рішення на 23.09.2014 р.

Так, в судовому засіданні 23.09.2014 р.
представник позивача заявлені у
позовній заяві позовні вимоги
підтримав повністю та просив суд:

- визнати протиправними дії начальника
відділу Управління Укртрансінспекції
у Київській області Сергієнка В.С. щодо
складання постанови про застосування
фінансових санкцій від 23.08.2013 р. № 000898
та постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 21.10.2013 р. № 010778 на ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про застосування фінансових санкцій
від 23.08.2013 р. № 000898 та застосування
фінансової санкції у розмірі 1 700 грн.;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 21.10.2013 р. № 010778 та застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог представник позивача зазначив
про те, що в оскаржуваних постановах
Управління Укртрансінспекції у
Київській області про застосування
фінансових санкцій та
адміністративно-господарського штрафу
від 23.08.2013 року № 000898 та від 21.10.2013 року
№ 010778, відповідачем було встановлено
порушення Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» (за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян), проте як
відповідно реальних обставин справи та
доказів, наданих до матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 взагалі не здійснює та
ніколи не здійснював вантажних або
пасажирських перевезень, та не має у
своєму штаті водія ОСОБА_5 (посвідчення
водія НОМЕР_3 від 17.10.2007 р.), як про це
безпідставно зазначено в оскаржуваних
постановах, а навпаки, вказаний
транспортний засіб БАЗ А-079.14 державний
№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, було
передано позивачем в орендне
користування ТОВ «Союз-Авто» згідно
договору оренди від 26.04.2013 р. (ліцензія
на здійснення внутрішніх перевезень
пасажирів автобусами серія НОМЕР_4,
строк дії: з 13.07.2010 р. - необмежений), яке
саме і здійснювало 26.06.2013 р. перевезення
пасажирів даним автомобільним
транспортом по маршруту № 411 м. Бровари
- м. Київ, про що свідчить дорожній лист
серії 2-1 ДК № 618627 та відмітки медика і
механіка про виїзд на лінію та заїзд на
автопідприємство ТОВ «Союз-Авто».

Таким чином, на переконання позивача,
встановлені відповідачем порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників, в даному випадку можуть
застосовуються виключно до самого
перевізника, тобто ТОВ «Союз-Авто»,
проте не ФОП ОСОБА_2, який ніколи не
здійснював та не здійснює вантажних
або пасажирських перевезень.

Представник третьої особи в судовому
засіданні 23.09.2014 р. надав пояснення від
імені ТОВ «Союз-Авто» з приводу даного
спору, також зазначивши про те, що
транспортний засіб БАЗ А-079.14 державний
№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, було
передано позивачем в орендне
користування ТОВ «Союз-Авто» згідно
договору оренди від 26.04.2013 року
(ліцензія на здійснення внутрішніх
перевезень пасажирів автобусами серія
НОМЕР_4, строк дії: з 13.07.2010 р. -
необмежений), яке саме і здійснювало
26.06.2013 р. перевезення пасажирів даним
автомобільним транспортом по маршруту
№ 411 м. Бровари - м. Київ, про що свідчить
дорожній лист серії 2-1 ДК № 618627 та
відмітки медика і механіка про виїзд на
лінію та заїзд на автопідприємство ТОВ
«Союз-Авто».

З даного приводу третьою особою в
судовому засіданні 21.08.2014 р. були також
надані письмові підтвердження
зазначеного: лист-пояснення Директора
ТОВ «Союз-Авто» вих. № 75/14 від 20.08.2014 р.

Відповідач, в свою чергу, в судове
засідання 23.09.2014 р. не прибув та не
скерував свого представника, хоча
останній належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.

Також відповідачем не подавалося до
канцелярії суду (матеріалів справи)
жодних письмових заперечень проти
позову, чи будь яких письмових
обґрунтувань його позиції з приводу
даного спору (крім клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
яке судом не було задоволене).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття відповідача, що був
повідомлений належним чином, в судове
засідання 23.09.2014 р., суд ухвалив
продовжити розгляд даної
адміністративної справи № 826/10600/14 в
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, проти чого також не
заперечили представник позивача та
третьої особи.

Про перехід до розгляду даної справи №
826/10600/14 в порядку письмового
провадження, відповідача було належним
чином повідомлено листом від 23.09.2014 р.,
докази чого містяться в матеріалах
справи.

За наслідками переходу судом до
розгляду адміністративної справи №
826/10600/14 в порядку письмового
провадження, станом на 03.10.2014 р. інших
документів з приводу даного спору від
сторін по справі до канцелярії суду не
надходило.

Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників позивача та
третьої особи в судовому засіданні
23.09.2014 р. та представника відповідача в
минулих судових засіданнях, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідачем Управлінням
Укртрансінспекції у Київській області
(начальником Сергієнко В.С.) відносно
позивача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 були прийняті: постанова про
застосування фінансових санкцій від
23.08.2013 р. № 000898, якою позивачу визначена
фінансова санкція за порушення вимог
абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» у розмірі 1 700
грн.; та постанова про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 21.10.2013 р. № 010778, якою позивачу
визначений
адміністративно-господарський штраф
за порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
у розмірі 1 700 грн.

Згідно Акта про проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
002065 від 26.06.2013 р., місце перевірки:
станція метро «Лісова» в м. Києві, дата
та час перевірки: 26.06.2013 р., 09:35 год.,
проведена перевірка транспортного
засобу: БАЗ А-079.14 державний № НОМЕР_1,
водій: ОСОБА_5 (посвідчення водія НОМЕР_3
від 17.10.2007 р.).

Однак, вважаючи зазначені постанови
відповідача необґрунтованими та
протиправними, а також вважаючи
протиправними дії відповідача щодо
складання таких постанов, позивач
оскаржив вказані постанови та дії
відповідача в судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, а також вивчивши норми
відповідного законодавства з приводу
даного спору, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи на
наступне.

Як було зазначено вище, та вказане
підтверджується наявними у справі
доказами, оскаржувані позивачем
постанови відповідача про
застосування фінансових санкцій та
адміністративно-господарського штрафу
від 23.08.2013 р. № 000898, від 21.10.2013 р. № 010778,
були складені Управлінням
Укртрансінспекції у Київській області
(начальником Сергієнка В.С.) за
наслідками встановлення порушення
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Так згідно вимог зазначеного абз. 3 ч. 1
ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за:

- надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З приводу зазначеного, в оскаржуваних
позивачем постановах про застосування
фінансових санкцій та
адміністративно-господарського штрафу
від 23.08.2013 р. № 000898, від 21.10.2013 р. № 010778, а
також в Акті про проведення перевірки
№ 002065 від 26.06.2013 р., відповідачем було
визначено транспортний засіб на якому
вчинялося таке порушення вимог абз. 3 ч.
1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме: БАЗ
А-079.14 державний № НОМЕР_1, а також водія,
який керував вказаним транспортним
засобом: ОСОБА_5 (посвідчення водія
НОМЕР_3 від 17.10.2007 р.).

Однак, як було наголошено
представником позивача, та вказане
також підтверджується допустимим у
справі доказами, відповідно до
фактичних обставин справи - позивач
ОСОБА_2 взагалі ніколи не здійснював та
не здійснює на даний час будь-яких
вантажних або пасажирських перевезень
(зокрема також на автомобілі НОМЕР_2), та
не має у своєму штаті водія ОСОБА_5
(посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.10.2007 р.),
як про це безпідставно зазначено в
оскаржуваних постановах.

Проте, як вбачається з наявних
матеріалів справи, та зазначеного не
було допустимими доказами спростовано
відповідачем, вказаний транспортний
засіб БАЗ А-079.14 державний № НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2, було передано
позивачем в орендне користування до
ТОВ «Союз-Авто» згідно договору оренди
від 26.04.2013 р., яке, в свою чергу, має
відповідну ліцензію на здійснення
внутрішніх перевезень пасажирів
автобусами: серія НОМЕР_4, строк дії: з
13.07.2010 р. - необмежений, та яке саме і
здійснювало 26.06.2013 р. перевезення
пасажирів даним автомобільним
транспортом по маршруту № 411 м. Бровари
- м. Київ, про що свідчить дорожній лист
серії 2-1 ДК № 618627 та відмітки медика і
механіка про виїзд на лінію та заїзд на
автопідприємство ТОВ «Союз-Авто».

З даного приводу, третьою особою ТОВ
«Союз-Авто» в судовому засіданні 21.08.2014
року були також надані письмові
підтвердження зазначеного:
лист-пояснення Директора ТОВ
«Союз-Авто» вих. № 75/14 від 20.08.2014 р.

Враховуючи зазначене, наявні в
матеріалах справи докази та норми
наведеного законодавства, судом
вбачається необґрунтоване та
відповідно неправомірне встановлення
відповідачем порушень законодавства
про автомобільний транспорт стосовно
автомобільних перевізників саме до
позивача ФОП ОСОБА_2, який не здійснював
вантажних або пасажирських перевезень
26.06.2013 р. транспортним засобом БАЗ А-079.14
державний № НОМЕР_1 із використанням
праці водія ОСОБА_5 (посвідчення водія
НОМЕР_3 від 17.10.2007 р.), проте як вказане
внутрішнє перевезення пасажирів 26.06.2013
р. по маршруту № 411 м. Бровари - м. Київ
здійснювалося саме орендарем
вказаного транспортного засобу ТОВ
«Союз-Авто» згідно договору оренди
транспортного засобу від 26.04.2013 р. (із
використанням праці водія ОСОБА_5), яке
має на це відповідну ліцензію на
здійснення внутрішніх перевезень
пасажирів автобусами: серія НОМЕР_4,
строк дії: з 13.07.2010 р. - необмежений.

Таким чином, наведені вище обставини,
наявні матеріали справи та норми
зазначеного законодавства свідчать
про обґрунтованість позовних вимог
позивача, що не було допустимими
доказами по справі спростовано
відповідачем.

На підставі частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не було
доведено суду правомірності його дій
щодо складення оскаржуваних постанов
про застосування фінансових санкцій та
адміністративно-господарського штрафу
від 23.08.2013 року № 000898, від 21.10.2013 року №
010778 на ім'я саме Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, та не доведено
належними доказами правомірності
самих оскаржуваних постанов, прийнятих
саме до ФОП ОСОБА_2

Проте позивачем було допустимими
доказами по справі доведено суду
обґрунтованість заявлених ним
позовних вимог, зважаючи на що, суд
дійшов до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач не заявляв позовної
вимоги щодо відшкодування йому судових
витрат із сплати судового збору. Тому
суд не вирішував питання, в порядку ст.
94 КАС України, щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії
начальника відділу Управління
Укртрансінспекції у Київській області
Сергієнка В.С. щодо складання постанови
про застосування фінансових санкцій
від 23.08.2013 р. № 000898 та постанови про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 21.10.2013 р. № 010778 на ОСОБА_2

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову Управління
Укртрансінспекції у Київській області
від 23.08.2013 р. № 000898 про застосування
фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн.

4. Визнати протиправною та
скасувати постанову Управління
Укртрансінспекції у Київській області
від 21.10.2013 р. № 010778 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1 700 грн.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 03.10.2014 р.