Справа № 286/5555/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5555/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Кваснюка Руслана
Анатолійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправною
постанову серії ПС1 №684575 від 07.08.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Кваснюком Русланом Анатолійовичем,
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425 грн. та скасувати її, справу
закрити, мотивуючи тим, що вказаною
постановою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425 грн. за те, що він 07.08.2014 року
близько 2-ї години ночі, рухаючись на
своєму автомобілі «Шкода Октавія»
д.н.НОМЕР_2 по автодорозі Миколаїв -
Улянівка, нібито порушив правила
обгону. Однак, він правил дорожнього
руху не порушував. 74 км автодороги
Миколаїв-Улянівка пролягає по селу
Мигія. Він рухався зі швидкістю 30
км/год, так як попереду нього їхала
велика вантажівка (фура). Він спочатку
проїхав пішохідний перехід, потім
перехрестя, проїхавши ще більше 50 м
здійснив обгін вантажівки. В момент
завершення обгону він побачив новий
пішохідний перехід без перехрестя, але
його автомобіль був вже на його смузі
руху. В цей момент його і зупинили
працівники міліції, які звинуватили
його в здійсненні обгону на перехресті
та пішохідному переході. При цьому ні
його, ні свідків, які були в машині,
слухати вони не захотіли. Він написав
пояснення на окремому аркуші, яке теж
не було враховано при винесенні
постанови.

Відеореєстратор, на який нібито було
зафіксовано правопорушення, не мав
інвентарного номера, пломби.
Сертифікат на нього йому не пред'явили.
З відеозаписом та карткою реєстратора
можна проводити любі маніпуляції, тим
більше із записом в нічний час. Він
вважає, що відеореєстратор не є
офіційним технічним приладом чи
засобом по контролю при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Фото з нього не є
доказом по справі.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач
в судове засідання не з'явилися, але
надіслали листи - заперечення проти
позову, в яких просять справу
розглядати без їх участі. Щодо
задоволення позову заперечили.

Вислухавши пояснення позивача,
врахувавши письмові пояснення
відповідачів, дослідивши в судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З постанови серії ПС1 №684575 від 07.08.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесеної інспектором
ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Кваснюком Русланом Анатолійовичем,
вбачається, що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425 грн., за те, що він 07.08.2014 року
о 2 год. 21 хв., рухаючись на автомобілі
«Шкода Октавія» д.н.НОМЕР_2 по
автодорозі Миколаїв - Улянівка, 74 км с.
Мигія, здійснив обгін транспортного
засобу, який рухався в попутному
напрямку на перехресті, а також на
пішохідному переході.

Об'єктивною стороною правопорушення,
за яке було притягнуто до
відповідальності позивача, є порушення
правил обгону.

В п.п. 14.6 «а» та «в» Правил дорожнього
руху закріплено, що обгін заборонено на
перехресті, крім випадків, коли
обганяються двоколісні транспортні
засоби та заборонено ближче ніж за 50 м
перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м - поза
населеним пунктом з огляду на те, що
пішохід має переважне право на перехід
проїзної частини по пішохідному
переході, а також для безпеки пішоходів
і з метою забезпечення бокової
видимості їх у зоні пішохідного
переходу (можливості бачити пішоходів,
що підходять до переходу).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Копія протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №561857 від 07.08.2014 року, складеного про
те, що ОСОБА_1 07.08.2014 року о 2 год. 21 хв.,
рухаючись на автомобілі «Шкода
Октавія» д.н.НОМЕР_2 по автодорозі
Миколаїв - Улянівка, 74 км с. Мигія,
здійснив обгін транспортного засобу,
який рухався в попутному напрямку на
перехресті, а також на пішохідному
переході, свідчить, що позивач свою
вину не визнавав, зазначивши, що
правопорушення він не вчиняв, з усіма
діями інспектора не згоден. Пояснення
надає на окремому аркуші. Протокол
містить посилання на те, що фіксація
порушення проводилася з допомогою
відеореєстратора «Циклон». До
протоколу долучаються фото.

З долучених відповідачами до
матеріалів справи знімків вбачається,
що автомобілем НОМЕР_1 здійснено обгін
на перехресті та пішохідному переході.

Посилання позивача на те, що
відеореєстратор, на який нібито було
зафіксовано правопорушення, не мав
інвентарного номера, пломби,
сертифікату, з відеозаписом та карткою
реєстратора можна проводити любі
маніпуляції, тим більше із записом в
нічний час, а тому відеореєстратор не є
офіційним технічним приладом чи
засобом по контролю при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, суд не може покласти в
основу рішення по справі. Оскільки,
відповідно до п.12 ст. 11 Закону України
«Про міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: проводити аудіо-, відео-,
фотофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Відповідно до п.3.5. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України №111 від 27.03.2009 року до завдань
та функцій підрозділів ДПС серед інших
віднесено і забезпечення ефективного
використання технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно Переліку продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
01 лютого 2005 року № 28, з врахуванням
змін внесених наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 06.11.2013 року № 1308
відеореєстратор не віднесено до
продукції, яка підлягає обов'язковій
сертифікації.

В ст.251 КУпАП законодавець закріпив, що
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За таких обставин, є всі правові
підстави для врахування долучених
знімків в якості доказів.

Оглянутий в судовому засіданні запис з
відеореєстратора позивача суд також не
може покласти в основу рішення по
справі про задоволення позову, так як
наявні розбіжності в інформації з
реєстратора з поясненнями позивача.
Зокрема, він пояснював, що другого
пішохідного переходу він не бачив, так
як не було знаку. Видимість закривала
«фура». На реєстраторі видно знак і при
огляді позивач пояснив, що він його не
помітив із-за «фури», а тому і почав
обгін, який закінчив власне перед
пішохідним переходом, а не здійснив на
ньому.

Суд звертає увагу, що обгін заборонено
ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті, та
враховуючи пояснення позивача,
письмові пояснення сторони
відповідачів, оцінивши надані докази,
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі
73 грн.08 коп..

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72,
160, 161, 162, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Кваснюка Руслана Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець