Справа № 820/10428/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р.Справа № 820/10428/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

представника позивача Даниленко А.В.

представника відповідача Гуди К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Флорес" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.08.2014р. по справі № 820/10428/14

за позовом Приватного
підприємства "Флорес"

до Головного управління
Міндоходів у Харківській області ,
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Флорес»
звернулося до суду з позовом до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Головного
управління Міндоходів у Харківській
областів якому просив суд

- визнати протиправним та скасувати
рішення про результати розгляду скарги
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 06.12.2013
№4142/10/20-40-10-04-17;

- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 01.10.2013
№ та від 17.12.2013 року
№.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач, Приватне підприємство
«Флорес» не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи просив скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що працівниками
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була проведена
документальна позапланова перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання позивачем вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 року по
16.05.2013 року.

За наслідками перевірки було складено
акт від 30.08.13 №706/20-38-22-05-08/32677248 яким
встановлено порушення позивачем пп.
135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України та знизило
доходи, що враховуються при визнанні
об'єкта оподаткування шляхом не
включення безнадійної кредиторської
заборгованості до складу доходів у
загальній сумі 1739392,00 грн., у тому числі
за 1 кв. 2013 року у сумі 1739392,00 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток у сумі 330484.00 грн., у тому числі
за 1 кв. 2013 року у сумі 330484,00 грн.

На підставі вищевказаного акту
Основ'янською об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було ухвалено
податкове повідомлення - рішення від
01.10.13 № , яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 140 828,75 грн.
(основний платіж - 112 663 грн., штрафні
санкції - 28 165,75 грн.)

11.10.2013 року до Головного управління
Міндоходів у Харківській області
надійшла скарга голови ліквідаційної
комісії Приватного підприємства
«Флорес» ОСОБА_3 від 11.10.2013 року за № 928
на податкове повідомлення-рішення від
01.10.2013 за №.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
18.10.2013. за № 2775/10/20-40-10-04-17 (№ 8203/7/10-20-10-04-17)
строк розгляду скарги продовжено до 9
грудня 2013 року включно.

За результатами розгляду скарги
рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
06.12.13 № 4142/10/20-40-10-04-17 (№ 12487/7/20-40-10-04-17)
податкове повідомлення-рішення від
01.10.13 № залишено без змін та
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток, визначене у
податковому повідомленні-рішенні від
01.10.2013 № на загальну суму 272 276,25
грн. (основний платіж - 217 821 грн., штрафні
санкції - 54 455,25 грн.).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
суд першої інстанції виходив з
приписів ПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції на
підставі наступного.

Згідно до пп. 135.5.4. п. 135.5, ст. 135 ПК
України до складу валового доходу
включаються суми вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14 ПК
України безнадійна заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями,
щодо яких минув строк позовної
давності;

б) прострочена заборгованість фізичної
або юридичної особи, що не погашена
внаслідок недостатності майна
зазначеної особи, за умови, що дії
кредитора, спрямовані на примусове
стягнення майна боржника, не призвели
до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася
непогашеною внаслідок недостатності
коштів, одержаних після звернення
кредитором стягнення на заставлене
майно відповідно до закону та договору,
за умови, що інші дії кредитора щодо
примусового стягнення іншого майна
позичальника, визначені
нормативно-правовими актами, не
призвели до повного покриття
заборгованість, стягнення якої стало
неможливим у зв'язку з дією обставин
непереборної сили, стихійного лиха
(форс-мажорних обставин), підтверджених
у порядку, передбаченому
законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих
фізичних осіб, а також осіб, які у
судовому порядку визнані безвісно
відсутніми, недієздатними або
оголошені померлими, а також
прострочена заборгованість фізичних
осіб, засуджених до позбавлення волі;

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням XXII сесії Харківської міської
ради XXIV скликання від 23.06.2004 року №105/04
«Про надання юридичним та фізичним
особам земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об'єктів» була
відведена земельна ділянка за адресою
м. Харків, вул. Тарасівська, ріг
проспекту Московського (кадастровий
номер :01:018:003) площею 0,5490 га для
будівництва ресторану з більярдним
залом і літнім майданчиком, пунктом
технічного обслуговування автомобілів
з автомийкою площею 0,0176 га для
експлуатації до 01.07.2009 року.

На підставі вищевказаного рішення
Харківської міської ради 21.02.2005року між
Харківською міською радою
(орендодавець) та Приватним
підприємством «Флорес» (орендар) було
укладено договір оренди земельної
ділянки комунальної власності за
№6919/05.

Позивачем по справі було здійснено ряд
юридичних дій, спрямованих на
будівництво ресторану, а саме укладені
договори щодо розробки проектної
документації; укладений договір
поворотної фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 01.12.2010 року
було задоволено позов Харківської
міської ради про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 21.02.2005
№6919/05 та розірвано вказаний договір
оренди земельної ділянки.

На підставі зазначеного рішення
Господарського суду Харківської
області Юридичним департаментом
Харківської міської ради Харківської
області було відправлено на адресу
Управління Держкомзему лист про
скасування державної реєстрації
договору оренди від 21.02.2005 року №6919/05.

Колегія суддів зазначає, що позивач по
справі, як орендар земель комунальної
власності, за період 2006 -
2011 роки подавав до податкового органу
податкові декларації орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності з плати за землю.

У зв'язку з розірванням договору оренди
від 21.02.2005 №6919/05 позивачем
20.02.2012 року було подано
уточнюючу податкову декларацію та
зменшені податкові зобов'язання за
лютий-грудень 2011 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
період з 01.04.2011 року по 16.05.2013 року
засновник Приватного підприємства
"Флорес" ОСОБА_3 через банківські
установи сплачувала власні готівкові
кошти в рахунок орендної плати
Приватного підприємства "Флорес" за
землю, послуги банку, поштові витрати.

Згідно з рахунком 372.1 станом на 01.04.2013
року сума кредиторської
заборгованості ПП „Флорес" перед
ОСОБА_3 склала 1739392,24 грн.

Також згідно з даними
оборотно-сальдової відомості
кредиторську заборгованість по
рахунку 372 «Розрахунки
з підзвітними особами» в сумі 1739392,24
грн. підприємством було списано на
збитки у І кварталі 2013 році, що
підтверджується даними «Фінансового
звіту», наданого підприємством 16.05.2013
року до податкової інспекції.

Таким чином колегія суддів вважає, що
грошові в розмірі 1739392,24 грн., які
обраховувались як кредиторська
заборгованість позивача перед ОСОБА_3
та були списані на збитки у 1 кварталі
2013 року є безнадійною кредиторською
заборгованістю, а тому висновок
податного органу, щодо заниження
доходу, що враховуються при визнанні
об'єкта оподаткування шляхом не
включення безнадійної кредиторської
заборгованості до складу доходів у
загальній сумі 1739392,24 грн., у тому числі
за 1 квартал 2013 року у сумі 1739392,24 грн.
обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, щодо правомірності та
обґрунтованості рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 06.12.2013 №4142/10/20-40-10-04-17 про
результати розгляду скарги , а також
податкових повідомлень - рішень
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 01.10.2013 року
№ та від 17.12.2013 року
№ .

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
є обґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Флорес" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014р. по
справі №820/10428/14
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 06.10.2014 р.