Справа № 872/17701/13
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 811/112/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк
І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 р. у справі № 811/112/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл"

до Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл"
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати
рішення Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області від 03.01.2013 р.
про накладення адміністративного
арешту майна;

- визнати протиправними дії
Кіровоградської ОДПІ про накладення
адміністративного арешту на майно ТОВ
"Ювента-Оіл".

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем законодавчо
визначеної процедури накладення
адміністративного арешту на майно.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня
2013р. у справі № 811/112/13-а вищевказаний
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано
наявністю судового рішення, яке
набрало законної сили, та відповідно до
якого відмовлено в задоволенні
адміністративного позову
Кіровоградської ОДПІ про накладення
адміністративного арешту на майно ТОВ
"Ювента-Оіл".

Не погодившись з постановою суду,
Кіровоградською ОДПІ подано
апеляційну скаргу, згідно якої
скаржник просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
р. у справі № 811/112/13-а, як таку що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції не в повному обсягу дослідив
обставини по справі та наполягає на
наявності законодавчо визначених
підстав для накладення
адміністративного арешту на майно
позивача та дотримання процедури при
здійсненні даного заходу.

ТОВ "Ювента-Оіл" проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
оскаржену постанову суду першої
інстанції цілком обґрунтованою та
правомірною, наполягаючи, що саме
Товариство являється власником
нафтопродуктів.

Сторони по справі про час і місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники сторін. Жодних клопотань,
повідомлень про причини неявки до суду
не надходило, підстави відсутності
представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі
матеріалів, нез'явлення в судове
засідання представників позивача та
відповідача не перешкоджає розгляду
скарги.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в
зв'язку з неявкою представників сторін,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
пристрою не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 20.12.2012 р. по 29.12.2012 р. посадовими
особами - ДПС у Кіровоградській області
проведено фактичну перевірку
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
проведення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, обігу
підакцизних товарів, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами),
господарської одиниці АЗС № 6, що
розташована за адресою: м.Кіровоград,
вул.Короленка, 60, суб'єкта
господарської діяльності - ТОВ
«Ювенга-Оіл», за результатами
проведеної перевірки податковим
органом складено акт від 29.12.2012 р. (а.
с.25-27).

В даному акті зазначено, що:

- за результатами проведеної 20.12.2012 р.
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей та готівки на АЗС № 6
встановлено фактичні залишки палива,
яке знаходиться в резервуарах на
території АЗС № 6: А-92 - 22549 л, А-95 - 20238 л,
ДТ- 2221 л, ДТ (Е) - 5725л;

- товариством на залишки палива було
надано товарно-транспортні накладні,
паспорти якості, сертифікати
відповідності;

- з метою відповідності нафтопродуктів
наданим документам, на підставі ст.84 ПК
України заступником голови ДПС у
Кіровоградській області прийнято
рішення від 20.12.2012 р. № 5055/10/22-312 про
проведення експертизи нафтопродуктів,
зокрема, бензинів та інших моторних
палив, з яким ознайомлено 21.12.2012 р.
директора ТОВ «Ювента-Оіл»;

- відповідно до вказаного рішення
здійснено відбір проб бензину
автомобільного А-95 (акт відбору зразків
від 24.12.2012 р. № 180), бензину
автомобільного А-92 (акт відбору зразків
від 24.12.2012 р. № 179), які було направлено
на дослідження до незалежної
акредитованої лабораторії. Згідно
листа від 29.12.2012 р. зроблено експертний
висновок про якість паливно-мастильних
матеріалів, згідно якого надані на
дослідження проби не відповідають ДСТУ
4063-2001, а саме за показником
«концентрація фактичних смол» (лист
центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи Державної итної служби України).

Так, Кіровоградською ОДПІ зроблено
висновок, що станом на 20.12.2012 р. на АЗС №
6 ТОВ «Ювента-Оіл» в резервуарах
знаходяться нафтопродукти, які не
відповідають прибутковим документам,
що надані на перевірку, тобто власника
на наявні ТМЦ (бензин А-92, А-95),
досліджені в ході експертизи, на момент
перевірки не встановлено.

Отже, за позицією відповідача, в
порушення п.12 ст.3 та ст.6 Закону України
«Про застосування РРО у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг»
нафтопродукти, які знаходяться в
реалізації на АЗС № 6 на загальну суму
405 072,25 грн. без відповідних прибуткових
документів (фактично нафтопродукти не
відповідають документам наданих до
перевірки).

03.01.2013 р. відповідачем відповідно до
вимог п.94.7 ст.94 ПК України складено
протокол № 2 про тимчасове затримання
майна (а. с.31-33).

Того ж дня заступником начальника
Кіровоградської ОДПІ прийнято рішення
про накладення адміністративного
арешту на майно ТОВ «Ювента-Оіл» на
підставі п.94.7 ст.97 ПК України (а. с.34, 35).

Сторонами у справі не спростовуються
обставини справи щодо знаходження на
АЗС № 6, яка належить Товариству, в
резервуарах вищевказаних
нафтопродуктів, щодо відбору зразків
продукції, щодо складання протоколу
про тимчасове затримання майна та щодо
складання спірного рішення про
накладення адміністративного арешту.

ТОВ «Ювента-Оіл», вважаючи вказане
рішення про накладення
адміністративного арешту на майно
Товариства та дії відповідача про
накладення такого арешту
протиправними, звернулось до суду з
адміністративним позовом, який
задоволено судом першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Кіровоградської
ОДПІ не підлягає задоволенню з таких
підстав:

За приписами ч.3 ст.2 КАС України
завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень суб'єкта владних повноважень з
огляду на чіткі критерії, які зазначені
у частині 3 статті 2 КАС України з
урахуванням закріпленого статтею 9 КАС
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як зазначено вище, спірне рішення про
накладення адміністративного арешту
на майно позивача винесено на підставі
п.94.7 ст.94 ПК України.

Так, пунктом 94.7 статті 94 ПК України
передбачено, що арешт майна може бути
також застосований до товарів, які
виготовляються, зберігаються,
переміщуються або реалізуються з
порушенням правил, визначених митним
законодавством України чи
законодавством з питань оподаткування
акцизним податком, та товарів, у тому
числі валютних цінностей, які
продаються з порушенням порядку,
визначеного законодавством, якщо їх
власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові)
особи контролюючих органів або інших
правоохоронних органів відповідно до
їх повноважень тимчасово затримують
таке майно із складенням протоколу,
який повинен містити відомості про
причини такого затримання з посиланням
на порушення конкретної законодавчої
норми; опис майна, його родових ознак і
кількості; відомості про особу (особи),
в якої було вилучено такі товари (за їх
наявності); перелік прав та обов'язків
таких осіб, що виникають у зв'язку з
таким вилученням. Форма зазначеного
протоколу затверджується Кабінетом
Міністрів України.

Керівник підрозділу правоохоронного
органу, у підпорядкуванні якого
перебуває службова (посадова) особа,
яка склала протокол про тимчасове
затримання майна, зобов'язаний
невідкладно поінформувати керівника
контролюючого органу (його заступника),
на території якого здійснено таке
затримання, з обов'язковим врученням
примірника протоколу.

На підставі відомостей, зазначених у
протоколі, керівник контролюючого
органу (його заступник) приймає рішення
про накладення арешту на таке майно або
відмову в ньому шляхом неприйняття
такого рішення.

Рішення про накладення арешту на майно
повинне бути прийняте до 24 години
робочого дня, що настає за днем
складення протоколу про тимчасове
затримання майна, але коли відповідно
до законодавства України контролюючий
орган закінчує роботу раніше, то такий
строк закінчується на час такого
закінчення роботи.

У разі якщо рішення про арешт майна не
приймається протягом зазначеного
строку, майно вважається звільненим
з-під режиму тимчасового затримання, а
посадові чи службові особи, які
перешкоджають такому звільненню,
несуть відповідальність відповідно до
закону.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Скаржник в обґрунтування
правомірності винесеного ним спірного
рішення про накладення
адміністративного арешту на майно від
03.01.2013 р. зазначив, що в судовому
засіданні податковим органом доведено,
що будь-яких документів, які б
підтверджували, що рідина, яка виявлена
на АЗС № 6, належить саме ТОВ
"Ювента-Оіл" ні при проведенні
фактичної перевірки, ні в ході судового
засідання надано не було, а паливо за
показниками «концентрація фактичних
смол» не відповідає ДСТУ 4063-2001.

В матеріалах справи міститься
постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.01.2013 р. у
справі № 811/4/13-а, якою відмовлено у
задоволенні позову Кіровоградської
ОДПІ про обґрунтованість
адміністративного арешту майна згідно
п.97.4 ст.97 ПК України, застосованого
вищевказаним рішенням про накладення
адміністративного арешту на майно ТОВ
«Ювента-Оіл» від 03.01.2013 р. (а. с.90, 91).

При цьому, постановою суду у
справі № 811/4/13-а встановлено, що при
перевірці ТОВ «Ювента-Оіл» надані всі
необхідні документи на нафтопродукти,
які знаходились в резервуарах на АЗС №
6, прибуткові документи,
товарно-транспортні накладні, паспорта
якості та сертифікати відповідності, і
сама по собі неналежна якість товару не
може свідчити про відсутність права
власності відповідача на такі
нафтопродукти, внаслідок чого суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позиції Кіровоградської ОДПІ щодо не
встановлення власника товару.

Зазначена постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду у справі
№811/4/13-а залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2013 р. (а.
с.116-120).

Стаття 72 КАС України визначає підстави
для звільнення від доказування.

Так, згідно ч.1 даної статті обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У ч.5 ст.254 КАС України визначено,
що постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

З огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України
та на те, що вказана постанова набрала
сили у відповідності до приписів ч.5
ст.254 КАС України, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність законних підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ
«Ювента-Оіл», оскільки судами першої та
апеляційної інстанцій у справі №
811/4/13-а не підтверджена обґрунтованість
арешту майна Товариства, застосована
рішенням Кіровоградської ОДПІ від
03.01.2013 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, тому не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня
2013 р. у справі № 811/112/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня
2013 р. у справі № 811/112/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Я.В. Семененко