Справа № 810/2349/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року 810/2349/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Терлецької О.О., при секретарі судового
засідання Акопян Е.Н., за участю
представників сторін:

від позивача - Ярмола А.Ю.,

від відповідача - Борисов І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд»

до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі
позивач) з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
25.10.2013 № та №.

Зміст позовних вимог складає вимога -
визнати протиправними та скасувати
винесені відповідачем податкові
повідомлення-рішення форми «Р» №
та № від 25.10.2013 року (далі -
оскаржувані рішення).

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
представник позивача вказав на те, що
оскаржувані рішення були винесені на
безпідставних та необгрунтованих
висновках Акта відповідача від 1.10.2013
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
взаємовідносин із контрагентами,
зазначеними у наказі №196 від 11.09.2013
року» (далі - Акт перевірки), і що
дійсність господарських операцій з
контрагентами позивач підтверджує
належними документами, засвідчені
копії яких було надано суду.

Відповідач проти позову заперечив,
подав до суду письмове обґрунтування
своїх заперечень. Однак зміст
заперечень, поданих позивачем,
становить за своїм змістом лише
дослівний витяг з Акта перевірки, і не є
запереченням на позов та належним
обґрунтуванням таких заперечень в
розумінні статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Копії ж документів, поданих
відповідачем не містили в собі
відомостей про обставини, які
складають предмет позову
безпосередньо.

Зважаючи на значний обсяг матеріалів
справи та суму позову, суд вважає за
необхідне вказати на наступні
процесуальні умови, за яких судом було
розглянуто справу.

Так, зважаючи на значний обсяг
документів, які представник позивача
подав як докази по справі (більш ніж 120
томів із 127 томів справи) представник
відповідача подав клопотання суду про
зупинення провадження у справі для
ознайомлення з матеріалами справи та
подачу належних і обґрунтованих
пояснень щодо заявленого позову, яке
було судом задоволено та надано строк
більш ніж два календарних місяці для
підготовки відповідача до розгляду
справи по суті. Протягом строку
наданого судом для ознайомлення
відповідач виявив повне ігнорування
справи та не виявив ніякої ініціативи
ознайомитись з матеріалами справи.
Лише після відновлення провадження у
справі після зупинення, представник
відповідача, не будучи підготовленим
до судового засідання, 25.09.2014 повторно
подав клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи, був допущений до
ознайомлення і в той же день залишив
напис на своєму клопотанні про
ознайомлення з матеріалами справи, яка
складає 127 томів, в повному обсязі.

На наступне судове засідання, 29.09.2014,
представник відповідача подав
додаткові пояснення щодо позову
обсягом на 1 аркуш, зміст яких складає
лише посилання на висновки Акта
перевірки, та в яких відсутнє будь-яке
заперечення проти доводів, викладених
в позовній заяві. При цьому
відповідачем не було подано ніяких
документів, які суд може прийняти як
належні та допустимі докази в
розумінні статей 69, 70, 72, 77, 79, 80 чи 82 та
які б спростовували доводи позивача,
викладені в позовній заяві.

За таких умов фактичного повного
ігнорування справи відповідачем, який
є суб?єктом владних повноважень та на
якого, відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, покладено тягар доведення
правомірності оскаржуваних рішень, суд
був позбавлений можливості
спростувати доводи позивача, викладені
в позовній заяві, а відтак -
констатувати необґрунтованість
позовних вимог.

Так з матеріалів справи, основну
кількість яких складають документи,
подані представником позивача, слідує
наступне.

Відповідно до наказу №196 від 11.09.2013
відповідачем було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
взаємовідносин з наступними
контрагентами: ТОВ «Євро класе трейд»
(код за ) за період з 01.12.2011
року по 31.05.2012 року, ТОВ «Енерго-2007» (код
за ) за період з 01.04.2012 року
по 30.09.2012 року, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за
період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ
«Агелес» (код за ) за період
з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ «Комфорт
Дім Сервіс» (код за ) за
період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ
«Форс Трейд» (код за ) за
період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року та за
період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, ТОВ
Фірма «Валентина-ІІ» ЛТД (код за ) за період з 01.10.2011 року по 30.11.2012
року, ТОВ «Стоянчук» (код за ) за період 01.10.2011 року по 30.09.2012
року, ТОВ «Фіш-Хаус» (код за )
за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року,
ТОВ «Фоззі-Порт» (код за ) за
період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, ТОВ
«Техно лайт» (код за ) за
період з 01.12.2011 року по 31.01.2012 року та за
період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, ТОВ
«ТПК «Продтранссервіс» (код за 36656221) за
період 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, TOB «СК
Смарт» (код за ) за період з
01.07.2011 року по 30.07.2011 року, ПВП
«Укркожпром» (код за ) за
період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, ПП
«Джі Пі С Пет» (код за ) за
період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, ПП
«Акумторг» (код за ) за
період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, ПП
«Модуль» (код за ) за період
з 01.10.2012 року по 31.11.2012 року, ТОВ «Інтако»
(код за ) за період з 1.04.2012
року по 31.05.2012 року, ТОВ «Дніпропром»
(код за ) за період з 1.07.2011 по
30.09.2011 року, з 01.12.2011 по 31.01.2012 року, ТОВ
«Ево-Принт» (код за ) за
період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, та за
період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, ТОВ
«Едвертайзінг Консалт» (код за ) за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011
року, ПП «М'ясо Херсонщини» (код за
) за період з 01.07.2011 року по
31.03.2012 року, ТОВ «НВП МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ»
(33421370) за період з 01.09.2011 року по
31.10.2011року, ТЗОВ «СОЛОДКА КРАЇНА-К»
(37322549) за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012
року, ПП «СТРОЙТОРГ - Т» (36586596) за період
з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, та за період
з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ «АПК
ХАРКІВЦУКОРЗБУТ» (37190987) за період з
1.07.2011 року по 31.12.2012 року, ТОВ «ЦЕНТР
«УНІВЕРСАЛ» (37312326) за період з 01.09.2011
року по 30.09.2011 року, та за період з 01.12.2011
року по 31.12.2011 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
«ЮРОЛ ТРЕЙД» (37335647) за період з 01.07.2011
року по 30.09.2011 року, ТОВ «УВБ-ПЛЮС» (32032117)
за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, ПП
«ДЖОРЖІЯ КРІП» (36656567) за період з 01.11.2011
року по 31.10.2012 року, ТОВ «КОМФОРТ-СЕРВІС
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» (36398014) за період з 01.10.2011
року по 31.12.2012 року, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ОБЛАДНАННЯ» (37045927) за період
з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ «МІРЕЛЬ
КОМПАНІ» (35920561) за період з 01.01.2012 року
по 29.02.2012 року, ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ
ТОРГОВИЙ БУДИНОК» (36194142) за період з
01.03.2012 року по 30.04.2012 року, ОСОБА_5
(НОМЕР_2) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012
року, ПП «СФЕН-1» (31634580) за період з 01.01.2012
року по 31.05.2012 року, ПП «АРМАДОР» (33277317)
за період з 1.07.2011 року по 30.09.2011 року, TOB
«СОРС-ІНВЕСТ» (34482853) за період з 01.06.2012
року по 30.06.2012 року, ТОВ «САН РЕМО» (33294487)
за період з 01.07.2011 року 31.07.2011 року, ТОВ
«ТЕКСТИЛЬ-МОДА» (33306110) за період з 01.11.2011
року по 31.11.2011 року, ТОВ «АВТОКОЛЕГА»
(31744847) за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011
року та за період з 01.11.2011 року по 31.11.2011
року, ТОВ «КПД-БУДТЕХНІКА» (37404998) за
період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, ТОВ
«СПЕЦКОМПЛЕКТ 3000» (33099366) за період з
01.07.2011 року по 31.11.2011 року, ТОВ
«ІМПОРТ-ОФІС» (21657750) за період з 01.07.2011
року по 30.09.2011 року, ПП УПТК «ГРСТ» (31493506)
за період з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року, за
період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року, за
період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, ПП
«БУДСПЕЦПРОЕКТ» (32306496) за період з
01.02.2012 року по 29.02.2012 року, ПП
«ІНОКС-ТРЕЙД» (33146363) за період з 1.08.2011
року по 30.09.2011 року, ТОВ «ІДЕАЛ-ГАРАНТ»
(34972928) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011
року, ТОВ «РЕЙНФОРД» (35250305) за період з
01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за період з
01.10.2011 року по 31.10.2011 року, ТОВ «ФІРМА
БАСКЕТ-СПОРТ» (35553694) за період з 1.07.2011
року по 31.10.2011 року, ТОВ «УБФ» (35702245) за
період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ
«М-ПРО УКРАЇНА ЛТД» (35829651) за період з
01.07.2011 року по 31.08.2011 року, ТОВ»КАРАВАН
СІФУД» (35868664) за період з 01.11.2011 року по
31.12.2011 року, ПП «ГК «ТЕТРА-ХОЛДИНГ»
(36052137) за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012
року, TOB «СТАР КОМ» (36146083) за період з
01.07.2011 року по 30.07.2011 року, за період з
01.09.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ «ТД
«ЗАНАВІ» (36291599) за період з 01.05.2012 року
по 30.05.2012 року, ТОВ «ТД «ВІКОВІ
ТРАДИЦІЇ» (36572896) за період з 01.11.2011 року
по 31.11.2011 року, ТОВ «БАРЕНС ШОКОЛАД ЛТД»
(36935631) за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012
року, ТОВ «ТД БІРХАУС» (36974005) за період з
01.07.2011 року по 31.07.2011 року, ПП «ОВД-ТРЕЙД»
(37091177) за період з 1.07.2011 року по 31.07.2011
року, ТОВ «СТУКС-ЛАЙН» (37371638) за період з
01.03.2012 року по 31.03.2012 року, ТОВ
«ЕКСПОРТКОМ» (37766274) за період з 01.01.2012
року по 31.01.2012 року.

У висновках Акту перевірки відповідач
стверджує про порушення позивачем: п.п.
14.1.36, 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого було занижено податок
на прибуток на загальну суму 15 107 477 грн.;
п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого було
занижено податок на додану вартість на
суму 22 403 136 грн.

Позивач не погодився із висновками
Акту перевірки та подав заперечення, у
задоволенні яких відповідач відмовив,
про що надав відповідь від 22.10.2013р.
№3680/10/10-13-22-01-118.

31.10.2013р. вх. №3415-08/11 та №3416-08/11 позивач
отримав оскаржувані рішення, якими
було збільшено суму грошових
зобов'язань підприємства з податку на
прибуток на 22 661 216 грн., з них за
основним платежем - 15 107 477 грн., штрафні
санкції - 7 553 739 грн. та збільшено суму
грошових зобов'язань підприємства з
податку на додану вартість на 33 604 704
грн., з них за основним платежем - 22 403 136
грн., штрафні санкції - 11 201 568 грн.

До звернення до суду позивач
скористався своїм правом на
адміністративне оскарження стосовно
зазначених вище рішень, однак його
скарги були залишені органами
державної податкової служби без
задоволення.

В Акті перевірки містяться висновки
про те, що господарські операції
позивача з контрагентами, а, зокрема, -
ТОВ «Євро класс трейд» (код за ), ТОВ «Енерго-2007» (код за ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ «Агелес»
(код за ), ТОВ «Комфорт Дім
Сервіс» (код за ), ТОВ «Форс
Трейд» (код за ), ТОВ Фірма
«Валентина-ІІ» ЛТД (код за ),
ТОВ «Єтоянчук» (код за ), ТОВ
«Фіш - Хаус» (код за ), ТОВ
«Фоззі-Порт» (код за ), ТОВ
«Техно лайт» (код за ), ТОВ
«ТПК «Продтранссервіс» (код за 36656221), TOB
«СК Смарт» (код за ), ПВП
«Укркожпром» (код за ), ПП
«Джі Пі Є Пет» (код за ), ПП
«Акумторг» (код за ), ПП
«Модуль» (код за ), ТОВ
«Інтако» (код за ), ТОВ
«Дніпропром» (код за ), ТОВ
«Ево-Принт» (код за ), ТОВ
«Едвертайзінг Консалт» (код за ), ПП «М'ясо Херсонщини» (код за
), ТОВ «НВП МЕТАЛЕЛЕКТРОМАШ»
(33421370), ТОВ «СОЛОДКА КРАЇНА-К» (37322549), ПП
«СТРОЙТОРГ - Т» (36586596), ТОВ «АПК ХАРКІВЦУ
КОРЗБУТ» (37190987), ТОВ «ЦЕНТР «УНІВЕРСАЛ»
(37312326), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЮРОЛ ТРЕЙД»
(37335647), ТОВ «УВБ-ПЛЮЄ» (32032117), ПП «ДЖОРЖІЯ
КРІП» (36656567), ТОВ «КОМФОРТ-СЕРВІС
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» (36398014), ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКІ
ТЕХНОЛОГІЇ ОБЛАДНАННЯ» (37045927), ТОВ
«МІРЕЛЬ КОМПАНІ» (35920561), - не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Однак в судовому засіданні відповідач
не надав ніяких доказів, які б
підтверджували такі висновки, рівно як
і не послався на документи, які б
містили відомості про безтоварність
господарських операцій позивача з
вищезазначеними контрагентами.

Вивчаючи висновки Акта перевірки, суд
приходить до думки, що такі висновки є
оціночними судженнями та не
відповідають принципам об?єктивності,
обґрунтованості, добросовісності і
пропорційності, визначеними ч.3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому - не можуть вважатись
достатньою підставою для винесення
оскаржуваних рішень.

Окрім того, відповідачем в судовому
засіданні не було спростовано ніяким
чином доводи позивача про порушення
відповідачем процедури проведення
перевірки, що могло вплинути на зміст
Акта перевірки та на підстави для
винесення оскаржуваних рішень.

Так, відповідно до п.79.1, ст.79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

В наказі на проведення перевірки щодо
позивача від 11.09.2013р. №196, яким
призначено проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки,
міститься посилання на пп.78.1.1. п.78.1, ст.78
Податкового кодексу України. В Акті
перевірки - також зазначено, що
перевірка проведена на підставі пп.78.1.1.
п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового
кодексу України, в редакції станом на
вересень 2013 року, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу даної норми Податкового
кодексу України можна зробити
висновок, що для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки необхідна наявність
наступних обставин:

- виявлення фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків,
стосовно якого проводитиметься
перевірка, податкового, валютного та
іншого законодавства;

- надіслання запиту органом
державної податкової служби;

- ненадання платником пояснення та
їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової, служби протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється за умови, що платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.
Відповідно до положень пп. 16.1.5 п.16.1 ст. 16
Податкового кодексу України
обов'язковим письмовим запитом органу
державної податкової служби для
платника податків є лише запит,
оформлений відповідно до вимог
Податкового кодексу України.

Аналіз норми пп.78.1.1. п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України також
приводить суд до висновку, що
проведення позапланової невиїзної
перевірки є санкцією за невиконання
платником податку обов?язку надати
податковому органу належні пояснення
та документи при здійсненні останнім
податкового контролю. За таких умов
відсутність (недоведеність) зі сторони
позивача, як платника податку, діянь у
вигляді ненадання відповідачу
пояснень та документів на запит є
підставою для визнання дій відповідача
про проведенню позапланової невиїзної
перевірки неправомірними, а відтак -
неправомірними є і висновки Акта
перевірки, складеного за наслідками
такої позапланової невиїзної
перевірки.

Натомність 16.09.2013р. позивач отримав
копію Наказу від 11.09.2013р. №196 та
Повідомлення про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки взаємовідносин із 62
контрагентами ТОВ «Фоззі-Фуд» за різні
податкові періоди. При цьому, позивач
не отримував запиту про надання
пояснень щодо взаємовідносин із всіма
цими контрагентами, і це твердження
позивача відповідач в судовому
засіданні ніяким чином не заперечував.

Таким чином відповідач позбавив
позивача можливості надати
обґрунтування та документи в
передбаченому законом порядку.

Надаючи правове обґрунтування
обставинам справи, суд також виходить з
наступного.

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку придбанням
(будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі
інших необоротних матеріальних
активів та незавершених капітальних
інвестицій у необоротні капітальні
активи), у тому числі при їх імпорті, з
метою подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, - не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями. Усі
суми сплачено у вартості товарів
(робіт, послуг) податку на додану
вартість у взаємовідносинах із
вищенерерахованимн контрагентами
підтвердженні податковими накладними,
які оформлені належним чином, що не
було спростовано і відповідачем в
судовому засіданні.

Зазначені вище обставини, суд вважає
достатніми для задоволення позову,
оскільки оскаржувані рішення винесені
з порушення принципів, визначених
статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства, а відтак - протиправними.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області «Р» від 25.10.2013 № та №
.

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд
» сплачений судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.,
відповідно до платіжних доручень від
04.11.2013 року № 2125007 та від 26.05.2014 № 2393938.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки встановленими
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України та набирає
законної сили в порядку встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 3 жовтня 2014 року