Справа № 872/8401/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/1363/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Юхименка
О.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 01.04.2013р. у справі №804/1363/13-а за
позовом:ОСОБА_1 до: третя особа:
про:Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Перспектива Інвестмент» визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перспектива
Інвестмент» (далі - ТОВ «Перспектива
Інвестмент») про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії /а.с. 2-8/

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.01.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/1363/13-а за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві,
на те, що йому на праві приватної
власності належить 1/2 частина квартири
№ 11, розташована на другому поверсі в
житловому багатоквартирному будинку
по АДРЕСА_1, при цьому ТОВ «Перспектива
Інвестмент» суттєво порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача
шляхом здійснення з осені 2012р.
протиправного, самовільного, не
погодженого з іншими мешканцями
будівництва відкритого балкона
(мансарди) із дахом у квартирі № 10, яка
належить товариству та розташована на
першому поверсі в житловому
багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1,
просить визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від
15.01.2013р. за № ДП 88, скасувати
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт від
15.01.2013р. за № ДП 88, стягнути з
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 50000,00грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.04.2013р. у справі №804/1363/13-а у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (суддя - Рищенко А.Ю.) /а.с.
85-90/.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції від 01.04.2013р.,
подав апеляційну скаргу /а.с. 97-98/, у
якій, з урахуванням доповнення до
апеляційної скарги /а.с. 102-106/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
судом першої інстанції рішення з
порушенням норм чинного
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції від
01.04.2013р. у даній адміністративній
справі та постановити у справі нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача, відповідача та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідно до договору
дарування серії ВКТ № 988855 від 31.03.2009р.
та Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно серії ССС
№ 903069 від 06.05.2009р., 1/2 частина квартири
№11, розташованої за адресою: вул.
Дзержинського, 35П, м. Дніпропетровськ,
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 /а.с. 14, 15/.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
17720120 від 13.02.2008 р. ТОВ «Перспектива
Інвестмент» є власником квартири № 10,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.
71/.

30.11.2012р. позивач звернувся до ТОВ
«Перспектива Інвестмент» із заявою, в
якій зазначив, що в житловому будинку
АДРЕСА_1 проводяться самовільне, не
погоджене з іншими мешканцями,
переобладнання балкону (мансарди), в
зв'язку з чим значно погіршуються умови
проживання в належній ОСОБА_1 квартирі
№ 11, просив здійснити відповідні дії
щодо припинення незаконних робіт і
зносу незаконно зведеної прибудови
/а.с. 16-17/.

06.12.2012р. позивач звернувся із скаргою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, у якій
просив провести перевірку викладених
обставин щодо проведення незаконного
будівництва ТОВ «Перспектива
Інвестмент» та за наявності підстав
притягнути винну особу до
відповідальності за порушення
будівельного законодавства, а також
вжити заходів щодо припинення
самовільного будівництва відкритого
балкону (мансарди) з дахом за адресою:
АДРЕСА_1 та зносу протизаконної та
самовільної будови /а.с. 19-20/.

За результатами позапланової
перевірки ТОВ «Перспектива
Інвестмент» Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
14.01.2013р., яким було встановлено
порушення ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме, було встановлено,
що ТОВ «Перспектива Інвестмент»
проводяться будівельні роботи
реконструкції кв. АДРЕСА_1, (а саме:
встановлено невідповідність об'єкта
наданому під час перевірки технічному
паспорту: фактично міститься
розбіжність у конфігурації та площі
приміщення 1 та проводяться будівельні
роботи з реконструкції відкритої
тераси під додаткове закрите
приміщення (влаштовано металевий
каркас та стіни з газобетонних блоків)
без зареєстрованої в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт /а.с. 61-62/.

14.01.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
в якому зафіксовані вищенаведені
порушення /а.с. 63/.

14.01.2013р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
винесено Припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, з метою усунення
виявлених порушень пред'явлено вимогу,
згідно з якою ТОВ «Перспектива
Інвестмент» необхідно з 14.01.2013р.
зупинити виконання будівельних робіт з
реконструкції кв. АДРЕСА_1, до
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт /а.с. 64/.

09.01.2013р. на адресу інспекції надійшла
декларація про початок виконання
будівельних робіт ТОВ «Перспектива
Інвестмент», яка 15.01.2013р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
була внесена до єдиного реєстру за №
88 /а.с.76-79/.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється. За наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» форма декларації про
початок виконання будівельних робіт,
порядок її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, і
приймаючи до уваги те, що відповідач
під час реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 15.01.2013 року № ДП 88 діяв на
підставі та в межах і у спосіб
передбачений чинним законодавством,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог та
прийняв законне рішення про відмову у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, які доведені
належними доказами, яким надана вірна
оцінка, порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права, які б потягли за
собою скасування чи зміну оскаржуваної
судової постанови судовою колегією не
було встановлено, тому колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду від
01.04.2014р. у даній справі залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.04.2013р. у справі №804/1363/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 23.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.Є. Чередниченко