Справа № 826/15447/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 жовтня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк»до Відділу державної
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м.
Дніпропетровськапро визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 02.09.2014
року ВП № 44586336,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк» з позовом
до відділу державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 02.09.2014 року ВП №
Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
зокрема з'ясовує, чи: подана позовна
заява особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність; має
представник належні повноваження (якщо
позовну заяву подано представником);
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Частиною першою ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
бездіяльності державної виконавчої
служби, передбачено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушені
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
У той же час, територіальна підсудність
адміністративних справ визначається
статтею 19 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, ч. 2 ст. 19 КАС України
встановлено, що адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.
В даному випадку, як вбачається із
змісту позовної заяви, ПАТ «УніКредит
Банк» оскаржується постанова
державного виконавця про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження, прийнята
не відносно позивача, а ТОВ «Еф Ай Ем
Ріелті», щодо майна, належного цій
особі. При цьому, боржником у
виконавчому провадженні є саме ТОВ «Еф
Ай Ем Ріелті», що підтверджується
витягом з Державного реєстру прав на
Тобто, з наведеного вбачається, що
позивачем оскаржується правовий акт
індивідуальної дії (постанова
державного виконавця), яка прийнята не
стосовно позивача, а стосовно іншої
особи, боржника у виконавчому
провадженні, що в свою чергу та для
цілей визначення територіальної
підсудності даного спору виключає
можливість застосування правил
альтернативної підсудності згідно
положень ч. 2 ст. 19 КАС України. Тобто,
виходячи з наведеного, ці правила не
можуть бути застосовані відносно
Відтак, в даному випадку, для цілей
визначення територіальної підсудності
даного спору, слід керуватися ч. 1 ст. 19
КАС України, відповідно до якої
встановлено, як вже зазначено вище, що
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.
В даному випадку, згідно відомостей
зазначених позивачем у позовній заяві,
відділ державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
(відповідач по справі) знаходиться за
Газети «Правда», 42, що не охоплюється
територіальною юрисдикцією Окружного
адміністративного суду м. Києва та
даний спір за територіальною
підсудністю належить до юрисдикції
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду. В даному
випадку, враховуючи наведене, справа
підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому за
його заявою супровідним листом
рекомендованим поштовим відправленням
із зворотною розпискою про їх
одержання після спливу терміну для
оскарження ухвали про повернення
4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.
5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції в строки і
порядку передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін