Справа № 2а/0570/22346/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ
К/9991/14737/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28.12.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2012

у справі №2а/0570/22346/11

за позовом Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області

до Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал»

третя особа Макіївська міська
рада

про надання дозволу на погашення
суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
(далі по тексту - позивач, Макіївська
ОДПІ Донецької області) звернулася до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Макіївський
міськводоканал» (далі по тексту -
відповідач, КП «Макіївський
міськводоканал») про надання дозволу
на погашення суми податкового боргу зі
збору за спеціальне використання
водних ресурсів у розмірі 805199,85 грн. за
рахунок майна КП «Макіївський
міськводоканал», що перебуває у
податковій заставі відповідно до акту
опису активів №5998/10/24 від 21.05.2007, а саме:
будівля вимірювального вузла (поз. 14),
чайкінські резервуари (поз. 15, поз. 18,
поз. 19, поз. 20), камера переключення (поз.
16), хлораторна з котельною (поз. 17),
екскаватор ЕО - 3106 «Борекс» 40-08 Дц,
інвентарний №5227 (поз. 1153), екскаватор ЕО
- 3106 50-33 ДЦ (ЗИК 97) інвентарний №5228 (поз.
154), екскаватор ЕО - 2621 ЮМЗ 94-40 ДЦ
інвентарний №5229 (поз. 155), екскаватор ЕО
- 2102 «Борекс» Дц інвентарний №74-60 (поз.
156), екскаватор «Борекс» ЕО - 2102 74-60 ДЦ
інвентарний №5231 (поз. 157).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28.12.2011, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03.02.2012, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, відповідно до розрахунку
податкового боргу станом на 14.11.2011 за КП
«Макіївський міськводоканал» існує
податковий борг зі збору за спеціальне
використання водних ресурсів в сумі
805199,85 грн., який утворився 19.02.2011.
Податковий орган звернувся до суду про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу зі збору за
спеціальне використання водних
ресурсів в сумі 805199,85 грн. за рахунок
майна КП «Макіївський міськводоканал»
відповідно до акту опису активів
№5998/10/24 від 21.05.2007, а саме: будівлі
вимірювального вузла (поз. 14),
чайкінські резервуари (поз. 15, поз. 18,
поз. 19, поз. 20), камери переключення (поз.
16), хлораторної з котельною (поз. 17),
екскаватору ЕО 3106 «Борекс»,
інвентарний №5227 (поз. 1153), екскаватору
ЕО 3106 (ЗИК 97) інвентарний №5228 (поз. 154),
екскаватору ЕО 2621 інвентарний №5229 (поз.
155), екскаватору ЕО 2102 «Борекс» Дц
інвентарний (поз. 156), екскаватору
«Борекс» ЕО 2102 інвентарний №5231 (поз. 157).
Правовою підставою позивач зазначив
ст. ст. 87, 95 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суди попередніх інстанцій
виходили з того, що недотримання
позивачем особливого порядку
звернення стягнення на майно, що є
об'єктом комунальної власності,
оскільки відповідно до ст. ст. 26, 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» необхідна
згода безпосередньо територіальної
громади або рішення ради чи
уповноваженого нею органу на
відчуження майна, що є об'єктом
комунальної власності. Крім того,
позивачем не дотримані вищезазначені
вимоги Податкового кодексу України,
оскільки ним не формувалась податкова
вимога на зазначену суму боргу, а також
не дотримані строки звернення до суду з
зазначеним позовом, тобто податковий
орган діяв не в межах наданих йому
повноважень.

Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Відповідно до ст. 88 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення. Право
податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку; несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадиться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
моменту надіслання такому платнику
податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95
Податкового кодексу України). Отже,
право на стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу виникає у
контролюючого органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
надіслання платникові податків
податкової вимоги. При цьому,
відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу
України, порядок надіслання платникові
податків податкової вимоги тотожний
порядку надіслання податкового
повідомлення-рішення. У свою чергу,
згідно з п. 58.3 Податкового кодексу
України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Водночас, згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судами попередніх інстанцій не
досліджено питання сплати
відповідачем суми податкового боргу за
податковим вимогами №1/331 від 20.12.2001 на
60505,13 грн. та №2/186 від 29.01.2002 на 201940,76 грн.
для визначення правомірності підстав
звернення позивача до суду з позовом.

Щодо позиції судів попередніх
інстанцій стосовно того, що право
комунальної власності територіальної
громади захищається законом на рівних
умовах з правами власності інших
суб'єктів. Об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Пунктом 95.9 ст. 95 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо
продажу підлягає цілісний майновий
комплекс підприємства, майно якого
перебуває у державній або комунальній
власності, чи якщо згідно із
законодавством з питань приватизації
для відчуження майна підприємства
необхідна попередня згода органу
приватизації або іншого державного
органу, уповноваженого здійснювати
управління корпоративними правами,
продаж майна такого підприємства
організовується державним органом
приватизації за поданням відповідного
органу державної податкової служби із
дотриманням законодавства з питань
приватизації.

Судами попередніх інстанцій не
досліджено обставин дотримання
відповідачем «Положення про порядок
віднесення майна до такого, що
включається до складу цілісного
майнового комплексу державного
підприємства» затвердженого Наказом
Фонду державного майна України від
29.12.2010 N1954 для визначення приналежності
майна, що є предметом позову, до
цілісного майнового комплексу. При
цьому, позиція судів попередніх
інстанцій з цього питання ґрунтується
виключно на поясненнях Макіївської
міської ради.

Крім того, судами попередніх інстанцій
не досліджено питання отримання
позивачем згоди органу, уповноваженого
здійснювати управління майном
відповідача, щодо можливості
відчуження такого майна, зокрема не
надано правової оцінки відповіді
Макіївської міської ради від 07.12.2011.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції необхідно врахувати,
що рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
закону і всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив спір
відповідно до норм матеріального
права, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Донецької області
задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28.12.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2012
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров