Справа № 826/9649/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2014 року № 826/9649/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А., суддів:
Кротюка О.В., Мазур А.С.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
до Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів
про скасування рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
звернулося до суду з позовом про
скасування рішення Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 28 травня 2014 року №
0015 про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Кодекс України
про адміністративні правопорушення,
Закон України "Про рекламу", Порядок
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 року
№ 693, та зазначає, що Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів протиправно прийнято
рішення від 28 травня 2014 року № 0015 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, оскільки Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна" розміщено рекламу за
наявності дозволів Київської міської
державної адміністрації. Також
представник позивача вказує на
порушення порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про
рекламу, оскільки матеріали справи
були розглянуті без участі Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна".

Представник відповідача заперечила по
суті заявлених позовних вимог з огляду
на положення Закону України "Про
рекламу", Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465, Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 року
№ 693, Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року № 2067, та зазначила,
що Державною інспекцією України з
питань захисту прав споживачів
правомірно накладено на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна" штраф за порушення
законодавства про рекламу, оскільки
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
розміщено сім об'єктів зовнішньої
реклами без дозволів Київської міської
державної адміністрації.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Рішенням Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів від 28
травня 2014 року № 0015 накладено на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
штраф у розмірі 35 581 грн. за порушення
вимог законодавства щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами.

Вказане рішення прийняте на підставі
матеріалів справи та протоколу
засідання від 14 травня 2014 року
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, якими
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна" порушено вимоги
законодавства про рекламу щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклами
за адресою: м. Київ, провулок
Балтійський, 20, а саме: відсутній дозвіл
на розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах, який надається
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, що є порушенням
статті 16 Закону України "Про рекламу".

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011 №
465/2011, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра економічного
розвитку і торгівлі України.
Держспоживінспекція України входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Відповідно до пункту 4 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів,
Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
законодавства про рекламу.

Відповідно до пункту 7 Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів,
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Питання накладення уповноваженими
особами Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав)
регламентовано Порядком накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26
травня 2004 № 693.

Згідно пункту 8 Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу, накладати штрафи на
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
заступники.

Рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу в
розмірі 300 і більше неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян
приймається виключно уповноваженою
посадовою особою Держспоживінспекції.

Відповідно до пункту 9 Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу, підставою
для розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

За наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи
(пункт 11 Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів
за порушення законодавства про рекламу
встановлено, що Держспоживінспекція та
її територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день.

У відповідності до пункту 18 Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу за
результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформляється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
березня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
складено протокол про порушення
законодавства про рекламу при
розповсюдженні зовнішньої реклами за
адресою: м. Київ, провулок Балтійський,
20 (рекламні вивіски, прапори, тумба - 7
об'єктів зовнішньої реклами) з ознаками
порушення вимог частини першої статті
16 Закону України "Про рекламу", а саме:
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою Міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Вимогою від 18 березня 2014 року за №
07-17-06/504 Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві зобов'язала
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
надати документи та пояснення щодо
розміщення об'єктів зовнішньої
реклами, а саме: щодо підтвердження
вартості розповсюдження зовнішньої
реклами. Зазначеною вимогою
повідомлено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
про те, що розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу відбудеться
1 квітня 2014 року.

1 квітня 2014 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
прийнято рішення про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
рекламу.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
подано клопотання до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про відкладення розгляду справи
з метою підготовки необхідних
документів.

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві повідомила
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
про те, що розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу буде
продовжено 8 квітня 2014 року.

На виконання вимоги Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
представником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
надані пояснення про те, що розміщення
зовнішньої реклами проводилося
власними силами підприємства та
власним персоналом з використанням
підручних матеріалів. До своїх
пояснень товариством подані наступні
матеріали:

- довіреність на представника;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи;

- копію договору суборенди нерухомого
майна № ЦА/А005-47;

- копію акту приймання-передачі до
договору суборенди нерухомого майна
№ ЦА/А005-47;

- копію договору оренди нерухомого
майна № ИН/А005-37;

- копію акту приймання-передачі до
договору оренди нерухомого майна №
ИН/А005-37;

- оригінал листа-погодження на
розміщення зовнішньої реклами.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи про порушення
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
законодавства про рекламу
продовжувався 8 квітня 2014 року, 15 квітня
2014 року, 24 квітня 2014 року та 14 травня 2014
року, про що повідомлено представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
належним чином, що підтверджується
його підписом на повідомленнях.

14 травня 2014 року на засіданні стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу, яке відбулося за участю
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна",
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві вирішено внести
на розгляд керівництву Інспекції
висновки та матеріали справи для
прийняття рішення та у зв'язку з тим, що
сума очікуваних штрафних санкцій
складає більше 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
виконання вимог частини восьмої статті
27 Закону України "Про рекламу" вирішено
надіслати матеріали справи стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна" до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів.

З урахуванням наведеного суд зазначає
про необґрунтованість доводів
позивача щодо порушення порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу, оскільки, як
встановлено під час розгляду справи,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
належним чином повідомлявся про
розгляд справи про порушення
законодавства про рекламу Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
м. Києві та був присутній на
засіданні стосовно справи про
порушення законодавства про рекламу.
При цьому, суд приймає до уваги доводи
представника відповідача відносно
того, що Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів не
розглядає справи про порушення
законодавства про рекламу, а лише
приймає рішення про накладення штрафу.

Відносно виявлених Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
порушень вимог законодавства про
рекламу, суд зазначає про наступне.

Як встановлено під час розгляду справи,
підставою для накладення на Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна" штрафу стали
висновки Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві відносно
того, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
розміщено рекламу за адресою: м. Київ,
провулок Балтійський, 20 за відсутності
дозволу на розміщення зовнішньої
реклами.

Відповідно до частини першої статті 16
Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про
рекламу" (в редакції, яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин, далі
- Закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно пункту 24 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№ 2067, виданий у встановленому порядку
дозвіл є підставою для розміщення
зовнішньої реклами та виконання робіт,
пов'язаних з розташуванням рекламного
засобу.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві надіслано
запит Управлінню з питань реклами
Департаменту суспільних комунікацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 23 квітня 2014 року за
№ 0714-06/755 з метою отримання інформації
щодо наявності/відсутності дозвільної
документації на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами при розповсюдженні
реклами за адресою: м. Київ, провулок
Балтійський, 20.

Згідно листа Департаменту суспільних
комунікацій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 6
травня 2014 року № 059/07-2432, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна" має дозволи на
розміщення зовнішньої реклами за
адресою: м. Київ, провулок Балтійський,
20 на наступні типи рекламоносія:
рекламна вивіска на будинку (будівлі),
споруді (дозвіл № 31931-12); рекламну
вивіску на будинку (будівлі) споруді
(дозвіл № 31700-12); тумба,
об'ємно-просторова конструкція, що
стоїть окремо (дозвіл № 31688-12). Також в
листі вказано про те, що в процесі
оформлення перебувають дозволи на
розміщення наступних типів
рекламоносія: рекламна вивіска на
будинку (будівлі), споруді (дозвіл №
40376-14); прапор, прапорець, парасоля,
намет, який використовується як
рекламоносій до 5 кв.м. (дозвіл
№ 40412-14); прапор, прапорець, парасоля,
намет, який використовується як
рекламоносій до 5 кв.м. (дозвіл № 40411-14);
прапор, прапорець, парасоля, намет, який
використовується як рекламоносій до 5
кв.м. (дозвіл № 40413-14).

Представником позивача під час
розгляду справи надано дозволи на
розміщення рекламного засобу № 31700-12, №
31931-12 та № 31688-12, копії яких залучено до
матеріалів справи.

Разом з тим, як вбачається із наданих
представником відповідача копії
здійсненої фотофіксації об'єктів
зовнішньої реклами, Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна" розміщені об'єкти
зовнішньої реклами, в тому числі, на які
відсутні дозволи для розміщення
зовнішньої реклами, а саме: на прапор з
логотипом ТМ "Renault", об'ємно-просторової
конструкції типу "Арка" на вхідні двері
з логотипом ТМ "Renault" та окремої
об'ємно-просторової конструкції з
надписом "RENAULT PRO+".

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позивачем без
наявності дозвільних документів на
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
розповсюджено зовнішню рекламу за
адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи позивача відносно того, що
вказана зовнішня реклама розміщена
Іноземним підприємством
"Центр-Автокраїна", яке несе
відповідальність за наявність
дозвільних документів, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 2
грудня 2013 року між Іноземним
підприємством "Центр-Автокраїна", як
виконавцем, та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна", як
замовником, укладено договір
розміщення реклами № 824, за умовами
якого виконавець надає, а замовник
приймає та оплачує послуги по
розміщенню рекламно-інформаційних
матеріалів на будівлі та на
прибудинковій території
офісно-торгівельного центру, який
розташований за адресою: м. Київ,
провулок Балтійський, 20. Під
рекламно-інформаційними матеріалами,
що будуть розміщуватися на будівлі або
прибудинковій території (згідно пункту
1.1 договору) маються на увазі об'єкти
зовнішньої реклами, які можуть містити
відомості про місцезнаходження і
найменування замовника (його
структурних підрозділів), номери
телефонів, опис виду (профілю)
діяльності, найменування товарів
та/або послуг, зображення знаку для
товарів та послуг, логотипу тощо.
Конкретний зміст інформаційного
матеріалу відображається сторонами в
додатках до цього договору, що з
моменту підписання є невід'ємними
частинами цього договору. У
відповідності до пункту 1.3 договору,
конструкції носіїв з
рекламно-інформаційними матеріалами
замовника встановлюються на стінах
офісно-торгівельного центру (пункт 1.1
договору), прибудинковій території
офісно-торгівельного центру, опорах
вуличного освітлення. Встановлення
носіїв з рекламно-інформаційними
матеріалами здійснюється виконавцем
самостійно власними силами у
відповідності до чинного
законодавства щодо
архітектурно-будівельних вимог,
техніки безпеки тощо. Згідно пункту 2.1
договору, відповідно до підписаного
сторонами додатку виконавець, в разі
відсутності обмежень щодо розміщення
носія з рекламно-інформаційними
матеріалами в запропонованому
замовником місці, у семиденний термін з
дати підписання такого додатку
розробляє технічне завдання по
розміщенню рекламно-інформаційного
матеріалу і погоджує його із
замовником.

31 березня 2014 року між Іноземним
підприємством "Центр-Автокраїна" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
підписаний акт надання послуг № 11899,
згідно якого виконавцем надані послуги
з встановлення та розміщення носіїв
рекламно-інформаційного матеріалу.

Разом з тим суд зазначає, що позивачем
під час розгляду справи не пред'явлено
розроблене виконавцем технічне
завдання по розміщенню
рекламно-інформаційного матеріалу, а
тому суд не має можливості встановити
обставини відносно того, що зовнішня
реклама розміщена Іноземним
підприємством "Центр-Автокраїна".

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

При цьому суд зазначає, що умовами
договору № 824 від 2 грудня 2013 року не
передбачено обов'язок Іноземного
підприємство "Центр-Автокраїна", як
виконавця, на отримання дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, а лише
вказано про те, що встановлення носіїв
з рекламно-інформаційними матеріалами
здійснюється виконавцем у
відповідності до чинного
законодавства щодо
архітектурно-будівельних вимог,
техніки безпеки тощо.

Разом з тим, у Київській міській
державній адміністрації перебувають в
процесі оформлення дозволи на
розміщення зовнішньої реклами,
замовлення на які подані позивачем.
Крім того, на розміщення трьох
прапорів та рекламної вивіски на
споруді перебувають у процесі
оформлення дозвільні документи
позивача.

Таким чином, суд не приймає до уваги
доводи позивача, що об'єкти зовнішньої
реклами, на які відсутні дозволи на їх
розміщення, розповсюдженні не
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна" .

Відповідно до частини першої статті 27
Закону № 270/96-ВР особи, винні у
порушенні законодавства про рекламу,
несуть дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну та
кримінальну відповідальність
відповідно до закону.

Відповідно до частини восьмої статті 27
Закону № 270/96-ВР рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу у розмірі 300 і більше
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян приймається виключно
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів.

Оскільки позивач у своїх поясненнях
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві не надав
інформації щодо підтвердження
вартості розміщення зовнішньої
реклами та враховуючи встановлені
судом обставини справи, суд приходить
до висновку про правомірність дій
відповідача при винесенні постанови
про накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 28 травня
2014 року № 0015.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.

Позивачем під час подання
адміністративного позову, який містить
вимоги майнового характеру сплачено
182,70 грн. судового збору.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4
Закону України "Про судовий збір" (із
змінами та доповненнями) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Частиною першою статті 3 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
установлено з 1 січня 2014 року
мінімальну заробітну плату в розмірі 1
218 грн.

Таким чином, в даному випадку судовий
збір складає 1 827 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного та
враховуючи, що під час розгляду справи
встановлено необґрунтованість
позовних вимог решта суми судового
збору за вимогу майнового характеру в
розмірі 1 644,30 грн. підлягає стягненню з
позивача до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автокрай-Україна" до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про скасування рішення
відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокрай-Україна"
судовий збір в розмірі 1 644 (одна тисяча
шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на
рахунок 4007, отримувач: УДКСУ у м.
Києві, код отримувача: 38004897, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код
банку отримувача: 820019, .

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
М.А.
Бояринцева

Судді
А.С. Мазур

О.В. Кротюк