Справа № 823/3111/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Мєзєнцева
Є.І.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом прокурора Черкаського району в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка» про
стягнення 85 000 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Черкаського району
Черкаської області звернувся в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка» про
стягнення 85 000 грн.

Черкаський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 23 червня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.11.2012 року при здійсненні перевірки
суб'єкта господарювання - акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка»,
ідентифікаційний код 02799697, щодо
дотримання вимог законодавства на
ринку цінних паперів, позивачем
виявлено порушення пункту 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства». Так, було встановлено,
неприведення відповідачем до 30.04.2011
року статутів та внутрішніх положень
товариства у відповідність із нормами
Закону України «Про акціонерні
товариства». За наслідками проведеної
перевірки посадовими особами позивача
складено акт № 264-ЦД-1-Е від 28.02.2013 року.

На підставі наведеного акту перевірки
позивачем прийнято постанову № 248-ЦД-1-Е
від 28.03.2013 року, якою до відповідача
застосовано штраф у сумі 85 000 грн.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено, що відповідач
оскаржив у судовому порядку зазначену
постанову позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва в
адміністративній справі № 826/6564/13-а від
20.05.2013 року за позовом акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 248-ЦД-1-Е від 28.03.2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013 року,
в задоволенні позову
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка» відмовлено
повністю. Судові рішення набрали
законної сили 27.08.2013 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу 17
«Прикінцевих та перехідних положень»
Закону України «Про акціонерні
товариства» статути та внутрішні
положення акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, підлягають приведенню у
відповідність із нормами цього Закону
не пізніше ніж протягом двох років з
дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи з положень пункту 10 статті 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку відповідно
має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 8 статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» передбачено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» штрафи,
передбачені статтею 11 цього Закону,
накладаються Головою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, членом Комісії та
уповноваженими Національною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
посадовими особами після розгляду
матеріалів, які засвідчують факт
правопорушення.

Про вчинення правопорушення,
зазначеного у статті 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», уповноваженою
особою Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, яка його
виявила, складається акт, який разом з
поясненнями керівника, іншої
відповідальної посадової особи та
документами, що стосуються справи,
протягом трьох робочих днів
направляється посадовій особі, яка має
право накладати штраф.

Частинами 4, 5 статті 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» визначено, що
рішення Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
накладення штрафу може бути оскаржено
в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
беручи до уваги правомірність приняття
постанови позивача № 248-ЦД-1-Е від 28.03.2013
року, підтвердженої рішенням Окружного
адміністративного суду міста Києва в
адміністративній справі № 826/6564/13-а від
20.05.2013 року, яке набрало законної сили, а
також ту обставину, що неприйняття
рішення зборами акціонерів про
внесення змін до статуту не є підставою
для звільнення відповідача від
відповідальності, враховуючи, що у
встановлені законодавством строки
відповідач штраф не сплатив,
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість вимог
позивача щодо стягнення з відповідача
штрафу в сумі 85 000 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу «Вільшанка» - залишити
без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.