Справа № 820/15995/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Сапальова
В.В., відповідача - Гусарової В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за адміністративними
позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані" про
стягнення податкового боргу ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс- Компані" , в
якому просить суд, стягнути з
розрахункових рахунків ТОВ "ЮРПОЛІС
банківських установах та які будуть
відкриті у період стягнення кошти в
рахунок погашення податкового боргу з
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 125346,74 грн. на
наступні реквізити: Одержувач: УДКСУ у
Київському районі м. Харкова
Харківської області, код ЄДРПОУ
одержувача: 37999675, Банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО:
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані"
перебуває на податковому обліку як
платник податків в Державній
податковій інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області. На
теперішній час за відповідачем
лічиться заборгованість перед
бюджетом з податку на прибуток
підприємства у сумі 125346,74 грн. Наведені
обставини свідчать про невиконання
відповідачем свого податкового
обов'язку, щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов просив
задовольнити з підстав, зазначених у
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, просив відмовити в
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані"
зареєстроване за юридичною адресою: м.
Харків вул. Академіка Проскури 1, та
перебуває на податковому обліку як
платник податків в Державній
податковій інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області .
В ході судового розгляду перелічені
обставини були визнані сторонами, суд
не має підстав для сумнівів у
добровільності визнання цих обставин
сторонами та їх достовірності, а тому
ці обставини окремо перед судом не
Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Як вбачається з матеріалів справи
співробітниками ДПІ у Київському
районі м. Харкова у період з 10.05.2012 року
по 14.05.2012 року було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Юрполіс компані" з
питань правильності визначення,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам із ТОВ
"Бізнес-Консалтинг Плюс" за січень 2012
року, про що складено акт №777/22-106/33901201
від 18.05.2012 року.
На підставі вище зазначеного акту
01.06.2012 року ДПІ у Київському районі м.
Харкова прийнято податкове
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок прибуток приватних
підприємств в загальному розмірі 128226
та за штрафними (фінансовими) санкціями
повідомлення-рішення було оскаржено в
судовому порядку.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2012 року
у задоволенні позовних вимог ТОВ
"Юрполіс Компані" до ДПІ у Київському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС про скасування податкових
повідомлень-рішень від 01.06.2012 року
Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012 року
рішення від 25.07.2012 року залишено без
змін.

Таким чином, правомірність винесення
податкового повідомлення - рішення
№ від 01.06.2012 року, встановлена
судом при розгляді справи № 2-а- 7256/12/2070.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися,
якщо загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією була
винесена податкова вимога від 08.01.2013
року за №15, яка була оскаржена в
судовому порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013 року
у задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс компані" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкової вимоги від 08.01.2013 року за №15
було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013 року
рішення ХОАС від 20.05.2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014 постанову ХОАС від
20.05.2013 та ухвалу ХААС від 09.07.2013
залишено без змін.

Отже, правомірність винесення
податкової вимоги від 08.01.2013 року за №15,
встановлена судом при розгляді справи
№820/3169/13-а.

За таких обставин, суд не приймає до
уваги твердження представника
відповідача, що податкове повідомлення
- рішення на підставі якого виник
податковий борг було скасовано
рішенням суду першої інстанції.

На теперішній час податкові
зобов'язання з податку на прибуток не
сплачені.

Судом встановлено, що начальником
податкового органу було прийнято
рішення №11 про опис майна у податкову
заставу.

Податковим керуючим складено акт опису
майна №14 від 29.01.2013 року про
відсутність майна, що може бути
описано у податкову заставу.

Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області проведено реєстрацію
податкової застави майна платника
податків на підставі вказаного акту, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна №39813291.

У ході розгляду справи доказів
відсутності обов'язку платника
податків у спірних правовідносинах
здійснити платіж на користь Державного
бюджету України внаслідок втрати
податковим повідомленням-рішенням та
податковою вимогою юридичної дії
внаслідок оскарження винесених
контролюючим органом правових актів
індивідуальної дії в судовому або
позасудовому порядку або доказів
відсутності податкового обов'язку
внаслідок дефектів у формі, змісті
правових підстав походження такого
обов'язку сторонами до суду не подано, а
судом самостійно при виконанні вимог
ст.11 КАС України в частині офіційного
з'ясування всіх обставин по справі не
виявлено.

Таким чином з урахуванням часткової
сплати та нарахування пені в сумі 28,55
грн., за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані"
рахується заборгованість у розмірі
125346,74 грн., яка підтверджується
приєднаною до справи роздруківкою
картки особового рахунку платника
податків, котра за правилами ст.70 КАС
України та Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування
вимог позивача суду не надав,
податковий борг в сумі 125346,74 грн. не
сплатив.

Згідно п.95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі. Стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення коштів з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані" в
рахунок погашення його податкового
боргу в сумі 125346,74 грн. на користь
Державного бюджету України
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути кошти з розрахункових
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс Компані"
(, м. Харків вул.
Академіка Проскури 1) відкритих у
банківських установах на користь
Державного бюджету України (Одержувач:
УДКСУ у Київському районі м. Харкова
Харківської області, код ЄДРПОУ
одержувача: 37999675, Банк одержувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО:
851011,р/р: 0004) в рахунок погашення
податкового боргу з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
125346.74 грн. (сто двадцять п'ять тисяч
триста сорок шість гривень 74 копійки).

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01
жовтня 2014року.

Суддя
Волошин Д.А.