Справа № 813/2711/13-а
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа №
8771/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Ніколіна В.В., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Самбірський радіозавод «Сигнал» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Самбірський
радіозавод «Сигнал» до Відділу
державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про арешт коштів
боржника, -

В С Т А Н О В И
Л А:

09.04.2013р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати дії
Державної виконавчої служби
Самбірського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
арешт коштів боржника ВП №35773646 від
28.03.2013 року незаконними; скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції про
арешт коштів боржника №35773646 від 28.03.2013
року; скасувати арешт, накладений на
усі рахунки ВАТ «Самбірський
радіозавод «Сигнал» в Самбірському
відділенні ПАТ «Кредобанк» та у
Центральній філії ПАТ «Кредобанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вказана постанова про арешт коштів є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем ВАТ
«Самбірський радіозавод «Сигнал»
надіслано не було. Несвоєчасне
отримання позивачем копій зазначених
постанов позбавило можливості
відповідно до закону самостійно
виконати рішення.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.05.2013р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

ВАТ «Самбірський радіозавод «Сигнал»
оскаржило дану постанову з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповного
з»ясування обставин справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд розглядав
питання винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а
не постанови про накладення арешту на
кошти боржника, яка і була предметом
спору.

Окрім того, суд першої інстанції не
зазначив, що не було винесено постанови
про стягнення виконавчого збору, яка
виноситься після закінчення
добровільного строку наданого
боржнику для сплати боргу, про що
зазначав скаржник.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

ч.5 ст.41 Закон України «Про виконавче
провадження" та п.3.7.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень визначено, що про стягнення з
боржника витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зокрема,
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

05.04.2013р. ВАТ "Самбірський радіозавод
"Сигнал" від ПАТ "Кредобанк" отримав
копію постанови про арешт коштів
боржника від 28.03.2013р. ВП №35773646, винесену
старшим державним виконавцем
Присліпською Г.Р. відділу ДВС
Самбірського міського управління
юстиції.

Відповідачем не надіслано на адресу
позивача постанову про арешт коштів
боржника та постанову про стягнення
виконавчого збору, чим були грубо
порушені його законні права та
інтереси. Даний факт судом не був
врахований.

Рішення №144 від 07.08.2012р. на суму 4205,09 грн.
Пенсійного фонду України м.Самбора та
Самбірського району оскаржується в
суді, про що Державній виконавчій
службі відомо, оскільки позивач
подавав 27.12.2012р. заяву про зупинення
виконавчого провадження згідно п.5 ст.37
ЗУ "Про виконавче провадження" до
відділу ДВС Самбірського міського
управління юстиції.

Просить скасувати постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області від 21.12.2012 року
відкрито виконавче провадження №35773646
про примусове виконання рішення №144
про застосування фінансових санкцій за
донарахування органом Пенсійного
фонду України або страхувальником сум
своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків (надалі -
рішення №144), виданого 07.08.2012 року УПФУ у
м.Самборі та Самбірському районі
Львівської області про стягнення
фінансової санкції у розмірі 4 205,09 грн.,
а також запропоновано боржнику
добровільно виконати рішення №144 у
строк до 28.12.2012 року.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.12.2012 року
відповідачем надіслано на адресу ВАТ
«Самбірський радіозавод «Сигнал»
24.12.2012 року.

На підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №35773646
старшим державним виконавцем ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області
було накладено арешт на кошти позивача
у розмірі, необхідному для виконання за
виконавчим документом - рішенням №144, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору (420,50 грн.) та витрат на проведення
виконавчих дій (47,95 грн.), що містяться
на рахунках у Самбірському відділенні
ПАТ «Кредобанк» та у Центральній філії
ПАТ «Кредобанк».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
правомірність дій державного
виконавця, оскільки такі не суперечать
ст.52, 65 Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» (№606-ХІУ)
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частиною 1 статті 25 Закону №606-ХІУ
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Вимоги до
виконавчого документа встановлює ст.18
цього Закону.

Згідно ч.2 ст.25 Закону №606-ХІУ -
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606-ХІУ,
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ч.1 ст.31 Закону №606-ХІУ, копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Із матеріалів справи вбачається, що
27.12.2012 року до ВДВС Самбірського МРУЮ
Львівської області подана позивачем
заява, якою підтверджується факт
отримання боржником 26.12.2012 року
постанови ВП №35773646 про відкриття
виконавчого провадження (а.с.41).

Згідно п.п.5, 6 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІУ,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до ст.57 Закону №606-ХІУ, арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Колегія суддів обумовлює ту обставину,
що позивач станом на 28.03.2013 року - на
момент винесення постанови про арешт
коштів, був обізнаний з наявністю
виконавчого провадження, володів
інформацією про суму боргу, яка не
погашена, а тому посилання позивача на
неможливість відповідно до закону
самостійно виконати рішення через
несвоєчасне отримання копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, то воно не може
бути скасоване чи змінене з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Самбірський
радіозавод «Сигнал» - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року по справі №813/2711/13-а - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст.160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
В.В.Ніколін

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 06.10.2014р.