Справа № 875/281/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 875/281/14

№ А/800/226/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого: Розваляєвої
Т. С.,

суддів: Горбатюка С. А.,

Черпіцької Л. Т.

секретаря судового засідання Левіної
А. А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - Шкурат В.
М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку апеляційного
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Центральної виборчої комісії про
визнання дій і постанови
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду, як до суду
першої інстанції, з позовом до
Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК) про визнання дій ЦВК щодо відмови в
реєстрації ОСОБА_4 кандидатом у народні
депутати в одномандатному виборчому
окрузі № 188 протиправними; визнання
постанови ЦВК від 30 вересня 2014 року №
1377 «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11» в частині
відмови в реєстрації кандидатом у
народні депутати в одномандатному
виборчому окрузі № 188 ОСОБА_4
протиправною; зобов'язання ЦВК
зареєструвати кандидатом у народні
депутати України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 в одномандатному виборчому
окрузі № 188.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 жовтня 2014
року відкрито провадження у справі за
цим позовом.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року на підставі пункту четвертого
частини першої статті 157 КАС України
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року позивач звернувся до Вищого
адміністративного суду України із
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив скасувати оскаржуване судове
рішення, і справу направити для
продовження розгляду до Київського
апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі відповідач вказує
на те, що позовні вимоги, викладені в
позовній заяві, за якою відкривалося
провадження у даній справі, не є
тотожними до позовних вимог у справі №
875/196/14, яка розглянута раніше.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримала
та просила задовольнити її у повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечила.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
правильність правової оцінки обставин
справи та застосування Київським
апеляційним адміністративним судом
норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
у провадженні Київського апеляційного
адміністративного суду перебувала
справа за позовом ОСОБА_4 до ЦВК про
скасування постанови від 30 вересня 2014
року № 1377 «Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11» в частині
відмови в реєстрації кандидатом у
народні депутати в одномандатному
виборчому окрузі № 188 ОСОБА_4;
зобов'язання ЦВК розглянути заяву
ОСОБА_4 про реєстрацію його кандидатом
у народні депутати України. Постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_4 у
справі № 875/196/14 відмовлено у повному
обсязі. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 залишено без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року - без змін.

Вбачаючи один і той же предмет спору у
цих справах, а також, що спір виник у цій
справі між тими ж сторонами, на
підставі пункту четвертого частини
першої статті 157 КАС України суд першої
інстанції провадження у справі закрив.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що суд першої інстанції неправильно
прийшов до висновку про те, що позови є
аналогічними, оскільки у справі №
875/196/14 він просив скасувати постанову
ЦВК, а у справі № 875/281/14 ним заявлений
позов про визнання протиправними
постанови та дій суб'єкта владних
повноважень, а також по різному
викладені вимоги щодо зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що доводи
позивача є необґрунтованими, і
погоджується з висновками Київського
апеляційного адміністративного суду з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту четвертого
частини першої статті 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими сторонами.

Зміст адміністративного позову - це
адресоване адміністративному суду
прохання позивача
процесуально-правового характеру
задовольнити його вимогу до
відповідача. Частина четверта статті 105
КАС України визначає формулювання
позовних вимог, що можуть становити
зміст адміністративного позову. За
суттю, це бажаний для позивача спосіб
захисту адміністративним судом прав,
свобод чи інтересів, які він вважає
порушеними.

Згідно із пунктом першим частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Так в позові ОСОБА_4, який розглянутий у
справі № 875/196/14, позивач просив
скасувати постанову від 30 вересня 2014
року № 1377 в частині відмови в
реєстрації його кандидатом у народні
депутати в одномандатному виборчому
окрузі № 188.

При цьому перелік способів захисту в
публічно-правових відносинах наведено
у співзвучній статті 105 КАС України
частині другій статті 162 КАС України.

Згідно із пунктом першим частини 2
статті 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування чи
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Тотбо даним положенням Закону
визначено, що при вирішенні питання про
задоволення позову про можливість
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, адміністративний суд
попередньо надає оцінку наявності
протиправності цього рішення.

Отже суд першої інстанції, порівнюючи
позовні вимоги ОСОБА_4 щодо постанови
ЦВК від 30 вересня 2014 року № 1377 у справі
№ 875/196/14 і у справі, яка переглядається,
правильно прийшов до висновку про їх
ідентичність.

Що стосується вимог про визнання
неправомірними дій відповідача при
прийнятті спірного рішення, то колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 59
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" в порядку
реєстрації кандидатів у депутати в
одномандатних округах Центральна
виборча комісія вчиняє такі дії: не
пізніше як на п'ятий день з дня
прийняття документів, передбачених
частинами першою або другою статті 55
цього Закону, приймає рішення про
реєстрацію кандидата у депутати в
одномандатному окрузі або про відмову
в його реєстрації.

Тобто прийняття рішення про відмову в
реєстрації кандидата у депутати є
невід'ємною частиною дій Центральної
виборчої комісії щодо здійснення такої
реєстрації.

Отже доводи позивача щодо відсутності
тотожності його вимог в цій частині у
даній справі з вимогами, заявленими ним
у справі № 875/196/14, є необґрунтованими.

Відносно вимог про зобов'язання
вчинити певні дії, то вони є похідними
від вимог щодо протиправності та
скасування рішення органу владних
повноважень, і різне їх формулювання не
є підставою вважати, що в цій справі
мають місце інші підстави заявлення
позову.

За вказаних обставин, враховуючи
правильне застосування Київським
апеляційним адміністративним судом
норм процесуального права, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
207 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: