Справа № 522/623/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/623/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства Житлового управління
фірми «Ренесанс ЛТД-92» до Виконавчого
комітету Одеської міської ради, за
участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 30 грудня 2013 року №487,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Житлове управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92», звернувся до суду з
позовом до відповідача, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, в якому
просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №487 від
30.12.2013 року «Про втрату чинності
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 15.08.2013 року №323 «Про
проведення конкурсу на надання
житлово-комунальних послуг у житловому
та нежитловому фонді, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Одеси, розташованому у
Приморському районі зі змінами» у
повному обсязі, як таке, що не
відповідає вимогам Закону та порушує
охоронювані Законом цивільні права та
інтереси Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (Дочірнє
підприємство).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що правовими підставами для
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 30 грудня 2013 року за №487
є те, що орган місцевого самоврядування
не мав жодних підстав передбачених
законом для прийняття вищезазначеного
рішення.

Так, станом на 08.01.2014 року Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради жодним чином не довела та
не повідомила ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 (ДП)
про закінчення строку дії договору, як
цього вимагають умови договору про
управляння жилим та нежилим фондом, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста Одеси,
розташованого у Приморському районі
міста Одеси від 11.03.2004 року.

Крім того, підприємством було
направлено листа повідомлення (оферту)
від 27.11.2013 року про продовження терміну
дії договору із додатковою угодою у
двох екземплярах. Але знову ж таки
станом на 08.01.2014 року жодних
повідомлень або відповідей на адресу
підприємства не надходило.

На підставі вищевикладеного позивач
вважає, що вищезазначений договір є
продовжений до 01.01.2024 року.

Позивач зазначає, що разом з тим,
виконавчий комітет ОМР встановив
закінчення строку дії договору від
11.03.2004 року на управління жилим та
нежилим фондом та закріпив за КП «ЖКС
«Порто-Франківський» майно на праві
господарського відання. При цьому
виконавчий комітет Одеської міської
ради немає жодних договірних відносин
та не є стороною договору від 11.03.2004
року на управління жилим та нежилим
фондом, що належить до комунальної
власності територіальної громади
міста Одеси, розташованого у
Приморському районі міста Одеси.

З огляду на зазначене позивач вважає,
що виконавчий комітет Одеської міської
ради не дослідивши всіх обставин, без
законних на те підстав вийшов за межі
наданих йому повноважень, чим порушив
положення Цивільного та
Господарського кодексів України,
Закону України «Про місце
самоврядування», Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Також позивач зазначив, що виконавчий
комітет Одеської міської ради рішенням
№487 від 30.12.2013 року, визнавши договір на
управління майном від 11.03.2004 року, таким
який закінчив свою дію та скасував
рішення щодо проведення конкурсу на
надання житлово-комунальних послуг в
частині Приморського району м. Одеси,
чим позбавив підприємство
конкурентної спроможності на ринку
надання житлово-комунальних послуг.

Отже Житлове управління фірми
«Ренесанс» ЛТД-92 (Дочірнє підприємство)
вважає, що на момент звернення до суду з
цим позовом порушується його цивільні
права та інтереси щодо управління
жилим та нежилим фондом в частині
Приморського району міста Одеси.

Представник позивача, Житлового
управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92
(Дочірнє підприємство), Бородкін С.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
задовольнити з підстав наведених у
позові.

Представник відповідача, Виконавчого
комітету Одеської міської ради, Моджук
І.О. у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечувала,
посилаючись на їх безпідставність та
необґрунтованість, просила суд
відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи КП ЖКС
«Порто-Франківський» у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання КП ЖКС
«Порто-Франківський» було сповіщене
належним чином, причини неявки свого
представника суду не повідомило, заяви
про розгляд справи у відсутності
представника КП ЖКС
«Порто-Франківський» до суду не
надходило.

Третя особа ОСОБА_1 під час судового
засідання заперечувала проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, просила суд відмовити у іх
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 під час судового
засідання заперечував проти позовних
вимог, просив суд відмовити у їх
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, просив суд відмовити у їх
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог, просила суд відмовити у їх
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_7 під час судового
засідання заперечував проти
задоволення позовних вимог, просив суд
відмовити у їх задоволенні

Третя особа ОСОБА_8 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити у повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_9 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_10 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Суд вислухавши пояснення
представників сторін, пояснення третіх
осіб, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 11 березня 2004
року між Приморською районною
адміністрацією виконавчого комітету
Одеської міської ради та Малим
підприємством фірми «Ренесанс-92 ЛТД»
був укладений договір на управління
жилим та нежилим фондом, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, предметом якого є
управління та експлуатація жилим та
нежилим фондом (будинки, будівлі,
споруди, приміщення), що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси та розташовані у
Приморському районі м. Одеси у межах
вилиць, згідно переліку -дислокація
домів (Додаток№1) та характеристикою
споруд (Додаток №2), які є невід'ємною
частиною цього Договору.

30 грудня 2013 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради прийнято рішення
за №487 «Про втрату чинності рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 15.08.2013 року №323 «Про проведення
конкурсу на надання
житлово-комунальних послуг у житловому
та нежитловому фонді, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Одеси, розташованому у
Приморському районі зі змінами».

Згідно п. 1-3 зазначеного рішення
виконавчий комітет вирішив: визнати
таким, що втратило чинність, рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 15.08.2013 року №323 «Про проведення
конкурсу на надання
житлово-комунальних послуг у житловому
та нежитловому фонді, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Одеси, розташованому у
Приморському районі зі змінами; у
зв'язку із закінченням строку дії
договору від 11.03.2004 року «Про
управління жилим та нежилим фондом, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Одеси»
приморській районній адміністрації
Одеської міської ради спільно з КП «ЖКС
«Порто-Франківський» вжити відповідні
заходи щодо повернення майна у страні з
урахуванням його нормального зношення
та відтворення згідно з додатком;
закріпти за КП «ЖКС
«Порто-Франківський» на праві
господарського відання майно,
зазначене в додатку до цього рішення.

На думку позивача вищезазначене
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 30 грудня 2013 року №487
прийняте з порушенням вимог чинного
законодавства України, і одночасно цим
рішенням порушено цивільні права та
інтереси позивача, Житлового
управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (ДП).

Однак суд не погоджується з
твердженням позивача щодо порушення
його прав та вважає за необхідне
зазначити про таке.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено право кожної особи в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 12 серпня 2010 року
засновниками Малого підприємства
фірми «Ренесанс ЛТД-92» проведено
реорганізацію підприємства, в
результаті чого було створено
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс-92» шляхом
виділення з МПФ «Ренесанс ЛТД-92» у
вигляді ТОВ), шляхом правонаступництва
в частині майнових прав та зобов'язань,
у тому числі корпоративних прав на
Дочірнє підприємство «Житлове
управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 (), переданих МПФ «Ренесанс
ЛТД-92» у вигляді ТОВ згідно до
розподільчого балансу.

Пунктом 7.6 Договір на управління жилим
та нежилим фондом, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси укладеного 11.03.2004 року
між Приморською районною
адміністрацією виконавчого комітету
Одеської міської ради та Малим
підприємством фірми «Ренесанс-92 ЛТД»
передбачено, що реорганізація
Райадміністрації чи Фірми не може бути
підставою для зміни умов цього
Договору чи припиненням його дії. В
такому випадку права та обов'язки
переходять до правонаступників.

Як вбачається зі змісту Статуту
Житлового управління фірми «Ренесанс»
ЛТД-92 (Дочірнє підприємство),
затвердженого загальними зборами
засновників (учасників) Малого
підприємства фірми «Ренесанс-92 ЛТД» у
вигляді ТОВ, а саме абзацом 3 пункту 3.3
встановлено, що підприємство не
відповідає за зобов'язання Засновника.
Засновник не відповідає за
зобов'язання Підприємства.

14 серпня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ренесанс-92» (Сторона-1) та Житловим
управлінням фірми «Ренесанс» ЛТД-92
(Дочірнє підприємство) (сторона -2) був
укладений Договір на утримання та
експлуатацію жилого та нежилого фонду
що належить до комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, згідно
якого сторона-1 передала, а сторона-2
прийняла в управління та експлуатацію
жилий та нежилим фондом, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, предметом якого є
управління та експлуатація жилим та
нежилим фондом (будинки, будівлі,
споруди, приміщення), що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси та розташовані у
Приморському районі м. Одеси у межах
вилиць, згідно переліку - дислокація
домів (Додаток№1) та характеристикою
споруд (Додаток №2), які є невід'ємною
частиною цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору від 14.08.2010
року цей Договір набув чинності з
моменту його підписання обома
Сторонами та діє до « 31» грудня 2014 року
з можливістю пролонгації терміну його
дії. Але в будь-якому випадку не більше
строку дії договору на управління
майном, укладеного між Приморською
районною адміністрацією виконавчого
комітету Одеської міської ради Малим
підприємством фірми «Ренесанс-92 ЛТД» у
вигляді ТОВ.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що оскільки
правонаступником в частині майнових
прав та зобов'язань Малого
підприємства фірми «Ренесанс-92 ЛТД» у
вигляді ТОВ, у тому числі прав та
обов'язків, що виникають з Договору на
управління жилим та нежилим фондом що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Одеси
укладеного 11.03.2004 року, є саме
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс-92», права
Житлового управління фірми «Ренесанс»
ЛТД-92 у вигляді Дочірнього
підприємства при розірванні
зазначеного договору ні яким чином не
порушенні.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає,
що адміністративний позов Житлового
управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від 30
грудня 2013 року №487, є не обґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 30 грудня 2013 року №487
-відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу,
постанова якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя