Справа № 343/2031/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2031/14-а
Провадження №: 2-а/0343/83/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої
суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Долинського
районного суду Івано-Франківської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
ВДАІ Калуського МВ УМВС України
Сімківа С.І. про визнання дій
інспектора незаконними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 404780 від
26.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати дії старшого інспекора
відділення ДАІ з обслуговування м.
Калуш Сімківа С.І. щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
404780 від 26.07.2014 року незаконними;
скасувати постанову ПС1 № 404780 від 26.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.07.2014
року щодо нього були складені протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 899037 та постанова серії ПС1 №
404780, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності. В
протоколі та постанові було вказано, що
26.07.2014 року о 14 год. 27 хв. в м. Калуш по
вул. Б.Хмельницького він керував
автомобілем Мерседес Віто д/н НОМЕР_1,
не маючи чинного договору
обов'язкового страхування наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
126 КУпАП. Неправомірність дій
інспектора підтверджується самими
вищезазначеними пропотолом та
постановою, у яких не вказано законних
підстав для зупинки керованого ним
транспортного засобу та превірки
наявності чинного полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Крім того,
протокол та постанова складені не
правильно. У протоколі міститься
інформація, що розгляд
адміністративної спрви відбудеться
26.07.2014 року о 14.37 годині, а постанова у
справі винесена 26.07.2014 року о 14.27 годині.

Оскільки інспектор Сімків С.І. здійснив
зупинку керованого ним транспортного
засобу та перевірку наявності полісу
обов'язкового страхування без
передбачених Законом України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
підстав, то його постанова є
протиправною і підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі через
відсутність складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, зіславшись на
вищевикладені обставини, просив позов
задоволити, скасувати постанову серії
ПС1 № 404780 від 26.07.2014 року, винесену
старшим інспектором ВДАІ Калуського МВ
УМВС України Сімків С.І.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
заперечення, в якому вказав, що 26.07.2014
року у другій половині дня під час
несення служби по нагляду за дорожнім
рухом в м. Калуш ним було зупинено
транспортний засіб в м. Калуш по вул. Б.
Хмельницького, марки Мерседес Віто, під
керуванням ОСОБА_2, в транспортному
засобі якого номерні знаки були
приховані і знаходились у
невстановленому місці. При виявленні
такого правопорушення, він мав право
зупинити даний транспортний засіб.
Підійшовши до водія, він представився,
пояснив причину зупинки та попросив
водія передати для перевірки
посвідчення водія, документи на
транспортний засіб, а також поліс про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та запитав, чому
не видно номерних знаків та чому вони
знаходяться не у встановленому місці.
Правопорушник пояснив, що не встиг
прикріпити номерні знаки у
встановленому місці, та просив не
притягати його до відповідальності за
дане правопорушення, а попередити його
усно. Крім того, під час перевірки
документів ним було встановлено, що у
водія відсутній поліс обов'язкового
страхування. Даний факт на місці
зупинки не заперечував і сам позивач по
справі. Після роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення він склав
протокол про адміністративне
правопорушення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126
КУпАП, та за результатами розгляду
справи виніс постанову про
адміністративне правопорушення щодо
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Під час розгляду справи про
адмінправопорушення позивач не
заявляв жодних клопотань про надання
йому правової допомоги, про
перенесення розгляду справи та про
залучення свідків чи понятих, які б
підтвердили його правоту та не
вчинення ним порушень ПДР.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
дорожній рух» водій зобов'язаний мати
при собі та на вимогу працівників
міліції, а водії військових
транспортних засобів на вимогу
посадових осіб військової інспекції
безпеки дорожнього руху Військової
служби правопорядку у Збройних Силах
України передавати для перевірки
посвідчення, реєстраційні та інші
документи, що підтверджують право на
керування транспортним засобом, а
також дорожні (маршрутні) листи і
документи на вантаж, що перевозиться
(крім власників транспортних засобів,
які використовують їх в індивідуальних
некомерційних цілях), а у випадках,
передбачених законодавством,
страховий поліс (сертифікат) про
укладання договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів.

Стаття 126 КпАП України передбачає
відповідальність водіїв, які керують
транспортними засобами та не мають при
собі або не пред'явили для перевірки
поліс (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (страхового
сертифіката "Зелена картка").

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією постанови
серії ПС1 № 404780 від 26.07.2014 року,
винесеної старшим інспектором ВДАІ
Калуського МВ УМВС України Сімків С.І.,
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної
постанови вбачається, що ОСОБА_2 26.07.2014
року о 14.27 годині в м. Калуш по вул.
Б.Хмельницького керував транспортним
засобом "Мерседес", номерний знак
НОМЕР_1, без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (а.с. 5).

З наданої копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 899037 від 26.07.2014 року вбачається, що
по суті вчиненого ОСОБА_2
правопорушення, останній дійсно
вказав, що в нього відсутній поліс
обов'язкового страхування, тому що він
не всиг його оформити у зв'язку з
обіднім часом (а.с. 6).

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що у протоколі міститься
інформація, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
26.07.2014 року о 14.37 год, постанова у справі
про адміністративне правопорушення
винесена 26.07.2014 року о 14.27 год, оскільки
у своїх запереченнях відповідач
зазначає, що при скаладанні постанови в
справі про адмінправопорушення ним
була допущена описка, тому він просить
суд не враховувати дану описку як грубе
порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
та свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Із змісту ст. 8 КУпАП слідує, що
адміністративній відповідальності
підлягають особи, які вчинили
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що інспектор зупинив його зразу після
того як він отримав свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, і
зважаючи на те, що це була субота і час
обіду, він не встиг оформити поліс
обов'язкового страхування. Таким чином,
факт вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.1
ст.126 КУпАП, був визнаний ним самим, а
тому суд вважає, що в його діях є склад
вищевказаного адміністративного
правопорушення, а його посилання на
його відсутність є безпідставним.

Разом з тим судом встановлено, що при
розгляді адміністративної справи про
визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення відповідачем, в порушення
вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не в повній
мірі було враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь його вини, його
особу, а також не були взяті до уваги
всі необхідні обставини, що мали
значення для вирішення даної справи.

Згідно світлокопії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
ОСОБА_2 зареєстрував вказаний
транспортний засіб 26.07.2014 року, тобто в
день, коли його було притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
це була субота, протокол було складено
о 14.27 годин, тобто в час, коли фактично
всі установи мають обідню перерву, тому
позивач був позбавлений можливості
оформити страховий поліс. Проте під
час розгляду справи про визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП, відповідачем не були враховані
вказані обставині.

Оскільки, ОСОБА_2 раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності, страховий поліс
своєчасно не оформив через об'єктивні
причини, тому його дії можуть
розглядатися як малозначні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Малозначними вважаються проступки, які
не представляють велику суспільну
небезпеку, не спричинили та не здатні
спричинити значну шкоду громадським та
суспільним інтересам, правам і
свободам громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
скоєне позивачем правопорушення є
малозначним, яке не потягло за собою
ніяких негативних наслідків, з цих
підстав слід застосувати до нього
положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його
від адміністративної відповідальності
та обмежившись усним зауваженням.

Що стосується вимоги позивача про
визнання дій старшого інспектора
віділення ДАІ з обслуговування м. Калуш
Сімківа С.І. незаконними, то вона є
безпівдставною, оскільки інспектор під
час складання протоколу про
адміністативне правопорушення та
винесення постанови діяв в межах своїх
повноважень.

Як вбачається з заперечення старшого
інспектора Сімківа С.І. на
адміністаривний позов про скасування
поставони у справі про адміністративне
правопорушення (справа № 343/2031/14-а)
причиною зупинки транспортного засобу
була відсутність номерних знаків у
встановленому місці (номерні знаки
були приховані), а не суто перевірка
наявності полісу обов'язкового
страхування, як зазначає позивач у
позовній заяві. Під час будь-якого з
порушень ПДР він мав право перевіряти
наявність поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, однак, оскільки
позивач просив його не притягати до
відповідальності за відсутність в
належному місці номерних знаків, то з
приводу цього протокол не складався, а
водія було попереджено усно, оскільки
порушення було незначним і водій міг
усунути його на місці зупинки.

Відповідно до п. 7 п.п. 7.3 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, працівник
підрозділу ДПС має право зупиняти
транспортні засоби при відсутності
номерного знака на транспортному
засобі або наявності номерного
знака, який закріплений у не
встановленому для цього місці.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється відповідними
підрозділами МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначені норми
законодавчих актів, суд приходить до
висновку, що старший інспектор Сімків
С.І. діяв в межах та відповідно до
закону, а тому в частині позову про
визнання дій останнього незаконними
слід відмовити.

На підставі ст.ст. 2, 22, 126, 245, 251, 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 21 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 16 Закону України "Про
дорожній рух", п. 7 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, керуючись ст.ст.
160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову серії ПС 1 № 404780 від 26.07.2014
року, винесену старшим інспектором
ВДАІ Калуського МВ УМВС України Сімків
С.І., про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень, змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП,
застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Зміст повної постанови суду
виготовлено 02.10.2014 року.