Справа № 822/3263/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3263/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року 11:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Термопласт" до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в якому просить: - визнати
протиправним дії Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області,
щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у розрізі контрагентів за
період з 01.11.2013 р. по 31.01.2014 р., на
підставі акту перевірки від 13.05.14 р.
№348/15/34323508; - зобов'язати відповідача -
Хмельницьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області, відновити показники у АІС
співставлення сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів за період з 01.11.2013 р. по
31.01.2014 р.; - стягнути з Державного
бюджету України судові витрати на
користь позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
період з 16.04.2014 року по 12.05.2014 року
проведено документальну позапланову
перевірку ТОВ «ТЕРМОПЛАСТ» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Торенія» (), за період з 01.11.2013 року по
31.12.2013 року та з ТОВ «Білдінг Контракт»
() за період з 01.01.2014 року
по 31.01.2014 року.

Зазначає, що 16 травня 2014 року на адресу
ТОВ «ТЕРМОПЛАСТ» надійшов акт про
результати документальної
позапланової перевірки з питань
взаємовідносин з ТОВ «Торенія» (), за період з 01.11.2013 року по
31.12.2013 року та з ТОВ «Білдінг Контракт»
() за період з 01.01.2014 року
по 31.01.2014 року №348/15/34323508 від 13.05.2014 року.

Вказує, що 21.05.2014 року позивачем надані
заперечення на вказаний акт, але у
відповіді від 29.05.2014 року №3216/10/22-18-22-1-019
на заперечення зазначено, що висновки
акту перевірки є обґрунтованими та
правомірними.

21.07.2014 р. ТОВ «Термопласт» звернулося до
відповідача з листом про отримання
інформації про винесення податкових
повідомлень-рішень та про коригування
показників податкової звітності за
актом позапланової перевірки від 13.05.2014
р. № 348/15/34323508, однак відповіді не
отримало.

Зазначає, що у відповідь отримано лист
від 29.07.2014 р. №2240/9/22-11-15-018 де вказано, що
податковим органом виявлено завищення
податкового кредиту у періоді з 01.11.2013
р. по 31.01.2014 р. по контрагентам ТОВ
«Торенія» та ТОВ «Білдінг Контракт», а
також податкових зобов'язань по
операціям поставки товару контрагенту
ТОВ «КПД» у тому ж періоді, цю
інформацію внесено до бази даних
податкової служби, а також податковий
орган зазначав про відсутність
податкових повідомлень-рішень.

Вказує, що очевидним фактом є те, що
посадовими особами Хмельницької ОДПІ
відкориговано показники податкової
звітності з ПДВ за період з 01.11.2013 року
по 31.12.2013 року податкового кредиту, по
контрагенту ТОВ «Торенія», та за січень
2014 року, по контрагенту ТОВ «Білдінг
Контракт», а наступним кроком є
коригування податкового зобов'язання
сформованого по господарським
операціям з ТОВ «КПД» у періоді 01.11.2013 р.
по 31.01.2014 р.

Вважає дії відповідача протиправними,
оскільки останній на підставі акту
зробив коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту до
нуля у АІС співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань у
розрізі контрагентів за період з 01.11.2013
року по 31.01.2014 року, а тому просить
задоволити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві та просив
позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
подав заперечення проти позову, в якому
вказує, що внесення або зміна
інформації в Аналітично -
інформаційній системі «Податковий
блок» на підставі відповідних довідок
(актів) сама по собі не зумовлює для
платника податків будь-яких юридичних
наслідків у формі виникнення або зміни
прав та обов'язків позивача. Зазначає,
що наявність відповідної інформації в
обумовленому програмному продукті
контролюючого органу безпосередньо не
створює, не змінює та не припиняє
юридичних прав та обов'язків платника
податків, тобто не породжує правових
наслідків. Вказує, що законодавчих
підстав для винесення податкового
повідомлення - рішення за результатами
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Термопласт» () з питань
взаємовідносин з ТОВ «Торенія» () за період з 01.11.2013 року по
31.12.2013 року та ТОВ «Білдінг Контракт»
() за період з 01.01.2014 року
по 31.01.2014 року немає.

Зазначає, що внесення до електронної
бази даних податкової інформації,
отриманої внаслідок проведення
перевірки, є одним із заходів щодо
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на податковий орган функцій
та завдань. Обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Дії відповідача
щодо внесення до електронної бази
даних інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки позивача, в
даному випадку, не породжують для
позивача обов'язкових юридичних
наслідків.

Вказує, що перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування ТОВ
«Термопласт» по взаємовідносинам з ТОВ
«КПД» по операціях з реалізації товару,
придбаного начебто в ТОВ «Торенія» та
ТОВ «Білдінг Контракт». Зазначає, що у
ТОВ «Термопласт» відсутні об'єкти, які
підпадають під визначення ст.ст. 185, 188
Податкового кодексу України, як
наслідок завищено податкове
зобов'язання з ПДВ, за рахунок операцій
з реалізації ТОВ «КПД» в загальній сумі
1013167,08 грн. за період з 01.11.2013 року по
31.01.2014 року, в т.ч. за листопад 2013 року в
сумі 423412,14 грн., за грудень 2013 року в
сумі 297853,77 грн. та за січень 2014 року в
сумі 291901,17 грн.

Згідно «Автоматизованої системи
співставлення» системи «Податковий
блок» розбіжність між сумою
податкового кредиту сформованого ТОВ
«Термопласт» та сумою податкових
зобов'язань контрагентів ТОВ «Торенія»
за листопад та грудень 2013 року та ТОВ
«Білдінг Контракт» за січень 2014 року
виникла на підставі результатів
перевірок ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (акт перевірки від
23.03.2014 року №145/26-56-22-01-03/38091691 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торенія» (),
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.01.2013 року по 31.01.2014 року) та
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (акт
перевірки від 28.03.2014 року
№912/04-66-15-00/38676407 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Білдінг Контракт» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині правильності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період з
01.01.2014 року по 28.02.2014 року), а тому
висновки викладені в акті від 23.06.2014
року №348/15/34323508 відповідають вимогам
чинного законодавства. Просить
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 16.04.2014
року по 12.05.2014 року проведено
документальну позапланову перевірку
ТОВ «ТЕРМОПЛАСТ» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Торенія» (), за період з 01.11.2013 року по
31.12.2013 року та з ТОВ «Білдінг Контракт»
() за період з 01.01.2014 року
по 31.01.2014 року. За результатами
перевірки складено акт про результати
документальної позапланової перевірки
з питань взаємовідносин з ТОВ
«Торенія» (), за період з
01.11.2013 року по 31.12.2013 року та з ТОВ
«Білдінг Контракт» () за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року
№348/15/34323508 від 13.05.2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим актом
позивач 21.05.2014 року подав заперечення
на вказаний акт, але у відповіді від
29.05.2014 року №3216/10/22-18-22-1-019 на
заперечення зазначено, що висновки
акту перевірки є обґрунтованими та
правомірними.

21.07.2014 року ТОВ «Термопласт» звернулося
до відповідача з листом про отримання
інформації про винесення податкових
повідомлень-рішень та про коригування
показників податкової звітності за
актом позапланової перевірки від 13.05.2014
року № 348/15/34323508.

У відповідь отримано лист від 29.07.2014
року №2240/9/22-11-15-018 в якому вказано, що
податковим органом виявлено завищення
податкового кредиту у періоді з 01.11.2013
року по 31.01.2014 року по контрагентам ТОВ
«Торенія» та ТОВ «Білдінг Контракт», а
також податкових зобов'язань по
операціям поставки товару контрагенту
ТОВ «КПД» у тому ж періоді, цю
інформацію внесено до бази даних
податкової служби, а також податковий
орган зазначив про відсутність
податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
враховує наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно п.73.5 ст. 73 Кодексу з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
(затверджені наказом ДПА України від 22
квітня 2011 року № 236) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку з
зняттям його з обліку, вставлення
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням, відповідальний
підрозділ не пізніше двох робочих днів
від дати надходження запиту складає
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Згідно чинного законодавства вчинення
податковими органами дій по проведенню
зустрічних звірок прямо передбачено у
повноваженнях таких органів. Тобто, дії
по проведенню зустрічних звірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.

Відповідно до ст.72 Кодексу для
забезпечення діяльності податкових
органів використовується, зокрема
інформація про фінансово-господарські
операції платників податків, про
результати здійснення державного
контролю за господарською діяльністю
платника податків, за результатами
податкового контролю.

Згідно п.71.1 ст. 71 Кодексу встановлено,
що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності контролюючих
органів - комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до ст. 74 Кодексу податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Підпунктом 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Кодексу
визначено, що платник податків має
право на нерозголошення контролюючим
органом (посадовими особами)
відомостей про такого платника без
його письмової згоди та відомостей, що
становлять конфіденційну інформацію,
державну, комерційну чи банківську
таємницю та стали відомі під час
виконання посадовими особами
службових обов'язків, крім випадків,
коли це прямо передбачено законами.

Згідно із п.63.12 ст. 63 Кодексу інформація,
що збирається, використовується та
формується органами державної
податкової служби у зв'язку з обліком
платників податків, вноситься до
інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772,
визначено, що акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт перевірки є наслідком проведення
перевірки та здійснення наданих
законом функцій суб'єктом владних
повноважень та не містить будь-яких
обов'язків для платника податків.

Акт перевірки та викладені у ньому
факти, а також висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень.

Вказана правова позиція також
висловлена в постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Позивач вказує, що на підставі
складеного акту перевірки податковим
органом безпідставно проведено
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту до нуля у АІС
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів за період з 01.11.2013 року по
31.01.2014 року, оскільки таке корегування
на підставі незаконних висновків
відповідача в акті перевірки, тому у
позивача виникла необхідність
зобов'язати відновити у АІС
співставлення сум податкового кредиту
та податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів за період з 01.11.2013 року по
31.01.2014 року.

Отже, стосовно зобов'язання
відповідача щодо вчинення дій шляхом
відновлення показників податкової
звітності зазначає, що внесення до
електронної бази даних податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки, є одним із
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про визначення позивачеві суми
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість за
наслідками проведеної зустрічної
звірки, відповідачем не приймалось.

Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних інформації,
отриманої внаслідок проведення
перевірки позивача, в даному випадку,
не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що
представником відповідача
правомірність своїх дій доведена,
останній діяв в межах повноважень та
спосіб передбачений Конституцією та
законами України, а позивачем не надано
жодного доказу порушення його законних
прав у спірних правовідносинах, які
підлягають судовому захисту, а тому
позовні вимоги позивача не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 17, 63, 71, 72, 73, 74, 78, 86 ПК України,
ст.ст. 71, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Термопласт" до Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08
вересня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук