Справа № 405/2389/14-а(2а/405/117/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа №
405/2389/14-а(2а/405/117/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01 липня 2014 року у
справі № 405/2389/14-а(2а/405/117/14) за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кіровоградської міської ради про
визнання нечинним рішення від 17.09.2013
року № 2463 «Про внесення доповнення до
рішення Кіровоградської міської ради
від 29.01.2013 року № 2219», як таке, що
прийнято в порушення норм Конституції
України, Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закону
України «Про відходи», Порядку
проведення конкурсу на надання послуг
з вивезення побутових відходів
затвердженому постановою КМ України
від 16 листопада 2011 року № 1173 та
зобов'язати відповідача опублікувати
рішення суду.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 01 липня 2014р. у
задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду
подана апеляційна скарга в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та прийняти нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову прийшов до
висновку, що оскаржене рішення
прийнято в межах та у спосіб визначених
повноважень відповідача, а оскаржене
рішення не порушує права та інтереси
позивача.

Колегія суду не погоджується з такими
доводами суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи, позивач
проживає за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно матеріалам справи
відповідачем було прийнято рішення від
29.01.2013 року № 2219 «Про визначення
послуги з вивезення побутових відходів
як окремої комунальної послуги, право
на здійснення якої виборюється на
конкурсних засадах», зокрема п. 2 якого
передбачає проведення конкурсу з
визначення виконавця послуг з
вивезення побутових відходів. На
підставі вказаного рішення
опубліковано оголошення про
проведення конкурсу, відповідно до
якого визначено місце надання послуг -
м. Кіровоград (а.с. 6,7).

24 липня 2013 року переможцем конкурсу
було визначено і оголошено
Кіровоградську філію № 2 ТОВ
«РАФ-ПЛЮС», як єдиного учасника
конкурсу зі збирання та перевезення
відходів з території м. Кіровограда.

У офіційному віснику відповідача
«Вечірня газета» № 34 (1326) від 16.08.2013р.
розміщено оголошення про результати
проведеного конкурсу та Публічна
оферта для споживачів на укладання
договорів з переможцем конкурсу (а.с. 27).

Рішення відповідача від 17.09.2013 року №
2463 «Про внесення доповнення до рішення
Кіровоградської міської ради від 29.01.2013
року № 2219», внесені доповнення (по суті
зміна рішення) до рішення
Кіровоградської міської ради від 29.01.2013
року № 2219 «Про визначення послуги з
вивезення побутових відходів як
окремої комунальної послуги, право на
здійснення якої виборюється на
конкурсних засадах», а саме пункт 2
після слів «побутових відходів»
доповнити словами « в місті
Кіровограді, крім мікрорайону
„Гірничий" (в межах вулиць: Лінія 1-а,
№№1 - 5, Лінія 2-а, №№ 6 - 10, Лінія 3-а, №№ 11
- 14, Лінія 4-а, №№ 15 - 19, Лінія 5-а, №№ 20 - 24,
Лінія 6-а, № 25, Лінія 7-а, №№ 31 - 34, Лінія
8-а, №№ 35-37, Лінія 9-а, №№ 38 - 51, Лінія 10-а,
№№ 52-61, Нижня П'ятихатська, №№ 18, 20, 20-а,
22, 24)».

Такі зміни прийняті з підстав
звернення депутату ради та керівника
КРЕПу №9.

Отже, відповідачем було прийнято
рішення на проведення конкурсу з
визначення виконавця послуг на
відповідній території, проведення
конкурсу з визначенням переможця, а
згодом виключено з первісного рішення
певної території району міста з місця
надання таких послуг - виключено з
проведення конкурсу на вивіз відходів
у відповідному мікрорайоні селище
Гірниче Ленінського району м.
Кіровограду.

Дане рішення не було опубліковано у ЗМІ
(окрім офіційного сайту), що
встановлено судом першої інстанції та
не спростовано відповідачем.

Позивач як отримувач таких послуг
вважає, що такі зміни прийнято в
порушення норм чинного законодавства,
зокрема Порядку проведення конкурсу на
надання послуг з вивезення побутових
відходів, затвердженому постановою КМ
України від 16 листопада 2011 року № 1173,
Закону України «Про відходи». Також
зазначає, що є і інші колективні
звернення мешканців з цього приводу.

Відповідно до частини першою статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень. Згідно з
частиною шостою зазначеної статті
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення.

Виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішується питання визначення на
конкурсних засадах юридичних осіб, які
здійснюють у межах певної території
збирання та перевезення побутових
відходів спеціально обладнаними для
цього транспортними засобами (п. 55 ч. 1
ст. 55 вказаного Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України
№1173 від 16.11.2011 було затверджено
"Порядок проведення конкурсу на
надання послуг з вивезення побутових
відходів", який визначає процедуру
підготовки та проведення конкурсу з
визначення виконавця послуг з
вивезення побутових відходів на певній
території населеного пункту.

Відповідно до пп. 7 п. 5 вказаного
Порядку межі певної території
населеного пункту, де планується
надавати послуги з вивезення побутових
відходів, визначає організатор
конкурсу: для міста - у межах не менше
одного району, для селища та села - не
менше його загальної території.

Систему
адміністративно-територіального
устрою України складають: Автономна
Республіка Крим, області, райони, міста,
райони в містах, селища і села (ч. 1 ст. 133
Конституція України).

Враховуючи зазначене, правові підстави
для прийняття рішення щодо виключено з
первісного рішення певної території
району міста з місця надання послуг -
виключенння з проведення конкурсу на
вивіз відходів у Ленінському районі
селища Гірниче Ленінського району м.
Кіровограду, відсутні.

Також встановлено, та не
спростовується відповідачем, що
оскаржене рішення не було офіційно
оприлюднене у ЗМІ.

Посилання відповідача як підставу
прийняття оскарженого рішення -
звернення депутата району з підстав
отримання звернень громадян щодо
небажання отримувати послуги у
відповідний спосіб, що надається
переможцем конкурсу та звернення
начальника КРЕПу №9, є безпідставними,
оскільки позивачем також надані до
справи звернення мешканців району, які
навпаки бажають отримувати послуги з
вивезення відходів у відповідний
спосіб, що надається переможцем
конкурсу.

Частиною десятою статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" встановлено, що акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Конституційним Судом України у рішенні
від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" зазначено, що
системний аналіз положень Конституції
і законів України дає підстави вважати,
що за органами місцевого
самоврядування законодавцем
закріплюється право на зміну та
скасування власних рішень. Таке право
випливає із конституційного
повноваження органів місцевого
самоврядування самостійно вирішувати
питання місцевого значення шляхом
прийняття рішень, що є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
оскільки вони є суб'єктами
правотворчості, яка передбачає право
формування приписів, їх зміну,
доповнення чи скасування.

Конституційний Суд України дійшов
висновку, що органи місцевого
самоврядування мають право приймати
рішення, вносити до них зміни та
скасовувати їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України,
керуючись у своїй діяльності ними та
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України.

У той же час, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
вадміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач, заперечуючи проти
адміністративного позову, не довів
правомірності оскарженого рішення.

З урахуванням вищенаведеного рішення
відповідача є протиправним та таким, що
не відповідає нормам чинного
законодавства.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача опублікувати рішення суду
за результатами розгляду позову,
колегія суду вважає, що такі вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки це
обов'язок відповідача доводити до
громадськості, у спосіб визначений
законодавством, про чинність рішень
ради.

Враховуючи зазначене, апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, з
прийняттям рішення про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 01 липня 2014 року у
справі № 405/2389/14-а(2а/405/117/14) за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради про визнання нечинним рішення -
скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення
Кіровоградської міської ради від
17.09.2013р. №2463.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету
Кіровоградської міської ради (бюджету
місцевого самоврядування м.
Кіровограда) на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 644(шістсот сорок
чотири)грн. 30коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Відповідно до ст.
254 КАС України може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено 30
вересня 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник