Справа № 554/11449/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа №
554/11449/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві на постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від
20.08.2014р. по справі № 554/11449/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві

про скасування рішення та зобов`язання
здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014р. ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до суду першої інстанції з
адміністративним позовом, в якому
просив суд:

- скасувати рішення Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві № 485 від 24.07.2014 року,
яким відмовлено у перерахунку пенсії
громадянину ОСОБА_1 згідно довідки про
заробітну плату № 509 від 18.06.2014 року;

- зобов'язати Управління пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1, відповідно до
поданої ним заяви про перерахунок
пенсії від 19.06.2014 року з урахуванням
довідки про заробітну плату виданої
ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз
№ 509 від 18.06.2014 року за період роботи з
09.08.1986 року по 22.11.1986,

за серпень 1986 року - 894, 91 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 158,
40 крб., оплата праці за дні роботи в зоні
484, 98 крб., премія за роботу в зоні
небезпеки в розмірі 60 % - 251, 53 крб.;

за вересень 1986 року - 1928, 93 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 232,
32 крб., оплата праці за дні роботи в зоні
1109, 70 крб., премія за роботу в зоні
небезпеки в розмірі 60 % - 586, 91 крб.;

за жовтень 1986 року - 232, 32 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 232,
32 крб.;

за листопад 1986 року 232, 32 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 147,
84 крб.,

взявши за основу заробітну плату за
вересень місяць 1986 року, яка складала
1928, 93 крб., з подальшим нарахуванням та
виплатою пенсії згідно проведеного
розрахунку.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтава від 20.08.2014р. позов
задоволено.

УПФ України Октябрського району в
м.Полтаві (далі-відповідач), не
погодившись з судовим рішенням подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від 20.08.2014р. та
ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає про
невірну оцінку доказів судом першої
інстанції, неврахування обставин, що
привело до невірного вирішення справи
та безпідставного задоволення
позовних вимог.

Позивач не скористався своїм правом на
подання до суду заперечень на
апеляційну скаргу.

Сторони, повідомлені належним чином
про день час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
прибули, поважних причин неявки судом
не встановлено, у зв'язку із зазначеним
справа розглянута в порядку письмового
провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши докази
по справі, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває
на обліку в управлінні пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві та отримує пенсію по
інвалідності як особа постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії, інвалід 2 групи,
захворювання пов'язаного з виконанням
обов'язків по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюючи
водієм 1-ої категорії у Гоголівському
управлінні технологічного транспорту
НГВУ "Полтаванафтогаз", приймав участь
у військових зборах на роботах по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 6
серпня 1986 року по 22 листопада 1986 року.

Рішенням Октябрьского районного суду
м. Полтави від 16 квітня 2014 року по
справі № 554/7653/13-ц, залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 20 травня 2014 року,
зобов'язано НГВУ "Полтаванафтогаз"
видати уточнюючу довідку ОСОБА_1 про
перерахунок його заробітної плати за
період з 9 серпня 1986 року по 22 листопада
1986 року за час роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС з урахуванням
розрахунку заробітної плати
відповідно до висновку експерта №814
судово-економічної експертизи
Полтавського відділення ХНДІСЕ
ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 28 серпня
2013, а саме зазначити:

- за серпень 1986 року - 894, 91 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 158,
40 крб., оплата праці за дні роботи в зоні
484, 98 крб., премія за роботу в зоні
небезпеки в розмірі 60 % - 251, 53 крб.;

- за вересень 1986 року - 1928, 93 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 232,
32 крб., оплата праці за дні роботи в зоні
1109, 70 крб., премія за роботу в зоні
небезпеки в розмірі 60 % - 586, 91 крб.;

- за жовтень 1986 року - 232, 32 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 232,
32 крб.;

- за листопад 1986 року 232, 32 крб., в тому
числі збережений середній заробіток 147,
84 крб.,

На виконання рішення Октябрьского
районного суду м. Полтави від 16 квітня
2014 року по справі № 554/7653/13-ц, НГВУ
"Полтаванафтогаз" видано довідку від
18.06.2014р. № 509 про заробітну плату ОСОБА_1
за період роботи з серпня по листопад в
сумі 3204 крб. (а.с. 12).

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про перерахунок пенсії на
підставі довідки від 18.06.2014р. № 509.

24.07.2014р. управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в
м.Полтаві відмовило ОСОБА_1 провести
перерахунок пенсії на підставі
вищевказаної довідки, посилаючись на
те, що судове рішення, на виконання
якого підприємством видно позивачу
довідку про заробітну плату від 18.06.2014р.
№ 509, стосується лише прав та обов'язків
самого підприємства, натомість,
відсутнє судове рішення щодо наявності
обов'язку пенсійного фонду провести
перерахунок пенсії позивача на
підставі такої довідки.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
діяв неправомірно, з порушенням закону.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", пенсії по
інвалідності, що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання, і пенсії у
зв'язку з втратою годувальника
внаслідок Чорнобильської катастрофи
можуть призначатися за бажанням
громадянина із заробітку, одержаного
за роботу в зоні відчуження в 1986-1990
роках, у розмірі відшкодування
фактичних збитків, який визначається
згідно з законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", перерахунок
пенсій за віком, по інвалідності, в разі
втрати годувальника, за вислугу років
призначених до набрання чинності цим
Законом, здійснюється за нормами цього
Закону, на підставі документів про вік,
страховий стаж, заробітну плату (дохід)
та інших документів, що знаходяться на
час перерахунку у пенсійній справі та
відповідають вимогам законодавства, що
діяло раніше, а також додаткових
документів, одержаних органами
Пенсійного Фонду.

Механізм прийняття, оформлення і
розгляду поданих документів
визначений постановою Правління
Пенсійного фонду України "Про
затвердження порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 25.11.2005 року № 22-1.

Відповідно до п. 38 Порядку № 22-1 орган,
що призначає пенсію, має право вимагати
від підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб
дооформлення в трьохмісячний термін з
дня подання заяви прийнятих і подання
додаткових документів, а також
перевіряти в необхідних випадках
обґрунтованість їх видачі.

Згідно п. 17 Порядку № 22-1 встановлено, що
довідка про заробітну плату (дохід)
особи видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Колегія суддів зазначає, що довідка про
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсії повинна
підтверджуватись первинними
документами, як то: особовими
рахунками, платіжними відомостями та
іншими, однак ці первинні документи в
свою чергу повинні також відповідати
вимогам діючого на час їх складення
законодавства, зокрема, щодо умов
оплати праці осіб, які працювали в зоні
відчуження.

Між тим, колегія суддів вважає
безпідставним посилання суду на те, що
відповідач діяв в порушення закону,
відмовивши позивачу в призначенні і
перерахунку пенсії на підставі довідки
від 18.06.2014р. № 509.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами наведених норм
процесуального закону, суд апеляційної
інстанції дослідив зміст довідки від
18.06.2014р. № 509 та дійшов висновку, що
остання видана не на підставі
первинних документів, обов'язковість
яких передбачена законом та Порядком №
22-1, а з урахуванням наявності
нормативних документів, що регулювали
порядок оплати роботи під час роботи в
зоні відчуження по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно акту перевірки управління
пенсійного фонду України
Великобагачанському районі
Полтавської області від 10.07.2014р. №31,
положення і накази про преміювання
працівників у 1986 році на НГВУ
"Полтаванафтогаз" відсутні.

Таким чином, зазначена довідка не є
належним доказом в підтвердження
заробітної плати позивача в серпні -
листопаді 1986 року в розмірі 3204 крб., за
час роботи по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС за період з 9 серпня 1986
року по 22 листопада 1986 року, та не
містить посилань на первинні документи
про фактичні виплати позивачу
заробітної плати в цей період.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що відповідач правомірно
відмовив в перерахунку пенсії ОСОБА_1
на підставі довідки про заробітну
плату від 18.06.2014р. № 509.

Відмова відповідача у перерахунку
пенсії за ст. 54 ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" не порушує соціальних
гарантій позивача, відповідає
положенням законодавства, порядку та
обсягу повноважень відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушено правла оцінки доказів, що
виявилося у непідтвердженні фактів,
які мають важливе значення для справи
належними доказами, суд першої
інстанції дійшов помилкових висновків
в частині задоволення позову, а тому
існують підстави для скасування
постанови суду першої інстанції разом
із прийняттям нової постанови про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м.Полтаві задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 20.08.2014р. по справі №
554/11449/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.