Справа № 154/1747/14-а
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Володимир-Волинський
міський суд Волинської області у
складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - Нагорної
С.І., Ганейчук І.В.,

представника третьої особи - Хохлової
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі, третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог - ПАТ
«Володимир-Волинська птахофабрика»
про визнання дій протиправними та
зобов»язання призначити пільгову
пенсію,-

в с т а н
о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
управління Пенсійного фонду в м.
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про
визнання дій протиправними. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що він з 25.08.1973
р. по 20.09.1989 р. та з 25.10.1989 р. по 31.01.1992 р.
працював та обслуговував на вакуумному
котлі ВАТ «Володимир-Волинська
птахофабрика». Дана професія
відноситься до робіт із шкідливими і
важкими умовами праці.

02.06.2014 р. він звернувся до відповідача
із заявою про переведення його на
пільгову пенсію по віку за Списком №2.
Проте, відповідач відмовив йому з тих
підстав, що з цього приводу він
неодноразово звертався в суд із
позовами, у задоволенні яких було
відмовлено.

Просить визнати відмову відповідача у
призначенні йому пільгової пенсії по
Списку №2 протиправною та зобов»язати
відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах за Списком №2.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просить їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, просили провадження
у справі закрити, оскільки є судові
рішення з того самого спору, між тими
самими сторонами і про той же предмет.
Додатково пояснили, що управління
Пенсійного фонду України в м.
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі є
правонаступником управління
Пенсійного фонду в м.
Володимирі-Волинському.

Представник третьої особи суду
пояснив, що позивач неодноразово
звертався до суду з позовами і є
рішення судів, котрі набрали законної
сили, з тих самих підстав, про той самий
предмет та між цими ж сторонами. Також
підтвердила, що ПАТ
«Володимир-Волинська птахофабрика» не
була спеціалізованим
ветеринарно-санітарним заводом і не
має відповідного цеху. Просить
провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази у справі,
суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Володимирі-Волинському про визнання
дій протиправними та призначення
пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Володимир-Волинського
міського суду від 19.08.2005 р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області 20.10.2005 р., котра
набрала законної сили, відмовлено у
задоволенні позову.

Крім того, позивач звертався із позовом
до управління Пенсійного фонду в м.
Володимирі-Волинському про визнання
дій протиправними та зобов»язання
призначити пільгову пенсію за Списком
№2, у задоволенні якого постановою
Володимир-Волинського міського суду
від 28.04.2007 р. відмовлено.

З тих підстав, що є рішення судів з того
самого спору і між тими самими
сторонами, дана постанова, ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2007 р.
була скасована і прийнято ухвалу про
закриття провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, яка
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.03.2011 р. була залишена без
змін. Дана ухвала набрала законної
сили.

Із змісту даних позовних вимог
вбачається, що позивач повторно
звертається до суду із тих самих
підстав, про той самий предмет.

При цьому, судом встановлено, що
управління Пенсійного фонду України в
м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі є
правонаступником управління
Пенсійного фонду України в м.
Володимирі-Волинському, котре було
відповідачем за попередніми позовами
ОСОБА_1 заявленими з тих самих підстав,
про той самий предмет спору, по яких є
рішення (ухвали) судів, котрі набрали
законної сили.

Зважаючи на те, що тотожність позовів
за суб»єктним складом зберігається і у
випадку правонаступництва, оскільки
правонаступник заміщує право
попередника і усі процесуальні дії, що
вчинені ним, є так само обов»язковими
для правонаступника, як вони були
обов»язкові для особи, яку він замінив,
тому суд приходить до висновку, що
даний позов пред»явлено повторно тим
же самим позивачем до того ж самого
відповідача при наявності рішення та
ухвали судів, котрі набрали законної
сили, між тими самими сторонами і з того
самого спору.

Враховуючи те, що позивач звертається
до суду із даним позовом, однак є ухвали
суду, котрі набрали законної сили з
того самого спору і між тими самими
сторонами, тому провадження у справі
підлягає закриттю. .

Керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
в м. Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі, третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог - ПАТ
«Володимир-Волинська птахофабрика»
про визнання дій протиправними та
зобов»язання призначити пільгову
пенсію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук