Справа № 701/795/14-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/795/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 рокуМаньківський районний
суд, Черкаської областів складі:
головуючого-судді -Костенка А. І. при
секретаріЧикуровій М. А.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Маньківського
РВ УМВС України в Черкаській області
капітана міліції Партицького
Володимира Івановича про скасування
постанови серії АН 1 № 206512 від 04.07.2014 р. у
справі про адміністративне
правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача із
позовом про скасування постанови серії
АН1 № 206512 від 04.07.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на
те, що 27.06.2014 року інспектором з
організації дорожнього руху ВДАІ
Маньківського району лейтенантом
міліції Медведєвим О.В., складено
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення про
неналежне утримання дорожнього
покриття (ямковість) на а/д
Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Мань
ківка, що стосується забезпечення
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП. 04.07.2014 р. в.о.
начальника ВДАІ Маньківського РВ
капітаном міліції Партицьким В.І.,
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу в розмірі 1020 грн., яка отримана
позивачем 4 липня 2014 року. Оскаржувач
постанови свої позовні вимоги
мотивував тим, що працівниками ДАІ не
зазначено, які посадові обов'язки
позивачем не виконано, в чому полягає
порушення правил, норми і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, вимоги безпосередньо
яких нормативних актів позивачем
порушено, що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до
суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та наполягав на його
задоволені.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та
заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини: 27.06.2014 року інспектором
з організації дорожнього руху ВДАІ
Маньківського району лейтенантом
міліції Медведєвим О.В., складено
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення про
неналежне утримання дорожнього
покриття (ямковість) на а/д
Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Мань
ківка, що стосується забезпечення
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, за що передбачена
адміністративна відповідальність
згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП. 04.07.2014 р. в.о.
начальника ВДАІ Маньківського РВ
капітаном міліції Партицьким В.І.,
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в розмірі 1020
грн., яка отримана позивачем 4 липня 2014
року. Оскаржувана постанова мотивована
тим, що позивач, перебуваючи на посаді
майстра філії «Маньківський
райавтодор» в ході проведення
позачергового обстеження автодороги
Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Мань
ківка порушив правила, норми і
стандарти, що стосується неналежного
утримання дорожнього покриття
(ямковість). Відповідно до статей 245, 280
КУпАП провадження у справах про
адміністративні правопорушення має
забезпечувати повне, всебічне й
об'єктивне з'ясування всіх обставин
справи, що сприяє постановленню
законного та обґрунтованого рішення.
Відповідачем не зазначено, які
посадові обов'язки позивачем не
виконано, в чому полягає порушення
правил, норм та стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, вимоги безпосередньо
яких нормативних актів позивачем
порушено.

Крім того діями працівника ВДАІ, який
виніс дану постанову порушено права
позивача як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.
Накладення адміністративного
стягнення на позивача на підставі
постанови серії АН 1 № 206512 від 04.07.2014 р
року є незаконним і необґрунтованим і
таким, що порушує конституційні та
законні права та інтереси позивача як
громадянина України, що дає всі
підстави для задоволення вимог
позивача та скасування оскаржуваної
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163
КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276,
283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування Маньківського району
УМВС України в Черкаській області
Партицького В.І., - протиправними.

Постанову серії АН 1 № 206512 від 04.07.2014 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
грн. 00 коп., відносно ОСОБА_3 за
порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 140
КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя А. І. Костенко