Справа № 816/3380/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3380/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області про зобов'язання
поновити договір оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення, яка знаходиться за межами
населеного пункту на території
Войнівської сільської ради
Чутівського району Полтавської
області загальною площею 92 га,
укладений 19.03.2004 р. між Чутівською
районною державною адміністрацією та
ОСОБА_1 та зареєстрований за № 272 на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором, а саме:
поновити термін дії договору до 31.12.2023
року; зобов'язання укласти із ОСОБА_1
додаткову угоду про поновлення терміну
дії договору оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться за межами населеного
пункту на території Войнівської
сільської ради Чутівського району
Полтавської області загальною площею 92
га, укладений 19.03.2004 р. між Чутівською
районною державною адміністрацією та
ОСОБА_1 та зареєстрований за № 272 на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені цим договором, а саме:
поновити термін дії договору до 31.12.2023
року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачу відповідно до статті 33 Закону
України "Про оренду землі", як орендару,
який належно виконував свої обов'язки
за договором оренди, належить
переважне право перед іншими особами
на поновлення договору оренди
земельної ділянки на новий строк.

Позивач та його представник в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи повідомлений належним
чином. У письмових запереченнях
представник відповідача зазначив, що
ОСОБА_1 немає законних підстав,
передбачених статтею 33 Закону України
"Про оренду землі", на поновлення
договору оренди земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з огляду на наступні
обставини.

Судом встановлено, що 19.03.2004 р. між
Чутівською районною державною
адміністрацією (Орендодавець) та
ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір
оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться на території
Войнівської сільської ради, загальною
площею 92 га строком на 5 років. Договір
зареєстрований у Чутівському
райземкомвідділі, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 19.03.2004
р. за № 272.

16.10.2008 р. укладено додаткову угоду до
договору оренди земельної від ділянки
19.03.2004 р. № 272, згідно з якою внесено
зміни у пункт 7 договору, а саме:
"Договір укладено терміном на 10 років
до 30.12.2013 р."

05.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області із заявою, у якій
повідомив про свій намір продовжити
дію договору оренди земельної ділянки
від 19.03.2004 р. № 272 та просив поновити
договір оренди на новий строк.

Листом Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
від 05.12.2013 р. повідомлено ОСОБА_1 про
необхідність надання додаткової
технічної документації.

12.05.2014 р. ОСОБА_1, на виконання листа
Головного управління Держземагенства
у Полтавській області від 05.12.2013 р.,
звернувся до відповідача із заявою про
надання дозволу на розробку технічної
документації по відновленню меж
земельних ділянок внатурі на
місцевості на кожну ділянку окремо,
оскільки орендована земельна ділянка
складається із 5-ти окремих ділянок
площею: 72 га, 4,72 га, 5,23 га, 4,81 га, 4,85 га.

Листом Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
від 12.06.2014 р. повідомлено заявника, що
гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до
головного управління клопотання про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на земельну ділянку площею 76,10
га та запропоновано здійснити
рівноцінний розподіл земельної
ділянки за згодою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і
подати повторне клопотання із
зазначенням площі частини даної
ділянки, та зазначено, що в іншому
випадку земельна ділянка буде надана в
оренду на конкурентних засадах.

14.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області із заявою про
укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі від
19.03.2004 р. № 272 та надання дозволу на
розробку технічної документації по
відновленню меж земельних ділянок
внатурі на місцевості орієнтовною
площею 76 га, 4,76 га, 5,23 га, 4,81 га, 4,85 га, що
знаходяться за межами населеного
пункту на території Войнівської
сільської ради Чутівського району
Полтавської області, затвердити її у
встановленому законом порядку.

Відповіді на зазначену заяву ОСОБА_1
від Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
не отримав.

Позивач не погодився із вищевказаними
діями відповідача, у зв'язку із чим
звернувся із позовом до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону
України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р.
№ 161-XIV по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Пунктами 15, 16 договору оренди земельної
ділянки від 19.03.2004 р. № 272 передбачено,
що земельна ділянка передається у
оренду для сільськогосподарського
використання. Цільове призначення
земельної ділянки - ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Згідно довідки виконавчого комітету
Войнівської сільської ради
Чутівського району від 19.08.2014 р. № 153
земельна ділянка загальною площею 92 га,
яка передана ОСОБА_1 в користування
згідно договору оренди земельної
ділянки від 19.03.2004 р. № 272, оброблена та
засіяна сільськогосподарськими
культурами.

Із листа Чутівського відділення
Карлівської ОДПІ від 21.07.2014 р. №
1126/В/17-2012 ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 р. по
31.12.2013 р. сплачував до місцевого бюджету
Войнівської сільської ради орендну
плату за орендовані земельні ділянки.

Таким чином, ОСОБА_1 є добросовісним
орендарем, оскільки фактично
використовував орендовані земельні
ділянки за цільовим призначенням та
сплачував оренду плату у встановленому
порядку, у зв'язку із чим відповідно до
частини 1 статті 33 Закону України "Про
оренду землі" має переважне право перед
іншими особами на укладення договору
оренди землі на новий строк.

Крім того, згідно з частинами 2, 4 статті
33 Закону України "Про оренду землі"
орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Частиною 5 статті 33 вказаного Закону
визначено, що у разі якщо орендар
продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку
договору оренди і за відсутності
протягом одного місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Із матеріалів справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди та має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
про що завчасно повідомив відповідача.

Однак, як свідчать матеріали справи,
Головним управлінням Держземагенства
у Полтавській області заяву ОСОБА_1 від
14.08.2014 р. не розглянуто, доказів
прийняття рішення про поновлення
договору оренди землі чи відмову у
поновленні не надано.

Отже, для прийняття рішення стосовно
продовження строку дії договору оренди
земельної ділянки Головному
управлінню Держземагенства у
Полтавській області необхідно
розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2014 р.
щодо укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі від
19.03.2004 р. № 272.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про зобов'язання Головного
управління Держземагенства у
Полтавській області розглянути заяву
ОСОБА_1 від 14.08.2014 р. щодо укладення
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі від 19.03.2004 р. № 272
відповідно до вимог статті 33 Закону
України "Про оренду землі".

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства
у Полтавській області про зобов'язання
вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Полтавській області
розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2014 р.
щодо укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі від
19.03.2004 р. № 272 відповідно до вимог
статті 33 Закону України "Про оренду
землі".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Головного управління
Держземагенства у Полтавській області
на користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
жовтня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко