Справа № 804/6982/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Справа № 804/6982/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно -
промислова

компанія «Укрхімекспорт»

до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання неправомірним
та скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно
-промислова компанія «Укрхімекспорт»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовними вимогами, з урахуванням їх
уточнень, до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень № від 14.05.2014 року та №
від 28.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
даний адміністративний позов залишено
без розгляду в частині позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 28.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено ряд документальних
позапланових виїзних перевірок ТОВ
«Торгівельно -промислова компанія
«Укрхімекспорт» щодо бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року (акт №
104/151/25543463 від 20.01.2014 року) та з питань, що
стали предметом оскарження податкових
повідомлень - рішень від 30.01.2014 року
№ , № , № у
скарзі платника (акт № 642/51

/25543463 від 25.03.2014 року), на підставі яких
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення. Зазначені
податкові повідомлення - рішення
позивач вважає протиправними та таким,
що підлягають скасуванню, оскільки
вони були прийняті всупереч нормам
діючого законодавства. Крім того,
позивач зазначає, що висновки,
зазначені у акті перевірки є
суб'єктивною думкою перевіряючи
податкового органу і не ґрунтуються на
вимогах закону. З огляду на
вищевикладене, позивач просив суд
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача проти розгляду
справи в порядку письмового
провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
явку свого представника у судове
засідання не забезпечив. Надіслав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі та заперечення проти позову, у
яких зазначено, що відповідачем були
проведені перевірки позивача в ході
якої встановлені порушення вимог
діючого законодавства. За наслідками
встановлених порушень Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складені акти перевірок та
винесені оскаржувані податкові
повідомлення - рішення. Відповідач
вважає податкові повідомлення -
рішення правомірними, та такими, що
винесені відповідно до вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим
відповідач вважає, що підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи те, що для участі у судовому
засіданні прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, при цьому,
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених
ст. 128 КАС України не встановлено,
відповідно до ч. 6 зазначеної статті
справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 23.12.2013 року по 16.01.2014 року, на
підставі направлення від 23.12.2013 року №
1123, наказу від 18.12.2013 року № 942,
посадовими особами податкового органу
була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
правомірності нарахування ТОВ
«Торгівельно -промислова компанія
«Укрхімекспорт» бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних (звітних) періодів
за жовтень 2013 року, за результатами
якої складено акт перевірки № 104/151/25543463
від 20.01.2014 року.

Згідно висновків акту перевірки даною
перевіркою встановлено:

- порушення пп. 14.1.179, п.п. 14.1.181, п. 14.1
ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1
ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 3,
ст. 19, ст. 42, ст. 142 Господарського
кодексу України, ст. 235 Цивільного
кодексу України, а саме, завищено
податковий кредит у вересні 2013 року у
сумі 1272809 грн. 44 коп., у жовтні 2013 року у
сумі 273970 грн. 77 коп.;

- порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4
ст. 200 Податкового кодексу України, а
саме, завищено від'ємне значення
податку на подану вартість у вересні 2013
року у сумі 1272809 грн. 44 коп., у жовтні 2013
року у сумі 273970 грн. 77 коп.;

- порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, а саме,
недостовірно визначено суму
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
року на суму 737821 грн.;

- порушення п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, а саме, занижено суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду (рядок 25 декларації)
за вересень 2013 року у сумі 534988 грн. та за
жовтень 2013 року у сумі 16238 грн.

На підставі висновків перевірки, 30.01.2014
року відповідачем було винесено, серед
інших, податкове повідомлення-рішення
№ про зменшення розміру
від'ємного значення суму податку на
додану вартість.

Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням,
позивачем було подано до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скаргу за
вх. №1098/10/с від 03.02.2014 року.

Рішенням про результати розгляду
скарги за вих. № 1966/10/04-36-10-08-09 від 02.04.2014
року Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скасувало
податкове повідомлення-рішення №
від 30.01.2014 року про зменшення
розміру від'ємного значення суму
податку на додану вартість.

Крім того, у зв'язку з поданням ТОВ
«Торгівельно -промислова компанія
«Укрхімекспорт» скарги до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у період з
07.03.2014 року по 21.03.2014 року, була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ Торгівельно
-промислова компанія «Укрхімекспорт» з
питань, що стали предметом оскарження
податкових повідомлень - рішень від
30.01.2014 року № , №
, № у скарзі платника, про що
складено акт перевірки № 642/51/25543463 від
25.03.2014 року. Під час даної перевірки
встановлено, що позивачем порушено,
зокрема, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, а саме,
завищено від'ємне значення податку на
додану вартість у вересні 2013 року на
суму 145310 грн., у жовтні 2013 року на суму
72137 грн. та недостовірно визначено суму
бюджетного відшкодування за жовтень 2013
року на суму 145310 грн.

На підставі рішення про результати
розгляду скарги № 1966/10/04-36-10-08-09 від
02.04.2014 року Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області та акту перевірки № 642/51/25543463
від 25.03.2014 року, відповідачем було
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 14.05.2014 року, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування (у т ому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість на 145310 грн.
та штрафні (фінансові) санкції - 72655 грн.
50 коп.

Суд вважає вищевказане податкове
повідомлення - рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, з огляду
на наступне.

Згідно з поданою ТОВ Торгівельно
-промислова компанія «Укрхімекспорт»
до ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року та
додатками, сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних (податкових)
періодах, відображена у рядку 23.2
декларації, яку сформовано з
урахуванням залишку від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, нарахованої за попередні
періоди, а саме, вересень 2013 року,
складає 737821 грн.

Податковим органом були досліджені
документи, які сформували податковий
кредит та податкові зобов'язання
вересня - жовтня 2013 року.

Відповідач в акті перевірки зазначає
про те, що позивачем неправомірно
нарахована сума бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за вересень 2013 року, у зв'язку
з порушенням норм п. 200.1, п. 200. 3 та п. 200. 4
ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, позивач не заперечує
правильність встановлення
відповідачем фактів включення
платником податків до податкового
кредиту з податку на додану вартість у
вересні та жовтні 2013 року податкових
накладних, в яких відсутні номер та
дата митної декларації, за якою було
здійснено митне оформлення товару. З
огляду на це, відповідач вважає, що
позивач безпідставно завищено
податковий кредит в частині віднесення
до його складу ПДВ по податкових
накладних, в яких відсутні номер та
дата митної декларації, за якою було
здійснено митне оформлення товару,
ввезеного на митну територію України.

Суд вважає зазначене твердження
податкового органу хибним, з огляду на
наступне.

Державна податкова служба України
листом від 21.08.2012 року N1272/0/71-12/15-3117 у
зв'язку із внесенням змін до пункту 201.1
статті 201 ПК України, відповідно до
Закону України від 05 липня 2012 року №
5083-VI «Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо державної
податкової служби та у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи
в Україні» (далі - Закон № 5083-VI)
зазначила наступне.

Даним Законом ч. 2 п. 201.1 статті 201
Кодексу доповнено новим підпунктом "ї"
та визначено, що у податковій накладній
в окремих рядках зазначаються
додаткові обов'язкові реквізити «номер
та дата митної декларації, за якою було
здійснено митне оформлення товару,
ввезеного на митну територію України».

Разом з цим, пунктом 4 розділу II
«Прикінцеві положення» Закону № 5083-VI
доручено Кабінету Міністрів України
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності Законом № 5083-VI забезпечити
перегляд та приведення відповідними
центральними органами виконавчої
влади їх нормативно-правових актів у
відповідність до цього Закону. Зокрема,
форму податкової накладної,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 року № 1379
«Про затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної», зареєстрованим
у Міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за № 1333/20071, буде доповнено
відповідними графами для зазначення
номера та дати митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України.

Таким чином, реквізити «номер та дата
митної декларації, за якою було
здійснено митне оформлення товару,
ввезеного на митну територію України»
підлягають зазначенню у податковій
накладній з моменту набрання чинності
змін до форми податкової накладної про
її доповнення відповідними графами для
відображення таких реквізитів.

Як встановлено судом, змін до форми
податкової накладної, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року № 1379 «Про затвердження
форми податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної», щодо
номера та дати митної декларації
внесено не було.

Враховуючи те, що податкові накладні
відповідають вимогам ст. 201 ПК України,
суд дійшов висновку, що позивачем
правомірно включено до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість.

Отже, висновки відповідача про те, що
позивач порушив вимоги діючого
законодавства є безпідставними, не
підтвердженими фактичними обставинами
справи.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова особа чи
службова особа).

Як підтверджується матеріалами справи,
судові витрати позивача складають 487
грн. 20 коп.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про необхідність присудження
з Державного бюджету України позивачу
документально підтверджених судових
витрат в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно -промислова компанія
«Укрхімекспорт» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 14.05.2014 року.

Судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок) присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельно
-промислова компанія «Укрхімекспорт» з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
24.06.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Дєєв
М.В.Дєєв Т.С.Журавель