Справа № 816/2272/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.Справа № 816/2272/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р. по
справі № 816/2272/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області ,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області , Полтавської міської
ради , Полтавської обласної
ради , Головного управління
Міндоходів у Полтавській області ,
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
третя особа Територіальне
управління державної судової
адміністрації у Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_1.) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог) до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області, Полтавської міської ради,
Полтавської обласної ради, Головного
управління Міндоходів в Полтавській
області, Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів в Полтавській
області, третя особа - Територіальне
управління Державної судової
адміністрації в Полтавській області, в
якому просив суд стягнути з місцевого
бюджету м. Полтави на його користь 14185,80
грн., які були незаконно утримані
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації в Полтавській
області та перераховані платіжним
дорученням №2133 від 03.11.2010 на р/р 002,
відкритий в Управлінні Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
по справі № 816/2272/14 у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при прийнятті оскаржуваної постанови
норм матеріального та процесуального
права, просить суд апеляційної
інстанції постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
04.07.2014 року по справі № 816/2272/14
скасувати, прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.03.2011 у справі №2а-1670/1163/11, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.07.2011, задоволено його
адміністративний позов до
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Полтавській
області про зобов'язання вчинити певні
дії та зобов'язано Територіальне
управління Державної судової
адміністрації в Полтавській області
повернути утриманий податок з доходів
фізичних осіб у сумі 14185,80 грн. Пояснив,
що вказана постанова набрала законної
сили 28.07.2011 року, проте до цього часу не
виконана. Звертає увагу на те, що згідно
з платіжним дорученням №2133 від 03.11.2010
року Територіальним управлінням
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області було
перераховано Управлінню Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області
вирахуваний з вихідної допомоги
позивача податок з доходу в розмірі
14185,80 грн. Вважає, що неправомірно
вирахувана сума податку має бути
повернута йому з місцевого бюджету,
оскільки не вбачає іншого способу
захисту свого порушеного права, у
зв`язку з тим, що виконавче провадження
закрито, а виконавчий лист повернуто до
суду і виконанню не піллягає.

У надісланій заяві просив суд
апеляційної інстанції апеляційну
скаргу задовольнити, справу розглянути
у його відсутність.

Представники Головного управління
Міндоходів в Полтавській області та
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів в Полтавській області у
надісланих до суду письмових
запереченнях просили суд апеляційної
інстанції у задоволенні позовних вимог
відмовити. Вказав на те, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ТУ ДСА
України в Полтавській області
повернути ОСОБА_1 податок з доходів
фізичних осіб в сумі 14185,80 грн., тобто,
позивач фактично просить повторно суд
стягнути суму податку, що вже стягнута
на його користь судовим рішенням у
справі №2а-1670/1163/11, що є неприпустимим,
оскільки виникають умови за якими одне
й те саме зобов'язання має бути двічі
стягнуте на користь позивача з різних
юридичних осіб. Крім того, зазначив, що
жодної позовної вимоги безпосередньо
до ГУ Міндоходів у Полтавській області
або до ДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області позивачем не пред`явлено, а
останні не приймали жодних рішень та
не вчиняли дій або бездіяльності, що
порушують права позивача.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області, у
надісланих поясненнях зазначив, що у
межах спірних правовідносин ніяких
протиправних дій не щодо позивача не
здійснювало, законних прав позивача не
порушувало. Зазначив, що жодних
звернень від позивача щодо стягнення
заявлених сум з Державного бюджету
України на даний час не надходило.
Просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Надіслав заяву, в якій просив суд
розглянути справу без його участі,
вважає постанову суду першої інстанції
законною, а доводи апеляційної скарги
необґрунтованими.

Представник Полтавської міської ради
надіслав заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просив у задоволенні
апеляційної скарги відмовити.
Зазначив, що між ОСОБА_1 та Полтавською
міською радою відсутні будь-які
правовідносини у сфері оподаткування,
оскільки остання не вчиняла жодних дій
стосовно: нарахування або виплати
ОСОБА_1 заробітної плати, щомісячного
грошового утримання та інших грошових
виплат; утримання з доходів ОСОБА_1
прибуткового податку; зарахування
вказаного податку на відповідний
рахунок місцевого бюджету; перевірки
повноти або правильності утримання
даного виду податку, надходження його
до відповідного рахунку місцевого
бюджету; прийняття будь-якого рішення,
що потягло стягнення з позивача даного
виду податку. Вказав на те, що ні
Полтавська міська рада, як розпорядник
місцевого бюджету м. Полтави, ні її
посадові особи, жодним чином не вчиняли
ані дій, ані бездіяльності, наслідком
яких стало б порушення права ОСОБА_1 на
отримання в повному обсязі вихідної
допомоги при виході у відставку. Крім
того, зазначив, що судовим рішенням у
справі №2а-1670/1163/11 вже надано правову
оцінку оскаржуваному утриманню
прибуткового податку та відповідним
діям щодо його неповернення та
встановлено особу, яка порушила право
громадянина ОСОБА_1, а саме, ТУ ДСА
України в Полтавській області.

Представник Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області, надіслав клопотання, в якому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав у
повному обсязі, просив справу
розглянути без його участі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, клопотання
відповідача про розгляд справи за
відсутності його представника, колегія
суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Верховної Ради України від
09.09.2010 року "Про звільнення суддів" (а.с.
9-10) суддю Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку з
поданням заяви про відставку.

Відповідно до наказу голови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області №56.1/ОС
від 05.10.2010 та наказу начальника ТУ ДСА в
Полтавській області №206/К від 05.10.2010
року, суддю Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 звільнено з посади 05.10.2010 року у
зв'язку з поданням заяви про відставку
та призначено йому вихідну допомогу в
розмірі місячного заробітку за кожен
повний рік роботи на посаді судді,
тобто за 18 років (а.с. 110-111).

Згідно з довідкою ТУ ДСА в Полтавській
області від 26.01.2011 року №50 (а.с. 113) при
виході у відставку позивачу нараховано
вихідну допомогу в розмірі 94572,00 грн., з
якої був утриманий податок з доходів
фізичних осіб у сумі 14185,80 грн.

Виплата вихідної допомоги ОСОБА_1
проведена згідно платіжного доручення
від 03.11.2010 року в сумі 80386,20 грн. (а.с. 115), з
якої неправомірно утримано податок з
доходів фізичних осіб в сумі 14185,80 грн.
та перераховано ТУ ДСА в Полтавській
області на р/р 0002, код 34698804, МФО
831019, що підтверджується платіжним
дорученням №2133 від 03.01.2010 року (а.с. 114).

10.02.2011 року ОСОБА_1 звертався до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до ТУ
ДСА в Полтавській області, треті особи:
ГУ ДКСУ в Полтавській області,
Полтавська міська рада, Полтавська
обласна рада, ГУ Міндоходів у
Полтавській області, ДПІ у м. Полтаві
про зобов'язання повернути йому
незаконно утриманий прибутковий
податок у сумі 14185,80 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
у справі №2а-1670/1163/11 (а.с. 17-18), яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.07.2011 року (а.с. 19) та набрала
законної сили 28.07.2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено та зобов'язано ТУ ДСА в
Полтавській області повернути ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185,80 грн.

06.09.2011 року Полтавським окружним
адміністративним судом, на виконання
постанови 10.03.2011 року у справі
№2а-1670/1163/11, видано виконавчий лист про
зобов'язання ТУ ДСА в Полтавській
області повернути ОСОБА_1 утриманий
податок з доходів фізичних осіб у сумі
14185,80 грн.

12.09.2011 року за заявою ОСОБА_1 старшим
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминогою О.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №28612199 з примусового
виконання виконавчого листа №2а-1670/1163/11
від 06.09.2011 року, в якій боржника - ТУ ДСАУ
в Полтавській області зобов'язано
повернути ОСОБА_1 утриманий податок з
доходів фізичних осіб у сумі 14185,80 грн.
(а.с. 20).

Постановами старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминогою О.О. від 18.10.2011
року та 01.11.2011 року (ВП№28612199) на ТУ ДСАУ
в Полтавській області за невиконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
у справі №2а-1670/1163/11 накладалися штрафи
у розмірах 680,00 грн. та 1360,00 грн.
відповідно (а.с. 23-24).

В результаті оскарження ТУ ДСА в
Полтавській області постанов про
накладення штрафу від 18.10.2011 рокуу та
01.11.2011 року ВП№28612199 в судовому порядку,
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.12.2011 у
справі №2а-1670/9294/11, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012 року,
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ТУ ДСА в
Полтавській області до ВДВС ГУЮ у
Полтавській області, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання скасувати
постанови (а.с. 27-28).

Постановою від 29.11.2011 року старший
державний виконавець підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминога О.О. відповідно до
пункту 11 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" закінчив
виконавче провадження №28612199 з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-1670/1163/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 06.09.2011
року (а.с. 31).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1,
заявлені у даній справі, полягають у
стягненні з місцевого бюджету м.
Полтави на його користь 14185,80 грн., які
були незаконно утримані ТУ ДСА в
Полтавській області, як податок з
доходів фізичних осіб, та перераховані
платіжним дорученням №2133 від 03.11.2010
року. Тобто, підставою даного позову є
невиконання юридичною особою - ТУ ДСА в
Полтавській області, яку визначено
судовим рішенням у справі №2а-1670/1163/11,
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даній справі відсутні ознаки
самостійного публічно-правового спору,
оскільки підставою для звернення до
суду з даним позовом є бездіяльність ТУ
ДСА в Полтавській області під час
виконання судового рішення, а саме -
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 року
у справі №2а-1670/1163/11.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Реалізація права на судовий захист
здійснюється з використанням
законодавчо передбаченого способу
захисту, яким є закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких здійснюється відновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав
та вплив на правопорушника.

А відтак, обраний позивачем спосіб
захисту права повинен відповідати
змісту порушеного права та характеру
його порушення, а також передбачатися
законом для конкретного спірного
правовідношення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен, чиї права та
свободи, визнані в цій Конвенції, було
порушено, має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма
декларує ефективний спосіб захисту, що
означає право особи на пред'явлення у
суді такої вимоги на захист свого
права, яка відповідає змісту
порушеного права, характеру його
порушення та наслідкам, спричиненим
цим порушенням.

Колегія суддів вказує на те, що в даному
випадку, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту
не відповідає викладеним критеріям,
оскільки фактично даний позов заявлено
на захист права, порушеного внаслідок
неправомірного утримання податку з
доходів фізичних осіб в сумі 14185,80 грн.
Разом з тим, зазначене право вже
відновлено за наслідками вирішення
спору у справі №2а-1670/1163/11 та прийняття
судами рішення про зобов'язання ТУ ДСА
в Полтавській області повернути ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185,80 грн.

Зміст заявлених позовних вимог
фактично зводиться до зобов'язання ТУ
ДСА в Полтавській області вчинити
необхідні процедурні заходи,
спрямовані на повернення утриманого
податку з доходів фізичних осіб у сумі
14185,80 грн. на виконання судового рішення
у справі № №2а-1670/1163/11.

Колегія суддів вказує на те, що обраний
позивачем спосіб захисту не відповідає
критерію ефективності та фактично
спрямований на захист вже поновленого
права, у зв'язку з чим, підстави для
задоволення цього позову відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судовим
рішенням від 10.03.2011 року у справі
№2а-1670/1163/11, яке набрало законної сили,
вже надано правову оцінку
оскаржуваному утриманню податку з
доходів з фізичних осіб, а також
встановлено особу, яка порушила права
ОСОБА_1, а саме - ТУ ДСА України в
Полтавській області.

Колегія суддів вважає необхідним
зазначити, що судовий контроль за
виконанням судового рішення
передбачено статтею 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. За відсутності
обставин протиправності відповідних
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
влад повноважень - відповідача та
порушення ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому статтею 181 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення,
оскільки не погоджуючись з
бездіяльністю ТУ ДСА в Полтавській
області (відповідача у справі
№2а-1670/1163/11) щодо виконання судового
рішення про зобов'язання повернути
незаконно утриманий податок з доходів
з фізичних осіб, ОСОБА_1 повинен
звертатися до суду із заявою в порядку
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р. по
справі № 816/2272/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С.
Спаскін О.А.