Справа № 183/1241/14-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1241/14-а
№ 2-а/183/142/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови № П-10 від 11.02.2014 року по праві
про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області,
в якому просить визнати незаконною та
скасувати постанову № П-10 від 11.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, та зобов'язати
відповідача відшкодувати витрати по
сплаті судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що 15.05.2013 року між Державним
підприємством «Науково-виробниче
об'єднання» Павлоградський хімічний
завод» та ТОВ «Днепрострой», на якому
він працює виконуючим обов'язки
директора, було укладено договір
підряду № 8/2-2013-556213, за яким ТОВ
«Днепрострой», як підрядник прийняло
на себе зобов'язання виконати роботи з
будівництва дослідно-промислового
об'єкту вилучення водорозчинних
компонентів і їх конверсій.

30.01.2014 року відповідачем проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил
вищевказаного об'єкту й складено Акт
№28 від 30.01.2014 року.

На підставі акту, 11.02.2014 року
відповідачем винесено постанову №
8/313/61 відносно ТОВ «Днепрострой», та
постанову № П-10 від 11.02.2014 року, згідно
якого встановлено, що при виконанні
будівельних робіт на об'єкті
«дослідно-промислового об'єкту
вилучення водорозчинних компонентів і
їх конверсій» по вулиці Заводська, 44 в
м. Павлоград Дніпропетровської області
порушено проект організації
будівництва та проект виконання робіт,
а саме: генеральним підрядником не
влаштовано огорожу небезпечних та
монтажних зон, не встановлено
прожекторів на інвентарних опорах, чим
порушено ДБН A3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного будівництва» ст. 25 ЗУ
України «Про основи містобудування»,
ст. 9 ЗУ України «Про архітектурну
діяльність», визнано позивача винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова
винесена безпідставно та є такою, що
підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності проводилась на підставі
наказу інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 25.12.2013
року № 125 про проведення планової
перевірки з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
Державного підприємства
«Науково-виробниче об'єднання»
Павлоградський хімічний завод», який є
замовником будівництва - суб'єктом і
містобудування.

Як вбачається з дозволу на виконання
будівельних робіт
дослідно-промислового об'єкту
вилучення водорозчинних компонентів і
їх конверсій від 05.09.2013 року № ІУ 18
замовником будівництва та відповідно
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль є
Державне підприємство
«Науково-виробниче об'єднання»
Павлоградський хімічний завод». При
цьому позивач зазначає, що жодною
законодавчою нормою не передбачено
обов'язок посадових осіб інспекції
надавати акти перевірки для підпису
представнику підрядника.

Вимоги ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" стосуються
підготовки до будівництва об'єкта, а
відповідно до абзацу 5 п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
завершення виконання підготовчих
робіт до будівництва об'єкта - поза
майданчикових та внутрішньо
майданчикових оформляється актом про
готовність об'єкта до початку
будівництва.

Крім того, зазначає позивач, що згідно
загального журналу робіт з 28.12.2013 року
роботи на об'єкті не велись, припинені,
що підтверджується в Акті № 28.

Станом на 28.12.2013 року на об'єкті
будівництва сигнальна огорожа
(стрічка) та освітлення майданчика були
в наявності, однак до 30.01.2014 року на
об'єкті знаходилось багато снігу, з
якого виднілося лише дерев'яні
стовпчики. В подальшому дана огорожа
була зведена фактично (встановлено
металеві стовпчики, між якими
натягнуто проволоку та повішено
попереджувальні знаки).

За таких обставин посилаючись на
порушення відповідачем вимог Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 «Про Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав, просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Суду надано Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№ 28 від 30.01.2014 року, складений
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області (а.с.4-5).

На підставі даного акту, 11.02.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області винесено
постанову № П-10 по справі про
адміністративне правопорушення, якої
встановлено, що при виконанні
будівельних робіт на об'єкті
«дослідно-промислового об'єкту
вилучення водорозчинних компонентів і
їх конверсій» по вулиці Заводська, 44 в
м. Павлоград Дніпропетровської області
порушено проект організації
будівництва та проект виконання робіт,
а саме: генеральним підрядником не
влаштовано огорожу небезпечних та
монтажних зон, не встановлено
прожекторів на інвентарних опорах, чим
порушено ДБН A3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного будівництва» ст. 25 ЗУ
України «Про основи містобудування»,
ст. 9 ЗУ України «Про архітектурну
діяльність», визнано ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с.6).

Суду надано копію договору підряду №
8/2-2013, згідно з яким ТОВ «Днепрострой»,
як підрядник прийняло на себе
зобов'язання виконати роботи з
будівництва дослідно-промислового
об'єкту вилучення водорозчинних
компонентів і їх конверсій (а.с.8-10).

На виконання даних робіт Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України 05.09.2013 року видано дозвіл на
виконання будівельних робіт за № ІУ
18 (а.с.12).

Згідно направлення на здійснення
планової перевірки № 131/12 від 13.01.2014
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області направила
уповноважених осіб для здійснення
планової перевірки на
Дослідно-промисловому об'єкті
вилучення водорозчинних компонентів
та їх конверсії по вул. Заводська, 44 м.
Павлоград Дніпропетровської області
(а.с.11).

Враховуючи досліджені докази, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позов виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та на
посадових осіб - від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідачем надано суду Лист від
24.12.2013 року №234, яким ВАТ «Дніпрострой»
повідомляє про заборгованість по
фінансуванню об'єкту та просить
створити комісію по консервації
об'єкту будівництва (а.с.28).

Крім того, суду також надана Додаткова
Угода від 28.12.2013 року про розірвання
Договору від 15.05.2013 року № 8/2-2013-556213,
укладеного 15.05.2013 року між Державним
підприємством «Науково-виробниче
об'єднання» Павлоградський хімічний
завод» та ТОВ «Днепрострой», згідно з
яким ТОВ «Днепрострой», як підрядник
прийняло на себе зобов'язання виконати
роботи з будівництва
дослідно-промислового об'єкту
вилучення водорозчинних компонентів і
їх конверсій (а.с.8-10).

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, на момент винесення
оскаржуваної постанови, договір
підряду було розірвано, будівництво
законсервовано, а тому дана постанова
підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позов необхідно
задовльнити.

На підставі вищезазначеного та
керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови № П-10 від 11.02.2014 року по праві
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову № П-10 від 11.02.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену у відношенні
ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.В. Березюк