Справа № 2а/0570/8687/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/512/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Моторного
О.А. - головуючого,

Вербицької
О.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05.09.2012

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2012

у справі № 2а/0570/8687/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Донецько-Курахівський машинобудівний
завод"

до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 05.09.2012, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 07.12.2012, позов задоволено: скасовано
податкові повідомлення-рішення від
26.06.2012 № та №.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, у зв'язку з чим, касаційний
розгляд справи проведено в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 222 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
була проведена планова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.03.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2010
по 31.03.2012, за результатами якої складено
акт від 12.06.2012 №261/22-2/31301298, у висновках
якого зафіксовано порушення вимог:

1. п.6.1 ст.6 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», а
саме: заниження від'ємного значення
об'єкту оподаткування від усіх видів
діяльності за 1 квартал 2011 року в сумі 885
479,00 грн.;

2. пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135,
пп.135.5.12 п.135.5 ст.135, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138,
пп.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.150.1 ст.150, п.153.8 ст.153,
пункту 3 підрозділу 4 «особливості
справляння податку на прибуток
підприємств у 2011році» розділу ХХ
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України, а саме:

- заниження від'ємного значення об'єкту
оподаткування від усіх видів
діяльності в сумі 885479,00 грн. 2-4 квартали
2011 року;

- завищення від'ємного значення об'єкту
оподаткування від усіх видів
діяльності у сумі 2751857,00 грн. за 1
квартал 2012 року;

- заниження податку на прибуток у сумі
240197,00 грн. за 1 квартал 2012 року.

На підставі акта перевірки,
відповідачем були прийняті спірні
податкові повідомлення-рішення від
26.06.2012:

-№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
300246,00 грн., у тому числі за основним
платежем 240197,00 грн. та 60049,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції;

- №, яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за 1 квартал 2012
року у розмірі 2751857,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
скасування вказаних
повідомлень-рішень, враховуючи
наступне.

Відповідно до вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України, при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду, зокрема, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді,безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Порядок оподаткування операцій з
торгівлі цінними паперами,
деривативами та іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами
визначено у статті 153 Податкового
кодексу, згідно до пп.153.8 якої для цілей
цього підпункту під терміном "доходи"
слід розуміти суму коштів або вартість
майна, отриману (нараховану) платником
податку від продажу, обміну або інших
способів відчуження цінних паперів,
деривативів або інших, ніж цінні
папери, корпоративних прав, а також
вартість будь-яких матеріальних
цінностей чи нематеріальних активів,
які передаються платнику податку в
зв'язку з таким продажем, обміном або
відчуженням. До складу доходів
включається також сума будь-якої
заборгованості платника податку, яка
погашається у зв'язку з таким продажем,
обміном або відчуженням.

Як було вірно встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
між позивачем (продавець) та ВО «Алмаз»
(покупець) було укладено договори
купівлі-продажу металопродукціі, на
виконання умов яких ВО «Алмаз»
розрахувалось з позивачем простими
векселями.

Факт передачі векселів зафіксовано в
акті прийому - передачі векселів від
02.04.2012, згідно якого ВО «Алмаз» передало
позивачу в погашення заборгованості,
як засіб платежу, векселі серія АА 0761043
від 15.03.2007, серія АА 0761066 від 03.09.2007.
Також, в акті зазначено, що векселя
номінальною вартістю 1 500 000,00 грн.,
курсова вартість 18871,00 грн., з моменту
підписання акта заборгованість в сумі
18871,00 вважається погашеною.

Статтею 4 Закону України «Про обіг
векселів в Україні» (в редакції, яка
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
видавати переказні і прості векселі
можна лише для оформлення грошового
боргу за фактично поставлені товари,
виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі переказного векселя
особа, зазначена у векселі як трасат,
або векселедавець простого векселя
повинні мати перед трасантом та/або
особою, якій чи за наказом якої повинен
бути здійснений платіж, зобов'язання,
сума якого має бути не меншою, ніж сума
платежу за векселем.

Матеріали справи свідчать, що строк
погашення за векселями серії АА 0761043
від 15.03.2007, серії АА 0761066 від 03.09.2007 не
приходиться на 1 квартал 2012 року.

Крім того, як встановлено судами,
відповідачем взагалі не доведено
отримання позивачем в рахунок
погашення заборгованості власні
векселі від ВО «Алмаз», відповідно до
акта прийому-передачі векселів від
30.03.2012, на загальну суму по номінальній
вартості 4800000,00 грн., а саме векселі:
серія АА 0761041 від 15.03.2007, серія АА 0761042
від 15.03.2007, серія АА 0761043 від 15.03.2007, серія
АА 0761045 від 15.03.2007, серія АА 0761066 від
03.09.2007, серія АА 0761068 від 03.09.2007, серія АА
0761069 від 03.09.2007, серія АА 0761070 від 03.09.2007.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
спростовуються висновки податкового
органу про завищення позивачем
від'ємного значення об'єкту
оподаткування від усіх видів
діяльності у сумі 2751857,00 грн. за 1
квартал 2012 року та заниження податку на
прибуток у сумі 240197,00 грн. за 1 квартал
2012 року.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222-224, 230, 231, ч. 5 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області Державної
податкової служби залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 05.09.2012 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236 238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) В.В. Кошіль