Справа № 813/5684/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5684/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача Кожан
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу,-
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу в сумі 1700,00
грн. В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що у відповідача наявна
заборгованість перед бюджетом, яка
виникла внаслідок несплати
податкового зобов'язання, що визначене
рішенням про застосування фінансових
санкцій.

15 серпня 2014 року ухвалою відкрито
скорочене провадження у справі. На
вказану ухвалу відповідачем подано
апеляційну скаргу та ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 КАС
України справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 17 вересня 2014
року.

Через канцелярію суду 17 вересня 2014 року
відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи з метою
надання часу для укладення з особою,
яка має юридичну освіту, договору на
представництво її інтересів у суді.

Суд з огляду на вимоги статті 128 КАС
України відклав судове засідання до 01
жовтня 2014 року.

Надіслана рекомендованою
кореспонденцією відповідачу за
адресою місця знаходження судова
повістка повернулася, тому з
врахуванням вимог статті 35 КАС України,
вважається, що така вручена йому
належним чином.

Відповідач явки в судове засідання 01
жовтня 2014 року не забезпечив. Заяв про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи у його відсутності до суду не
надходило. За таких обставин суд
ухвалив розглядати справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_2 перебуває на обліку як
платник податків у Державній
податковій інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів податковий
борг відповідача в сумі 1700,00 грн.
складається з несплаченого
зобов'язання, визначеного рішенням про
застосування фінансових санкцій №
від 10.01.2012 року.

Зазначене рішення винесене на підставі
акту перевірки № 003238 від 26.12.2011 року,
яким встановлено порушення, а саме
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії.

Частиною 4 статті 17 Закону України №
481/95 від 19.12.1995 «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначено компетенцію
органів, уповноважених застосовувати
штрафні санкції за порушення норм
цього Закону. Рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
статті 17 Закону, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Частиною 5 статті 17 цього Закону
передбачено, що в разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Статтею 113 Податкового кодексу України
передбачено, що штрафні (фінансові)
санкції застосовуються також і за
порушення вимог іншого, крім
податкового, законодавства, якщо
контроль за дотриманням відповідних
норм покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання платника податків
- сума коштів, яку платник податків
повинен сплатити до відповідного
бюджету як податкове зобов'язання
та/або штрафну (фінансову) санкцію, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг -сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

09.08.2012 року постановою Львівського
окружного адміністративного суду у
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Львівської області ДПС
про визнання нечинними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 10.01.2012 року та рішенням про
застосування фінансових санкцій №
від 10.01.2012 року, залишеною без
змін ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2013 року,
у задоволенні позову відмовлено
повністю. Вказана постанова набрала
законної сили.

Отже, безспірними вимогами органів
стягнення слід вважати узгоджену суму
податкового зобов'язання, не сплачену
платником податків у строки, визначені
статтею 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 16 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У разі, коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог податкового
законодавства, 27.02.2014 року позивачем
скеровано відповідачу податкову
вимогу № 936-25, яка відповідно до листа
Заступника начальника Поштамту-ЦПЗ-№1
вручене 04.04.2014 року особисто адресатові
під розпис в книзі ф. 8.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи те, що відповідач доказів
вжиття заходів щодо погашення
заборгованості, яка є узгодженою, не
надав, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з платника податку - фізичної
особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1) до
бюджету податковий борг в сумі 1700,00 грн.
(одна тисяча сімсот гривень).

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 02
жовтня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська