Справа № 754/12699/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Скрипка О.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 14 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва,
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
м.Києва Ленцова А.А., третя особа:
Міністерство оборони США про визнання
дій неправомірними та стягнення
недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Деснянського районного суду м.Києва з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва
(далі - Відповідач 1), Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва Ленцова
А.А. (далі - Відповідач 2), третя особа:
Міністерство оборони США (далі - Третя
особа) про визнання неправомірними дій
щодо зменшення нарахованої пенсії за
віком та обґрунтування такого
зменшення заробітком в іноземній
валюті та інвалютних і радянських
карбованцях, зобов»язання повернути та
надалі обчислювати до розміру пенсії
показники пільгової заробітної плати,
стягнення різниці (недоплати) з 01.12.2013
року, що виникла внаслідок
неправильного здійснення перерахунку.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 01 серпня 2014 року
адміністративний позов залишено без
руху відповідно ч.1 ст.108 КАС України.

Ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 14 серпня 2014 року
адміністративний позов повернуто
Позивачу згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського
районного суду м.Києва від 14 серпня 2014
року, Позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ухвали
Деснянського районного суду м.Києва
від 01 серпня 2014 року, залишення без руху
адміністративного позову зумовлене
недодержанням Позивачем вимог ст.106 КАС
України, а саме: не вказано повністю
ім»я та по-батькові Відповідача 2 та
адресу Третьої особи.

Копія вказаної ухвали направлялася на
адресу Позивача та отримана ним згідно
розписки про вручення поштового
відправлення 06.08.2014 року.

12.08.2014 року Позивачем на виконання
ухвали Деснянського районного суду
м.Києва від 01 серпня 2014 року подано
заяву про виправлення недоліків
адміністративного позову, в якому
останній вказує прізвище, ім»я та
по-батькові Відповідача 2 - Ленцов
Андрій Анатолійович, а також адресу
Третьої особи - Arlington, Virginia 22202, USA? United
States Departament of Defense.

Проте, 14 серпня 2014 року судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу, яка вмотивована тим, що
Позивачем не подано адміністративний
позов у новій редакції із зазначенням
вказаних реквізитів.

Положеннями ст.106 КАС України
передбачено перелік вимог до позовної
заяви.

Так, згідно частини 1 вказаної статті у
позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Вказаний перелік є вичерпним.

Як вже зазначалося, 12.08.2014 року
Позивачем подано заяву про виправлення
недоліків адміністративного позову із
зазначенням в ній прізвища, ім»я та
по-батькові Відповідача 2 і адреси
Третьої особи.

Відповідно ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Однак, в ухвалі від 01 серпня 2014 року
судом першої інстанції не зазначено
способу усунення виявлених недоліків
позовної заяви.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для повернення
адміністративного позову Позивачу
відповідно положень п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 14 серпня 2014 року скасувати,
а справу направити до Деснянського
районного суду м.Києва для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.