overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 661/4377/14-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/4377/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно зі ст. 107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання чинити певні дії, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду
України у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання чинити певні дії.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 664/2414/14-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№664/2414/14-а
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi

ОСОБА_1

при секретарi

ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської області про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в
Цюрупинському районі Херсонської області про визнання права на донарахування періоду страхового стажу та зобов’язання донарахувати кошти.

Представник відповідача у судове засідання не з’явилася.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відкликання своєї позовної заяви і залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню буз розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 171-2 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області про зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Витрати у справі віднести на державу.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.
В. Заславець
Справа № 128/4033/14-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 128/4033/14-а
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі: Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Швеця Сергія
Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 19.08.2014 року, 29.08.2014 року, 18.09.2014 року та 01.10.2014 року сторони не з'явилися без поважних причин, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи тягне за собою тяганину і порушення встановлених законом строків розгляду адміністративних справ, тому позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції Швеця Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 41, 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшого лейтенанта міліції
Швеця Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскарженою до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Ю.Ф.Карпінська
Справа № 677/1294/14-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1294/14-а
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Пред’явлений адміністративний позов ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2014 року був залишений без руху, оскільки в порушення п.4 ч.1 ст.106
КАС України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено в чому полягає незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2011 року.

На виконання вказаної ухвали позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що постанова Красилівського районного суду від 12 вересня 2011 року УПФУ у
Красилівському районі виконана не була, а тому у судового виконавця не було правових підстав постановою від 31 жовтня 2011 року закривати виконавче провадження, уточненої позовної заяви до суду не надав, а тому пред’явлена позовна заява ухвалою судді
Красилівського районного суду
Хельницької області від 01 вересня 2014 року була повторно залишена без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, в якій вказати, в чому полягає незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2011 року, та її копію для вручення відповідачу.

Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що постанова
Красилівського районного суду від 12 вересня 2011 року УПФУ у Красилівському районі є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що боржником
УПФУ у Красилівському районі вказана постанова виконана не в повному обсязі, зокрема залишився невиплаченим борг по державній та додатковій пенсії в сумі 3663 грн. 92 коп.. Уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинення дій визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 475/1249/14-а
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1249/14-а
Провадження № 2-а/475/38/14
У Х В А Л А

03.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ДАІ у
Миколаївській області про скасування адміністративного стягнення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ у
Миколаївській області про скасування адміністративного стягнення.

Позивач просив поновити строк зверненя до суду з адміністративним позовом, оскільки постанову про накладення адмін.стягнення отримав по пошті 30.09.2014 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС
України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Поновити позивачу строк звернення з позовом до суду

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ у Миколаївській області про скасування адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Доманівка, вул. Леніна, 35,
Миколаївської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 470/1036/14-а
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/24/14
Справа № 470/1036/14-а
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказав, що 26.09.2014 року відносно нього винесено постанову ПС1 № 690995 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови ОСОБА_1 о 10 год. 20 хвилин в м.Миколаєві по вул.Кірова керуючи автомобілем мерседес Віто - 111, державний номерний знак НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці.

З вказаним позивач не погоджується та просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 690995 від 26.09.2014 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Витребувати у ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в
Миколаївській області адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі заперечення проти позову надати у вище зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 487/9200/14-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9200/14-а
№ 2-а/487/306/14
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

В ході попереднього розгляду справи з’ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 110, 111
КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС
України,

у х в а л и в:

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити судовий розгляд справи в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва на 16 жовтня 2014 року об 13-30 год.

Суддя
Л. І.
Агєєва
Справа № 497/2489/14-а
Суддя: Тимошенко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2489/14-а
Провадження № 2-а/497/63/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.09.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко Ірина Вольдемарівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету
Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області про скасування постанови, -

встановив:

17.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і з заявою про поновлення їй строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106
КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Болградському районному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Ця справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області про скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб № 5 на 25.09.2014 року о 10:00 годині.

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу та третьої особі копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Тимошенко
Справа № 522/10166/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1111/13
УХВАЛА

26 квітня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106
КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Згідно ст. 107 ч. 5 п. 4 КАС України призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2013 року на 10 годин 00 хвилин у залі судового засідання № 209 у приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13.06.2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати документи, які посвідчують їх повноваження.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Справа № 522/10166/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/199/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

10.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача про відкликання адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 1522/28313/12
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/921/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

02.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді та всьому складу суддів Приморського районного суду м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про скасування розпорядження.

14.08.2014 року справу було прийнято до провадження.

До судового засідання, третя особа
ОСОБА_3 заявила відвід судді та всьому складу суддів Приморського районного суду м. Одеси, у зв’язку з тим, що на її думку суддя, який розглядав справу раніше, може вплинути на теперішній її розгляд, так зацікавлений в результаті її вирішення, що дає підстави вважати необ’єктивне відношення судді до даної справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по вищевказаній справі за участю сторін проводяться з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Цивільно-процесуального кодексу
України, сторони викликаються до судових засідань повістками-повідомленнями.

Жодних підстав, які визначені у ст. 27
КАС України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді справи за адміністративним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про скасування розпорядження, заявником не наведено.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі ст. ст. 27, 31, 71, 158-160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді та всьому складу суддів
Приморського районного суду м. Одеси – залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

02.10.2014