Справа № 549/462/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/462/14-а
Провадження №2-а/549/11/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Чорнухинський
районний суд Полтавської області
у
складі: головуючого - судді
Орел І.І.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнухи
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чорнухинського відділення
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Чорнухинського
відділення Лохвицької ОДПІ) про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом про
скасування винесеної заступником
начальника Чорнухинського відділення
Лохвицької ОДПІ Бойко Т.О. постанови
від 23.07.2014 р., якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.165-1 КУпАП з накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу за несвоєчасну сплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за квітень 2014
року.

Позов обґрунтовувано тим, що вона
працює на посаді головного бухгалтера
філії «Чорнухинський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України», яка є
відособленим структурним підрозділом
ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» (далі -
ДП «Полтавський облавтодор») і
здійснює свою діяльність на принципах
внутрішнього господарського
розрахунку, підпорядкованості та
підзвітності органам управління ДП
«Полтавський облавтодор».

Тобто зазначена філія фактично
фінансується з державного бюджету
України через ДП «Полтавський
облавтодор», яке несе відповідальність
по зобов'язанням філії, а вона
відповідальна за виплату обов'язкових
платежів лише за умови наявності
достатніх коштів на рахунку філії,
отриманих від ДП «Полтавський
облавтодор».

При винесенні постанови відповідачем
не були враховані вимоги ч.8 ст.9, ст.12
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
оскільки при вирішенні питання про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст.165-1 КупАП
України за порушення строків сплати
єдиного соціального внеску
передбачено, що не враховується
фінансовий стан платника, однак такі
кошти на оплату єдиного соціального
внеску сплачуються одночасно із
перерахуванням коштів на оплату
заробітної плати, виплата якої є
пріоритетною по відношенню до усіх
інших виплат.

Кошти для виплати заробітної плати за
січень 2014 р. надійшли до філії 8 квітня
та 25 травня 2014 р., за лютий 2014 р. - 29
травня 2014 р., за березень 2014 р. - 30 травня
2014 р., за квітень 2014 р. - 25 червня 2014 р.

Одночасно з надходженням цих коштів
були перераховані кошти на єдиний
соціальний внесок за січень-липень 2014
р.

У зв'язку з цим просила скасувати
постанову заступника начальника
Чорнухинського відділення Лохвицької
ОДПІ Бойко Т.О. від 23 липня 2014 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю.

Представник відповідача Шеремет А.О.
проти позову заперечував і просив
відмовити у задоволені позовних вимог
повністю з підстав, викладених у
наданих суду письмових запереченнях,
оскільки постанова є обґрунтованою та
законною, а єдиний внесок, згідно з ст.12
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Крім того зазначено, що згідно з ч.1 ст.4
вищевказаного Закон філія є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
начальник якої несе персональну
відповідальність за своєчасність
розрахунків з дебіторами і кредиторами
Філії, розрахунків з бюджетними
фондами, своєчасність виплати
заробітної плати працівникам філії.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 14 КУпАП передбачена
відповідальність посадових осіб за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом, 23.07.2014 р. головним
державним інспектором Чорнухинского
відділення Чорнухинського відділення
Лохвицької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області Шеремет А.О.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.165-1 КупАП, у зв'язку з
тим, що остання перебуваючи на посаді
головного бухгалтера філії
«Чорнухинський райавтодор» ДП
«Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
допустила несплату та несвоєчасну
сплату єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014 р.
у сумі 28 032, 84 грн..

23.07.2014 р. заступником начальника
Чорнухинського відділення Лохвицької
ОДПІ Бойко Т.О. винесено постанову
серії АВ №825186 про притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.165-1КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн., копію якої вручено під розписку.

Відповідальність за несплату або
несвоєчасну сплату страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, у тому числі
авансових платежів, в залежності від їх
розміру, передбачена ч. 3 та 4 ст. 165-1
КУпАП.

Так, частиною четвертою ст.165-1 КУпАП
визначено, що несплата або несвоєчасна
сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян тягне за собою
стягнення у вигляді штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу 10
Податкового кодексу України
передбачено, що якщо норми інших
законів містять посилання на
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, то для цілей їх застосування
використовується сума в розмірі 17
гривень, крім норм адміністративного
та кримінального законодавства в
частині кваліфікації злочинів або
правопорушень, для яких сума
неоподатковуваного мінімуму
встановлюється на рівні податкової
соціальної пільги, визначеної
підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті169
розділу 4 цього Кодексу для
відповідного року і набирає чинності з
1 січня 2015 року.

В абзаці 8 пункту 1 розділу XIX
передбачено, що до 31 грудня 2014 року
податкова соціальна пільга надається в
розмірі, що дорівнює 50 відсоткам
розміру прожиткового мінімуму для
працездатної особи (у розрахунку на
місяць), встановленому законом на 1
січня звітного податкового року і для
будь-якого платника податку.

Згідно з ст.7 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», у
2014 році прожитковий мінімум на одну
особу із розрахунку на місяць
встановлено для працездатних осіб в
розмірі 1218 грн.

Отже з 01.01.2014 року податкова соціальна
пільга, яка діє цілий рік, становить 609
грн. (1218/2).

Такими чином, згідно з ч.4 ст. 165-1 КУпАП,
сума несплаченого або несвоєчасно
сплаченого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування повинна
перевищувати триста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 182 700 грн., а тому, з огляду на
викладене, суд вважає, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП
незаконно, у зв'язку з чим оскаржувана
постанова підлягає скасуванню саме з
вищезазначених підстав.

Позовна вимога щодо закриття
провадження за відсутності у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення не підлягає
задоволенню, оскільки адміністративні
суди не наділені повноваженнями
закривати провадження у справах про
адміністративні правопорушення даної
категорії.

Керуючись ст.ст.11, 161, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Чорнухинського
відділення Лохвицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області Бойко Т.О. серії АВ
№825186 від 23 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
грн.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел