Справа № 678/43/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 678/43/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області на постанову Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 27 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Летичівського районного суду
Хмельницької області із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області в якому просила визнати
протиправними дії відповідача та
здійснити перерахунок призначеної
пенсії.

Постановою Летичівського районного
суду Хмельницької області від 27 червня
2014 року позов задоволено, а саме
визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Летичівському районі щодо відмови у
проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3;
скасувано рішення управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі № 16/р-10 від
17.06.2014року; зобов'язано управління
Пенсійного Фонду України у
Летичівському районі здійснити
нарахування пенсії з 14.12.2010 року із
заробітної плати (доходу), зазначеної в
довідці № 3273/03 від 06.06.2014 року,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Летичівському районі
виплатити різницю недорахованої
позивачеві пенсії, починаючи з 14.12.2010
року.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги колегія суддів визнала можливим
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області отримує пенсію за віком
згідно Закону України "Про державну
службу".

У червні 2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області із заявою про врахування під
час перерахунку пенсії суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
індексації заробітної плати та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.

Листом Управління Пенсійного фонду
України в Летичівському районі
Хмельницької області від 17.06.2014 року №
16/р-10 встановлено, що позивачу
відмовлено у проведенні перерахунку
пенсії відповідно до довідки №7169/03 від
17.12.2010 року про складові заробітної
плати, що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
"Про державну службу" за період з 01.12.2008
року по 30.11.2010 року з урахуванням "Інших
виплат" у зв'язку з тим, що такі виплати,
як матеріальна допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога на
вирішення соціально-побутових питань
не передбачені частиною 2 ст. 33 Закону
України "Про державну службу", як
складові заробітної плати державного
службовця. Крім того зазначено, що
індексація грошових доходів не
передбачена ст.33 Закону України «Про
державну службу» як складова зарплати
державного службовця тому зазначені
виплати не враховуються для обчислення
пенсії державному службовцю.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
державну службу", пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
суми їх заробітної плати, з якої було
сплачено єдиній внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України
"Про державну службу", цього ж Закону
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавку за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Частиною 7 ст. 33 Закону України "Про
державну службу", встановлено, що
умови оплати праці державних
службовців, розміри їх посадових
окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 31.05.200 року за № 865 "Про деякі
питання вдосконалення визначення
розмірів заробітку для обчислення
пенсії" посадовий оклад, надбавка за
ранг або кваліфікаційні класи, класний
чин або спеціальне звання, вислугу
років при призначенні пенсії
відповідно до Закону України "Про
державну службу", враховується в
розмірах, що виплачуються на день
звільнення з роботи, що дає право на
відповідний вид пенсії.

Згідно з ст. 37-1 Закону України "Про
державну службу", у разі підвищення
розміру заробітної плати працюючим
державним службовцям, а також у зв'язку
із набуттям особою права на пенсійне
забезпечення державного службовця за
цим Законом відповідно здійснюється
перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідної посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідне до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподаткованого доходу
(прибутку), сукупного оподаткованого
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" визначено, що виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про
оплату праці" та Наказу Державного
комітету статистики України № 5 "Про
затвердження інструкції зі статистики
заробітної плати" від 13 січня 2004 року
структура заробітної плати
складається з основної, додаткової та
інших заохочувальних та
компенсаційних виплат, до яких
належать виплати у тому числі
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, суми виплат,
пов'язані з індексацією заробітної
плати, матеріальна допомога, яка
надається всім або більшості
працівників, та виплати соціального
характеру.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується із рішенням суду
першої інстанції, що відповідач при
перерахунку пенсійного забезпечення
ОСОБА_3 зобов'язаний був врахувати суми
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, на яку
нараховувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування .

Дану правову позицією підтримує
Верховний суд України своєю постановою
від 20.02.2012 року у справі 21-430а11. Так, за
правилами частини 1 ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
усіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

При цьому, апеляційна інстанція не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції щодо зобов'язання
відповідача здійснити нарахування
пенсії з 14.12.2010 року із заробітної
плати, зазначеної в довідці № 3273/03 від
06.06.2014 року, а також виплатити різницю
недорахованої позивачеві пенсії,
починаючи з 14.12.2010 року.

Так, задовольняючи позов за період з
14.12.2010 року, тобто в період, який
виходить за межі шестимісячного
строку, передбаченого ст. 99 КАС України,
суд першої інстанції не звернув увагу
на норми ст. 100 КАС України, де вказано,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Суду першої інстанції слід було
виходити з положень ст. 99 КАС України,
згідно з ч. 2 якої для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Питання про поновлення чи відмову в
поновленні процесуального строку
вирішується в порядку, передбаченому
ст. 102 КАС України, з винесенням судом
ухвали, в даному випадку - про залишення
позовних вимог без розгляду.

З огляду на вищевказане, заявлені
позивачем позовні вимоги про
перерахунок пенсії враховуючи
заробітну плату вказану у довідці
№3273/03 від 06.06.2014 року за період з 14.12.2010
року по 19.12.2013 року слід залишити без
розгляду.

Відповідно до ст.99 КАС України, права
позивача на перерахунок пенсії
враховуючи заробітну плату вказану у
довідці № 3273/03 від 06.06.2014 підлягають
захисту з 20.12.13 року.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови Летичівського
районного суду Хмельницької області та
прийняття нової постанови.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області задовольнити частково .

Постанову Летичівського районного
суду Хмельницької області від 27 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Летичівському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, в
частині, поданій поза межами
шестимісячного строку на звернення до
суду, передбаченого ст.99 КАС України,
тобто за період з14.12.2010 року по 19.12.2013
року, залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
повністю .

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
Летичівському районі щодо відмови у
проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_3.

Скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України в
Летичівському районі № 16/р-10 від
17.06.2014року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Летичівському районі
нарахувати та виплатити з 20.12.2013 року
ОСОБА_3 пенсію відповідно до Закону
України "Про державну службу" включивши
до складу заробітної плати для
призначення пенсії суми індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
зазначеної в довідці № 3273/03 від 06.06.2014
року, виплативши різницю
недорахованої пенсії з 20.12.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.