Справа № 513/521/14-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/521/14-а
Провадження № 2-а/513/10/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Саратський районний
суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: представника
відповідача Панич Л.О., третьої особи
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
смт.Сарата адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Саратської селищної
ради Одеської області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

у квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача. В позові зазначив, що в
лютому 2014 року він звернувся до
Саратської селищної ради Одеської
області з заявою про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
довгострокову оренду для
обслуговування квартири АДРЕСА_1.
Рішенням сесії Саратської селищної
ради Одеської області № 1079-VI від 18
лютого 2014 року у задоволенні заяви йому
відмовлено.

У своєму рішенні Саратська селищна
рада посилається на те, що відповідно
до ст.42 ЗК України земельні ділянки, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками. У разі
приватизації громадянами
багатоквартирного жилого будинку
відповідна земельна ділянка може
передаватися безоплатно у власність
або надаватися у користування
об'єднанню власників.

На думку позивача, дане рішення сесії
Саратської селищної ради є
необґрунтованим і відповідач
безпідставно послався на ст.42 ЗК
України, тому що будинок АДРЕСА_1 не є
багатоквартирним з огляду на положення
наказу Держстандарту України від 17
серпня 2000 року № 507.

Крім того, рішенням виконавчого
комітету Саратської селищної ради
Одеської області від 28 грудня 2013 року
ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію
існуючої прибудови (веранди) частини
житлового АДРЕСА_1 Одеської області.
Реконструкція цієї прибудови вимагає
проведення певних будівельних робіт.
Відповідно до п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, проведення
будівельних робіт можливо після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію.

Посилаючись на ці обставини, позивач,
з урахуванням уточнених позовних вимог
від 24 квітня 2014 року, просив: 1) Визнати
протиправним та скасувати рішення
Саратської селищної ради Одеської
області № 1079-VI від 18 лютого 2014 року
«Про розгляд заяви ОСОБА_3.» 2)
Зобов'язати Саратську селищну раду
Одеської області на найближчому
пленарному засіданні сесії розглянути
заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,013 га в оренду
строком на 49 років для обслуговування
квартири АДРЕСА_1 Одеської області в
строки та у спосіб, передбачений ст.123
Земельного кодексу України. 3)
Зобов'язати Саратську селищну раду
Одеської області на найближчому
пленарному засіданні сесії прийняти
рішення, яким надати ОСОБА_3 дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,013 га в оренду
строком на 49 років для обслуговування
квартири АДРЕСА_1 Одеської області. 4)
Стягнути з Саратської селищної ради на
користь позивача судові витрати по
справі.

03 жовтня 2014 року позивач надав
клопотання про відкликання позовної
заяви, у зв'язку з чим просить залишити
позовну заяву без розгляду. Своє
клопотання він обґрунтував тим, що він
обрав інший спосіб захисту своїх
прав.

Представник відповідача Панич Л.О. та
третя особа ОСОБА_2 не заперечували
проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4, належним чином,
повідомлена про день та час розгляду
справи, до суду не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
надані матеріали суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна
особа, яка звернулась за судовим
захистом розпоряджується своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

За таких обставин суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви та залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України у
разі залишення адміністративного
позову без розгляду судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок Державного бюджету України.
Тому на користь відповідача з
Державного бюджету України належить
стягнути документально підтверджені
витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи у сумі 3500 гривень.

Керуючись ч.3 ст.11, п.5 ч.1 ст.155, ч.5 ст.94,
ст. ст.158 159, ч. 4, 5, 7 ст.160 КАС України, суд

У Х В
А Л И В:

клопотання позивача про відкликання
позовної заяви задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_3 до Саратської
селищної ради Одеської області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Саратської селищної
ради Одеської області, вул.Чкалова, 15,
смт.Сарата Одеської області, , одержувач УДКСУ у
Саратському районі, МФО 828011, код 38037959,
банк: ГУДКСУ у Одеській області, р/р
0423, витрати на проведення судової
експертизи у сумі 3500 ( три тисячі
п'ятсот) гривень, оплачені за
квитанцією за № 69 від 04 липня 2014 року в
філії-Одеське облуправління АТ
"Ощадбанк" .

Ухвала може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а
сторонами, які не були присутніми під
час проголошення ухвали - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. І. Бучацька