Справа № 826/12692/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 1/294
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2014 року 15:41
№ 826/12692/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Клочкової Н.В., суддів: Огурцова О.П.,
Саніна Б.В. при секретарі судового
засідання Легейді Я.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "КОВІН КАПІТАЛ"
до Державної фіскальної служби
України про визнання консультації
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
за участі представників сторін:

представника позивача Мазухіна А.І.,

представника відповідача Столярець
С.Ю.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 30.09.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "КОВІН КАПІТАЛ"
(далі - позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної фіскальної служби
України (далі - відповідач) з наступними
позовними вимогами:

- визнати недійсною та скасувати
індивідуальну податкову консультацію
Державної фіскальної служби України
від 24 липня 2014 року вихідний № 311
I6I99-99-19-02-02-15;

- зобов'язати Державну фіскальну службу
України надати товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "КОВІН КАПІТАЛ"
нову індивідуальну податкову
консультацію з урахуванням висновків
суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.09.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/12692/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.09.2014 закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.09.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення адміністративного
позову та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Компанія з управління активами "КОВІН
КАПІТАЛ" листом про надання роз'яснень
від 11.02.2014 року № 110214/Вих-1 звернулося до
Міністерства доходів і зборів України
з проханням надати позивачу
роз'яснення щодо питання: чи потрібно
ТОВ "Компанія з управління активами
"КОВІН КАПІТАЛ" утримати податок на
репатріацію при виплаті доходу від
відчуження цінних паперів
(інвестиційних сертифікатів) резиденту
Кіпру.

За результатами розгляду
вищезазначеного звернення Державна
фіскальна служба України листом від
24.07.2014 року № 311/6/99-99-19-02-02-15 надала
індивідуальну податкову консультацію,
зі змісту якої вбачається, що
контролюючим органом на підставі
викладених у зверненні позивача питань
зроблено висновок про те, що згідно з
положеннями п. 160.1 ст. 160 ПК України,
будь-які доходи, отримані нерезидентом
із джерелом їх походження з України,
оподатковуються в порядку і за
ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цієї статті під доходами,
отриманими нерезидентом із джерелом їх
походження з України, слід розуміти,
зокрема, дивіденди, які сплачуються
резидентом; прибуток від здійснення
операцій із торгівлі цінними паперами,
деривативами або іншими
корпоративними правами, визначений
відповідно до норм Розділу ІІІ ПК
України.

Відповідно до положення п. 160.2 ст. 160 ПК
України, резидент або постійне
представництво нерезидента, що
здійснюють на користь нерезидента або
уповноваженої ним особи (крім
постійного представництва нерезидента
на території України) будь-яку виплату
з доходу з джерелом його походження з
України, отриманого таким нерезидентом
від провадження господарської
діяльності (у тому числі на рахунки
нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Конвенція між Урядом України і Урядом
Республіки Кіпр про уникнення
подвійного оподаткування та
запобігання податковим ухиленням
стосовно податків на доходи,
ратифікована Законом України від 04.07.2013
№ 412-VII (далі - Конвенція), не містить
окремого положення щодо оподаткування
прибутку, отриманого внаслідок
відчуження цінних паперів.

Проте, в п. 3 ст. 10 Конвенції дається
визначення терміна «дивіденди» як
доходу від акцій або інших прав, які не
є борговими вимогами, що дають право на
участь у прибутку, а також доходу від
інших корпоративних прав, який
підлягає такому самому оподаткуванню,
як дохід від акцій відповідно до
законодавства тієї держави, резидентом
якої є компанія, що розподіляє
прибуток.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Конвенції,
такі дивіденди, можуть також
оподатковуватись у Договірній Державі,
резидентом якої є компанія, що сплачує
дивіденди, і відповідно до
законодавства цієї Держави, але якщо
особа - фактичний власник дивідендів є
резидентом іншої Договірної Держави,
податок, що стягується таким чином, не
повинен перевищувати: 5 відсотків від
загальної суми дивідендів, якщо
фактичний власник володіє не менш ніж 20
відсотками капіталу компанії, що
сплачує дивіденди, або інвестував в
придбання акцій чи інших прав компанії
еквіваленті не менше 100000 євро; 15
відсотків від загальної суми
дивідендів у всіх інших випадках.

При цьому, згідно з п. 1 ст. 21 Конвенції,
якщо резидент Кіпру одержує види
доходів, які згідно із положеннями
Конвенції можуть оподатковуватись в
Україні, то з метою усунення подвійного
оподаткування Кіпр дозволяє
вирахування з податку на дохід від
цього резидента суми сплаченого в
Україні податку.

Порядок застосування міжнародного
договору України про уникнення
подвійного оподаткування щодо повного
або часткового звільнення від
оподаткування доходів нерезидентів із
джерелом їх походження з України,
визначено ст. 103 ПК України.

Проте, позивач вважає, що надана
відповідачем індивідуальна податкова
консультація є протиправною та порушує
його права і законні інтереси у сфері
публічно-правових відносин, а тому
звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про відмову
у задоволенні позовних вимог виходячи
з наступних міркувань.

За визначенням, наведеним в підпункті
14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України (далі - ПК України), податкова
консультація - це допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування
нарахування та сплати податків чи
зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.

Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію (п. 52.2 ст. 52 ПК України).

Право на оскарження податкової
консультації до суду та правові
наслідки такого розгляду закріплені в
нормах п. 53.3. ст. 53 ПК України, в силу
яких платник податків може оскаржити
до суду як правовий акт індивідуальної
дії податкову консультацію
контролюючого органу, викладену в
письмовій або електронній формі, яка,
на думку такого платника податків,
суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Проте, аналізуючи спірну податкову
консультацію, суд приходить до
висновку про її правомірність,
оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону
України "Про цінні папери та фондовий
ринок" від 23.02.2006 № 3480-IV, інвестиційні
сертифікати можуть надавати його
власнику право на отримання доходу у
вигляді дивідендів. Дивіденди за
інвестиційними сертифікатами
відкритого та інтервального пайового
інвестиційних фондів не нараховуються
і не сплачуються.

Згідно п. 3 ст. 10 Конвенції, «дивіденди» -
це дохід від акцій або інших прав, які
не є борговими вимогами, що дають право
на участь у прибутку, а також дохід від
інших корпоративних прав, який
підлягає такому самому оподаткуванню,
як дохід від акцій відповідно до
законодавства тієї держави, резидентом
якої є компанія, що розподіляє
прибуток.

Відповідно до п. 160.2 ст. 160 ПК України,
резидент або постійне представництво
нерезидента, що здійснюють на користь
нерезидента або уповноваженої ним
особи (крім постійного представництва
нерезидента на території України)
будь-яку виплату з доходу з джерелом
його походження з України, отриманого
таким нерезидентом від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що контролюючим органом при
надання індивідуальної податкової
консультації були не лише процитовані
норми Податкового кодексу України та
Конвенції між Урядом України і Урядом
Республіки Кіпр про уникнення
подвійного оподаткування та
запобігання податковим ухиленням
стосовно податків на доходи,
ратифікованої Законом України від
04.07.2013 № 412-VII, але й надані трактування
норм вищевказаних нормативно-правових
актів та відповідь по суті заданого
питання.

Крім цього, як вбачається із заперечень
відповідача, останній стверджує, що
податкова консультація не передбачає
відповідальності платника податків за
недотримання індивідуальної
консультації або настання будь-яких
негативних наслідків, оскільки, згідно
п. 53.1 ст. 53 ПК України, не може бути
притягнуто до відповідальності
платника податків, який діяв
відповідно до податкової консультації,
наданої йому у письмовій або
електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Таким чином, суд звертає увагу
позивача, що ним не обґрунтовано яким
чином індивідуальна податкова
консультація порушує права і законні
інтереси ТОВ "Компанія з управління
активами "КОВІН КАПІТАЛ" у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав
вважати оскаржувану індивідуальну
податкову консультацію такою, що
суперечить нормам або змісту
відповідного податку, а, відтак, і
відсутність підстав для задоволення
заявлених ТОВ "Компанія з управління
активами "КОВІН КАПІТАЛ" позовних
вимог у даній справі.

Згідно частини 2 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

В даному відсутні документально
підтверджені судові витрати
відповідача, а тому вони стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "КОВІН КАПІТАЛ"
повністю.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Н.В. Клочкова

Судді
О.П. Огурцов Б.В. Санін