Справа № 583/3022/14-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3022/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, третя особа відділ
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області

про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить суд
поновити строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 11
від 10.01.2014 року; визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №11 від
10.01.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у
розмірі - 5100 грн. Свої вимоги мотивує
тим, що 10.01.2014 року Інспекцією ДАБК у
Сумській області було винесено
постанову №11 по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої її (позивачку)
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі - 5100 грн.
Згідно постанови її (ОСОБА_1.)
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що вона 30.10.2013
року не допустила посадову особу
Інспекції ДАБК у Сумській області до
проведення позапланової перевірки на
будівництво будівлі по АДРЕСА_1 та не
надала дозвільні, проектні та інші
документи для проведення позапланової
перевірки по будівництву
вищевказаного об'єкту, чим порушено п. 1
ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вважає дану
постанову необґрунтованою,
безпідставною і такою що підлягає
скасуванню. Про винесення відповідачем
оскаржуваної постанови вона (ОСОБА_1.)
довідалась лише 09.07.2014 року, одержавши
копію постанови по пошті від відділу
ДВС Охтирського МРУЮ. Вважає, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення та у оскаржуваній
постанові відсутні будь - які докази
про те, що вона (ОСОБА_1.) особисто не
допустила 30.10.2013 року посадову особу
Інспекції ДАБК у Сумській області до
проведення позапланової перевірки на
будівництво будівлі по АДРЕСА_1 та не
надала дозвільні, проектні та інші
документи для проведення позапланової
перевірки по будівництву
вищезазначеного об'єкту. Вона (ОСОБА_1.)
не була належним чином повідомлена про
те, що головний державний інспектор
ДАБК Бордулінська Н.О. буде здійснювати
30.10.2013 року позапланову перевірку. А
тому, не отримавши повідомлення про
позапланову перевірку, вона (ОСОБА_1.) не
могла знати про її проведення та
з'явитися 30.10.2013 року для участі в
проведенні даної перевірки, вона
(позивачка) не була присутньою в цей
день у власному домоволодіння, а тому
не могла скоїти вказане вище
адміністративне правопорушення. Крім
того, 20.11.2013 року нею (ОСОБА_1.) було
виготовлено будівельний паспорт на
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1. Після чого було розпочато
будівництво житлового будинку на
земельній ділянці, яка належить їй на
праві особистої власності. 26.11.2013 року
вона (позивачка) подала до Інспекції
ДАБК у Сумській області повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт. Всі ці обставини відповідач не
врахував та виніс незаконне рішення,
яке підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримала та просила визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №11 від 10.01.2014 року, якою
її притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі - 5100 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, подав письмові заперечення
проти позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо,
неупереджено і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області Бульдович С.В. за № 11
від 10.01.2014 року на позивача ОСОБА_1
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 5100 грн. за те, що вона не
допустила 30.10.2013 року посадову особу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області до проведення
позапланової перевірки на будівництво
будівлі по АДРЕСА_1 та не надала
дозвільні, проектні та інші документи
для проведення позапланової перевірки
по будівництву вищевказаного об'єкту,
чим порушила вимоги п.1 ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.2 ст.188-42 КУпАП
(а.с.5).

Частиною 2 статті 188-42 КУпАП
передбачена відповідальність за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Згідно ст..9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції,
Підстави для її проведення визначені
вказаним пунктом Порядку.

Згідно пп. 2 п. 11 цього ж Порядку
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення №11 від
10.01.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, не було дотримано
порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
саме.

З оскаржуваної постанови
вбачається, що справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, при цьому
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження своєчасного
повідомлення цієї особи (ОСОБА_1.) про
місце та дату розгляду справи.

Доводи представника відповідача
про направлення ОСОБА_1 повідомлення
про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення на
адресу АДРЕСА_2, суд не може взяти до
уваги, так як місцем реєстрації та
проживання позивачки є АДРЕСА_1, що
підтверджується копією паспорта
позивачки, згідно якої місце
проживання позивачки з 11.12.2012 року
значиться зареєстрованим за адресою
АДРЕСА_1, крім того, це підтверджується
довідкою виконкому Охтирської міської
ради від 13.08.2014 року № 405.

Крім того, постанова по справі про
адміністративне правопорушення №11,
якою ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу у
розмірі - 5100 грн., була винесена 10.01.2014
р. за правопорушення, яке ОСОБА_1
вчинила 30.10.2013 р.

Відповідно до пункту 7 статті 247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38
зазначеного Кодексу адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення, за винятком
випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу підвідомчі
суду (судді).

Таким чином, начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області було
пропущено строки, встановлені для
розгляду справи та накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанову
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області від 10.01.2014 року за № 11
по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 5100 грн. - слід визнати
протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області від 10.01.2014 року за № 11
по справі про адміністративне
правопорушення якою ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 5100 грн. - визнати протиправною
та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судові
витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного

суду Сумської області

Н.Б. Плотникова