Справа № 820/11305/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2014 р.Справа № 820/11305/14

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Катунов В.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Прокуратури м.
Харкова в інтересах держави в особі
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. по
справі № 820/11305/14

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Наталії
Вікторівни третя особа Публічне
акціонерне товариство " Державний
ощадний банк України" в особі філії
Харківського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р.
задоволено позов ОСОБА_1 до
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Наталії
Вікторівни третя особа Публічне
акціонерне товариство " Державний
ощадний банк України" в особі філії
Харківського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про
скасування рішення.

На зазначену постанову суду
Прокуратурою м. Харкова в інтересах
держави в особі Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, копію оскаржуваної
постанови було отримано Старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Н.В. 26.06.2014
року (а.с. 66)

В свою чергу, із апеляційною скаргою
Прокуратура м. Харкова в інтересах
держави в особі Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області звернулася 24.09.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції Харківського окружного
адміністративного суду (а.с.124).

Враховуючи наведене, заявником
пропущено строк звернення до суду з
апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (із
змінами, внесеними Законом України "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства"від 20.12.2011 р. N
4176-VI) встановлено, що апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт у вимогах апеляційної скарги
одночасно порушує питання про
поновлення строку апеляційного
оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі
заявником не зазначено, коли саме ним
отримана копія оскаржуваної постанови
та не надано жодних доказів на
підтвердження дати її отримання.

Також, суд зазначає, що, порушуючи
питання про поновлення процесуальних
строків, передбачених ст. 186 КАС
України, апелянт не наводить достатніх
доводів на користь поважності причин
пропуску ним строку для подання
апеляційної скарги. Твердження про те,
що апелянт дізнався про наявність
оскаржуваної постанови тільки 15.09.2014
року, суд відхиляє, оскільки це не
підтверджено жодними доказами.

Інших доказів поважності пропуску
строку звернення до суду заявником не
надано та матеріали справи не містять.

До того ж, суд звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, враховуючи фактичні обставини
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана після закінчення
строку, встановленого статтею 186 цього
Кодексу та апелянт порушує питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, однак, не вказує причин
пропуску зазначеного строку та не
додає доказів на підтвердження
поважності причин його пропуску.

Недоліки апеляційної скарги мають бути
усунені шляхом направлення до
Харківського апеляційного
адміністративного суду заяви про
поновлення строку звернення з
апеляційною скаргою, із зазначенням
підстав поважності його пропуску та
доказів на їх підтвердження.

Крім того, згідно ч.2 ст. 60 КАС України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави. При цьому прокурор повинен
надати адміністративному суду докази,
які підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.
Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Як свідчать матеріали справи, 02.07.2014
року відповідачем було подано
апеляційну скаргу на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
по справі 820/11305/14 року.

Між тим, ухвалою 02.07.2014 року
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
апеляційна скарга залишена без руху, з
підстав її невідповідності вимогам ч.6
ст. 186 КАС України.

У зв'язку з не усуненням відповідачем
недоліків у встановлений строк,
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2014 року
вищевказана апеляційна скарга
повернута відповідачу.

Таким чином, орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
скористався правом на апеляційне
оскарження постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014 року по справі №820/11305/14.

Між тим, в порушення приписів ст. 60 КАС
України, прокуратурою м. Харкова не
надано доказів, які підтверджують
неможливість відповідача самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів, а також в апеляційній скарзі
не визначено в чому полягає порушення
інтересів держави та не обґрунтовано
необхідність їх захисту .

Зазначені недоліки апеляційної скарги
мають бути усунені шляхом направлення
до Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційної
скарги в новій редакції, з наданням її
копій відповідно до кількості осіб, що
беруть участь у справі .

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст. 108, ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури м.
Харкова в інтересах держави в особі
Управління державної виконавчї служби
Головного управління юстиції у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р. по
справі № 820/11305/14 за позовом ОСОБА_1
до Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Пугач Наталії
Вікторівни третя особа Публічне
акціонерне товариство " Державний
ощадний банк України" в особі філії
Харківського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про
визнання дій неправомірними,
скасування постанов та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху
встановивши строк для усунення
вищевказаних недоліків протягом
тридцяти днів з моменту отримання цієї
ухвали.

У разі невиконання вимог суду до
зазначеного вище строку апеляційна
скарга буде визнана неподаною та
повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя:
Катунов В.В.